ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025м. СумиСправа № 920/195/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/195/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства Технологія (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ),

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Гянджа Шараб-2 (вул. Крайняя, 3, м. Гянджа, Азербайджанська Республіка, AZ2000)

про стягнення 12 892,50 доларів США

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 12 892,50 доларів США заборгованості по контракту №218 від 18.04.2024. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 193,39 доларів США, що складає 8 023,69 грн. за курсом НБУ на 07.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/195/25 та підготовче засідання призначено на 12.03.2025.

27.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх №966, 9676) ), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 12 892,50 доларів США; 2) повернути позивачу судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву (вх № 1380 від 10.03.2025) про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки 17.02.2025 відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 12 892,50 доларів США (виписка банку від 18.02.2025), що підтверджує позивач, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадження у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву позивача про повернення з бюджету судового збору в розмірі 8023 грн 69 коп. (платіжна інструкція №9880 від 07.02.2025).

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача від 25.02.2025 (вх №966, 967 від 27.02.2025) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/195/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологія» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Гянджа Шараб-2, про стягнення 12892,50 доларів США у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA3018540) 8023 грн 69 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №9880 від 07.02.2025, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 7).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 13.03.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко