ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №909/396/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: Дарвай І.І.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" №457/11-2024 від 25.11.2024 (вх. суду від 26.11.2024 № 01-05/3423/24)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 (повне рішення складено 04.11.2024, суддя С.М. Кобецька)

у справі № 909/396/24

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

в особі філії "Кутське лісове господарство", смт. Яблунів, Івано-Франківська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ", м. Івано-Франківськ

про: припинення (розірвання) договору

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ",

м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

в особі філії "Кутське лісове господарство", смт. Яблунів, Івано-Франківська обл.

про: зобов`язання виконати в натурі обов`язки за договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" про припинення (розірвання) Договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/50 від 22.06.2022, укладеного між Державним підприємством "Кутське лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ".

В обґрунтування позову, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.06.2022 в частині здійснення розроблення технічної документації із землеустрою на земельній ділянці площею 4408 га (землі Космацького лісництва).

Зокрема, позивач вказав, що відповідач з моменту укладення договору і впродовж майже двох років (до моменту звернення із Листом та проектом Додаткової угоди №01 про розірвання договору) не вчинив жодних дій щодо виконання визначеного договором зобов`язання у розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі на спірну земельну ділянку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" подало зустрічний позов до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" про зобов`язання позивача виконати в натурі обов`язки за договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/51 від 22.06.2022, а саме: забезпечити доступ до земельних ділянок Косівського лісництва із вказанням Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" в натурі (на місцевості) їх меж.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "ПРО ЗЕМ" посилається на невиконання Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" умов договору в частині забезпечення доступу до земельної ділянки, щодо якої здійснюється розроблення технічної документації із землеустрою, що в свою чергу спричинило перешкоди відповідачу у завершенні надання послуг за укладеним між сторонами договором.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі № 909/396/24 первісний позов задоволено; розірвано договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/51 від 22.06.2022 укладений між Державним підприємством "Кутське лісове господарство" (вул. С. Стрільців,1, с. Яблунів, Косівський район, Івано-Франківська область, код 20562608) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" (вул. Пелеша Юліана, буд 5/2, офіс 102, м. Івано-Франківськ, 76019, код 42941187); у задоволені зустрічного позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного виконання роботи, зокрема і початку виконання робіт із розроблення та складання технічної документації із землеустрою у строк встановлений договором.

Враховуючи факт порушення відповідачем зобов`язань згідно з договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), суд попередньої інстанції вказав про наявність правової підстави для розірвання договору. Оскільки наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань по ньому, то суд першої інстанції дійшов висновку, що в зустрічному позові слід відмовити.

Крім цього, суд попередньої інстанції зауважив, що вимога зустрічного позову не відповідає обов`язку замовника визначеному в договорі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі № 909/396/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задоволити зустрічні позовні вимоги.

Апелянт стверджує, що замовник не надав такі вихідні дані як вказання меж земельних ділянок Космацького лісництва в натурі (на місцевості), що унеможливлює завершення виконавцем надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою, передбаченої договором.

Скаржник вважає, що замовник в договорі погодився, що термін надання послуг закінчується датою повного завершення її надання виконавцем. Крім того відповідно до п. 10.1.договору, даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Крім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції не застосував закон до спірних правовідносин ст. 27 Закону України «Про землеустрій» щодо права замовника здійснювати контроль за виконанням робіт із землеустрою.

Щодо зустрічного позову, то апелянт зазначає, що у разі коли особа, перебуваючи у зобов`язальних правовідносинах, зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його, право позивача підлягає захисту судом на підставі п. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України.

На думку апелянта, враховуючи те, що позивач (замовник) взяв на себе зобов`язання надати відповідачу (виконавцю) вихідні дані та документи для початку надання послуг, однак вказаного обов`язку замовник не виконав, то зустрічний позов у цій справі підлягав до задоволення.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу № 909/396/24 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" №457/11-2024 від 25.11.2024 (вх. суду від 26.11.2024 № 01-05/3423/24) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі № 909/396/24.

Ухвалою від 13.01.2025 призначено справу № 909/396/24 до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025, врахувавши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, суд ухвалив відкласти судове засідання на 04.03.2025.

У судове засідання 04.03.2025 з`явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, представник позивача явки уповноваженого представника не забезпечив.

Враховуючи процесуальні строки розгляду справи та те, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті, суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи та за участі представника, що з`явився.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

22.06.2022 між Державним підприємством Кутське лісове господарство, правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України в особі філії Кутське лісове господарство (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ (Виконавець) укладено Договір на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 (далі - Договір).

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п.1.1 Договору виконавець зобов`язався надати за завданням замовника з дотриманням вимог чинного законодавства України послуги з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 4408 га (землі Космацького лісництва), що перебувають на постійному користуванні замовника для ведення лісового господарства відповідно до Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації Про надання в постійне користування земель лісового фонду №238 від 05.04.1996 та чинних планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 1996 року та розташовані на території Косівського району Івано-Франківської області, вжити заходів щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок Космацького лісництва в Державному земельному кадастрі, а замовник оплатити надані виконавцем послуги.

Метою розроблення даної документації із землеустрою згідно вказаного Договору є внесення земельних ділянок Космацького лісництва орієнтовною площею 4408 га до Державного земельного кадастру для подальшого здійснення державної реєстрації права постійного користування на вищевказані земельні ділянки за постійним землекористувачем.

Відповідно до п.3.1. Договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 від 22.06.2022 приймання наданих послуг за цим договором оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що початок надання послуг: день підписання цього Договору, їх закінчення 22.12.2022, але в будь-якому випадку до повного завершення надання послуг.

Згідно п. 6.1 Договору сторонами погоджено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством та договором.

Відповідно до п.10.1. Договору такий набирає чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Листом № 79/21.13-2024 від 14.03.2024 та проектом Додаткової угоди до Договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 від 22.06.2022 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО ЗЕМ про розірвання договору розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 від 22.06.2022 за домовленістю сторін.

Відповідач Листом №382-03/2024 від 18.03.2024 повідомив позивача, що термін надання послуг не завершився та договір є діючим. Проект Додаткової угоди про розірвання договору про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 від 22.06.2022 не підписав.

Вказана обставина зумовила позивача звернутись до суду із позовом про розірвання Договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) №110-06/2022/51 від 22.06.2022.

19.03.2024 (після звернення позивача із Листом та проектом Додаткової угоди про розірвання договору) ТОВ «ПРО ЗЕМ» звернулось до позивача із повідомленням №384-03/2024, в якому повідомило, про його намір 20.03.2024 здійснити виконання робіт щодо узгодження меж земельної ділянки Космацького лісництва в натурі (на місцевості) за місцем її знаходження з метою завершення надання послуг та вказав про надання йому доступу до спірної земельної ділянки. У вказаному повідомленні відповідач повідомив, що у разі ненадання позивачем вказаної інформації у зазначений термін або надання у вказаний термін відмови у її наданні, вказані дії позивача будуть розцінюватись як відмова від виконання договірних зобов`язань, про що буде складено акт про відповідне порушення.

Листом №83/21.13-2024 від 19.03.2024 позивач повідомив відповідача про недоцільність наразі виконання робіт щодо узгодження меж земельної ділянки Космацького лісництва, яка зазначена в договорі.

20.03.2024 ТОВ «ПРО ЗЕМ» складено Акт про порушення договірних зобов`язань.

Аналогічними за змістом Листами №387-03/2024 від 26.03.2024, №392-04/2024 від 05.04.2024, №398-04/2024 від 16.04.2024 відповідач звертався до позивача, однак останній відповідав про недоцільність їх виконання після довготривалого невиконання вказаних робіт щодо узгодження меж земельної ділянки Космацького лісництва, яка зазначена в договорі.

З врахуванням наведеного, відповідач вважає за необхідне зобов`язати позивача виконати в натурі обов`язки за договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/51 від 22.06.2022, про що із зустрічним позовом у справі звернувся до суду.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Подібний за містом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі№ 910/2861/18.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що розірвання договору можливе за домовленістю сторін або в судовому порядку.

Звертаючись за захистом свої прав та інтересів до суду, позивач зазначив про те, що ТОВ «ПРО ЗЕМ» безпідставно не розпочав та впродовж майже двох років не виконав взятих на себе зобов`язань згідно Договору на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.06.2022 стосовно виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на землі Космацького лісництва орієнтовною площею 4408 га, що позбавляє позивача в найкоротший термін мінімізувати ризик вибуття земельних ділянок із постійного користування ДСГП «Ліси України».

У договорі сторони погодили початок надання послуг день підписання договору (22.06.2022) їх закінчення 22.12.2022, але в будь-якому випадку до повного завершення надання послуг.

Пунктом 10.1 Договору сторони обумовили, що термін його дії - з моменту підписання договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відтак, Договір №110-06/2022/51 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 22.06.2022 з урахуванням його умов є чинним, оскільки послуги по розробленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вказаному договору не виконані (не надані).

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст.73 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Апелянт посилається на те, що Державне спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Кутське лісове господарство" не виконало зобов`язання за укладеним договором, зокрема, в частині ненадання ним доступу до меж земельної ділянки.

Так, апелянт посилаючись на відсутність надання позивачем таких вихідних даних як вказання меж земельних ділянок Космацького лісництва в натурі (на місцевості), не надав суду належних, допустимих доказів, які б підтверджували, що у погоджений сторонами строк або до моменту ініціювання позивачем розірвання договору, він звертався до замовника з пропозицією чи проханням щодо проведення узгодження меж земельних ділянок на місцевості або ж забезпечення доступу до земельних ділянок.

Стосовно наявних в матеріалах справи листів відповідача щодо надання доступу до земельних ділянок, то такі листи були направлені позивачу після надіслання позивачем додаткової угоди про розірвання Договору з підстав його невиконання відповідачем.

За встановлених у цій справі обставин та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявності перешкод у виконанні ним зобов`язань, визначених договором і у встановлений договором строк.

Помилковим також є твердження скаржника , що термін надання послуг закінчується датою їх надання, оскільки строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору(ч.1ст.631 ЦК України). Строк виконання зобов`язання по своїй суті відображає певну часову характеристику. При цьому, в даному випадку значення строку слід формувати зі всіх слів і словосполучень визначених пунктом 4.1. Договору із врахуванням принципу належного і вчасного виконання зобов`язання, тому строком надання послуг є 22.06.2022-22.12.2022.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ТОВ «ПРО ЗЕМ» протягом майже двох років з моменту укладення договору не виконало взятих на себе зобов`язань з розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що є істотним порушенням умов договору відповідачем, колегія суддів дійшла висновку про підставне задоволення судом попередньої інстанції первісного позову у цій справі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про розірвання Договору у зв`язку з його істотним порушенням відповідачем, що має наслідком припинення зобов`язань сторін за Договором, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ "ПРО ЗЕМ" про зобов`язання позивача виконати в натурі обов`язки за договором на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) № 110-06/2022/51 від 22.06.2022, а саме: забезпечити доступ до земельних ділянок Косівського лісництва із вказанням Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" в натурі (на місцевості) їх меж.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі № 909/396/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" №457/11-2024 від 25.11.2024 (вх. суду від 26.11.2024 № 01-05/3423/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.10.2024 у справі № 909/396/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець