ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/153/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 (суддя Л.М. Ільєва, м.Миколаїв) про повернення позовної заяви

у справі №915/153/25

за позовом: керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс»

про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення заборгованості в загальній сумі 118626,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в якій просив:

-визнати недійсним пункт 3.1. договору №127-22 від 25.07.2022, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

-визнати недійсним пункт 3.1. договору №102-23 від 12.06.2023, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», в частині включення до ціни договору податку на додану вартість;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс» на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України 118626,96 грн, з яких: 97126,67 грн - безпідставно сплачені кошти як податок на додану вартість, 16018,30 грн - інфляційні втрати, 5492,99 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 вказану позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її засобами поштового зв`язку 15.02.2025.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 18.02.2025 за вх.№718/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/153/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

03.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 у справі №915/153/25. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою суду від 06.03.2025 строку апелянтом подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження (вх.№1125/25 від 14.03.2025).

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу Господарським судом Миколаївської області постановлено та складено її повний текст 04.02.2025, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 14.02.2025. Проте апеляційна скарга подана скаржником 15.02.2025, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга направлялася на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Таким чином, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що оскаржувана ухвала суду надійшла до електронного кабінету прокуратури 06.02.2025 о 21:55 год.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2025 отримано в Електронному кабінеті ЄСІТС Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону 06.02.2025 о 21:55, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2025.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону, ухвалу вручено скаржнику 07.02.2025, тобто апеляційну скаргу подано в 10-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, що відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, апеляційний суд визначився відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення керівнику Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що прокуратурою оскаржується ухвала про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою має проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить здійснювати її розгляд за участі його представника, тобто фактично апелянтом заявлено клопотання про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

При цьому, із тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не навів жодних обґрунтувань на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду його апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у своєму клопотанні не навів жодних обґрунтованих підстав на підтвердження своїх посилань на необхідність розгляду вказаної вище апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів не вбачає конкретних обставин у даній справі, з врахуванням яких клопотання відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання прокуратури про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції за участі його представника.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу учасників справи, що 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити керівнику Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25.

3.Розгляд апеляційної скарги керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 про повернення позовної заяви у справі №915/153/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 04.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.04.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

6.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

7.Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс» на те, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та повідомити про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгМоторСервіс», що відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран