ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4069/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про витребування майна
за участю представників:

стягувач - Жуков Д.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АІ №1441613 від 14.08.23

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» код ЄДР: 41195441 та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Технополіс» код: 37395837 за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ «Інженерно-технологічний центр Технополіс» задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ «НПП Флайтех» на користь ТОВ «Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2024 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

25.07.2024 на адресу Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 30.07.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця вх. № 18738 від 25.07.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язано приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23 скасовано; справу №922/4069/23 направлено для розгляду до Господарського суду Харківської області в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4069/23 залишено без змін.

03.12.2024 справу повернуто до Господарського суду Харківської області, для подальшого розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх.№18738) передано для розгляду судді Міньковському С.В. у межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Ухвалою суду від 27.02.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх.№18738 від 25.07.2024) на дії приватного виконавця Підгірного О.С. на 11.03.2025 р.

В судовому засіданні 11.03.2025 представник стягувача підтримує скаргу в повному обсязі, просить суд задовольнити її.

В судове засідання боржник і приватний виконавець Підгірний С.О. не з`явились, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеної норми, господарський суд розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного С.О. (вх. №18738 від 25.07.2024) за відсутності боржника та приватного виконавця Підгірного С.О.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що рішення (дії) приватного виконавця щодо зупинення ВП№75543354 через відкриття справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» (далі - боржник, ТОВ «НПП Флайтех») є неправомірними, оскільки спір по суті у даній справі мав немайновий характер з огляду на те, що ухвалено витребувати від боржника належне стягувачу на праві власності майно та повернути його, тобто боржника зобов`язано вчинити певні дії, тому відповідне рішення суду підлягає виконанню як рішення немайнового характеру за правилами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось судом вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 (суддя Жиляєв Є.М.) - позов задоволено повністю; витребувано у ТОВ «НПП Флайтех» та повернуто ТОВ ІТЦ «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» токарний обробляючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D; стягнуто з ТОВ «НПП Флайтех» на користь ТОВ ІТЦ «Технополіс» судові витрати.

Східний апеляційний господарський суд у постанові від 27.12.2024 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховним Судом у постанові від 21.05.2024 постанову суду апеляційної інстанції від 27.12.2023 скасував, а рішення місцевого господарського суду від 19.12.2023 залишив в силі. Стягнув з ТОВ «НПП Флайтех» на користь ТОВ ІТЦ «Технополіс» судові витрати.

18.06.2024 Господарський суд Харківської області (суддя Жиляєв Є.М.) видав судові накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції від 19.12.2023 та постанови Верховного Суду від 21.05.2024, стягувачем за якими є ТОВ ІТЦ «Технополіс», а боржником - ТОВ «НПП Флайтех».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович виніс постанову про відкриття ВП №75543354 з виконання наказу від 18.06.2024 про витребування у ТОВ «НПП Флайтех» та повернення ТОВ ІТЦ «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» токарного обробляючого центру.

Вищезазначеною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

22.07.2024 приватний виконавець у присутності представника стягувача склав акт, в якому зазначив, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням майна: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового наказу.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як встановлено судом, постановою від 24.07.2024р. виконавче провадження було зупинено. Постанова обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024р. у справі №922/1792/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех". Приватний виконавець послався на те, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У постанові від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16 Верховний Суд зазначив, що провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч. 13 ст. 30 цього Кодексу).

Отже, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Отже, як вже зазначалось раніше, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2024 р. у справі №922/1792/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех", крім відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех", суд, зокрема, постановив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонити стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах, ввести процедуру розпорядження майном та призначив арбітражного керуючого.

Окремо суд звертає увагу, що станом на дату ухвалення рішення у справі № 922/4069/23 ТОВ "НПП Флайтех" не перебувало в процесі визнання банкрутом, однак на дату прийняття приватним виконавцем постанови від 15.07.2024 про відкриття ВП №75543354 стосовно боржника у справі № 922/4069/23 уже була порушена справа про банкрутство №922/1792/24 та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог як майнових, так і немайнових.

Стягувач звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) приватного виконавця у ВП №75543354, зокрема, щодо прийняття ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у справі № 922/4069/23 про витребування із володіння боржника майна (токарного обробляючого центру) та зобов`язання передати його стягувачу, який є власником цього майна.

Проте, одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому документі) про задоволення вимог про витребування із володіння іншої особи майна та зобов`язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Отже, спір про витребування майна (рухомого, нерухомого) з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати його власнику є майновим спором, а тому відповідне рішення підлягає примусовому виконанню як рішення майнового характеру (за правилами ст. 60, а не ст. 63 Закону № 1404-VІІІ) (такі висновки наведені Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі №914/2614/13, від 30.06.2021 у справі №201/12569/16), що спростовує протилежні доводи скарги на дії приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до боржника, щодо яких здійснюється примусове виконання в зазначеному вище виконавчому провадженні, виникли до відкриття провадження у справі №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", отже такі вимоги мають характер конкурсних в розумінні КУзПБ.

Відтак, мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2024р. №922/1792/24, поширює свою дію на вказані вимоги, які є предметом виконавчого провадження №75543354.

За змістом частин першої, другої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини третьої цієї статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 41 КУзПБ).

Отже враховуючи, що спір про витребування майна (рухомого, нерухомого) з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати його власнику є майновим спором, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2024 у справі №922/4069/23, суд вважає, що вимоги скаржника є вимогами, на які поширюється дія мораторію, а дії приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича є правомірними.

Відповідно до частин 1, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом встановлено правомірність дій приватного виконавця при здійсненні ним виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича (вх. №18738 від 25.07.2024).

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025.

Суддя С.В. Міньковський