ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5358/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання В.О. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Дунець А.Ю.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Екоспецприлад" про стягнення пені у розмірі 323223,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Екоспецприлад" про стягнення пені у розмірі 323223,00 грн., нарахованої за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі № 72/17-23.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі № 72/17-23 згідно з частиною п`ятою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Приватне підприємство "Екоспецприлад" накладено штраф у розмірі 323223 грн.

При цьому позивач зазначає, що рекомендованим листом від 16.04.2024 № 72-02/753 (трекінг № 870) на адресу підприємства було направлено копію витягу з зазначеного рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також позивач вказує, що у вказаному листі підприємство попереджене, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції. Однак, за ствердженнями позивача, зазначений лист повернувся до відділення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач зазначає, що відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 10 травня 2024 року № 96 (7756). Таким чином, як вказує позивач, датою вручення підприємству рішення від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі № 72/17-23 вважається 20.05.2024 року.

З огляду на викладене позивач вказує, що розрахунок пені за прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі №72/17-23, обчислюється таким чином: строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 20.05.2024 року та закінчився 22.07.2024 року (так як 20 та 21 липня - вихідні дні). Кількість днів прострочення сплати штрафу станом на 04.12.2024 становить 132 дні; розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 323,223 х 1,5% = 4848,30 грн., де 323,223 - розмір штрафу, накладеного рішенням № 72/25-р/к; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відтак, за розрахунком позивача, за 132 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 4848,30 х 132 = 639975,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням комітету. З огляду на викладене позивач вказує, що розмір пені становить 323223,00 грн.

При цьому позивач зауважує, що 30 липня 2024 року було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/6/ю у справі № 72/71-23 про примусове виконання рішення щодо стягнення з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 323223,00 грн. та надіслано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса). Разом з тим, як вказує позивач, станом на 04.12.2024 року штраф не сплачено.

Наразі позивач посилається на положення ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за якими у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 р. позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем до матеріалів позову не додано рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі № 72/17-23.

17.12.2024 р. від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Одеської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 45146/24), до якої позивачем на виконання ухвали суду від 16.12.2024 р. додано рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2024 року № 72/25-р/к у справі № 72/17-23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 р. вказану позовну заяву Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5358/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 15.01.2025 р. о 12:30 год.

03.01.2025 р. від позивача через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 100/25), в якому представник позивача просить суд про проведення судового засідання у справі № 916/5358/24, яке відбудеться 15.01.2025 о 12:30 год., та інші судові засідання по даній справі за участю представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 року задоволено клопотання представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у підготовчому засіданні суду у даній справі № 916/5358/24, яке призначене на 15.01.2025 р. о 12:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 р. відкладено підготовче засідання з огляду на неявку представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2025 р. відкладено підготовче засідання з огляду на неявку представника відповідача.

13.02.2025 р. від представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 5039/25), в якому представник просить суд прийняти дане клопотання до розгляду; провести судове засідання у справі № 916/5358/24, яке відбудеться 25.02.2025 об 11:00 год., без участі представника відділення; підготовче засідання у справі № 916/5358/24 закрити, призначити справу № 916/5358/24 до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/5358/24 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 березня 2025 р. о 10:30 год.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету Приватного підприємства "Екоспецприлад" в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу за вих. № 916/5358/24/78427/24 від 26.12.2024 (а.с. 101), за вих. № 916/5358/24/3700/25 від 15.01.2025 (а.с. 129), за вих. № 916/5358/24/6900/25 від 07.02.2025 (а.с. 133), за вих. № 916/5358/24/14209/25 від 14.03.2025 (а.с. 148), а також шляхом направлення на електронну адресу відповідача, яка зазначена позивачем у заявленому позові, а саме: , що підтверджується довідками про доставку електронного листа за вих. № 916/5358/24/78429/24 від 24.12.2024 (а.с. 100), за вих. № 916/5358/24/3702/25 від 15.01.2025 (а.с. 127), за вих. № 916/5358/24/6902/25 від 29.01.2025 (а.с. 135), за вих. № 916/5358/24/14211/25 від 25.02.2025 (а.с. 150).

Відповідно до відомостей, наявних у КП "ДСС", відповідач - Приватне підприємство "Екоспецприлад" є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в "Електронному суді" та має власний "кабінет" в "Електронному суді".

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Як встановлено судом, в рішенні адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024 р. у справі № 72/17-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів зазначено, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (вул. Магістральна, буд. 13, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) взяли учать у відкритих торгах:

- UА-2018-04-11-000043-а щодо закупівлі: "Вентилятори 7856ЕБ" ДК 021:2015: 42520000-7 - Вентиляційне обладнання, який проводився Відокремленим підрозділом "Хмельницької атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Україна, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код юридичної особи - 21313677) протягом квітня - травня 2018 року;

- UА-2018-05-08-000119-а щодо закупівлі "Електронне обладнання": ДК 021:2015: 31710000-6 - "ЗІП до системи АСУТП авто синхронізатор універсальний - 1 шт.(пункт РПЗ - 9.388)", який проводився Відокремленим підрозділом "Южно-української атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55000, Україна, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона Відокремлений підрозділ ЮУАЕС, ідентифікаційний код юридичної особи - 20915546) протягом травня-червня 2018 року.

- UА-2018-08-30-001314-а щодо закупівлі "Гумові вироби (шнури, пластини)" ДК 021:2015: 19510000-4 - "Гумові вироби", який проводився Відокремленим підрозділом "Хмельницької атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Україна, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код юридичної особи - 21313677) протягом серпня-жовтня 2018 року.

- UА-2018-09-20-000327-b щодо закупівлі "Кабель подовжуючий - 12 шт. (пункт РПЗ - 9.426):ДК 021:2015: 31310000-2 - "Мережеві кабелі", який проводився Відокремленим підрозділом "Южно-української атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55000, Україна, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона Відокремлений підрозділ ЮУАЕС, ідентифікаційний код юридичної особи - 20915546) протягом вересня - листопада 2018 року.

- UA-2018-12-20-000393-a щодо закупівлі: "Вентилятори (вентилятор відцентровий нагнітальний - 700 шт., шайби стопорні - 7800 шт.) (пункту РПЗ - 9.960)":ДК 021:2015: 42520000-7 - "Вентиляційне обладнання", який проводився Відокремленим підрозділом "Южно-української атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55000, Україна, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона Відокремлений підрозділ ЮУАЕС, ідентифікаційний код юридичної особи - 20915546) протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року.

- UA-2018-12-28-001706-b щодо закупівлі: "Збуджувач витрат МПР1-68 - 6 шт. (пунк РПЗ - 9.915)": ДК 021:2015: 38420000-5 - "Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів", який проводився Відокремленим підрозділом "Южно-української атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55000, Україна, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона Відокремлений підрозділ ЮУАЕС, ідентифікаційний код юридичної особи - 20915546) протягом грудня 2018 року - березня 2019 року.

- UA-2019-02-12-000321-a щодо закупівлі: "Фільтр "Петрянова" - 5000 тис. шт.": ДК 021:2015: 15990000-4 - "Тютюн,тюнові вироби та супутні товари", який проводився Державним спеціалізованим підприємством "Чорнобильська АЕС" (07100, Україна, Київська обл., м. Славутич, 07100, а/с11, ідентифікаційний код юридичної особи - 14310862) протягом лютого - березня 2019 року.

- UA-2019-02-22-001273-a щодо закупівлі: "Збуджувач витрат МПР1-68 - 6 шт. (пунк РПЗ - 9.915)": ДК 021:2015: 38420000-5 - "Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів", який проводився Відокремленим підрозділом "Рівненської атомної електричної станції" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Україна, Рівненська обл., м. Вараш, Промзона Відокремлений підрозділ "РАЕС", ідентифікаційний код юридичної особи - 05425046) протягом лютого - квітня 2019 року.

При цьому рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024 р. у справі № 72/17-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів колегія вирішила:

1) Визнати, що Приватне підприємство Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Вентилятори 7856ЕБ" ДК 021:2015: 42520000-7 - "Вентиляційне обладнання", що проводились ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-04-11-000043-а).

2) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 26640,00 (двадцять шість тисяч шістсот сорок) гривень.

3) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Електронне обладнання": ДК 021:2015: 31710000-6 - "ЗІП до системи АСУТП авто синхронізатор універсальний - 1 шт.(пункт РПЗ - 9.388) ", що проводились ВП "ЮУАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-05-08-000119-а).

4) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 43020,00 (сорок три тисячі двадцять) гривень.

5) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Гумові вироби (шнури, пластини)" ДК 021:2015: 19510000-4 - "Гумові вироби", що проводились ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-08-30-001314-а).

6) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 44586,00 (сорок чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень.

7) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Кабель подовжуючий - 12 шт. (пункт РПЗ - 9.426):ДК 021:2015: 31310000-2 - "Мережеві кабелі", що проводились ВП "ЮУАЕС" "ДП НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-09-20-000327-b).

8) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 45144,00 (сорок п`ять тисяч сто сорок чотири) гривні.

9) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Вентилятори (вентилятор відцентровий нагнітальний - 700 шт., шайби стопорні - 7800 шт.) (пункту РПЗ - 9.960) ":ДК 021:2015: 42520000-7 - "Вентиляційне обладнання", що проводились ВП "ЮУАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-12-20-000393-а).

10) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 33613,00 (тридцять три тисячі шістсот тринадцять) гривень.

11) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Збуджувач витрат МПР1-68 - 6 шт. (пунк РПЗ - 9.915) ": ДК 021:2015: 38420000-5 - "Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів", що проводились ВП "ЮУАЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2018-12-28-001706- b).

12) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 11 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 43740,00 (сорок три тисячі сімсот сорок) гривень.

13) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Фільтр "Петрянова" - 5000 тис. шт.": ДК 021:2015: 15990000-4 - "Тютюн,тюнові вироби та супутні товари", що проводились ДП "Чорнобильська АЕС", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2019-02-12-000321-а).

14) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 18480,00 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

15) Визнати, що Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) та Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ Екотехніка" (ідентифікаційний код юридичної особи 05606960) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів щодо закупівлі: "Збуджувач витрат МПР1-68 - 6 шт. (пункт РПЗ - 9.915)": ДК 021:2015: 38420000-5- "Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів", що проводились ВП РАЕС ДП НАЕК "Енергоатом", (ідентифікатор закупівлі в системі "ProZorтo" UА-2019-02-22-001273-а).

16) За вчинення порушення, що зазначене у пункті 15 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на, зокрема, Приватне підприємство "Екоспецприлад" (ідентифікаційний код юридичної особи 37224083) у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відтак, загальна сума накладеного на відповідача штрафу за вказаним рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/25-р/к від 12.04.2024 р. у справі № 72/17-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів склала 323223,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом за вих. № 72-02/753 від 16.04.2024 Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено засобами поштового зв`язку на адресу Приватного підприємства "Екоспецприлад" копію витягу з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/25-р/к від 12.04.2024 р. Проте, надісланий позивачем лист за вих. № 72-02/753 від 16.04.2024 був повернутий останньому без вручення з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України?, газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр?, "Офіційний вісник України?, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте рішення в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр? від 10 травня 2024 року № 96 (7756). Отже, датою вручення рішення Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України Приватному підприємству "Екоспецприлад" вважається - 20.05.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Рішення, розпорядження Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, передбачені частиною першою цієї статті, оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

При цьому у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення позивача № 72/25-р/к від 12.04.2024 р. не було оскаржено ПП "Екоспецприлад" до господарського суду.

Відтак, вищевказане рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 30.07.2024 року Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ № 72/4/ю про примусове виконання рішення у справі № 72/71-21 щодо стягнення з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 323223,00 грн.

Так, вказаний наказ був пред`явлений Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23.09.2024 р. головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 75724341 з виконання виданого Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наказу № 72/6/ю від 30.06.2024 р. про стягнення із Приватного підприємства "Екоспецприлад" на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України коштів у розмірі 323223,00 грн. При цьому у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2024 р. зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Водночас, за ствердженнями позивача, станом на 04.12.2024 року підприємством штраф не оплачено.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Так, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 23.07.2024 р. по 04.12.2024 р. в розмірі 639975,60 грн. (323223,00 грн. х 1,5% х 132 дн.). Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 323223,00 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства "Екоспецприлад" пені у розмірі 323223,00 грн. відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3878,68 грн. понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Екоспецприлад" про стягнення пені у розмірі 323223,00 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 4; ) до державного бюджету (рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) пеню в розмірі 323223/триста двадцять три тисячі двісті двадцять три /грн. 00 коп.

3. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства "Екоспецприлад" (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 4; ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 поверх; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3878/три тисячі вісімсот сімдесят вісім/грн. 68 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 18 березня 2025 р.

Суддя В.С. Петров