СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/1256/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

та представників учасників справи:

позивача О.М. Савенко (в режимі відеоконференції);

1-го відповідача Д.С. Косінова (в режимі відеоконференції);

2-го відповідача не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" (вх.№247Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 (суддя О.В.Погорелова, повний текст рішення складено 17.01.2025) у справі №922/1256/23

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт", Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс", м. Одеса;

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Поліпласт", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №06/22 від 17.06.2022 у розмірі 1 143 956,52 грн. та 17 000,00 грн. за надання інформаційно-консультаційних послуг з питань консультування щодо дослідження причин пошкодження флексітанку за договором №15 від 22.11.2022, що загалом становить 1 160 956,52 грн. Витрати по оплаті судового збору у розмірі 17 414,34 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс".

11.10.2024 позивачем до суду була подана заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, вказана заява позивача була задоволена та ТОВ "Мультифлекс" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ) збитки у розмірі 1 143 956,52 грн; 17 000,00 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг та 17 414,34 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 по справі №922/1256/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" про стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасування, зокрема, з підстав порушення норм процесуального права. Зазначає, що 11.10.2024 надійшла заява позивача про залучення співвідповідачем ТОВ "Мультифлекс", яка, на думку апелянта, мала б бути залишена без розгляду, однак, суд прийняв заяву до розгляду та задовольнив її. Вказує, що Позивач зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 18.12.2024.

Апелянт зазначає, що він подавав заперечення на заяву про залучення його співвідповідачем, зазначивши, що зі змісту заяви вбачається, що єдиним доказом, на який посилається позивач при обґрунтуванні своєї вимоги про залучення у якості співвідповідача ТОВ "Мультифлекс" є Висновок експертів №24498/24563 від 27.08.2024 року у справі № 922/1256/23.

Вважає, що до моменту винесення судового рішення цей Висновок експертів не міг вважатися як належний, достовірний та достатній доказ та як безумовна підстава для залучення ТОВ "Мультифлекс" у якості співвідповідача. Жодних інших документів на підтвердження встановлення вини ТОВ "Мультифлекс" Позивачем не подано.

Посилається на недотримання порядку залучення Співвідповідача ТОВ "Мультифлекс". Вказує, що Заява Позивача про залучення Співвідповідачем не містила вимоги майнового характеру до ТОВ "Мультифлекс", а лише прохання виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" зі складу третіх осіб та залучити в якості співвідповідача.

Зазначає, що питання про залучення співвідповідача повинно було бути вирішено у підготовчому засідання згідно зі статтею 182 ГПК України, яке напередодні 24.12.2024 року Господарським судом Харківської області ухвалою закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.01.2025 на 09:00. Виходячи з того, що Заява про залучення ТОВ "Мультифлекс" у якості співвідповідача не відповідала положенням статті 162 ГПК України щодо позовної заяви (зокрема, не містила змісту позовної вимоги до Відповідача 2), Відповідач-2 був позбавлений судом на стадії підготовчого провадження на реалізацію свого процесуального права на подання Відзиву на позовну заяву, як то передбачено статтями 165, 178 ГПК України. Таким чином, закривши провадження у справі раніше, ніж остаточно залучив співвідповідача ТОВ "Мультифлекс" до справи, Суд позбавив Відповідача-2 на подання своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Апелянт також зазначає про порушення строків підготовчого провадження.

Щодо суті спору, апелянт зазначає про відсутність вжиття заходів досудового врегулювання спору з боку позивача, оскільки в матеріалах справи відсутня претензія Замовника (Позивача) до ТОВ "Мультифлекс" щодо втрати вантажу чи будь-які інші зауваження щодо встановлення флексітанку, а наявна лише претензія за вих.№84 від 29.08.2022 до ТОВ «СІП ГРУП» - Відповідача 1, вважає, що Позивач у діях Відповідача 2 взагалі не вбачав порушень та вини.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 по справі №922/1256/23. Встановлено строк позивачу та відповідачу-1 для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1256/23. Призначено справу до розгляду на "05" березня 2025 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

18.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1256/23.

24.02.2025 від представника Товариство з додатковою відповідальністю "Поліпласт" через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2451), в якому він зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу ТОВ "Мультифлекс" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 по справі №922/1256/23 залишити без змін. До відзиву надав 1. копія претензії від 16.08.2022, копію скріншоту направлення претензії на електронну адресу ТОВ "Мультифлекс"; копія претензія 30.10.2022 з додатками; 4. заяву на послугу від 11.07.2022.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" адвоката Олени Олександрівни Осадчої надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2536 від 26.02.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" адвоката Олени Олександрівни Осадчої про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" адвоката Олексія Миколайовича Савенка надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2592 від 27.02.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" адвоката Олексія Миколайовича Савенка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" адвоката Дарини Станіславівни Косінової надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№2615 від 28.02.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" адвоката Дарини Станіславівни Косінової про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.03.2025 від представника ТОВ «СІП ГРУП» через підсистему Електронний суд надійшли письмові пояснення. (вх.№2679), в яких воно зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у повній відповідності висновків суду дійсним обставинам справи. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Мультифлекс» в повному обсязі, а рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 року у справі №922/1256/23 залишити без змін.

В судове засідання 05.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2022 між ТОВ "СІП ГРУП" (виконавець за договором, перший відповідач) та ТзДВ "Поліпласт" (замовник за договором, позивач) був укладений договір №06/22 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до розділу 1 якого, виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт по організації перевезення та видачі вантажоодержувачу довіреного йому замовником вантажу автомобільним транспортом в міжміському, міжнародному сполученні до пункту призначення, залучаючи для цього автомобільний транспорт третьої сторони, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Виконавець несе відповідальність за дії/бездіяльність третіх осіб, залучених ним до перевезення вантажу замовника. Даний договір є довгостроковим. Конкретні умови надання послуг по кожному окремому випадку надання послуг визначаються окремо та вказуються у заявках які є невід`ємною частиною договору, та товаротранспортних накладних. Вартість послуг сторони визначають у заявках та/або рахунках.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору, для організації перевезення вантажу замовник направляє виконавцеві заявку на перевезення вантажу, в якій вказує інформацію, необхідну для здійснення перевезення. Пункт навантаження та вивантаження вантажу, маршрут, найменування вантажу, його маса/кількість, вартість, строк завантаження, пакування та строк перевезення визначаються у заявках та товаротранспортних накладних на кожне перевезення. Заявка на перевезення підписується та скріплюється печаткою замовника та відправляється на електронну пошту виконавця або факсом, не пізніше ніж за 12 години до погодженої дати здійснення перевезення. Сторони прийшли до угоди, що заявка може бути передана за допомогою факсу, електронної пошти і іншими засобами зв`язку. Сторони визнають юридичну силу переданою такими засобами зв`язку заявки, у випадку якщо вона підписана обома сторонами, до моменту здобуття оригіналу заявки, відповідно до ч.1 ст.181 ГК України.

Згідно п. 3.2.10 договору, при прийманні вантажу до перевезення, водій виконавця зобов`язаний перевірити кількість вантажу на відповідність даним про кількість в товарно-транспортній накладній і відповідність заявленого вантажу фактичному стану. В разі виявлення невідповідностей, виконавець зобов`язаний повідомити замовнику.

Згідно п. 3.2.12 договору, водій виконавця зобов`язаний перевірити відповідність ваги, завантаження та розміщення, кріплення, укладання вантажу в транспортному засобі умовам безпеки руху і забезпечення збереження вантажу і автотранспорту, в разі виявлення порушень у вазі, кріпленні, укладанні, оповіщає вантажовідправника і замовника про такі порушення.

Згідно п. 3.2.14 договору, виконавець зобов`язаний в разі виникнення обставин, які не дозволяють своєчасно здійснити доставку вантажу, негайно повідомити про це замовника. Також, виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про виникнення будь-яких перешкод виконанню перевезення (ДТП, вилучення вантажу компетентними органами, відмова вантажоодержувача прийняти вантаж тощо).

Згідно п. 3.2.15 договору, виконавець зобов`язаний брати участь в складанні і забезпечувати своєчасне і належне оформлення актів про свідчення фактів, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності учасників перевезення або третіх осіб.

Відповідно до п. 5.1 договору, за невиконання або неповне виконання зобов`язань за даним договором замовник і виконавець несуть матеріальну відповідальність відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про транспорт", Законом України "Про автомобільний транспорт", Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, Статуту автомобільного транспорту і цього договору.

Згідно п. 5.2 договору, виконавець несе відповідальність перед замовником за втрату, недостачу, пошкодження прийнятого до перевезення вантажу з моменту завантаження і до моменту повного вивантаження вантажу у розмірах: в разі втрати або нестачі вантажу у розмірі вартості вантажу, який втрачений або якого не вистачає, при цьому вартість вантажу визначається виходячи з вартості, вказаної вантажовідправником або замовником у товаросупровідних документах та/або у документах первинної бухгалтерської документації, оформленої між вантажовідправником та вантажоотримувачем (рахунки, специфікації тощо); у разі пошкодження вантажу у розмірі суми, на яку зменшилась його вартість. Сума вартості вантажу і сума на яку зменшилась вартість вантажу, визначається з вартості, вказаної вантажовідправником або замовником в товаросупровідних документах.

10.07.2022 між ТзДВ "Поліпласт" (замовник за договором, позивач) та ТОВ "Мультифлекс" (виконавець за договором, другий відповідач) був укладений договір про надання послуг №1007/01-22, відповідно до розділу 1 та 2 якого, виконавець зобов`язується в обумовлений даним договором термін провести замовнику послугу розміщення (далі за текстом - інсталяція) флексітанка, а замовник зобов`язується оплатити цю послугу. Флексітанк повинен відповідати наступним характеристикам: обсягом 24000 літрів, нижнє завантаження з клапаном, 2-х шарові з поліетилену з верхнім одним шаром з поліпропілену; гофрований папір, розміром 1.4т * 28т. Виконавець здійснює інсталяцію флексітанку тільки після отримання від замовника замовлення у вигляді звичного листа. Виконавець надає послуги інсталяції флексітанків замовника у його контейнери та/або тентові фури протягом 24 годин з моменту отримання від виконавця замовлення, максимальний час виконання замовлення складає 48 годин, в обсязі зазначеному в замовленні та після проведення відповідної оплати за умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.4 договору, у разі протікання флексітанка і пред`явленні претензій у зв`язку з цим виконавцю, замовник зобов`язаний дотримуватися процедури порядку пред`явлення претензій. З огляду на те, що виконавець може нести відповідальність за подію (протікання флексітанку) у разі виявлення неякісної інсталяції флексітанка з вини виконавця, замовнику необхідно вислати компанії "Повідомлення про існуючу претензії, при цьому претензію необхідно вислати негайно після виявлення події протягом найближчих 24 годин.

У розділі 5 договору сторони погодили, що виконавець гарантує високу якість послуги по інсталяції флексітанку. Підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), є фактом визнання виконаних робіт(послуг) по інсталяції флексітанків. ТОВ "Мультифлекс", гарантує інсталяцію флекситанків, виготовлених з високоякісної сировини, включаючи: поліетиленову плівку, поліпропіленову тканину, нержавіючий сталевий фланець і вхідний / вихідний антиприсмоктуючий клапан. Позначення "Дефект" в цьому договорі, відноситься до дефекту флексітанку, який мав місце тільки в виробничому процесі виробника. Не є гарантійним випадком виявлення дефектів в флексітанку після наданої послуги по його інсталяції протягом гарантійного терміну. Виконавець не несе відповідальність за будь які втрати та пошкодження в подальшої експлуатації флексітанків та рідини у них, викликані подіями, які є результатами дефектів в флексітанках, неналежного стану контейнеру та/або тентової фури у який інсталюється флексітанк, фізичного або термічного впливу на контейнер та/або тентової фури та флексітанк у ньому, що можливо викликало підвищення внутрішнього тиску у флексітанку с подальшим пошкодженням стиків, металевих конструкцій та інших частин які були використані при інсталяції флексітанку.

12.07.2022 між ТОВ "Мультифлекс" та ТзДВ "Поліпласт" був підписаний акт №9 надання послуг з інсталяції флексітанка.

06.08.2022 між ТОВ "Поліпласт" та ТОВ "СІП ГРУП" було узгоджено заявку № 6 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, в якій було зазначено вид вантажу (олія у флексітанку), марка автомобіля - Volvo CB1596CC/CB1814XO, маршрутом м. Запоріжжя (Україна) м. Шауляй (Литва). Дана заявка була взята в роботу ТОВ СІП ГРУП, про що було складено вантажну накладну CMR А № 1235553 від 05.08.2022 та складено інвойс № 137 від 05.08.2022.

16.08.2022 під час руху автомобіля Volvo CB1596CC/CB1814XO, стався розрив флексітанку № ААХ.Т0033.24.В20524.37, що призвело до повного витікання соняшникової олії сира нерафінована 21,930 тон.

Про дану подію позивач дізнався з повідомлення від ТОВ "СІП ГРУП" від 17.08.2022.

14.12.2022 за участю представників ТОВ "Віп Авто Транс", ФОП Нос Є.О., ТзДВ "Поліпласт", ТОВ "Мультифлекс", ПрАТ "СК "Перша" та "Liqua" було проведено обстеження щодо причин встановлення причин пошкодження флексітанку ААХ.Т0033.24.В20524.37, в результаті якого було спричинене вилиття соняшникової олії; флексітанк було розрізано для подальшого встановлення причин пошкодження, де представником виробника взято зразок пошкодженої поліетиленової ділянки пошкодженого флексітанку.

27.12.2022 позивач звернувся до перевізника ТОВ "Віп Авто Транс", який здійснював перевезення втраченою вантажу з проханням надати данні з приладу тахограф за період з 15.08.2022 по 17.08.2022.

30.01.2023 ТОВ "Віп Авто Транс" надало відповідь, в якій зазначило, що при роздруківці з тахографа щодо фіксування швидкості руху, то відображення руху швидкості не зазначається. Даний пристрій лише відображає режим роботи та відпочинку водія, як того передбачається законодавством при внутрішніх та міжнародних перевезеннях автомобільним транспортом.

27.12.2022 позивач звернувся до ТОВ "Мультифлекс" з проханням надати всебічно обґрунтований висновок, щодо причин пошкодження флексітанку ААХ.Т0033.24.В20524.37.

17.01.2023 позивачем було отримано від ТОВ "Мультифлекс" відповідь, в якій ТОВ "Мультифлекс" зазначило, що проаналізувавши усі обставини, компанія дійшла висновку, що флексітанк протік через неналежне транспортування вантажу.

22.11.2022 між позивачем та ФОП Нос Є.О. був укладений договір №15 про надання інформаційно-консультаційних послуг з товарознавчого дослідження, на виконання якого 15.02.2022 ФОП Нос Є.О. була складена відповідь інформаційно-консультативних послуг з питань консультування щодо дослідження причин пошкодження флекситанку ААХ.Т0033.24.В20524.37.

У даній відповіді ФОП Нос Є.О. зазначив, що на його суб`єктивну думку, пошкодження флексітанку могло привезти в результаті сукупності двох факторів: неналежне кріплення флексітанку та не дотримання швидкісного режиму. При різкому гальмуванні чи прискорені, рідкий вантаж приходить до руху, що в свою чергу може призвести до гідроудару. В подальшому, в результаті неналежного кріплення ременів, вони перетерлись та порвались, що призвело до відкріплення флексітанку. Подальші гідроудари призвели до пошкодження самого флексітанку. При цьому, ФОП Нос Є.О. було зазначено, що це лише припущення, що могло призвести до пошкодження, оскільки наданої інформації не достатньо.

Відтак, наведені вище обставини стали підставою для звернення ТзДВ "Поліпласт" з позовом до господарського суду до ТОВ "СІП ГРУП" збитків за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №06/22 від 17.06.2022 р в розмірі 1 143 956,52 (один мільйон сто сорок три тисячі дев?ятсот п?ятдесят шість грн. 52 коп.) гривень та 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) гривень за надання інформаційно-консультаційних послуг з питань консультування щодо дослідження причин пошкодження флексітанка

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП Груп" про призначення судової експертизи було задоволено. Призначено у справі №922/1256/23 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", провадження у справі зупинено.

05.09.2024 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №24498/24563 від 27.08.2024 за матеріалами господарської справи №922/1256/23 та матеріали справи №922/1256/23.

11.10.2024 позивачем до суду була подана заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, вказана заява позивача була задоволена та ТОВ "Мультифлекс" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою також відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2024 року о(б) 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання 24.12.2024 на 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1256/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07 січня 2025 року о(б) 09:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2024 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" - залишено без руху. Ухвалено позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

27.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він остаточно просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" (другий відповідач) на свою користь збитки у розмірі 1 143 956,52 грн, 17 000,00 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг з питань консультування щодо дослідження причин пошкодження флексітанку та судовий збір у розмірі 17 414,34 грн. Позов обґрунтований тим, що через недотримання відповідачами певних вимог/норм/положень (кріплення, перевезення тощо) стався факт розриву флексітанку та втрати вантажу, що призвело до матеріальних збитків позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ТДВ "Поліпласт" до ТОВ "Мультифлекс", суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується, а сторонами не спростовано, що втрата вантажу та, відповідно, спричинення збитків позивачу, сталося внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань другим відповідачем щодо встановлення флексітанку. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до першого відповідача та задоволення позовних вимог до другого відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо порушення судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Поліпласт" 27.03.2023 засобами поштового зв`язку звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Сіп Груп". Предметом позову є стягнення збитків, а підставою позову неналежне виконання ТОВ "Сіп Груп" обов`язків за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №06/22 від 17.06.2022.

Позивачем на підтвердження своїх вимог долучено до матеріалів справи відповідні докази.

Заперечуючи наявність в своїх діях вини, відповідач ТОВ "Сіп Груп", зокрема, заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/1256/23 було призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса". Провадження у справі зупинено.

На виконання ухвали суду про призначення експертизи від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" 05.09.2024 надійшов висновок експертів №24498/24563 від 27.08.2024, який за своєю суттю є доказом у справі.

11.10.2024 позивачем до суду була подана заява, в якій він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс".

Ухвалою суду від 26.11.2024, занесеною до протоколу судового засідання, вказана заява позивача була задоволена та ТОВ "Мультифлекс" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Колегія судді звертає увагу, що оскільки предметом спору є матеріально-правова вимога, звернена позивачем до відповідача через суд, то подання вимоги до нового відповідача (ТОВ "Мультифлекс"), обґрунтованої іншими обставинами (іншим договором), є одночасною зміною предмета і підстав позову, тобто по суті поданням нового позову.

В цій частині колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що як заява позивача від 11.10.2024, так і її задоволення судом є грубим порушенням норм процесуального права, яке тягне безумовну підставу скасування рішення суду, оскільки позивачем і судом в даному випадку порушені приписи ст.ст. 6, 19 Конституції України, чт. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції та принципи рівності сторін та змагальності.

Таким чином, в цьому випадку дії позивача з подання заяви про «залучення співвідповідача», правовідносини з яким у позивача урегульовані іншим договором (про надання послуг з розміщення флексітанку), ніж тим договором транспортного експедирування, на який позивач посилався на підставу свого позову (позовна заява від 04.04.2023 вх.№1256/23), по суті є поданням нового позову до нового відповідача і з нових підстав, що процесуальним законом не допускається.

Крім того, такі процесуальні дії позивача і суду очевидним чином порушують принципи рівності сторін і змагальності, а також повністю нівелюють усі стадії судового розгляду.

Слушним є доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції побавлено його права на подання відзиву на позов. Колегія суддів не приймає до уваги пояснення, викладені іншими учасниками процесу і відзивах на апеляційну скаргу, про те, що в матеріалів справи наявні письмові пояснення ТОВ "Мультифлекс", що начебто спростовує доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи пояснення ТОВ "Мультифлекс" подані ним у статусі третьої особи. Залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача суд першої інстанції мав надати відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Колегія суддів наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, унеможливлення реалізації відповідачем-2 більшості процесуальних прав саме у статусі відповідача очевидним чином виключає можливість задоволення позовних вимог щодо такого відповідача в силу порушення «права бути почутим».

Водночас, залучивши ТОВ "Мультифлекс" співвідповідачем ухвалою від 26.11.2024, суд першої інстанції в подальшому закрив підготовче провадження ухвалою від 24.12.2024 та призначив справу до розгляду по суті на 07.01.2025.

При цьому, наступного дня після закриття підготовчого провадження суд першої інстанції ухвалою від 25.12.2024 залишив без руху позовну заяву ТДВ "Поліпласт" та ухвалив позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви із зазначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів вважає в цьому випадку залишення без руху після закриття стадії підготовчого провадження є ще одним грубим порушенням норм процесуального права, оскільки таке повернення з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В аспекті викладеного колегія суддів підкреслює, що встановлені грубі процесуальні порушення є підставою скасування рішення суду.

За таких обставин, судова колегія констатує, що доводи апеляційної скарги відповідача-2 знайшли своє підтвердження в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність Електронного кабінету у позивача, що мало б бути наслідком залишення без розгляду заяви позивача від 11.10.2024 про залучення співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідна заява подана позивачем засобами поштового зв`язку 09.10.2024, а відповідний Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX введено в дію з 18.10.2023.

Відтак, позивачем подано відповідну заяву 09.10.2023 без зареєстрованого у нього електронного кабінету ще до введення в дію 18.10.2023 імперативної норми про обов`язковість реєстрації такого кабінету.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення з ТОВ "Сіп Груп" (перший відповідач) та ТОВ "Мультифлекс" (другий відповідач) на свою користь збитків у розмірі 1 143 956,52 грн, колегія суддів зазначає таке.

З аналізу цивільного законодавства вбачаються такі підстави виникнення солідарної відповідальності:

1. Договірні відносини (ст. 541 ЦКУ):

Солідарна відповідальність може виникати за домовленістю сторін, якщо така умова передбачена договором.

Наприклад, у випадку поруки, коли поручитель несе солідарну відповідальність із боржником, якщо це передбачено договором поруки.

2. Спільне заподіяння шкоди (ст. 1190 ЦКУ):

Якщо шкода заподіяна кількома особами спільно, вони відповідають перед потерпілим солідарно.

Це стосується як матеріальної, так і моральної шкоди.

3. Неподільність предмета зобов`язання (ст. 541 ЦКУ):

Коли предмет зобов`язання є неподільним, боржники відповідають перед кредитором солідарно.

У разі солідарного обов`язку кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності солідарного обов`язку у відповідачів у своєму позові (з урахуванням заяви від 27.12.2024).

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.06.2022 між ТОВ "СІП ГРУП" (виконавець за договором, перший відповідач) та ТзДВ "Поліпласт" (замовник за договором, позивач) був укладений договір №06/22 про надання транспортно-експедиторських послуг, відповідно до розділу 1 якого, виконавець зобов`язується виконати комплекс робіт по організації перевезення та видачі вантажоодержувачу довіреного йому замовником вантажу автомобільним транспортом в міжміському, міжнародному сполученні до пункту призначення, залучаючи для цього автомобільний транспорт третьої сторони, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

10.07.2022 між ТзДВ "Поліпласт" (замовник за договором, позивач) та ТОВ "Мультифлекс" (виконавець за договором, другий відповідач) був укладений договір про надання послуг №1007/01-22, відповідно до розділу 1 та 2 якого, виконавець зобов`язується в обумовлений даним договором термін провести замовнику послугу розміщення (далі за текстом - інсталяція) флексітанка, а замовник зобов`язується оплатити цю послугу.

Вказані договори не передбачають солідарного обв`язку відповідачів відшкодувати позивачу завдані збитки. З матеріалів справи також не вбачається, що відповідачі спільними діями завдали шкоди позивачеві, або іншим встановлених законом підстав.

В судовому засіданні 05.03.2025 на запитання суду представник позивача також не надав пояснень щодо підстав виникнення солідарного обов`язку у відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що якщо солідарний обов`язок не передбачений договором або законом, зобов`язання вважається частковим, і кожен боржник несе відповідальність лише за свою частку. Це означає, що кредитор може вимагати виконання зобов`язання лише в межах частки кожного боржника, а не в повному обсязі від будь-кого з них (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 28.04.2023 року у справі №904/5711/18).

Таким чином, за відсутності солідарного обов`язку, кожен боржник відповідає перед кредитором лише в межах своєї частки зобов`язання, що відповідає принципам часткової відповідальності.

Наведене в принципі виключає задоволення позовних вимог ТДВ "Поліпласт" про солідарне стягнення збитків з відповідачів за відсутності у останніх солідарного обов`язку.

Судом першої інстанції також не враховано вищевикладеного, що стало підставою ухвалення помилкового рішення про стягнення збитків з відповідача-2 на користь позивача враховуючи позовні вимоги саме про солідарне стягнення збитків з відповідачів на користь позивача.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити саме з підстави відсутності солідарного обов`язку у відповідачів перед позивачем.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач має право звернутись із позовами окремо до кожного з відповідачів в межах відповідальності за порушення зобов`язань окремо щодо кожного з них.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вимог та заперечень сторін, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо солідарного обов`язку відповідачів відшкодувати збитки необґрунтованими, а рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 2 ч.1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ) 20897,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 13.03.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко