ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Справа № 906/152/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: Сичова Д. В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АМ №1000388 від 26.02.2025

відповідача за первісним позовом: Калініна Р.С., представника, відповідно до витягу з ЄДР

третьої особи за первісним позовом: не з`явився

третіх осіб за зустрічним позовом: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 20.11.24р. суддею Кудряшовою Ю.В. о 16:23 у м.Житомирі, повний текст складено 02.12.24р. та на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 11.12.24р. у справі №906/152/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача - Малого приватного підприємства "Мета"

про витребування з незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача за зустрічним позовом:

- Приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Левківської Галини Сергіївни,

- Державного реєстратора виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області Литвинюк Віти Володимирівни,

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна , що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,5 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 9690,5 кв.м); висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (загальна площа 10472,4 кв.м). Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом існують, як окремі об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м. (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлова будівля площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Північний лідер".

Водночас висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено накладення витребовуваних нежитлових приміщень площею 3904,3 кв.м та 1549,5 кв.м, які одночасно входять за документацією до складу перелічених вище приміщень.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі №906/152/24 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2024) первісний позов задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

В решті первісного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" 7500,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Так, з посиланням на ст.ст. 11, 15, 316, 317, 319, 321, 325, 328, 381, 388, ЦК України, ст. 41 Конституції України, докази наявні в матеріалах справи, висновок експерта №423/10.20 від 30.10.2020, ст. 104 ГПК України, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме щодо витребовування з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" площі накладення в розмірі 3904,3 кв. м. та 1549,4 кв. м. У витребуванні площі накладення приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер") в розмірі 0,1 кв.м суд відмовляє.

Крім того, з посиланням на ст.ст.15, 16, 182, 317, 319, 321, 328, 392 ЦК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №199/6456/21, постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, від 21.12.2022 у справі №17/169-07, постанову Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16, обставини встановлені у справі № 906/1079/21, положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, докази наявні в матеріалах справи, суд вказав, що правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6 кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем за зустрічним позовом не надано. Враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем за зустрічним позовом права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8. Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 41, 44, 63 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета", нотаріально посвідченої заяви свідка (колишнього директора МПП "Мета") ОСОБА_1 від 07.05.2021, висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень". Вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 жодним чином не доводить обставини, на які посилається ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та не впливає на оцінку доказів у даній справі. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обґрунтованість вимог щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, площами 3391,4 кв.м (РНОНМ 107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 107), відповідно, які знаходяться за адресою; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, проте підлягають частковому задоволенню, зокрема щодо витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер"). Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007.9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Водночас, вимоги зустрічного позову не доведено належними та достатніми доказами, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі №906/152/24 виправлено описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі № 906/152/24, виклавши її в наступній редакції:

"1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити."

Не погодившись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі №906/152/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Північний Лідер - відмовити за безпідставністю та визнати за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" право власності на нежитлові приміщення, площами 3391,4 кв.м (РНОНМ 107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 107), відповідно, які знаходяться за адресою; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8).

Зауважує, що суддя Господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. тривалий час працювала помічником судді Господарського суду Житомирської області Сичової О.П.

У справі №906/152/24 представником позивача, - ТОВ «Північний Лідер» був та є адвокат Сичов Д.В., син судді Сичової О.П.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За таких обставин суддя Кудряшова Ю.В. повинна була заявити собі самовідвід.

Крім того, вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, який нібито був укладений між УЕСП "Анастасія", в особі генерального директора Чиркіна Олексія Миколайовича та МПП "Мета", в особі керівника Мілера Василя Олександровича. Тоді, як дійсним керівником МПП "Мета" є В.О. Міллер.

Також відповідач у відзиві звертав увагу на те, що УЕСП "Анастасія" у 2003 році було визнано банкрутом, залишки його нереалізованого нерухомого майна було списані, проте права власності на нього так і залишились зареєстрованими у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за УЕСП "Анастасія". Після цього, майже через 20 років, у 2020 році, посадові особи МПП "Мета" вирішили заволодіти нерухомим майном ліквідованого УЕСП "Анастасія", на підставі підробленого у простій письмовій формі договору купівлі-продажу нерухомого майна та Акту до нього від 20.05.1999, нібито укладених між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета". Тому, на думку відповідача за первісним позовом, ТОВ "Північний лідер" не може бути власником зареєстрованого за ним спірного нерухомого майна.

Крім наведеного відповідач за первісним позовом відзначив, що у господарських справах № 906/1079/21 та №906/129/21 оригінали Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 та Акту до нього, нібито укладені між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", судами - не досліджувались взагалі. Тому, відповідач вважає, що згідно положень ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінали письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу то такий доказ не береться судом до уваги.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 р. у справі №906/152/24.

Винести окрему ухвалу щодо судді господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В. за винесення завідомо незаконної ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 у справі №906/152/24.

Так, з посиланням на постанову КГС ВС від 15.01.2021 у справі №905/2135/19, не погоджується із винесенням ухвали про внесення описки у судове рішення, та вважає, що суд 1 інстанції повинен був прийняти додаткове рішення, а не виправлення описки, при ухваленні судового рішення 20.11.2024 по цій справі.

Таким чином, судом 1 інстанції було порушено ч.1 ст.244 ГПК Україна, згідно якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Застосування судом першої інстанції замість ст.243 ГПК України (виправлення описок та арифметичних помилок) - ч.1 ст.244 ГПК Україна (додаткове рішення) вважає грубим порушенням ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Північний Лідер» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційні скарги задоволити.

Представник ТОВ «Північний Лідер» заперечив проти задоволення апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в їх задоволенні. Вважає, що судом першої інстанції правомірно винесено ухвалу про виправлення описки.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника ТОВ «Північний Лідер», обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні та ухвалі про виправлення описки місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення та ухвали про виправлення описки, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" (продавець) та Малим приватним підприємством "Мета" (покупець, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ) (а.с. 26-27 том 1).

Згідно п. 1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

На виконання згаданого договору 20.05.1999 Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно, згідно з яким МПП "Мета" передано частину головного корпусу у складі приміщень з № 1 - № 84 включно на загальну площу 7263,1 кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6 кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (а.с. 28 том 1).

26.07.1999 МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення, що посвідчує право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 8420,4 кв.м вцілому, яка розташована в м. Коростені по вул. Білокоровицьке шосе, 8. Реєстрація права приватної власності проведена на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1999 та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 67 (а.с. 29 том 1).

До відчуження у 1999 році нерухомого майна Малому приватному підприємству "Мета", на замовлення Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія" (продавець) 26.12.1997 проведено первинну технічну інвентаризацію головного виробничого корпусу (літ. "А") (інвентарна справа № 182) (а.с. 32-59 том 2).

В подальшому на замовлення МПП "Мета" станом на 17.04.2002 БТІ проведено поточну технічну інвентаризацію головного корпусу (літ. "А") на І поверсі (приміщення з №1 - № 84 та на ІІ поверсі ( приміщенні з № 1- №7, ІІІ сходова клітина) ( а с. 1- 31 том 2).

У 2018 році МПП "Мета замовила у ФОП Коломієць В.І. Робочий проект "Реконструкція нежитлової будівлі під складські приміщення на власній земельній ділянці по вул. Білокоровицьке шосе, 8, в м. Коростені (а.с. 30-41 том 1).

У завданні на проектування МПП "Мета" визначило основні вимоги до об`єкта реконструкція "складських приміщень": відновити кладку стіни по осі А-А; відновити цегляні колони по осі Б-Б; виконати покриття із метало профілю по металевим фермам та залізобетонним балкам ; виконати утеплення покриття із мінеральної вати; влаштувати покриття підлоги; встановити вікна та двері; влаштувати криту рампу по осі А-А шириною 4,0м; відновити відмостку; опорядити внутрішні стіни (а.с. 30-41 том 1).

Водночас, з рішення Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області №25 від 25.02.2020 "Про присвоєння фактичної та поштової адреси об`єктам нерухомого майна", присвоєно об`єктам нерухомого майна, що розташовані на території Ушомирської сільської ради (біля с. Поліське) та належать МПП "Мета" згідно договору купівлі-продажу від 20.05.1999 адресу: Житомирська область, Коростенський район, територія Поліської сільської ради (за межами населених пунктів), комплекс будівель і споруд №14. До комплексу входять складське приміщення №1 (а.с. 251 том 1). Разом з тим, судом в справі № 906/129/21 не встановлено, яке із складських приміщень (загальною площею 3907,1 кв.м чи загальною площею 3268,1кв.м) обліковується за порядковим №1, знаходиться за межами населеного пункту м. Коростеня за присвоєною виконкомом Ушомирської сільської Ради адресою.

Станом на 28.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м, що складається зі складських приміщень, розташованих саме по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені, про що свідчить Витяг №202737334 від 03.03.2020 (а.с. 42-43 том 1).

Згідно офіційних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 28.02.2020 нежитловій будівлі загальною площею 8007,9 кв. м, що складається зі складських приміщень присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107 (а. с. 208, т. 1).

Складовими частинами об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9м.кв (РНОНМ 107) визначено:

- приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8- ганок);

- приміщення Д загальною площею 3268,1 кв.м (д- прибудова, д1-рампа, д3-рампа,д4-ганок);

- нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м.

Комунальне підприємство "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" довідкою №65 від 28.02.2020 підтвердив, що приміщення загальною площею 412,5 кв.м, яке зареєстровано за МПП "Мета" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, знищено; натомість МПП "Мета" належать наступні будівлі: складські приміщення загальною площею 3907,1 кв.м, складські приміщення загальною площею 3268,1 кв.м, контора площею 832,7 кв.м. Загальна площа нерухомого майна складає 8007,9 м.кв. (а.с. 153 том 1).

13.04.2020 між МПП "Мета" (продавець) та ТОВ "Північний лідер" (покупець/позивач) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107), розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, комплекс будівель і споруд №14 (надалі Договір купівлі-продажу від 13.04.2020) (а.с. 44-47 том 1).

За умовами п. п. 1.3 Договору купівлі-продажу від 13.04.2020 нежитлова будівля зі складовими частинами розташована на земельній ділянці площею 2,2966 га за кадастровим номером: :08:000:0140.

Право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9м.кв (РНОНМ: 107), розташовану в межах земельної ділянки площею 2,2966га, кадастровий номер :08:000:0140 зареєстровано за ТОВ "Північний лідер" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 13.04.2020 (а.с.48-49 том 1).

Крім наведеного вище, суд зазначає, що 15.01.2020 між ТОВ "Фінансова Компанія "Геліос" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець/позивач) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець передає у власність покупця нерухоме майно: частину будівлі головного корпусу загальною площею 4231,0 кв.м, склади-гаражі загальною площею 781,9 кв.м, за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, РНОНМ: 107; нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ: 107) знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,6031 га, кадастровий номер :08:000:0103 (ця земельна ділянка продавцю не належить) (а.с. 80-84 том 1).

Передачу майна сторони оформили актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.01.2020 (а.с. 85 том 1).

15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв.м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 № 50661951.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з РНОНМ 107 загальною площею 5012,9 кв.м складається з частини будівлі головного корпусу 4231,0 кв.м та складів-гаражів площею 781,9 кв.м закрито 18.02.2020 у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна, право власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на цей об`єкт погашено у зв`язку з його поділом (а.с. 122-150 том 1).

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод "Трансмаш" (а.с. 97-98 том 3).

04.06.2020 між ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (продавець) і ТОВ "Каро" Фітнес Центр" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4 кв. м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на визначених сторонами умовах. 04.06.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Каро" Фітнес Центр" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (а.с. 104-109 том 3).

08.08.2020 між ТОВ "Каро "Фітнес Центр" (продавець) і ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" (покупець) укладено договори купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 6299,1 кв.м. (РНОНМ: 107) та загальною площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107), за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, з відстрочкою платежу на визначених сторонами умовах.

08.08.2020 проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на зазначене нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав (а.с. 110-115 том 3).

Як зазначалося раніше, станом на день подання первісного позову до суду як окремі об`єкти нерухомого майна існують:

- нежитлове приміщення загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлове приміщення загальною площею 3391,4 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Коростенський завод Трансмаш";

- нежитлова будівля площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107), власник ТОВ "Північний лідер".

Водночас, позивач в доведення позовних вимог зазначає, що в межах провадження у справі № 906/129/21 проведено судову експертизу.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна, ідентифіковано останні в натурі.

Так, у згаданому висновку експерта № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладаються приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз.1 по поз. 15 ІІ-го поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, яке , що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 3904,3 кв. м.

Крім цього, у Висновку № 423/10.20 зазначено, що на приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладається приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 1549,4 кв. м.

За підрахунками позивача загальна площа накладання окремих приміщень у складі об`єкта нерухомості загальною площею 6299,1 м. кв. (РНОНМ: 107) на окремі приміщення об`єкта нерухомості загальною площею 8007, 9 м. кв. (РНОНМ: 107) складає 5453,8 кв. м.

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з первісним позовом та просив суд витребувати наведені вище приміщення з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідач за первісним позовом в свою чергу, посилається на те, що станом на 18.02.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було жодного запису про право власності щодо нерухомого майна, за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, які б були зареєстровані за будь-якими особами, крім ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та ліквідованого в порядку банкрутства 11.10.2007 Українсько-Естонського спільного підприємства "Анастасія".

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу стало відомо, що станом на 28.02.2020 за МПП "Мета" зареєстроване право власності на нежитлову будівлю загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ 107), що складається зі складських приміщень, розташованих по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені. Складовими частинами цього об`єкта нерухомого майна загальною площею 8007,9 кв.м визначено: приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8-ганок); приміщення літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м (д-прибудова, д1-рампа, д3-рампа, д4-ганок); нежитлова будівля літ. Е загальною площею 832,7кв.м.

За наведених обставин, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" вважає, що оскільки за ним вже було зареєстровано нерухоме майно загальною площею 9690,50 кв.м. в м. Коростені, вул. Білокоровицьке шосе, 8 за тією ж адресою, державний реєстратор Литвинюк В.В. внесла в реєстр штучні недостовірні дані та створила подвійну реєстрацію частини однієї і тієї ж самої нерухомості.

На думку відповідача за первісним позовом, державний реєстратор Литвинюк В.В., всупереч чинному законодавству України здійснила реєстрацію 8 007,9 кв.м нерухомого майна за МПП "Мета". Формальними підставами такої реєстрації стали: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, укладений між УЕСП "Анастасія" та МПП "Мета", акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999 від СП "Анастасія" та МПП "Мета", реєстраційне посвідчення на об`єкт нерухомого майна від 26.07.1999, яким посвідчувалась, що нежитлова будівля, загальною площею 8420,4 кв.м, у м.Коростені, вул. Білокоровицьке шосе, 8.

Водночас, ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" зауважував, що оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 позивачем не надано суду. Такий договір, на думку відповідача за первісним позовом, є підробленим, а отже ні МПП "Мета", ні ТОВ "Північний лідер" не були і не є власниками спірного нерухомого майна.

Водночас, відповідач за первісним позовом звертав увагу на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999, який нібито був укладений між УЕСП "Анастасія", в особі генерального директора Чиркіна Олексія Миколайовича та МПП "Мета", в особі керівника Мілера Василя Олександровича. Тоді, як дійсним керівником МПП "Мета" є В.О. Міллер. Крім цього, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 04.02.2021, останній не містить зазначення, що саме ОСОБА_1 підписав договір від 20.05.1999.

Також відповідач за первісним позовом відзначив, що висновком експертів за результатом проведення судово-технічної експертизи документів встановлено, що в Кадастровій книзі №1 "Нежитловий фонд м. Коростень", експертами зроблено висновок, що вказаний запис було внесено не у 1999 році, а після 2018 року, що спростовує факт реєстрації вказаного договору у 1999 році та свідчить про підроблення вказаного запису.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до неї /1952р./ передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користування майном відповідно до загальних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також, статтею 325 Цивільного кодексу України встановлено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За обставин порушення таких прав, власник не обмежений можливістю захистити свої права в спосіб, визначений законодавством, який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикації.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини та майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Якщо майно за відплатним договором придбано в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (було загублено, викрадено, вибуло з їхнього володіння іншим шляхом).

При цьому наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.

Зазначений засіб захисту права власності - витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Крім того, судом зазначається, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Також суд зазначає, що предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Як убачається із матеріалів справи та поданих правовстановлюючих документів, в тому числі договору купівлі-продажу від 20.05.1999, акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, реєстраційного посвідчення від 26.07.1999, договорів купівлі-продажу від 13.04.2020, укладеними між МПП "Мета" та ТОВ "Північний лідер", Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів зауважує, що саме за позивачем за первісним позовом набуто право власності на нежитлову будівлю площею 8007,9 кв.м зі складовими частинами (РНОНМ: 107):

- приміщення В загальною площею 3907,1 кв.м (в-прибудова, в1-прибудова, в2-прибудова, в3-прибудова, в4-прибудова, в5-рампа, в6-рампа, в7-рампа, в8- ганок);

- приміщення Д загальною площею 3268,1 кв.м (д- прибудова, д1-рампа, д3-рампа,д4-ганок);

- нежитлова будівля Е загальною площею 832,7кв.м

Разом з тим, враховуючи положення ст. 104 ГПК України судова колегія приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №423/10.20 від 30.10.2020 підтверджено факти будівництва зазначених об`єктів нерухомого майна, ідентифіковано останні в натурі.

Так, у згаданому висновку експерта № 423/10.20 зафіксовано, що на приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладаються приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз.1 по поз. 15 ІІ-го поверху об`єкта нерухомого майна приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, яке , що входять до складу нежитлової будівлі площею 8007,9кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 3904,3 кв. м.

Крім цього, у Висновку № 423/10.20 зазначено, що на приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") накладається приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа накладання складає 1549,4 кв. м.

Доказів, що спростовують наведене вище, ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не подано.

Водночас, при визначенні площі накладення приміщень поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на приміщення поз. 1 по поз. 27 І-го поверху об`єкта нерухомого майна складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер"), суд приймає до уваги площу, яка визначена висновком № 423/10.20, а саме в розмірі 1549,4 кв. м.

За наведених обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги первісного позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме щодо витребовування з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" площі накладення в розмірі 3904,3 кв. м. та 1549,4 кв. м. У витребуванні площі накладення приміщень нежитлової будівлі літ. А, група приміщень №2, загальною площею 6299,1 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш") на складські приміщення літ. Д, загальною площею 3268,1 кв.м, яке входить до складу об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 8007,9 кв.м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер") в розмірі 0,1 кв.м слід відмовити.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Згідно з положеннями ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Разом з тим, можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачено лише у статтях 335, 376 цього Кодексу. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його (такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.01.2023 у справі №199/6456/21).

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі №910/8880/18, від 21.12.2022 у справі №17/169-07.

Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи.

Як зазначалось вище, 15.01.2020 право власності на нерухоме майно загальною площею 5012,9 кв. м (РНОНМ: 107) зареєстровано за ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.01.2020 №50661951.

18.02.2020 за рішеннями приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. №51196016 та №51194532 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107); підставою для реєстрації зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 240/241 і технічні паспорти, виготовлені 14.02.2020 Асоціацією "Авісто-Буд" на замовлення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш".

Відповідно до технічних паспортів на новоутворені об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу зазначеного об`єкта нерухомого майна, станом на 14.02.2020 головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 6 299,1 кв. м у складі житлової (основної) площі 6 121,2 кв. м та допоміжної (підсобної) площі 177,9 кв. м; головний корпус (літ. "А") являє собою двоповерхову будівлю загальною площею 3 391,4 кв. м. у складі житлової (основної) площі 3 286,4 кв. м. та допоміжної (підсобної) площі 105,0 кв. м. Площа складу-гаража (літ. "Г") не змінилася та становить 781,9 кв. м.

Як вже вказувалося, підставою виникнення права власності ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" на дві нежитлові будівлі площею 3391,4кв.м (РНОНМ: 107) і 6299,1кв.м (РНОНМ: 107) згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 18.02.2020 значиться "технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд"; висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 240/241, виданий 14.02.2020, видавник: Асоціація "Авісто-Буд" (т.1, а.с.12-13).

Однак такої підстави виникнення права власності на нерухоме майно закон не передбачає.

Також слід зазначити, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Правовстановлюючих документів на нерухоме майно, загальною площею 4677,6 кв.м. для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу, позивачем за зустрічним позовом не надано.

За наведеного колегія суддів зауважує, що враховуючи відсутність у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" правовстановлюючих документів на збільшену площу об`єкта нерухомого майна, неможливе правомірне встановлення обставини щодо набуття позивачем за зустрічним позовом права власності на нежитлові приміщення площею 3391,4кв. м. та 6299,1кв. м, розташовані за адресою: Житомирська область, м.Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що станом на 18.02.2020 у ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" знаходилась у власності лише частина будівлі головного корпусу (літ."А"), склади-гаражі (літ."Г"), загальною площею 5012,9кв.м, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 8.

Зазначені вище обставини встановлені судом в межах справи № 906/1079/21 та з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними.

Водночас, слід зазначити, що посилання відповідача за первісним позовом на те, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 20.05.1999 сторонами не укладався з посиланням на відсутність державної реєстрації такого правочину спростовується наступним.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між УЕЕС "Анастасія" та МПП "Мета" 20.05.1999, тому до правовідносин щодо укладення спірного договору підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української PCP (ЦК УРСР).

За визначенням ст. 41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Відповідно до статті 44 ЦК УРСР угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою повинні укладатися в письмовій формі. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх складають.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки для особи, яку представляє, лише у разі подальшого схвалення угоди цієї особи. Наступне схвалення угоди особою, яка представляє, робить угоду дійсною з моменту її укладання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.1999 між Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" та Малим приватним підприємством "Мета" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця будівлю загальною площею 8420,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, на земельній ділянці, яка має наступні характеристики: робоча земельна площа 4,9 га, акт на право постійного користування виданий 18.09.1963, а покупець зобов`язується прийняти вказані будівлі і сплатити ціну відповідно до умов, визначених цим договором, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (БТІ).

Згідно п.1.2 вказаного договору право власності на будівлі переходить до покупця з моменту реєстрації в БТІ цього договору.

На виконання даного договору Українсько-Естонським спільним підприємством "Анастасія" і Малим приватним підприємством "Мета" складено та підписано уповноваженими особами акт прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, за яким останньому передано частину головного корпусу у складі приміщень з №1 - № 84 включно на загальну площу 7 263,1кв.м на першому поверсі, а також приміщення на другому поверсі загальною площею 324,6кв.м та приміщення контори загальною площею 832,7м.кв., які разом склали загальну площу 8420,4 кв. м (а.с. 8-9 том 5).

Право власності на нерухомість загальною площею 8 420,4кв.м, розміщену по вул. Білокоровицьке шосе, 8 у м. Коростені зареєстровано за МПП "Мета" Коростенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.1999, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення (а.с.10 том 5).

Також договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 схвалений обома сторонами в послідуючому.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що договір купівлі-продажу від 20.05.1999 укладено у письмовій формі, з додержанням вимог законодавства, діючого на момент його укладення, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджує відповідність договору внутрішній волі сторін та вимогам законодавства, що звичайно ставляться до них.

Стосовно нотаріально посвідченої заяви свідка (колишнього директора МПП "Мета") ОСОБА_1 від 07.05.2021, що подавалась до Господарського суду Житомирської області та яка на думку позивача за зустрічним позовом не підтверджує факт підписання директором МПП "Мета" Міллером В.О. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.1999 і акту прийому-передачі права власності на нерухоме майно від 20.05.1999, суд зазначає, що вказана заява свідка не може бути прийняті в якості належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження обставин підписання правочину зі сторони керівника, з огляду на те, що частиною 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Крім того, надаючи оцінку доказам, які отримані та додані ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" з матеріалів кримінального провадження №0000264 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В свою чергу, обвинувальний вирок суду у кримінальному провадженні №0000264 не винесений, а подані позивачем докази судом оцінюються сукупно з іншими доказами та обставинами справи згідно приписів статей 76-78 ГПК України.

Разом з тим, позивач в якості доказів, що підтверджують первинну підробку правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна, яке було зареєстроване за МПП "Мета" та у наступному передане у власність ТОВ "Північний лідер", посилається на висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 №23845/21-34/1493-1549/22-34 (а.с 157-182 том 3).

Суд зауважує, що на вирішення експертів, в рамках проведеної технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 були поставлені питання, які стосувались послідовності та часу вчинення написів у Кадастровій книзі "1 "Нежитловий фонд м.Коростень".

Таким чином, вказаний вище висновок судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000264 від 28.01.2022 жодним чином не доводить обставини, на які посилається ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" та не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обґрунтованість вимог щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення, площами 3391,4 кв.м (РНОНМ 107) та 6299,1 кв.м (РНОНМ 107), відповідно, які знаходяться за адресою; Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду, що вимоги первісного позову обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, проте підлягають частковому задоволенню, зокрема щодо витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер"). Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

А у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у справі №906/152/24, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Разом з тим, щодо оскарження ухвали про виправлення описки від 11.12.2024 у даній справі, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

(Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, в контексті змісту рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2024, судом першої інстанції фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні, а частково змінено резолютивну частину рішення від 20.11.2024 щодо питання вирішення зустрічного позову, чим порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статей 240, 243, 284 ГПК України, оскільки суд фактично змінив рішення після його проголошення.

Апеляційний господарський суд в даному випадку погоджується із доводами апелянта, що місцевим господарським судом слід було винести додаткове рішення з даного приводу.

Таким чином вказана ухвала про виправлення описки від 11.12.2024 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення Господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 у даній справі підлягає зміні шляхом доповнення пункту щодо відмови в зустрічному позові та зазначенням поштових адрес та ідентифікаційних кодів сторін.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відмовляє у вимозі скаржника про винесення окремої ухвали щодо судді господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В. за винесення завідомо незаконної ухвали від 11.12.2024 у справі №906/152/24, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналізуючи норми вказаної статті суд апеляційної інстанції зауважує, що вона не містить такої підстави для її винесення судом апеляційної інстанції щодо судді першої інстанції за неправомірність винесення оскарженої ухвали по справі.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.2024 залишається за апелянтом, а судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описки від 11.12.2024 підлягає стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.24 у справі №906/152/24 залишити без задоволення.

2. Резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 20.11.24 у справі №906/152/24 змінити, виклавши її в наступній редакції:

« 1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення з поз. 3 по поз. 13, та з поз. 16 поз. 46, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладаються на приміщення з поз. 1 по поз. 27 І-го поверху, з поз. 1 по поз. 15 ІІ-го поверху, що входять до складу приміщень літ. В загальною площею 3907,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого незаконного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 3904,3 кв. м;

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) наступних об`єктів нерухомого майна:

- приміщення поз. 14 по поз. 15, які входять до складу приміщень нежитлової будівлі площею 6299,1 кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Коростенський завод Трансмаш"), що накладається на приміщення поз. 1 І-го поверху, що входять до складу складських приміщень літ. Д загальною площею 3268,1 кв.м, які є складовими нежитлової будівлі площею 8007,9кв. м (РНОНМ: 107) (власник - ТОВ "Північний лідер").

Площа нерухомого майна, що витребовується з чужого не законного володіння ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" складає - 1549,4 кв. м.

Об`єкти нерухомого майна знаходяться за адресою: комплекс будівель і споруд № 14, Поліської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області на земельній ділянці площею 2, 2966 га за кадастровим номером :08:000:0140. Видати наказ.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) 7500,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. В решті рішення залишити без змін.»

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі №906/152/24 задоволити частково.

5. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.12.24 у справі №906/152/24 про виправлення описки скасувати.

6. Відмовити у винесенні окремої ухвали щодо судді господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В..

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод Трансмаш" (11510, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, ) 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

8. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання даної постанови.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

10. Справу № 906/152/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" березня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.