ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1803/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фізична особа Воробйов Руслан Вадимович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння правом власності на нерухоме майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Скосарев І.Д.

від відповідача не з`явився

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", в якому просить:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ. А- Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б -Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код );

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Грінвей» (Код ) правом власності на будівлі та споруди торгівельного призначення з наступним описом: літ. А - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. Б - Торгівельні приміщення площею 376,6 кв. м., літ. В - Торгівельні приміщення площею 331,0 кв. м., І - замощення (РНОНМ 020), розташовані за адресою: вул. Старочумацька, буд. 8М у м. Дніпро.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про те, що земельна ділянка комунальної власності у передбаченому законодавством порядку для забудови та користування не надавалась; декларація про готовність об?єкта до експлуатації, на підставі якої зареєстровано право власності, а також інші дозвільні документи не видавались; лист департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є підробленим, оскільки підписаний особою, яка перебувала на той час у трудових відносинах з іншим органом; споруди, які розташовані на земельній ділянці не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розміщені на території охоронної зони, отже, будівлі та споруди торгівельного призначення розташовані за адресою: вул. Старочумацька, 8 М самовільно побудовані. Так, внаслідок самочинного будівництва будівель, за твердженням Дніпровської міської ради, поза її волею, на підставі документів, які не видавались компетентними органами, з користування останньої вибула земельна ділянка по вул. Старочумацька, 8 М у м. Дніпрі, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду

З огляду на викладене, посилаючись, у тому числі на судову практику Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справах № 509/11/17 № 201/2471/20, позивач звернувся з вимогою про знесення самочинного будівництва (стаття 376 Цивільного кодексу України) до набувача (нового власника) відповідної забудови, яким на час розгляду справи є відповідач (ТОВ "Фірма Грінвей").

Ухвалою від 29.04.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1803/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

27.02.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання від 26.02.2025 про долучення копії державного акту на право постійного користування землею серії ДПД63 від 27.08.1998 року та копії дозволу № 2 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування у ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області доказів, а саме, постанови від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000445.

Ухвалою від 04.03.2025 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.04.2025 та відкладено підготовче засідання до 12.03.2025.

10.03.2025 від Дніпровської міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача від 26.02.2025 про долучення доказів.

11.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

12.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду повторно надійшли клопотання про долучення доказів (копій державного акту на право постійного користування землею серії ДПД63 від 27.08.1998 року та дозволу № 2 на проведення робіт в охоронній зоні об`єктів ГРМ) та про витребування доказів, а саме, про витребування у ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області постанови від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000445.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлана".

Розгляд зазначених вище клопотань відтерміновано до наступного засідання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 27.11.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 908/2388/21, оскільки вважав за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, які викладені у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20 про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла справу № 908/2388/21 до розгляду та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 904/1803/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1803/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 12.03.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко