ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" березня 2025 р. Cправа № 902/1175/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області (вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 34, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000) в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22200)

до: Фізичної особи-підприємця Бублика Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1175/24 за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до Фізичної особи-підприємця Бублика Юрія Петровича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

За результатами слухання справи 20.02.2025, судом відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у справі про визнання явки представника Хмільницької міської ради в судове засідання обов`язковою. Разом з цим, з метою сприяння своєчасному, всебічному, повному встановленню всіх обставин справи, судом, з урахуванням клопотання прокурора у справі, відкладено підготовче засідання на 11.03.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

06.03.2025 на адресу суду від прокурора надійшла заява № 56/1-1634-24 від 28.02.2025 про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

10.03.2025 через підсистему ЄСІТС надійшло клопотання № б/н від 10.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2486/25 від 10.03.2025) представника відповідача - адвоката Бурки В.Р. про долучення документів до матеріалів справи. Разом з цим в прохальній частині заявлено клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника ФОП Бублика Ю.П.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 20.02.2025,

Дослідивши клопотання № б/н від 10.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2486/25 від 10.03.2025) представника відповідача - адвоката Бурки В.Р., суд, з урахуванням ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає за можливе задовольнити означене клопотання та долучити документи до матеріалів справи.

Розглянувши заяву № 56/1-1634-24 від 28.02.2025 прокурора про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору, суд враховує таке.

Вказану заяву мотивовано тим, що від представника відповідача ФОП Бублика Ю.П. - адвоката Бурки В.Р. через ЄСІТС "Електронний суд" 17.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву в додатках до якого долучено копію технічного паспорту на магазин по вул. Сергія Муравського загальною площею 92,58 м2, виготовлений 10.02.2025 ТОВ "МК ПРОЕКТ+".

Згідно технічного паспорту площа забудови: 92,58 м2, загальна площа будівлі: 50,7 м2, загальна площа приміщень: 50,7 м2, площа приміщень (місць) загального користування (в тому числі допоміжних): 10 м2, корисна площа: 50,7 м2, кількість поверхів: 1, кількість надземних поверхів: 1, загальний будівельний об`єм: 324,1 м3.

Отже, як зазначає прокурор з вищевикладеного вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідач оформив необхідні документи на об`єкт нерухомого майна та зареєстрував у Реєстрі будівельної діяльності відповідну інформацію.

З урахуванням викладеного, окружною прокуратурою 24.02.2025 скеровано запит до Хмільницької міської ради за № 56-608вих-25 про надання інформації чи звертався ФОП Бублик Ю.П. до міської ради з клопотанням про отримання згоди на забудову орендованої земельної ділянки та чи міською радою ухвалювалось рішення за його клопотанням. Крім цього, в запиті ставилось питання щодо позиції міської ради з приводу заявлених позовних вимог.

У відповідь, міська рада листом від 25.02.2025 за № 17/01-18 надала відповідь, що за заявою Бублика Ю.П. рішенням Хмільницької міської ради № 2986 від 22.10.2024 надано згоду на забудову орендованої ділянки, в підтвердження чого надано його копію. Також міська рада зазначила, що у зв`язку із врегулюванням законності забудови земельної ділянки покладається на можливість вирішення спору згідно діючого законодавства.

З огляду на наведене, прокурор вказує про відсутність предмету спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2495 (внутрішній номер 379377543) від 05.11.2024. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1175/24 закрити.

2. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп сплаченого на підставі платіжної інструкції № 2495 (внутрішній номер 379377543) від 05.11.2024.

3. Паперова копія електронної платіжної інструкції № 2495 (внутрішній номер 379377543) від 05.11.2024 на суму 3028 грн знаходиться у матеріалах справи №902/1175/24.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати Хмільницькій окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу та представнику відповідача - адвокату Бурці В.Р. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати Вінницькій обласній прокуратурі рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 17.03.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Полтавська, буд. 27, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

3 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)