ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/4429/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів на суму 400 000,00 грн

в межах розгляду справи №904/3993/19

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Позивач ТОВ "Олтрейд 2016": Тетеря В.І. (в залі суду) - Ордер серія АЕ "№1352693 від 21.01.25 року

Відповідач ОСОБА_3 : адвокат Стадніченко Я.М. (в залі суду) - Ордер серія АР №1199021 від 31.10.2024 року

Третя особа ОСОБА_2 : не з`явився (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" грошові кошти в сумі 400 000,00 грн.

Разом із позовною заявою, від позивача до господарського суду надійшла заява №02-10-01/978 від 07.10.2024 про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.11.2024 на 12:00.

Крім того, ухвалою господарського суду від 10.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт". Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві приватної власності.

До господарського суду 06.11.2024 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №51521/24 від 06.11.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, до господарського суду 06.11.2024 від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №51522/24 від 06.11.2024) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

07.11.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 10.12.2024 на 11:40. Клопотання представника відповідача (вх. суду №51522/24 від 06.11.2024) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.11.2024. Заяву відповідача ОСОБА_1 (вх. суд №50029/24 від 29.10.2024) про надсилання копії позовної заяви з додатками в електронній формі на електронну адресу позивача, а також продовження строку на подання відзиву - залишено без розгляду. Клопотання відповідача (вх. суду №51521/24 від 06.11.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі №904/3993/19 (904/4429/24) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19.11.2024 до господарського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

20.11.2024 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у судовому засіданні на 10.12.2024 на 11:40.

10.12.2024 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 21.01.2025 на 11:40. Відкладено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження на 21.01.2025 на 11:40.

21.01.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.02.2025 на 12:40. Відкладено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження на 20.02.2025 на 12:40. Призначено до розгляду заяву ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" № 20/01-05 від 20.01.2025 про заміну позивача правонаступником у судовому засіданні на 20.02.2025 на 12:40.

20.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 27.02.2025 на 12:50. Відкладено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження на 27.02.2025 на 12:50. Відкладено розгляд заяви ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" № 20/01-05 від 20.01.2025 про заміну позивача правонаступником у судовому засіданні на 20.02.2025 на 12:50. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання на 27.02.2025 на 12:50. Зобов`язано позивача - ТОВ "Аргос Стандарт" надати письмові пояснення стосовно клопотання ОСОБА_1

27.02.2025 ухвалою господарського суду клопотання ТОВ "Аргос Стандарт" та клопотання ТОВ "Олтрейд 2016" про заміну позивача правонаступником задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 904/3993/19 (904/4429/24), шляхом заміни позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» (, 49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9 Б, офіс 601), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101, ). Відкладено розгляд клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження на 12.03.2025 на 12:15. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання на 12.03.2025 на 12:15. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду пояснення яким чином відповіді на поставлені запитання підтвердять чи спростують обставини, що мають значення для справи. Запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення стосовно письмових пояснень ТОВ "Аргос Стандарт". Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 12.03.2025 на 12:15.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання, господарський суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_1 в порядку ст. 90 ГПК України ставить запитання Товариству з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт» про обставини, що мають значення для справи:

1) якою нормою Кодексу України з процедур банкрутства керувалося ТОВ «Аргос Стандарт» при позачерговому погашенні кредиторських вимог ОСОБА_2 ?;

2) якою була сума вимог кредиторів ТОВ «Аргос Стандарт» станом на 03 жовтня 2024 року?;

3) якою була вартість майна ТОВ «Аргос Стандарт» станом на 03 жовтня 2024 року?;

4) на яку суму у ТОВ «Аргос Стандарт» виникли додаткові зобов`язання внаслідок укладення Договору Позики №30.09/1 від 30 вересня 2024 року з ТОВ «Інвест- Споруда»?;

5) яке саме, з передбачених нормою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваження здійснювала ліквідатор Венська Оксана Олександрівна, укладаючи від імені ТОВ «Аргос Стандарт» Договір Позики №30.09/1 від 30 вересня 2024 року з ТОВ «Інвест-Споруда»?;

6) з якою метою ТОВ «Аргос Стандарт» уклало із ТОВ «Інвест-Споруда» Договір Позики №30.09/1 від 30 вересня 2024 року?;

7) з якою метою ТОВ «Аргос Стандарт» здійснило позачергове погашення кредиторських вимог ОСОБА_2 на суму 395654,92 гривень?

Господарський суд зазначає, що 27.02.2025 ухвалою господарського суду здійснено процесуальне правонаступництво у справі 904/3993/19(904/4429/24), шляхом заміни позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» (, 49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9 Б, офіс 601), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101, ).

03.03.2025 ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про зобов`язання посадової особи позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання (уточнене), в якому просить суд зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» ОСОБА_4 надати відповідь на запитання ОСОБА_1 , що поставлені у відзиві на позовну заяву, у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання.

Також 03.03.2025 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 27.02.2025, щодо того, яким чином відповіді на поставлені запитання підтвердять чи спростують обставини, що мають значення для справи, а також стосовно письмових пояснень ТОВ «Аргос Стандарт».

12.03.2025 від ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" до господарського суду надійшли заперечення щодо уточненого клопотання Відповідача від 03.03.2025 про письмове опитування учасників справи як свідків, в якому зазначає, що враховуючи, що поставлені відповідачем у відзиві запитання не направлені на встановлення обставин, які мають значення для справи №904/3993/19 (904/4429/24); ОСОБА_1 та ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» не є учасниками справи №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», на встановлення обставин в якій спрямовані поставлені відповідачем запитання; об`єктивну неможливість надання ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» через відсутність процесуальної дієздатності правової оцінки обставинам та діям учасників справи №904/3993/19 про банкрутство ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», просить суд визнати обґрунтованими наявні підстави для відмови ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» від надання відповідей на запитання ОСОБА_1 , що поставлені у відзиві на позовну заяву, оформленої Повідомленням від 04.12.2024 вих. № 02-10-01/1298; відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надати відповіді на поставлені у відзиві запитання від 09.12.2024 у справі №904/3993/19 (904/4429/24).

У відповідності до ч. 5 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Враховуючи об`єктивну неможливість ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" надати відповіді на поставлені ОСОБА_1 запитання, оскільки ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016" не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аргос Стандарт", господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що Господарський суд Дніпропетровської області розглядає справу № 904/3993/19 (904/4429/24). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ "Аргос Стандарт" були здійснені платежі на користь ОСОБА_2 на суму 400 000,00 грн за договором поруки № 1 від 17.05.2018, за яким ТОВ «Аргос Стандарт» поручилося перед ОСОБА_2 за виконання ОСОБА_1 договору позики від 15.05.2018.

На теперішній час, ОСОБА_5 , подано заяву, в якій останній, зокрема, просить суд спростувати майнову дію боржника ТОВ «Аргос Стандарт», яка полягає в позачерговому погашенні кредиторських вимог ОСОБА_2 на суму 395654,92 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 42 КУзПБ, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає, що у випадку задоволення заяви ОСОБА_5 в частині спростування майнової дії боржника, ТОВ «Аргос Стандарт» отримає назад від ОСОБА_2 грошові кошти на суму 395654,92 гривень як безпідставно набуті грошові кошти, що свідчитиме про те, що зобов`язання ТОВ «Аргос Стандарт» перед ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 17.05.2018 в більшій частині все ще залишатиметься невиконаним, що виключає можливість стягнення цієї суми з відповідача ОСОБА_1 .

Тому від результатів розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника, поданої 18 жовтня 2024 року в межах справи № 904/3993/19 про банкрутство ТОВ «Аргос Стандарт» - залежить результат розгляду цієї справи.

05.12.2024 від ТОВ "Аргос Стандарт" до господарського суду надійшло заперечення, в якому просить суд в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/3993/19 (904/4429/24) від 19.11.2024 відмовити.

Господарським судом встановлено, що предметом розгляду справи № 904/3993/19 (904/5030/24) є: визнати недійсним повністю з моменту укладення договір позики №30.09/1 від 30.09.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда", як позикодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт", як позичальником; спростувати майнову дію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос Стандарт", яка полягає в позачерговому погашенні кредиторських вимог ОСОБА_2 на суму 395 654,92 грн.

Предметом розгляду справи № 904/3993/19 (904/4429/24) є стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Донецьку 26.12.2000 року; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОС СТАНДАРТ» (вул. Космічна, буд. 9Б, оф. 101, місто Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 39223626) грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень.

Як зазначає ОСОБА_1 , в межах цієї справи суд не може встановити, чи законно (чи незаконно) розрахувалося ТОВ «Аргос Стандарт» із ОСОБА_2 на суму 395654,92 гривень, оскільки правова оцінка цій майновій дії боржника може бути надана виключно в межах розгляду заяви про спростування майнової дії боржника. Тому існує передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстава для зупинення провадження в цій справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 , а саме зупинити провадження у справі № 904/3993/19 (904/4429/24) до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за заявою ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника у справі № 904/3993/19 (904/5030/24) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт».

Керуючись статтями 52, 119, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені відповідачем запитання.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 904/3993/19 (904/4429/24) до набрання законної сили остаточним судовим рішенням за заявою ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та спростування майнових дій боржника у справі № 904/3993/19 (904/5030/24) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос Стандарт».

Ухвала набирає законної сили - 12.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак