УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 27/139
За заявою Приватного підприємства "Експедиція -2" про зняття арешту коштів накладеного держаним виконавцем в межах виконавчого провадження №5193526 з виконання рішення у справі №27/139

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пінчук Надії

Василівни

до Приватного підприємства "Експедиція -2"

про стягнення 5970 грн.

Без виклику сторін. Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.03.2025 надійшла заява від Приватного підприємства "Експедиція-2" у якій заявник просить суд зняти арешт з коштів цього підприємства накладеного згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ВП №5193526 від 14.11.2007 на виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 27/139 від 20.08.2007.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 14.11.2007 державним виконавцем була прийнята постанова про арешт коштів боржника - Приватного підприємства «Експедиція-2»,

12.02.2009 прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, 26.07.2012 ПП «Експедиція-2» звернулося до відділу виконавчої служби з проханням надати письмове роз`яснення щодо граничної дати повторного пред`явлення стягувачем для виконання наказу Господарського суду м. Києва №27/139 від 20.08.2007.

Листом № 49068 від 03.08.2012 виконавча служба повідомила підприємство про те, що виконавчий документ повторно міг бути пред`явлений для виконання до 12.02.2012.

Підприємство вважає, що останнє є доказом того, що стягувач по справі № 27/139 повторно не звертався до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення суду по цій справі, що також свідчить про те, що стягувач не скористався своїм правом на повторне пред`явлення у виконавчу службу до 12.02.2012 заяви про примусове виконання рішення Господарського суду по справі № 27/139.

Підприємство зазначає, що стягувач не звернувся до Господарського суду, який видав наказ № 27/139, з заявою про поновлення пропущеного ним строку пред`явлення цього виконавчого документу, а отже, стягувач втратив право на стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, до компетенції Господарського суду міста Києва не належить вирішення питання щодо зняття арешту накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження не у позовному порядку, натомість розділом VI ГПК України надано суду повноваження здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, за замістом ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339-1 ГПК України).

Відповідно до частин 1-4 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище вимоги до змісту та оформлення відповідної скарги, судом було досліджено заяву ПП «Експедиція-2» та встановлено, що остання подана без додержання вимог частини третьої та четвертої статті 340 ГПК України, зокрема відсутні відомості про ідентифікаційний код заявника в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи наведене, заява ПП «Експедиція-2» повертається без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу Приватного підприємства "Експедиція -2" на те, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом здійснено запит в підсистемі Електронний суд та встановлено, що ПП «Експедиція-2» ідентифікаційний код 32660522 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 232-235, 339-340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Приватного підприємства "Експедиція -2" про зняття арешту коштів накладеного держаним виконавцем в межах виконавчого провадження №5193526 з виконання рішення у справі №27/139.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.03.2024.

Суддя Р.Б. Сташків