УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

13.03.2025Справа № 910/762/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 2 484 888, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.02.2025. Явку фізичної особи ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

11.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в якій останній просить залучити до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" як заінтересовану особу; відкласти вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/762/25 про неплатоспроможність до ухвалення постанови Київського апеляційного суду у справі № 759/25139/21; відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 910/762/25.

Підготовче засідання 13.02.2025 відкладено на 13.03.2025.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" в якій останнє просить врахувати під час вирішення питання про відкриття провадження у дійній справі, наявність у власності боржника квартири.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 представник заявника (боржника) надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначити арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича.

Згідно приписів ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши у судовому засіданні 13.03.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у його відсутні фінансові можливості погасити заборгованість у розмірі 2 484 888, 63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначила про наявність кредиторської заборгованості в загальному розмірі 2 484 888, 63 грн, перед ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Зокрема, у поданій заяві ОСОБА_1 відзначає, що її зобов`язання, як позичальника за Кредитним договором №1210-Ф забезпечувалися іпотекою за іпотечним договором від 04.06.2008 № 1210-Ф/ІП-1, укладеним між ПАТ "Омега Банк" та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем. Предмет іпотеки за ним - майнові права на квартири, які були придбані за кредитні кошті. Строк введення будинку в експлуатацію був визначений ІІІ квартал 2009 року.

Проте, фінансова криза 2008 року вплинула на те, що строки будівництва і передачі квартир були порушені забудовником. Оскільки кошти від продажу квартир були джерелом погашення кредиту за Кредитним договором № 1210-Ф.

18.03.2013 ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимог № 1, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором від 02.06.2008 № 1210-Ф та Іпотечним договором № 1210-Ф/ІП-1 перейшли до ПАТ "Дельта Банк".

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.12.2013 у справі № 759/15639/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором № 1210-Ф у розмірі 5 086 710,38 грн. Вказане рішення не було виконане. З 2012 по 2014 рік, ні ЗАТ "Сведбанк Інвест", ні ПАТ "Омега Банк", ні АТ "Дельта Банк", які були кредиторами за Кредитним договором 1210-Ф не звертали стягнення на іпотеку та не давали можливості продавати ОСОБА_1 квартири з метою погашення кредиту.

02.07.2014 АТ "Дельта Банк" розрахувався правами вимоги по Кредитному договору №1210-Ф з ОСОБА_2 по компенсаційній угоді, що підтверджується також постановами Шевченківського управління Національної поліції ГУ НП в місті Києві в рамках досудового розслідування від 03.02.2018 та від 05.04.2021.

Так, 02.07.2014 АТ "Дельта Банк" продав права вимоги за Кредитним договором 1210-Ф до ТОВ "Факторингова компанія "Актив-Гарант". В той же день ТОВ "Факторингова компанія "Актив-Гарант" продало права вимоги за Кредитним договором 1210-Ф до ОСОБА_2 .

За наслідками домовленості, 02.07.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір б/н відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого право вимоги належного виконання зобов`язань боржника ( ОСОБА_1 ) за Кредитним договором №1210-Ф на загальну суму вимог 5 422 879,22 грн. відступлене ОСОБА_1 за 2 500,00 грн.

Того ж дня 02.07.2014 між сторонами укладений Акт приймання-передачі до Договору б/н відступлення права вимоги (цесії) від 02.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала права вимоги за Кредитним договором №1210-Ф, а також оригінал Кредитного договору №1210-Ф та усі додатки до нього. В результаті укладення та виконання зазначеного договору зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором №1210-Ф припинилися поєднанням боржника та кредитора у зобов`язанні.

07.07.2014 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений і посвідчений нотаріально Попередній договір щодо квартир, які до 02.07.2014 були предметом іпотеки за Іпотечним договором №1210-Ф/ІП-1, згідно з пунктом 5 якого передбачена можливість продажу зазначених квартир із спрямуванням отриманих від продажу коштів для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 .

Зазначені квартири були продані ОСОБА_1 у період з 25.07.2014 до 12.07.2016 включно, кошти від продажу передані ОСОБА_2 .

17.05.2018 ОСОБА_2 нотаріальною заявою повідомила про задоволення компенсації її втрат шляхом передачі грошових коштів від продажу квартир, вивільнених банком з-під іпотеки. ОСОБА_2 також заявила, про відсутність жодних претензій з приводу виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором №1210-Ф.

Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що з моменту повного розрахунку у 2016 році із ОСОБА_2 вона вважала себе вільною від будь-яких зобов`язань, пов`язаних із Кредитним договором №1210-Ф та вважала себе добросовісним набувачем майнових прав за Кредитним договором №1210-Ф і нікому їх не відчужувала.

03.03.2015 в АТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ФГВФО Кадирова В.В.

22.03.2016, через півроку після закінчення роботи тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк", на підставі наказу Уповноваженої особи Кадирова В.В. в балансі АТ "Дельта Банк" були відновлені права вимоги за Кредитним договором № 1210-Ф.

Разом з тим, 03.08.2016 АТ "Дельта Банк" подав до Господарського суду міста Києва позов до ТОВ "Факторингова компанія "Актив-Гарант", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про визнання нікчемного правочину недійсним (справа №910/12760/16).

Нікчемним правочином банком був зазначений Договір про відступлення права вимоги від 02.07.2014 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Актив-Гарант", за яким останньому було відступлено права вимоги за Кредитним договором №1210-Ф.

ОСОБА_1 зазначає, що не отримувала повідомлення про нікчемність договору від 24.03.2016 (через півроку після завершення роботи тимчасової адміністрації) підписане Уповноваженою особою Фонду гарантування на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадировим В.В., копія якого була у справі №910/12760/16 Господарського суду м. Києва.

Відтак, на переконання ОСОБА_1 якщо б АТ "Дельта Банк" поводилося добросовісно, то воно вживало би вчасно, з 2013 по 2014 рік, необхідних та достатніх заходів по зверненню стягнення на майно, що було забезпеченим Іпотечним договором №1210-Ф/ІП-1, а не зволікало б і не чекало, поки вищезазначені квартири будуть продані ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 відмовиться від виконавчого провадження по стягненню з банків банківської групи "Дельта" коштів та через 2 роки після припинення зобов`язання по кредиту 1210-Ф ініціює судовий процес про визнання недійсними правочинів, які були вчинені на вимогу і на умовах АТ "Дельта Банк".

16.03.2018 Святошинський районний суд м. Києва відмовив АТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням від 10.12.2013 у цивільній справі № 759/15639/13, у зв`язку з відсутністю поважності причин пропуску строку. Постановою від 02.07.2018 Апеляційний суд міста Києва залишив без змін ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2018. Верховний Суд постановою від 30.07.2018 постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Дельта Банк".

В подальшому АТ "Дельта Банк" звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість за Кредитним договором №1210-Ф (справа № 759/4755/19).

20.04.2020 АТ "Дельта Банк" продало права вимоги за Кредитним договором №1210-Ф до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №1210-Ф від 02.06.2008 року у розмірі у розмірі 2 503 025,18 грн., яка складається з 3% річних - 457 803,93 грн. та інфляційних втрат - 2 045 221,25 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2021 залучено ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до участі у цій справі

Постановою Верховного Суду від 28.09.2021 постанову Київського апеляційного суду від 30.09.2020 залишено без змін.

Саме на підставі судових рішень у справі № 759/4755/19 у ОСОБА_1 виник борг перед АТ "Дельта Банк", правонаступником якого у цій судовій справі визнано ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо".

В подальшому ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" як стягувач ініціювало відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів.

28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження про примусове виконання вищезазначеного рішення суду, яке на сьогоднішній день перебуває на виконанні приватного виконавця.

Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що на даний час заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" становить 2 503 025,18 грн. інфляційних та 3% річних, 93 863,45 грн. судових витрат, які перебувають на примусовому виконанні.

Примусово, в межах виконавчого провадження із ОСОБА_1 стягнуто орієнтовно 112 000 грн.

Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч. 3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ОСОБА_1 про виникнення та неможливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму розмірі 2 484 888, 63 грн.

За наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема, декларацій про майновий стан боржника за 2022-2024 роки, судом встановлено, що станом на час вирішення питання про відкриття справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні докази, щоб свідчили, що боржнику на праві власності належать будь-які об`єкти нерухомого майна, а також рухоме майно.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що про залишок коштів на рахунку НОМЕР_2 в АТ АКБ "ПриватБанк" в сумі 202,50 грн, та НОМЕР_3 в АТ "Універсал банк" в сумі 153,52 грн.

Також, ОСОБА_1 відзначає, що на даний момент не працює, отримує разом із сином фінансову допомогу в Німеччині.

Судом встановлено відсутність непогашеної судимості за економічні злочини,, а також, те що боржник фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

13.03.2025 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Разом з тим, суд зазначає, що питання щодо залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" як заінтересованої особи судом не вирішувалось, оскільки, в даному підготовчому засіданні досліджувалися і встановлювалися виключно ті обставини, які слугують підставою для вирішення питання про відкриття або відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, ОСОБА_1 . Відповідно судом не були враховані пояснення ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у разі наявності кредиторських вимог до боржника, не позбавлено права звернутися із заявою з кредиторськими вимогами. І після набуття статусу кредитора у справі звертатися з відповідними заявами та клопотаннями.

Згідно ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник просила суд призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича, заяву про участь якого було долучено до заяви.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Козій Володимир Юрійовича здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 163 від 07.02.2013), з яким боржником укладено угоду про оплату винагороди арбітражного керуючого від 17.01.2025.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боржника, керуючись ст. 28, 30, 119 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/762/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Оприлюднити на офіційному веб-порталі повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), текст якого додається.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 163 від 07.02.2013).

6. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), відчужувати майно.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 13.05.2025 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 15.05.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 13.05.2025 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

12. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби м. Києві у строк до 14.04.2025 надати керуючому реструктуризацією Козію Володимиру Юрійовичу та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

13. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) у строк до 14.04.2025 надати керуючому реструктуризацією Козію Володимиру Юрійовичу та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї державного кордону за останні три роки.

14. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

15. Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику), керуючому реструктуризацією, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК