ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Полтава Справа № 917/15/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, м. Київ, 03150) особі регіональної філії "Південна залізниця" (, вул. Євгена Котляра, будинок 7, м. Харків, 61052)

до Приватного підприємства "Сервіс-Комплект", (, вул. Кучеренка, 11, кв. 37, м. Полтава, Полтавська область, 36007)

про стягнення 351 458,35 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору, укладеного між сторонами спору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. За результатами проведеної процедури закупівлі послуг з модернізації вантажопідіймальних кранів відновних поїздів відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.80-18 між АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (Замовник за договором, позивач по справі) та ПП "Сервіс-Комплект" (Виконавець за договором, відповідач по справі) укладено Договір № П/ДН-2-23934/НЮ від 23.11.2023 (надалі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання зі свого матеріалу власними засобами та силами на території Замовника надати послуги з модернізації вантажопідіймальних кранів відновних поїздів відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.80-18, а Замовник в свою чергу - прийняти та оплатити ці послуги у повному обсязі (п. 1.1. Договору).

2.2. Іншими умовами договору сторони визначили наступне:

- послуги надаються відповідно до Технічного завдання (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.3 Договору);

- загальна сума Договору визначена Протоколом погодження договірної ціни на модернізацію вантажопідіймальних кранів відновних поїздів (Додаток № 2) та Плановою калькуляцією на надання послуг з модернізації вантажопідіймального крану відновного поїзда (по кожній одинці вантажопідіймального крану окремо) (Додаток №1), що є невід`ємною частиною даного Договору і складає 1 394 676,00 грн, у тому числі ПДВ (п. 2.1 Договору);

- послуги надаються протягом строку дії цього договору та розпочинаються тільки на підставі наданої письмової Рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг (п. 4.1 Договору);

- Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг тільки після одержання від Замовника Рознарядки засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком або рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) на адресу виконавця (п. 4.2 Договору);

- строк надання послуг не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту їх початку (п. 4.4. Договору).

- за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 9.2 Договору);

- за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг (п. 9.3 Договору);

- Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії у розмірі 5%, що становить 69 733,80 грн від вартості цього Договору. Строк дії забезпечення виконання цього Договору у вигляді банківської гарантії повинен бути дійсним з дня укладення Договору та обов`язково повинен перевищувати строк дії Договору не менш ніж на один календарний місяць (п.10.1 Договору);

- жодна із Сторін не має права передавати свої права за даним Договором третій особі (п. 15.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (з усіма змінами та доповненнями) та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання (п.16.1 Договору).

2.3. До основного Договору сторонами підписано такі Додатки:

- додаток № 1 - Планова калькуляція на надання послуг з модернізації вантажопідіймального крана відновного поїзда (всього на суму 1 394 676,00 грн з ПДВ);

- додаток № 2 - Протокол погодження договірної ціни на модернізацію вантажопідіймальних кранів відновного поїзда, відповідно до якого сторони погодили загальну вартість послуг за Договором 1 394 676,00 грн;

- додаток № 3 - Технічне завдання;

- додаток № 4 - зразок Акт прийому-передачі наданих послуг.

2.4. Позивачем на електронну адресу відповідача, яка відповідає зазначеній розділі 18 Договору адресі, 05.12.2023 було направлено рознарядку №ДН-2-02-06/116 з проханням приступити до надання послуг з модернізації вантажопідіймальних кранів відновних поїздів в кількості 6 одиниць, які знаходяться у м. Харків та м. Лозова Харківської області. Отримання зазначеної рознарядки відповідачем саме 05.12.2023 останнім не заперечується.

2.5. В подальшому, ПП "Сервіс-Комплект" листом від 19.12.2023 за вих. № 068/23 звернувся до позивача з проханням про продовження терміну дії Договору на 6 календарних місяців та виклав причини, які унеможливили своєчасне виконання договірних зобов`язань, а саме - проблеми з поставкою спеціалізованих приладів безпеки від основного постачальника спеціалізованих приладів безпеки вантажопідіймальних механізмів, які відповідають вимогам Технічного завдання до Договору та законодавства у сфері охорони праці - компанії ТОВ Елекран-Техно.

2.6. Листом від 02.01.2024 за вих. № НЗ-1/НГ-34/з замовник повідомив виконавцю про відсутність підстав для продовження дії Договору.

Отже, будь-яких домовленостей між сторонами спору щодо продовження терміну надання послуг за Договором чи продовження терміну дії Договору не досягнуто.

2.7. З огляду на ненадання вказаних послуг відповідачем, 22.02.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № НЗ-1-34/228 про сплату штрафу, передбаченого п. 9.3 Договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань.

Крім того, у претензії позивач зазначив, що відповідно до банківської гарантії №1189/11/А/BGV від 21.11.2023 АТ Оксі Банк (гарант) взяло на себе зобов`язання виплатити позивачу суму гарантії, що складає 69 733,80 грн в разі, якщо відповідачем не буде частково чи повністю виконано свої зобов`язання по договору на закупівлю. Оскільки вимога була виконана гарантом, відповідно до платіжного доручення № 750188 від 05.02.2024 кошти у сумі 69 733,80 грн було сплачено, відтак, у претензії позивач просив сплатити розмір штрафу за вирахуванням сплаченої гарантії (139 467,60 грн 69 733,80 грн = 69 733 80 грн з ПДВ).

2.8. За результатами розгляду претензії позивача, відповідач надав відповідь на претензію вих. №22-03-24/3 від 22.03.2024, де повідомив, що умови договору не виконані з об`єктивних і незалежних причин, а саме: проблеми з поставкою спеціалізованих приладів безпеки від основного постачальника, компанії ТОВ Елекран-Техно, який повідомив відповідача про виявлені проблеми, зокрема, пов`язані зі збільшенням кількості браку в окремих комплектуючих, підвищенням частоти відключення електроенергії, затримками доставки комплектуючих на митниці. Водночас, відповідач повідомив про відсутність альтернативних постачальників, що робить його залежним від можливостей вказаної юридичної особи. Відповідач пропонував продовжити строк дії договору на 6 місяців, проте отримав відмову. Крім того, з посиланням на сплату гарантом суми гарантії, Відповідач апелював до принципів справедливості, добросовісності і розумності та просив відмовитися від вимог, заявлених у претензії.

2.9. В подальшому, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" 139 467,60 грн штрафу за невиконання останнім умов Договору № П/ДН-2-23934/НЮ від 23.11.2023, а саме за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.08.2024 по справі № 917/830/24 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 139 467,60 грн штрафу та 3028,00 грн судового збору.

2.10. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2024 по справі № 917/830/24 апеляційну скаргу Приватного підприємства Сервіс-Комплект задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.08.204 у справі № 917/830/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Українська залізниця особі Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Приватного підприємства Сервіс-Комплект про стягнення штрафу в сумі 139467,60 грн відмовлено.

2.11. У ході судового розгляду Східним апеляційним господарським судом встановлено, що:

- в матеріалах справи відсутні докази вчинення Виконавцем односторонньої відмови від виконання зобов`язань;

- відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язань за Договором, а у зв`язку із проблемами з поставкою спеціалізованих приладів безпеки від основного постачальника спеціалізованих приладів безпеки вантажопідіймальних механізмів просив узгодити збільшення строків виконання зобов`язання, що підтверджує слушність аргументу апелянта (ПП "Сервіс-Комплект") щодо спрямованості його дії виконати умови Договору.

Обставини встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2024 у справі № 917/830/24, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій розглядається спір між тими ж сторонами (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

2.13. З огляду на вищевказане, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, але вже за несвоєчасне надання послуг, у відповідності до пункту 9.2 Договору у розмірі 351 458,35 грн, які складаються з пені на суму 253 831,03 грн, нарахованої за період прострочення з 01.01.2024 по 30.06.2024, та 97 627,32 грн штрафу у розмірі 7% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 253 831,03 грн пені та 97 627,32 грн штрафу за порушення строків надання послуг, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання по Договору.

3.2. Також позивач заперечує проти зменшення судом штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідачем не було вжито заходів для виконання зобов`язання та негайного добровільного усунення порушення, а також не доведено майновий стан підприємства та факт того, що підприємство перебуває у тяжкому фінансовому стані.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов Договору.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві зазначив, що він вчинив всі дії, спрямовані на належне та своєчасне виконання своїх договірних зобов`язань, зокрема: звернувся до ТОВ Елекран-Техно (основного виробника спеціальних приладів безпеки вантажопідіймальних механізмів) з листом-замовленням комплектуючих, які будуть необхідні для виконання Договору; отримавши відповідь від ТОВ Елекран-Техно про неможливість своєчасної поставки комплектуючих, повідомив про це замовника та просив останнього продовжити строк виконання робіт за Договором, проте отримав відмову.

4.2. У зв`язку з цим, відповідач просить суд з врахуванням обставин справи зменшити стягувану суму штрафних санкцій на 99%.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 13.01.2025 о 21:16 год.

5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.

5.4. За заявами представника відповідача адвоката Якименко О.Г. від 15.01.2025 та представника позивача Адаменко Т.М. від 17.01.2025, вказаним представникам сторін надано доступ до електронної справи № 917/15/25 в підсистемі "Електронний суд".

5.5. Від відповідача 28.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

5.6. Від позивача 06.02.2025 на адресу суду через Електронний суд надійшла відповідь на відзив.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору?

- якщо умови Договору порушені, чи правильно розраховані штрафні санкції і чи є підстави для їх зменшення судом?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасного надання послуг, виходячи з наступного.

7.2. З матеріалів справи вбачається, що сторони спору уклали Договір поставки № П/ДН-2-23934/НЮ від 23.11.2023, який є договором про закупівлю товару у розумінні Закону України Про публічні закупівлі.

7.3. Цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Тож, договором про закупівлю є господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону).

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

7.5. Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

7.6. Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.7. Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.8. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.9. З обставин справи вбачається, що позивач 05.12.2023 направив відповідачу Рознарядку № ДН-2-02-06/116, в якій просив відповідача виконати послуги по Договору.

Відповідач підтверджує факт отримання ним Рознарядки 05.12.2023 (п. 2.4. даного Рішення)

7.10. Згідно п. 4.2. Договору Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг тільки після одержання від Замовника Рознарядки засобами електронної пошти, факсимільним зв`язком або рекомендованим листом (з повідомленням про вручення) на адресу виконавця. Строк надання послуг не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту їх початку (п. 4.4. Договору).

7.11. Проте, відповідно до п. 16.1. Договору, він діє до припинення чи скасування воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (з усіма змінами та доповненнями) та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, яке не заперечує відповідач, щодо того, що відповідач мав виконати послуги до закінчення строку дії Договору.

Але, оскільки останній день строку виконання послуг (31.12.2023) припав на вихідний день (неділя), то відповідно до норми ч. 5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день, тобто - 01.01.2024.

7.12. З матеріалів справи вбачається, що погоджені Договором послуги не були надані відповідачем позивачу у встановлений строк.

До того ж, вони не були виконані відповідачем в інші строки, які є можливі для відповідача. Причини такого невиконання судом не досліджувалися.

Більш того, сторони не досягли спільної згоди щодо продовження строків виконання зобов`язання за Договором відповідачем.

7.13. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив умови Договору щодо своєчасного надання послуг.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ НЕУСТОЙКИ З ВІДПОВІДАЧА.

8.1. Досліджуючи цивільно-правову відповідальність відповідача за порушення останнім строків поставки товару, суд виходить з наступного.

8.2. Однією з підстав для виникнення зобов`язання є договір та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Зміст договору, що є обов`язковим для виконання його сторонами, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України).

Таким чином, господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч.1 ст. 231 ГК України), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками або ж погоджуватися чи не погоджуватися з умовами запропонованими однією із сторін шляхом підписання чи не підписання відповідного Договору.

8.3. Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.7-7.9 постанови від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 зазначила таке: "Особам надається право вибору: використати вже існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на свій розсуд. Відтак цивільний (господарський) договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, виявляє автономію волі сторін щодо врегулювання їхніх правовідносин на власний розсуд (у межах, встановлених законом), тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін договору, регулятором їх відносин.

Отже, з обставин даної справи суд вбачає, що уклавши Договір, сторони спору, керуючись принципом свободи договору, врегулювали їхні взаємовідносини на майбутнє встановивши міру відповідальності. І підписанням Договору відповідач з такими умовами погодився (розділ 9 Договору).

Зокрема, за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, крім того за прострочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 9.2 Договору).

8.4. Такі умови договору, узгоджуються з нормами чинного законодавства, а саме: частиною першою статті 548 Цивільного Кодексу України, де передбачені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання.

Одна з цих умов передбачає забезпечення виконання зобов`язання (основного зобов`язання), якщо це встановлено договором або законом.

Так, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

8.5. Поряд з цим, за змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

8.6. Відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

При цьому за приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

8.7. Поряд з наведеним, слід зазначити, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2 ст. 216 ГК України).

8.8. За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (Постанова ОП КГС ВС від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22).

Тобто, Цивільно-правова та господарсько-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового обов`язку, що узгоджується з нормами статті 610 ЦК України та статті 216 ГК України. Така відповідальність спрямована задля забезпечення правопорядку у сфері цивільно- та господарсько-правових відносин.

8.9. Отже, враховуючи обґрунтованість підстав (порушення строків виконання послуг відповідачем), до відповідача підлягає застосуванню відповідальність встановлена Договором.

8.10. Оскільки прострочення відповідачем зобов`язання з надання послуг тривало більше 30 днів, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості послуг (1 394 676,00), розмір якого склав 97 627,32 грн.

В цій частині позов обґрунтований та задовольняється судом.

8.11. Щодо нарахування пені, суд зазначає наступне.

Позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Проте, як встановлено в п. 7.11. цього Рішення, днем закінчення встановленого Договором строку виконання робіт є 01.01.2024. Відповідно прострочення зобов`язання відповідача розпочинається з 02.01.2024. І саме з цього дня позивач має право нараховувати пеню, визначену п. 9.2. Договору.

Отже, позивач безпідставно нарахував пеню за 01.01.2024.

8.12. Таким чином, стягненню підлягає пеня за період з 02.01.2024 по 30.06.2024 (дата закінчення строку нарахування пені, яка визначена позивачем у позові) на суму 252 436,36 грн.

9. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ЗМЕНШЕННЯ РОЗМІРУ НЕУСТОЙКИ.

9.1. Як правильно зазначає відповідач, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Поряд з наведеною нормою, подібне положення містить Господарський кодекс України, відповідно до якого, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ст. 233 ГК України).

9.2. Так, надаючи оцінку доводам відповідача щодо зменшення розміру нарахованих йому штрафних санкцій за порушення умов Договору, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав та обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій, що нараховані відповідачу.

9.3. Такі висновки суду зроблені з урахуванням наведених сторонами обґрунтувань та заперечень, а також обставин, що склалися між сторонами, поведінки (дій) сторін договору та судової практики.

По-перше, суд виходить з того, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)

По-друге, при вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

9.4. У вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер (Постанова об`єднаної палати КГС від 19 січня 2024 року у cправі № 911/2269/22).

9.5. З обставин даної справи вбачається, що Договір укладено сторонами 23.11.2023 і умовами п. 4.4. Договору було передбачено строк виконання послуг, який не повинен перевищувати 30 дні та одночасно обмежується закінченням строку дії Договору - 31.12.2023.

Проте, Рознарядка, яка є обов`язковою для початку відповідачем надання послуг, була надана позивачем лише 05.12.2023, що одночасно скоротило відповідачу встановлений для нього строк надання послуг, обмеживши його у праві надати послуги за Договором упродовж 30 днів.

Крім цього, у відповідача виникли непередбачувані обставини, які полягали у невиконанні зобов`язань його контрагентом (основним постачальником комплектуючих деталей). Що підтверджується, листом від 12.12.2023 № 119 ТОВ Елекран-Техно (постачальника відповідача), яким останній повідомив ПП "Сервіс-Комплект" про виявлені проблеми, зокрема зі збільшенням кількості браку в окремих комплектуючих, підвищенням частоти періодичного відключення електроенергії та затримками термінів доставки нових комплектуючих на митниці та запевнив про взяття на себе зобов`язання по повному виконанню замовлення, але до 31.12.2023.

Вказане стало підставою для звернення відповідачем до позивача з проханням про продовження строку дії Договору, яке позивач відхилив.

Зазаначені обставини, на думку суду, свідчать, що відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов`язань, а намагався домовитися з позивачем щодо продовження строку виконання ним своїх зобов`язань за Договором.

Таку поведінку відповідача суд оцінює як добросовісну, спрямовану на виконання умов Договору, а не на свідоме ухилення від нього.

9.6. Крім цього, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за Договором. Також відсутні докази того, що позивач сплачував відповідачу передбачену п. 3.2. Договору суму передоплати.

9.7. Суд також приймає до уваги, що Договір забезпечений гарантією, яку позивач отримав за невиконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору у розмірі 69 733,80 грн.

9.8. Проте, суд враховує, що відповідач не звертався до суду з позовом про зміну умов Договору, а отже умови Договору щодо строку його виконання є чинними і відповідач все ж таки їх порушив.

9.9. Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17).

9.10. З викладених обставин суд приходить до переконання про наявність підстав для зменшення нарахованих позивачем відповідачу штрафних санкцій на 90%.

Таким чином, позов задовольняється частково, в частині стягнення 9762,73 грн штрафу та 25 243,64 грн пені.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, без урахування зменшення судом штрафних санкцій, а саме, в розмірі 5250,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сервіс-Комплект" (, вул. Кучеренка, 11, кв. 37, м. Полтава, Полтавська область, 36007) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, вул. Єжи Гедройця, будинок 5, м. Київ, 03150) особі регіональної філії "Південна залізниця" (, вул. Євгена Котляра, будинок 7, м. Харків, 61052) 9762,73 грн штрафу, 25 243,64 грн пені, а також 5250,96 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.03.2025

Суддя Юлія БАЙДУЖ