ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа № 903/33/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Ковельської районної державної (військової) адміністрації

до відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

до відповідача-3: Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області

до відповідача-4: Фермерського господарства СВІТЛІ ДЖЕРЕЛА

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Ковельське спеціалізоване лісогосподарське товариство «Тур»

про скасування розпоряджень, наказів, рішень, державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди

Представники сторін:

прокурор: Скучинський Леонід Євгенійович;

від позивача: Андрущак Олена Михайлівна;

від відповідача-1: не прибули;

від відповідача-2: Гаврилюк Маргарита Олександрівна;

від відповідача-3: Польчук Віктор Адамович;

від відповідача-4: не прибули;

від третьої особи: не прибули

Встановив: Керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до Ковельської районної державної (військової) адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, Фермерського господарства СВІТЛІ ДЖЕРЕЛА та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Ковельської районної державної (військової) адміністрації від 21.08.2013 №276 в частині надання дозволу на проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території сільських та селищних рад району щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0355 площею 10,3928 га;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Ковельської районної державної (військової) адміністрації від 23.12.2013 №464 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території сільських та селищних рад району щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:002:0355 площею 10,3928 га;

- визнати незаконним та скасувати п. 33 додатку до Акту приймання-передачі від 27.09.2018 №3-1032/15-18-СГ, затвердженого Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №3-1032/15-18-СГ від 27.09.2018 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність;

- визнати незаконним та скасувати рішення Велицької сільської ради Ковельського району від 24.10.2018 №31/8 Про прийняття земельних ділянок з державної власності у комунальну власність Велицької сільської ради об`єднаної територіальної громади в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га від 02.05.2023, укладений між Велицькою сільською радою Ковельського району та ФГ Світлі джерела;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га в Державному земельному кадастрі;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права оренди ФГ Світлі джерела на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0355, площею 10,3928 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

В обґрунтування позовних вимог прокурор доводить, що незаконним рішенням органів влади спірну земельну ділянку з кадастровим номером: :03:002:0355 незаконно вилучено з лісового фонду, змінено цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення та переведено форму власності з державної у комунальну.

Ухвалою суду від 10.01.2025 було вирішено позовну заяву за вх. №01-52/34/25 від 08.01.2025 залишити без руху та надано прокурору строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду докази доплати судового збору в розмірі 13 970,12 грн.

21.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№01-87/60/25, до якої заявник долучив квитанцію про доплату судового збору;

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ковельське спеціалізоване лісогосподарське товариство «Тур».

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

Прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

1) відповідь на відзив відповідача-2 за вх.№ 01-87/293/25 від 03.02.2025;

2) заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності за вх.№01-87/294/25 від 03.02.2025;

3) заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№01-87/860/25 від 06.2025;

4) клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 та повернення судового збору за вх.№01-87/859/25 від 06.03.2025.

Відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про закриття провадження у справі за вх.№01-87/716/25 від 27.02.2025.

Відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на відповідь на відзив за вх.№01-87/710/25 від 26.02.2025.

Відповідач-3 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх.№01-74/150/25 від 27.02.2025 та за вх.№01-87/470/25 від 13.02.2025.

Представники відповідача-1, відповідача-4 та третьої особи не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні із посиланням на заперечення за вх.№01-87/860/25 від 06.03.2025 просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі та заслухавши заперечення прокурора, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Слід врахувати, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у справі, останнє обґрунтоване проведенням інвентаризації спірної земельної ділянки.

Між тим, у клопотанні не обґрунтовано та не наведено обставин з якими закон пов`язує правові підстави для зупинення провадження у справі, які передбачені статтями 227-228 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 (Велицької сільської ради) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заявив усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 03.02.2025 з огляду на те, що здійснено розроблення технічної документації із землеустрою спірної земельної ділянки. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову унеможливлює звернення до держаних реєстраторів з метою вилучення частини спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення у державну власність, а відтак у зв`язку з наміром мирним шляхом врегулювати спір просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Крім того, представник відповідача-3 надав для огляду у судовому засіданні технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо вищезазначеного клопотання представника відповідача-3.

Суд заслухавши пояснення/заперечення представників сторін, оглянувши надані для огляду в судовому засіданні докази, дійшов висновку про скасування з власної ініціативи заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.02.2025 з огляду на наступне.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 2 ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області 03.02.2025 заяву Керівника Ковельської окружної прокуратури від 30.01.2025 (вх. №01-87/245/25 від 31.01.2025) про забезпечення позову задоволено.

Пунктом 2 ухвали заборонено державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви.

Пунктом 3 ухвали заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви.

Пунктом 4 ухвали заборонено вчиняти Велицькій сільській раді Ковельського району будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га, в тому числі поділ земельної ділянки, відчуження, передачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які договори, підписувати акти та будь-які інші документи.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що відсутність заходів забезпечення даного позову надало б можливість відповідачу-3 Велицькій сільській раді здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355. При цьому, в результаті поділу вказаної земельної ділянки можливе внесення до Державного земельного кадастру інформації про нові земельні ділянки, що утворились в результаті поділу, а земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0355 припинить своє існування як об`єкт цивільних прав.

Слід врахувати, що забезпечення позову застосовується в якості гарантії задоволення законних вимог позивача, реального виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог, а суд не пов`язаний із скасуванням вжитих заходів до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019р. у справі №15/155-б.

Суд встановив, що в процесі розгляду справи, змінились обставини, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, у зв`язку з прийняттям рішення Велицької сільської ради №42/10 від 20.01.2025 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки» Велицькою сільською радою то ФОП Гринцишин Т.Я. було укладено договір №01/21 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки.

В подальшому, на підставі вищевказаного договору виготовлено технічну документацію зі змісту якої вбачається, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0355 була зменшена з 10,3928 га до 3,6592 га шляхом відокремлення земель лісогосподарського призначення.

Дані обставини були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема надано суду для огляду технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення (01.01) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 із зазначеною у ній зменшеною площею у розмірі 3, 6592 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вже вказано вище, представник відповідача-3 у судовому засіданні підтвердив, що має намір добровільно вчинити дії щодо передачі частини спірної земельної ділянки лісогосподарського призначення у державну власність, що і становить предмет спору, проте з огляду на вжиття заходів забезпечення позову позбавлений права їх реалізувати.

Водночас, суд бере до уваги, що за приписами ст. 2 ГПК України, завданнями господарського судочинства є зокрема, захист поновлення порушеного права.

В судовому процесі сторони користуються рівними процесуальними правами та несуть обов`язки.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони мають право врегулювати спір в добровільному порядку.

Подаючи позов до суду в даній справі прокурор вважає, що інтереси держави підлягають захисту зокрема, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га від 02.05.2023 як такого, що суперечить закону, адже частина земельної ділянки, яка є предметом зазначеного договору є державною власністю.

За змістом ч. 1, 2 ст. 651 Господарського процесуального кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, сторони мають право внести зміни до договору привівши його зміст вимогам закону.

Cуд погоджується з доводами представника Велицької сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про те, що визнання договору оренди від 02.05.2023 недійсним в цілому може потягнути наслідок неефективного використання земель сільськогосподарського призначення, що становить частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 (3,6592 га землі сільськогосподарського призначення та 6,7336 га землі лісогосподарського призначення).

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 03.02.2025, що надасть сторонам спірного договору можливість привести його у відповідність вимогам закону шляхом внесення до нього змін.

Крім того, судом взято до уваги правові позиції Північно-західного апеляційного господарського суду щодо скасування заходів до забезпечення позову в аналогічних спорах, зокрема у справах №903/18/25, №903/19/25, №903/20/25 за позовами керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації до Маневицької селищної ради про витребування земельних ділянок, де апеляційна інстанція висловилася про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви; заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви; заборони вчиняти відповідачу будь-які дії щодо земельної ділянки, в тому числі поділ земельної ділянки, відчуження, передачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які договори, підписувати акти та будь-які інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та надання процесуальної можливості сторонам подати додаткові пояснення/заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження закінчується 22.03.2025, суд дійшов висновку, продовжити строк підготовчого провадження відповідно до п.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

Керуючись ст. 145, 177, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Скасувати вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Волинської області від 03.02.2025 у справі заходи забезпечення позову, а саме в частині:

- заборони державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- заборони вчиняти Велицькій сільській раді Ковельського району (Волинська область, Ковельський район, с. Велицьк, ) будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0355 площею 10,3928 га, в тому числі поділ земельної ділянки, відчуження, передачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які договори, підписувати акти та будь-які інші документи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.04.2025.

4. Відкласти підготовче засідання на 07 квітня 2025 року на 10:15 год.

5. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 17.03.2025.

Суддя В. М. Дем`як