номер провадження справи 33/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025 Справа № 908/1644/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу вих. без номеру від 17.02.2025 (вх.№3975/08-08/25 від 20.02.2025) Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на бездіяльність начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. у справі №908/1644/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Пологівського району електричних мереж (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 )

про стягнення суми,

орган виконання: Оріхівський відділ Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса місцезнаходження: 70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59; адреса для листування: 69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-а, ідентифікаційний код 34960781)

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника, заявника): Мормуль П.В., ордер серії АР №1113945 від 17.02.2025;

від органу виконання: Соболєва Н.І., посвідчення серії АБ№044732 від 15.11.2023;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорозької області від 29.08.2017 у справі №908/1644/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Пологівського району електричних мереж (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 6, ) заборгованість за активну електроенергію у розмірі 3056 (три тисячі п`ятдесят шість) грн. 76 коп., зарахувавши на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 філія Запорізьке ОУ АТ Ощадбанк. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Пологівського району електричних мереж (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Суворова, 6, ) пеню у розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 86 (вісімдесят шість) грн. 70 коп., втрати від інфляції в розмірі 359 (триста п`ятдесят дев`ять) грн. 03 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ Метабанк, МФО 313582. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Пологівського району електричних мереж (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул.Суворова, 6, ) судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 72 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ Метабанк, МФО 313582. В іншій частині позову відмовлено.

25.09.2027 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Господарським судом Запорозької області видано відповідні накази.

20.02.2025 до суду надійшла скарга боржника на бездіяльність начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. у справі №908/1644/17, відповідно до якої боржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про Вискребенцева Романа Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчих провадженнях №55695166, №55695453, №55695299;

- зобов`язати начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєву Н. виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо Вискребенцева Романа Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) як боржника у виконавчих провадженнях №55695166, №55695453, №55695299.

В обґрунтування вимог скарги боржник посилається на те, що виконавчі провадження №55695166, №55695453, №55695299 з виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 25.09.2027 у справі №908/1644/17 були завершені 30.03.2018, строки пред`явлення цих виконавчих документів до виконання закінчилися, тому, на думку боржника, відомості про нього як боржника мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. Згідно відповіді начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. від 29.01.2025 №958/29.18-45 боржнику було відмовлено у задоволенні його заяви про виключення Вискребенцева Романа Леонідовича з Єдиного реєстру боржників, що стало підставою для звернення боржника до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 3391, п. а ч. 1 ст. 341ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Запорозької області від 25.02.2025 у справі №908/1644/17 прийнято скаргу до розгляду, призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 11.03.2025 об 12 год. 30 хв., запропоновано учасникам справи до судового засідання надати: боржнику - обґрунтування щодо підвідомчості скарги господарському суду; стягувачу та органу виконання - відзив на скаргу, зокрема щодо підвідомчості скарги господарському суду. Визнано явку представників учасників справи в судове засідання обов`язковою.

04.03.2025 від стягувача надійшли заява про розгляд скарги без участі його представника, а також відзив на скаргу, в якому стягувач повідомив, що заборгованість сплачено боржником у повному обсязі, однак документи на підтвердження оплати не можуть бути надані стягувачем, оскільки знаходяться в Пологівському РЕМ на окупованій території.

04.03.2025 від органу виконання надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого орган виконання просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на відсутність нормативно визначених підстав для включення заявника скарги з реєстру боржників.

В судовому засіданні 11.03.2025 були присутні представники боржника та органу виконання, здійснювалася технічна фіксація судового процесу на комплексі "Акорд".

Представник боржника просив задовольнити скаргу.

Представник органу виконання просив відмовити в задоволенні скарги

В судовому засіданні 11.03.2025 суд ухвалив у задоволенні скарги відмовити, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 у справі №908/1644/17 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ борг за спожиту електричну енергію в сумі 3056,76 грн., пеню в розмірі 608,42 грн., 3% річних у розмірі 86,70 грн., втрати від інфляції в розмірі 359,03 грн. та судовий збір у сумі 1514,72 грн.

На виконання рішення суду у справі №908/1644/17 судом видані три накази, які Пологівським РЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» були направлені до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

02.02.2018 Оріхівським районним відділом державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження по зазначеним наказам.

Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив у відзиві на скаргу, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- № 55695166 від 05.02.2018 з примусового виконання наказу № 908/1644/17, виданого 25.09.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ боргу в сумі 3056,76 грн.;

- № 55695299 від 05.02.2018 з примусового виконання наказу № 908/1644/17, виданого 25.09.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ судового збору в сумі 1514,72 грн.;

- № 55695453 від 05.02.2018 з примусового виконання наказу № 908/1644/17, виданого

25.09.2017 Господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ боргу в сумі 1054,15 грн.

Виконавчі провадження завершено 30.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на яке може бути накладено стягнення.

Орган виконання повідомив, що згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.01.2022 вищезазначені виконавчі провадження знищено у відповідності до вимог додатку 12 п.4 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями у зв`язку з закінченням строку зберігання (три роки від дати завершення виконавчого провадження).

Станом на 06.03.2025 повторно вищезазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

При завершені виконавчих проваджень №№ 55695166, 55695453, 55695299 Вискребенцев Р.Л. з Єдиного реєстру боржників не вилучався у зв`язку з наступним.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження», органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент здійснення виконавчих проваджень №№ 55695166, 55695453, 55695299 з примусового виконання наказів у справі №908/1644/17, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначались Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII).

Керуючись Розділом IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Закону № 1404-VIII, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - відповідно до статті 39 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - відповідно до статті 37 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилами частини 5 статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 40 Закону № 1404-VIII встановлено наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, передбачено, що виконавче провадження, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У разі припинення органу державної виконавчої служби, на виконанні у якому перебував повернутий стягувачу виконавчий документ, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який є правонаступником органу державної виконавчої служби, що припинився.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавчі провадження №№ 55695166, 55695299, 55695453 завершені 30.03.2018 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII та станом на сьогоднішній час повторно на примусове виконання до відділу не пред`являлись.

По вищезазначеним завершеним виконавчим провадженням станом на 06.03.2025 документи (квитанції, повідомлення про відсутність заборгованості), що підтверджують наявність обставин для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників до відділу не надходили.

Вискребенцев Р.Л. звертався до відділу із заявою про вилучення його з Єдиного реєстру боржників, однак підтверджуючих документів про сплату заборгованості, виконавчого збору та виконавчих витрат не надав.

Враховуючи вищенаведене, боржнику органом виконання була надана відповідь вих. №958/29.18-45 від 29.01.2025 про відсутність підстав для вилучення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У відзиві на скаргу стягувач вказує, що 18.06.2018 на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» двома платежами надійшли грошові кошти з призначенням платежів «оплата заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі 908/1644/17». Із них сума 3056,76 грн. - плата за електроенергію надійшла на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, який був відкритий в установі банку виключно для розрахунків за спожиту електроенергію відповідно до чинного на час оплати законодавства (з 01.01.2019 відповідно до Закону «України «Про ринок електричної енергії» ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є постачальником електричної енергії). Грошова сума 2568,87грн., яка надійшла на поточний рахунок стягувача, була розподілена згідно з сумами, зазначеними у виконавчих документах: в оплату пені 608,42грн., 3% річних 86,70 грн., втрат від інфляції 359,03 грн. та судового збору 1514,72 грн. Отже, за твердженням стягувача, 18.06.2018 заборгованість, яка була стягнута рішенням суду у справі 908/1644/17 повністю погашена. Станом на 01.03.2025 року в бухгалтерському обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутня заборгованість за всіма видами нарахувань по споживачу Фізична особа-підприємець Вискребенцев Роман Леонідович у справі №908/1644/17.

Стягувач повідомив у відзиві, що первинні документі, які підтверджують факт оплати зазначених сум наразі не можуть бути надані суду стягувачем, оскільки знаходяться в Пологівському РЕМ за адресою: Запорізька область, місто Пологи, вул. Суворова, 6. Їх фізичний стан та цілісність залишаються невідомими через втрату ПАТ «Запоріжжяобленерго» можливості доступу та контролю над адміністративними будівлями Пологівського РЕМ, так як відповідно до Наказу Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 09 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» територія міста Пологи є тимчасово окупованою з 03.03.2022.

Суд зазначає, що за вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пояснення представника стягувача про сплату боргу, які викладені у відзиві на скаргу, не є доказами в розумінні норм ч. ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 91 ГПК України, а є тільки доводами сторони про наявність певних обставин. Ці доводи не підтверджені жодними доказами, тому у суду відсутня можливість їх перевірити та встановити факт оплати боржником заборгованості.

При цьому суд зауважує, що відсутність доказів оплати заборгованості у стягувача не перешкоджає боржнику як платнику надати відповідні докази до органу виконання.

В даному випадку ні боржник, ні стягувач не надали доказів оплати заборгованості, яка стягнута судовим рішенням у справі №908/1644/17, ні органу виконання для розгляду питання про виключення відомостей про боржника з реєстру боржників, ні суду під час розгляду скарги.

За таких обставин, оскільки повернення виконавчих документів з підстав п. 2 ч.1 ст. 37 Закону № 1404-VIII не має правовим наслідком виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, і на момент розгляду звернення боржника в органу виконання були відсутні докази оплати боржником заборгованості, яка стягнута за судовим рішенням у справі №908/1644/17, виконавчого збору та виконавчих витрат, орган виконання правомірно відмовив боржнику у виключенні відомостей про боржника з реєстру боржників. Порушень норм законодавства з боку органу виконання судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на бездіяльність начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. у справі №908/1644/17.

Керуючись статтями 234, 235, 3391, 342, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Вискребенцева Романа Леонідовича на бездіяльність начальника Оріхівського відділу Державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєвої Н. у справі №908/1644/17 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали суду складено та підписано 17.03.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко