ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

17.03.2025м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" адвоката Камінської А.А. (вх.№ 6236 від 11 березня 2025 року) про передачу справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за підсудністю

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Україна,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , російська федерація,

про визнання недійсним договору,-

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (далі - ТОВ "Метінком"), в якій просить:

- визнати недійсним договір позики від 26 вересня 2011 року, укладений між громадянином Ізраїлю ОСОБА_2 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

- визнати недійсним договір поруки від 26 вересня 2011 року, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора Дукер Шмуєла.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) залишено без змін.

Не погодившись із означеною постановою Східного апеляційного господарського суду, ТК ТОВ фірма "Харків - Москва", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2025 року, касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2024 року та на рішення Господарського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24 вресня 2024 року та рішення Господарського суду Харківської області від 17 червня 2024 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) скасовано. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2025 року для розгляду даної справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя доповідач суддя Юрченко В.С.

03 лютого 2025 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору, у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", до свого провадження. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19 лютого 2025 року до сектору суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4432) в якому останній, з урахуванням обсягу справи, характеру обставин, що підлягають встановленню, необхідності вивчення доказів на виконання постанови Верховного Суду від 14 січня 2025 року, вважає самодостатніми підставами для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Просить вирішити питання розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за правилами загального позовного провадження.

05 березня 2025 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 4432 від 19 лютого 2025 року) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. За ініціативою суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) зі стадії відкриття провадження у справі. Почато у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 20 березня 2025 року.

11 березня 2025 року до сектору суду надійшла заява від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" адвоката Камінської А.А. ( вх.№ 6236) з клопотанням про передачу справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за підсудністю до господарського суду Запорожської області для розгляду в межах справ № 908 /357/25 про банкрутство ТОВ «Метінком», у зв"язку з тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25 лютого 2025 року у справі № 908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

При цьому, представник відповідача, обгрунтовуючи свою позицію, зазначає, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а саме: позов стосується майна боржника та правочинів, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком", а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо вплине на ліквідаційну масу боржника, його активи, а відтак даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, 11 березня 2025 року до сектору суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" арбітражного керуючого надійшло заява-повідомлення (вх. № 6322) в якому останній просить передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «ХАРКІВ-МОСКВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ», третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору, для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ».

Арбітражний керуючий зазначає, що у відповідності до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд усіх спорів з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНКОМ» та щодо його майна, про визнання недійсними будь-яких правочинів, ним укладених, стороною в яких він є, та відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Ураховуючи викладене, справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство № 908/357/25, має розглядатися господарським судом Запорізької області у межах справи № 908/357/25.

17 березня 2025 року до сектору суду від позивача надійшла заява (вх. № 6717) в якому останній просить суд не передавати цю справу до господарського суду Запорізької області.

Суд, розглянувши подане клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" адвоката Камінської А.А. ( вх.№ 6236 від 11 березня 2025 року), з урахуванням заперечень, викладених у заяві позивача (вх. № 6717 від 17 березня 2025 року) виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В даній позовній справі, яка розглядається в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", в порядку загального позовного провадження, склад учасників справи наступний:

позивач - Торгівельно-комерційного товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва";

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Судом, з відкритих даних, взятих з Єдиного державного реєстру судових рішень, підтвержено обставни на які посилається представник відповідача у даній справі, а саме: ухалою господарського суду Запорізької області 25 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", (69036 Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 16, кв. 13). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП, (85323 Україна, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 56) до боржника у розмірі 300 000,00 грн., 30 280,00 грн - судового збору за подання до суду заяви, 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Геріх Наталію Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2047 від 23.12.2021 р.; адреса: 61001, Харківська область, місто Харків, вулиця Юр`ївська, 14/7, оф. 3). Зобов`язано розпорядника майна Геріх Н.В. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 03.04.2025. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 03.04.2025.

Частина 2 статті 7 КУзПБ визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника в межах справи про банкрутство, але за умови його участі боржника як сторони у спорі.

Виходячи з норм частини 2 статті 7 КУзПБ, розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник приймає участь у іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні.

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина друга статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що наведено у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/9535/18 та від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15.

В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі №910/1116/18).

Відтак, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком", як боржник, по відношенню до якого відкрито провадження у справі про банкрутство, має статус відповідача по справі № 922/39/21 (922/1371/22) (922/1044/24), де предметом позову є визнання недійсним договору позики від 26 вересня 2011 року та договору поруки від 26 вересня 2011 року, що безпосередньо впливає на ліквідаційну масу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", його активи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в господарському суду Запорізької області саме в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ «Метінком».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що позиція позивача, яка викладена у заяві (вх. № 6717 від 17 березня 2025 року) не впливає на процесуальні вимоги за нормами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, стосовно територіальної підсудності даної справи.

Таким чином, суд бере до уваги наведені доводи у клопотанні представником відповідача, предмет та підставу позову у даній справі, положення Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів, а також те, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що вирішення даного спору безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, його активи, тому даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" адвоката Камінської А.А. (вх.№ 6236 від 11 березня 2025 року) про передачу справи № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за підсудністю - задовольнити.

2. Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання недійсним договору позики від 26 вересня 2011 року, укладений між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 року та визнання недійсним договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в особі генерального директора Дукер Шмуєла, передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області (69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, будинок 4) для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду, за правилами, визначеними статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17 березня 2025 року.

Суддя Юрченко В.С.