УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/10622/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гумеги О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Мандриченко О.В.) перебуває справа № 910/10622/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ТОВ "Юнайтед енерджі" своїх зобов`язань в частині оплати за Договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та Договором № 15/81 від 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15557/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/22 до судового розгляду по суті на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/10622/21, призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, вирішено повернутися зі стадії судового засідання у справі № 910/10622/21 по суті до стадії підготовчого засідання; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про зупинення провадження у справі № 910/10622/21; зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2231/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/10622/21, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/21 до судового розгляду по суті.

21.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/12597/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 21.01.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/12597/24.

04.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 04.02.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25.

25.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" повторно подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" (відповідач) подало до суду заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 10.03.2025).

В обґрунтування заяви про відвід від 10.03.2025 відповідач зазначив, що ним перед судовим засіданням, призначеним на 04.02.2025, було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25, однак, попри наявність підстав та обов`язку суду зупинити провадження у справі, суддя Мандриченко О.В. відхилив зазначене клопотання з посиланням, зокрема на те, що на дату його розгляду провадження у справі №911/446/25 (до вирішення якої у суду був обов`язок зупинити провадження) ще не було відкрито. Також заявник зазначив, що ним, після відкриття провадження у справі №911/446/25, було повторно подано клопотання про зупинення, однак суддя Мандриченко О.В., будучи достеменно обізнаним з підставами клопотання (оскільки дане клопотання ним вже вивчалося та досліджувалося в ході попередніх судових засідань) та наявністю в нього обов`язку зупинити провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав, не розглянув клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.03.2025. Наведене, на думку відповідача, свідчить про непослідовність позиції судді Мандриченка О.В. та ймовірну зацікавленість в розгляді даного клопотання, що не відповідає вимогам неупередженості та незалежності суду.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 та ухвалено відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 11.03.2024 представником відповідача усно заявлено про відвід судді у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10622/21.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом оголошено перерву до 18.03.2025 об 11:40 год.

11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" (відповідач) подало до суду письмову заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 11.03.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 10.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 11.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 11.03.2025, передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 та 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" (відповідач) заву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 11.03.2025, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді, яка подана 11.03.2025, відповідач зазначив, що ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25, однак, попри наявність підстав та обов`язку суду зупинити провадження у справі, суддя Мандриченко О.В. відмовив у задоволенні зазначеного клопотання. Наведене, на думку відповідача, не відповідає його законним очікуванням брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі та свідчить про упередженість та небезсторонність судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи.

Крім того, у заяві про відвід судді, яка подана 11.03.2025, відповідач зазначив, що у судовому засіданні 25.02.2025 року у справі №910/10622/21 суддя Мандриченко О.В. ще до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі негативно відреагував на сам факт заявлення такого клопотання і застерігав представника відповідача від вчинення аналогічних дій. Така поведінка судді, на думку відповідача, безумовно викликає у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості та об`єктивності, оскільки порушується принцип рівності сторін і надається перевага ПАТ "Центренерго", яке відноситися до державного сектору економіки.

Також у заяві про відвід судді, яка подана 11.03.2025, відповідач зазначив, що сумніви в неупередженості судді Мандриченка О.В. з`явилися у представника відповідача вже після того, як суд закрив підготовче провадження у справі №910/10622/21 в судовому засіданні 03.12.2024 за відсутності представника відповідача, хоча 27.11.2024 до суду від представника відповідача Маковія В.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Закриття підготовчого провадження без участі представників відповідача позбавило останнього можливості реалізувати свої процесуальні права та можливості в рамках підготовчого провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" було повторно подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинення провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 та ухвалено відмовити у його задоволенні.

Незгода з даним рішенням обумовила відповідача на подачу 11.03.2025 заяви про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21.

У контексті поданої заяви в цій частині, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу судді відповідно до наведених норм ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21 в частині доводів відповідача про закриття підготовчого провадження у справі №910/10622/21 в судовому засіданні 03.12.2024 без участі представника відповідача та поведінки судді у судовому засіданні 25.02.2025, заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Наразі подана відповідачем до суду 11.03.2025 заява про відвід судді не містить жодних обгрунтувань, що про вищенаведені підстави відводу заявнику не було відомо до спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, дослідивши заяву відповідача про відвід судді судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у цій заяві, оскільки вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не було дотримано процесуального строку для заявлення відводу судді.

Зважаючи на наведене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА