ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 914/179/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк», місто Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк», місто Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про 1) Визнання неправомірною бездіяльності.

2) Зобов`язання вчинити дії.

За участю представників:

від позивача: Дацко Сергій Андрійович;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк», до відповідача-3 ОСОБА_2 про 1) Визнання неправомірною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» в частині захисту прав співвласників на користування та розпорядження спільним сумісним майном. 2) Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» забезпечити унеможливлення неправомірного доступу сторонніх осіб, у тому числі дітей-відвідувачів та працівників Центру раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , до під`їздів багатоквартирних будинків та майданчиків внутрішнього подвір`я прибудинкової території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3) Усунення перешкод співвласникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, які чинить фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , шляхом заборони використання приміщень під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та майданчиків прибудинковій території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні господарської діяльності Центром раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак» з надання послуг догляду за дітьми та інших послуг дітям.

Ухвалою від 28.01.2025 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надав позивачу строк для усунення недоліків.

29.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№2396/25) з додатками, відсутність яких слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» про 1) Визнання неправомірною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» в частині захисту прав співвласників на користування та розпорядження спільним сумісним майном. 2) Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» забезпечити унеможливлення неправомірного доступу сторонніх осіб, у тому числі дітей-відвідувачів та працівників Центру раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , до під`їздів багатоквартирних будинків та майданчиків внутрішнього подвір`я прибудинкової території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.02.2025.

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод співвласникам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк" у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, які чинить фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , шляхом заборони використання приміщень під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та майданчиків прибудинковій території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні господарської діяльності Центром раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак» з надання послуг догляду за дітьми та інших послуг дітям - відмовлено.

Ухвалою від 24.02.2025 суд залучив до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відклав підготовче засідання на 18.03.2025 на 10:30 год.

03.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 01.03.2025 (вх.№5386/25) про залишення позову без розгляду.

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду без участі повноважного представника. У клопотання представник відповідача-2 зазнрачив, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач в підготовче засідання 18.03.2025 з`явився, в судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, зазначив, що у зв`язку з відмовою судом у відкритті провадження у справі до відповідача 3 ОСОБА_2 розгляд справи до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» фактично не призведе до усунення перешкод співвласникам ОСББ у здійсненні права власності на спільне майно, тобто не відновить порушених прав.

Позивач повідомив про те, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України, йому зрозумілі.

Відповідачі явки уповноважених представників в підготовче засідання 18.03.2025 не забезпечили.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 18.03.2025 не забезпечила. Заяви та клопотання від третьої особи станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Заяви про відвід судді та секретаря судового засідання не надходили.

У судовому засіданні 18.03.2025 проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи те, що суд не переходив до розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що заява не порушує права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про 1) Визнання неправомірною бездіяльності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» в частині захисту прав співвласників на користування та розпорядження спільним сумісним майном. 2) Зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Грінвіль Парк» забезпечити унеможливлення неправомірного доступу сторонніх осіб, у тому числі дітей-відвідувачів та працівників Центру раннього розвитку « ОСОБА_3 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , до під`їздів багатоквартирних будинків та майданчиків внутрішнього подвір`я прибудинкової території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в статтях 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повну увалу складено 20.03.2025

Суддя Сухович Ю.О.