УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/3393/25

За заявою особи, що може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особа, що може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» (49083, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д)

Особа, що може набути статус відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (08623, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Калинівка (з), вулиця Залізнична, будинок 110)

Особа, що може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11г)

Предмет майбутнього позову: зоборона використання промислового зразка, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації та збитків

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову, а саме:

- Заборонити Київській митниці (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 43997555, Адреса: Україна, 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) здійснювати митне оформлення товару «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP 22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324-SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325-SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN», поданого до митного оформлення за митною декларацією № 25UA66U6 в митному режимі "імпорт", який знаходяться на митному оформленні у Київській митниці (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 43997555, Адреса: Україна, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 8А) до набрання законної сили відповідним рішенням.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені до заяви докази, суд дійшов висновку про наступне.

1. Фактичні обставини справи.

ТОВ «Торгова група «ТНП» є власником прав на об`єкт інтелектуальної власності, а саме на промисловий зразок 1.-6 Графічне зображення для індикатора нагріву сковороди "Термоспот Krauff", що підтверджується свідоцтвом на промисловий зразок № 46001.

14.03.2025 року від Державної митної служби України, в особі відокремленого підрозділу Київська митниця (, Україна, 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 8А) представнику правовласника промислового зразка - ТОВ «Торгова група «ТНП» надійшло повідомлення №44/П відповідно до статті 399 Митного кодексу України про виявлення та призупинення митного оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності за митною декларацією № 25UA66U6, а саме: «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324- SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325- SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN» (далі - Піратські товари) на 10 робочих днів, в зв`язку з відсутністю згоди власника промислового зразка на імпорт останніх.

17.03.2025 року заявником в порядку статті 399 Митного кодексу України було направлено відповідь на повідомлення від 14.03.2025 № 44/П, яким заявник зазначив про намір:

- застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України;

- звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності;

- провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

2. Узагальнені доводи заявника.

Заявник стверджує, що відповідно до наданих фотографій Київською митницею вбачається, що на ввезених товарах використовується графічне зображення, зовнішній вигляд якого справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001.

У зв`язку із зазначеним, заявник повідомляє, що ним буде подано позов до Господарського суду міста Києва з наступними вимогами:

«Заборонити Відповідачеві здійснювати використання промислового зразка незалежно від кольорового виконання, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 46001, права на який належать Позивачеві а саме: виготовлення виробу із застосуванням зареєстрованих промислових зразків, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Зобов`язати Відповідача вилучити з цивільного обороту та знищити товар, що порушує права інтелектуальної власності Позивача, а саме: «Вироби столові кухонні з алюмінію: 1) FP-22320-SBHB Vetto, 20*4.3cm forged frypan - 488 шт.; 2) FP-22324- SBHB Vetto, 24*4.8cm forged frypan - 495 шт.; 3) FP-22326-SBHB Vetto, 26*5.0cm forged frypan - 496 шт.; 4) FP-22328-SBHB Vetto, 28*5.3cm forged frypan - 504 шт.; 5) CR-1325- SBHBL Vetto, 20cm forged casserole w/lid - 486 шт.; 6) CR-1342-SBHBL Vetto, 24cm forged casserole w/lid - 498 шт.; 7) DF-42824-SBHBL Vetto, 24*6.3cm forged deep frypan w/lid - 156 шт.; 8) DF-42826-SBHBL Vetto, 26*7cm forged frypan w/lid - 162 шт. Торгівельна марка: HOLMER Виробник: YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD Країна виробництва: CN»

Стягнути з Відповідача компенсацію у розмірі винагороди, яка була б сплачена за надання дозволу на використання прав на зареєстрований щодо якого виник спір.

Стягнути збитки понесені Позивачем у зв`язку з порушенням його прав інтелектуальної власності, зокрема щодо відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митних органів та проведення експертизи.»

Згідно матеріалів Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів діяльності відповідача є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Заявник стверджує, що виконання ймовірного рішення про задоволення позову є можливим виключно за умови продовження зупинення митного оформлення товару на строк, що необхідний для належного розгляду справи судом, в протилежному випадку (незастосуванні заходів до забезпечення позову) відповідач завершить митне оформлення товару, як те передбачено у частині 9-10 статті 399 Митного кодексу України, і товар буде випущено у вільний обіг.

Отже, на думку заявника, є достатні підстави вважати, що товар буде перепроданий, і це зробить неможливими виконання рішення суду.

3. Норми права, якими керується суд.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами (частина 9 статті 399 Митного кодексу України).

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника (частина 10 статті 399 Митного кодексу України).

Як встановлено статтею 137 ГПК України, позов забезпечується, в тому числі:

забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України);

зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності (пункт 8 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Промисловим зразком може бути зовнішній вигляд виробу або його частини, що визначається, зокрема, лініями, контурами, кольором, формою, текстурою та/або матеріалом виробу, та/або його оздобленням (частина 2 статті 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

4. Висновки суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов`язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).

Зі змісту статті 136 Господарського процесуального кодексу України випливає, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (за вимогами майнового характеру) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (за вимогами немайнового характеру), що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Суд констатує, що у даному випадку, майбутній позов заявника (ТОВ «Торгова група «ТНП»), який він має намір подати буде містити як майнову складоу (стягнення компенсації та збитків), так і немайнову складову - заборона виготовлення, імпорту та використання промислового зразку.

Отже, суду слід встановити наявність як умов для застосування заходів забезпечення позову, що свідчить про неможливість виконання рішення суду, так і про неможливість ефективного захисту порушених прав заявника.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Крім цього, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. А тому заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Отже, обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, а тому метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія реального задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд повинен враховувати ризики неможливості виконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Звідти, інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Водночас, особа, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

В свою чергу, господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача; забезпечити запобігання порушенню, у зв`язку з вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Вище зазначені висновки, зокрема, викладені у пунктах 8.11-8.15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №903/135/23.

У пункті 8.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 викладено висновок про те, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Суд встановив, що дійсно ТОВ «Торгова група «ТНП» є власником права на промисловий зразок, а саме - 1.-6 Графічне зображення для індикатора нагріву сковороди "Термоспот Krauff", що підтверджується свідоцтвом на промисловий зразок № 46001.

Згідно перевірених судом бібліографічних даних на промисловий зразок за допомогою Спеціальної Інформаційної Системи УКРНОІВІ (СІС) за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/services/original-document/ (ідентифікатор ), заявнику надається правова охорона промислового зразка зовнішній вигляд якого містить лінії, а також кольори, а саме - чорний (фон) та червоний (зображення вогнища).

Натомість, надані суду копії фотоматеріалів Київської митниці містять чорно-білі зображення, з яких не можливо встановити їх візуальну схожість із промисловим зразком заявника (до прикладу за кольором), що свідчило б про ризик порушення прав саме заявника.

Заявник також зазначає, що ним в майбутньому буде подано позов одна з позовних вимог якого полягає у забороні відповідачеві (яким позивач визначає ТОВ "НВО "Ромсат") використовувати промисловий зразок належний заявнику у спосіб пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Як вбачається з повідомлення Київської митниці від 14.03.2025 експортером продукції є : YONGKANG QINDA INDUSTRY &TRADE CO.,LTD, країна виробника: Китай.

З вказаного слідує, що товари, на які встановлено заборону митного оформлення, придбані одержувачем на території іншої країни, і ці товари на час придбання знаходились у цивільному обороті (вільному обігу), і виробником таких товарі не є ТОВ "НВО "Ромсат".

Натомість, вжиття судом заходів забезпечення позову, про які клопоче заявник фактично унеможливить імпорт спірного товару та його вільний обіг на території України, що по змісту є тотожним задоволенню позовних вимог про заборону імпорту та продажу товару.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 (пункти 8.9.-8.11).

Суд додатково зазначає, що промисловий зразок заявника зареєстровано в класі 32-01 МКЗП-15, а саме: «графічні символи і логотипи, фактурні візерунки, оздоблення» в нітер`єрі, в той час як згідно даних зазначених у повідомленні Київської митниці від 14.03.2025 через кордон України переміщався товар «сковорода торговельної марки «Holmer».

З вище наведеного та з огляду на подані заявником докази, суд не може встановити, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкодить позивачеві у захисті його прав, в тому числі і щодо стягнення компенсації та збитків.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, обгрутованості належними доказами заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову до його подання.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група «ТНП» про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко -Легких