ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

12 березня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)
За позовом засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

до

Приватної фірми "Інтервал" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2)

ОСОБА_2 (відповідач 3)

ОСОБА_3 (відповідач 4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" (відповідач 5)

ОСОБА_4 (відповідач 6)

Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни (відповідач 7)

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни (відповідач 8)

Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатор Кучак Юрій Федорович

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3)

в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача - Филимонов В.М.,

від відповідача 1 (в режимі ВКЗ) - Лозовський В.М.,

від відповідача 2 - не з`явився,

від відповідача 3 - не з`явився,

від відповідача 4 - Сидора І.Ю.,

від відповідача 5 - не з`явився,

від відповідача 6 - Сидора І.Ю.,

від відповідача 7 - не з`явився,

від відповідача 8 - не з`явився,

від відповідача 9 - Лірниченко Н. М.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент", ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство 926/767-б/15.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 грудня 2024 року) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено: задовольнити заяву ОСОБА_3 від 23 січня 2025 року про відвід судді Ковальчук Т.І. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року). 3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року постановлено: прийняти справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) до свого провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24 лютого 2024 року; Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Надії Василівни та Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання.

27 січня 2025 року представник ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про збільшення колегії суддів (вх. №276), в якому просить розглядати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) колегіально у складі трьох суддів, у зв`язку із складністю справи та значної кількості учасників процесу.

24 лютого 2025 року представник засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання (вх. №618), в якому просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді та відкласти розгляд справи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що у Чернівецькій області була оголошена повітряна тривога, призначене судове засідання у справі 24 лютого 2025 року не відбулось, про що відповідальним працівником суду було складено акт про неможливість проведення судового засідання від 24 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №612) про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі судового засідання, що призначене на 24 лютого 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватної фірми "Інтервал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №612 від 21 лютого 2025 року).

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх. №664).

03 березня 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання (вх. №692), яке за своїм змістом є долученням до раніше поданого клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 26 лютого 2025 року, оскільки представник відповідача-1 просить долучити докази направлення копій іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено: клопотання представника Приватної фірми "Інтервал" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №664 від 26 лютого 2025 року та від №692 від 03 березня 2025 року) - задовольнити частково; провести судове засідання з розгляду справи №926/767-б/15 (926/3027/24), призначене на 12 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Господарського суду Чернівецької області зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Приватної фірми "Інтервал" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1088).

Відповідачі 2, 3, 5, 7, 8 та третя особа на стороні відповідачів явку належних представників у судове засідання 12 березня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, відзиви на позовну заяву у визначений судом строк не подано.

Представник відповідача-6 у судовому засіданні 12 березня 2025 року просив суд клопотання про збільшення колегії суддів задовольнити.

Щодо поданого представником ОСОБА_4 клопотання про збільшення колегії суддів (вх. №276 від 27 січня 2025 року), суд зазначає наступне.

Пунктом 17 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частин 1, 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що поставляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Окрім того, положення частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача посилався на те, що у справі дев`ять відповідачів та дев`ять позовних вимог до них. Крім того, заявлені у даній справі позовні вимоги вже неодноразово розглядалися судами різних інстанцій у межах провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал», що свідчить про значну складність справи.

Суд зазначає, що кількість учасників справи не свідчить про її складність, а залучення осіб до участі в справі передбачене приписами процесуального закону, що підлягають застосуванню при розгляді судом спірних правовідносин.

Твердження представника відповідача про складність даної справи з огляду на наявність рішень першої інстанції від 03 листопада 2022 року, від 25 травня 2023 року та постанови апеляційної інстанції від 18 листопада 2021 року не є достатнім підтвердженням складності справи і спірних правовідносин.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі «Мушта проти України» (рішення від 18 листопада 2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

Частинами 2, 3, 11 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Отже, саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

На переконання суду, необхідність надання оцінки доказам у справі не означає неможливість вирішення цього питання суддею одноособово та не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи, дослідити всі докази та надати їм оцінку.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення її до колегіального розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача-6 про призначення колегіального розгляду даної справи належить відмовити.

Щодо поданого Приватною фірмою "Інтервал" відзиву на позовну заяву (вх. №1088 від 12 березня 2025 року), суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року судом встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву, а саме: «… у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду - до початку підготовчого засідання…».

Судом встановлено, що Приватна фірма "Інтервал" має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Так, ухвалу суду від 28 січня 2025 року було направлено до електронного кабінету Приватної фірми "Інтервал", що підтверджується довідкою Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ, а саме "документ в електронному вигляді "Ухвала суду" від 28.01.25 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) було надіслано одержувачу Приватній фірмі "Інтервал" до її електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету: 28.01.25 о 21:00.

Підпунктом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом враховано, що ухвалу суду від 28 січня 2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд 28 січня 2025 року о 21:00, тобто пізніше 17 години, а, отже, судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме, 29 січня 2025 року, і встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву почав обліковуватися з 29 січня 2025 року та, відповідно повинен був сплинути 14 лютого 2025 року.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 лютого 2024 року у справі 39/124 та ухвалах від 18 грудня 2023 року у справі № 926/244/23, від 12 січня 2024 року у справі № 907/773/21, від 25 січня 2024 року у справі № 38/5005/6636/2012, від 26. січня 2024 року у справі № 904/3823/19, від 01 лютого 2024 року у справі № 910/10792/22, від 05 лютого 2024 року у справі № 917/282/23 та ін.

При цьому, відповідач-1 подав до суду відзив на позов лише 12 березня 2025 року, тобто через 43 дні після отримання копії ухвали суду яким встановлено судом строк на подання відзиву на позовну заяву. Таким чином, правом на подання відзиву на позов у строки, встановлені судом, відповідач не скористався.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку та не звернувся до суду до закінчення встановленого судом строку для його продовження. При цьому подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне поновлення судом такого строку.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поданий відзив на позовну заяву не містить будь яких обгрунтуваням неподання відзиву у встановлений судом строк та доказів, якими відповідач заперечує позовні вимоги, а лише викладає свою позицію щодо предмету позову.

Враховуючи процесуальну можливість суду поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки, суд не вбачає підстав і для продовження відповідачеві строку на подання відзиву, як строку встановленого судом.

Зважаючи на приписи частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого судом строку не вбачається.

Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у порушення вимог частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України не долучив до поданого відзиву на позовну заяву доказів надіслання його копії позивачу та відповідачу-3.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у прийняті до розгляду відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12 березня 2025 року просив суд долучити поданий відзив на позовну заяву як письмові пояснення.

Крім того, представник відповідача-1 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на викладене, задля ухвалення справедливого та неупередженого рішення з дотриманням балансу інтересів усіх сторін по справі, суд дійшов висновку вважати вказаний відзив на позовну заяву як письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12 березня 2025 року просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням позивача на лікуванні і його бажанням брати участь також особисто у судових засіданнях під час розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на подане клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, задля надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 33, 118, 119, 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про збільшення колегії суддів (вх. №276 від 27 січня 2025 року) - відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, у режимі відеоконференції з представником Приватної фірми "Інтервал" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Попередити сторін по справі, що неявки уповноважених представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК