УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/1599/25 (910/2899/25)

за позовом DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл)

(юридична особа, створена і зареєстрована за законодавством республіки Польща, реєстраційний номер: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (ідентифікаційний код: 41890949)

третя особа Маракортіо Холдінгз Лімітед

(юридична особа , зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 271040)

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію змін

у межах справи № 910/1599/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ»

(ідентифікаційний код: 43850929)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ»

(ідентифікаційний код: 41890949)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДІКСТІЛ» (ідентифікаційний код: 43850929) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (ідентифікаційний код: 41890949).

10.03.2025 DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл), юридична особа, створена і зареєстрована за законодавством республіки Польща, через свого представника - адвоката Сільченко Т.А. звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» про визнання недійсним рішення загальних зборів, в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, офіс 101 літ. А, ідентифікаційний код: 41890949) від 13.02.2025, оформлені протоколом № 13/02/25-01;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, офіс 101 літ. А, ідентифікаційний код: 41890949) № 023093319 від 14.02.2025, що стосується зміни інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, офіс 101 літ. А, ідентифікаційний код: 41890949) № 024093319 від 14.02.2025, що стосується зміни місцезнаходження юридичної особи;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, офіс 101 літ. А, ідентифікаційний код: 41890949) № 025109098 від 17.02.2025, що стосується внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, офіс 101 літ. А, ідентифікаційний код: 41890949) № 026109098 від 19.02.2025, що стосується зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна місцезнаходження юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» від 13.02.2025 є фіктивними, оскільки вони були проведені з порушенням порядку та вимог закону щодо їх скликання. Відповідно, позивач вважає реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» такими, що підлягають скасуванню.

Одночасно із подачею позову DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл) подало заяву про забезпечення позовних вимог, у якій просить суд:

- заборонити загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101 літ. А; ідентифікаційний код 41890949) приймати рішення про звільнення та призначення членів (складу) виконавчого органу, про відчуження основних засобів; про реалізацію або розподіл залишкового майна; про затвердження ліквідаційного балансу; про призначення особи, відповідальної за зберігання документів; про закриття банківських рахунків; а також ухвалення будь-яких інших рішень, пов`язаних з процедурою ліквідації або зміною структури власності товариства, до ухвалення відповідного судового рішення;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101 літ. А; ідентифікаційний код 41890949) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства зокрема членів (складу) виконавчого органу, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Заява обґрунтована тим, що Позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», володіє часткою у розмірі 23% статутного капіталу Товариства. У свою чергу, інші 77% статутного капіталу належать компанії «Маракортіо Холдінгз Лімітед».

23.12.2024 Позивачем отримано повідомлення-вимогу (вих. № 2312/2024) щодо скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал», в якому зазначалось про порядок денний, дату, час та місце проведення зборів. У відповідь на вказане повідомлення 13.01.2025 Позивач направив дирекції ТОВ «Хеві Метал» лист із проханням надати інформацію щодо: (1) звіту роботи дирекції за 2024 рік, а саме: дії, вчиненні щодо покращення фінансового становища Товариства; попередні дані щодо виконання плану виробництва і продажів у 2024 році; розроблений план роботи/виробництва на 2025 рік; (2) річний звіт Товариства за результатами 2024 року з метою його розгляду та затвердження; (3) дії, що можуть та мають бути вчинені для покращення фінансового становища Товариства; (4) підстави та наслідки ліквідації Товариства; (5) підстави зміни виконавчого органу та кандидатів, що можуть увійти до складу виконавчого органу; (6) проект протоколу загальних зборів. 10.02.2025 Позивач направив дирекції ТОВ «Хеві Метал» повторну вимогу щодо надання документів. Позивач зазначає, що з моменту направлення вищезгаданих листів й до дня проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Хеві Метал» - 13.02.2025 вказаних документів дирекцією Товариства не надано. На його думку, це свідчить, що реальне проведення зборів не планувалося, а існував лише намір формально затвердити заздалегідь підготовлені рішення.

У зв`язку з викладеним, DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позивач вважає, що необхідно вжити заходів забезпечення вказаного позову з огляду на ризики, які виникають у зв`язку зі змінами в управлінні Відповідача, стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову Відповідач матиме можливість завершити розпочаті ним дії, спрямовані на остаточне припинення діяльності ТОВ «Хеві Метал». Це, в свою чергу, унеможливить реальне поновлення порушених прав Позивача та позбавить спосіб захисту обраний Позивачем ефективності.

На переконання Позивача, без заборони Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» приймати рішення, пов`язані з процедурою ліквідації або зміною структури власності товариства, до ухвалення відповідного судового рішення, та заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Відповідач матиме змогу приймати рішення без участі Позивача, фактично позбавляючи його права на управління та не повідомляючи про важливі зміни у діяльності товариства, зокрема щодо фінансового стану, розподілу прибутку, відчуження активів, укладення значних правочинів тощо.

Дослідивши подану DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл) заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтриманняquo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що звернення з позовом направлено на визнання рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», оформлених протоколом № 13/02/25-01, недійсними та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», що стосується зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміни фізичних осіб або відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, зміни місцезнаходження юридичної особи, внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Отже, вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру.

Суд зазначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі № 910/2287/21.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Оскільки, позивач у своєму позові просить суд визнати рішення загальних зборів товариства недійсними та скасувати відповідні записи про державну реєстрацію змін, то забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» приймати рішення щодо юридичної особи та заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні зміни щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» фактично є тотожним за змістом позовним вимогам.

Крім того, відповідно до статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства. До компетенції загальних зборів відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону "Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Зі змісту ч. 3 ст. 99 ЦК України випливає, що учасники мають право переобрати виконавчий орган у будь-який момент. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Щодо вимоги позивача щодо заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, офіс 101 літ. А; ідентифікаційний код 41890949) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства зокрема членів (складу) виконавчого органу, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, судом зазначається наступне.

Відповідно до ст. 137 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Втім, як вбачається із заяви DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл), позивачем не доведено, що без заборонити суб`єктам державної реєстрації, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, існує загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, суперечитиме положенням ст. 137 ГПК України, зокрема, в частині того, що заходи, які просить суд вжити DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл), за змістом є тотожними заявленим позовним вимогами та перешкоджатимуть господарській діяльності учасників товариства.

Тому, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 136-140, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви DAN-STEEL Sp.z.o.o (Дан-Стіл) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал» (ідентифікаційний код: 41890949) про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування записів про державну реєстрацію змін у справі № 910/1599/25 (910/2899/25) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2024, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Л.В.Омельченко