УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/26664/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Agias Sofias, 12, 1st floor flat/office 101, Strovolos, 2003 Nicosia, Cyprus)

до відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та визнання (оголошення) переможцем конкурсу,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Шевченко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання допустити PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, який візьме участь у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку та визнання (оголошення) PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) переможцем конкурсу у спосіб «створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Суд своєю ухвалою від 15.10.2015 порушив провадження у справі № 910/26664/15.

16.10.2015 суд зупинив провадження у справі № 910/26664/15 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/801/16 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення прийнятого пунктом 12 порядку денного протоколу № 238/15 від 01.10.2015 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про недопущення юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) до конкурсу серед кваліфікованих інвесторів, для участі у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку та невизнання (не оголошення) юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку у спосіб «створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Відповідач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили його зупинення. Так, Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 07.02.2017 залишив без розгляду позовну заяву у справі № 826/801/16.

23.02.2017 суд поновив провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/26664/15 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/801/16 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення прийнятого пунктом 12 порядку денного протоколу № 238/15 від 01.10.2015 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про недопущення юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) до конкурсу серед кваліфікованих інвесторів, для участі у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку та невизнання (не оголошення) юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку у спосіб «створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Зокрема, позивач зазначив, що поновлення провадження у справі № 910/26664/15 було передчасним, оскільки Київський апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2017 та направив справу № 826/801/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також позивач заявив клопотання про надіслання будь-яких документів по справі на ім`я директора компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) Філіппос Філіппоу (Philippos Philippou) на адресу: Агіас Софіас, 12, 1 поверх, квартира/офіс 101, Строволос, 2003, Нікосія, Кіпр (Agias Sofias, 12, 1st floor flat/office 101, Strovolos, 2003 Nicosia, Cyprus).

Суд своєю ухвалою від 27.03.2017 зупинив провадження у справі № 910/26664/15 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/801/16 за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення прийнятого пунктом 12 порядку денного протоколу № 238/15 від 01.10.2015 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про недопущення юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) до конкурсу серед кваліфікованих інвесторів, для участі у виведенні неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку та невизнання (не оголошення) юридичної особи ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД (PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD) переможцем конкурсу з виведення неплатоспроможного ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку у спосіб «створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку».

Господарський суд міста Києва встановив, що Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 12.10.2022 залишив без розгляду позовну заяву у справі № 826/801/16

Суд своєю ухвалою від 15.01.2025 поновив провадження у справі, постановив розглядати справу № 910/26664/15 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.03.2025.

У судове засідання 17.03.2025 позивач (його представник) не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (поштове відправлення RL068969795UA вручене 24.02.2025), однак позивач у судове засідання, призначене на 17.03.2025, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі «Sukhanov and Others v. Russia» (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача. Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. Доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Agias Sofias, 12, 1st floor flat/office 101, Strovolos, 2003 Nicosia, Cyprus) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Покласти судовий збір на компанію PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОНСТРАКШОНС ЛТД) (Agias Sofias, 12, 1st floor flat/office 101, Strovolos, 2003 Nicosia, Cyprus).

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя С. А. Ковтун