ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 910/4535/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін

від позивача: Станкова А.В.

від відповідача: Коваленко С.В., Мазуренко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" про долучення до матеріалів справи доказів

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024

у справі №910/4535/24 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг"

про стягнення 852 098,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №910/4535/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" попередню оплату у розмірі 378 000,00 грн, витрати на усунення недоліків ремонтних робіт у розмірі 232 498,80 грн, пеню у розмірі 40 824,00 грн, штраф 7% у розмірі 26 460,00 грн, штраф 20% у розмірі 69 420,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 239,54 грн, 3% річних у розмірі 9140,56 грн та витрати зі сплаті судового збору у розмірі 9 210,99 грн. В іншій частині позову відмовлено. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 014,19 грн покладено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" 02.12.2024 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №910/4535/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, апелянтом до апеляційної скарги клопотання про долучення нових письмових доказів згідно з додатками до апеляційної скарги п.п.2-13.

Також 19.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" через систему «Електронний суд» надало клопотання про відкладення розгляду справи разом з клопотанням про долучення нових письмових доказів згідно з додатками до клопотання п.п.1-29.

В обґрунтування зазначених клопотань про долучення нових доказів відповідач зазначив, що ТОВ «Інжиніринг-Консалтинг» не було відомо про подання Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" позовної заяви у даній справі та її розгляд у суді першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Інжиніринг-Консалтинг» отримував копію позовної заяви, ухвали суду чи інші документи.

Колегія суддів у судовому засіданні 19.03.2025 поставила на обговорення вказані клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" про долучення доказів від 02.12.2024 та 09.02.2025. Представники відповідача підтримали вказані клопотання. Представник позивача заперечила проти задоволення зазначених клопотань про долучення доказів.

Розглянувши у даному судовому засіданні вказанні вище клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" про долучення доказів від 02.12.2024 та 09.02.2025, заслухавши учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

За змістом частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 3,4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною восьмою статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом частин 1-3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку надання доказів на стадії апеляційного розгляду, відповідач зазначив, що ТОВ «Інжиніринг-Консалтинг» не було відомо про подання Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" позовної заяви у даній справі та її розгляд у суді першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Інжиніринг-Консалтинг» отримував копію позовної заяви, ухвали суду чи інші документи. Крім того, зазначив, у клопотанні від 09.02.2025, щодо апеляційної скарги ці докази не додавалися, оскільки не було в цьому потреби, оскільки позивач лише у відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти здійснення відповідачем витрат на підготовку до здійснення ремонту танків питної води на т/х «Капитан Глушко» та т/х «Валентин Пиляев».

Водночас, колегія суддів вказує, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було долучено докази надсилання копії позовної заяви з усіма додатками рекомендованим цінним листом за офіційною юридичною адресою відповідача: вул. Пушкінська, будинок 2-4/7, офіс 19, м. Київ, 01004, які були отримані відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4535/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" про стягнення 852 098,35 грн.

У зв`язку з відсутністю електронного кабінету в Електронному суді у відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2024 було направлено судом на його офіційну адресу.

01.05.2024 до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.04.2024, яке згідно з повідомленням підприємства поштового зв`язку не було вручене відповідачу та повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, як вбачається із поданої представником відповідача апеляційної скарги, клопотання від 09.02.2025, та із заяви про виконання ухвали суду від 02.03.2025, адреса відповідача не змінилася: вул. Пушкінська, будинок 2-4/7, офіс 19, м. Київ, 01004.

Отже, колегія суддів зауважує, що відповідач додатково підтвердив правомірність дій суду першої інстанції, який врахував надсилання позивачем копій позовної заяви з додатками саме на цю адресу та отримання їх відповідачем, а також надсилання ухвали про відкриття провадження відповідачу за цією ж адресою.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх передбачених ГПК України заходів для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, направивши ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачу поштою.

Отже, відповідачу було відомо про існування спору і він мав можливість надати докази до суду першої інстанції, а саме долучивши їх до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись із вказаним клопотанням відповідач не обґрунтував поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та неможливості їх подання із причин, що об`єктивно не залежали від нього. А тому і підстави для залучення таких доказів у суду апеляційної інстанції, згідно ч. 3 ст. 269 ГПК України відсутні.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, подані відповідачем клопотання від 02.12.2024 та 09.02.2024 про приєднання до матеріалів справи доказів підлягають залишенню судом без розгляду як такі, що подані із пропуском встановленого законом та судом строку.

Жодних належних доказів, у розумінні ст.ст. 76-79,269 ГПК України, відповідачем на підтвердження поважності причин пропуску звернення з відповідними клопотаннями не надано, а тому суд залишає без розгляду клопотання про долучення нових доказів на підставі ст.ст.118, 207, 269 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 207, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг-Консалтінг" про долучення до матеріалів справи доказів від 02.12.2024 та 09.02.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун