ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову (скарги)

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4964/23
за скаргою: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 станом на 31.07.2023 в сумі 4 268 935,16 грн, у тому числі 3 987645,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 61 491,39 грн - прострочена заборгованість по процентах та 219 798,71 грн - поточна заборгованість по процентах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позов задоволено; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 3 987 645,06 грн, прострочену заборгованість по процентах у розмірі 61 491,39 грн та поточну заборгованість по процентах у розмірі 219 798,71 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Агрос" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32017,02 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 32017,01 грн.

На виконання рішення 15.01.2024 видано накази.

Від Приватного підприємства "Агрос" надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, у якій просить визнати протиправними звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких: :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, розташовані на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, складених суб`єктом оціночної діяльності Багровим Дмитром Олеговичем на підставі акту про проведення електронних торгів у рамках виконавчого провадження № 75740309 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Також заявник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною оригінали матеріалів виконавчого провадження № 75740309, для огляду в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що з сайту ДП "Прозоро Продажі" скаржнику стало відомо, що приватним виконавцем Русецькою О. виставлено на електронні торги права оренди земельних ділянок: з кадастровими номерами :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, право оренди за якими належить Приватному підприємству "Агрос" на підставі акту про проведення електронних торгів по ВП №75740309. заявник зазначає, що до лотів додані звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багров Д.О., згідно яких право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0173 становить 78928,00 грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220 становить 59392,00 грн та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0260 становить 59535,00 грн.

Скаржник зазначає, що виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Скаржник вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною. Також скаржник зазначає, що до нього не зверталися з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Вказує що не вживалися заходи для повідомлення його про необхідність надання доступу до нерухомого майна. Заявник вважає, що наявність зазначених недоліків могли вплинули на результат проведення оцінки, що свідчить про неякісність, протиправність проведення оцінки майна.

Разом зі скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборонити ДП "Прозоро Продажі" проводити електроні торги права оренди земельних ділянок кадастрові номери: :02:002:0173 лот №75740309/1, :02:001:0220 лот №75740309/1 та :02:001:0260 лот №75740309/3, які передані на реалізацію приватним виконавцем Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 75740309.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем Русецькою О.О. виставлено право оренди земельних ділянок, на аукціон ДП "Прозоро Продажі", а до суду подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця щодо вказаного майна, то необхідно вжити заходи шляхом забезпечення позову, оскільки застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, то скаржник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відносно вказаних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник оскаржує дії приватного виконавця щодо реалізації належного йому, як боржнику, майна (права оренди на майно). Одночасно заявник просить забезпечити його скаргу шляхом заборони ДП "Прозоро Продажі" проводити електроні торги права оренди земельних ділянок, які передані на реалізацію приватним виконавцем Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 75740309.

Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

У статтях 136-140 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких подана заява, зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, положення статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 339-343 Господарського процесуального кодексу України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (і стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Подібні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

Отже, оскільки у Господарському процесуальному кодексу України відсутня норма, яка б дозволяла застосування статей 136-140 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного (приватного) виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Агрос" про забезпечення позову, використовуючи інститут господарського процесуального права - забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням відмови у забезпечення скарги з підстав неможливості застосування інституту забезпечення позову до забезпечення скарги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення скарги, інші підстави заяви не потребують окремої оцінки.

Керуючись ст. 136-140, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрос" про забезпечення позову (скарги) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний