УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/3142/25

Суддя Сергій БАЛАЦ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

За позовом: ОСОБА_1 ;

до: Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»;

про: внесення змін до договору

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про внесення змін до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не надано згоди на внесення змін до укладеного між сторонами спору договору іпотеки №359310-ІДІ від 09.06.2016 у зв`язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою від 19.03.2025 №910/3142/25 зазначену позовону заяву залишено без руху.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею 206,9 кв.м, житловою площею 127,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта майна: 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (далі - заява).

Вказана заява мотивована тим, що оскільки в іншій судовій справі вже ухвалено рішення №910/9109/24 від 10.02.2025, яке передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки (не набрало законної сили), а також враховуючи можливість відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки в інші способи, зокрема ті, що передбачені в розділі 7 договору іпотеки, заявник вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову для забезпечення можливості виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Оскільки предметом позову є внесення змін до договору іпотеки, то у випадку задоволення позову, рішення у справі не підлягатимеме примусовому виконанню, відповідно й будуть відсутні обставини, які б могли ускладнити чи унеможливити таке виконання. З огляду на це, вжиття будь-яких заходів до забезпечення позову є безпідставним, що є достатньою самостійною підставою для відмови в задодоленні заяви про забезпечення позову.

В той же час існують й інші пістави для такої відмови.

Обираючи спосіб забезпечення позову заявник посилається п.2 частини 1 статті 137 ГПК України (заборона відповідачу вчиняти певні дії), а також на заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 частини 1 статті 137 ГПК України).

Проте, зазначені в заяві заходи забезпечення позову не містять заборони відповідачу (АТ «ПроКредит Банк») вчиняти певні дії, а передбачають заборону іншим особам вчиняти дії, що виключає можливість застосування п.2 частини 1 статті 137 ГПК України.

Заходи забезпечення позову також повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про внесення змін до договору іпотеки №359310-ІДІ від 09.06.2016, водночас заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що складається з 4 кімнат, загальною площею 206,9 кв. м, житловою площею 127,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта майна: 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Передбачений п. 4 частини 1 статті 137 ГПК України спосіб забезпечення позову стосується заборони іншим особам вчиняти не будь-які дії, а дії саме щодо предмету позову.

Заявник помилково ототожнює предмет позову в даній справі з предметом договору іпотеки №359310-ІДІ від 09.06.2016, відповідно й обраний спосіб забезпечення позову не стосується предмету позову й не може бути застосований у цьому випадку.

З урахуванням викладеного, підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац