УХВАЛА

17.03.2025Справа № 910/572/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,

Представники сторін:

від позивача: Бігдан А.В.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДБУД» () від 04.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.Я.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір вчинено без мети настання реальних наслідків, а з метою унеможливлення звернення стягнення на майно ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_3 , у зв`язку з чим договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДБУД» () від 04.03.2021 має бути визнаний недійсним відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/572/25, підготовче засідання призначено на 17.02.2025. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангардбуд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

14.02.2025 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 17.02.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача 1 та відповідача 2 не з`явилися, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явився, про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлялися.

За результатами підготовчого засідання 17.02.2025 суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 17.03.2025. Витребував від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олени Ярославівни (вул. Олександра Довженка, 14/1, оф. 5, м. Київ, 03057) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРДБУД» () та Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства зобмежено відповідальністю «АВАНГАРДБУД» від 04.03.2021, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Оленою Ярославівною. Встановлено строк для подання витребуваних доказів - до 10.03.2025 включно. Попереджено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Олену Ярославівну, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2025 до суду від представника відповідача-1 ( ОСОБА_1 ) надійшли: клопотання про долучення доказів та відзив на позовну заяву, який містив вимогу про поновлення строку на його подання.

Також 14.03.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 вищевказану заяву представника відповідача-1 заява про участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції задоволено.

В підготовче засідання 17.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача-1 не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Представники відповідача-2 та третьої особи своїх представників в підготовче засідання не направили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв/клопотань, відзиву на позовну заяву та пояснень третьої особи до суду не подавали.

Судом в підготовчому засіданні 17.03.2025 вирішувалось, зокрема, питання про поновлення відповідачу-1 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача просила поданий відповідачем-1 відзив залишити без розгляду у зв`язку з не обґрунтуванням причин пропуску встановленого відповідного строку.

Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву відповідачем-1 клопотання про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаного відзиву без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 22.01.2025 про відкриття провадження у справі № 910/572/25 було встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Як визначено у частинах 5-6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний Суд ЄСІТС та отримала ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/572/25 - 22.01.2025 о 19:51 год (дата отримання судом інформації про доставку документа в ЕС сторони - 23.01.2025 о 09:52 год).

З урахуванням зазначеного, строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачем-1 тривав до 07.02.2025 (включно).

Однак, відзив на позовну заяву сформовано в системі Електронний Суд ЄСІТС - 14.03.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку.

Водночас, відповідач-1 заявив про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, відповідачем-1 взагалі не наведено жодних причин пропуску ним строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення поданого відповідачем-1 відзиву на позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву у справі № 910/572/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена та підписана: 17.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко