ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/59/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Слов`янської окружної прокуратури, Донецька область, м. Слов`янськ, в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Донецька область, м. Краматорськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей", Донецька область, м. Слов`янськ

про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 130 536,00 грн

Представники:

від прокуратури: Сєрова Н.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Калитвянська С.О.;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Слов`янська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, відповідача-2: Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей", в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021, до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021, укладені між Державним навчальним закладом Слов`янський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації безпідставно отримані кошти в сумі 130 536,00 грн.

Суд ухвалою від 08.01.2025 позовну заяву Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації залишив без руху. Запропонував Слов`янській окружній прокуратурі усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 2422,40 грн) у строк до 22.01.2025 включно.

17.01.2025 до господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2025 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою прокурор подав до суду платіжну інструкцію № 33 від 15.01.2025 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання, яке відбудеться 05.02.2025.

02.02.2025 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з тексту позовної заяви вбачається, що прокурором визначено двох відповідачів: Державний навчальний закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей" та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги». Проте, з аналізу визначених вимог усі позовні вимоги адресовані лише до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», тобто всупереч п.4 ч.3 ст.162 ГПК України у прохальній частині позовної заяви прокурором не визначено зміст позовних вимог до відповідача 2 - Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей", що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених прокурором у позовній заяві. Відповідач зазначає, що керуючись свободою договору та майновою самостійністю вибору контрагента - Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей", підписавши договір про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021, погодився з його умовами, в тому числі щодо порядку внесення змін до нього та правом розірвати договір у випадку незгоди з такими змінами. Прокурором до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих недотримання відповідачем-2 та відповідачем-1 під час укладення додаткових угод вимог статті 203 Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", спір щодо цього питання між сторонами відсутній. Таким чином, оскаржувані додаткові угоди до договору № 1847 повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні. Також ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару. Для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку сторони можуть використовувати інформацію з сайту АТ «Оператор ринку» (https://www.oree.com). Таким чином, уклавши договір № 1847, відносини за яким стали предметом даного спору, сторонами не допущено порушення будь-яких норм законодавства, а врегулювавши (деталізувавши) в умовах договору та його додатках механізми (порядок) внесення змін до договору, в тому числі і щодо зміни ціни за одиницю товару, сторони врегулювали саме ті відносини, які є неврегульованими у нормативно-правових актах. Відповідно до укладених додаткових угод до договору №1847 було узгоджено зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу та дотримано умов Закону «Про публічні закупівлі», за якої зазначена зміна не призвела до збільшення суми, вказаної у договорі. У зв`язку із чим відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.02.2025 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 03.01.2025 задовольнив клопотання відвовідача-1.

03.01.2025 Донецька обласна прокуратура подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.02.2025 клопотання прокурора задовольнив.

04.02.2025 прокурор подав до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача, відповідача-2 та прокурор в підготовче засідання не з`явились.

05.02.2025 представник відповідача-1 заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання на 03.03.2025 на 11:30 год., ухвалено провести судове засідання у справі з Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовче засідання 03.03.2025 представники позивача, відповідачів-1, 2, та прокурор не з`явились. 03.03.2025 відповідач-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою. Належних доказів перебування уповноваженого представника відповідача-1 на лікарняному до клопотання не додано.

Суд ухвалою від 03.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 19.03.2025.

В своєму відзиві відповідач-1 зазначає, що з тексту позовної заяви вбачається, що прокурором визначено двох відповідачів: Державний навчальний закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей" та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги». Проте з аналізу визначених вимог усі позовні вимоги адресовані лише до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», тобто всупереч п.4 ч.3 ст.162 ГПК України у прохальній частині позовної заяви прокурором не визначено зміст позовних вимог до відповідача-2 - Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей", що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених прокурором у позовній заяві. З огляду на викладене, керуючись ст. 174 ГПК України, враховуючи невідповідність поданого позову вимогам ст.162 ГПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (див. постанови Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18)

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні.

У судове засідання 19.03.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор зазначає, що за результатами закупівлі UA-2020-12-21-005746-C 01.02.2021 між Державним навчальним закладом «Слов`янський професійний аграрний ліцей» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1847 (далі - договір).

Відповідно до тендерної документації джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

За цим договором постачальник продає електричну енергію (ДК 021:2015:09310000-5, електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Кількість товару: 270 000 кВт*год (п. 2.3. договору).

Загальна вартість цього договору на момент його укладання становить 539 999,99 грн, у т.ч. ПДВ 90 000,00 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,00 грн (п. 5.1. договору).

Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної, згідно з обраною споживачем комерційної пропозиції постачальника (п. 5.2. договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством (п. 9.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 13.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 додатку № 2 до договору «Тендерна пропозиція «Тендарна-Ф» ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору, крім випадків: зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку на електричнку енергію; погодження зміни ціни за одиницю товару в бік зменшення; збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно з п. 6 додатку № 4 до договору «Порядок зміни умов договору», відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз за 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків заміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У разі наявності обставин, передбачених п.п. 2 п. 6 Цього додатку, в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку зміна ціни електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні "ОЕС України". Таким документальним підтвердженням можуть бути: довідка з органів статистики (допускається копія інформації з сайту органів статистики, що підтверджує коливання цін на ринку), довідка з Торгово-промислової палати (обов`язково має містити інформацію про динаміку змін ціни), аналітичні матеріали з офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку", тощо (п. 7 додатку № 4 до договору).

Проте, як зазначає прокурор, у подальшому між сторонами у період з 24.02.2021 по 30.11.2021, на безальтернативну вимогу постачальника до вказаного договору, у зв`язку з коливанням цін на ринку, укладено додаткові угоди, якими змінювалися його умови в частині збільшення ціни з 2,00 грн до 4,69866 грн з ПДВ за 1 кВт*год електричної енергії, зі зміною загальної суми зазначеного договору та обсягу постачання.

Так, 24.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 56), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 231 137 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 501 973,75 грн, у т.ч. ПДВ 83 662,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,17176 грн.»; викласти п. 1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 2,17176 грн. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021.

25.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 58), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди: викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 207 805 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору на момент його укладання становить 501 973,75 грн, у т.ч. ПДВ 83 662,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,41560 грн.»; викласти п. 1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 2,41560 грн.». Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021.

26.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 61), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 196 448 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору на момент його укладання становить 501 973,75 грн, у т.ч. ПДВ 83 662,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,55525 грн.»; викласти п. 1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 2,55525 грн. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі.». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з 01.02.2021.

16.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 65), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 159 538 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,76402 грн.»; викласти п. 1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 2,76402 грн/кВт*год., з ПДВ». Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021р.

03.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 8 до договору (а.с. 68), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 147 726 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 2,98502 грн»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 2,98502 грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021р.

06.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 9 до договору (а.с. 68), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 141 475кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 3,11692 грн»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 3,11692грн/кВт*год., з ПДВ». Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з серпня 2021р.

28.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 10 до договору (а.с. 70), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 130 960 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 3,36719 грн.»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 3,36719 грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з вересня 2021р.

23.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 12 до договору (а.с. 71), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 121 524 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 3,62862 грн.»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 3,62862 грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з жовтня 2021р.

26.10.2021 сторони підписали додаткову угоду № 13 до договору (а.с. 73), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 112 056кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 3,93522 грн»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 3,93522грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з жовтня 2021р.

23.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору (а.с. 74), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 2.3. договору в наступній редакції: «Кількість товару: 103 218 кВт*год»; викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 4,27217 грн.»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 4,27217 грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з листопада 2021р.

26.11.2021 сторони підписали додаткову угоду № 15 до договору (а.с. 76), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди: викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 4,56923 грн»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 4,56923грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з листопада 2021р.

30.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 16 до договору (а.с. 77), в якій у зв`язку із зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку» дійшли згоди викласти п. 5.1. договору в наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 440965,75 грн, у т.ч. ПДВ 73494,29 грн. Ціна електричної енергії за 1 кВт*год складає 4,69866 грн.»; викласти п.1.1. Комерційної пропозиції в наступній редакції: «Ціна електричної енергії становить 4,69866 грн/кВт*год., з ПДВ. Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з листопада 2021р.

Прокурор зазначає, що поступове укладення додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 протягом лютого-листопада 2022 року призвело до збільшення ціни на електричну енергію упродовж дії договору понад 134,9 %. Сторонами укладено вказані додаткові угоди до договору без належного підтвердження відсотка коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 7 додатку № 4 до договору. Покупець, який мав беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна суттєво збільшилася. Це призвело до повного нівелювання результатів проведеної закупівлі.

Прокурор зазначає, що у період з лютого грудень 2021 року за договором Товариство з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги продало Державному навчальному закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей" електричну енергію в обсязі 142997 кВт*год, на загальну суму 440 965,44 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії):

- від 28.02.2021 про поставку в лютому 2021 року електричної енергії в обсязі 45419 кВт*год на суму 117 757,13 грн з ПДВ (а.с. 16);

- від 31.03.2021 про поставку в березні 2021 року електричної енергії в обсязі 36786 кВт*год на суму 88 100,57 грн з ПДВ (а.с. 17);

- від 30.04.2021 про поставку в квітні 2021 року електричної енергії в обсязі 7477 кВт*год на суму 17 121,92 грн з ПДВ (а.с. 17);

- від 31.05.2021 про поставку в травні 2021 року електричної енергії в обсязі 4171 кВт*год на суму 8932,68 грн з ПДВ (а.с. 18);

- від 30.06.2021 про поставку в червні 2021 року електричної енергії в обсязі 1500 кВт*год на суму 3383,65 грн з ПДВ (а.с. 18);

- від 31.07.2021 про поставку в липні 2021 року електричної енергії в обсязі 836 кВт*год на суму 1835,23 грн з ПДВ (а.с. 19);

- від 31.08.2021 про поставку в серпні 2021 року електричної енергії в обсязі 604 кВт*год на суму 1882,61 грн з ПДВ (а.с. 19);

- від 30.09.2021 про поставку в вересні 2021 року електричної енергії в обсязі 1997 кВт*год на суму 6724,27 грн з ПДВ (а.с. 20);

- від 31.10.2021 про поставку в жовтні 2021 року електричної енергії в обсязі 8478 кВт*год на суму 33 362,76 грн з ПДВ (а.с. 20);

- від 30.11.2021 про поставку в листопаді 2021 року електричної енергії в обсязі 19946 кВт*год на суму 93 719,48 грн з ПДВ (а.с. 21);

- від 31.12.2021 про поставку в грудні 2021 року електричної енергії в обсязі 32866 кВт*год на суму 141 901,06 грн з ПДВ (а.с. 21). Вказаний акт підписаний із приміткою: «з них за грудень - 15783 кВт*год».

Прокурор зазначає, що вартість поставленої в грудні 2021 року електричної енергії в обсязі 15783 кВт*год становить 68 145,14 грн з ПДВ.

Державний навчальний заклад "Слов`янський професійний аграрний ліцей" сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги за поставлену у період з лютого по грудень 2021 року електричну енергію грошові кошти у загальному розмірі 440 965,44 грн, а саме:

- за трансакцією № 197769910 від 18.03.2021 сплачено 117 757,13 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за лютий 2021 року» (а.с. 80);

- за трансакцією № 19397074 від 07.04.2021 сплачено 88 100,57 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за березень 2021 року» (а.с. 81);

- за трансакцією № 202185758 від 12.05.2021 сплачено 17 121,92 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за квітень 2021 року» (а.с. 81);

- за трансакцією № 204792544 від 08.06.2021 сплачено 8932,68 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за травень 2021 року» (а.с. 82);

- за трансакцією № 207311298 від 07.07.2021 сплачено 3383,65 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за червень 2021 року» (а.с. 82);

- за трансакцією № 209820748 від 06.08.2021 сплачено 1835,23 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за липень 2021 року» (а.с. 83);

- за трансакцією № 213801367 від 22.09.2021 сплачено 1882,61 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за серпень 2021 року» (а.с. 83);

- за трансакцією № 216435890 від 20.10.2021 сплачено 6724,27 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за вересень 2021 року» (а.с. 84);

- за трансакцією № 219623991 від 19.11.2021 сплачено 33 362,76 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за жовтень 2021 року» (а.с. 84);

- за трансакцією № 223363272 від 20.12.2021 сплачено 93 719,48 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за листопад 2021 року» (а.с. 85);

- за трансакцією № 224654037 від 24.12.2021 сплачено 68 145,14 грн, з призначенням платежу: «за електроенергію за грудень 2021 року» (а.с. 85).

Проте, як зазначає прокурор, аналізуючи підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод встановлено, що упродовж 2021 року мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію. Так, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару та розповсюджено її дію з 01.02.2021 на підставі розрахунку, отриманого ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з даних ДП «Оператор ринку», відповідно до якого дійсно мало місце зростання ціни на 28% за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з періодом формування тендерної пропозиції, а саме з 19.12.2020 по 10.01.2021. Разом з тим, у подальшому між сторонами укладено додаткову угоду №3 від 25.02.2021, дію якої розповсюджено з 01.02.2021, та на підставі розрахунку, отриманого відповідачем-1 з ДП «Оператор ринку» за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з ціною, зазначеною у додатковій угоді №1 від 18.02.2021 - 2,41560 грн/кВт*год, збільшено ціну за одиницю товару до 2,41560 грн з ПДВ (тобто на 11,23 % відносно ціни, встановленої додатковою угодою №2). Втім, опрацюванням інформації з веб порталу ДП «Оператор ринку» встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди № 2 (24.02.2021) до укладення додаткової угоди № 3 (25.02.2021) фактично зменшилась. Так, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1744,24 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже 25.02.2021 - 1465,87 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 19%. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії становила 1818,04 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже 25.02.2021 - 1494,35 грн/МВт.год (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 21,7%. З вказаного слідує, що на момент укладення додаткової угоди №3 ціна на електричну енергію знизилась. До того ж, відомості про коливання ціни за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 не могли братись сторонами договору до уваги та бути підставою для внесення змін до нього додатковою угодою № 3, оскільки вони відображають коливання цін, що відбувались до моменту укладення додаткової угоди № 2 та не стосуються періоду, що передував укладенню додаткової угоди № 3. Враховуючи вищевказане, додаткова угоди № 3 укладена з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також у подальшому сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 26.02.2021, дію якої розповсюджено з 01.02.2021, та на підставі розрахунку середньозваженої ціни, отриманого відповідачем-1 з ДП «Оператор ринку» за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з ціною, зазначеною у додатковій угоді № 2 від 24.02.2021 - 2,4156 грн./кВт*год, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,55525 грн з ПДВ (тобто на 18% відносно ціни, встановленої додатковою угодою № 2). Опрацюванням інформації з веб порталу ДП «Оператор ринку» встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди №2 (24.02.2021) до укладення додаткової угоди №4 (26.02.2021) також була меншою. Так, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1744,24 грн/мВт.год (без ПДВ), а вже 26.02.2021 - 1710,93 грн/мВт.год (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 2%. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії становила 1818,04 грн/мВт.год (без ПДВ), а вже 26.02.2021 - 1759,78 грн/мВт.год (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 3,3%.

Таким чином, як зазначає прокурор, з часу укладення додаткової угоди №2 та до моменту укладення додаткової угоди №4 мало місце коливання цін на електричну енергію в бік зниження. Також відомості про коливання ціни за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 не могли братись сторонами договору до уваги та бути підставою для внесення змін до нього додатковою угодою №4, оскільки вони відображають коливання цін, що відбувались до моменту укладення додаткової угоди № 2 та не стосуються періоду, що передував укладенню додаткової угоди № 4. Враховуючи вищевказане, додаткова угода № 4 також укладена з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Також прокурор вказав, що укладення наступних додаткових угод №№ 7-10, 12-16 до договору на веб-порталі «Prozorro» взагалі не містить будь-якого документального підтвердження підвищення цін на електроенергію.

З огляд у на викладене, прокурор вважає, що додаткові угоди № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 укладені з порушенням ст. 41 Закону, а отже підлягають визнанню судом недійсними.

З викладеного вбачається, що всього за період з лютого грудень 2021 року Державним навчальним закладом "Слов`янський професійний аграрний ліцей" було придбано за договором 142997 кВт*год електричної енергії та сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги 440 965,44 грн.

Прокурор зазначає, що оскільки вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в додатковій угоді № 2 від 24.02.2021, а саме 2,17176 грн за 1 кВт*год., за виключенням травня 2021 року оскільки розрахунок за вказаний місяць здійснений за тарифом 2,14161 грн за кВТ*год, тобто нижчим, ніж передбачений додатковою угодою №2.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, наданої Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 2255/0/161-24/01-27 від 01.11.2024 (а.с. 38), джерелом фінансування спірної закупівлі є обласний бюджет, головним розпорядником коштів є Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації.

З огляду на викладене, в даному випадку в результаті укладення додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 державі в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації були заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів в сумі 130 536,00 грн.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації грошові кошти в сумі 130 536,00 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, внаслідок укладення:

- додаткової угоди № 2 від 24.02.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 2,17176 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 3 від 25.02.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 2,41560 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 4 від 25.02.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 2,55525 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 7 від 16.08.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 2,76402 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 8 від 03.09.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 2,98502 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 9 від 06.09.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 3,11692 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 10 від 28.09.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 3,36719 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 12 від 23.10.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 3,62862 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 13 від 26.10.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 3,93522 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 14 від 23.11.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 4,27217 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 15 від 26.11.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 4,56923 грн за 1 кВт*год.;

- додаткової угоди № 16 від 30.11.2021 сторони підвищили ціну електричної енергії до 4,69866 грн за 1 кВт*год.

Таким чином, вбачається, що ціна за кВт*год. електричної енергії за:

- додатковою угодою № 2 від 24.02.2021 збільшилася на 8,59 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 3 від 25.02.2021 збільшилася на 20,78 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 4 від 25.02.2021 збільшилася на 27,76 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 7 від 16.08.2021 збільшилася на 38,20 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 8 від 03.09.2021 збільшилася на 49,25 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 9 від 06.09.2021 збільшилася на 55,85 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 10 від 28.09.2021 збільшилася на 68,36 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 12 від 23.10.2021 збільшилася на 81,43 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 13 від 26.10.2021 збільшилася на 96,76 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 14 від 23.11.2021 збільшилася на 113,61 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 15 від 26.11.2021 збільшилася на 128,46 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 16 від 30.11.2021 збільшилася на 134,93 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору.

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 вказаної постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Господарський суд зазначає, що відповідачем-1 не надано належних доказів, які б слугували достатньою підставою для зміни істотної умови за договором про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 в частині підвищення ціни за одиницю товару.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Також господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 дійшла наступних висновків:

«На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021, до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 до договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки укладання додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 до спірного договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вони підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021, до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021, укладені між Державним навчальним закладом Слов`янський професійний аграрний ліцей та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).

У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Господарський суд зазначає, що обсяг поставленої Державному навчальному закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей" у період з лютого по грудень 2021 року електричної енергії за спірним договором склав 142997 кВт*год, в додатковій угоді № 2 від 24.04.2021 до договору сторонами визначена ціна 2,17176 грн за 1 кВт*год. (за виключенням травня 2021 року, оскільки розрахунок за вказаний місяць здійснений за тарифом 2,14161 грн за кВт*год). Державний навчальний заклад "Слов`янський професійний аграрний ліцей" фактично сплатив 440 965,44 грн.

Таким чином, Державний навчальний заклад "Слов`янський професійний аграрний ліцей" у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 надмірно сплатив за поставлену електричну енергію за договором кошти на загальну суму 130 536,00 грн (фактично сплачені 440 965,44 грн - 8932, 86 грн за травень 2021 належні до стягнення 301 496,75 грн, розраховані як 138 826 кВт*год (142 997 кВт*год 4171 кВт*год за травень 2021)х 2,17176 грн за 1 кВт*год.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 2255/0/161-24/01-27 від 01.11.2024 (а.с. 38) джерелом фінансування спірної закупівлі є обласний бюджет, головним розпорядником коштів є Департамент освіти і науки Донецької обласної адміністрації.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації грошових коштів в сумі 130 536,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

17.03.2025 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що у позовних вимогах прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021 укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» пропорційності та дотримання 10% ліміту, а відтак вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а зайво сплачені кошти за ними поверненню. В обґрунтування зазначеної позиції прокурор посилається на постанову Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. В цій постанові Верховний суд визначив позицію, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" стало відомо, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 (у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За змістом вказаної ухвали колегія суддів, ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, пропонує відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Колегія суддів, зазначила, що у період існування спірних відносин (як у справі N920/19/24, так і у справі N 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону №114-IX та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021), остання з яких мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії". Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що хоч у період існування спірних відносин (як у справі №920/19/24, так і у справі №922/2321/22) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону №114-IX та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 здійснила висновки щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-IX, не врахувавши зміни, що були внесені Законом№1530-IX. Отже, правовий висновок Великої палати Верховного Суду справі №920/19/24 може мати наслідком зміну правозастосування у справі №904/59/25. На підставі викладеного відповідач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 904/59/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, повернутися до розгляду справи № 904/59/25 у підготовчому провадженні.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Прокурор посилається не те, що, аналізуючи підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод встановлено, що упродовж 2021 року мало місце як збільшення, так і зменшення цін на електричну енергію.

Так, між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 до договору, якою збільшено ціну за одиницю товару та розповсюджено її дію з 01.02.2021 на підставі розрахунку, отриманого ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з даних ДП «Оператор ринку», відповідно до якого дійсно мало місце зростання ціни на 28% за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з періодом формування тендерної пропозиції, а саме з 19.12.2020 по 10.01.2021.

Разом з тим, у подальшому між сторонами укладено додаткову угоду №3 від 25.02.2021, дію якої розповсюджено з 01.02.2021, та на підставі розрахунку, отриманого відповідачем-1 з ДП «Оператор ринку» за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з ціною, зазначеною у додатковій угоді №1 від 18.02.2021 - 2,41560 грн/кВт*год, збільшено ціну за одиницю товару до 2,41560 грн з ПДВ (тобто на 11,23 % відносно ціни, встановленої додатковою угодою №2). Втім, опрацюванням інформації з веб порталу ДП «Оператор ринку» встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди № 2 (24.02.2021) до укладення додаткової угоди № 3 (25.02.2021) фактично зменшилась. Так, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1744,24 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже 25.02.2021 - 1465,87 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 19%. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії становила 1818,04 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже 25.02.2021 - 1494,35 грн/МВт.год (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 21,7%.

З вказаного слідує, що на момент укладення додаткової угоди №3 ціна на електричну енергію знизилась.

Також у подальшому сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 26.02.2021, дію якої розповсюджено з 01.02.2021, та на підставі розрахунку середньозваженої ціни, отриманого відповідачем-1 з ДП «Оператор ринку» за період з 01.02.2021 по 12.02.2021 порівняно з ціною, зазначеною у додатковій угоді № 2 від 24.02.2021 - 2,4156 грн./кВт*год, та збільшено ціну за одиницю товару до 2,55525 грн з ПДВ (тобто на 18% відносно ціни, встановленої додатковою угодою № 2). Опрацюванням інформації з веб порталу ДП «Оператор ринку» встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди №2 (24.02.2021) до укладення додаткової угоди №4 (26.02.2021) також була меншою. Так, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1744,24 грн/мВт.год (без ПДВ), а вже 26.02.2021 - 1710,93 грн/мВт.год (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 2%. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР, станом на 24.02.2021 ціна електроенергії становила 1818,04 грн/мВт.год (без ПДВ), а вже 26.02.2021 - 1759,78 грн/мВт.год (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 3,3%.

Таким чином, з часу укладення додаткової угоди №2 та до моменту укладення додаткової угоди №4 мало місце коливання цін на електричну енергію в бік зниження.

В той же час, укладення наступних додаткових угод №№ 7-10, 12-16 до договору на веб-порталі «Prozorro» взагалі не містить будь-якого документального підтвердження підвищення цін на електроенергію.

Враховуючи викладене, в даному випадку, факт дії Закону у двох редакціях у період існування спірних відносин, не впливає та не спростовує доводи прокурора, наведені в обґрунтування позову. Таким чином, в даному випадку вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 жодним чином не вплине на результат вирішення даного спору.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 904/59/25 до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та повернення до розгляду справи № 904/59/25 у підготовчому провадженні.

Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).

Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів»

Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:

"18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

19. Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

20. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."

29.10.2024 Слов`янською окружною прокуратурою на адресу позивача спрямовано лист № 57/1-621 вих-24 (а.с. 36-37) щодо виявлених порушень із запитом на отримання інформації щодо фінансування закупівлі електроенергії ДНЗ «СПАЛ», вжиття заходів із захисту та поновлення прав та законних інтересів, стягнення надмірно сплачених коштів, а також про причини невжиття таких заходів.

У своєму листі № 2255/0/161-24/01-27 від 01.11.2024 Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації зазначив, що інформація про порушення закладом освіти законодавства у сфері закупівель до департаменту від органів, уповноважених здійснювати контроль у сфері закупівель, не надходила. Підстави для звернення до суду відсутні.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації повідомлено про виявлені порушення у вищезазначеному листі, у останнього було достатньо часу, щоб відреагувати та виправити ситуацію, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів не вжито.

Таким чином, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Слов`янською окружною прокуратурою листом № 57-4011ВИХ-24 від 20.12.2024 (а.с. 93-96) повідомлено Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про прийняття рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь прокурора в розмірі 29 068,80 грн (з відповідача-1 - 14 534,40 грн, з відповідача-2 - 14 534,40 грн).

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.02.2021, № 4 від 26.02.2021, № 7 від 16.08.2021, № 8 від 03.09.2021, № 9 від 06.09.2021, № 10 від 28.09.2021, № 12 від 23.10.2021, № 13 від 26.10.2021, № 14 від 23.11.2021, № 15 від 26.11.2021, № 16 від 30.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 1847 від 01.02.2021, укладені між Державним навчальним закладом Слов`янський професійний аграрний ліцей (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, буд. 2, ідентифікаційний код 02542432) та Товариством з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ідентифікаційний код 42086719).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ідентифікаційний код 42086719) на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 47, ідентифікаційний код 33913374) грошові кошти в сумі 130 536,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 4 Д, ідентифікаційний код 42086719) на користь Донецької обласної прокуратури (банк: Держказначейська служба України, м, Київ, , р/р НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 534,40 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Державного навчального закладу "Слов`янський професійний аграрний ліцей" (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Науки, буд. 2, ідентифікаційний код 02542432) на користь Донецької обласної прокуратури (банк: Держказначейська служба України, м, Київ, , р/р НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 534,40 грн, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.03.2025

Суддя І.В. Мілєва