ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 903/329/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представника ОСОБА_1 : Войціховського А.В. ордер АС №1132349 від 18.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали по справі №903/329/24 заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити керуючим реструктуризацією боргів просить арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

Заява обґрунтована неможливістю здійснити погашення боргу перед дев`ятнадцятьма кредиторами в сумі 62526485 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2024 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання призначено на 17.04.2024 об 11 год 30 хв. Явку заявника у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Заборонено боржнику ОСОБА_1 відчужувати майно. Призначено попереднє судове засідання на 29.05.2024 о 12 год 00 хв.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2024.

29.04.2024 боржниця подала до суду клопотання про долучення виправленої декларації про майновий стан за 2022 рік.

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

-29.04.2024 на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника в сумі 36 971 грн 02 коп.

-02.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 339 541 грн 31 коп.

-28.05.2024 на адресу суду надійшла заява АТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 71 480 грн 47 коп.

01.05.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист про перетин державного кордону боржником та членами його сім`ї (т.2, а.с.105).

06.05.2024 АТ КБ «Приватбанк» направив до суду інформацію стосовно рахунків боржниці (т.2, а.с.131).

17.05.2024 керуючий реструктуризацією надіслав до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника, з додатками документів (т.2, а.с.141-214).

Керуючий реструктуризацією 20.05.2024 подав до суду клопотання, про долучення відповіді на запит розпорядника від Державної служби України з безпеки та транспорті (т.2, а.с.139).

20.05.2024 АТ «Ідея Банк» надіслало до суду заяву, якою долучило довідку про залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 від 13.05.2024 №14.4/11272 (т.2, а.с.216-218).

28.05.2024 Керуючий реструктуризацією подав до суду клопотання, яким долучив повідомлення про розгляд кредиторських вимог АТ «ПУМБ» з доказами його надіслання кредитору та реєстр вимог кредиторів із включеними до нього вимогами АТ «ПУМБ».

Ухвалами суду від 29.05.2024, 12.06.2024 визнано грошові вимоги до боржника:

- Акціонерного товариства Універсал банк в сумі 36971,02 грн з включенням до другої черги задоволення, 6 056 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору;

- ОСОБА_2 в сумі 270000,00 грн з включенням до другої черги задоволення, 4844,80 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору;

- Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк в сумі 71480,47 грн з включенням до другої черги задоволення (без вирішального голосу на зборах кредиторів), 6056,00 грн перша черга, як витрати по сплаті судового збору.

У визнанні грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 64696,51 грн відмовлено.

07.06.2024 на адресу суду надійшов лист АТ «ПУМБ» №КРЩ-07.8.6/4193БТ від 30.05.2024, щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 та заборгованості перед банком (т.3, а.с.165).

Ухвалою суду від 12.06.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В. провести збори кредиторів в порядку ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.07.2024 о 10 год 30 хв (т.3, а.с.173).

17.06.2024 на адресу суду надійшов лист керуючого реструктуризацією боргів боржника про долучення проекту плану реструктуризації боргів боржника. Повідомляє, що план реструктуризації буде розглянутий на зборах кредиторів боржника 21.06.2024 (т.3, а.с.184-185).

20.06.2024 надійшла заява АТ «ПУМБ» про перенесення зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024 на іншу дату. Зазначає, що звіти керуючого реструктуризацією щодо перевірки декларації боржника, виплату грошової винагороди, проект плану реструктуризації боргів боржника на адресу банку не надходили. У зв`язку з обмеженими витратами на відрядження у період воєнного стану представник банку не зможе прибути на збори кредиторів боржника. Банк хоче скористатись своїм правом на заочне голосування, але без документів, щодо яких має бути голосування, скористатись таким правом є неможливим (т.3, а.с.186-192).

21.06.2024 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024, здійснення її виплати з депозитного рахунку суду (т.3, а.с.193-215).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/329/24 закрито провадження у справі №903/329/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство. Здійснено виплату арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу 41724 грн 54 коп в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником згідно платіжної інструкції від 04.04.2024 №ПН1660 на суму 45420,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (т.3, а.с.218-225).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/329/24 скасовано в частині закриття провадження у справі. Справу №903/329/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.4, а.с.53-58).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу передано для розгляду судді Гарбару І.О. (т.4, а.с.63)

Як слідує з матеріалів справи, 21.06.2024 керуючий реструктуризацією боргів боржника подав до суду наступні документи:

1.Клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів, в якому просить суд:

- припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013. адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

- визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул, Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

2. Клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024, здійснення її виплати з депозитного рахунку суду.

Разом з цим, дані клопотання розглянуті не були, однак ухвалою суду від 10.07.2024 здійснено виплату арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299, ідент. код одержувача НОМЕР_3 ) 41 724 грн 54 коп в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником згідно платіжної інструкції від 04.04.2024 №ПН1660 на суму 45420,00 грн на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 24.09.2024 справу №903/329/24 справу за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність прийнято до провадження (суддя Гарбар І.О.). Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024, призначено до розгляду на 01.10.2024 о 10:45 год. Запропоновано боржнику та кредиторам подати до суду в строк до 01.10.2024 письмові пояснення щодо призначених клопотань, в яких викласти свою позицію стосовно них та направити останні на адресу учасників у справі, докази надіслання надати суду (т.4, а.с.64-65).

27.09.2024 представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» сформував в системі «Електронний суд» скаргу дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. у справі № 903/329/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Скаргу АТ «ПУМБ» на дії керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича задовольнити.

2. Визнати протиправними дії керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в організації та проведенні зборів кредиторів, призначених на 21.06.2024.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича повторно скликати та організувати проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції з обов`язковим наданням кредиторам документів для розгляду питань порядку денного.

Ухвалою суду від 30.09.2024 скаргу АТ «ПУМБ» на дії керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, прийнято до розгляду. Розгляд скарги в призначено в судовому засіданні на 08.10.2024 о 10:30. Запропоновано керуючому реструктуризацією Григор`єву В.В. повідомити суд про результати розгляду скарги.

Ухвалою суду від 01.10.2024 розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів; затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в сумі 41724,54 грн за період з 17.04.2024 по 10.07.2024 відкладено на 08.10.2024 о 10:30 год.

07.10.2024 представниця АТ «ПУМБ» сформував в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності кредитора, оскільки остання не може взяти участь у судовому засіданні. Також, у клопотанні просить скаргу на дії керуючого реструктуризацією задовольнити.

Ухвалою від 08.10.2024 в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. по справі №903/329/24 заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність, - відмовлено.

Постановою від 08.10.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Григор`єва Валерія Васильовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 08.10.2024 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.

28.02.2025 керуючий реалізацією майна боржника сформував в системі «Електронний суд» клопотання (т.5, а.с.68-115), в яких просить:

1. Затвердити підсумковий звіт керуючого реалізацією банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за наслідками проведення процедури погашення боргів.

2. Дію мораторію припинити.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів.

4. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби та приватних виконавців закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та виключити запис щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

6. Закрити провадження у справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. Затвердити звіт керуючого реалізацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

8. Здійснити часткову сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (рахунок НОМЕР_2 ; банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код за ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО: 305299; РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 ) в сумі 3695,46 грн., (три тисячі шістсот дев`яносто п`ять грн. сорок шість коп.), за виконання повноважень керуючого реалізацією в справі №903/329/24 з депозитного рахунку господарського суду Волинської області за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою суду від 11.03.2025 клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту та про закриття провадження у справі; затвердження звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, прийнято та призначено до розгляду.

17.03.2025 представниця кредитора АТ «Перший український міжнародний банк» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відмову у затвердженні звіту керуючого реалізацією, в якій просить суд:

1. Застосувати принцип судового контролю у процедурі погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Клопотання керуючого реалізацією-арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 05.03.2025 про затвердження підсумкового звіту в процедурі погашення боргів та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича вжити заходи з додаткової перевірки майнового стану боржника, а саме, перевірити наявність(відсутність) факту виникнення у боржника права на спадщину та проведення реєстрації набуття або відчуження транспортних засобів боржником (колишнім чоловіком) за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство).

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича) включити до складу ліквідаційної маси ? автомобіля Ptugeot-407, 2004 року випуску (дата набуття права власності: 24.11.2023), який зареєстрований за колишнім чоловіком боржниці ОСОБА_3 і набутий під час шлюбу.

5. Розглянути цю заяву за відсутності представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Представник боржниці клопотання арбітражного керуючого реалізації майна просив задовольнити, щодо заяви представника АТ «Перший український міжнародний банк» заперечив, оскільки на засіданні зборів кредиторів арбітражним керуючим надано відповідь на зауваження які подані представником кредитора, а саме, що станом на дату відкриття провадження в даній справі ні за боржником, ні за членами її сім`ї автомобілів зареєстровано не було, а за попередній період автомобіль був у власності як чоловіка (спочатку Fiat Punto потім Peugeot-407) так і боржника (Fiat Linea) і автомобілі були продані, як чоловіком, так і боржником, при цьому кошти від продажу автомобіля боржником були спрямовані на погашення кредиторських вимог, що свідчить про те, що спільне майно, яке можна було б виділити відсутні. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Fiat Linea боржниця продала значно дорожче ніж її колишній чоловік продав Peugeot-407, що також слід врахувати як негативний фактор при піднятті питання поділу майна подружжя.

У визначений судом день та час кредитори своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Не з`явився в судове засідання і керуючий реалізацією майна.

Заслухавши представника боржниці, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 17.04.2024 відкрито провадження у справі №903/329/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

Неплатоспроможність ОСОБА_1 спричинено наступними обставинами:

15.04.2022 між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) укладено договір позики.

Відповідно до п. 1.1. Договору сума позики становила 450 000,00 грн. (чотириста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) яку ОСОБА_1 отримала в момент укладення позики. Відповідно до п. 2.1. Договору ОСОБА_1 зобов`язалась повернути всю суму позики Позикодавцю до 17.04.2023.

Станом на 17.04.2023 суму боргу повернуто частково в розмірі 40 000,00 грн., та у вказану дату між сторонами було укладено додаткову угоду якою встановлено, що сума боргу у зв`язку із її погашенням становить 410000,00 грн. та вирішено продовжити строк повернення позики до 17.10.2023.

Станом на 17.10.2023, ОСОБА_1 погасила заборгованість частково на суму 30000,00 грн.

03.04.2024 заборгованість перед ОСОБА_2 була додатково погашена на суму 110000,00 грн., які було отримано від продажу належного ОСОБА_1 автомобіля Fiat Linea та відповідно сума основного боргу за договором позики від 15.04.2022 станом на 03.04.2024 становила 270 000,00 грн.

Також, протягом останніх років ОСОБА_1 укладено декілька кредитних договорів в банківських установах заборгованість за якими поступово сплачувалась за рахунок отримуваної заробітної плати, проте як вказано ОСОБА_1 у зв`язку із постійним ростом цін та відсотків за позиками (кредитами) та відповідно не можливістю погашення кредитів за рахунок отримуваних доходів нею було укладено ряд договорів позики (кредитів) у небанківських фінансових установах (мікрокредити).

Як вказано ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю стабільно високих доходів, підвищенням цін на елементарні побутові товари, ліки та продукти, а також високими відсотковими ставками за мікрокредитами, повертати отримані кредити у встановлені строки стало не можливо, окремі позики погашались шляхом отримання нових позик у інших кредиторів, що створило своєрідне замкнене коло та не можливість в кінцевому результаті погасити заборгованість. Станом на 04.04.2024 загальна сума заборгованості перед кредиторами зі слів ОСОБА_1 становила орієнтовно (не менше) 625 264,85 грн.

Ухвалами Господарського суду Волинської області в даній справі визнано наступні кредиторські вимоги:

№ПІБ / НайменуванняРозмір вимог визнаних ухвалою суду (грн.)Черга
1.АТ «Універсал Банк»6 056,00До задоволення вимог кредиторів
36 971,022
2.Фізична особа ОСОБА_2 4 844,80До задоволення вимог кредиторів
270 000,002
3.АТ «Перший Український міжнародний банк»6 056,00До задоволення вимог кредиторів
71 480,472

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржника та членів її сім`ї, було надіслано відповідні запити до наступних установ:

1. ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3. Державного космічного агентства України.

4. Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця».

5. Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

6. Державної авіаційної служби України.

7. Державної служби геології та надр України.

8. Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

9. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області.

10. Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

11. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

12. Державної інспекції архітектури та містобудування України.

13. Волинської митниці Держмитслужби.

14. ГУ ДПС у Волинській області.

15. Державної служби України з безпеки на транспорті.

16. ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

17. Управління з питань цивільного захисту Волинської ОДА.

18. Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На наведені вище запити було отримано відповідні листи-відповіді наступного змісту:

1. ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у відповідь на запит повідомило, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 06.05.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані або були зареєстровані з 01.01.2020 по даний час за боржником та членами її сім`ї не виявлено.

2. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на лист повідомлено про відсутність боржника та членів її сім`ї серед переліку власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

3. Державним космічним агентством України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності.

4. Головним інформаційно-обчислювальним центром ПАТ «Укрзалізниця» у відповідь на запит повідомлено про відсутність відомостей про наявність в боржника та членів її сім`ї прав власності на вагони та локомотиви.

5. Державною службою морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї прав власності на судна.

6. Державною авіаційною службою України у відповідь на запит повідомлено, що станом на дату надання відповіді у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником та членами її сім`ї повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

7. Державною службою геології та надр України у відповідь на запит повідомлено, що згідно відомостей які введено до бази даних Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», інформація щодо наявності у боржника та членів її сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня, ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного/напівдорогоцінного каміння не видавалися.

8. Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці повідомило, що за боржником та членами її сім`ї не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

9. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Волинській області було надано відомості про реєстрацію за боржником та її колишнім чоловіком автомобілів яка відповідає інформації наведеній боржником в деклараціях про майновий стан.

10. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у відповідь на запит повідомлено, що в електронно-обліковій базі даних за боржником та членами її сім`ї трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причипні та начипні машини не зареєстровані.

11. Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області у відповідь на лист повідомлено про земельну ділянку зареєстровану за ОСОБА_3 яка знаходиться на території Риковичівської сільської ради Іваничівського району, проте при детальному аналізі вказаної інформації було встановлено, що вказана особа не є членом сім`ї (колишнім чоловіком) боржника та ПІБ власника наведеної ділянки повністю збігаються із ПІБ члена сім`ї боржника.

12. Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено, що за боржником та членами її сім`ї шляхом перевірки відомостей, які містяться в реєстрі будівельної діяльності, - інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання з 01.01.2020 по дату надання відповіді не виявлено.

13. Волинською митницею Держмитслужби у відповідь на запит повідомлено про розмитнення боржником та її колишнім чоловіком автомобілів які відображено боржником в деклараціях про майновий стан та які відображено у відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області.

14. ГУ ДПС у Волинській області було повідомлено про не можливість надання інформації про банківські рахунки боржника оскільки остання не зареєстрована як самозайнята особа. Поряд з цим, інформацію про банківські рахунки боржника було отримано від боржника та банківських установ.

15. Державною службою України з безпеки на транспорті повідомлено, що боржник та члени її сім`ї не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, а також ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

16. ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» у відповідь на запит повідомило, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у боржника та членів її сім`ї.

17. Управлінням з питань цивільного захисту Волинської ОДА повідомлено, що відповідно до наданих повноважень управління не здійснює реєстрацію прав власності/користування на об`єкти цивільного захисту приватних осіб.

18. Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області повідомило, що боржник та члени її сім`ї зареєстрованої мисливської гладкоствольної, газової, холодної чи пневматичної зброї у власному користуванні не мають, інформація про дозволи на носіння та зберігання зброї також відсутня.

Поряд з цим, з метою встановлення наявності в боржника та членів його сім`ї активів було отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із:

- Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

-Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав.

Також, здійснено перевірку відомостей Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна в результаті чого не було виявлено в боржника чи членів його сім`ї будь-яких активів.

З метою пошуку прав інтелектуальної власності у боржника та членів її сім`ї проаналізовано відомості відкритих реєстрів щодо наявності прав власності на винаходи, торговельні марки, авторські права, тощо в результаті чого не було виявлено відповідного виду активів.

26.04.2024 до служби у справах дітей Луцької міської ради надіслано запит з проханням повідомити, чи надавались службою у справах дітей Луцької міської ради дозволи на укладення будь-яких правочинів що стосувалися б майнових прав дитини батькам ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 та/або ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Листом від 09.05.2024 Службою у справах дітей Луцької міської ради повідомлено про відсутність дозволів на укладення будь-яких правочинів що стосувалися б майнових прав дитини батькам ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 та/або ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Також, 26.04.2024 органам ДВС у Волинській області було надіслано лист-повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо ОСОБА_7 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Фактично із відповідей на вищенаведені запити та із відомостей отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність.

Таким чином, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан про що на виконання положень КУзПБ до Суду подано відповідний звіт який в подальшому був предметом розгляду зборів кредиторів.

З метою проведення інвентаризації боржнику надіслано лист від 26.04.2024 з проханнями обрати зручну дату проведення інвентаризації та повідомити про обрану дату (дати) керуючого реструктуризацією завчасно, також було висловлено прохання вчинити відповідні дії спрямовані на спрощення проведення інвентаризації.

За наслідком проведення інвентаризації складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи від 07.05.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.

На виконання вищенаведеної норми 17.05.2024 до Суду подано звіт про результати перевірки декларацій боржника.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про перетини боржником державного кордону України. Також, протягом розгляду справи надходили листи банків щодо стану заборгованості та рахунків боржника.

26.04.2024 органи ДВС та приватних виконавців повідомлено про наявність підстав для зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Суду від 17.04.2024 встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.06.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Листом від 17.06.2024 повідомлено Суд, про неможливість подання до 17.06.2024 до суду плану реструктуризації боргів боржника з огляду на призначення засідання зборів кредиторів з розгляду плану реструктуризації боргів боржника на 21.06.2024.

Щодо майнового стану боржника зазначено, що станом на дату складення звіту як і станом на момент порушення провадження у справі боржник працює на посаді вчителя фізичної культури у Комунальному закладі загальної середньої освіти "Луцький ліцей № 27 Луцької міської ради" (). Із активів боржнику належить лише частки квартири яка як вказано боржником є єдиним можливим місцем проживання для боржника та її дітей. Середній розмір отримуваної боржником заробітної плати за вирахуванням податків та зборів становить 18 000,00 грн. залежно від кількості відпрацьованих годин та розміру відрахувань.

14.06.2024 кредиторам та боржнику надіслано листи-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів в яких вказано, що 21.06.2024 о 11:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , будуть проведені збори кредиторів в даній справі з наступними питаннями порядку денного:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) інші питання в разі наявності;

21.06.2024 на засіданні зборів кредиторів розглянувши питання порядку денного, вирішено наступне:

1. наданий звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника схвалити та прийняти до відому.

2. схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в даній справі.

3. відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 року провадження у справі №903/329/24 про банкрутство закрито.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/329/24 скасовано в частині закриття провадження у справі. Справу №903/329/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою господарського суду Волинської області від 08.10.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

Після винесення постанови від 08.10.2024 керуючим реалізацією подано відповідну звітність до Міністерства юстиції України та така звітність подається щомісячно у встановленому порядку.

30.10.2024 проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом проведення якої складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи. Встановлено наявність в боржниці частки в розмірі на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м., (житлова площа 36,70 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка в силу ч. 6 ст. 131 КУзПБ не може включатися до ліквідаційної маси як єдине житло боржника, її колишнього чоловіка та двох дітей.

За наслідком проведення інвентаризації не встановлено наявності в банкрута інших активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги. Житловий будинок належний колишньому чоловіку Боржниці та земельні ділянки є його особистою приватною власністю, оскільки він їх отримав у спадщину по рішенню суду та в порядку безоплатної приватизації, у зв`язку із чим на дане майно не поширюється режим спільного майна подружжя та дані обставини були встановлені в ході провадження у справі та були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали про закриття провадження в даній справі, а також враховані Судом першої інстанції при винесенні постанови від 08.10.2024.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №903/329/24 за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ» на постанову господарського суду Волинської області від 08.10.2024 та запропоновано учасникам провадження у строк до 20.11.2024 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В подальшому АТ «ПУМБ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 та на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі № 903/329/24 поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 23.12.2024 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 та на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у справі № 903/329/24 залишено без руху та надано Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/329/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 23.12.2024 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 та на постанову Господарського суду Волинської області від 08.10.2024 у зв`язку із не наведенням поважних причин пропуску строку на її подання.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.10.2024 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору позики.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28.11.2024 у справі №903/329/24 (903/856/24) в позові Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору позики в межах справи №903/329/24 про неплатоспроможність, відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Господарського суду Волинської області від 28.11.2024 у справі №903/329/24 (903/856/24) було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як слідує з матеріалів справи, керуючим реалізацією належним чином повідомлено кредиторів та боржника про час і місце проведення зборів кредиторів.

На даному засіданні відсутні кредитори, однак надійшли результати заочного голосування від кредиторів, які володіють 100 % голосів, а також від АТ «ПУМБ» з правом дорадчого голосу. Також, на зборах присутні боржник та керуючий реалізацією із правом дорадчого голосу. Отже, Збори кредиторів є правомочними приймати рішення із запропонованих питань порядку денного.

На розгляд зборів кредиторів винесено наступні питання порядку денного:

1) розгляд звіту керуючого реалізацією за підсумком процедури погашення боргів в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

2 ) розгляд звіту керуючого реалізацією в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат.

28.02.2025 на адресу керуючого реалізацією надійшли результати заочного голосування щодо питань порядку денного зборів кредиторів від представника кредитора ОСОБА_2 наступного змісту:

Щодо розгляду звіту керуючого реалізацією за підсумком процедури погашення боргів в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 повідомляю про ознайомлення з ним та прийняття його до відому. Зауваження по змісту звіту відсутні. Щодо даного питання порядку денного голосуємо за схвалення звіту та подання його для затвердження до господарського суду разом із клопотанням про закриття провадження у справі.

Щодо розгляду звіту керуючого реалізацією в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат повідомляю, що оскільки витрати до відшкодування не заявлено, а винагорода розрахована з розрахунку мінімального розміру грошової винагороди вказаний звіт прийнято до відому та схвалено та з даного питання порядку денного голосуємо за схвалення звіту.

Інші питання порядку денного в повідомленні не зазначені та кредитором не пропонуються.

03.03.2025 від АТ «ПУМБ» надійшли результати заочного голосування щодо питань порядку денного зборів кредиторів наступного змісту:

«По першому питанню: ВІДПОВІДЬ: Звіт розглянули. (Також, окремо надано зауваження до звіту).

По другому питанню: ВІДПОВІДЬ: Звіт розглянули. Прийняли до уваги. Проти виплати коштів з депозитного рахунку Суду в сумі 3 695,46 грн., які були авансовані боржником в якості винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, не заперечуємо».

04.03.2025 від АТ «Універсал Банк» надійшли результати заочного голосування щодо питань порядку денного зборів кредиторів наступного змісту:

«По першому питанню: Позиція АТ УНІВЕРСАЛ БАНК: Розглянули звіт керуючого реалізацією за підсумком процедури погашення боргів в справі №;903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

По другому питанню: Позиція АТ УНІВЕРСАЛ БАНК: ПРОТИ (із зазначенням мотивів голосування)».

Після оголошення результатів заочного голосування кредиторів щодо питань порядку денного зборів кредиторів, керуючий реалізацією надав пояснення щодо зауважень АТ «ПУБМ» до звіту та повідомив наступне:

1.Кредитор вважає за необхідне з`ясувати наступні обставини щодо майнового стану боржника:

чи виникло у боржника за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) право на спадщину?

чи була проведена реєстрація набуття або відчуження транспортних засобів боржником (колишнім чоловіком) за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство)?

Щодо наведених питань керуючим реалізацією повідомлено, що за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) право на спадщину у боржника не виникало, боржником за наведений період транспортні засоби не купувалися та не відчужувалися, а з колишнім чоловіком боржниця розлучилася до отримання відповіді від РСЦ щодо транспортних засобів яка наявна в матеріалах справи.

2. Кредитор звертає увагу, що чоловік боржниці придбав автомобіль Ptugeot-407, 2004 року випуску (дата набуття права власності: 24.11.2023). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Отже, автомобіль Ptugeot-407, 2004 року випуску, який набутий під час шлюбу, є спільною сумісною власністю боржниці та її колишнього чоловіка, і боржниці згідно зі ст. 70 СК України належить частки вказаного автомобіля. Таким чином, 1/2 частки автомобіля Ptugeot-407, 2004 року випуску відповідно до ст. 131 КУзПБ на думку банку необхідно включити до ліквідаційної маси, внести до акта інвентаризації майна боржника, визначити вартість та визначитися з умовами її виділення та продажу.

Щодо наведеного питання керуючим реалізацією повідомлено, що станом на дату відкриття провадження в даній справі ні за боржником, ні за членами її сім`ї автомобілів зареєстровано не було, а за попередній період автомобіль був у власності як чоловіка (спочатку Fiat Punto потім Peugeot-407) так і боржника (Fiat Linea) і автомобілі були продані як чоловіком так і боржником, при цьому кошти від продажу автомобіля боржником були спрямовані на погашення кредиторських вимог, що свідчить про те, що спільне майно, яке можна було б виділити відсутні.

Для того аби виокремити майно подружжя із нібито спільної власності подружжя в особисту власність слід подати відповідний позов про поділ майна подружжя та з огляду на те, що автомобіль був у власності як чоловіка, так і боржника і автомобілі були продані як чоловіком, так і боржником результат звернення до суду є очевидним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Fiat Linea боржниця продала значно дорожче ніж її колишній чоловік продав Peugeot-407, що також слід врахувати як негативний фактор при піднятті питання поділу майна подружжя хоча як вказано вище автомобілі продані як чоловіком боржниці так і боржницею ще до відкриття провадження, що унеможливлює поділ майна подружжя.

Також, керуючий реалізацією вказує, що наведеним обставинам надано оцінку Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 09.09.2024, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку та в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду винесеної за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції про перехід до процедури погашення.

Після наведення вказаної інформації керуючий реалізацією запропонував боржнику скористатись правом дорадчого голосу щодо питань порядку денного.

Слухали: боржника ОСОБА_1 , яка повідомила про відсутність будь-яких заперечень та пояснень відносно звітів та подання до суду клопотання про закриття провадження у справі, а також підтвердила, що у неї не виникало права на спадщину та вона не купувала та не продавала транспортних засобів під час процедур банкрутства (неплатоспроможності) належні під час шлюбу автомобілі сторони вважали особистою власність кожного з подружжя, щодо автомобіля яким вони користувались, тобто, боржниця продала свій автомобіль, а чоловік свій та в даному випадку відсутнє майно для поділу.

Таким чином, на даному засіданні зборів кредиторів розглянувши питання порядку денного, заслухавши думку боржника та зважаючи на позиції кредиторів висловлені в заявах про заочне голосування вирішено наступне:

1.Розглянуто та схвалено звіт керуючого реалізацією за підсумком процедури погашення боргів в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та рекомендовано подати його для затвердження до господарського суду разом із клопотанням про закриття провадження у справі.

2. Схвалено звіт керуючого реалізацією в справі №903/329/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги норму права статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, та відсутність окремого порядку подання та затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, такий звіт підлягає поданню та затвердженню в порядку подання та затвердження звіту ліквідатора, визначеному статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Приймаючи до уваги норму права статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, та відсутність окремого порядку подання та затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, такий звіт підлягає поданню та затвердженню в порядку подання та затвердження звіту ліквідатора, визначеному статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ: якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

1. відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси (Копії актів інвентаризації та інвентаризаційних описів надано в додатках, ліквідаційна маса не сформована в силу відсутності в боржника активів, що встановлено та доведено впродовж розгляду справи).

2. відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу (майно банкрута не було реалізоване в силу його відсутності).

3. копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо) (майно банкрута не було реалізоване в силу його відсутності).

4. реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів (наданий в додатках до звіту, т.5, а.с.95-96).

5. документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів (у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке підлягало б продажу, та будь-яких інших активів для погашення вимог кредиторів, таке погашення не здійснювалось).

6. довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (у зв`язку з відсутністю у боржника документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, такі документи не передавались до архівної установи, а відтак відповідна довідка не додана до підсумкового звіту).

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Відповідно ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючий реалізацією майна боржника здійснив всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надав документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, завершення процедуру погашення боргів, звільнення його від боргів перед АТ «Універсал Банк», ФОП Онищук К.О. та АТ «Перший Український міжнародний банк», окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закриття провадження у справі.

Щодо доводів представниці кредитора АТ «ПУМБ», а саме, що у звіті не відображені заходи з перевірки майнового стану боржника після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство), а саме:

-чи виникло у боржника за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство) право на спадщину?

-чи була проведена реєстрація набуття або відчуження транспортних засобів боржником (колишнім чоловіком) за період провадження у справі про неплатоспроможність (банкрутство)?

Як зазначено в Звіті за підсумками процедури погашення боргів, у боржника відсутнє майно, крім частки в розмірі 1/2 на квартиру, загальною площею 62,4 кв. м., (житлова площа 36,70 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка в силу ч. 6 ст. 131 КУзПБ не може включатися до ліквідаційної маси як єдине житло боржника, її колишнього чоловіка та двох дітей. За наслідком проведення інвентаризації не було встановлено наявності в банкрута інших активів, за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги. Звертаємо увагу, що чоловік боржниці придбав автомобіль Ptugeot-407, 2004 року випуску (дата набуття права власності: 24.11.2023), судом враховано наступне.

Як слідує з доводів боржниці в попередніх судових засіданнях, остання повідомляла суд, що автомобіль чоловік продав та це був його особистий автомобіль, свій особистий автомобіль боржниця також продала і отримані кошти використала для часткового погашення боргу та для сплати авансування винагороди арбітражного керуючого та понесення інших витрат пов`язаних із зверненням до суду.

Щодо автомобіля Fiat Linea, судом враховано, що 04.03.2024 легковий автомобіль Fiat Linea, продано за 180020,00 грн, що підтверджується листом РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області який наявний в матеріалах справи. РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області який наявний в матеріалах справи (т.2, а.с.184-187).

Станом на дату відкриття провадження в даній справі ні за боржником, ні за членами її сім`ї автомобілів зареєстровано не було, а за попередній період автомобіль був у власності як чоловіка (спочатку Fiat Punto потім Peugeot-407) так і боржника (Fiat Linea) і автомобілі були продані як чоловіком так і боржником, при цьому кошти від продажу автомобіля боржником були спрямовані на погашення кредиторських вимог, що свідчить про те, що спільне майно, яке можна було б виділити відсутні.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Fiat Linea боржниця продала за 180020,00грн, а колишній чоловік продав Peugeot-407 за 130000,00 грн , у зв`язку з цим, боржниця опинилася у вигіднішому становищі ніж чоловік.

Разом з цим, наведеним обставинам надано оцінку Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 09.09.2024, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку та в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду винесеної за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції про перехід до процедури погашення.

З врахуванням викладеного, доводи представника кредитора безпідставні та задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 90, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за наслідками проведення процедури погашення боргів, затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна Григор`єва Валерія Васильовича.

3. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вважати погашеними перед АТ «Універсал Банк», ФОП Онищук К.О. та АТ «Перший Український міжнародний банк».

4. Звільнити боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед АТ «Універсал Банк», ФОП Онищук К.О. та АТ «Перший Український міжнародний банк», окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Провадження у справі закрити.

6. Встановити, що вимоги перед АТ «Універсал Банк», ФОП Онищук К.О. та АТ «Перший Український міжнародний банк» до боржника, а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

7. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно Сапожнік Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та виключити записи щодо Сапожнік Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 18.03.2025.

Суддя І. О. Гарбар