ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4098/23

За позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, , ел.пошта: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" (65044, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.4-а, , ел.пошта: )

про стягнення

Суддя - Рога Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4098/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Ухвалою суду від 25.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2023р. Протокольною ухвалою від 12.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 17.10.2023р. Протокольною ухвалою від 17.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2023р. Протокольною ухвалою від 14.11.2023р. відкладено підготовче засідання на 07.12.2023р. Ухвалою суду від 08.12.2023р. призначено підготовче засідання на 02.01.2024р.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. зустрічну позовну заяву ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України (вх.№5835/23 від 11.12.2023р.) повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 02.01.2024р. відкладено підготовче засідання на 16.11.2024р. Ухвалою суду від 16.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2024р.

17 січня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23.

Ухвалою суду від 18.01.2024р. зупинено провадження у справі №916/4098/23 та направлено матеріали справи №916/4098/23 до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.12.2023р. у справі №916/4098/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 28.02.2024р. поновлено провадження у справі №916/4098/23, призначено підготовче засідання на 19.03.2024р. Ухвалою суду від 19.03.2024р. відкладено розгляд справи на 02.04.2024р.

Ухвалою суду від 09.04.2024р. задоволено клопотання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі №916/4098/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/1002/24 за позовом Антимонопольного комітету України до ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" про зобов`язання виконати п.6 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку ( в тому числі розробити та застосувати прозорий та економічно обгрунтований механізм ціноутворення при здійсненні дистрибуції та реалізації сигарет) та зобов`язання ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" виконати п. 8 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016р. №551-р, а саме: усунути причини виникнення й припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді встановлення обмежень замовлених покупцями обсягів сигарет, та умов, що їм сприяють.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024р. у справі №916/4098/23 ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2024р. про зупинення провадження у справі №916/4098/23 скасовано, матеріали справи направлено для продовження розгляду справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2024р. поновлено провадження у справі №916/4098/23, підготовче засідання призначено на 11.07.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2024р. заяву (вх.№25774/24 від 03.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі №916/4098/23 задоволено, зупинено провадження у справі №916/4098/23 до перегляду за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023р. у справі №910/8122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024р. у справі №916/4098/23 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.07.2024 скасовано та ухвалено нове рішення, відмовлено у задоволенні заяви (вх.№25774/24 від 03.07.2024р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА про зупинення провадження у справі №916/4098/23, матеріали справи направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

18 листопада 2024р. матеріали справи №916/4098/23 повернулись до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 20.11.2024р. призначено підготовче засідання на 10.12.2024р.

Ухвалою суду від 10.12.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/4098/23 та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.12.2024р. Протокольною ухвалою від 24.12.2024р. відкладено судове засідання на 09.01.2025р. Ухвалою суду від 09.01.2025р. відкладено судове засідання на 23.01.2025р. за клопотанням відповідача. Ухвалою суду від 23.02.2025р. відкладено розгляд справи на 14.02.2025р. за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 14.02.205р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ТЕДІС» (вх.№5094/25 від 14.02.2025р. про витребування доказів, а саме: зобов`язання надати розрахунок штрафу у відповідності до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України Антимонопольного комітету України. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що всі заяви, клопотання сторони у справі мають подавати разом з першою заявою по суті справи, як то передбачено положеннями ГПК України, а не в ході розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою від 14.02.2025р. відкладено судове засідання на 11.03.2025р.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2024р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.03.2025р. з метою надання можливості представникам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ознайомитися з матеріалами справи.

14 березня 2025р. до суду від ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025р. заяву ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/4098/23 визнано необгрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення реалізації передбаченого ст.6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, заявляю про самовідвід від розгляду справи №916/4098/23.

Згідно ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/4098/23 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕДІС УКРАЇНА" про стягнення штрафу у розмірі 274 227 220 грн та пені у розмірі 274 227 220 грн згідно рішення Антимонопольного комітету України від 17.03.2021р. №151-р у справі №126-26.13/104-18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає

оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025р.

Суддя Н.В. Рога