ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3173/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-314/25 від 07.03.2025

у справі № 916/3173/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18

про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати та компенсацій

за участю представників:

від позивача: Харченко Н. В.; Бориченко К. В. доручення від 20.11.2024 № 2005;

від відповідача: Мутаф В. А. довіреність від 22.08.2024;

В С Т А Н О В И В:

У відзиві на позов відповідач повідомив суд про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн та вказав, що вказаний гонорар є твердим; докази будуть надані до першого судового засідання; акт виконаних робіт буде наданий протягом 5 робочих днів після ухвалення рішення по суті справи (що прошу розглядати, як відповідне клопотання).

У відповіді на відзив позивач зазначив, що жодного доказу, що Мутаф В. А. є адвокатом і надає правничу допомогу ОСББ Жемчужина-18 в матеріалах справи відсутні.

02.12.2024 за вх.№43135/24 господарський суд одержав вступне слово відповідача, до якого останній додав договір про надання правничої допомоги №25/08/24-1 від 25.08.2024 та додаткову угоду №1 від 25.08.2024 до договору про надання правничої допомоги №25/08/24-1, які підписані з боку Замовника.

26.02.2025 у судовому засіданні за участю представників сторін, господарський суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Повне рішення складено - 04.03.2025.

07.03.2025 за вх.№2-314/25 господарський суд одержав заяву, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ Жемчужина-18 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Разом із заявою відповідач подав докази на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Акт приймання передачі № 1 від 04.03.2025 до договору про надання правничої допомоги №25/08/24-1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 на 19.03.2025 о 17:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 19.03.2025, за участю представників сторін, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час ухвалення судового рішення 26.02.2025 суд здійснив розподіл судових витрат в частині судового збору. Питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося судом, у зв`язку із клопотанням відповідача про те, що Акт виконаних робіт буде наданий протягом 5 робочих днів після ухвалення рішення по суті справи.

Згідно з матеріалами справи рішення суду у справі № 916/3173/24 ухвалено судом у судовому засіданні 26.02.2025 за участю представників сторін. Відтак, строк подання до суду доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу сплив 03.03.2025.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, із доданими до неї доказами, позивач сформував в системі «Електронний суд» 07.03.2025 та 07.03.2025 вказана заява зареєстрована господарським судом за вх.№ 2-314/25.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд зазначає, що для поновлення процесуального строку необхідно встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Проте, відповідач не заявляв обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що вимогами ч. 8 ст.129 ГПК України п`ятиденний строк подання суду доказів понесених судових витрат не ставиться в залежність від складення судом повного рішення, оскільки вимогами ч. 6 ст. 233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-314/25 від 07.03.2025 у справі № 916/3173/24.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жемчужина-18 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-314/25 від 07.03.2025 у справі № 916/3173/24.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20.03.2025р.

Суддя Т.Г. Деркач