ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/619/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Гузь В.Г. на підставі посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів:

- ТОВ «Одесабуд»: Бойко І.О., Нікішев О.В. на підставі ордеру;

- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: не з`явився;

- Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (вх. №2-360/25 від 17.03.2025) про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі по тексту ТОВ «Одесабуд»), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою від 11.04.2022 судом було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою від 05.10.2022 судом було відмовлено прокурору у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

Ухвалою суду від 01.12.2022 заява ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову була задоволена шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022 по даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу суду від 01.12.2022 скасовано, відмовлено ТОВ «Одесабуд» у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу суду від 05.10.2022 скасовано, заяву прокурора задоволено частково шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул. Степовій, 38 в м. Одесі.

Рішенням суду від 14.02.2023 по даній справі у задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено.

При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову у рішенні від 14.02.2023 судом не вирішувалося у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів постанов від 13.02.2023 на дату проголошення рішення.

Ухвалою від 20.03.2023 заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову були задоволені шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційна скарга прокурора була задоволена, ухвала від 20.03.2023 скасована, у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, рішення суду від 14.02.2023 скасовано, позов задоволено.

07.07.2023 господарським судом було видано чотири накази про примусове виконання постанови від 20.06.2023. Так, одним із виданих 07.07.2023 судом наказів був наказ про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 по даній справі було залишено без змін.

17.03.2025 до суду від ТОВ «Одесабуд» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022, та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023. Подану заяву відповідач обґрунтовує фактом закінчення виконавчого провадження, відкритого для примусового виконання наказу від 07.07.2023 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Ухвалою суду від 17.03.2025 заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у засіданні суду на 19.03.2025 о 13:45 год.

Про призначене судом засідання учасники справи були повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 17.03.2025 до їх зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Прокурор заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви, посилаючись на відсутність доказів повного виконання судового рішення. Крім того, прокурор стверджував, що питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою від 13.02.2023, має розглядатися судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 19.03.2025, яке було проведено за участю прокурора та представника ТОВ «Одесабуд», судом було оголошено перерву до 20.03.2025 о 14:30 год, про що інші учасники судового процесу були повідомлені ухвалою від 19.03.2025, яка була доставлена до їх зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

У судовому засіданні 20.03.2025 представником ТОВ «Одесабуд» також було надано пояснення про звернення Одеської міської ради з позовною заявою у межах справи №916/4524/24 про визнання права власності на належний відповідачу об`єкт, що свідчить про втрату позивачем інтересу з питання виконання рішення по даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення ст. ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Господарський суд зазначає, що наразі, з огляду на наявні в матеріалах справи судові рішення, чинними є заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 було задоволено позовні вимоги прокурора.

07.07.2023 господарським судом на виконання постанови від 20.06.2023 було видано, зокрема, наказ про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

За змістом ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з приписів ч. ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України дія заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язана з наявністю відкритого виконавчого провадження у межах дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, даними процесуальними нормами встановлено лише одну підставу для припинення дії заходів забезпечення позову - повне виконання судового рішення, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає також інші підстави, з настанням яких Закон пов`язує необхідність закриття виконавчого провадження. Проте, настання таких підстав, наприклад, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення або припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, згідно з приписами ГПК України не має наслідком припинення дії заходів забезпечення позову, а, отже, в такому випадку, питання про їх скасування має вирішуватися судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

12.03.2025 державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказу від 07.07.2023 у справі № 916/619/22 про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72494636. Вказана постанова була винесена державним виконавцем з урахуванням п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З викладених обставин, господарський суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження №72494636, відкрите для примусового виконання наказу від 07.07.2023 у справі № 916/619/22 про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на користь Одеської міської ради, закінчене згідно з постановою від 12.03.2025.

Закінчення виконавчого провадження з передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для безстрокової та безумовної дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Таким чином, правові підстави для залишення в силі дії заходів після завершення розгляду справи по суті, реалізації Одеською міською радою права на виконання судового рішення у примусовому порядку з огляду на закінчення виконавчого провадження відсутні.

Викладене у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи прокурора про необхідність розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою від 13.02.2023, судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2021 по справі №910/27779/14 дійшов висновку, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю. Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції лише у разі скасування судового рішення, яким такі заходи вжито, або ж у разі самостійного скасування судом першої інстанції таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала. В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень), апеляційний або касаційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом" (п. 18 постанови Верховного Суду від 31.08.2021 по справі №910/27779/14).

Згідно з ч. 5 ст. 145 ГПК України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. При цьому, право на оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування забезпечення позову також передбачене ст. 255 ГПК України.

З огляду на викладене суд зазначає, що розгляд судом апеляційної інстанції процесуального питання про скасування заходів забезпечення позову поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, крім розгляду такого питання у постанові за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, положеннями процесуального закону не передбачено.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи необхідність розмежовування як окремих юридичних фактів таких понять як "скасування заходів забезпечення", а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" (судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права), господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2022 по справі №916/619/22.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 по справі №916/619/22.

Ухвала набрала законної сили 20 березня 2025 р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 20 березня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна