ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/37/22
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024, яка винесена за результатом розгляду апеляційної скарги Дністровського міжрайонного управління водного господарства

на рішення Господарського суду Одеської області

від 03 серпня 2022 року (повний текст складено 11.08.2022)

у справі №916/37/22

за позовом: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

до відповідачів:

1. Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області

2. Комунального підприємства "Наше село"

3. Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни

про: скасування рішення, державної реєстрації, права постійного користування земельною ділянкою та позбавлення кваліфікаційного сертифіката,-

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.03.2025, відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частину постанови без її проголошення.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Дністровське міжрайонне управління водного господарства (далі також позивач, Дністровське МУВГ) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовними вимогами до Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (далі також - відповідач-1, Маяківська сільська рада), Комунального підприємства "Наше село" (далі також відповідач-2, КП Наше село), Фізичної особи-підприємця Рогачко Світлани Петрівни (далі також відповідач-3, ФОП Рогачко С.П.) про:

- скасування рішення 13 сесії VIII скликання Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №13/84-VIII від 22.07.2021 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування КП Наше село для обслуговування існуючої адміністративної будівлі та боксів, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Маяківська сільська рада, село Маяки, вул. Пушкіна, 87;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1021, шляхом виключення відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру;

- скасування права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:002:1021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 43917976 від 07.09.2021;

- позбавлення сертифікованого інженера - землевпорядника Рогачко Світлану Петрівну кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника від 03.10.2016 №012941.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22 (суддя Петров В.С.) у задоволені позову Дністровського міжрайонного управління водного господарства відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Дністровського міжрайонного управління водного господарства задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22 скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,6131 га з кадастровим номером :02:002:1021 у Державному земельному кадастрі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1 240,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Стягнуто з Комунального підприємства "Наше село" на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1 240,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову».

Крім того, мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 03.08.2022 у справі №916/37/22 змінено, викладено її в редакції постанови суду апеляційної інстанції. Стягнуто з Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1 860,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Комунального підприємства "Наше село" на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства 1 860,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області на виконання даної постанови видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів сторін. Матеріали справи №916/37/22 повернуто до Господарського суду Одеської області.

05.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Дністровського міжрайонного управління водного господарства надійшла заява про роз`яснення судового рішення - постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства надійшла заява про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

У зв`язку з надходженням вищезазначеної заяви апеляційним судом 10.02.2025 були витребувані матеріали справи №916/37/22.

Після надходження матеріалів справи №916/37/22 до Південно-західного апеляційного господарського суду, ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.02.2025 заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 уданій справі залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених судом при поданні вказаної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення.

04.03.2025 від Дністровського міжрайонного управління водного господарства до суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у сумі 1 514,00 грн.

Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 13:45 год.

Жодний учасник процесу у судове засідання 12.03.2025 не з`явились; про дату час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Ураховуючи вказане, відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.03.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, позивач посилався на те, що він з метою виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 916/37/22 звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6131 га з кадастровим номером :02:002:1021 у Державному земельному кадастрі.

Однак, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області відмовило Дністровському міжрайонному управлінню водного господарства у виконанні судового рішення (лист від 19.11.2024 №8-15-0.81-6982/2-24), так як речові права на дану земельну ділянку зареєстровані за Маяківською сільською радою. Додатково зазначили, що скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі можливе з одночасним припиненням усіх речових прав.

У зв`язку з цим, Дністровське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Маяківської сільської ради для вирішення питання про здійснення заходів щодо скасування державної реєстрації вищезазначеної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, однак, Маяківська сільська рада відмовила позивачу у виконанні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22, мотивуючи тим, що судом не зобов`язано саме Маяківську сільську раду здійснити скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

На підтвердження наведених обставин заявник долучив до заяви відповідні докази: Лист Дністровського МУВГ до Держгеодастру в Одеській області від 21.10.2024 №1-16-16/336-24; Лист Держгеодастру в Одеській області від 19.11.2021 №8-15-0.81-6982/2-24; Лист Дністровського МУВГ до Маяківської сільської ради від 11.11.2024 №1-16-7 /397-24; Лист Маяківської сільської ради від 10.12.2024 №2405/3387-04.3-06; Лист Дністровського МУВГ до Маяківської сільської ради від 14.01.2025 №1-16-7/17-25; Лист Маяківської сільської ради від 27.01.2025 №186/129-04.3-06.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 шляхом визначення на кого із відповідачів покладено обов`язок виконання зобов`язання щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6131 га з кадастровим номером :02:002:1021 у Державному земельному кадастрі.

Згідно з ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, апеляційна колегія вказує, що роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Слід також зазначити, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, результатом якого є викладення рішення у більш ясній та зрозумілій редакції без зміни встановлених судом під час розгляду справи обставин та висновків, правових норм, які підлягали застосуванню, а також меж розглянутих позовних вимог.

Поряд з цим, правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

У поданій заяві про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 фактично, порушується питання про визначення способу і порядку виконання даної постанови, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду у конкретній справі.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Проаналізувавши зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що заявник просить суд визначити порядок виконання судового рішення та не ставить перед судом питання про роз`яснення чи уточнення змісту судового рішення (будь-якої незрозумілої частини цього рішення), що є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Судова колегія звертає увагу на те, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, ні мотивувальна, ні резолютивна частини вказаної постанови жодним чином не зумовлюють неоднозначне розуміння змісту даного рішення суду в процесі його виконання. Резолютивна частина вищезазначеної постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи, висновки.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, щодо залишення заяви Дністровського міжрайонного управління водного господарства про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22 без задоволення.

Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №916/37/22, залишивши заяву Дністровського міжрайонного управління водного господарства без задоволення.

Справу №916/37/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош