ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 914/2798/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титла О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Львівської міської ради (далі Рада або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" (надалі ТОВ "Мегаторгсвіт" або Відповідач)
про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з`явились,
відповідача:Алексеєнко Андрій Анатолійович.
1. Рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Мегаторгсвіт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Ухвалою від 18.11.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.

4. Ухвалою від 05.03.2025, відображеною в протоколі судового засідання, суд відклав підготовче засідання на 19.03.2025 за клопотанням Позивача. При чому дату наступного засідання суд погоджував з обома сторонами.

5. В підготовче засідання 19.03.2025 представник Позивача не з`явився, причин неприбуття в підготовче засідання не повідомив. З огляду на зазначене суд постановив цю ухвалу, якою залишив позов без розгляду.

6. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо … позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

8. Крім того, Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформулював висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

9. Зважаючи на вказане, оскільки Позивач не з`явився в підготовче засідання 19.03.2024, будучи обізнаним із його датою та часом проведення, та завчасно не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

10. Вказане не перешкоджає Позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

11. При підготовці повного тексту цієї ухвали суд з`ясував, що після завершення підготовчого засідання 19.03.2025 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

12. Суд повторно звертає увагу, що в підготовчому засіданні 05.03.2025 суд узгоджував зі сторонами, в тому числі і з Позивачем, дату та час наступного підготовчого засідання. Позивач погодив запропоновану судом дату, не повідомляючи про зайнятість в іншому судовому процесі.

13. Позивач лише о 09:10 год (за 10 хв. до початку підготовчого засідання) сформував в підсистемі "Електронний суд" клопотання про відкладення розгляду справи, яке працівники суду зареєстрували о 10:59 год (після судового засідання). Таким чином, станом на час проведення судового засідання суду не було відомо про таке клопотання. Подаючи таке клопотання, Позивач мав врахувати час для його обробки та реєстрації канцелярією суду, а також для передачі суду для розгляду. Отже, Позивач не повідомив належним чином суд про причини своєї неявки в підготовче засідання. Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025.

Суддя Рим Т.Я.