ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/129/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/129/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2022 у справі № 908/129/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну. Ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/129/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024, зокрема припинено процедуру розпорядження майном боржника. Припинено повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика арбітражного керуючого Саланської І.Л. Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, погоджений зборами кредиторів 10 квітня 2023 року та комітетом кредиторів 15 лютого 2024 року. Введено процедуру санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика. Керуючим санацією призначити арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.

Не погодившись з вказаною ухвалою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/129/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області єдиним кредитором за вимогами третьої черги. З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації;

- наданий план санації не передбачає термінів на відновлення виробництва і не містить чітких строків погашення кредиторських вимог з урахуванням черговості їх погашення Вищезазначені обставини дозволяють встановити нездатність Боржника виконувати в повному обсязі поточні безспірні та узгоджені грошові зобов`язання, погасити визнані судом грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

- формулювання строків задоволення вимог кредиторів, санаційних заходів та відновлення платоспроможності Боржника у вигляді: «протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)», «протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та завершення воєнного стану в Україні», «не пізніше 35 (тридцяти п`яти) місяців після затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)» доводить до висновку що такі строки фактично не є встановленими;

- умови плану санації та відсутність умов реальної економічної можливості відновити платоспроможність боржника і виконати план санації для ГУ ДПС у Запорізькій області, який голосував проти його схвалення, є гіршими у разі, якщо б грошові вимоги такого кредитора задовольнялися у ліквідаційній процедурі, що урегульовано ч.7 ст. 52 КУзПБ;

- на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зміни до плану санації як і запрошення на збори для розгляду таких змін, не надходили. Отже, погодження (схвалення) плану санації зі змінами ГУ ДПС у Запорізькій області - єдиного кредитора за вимогами третьої черги, не здійснювалося.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

16.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в особі арбітражного керуючого керуючого санацією Саланської І.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

14.11.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в особі арбітражного керуючого керуючого санацією Саланської І.Л. надійшли додаткові пояснення щодо виконання плану санації та вжитих у його межах заходів станом на день подання цих пояснень, в яких викладено заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

10.02.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» в особі арбітражного керуючого керуючого санацією Саланської І.Л. надійшли додаткові пояснення щодо виконання плану санації та вжитих у його межах заходів станом на день подання цих пояснень, в яких викладено заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.02.2025 приймали участь представники кредиторів ГУ ДПС у Запорізькій області (апелянта), ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» (боржника) та арбітражний керуючий Саланська І.Л. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини відсутності суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні у справі оголошувалася перерва, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків провадження, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі учасників справи, які не з`явилися.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.02.2025 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Арбітражний керуючий та представник боржника заперечили проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових пояснень, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 9 КУзПБ).

За положеннями ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 31.01.2022 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/129/22 про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика суд здійснив 04.02.2022 (номер публікації 68314).

Ухвалою від 27.06.2022, винесеною за результатами попереднього засідання, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну суд зобов`язав у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022, від 04.04.2022 та від 27.06.2022 у справі № 908/129/22, постановленими за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів; зобов`язав розпорядника майна виконати вимоги ч.1 ст. 48 КУзПБ з врахуванням введення в Україні воєнного стану, представити відповідні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів до початку підсумкового засідання; дату підсумкового засідання суд ухвалив визначити окремою ухвалою після надання розпорядником майна звіту та відповідних документів.

21.07.2022 суду розпорядником майна із супровідним листом (вих№02-01/908/129/22-54 від 19.07.2022) було надано протокол зборів кредиторів ПрАТ Запорізька кондитерська фабрика, що відбулися 11.07.2022. За наслідками проведених зборів було прийнято ряд рішень, зокрема, про утворення комітету кредиторів боржника у складі таких кредиторів:

- Компанія ZKF s.r.o. має 5 512 голосів (95,07 % голосів комітету кредиторів),

- Запорізький міський центр зайнятості - має 33 голоси (0,57 % голосів комітету кредиторів),

- Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Лев-Україна має 253 голоси (4,36 % голосів комітету кредиторів).

Також протокол зборів кредиторів від 11.07.2022 свідчить про прийняття зборами рішення про затвердження класів кредиторів, про зобов`язання розпорядника майна протягом 30 днів розробити план санації Боржника, погодити його зі всіма класами кредиторів та подати на затвердження зборів кредиторів.

Наданий у справу протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ ЗКФ від 11.07.2022 підтвердив обрання головою комітету кредиторів Компанію ZKF s.r.o..

22.07.2022 від Компанії ZKF s.r.o. до суду надійшло клопотання (вх.№8422/08-08/22 від 22.07.2022) про продовження процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна. У клопотанні кредитор просив суд продовжити процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна строком на 30 днів, до 19.08.2022, з метою підготовки плану санації ПрАТ ЗКФ, погодження його класами кредиторів та затвердження зборами та комітетом кредиторів.

Ухвалою від 01.09.2022 суд задовольнив подану заяву Компанії ZKF s.r.o. про правонаступництво та замінив кредитора у справі - Компанію ZKF s.r.o. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Атріум-М (69095, м.Запоріжжя, вул.Шкільна, 4, ), внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, з 01.09.2022 головою комітету кредиторів боржника є ТОВ Атріум-М, яке також є членом комітету кредиторів поряд з Запорізьким міським центром зайнятості та ТОВ Компанія Лев-Україна.

На засідання 12.04.2023 суд отримав клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ ЗКФ - ТОВ Атріум-М, за змістом якого повідомлено про те, що зборами кредиторів ПрАТ ЗКФ та комітетом кредиторів прийняті рішення про затвердження введення процедури санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика та схвалення плану санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ).

У клопотанні голова комітету кредиторів згідно з прийнятими рішеннями просить:

1.Ввести процедуру санації у справі №908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика строком на 12 місяців;

2.Затвердити план санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика у межах справи №908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, схвалений рішенням зборів кредиторів від 10.04.2023 та рішенням комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 10.04.2023;

3.Призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1413 від 19.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ).

До клопотання додано: План санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика з додатками, протокол зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 10.04.2023, протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 10.04.2023.

Від арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни надійшла заява на участь у справі про банкрутство (б/н від 10.04.2023), якою арбітражний керуючий надає згоду та просить призначити її керуючим санацією ПрАТ Запорізька кондитерська фабрика.

Арбітражний керуючий Саланська І.Л. розпорядник майна Боржника у справі, подала заяву (вих. №02-01/908/129/22-118 від 10.04.2023), якою надала згоду на участь у справі №908/129/22 про банкрутство ПрАТ ЗКФ у якості керуючого санацією Боржника, а у випадку ухвалення судом постанови відповідно до ч.9 ст.52 Кодексу України з процедур банкрутства - згоду на участь у справі №908/129/22 про банкрутство ПрАТ ЗКФ у якості ліквідатора Боржника.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 (суддя Ніколаєнко Р.А.), зокрема, у затвердженні Плану санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, ), схваленого рішенням зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 10.04.2023 (протокол б/н від 10.04.2023) - відмовлено; припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика та повноваження розпорядника майна боржника Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни; визнано боржника - Приватне акціонерне товариство Запорізька кондитерська фабрика (69063, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 7, ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1553 від 17.07.2013 року, адреса для листування: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, оф. 2, ідент.№ НОМЕР_1 ); заходи щодо забезпечення вимог кредиторів - заборону боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 у справі № 908/129/22 -скасовано.

За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Компанії ZKF s.r.o. на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі № 908/129/22 задоволено. Постанову Господарського суду Запорізької області від 11.05.2023 у справі №908/129/22 скасовано. Справу № 908/129/22 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном боржника.

Ухвалою суду від 16.01.2024 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято справу № 908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика для продовження розгляду на стадії розпорядження майном боржника.

19.02.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ «Атріум-М» про введення процедури санації у справі №908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика строкоми на 12 місяців; затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, схвалений рішенням зборів кредитторів від 10.04.2023 та рішенням комітету кредиторів від 15.02.2024; призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1553 від 17.07.2013; адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, офіс 2).

До клопотання голови комітету кредиторів боржника ТОВ «Атріум-М» додано протокол засідання комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 15.02.2024 на якому комітетом кредиторів прийняті наступні рішення:

- погодити план санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика;

- визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1553 від 17.07.2013; адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, офіс 2).

Розглянувши наданий на затвердження суду План санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, (далі - План санації ПрАТ ЗКФ, План санації), який схвалений зборами кредиторів, комітетом кредиторів та забезпеченими кредиторами, надавши оцінку змісту цього Плану санації та обставинам стосовно його розроблення та схвалення, а також оцінку на предмет відповідності Плану санації нормам законодавства, суд дійшов висновку за можливе ввести процедуру санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика.

Також, зважаючи на те, що комітетом кредиторів погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни, для призначення керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика, від якої до суду надійшла письмова згода на виконання обов`язків керуючого санацією, та беручи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Саланської І.Л. відповідає вимогам ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика - арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1553 від 17.07.2013; адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, офіс 2).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КУзПБ під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 1, 3, 4 ст. 52 КУзПБ унормовано, що з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

Згідно ч. 7 ст. 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього, звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Представлений суду протокол зборів кредиторів ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» б/н від 10.04.2023 свідчить про винесення на порядок денний цих зборів питань про схвалення Плану санації ПрАТ «ЗКФ» класами кредиторів (питання перше порядку денного), про схвалення Плану санації зборами кредиторів та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації ПрАТ «ЗКФ» і затвердження Плану санації (питання друге).

Згідно із зазначеним протоколом та протоколами голосування кожного класу з питання першого порядку денного План санації погоджений (схвалений) більшістю голосів кредиторів за вимогами першої черги (6 441 проти 1 712), погоджений єдиним кредитором за вимогами другої черги (32), не погоджений єдиним кредитором за вимогами третьої черги (614), погоджений більшістю голосів за вимогами четвертої черги (6 441 проти 1 098), не погоджений кредиторами за вимогами шостої черги (253 проти 1 098).

З питання другого порядку денного зборами кредиторів більшістю голосів (6 441 проти 1 712) прийняті рішення про затвердження введення процедури санації, про затвердження Плану санації ПрАТ «ЗКФ», а також про доручення комітету кредиторів звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про введення процедури санації, затвердження Плану санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну.

За положеннями п. 3 ч. 8 ст. 48 КУзПБ прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ ЗКФ від 15.02.2024 свідчить про погодження всіма членами комітету Плану санації та прийняття рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1553 від 17.07.2013; адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, офіс 2).

Як згадано в описовій частині даної ухвали, голова комітету кредиторів (ТОВ Атріум-М) подав суду відповідне клопотання.

Згідно з представленим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів Боржника (станом на 12.09.2022) загальний розмір вимог першої черги задоволення (судовий збір) становить 99 278,00 грн, розмір вимог другої черги становить 32 884,06 грн, розмір вимог третьої черги становить 614 648,96 грн, загальний розмір вимог кредиторів четвертої черги складає 10 270 305,32 грн, шостої - 188 603,49 грн.

Загальний розмір грошових вимог за реєстром складає 11 205 719,77 грн.

Загальний розмір забезпечених вимог кредиторів (ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Компанії «ZKF s.r.o.») за реєстром становить 49 717 621,75 грн, розмір заборгованості Боржника із заробітної плати працівникам дорівнює 1 271 059,92 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 51 КУзПБ план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Також, за вимогами ч. 1 ст. 51 КУзПБ план санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

У Плані санації ПрАТ «ЗКФ» (розд.V) щодо погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам зазначається:

«Погашення заборгованості по заробітній платі буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих як прибуток від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок збільшення обсягів випуску конкурентоспроможної харчової продукції та підвищення ефективності виробництва.

Погашення заборгованості по заробітній платі буде здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)».

Відносно погашення вимог кредиторів по класах План санації (розд. V) передбачає такі умови:

«Клас забезпечених кредиторів:

Вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» () в розмірі 15 292 284,08 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, шляхом проведення реструктуризації на загальну суму боргу, строком на 35 місяців із погашенням тіла кредиту та відсотків частками впродовж усього строку реструктуризації (щомісячно, згідно із графіком щомісячних платежів), з правом кредитування третіми особами (в тому числі задля погашення заборгованості перед кредитором). Обов`язковою умовою зазначеного додаткового кредитування є встановлення строку погашення додаткового кредитування після розрахунку із класом забезпечених кредиторів.

Вимоги Компанії «ZKF s.r.o.» (ІНО: 06048242, місцезнаходження Lyckovo namesti 508/7, Кarlin, 18600 Praha 8) в розмірі 34 425 337,67 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника, шляхом проведення реструктуризації на загальну суму боргу, строком на 35 місяців із погашенням тіла кредиту та відсотків частками впродовж усього строку реструктуризації (щомісячно, згідно із графіком щомісячних платежів), строку реструктуризації, з правом кредитування третіми особами (в тому числі задля погашення заборгованості перед кредитором). Обов`язковою умовою зазначеного додаткового кредитування є встановлення строку погашення додаткового кредитування після розрахунку із класом забезпечених кредиторів. Також планується отримання кредиту від Компанії «ZKF s.r.o.» на закупівлю додаткового виробничого обладнання».

«Клас кредиторів 1-ї черги:

Погашення вимог кредиторів першої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих як прибуток від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок збільшення обсягів випуску конкурентоспроможної харчової продукції та підвищення ефективності виробництва. Дані заходи будуть реалізовані за рахунок отримання додаткового кредитування у Компанії «ZKF s.r.o.» та третіх осіб.

Задоволення вимог кредиторів першої черги буде здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)».

«Клас кредиторів 2-ї черги:

Погашення вимог кредиторів другої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих як прибуток від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок збільшення обсягів випуску конкурентоспроможної харчової продукції та підвищення ефективності виробництва. Дані заходи будуть реалізовані за рахунок отримання додаткового кредитування у Компанії «ZKF s.r.o.» та третіх осіб.

«Клас кредиторів 3-ї черги:

Погашення вимог кредиторів третьої черги буде здійснено за рахунок грошових коштів, отриманих як прибуток від господарської діяльності боржника. Прибуток буде отриманий за рахунок збільшення обсягів випуску конкурентоспроможної харчової продукції та підвищення ефективності виробництва. Дані заходи будуть реалізовані за рахунок отримання додаткового кредитування у Компанії «ZKF s.r.o.» та третіх осіб.

Задоволення вимог кредиторів третьої черги буде здійснено протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)».

«Клас кредиторів 4-ї черги:

Погашення вимог кредиторів четвертої черги буде здійснено за рахунок додаткової емісії акцій боржника із включенням кожного кредитора до реєстру акціонерів боржника. Номінальна вартість 1 (однієї) в додатковій емісії акцій буде складати 5,00 грн.

На даний час реєстр акціонерів боржника складається з наступного:

ОСОБА_1 879 752 акцій простих бездокументарних іменних, що складає 8.46% від загальної кількості акцій.

2. ОСОБА_2 - 1 535 523 акцій простих бездокументарних іменних, що складає 14.77% від загальної кількості акцій.

3. Компанії «ZKF s.r.o.» (ІНО: 06048242, місцезнаходження Lyckovo namesti 508/7, Кarlin, 18600 Praha 8) 7 760 011 акцій простих бездокументарних іменних, що складає 74.68% від загальної кількості акцій.

4. Інші акціонери (269 осіб) - 221 322 акцій простих бездокументарних іменних, що складає 2,09% від загальної кількості акцій.

Враховуючи загальний обсяг заборгованості перед кредиторами четвертої черги, який складає 10 270 305,32 гривень, додаткова емісія акцій, номінальною вартістю 5,00 грн, складе 2 054 061 акцій простих бездокументарних іменних, які будуть розподілені серед кредиторів, пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

Загальна кількість акцій боржника буде складати 12 450 669 шт.

Випуск та реєстрація додаткової емісії акцій будуть проведені протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та завершення воєнного стану в Україні».

«Клас кредиторів 6-ї черги:

Борг за вимогами кредиторів шостої черги вимог кредиторів, на підставі ч. 2 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства, визнається безнадійним та прощається».

У розд. VІІІ Плану санації «Строк відновлення платоспроможності боржника» зазначено, що «Повне відновлення платоспроможності боржника очікується не пізніше 35 (тридцяти п`яти) місяців після затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)».

У Плані санації ПрАТ ЗКФ (розд.V) наряду із процитованим вище зазначено, що План передбачає відновлення платоспроможності підприємства за рахунок залучення кредитних коштів для доукомплектування підприємства обладнанням з метою розширення виробництва.

Заходами з відновлення платоспроможності підприємства Боржника визначено реорганізацію кондитерського напрямку в харчовий комбінат шляхом демонтажу збиткових ліній, заміни ліній виробництва, організації нових ліній виробництва, організації власних комерційних площ для реалізації продукції власного виробництва на базі вільних площ ПрАТ ЗКФ та на базі діючих об`єднань автостанції ТОВ Сумиоблавтотранс, ПрАТ Чернігівське ОПАС, ПрАТ Черкаси ОПАС та ін.

В Плані санації зазначено, що для здійснення таких заходів необхідним є отримання кредиту на закупівлю обладнання у розмірі 21 152 000,00 грн, який планується отримати у Компанії ZKF s.r.o. та третіх осіб.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

За змістом абзацу другого ч. 1 ст. 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

До того ж, абз. 3 ч. 1 ст. 51 КУзПБ визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Колегія суддів враховує, що санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті визначеній у ч. 1 ст. 50 КУзПБ та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації (близький за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19).

За приписами ч. 5 ст. 49 КУзПБ затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Частиною 8 ст. 52 КУзПБ передбачено постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.

Системний аналіз статей 49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;

ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 КУзПБ - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;

ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 КУзПБ, частина п`ята статті 54 КУзПБ, частина сьома статті 55 КУзПБ, частина перша статті 56 КУзПБ, частини восьма-дванадцята статті 57 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що одним із судових рішень, яке може бути ухвалене судом ч. 3 ст. 49 КУзПБ визначає ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації за умови його схвалення зборами кредиторів та погодження забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення ч. 5 ст. 49 КУзПБ, за якою затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення свідчить, що цією нормою визначено обов`язок суду щодо перевірки дотримання порядку схвалення плану санації.

Верховний Суд у постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20 та від 12.10.2021 у справі №916/3619/19 на підставі аналізу положень статті 49 КУзПБ дійшов висновку, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. Суд касаційної інстанції звернув увагу, що визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.

В свою чергу, порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами урегульовано статтею 52 "Розгляд плану санації кредиторами" КУзПБ.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 52 КУзПБ з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів. Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 КУзПБ).

План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу (ч. 2 ст. 52 КУзПБ).

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 52 КУзПБ прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.

Отже, схвалення плану санації кредиторами передбачає поділ усіх без винятку конкурсних кредиторів, в тому числі забезпечених кредиторів (вимоги яких в частині забезпеченій заставою утворюють окремий клас, а в частині не забезпечених заставою - включенню до класу незабезпечених кредиторів) на класи, кожен з яких голосує за схвалення/відхилення плану санації окремо шляхом голосування.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 52 КУзПБ визначено, що у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації (абз. 3 ч. 3 ст. 52 КУзПБ).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 52 КУзПБ план санації вважається схваленим:

- класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

- класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.

В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.

Тобто за приписами ч. 4 ст. 52 КУзПБ план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:

1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори)/віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);

2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному/цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).

Згідно ч. 7 ст. 52 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:

- план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Аналіз приписів абз. 2 ч. 3 та ч. 7 ст. 52 КУзПБ приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у т.ч. для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.

За таких умов, надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.

Водночас ч. 8 ст. 52 КУзПБ закріплено право суду на відмову у затверджені плану санації у разі, якщо він не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 10 ст. 45 КУзПБ визначено, що в процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Тобто підготовка та розроблення плану санації відноситься до прерогативи розпорядника майна, який згідно ч. 10 ст. 45 КУзПБ розробляє його за участю боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у ст. 51 КУзПБ, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Умови щодо змісту плану санації боржника, визначені ч.ч. 1, 5 ст. 51 КУзПБ є обов`язковими.

Водночас, абз. 2 ч. 4 ст. 51 КУзПБ визначено також умову, яка має передбачатися планом санації за певних обставин, зокрема, у разі провадження боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею, план санації має містити заходи із забезпечення охорони державної таємниці.

За змістом ч. 2 ст. 51 КУзПБ заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений в ч. 2 ст. 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у статті 50 КУзПБ є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (ч. 9 ст. 52 КУзПБ).

Ураховуючи наведене, КУзПБ передбачена певна сукупність умов, які підлягають включенню до плану санації за наявності яких, розглянутий та схвалений кредиторами з дотриманням порядку визначеного статтею 52 КУзПБ план санації, підлягає затвердженню судом. Невідповідність змісту плану санації вимогам законодавства та недотримання порядку його схвалення є підставою для відмови у його затвердженні.

Так, апелянт зазначає, що план санації не був погоджений (схвалений) ГУ ДПС у Запорізькій області єдиним кредитором за вимогами третьої черги. З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції були безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що План санації, який був представлений на розгляд та затвердження, схвалений рішенням зборів кредиторів від 10.04.2023 (необхідною більшістю голосів кредиторів, включених до відповідного класу) та рішенням комітету кредиторів ПрАТ «ЗКФ» від 10.04.2023 (більш як 2/3 усіх голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів), а також в подальшому повторно рішенням комітету кредиторів 15.02.2024, з дотриманням умов голосування за його схвалення не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

Зокрема, судом встановлено, що представлений суду протокол зборів кредиторів ПрАТ «ЗКФ» № б/н від 10.04.2023 свідчить про винесення на порядок денний цих зборів питань про схвалення Плану санації ПрАТ «ЗКФ» класами кредиторів (питання перше порядку денного), про схвалення Плану санації зборами кредиторів та подання до господарського суду клопотання про введення процедури санації ПрАТ ЗКФ і затвердження Плану санації (питання друге).

Згідно із зазначеним протоколом та протоколами голосування кожного класу з питання першого порядку денного План санації погоджений (схвалений) більшістю голосів кредиторів за вимогами першої черги (6441 проти 1712), погоджений єдиним кредитором за вимогами другої черги (32), не погоджений єдиним кредитором за вимогами третьої черги (614), погоджений більшістю голосів за вимогами четвертої черги (6441 проти 1098), не погоджений кредиторами за вимогами шостої черги (253 проти 1098). З питання другого порядку денного зборами кредиторів більшістю голосів (6441 проти 1712) прийняті рішення про затвердження введення процедури санації, про затвердження Плану санації ПрАТ ЗКФ.

Протокол засідання комітету кредиторів ПрАТ ЗКФ від 15.02.2024 свідчить про погодження всіма членами комітету Плану санації та прийняття рішення про звернення до господарського суду з пропозицією про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Саланську Ілону Любомирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1553 від 17.07.2013; адреса: 69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 10-а, офіс 2).

При цьому апеляційний суд зауважує, що контролюючі органи не є кредиторами, які проголосували проти схвалення плану санації, які можуть доводити що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки відповідно до імперативної норми ч. 3 статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Тобто план санації вважається схваленим ГУ ДПС у Запорізькій області в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

Також судом першої інстанції було вірно встановлено, що план санації відповідає вимогам ст. 51 КУзПБ, містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачає строк відновлення платоспроможності боржника, передбачає забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати, містить заходи з відновлення платоспроможності боржника ПрАТ «ЗКФ», у плані санації наведений розмір та порядок погашення вимог кредиторів кожного класу.

У затвердженому судом плані санації ПрАТ «ЗКФ» зазначено, що в умовах агресії російської федерації зупинилась діяльність кондитерських підприємств в південному регіоні, а саме Херсонської кондитерської фабрики, Одеської кондитерської фабрики, Маріупольської кондитерської фабрики, Чернігівської кондитерської фабрики. Таким чином ПрАТ «ЗКФ» залишилося фактично єдиним виробником солодощів та кондитерських виробів у південному регіоні України. Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «ЗКФ» має у власності нежитлові виробничі приміщення та обладнання, тобто має повний цикл виробництва кондитерських виробів та харчових продуктів. Передбачені планом санації заходи дозволять зберегти виробництво, зберегти робочі місця, забезпечити надходження до місцевого бюджету коштів від сплати податків, у тому числі на користь ГУ ДПС у Запорізькій області.

У Плані санації ПрАТ ЗКФ (розд.V) наряду із процитованим вище зазначено, що План передбачає відновлення платоспроможності підприємства за рахунок залучення кредитних коштів для доукомплектування підприємства обладнанням з метою розширення виробництва. Заходами з відновлення платоспроможності підприємства Боржника визначено реорганізацію кондитерського напрямку в харчовий комбінат шляхом демонтажу збиткових ліній, заміни ліній виробництва, організації нових ліній виробництва, організації власних комерційних площ для реалізації продукції власного виробництва на базі вільних площ ПрАТ ЗКФ та на базі діючих об`єднань автостанції ТОВ «Сумиоблавтотранс», ПрАТ «Чернігівське ОПАС», ПрАТ «Черкаси ОПАС» та ін. В Плані санації зазначено, що для здійснення таких заходів необхідним є отримання кредиту на закупівлю обладнання у розмірі 21 152 000,00 грн., який планується отримати у Компанії ZKF s.r.o. та третіх осіб.

Крім того, План санації ПрАТ «ЗКФ» передбачає погашення вимог кредиторів четвертої черги за рахунок додаткової емісії акцій Боржника відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КУзПБ, якими передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Емісія акцій та облігацій акціонерного товариства - боржника здійснюється виключно для переведення зобов`язань товариства у цінні папери в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

В свою чергу, відновлення виробництва, як санаційний захід та отримання виручки від реалізації продукції і визначено тим самим порядком та способами, за рахунок яких буде здійснюватися погашення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 352 754 грн.

При цьому суд врахував вигідність для кредиторів Плану санації порівняно з ліквідацією боржника, адже таким передбачено погашення вимог всіх кредиторів, вчинення розумних, обґрунтованих, потенційно дієвих, різноманітних заходів, направлених на відновлення його платоспроможності, що достатньо переконливо свідчать про можливість отримання прибутку та направлення його на задоволення вимог кредиторів, тоді як у разі продажу у ліквідаційній процедурі активів боржника, ціна продажу лоту може бути зменшена, виникне необхідність в додаткових витратах на організацію та проведення аукціону тощо, що ставить під сумнів можливість задоволення вимог всіх кредиторі в такому разі.

Згідно представленого суду відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень арбітражного керуючого керуючого санацією ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика» » у встановлені чинним законодавством строки погашено існуючі заборгованості та сплачуються поточні нарахування по заробітній платі та податки до бюджету.

Крім цього, наразі ПрАТ «ЗКФ» вживаються заходи щодо реалізації плану санації, а саме перехід кондитерського напрямку в харчовий комбінат з додаванням нових напрямків до існуючого виробництва. Товариством отримано від акціонера Компанії ZKF s.r.o. згоду на надання першого траншу фінансової допомоги у розмірі 4 723,0 млн. грн. для запуску лінії з виробництва сировини для кондитерських виробів, що дозволить знизити собівартість продукції та зробити її конкурентною на ринку.

Натомість у разі введення процедури ліквідації майно ПрАТ «ЗКФ» підлягатиме продажу, з метою задоволення вимог кредиторів, при тому, що усе нерухоме майно та виробниче обладнання знаходяться у заставі у АТ АБ «Укргазбанк» та Компанії ZKF s.r.o.

Отже, відповідно до ч.6 ст.64 КУзПБ, усі кошти, отримані від його продажу, будуть спрямовані на погашення вимог забезпечених кредиторів АТ АБ «Укргазбанк» та Компанії ZKF s.r.o.

Суд приймає до уваги обґрунтованість заперечення про те, що фактори військової агресії рф проти України та близькості міста Запоріжжя до лінії фронту, негативно впливають на попит та відповідно формування ціни на нерухомість, середня вартість якої у місті є найнижчою по всій Україні, що створює об`єктивний ризик неможливості погашення за рахунок коштів від продажу заставного майна вимог забезпечених кредиторів, тим більше задоволення вимог кредиторів інших класів.

Таким чином, введення процедури санації може також забезпечити не тільки збереження робочих місць, але й погашення заборгованості з сплати податків та зборів, зокрема, ЄСВ, без ліквідації, при якій працівники будуть звільнені, а платежі до бюджету припиняться, підприємства, сфера діяльності якого поширюється на значний регіон (декілька областей).

Наведеним вище в сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що умови плану санації та відсутність умов реальної економічної можливості відновити платоспроможність боржника і виконати план санації для ГУ ДПС у Запорізькій області, який голосував проти його схвалення, є гіршими у разі, якщо б грошові вимоги такого кредитора задовольнялися у ліквідаційній процедурі, що урегульовано ч.7 ст. 52 КУзПБ.

Також, апеляційним судом відхиляються аргументи скаржника про те, що:

- наданий план санації не передбачає термінів на відновлення виробництва і не містить чітких строків погашення кредиторських вимог з урахуванням черговості їх погашення Вищезазначені обставини дозволяють встановити нездатність Боржника виконувати в повному обсязі поточні безспірні та узгоджені грошові зобов`язання, погасити визнані судом грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури;

- формулювання строків задоволення вимог кредиторів, санаційних заходів та відновлення платоспроможності Боржника у вигляді: «протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)», «протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та завершення воєнного стану в Україні», «не пізніше 35 (тридцяти п`яти) місяців після затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції)» доводить до висновку що такі строки фактично не є встановленими.

Так, як вже зазначалося, згідно затвердженого судом плану санації погашення вимог кредиторів четвертої черги має бути здійснено не за рахунок сплати грошових коштів, а за рахунок за рахунок додаткової емісії акцій боржника із включенням кожного кредитора до реєстру акціонерів боржника.

Номінальна вартість 1 (однієї) в додатковій емісії акцій буде складати 5,00 грн. Враховуючи загальний обсяг заборгованості перед кредиторами четвертої черги, який складає 10 270 305,32 гривень, додаткова емісія акцій, номінальною вартістю 5,00 грн., складе 2 054 061 акцій простих бездокументарних іменних, які будуть розподілені серед кредиторів, пропорційно до визнаних кредиторських вимог.

Загальна кількість акцій боржника буде складати 12 450 669 шт.

Випуск та реєстрація додаткової емісії акцій мають бути проведені протягом 12 місяців з моменту затвердження плану санації та завершення воєнного стану в Україні.

Натомість у розділі VІІІ Плану санації Строк відновлення платоспроможності боржника зазначено, що повне відновлення платоспроможності боржника очікується не пізніше 35 (тридцяти п`яти) місяців після затвердження плану санації та відновлення роботи підприємства (виробництва продукції).

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (ч. 3 ст. 254 ЦК України).

При цьому у розд. VІІІ Плану санації визначено строк відновлення платоспроможності боржника не пізніше 35 (тридцяти п`яти) місяців саме із врахуванням строків санації, погоджених із забезпеченими кредиторами щодо забезпеченої кредиторської заборгованості, про що, зокрема, свідчать листи ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» «щодо узгодженого строку санації та календарного плану сплати забезпеченої заборгованості», наявні в матеріалах справи.

До того ж, вимоги кредиторів можуть бути погашені й достроково, у разі успішної реалізації санаційних заходів та отримання від них позитивного економічного ефекту.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначати, що фактично податковим органом ставиться під сумнів можливість виконання Плану санації у визначені строки, які ще не настали.

Однак, варто наголосити, що процедура санації боржника припиняється достроково в разі невиконання умов плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, у зв`язку з чим господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру (ч. 11 ст. 50 КУзПБ).

Як передбачено ч. 1 ст. 57 КУзПБ за 15 днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 КУзПБ до звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Одночасно із звітом керуючий санацією вносить одну з таких пропозицій про:

прийняття рішення про припинення процедури санації у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника;

звернення до закінчення строку процедури санації до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження схвалених зборами кредиторів змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

А за приписами ч. 5 ст. 57 КУзПБ за результатами розгляду звіту керуючого санацією збори кредиторів приймають рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про:

закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника;

припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

схвалення змін до плану санації та продовження строку процедури санації.

У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, збори кредиторів можуть прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією.

В свою чергу, згідно ч. 11 ст. 57 КУзПБ у разі закінчення строків процедури санації, передбачених планом санації, та за умови відсутності клопотання зборів кредиторів про продовження строків процедури санації у зв`язку із схваленням відповідних змін до плану санації господарський суд визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Тобто, у випадку невиконання Плану санації відповідна процедура може бути припинена за рішенням зборів кредиторів або судом в порядку здійснення судового контролю.

Враховуючи наведене, твердження кредитора про нездатність ПрАТ «ЗКФ» виконувати у межах санації грошові зобов`язання ґрунтується на припущенні, яке не є у розумінні КУзПБ підставою для відмови судом у затвердженні плану санації.

Колегія суддів вкотре звертає увагу, що відповідно до КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Такою метою для процедури санації з урахуванням визначення поняття санації наведеного у абзаці другому частини першої статті 50 КУзПБ є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами - відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним в плані санації боржника заходам як таким, що направлені на реалізацію мети та цілей процедури санації, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 50 КУзПБ.

Процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 926/1908-б/14).

Проаналізувавши умови поданого суду на затвердження Плану санації, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. ст. 51, 52 Кодексу, схвалено зборами та комітетом кредиторів боржника, містить заходи, які не суперечать Кодексу та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне затвердити поданий суду План санації Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика у редакції, схваленій зборами кредиторів 10 квітня 2023 року та комітетом кредиторів 15 лютого 2024 року.

Отже, апелянтом не спростовано наявність передбачених ч.7 ст.52 КУзПБ передумов для схвалення плану санації ПрАТ «ЗКФ», оскільки:

- матеріалами справи не підтверджено, що розмір та/або порядок задоволення вимог Кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;

- план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;

- матеріалами справи не підтверджено, що розмір задоволених вимог кредитора ГУ ДПС у Запорізькій області, який проголосував проти схвалення плану санації, буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Щодо посилання скаржника на те, що на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зміни до плану санації як і запрошення на збори для розгляду таких змін, не надходили. Отже, погодження (схвалення) плану санації зі змінами ГУ ДПС у Запорізькій області - єдиного кредитора за вимогами третьої черги, не здійснювалося, необхідно звернути увагу на таке.

До Господарського суду Запорізької області 30.01.2024 надійшло клопотання розпорядника майна боржника Саланської І.Л. в якому повідомляється про те, що розпорядником майна на виконання рішення комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства Запорізька кондитерська фабрика від 22.01.2024 направлені письмові звернення на адреси забезпечених кредиторів та опрацьовуються зміни до плану санації. Після погодження плану санації зі всіма класами кредиторів, затвердження його на зборах кредиторів, план санації Боржника буде подано на затвердження суду.

Як слідує зі змісту Протоколу комітету кредиторів ПрАТ «ЗКФ» від 22.01.2024 комітетом кредиторів, як власне і зборами кредиторів, не розглядались зміни до плану санації ПрАТ «ЗКФ», така можливість тільки обговорювалась.

В свою чергу, судом першої інстанції був затверджений план санації ПрАТ «ЗКФ», схвалений зборами кредиторів від 10.04.2023.

За встановлених обставин в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, вичерпна оцінка яким надана у цій постанові, не спростовують мотивів та висновків господарського суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не встановлено.

З огляду на все вищевикладене, відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/129/22.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/129/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024 у справі № 908/129/22 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.03.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко