overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2025 Справа № 42/125б Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора (заявника) Закритого акціонерного товариства «Бюро сприяння бізнесу», м.Донецьк
до боржника Закритого акціонерного товариства Завод «Донбасспецпродукт», м. Селидове Донецької області
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №42/125б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Завод «Донбасспецпродукт», м. Селидове Донецької області.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2025 призначено судове засідання у справі №42/125б на 20.03.2025 об 11:00 год.
Суд встановив, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 допущена описка в пункті першому резолютивної частини ухвали: замість правильного часу судового засідання 11:00 год., помилково вказано час 16:00 год.
Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у тексті ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №42/125б.
Викласти частину першу резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 в такій редакції:
«Призначити судове засідання у справі №42/125б на 20.03.2025 об 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщені Господарського суду Донецької області (м. Харків, пр. Науки, 5), зала судового засідання №104-А.».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.03.2025 Справа № 45/142б Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора: фізичної особи-підприємця Мурзи Олександра Владиславовича, м.Донецьк
до боржника: фізичної особи-підприємця Поженської Тетяни Георгіївни, м.Донецьк
про неплатоспроможність,
У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №45/142б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Поженської Тетяни Георгіївни, м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2025 призначено судове засідання у справі №45/142б на 20.03.2025 об 11:20 год.
Суд встановив, що при виготовлені тексту ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 допущена описка в пункті першому резолютивної частини ухвали: замість правильного часу судового засідання 11:20 год., помилково вказано час 15:40 год.
Згідно статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку у тексті ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №45/142б.
Викласти частину першу резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 в такій редакції:
«Призначити судове засідання у справі №45/142б на 20.03.2025 об 11:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщені Господарського суду Донецької області (м. Харків, пр. Науки, 5), зала судового засідання №104-А.».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області від 04.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.03.2025 Справа № 910/10512/24

За позовомФізичної особи-підприємця Поповіченко Ганни Олександрівни
доРосійської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
простягнення збитків
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Гамей В.В.

від відповідача не з`явились

Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Російської Федерації на користь Фізичної особи-підприємця Поповіченко Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) збитки у розмірі 9188730,07 доларів США, що еквівалентно на дату ухвалення рішення 382169391 (триста вісімдесят два мільйона сто шістдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) грн 21 коп.

3. Стягнути з Російської Федерації в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1059800,00 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04.03.2025 Справа № 905/1584/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради

про стягнення 28 483 058,91 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції):

від позивача Пясецький Д.В.

від відповідача Литвиненко В.І.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 2Б, ідентифікаційний код 00131133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1, ідентифікаційний код 42399676) заборгованість у розмірі 28483058 (двадцять вісім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі п`ятдесят вісім) грн 91 коп. та судовий збір у розмірі 341796 (триста сорок одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн 71 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
14.03.2025 Справа №905/252/25
Суддя - Говорун О.В.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 42129720.
Боржник - Комунальний заклад дошкільної освіти комбінованого типу "Ясла-садок 113 "Росинка" Маріупольської міської ради Донецької області.
Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 36599808.
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Суддя Олександр Володимирович Говорун

Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ .
Суддя Олександр Володимирович Говорун
О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/329/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції Поліського округу, 2) Черняхівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік"

про стягнення 16893155,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про стягнення з відповідача на користь Черняхівської селищної ради 16893155,30 грн. збитків, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Галактік" внаслідок самовільного користування надрами за період з 01.02.18 по 02.09.19, у зв`язку із зупиненням Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами відповідно до наказів №5 від 11 січня 2017 року та №330 від 27 липня 2017 року.

Ухвалою від 13.06.2022 суд призначив інженерно-екологічну судову експертизу у справі № 906/329/21, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.03.2025 до суду надійшов Висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2614/22-25 від 07.03.2024.

Відповідно до ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.230 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №906/329/21.

2.Призначити підготовче судове засідання на "08" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207

3. Роз`яснити учасникам справи їх право ознайомитись з висновком експерта.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1060/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Коростишівської окружної прокуратури по справі

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради

до Приватного підприємства "ВлаБоДе"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі №427/06 від 19.12.2014, який укладений між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та Приватним підприємством "ВлаБоДе". Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 зобов`язано Приватне підприємство "ВлаБоДе" повернути Хорошівській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0333, площею 5 га, розташовану за межами населених пунктів на території колишньої Володарсько-Волинської селищної ради (Хорошівська об`єднана територіальна громада), яка була передана в оренду згідно договору оренди землі від 19.12.2014. У решті рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі №906/1060/24 залишити без змін.

14.03.2025, на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видані накази.

06.03.2025 до суду надійшла заява від Коростишівської окружної прокуратури про прийняття додаткового рішення по справі , яким стягнути з Приватного підприємства "ВлаБоДе" судові витрати в сумі 6056 грн. та повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 29600,89грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.244 ч.3,4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання. Суд не вбачає необхідності викликати сторін в судове засідання.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на "14" березня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 .

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- учасникам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/250/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2

до відповідача Фізичної особи - підприємця Пудсакулич Єлізавети Іллівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Пудсакулич Єлізавети Іллівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з позовними вимогами стягнення на свою користь суми вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 149 109.33 грн. та сплаченого судового збору.

Надалі, на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору від позивача у справі (вх. №02.3.1-02/2425/25 від 13.08.2025 року), в якій він зазначає, що 13.03.2025 відповідач сплатила суму в розмірі 149 109.33 грн., чим врегулювала спір із Закарпатською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України", що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №3 від 13.03.2025 року.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: до постановляння ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що від позивача надійшла заява про досудове врегулювання спору.

Керуючись ст. 174 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", код ЄДРПОУ - 45365917, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Володимира Погорєлова (Євгена Коновальця), 2, матеріали позовної заяви разом з додатками (вх. №02.3.1-05/284/25 від 10.03.2025 року).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2025 м. Ужгород Справа № 907/1068/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», смт. Велика Димерка Броварського району Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат - Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 336 606,84 грн,

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції ) - Ратушняк П.В., адвокат, ордер серії АА №158170 від 13.12.2024

від відповідача (в режимі відеоконференції ) - Данилов С.А., адвокат, довіреність №17/08/23 від 17.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення повного рішення у справі та керуючись ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Резолютивну частину оголосити в такій редакції:

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Карпат-Вин Еталон», вул. Ракоці Ференца ІІ, будинок 233, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна», вул. Броварська, будинок 150, смт. Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442 () суму 204 012,66 грн (Двісті чотири тисячі дванадцять гривень 66 коп) боргу, 25 747,21 грн (Двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім гривень 21 коп) пені, 14 154,23 грн (Чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні 23 коп) інфляційних нарахувань, 9890,21 грн (Дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто гривень 21 коп) 10% річних, 47 802,53 грн (Сорок сім тисяч вісімсот дві гривні 53 коп) штрафу, а також 4210 грн (Чотири тисячі двісті десять гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми 35 000 грн (Тридцять п`ять тисяч гривень) боргу закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя А.А. Худенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
13.03.2025 Справа № 908/2863/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2025 по справі № 908/2863/24 в якій
Рішення набирає чинності з 12.03.2025.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.03.2028.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
13.03.2025 Справа № 908/2863/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2025 по справі № 908/2863/24 в якій
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Рішення набирає чинності з 12.03.2025.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.03.2028.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
13.03.2025 Справа № 908/2863/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Проскуряков Кирило Валеріанович, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.02.2025 по справі № 908/2863/24 в якій
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Рішення набирає чинності з 12.03.2025.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання державному виконавцю до 12.03.2028.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.03.2025 Справа № 908/2920/24
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 у справі № 908/2920/24.
Рішення набрало законної сили 05.03.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
13.03.2025 Справа № 908/1228/24
Видано суддею Господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024 у справі № 908/1228/24.
Рішення набрало законної сили 10.02.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.03.2025 Справа № 908/2842/24
Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко Артур Олегович
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2025 (підписане 13.02.2025) у справі № 908/2842/24, яке набрало законної сили 06.03.2025.
Рішення набрало законної сили 06 березня 2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.О. Науменко