РІШЕННЯ

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/1710/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу №910/1710/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаусс Глайд» до фізичної особи-підприємця Короб Катерини Сергіївни про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) сторін

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути попередню оплату за непоставлений відповідачем товар на підставі трьох договорів поставки.

1.2. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. (1) 04.06.2024 між ФОП Короб К.С., як продавцем, та ТОВ «Гаусс Глайд», як покупцем, укладено договір №04/24-1 поставки (далі договір №04/24-1) за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, асортимент, кількість, ціна та інші умови поставки яких визначаються згідно зі специфікаціями до договору. Договір укладено із застосуванням сервісу Вчасно, що забезпечує електронний документообіг.Документ містить електронні підписи сторін, зокрема фізичної особи-підприємця Короб Катерини Сергіївни 13:44 06.06.2024 код час перевірки КЕП/ЕЦП 13:44 06.06.2024 сертифікат діє, удосконалений.

2.2. Відповідно до п. 3.1. договору №04/24-1 погоджена сторонами вартість товару складає 225 750, 00 грн.

2.3. Оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за попередньою оплатою. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. п. 3.2. та 3.3. договору №04/24-1).

2.4. В день укладення договору №04/24-1, 04.06.2024, сторони підписали специфікацію, яка є додатком №1 до договору та в якій деталізовані порядок та умови поставки.

2.5. За умовами специфікації від 04.06.2024 до договору №04/24-1 покупець сплачує на рахунок продавця 100% попередню оплату (225 750, 00 грн) протягом 7 робочих днів після підписання договору та отримання рахунку на оплату. Строк поставки товару - 35 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати. Товар що поставляється - Matek F405 Wing V2.

2.6. 10.06.2024 позивач перерахував на користь відповідача 225 750, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №59.

2.7. Отже, за договором №04/24-1, у строк до 29.07.2024 відповідач мав здійснити поставку товару.

2.8. Оскільки поставка товару здійснена не була, позивач вимагає повернення попередньої оплати, сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2.9. (2) 11.06. 2024 між ФОП Короб К.С., як продавцем, та ТОВ «Гаусс Глайд», як покупцем, укладено договір №11/24-1 поставки (далі договір №11/24-1) за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, асортимент, кількість, ціна та інші умови поставки яких визначаються згідно зі специфікаціями до договору.Договір укладено із застосуванням сервісу Вчасно, що забезпечує електронний документообіг.Документ містить електронні підписи сторін, зокрема фізичної особи-підприємця Короб Катерини Сергіївни 14:57 11.06.2024 код час перевірки КЕП/ЕЦП 14:57 11.06.2024 сертифікат діє, удосконалений.

2.10. Відповідно до п. 3.1. договору №11/24-1 погоджена сторонами вартість товару складає 31 980, 00 грн.

2.11. Оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за попередньою оплатою. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. п. 3.2. та 3.3. договору №11/24-1).

2.12. В день укладення договору №11/24-1, 11.06.2024, сторони підписали специфікацію, яка є додатком №1 до договору та в якій деталізовані порядок та умови поставки.

2.13. За умовами специфікації від 11.06.2024 до договору №11/24-1 покупець сплачує на рахунок продавця 100% попередню оплату (31 980, 00 грн) протягом 7 робочих днів після підписання договору та отримання рахунку на оплату. Строк поставки товару - 35 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати. Товар що поставляється - Waveshare IMX477-160 12.3MP.

2.14. 12.06.2024 позивач перерахував на користь відповідача 31 980, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №65.

2.15. Отже, за договором №11/24-1, у строк до 31.07.2024 відповідач мав здійснити поставку товару.

2.16. Оскільки поставка товару здійснена не була, позивач вимагає повернення попередньої оплати, сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2.17. (3) 11.07.2024 між ФОП Короб К.С., як продавцем, та ТОВ «Гаусс Глайд», як покупцем, укладено договір №11/24-2 поставки (далі договір №11/24-2) за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності, асортимент, кількість, ціна та інші умови поставки яких визначаються згідно зі специфікаціями до договору.Договір укладено із застосуванням сервісу Вчасно, що забезпечує електронний документообіг.Документ містить електронні підписи сторін, зокрема фізичної особи-підприємця Короб Катерини Сергіївни 16:21 11.07.2024 код час перевірки КЕП/ЕЦП 16:21 11.07.2024 сертифікат діє, удосконалений.

2.18. Відповідно до п. 3.1. договору №11/24-2 погоджена сторонами вартість товару складає 45 000, 00 грн.

2.19. Оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за попередньою оплатою. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. п. 3.2. та 3.3. договору №11/24-1).

2.20. В день укладення договору №11/24-2, 11.07.2024, сторони підписали специфікацію, яка є додатком №1 до договору та в якій деталізовані порядок та умови поставки.

2.21. За умовами специфікації від 11.07.2024 до договору №11/24-2 покупець сплачує на рахунок продавця 100% попередню оплату (45 000, 00 грн) протягом 7 робочих днів після підписання договору та отримання рахунку на оплату. Строк поставки товару - 35 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати. Товар що поставляється - Dualsky ECO 4120C-V2 500KV.

2.22. 11.07.2024 позивач перерахував на користь відповідача 45 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №118.

2.23. Отже, за договором №11/24-2, у строк до 29.08.2024 відповідач мав здійснити поставку товару.

2.24. Оскільки поставка товару здійснена не була, позивач вимагає повернення попередньої оплати, сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.

2.25. Листом-вимогою №07/11-01 від 07.11.2024 (поштове відправлення №665) позивач заявив вимогу про повернення відповідачем протягом 2 робочих днів з моменту отримання вимоги сум попередньої оплати за всіма трьома договором, що загалом складає 302 730, 00 грн (225 750, 00 грн + 31 980, 00 грн + 45 000, 00 грн).

2.26. Відповідно до витягу із сайту «Укрпошта» (долучений до позову) лист позивач здав на пошту 07.11.2025, водночас, лист повернувся відправника «за закінченням встановленого терміну зберігання» 30.11.2024.

2.27. Обставини неповернення відповідачем сум попередньої оплати стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 225 750, 00 грн попередньої оплати, 40 409, 25 грн пені, 3 313, 56 грн 3% річних та 16 716, 48 грн інфляційних втрат - за договором поставки №04/24-1 від 04.06.2024; 31 980, 00 грн попередньої оплати, 5 660, 46 грн пені, 464, 14 грн 3% річних та 2 368, 07 грн інфляційних втрат - за договором поставки №11/24-1 від 11.06.2024; 45 000, 00 грн попередньої оплати, 6 660, 00 грн пені, 546, 14 грн 3% річних та 3 043, 92 грн інфляційних втрат - за договором поставки №11/24-2 від 11.07.2024.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 549, 610, 612, 693 ЦК України, статті 175, 193, 230, 231, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині поставки товару за договорами поставки на здійснену суму попередньої оплати та неповернення попередньої оплати на вимогу покупця.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав. Належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та строки подання заяв по суті справи та з процесуальних питань шляхом доствки ухвали у електронний кабінет. Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

5.3. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

5.4. Ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу до електронного кабінету 17.02.2025 о 17 год. 07 хв, а тому, ухвала вважається врученою відповідачеві 18.02.2025.

5.5. За наведених обставин, у строк до 05.03.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.6. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.7. Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.8. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.9. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладених договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ.

7.1. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.2. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

7.3. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

7.4. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі укладено три договори поставки №04/24-1 від 04.06.2024; №11/24-1 від 11.06.2024; №11/24-2 від 11.07.2024, за умовами яких відповідач взяв на себе зобов`язання з поставки позивачу замовленого товару у строки, передбачені договорами та специфікаціями до договорів.

7.5 Законом України «Про електронну комерцію» в статті 3 визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»)

7.6 В частині 1 ст. 639 ЦКУ зазначено, що договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Це означає, що сторони мають свободу вибору форми договору, за винятком випадків, коли законодавство прямо встановлює обов`язкову письмову чи іншу форму.

7.7 Частина 2 цієї ж статті закріплює, якщо сторони погодилися на певну форму договору, він вважається укладеним після її надання, навіть якщо закон цього не вимагає, а договір укладений засобами інформаційно-комунікаційних систем прирівнюється до письмової форми.

7.8 Статтею 207 ЦКУ також встановлюється, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами.

У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем означає, що сторони використовують електронні сервіси, платформи або інші цифрові засоби для обміну офертою та акцептом без фізичного підписання паперових документів.

7.9. Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.10. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.11 За ч. 1 та ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

7.12. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.13. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.14. Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

7.15. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

7.16. У Специфікаціях №1 до договорів сторони передбачили строк поставки - протягом 35 робочих днів з моменту отримання продавцем попередньої оплати.

7.17. Позивачем було здійснено наступні оплати (1) 10.06.2024 у розмірі 225 750,00 грн за Matek F405 WING V2 згідно з рах. № 1125 від 04/06/2024, що підтверджується платіжною інструкцією №59 (2) 12.06.2024 у розмірі 31 980,00 за Waveshare IMX477-160 згідно з рах. № 1145 від 11_06_2024, що підтверджується платіжною інструкцією №65 (3) 11.07.2024 у розмірі 45 000,00 грн. за Dualsky ECO 4120C-V2 500KV згідно з рах. № 1226 від 11/07/2024, що підтверджується платіжною інструкцією №118.

7.18. Отже, кінцевим терміном виконання зобов`язання відповідача з поставки товару відповідно до договору від 04.06.2024 було 29.07.2024; договору від 11.06.2024 було 31.07.2024; договору від 11.07.2024 було 29.08.2024.

7.19. Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів поставки товару на загальну суму попередньої оплати відповідачем, несанкціонованого доступ до КЕП та використання без відома власника, а також оспорювання електронного договору, суду не подано.

7.20. Згідно із ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.21. Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.22. Судом встановлено, що відповідач не здійснив поставку товару у визначені договорами строки, відтак у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої за нього попередньої оплати.

7.23. З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував своє право на повернення попередньої оплати шляхом складення та направлення відповідачу 07.11.2024 листа-вимоги. Проте, вимоги позивача в досудовому порядку задоволені відповідачем не були.

7.24. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.25. Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

7.26. У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.27. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження виконання ним поставки товару, всупереч умовам договору, а відтак не спростував доводів позивача про необхідність повернення грошових коштів, а відтак вимога про стягнення 302 730, 00 грн попередньої оплати є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. У зв`язку із простроченням не грошового зобов`язання з поставки товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню.

8.2. Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов`язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

8.3. Зазначене кореспондується з положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України, відповідно до яких неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.4. Умовами всіх трьох договорів передбачено, що за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого до поставки товару за кожен день прострочення.

8.5. З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

8.6. З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що позивач нараховує пеню за період з дати прострочення поставки товару до 24.01.2025, зокрема (1) за договором №04/24-1 від 04.06.2024 позивач на суму боргу 225 750, 00 грн нарахував пеню у розмірі 40 409, 25 грн за період з 30.07.2024 до 24.01.2025 (2) за договором №11/24-1 від 11.06.2024 на суму боргу 31 980, 00 грн нарахував пеню у розмірі 5 660, 46 грн за період з 01.08.2024 по 24.01.2025 (3) за договором №11/24-1 від 11.07.2024 на суму боргу 45 000, 00 грн нарахував пеню у розмірі 6 660, 00 грн за період з 30.08.2024 до 24.01.2025.

8.7. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та встановив, що позивач неправильно визначив період нарахування пені.

8.8. Враховуючи, що позивач здійснив волевиявлення на повернення суми попередньої оплати 07.11.2024 шляхом направлення листа про повернення попередньої оплати за всіма трьома договорами поставки, суд дійшов висновку що період розрахунку пені за всіма договорами має бути здійснений з дати прострочення поставки товару до дати направлення листа про повернення попередньої оплати. Адже, з дня волевиявлення позивача на повернення суми попередньої оплати у відповідача припинився обов`язок з поставки товару.

8.9. В межах визначеного позивачем періоду, суд здійснив власний розрахунок пені та встановив що за договором №04/24-1 від 04.06.2024 підлягає нарахуванню пеня у розмірі 22 800, 75 грн за період з 30.07.2024 по 07.11.2024 нарахована на суму боргу 225 750, 00 грн.

8.10. За договором №11/24-1 від 11.06.2024 підлягає нарахуванню пеня у розмірі 3 166, 02 грн за період з 01.08.2024 по 07.11.2024 нарахована на суму боргу 31 980, 00 грн.

8.11. За договором 11/24-1 від 11.07.2024 підлягає нарахуванню пеня у розмірі 3 150, 00 грн за період з 30.08.2024 по 07.11.2024 нарахована на суму боргу 45 000, 00 грн.

8.12. За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 29 116, 77 грн (22 800, 75 грн + 3 166, 02 грн + 3 150, 00 грн). У задоволенні решти вимог про стягнення пені суд відмовляє.

8.13. При цьому, при нарахуванні сум пені судом враховано погоджений між сторонами порядок щодо нарахування пені, визначений у договорах. Сторони домовились про нарахування пені на вартість несвоєчасно поставленого товару і суд не вправі втручатись у договірні відносини сторін.

8.14. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.15. У постанові КГС ВС від 13.02.2024 у cправі № 922/1075/23, зазначено що Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/631/19 не визначала момент прострочення боржника з дати направлення вимоги, а чітко вказала, що "зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 контракту строку поставки (30 листопада 2016 року), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер не повернення грошових коштів" (пункт 84).

8.16. У цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала правильним розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з 01.12.2016, тобто з наступного дня після спливу строку поставки, а не з моменту пред`явлення вимоги (прим. така вимога була пред`явлена 01 липня 2019 року). Отже, обставини пред`явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати до подачі позову не впливають на період прострочення продавця, що не поставив попередньо оплачений товар, у розумінні статей 530, 612, 693 ЦК України.

8.17. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі: 3 313,56 грн нараховані на суму 225 750,00 грн за період з 30.07.2024 по 24.01.2025; 464,14 грн нараховані на суму 31 980,00 грн за період з 01.08.2024 по 24.01.2025; 546,14 грн нараховані на суму 45 000,00 грн за період з 30.08.2024 по 24.01.2025 підлягають задоволенню в повному обсязі.

8.18. Що стосується нарахованих інфляційних втрат за трьома договорами, суд зазначає, що саме на позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум.

8.19. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоб суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №910/1265/17.

8.20. Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок у позовній заяві не містить періодів за які позивач нараховує інфляційні втрати, що позбавляє можливості перевірити заявлену до стягнення суму інфляційних втрат. Розрахунок містить лише періоди за які нараховані 3% річних та пеню. Інших періодів розрахунок не містить. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, суд не може самостійно визначати періоди прострочення, адже обов`язок щодо надання розрахунку із зазначенням періодів прострочення покладено на сторону, яка заявляє відповідні вимоги про стягнення.

8.21. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Гаусс Глайд» підлягають задоволенню частково із стягненням з ФОП Короб К.С. 29 116, 77 грн пені та 4 323,84 грн 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат суд відмовляє.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 4034,04 грн покладаються на відповідача, решта витрат зі сплати судового збору (548, 90 грн) залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Короб Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаусс Глайд» (03110, місто Київ, вул. Кочура Григорія, будинок 19, корпус 2, кімната 5, ) 302 730, 00 грн попередньої оплати, 29 116, 77 грн пені, 4 323, 84 грн 3% річних та 4 034, 04 грн судового збору.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.03.2025.

Суддя Ігор Курдельчук