ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

18.03.2025м. Дніпро№ 904/3507/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 20/01/24-Н від 20.01.2024 у загальному розмірі 323 205 грн. 10 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 20/01/24-Н від 20.01.2024 у загальному розмірі 323 205 грн. 10 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" 281 107 грн. 50 коп. - основного боргу, 20 472 грн. 78 коп. - пені, 14 055 грн. 38 коп. - штрафу, 7 569 грн. 44 коп. - інфляційних втрат та 1 939 грн. 23 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" - 10 000 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу, 90 грн. 00 коп. - поштових витрат, вчинених для підготовки справи для розгляду; в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 у справі та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024.

На виконання вказаного рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області були видані накази від 11.03.2025.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 10565/24 від 12.03.2025), в якій заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 у справі №904/3507/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.03.2025.

У судове засідання 18.03.2025 представники стягувача та боржника не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 12.03.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 12.03.2025 доставлена до Електронних кабінетів стягувача та боржника - 13.03.2025 (а.с. 256-257).

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" 281 107 грн. 50 коп. - основного боргу, 20 472 грн. 78 коп. - пені, 14 055 грн. 38 коп. - штрафу, 7 569 грн. 44 коп. - інфляційних втрат та 1 939 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" - 10 000 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу, 90 грн. 00 коп. - поштових витрат, вчинених для підготовки справи для розгляду; в іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання вказаного вище додаткового рішення суду було видано наказ від 11.03.2025.

У подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати наказ, виданий 11.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його повним добровільним виконанням.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що боржником на підтвердження виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 до заяви додані наступні платіжні інструкції:

- платіжна інструкція № 570 від 21.02.2025 на суму 10 030 грн. 00 коп. із призначенням платежу "компенсація судових витрат на адвоката згідно з додатковим рішенням суду №904/3507/24 від 21.10.2024, без ПДВ" (а.с. 250);

- платіжна інструкція № 768 від 12.03.2025 на суму 60 грн. 00 коп. із призначенням платежу "компенсація судових витрат на адвоката згідно з додатковим рішенням суду №904/3507/24 від 21.10.2024, без ПДВ" (а.с. 251).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказані вище платіжні інструкції від 21.02.2025 та від 12.03.2025 суд приймає в якості належних доказів повного виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 боржником.

Отже, обов`язок боржника щодо сплати на користь стягувача: 10 000 грн. 00 коп. - частину витрат на правничу допомогу та 90 грн. 00 коп. - поштових витрат, вчинених для підготовки справи для розгляду, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У даному випадку суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024, на виконання якого судом було видано наказ від 11.03.2025, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 у справі № 904/3507/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вулиця Данила Галицького, будинок 2-А, м. Дніпро, 49102; ідентифікаційний код 42234821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Трейд" (провулок Академіка Павлова, будинок 9, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37149132) - 10 000 грн. 00 коп. частину витрат на правничу допомогу, 90 грн. 00 коп. - поштових витрат, вчинених для підготовки справи для розгляду, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 18.03.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко