ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3531/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контролінг груп"

про стягнення 76 160,00 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2015 (суддя Власова С.Г.) задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контролінг груп" ( 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,36, ):

- до Державного бюджету України (на рахунок УК У М. Одесі, , банк ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, р/р 0007, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106) штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)грн. 00 коп., пеню в сумі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят)грн. 00 коп.

- до Державного бюджету України (р/р 3008, одержувач УК в м. Одесі, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

17.11.2015 на виконання рішення судом видано два накази.

11.03.2025 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (теперішнє найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) подало до суду заяву про видачу дублікату наказу від 17.11.2015 про стягнення 68000 грн штрафу та 8160грн пені.

До заяви додано докази сплати 181,68грн судового збору.

Згідно з протоколом авторозподілу від 11.03.2025 заяву передано на розгляд судді Литвиновій В.В.

При цьому, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що у 2025 році становить 90,84грн). Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу, суд враховує наступне.

17.11.2015 Господарський суд Одеської області видав наказ у справі № 916/3531/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контролінг груп" ( 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів,36, ) до Державного бюджету України (на рахунок УК У М. Одесі, , банк ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011, р/р 0007, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ банку 106) штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч)грн. 00 коп., пеню в сумі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят)грн. 00 коп.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час видачі наказу 17.11.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається із заяви, заявою від 16.12.2015 № 08-14/4109 позивач пред`явив до виконання наказ до першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Листом від 06.06.2024 № 65-02/1551 позивач звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і просив повідомити про хід виконавчого провадження, оскільки не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом від 26.06.2024 № 133985 Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповів позивачу і повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у відділ перебувало виконавче провадження № 49743328 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контролінг груп" 76160грн, але 05.04.2018 виконавче провадження завершено згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 05.04.2018) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 05.04.2018) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказу від 17.11.2015 був перерваний оскільки він був пред`явлений до виконання. А після завершення виконавчого провадження 05.04.2018 він розпочався заново і відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становив три місяці, тобто до 05.07.2018.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою про видачу дублікату наказу (11.03.2025), строк для його пред`явлення вже сплинув.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час завершення виконавчого провадження 05.04.2018) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, відділ державної виконавчої служби зобов`язаний був не пізніше 06.04.2018 надіслати постанову про повернення виконавчого документу від 05.04.2018 разом з виконавчим документом позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач посилається на те, що наказ від 17.11.2015 у справі № 916/3531/15 до нього не повертався, але доказів зазначеного суду не надано. Так, зокрема, якщо позивач не отримував оригіналу наказу від ДВС, то суду не надано доказів того, що він просив у ДВС надати докази повернення наказу від 17.11.2015 стягувачу (позивачу у справі).

Отже, із заяви не вбачається, що позивач втратив наказ від 17.11.2015. Оскільки не виключається, що позивач, отримавши від ДВС оригінал наказу від 17.11.2015 у 2018 році, просто не вчинив дій щодо пред`явлення його до виконання поторно у передбачений Законом України "Про виконавче провадження" строк.

Крім того, суд враховує, що позивач подав до суду заяву від 16.12.2015 № 08-14/4109, якою він пред`явив наказ від 17.11.2015 до виконання. Як зазначено вище, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на той час) виконавець мав вирішити питання відкриття провадження протягом 3 робочих днів. З моменту пред`явлення наказу від 17.11.2015 до виконання пройшло вже більше дев`яти років, але позивач не надав доказів того, що він цікавився ходом виконавчого провадження протягом цього часу. І лише листом від 06.06.2024 № 65-02/1551 позивач звернувся до ДВС з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, оскільки не отримував постанови про відкриття провадження у справі.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах КГС ВС від 10.04.2018 у справі No 24/234, від 10.09.2018 у справі No 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі No 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі No 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі No 5/229-04, від 01.04.2020 у справі No 916/924/16, від 18.06.2020 у справі No 24/262, від 03.08.2020 у справі No 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі No 19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником

строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові ВП ВС від 21.08.2019 у справі No 2-836/11).

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу від 17.11.2015, оскільки, вона подана після закінчення строку пред`явлення цього наказу до виконання.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, ст. 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу від 17.11.2015 у справі № 916/3531/15 про стягнення 68000 грн штрафу та 8160грн пені.

Ухвалу підписано 13.03.2025. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Литвинова Вікторія Володимирівна