ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4236/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про відшкодування збитків у сумі 2 445 041 грн 10 коп.

Представники:

від позивача: Лозицький О.П., ордер, адвокат;

від відповідача: Клюєва О.В., наказ, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" заподіяні збитки в розмірі 2 445 041 грн 10 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач своїми протиправними діями (обмеженням доступу до орендованого приміщення), перешкоджав здійсненню позивачем господарської діяльності, оскільки п`ятдесят гральних автоматів, які знаходилися за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 12, і за які було сплачено ліцензію, з вини відповідача не працювали в період з 02.11.2023 по 28.03.2024, у зв`язку з чим позивачу завдано збитки у сумі 2 445 041 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

03.10.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

07.10.2024 позивачем через "Електронний суд" подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.11.2024.

23.10.2024 відповідачем через "Електронний суд" поданий відзив на позовну заяву, в якому останній вказує таке:

- до матеріалів справи позивачем додані дві платіжні інструкції № 572 та 573, які підтверджують оплату, вказані платіжні інструкції датовані 06.08.2024 та проведені банком в той же день.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що останнім були понесені витрати у період з 02.11.2023 по 28.03.2024;

- позивач прийняв самостійне рішення про припинення своєї діяльності в готелі «Дружба».

02.11.2023 приблизно о 09 год. 50 хв. представник відповідача Клюєва Олена Володимирівна прибула на території готелю «Дружба», що знаходиться по вул. Телевізійна, 12 в м. Кривому Розі, оскільки охороною готелю було повідомлено про перебування на території готелю близько 20 невідомих осіб без відповідних документів, які не були гостями готелю. Під час вказаної події останньою було виявлено наступне:

- всі приміщення мали вигляд таких, ніби там ведуться будівельні роботи;

- всі гральні автомати відповідача не працювали, були від`єднанні від мережі електропостачання та виставлені на середину кожної з кімнат, при цьому були багатошарово запаковані у прозору плівку;

- стіл рулетка був розібраний на 4 частини і був також запакований у плівку, барабан та інші предмети, меблі були запаковані у плівку. Також не працював турнікет при вході; з підлоги та стелі стирчали жмути дротів та проводів;

- нежитлові приміщення змінилися до невпізнанності: була проведена повна реконструкція приміщень, що були у користуванні у відповідача; знесені частини п`яти несучих стін; зруйновані всі стіни перегородки, які існували між готельними номерами; проведені численні ремонтні роботи; оздоблювальні роботи; прокладені нові інженерні мережі; збудовані нові туалети, підсобні приміщення; встановлена барна стійка, дзеркальні стіни; покладений новий ковролін; стіни та стеля набули іншого кольору та були зроблені з інших матеріалів, ніж були раніше; серверна кімната, в якій на декількох стелажах знаходилася величезна кількість комп`ютерної техніки, інших пристроїв, проводів; встановлені 12 карнизів, на які повішані штори в декілька ярусів;

- встановлена повністю нова система кондиціонування, відсутні стеклопакети на багатьох вікнах, а інші були забиті непрозорою цупкою бумагою, у вказаних місцях був пошкоджений пластик на вікнах;

- було виявлено самозахват частини приміщення. Відповідач користувався частиною об`єкту суборенди, який йому не був переданий у користування.

Після побаченого, відповідачем було прийняте негайне рішення обмежити доступ позивача до об`єкту оренди за для збереження життя та здоров`я гостей готелю та його співробітників, схоронності приватної власності будівлі готелю, на підставі п. 9.13.3 договору оренди, про що позивач був одразу повідомлений шляхом направлення на його адресу листа., проте директор ТОВ «Генезис Гейм» відмовився від отримання копії листа про обмеження доступу.

Незважаючи на обмеження доступу, листом № 03/11-2023 від 03.11.2023 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із виникненням необхідності попасти на територію вказаного приміщення, заздалегідь повідомляти письмово ТОВ «Атріум Дельта» про мету візиту, час прибуття та вибуття, час знаходження на території, особу, яка має прийти, її посаду, наявність оригіналів документів, що посвідчують особу для пред`явлення охороні ГК «Дружба».

Таким чином, відповідач вважає, що обмеження доступу жодним чином не вплинуло на господарську діяльність позивача на об`єкті оренди, оскільки він самостійно прийняв рішення про її припинення ще до встановлення обмеження та всіма своїми діями та численним листами тільки про це і зазначав.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач не погоджував з останнім не тільки проведення будь-яких будівельних робіт, а й монтажних, ремонтно-оздоблювальних, опоряджувальних робіт, перепланування, прокладення чи перекладення інженерних мереж.

Проте станом на 02.11.2023 року об`єкт оренди мав вигляд такого, що він перебуває в стадії ремонту, оскільки зал ігрових автоматів не працював звідусіль стирчали дроти, будівельні стрічки та коробки були усюди, картини та колонки зі стін були зняті і лежали на підлозі;

- проведеним будівельно-технічним дослідженням було встановлено, що ТОВ «Генезис Гейм» здійснено реконструкцію без погодження з відповідачем, без отримання всіх дозвільних документів та подальшого належного оформлення;

- саме за заявою позивача 09.11.2023 року СД ВП №1КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, щодо незаконного примушування представників ТОВ «Генезис Гейм» до виконання цивільно-правових зобов`язань обумовлених договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 року укладеним між ТОВ «Генезис Гейм» та ТОВ «Атріум Дельта».

Відповідач в даному кримінальному провадження взагалі не виступав жодною із процесуальних сторін. Це було зроблено навмисно для позбавлення можливості втручатися в дану справу.

Отже, звернення позивача до поліції було здійснено не через дії відповідача, а через дії невстановлених осіб;

- сплата за ліцензією на гральні автомати не є збитками за своєю правовою природою, таким чином збитки відсутні, адже жодних витрат позивачем понесено не було;

- протиправна поведінка відповідача відсутня, він діяв виключно в рамках укладеного між сторонами договору та чинного законодавства України;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора відсутній, як і відсутня вина боржника.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Того ж числа від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

- витребувати у Акціонерного товариства Акцент-Банк, , МФО 307770, адреса: 49074, м Дніпро, вул. Батумська, 11 оригінали банківської виписки за 12 вересня 2023 року та 06 серпня 2024 року про всі здійснені платежі ТОВ Генезис Гейм, ідентифікаційний код 43454910, місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 32А в ці дати із направленням відповіді на адресу суду: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

- витребувати у Комісії з регулювання азартних ігор, , адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3 відомості про оплату та копії платіжних документів про сплату за ліцензії на гральні автомати ТОВ Генезис Гейм, ідентифікаційний код 43454910, місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 32А, за Рішенням № 254 від 31.08.2023 року із направленням відповіді на адресу суду: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

01.11.2024 позивачем через "Електронний суд" подана відповідь на відзив на позов, в якому останній з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, не погоджується, з огляду на таке:

- позивачем помилково надані платіжні інструкції № 572 та № 573 від 06.08.2024. Платіжна інструкція, яка підтверджує сплату 6 030 000,00 грн. за наступний рік дії ліцензій за 50 гральних автоматів - № 735 від 12.09.2023;

- позивач не заперечує і зазначав в позовній заяві, що планував припинити діяльність в готелі «Дружба» та перемістити гральні автомати до залу гральних автоматів в м. Харків. Тому, за заявою ТОВ «Генезис Гейм» 31 жовтня 2023 року КРАІЛ було прийняте рішення № 354 про переміщення 50 гральних автоматів в готель «KASKAD» в м. Харків. Крім того, ТОВ «Атріум Дельта» листом №1710/23-01 від 17.10.2023 погодило розірвання договору оренди з 17.11.2023. Але, в подальшому 02.11.2023 відповідач обмежив доступ до орендованого приміщення, що позбавило позивача можливості вивезти та перемістити гральні автомати, як і планувалось до м. Харків;

- твердження представника відповідача Клюєвої О.В., про те, що вона прибувши до готелю «Дружба» виявила, що всі приміщення мали вигляд, як нібито там ведуться будівельні роботи не відповідають дійсності, оскільки будівельні роботи в даному приміщені не проводились, реконструкція та ремонт за погодженням з відповідачем були проведені ще в 2021 році;

- гральне обладнання позивача, було відключене та запаковане в плівку, оскільки останнє готувалося до переміщення на м. Харків;

- відповідач не маючи на це законних підстав з 02.11.2023р., згідно листа №02- 11/02 від 02.11.2023р., обмежив доступ до об`єкта оренди, посилаючись на п.9.13.3 договору оренди.

Так, пунктом 9.13.3. договору оренди передбачено право Орендодавця обмежити доступ Орендаря до об`єкта оренди у випадку, якщо Орендар на об`єкті оренди без попередньої письмової згоди Орендодавця виконує будівельні, монтажні ремонтнооздоблювальні, опоряджувальні роботи, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, прокладання чи перекладання інженерних мереж.

При цьому позивач зазначає, що відповідач в своєму листі про обмеження доступу не вказав фактичну підставу обмеження доступу, що ж саме виконував Орендар в орендованому приміщенні;

- посилання відповідача на те, що відповідно до ухвали суду від 30.11.2023 року, всі гральні автомати та меблі були вивезені позивачем з приміщення 06.12.2023, не відповідають дійсності, оскільки майно позивача, відповідно до вищевказаної ухвали суду, було вилучено та заборонено будь-кому розпоряджатись, будь-яким чином використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та передано на зберігання ФОП Кравченко О.М. за актом прийому-передачі арештованого майна, 26.02.2024 кримінальне провадження № 0000283 було закрите старшим дізнавачем ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Чебан С.В., що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження.

26.02.2024 ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області арешт майна ТОВ «Генезис Гейм» було скасовано. Майно ТОВ «Генезис Гейм» було повернуто 28.03.2024, що підтверджується розпискою.

Отже, 50 гральних автоматів, які знаходились за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (готель «Дружба») і за які було сплачено ліцензії, з вини відповідача не працювали в період з 02.11.2023р. по 28.03.2024р., у зв`язку з чим позивачу і завдано збитки.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що відкриття кримінального провадження та арешт майна ТОВ «Генезис Гейм» є наслідком перешкоджання відповідачем здійсненню господарської діяльності позивачу.

Час проведення слідчих дій, та встановлення обставин справи також пов`язано з протиправною поведінкою відповідача та обмеженням доступу до орендованого приміщення.

Тобто, якщо б відповідач не обмежив доступ до орендованого приміщення, ТОВ «Генезис Гейм» і надалі б здійснювало господарську діяльність і 50 гральних автоматів, за які було сплачено ліцензії за наступний рік діяльності.

Тож, позивач, сплативши ліцензії за 50 гральних автоматів за наступний рік дії ліцензій, з вини відповідача (його протиправних дій) не отримав те, на що розраховував безперебійну роботу 50 гральних автоматів які знаходились за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (готель «Дружба»), і які планувалось перемістити до м. Харків, а отже грошові кошти, сплачені за період, в який гральні автомати не працювали, є його збитками.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував доводів позивача та не надав доказів, які б підтверджували безпідставність заявлених позивачем вимог.

Ухвалою суду від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

11.11.2024 відповідачем через "Електронний суд" подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких останній вказує наступне:

- відповідно до норм чинного законодавства України, позивач за перший рік повинен був заплатити за гральні автомати за 2022 рік до 01 лютого 2022 року. Відомості про дану оплату у відповідача відсутні, а позивач доказів оплати ні до позову, ні до відповіді на відзив не надав.

У відповідності до постанови Кабміну Міністрів України № 173 від 28.02.2023, позивач повинен був оплатити за ліцензію у строк до 02.04.2023 року в розмірі: 6700,00 грн.*6*3*50 = 6 030 000, 00 грн. Проте обов`язок, передбачений вказаною постановою, щодо внесення щорічної плати за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, позивачем не виконаний.

Таким чином, на думку відповідача, починаючи з 03.04.2023 року діяльність позивача є нелегальною, незаконною та без наявної оплаченої ліцензії;

- позивач у відзиві на позов вкотре зазначає про погодження проведення реконструкції на об`єкті оренди, проте такого погодження не було;

- позивач повідомляє неправдиву інформацію щодо дати вивезення майна з території готелю, як вже зазначалося у відзиві на позов, відповідно до ухвали суду від 30.11.2023 року, всі гральні автомати та меблі були вивезені позивачем з приміщення 06.12.2023. Вказане підтверджується протоколом виконання ухвал суду від 05-06.12.2023 року.

Таким чином, ігрові автомати перебували в приміщенні готелю виключно до 06.12.2023;

- позивач у відзиві на позов зазначає, що протиправними діями відповідача, останньому завдано збитків на суму 2 445 041,10 грн., проте з наданих доказів, зокрема з відповіді КРАІЛ вбачається, що жодних грошових коштів не було сплачено позивачем за період з 02.11.2023 по 28.03.2024, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення збитків на заявлену суму.

15.11.2024 позивачем через "Електронний суд" подані додаткові пояснення, в яких останній зазначає про те, що твердження відповідача щодо несплати позивачем ліцензій спростовуються наступними платіжними дорученнями: № 592 від 28.01.2022 сплата 5 850 000 грн 00 коп. за наступний рік дії ліцензії за 50 гральних автоматів (рішення КРАІЛ № 9 від 18.01.2022); № 735 від 12.09.2023 сплата 6 030 000 грн 00 коп. за наступний рік дії ліцензії за 50 гральних автоматів (рішення КРАІЛ № 254 від 31.08.2023); № 572 та № 573 від 06.08.2024 сплата 6 030 000 грн 00 коп. за наступний рік дії ліцензії за 50 гральних автоматів.

Позивач відкрив гральний заклад в готелі «Дружба» 04.02.2022, тобто вказані платіжні інструкції підтверджують належне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо сплати платежів за ліцензії.

27.11.2024 відповідачем через "Електронний суд" подані додаткові пояснення, в яких останній вказує на те, що з відповіді Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 12-8/3299 від 15.10.2024 вбачається, що позивачем не було сплачено вартість ліцензії на гральні автомати в строк до 03.04.2023.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що за рішенням КРАІЛ 31.10.2023 всі гральні автомати були переміщені до міста Харків. 16.01.2024 38 гральних автоматів було переміщено з міста Харків до міста Запоріжжя, 25.01.2024 1 гральний автомат був переміщений з міста Харків до міста Запоріжжя.

Отже, гральні автомати, які перебували під арештом, переміщувалися з одного грального закладу до іншого.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про витребування доказів. При цьому, уточнила 2-й пункт клопотання, а саме: просить витребувати у Комісії з регулювання азартних ігор відомості про оплату та копії платіжних документів про сплату за ліцензії на гральні автомати з початку 2023 по вересень 2024 років.

Представник позивача заявив про можливість надати до суду, для огляду, оригінали платіжних інструкцій за 12 вересня 2023 року та 06 серпня 2024 року, про здійснені платежі ТОВ "Генезис Гейм".

Ухвалою суду від 03.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" про витребування доказів. Крім того, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.12.2024.

23.12.2024 позивачем через систему "Електронний суд" подана заява на виконання вимог ухвали від 03.12.2024, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінали платіжних інструкцій, з відміткою банку, №735 від 12 вересня 2023 року та №572, 573 від 06 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 24.12.2024 підготовче засідання відкладено на 09.01.2025.

24.12.2024 від Комісії з регулювання азартних ігор надійшла заява на виконання вимог ухвали щодо відомостей про оплату та копії платіжних документів про сплату за ліцензії на гральні автомати ТОВ "Генезис Гейм" (, адреса 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 32А) за Рішенням № 254 від 31.08.2023 року, за період: з початку 2023 року по вересень 2024 року.

30.12.2024 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів, в якому останній просить долучити до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року у справі № 904/3161/24 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4315/24 від 17.09.2024 року.

08.01.2024 відповідачем до суду подана заява про винесення окремої ухвали стосовно вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

У підготовчому засіданні 09.01.2025 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно, підтримала раніше подану заяву про винесення окремої ухвали.

Представник позивача вважає, що клопотання відповідача та заява про винесення окремої ухвали не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні 09.01.2025 представник позивача надав до суду оригінали платіжних інструкцій, з відміткою банку №735 від 12 вересня 2023 року та №572, 573 від 06 серпня 2024 року, для огляду.

Після огляду судом вищезазначених платіжних інструкцій, судом повернуто оригінали даних документів представнику позивача.

Без виходу до нарадчої кімнати, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про винесення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 09.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2025.

03.02.2025 та 05.02.2025 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу представника відповідача.

04.03.2025 відповідачем до суду подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів.

05.02.2025 позивачем до суду подані заперечення на клопотання відповідача, в яких останній просить суд в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Дельта про повернення до підготовчого провадження для прийняття доказів відмовити в повному обсязі.

У призначене засідання 06.02.2025 відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Представник позивача не заперечував щодо відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 06.02.2025 господарським судом було розглянуто клопотання відповідача про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження для прийняття доказів.

Без виходу до нарадчої кімнати, судом частково відмовлено у клопотанні відповідача, в частині повернення до стадії підготовчого провадження; додаткові документи долучено до справи.

У судовому засіданні, що відбулося 06.02.2025 оголошувалась перерва до 05.03.2025.

04.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла письмова промова в судових дебатах, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

05.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшов виступ в судових дебатах, в якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 05.03.2025 були проведені судові дебати.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З огляду на викладене, у судовому засідання оголошено перерву до 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, відповідач проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (далі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (далі - орендар, позивач) укладено договір оренди № 01/07-21 (далі договір, а.с. 8-15 том 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у користування за плату на строк, передбачений договором нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв. м, що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок під номером 12 (далі - будівля), для розміщення залу ігрових автоматів. Розташування об`єкта оренди у будівлі вказано на витягу з Поверхового плану будівлі (план-схемі), який є невід`ємною частиною договору як додаток № 1 (пункт 1.2. договору оренди).

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А, та зареєстрований в реєстрі за № 1236.

Згідно з пунктом 1.4. договору оренди об`єкт оренди може використовуватись для здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством, а саме: об`єкт оренди використовується орендарем для розміщення залу гральних автоматів.

Відповідно до пункту 1.6. договору оренди вартість об`єкта оренди з урахуванням її індексації станом на дату укладання договору складає 493 521 грн. 00 коп. Індексація вартості об`єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Орендодавець передає орендарю об`єкт оренди у користування у належному санітарно-технічному стані, що відповідає цільовому призначенню, вказаному у пункті 1.4 договору, не пізніше 01.07.2021, що оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності) та стає невід`ємною частиною договору. В Акті приймання-передачі сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент передачі. Разом із актом приймання-передачі сторони підписують акт розмежування відповідальності сторін по інженерним мережам (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору орендодавець зобов`язується, зокрема, передати орендарю об`єкт оренди на умовах та у строк, встановлених договором. У разі, якщо крім об`єкта оренди орендодавець передає орендарю у користування устаткування (обладнання), то сторони договору укладають окремий договір щодо передання у користування устаткування (обладнання), предмет якого не входить до предмету договору (підпункт 3.1.1. договору).

У пунктах 4.1., 4.2. договору оренди сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, скріпленими печатками сторін (у випадку їх наявності) та нотаріального посвідчення. Договір укладається строком на 5 років з нотаріальним його посвідченням. Строк оренди обчислюється з моменту передання орендодавцем об`єкта оренди орендарю у користування за Актом приймання-передачі. Сторони мають право розірвати договір у випадках, передбачених чинним законодавством України або договором.

Згідно з пунктом 9.13.3 договору оренди орендодавець має право обмежити доступ орендаря до об`єкта оренди, зокрема, якщо орендар на об`єкті оренди без попередньої письмової згоди орендодавця виконує будівельні, монтажні, ремонтно-оздоблювальні, опоряджувальні роботи, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, прокладення перекладення інженерних мереж.

До договору оренди сторонами був підписаний додаток № 1 - Поповерховий план 2-го поверху (план-схема) будівлі, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 12 (а.с. 16 том 1).

01.07.2021 між позивачем та відповідачем був складений та підписаний Акт приймання-передачі до договору оренди № 01/07-21 від 01.07.2021, в якому сторони зафіксували таке:

1) відповідно до договору орендодавець передає, а орендар приймає у користування об`єкт оренди, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 300,0 кв. м, (далі за текстом - об`єкт оренди), що розташовані на другому поверсі дев`ятиповерхової будівлі готелю "Дружба", яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12;

2) у момент передання орендар в присутності орендодавця перевірив стан об`єкта оренди та підтверджує, що об`єкт оренди передається орендодавцем орендарю у належному санітарно-технічному стані, який відповідає умовам договору, та придатний для його використання за цільовим призначенням, вказаним у договорі;

3) сторони не мають претензій одна до одної у зв`язку зі станом об`єкта оренди;

4) даний Акт є невід`ємною частиною договору (а.с.17 у томі 1).

Звертаючись з даним позовом, позивач вказує на те, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Генезис Гейм» є організування азартних ігор, а саме організація та проведення азартних ігор на гральних автоматах, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів статті 38 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», якою встановлено, що проведення азартних ігор на гральних автоматах може здійснюватися виключно на територіях готелів, ТОВ «Генезис Гейм» й уклало з відповідачем договір оренди приміщення, яке розташоване в готелі «Дружба».

В даному залі були розміщені та працювали 50 гральних автоматів, що підтверджується рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 9 від 18.01.2022 (а.с. 18 том 1).

12.09.2023 ТОВ «Генезис Гейм», згідно платіжної інструкції №735 сплатило 6 030 000,00 грн. за наступний рік дії ліцензій за 50 гральних автоматів (а.с. 146 том 1).

В подальшому, за заявою ТОВ «Генезис Гейм» 31.10.2023 КРАІЛ було прийняте рішення № 354 про переміщення 50 гральних автоматів до міста Харків (а.с. 21-22 том 1).

Проте відповідач не маючи на це законних підстав з 02.11.2023, згідно листа №02-11/02 від 02.11.2023, обмежив доступ позивачу до об`єкта оренди, посилаючись на п. 9.13.3 спірного договору оренди (а.с. 23 том 1).

При цьому, у вказаному листі відповідачем не зазначено фактичну підставу обмеження доступу, що саме виконував орендар в орендованому приміщенні.

Позивач звертає увагу суду на те, що в той період жодних будівельних, монтажних чи аналогічних робіт в об`єкті оренди не здійснювалось.

ТОВ «Генезис Гейм» листом №09/11-210 від 09.11.2023 висловило незгоду про обмеження доступу, але результату це не дало та доступ до орендованого приміщення відповідачем відновлено не було (а.с. 24 том 1).

Таким чином, починаючи з 02.11.2023 позивач не використовував об`єкт оренди через обмеження доступу до нього, гральне обладнання (гральні автомати), які знаходились в спірному об`єкті оренди також не використовувались, та не працювали, хоча грошові кошти за ліцензії на дані гральні автомати були сплачені в повному обсязі.

Отже, позивач сплатив грошові кошти за рік за ліцензії за гральні автомати з тим наміром, щоб використовувати їх в своїй господарській діяльності, але через безпідставні дії відповідача - обмеження доступу до орендованого приміщення, останній не міг користуватись гральними автоматами в період, за який була здійснена оплата.

Оскільки, Відповідач своїми протиправними діями (обмеженням доступу до орендованого приміщення), перешкоджав здійсненню позивачем господарської діяльності, ТОВ «Генезис Гейм» було змушене звернутись до поліції за захистом своїх порушених прав.

09.11.2023 СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Генезис Гейм» було відкрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30.11.2023 для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 справа № 211/7412/23, було накладено арешт на майно «Генезис Гейм», яке знаходилось в спірному об`єкті оренди (в нежитловому приміщені готелю «Дружба»), в тому числі і на гральні автомати (а.с. 25-26 том 1).

Відповідно до постанови ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2024 кримінальне провадження № 0000283 було закрито старшим дізнавачем ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Чебаном С.В. (а.с. 27-28 том 1).

26.03.2024 ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7412/23 арешт майна ТОВ «Генезис Гейм», накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000283 від 09.11.2023, було скасовано (а.с. 29-31 том 1).

Відповідно до розписки (а.с. 32-34 том 1), спірне майно було повернуто ТОВ «Генезис Гейм» 28.03.2024.

Отже, 50 гральних автоматів, які знаходились за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (готель «Дружба») і за які було сплачено ліцензії, з вини відповідача не працювали в період з 02.11.2023 по 28.03.2024, у зв`язку з чим позивачу і завдано збитки.

Позивач звертає увагу суду на те, що відкриття кримінального провадження та арешт майна ТОВ «Генезис Гейм» є наслідком перешкоджання відповідачем здійсненню господарської діяльності позивачу.

Час проведення слідчих дій, та встановлення обставин справи (власника майна ТОВ «ГЕНЕЗИС ГЕЙМ») також пов`язано з протиправною поведінкою відповідача та обмеженням доступу до орендованого приміщення. Тобто, якщо б відповідач не обмежив доступ до орендованого приміщення, ТОВ «Генезис Гейм» і надалі б здійснювало господарську діяльність і 50 гральних автоматів, за які було сплачено ліцензії за наступний рік діяльності, не простоювали, а працювали і далі.

Тож, позивач, сплативши ліцензії за 50 гральних автоматів за наступний рік дії ліцензій, з вини відповідача (його протиправних дій) не отримав те, на що розраховував безперебійну роботу 50 гральних автоматів які знаходились за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (готель «Дружба»), а отже грошові кошти, сплачені за період, в який він не міг використовувати гральні автомати, є його збитками на суму 2 445 041,10 грн.

Вказані обставини і стали причиною виникнення даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом, 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" укладено договір оренди № 01/07-21.

На підставі вказаного договору оренди між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі від 01.07.2021, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" прийняло у користування об`єкт оренди, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв.м., що розташоване на другому поверсі дев`ятиповерхової будівлі готелю «Дружба», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12.

Вказаний об`єкт оренди позивачем був отриманий в користування для ведення господарської діяльності з організування азартних ігор.

У вказаному спірному приміщенні було розміщено п`ятдесят гральних автоматів, які належали позивачу, що підтверджується рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 9 від 18.01.2022.

Закон України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначає правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови функціонування азартних ігор.

За приписами пункту 37 частини 1 статті 1 Закону, організатор азартних ігор - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог Закону.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону ліцензування азартних ігор здійснюється в порядку, передбаченому Законом. Органом державного регулювання у сфері організації та проведення азартних ігор є КРАІЛ (частина 4 статті 6 Закону).

Пунктом 38 частини 1 вказаної статті визначено, що організатор азартних ігор в залах гральних автоматів - юридична особа - резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в залах гральних автоматів відповідно до цього Закону; Зал гральних автоматів - одне або кілька нежитлових приміщень або їх частина, розташовані за однією адресою, в яких на підставі відповідної ліцензії здійснюється діяльність з організації та проведення азартних ігор з використанням гральних автоматів.

Статтею 2 Закону передбачено, що на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор як організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет. Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Статтею 44 Закону визначено види ліцензій, які видаються у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Згідно з частинами 1-7 статті 49 Закону ліцензії видаються Уповноваженим органом після отримання документа, що підтверджує внесення плати за перший рік дії відповідної ліцензії згідно з цим Законом.

Документом, що підтверджує внесення плати за ліцензію, є будь-який документ, що відповідно до законодавства підтверджує оплату.

Плата за перший рік дії ліцензії сплачується не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії.

Щорічна плата за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензії.

Плата за перший рік дії ліцензій на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт сплачується у строк не пізніше десяти робочих днів з дня отримання заявником від Уповноваженого органу повідомлення про прийняття рішення про видачу відповідної ліцензії.

Щорічна плата за ліцензії на гральний автомат, гральний стіл, букмекерський пункт за кожен рік дії ліцензії сплачується не пізніше, ніж за тридцять днів до початку кожного наступного року дії ліцензій.

Розмір плати за ліцензію визначається розміром мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому приймається рішення про видачу ліцензії, та сплачується щорічно рівними частинами.

Відповідно до частини 3-7 статті 52 Закону встановлено розмір плати за ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино для інших населених пунктів (крім міста Києва) та за межами населених пунктів становить 30 000 (тридцять тисяч) мінімальних заробітних плат.

Щорічна плата за кожну ліцензію на гральний стіл становить:

1) 175 (сто сімдесят п`ять) мінімальних заробітних плат за один гральний стіл з кільцем рулетки;

2) 90 (дев`яносто) мінімальних заробітних плат за один гральний стіл, що не є гральним столом з кільцем рулетки.

Ліцензія на гральний стіл видається Уповноваженим органом на строк дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

Щорічна плата за ліцензію на гральний автомат становить 6 (шість) мінімальних заробітних плат за один гральний автомат у гральному закладі казино.

Ліцензія на гральний автомат видається Уповноваженим органом на строк дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

На виконання вказаних норм, 12.09.2023 ТОВ «Генезис Гейм» сплатило 6 030 000 грн 00 коп. за наступний рік дії ліцензій за 50 гральних автоматів, що підтверджується платіжною інструкцією №735 від 12.09.2023 (а.с. 146 том 1).

Господарський суд вказує на те, що доводи відповідача, стосовно того, що позивач обов`язок, передбачений вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» у редакції від 03.05.2022 № 173, щодо внесення щорічної плати за ліцензії у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор, не виконав, у зв`язку з чим, починаючи з 03.04.2023 року діяльність останнього є нелегальною, незаконною та без наявної оплаченої ліцензії, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В подальшому, за заявою ТОВ «Генезис Гейм» 31.10.2023 КРАІЛ було прийнято рішення № 354 про переміщення 50 гральних автоматів до міста Харків (а.с. 21-22 том 1).

Проте, відповідач починаючи з 02.11.2023 обмежив доступ позивачу до об`єкта оренди, посилаючись на п. 9.13.3 спірного договору оренди, що підтверджується згідно листом №02-11/02 від 02.11.2023 та не заперечується сторонами (а.с. 23 том 1).

Так, у відзиві на позов та письмових поясненнях відповідач вказує на те, що був змушений обмежити позивачу доступ до спірного приміщення на підставі п. 9.13.3 договору, оскільки останнім було здійснено реконструкцію орендованого приміщення без погодження з відповідачем, без отримання всіх дозвільних документів та подальшого належного оформлення.

Підстави, на які посилається відповідач щодо обмеження доступу до спірного приміщення, господарським судом оцінюються критично, оскільки в даному випадку матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких звернень, претензій, застосування штрафів, обмеження доступу до об`єкта оренди протягом більше, ніж два роки.

З вересня 2021 року позивач почав експлуатувати орендоване приміщення за цільовим призначенням - для розміщення зали ігрових автоматів, про обмеження доступу до об`єкта оренди відповідач повідомив позивача лише у листопаді 2023 року, саме тоді, коли позивач виявив бажання здійснити демонтаж спірних гральних автоматів з метою перевезення їх до міста Харків, до цього часу (протягом двох років) відповідач претензій щодо порушення позивачем умов спірного договору не висував.

Господарський суд наголошує на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 02.11.2023 у спірному приміщенні відбувалися будь-які зміни, зазначені експертом у висновку № 03-24 від 26.01.2024.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплено у ст. 321 Цивільного кодексу України.

За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обмежуючи доступ до спірного приміщення, без наявних на те законних підстав, відповідач позбавив права позивача, як власника спірних гральних автоматів володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та права вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що в даному випадку полягали в переміщенні п`ятдесяти ігрових автоматів до міста Харкова на підставі рішення КРАІЛ від 31.10.2023 № 354.

Вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Генезис Гейм» до поліції за захистом своїх порушених прав.

09.11.2023 СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Генезис Гейм» було відкрито кримінальне провадження №0000283 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

30.11.2023 для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речового доказу, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 справа № 211/7412/23, було накладено арешт на майно «Генезис Гейм», яке знаходилось в спірному об`єкті оренди (в нежитловому приміщені готелю «Дружба»), в тому числі і на гральні автомати (а.с. 25-26 том 1).

Відповідно до постанови ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2024 кримінальне провадження № 0000283 було закрито старшим дізнавачем ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Чебаном С.В. (а.с. 27-28 том 1).

26.03.2024 ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/7412/23 арешт майна ТОВ «Генезис Гейм», накладений на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2023 в межах кримінального провадження № 0000283 від 09.11.2023, було скасовано (а.с. 29-31 том 1).

Відповідно до розписки (а.с. 32-34 том 1), спірне майно було повернуто ТОВ «Генезис Гейм» 28.03.2024.

Таким чином, господарським судом встановлено, що у період з 02.11.2023 по 28.03.2024 50 гральних автоматів, які знаходились за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд.12 (готель «Дружба») і за які було сплачено позивачем грошові кошти за отримання ліцензії, з вини відповідача не працювали.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно вимогами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено поняття «збитків». Відповідно до приписів зазначеної статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3. ст.22 Цивільного кодексу України).

Отже, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 Цивільного кодексу України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

Відповідно до положень частини 1 статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (реальні збитки);

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17 (за позовом про відшкодування збитків).

Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено за ліцензії за рік користування за 50 гральних автоматів у сумі 6 030 000,00 грн., отже вартість ліцензії за 50 гральних автоматів за 1 день становить 16 520,54 грн. (6 030 000,00 грн/ 365 днів).

У період з 02.11.2023 по 28.03.2024 50 гральних автоматів не працювали, таким чином кількість днів простою 50 гральних автоматів складає 148 днів, з урахуванням викладеного, розмір збитків позивача становить 2 445 041,10 грн. (16 520,54 грн. х 148дн.).

Крім того, господарським судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що сплата за ліцензією на гральні автомати не є збитками за своєю правовою природою, оскільки позивач поніс додаткові витрати сплативши грошові кошти за ліцензії за рік користування на 50 гральних автоматів у сумі 6 030 000,00 грн., проте не мав змоги отримувати дохід у період з 02.11.2023 по 28.03.2024, через неправомірні дії відповідача.

Відповідно до цивільного законодавства та сталої судової практики відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. Тому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. У такому випадку баланс інтересів обох сторін спірних правовідносин дотримується.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 21.09.2021 у справі № 904/6992/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача, що полягали у перешкоді позивачеві вивезти гральні автомати зі спірного приміщення, що в свою чергу призвели до завдання позивачеві збитків у сумі 2 445 041 грн 10 коп. у вигляді понесених додаткових витрат.

Перевіривши наданий позивачем до матеріалів розрахунок збитків, господарським судом встановлено, що останній виконано правильно та викладені в ньому розрахунки підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

При цьому суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 26 А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 32А, ) 2 445 041 грн 10 коп. понесених збитків та 29 340 грн 49 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.03.2025

Суддя І.А. Рудь