ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа №914/1698/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР»

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2024 (повний текст рішення складено 08.10.2024, суддя Запотічняк О.Д.)

у справі № 914/1698/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача - 1 Повне товариство «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», м. Львів

до відповідача - 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР», м. Львів

до відповідача - 3 Приватне підприємство «ІД», м. Львів

про припинення повноважень директора

за відсутності представників сторін

ОСОБА_1 01.07.2024 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР» та Приватного підприємства «ІД» про припинення повноважень директора.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що він прийняв рішення про припинення своїх повноважень як директора ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» та 15.04.2024 звернувся до керівників засновників із заявою про своє бажання звільнитися із займаної посади, у зв`язку з чим запропонував скликати позачергові загальні збори учасників на 06.05.2024 року, на яких вирішити вказане питання. Проте, загальні збори, які були скликані на вимогу позивача на 06.05.2024, 30.05.2024 та 20.06.2024, не відбулися з причин неявки представника ТОВ «УКР.Концепт-КАР». Таким чином, позивач просить припинити його повноваження як директора ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» з моменту набрання рішенням суду законної сили та внести запис до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про такого керівника.

Господарський суд Львівської області в рішенні від 02.10.2024 позовні вимог задоволив; визнав припиненими повноваження директора Повного товариства «Ломбард Копійка ТОВ «УКР. Концепт - КАР» і ПП «ІД» Говди Ігоря Юрійовича з моменту набрання рішенням суду законної сили, з внесенням запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про такого керівника; за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт-КАР» відшкодував позивачу 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , місцевий господарський суд виходив з того, що вирішення питання про припинення повноважень директора шляхом обрання нового директора або тимчасово виконувача його обов`язків належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Суд встановив, що учасники ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт-КАР» та ПП «ІД» були належним чином повідомленні та отримували повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, однак, загальні збори учасників товариства тричі не відбулися, заява про звільнення директора за власним бажанням розглянута не була, що є порушенням прав позивача. Разом з тим, виходячи зі змісту Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт-КАР» (відповідач-2) не погодилося з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню з огляду на такі обставини:

· єдиним суб`єктом, який уповноважений вирішувати питання про звільнення директора товариства є загальні збори учасників товариства, а суд, припиняючи трудові відносини між позивачем та відповідачами 1 і 3, здійснив необґрунтоване та безпідставне втручання в господарсько-управлінську діяльність Повного товариства «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР. Концепт - КАР» і ПП «ІД», зумовлену неправильним тлумаченням норм матеріального права;

· апелянт звертає увагу суду на те, що припинення, за рішенням суду, трудових відносин з позивачем, який є одноосібним виконавчим органом товариства (п. 5.18. Засновницького договору) може призвести до блокування діяльності відповідачів 1 і 3, оскільки товариства фактично залишаються без органу управління, на який законом покладено керівництво поточною діяльністю товариства, вчинення дій від його імені без довіреності;

· разом з тим, відповідач-2 зазначає, що загальні збори учасників товариства не могли б прийняти рішення про звільнення позивача з посади директора, оскільки для прийняття відповідного рішення загальні збори учасників товариства мали б затвердити, зокрема, фінансовий звіт директора (п. 5.30 та п.п. 8.4, 8.6 Засновницького договору). Однак, такий звіт не міг бути затвердженим, позаяк за фактом вчинення посадовими особами ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «Укрконцепткар» і ПП «ІД» (до яких відноситься й директор) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відкрито кримінальне провадження за № 0000696 від 12.07.2024 року;

З огляду на вказані обставини відповідач-2 вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо законності, відтак таке підлягає скасуванню. Таким чином, апелянт просить суд ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач на виконання вимог ст. 263 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в доводах апелянта має місце підміна понять, оскільки суд першої інстанції не перейняв на себе виключні повноваження загальних зборів, а лише вирішив спір, який виник в силу порушення його законних прав та інтересів, як керівника Ломбарду та громадянина України, який має право на звільнення із займаної посади у разі дотримання відповідної процедури. Суд першої інстанції детально дослідив усі подані докази, які беззаперечно підтверджували факт дотримання ОСОБА_2 процедури, визначеної розділом 5 Засновницького договору ПТ «Ломбард Копійка» щодо порядку скликання загальних зборів та вирішення питання про звільнення директора.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Представник апелянта подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в роботі кафедри адміністративного та фінансового права юридичного факультету Львівського національного університету імені Івана Франка.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання, судова колегія відхилила таке, як документально необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, приймаючи до уваги строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, визначений ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на таке:

16.10.2009 державним реєстратором проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» (номер запису: 0022738).

13.07.2011 загальними зборами учасників Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» (далі - Ломбард) ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД».

Наступного дня, ОСОБА_2 наказом за № 46 від 14.07.2011 з посади заступника директора Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» переведено на посаду директора.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» є: ТОВ «УКР.Концепт- КАР», місцезнаходження м. Львів, вул. Щирецька, буд. 36, розмір 2500000,00 грн (50% фонду) та ПП «ІД» місцезнаходження: м. Львів, вул. Щирецька, буд. 36, розмір 2500000,00 грн (50% фонду).

15.04.2024 ОСОБА_2 подав заяву про звільнення його з посади директора ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» за власним бажанням з 06.05.2024 та скликав позачергові загальні збори учасників на 06.05.2024 з метою вирішення питання про звільнення його з посади директора.

Цього ж дня, 15.04.2024 позивач направив учасникам Ломбарду заяву про звільнення та скликання загальних зборів учасників на 06.05.2024, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення ТОВ «УКР.Концепт-КАР» та відміткою про отримання на заяві від керівника ПП «ІД».

22.04.2024 року позивач додатково надіслав керівникам засновників супровідний лист, в якому підтвердив свій намір звільнитися із займаної посади, запропонував скликати позачергові Загальні збори учасників на 06.05.2024 року, заздалегідь вирішити питання про кандидатуру нового керівника та надав проект відповідного протоколу №74 із порядком денним про звільнення та призначення нового керівника, докази, які підтверджують надсилання та отримання супровідного листа з проектом протоколу всіма сторонами, долучено до матеріалів позовної заяви.

06.05.2024 року позачергові загальні збори не відбулися з підстав неявки представника ТОВ «УКР.Концепт-КАР», що підтверджується долученим до справи реєстром осіб, присутніх на позачергових зборах учасників, з якого вбачається що керівник ПП «ІД» був присутній на зборах, натомість представник ТОВ «УКР.Концепт-КАР» протягом дня був відсутній на робочому місці та не з`явився на збори.

06.05.2024 позивач надіслав керівникам засновників повторне письмове повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 30.05.2024 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення ТОВ «УКР.Концепт-КАР» та відміткою про отримання на повідомленні від керівника ПП «ІД».

30.05.2024 загальні збори учасників ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» проведені не були, в призначений день і час представник ТОВ «УКР.Концепт-КАР» не з`явився, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що підтверджується реєстром осіб присутніх на позачергових зборах учасників, з якого вбачається що керівник ПП «ІД» був присутній на зборах, а представник ТОВ «УКР.Концепт-КАР» - відсутній без поважних причин.

Цього ж дня, 30.05.2024 року позивач втретє скликав позачергові загальні збори на 20.06.2024 року, однак такі не відбулися.

З огляду на ту обставину, що загальні збори учасників товариства не відбулися, ОСОБА_2 не має можливості звільнитись із займаної посади директора без рішення загальних зборів товариства, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом про припинення трудових відносин між ним та ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД».

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» не укладало з ОСОБА_2 трудового договору (контракту), відтак, між сторонами не виник спір щодо припинення такого правочину, проте, позивач був наділений повноваженнями на управління товариством.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

За умовами трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням (ст. 38 КЗпП), попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Загальні збори учасників товариства, у відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень (ч. 1-3 статті 99 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦК України повним є товариство, учасники якого відповідно до укладеного між ними договору здійснюють підприємницьку діяльність від імені товариства і солідарно несуть додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов`язаннями усім майном, що їм належить.

За умовами ст. 120 ЦК України повне товариство створюється і діє на підставі засновницького договору. Засновницький договір підписується всіма його учасниками. Засновницький договір повного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір та склад складеного капіталу товариства; розмір та порядок зміни часток кожного з учасників у складеному капіталі; розмір, склад та строки внесення ними вкладів.

З аналізу положень засновницького договору ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» вбачається, що управління діяльністю товариства здійснюється за спільною згодою всіх учасників. Для забезпечення здійснення управління діяльністю товариства, його учасники скликають загальні збори учасників. Загальні зборів учасників товариства складаються з учасників або їх представників. Представниками учасників на загальних зборах учасників товариства можуть бути керівники юридичних осіб - учасників товариства або інші особи, які уповноважені на представництво учасника на загальних зборах учасників товариства нотаріально посвідченою довіреністю (п. 5.1-5.3 Засновницького договору).

На загальних зборах учасників кожний учасник товариства має один голос. Про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються письмово за 5 календарних днів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні усі учасники (представники учасників) товариства (п. 5.5-5.7 Засновницького договору)

Рішення загальних зборів учасників товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують усі учасники товариства. Рішення загальних зборів учасників оформляється протоколом, який підписується кожним учасником (представником учасника) і завіряється печаткою товариства. Загальні збори учасників товариства скликаються не рідше одного разу на шість місяців. Позачергові загальні збори учасників товариства скликаються будь-яким учасником або директором товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема вибори і відкликання директора (п.5.9-5.12 Засновницького договору).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20) директор, для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою, має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем-2 в апеляційній скарзі, 15.04.2024, 06.05.2024 та 30.05.2024 ОСОБА_2 направляв учасникам ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД» повідомлення про скликання Загальних зборів учасників товариства на 06.05.2024, 30.05.2024 та 20.06.2024 відповідно.

Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства були скеровані директору ТОВ «УКР.Концепт- КАР» - ОСОБА_3 , що підтверджується поштовою накладною та описом вкладення поштового відправлення.

Повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства директором ПП «ІД» - ОСОБА_4 були отримані особисто, що підтверджується відповідними відмітками на усіх повідомленнях.

Вказане свідчить про дотримання ОСОБА_2 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин із товариством. Однак, його заява про звільнення не була розглянута та залишилась не вирішеною загальними зборами учасників товариства, у зв`язку з тим, що такі жодного разу не відбулися через неявку учасника ТОВ «УКР.Концепт- КАР»

Невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення його повноважень директора Повного товариства «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД».

Позивач разом з позовною вимогою про припинення його повноважень як директора Ломбарду, звернувся до суду з позовною вимогою про внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керівника ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт- КАР» і ПП «ІД», з приводу чого суд зазначає наступне:

За умовами п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зробив висновок про те, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З огляду на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи вказане вище, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з ПТ «Ломбард Копійка» ТОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД», судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про виключення запису відомостей про керівника ПТ «Ломбард Копійка» ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» - Говда І.Ю., що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є обґрунтованими та заснованими на законі.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.Концепт- КАР» відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2024 у справі № 914/1698/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

повну постанову складено 18.03.2025

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік