ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 Справа № 917/1080/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у закритому судовому засіданні справу

за позовною заявою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Пожєврозахист

2. Комунального некомерційного підприємства Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та стягнення 3 447 085,00 грн

за участю прокурора: Лисенко Н. М.;

від позивача (Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області): Коряк Д.О.;

представники інших учасників справи не з"явилися

встановив:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пожєврозахист та Комунального некомерційного підприємства Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому прохає:

- визнати недійсним договір про закупівлю № 244 від 25.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Пожєврозахист та Комунальним некомерційним підприємством Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пожєврозахист на користь Комунального некомерційного підприємства Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 3447085,00 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області одержані ним за рішенням суду 3 447 085,00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 05.11.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 917/1080/24 прокурор посилається на такі обставини:

- у рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2021 № 70/93-р/к встановлено, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій, що є порушенням вимог, зокрема, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами закупівель UA-2019-10-18-002402-b, UA-2019-07-19-000823-b укладено договір будівельного підряду від 25.11.2019 № 244;

- це рішення обґрунтоване встановленням та підтвердженням фактів, які у своїй сукупності свідчать про узгодження (координацію) ТОВ «ПОЖЕВРОЗАХИСТ» та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у закупівлі UA-2019-10-18-002402-b, UA-2019-07-19-000823-b та про обмін між ними інформацією, зокрема: - взаємозв`язком ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ» та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД ЛТД» (п.п. 38- 140 пункту 5 рішення), а саме: використання однієї точки доступу до мережі Інтернет та синхронність дій, наявність правовідносин з одними і тими самими особами, наявність сталих господарських відносин, надання поворотної фінансової допомоги, схожість у документах, поданих на торги у складі конкурсних пропозицій, та спільні особливості у завантажених електронних файлах, неподання ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ» повного пакету документів, які вимагалися тендерною документацією у торгах, застосування ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ» та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД» у документах щодо розрахунку договірної ціни, поданих на торги, однакових розмірів витрат;

- вказані факти свідчать про обізнаність один одного щодо участі у торгах, спільне здійснення вказаними суб`єктами господарської діяльності та доступ до інформації про господарську діяльність один одного, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між вказаними товариствами під час підготовки до участі у закупівлі UA-2019-10-18-002402-b, UA-2019-07-19- 000823-b;

- така координація економічної поведінки вказаних учасників закупівлі призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів. Як наслідок, ТОВ «ПОЖЕВРОЗАХИСТ» та ТОВ «УКРІНВЕСТБУД-ЛТД» усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення Замовником торгів, порушивши його право на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції». Вказані учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

- внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів;

- факт порушення законодавства у вигляді спотворення антиконкурентними узгодженими діями його учасників при проведенні закупівлі UA-2019-10-18-002402-b, за результатами якої укладено договір будівельного підряду від 25.11.2019 № 244, що суперечить інтересам держави та суспільства;

- договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України;

- ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ПОЖЄВРОЗАХИСТ», як сторони оспорюваного договору, одержані ним 3447085,00 гривень за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт", в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 № 627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі № 922/3456/23, так і у справі № 914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Комунальне некомерційне підприємство Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подавало клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібній справі №922/3456/23.

Це клопотання суд ухвалою від 21.01.2025 відхилив на підставі ч.3 ст. 195 ГПК України, де вказано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Проте за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи № 922/3456/23 ще триває.

Із зазначеного судом вище вбачається, що справа № 917/1080/24, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 917/1080/24).

Згідно з частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд вирішив повернутись на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 208 Господарського кодексу України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 922/3456/23 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 917/1080/24 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі.

2. Зупинити провадження у справі № 917/1080/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 20.03.2025.

Суддя Т. М. Безрук