ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3517/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши скаргу Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 76774036 за вх.№2-343/25 від 13.03.2025

у справі № 916/3517/24

за позовом: Державного підприємства ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ

до відповідача: Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі № 916/3517/24 позов Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС про стягнення матеріальних збитків у розмірі 1 701 904, 88 грн задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС на користь Державного підприємства Одеський морський торговельний порт 1 701 904, 88 грн, в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених Державним підприємством Одеський морський торговельний порт внаслідок пошкодження належному йому на праві власності майна судна ПСМ-726 (інв.№075363), а також сплачений судовий збір у розмірі 25 528,57 грн та витрати в розмірі 5 000 грн з надання послуг з незалежної оцінки договору № КД-22274 від 15.07.2024.

11.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі № 916/3517/24, яке набрало законної сили 06.12.2024 видано відповідний наказ.

13.03.2025 за вх.№2-343/25 господарський суд одержав скаргу на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 76774036, в якій Приватне підприємство ФРОГ АГРОСЕРВІС просить суд:

- постановити ухвалу у зведеному виконавчому провадженні №76774036 шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у передачі майна на реалізацію, а саме: Нафтоналивного судна "ИНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК" (INZHENER VALCHUK) за номером Міжнародної морської організації 8711825, регістровий номер 1-400070, дата побудови - 1988 рік;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №76774036;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а саме: визнати недійсним звіт суб`єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» «Про незалежну оцінку майна» судноплавного засобу Нафтоналивне судно "ИНЖЕНЕР ВАЛЬЧУК" (INZHENER VALCHUK) за номером Міжнародної морської організації 8711825, регістровий номер 1-400070, дата побудови - 1988 рік , від 22 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

В пункті 6 Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 зазначеної статті представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії на підставі зазначених повноважень. Наявність у представника повноважень є обов`язковою умовою будь - якого представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності.

За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Суд установив, що подана скарга на дії приватного виконавця від імені Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС підписана представником Голіковим Ю. О., на підтвердження повноважень якого до скарги додано довіреність від 26.12.2024. Цією довіреністю уповноважено Голікова Юрія Олександровича представляти інтереси, зокрема в будь-яких, без винятку підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності (у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відповідному виконавчому комітеті міської ради, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах, поліції , прокуратури тощо).

До скарги не додано жодних документів, що підтверджує статус та перебування у правовідносинах з боржником Голікова Юрія Олександровича, як-от: ордеру (якщо є адвокатом), трудового договору (контракту), наказу про призначення, положення про відділ, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, вказаною довіреністю не визначено обсягу повноважень, якими наділений Голіков Юрій Олександрович щодо подання від імені Приватного підприємства ФРОГ АГРОСЕРВІС, зокрема скарги на дії приватного виконавця.

Оскільки подання та розгляд скарги є складовою судового контролю, то на підтвердження повноважень подання такої скарги мають бути додані документи в розумінні ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Беручи до уваги наведене, господарський суд дійшов висновку про повернення Приватному підприємству ФРОГ АГРОСЕРВІС скарги без розгляду на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 76774036 за вх.№2-343/25 від 13.03.2025 у справі № 916/3517/24, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні № 76774036 за вх.№2-343/25 від 13.03.2025 Приватному підприємству ФРОГ АГРОСЕРВІС повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 17.03.2025.

Суддя Т.Г. Деркач