ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Справа № 906/211/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - адв. Балицький Т.М.

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" - адв. Ляшенко Р.В.

та приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024р. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 27.12.2024 р.

у справі № 906/211/23 (суддя Машевська О.П.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи"

за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 26.12.2024 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича. Суд постановив ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" Серилка Івана Юрійовича до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у справі № 906/211/23, однак не більше ніж до 31 березня 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вважає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи (розгляду подання приватного виконавця) (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України) та наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду від 26.12.2024 р., встановленим обставинам справи № 906/211/23 (п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України), що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст.277 ГПК України.

Заперечує проти доводів приватного виконавця Дідківського А.С., викладених у поданні від 18.12.2024 р. про те, що виконання обов`язку, покладеного на ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» судовим рішенням, звелось боржником до оскарження процесуальних рішень виконавця, а не вчинення реальних дій, направлених на відновлення порушених права стягувача. Стверджує про виконання рішення суду першої інстанції у даній справі ще 22.02.2024 р.

Крім того, 18.09.2024 р. ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» повторно вчинило діі, направлені на виконання в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 р. № 18/09-01, адресованим ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 та фіскальним чеком від 18.09.2024 р.

Наголошує, що приватним виконавцем Дідківським А.С. не доведено факту ухилення боржника ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» від виконання зобов`язання судових рішень у справі № 906/211/23, а також не надано достатньо підтверджених відомостей про те, що дійсно ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» в особі директора ОСОБА_2 свідомо не виконував належних до виконання зобов`язань в повному обсязі або частково.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 р. у справі № 906/211/23, ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» Серилка Івана Юрійовича до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у справі № 906/211/23 та скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 р. у справі № 906/211/23 щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Українські авіаційні системи» Серилка Івана Юрійовича до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у справі № 906/211/23.

24.02.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подав додаткові пояснення у справі у яких пояснив, що 22.05.2024 р. на загальних зборах ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» Серилко І.Ю. призначено директором ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» з 23.05.2024 р.

Також пояснив, що 18.09.2024 р. на виконання вимог постанови приватного виконавця, ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку документи товариства на 71 аркуші, про що свідчить лист вих. № 18/09-01 від 18.09.2024 р., фіскальний чек від 18.09.2024 р. та опис вкладення поштового відправлення 072 від 18.09.2024 р. Одночасно ОСОБА_1 повідомлено про відсутність інших документів на підприємстві.

24.02.2025 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подав клопотання про долучення доказів, у якому просив суд залучити до матеріалів справи листи на підтвердження того, що у відповідача відсутні документи, про надання яких виданий наказ суду № 902/311/23.

В обгрунтування клопотання відповідач пояснив, що під час ознайомлення в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду з матеріалами справи № 906/211/23 у письмовому форматі ним виявлено відсутність роздрукованих додатків, які долучалися відповідачем до додаткових пояснень 20.12.2024 р., які подавалися до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд».

Колегією суддів з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що такі пояснення відповідають дійсності - 20.12.2024 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" подав до суду першої інстанції додаткові пояснення, до яких були долучені вищезазначені листи за відповідним переліком. Натомість до матеріалів справи такі додаткові пояснення не підшиті, як це передбачено п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21. Колегія суддів також звертає увагу, що подання таких пояснення відповідача не відображені у протоколі, відсутні у справі на паперових носіях та не відображені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи те, що додаткові пояснення від 20.12.2024 р. з додатками подавалися до суду першої інстанції, відповідно, не є новими доказами, колегія суддів вважає за можливе долучити такі докази до справи на стадії апеляційного перегляду.

Представник відповідача/скаржника в судових засіданнях 18.02.2025 р. та 25.02.2025 р. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2025 р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що приватний виконавець довів факт ухилення від виконання судового рішення у справі № 906/311/23, наполягає, що рішення на даний час не виконане.

Приватний виконавець Дідківський А.С. в судових засіданнях 18.02.2025 р. та 25.02.2025 р. також заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення у даній справі, тому після накладення на відповідача штрафів він звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як захід для стимулювання виконати рішення/наказ суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до рішення від 31.10.2023 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив позов ОСОБА_1 у справі № 906/211/23 /а.с. 42 47 у т.2/. Суд ухвалив рішення про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 перелік засвідчених копій документів, а саме:

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", проведених у період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р.;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р.;

- засвідчені копії всіх кадрових документів, зокрема, штатні розписи, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати, інші документи, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р., з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р.;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ Науково- виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р.;

- засвідчені копії всіх платіжних документів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", зокрема, платіжні доручення, платіжні інструкції, меморіальні ордери, будь-які інші платіжні документи, за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р.;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій, актів про надання послуг/виконання робіт, видаткових накладних укладених / складених за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р., зокрема, договору застави майнових прав серія та номер ДЗМП-151692/1-980 від 07.02.2023 р.;

- засвідчені копії документів, які підтверджують права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ);

- у випадку відчуження права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам, надати засвідчені копії документів, які підтверджують факт відчуження;

- у випадку надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ) надати засвідчені копії документів, що підтверджують факт такого надання.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача надати позивачу засвідчені копії правових актів ТОВ НВП "Українські авіаційні системи", яким регулюється діяльність органів управління вказаного товариства, самого товариства і його працівників та документів, котрими вносяться зміни до таких правових актів за період із 03.10.2022 р. до дня ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до постанови від 31.10.2023 р. Північно-західний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. шляхом виключення з резолютивної частини рішення вказівки на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій інших документів, що регулюють питання праці і/або засвідчують трудові відносини у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", за період із 03.10.2022 р. до 27.06.2023 р. та шляхом уточнення періоду витребування документів, викладених в пункті 2 резолютивної частини рішення, вказавши початок перебігу такого періоду з 04.10.2022 р. /а.с. 163 172 у т.2/.

Відповідно до постанови від 13.06.2024 р. Верховний Суд залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 р. і рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у незміненій частині /а.с. 104 113 у т.3/.

13.02.2024 р. Господарський суд Житомирської області видав накази на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 р. /а.с. 180 181 у т.2/, і 09.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Дідківського А.С. із заявою про примусове виконання рішення суду /а.с. 159 160 у т.1 м.о.у./.

10.04.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. на підставі заяви про примусове виконання рішення суду відкрив виконавче провадження № 74705842 /а.с. 163 164 у т.1 м. о. у./. У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2024 р. приватний виконавець встановив боржнику строк для виконання рішення суду - протягом 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" листом № 16-04/01 від 16.04.2024 р. "Про виконання наказу суду" за підписом директора Олександра Арапова /а.с. 171 у т.1 м.о.у./ повідомив приватного виконавця про те, що 12.04.2024 р. боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74705842 на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/211/23 від 13.02.2024 р. Боржник повідомив, що фактично виконав рішення суду, надіславши документи стягувачу ОСОБА_1 копії документів в кількості 859 арк.,, що підтверджується супровідним листом від 22.02.2024 р. вих. № 22/02-01, описом вкладення у цінний лист на ім`я стягувача, фіскальним чеком від 22.02.2024 р. та поштовою накладною № 450 від 22.02.2024 р., тому відповідач просив приватного виконавця закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 172 178 у т.1 м.о.у/.

17.04.2024 р. стягувач надіслав приватному виконавцю заяву про невиконання рішення суду з додатками: копією акту перевірки вмісту поштового відправлення № 450 від 26.02.2024 р. та копією акту фіксації порушень № 04053.005.042 від 26.02.2024 р. /а.с. 183 185 у т.1/.

В акті перевірки вмісту поштового відправлення № 450, який складено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.02.2024 р. зафіксовано, що вміст поштового відправлення № 450 не відповідає опису вкладення в нього, а саме:

- всі копії документів не засвідчені у встановленому законодавством порядку;

- згідно з п. 2 опису вкладення (документи бухгалтерського обліку) має бути 196 аркушів, а фактично наявні 172 аркуші;

- в усіх копіях документів, вказаних у п. 2 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: дати і номери документів, назви контрагентів;

- згідно з п. 4 опису вкладення (кадрові документи) має бути 62 аркуші, а фактично наявні 35 аркушів;

- в усіх копіях документів, вказаних у п. 4 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: дати наказів, дати і строки відряджень, розміри добових витрат, розміри виплат працівникам, дати прийняття на роботу і звільнення з роботи;

- згідно із п. 7 опису вкладення (платіжні документи) - в усіх копіях документів не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: реквізити отримувачів платежів, призначення платежів, суми платежів;

- згідно з п. 8 опису вкладення (договори з додатками) має бути 292 аркуші, а фактично наявні 146 аркушів;

- в усіх копіях документів, вказаних у п. 8 опису, не скопійована (ймовірно прикрита при копіюванні) частина реквізитів, а саме: номери і дати, найменування контрагентів, печатки. У зв`язку з вищевикладеним Пожидаєв К.Е. відмовився від отримання поштового відправлення № 450 /а.с. 184 у т.1 м.о.у/.

В акт фіксації порушень № 04053.005.042, який складений 26.02.2024 р. операторами відділення поштового зв`язку Горкун Т.І. та ОСОБА_5 , зафіксовано невідповідність вкладення, виявлену під час огляду відправлення клієнтом, а саме документів бухгалтерського обліку: є фактично 172 аркуші із 196 зазначених в описі, кадрових документів є фактично 35 аркушів із 62 в описі, договорів з додатками є фактично 146 аркушів із 292 в описі /а.с. 185 у т.1 м.о.у/.

14.06.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 74705842 /а.с. 148 149 у т.4/.

18.07.2024 р. приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р. у справі № 906/211/23 про зупинення виконання наказу № 906/211/23 від 13.02.2024 р. до розгляду апеляційної скарги боржника на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню /а.с. 161 162 у т.4/.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 р. про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024 у справі № 906/211/23 таким, що не підлягає виконанню /а.с. 174 зв. 178 у т.4/. Також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.06.2024 р. у справі № 906/211/23 про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича в частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705842 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів /а.с.178 зв. 182 у т.4/.

Постановою від 12.09.2024 р. приватний виконавець поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 906/211/23 від 13.02.2024 р. /а.с. 165 166 у т.4/.

12.09.2024 р. приватний виконавець надіслав боржнику вимогу № 11250 про невідкладне, не пізніше наступного робочого дня з дня її отримання, виконання рішення суду та надання доказів виконання або письмово повідомити про причини невиконання або вказати обставини, що обумовлюють обов`язкове зупинення/відкладення вчинення виконавчих дій /а.с. 167 зв. 167 у т.4/.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" листом № 18-09/02 від 18.09.2024 р. "Про виконання наказу суду" за підписом директора Івана Серилко /а.с. 172 у т.1/ повідомив приватного виконавця про те, що ним повторно в повному обсязі виконано рішення суду на підставі наказу № 906/211/23 від 13.02.2024 р., що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 р. за вих. № 18/09-01 про направлення ОСОБА_1 копій документів на виконання наказу суду в кількості 72 аркуші, описом вкладення у цінний лист поштового відправлення № 072 та фіскальним чеком від 18.09.2024 р. /а.с. 172 зв. 174 у т.4/. Додатково повідомлено про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства, оскільки попередніми керівниками не забезпечено належної їх передачі. Вважає, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу суду, виконавче провадження № 74705842 підлягає закінченню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону Украіни "Про виконавче провадження". Доказів отримання (дати отримання) приватним виконавцем такого листа № 18-09/02 від 18.09.2024 р. суду не надано.

18.09.2024 р. ОСОБА_1 повідомив приватного виконавця про невиконання рішення суду /а.с. 168 у т.4/.

18.09.2024 р. приватний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні № 74705842 /а.с. 169 170 у т.4/.

30.09.2024 р. приватний виконавець у присутності ОСОБА_1 склав акт про те, що останнім отримано поштове відправлення № 072 за описом вкладення з додатками та що поштове отримання фіксувалося на відео /а.с. 187 зв. 188 у т.4/. В акті зафіксовано, що ОСОБА_1 отримав поштове відправлення № 072, у якому містилися опис вкладення у цінний лист на 1 арк., супровідний лист № 18/09-01 від 18.09.2024 р. на 1 арк., листи від 18.09.2024 р. на 4 арк., копія протоколу № 1/2023 від 02.05.2024 р. на 5 арк., копія статуту ТОВ «НВП Національні авіаційні системи» на 12 арк. та копія технічних умов на безпілотний авіаційний комплекс HAWK на 40 арк.

02.10.2024 р. Пожидаєв К.Е. надіслав приватному виконавцю заяву про те, що станом на 02.10.2024 р. наказ суду № 906/211/23 від 13.02.2024 р. не виконаний.

18.12.2024 р. приватний виконавець Дідківський А.С. подав до Господарського суду Житомирської області подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" Серилка Івана Юрійовича за межі України до виконання зобов`язань за рішенням з підстави ухилення боржника ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від виконання рішення суду.

Відповідач/боржник ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", заперечивши проти подання приватного виконавця, подало до суду першої інстанції додаткові пояснення, у яких зазначив про повне виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у справі № 906/211/23 ще 22.02.2024 р., у зв`язку із чим останній вважає, що підстави для задоволення подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" відсутні.

20.12.2024 р. відповідач/боржник подав до суду першої інстанції додаткові пояснення, до яких долучив листи ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" від 25.01.2024 р. № 25/01-02, № 25/01-01, 25/01-04, 25/01-03 згідно з якими такі документи як засвідчені копії аудиторських висновків за результатами аудитів фінансової звітності, проведених за період із 04.10.2022 р. по 27.06.2023 р., засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань, актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та/або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами, за період із 04.10.2022 р. до 27.06.2023 р. на підприємстві відсутні, оскільки такі документи у відповідний період не складалися. Також відсутні факти відчуження права власності ТОВ Науково-виробниче підприємство Українські авіаційні системи на технічні умови ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ- 1.00.00ТУ) третім особам та надання третім особам права користування технічними умовами ТУ У 30.3-40358580 - 001:2017 (УАСМ-1.00.00ТУ).

Задоволивши подання приватного виконавця, суд першої інстанції виснував, що станом на дату постановлення ухвали відсутні докази належного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 у цій справі на підставі наказу суду № 906/211/23 від 13.02.2024 р.

Суд першої інстанції критично оцінив доводи ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" щодо факту повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2023 р. у справі № 906/211/23 врахувавши при цьому як преюдицію, що станом на 05.06.2024 р. факт повного виконання боржником рішення Господарського суду Житомирської області вже був предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в процедурі розгляду скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. у частині невжиття заходів щодо закриття/закінчення виконавчого провадження № 74705842 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язання приватного виконавця поновити порушене право заявника шляхом вжиття відповідних заходів станом на 18.04.2024 р. (звернення до виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження).

Колегією суддів звертається увага, що скарга на бездіяльність виконавця була подана 26.04.2024 р. за підписом директора товариства Арапова О.О. з посиланням на обставини направлення ОСОБА_1 22.02.2024 р. копій документів на виконання наказу суду в кількості 859 арк. Тобто судами надавалась оцінка діям сторін, які відбувались до призначення Серилка І.Ю. на посаду керівника скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи".

Зазначивши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що тимчасове обмеження у праві виїзду фізичної особи - боржника за межі України є винятковим заходом забезпечення виконання судового рішення, і є правом, але не обов`язком суду, натомість суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, чому такий винятковий захід має застосовуватися за конкретних обставин цієї справи до керівника ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи", який, як встановив Господарський суд Житомирської області, є новопризначеним.

Так само в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відзначив, що має значення не сам факт невиконання боржником судового рішення, а ухилення ним від виконання такого рішення, факт доведення чого покладається на державного /приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України з наданням підтверджуючих відомостей про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Разом з тим, будь якого обгрунтування із посиланням на докази із оцінкою таких доказів судом суд в ухвалі не наводить.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, вважає їх необгрунтованими та враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, наведені норми Законів України «Про виконавче провадження» і «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Господарського процесуального кодексу України визначають тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, який застосовується, який застосовується судом у разі ухилення боржника чи керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Наявність факту невиконання зобов`язань не є підставою для застосування такого заходу забезпечення виконання судового рішення, тоді як підставою для звернення виконавця до суду з відповідним поданням є ухилення боржника чи керівника боржника - юридичної особи від виконання рішення.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку надати документи).

Заявник/приватний виконавець з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Зі змісту подання приватного виконавця, поданого до суду 18.12.2024 р., вбачається, що підставою заходу забезпечення виконання судового рішення виконавець вказує невчинення боржником ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" реальних дій на виконання рішення суду.

Виконавець зазначає у поданні, що боржник ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" двічі направляв ОСОБА_1 копії наявних у боржника документів, але 26.02.2024 р. ОСОБА_1 відмовився від отримання таких документів, обґрунтовуючи відмову неналежним станом документів та невідповідністю документів опису вкладення, а в подальшому - отримав частину документів, які були надіслані йому 18.09.2024 р. Вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має бути застосоване як санкція у зв`язку з ухиленням особи від виконання судового рішення.

Обставини, про які зазначив виконавець у поданні, підтверджені матеріалами справи. При цьому у матеріалах справи наявні листи боржника з поясненнями про неможливість виконати рішеня суду в повному обсязі через відсутність на підприємстві певних документів.

Суд першої інстанції оцінки цим обставинам не надав.

Колегія суддів враховує, що директор ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" Серилко І.Ю., до якого застосовано обмеження у праві виїзду за межі України, працює на посаді директора з 27.05.2024 р., що підтверджено поясненнями відповідача/боржника та інформацією з відкритих джерел/державних реєстрів. Натомість рішення суду про зобов`язання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" надати ОСОБА_1 визначені позивачем і судом документи набрало законої сили 31.10.2023 р. відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, і в цей період часу Серилко І.Ю. на підприємстві відповідача не працював взагалі, а керівником був ОСОБА_6 . Відповідно, оцінку діям ОСОБА_2 як керівника та діям самої юридичної особи слід надавати за період після призначення.

Отже, як встановлено колегією суддів на підставі доказів у справі, Серилко І.Ю., до якого застосовано обмеження у праві виїзду за межі України, працює на посаді директора з 27.05.2024 р.;

18.07.2024 р. приватний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 906/211/23 від 13.02.2024 р. і поновив виконавче провадження постановою від 12.09.2024 р.;

18.09.2024 р. ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" із супровідним листом за підписом директора Івана Серилка повідомило приватного виконавця про повторне направлення ОСОБА_1 копій документів в кількості 72 аркушів на виконання наказу суду, і 30.09.2024 р. приватний виконавець разом із ОСОБА_1 склав акт про отримання зазначеного поштового відправлення з додатками.

Одночасно ТОВ Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" повідомило про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні товариства, у звязку із чим інші документи не надіслані ОСОБА_1 .

Причиною відсутності документів у розпорядженні товариства, про які розгорнуто повідомляв боржник ОСОБА_1 (у листах від 25.01.2024 р. та від 18.09.2024 р.) та виконавцю у листі від 18.09.2024 р., зазначено, зокрема, те, що певні документи на підприємстві не складались (зокрема, акти аудиту, накази про призначення інвеннтарізацій тощо), а також відсутність фактів відчуження ТОВ Науково-виробниче підприємство Українські авіаційні системи права власності/користування на технічні умови, тому відповідно, відсутні документи про таке відчуження, а також ту обставину, що попередніми керівниками не забезпечено належної передачі документів станом 18.09.2024 р. Такі зазначені товариством обставини не спростовані і ніким не поставлені під сумнів в процедурі виконавчого провадження.

Отже, оцінюючи діі ТОВ Науково-виробниче підприємство Українські авіаційні системи після призначення на посаду директора Серилка І.Ю., колегія суддів вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності не дають достатніх підстав для висновку про те, що директор Серилко І.Ю. ухиляється від посадових обов`язків в частині виконання ТОВ Науково-виробниче підприємство Українські авіаційні системи рішення суду. Тобто не доведені виконавцем і не встановлені судом свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості. Звертається увага, що само по собі оскарження дій виконавця не може оцінюватися як ухилення від виконання рішення суду, а підлягає оцінці в сукупності з іншими діями особи.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обмеження у праві виїзду є виключним заходом, який може бути застосований судом саме за наявності обставин, які б достеменно вказували на протиправність дій певної особи, якими нівелюються можливість виконання судового рішення як завершальної стадії правозахисної функції держави. Натомість у даній справі колегія суддів таких обставин не встановила.

Колегія суддів також звертає увагу, що державний виконавець не обґрунтував і не подав доказів, із яких суд може встановити, що саме по собі обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі. При цьому, виходячи з норм статті 96 Цивільного кодексу України, статей 3, 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», товариство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним йому майном.

З урахуванням наведеного ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 р. у даній справі постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Дідківського А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" Серилка Івана Юрійовича до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 р. у справі № 906/211/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" Серилка Івана Юрійовича.

Скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" "(10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд.10; ) Серилка Івана Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/211/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 19.03.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.