ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4964/23

за скаргою: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 станом на 31.07.2023 в сумі 4 268 935,16 грн, у тому числі 3 987645,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 61 491,39 грн - прострочена заборгованість по процентах та 219 798,71 грн - поточна заборгованість по процентах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позов задоволено; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 3 987 645,06 грн, прострочену заборгованість по процентах у розмірі 61 491,39 грн та поточну заборгованість по процентах у розмірі 219 798,71 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Агрос" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32017,02 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 32017,01 грн.

На виконання рішення 15.01.2024 видано накази.

Від Приватного підприємства "Агрос" надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, у якій просить визнати протиправними звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких: :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, розташовані на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, складених суб`єктом оціночної діяльності Багровим Дмитром Олеговичем на підставі акту про проведення електронних торгів у рамках виконавчого провадження № 75740309 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Також заявник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною оригінали матеріалів виконавчого провадження № 75740309, для огляду в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що з сайту ДП "Прозоро Продажі" скаржнику стало відомо, що приватним виконавцем Русецькою О. виставлено на електронні торги права оренди земельних ділянок: з кадастровими номерами :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, право оренди за якими належить Приватному підприємству "Агрос" на підставі акту про проведення електронних торгів по ВП №75740309. заявник зазначає, що до лотів додані звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багров Д.О., згідно яких право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0173 становить 78928,00 грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220 становить 59392,00 грн та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0260 становить 59535,00 грн.

Скаржник зазначає, що виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Скаржник вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною. Також скаржник зазначає, що до нього не зверталися з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Вказує що не вживалися заходи для повідомлення його про необхідність надання доступу до нерухомого майна. Заявник вважає, що наявність зазначених недоліків могли вплинули на результат проведення оцінки, що свідчить про неякісність, протиправність проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 340 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 21.11.2024 №4094-ІХ встановлено порядок подання скарги та прийняття її до розгляду. Зокрема, ч.3 вказаної статті встановлює вимоги, які повинні бути дотриманні при поданні скарги, зокрема, скарга повинна містити: ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п. 5, 7 ч.3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, скарга не містить ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також дати, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи імперативність норм ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 340-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Агрос" про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна повернути без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний