ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/30/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", вул. Подільська, буд. 37А, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", вул. Сахарова 78, м. Львів, 79026,

про визнання недійсним протоколу загальних зборів

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача: не прибув

третьої особи: ОСОБА_3 .

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вх. №38 від 23.01.2025) ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.07.2021 він не брав участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД", не був повідомлений про їх скликання та не здійснював волевиявлення на користь прийняття рішення, а вказане рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 порушило його корпоративне право на управління товариством та повинно бути визнане недійсним в судовому порядку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 справу №921/30/25 розподілено судді Охотницькій Н.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 січня 2025 року позовну заяву (вх. №38 від 23.01.2025) ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

28 січня 2025 року на адресу суду від представниці позивача адвоката Гнат Надії Андріївни, надійшло клопотання (вх.№695 від 28.01.2025), з якого вбачається, що нею усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 січня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 24 лютого 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі №921/30/25 на 13 березня 2025 року об 11:00 год. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати третій особі Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК", копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерному товариству "КРЕДОБАНК" в строк до 10.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України.

04 березня 2025 року до суду від Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" надійшли пояснення третьої особи по суті спору б/н від 04.03.2025 (вх. № 1551) у яких третя особа наводить свої доводи та міркування стосовно позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Серед іншого зазначає, що необґрунтованими є твердження позивача, як співвласника, що йому не було відомо про те, що товариством планується укладення договору поруки та іпотеки, а також, що протягом 4 років (з 2021 року по 2025 рік) йому не було відомо про факт укладення договору поруки за зобов`язаннями ТОВ "Торговий дім "Теркурій". При цьому, зазначає, що ОСОБА_4 (який володіє 90% статутного капіталу ТОВ "Еліна ЛТД") та ОСОБА_1 (який володіє 10% статутного капіталу цього товариства) перебувають в родинних відносинах (батько та син), а також виступають бізнес-партнерами (адже це єдині 2 співзасновники господарюючого суб`єкта ТОВ "Еліна ЛТД"), які управляли протягом 5 років господарською діяльністю товариства.

А тому вважає твердження позивача про те, що директор не проінформував іншого співзасновника (власного сина, бізнес-партнера) та уклав договори забезпечення без його відома та згоди, всупереч волі та рішенню засновників, всупереч повноважень є голослівними, надуманими, які покликані виключно на уникнення відповідальності за договором поруки.

Також звертає увагу на те, що саме по собі порушення порядку скликання загальних зборів не є самостійною безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Окрім того, АТ "КРЕДОБАНК" просить суд, керуючись ст. 256, 258 ЦК України, застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Еліна ЛТД" про визнання протоколу загальних зборів недійсним, оскільки строк позовної давності для звернення до суду з позовом про недійсність протоколу загальних зборів від 20.07.2021, закінчився 21.07.2024, а позовна заява подана до суду у січні 2025 року.

Крім того, 04 березня 2025 року від Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 (вх. №1563) про призначення судової-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021, на вирішення якої просить поставити питання: "Чи належить підпис на протоколі загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 ОСОБА_1 чи іншій особі?" Проведення судової почеркознавчої експертизи по справі просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, заявник просить суд витребувати у ТОВ "Еліна ЛТД" оригінал протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник посилається на необхідність з`ясування обставини чи підпис на протоколі загальних зборів учасників виконано учасником ТОВ "Еліна ЛТД" ОСОБА_1 , оскільки протокол загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 про укладення договору поруки між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Еліна ЛТД" має суттєве значення для вирішення спору, оскільки саме на підставі цього письмового доказу ТОВ "Еліна ЛТД" обґрунтовує відсутність виникнення правовідносин за договором поруки між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "Еліна ЛТД".

Також, 04 березня 2025 року від Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 04.03.2025 (вх. №1564), відповідно до якого заявник просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усі матеріали кримінальної справи № у ЄРДР 0000933 від 18.10.2024. В обґрунтування клопотання АТ "КРЕДОБАНК" посилається на складнощі при отриманні документів та матеріалів кримінальної справи з огляду на те, що Банк не є учасником даної справи. Зауважує, що дані, які містяться у матеріалах кримінальної справи, можуть містити матеріали щодо підтвердження або спростування висновків експертиз, покази свідків чи інших фігурантів справи, на які покликається ТОВ "Еліна ЛТД".

Ухвалою суду від 05.03.2025 задоволено заяву б/н від 04.03.2025 (вх. №1578 від 05.03.2025) представниці Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" Гончарової Уляни Ігорівни, про участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 взяла участь в режимі відеоконференції представниця третьої особи Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" та підтримала попередньо подані банком клопотання.

Також, у підготовче засідання 13.03.2025 прибула представниця позивача та повідомила суду, що оригінал протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 у ТОВ "Еліна ЛТД" вилучено поліцією. Щодо клопотань третьої особи про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи та витребування матеріалів кримінальної справи в ГУНП в Тернопільській області не заперечила. Крім того, просить суд доручити проведення експертизи Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача в підготовче засідання 13.03.2025 не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку (ухвала суду від 24.02.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України та була отримана останнім 24.02.2025). Відзив на позов від останнього до суду не надходив.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (вх.№1563 від 04.03.2025) про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій справі та витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд відзначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України).

У поданому клопотанні АТ "КРЕДОБАНК" просить призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: "Чи належить підпис на протоколі загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 ОСОБА_1 чи іншій особі?".

Дослідивши клопотання третьої особи, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги те, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд не вбачає обставин неможливості встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

З урахуванням обставин, на які позивач посилається у позові як на підстави визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021, встановлення експертом належності чи не належності підпису позивачу на протоколі не матиме значення для вирішення даного спору по суті, а тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи та відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання.

Крім того, з пояснень представниці третьої особи у підготовчому засіданні 13.03.2025, судом з`ясовано, що клопотання про витребування у ТОВ "Еліна ЛТД" оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021 зумовлене саме необхідністю проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на такому документі.

За змістом ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що копію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" та відповідно до вимог чинного процесуального законодавства позивач у позовній заяві зазначив про наявність у нього оригіналів доданих документів.

Водночас, представниця позивача у підготовчому засіданні повідомила про те, що оригінал такого документу поліцією вилучено у ТОВ "Еліна ЛТД".

За даних обставин, враховуючи відмову суду у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про призначення судової почеркознавчої експертизи, беручи до уваги те, що необхідність такого витребування Акціонерним товариство "КРЕДОБАНК" зумовлена лише поданим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також те, що витребування оригіналу письмового доказу, долученого до матеріалів справи у копії, є правом суду, тоді як сторони не ставлять під сумнів відповідність долученої через підсистему "Електронний суд" копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 його оригіналу, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про витребування у ТОВ "Еліна ЛТД" оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021.

Також, з урахуванням обставин цієї справи, суд відмовляє і у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів б/н від 04.03.2025 (вх. №1564), а саме у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усіх матеріалів кримінальної справи № у ЄДР 0000933.

При цьому суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 1, 3 ст. 80 ГПК України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Окрім того, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведеного вище можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який, на переконання учасника спору, має бути у його розпорядженні та наявний у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об`єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов`язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємств/ установ/ організацій, органів державної влади тощо).

Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" б/н від 04.03.2025 (вх. №1564) про витребування доказів, суд дійшов висновку, що останнє подане з порушенням наведених вище вимог процесуального законодавства. Зокрема, всупереч вимог ст. 81 ГПК України, заявник не визначив які саме дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із обставинами даної справи, клопотання не містить належного обґрунтування обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати з огляду на підстави заявленого позову.

При цьому, заявником не зазначено про вжиті ним заходи для отримання визначених у клопотанні доказів самостійно; не надано доказів на підтвердження вжиття таких заходів, як і не наведено причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Суд вважає за доцільне зауважити, що причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Поряд із цим, особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 81, 99, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" б/н від 04.03.2025 (вх. №1563) про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Еліна ЛТД" №1/07 від 20.07.2021 та витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників №1/07 від 20.07.2021- відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" б/н від 04.03.2025 (вх. №1564) про витребування доказів, а саме у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Тернопільського районного управління поліції сектору дізнання усіх матеріалів кримінальної справи № у ЄРДР 0000933 від 18.10.2024 - відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2025.

Суддя Н.В. Охотницька