ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3704/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши поза межами судового засідання заяву головуючого судді Л.В. Поліщук про самовідвід (вх.№4848/24/Д3 від 12.03.2025) в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 26.11.2024) про відмову у відкритті провадження у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

29.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» надійшли доповнення (заява про збільшення грошових вимог) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.10.2024 (вх.№39258/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28.11.2024 про виправлення описки, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» () за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» від 22.08.2024 (вх. №3782/24), з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог від 29.10.2024 (вх. №39258/24).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 20.12.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 23.12.2024 за вх.№4848/24.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3704/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/3704/24; надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29068,80 грн.

В межах встановленого ухвалою від 30.01.2025 строку від скаржника надійшла заява (вх.№562/25 від 10.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у даній справі та про долучення до матеріалів справи платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, головуючий суддя Л.В. Поліщук з 31.01.2025 по 11.02.2025 перебувала у відрядженні, а з 12.02.2025 по 14.02.2025 - у відпустці, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 17.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, серед іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 18.03.2025 об 11:30 год.

12.03.2025 головуючий суддя Л.В. Поліщук подала заяву (вх.№4848/24/Д3 від 12.03.2025) про самовідвід, в обґрунтування якої зазначила, що під час розгляду справи у суді першої інстанції (судове засідання від 02.12.2024) приймав участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - П.А. Поліщук, який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_1. З цих підстав та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Л.В. Поліщук у розгляді справи №916/3704/24, на підставі статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддею Л.В. Поліщук заявлено самовідвід у цій справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Л.В. Поліщук, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Колегія суддів встановила, що під час розгляду справи у суді першої інстанції приймав участь представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» - П.А. Поліщук, який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами частин першої, другої, одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Л.В. Поліщук, а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява (вх.№4848/24/Д3 від 12.03.2025) про самовідвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/3704/24 підлягає задоволенню.

Згідно із частиною другою статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/3704/24 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232, 234, 236, 240, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву (вх.№4848/24/Д3 від 12.03.2025) головуючого судді Л.В. Поліщук про самовідвід у справі №916/3704/24 задовольнити.

2.Відвести головуючого суддю Л.В. Поліщук від участі у розгляді справи №916/3704/24.

3.Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/3704/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран