ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2025 р.Справа № 924/150/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Волочиськ, Хмельницька область

про неплатоспроможність фізичної особи

Представники сторін:

Боржник: не з`явився

Керуючий реструктуризацією: Шимечко А.Я. арбітражний керуючий

Від кредитора (АТ "Укрсиббанк"): Ребрик А.М. згідно довіреності

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2023 відкрито провадження у справі №924/150/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/150/23 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.

07.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за № 70382.

Ухвалою суду від 12.06.2023 задоволено частково заяву Акціонерного товариства „Укрсиббанк від 18.04.2023 за №27-1-01/436 про визнання грошових вимог до боржника.

Визнано вимоги акціонерного товариства"Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 09807750) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на суму 2202769,52грн. та 5368,00 грн. (судовий збір). Відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства „Укрсиббанк до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 4432178,44 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича: до 17.07.2023 провести збори кредиторів; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи вирішення інших питань, передбачених ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

АТ "Укрсиббанк" 02.10.2023 було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2023 про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №924/150/23 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 скасовано, справу №924/150/23 передано до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи, ухвалою суду від 22.01.2024 призначено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі та клопотання АТ "Укрсиббанк" від 02.10.2023 про закриття провадження у справі на 10:00 год. 01.02.2024 року.

Ухвалою суду від 01.02.2024 продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2024 у справі №924/150/23, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі та клопотання АТ "Укрсиббанк" від 02.10.2023 про закриття провадження у справі на 10:00 год. 14.03.2024.

В судовому засіданні 14.03.2024 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 12:00 год. 18.04.2024 та встановлено боржнику термін для надання письмових пояснень до 30.03.2024.

03.04.2024 надійшли заперечення боржника (за підписом адвоката Півторак В.М.) від 28.03.2024 на заяву АТ „Укрсиббанк про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 18.04.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 11:30 год. 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2024 клопотання АТ „Укрсиббанк від 02.10.2023 вих. №27-3-03/б/н про закриття провадження у справі залишено без задоволення та розгляд справи №924/150/23 відкладено на 12:00 год. 28.05.2024 року.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд справи №924/150/23 відкладено на 11:00 год. 25.07.2024.

У зв`язку з оскарженням АТ „УкрСиббанк ухвали суду від 02.05.2024 матеріали справи №924/150/23 згідно супровідного листа від 29.05.2024 № 924/150/23/4065/24 на виконання запиту №924/150/23/3386/24 від 20.05.2024 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 27.08.2024 розгляд справи відкладено на 10:00 год. 26.09.2024.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 апеляційну скаргу АТ „УкрСиббанк на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2024 у справі №924/150/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

19.09.2024 матеріали справи №924/150/23 повернуті до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 26.09.2024 розгляд справи відкладено на 10:00 год. 22.10.2024.

07.10.2024 арбітражним керуючим подано звіт про результати перевірки декларації вих. №67 від 30.09.2024, в якому зазначає, що в ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника, встановлено невідповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, а саме боржником внесено неправдиву інформацію щодо відомостей про нерухоме майно боржника та зазначено наявність права власності на квартиру по АДРЕСА_2 . У звіті міститься відмітка про його отримання ОСОБА_1 01.10.2024.

22.10.2024 до суду надійшли виправлені декларації ОСОБА_1 від 01.10.2024, які отримані арбітражним керуючим Шимечко А.Я. 07.10.2024, та того ж дня відправлені на адресу господарського суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується печаткою відділення Укрпошти, яка міститься в описі вкладення до поштового відправлення.

У зв`язку з оскарженням АТ „УкрСиббанк ухвали Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, матеріали справи №924/150/23 згідно супровідного листа від 23.10.2024 №924/150/23/7455/24 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.05.2024 залишено без змін.

Ухвалами суду від 22.10.2024, 26.11.2024, 23.12.2024, 16.01.2025 розгляд справи відкладався враховуючи клопотання керуючого реструктуризацією та не проведенням зборів кредиторів на яких має бути розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В судовому засіданні 11.02.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 25.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання АТ „УкрСиббанк про закриття провадження у справі.

20.02.2025 до суду від арбітражного керуючого Шимечко А.Я. надійшло повідомлення про скликання зборів кредиторів, з якого вбачається, що засідання кредиторів призначено на 06.03.2025 о 12:00 год. На порядок денний винесені питання: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 4) вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі їх надходження).

До повідомлення керуючим реструктуризацією повторно подано звіт про результати перевірки декларації №67 від 30.09.2024, проект плану реструктуризації боргів боржника. Також надано довідку Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 від 06.02.2025 та довідку №137/2 від 09.02.2025 військової частини про доходи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2025 розгляд справи №924/150/23 відкладено на 10:00 год. 12.03.2025, а також призначено до розгляду клопотання АТ "Укрсиббанк" від 11.02.2025 про закриття провадження у справі.

Щодо клопотання АТ "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі.

АТ "Укрсиббанк" у клопотанні від 11.02.2025 просить закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ. Звертає увагу, що після повернення до Господарського суду Хмельницької області матеріалів справи за результатами перегляду ухвали від 02.05.2024, якою залишено без задоволення клопотання кредитора про закриття провадження у справі, неодноразово призначалися збори кредиторів з метою розгляду проекту плану реструктуризацiї боргiв боржника та прийняття рiшення про схвалення плану реструктуризацiї боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехiд до процедури погашення боргiв боржника або закриття провадження у справi про неплатоспроможнiсть, проте так і не були проведені через ненадання запитуваних банком документів. Зокрема, АТ „Укрсиббанк висловив свою позицію, що для прийняття рішення щодо подальшої процедури є необхідність витребування додаткової інформації щодо прийняття чи відмови від прийняття спадщини.

Вказує, що оновлений план реструктуризації суттєво змінив умови виконання плану реструктуризації в часовому проміжку, а саме з невідомих причин ОСОБА_1 зменшив строк виконання до 14 місяців.

Зазначає, що запропонований план реструктуризації боржника, з врахуванням його щомісячних доходів та суми що залишається для задоволення побутових потреб, спрямований не на відновлення платоспроможності, а на ухилення від виконання зобов`язань при фінансовій можливості їх повного виконання. Доходи боржника і максимальний строк реструктуризації передбачений КУзПБ (5 років) дозволяють повністю відновити платоспроможність так і погасити усі вимоги кредитора.

Також, на думку кредитора, недобросовісність боржника випливає і з відсутності дій для вирішення питання повернення боргу, оскільки майже через рік після отримання кредитних коштів позичальник перестав сплачувати по них, та й з моменту порушення провадження у справі про неплатоспроможність жодних дій не вчинялось, що дає підстави вважати поведінку боржника недобросовісною.

Зазначає, що ні боржник, ні арбітражний керуючий в повній мірі свої обов`язки не виконали (план реструктуризації арбітражним керуючим не розроблявся, інформація надана боржником неповна, відсутня інформація щодо спадкової маси, відсутнє бажання розробити економічно обґрунтований план реструктуризації при фінансовій можливості його погашення).

Боржник у запереченнях від 11.03.2025 зазначає, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Вказує, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Наголошує, що боржник проходить службу в лавах ЗСУ, у зв`язку з чим з ним утруднений зв`язок. Проте, ОСОБА_1 максимально сприяє арбітражному керуючому у розробці плану реструктуризації та жодним чином не має на меті скористатись нормами Кодексу України з процедур банкрутства з метою уникнення відповідальності шляхом визнання його банкрутом, а має на меті погашення кредиторської заборгованості АТ „Укрсиббанк у відповідності до прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства шляхом реструктуризації та прагне фінансового оздоровлення шляхом затвердження плану реструктуризації.

Звертає увагу, що останні збори у березні 2025 на розгляд яких було представлено план реструктуризації не відбувся у зв`язку з клопотанням кредитора про перенесення зборів кредиторів.

Під час вирішення клопотання кредитора про закриття провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

За ч. 2 ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (ст.ст. 124-129 КУзПБ).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

За приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Так, ч. 2 ст. 124 КУзПБ визначено, що у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

Згідно з ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо). Задоволення вимог кредиторів здійснюється арбітражним керуючим пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 №903/806/20 було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Верховний Суд зауважив, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Отже, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст.ст. 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Логічне та філологічне тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, хоча Кодекс України з процедур банкрутства докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2023 у справі №908/3839/21 наголосив на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, приписи частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 17.01.2023 у справі № 914/3085/21, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, від 21.09.2023 у справі №908/3839/21, у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 та від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 06.04.2023 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 01.02.2024 продовжено строк процедури реструктуризації боргів боржника, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2024 у справі №924/150/23, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Під час постановлення даної ухвали судом враховано введення в Україні воєнного стану, а також те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу.

Судом враховується, що після повернення справи до Господарського суду Хмельницької області (06.02.2025) матеріалів справи за результатами перегляду ухвали від 02.05.2024, якою залишено без задоволення клопотання кредитора про закриття провадження у справі, призначалися збори кредиторів з метою розгляду проекту плану реструктуризацiї боргiв боржника та прийняття рiшення про схвалення плану реструктуризацiї боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехiд до процедури погашення боргiв боржника або закриття провадження у справi про неплатоспроможнiсть.

Так, згідно повідомлення керуючого реструктуризацією про скликання зборів кредиторів боржника, засідання кредиторів, на якому, зокрема, мав розглядатися проект плану реструктуризації боргів боржника, призначалося на 06.03.2025.

Проте зазначені збори не відбулися у зв`язку з клопотанням кредитора про перенесення зборів кредиторів.

Зокрема, у письмовій позиції від 05.03.2025 щодо зборів кредиторів призначених на 06.03.2025, АТ „Укрсиббанк зазначив, що не може прийняти рішення щодо винесених питань на збори кредиторів без наявності повної інформації щодо майнового стану боржника та просив: витребувати в нотаріальної контори інформацію чи зверталися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося їм свідоцтво про право на спадщину; звернутися за отриманням виписки по зарплатним рахункам (рахунку) боржника ОСОБА_1 та проаналізувати угоди купівлі-продажу (які активи боржником були придбані), а у випадку переказів на інші рахунки (можливо в інших банках, накопичу вальні чи депозитні) отримати також виписки по цих рахунках); запропонувати боржнику змінити план реструктуризації в частині збільшення строку, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; провести збори кредиторів після надання запитуваної інформації.

У заяві від 11.03.2025 керуючий реструктуризацією повідомив, що з метою надання кредитору можливості прийняти рішення щодо винесених питань на зборах кредиторів, арбітражним керуючим проводиться робота по надісланню відповідних запитів.

З приводу зменшення строку виконання плану реструктуризації, керуючий реструктуризацією в судовому засіданні пояснив, що зазначене пов`язане з тим, що в ОСОБА_1 зменшилася заробітна плата, про що свідчать довідка Пенсійного фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 від 06.02.2025 та довідка №137/2 від 09.02.2025 військової частини про доходи ОСОБА_1 , які направлялися АТ „Укрсибббанк разом з повідомленням про скликання зборів кредитів, які мали відбутися 06.03.2025.

Судом враховується, що запропоновані до сплати суми були визначені боржником виходячи з розміру реально отримуваних доходів. Доказів приховання доходів боржником матеріали справи не містять як і не подано таких кредитором.

Представник АТ „Укрсибббанк в судовому засіданні наголошував на тому, що в ОСОБА_1 був достатній розмір заробітної плати для погашення вимог кредитора, і лише в останні місяці заробітна плата зменшилася.

Однак на даному етапі розгляду справи суд вважає такі твердження АТ „Укрсибббанк необґрунтованими, оскільки план реструктуризації боргів боржника не погоджений кредитором та не затверджений судом.

Крім того, в судовому засіданні керуючий реструктуризацією звертав увагу, що в іпотеці банку знаходиться нерухоме майно, яке було передано в забезпечення виконання боржником грошових зобов`язань за кредитним договором, яке АТ „Укрсиббанк вправі реалізувати.

07.10.2024 арбітражним керуючим подано звіт про результати перевірки декларації вих. №67 від 30.09.2024, в якому зазначає, що в ході проведення процедури реструктуризації боргів боржника, встановлено невідповідність наданих ОСОБА_1 даних, внесених до декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2022 роки, а саме боржником внесено неправдиву інформацію щодо відомостей про нерухоме майно боржника та зазначено наявність права власності на квартиру по АДРЕСА_2 . У звіті міститься відмітка про його отримання ОСОБА_1 01.10.2024.

22.10.2024 до суду надійшли виправлені декларації ОСОБА_1 від 01.10.2024, які отримані арбітражним керуючим Шимечко А.Я. 07.10.2024, та того ж дня відправлені на адресу господарського суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується печаткою відділення Укрпошти, яка міститься в описі вкладення до поштового відправлення.

Як слідує з матеріалів справи, з приводу квартири по АДРЕСА_2 існували судові спори.

Враховуючи, що боржником було виправлено декларації, зокрема, що стосується зазначеної квартири, у суду відсутні підстави вважати недобросовісною поведінку боржника.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 прагне скористатись нормами Кодексу України з процедур банкрутства з метою уникнення відповідальності шляхом визнання його банкрутом. Навпаки, боржник має на меті погашення кредиторської заборгованості АТ „Укрсиббанк шляхом реструктуризації та прагне фінансового оздоровлення шляхом затвердження плану реструктуризації.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що неподання боржником у межах встановленого законом строку плану реструктуризації боргів зумовлено об`єктивними обставинами, зокрема, як через ініціативу кредитора щодо внесення змін до нього, так і через об`єктивні (поважні) причини неузгодження з боржником таких умов, а відповідно і несхвалення єдиним його кредитором такого плану реструктуризації.

Крім того, судом враховується, що питання стосовно закриття провадження у даній справі було предметом розгляду суду, а також судами апеляційної та касаційної інстанції, які дійшли висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, відсутність в діях боржника недобросовісної поведінки, оскільки стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, який не має на меті скористатись нормами Кодексу України з процедур банкрутства з метою уникнення відповідальності шляхом визнання його банкрутом, а навпаки має на меті погасити кредиторську заборгованість АТ „Укрсиббанк шляхом реструктуризації, з огляду на продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тому клопотання АТ „Укрсиббанк про закриття провадження у справі залишається без задоволення.

Враховуючи відсутність за результатами скликання зборів кредиторів, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 126, 128, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ „Укрсиббанк від 11.02.2025 про закриття провадження у справі №924/150/23 залишити без задоволення.

Розгляд справи №924/150/23 відкласти на 10:00 год. 22 квітня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 12.03.2025.

Порядок та строки оскарження ухвали господарського суду встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025.

Суддя Танасюк О.Є.