ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 927/623/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 (повний текст - 03.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 (повний текст - 03.02.2025)

у справі № 927/623/24 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни

про стягнення 1 400 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" до Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про стягнення 1 400 000,00 грн відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 заяву Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/623/24 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" на користь Фізичної особи - підприємця Кот Марини Анатоліївни 92 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" 10.02.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення експерту поставити певні питання (перераховані у прохальній частині апеляційної скарги). Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000019 від 01.01.2025. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/623/24. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця Кот Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" загальну суму заборгованості в розмірі 1 400 000 гривень 00 копійок. Скасувати додаткове рішення від 28.01.2025 року Господарського суду Чернігівської області в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити Кот Марині Анатоліївні у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Запропоновано відповідачу надати суду апеляційної інстанції свої письмові пояснення/заперечення щодо необхідності долучення до матеріалів справи доказів, а також щодо необхідності призначення судової технічної (фізико-хімічну) експертизи договору №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду. Зобов`язано скаржника надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо наявності (місцязнаходження) договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду.

03.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів та поновлення строку на його подання.

Заперечення мотивовані тим, що на момент підготовчого судового засідання по справі № 927/623/24 у суді першої інстанції, позивач знав про наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/25791/24, яка була прийнята судом та набрала законної сили 29.10.2024 року, однак не скористався своїм процесуальними правами. Зокрема, по-перше вчасно звернутися із ухвалою до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для її виконання, а по-друге: у подальшому вчасно надати витяг з ЄРДР на стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції по справі №927/623/24, яке тривало у період часу з 13.08.2024 року по 16.12.2024 рік. Тобто вчасне неподання даного доказу, до суду першої інстанції, на який посилається позивач, у своїй апеляційній скарзі, відбулося безпосередньо з вини самого скаржника, а не обставин неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Через що просить суд апеляційної інстанції у задоволенні клопотання Товариству обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс " про долучення доказів до матеріалів справи № 927/623/24 та поновлення строку на його подання, відмовити у повному обсязі.

03.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи.

Заперечення мотивовані тим, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1. на договорі та підпису на видатковій накладній на поставку БПЛА, скаржником у суді першої інстанції не заявлялося.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно залишив відповідне клопотання позивача про призначення у справі експертизи без розгляду, оскільки про необхідність призначення експертизи давності проставлення печатки та підпису на договорі та накладній не обґрунтовані нормами чинного законодавства та фактичним обставинами справи № 927/623/24.

Відповідач вважає, що доводи, позивача, які зазначені у його клопотанні не спростовують обґрунтованість залишення судом першої інстанції без розгляду його клопотання про призначення судової технічної експертизи, а отже відповідач вважає, що у апеляційного суду відсутні підстави для призначення такої експертизи з огляду на положення ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Відповідач звертає увагу суду, що доводи позивача про те, що Господарський суд Чернігівської області необґрунтовано відхилив клопотання про призначення експертизи не знаходять свого підтвердження. Інші доводи, наведені у клопотання про призначення експертизи, фактично зводяться до незгоди з висновками суду попередньої інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання. Таким чином, клопотання заявлене позивачем не підлягає задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним з підстав вище зазначених.

Через що просить суд апеляційної інстанції у задоволені клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс про призначення по справі № 927/623/24, судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, відмовити у повному обсязі.

03.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Даний відзив на апеляційну скаргу приймається судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000019 від 01.01.2025. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем в суді першої інстанції не заявлялось відповідне клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000019 від 01.01.2025. Водночас клопотання скаржником мотивовано тим, що даний доказ не був долучений під час розгляду справи у суді першої інстанції, в якості доказу за фактом того, що його оформлення відбувалося після ухвалення рішення у справі, що підтверджує таку поважність причин їх ненадання позивачем до суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд не знайшов підстав для прийняття нового доказу та, відповідно, поновлення строку на прийняття нового доказу.

Оскільки відповідно до листа Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у міста Києві № 27937-2025 від 27.01.2025 року, який був наданий скаржником разом із апеляційною скаргою, зазначено: "До відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшло Ваше звернення із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року (справа №760/25791/24) за вх № Б-16 від 01.01.2025 року, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою адвокат Бутко Д.Г., що діє в інтересах ТОВ "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ".

Відповідно до офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/25791/24, була прийнята судом 29.10.2024 року та в той же день набрала законної сили.

Також, як зазначено на офіційному сайті "Судової влади України" скарга адвоката, який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ", на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надійшла 14.10.2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з матеріалами справи № 927/623/24, підготовче судове засідання у суді першої інстанції відбувалося у період часу з 13.08.2024 року по 16.12.2024 рік.

Тобто на момент підготовчого судового засідання по справі № 927/623/24, у суді першої інстанції, позивач знав про наявність ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/25791/24, яка була прийнята судом та набрала законної сили 29.10.2024 року, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом, тобто вчасне неподання даного доказу, до суду першої інстанції, на який посилається позивач, у своїй апеляційній скарзі, відбулося безпосередньо з вини самого скаржника, а не обставин неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно, причини пропуску не визнаються судом апеляційної інстанції поважними в розумінні ст. 119, 269 ГПК України.

На підставі ст. 80, 86, 119, 269 ГПК України Північний апеляційний господарський суд відмовляє у прийняті нового доказу, оскільки докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Тоді як заперечення відповідача щодо долучення нового доказу та поновлення строку на його подання враховуються судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання скаржника про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції позивач просив суд призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення експерту поставити наступні питання:

1: Чи відповідають давність підпису в графі "_________Кот М. А." у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 в розділі "7. місцезнаходження та банківські реквізити сторін" даті, вказаній у цьому договорі (26 березня 2024 року)?

2: Чи відповідають давність підпису в графі "_________Кот М.А." у видатковій накладній № 58 від 26.03.2024 року даті, вказаній у цій видатковій накладній (26 березня 2024 року)?

3: Чи відповідають давність підпису в графі "_________ ОСОБА_1 " у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 в розділі "7. місцезнаходження та банківські реквізити сторін" даті, вказаній у цьому договорі (26 березня 2024 року)?

4: Чи відповідають давність підпису в графі "_________ОСОБА_1." у видатковій накладній № 58 від 26.03.2024 року даті, вказаній у цій видатковій накладній (26 березня 2024 року)?

5: Чи відповідають час нанесення відтиску печатки "Багіров Шипінг Ейдженсі" у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 даті, вказаній у цьому договорі? В який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу) ?

Тоді як при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції скаржник просив призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). На вирішення експерту просив поставити ті самі 5 питань, які були заявлені до суду першої інстанції, а також до поданого клопотання в суді апеляційної інстанції додано нове 6 питання, а саме : - Чи нанесений відтиск печатки "Багіров Шипінг Ейдженсі" у договорі №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 наданою печаткою (штампом)?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 було зобов`язано скаржника надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо наявності (місцязнаходження) договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду. Водночас, станом на момент постановлення відповідної ухвали суду скаржником не було надано суду відповіді щодо наявності (місцязнаходження) договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні клопотання скаржника про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24.

Керуючись ст. 80, 86, 119, 207, 234, 267, 268, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити скаржнику у прийняті нового доказу (витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000019 від 01.01.2025).

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання скаржника про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24.

Судове засідання відбудеться 15.04.2024 о 14 год. 40 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, в залі судових засідань № 7.

3. Вдруге зобов`язати скаржника надати суду апеляційної інстанції інформацію щодо наявності (місцязнаходження) договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024, протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду. В разі наявності договору та видаткової накладної - надати суду апеляційної інстанції.

4. Явка в судове засідання не обов`язкова.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич