ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. Справа№ 910/10955/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від кредитора: Гадзинська Н.А. на підставі ордера

від боржника: Досковська В.Г. на підставі ордеру

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024

у справі №910/10955/24 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року матеріали справи №910/10955/24 за заявою АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року у справі №910/10955/24 повністю та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №910/10955/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10955/24.

11.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/10955/24/6446/24 від 08.11.2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №910/10955/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.12.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агротермінал Логістик" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

27.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агротермінал Логістик" надійшли пояснення та додаткові пояснення по справі.

29.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агротермінал Логістик" Целіка В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 05.12.2024 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву представника боржника задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.12.2024 від скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.12.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 10.12.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 10.12.2024 протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 17.12.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкладено розгляд справи №910/10955/24 на 27.02.2025 року в режимі відеоконференції.

30.01.2025 року, засобами поштового зв`язку, від ТОВ "Агротермінал Логістик" надійшло клопотання про припинення повноважень всіх представників/директора ТОВ "Агротермінал Логістик" Куліша А.М.

25.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агротермінал Логістик" надійшло клопотання про припинення повноважень всіх представників/директора ТОВ "Агротермінал Логістик" Іртюго О.П.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання 27.02.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 26.02.2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли заперечення на клопотання про припинення повноважень всіх представників/директора Іртюго О.П., а також додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 27.02.2025 року з`явились представник скаржника Гадзинська Н.А., представник боржника Досковська В.Г. та представник боржника Целік В.В. (в режимі відеоконференції).

Вирішуючи питання допуску представників боржника до участі у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Агротермінал Логістик" в особі представника Целіка В.В. про припинення повноважень всіх представників/директора ТОВ "Агротермінал Логістик" Іртюго О.П., в якому останній просить суд вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Агротермінал Логістик", яких Іртюго О.П. уповноважив на представництво, не допускати до участі у справі №910/10955/24 Іртюго О.П., представників ТОВ "Агротермінал Логістик", яких Іртюго О.П. уповноважив на представництво, та не приймати від них жодних документів.

На підтвердження викладених обставин, представником до клопотання додано копію Наказу №1 від 05.09.2024 року та копію оголошення в газеті "Голос України" №125(177) від 17.09.2024, яким ТОВ "Агротермінал Логістик" повідомило про скасування всіх довіреностей (доручень), які було видано попереднім керівництвом ТОВ "Агротермінал Логістик" за період з 29.07.2024 по 05.09.2024 року відповідно до Наказу №1 від 05.09.2024 року.

В свою чергу, директор ТОВ "Агротермінал Логістик" Іртюго О.П. у своєму клопотанні просить суд, зокрема, вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Агротермінал Логістик", яких Куліш А.М. уповноважив на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістик", не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви від представників, яких Куліш А.М. уповноважив на представництво.

У даному клопотанні Іртюго О.П. також повідомлено про розірвання всіх договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг, які були укладені від імені та в інтересах ТОВ "Агротермінал Логістик" з будь-якими юридичними та фізичними особами, окрім Трикози Т.В.

Як встановлено колегією суддів, повноваження адвоката Целіка В.В., як представника ТОВ "Агротермінал Логістик", підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 05.09.2024 року, укладеним між адвокатом Целіком В.В. і директором ТОВ "Агротермінал Логістик" Кулішом А.М., та ордером серії АЕ №1317181, виданим 06.09.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.09.2024 року.

В свою чергу, повноваження адвоката Досковської В.Г., як представника ТОВ "Агротермінал Логістик", підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 02.08.2024 року, укладеним між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Династія" і директором ТОВ "Агротермінал Логістик" Іртюго О.П., та ордером серії АЕ №1363780, виданим 25.01.2025 року АО "Адвокатська фірма "Династія" на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.08.2024 року.

Станом на дату проведення судового засідання директором ТОВ "Агротермінал Логістик" є Іртюго О.П., що підтверджується наявними у справі витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2025 року №34628794 та від 26.02.2025 року №34626339.

Беручи до уваги клопотання чинного керівника ТОВ "Агротермінал Логістик" Іртюго О.П. про припинення повноважень всіх представників ТОВ "Агротермінал Логістик", яких Куліш А.М. уповноважив на представництво інтересів ТОВ "Агротермінал Логістик", а також про розірвання всіх договорів про надання юридичних, правових (адвокатських) послуг, судова колегія дійшла висновку не допускати адвоката Целіка В.В. до участі у справі у якості представника боржника.

При цьому, оскільки адвокат Досковська В.Г. представляє інтереси боржника не на підставі довіреності, а згідно договору про надання правничої допомоги та ордеру, то дія Наказу №1 від 05.09.2024 року директора ТОВ "Агротермінал Логістік" Куліша А.М. на повноваження вказаного представника не розповсюджується, у зв`язку із чим судова колегія дійшла висновку допустити адвоката Досковську В.Г. до участі у справі, як уповноваженого чинним керівником ТОВ "Агротермінал Логістик" представника боржника.

Представник скаржника в судовому засіданні 27.02.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року у справі №910/10955/24 повністю та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник боржника проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, не заперечував, підтримав її та просив задовольнити.

27.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2024 Адвокатське об`єднання "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" у зв`язку із наявністю у боржника непогашеної кредиторської заборгованості у розмірі 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року прийнято вказану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.

09.09.2024 року боржник звернувся до суду із заявою про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 року матеріали справи №910/10955/24 за заявою АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки станом на дату звернення АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (06.09.2024 року) зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Агротермінал Логістік" було: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12.

Кредитор з такими висновками суду не погоджується та в апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердженням скаржника, дана справа підлягає розгляду господарським судом міста Києва, оскільки заява АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик", яка подана безпосередньо через канцелярію суду 06.09.2024 року, є лише ще одним екземпляром такої заяви, первісно поданої до суду засобами поштового зв`язку 04.09.2024 року.

А оскільки зміна місцезнаходження боржника з: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 3, оф. 2 на 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр.Яворницького Дмитра, буд. 12 відбулась 05.09.2024 року, наявні підстави для її розгляду саме господарським судом міста Києва

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з огляду на наступне.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України (в редакції на час подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом, колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, на неврахування якої посилається скаржник в касаційній скарзі, та зазначає таке.

Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності із статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності".

Розкриваючи зміст цього поняття, його слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором).

Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Це правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчується постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.

В динаміці розвитку процесуальних правовідносин з часу звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не має юридичного значення факт зміни місцезнаходження боржника, оскільки він не породжує правових наслідків у вигляді процесуальних дій чи рішень.

Адже, суд, отримавши заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, у питанні визначення місцезнаходження боржника, послуговується відомості про це, зазначені у заяві.

Для цілей визначення підсудності відповідно до норм ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України) (далі - ЄДР).

Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних ЄДР про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить вказана у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 виснував, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 06.09.2024 року безпосереднього до канцелярії суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" заявник, посилаючись на зазначені в безкоштовному запиті з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, вказав адресу місцезнаходження боржника: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 3, оф. 2.

В свою чергу, згідно наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Агротермінал Логістик" №71 станом на 05.09.2024 та №63 станом на 06.09.2024 адресою місцезнаходження боржника є: 49005, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 12.

Таким чином, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що станом на момент подачі 06.09.2024 року до Господарського суду міста Києва заяви АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" адресою місцезнаходження боржника було: 49005, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 12.

При цьому, судова колегія враховує, що попри внесення після прийняття оскаржуваної ухвали змін до реєстраційних даних щодо керівництва ТОВ "Агротермінал Логістик", станом на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (27.02.2025 року) відомості про місцезнаходження боржника залишились незмінним (49005, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд.12), на підтвердження чого у справі містяться актуальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.02.2025 року №34628794 та від 26.02.2025 року №34626339.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що станом як на дату звернення АО "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (06.09.2024), так і на дату проведення судового засідання суду апеляційної інстанції (27.02.2025) зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Агротермінал Логістік" є: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 12, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заява АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що подана кредитором заява вважається поданою 04.09.2024 року, оскільки саме в цей день АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" надіслано на адресу Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик" засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією від 04.09.2024 року, реєстром відправлень від 04.09.2024 року та описом вкладення до цінного листа від 04.09.2024 року, апеляційним судом відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали (25.10.2024 року) дану заяву (яка надійшла 09.09.2025 року, зареєстрована під іншим номером судової справи №910/11034/24 та автоматизованим розподілом передана судді Мандичеву Д.В.) ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 року було повернуто кредитору на підставі п.3 ч.1 ст. 38 КУзПБ.

Тобто, на дату прийняття ухвали від 25.10.2024 року про передачу справи №910/10955/24 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, в Господарському суді міста Києва на розгляді не було інших заяв АО "Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми "Династія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротермінал Логістик".

При цьому, скасування Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 року у справі №910/11034/24 з направленням справи №910/11034/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в даному випадку є зміною фактичних обставин справи та, з рештою, не спростовує правильність дій суду першої інстанції у справі №910/10955/24 щодо передачі справи за підсудністю, оскільки такі процесуальні дії були вчинені судом з урахуванням існуючих на той час обставин.

Відтак, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування фактичних обставин справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані, безпідставні, недоведені, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №910/10955/24 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2024 у справі №910/10955/24 залишити без змін.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 17.03.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков