ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/17785/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк (далі - ПАТ "АБ) "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. (якою затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди)

(повний текст складено 17.12.2024р.)

у справі №910/17785/20 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія (далі - ДП "ФК) "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. по справі №910/17785/20 затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В. №01-28/12 від 12.01.2024р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. у розмірі 379 488,47 грн. (винагорода) та 14 816,30 грн. (витрати); стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича 270 887 грн. 38 коп. основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест"; стягнуто з ПАТ "АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича 123 417 грн. 39 коп. основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест".

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 30.12.2024р. ПАТ "АБ "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Приходька Д.В. про нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 379 488,47 грн., здійснення відшкодування витрат у розмірі 14 816,30 грн. та стягнення з ПАТ "АБ "Укргазбанк" 123 417,39 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, за яким відмовити у затвердженні звіту арбітражного керуючого Приходька Д.В. про нарахування та виплати грошової винагороди у розмірі 379 488,47 грн., здійснення відшкодування витрат у розмірі 14 816,30 грн. та стягнення з ПАТ "АБ "Укргазбанк" 123 417,39 грн. основної грошової винагороди та відшкодування витрат; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражний керуючий Приходько Д.В. просить відмовити ПАТ "АБ "Укргазбанк" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. по справі №910/17785/20 щодо затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В. про нарахування та виплату грошової винагороди залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. по справі №910/17785/20 та призначено її до розгляду на 17.03.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Приходька Д.В. і представника ПАТ "АБ "Укргазбанк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

У листопаді 2020 року до господарського суду м.Києва ОСОБА_1 була подана заява про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.12.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест"; визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ДП "ФК "Інтербудінвест" в розмірі 1 396 352,50 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "ФК "Інтербудінвест"; призначено розпорядником майна ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича та вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 02.08.2021р. було визнано кредитором у справі №910/17785/20 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 на суму 1 459 879,50 грн., з яких 63 527,00 грн. - вимоги першої черги, 1 396 352,50 грн. - вимоги четвертої черги; ПАТ "АБ "Укргазбанк" на суму 683 612,59 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 636 397,08 грн. - вимоги четвертої черги, 42 675,51 грн. - вимоги шостої черги; відмовлено ПАТ "АБ "Укргазбанк" у визнанні кредитором на суму 863 267,81 грн.

Постановою господарського суду м.Києва від 26.01.2022р. по справі №910/17785/20 було припинено процедуру розпорядження майном ДП "ФК "Інтербудінвест"; припинено повноваження розпорядника майна ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; визнано банкрутом ДП "ФК "Інтербудінвест"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.02.2022р. по справі №910/17785/20 було відмовлено ліквідатору ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражній керуючій Огульковій А.М. у задоволенні клопотання про її залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновника боржника; відмовлено ТОВ "Аквія Ойл" у задоволенні заяви про визнання товариства учасником справи про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022р., зокрема, було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.02.2022р. у справі №910/17785/20; ухвалу господарського суду м.Києва від 21.02.2022р. у справі №910/17785/20 в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест" ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; залучено до участі у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест" ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової Анни Миколаївни.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.03.2023р. по справі №910/17785/20 було задоволено клопотання ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Д.В. про витребування доказів та витребувано у ПАТ АБ "Укргазбанк" інформацію відповідно до клопотання ліквідатора.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 05.04.2023р. у справі №910/17785/20, зокрема, було задоволено клопотання ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Д.В.; скасовано арешти, накладені на розрахункові рахунки ДП "ФК "Інтербудінвест" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкриті у ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.04.2023р. було задоволено клопотання ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Приходька Д.В. про зобов`язання ПАТ АБ "Укргазбанк" вчинити дії; зобов`язано ПАТ АБ "Укргазбанк" здійснити ідентифікацію та верифікацію арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича в якості ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" на підставі наданої копії постанови Господарського суду м. Києва від 26.01.2022р. у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест" засвідченої в установленому порядку співробітником суду.

18.01.2024р. до господарського суду м.Києва ліквідатором Приходьком Д.В. була подана заява про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.01.2024р. у справі №910/17785/20 було призначено розгляд заяви ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження у судовому засіданні.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. у розмірі 379 488,47 грн. та 14 816,30 грн. відповідно, а також стягнення зазначених коштів з кредиторів боржника, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з розрахунком ліквідатора розмір грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" за період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. складає 379 488,47 грн. з розрахунку 3 розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень у справі (мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, визначений ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, ліквідатором за період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. були понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора ДП "ФК "Інтербудінвест" у загальному розмірі 14 816,30 грн., що складаються з наступного: 4 680,23 грн. - поштові витрати; 2 140,00 грн. - канцелярські витрати; 5 072,61 грн. - оплата послуг фахівця з впорядкування трудового архіву та передачі його на зберігання; 2 923,26 грн. - оплата судових зборів та державних мит.

Понесення ліквідатором арбітражним керуючим Приходьком Д.В. витрат у період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. у зазначеному розмірі підтверджується долученими до поданої заяви доказами.

12.01.2024р. відбулося засідання комітету кредиторів ДП "ФК "Інтербудінвест".

Згідно з Протоколом від 12.01.2024р. комітетом кредиторів були прийняті наступні рішення, а саме:

- встановити ліквідатору ДП "ФК "Інтербудінвест" арбітражному керуючому Приходьку Д.В. основну винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, як мінімально гарантована Кодексом України з процедур банкрутства;

- схвалити звіт ліквідатора від 12.01.2024р. №01-28/12 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест" за період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. на суму 394 304,77 грн.;

- встановити джерелом відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок оплати кредиторами пропорційно сумі кредиторських вимог відповідно до судової практики, яка склалася у зв`язку із відшкодуванням такого виду судових витрат.

Частиною 1 статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Тобто, не виявлення ліквідатором в ліквідаційній процедурі майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст.43 Конституції України та ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018р.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, або взагалі відсутні, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021р. у справі №5011-15/2551-2012).

Таким чином, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до ч.5 ст.30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам грошових вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів ст.43 Конституції України та ст.30 КУзПБ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №5002-17/1718-2011).

Згідно з викладеним у постанові Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №12/23-Б висновком про правильне застосування норм права, які регулюють питання нарахування, оплати та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) і оплати його послуг (п.44 вказаної постанови), не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Також, Верховний Суд у постанові від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 07.03.2023р. у справі №908/1946/15-г, відхиляючи аргументи скаржника про відсутність підстав для вимог ліквідаторів щодо стягнення з кредиторів виплати грошової винагороди у заявлених розмірах через недоведення ліквідаторами часу, витраченого на вчинення ними окремих дій у ліквідаційній процедурі Боржника, суд зауважує, що положення статті 30 КУзПБ імперативно закріплюють щомісячний характер нарахування основної грошової винагороди за весь період виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень з оплатою цієї винагороди у межах розміру, встановленого законом (ч.2 ст.30 КУзПБ), що встановлюється ухвалою суду.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, чого у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Крім того, п.14.1.226. ст.14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа».

Тому, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Апеляційний суд вважає, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута місцевим судом було встановлено, що ліквідатором було вжито усю повноту дій у ліквідаційній процедурі задля пошуку активів банкрута з метою максимального задоволення кредиторських вимог у даній справі. Будь-якого майна, за рахунок якого можливо було сплатити винагороду арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі, виявлено не було. Незадоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі ДП "ФК "Інтербудінвест" жодним чином не пов`язане з якістю роботи ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Також, матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор за весь час ліквідаційної процедури виконував вимоги ухвал місцевого суду, безпосередньо приймав участь у судових засіданнях, надавав свої пояснення та заперечення з тих чи інших питань, які були предметом розгляду протягом провадження у справі про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест".

Крім того, матеріали справи не містять скарг на дії/бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В., які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування ліквідаційної процедури.

Також вбачається, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у даній справі не створювався.

Крім того, у матеріалах справи відсутні заперечення кредиторів щодо поданого ліквідатором звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат, а також його заяви про стягнення таких коштів з кредиторів ДП "ФК "Інтербудінвест".

Апеляційний суд, дослідивши поданий місцевому суду звіт, ознайомившись з Протоколом засідання комітету кредиторів ДП "ФК "Інтербудінвест" від 12.01.2024р., враховуючи схвалення його комітетом кредиторів, вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що поданий звіт є таким, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з реєстром вимог кредиторів загальний розмір кредиторської заборгованості ДП "ФК "Інтербудінвест" складає 2 154 501,04 грн. з яких: 1 459 879,50 грн. - грошові вимоги ОСОБА_1 ; 694 621,54 грн. - грошові вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошова винагорода арбітражного керуючого Приходька Д.В. у розмірі 379 488,47 грн. та понесені ним у ліквідаційній процедурі витрати у розмірі 14 816,30 грн., які не були відшкодовані ліквідатору, підлягають стягненню з кредиторів наступним чином: 270 887,38 грн. - з Юрченко Наталії Іванівни та 123 417,39 грн. - ПАТ АБ "Укргазбанк".

Місцевий суд законно і обґрунтовано затвердив звіт ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В. №01-28/12 від 12.01.2024р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за період з 26.01.2022р. по 31.12.2023р. у розмірі 379 488,47 грн. (винагорода) та 14 816,30 грн. (витрати) і стягнув на користь арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича з ОСОБА_1 - 270 887 грн. 38 коп. та з ПАТ "АБ "Укргазбанк" - 123 417 грн. 39 коп. основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №910/17785/20 про банкрутство ДП "ФК "Інтербудінвест".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 04.12.2024р. по справі №910/17785/20 - без змін.

Справу №910/17785/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко