ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа №910/11481/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Подольський А.А., Прокопів Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест"

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024

у справі №910/11481/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 051 961,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" (далі - ТОВ "Гідроенергоінвест") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець") заборгованості у розмірі 1 051 961,11 грн, з яких: 603 444,46 грн - основний борг, 342 322,22 грн - інфляційні втрати, 106 194,43 грн - три проценти річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Гідроенергоінвест" 603 444,46 грн заборгованості, 105 622,46 грн трьох процентів річних, 289 555,81 грн інфляційних втрат, 14 979,35 грн судового збору та 47 460,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ДП "Гарантований покупець" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/11481/24, в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 залишено без змін.

06.02.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Гідроенергоінвест" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить суд стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.02.2025 заяву ТОВ "Гідроенергоінвест" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 розгляд заяви ТОВ "Гідроенергоінвест" про ухвалення додаткового рішення призначено на 24.02.2025.

21.02.2025, через систему "Електронний суд, відповідачем подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд відмовити "Гідроенергоінвест" у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу за участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Судове засідання призначене на 24.02.2025 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 24.02.2025 до 03.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 розгляд заяви ТОВ "Гідроенергоінвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11481/24 призначено на 12.03.2025.

06.03.2025, через систему "Електронний суд", позивачем подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Представники ДП "Гарантований покупець" у судовому засіданні 12.03.2025 заперечили проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу та просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 01.08.2024 між ТОВ "Гідроенергоінвест" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Пріоритет" (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правничої допомоги №01/08-2024/ГЕІ, відповідно до якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та інші, передбачені цим договором, види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

За надання правової допомоги за цим договором, клієнт зобов`язується сплачувати адвокатському об`єднанню гонорар, який встановлюється адвокатським об`єднанням за домовленістю з клієнтом з урахуванням складності та витраченого часу, і вказується в рахунках на оплату. Гонорар може бути і у вигляді фіксованої суми, або погодинної оплати та сплачується виключно за фактично надані послуги (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору підставою для зміни гонорару є відповідна домовленість сторін, оформлена у вигляді додаткової угоди до цього договору.

Згідно з пунктом 4.4 договору за результатами надання правової допомоги складається акт про надання правової допомоги, який підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість.

19.12.2024 між адвокатським об`єднанням та клієнтом укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги №01/08-2024/ГЕІ.

Відповідно до пункту 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правничу допомогу, зокрема, у Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду справи №910/11481/24 за позовом ТОВ "Гідроенергоінвест" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення основного боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 1 051 961,11 грн за договором від 08.02.2012 №8030/02, в тому числі, забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів клієнта при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції.

У пункті 3.1 додаткової угоди №2 сторони погодили, що вартість послуг правничої допомоги, які надаються клієнту адвокатським об`єднанням під час супроводження справи №910/11481/24 в суді апеляційної інстанції становить 50 000,00 грн, які підлягають сплаті клієнтом на користь адвокатського об`єднання протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

З наявного у матеріалах справи опису робіт (наданих послуг) від 05.02.2025 адвокатським об`єднанням надані наступні послуги:

- 19.12.2024 - здійснення правового аналізу апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 (2 год);

- 20.01.2025 - підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 (3 год);

- 05.02.2025 - виїзд до Північного апеляційного господарського суду та участь у судовому засіданні в якості представника ТОВ "Гідроенергоінвест" у справі №910/11481/24 (2 год).

05.02.2025 між адвокатським об`єднанням та клієнтом складено та підписано акт про надання послуг, згідно з пунктом 1 якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт отримав в повному обсязі послуги відповідно до додаткової угоди №2 від 19.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 №01/08-2024/ГЕІ, а саме забезпечило супроводження розгляду справи №910/11481/24 в Північному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 за позовною заявою ТОВ "Гідроенергоінвест" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 1 051 961,11 грн у Північному апеляційному господарському суді.

Вартість наданих послуг за додатковою угодою №2 від 19.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 01.08.2024 №01/08-2024/ГЕІ складає 50 000,00 грн з ПДВ (пункт 2 акта).

У пункті 4 акта сторони підтверджують, що клієнт не має претензій до адвокатського об`єднання щодо виконання договірних зобов`язань.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, відповідачем подано відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування наведеного відзиву відповідач, зокрема, посилається на те, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи.

Як вбачається з опису робіт (наданих послуг) від 05.02.2025, адвокатським об`єднанням включено до нього такий вид робіт як здійснення правового аналізу апеляційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 (2 год).

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "підготовка та направлення до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС відзиву на апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/11481/24 (3 год)" охоплює вчинення наведених вище дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі №922/2321/20.

Також колегія суддів взяла до уваги, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку про часткове задоволення в сумі 35 714,30 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ДП "Гарантований покупець" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 35 714,30 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за ухвалення додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11481/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроенергоінвест" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 1; ідентифікаційний код 36885544) 35 714 (тридцять п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн 30 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу №910/11481/24 передати до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран