СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3866/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк", м. Дніпро (вх. №441 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025) у справі № 922/3866/21 (суддя Кононова О.В.),

за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Харків,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №922/3866/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Д.О.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2023 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

27.05.2024 керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Рябчун Р.М. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди, в якому просив:

1) затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому;

2) стягнути з АТ "Ідея Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 13576,66грн;

3) стягнути з АТ "Акцент Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 37870,15грн;

4) стягнути з АТ "Сенс Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчун Р.М. - 9271,72грн;

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21:

- задоволено клопотання керуючого реалізацією Руденкова Д.М. - арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди;

- затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 60718,53грн;

- стягнуто з АТ "Ідея Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 13576,66грн;

- стягнуто з АТ "Акцент Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 37870,15грн.

- стягнуто з АТ "Сенс Банк" в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. - 9271,72грн.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, кредитор - АТ "Акцент Банк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21 в частині стягнення з АТ "Акцент Банк" винагороди арбітражного керуючого та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, посилаючись на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 24.01.2025.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу АТ "Акцент Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/2 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 3028,00грн;

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21.

Роз`яснено АТ "Акцент Банк", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх. №2950 від 07.03.2025), до якої додано платіжне доручення АТ "А-Банк" № від 05.03.2025 на суму 3028,00грн, а також заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21 апелянт зазначає, що АТ "Акцент Банк" було передано скаргу до оператора поштового зв`язку Приватного підприємства "ДКО-Експрес" - 03.02.2025, тобто в межах 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим Банк просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшли пояснення (заперечення) на заяву АТ "Акцент Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, в яких арбітражний керуючий просить суд відмовити у задоволенні заяви Банку про поновленні строків на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження. Арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що ПП "ДКО-Експрес" не є повноважним оператором надання послуг поштового зв`язку, оскільки не зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, арбітражний керуючий зазначає, що апелянт має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд та не був позбавлений можливості направити у встановлені строки апеляційну скаргу до суду саме через підсистему Електронний суд.

Розглянувши доводи апелянта, викладені в заяві про усунення недоліків, на які останній посилається в обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої ст. 119 ГПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги ст.ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у справі № 910/21285/21).

Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі №32/257-10 та від 03.04.2023 у справі №906/1357/20 зробив висновок, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, АТ "Акцент Банк" подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, в якій скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 24.01.2025, що, на його думку, є поважною підставною для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, враховуючи подання апеляційної скарги оператору поштового зв`язку 03.02.2025 (тобто в межах 10-денного строку з урахуванням вихідних днів).

Проте, з даними твердженнями апелянта Східний апеляційний господарський суд не погоджується, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21, повний текст якої складено 20.01.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 30.01.2025.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 в електронному вигляді було надіслано АТ "Акцент Банк" в електронний кабінет ЄСІТС та доставлено отримувачу 24.01.2025 о 01:40 год.

Враховуючи отримання АТ "Акцент Банк" оскаржуваної ухвали в Електронному кабінеті ЄСІТС 24.01.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 03.02.2025.

АТ "Акцент Банк" зазначає, що передало апеляційну скаргу на відправлення до суду - 03.02.2025, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано накладну Приватного підприємства "ДКО-Експрес" від 03.02.2025 № UA 10130906, в якій зазначено дату та час приймання відправлення 03.02.2025 о 16:23 год.

Частиною 2 ст. 255 Цивільного кодексу України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до п. 6 Правил поштового зв`язку, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 в редакції Постанови КМУ №67 від 26.01.2022, оператор поштового зв`язку для оформлення приймання, перевезення, доставки та вручення поштових відправлень, поштових переказів та здійснення інших пов`язаних з цим виробничих операцій повинен мати штампувальні поштові пристрої, інші засоби поштового зв`язку, перелік і порядок застосування яких установлюється Мінінфраструктури.

Однак, всупереч наведеному, накладна ПП "ДКО-Експрес" від 03.02.2025 № UA 10130906, додана до апеляційної скарги, не містить в собі жодних слідів нанесення дати отримання поштового відправлення (03.02.2025) штампувальним поштовим пристроєм чи іншим засобом поштового зв`язку, як того вимагають вищенаведені Правила поштового зв`язку. Крім того, зазначена накладна також не містить підпису відправника.

Також до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували оплату послуг ПП "ДКО-Експрес" з направлення пакету документів суду апеляційної інстанції, зокрема, фіскального чеку, з якого можливо було б встановити дійсну дату замовлення послуги з доставки.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі накладна ПП "ДКО-Експрес" без підпису відправника та штампів оператора поштового зв`язку не є належним доказом подання документів на відправку саме 03.02.2025.

Разом з цим, здійснивши пошук інформації щодо відправлення за накладною від 03.02.2025 № UA 10130906 на сайті ПП "ДКО-Експрес" - https://dko-express.com.ua/uk, апеляційним судом встановлено наступне: "пересилання Дніпро-Харків; статус 22.02.2025".

Отже, наведеним підтверджується, що документи АТ "Акцент Банк" були прийняті ПП "ДКО - Експрес" для пересилання саме 22.02.2025.

Наступного дня, 23.02.2025 ПП "ДКО-Експрес" передало АТ "Укрпошта" апеляційну скаргу для відправлення на адресу Східного апеляційного господарського суду, про що свідчить конверт АТ "Укрпошта", в якому апеляційна скарга АТ "Акцент Банк" надійшла до Східного апеляційного господарського суду (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення №710, дата: 23.02.2025; від: ПП "ДКО-Експрес"; кому: Східний апеляційний господарський суд).

Судова колегія також зазначає, що згідно зі ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 цього Закону визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України "Про поштовий зв`язок" на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ПП "ДКО-Експрес" () не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки не зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства та не наділене таким правовим статусом і повноваженнями.

Будь-яких інших реквізитів служби кур`єрської доставки, відомостей цього підприємства, установи чи організації, що надає такі послуги, відтисків штампів, печаток, підписів відповідальних осіб підприємства із вказаним їхнім прізвищем, посадою, які прийняли зазначене відправлення, окрім назви ПП "ДКО-Експрес", вказана накладна не містить. Відсутній також відповідний розрахунковий документ, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, підтвердив би надання послуг поштового зв`язку конкретним поштовим оператором.

За таких обставин, досліджена судом апеляційної інстанції накладна від 03.02.2025 № UA 10130906 кур`єрської служби ПП "ДКО-Експрес" не є належним доказом направлення апеляційної скарги через пошту чи інші відповідні засоби зв`язку в контексті передачі апеляційної скарги на відправку саме 03.02.2025.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.12.2020 у справі №640/6508/19, від 17.02.2021 у справі №522/4350/17, та в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі №916/2952/20, від 07.02.2022 у справі №202/11339/14-ц, , від 11.04.2024 у справі №922/3158/23.

Враховуючи вищенаведене, 03.02.2025 не може бути визнано судом датою направлення матеріалів апеляційної скарги АТ "Акцент Банк" у справі №922/3866/21 до Східного апеляційного господарського суду. Таким чином, днем звернення АТ "Акцент Банк" з апеляційною скаргою у цій справі є 23.02.2025 - день здачі зазначених матеріалів на Укрпошту (відомості Укрпошти за номером поштового відправлення 710).

Колегія суддів також звертає увагу апелянта на ч. 1 ст. 6 ГПК України, відповідно до якої у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Кредитор у даній справі - АТ "Акцент Банк" та його представник адвокат Омельченко Є.В. віднесені до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЕСІТС та, як встановлено судом, АТ "Акцент Банк" отримало копію оскаржуваної ухвали в електронний кабінет ЄСІТС - 24.01.2025 о 01:40 год.

За таких обставин, оскільки апелянт та його представник мають електронні кабінети, а отже останні не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у встановлений строк.

Крім того, апелянтом не наведено жодних аргументів та не надано доказів на підтвердження того, що саме перешкоджало АТ "Акцент Банк", яке знаходиться у м. Дніпро, подати апеляційну скаргу через офіційного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" або через інших повноважних операторів поштового зв`язку, як і не вказано того, що саме перешкоджало службі кур`єрської доставки ПП "ДКО-Експрес" подати апеляційну скаргу на пересилання у період з 03.02.2025 по 22.02.2025.

Таким чином, апелянтом не наведено поважних причин в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 03.03.2025 встановлено спосіб усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду, а провадження за такою апеляційною скаргою відкриттю.

Враховуючи наведене, хоча представником апелянта подано у встановлений строк заяву про усунення недоліків, такі недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025, заявником усунуто не в повному обсязі. Тоді як часткове усунення недоліків апеляційної скарги не може вважатись усуненням недоліків у розуміння ст.ст. 174, 176 ГПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 13 ГПК унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/3866/21 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза