ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа№ 911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю., подану по справі № 911/266/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023)

у справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом

ОСОБА_2

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

та за зустрічним позовом

Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу; визначення розміру статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", а саме частка ОСОБА_2 складає 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу.

В процесі розгляду справи №911/266/22 у суді першої інстанції Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", ОСОБА_2 про визнання недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 ; визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі". У решті вимог зустрічного позову суд відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 . В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, ) у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень), що становить 100%.

Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

В решті позовних вимог по первісному позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/266/22 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%.

Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі".

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 24.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №911/266/22 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 (в частині його оскарження) змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

05.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

12.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у даній справі порушено порядок визначення суддів для розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження не закінчено.

Заявник вказує, що з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 було повернуто, відтак апеляційне провадження у справі закінчено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 необґрунтованою; справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою суду від 19.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22 відмовлено.

В той же час, 20.03.2025 суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 911/266/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у справі № 911/266/22, з огляду на суб`єктивну позицію апелянта стосовно порушення визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву скаржника в упередженості складу суду, заява суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 - задовольнити.

Матеріали справи № 911/266/22 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко