ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/586/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ", 84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка (пн), вул.Коцюбинського, буд.7А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", 51400, Дніпропетровська область, Павлоградський район, м.Павлоград, вул.Незалежності, буд.166, офіс 201,

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Перова О.В.

Представники сторін:

від позивача: Нагорнюк-Данилюк Олена Анатоліївна, адвокат

від відповідача: Патокін Микола Борисович, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" заборгованості за договором субпідряду № суб 15-08-24 від 15.08.2024 у розмірі 3 658 791,36грн, інфляційних втрат у розмірі 235 945,06грн, 3 % річних у розмірі 44 149,84грн та пені у розмірі 394 890,61грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 52 005,31грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 справу № 904/586/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.03.2025 о 12:00.

06.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВДОРСТРОЙ" - адвоката Нагорнюк-Данилюк Олени Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому засіданні 12.03.2025 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, яка була задоволена ухвалою суду від 06.03.2025.

11.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, якою просить суд позовну заяву позивача залишити без руху, надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛАВДОРСТРОЙ» п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням правильного повного найменування (для юридичних осіб) відповідача у справі, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та у випадку усунення недоліків позовної заяви позивачем у строк встановлений судом направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою просив вважати правильним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС". Позивач зазначає, що за кодом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відомості про зареєстровану юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД ПЛЮС, скорочена назва ТОВ ЄВРОБУД ПЛЮС. Такі самі відомості містить договір субпідряду № суб 15-08-24 від 15.08.2024, який додано до позовної заяви.

Позивач вважає, що зазначена описка не вплинула на суть спору, не порушила прав сторін і не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що позивач звернувся із позовною заявою до суду із зазначенням неправильної організаційно-правової форми відповідача, а саме, до Приватного підприємства "ЄВРОБУД ПЛЮС" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" .

Відповідач зазначив, що у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВДОРСТРОЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» з листами та претензіями не зверталось.

На думку відповідача позивачем не дотримано вимог підпунктів 2, 6 частини третьої статті 162 ГПК України, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 174 ГПК України.

Представник позивача звернув увагу на те, що при підготовці позовної заяви до завантаження у підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позивачем допущено технічну описку в організаційно-правовій формі Відповідача, а саме: замість Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЄВРОБУД ПЛЮС зазначено Приватне підприємство (ПП) ЄВРОБУД ПЛЮС. Крім того, претензія була отримана відповідачем, і на цьому етапі він не заявив заперечень щодо виявленої помилки.

Відповідно до частини одинадцятої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини дванадцятої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 судом встановлено, що заявою від 12.03.2025 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в частині неправильного зазначення організаційно-правової форми відповідача. Водночас усі інші відомості, зокрема код ЄДРПОУ, адреса та інші ідентифікаційні дані відповідача, зазначено вірно.

Отже станом на 12.03.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про усунення недоліків, відповідно у задоволенні згаданої заяви відповідача судом відмовлено.

Водночас суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач додатково повідомив відповідно до пунктів 6, 7 частини третьої статті 162 ГПК України про те, що позивачем проводилося вжиття заходів досудового врегулювання даного спору, а саме: на адресу відповідача було направлено претензію від 12 грудня 2024 року №2024/11/29-1.

Відповідно до частини восьмої статті 6 ГПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Із доданих до позовної заяви документів убачається, що позовна заява була направлена позивачем через систему "Електронний суд" до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" 12.02.2025.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, не допускаючи проявів надмірного формалізму, оцінивши всі вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 ГПК України).

Суд звертає увагу, що відповідач 17.02.2025 отримав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.44).

У встановлений судом в ухвалі від 17.02.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву (протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) станом на 12.03.2025 до суду не подав, а лише 11.03.2025 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на обставини справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 12.03.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошення перерви до 28.03.2025 об 11год 30 хв, зобов`язання сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2025, що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина п`ята статті 233 ГПК України).

Керуючись статтями 177-178, 180-185, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про усунення недоліків.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 28.03.2025 об 11год 30 хв.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 28.03.2025 об 11год 30хв, у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Зобов`язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення 12.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова