ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

19.03.2025м. Дніпро№ 904/3534/24 (904/2143/23)
Суддя Мартинюк С.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн.

в межах справи №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Шуліка А.В., адвокат;

Від відповідача: Удовицький Є.М., адвокат;

Від відповідача: представник ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвокат Кондратенко Т.І.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фаін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови було видано наказ від 30.04.2024.

Від ТОВ "Фаін" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 21421/24 від 30.04.2024), в якій заявник просив суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині добровільно сплаченої суми у розмірі 10 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду (суддя Фещенко Ю.В.) від 06.05.2024 заяву ТОВ "Фаін" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/2143/23 таким, що не підлягає виконанню в частині вимог було задоволено, а саме: визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/2143/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" на користь Дніпровської міської ради 22 376 137, 09 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 03.04.2017 по 31.12.2022 та 335 642, 06 грн. частини витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині суми 10 000 000 грн. 00 коп., у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

11.06.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято справу №904/2143/23 до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2024 (суддя Кеся Н.Б.) справу №904/2143/23 постановлено передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін".

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 №503 у справі №904/2143/23 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/2143/23 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2024 прийнято до свого провадження справу №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Фаін" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави у загальному розмірі 22 490 968,54 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 позовну заяву по справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Фаін» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/2143/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі № 904/2143/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 заяву ТОВ «ФАІН» (вх.№4223/24 від 29.01.2025) про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23) задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2023 у справі №904/3534/24 (904/2143/23).

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області 04.03.2025 видано наказ.

12.03.2025 до суду від Дніпровської міської ради надійшла заява (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої Дніпровська міська рада просить суд: визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі № 904/3534/24 (904/2143/23) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 заяву Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3534/24 (904/2143/23) - прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.03.2025.

18.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФАІН" надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу такім, що не підлягає виконанню.

19.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли заперечення щодо заяви Дніпровської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

19.03.2025 до суду від ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2025 до суду від ТОВ "Аграрні Технології України" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2025 до суду від ТОВ "ЦУКОРПРОМ" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2025 до суду від ТОВ "Дніпровський елеватор" надійшла заява про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 19.03.2025 подані заяви ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт", ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", ТОВ "Аграрні Технології України", ТОВ "ЦУКОРПРОМ" та ТОВ "Дніпровський елеватор" про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявлять самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд вирішив відмовити у задоволенні поданих заяв виходячи з наступного.

Так, за приписами частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 02.12.2024 позовну заяву по справі №904/3534/24 (904/2143/23) залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином враховуючи приписи ст. 50 ГПК України та те, що розгляд заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню здійснюється на стадії виконання судового рішення (ухвали господарського суду від 03.03.2025), а не на стадії підготовчого провадження, господарський суд вирішив відмовити у задоволенні вказаних заяв про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також розглянувши у судовому засіданні 19.03.2025 наявні матеріали по справі, заяву Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі, подані заперечення щодо вказаної заяви та заслухавши присутній у судовому засіданні учасників провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу

За змістом ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційнас карга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, заявник обґрунтовує дану заяву тим, що ухвалою господарського суду від 22.01.2025 у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "ФАІН" визнаного грошові вимоги Дніпровської міської ради до банкрута на суму 38 569 303,23 грн. Наявність зобов`язань ТОВ "ФАІН" перед Дніпровською міською радою відповідно до ухвали господарського суду від 22.01.2025 про результати розгляду заяви конкурсного кредитора свідчить, що обов`язок Дніпровської міської ради перед ТОВ "ФАІН" з повернення коштів (заборгованості) в сумі 10 000 000,00 грн відсутній, у зв`язку з залишенням заборгованості перед Дніпровською міською радою на суму 38 569 303,23 грн. Вказані грошві кошти на суму 10 000 000,00 грн внесені ТОВ "ФАІН" саме в рахунок плати за землю добровільно, яке воно мало сплачувати, але не сплачувало в період з 03.04.2017 по 31.12.2022.

Господарський суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про помилкову або неправомірну видачу судом наказу по справі №904/3534/24 (904/2143/23), в розумінні ст.328 ГПК України, оскільки 04.03.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.03.2024.

Також слід зазначити, що вказані Дніпровською міською радою у поданій заяві обставини можуть бути дослідженні в рамках апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду від 03.03.2025.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Керуючись ст. ст. 50, 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

2. У задоволенні заяви ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

3. У задоволенні заяви ТОВ "Аграрні Технології України" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

4. У задоволенні заяви ТОВ "ЦУКОРПРОМ" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

5. У задоволенні заяви ТОВ "Дніпровський елеватор" про вступ в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

6. У задоволенні заяви Дніпровської міської ради (вх.№10658/25 від 12.03.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк