ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

14 березня 2025 року Справа № 915/1862/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (, адреса: вул. Заводська, буд. 23/26, м. Миколаїв, 54002)

ініціюючий кредитор: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТЕХЦЕНТР (, адреса: вул. Гагаріна, буд. 26, смт Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52400, адреса для листування: вул. Леонтовича, 6-б, прим. 39а, м. Одеса, 65014)

кредитор: Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт (вул. Заводська, 23/14, м. Миколаїв, 54020, )

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ (вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54000, )

кредитор: Державне підприємство Адміністрація морських портів України (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,) в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (54002, М. Миколаїв, вул. Заводська, 23)

кредитор: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, )

кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв вул. Героїв Рятувальників, 6, )

ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович

представники учасників не з`явились,

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

20.01.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до господарського суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С., який подано через підсистему Електронний суд ЄСІТС 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023), про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Ухвалою від 24.01.2025 суд постановив: судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн призначити на 19 лютого 2025 року о 10:45 год.; повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання; арбітражному керуючому Фоменко М.С. за три дні до дати судового засідання надати суду докази дотримання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; кредиторам у справі за три дні до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

17.02.2025 представником Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт подано до суду письмові пояснення щодо звіту про нарахування та виплату грошової допомоги.

Кредитор заперечує проти нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МСК арбітражному керуючому Фоменко М.С. за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн та просить суд в задоволенні нарахованої грошової винагороди, за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражному керуючому Фоменко М.С. за період з 16.05.2022 по 20.09.2023 у розмірі 320857,10 грн відмовити в повному обсязі оскільки звіт є необґрунтованим та таким, що не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 судом встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Фоменко М.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

На підставі ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/1862/23 розпоряднику майна ТОВ МСК арбітражному керуючому Фоменко М.С. здійснено оплату основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень розпорядника майна у сумі 58500,00грн за рахунок коштів, авансованих ТОВ "АВТОТЕХЦЕНТР" на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Таким чином, період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МСК арбітражним керуючим Фоменко М.С. у справі №915/1862/21 з 16.02.2022 по 16.05.2022 є оплаченим.

Кредитор звертає увагу суду на те, що за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 розпорядником майна арбітражним керуючим Фоменко М.С. скликання засідання зборів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ МСК та обрання комітету кредиторів не проводилось.

Таким чином, звіт про роботу, вжитті заходи та суми відшкодування витрат розпорядником майна ТОВ МСК арбітражним керуючим Фоменко М.С. на розгляд комітету кредиторів не надавався.

Встановити зміст вжитих розпорядником майна ТОВ МСК арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном ТОВ МСК з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану не уявляється можливим.

Комітет кредиторів у справі про банкрутство ТОВ МСК було обрано 30.10.2024 шляхом скликання арбітражним керуючим Капінус А.А. зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів від 30.10.2024).

Докази виконання ухвали суду від 20.09.2024 щодо передачі арбітражним керуючим Фоменко М.С. розпоряднику майна Капінусу А.А. документації боржника в матеріалах справи відсутні, а тому і зміст та обсяги виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. своїх повноважень та зобов`язань як розпорядника майна ТОВ МСК у справі №915/1862/21 встановити не можливо.

На думку кредитора, сам лише факт призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. Крім того, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) під час здійснення ним процедури розпорядження майном у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури розпорядження майном, а й дії, які вчинялись розпорядником майна в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г.

17.02.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до суду додаткові пояснення у справі щодо виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі № 915/1862/21.

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 у справі № 915/1862/21 арбітражний керуючий Фоменко М.С. повідомляє суд, що з об`єктивних причин надати до суду докази дотримання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства не виявляється можливим з огляду на наступне.

20.09.2023 через підсистему Електронний суд ЄСІТС арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду подано письмові пояснення (вх. 12331/23 від 20.09.2023), в яких арбітражний керуючий Фоменко М.С. повідомила господарський суд, що на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 у справі № 915/1862/21 розпорядником майна МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражним керуючим Фоменко М.С. було скликано збори кредиторів та комітет кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ призначені судом на 06.09.2023, проте, такі збори та комітет не відбулися у зв`язку з неявкою 06.09.2023 для їх проведення кредиторів, що мають право вирішального голосу, а саме кредитора ТОВ Автотехцентр, про що свідчать додані до пояснень докази. До переліку питань, які виносились на обговорення на призначений на 06.09.2023 комітет кредиторів було також включено питання про схвалення звіту розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном. Також 20.09.2023 арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду подано заяву про дострокове припинення повноважень. Повторна спроба арбітражного керуючого Фоменко М.С. скликати збори та комітет кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ на 26.01.2024 виявилася безрезультатною, збори та комітет кредиторів не відбулися у зв`язку з неявкою 26.01.2024 для їх проведення кредиторів, що мають право вирішального голосу, а саме кредитора ТОВ Автотехцентр, докази чого було надано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС (вх. 1375/24 від 02.02.2024). До переліку питань, які виносились на обговорення на призначений на 26.01.2024 комітет кредиторів було також включено питання про схвалення звіту розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2023 у справі № 915/1862/21 відсторонено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) за її заявою. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 призначено розпорядником майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражного керуючого Капінуса А.А. Запитом від 10.10.2024 №02-14/359 розпорядник майна, арбітражний керуючий Капінус А.А. повідомив осіб, які мають право брати участь у зборах кредиторів про проведення зборів кредиторів у справі № 915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ та просив у строк до 30.10.2024 включно надіслати відповідь із прийнятих рішень по кожному питанню порядку денного, а також заповнений і підписаний повноважною особою проект рішення зборів комітету кредиторів у справі № 915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ, який додається до даного запиту. Листом від 29.10.2024 № б/н представник ТОВ Автотехцентр повідомило розпорядника майна, що пропозиції першого питання порядку денного зборів кредиторів № 915/1862/21: Обрати комітет кредиторів у справі № 915/1862/21 про банкрутство ТОВ МСК в кількості 1 (одного) кредитора, а саме: ТОВ Автотехцентр, кількість голосів - 4153 голосує ЗА. Таким чином, комітет кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ сформовано 30.10.2024, тобто вже після припинення повноважень арбітражного керуючого Фоменко М.С., як розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ. Враховуючи те, що ТОВ Автотехцентр утримувалось від участі у зборах та комітеті кредиторів під час виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ, у арбітражного керуючого Фоменко М.С. була відсутня можливість виконати вимоги ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно подання на розгляд та схвалення комітетом кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ звіту розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном.

Арбітражний керуючий Фоменко М.С. також звертає увагу суду, що від кредиторів не надходило жодних зауважень щодо дій арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ та вважає, що поданий до Господарського суду Миколаївської області 20.09.2023 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн. (вх. №12330/23 від 20.09.2023) підлягає затвердженню.

18.02.2025 ліквідатором ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотанням ліквідатор просить суд:

1) відкласти на іншу дату розгляд клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023;

2) повторно зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013) документацію ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ ().

Клопотання обгрунтовано тим, що станом на 18.02.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. не виконано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі №915/1862/21 та не передано арбітражному керуючому Капінус А.А. документацію боржника. У зв`язку з зазначеним, ліквідатор вважає, що клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. не може бути розглянуто до виконання нею ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 року у справі №915/1862/21, а саме обов`язку щодо передання документації боржника.

19.02.2025 представником Державне підприємство Адміністрація морських портів України подано до суду заперечення проти затвердження звіту арбітражному керуючому Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Заперечення обґрунтовано посиланням на те, що розпорядником майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражним керуючим Фоменко М.С. за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 звіт про роботу та вжитті заходи на розгляд та схвалення комітету кредиторів не надавався, в матеріалах справи відсутні докази вжиття розпорядником майна заходів, передбачених частиною 3 статтею 44 КУзПБ, а також відсутність скликання за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 зборів кредиторів, метою яких могло бути створення останніми фонду для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, з урахуванням вже виплаченої суми коштів у розмірі 58 500,00грн, авансованих ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР за період з 16.02.2022 по 16.05.2022.

Кредитор просить суд відмовити арбітражному керуючому Фоменко М.С. у задоволенні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Ухвалою від 19.02.2025 суд постановив: арбітражному керуючому Фоменко М.С. в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо невиконання ухвали суду від 20.09.2024 у справі №915/1862/21 в частині зобов`язання в 5-денний термін з дня отримання ухвали передати розпоряднику майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу (свідоцтво № 1533 від 16.07.2013) документації боржника; запропонувати арбітражному керуючому Фоменко М.С. в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали надати докази щодо заперечень Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт від 17.02.2025 та Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 19.02.2025 проти затвердження звіту арбітражному керуючому Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ; судове засідання для розгляду клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн відкласти на 14 березня 2025 року о 10:30 год.

Клопотанням від 12.03.2025 арбітражний керуючий Капінус А.А. просить суд провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами.

Учасники справи та арбітражний керуючий Фоменко М.С. належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 16.02.2022 відкрито провадження у справі № 915/1862/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ (), введено процедуру розпорядження майном боржника з 16.02.2022 на строк до 170 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2 від 08.02.2013.

Ухвалою від 02.02.2024 суд постановив: задовольнити заяву арбітражного керуючого Фоменко М.С. за вих. №01-28/37 від 24.08.2023 про дострокове припинення повноважень; відсторонити арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () у справі №915/1862/21; зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) виконувати повноваження розпорядника майна до призначення нового арбітражного керуючого у справі; кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у справі визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Ухвалою суду від 20.09.2024 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013, поштова адреса: а/с 55, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зобов`язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражного керуючого Капінусу Андрію Анатолійовичу документацію боржника.

Постановою суду від 22.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Як зазначає ліквідатор, станом на 18.02.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. не виконано вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі №915/1862/21 та не передано арбітражному керуючому Капінус А.А. документацію боржника, у зв`язку з чим ліквідатор просить відкласти на іншу дату розгляд клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. та повторно зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу документацію ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ ().

Суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 30 КУзПБ та відзначає, що оцінюючи доводи, покладені в основу клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С., суд досліджує обставини справи, зокрема, в частині, пов`язаній із обставинами виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, в тому числі на предмет відповідності таких дій положенням Кодексу, станом на момент закінчення відповідного періоду, яким в даному випадку є момент подання арбітражним керуючим Фоменко М.С. заяви про її відсторонення та її задоволення ухвалою господарського суду. Дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. після зазначеного періоду не впливають на висновки суду щодо клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025. Відтак процесуальні підстави для відкладення розгляду справи відсутні, внаслідок чого у задоволені клопотання ліквідатора в цій частині слід відмовити.

В решті клопотання підлягає задоволенню, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання арбітражним керуючим Фоменко М.С. ухвали господарського суду від 20.09.2024 про зобов`язання арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу документацію ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 про затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Арбітражним керуючим Фоменко М.С. до письмових пояснень від 17.02.2025 додано докази повідомлення кредиторів про скликання зборів та комітету кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ на 06.09.2023, в порядок денний якого було включено питання розгляду звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

Рішенням зборів кредиторів у справі №915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ 30.10.2024 вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ у складі одного кредитора ТОВ Автотехцентр.

Як зазначено вище, кредитори у справі Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт клопотанням від 17.02.2025 та Державне підприємство Адміністрація морських портів України заявою від 19.02.2025 заперечують проти затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн посилаючись на те, що розпорядником майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражним керуючим Фоменко М.С. за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 звіт про роботу та вжитті заходи на розгляд та схвалення комітету кредиторів не надавався, в матеріалах справи відсутні докази вжиття розпорядником майна заходів, передбачених частиною 3 статтею 44 КУзПБ, а також відсутність скликання за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 зборів кредиторів, метою яких могло бути створення останніми фонду для виплати грошової винагороди арбітражному керуючому, з урахуванням вже виплаченої суми коштів у розмірі 58 500,00грн, авансованих ТОВ АВТОТЕХЦЕНТР за період з 16.02.2022 по 16.05.2022.

Надаючи оцінку доводам кредиторів про відсутність підстав для затвердження звіту розпорядника майна, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого (розпорядника майна) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, розпорядник майна у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході відповідної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі -абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.

Реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним відповідних повноважень та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку.

Така правова позиція, зокрема, висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 у справі № 5023/2005/15.

І хоча така правова позиція висловлена на підставі аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вона є актуальною і під час застосування норм КУзПБ.

Ухвалою суду від 02.02.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Фоменко М.С. за вих. №01-28/37 від 24.08.2023 про дострокове припинення повноважень, відсторонено арбітражного керуючого Фоменко Мілену Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2 від 08.02.2013) за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () у справі №915/1862/21.

Станом на момент постановлення даного судового рішення, суду учасниками провадження не було подано доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ пов`язує відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

П.7 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено право арбітражного керуючого подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень. Жодних додаткових вимог та умов (обґрунтування заяви, підстави для її подачі) для арбітражного керуючого не встановлено.

Водночас, такому праву арбітражного керуючого відповідає право будь-якого кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого, передбачене ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарським судом встановлено, що протягом процедури розпорядження майном кредитори не звертались із заявами про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1 - 5 частини 2 цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи" тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча кредитору і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, зазначену заяву має бути по-перше обґрунтовано (підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень), а по-друге її подання має мати на меті відповідний процесуальний результат а саме відсторонення неефективного арбітражного керуючого та призначення іншої кандидатури.

Подання ж кредиторами заяв із наведенням доводів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим на протязі процедури розпорядження майном тих чи інших обов`язків вже після її відсторонення та з єдиною метою ухилення від сплати арбітражному керуючому винагороди, наведеним вище положенням процесуального законодавства не відповідає.

Як зазначено вище, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень може бути здійснено господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі.

Водночас, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Аналіз змісту положень абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Як витікає з матеріалів справи рішенням зборів кредиторів у справі №915/1862/21 про банкрутство ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ 30.10.2024 вирішено обрати комітет кредиторів ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ у складі одного кредитора ТОВ Автотехцентр, тобто вже після постановлення судом ухвали від 02.02.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Фоменко М.С. за її заявою від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ.

Процесуальний порядок затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим визначено ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчать матеріали справи (т.7, а.с. 127-133), арбітражним керуючим Фоменко М.С. вжито залежних від неї заходів щодо виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, разом з тим, кредитори від участі у зборах ухилились.

Так, арбітражним керуючим Фоменко М.С. подано до господарського суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном (вих. №01-28/35 від 20.09.2023) за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 в розмірі 379357,10 грн.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, господарський суд вважає наявними підстави для затвердження звіту арбітражного керуючого Фоменко М.С., який подано через підсистему Електронний суд ЄСІТС 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023), про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення на відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379357,10 грн.

Стосовно обставин, викладених ліквідатором у клопотанні від 18.02.2025 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Як зазначає ліквідатор Капінус А.А., станом на 18.02.2025 арбітражним керуючим Фоменко М.С. не виконано вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі №915/1862/21 та не передано арбітражному керуючому Капінус А.А. документацію боржника, у зв`язку з чим ліквідатор просить суд повторно зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. передати арбітражному керуючому Капінус Андрію Анатолійовичу документацію ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ ().

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 судом зобов`язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013) документацію боржника.

Ухвалою від 19.02.2025 судом було встановлено арбітражному керуючому Фоменко М.С. 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень щодо невиконання ухвали суду від 20.09.2024 у справі №915/1862/21 в частині зобов`язання в 5-денний термін з дня отримання ухвали передати розпоряднику майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ арбітражному керуючому Капінусу А.А. документації боржника.

Зазначену ухвалу в електронний кабінет арбітражного керуючого Фоменко М.С. доставлено 24.02.2025 о 21:15 год.

Арбітражним керуючим Фоменко М.С. письмових пояснень з цього питання суду не надано, належних доказів виконання вимог ухвали суду від 20.09.2024 щодо передання документації боржника арбітражному керуючому Капінусу А.А. суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 19 КУзПБ невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 12, 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Фоменко М.С. від 20.01.2025 задовольнити.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни за вих. №01-28/35 від 20.09.2023 (вх. №12330/23 від 20.09.2023) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () за період з 16.02.2022 по 20.09.2023 у розмірі 379 357,10 грн.

3. ПОВТОРНО! Зобов`язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. в 5-денний термін з дня отримання даної ухвали передати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ () арбітражному керуючому Капінусу Андрію Анатолійовичу (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1533 від 16.07.2013) документацію банкрута та належні докази надати суду.

4. Попередити арбітражного керуючого Фоменко М.С. про відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого.

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Фоменко М.С. та відділу з питань банкрутства по південному регіону Управління банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, проспект Миру 46/1, 54056, e-mail: ).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 19.03.2025.

Суддя В.О.Ржепецький