ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/23/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву про відшкодування судових витрат представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Білик П.Б. від 17.03.2025 у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги згідно разового договору заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2025 у справі №907/23/25 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за разовим договором заявкою на перевезення вантажів автомобільним транспортом №12/08 від 12.08.2024 у розмірі 41384,34 грн та 2422,40 грн у повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача (ФОП ОСОБА_1 ) адвоката Білик Павла Богдановича надійшла заява про відшкодування судових витрат від 17.03.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2542/25 від 17.03.2025), згідно з якою представник позивача (згідно ордеру серії ВС №1354712 від 17.03.2025) просить стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_2 ) 10000 грн витрат позивача на правову допомогу та 900 грн витрат на здійснення офіційного перекладу документів у справі. До зави долучені копії документів, якими представник позивача обгрунтовує свої доводи про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу та на здійснення перекладу, а також докази про надсилання копії заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частин 1 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до частин 1 - 3 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 статті 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді заяви представника позивача адвоката Білик П.Р. про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені частинами 1 - 3 статті 124, зокрема, у позовній заяві ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 було зазначено про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн, зазначено, що такі витрати є попередні, вказано, що у випадку необхідності позивачем будуть додатково понесені витрати на здійснення перекладу, розмір яких буде уточнено.

У заяві про відшкодування судових витрат представником позивача зазначено про її подачу 17.03.2025 (після ухвалення судом рішення від 11.03.2025), тобто у строк встановлений у частині 8 статті 129 ГПК України, враховуючи, що 15 та 16 березня були вихідними.

Згідно відповіді №8170024 від 18.03.2025, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС Електронний суд, встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) немає зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Щодо цього, суд інформує відповідача, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частиною 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відтак, суд повідомляє відповідача про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №907/23/25 до розгляду в судовому засіданні без виклику учасників процесу.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на приписи частини шостої статті 126 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Заяву представника позивача (ФОП ОСОБА_1 ) адвоката Білик Павла Богдановича про відшкодування судових витрат від 17.03.2025 у справі №907/23/25 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2025 р. на 12:00 годину без виклику представників сторін.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин