ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/17428/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

у справі №910/17428/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича

до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України

про стягнення 80 000,00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Фесун Назар Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України про стягнення 80 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 60 від 16.05.2023.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського Міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України на користь Фізичної особи-підприємця Фесуна Назара Володимировича борг в розмірі 80 000,00 грн та судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що позивачем доведено факт надання послуг за договором відповідачу та обґрунтувано суму заборгованості належними й допустимими доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості в розмірі 80 000,00 грн за договором про надання професійної правничої допомоги №60 від 16.05.2023 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що наданих позивачем доказів достатньо на підтвердження заборгованості.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не доведено факт надання послуг за договором відповідачу та не обґрунтовано суму заборгованості належними й допустимими доказати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17428/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Частина 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції учасників справи

22.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.05.2023 між Фізичною особою-підприємцем Фесуном Назаром Володимировичем (як адвокатом) та Державним підприємством «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (як клієнтом) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 60 (далі також - договір), за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (ДК 021:2015:79110000-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва).

Згідно з п. 2.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з 16.05.2023 до 15.09.2023 включно.

У розділі 3 договору сторони погодили, що загальна вартість послуг (гонорар), наданих за договором складає 160 000,00 грн. Оплата за наданим договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом Акту виконаних робіт. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується сторонами або їх представниками. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатом на електронну пошту. На письмову вимогу клієнта, адвокат може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокату письмові аргументовані заперечення на акт, акт вважається таким, що прийнятий та схвалений клієнтом.

Як стверджує позивач, на виконання п. 4.1. договору, 06.06.2023 він склав Акт № 1 здачі приймання послуг за договором, підписав його у двох примірниках та передав через рецепшн клієнта уповноваженим особам відповідача.

Не отримавши відповіді, адвокат надіслав Акт № 1 у визначений договором спосіб - на офіційну електронну адресу клієнта.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що станом на дату подання позову відповідач Акт № 1 не підписав, надані за договором послуги не оплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 80 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг, згідно з якого в силу вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач у суді першої інстанції заперечував факт укладення договору, вказуючи, що договір № 60 від 16.05.2023 Держаним підприємством «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» не підписувався в.о. директора Тихим К.В.

У зв`язку з чим, судом першої інстанції було призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою встановлення справжності підпису Тихого К.В. на договорі.

Відповідно до висновку експерта № 398 від 13.08.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, вказано, що підпис від імені Тихого Костянтина Валентиновича на п`ятому аркуші договору про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023 в рядку «В.о. директора / ТИХИЙ К.В.», виконаний Тихим Костянтином Валентиновичем.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір № 60 від 16.05.2023 не було укладено та не було підписано В.о. директора Тихим К.В.

Відповідно до пункту 4.1 за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується сторонами або їх представниками. Акт надсилається Клієнту на електрону пошту.

Пунктом 4.5 передбачено, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 3 календарних днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокату письмові аргументовані заперечення на акт, акт вважається таки, що прийнятий та схвалений Клієнтом.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було надано послуги на загальну суму 80 000 грн, на підтвердження чого позивачем був наданий акт №1 здачі приймання наданих послуг від 06.06.2023, який надіслано відповідачу на електрону пошту.

Відповідач заперечує проти наданих послуг за актом і зазначає про те, що такі послуги не були узгоджені із клієнтом.

Вказані доводи відповідача колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як стверджує позивач та відповідачем не спростовано, 06.04.2023 засобами поштового зв`язку керівництво Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України» отримало Податкову вимогу від 27.03.2023 року № 0-2615 виконану уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві Котлінським Валентином (далі - податкова вимога), детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги ГУ ДПС у м. Києві, Рішення № 0-2615 від 27.03.2023 року, прийняте начальником відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві (далі - рішення) та Лист № 20738/6/26-15-13-03-12 від 27.03.2023 року про виділення активів. Зазначені документи зареєстровані готелем 06.04.2023 року за вхідним №15-4/42-28.

Як вказує позивач, провівши аналіз чинних нормативно-правових актів в сфері сплати плати за землю в умовах воєнного стану в Україні, ним було складено проект Скарги № 15-4/40-126 від 07.04.2023 на Рішення № 0-2615 від 27.03.2023 прийняте начальником відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві та Податкову вимогу від 27.03.2023 року № 0-2615 до Державної Податкової Служби України з копією ГУ ДПС у м. Києві.

Також, адвокатом було підготовлено проект Листа № 15-4/40-127 від 07.04.2023 року до Уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві Котлінського В. щодо відтермінування розгляду листа № 20738/6/26-15-13-03-12 від 27.03.2023 року про виділення активів у зв`язку із оскарженням податкової вимоги.

Вказане відображено у звіті позивача про виконання робіт/послуг із надання професійної правничої допомоги № 027 від 02.06.2023, що був зареєстрований відповідачем за вх. № 15-4/42-47 від 02.06.2023.

З цих підстав відхиляються доводи відповідача щодо відсутності у матеріалах справи звітів позивача про виконану роботу з надання правової допомоги.

25.05.2023 до Київського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 27.03.2023 року № 0-2615 до. До позову додавалися зібрані адвокатом докази.

Тобто, матеріали справи підтверджують фактично виконані позивачем роботи, які були відображені в акті №1 здачі приймання наданих послуг від 06.06.2023.

Доводи стосовно не узгодження з боку відповідача наданих послуг колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 1517 від 23.05.2023 на суму 2 684,00 грн, здійснена відповідачем, яка підтверджує сплату судового збору за подачу позову до Київського окружного адміністративного суду.

Тобто, відповідні дії підтверджують узгодження відповідачем доручень на виконання договору.

Доводи апелянта, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 320/18414/23 поданий позивачем від імені Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України позов залишено без розгляду з підстав підписання не уповноваженою особою колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається із мотивів, викладених в ухвалі, підставою для цього слугували твердження відповідача, що на момент звернення до суду з позовом, виконуючим обов`язки директора ДП "ГК "НАЦІОНАЛЬНИЙ", у період з 24.04.2023 року по 23.05.2023 року, жодних доручень, узгоджень тощо на вчинення будь-яких дій юридичного характеру, в т.ч. підготовки та подачі до суду позову про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 27.03.2023 року №-2615, в межах Договору, фізичній особі-підприємцю (адвокату) Фесуну Н.В., не надавав.

Також в ухвалі від 28.11.2023 у справі № 320/18414/23 зазначено, що відповідач заперечував факт укладення Договору про надання професійної правової допомоги №60 від 16.05.2023 року, на підставі якого було видано ордер серії АА №1308339.

Водночас, як вже було встановлено вище, висновком експерта підтверджено підписання договору від імені відповідача Тихим К.В.

Крім того, в контексті заперечень відповідача щодо як надання позивачем послуг з правничої допомоги, так і узгодження таких послуг колегія суддів враховує, що адвокат Фесун Н.В. надавав відповідачу правову допомогу з серпня 2021 відповідно до наступних договорів:

- Договір про надання професійної правової допомоги № 101 від 09.08.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 09.09.2021), Договір про надання професійної правової допомоги № 154 від 10.09.2021 року (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 08.102021 та Акт № 2 від 10.11.2021); Договір про надання професійної правової допомоги № 230 від 11.11.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 10.12.2021), Договір про надання професійної правової допомоги № 287 від 13.12.2021 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 13.01.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 9 від 13.01.2022 року (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 11.02.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 52 від 14.02.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 11.03.2022, Акт № 2 від 21.03.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 66 від 15.03.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.04.2022, Акт № 2 від 16.05. 2022, Акт № 3 від 15.06.2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 116 від 16.06.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.07.2022, Акт № 2 від 15.08.2022 року, Акт № 3 від 15.09. 2022), Договір про надання професійної правової допомоги № 150 від 15.09.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 14.10.2022, Акт № 2 від 15.11.2022, Акт № 3 від 15.12.2022, Акт № 4 від 13.01.2023), Договір про надання професійної правової допомоги № 154 від 26.09.2022 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт №1 від 01.05.2023), Договір про надання професійної правової допомоги №5 від 16.01.2023 (про виконання сторонами зобов`язань складено Акт № 1 від 15.02.2023, Акт № 2 від 15.03.2023 року, Акт № 3 від 14.04.2023, Акт № 4 від 15.05.2023), а також Договір про надання професійної правової допомоги № 60 від 16.05.2023, зобов`язання по якому не виконані відповідачем.

А відтак, позивачем підтверджено надання послуг Державному підприємству «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України.

Згідно з вимогами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 3.2 оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом Акту виконаних робіт.

Водночас, в порушення умов договору, відповідач, у встановлений договором строк та порядок, подані позивачем акти не підписав та не висловив жодних мотивованих зауважень по суті переданої документації.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що обов`язок прийняття робіт, їх перевірка та виявлення недоліків покладено саме на відповідача і цей обов`язок залежав від волевиявлення останнього.

Відтак, враховуючи вищевикладене, акт №1 здачі приймання наданих послуг від 06.06.2023 вважається підписаним, а тому у відповідача наявний обов`язок з оплати наданих послуг.

Щодо посилання відповідача, що в акті відсутній детальний опис робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Як вже було зазначено вище, пунктом 3.1 Договору сторони визначили фіксований розмір вартості наданих послуг - 160 000,00 грн.

Так, у поданому акті №1 здачі приймання наданих послуг від 06.06.2023 позивачем наведено опис робіт, а саме ознайомлення з договором оренди №1/94, додатками до нього, листування Клієнта з контрагентом та фактичними обставинами справи; опрацювання чинного законодавства, актуальної судової практики; розробка проекту претензії до контрагента; опрацювання чинного законодавства в сфері оскарження податкового рішення в судовому порядку; аналіз судової практики в сфері заборгованості за сплати плати на землю; збирання доказів для написання та формування адміністративного позову; вироблення правової позиції та написання позовної заяви; виїзд до суду та подача адміністративного позову.

Доводи відповідача, що визначена в акті сума витрат на професійну правничу допомогу не є ринковою і є неспівмірною, колегія суддів відхиляє, оскільки визначена в акті сума у розмірі 80 000,00 грн не виходить за межі погодженого між сторонами розміру гонорару адвоката за надані послуги з професійної правничої допомоги.

У цьому контексті колегія суддів враховує приписи ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Доводи відповідача щодо неналежної деталізації виконаних робіт колегія суддів також відхиляє, оскільки як неодноразово зазначав Верховний Суд учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Оскільки пунктом 3.1 Договору сторони визначили фіксований розмір вартості наданих послуг, а тому доводи позивача щодо неналежної деталізації опису наданих послуг колегія суддів відхиляє.

Доводи стосовно відсутності належних доказів на направлення акту № 1 від 06.06.2023 на адресу відповідача колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться скріншот, який підтверджує направлення такого акту на електронну пошту відповідача, погоджену у договорі.

Колегія суддів враховує, що направлення актів наданих послуг на електронну пошту було узгоджено сторонами у п. 4.1. договору.

Крім того, відповідний акт був наданий відповідачу разом із претензією № 031 від 06.07.2023, чого відповідач не заперечує.

А тому доводи відповідача в цій частині колегія суддів відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи, що сторони погодили гонорар в розмірі 160 000, 00 грн, а позивачем надано фактично послуг на 80 000, 00 грн, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, а тому відсутні підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готельний комплекс «Національний» Управління справами Апарату Верховної Ради України на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/17428/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/17428/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко