ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3639/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№5310 від 28.02.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича, м.Харків
про стягнення 3699125,40 грн

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3639/24 позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 369912,54 грн, а також 44389,50 грн судового збору.

17.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду aпеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні суми 3329212,86 грн неустойки за неповернення орендованого приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення про повне задоволення вказаних вимог. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 3 699 125,40 грн, а також 44389,50 грн судового збору.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" витрати на правничу допомогу, в розмірі 45000,00 грн.

Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 59925,83 грн.

26.02.2025 року Східним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання постанови від 17.02.2025 року.

28.02.2025 року боржник надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№5310), в якій просить судові накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 по справі № 922/2824/23 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 року прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№5310 від 28.02.2025), призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 11.03.2025 року.

Представники сторін у судове засідання 11.03.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№5310 від 28.02.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з чч.1,2,3,4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п.19 розділ ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;…), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/ або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

На даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонування.

Таким чином, в силу приписів п.19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 21.02.2025 ФОП Славтіч О.В. було виконано добровільно зазначену постанову Східного апеляційного господарського суду справі № 922/3639/24 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, про що свідчать платіжні інструкції, додані до заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17 зазначив, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визначений ст.328 ГПК України, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 6Г43447св18, від 09.09.2021 у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Отже відсутність обов`язку боржника відшкодувати стягувачу заборгованість та його витрати на сплату судового збору, що виник на підставі рішення суду, внаслідок його добровільного виконання, є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню відповідного виконавчого документу, що виданий на примусове виконання рішення суду у даній справі.

До заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню Фізичною особою-підприємцем Славтічем Олександро Володимировичем надано до суду платіжні інструкції № K1K5-TCX0-B60T-7M5M від 21.02.2025, № 638T-TMAX-23TC-HH64 від 21.02.2025, № 29TB-KH04-4841-T5M5 від 21.02.2025, №1K90-K7B7-HTCP-MT85 від 21.02.2025.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, боржник повністю сплатив заборгованість та судові витрати.

Враховуючи те, що боржник підтвердив належними доказами факт добровільного виконання у повному обсязі обов`язку, встановленого постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 по справі № 922/3639/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказів від 26.02.2025 року по справі №922/3639/24 такими, що не підлягає виконанню повністю на підставі ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№5310 від 28.02.2025) - задовольнити.

2. Судові накази на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 по справі № 922/2824/23 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, визнати такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.03.2025

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.