УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/8604/24

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтрейд»

про стягнення 26 326 564,34 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - відповідач-1, Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінтрейд" (далі - відповідач-2, Товариство) про солідарне стягнення з відповідачів безпідставно збереженого пайового внеску в сумі 26 326 564,34 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, розрахованого позивачем на підставі наявної в нього технічної документації щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єкта - громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, вулиця Зарічна, 16.

Слід також зазначити, що до позовної заяви Департаментом було долучено клопотання про витребування у відповідачів доказів - технічних паспортів та довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди та технічні приміщення щодо усіх фактично збудованих об`єктів у складі проекту: "Будівництво спортивно-оздоровчий комплекс з торгівельними приміщеннями, об`єктами соціального призначення в складі багатофункціонального комплексу", які збудовані у І та ІІ чергах за адресою: вулиця Зарічна, 16 у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвалою від 15.07.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8604/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.08.2024 року.

30.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Управління від 30.07.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що стягнення коштів за договором, проект якого не був навіть направлений стороні, є таким, що порушує права відповідача-1. Крім того, Управління взяло на себе обов`язок вирішити питання пайової участі, тому спір за участю відповідача-1 (суб`єкта владних повноважень) щодо неналежного виконання вимог розпорядження (індивідуального ату) не може розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України. Також, Управління вказало про порушення позивачем встановленого законом трирічного строку позовної давності для звернення до суду з означеним позовом. Крім того, Управління перебуває в стані припинення; при цьому, строк заявлення вимог кредиторів був встановлений до 09.11.2015 року.

05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16. Визначити загальну площу приміщень технічних та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що відповідно до пункту 6.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 (зі змінами) (далі - Порядок) розрахунок розміру пайової участі при новому будівництві/реконструкції житлових будинків (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків з господарськими будівлями) та квартир визначається за формулою: РПУ = Sоб`єкта х Nжитл х 2 %, де РПУ - розмір пайової участі об`єкта (грн); Sоб`єкта - загальна площа (крім загальної площі приміщень, визначених в пункті 4.2 цього Порядку) об`єкта будівництва або додатково створені площі в результаті реконструкції (кв. м); Nжитл - норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв. м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку (грн/кв. м). Разом із тим, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва, зокрема, об`єктів інженерної інфраструктури, технічних приміщень.

Проте, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом", позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-4) до загальної площі будинку № 4 також включені: 1) у підвалі: електрощитова - 27,8 м2, технічне приміщення - 52,2 м2, ліфтова шахта - 6,2 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, ліфтова шахта - 4,4 м2, венткамера - 40,1 м2, індивідуальний тепловий пункт - 115,6 м2, електрощитова - 7,1 м2, насосна - 38,2 м2, електрощитова - 3,5 м2; 2) по місцям спільного користування 2 поверху: технічне приміщення фонтану - 11,4 м2, 26 поверху: електрощитова - 10,2 м2, машинне приміщення - 17,8 м2, машинне приміщення - 8,6 м2.

Згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 також включені: 1) по 1 рівню: насосна - 72,8 м2, насосна - 19,3 м2, насосна - 23,1 м2; 2) по місцям спільного користування 1 поверху: ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,6 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 4,5 м2, ліфтова шахта - 5,2 м2; 3) по тех 1-рів. поверху: машинне відділення - 28,5 м2, по тех 2-рів. поверху: машинне відділення - 24,9 м2.

При цьому, відповідач-2 стверджував про те, що вищенаведені приміщення загальною площею 539,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Крім того, згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 25/03/21-5) до загальної площі будинку № 5 входять приміщення, що позначені як "допоміжні", загальною площею 482,7 м2, однак зазначені у наведеному Технічному паспорті відомості не дають змоги однозначно встановити, чи відносяться вказані приміщення до "приміщень технічних".

Також, при складенні розрахунку пайової участі при будівництві фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкту, позивачем не було враховано, що згідно з Технічним паспортом (інвентаризаційна справа № 10/02/21-Є) до загальної площі фітнес-центру по місцям спільного користування включені: технічне приміщення - 119,4 м2, технічне приміщення - 51,5 м2, технічне приміщення - 8,8 м2, технічне приміщення - 9,1 м2, технічне приміщення - 9,0 м2, технічне приміщення - 11,2 м2, технічне приміщення - 7,4 м2, технічне приміщення - 7,1 м2.

У той же час, відповідач-2 стверджував, що означені приміщення загальною площею 223,5 м2 підпадають під визначення "приміщення технічне" та/або "об`єкти інженерної інфраструктури".

Відтак, для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі з`ясуванню підлягає питання щодо дійсної загальної площі "приміщень технічних" та/або "об`єктів інженерної інфраструктури" в житлових будинках та фітнес-центрі, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом".

Також, 05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити таке питання: Визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16.

Слід також зазначити, що 05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 05.08.2024 року, в якому останнє просило суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 320/14125/24 та 320/44099/23, які перебувають у провадженні адміністративних судів та предметом розгляду в яких є визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 15.11.2016 року № 411/1415 про затвердження Порядку, а також рішень Київської міської ради про внесення змін до цього Порядку від 13.09.2018 року № 1370/5434, від 19.12.2019 року № 460/8033 та від 26.03.2020 року № 908/9078. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач-2 посилався на те, що підставою для нарахування спірних у даній справі сум грошових коштів пайової участі є Порядок (зокрема, пункт 6.4.2), питання чинності та правомірності затвердження якого є предметом розгляду у відповідних адміністративних справах.

05.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства від 05.08.2024 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог Департаменту з огляду на те, що у складі об`єкта при будівництві І черги було споруджено об`єкт соціальної інфраструктури - дитячий дошкільний заклад загальною площею 1 364 м2, який був введений в експлуатацію та функціонує на час розгляду справи. Таким чином, замовник будівництва об`єкта та особа, яка виконує функції замовника такого будівництва, не мали та не мають обов`язку звертатися до органу місцевого самоврядування для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту або сплачувати пайову участь без укладення договору, оскільки на земельній ділянці, на якій будується об`єкт, споруджено об`єкт соціальної інфраструктури. Крім того, на час прийняття в експлуатацію (2021 рік) ІІ черги будівництва об`єкта була відсутня норма закону, яка зобов`язує замовника будівництва сплачувати пайову участь у розвитку інфраструктури міста. Також Товариство звернуло увагу на неправильне визначення позивачем показника опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві для цілей розрахунку пайової участі станом на 01.04.2024 року, оскільки такий показник підлягав розрахунку станом на 2020 рік (06.02.2020 року) та відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019 року № 286 складав 14 694,00 грн. Крім того, Департамент неправильно визначив площу житлових будинків для цілей вищенаведеного розрахунку, оскільки за нормами Закону № 132-ІХ розрахунок розміру пайової участі для житлових будинків здійснюється саме відповідно до площі квартир, а не загальної площі будинку, яка включає місця загального користування тощо. Більше того, Департамент не виключив із загальної площі житлових будинків площу технічних приміщень, а також безпідставно нарахував пайову участь при будівництві фітнес-центру (до того ж не виключивши з площі означеного фітнес-центру площу технічних приміщень). У наведеному відзиві Товариство також зазначило про незаконність вимоги Департаменту про солідарне стягнення з відповідачів спірної у цій справі суми грошових коштів пайової участі.

Вказаний відзив на позовну заяву прийнятий судом до розгляду та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 07.08.2024 року господарський суд міста Києва без виходу до нарадчої кімнати встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзиви відповідачів на позовну заяву до 14.08.2024 року, а також встановив відповідачам процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 28.08.2024 року. Крім того, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 18.09.2024 року.

14.08.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Департаменту від 14.08.2024 року на відзиви на позовну заяву, в якій останній вказав, що починаючи з 01.01.2020 року передбачений раніше статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати. Разом із тим, законодавцем під час внесення змін до Закону було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (абзац 2 пункт 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону) у встановлених розмірах. Передбачений "Прикінцевими та перехідними положеннями" Закону порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для: 1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 року не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 року не були укладені; 2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році. Тож, у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію. Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: - для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 року вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 року; - для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва. Наведене свідчить про те, що норми абзацу 1 та 2 пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону не перебувають у взаємозв`язку та не є взаємодоповнюючими.

Позивач також вказав, що підписаний між сторонами 24.10.2018 року та виконаний відповідачами договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури № 121 (предметом якого була сплата 13 333 686,66 грн. пайового внеску за нове будівництво за проектом: "Будівництво житлових будинків літера "А" (№ № 1-3) (1, 2, 3, пускові комплекси) у складі проекту будівництва громадського-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом (1 черга)" по вул. Зарічна 16, Дарницький район міста Києва) спростовує твердження щодо звільнення відповідачів від сплати коштів пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єктів соціальної та інженерної інфраструктури. Водночас, наведеним договором вирішено питання щодо житлового будинку № 2 у І черзі будівництва (в тому числі за прибудовані приміщення, офісів - 1 416,1 м2), тобто відповідач-2 не заперечував щодо обов`язку сплати коштів пайової участі та сплатив кошти пайової участі, хоча наразі стверджує, що в цьому будинку знаходиться дошкільних навчальний заклад. Враховуючи наведене, поведінка Товариства суперечить добросовісності та доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки).

Крім того, Департамент вказав, що законодавством та Порядком встановлено, що розрахунок пайової участі розраховується на загальну площу об`єкта будівництва, а не площу квартир.

Відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження того надання у фітнес-центрі послуг у сфері фізичної культури і спорту відповідно до статті 1 Закону України "Про фізичну культуру і спорт".

Позивач звернув увагу, що, враховуючи те, що дата здійснення розрахунку була 24.05.2024 року, Департамент застосував опосередковану вартість спорудження житла для міста Києва у сумі 25 183 грн/кв.м, яка була затверджена наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.04.2024 року № 351 "Про затвердження показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України" (розрахованих станом на 01.04.2024 року) і діяла на дату здійснення розрахунку.

Також, позивач наголосив, що технічна інвентаризація передбачає проведення кваліфікованим інженером комплексу заходів з виїздом на об`єкт, зокрема, кваліфікованим інженером визначається склад та площа будівлі. При проведенні робіт з інвентаризації на завершеному будівництвом об`єкті кваліфікований інженер оглядає усі збудовані приміщення та класифікує їх до відповідних категорій, що визначені Інструкцією та передбачені формою технічного паспорту. З урахуванням наведеного, відповідь на питання стосовно віднесення тих чи інших приміщень до технічних, може надати особа, яка пройшла професійну атестацію та отримала кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та якою вже проведено технічну інвентаризацію по цьому об`єкту, оскільки об`єкт введений в експлуатацію.

27.08.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства від 27.08.2024 року, в якому останнє просило суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. На вирішення експерту відповідач-2 пропонував поставити такі питання: Визначити відповідність фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд. Класифікувати фітнес-центр, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта "Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023.

В обґрунтування цього клопотання Товариство посилалося на те, що віднесення фітнес-центру до спортивних та фізично-оздоровчих споруд матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі відповідно до Закону № 132-ІХ.

27.08.2024 року через систему "Електронний суд" та через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Управління від 26.08.2024 року та Товариства від 27.08.2024 року, в яких останні навели додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог Департаменту.

13.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Управління від 12.09.2024 року, в яких останнє вказало, що для проведення дослідження, на думку відповідача-1, можуть бути поставлені питання щодо визначення підкласу за відповідним ДК об`єктів, зазначених у Сертифікаті, з їх розмежуванням на об`єкти, із вартості яких визначається величина пайової участі (виходячи із ринкової вартості станом на 09.07.2021 року), та об`єкти, витрати на зведення яких не враховуються при визначені такої величини, з урахуванням частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та пункту 4.4 Порядку.

У підготовчому засіданні 18.09.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2024 року.

Слід зазначити, що 18.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Департаменту, в якому останній просив суд повернути поданий Управлінням відзив на позовну заяву без розгляду з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження наявності в особи, яка його підписала, відповідних повноважень.

Крім того, 18.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача проти задоволення клопотання Товариства про зупинення провадження у справі.

24.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення Департаменту, в яких останній, зокрема, заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи та доручення її проведення експертній установі, яка знаходиться у місті Харкові, оскільки місто живе під тривогами через постійні обстріли з боку російської федерації.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.09.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення Товариства від 24.09.2024 року, в яких останнє вказало про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У той же час, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства про заміну експертної установи. У наведеному клопотанні відповідач-2 вказав про повторне отримання ним інформації від експертних установ міста Києва про їх надмірну завантаженість, у зв`язку з чим строк виконання будівельно-технічної експертизи буде перевищувати 5 місяців. Між тим, згідно з листом від 23.09.2024 року № 4477/23/ЗА-142-13/24 строк проведення будівельно-технічної експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження усіх матеріалів, проведення оплати та натурного обстеження об`єкту (у разі необхідності). З огляду на викладене, Товариство звернуло увагу на те, що проведення будівельно-технічної експертизи із заявлених ним питань потребуватиме проведення натурного обстеження об`єкта будівництва, що розташований у місті Києві. Враховуючи вищевикладене, з метою проведення будівельно-технічної експертизи в розумні строки, Товариство зазначило про доцільність доручення проведення будівельно-технічної експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У підготовчому засіданні 25.09.2024 року представник позивача просив суд не розглядати по суті раніше подане Департаментом клопотання про витребування у відповідачів доказів.

Враховуючи наведені обставини, у підготовчому засіданні 25.09.2024 року суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду по суті та задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а також без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання Департаменту про повернення без розгляду поданого Управлінням відзиву на позовну заяву з огляду на встановлену судом наявність у Глущенко О.М. відповідних повноважень на підписання та подання до суду означеної заяви по суті справи (що підтверджується, зокрема, відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У той же час, у підготовчому засіданні 25.09.2024 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства від 05.08.2024 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 25.09.2024, що залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, господарський суд міста Києва, зокрема призначив у справі № 910/8604/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; поставив на вирішення судової експертизи наступні питання: Яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури (а також паркінгів) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до ІІ черги будівництва об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Яка загальна площа технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у фітнес-центрі, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Яка загальна площа квартир (житлових приміщень) у житлових будинках № 4 та № 5, що входять до складу ІІ черги будівництва об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16? Чи відповідає приміщення фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, характеристикам та складовим спортивних та фізично-оздоровчих споруд? Яка класифікація фітнес-центру, що входить до складу ІІ черги будівництва об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16, відповідно до Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023? Чи відповідає загальна площа об`єкту «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом», визначена у розрахунку станом на 24.05.2024 року Департаментом, яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 року №411/1415 (зі змінами). Якщо ні, то яка площа відповідає?; зупинив провадження у справі № 910/8604/24 на час проведення судової експертизи.

07.02.2025 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта Бойченка О.С. від 04.02.2025 № 95 про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у якому останній просив суд надати додаткові матеріали по житлових будинках № 4, № 5, паркінгів, фітнес-центру, що входять до складу об`єкта «Будівництво громадсько-житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 16», а саме:

- інвентаризаційні справи № 25/03/21-4, № 25/03/1-5, № 10/02/21-Є;

- технічні паспорти в повному обсязі електронному вигляді на флеш носії (pdf файл);

- архітектурні плани поверхів проекту стадії «Р» з експлікацією приміщені зі штампом «до виконання робіт».

Ухвалою від 12.02.2025 господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/8604/24 для розгляду клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 04.02.2025 № 95 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; задовольнив клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 04.02.2025 № 95 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов`язав позивача та відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду інвентаризаційні справи № 25/03/21-4, № 25/03/1-5, № 10/02/21-Є; технічні паспорти в повному обсязі електронному вигляді на флеш носії (pdf файл); архітектурні плани поверхів проекту стадії «Р» з експлікацією приміщень зі штампом «до виконання робіт», а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк; зупинив провадження у справі № 910/8604/24 на час проведення експертизи.

13.02.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про направлення рахунку вартості робіт за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 95.

20.02.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 від 20.02.2025 про долучення документів на виконання ухвали суду від 12.02.2025.

14.03.2025 року на електронну пошту господарського суду міста Києва надійшло клопотання в.о. заступника директора - завідувача відділення Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25, у якому остання просила суд узгодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду листа судового експерта, керуючись статтею 230 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Розглянувши клопотання в.о. заступника директора - завідувача відділення Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25, суд зазначає таке.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у клопотанні від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 100, 102, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8604/24 для розгляду клопотання в.о. заступника директора - завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25.

2. Клопотання в.о. заступника директора - завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чабанець Т.М. від 14.03.2025 № 378/16/68-16-25-20/25, - задовольнити.

3. Надати згоду на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/8604/24 у строк понад 90 календарних днів.

4. Провадження у справі № 910/8604/24 зупинити на час проведення експертизи.

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (18.03.2025 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака