ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Справа № 873/5/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Лук`янчук А.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР"

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР", відповідач) про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено частково. Закрито провадження у справі № 63/24 в частині стягнення пені, штрафу та частково інфляційних витрат у загальному розмірі 500 000,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача за договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024 1 835 241,49 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 13.01.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справі за заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 присвоєно № 873/5/25 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 873/5/25 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву прийнято до розгляду; призначено розгляд заяви на 17.02.2025 об 11:30 в режимі відеоконференції; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - представник позивача Бонтлаб В.В.; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали справи № 63/24 для огляду та засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 63/24 (для долучення); зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про таке: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у даній справі компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій позивач на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 873/5/25 повідомив, що: станом на дату подачі цієї заяви (20.01.2025) третейська угода в даній справі, передбачена п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 не скасоване компетентним судом; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 немає; склад третейського суду, яким прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24, відповідав вимогам закону.

24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" на виконання ухвали від 20.01.2025 у справі № 873/5/25 надійшов лист, в якому третейський суд повідомив про те, що: Список третейських суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про третейські суди" та знаходяться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації "ІФБ" в актуальному стані; до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 07.01.2025 у справі № 63/24 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 07.01.2025 у справі № 63/24; склад Третейського суду при Асоціації "ІФБ", яким прийнято рішення у справі № 63/24, відповідає вимогам закону. До листа додано третейську справу № 63/24, а також належним чином засвідчену копію рішення Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.02.2019 № 1 "Про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшов лист, в якому третейський суд у додаток до свого листа від 24.01.2025 про надання третейської справи направив Північному апеляційному господарському суду розпорядження від 23.12.2024 № 63/24 про призначення на розгляд третейської справи № 63/24 судді Мамченко Ю.В. з виправленою опискою в даті розпорядження 23.23.2024. У листі також повідомлено, що суддя Мамченко Ю.В. була призначена для розгляду справи № 63/24 головою третейського суду саме 23.12.2024 у день реєстрації позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 23.12.2024. До листа додано оригінал розпорядження голови Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 23.12.2024 № 63/24 про призначення складу третейського суду.

ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 14.02.2025 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/25. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справі за заявою ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 присвоєно № 873/24/25 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Тищенко А.І.

14.02.2025 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання у справі № 873/24/25 про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа № 873/5/25) в одному провадженні, в якій позивач просив суд об`єднати в одне провадження розгляд заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 (господарська справа № 873/5/25), про що винести ухвалу; забезпечити здійснення в одному провадженні розгляд заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 спільно із заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 (господарська справа № 873/5/25); передати справу № 873/24/25 до матеріалів судової справи № 873/5/25.

ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" 16.02.2025 подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про виконання ухвали суду у справі № 873/5/25, в якій відповідач повідомив суд, що станом на дату подачі цієї заяви (16.02.2025) третейська угода в даній справі, передбачена п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 не скасоване компетентним судом; у провадженні Північного апеляційного господарського суду (справа № 873/24/25, головуючий суддя Тищенко А.І.) знаходиться заява ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24; склад третейського суду, яким прийнято рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24, не відповідав вимогам закону. Зазначаючи, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду (справа № 873/24/25, головуючий суддя Тищенко А.І.) перебуває заява ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 873/5/25 до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду у справі № 873/24/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 873/5/25 (суддя Демидова А.М.) продовжено строк розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24; відкладено розгляд заяви на 24.02.2025 об 11:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 873/24/25 (суддя Тищенко А.І.) матеріали заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 передано судді Північного апеляційного господарського суду Демидовій А.М. для спільного розгляду із заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 63/24 (справа № 873/5/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 873/5/25 задоволено заяву ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 суддею Демидовою А.М. прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24; постановлено здійснити спільний розгляд заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 (господарська справа № 873/24/25) з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 (господарська справа № 873/5/25), який відбудеться в раніше визначену дату - 24.02.2025 об 11:30.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 873/5/25 до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду у справі № 873/24/25, заявленого в заяві про виконання ухвали суду 16.02.2025 (заява надійшла до суду 17.02.2025), суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Однак станом як на момент заявлення зазначеного клопотання, так і на час надходження заяви з відповідним клопотанням до суду, судом у справі № 873/24/25 не було постановлено ухвалу про прийняття до провадження заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення третейського суду, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 354 ГПК України перебування саме у провадженні суду заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду є підставою для зупинення провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання цього рішення третейського суду.

У подальшому ж на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 873/24/25 (суддя Тищенко А.І.) матеріали заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 передано судді Північного апеляційного господарського суду Демидовій А.М. для спільного розгляду із заявою ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у третейській справі № 63/24 (справа № 873/5/25) у порядку ч. 5 ст. 354 ГПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження по заяві про видачу наказу та наявні підстави для спільного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою про видачу наказу.

У судовому засіданні 24.02.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник позивача заяву позивача про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підтримав і просив суд її задовольнити; проти заяви відповідача про скасування рішення третейського суду заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Представник відповідача проти заяви позивача про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського заперечував і просив суд залишити її без задоволення, заяву відповідача про скасування рішення третейського суду підтримав і просив суд її задовольнити.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" укладено договір поставки № 2/24/48 від 01.05.2024.

У пункті 9.2 вказаного договору сторони домовились про те, що всі вимоги, що виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (адреса суду: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням у мережі Інтернет - http://sud.aіfb.org.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та добре розуміють положення цього Регламенту.

Відповідно до ст. 6 Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як було зазначено вище, ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено частково. Закрито провадження у справі № 63/24 в частині стягнення пені, штрафу та частково інфляційних витрат у загальному розмірі 500 000,00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача за договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024 1 835 241,49 грн та третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Заява ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 вмотивована невідповідністю складу третейського суду вимогам закону, оскільки призначення судді для розгляду третейської справи № 63/24 здійснено з недотриманням вимог Закону та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" щодо формування складу суду для здійснення розгляду третейської справи.

Так, відповідач зазначає, що зі змісту наявного в третейській справі оригіналу розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду вбачається, що наявні в ньому в лівому куті рядки містять відомості, що не відображають дати видачі відповідного розпорядження у справі, а саме замість дати вказано: "23.23.2024". Тобто в розпорядженні голови Третейського суду відсутній такий реквізит як дата видачі розпорядження. Разом із тим, як свідчить зміст ч. 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", саме з наявністю такого реквізиту розпорядження голови Третейського суду про призначення складу третейського суду як дата пов`язується можливість перевірки та надання оцінки дотриманню порядку визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, адже саме дата розпорядження дозволяє перевірити та визначити наявність у третейського судді повноважень на вчинення процесуальних дій у третейській справі з відповідної дати.

Відхиляючи доводи ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР", суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

За наданим у ст. 1 Закону визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу.

Відповідно до ст. 16 Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.

Третейська угода, яка укладена у вигляді третейського застереження та викладена у п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, не містить іншої кількості третейських суддів.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 63/24, а саме з розпорядження № 63/24 про призначення складу Третейського суду (а.с. 45), головою Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 63/24 для розгляду позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.

Зазначене розпорядження датоване 23.23.2024, що є очевидною опискою, оскільки 23-го місяця не існує. Про це свідчить і поданий 14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду лист Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 14.02.2025 за вих. № 72, яким направлено розпорядження від 23.12.2024 № 63/24 про призначення на розгляд третейської справи № 63/24 судді Мамченко Ю.В. з виправленою опискою у даті розпорядження. У листі вказано, що суддя Мамченко Ю.В. була призначена для розгляду справи № 63/24 головою Третейського суду саме 23.12.2024 у день реєстрації позову ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО". До листа додано розпорядження голови Третейського суду від 23.12.2024 № 63/24 про призначення складу Третейського суду у справі № 63/24.

Слід зазначити, що дата розпорядження № 63/24 у третейській справі № 63/24 узгоджується з матеріалами зазначеної третейської справи. Так, позовну заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості зареєстровано в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" 23.12.2024 за вх. № 410 і в цей же день Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у складі третейського судді Мамченко Ю.В. порушено провадження у справі № 63/24.

Скасування оскаржуваного в даній справі рішення третейського суду лише з підстав очевидно помилково неправильного зазначення місяця в даті розпорядження голови третейського суду про призначення складу третейського суду, з урахуванням поданого третейським судом до Північного апеляційного господарського суду розпорядження з виправленою опискою в даті розпорядження, було б проявом надмірного формалізму із наданням переваги формі над змістом (правового пуризму).

Отже, склад третейського суду визначено відповідно до положень третейської угоди та згідно з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" і Законом.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 20 Закону за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

Порядок і підстави відводу третейського судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" визначені ст. 18, 19 Регламенту вказаного суду. Визначені у ст. 18 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" підстави відводу за своїм змістом є тотожними переліку підстав, які визначені Законом.

Перевіривши матеріали третейської справи № 63/24, Північний апеляційний господарський суд встановив відсутність доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейського судді Мамченко Ю.В.

Отже, підстави для висновку про те, що призначення третейського судді Мамченко Ю.В. є незаконним, відсутні.

Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.

Крім того, з наявних у справі документів вбачається (доказів зворотного суду не надано), що:

- справа № 63/24, в якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до ст. 6 Закону є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною в п. 9.2 договору поставки № 2/24/48 від 01.05.2024, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- зазначена третейська угода (застереження) не визнана недійсною судом;

- третейський суд не вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу". ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" зворотного не доведено.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 належить відмовити, а оскаржуване рішення третейського суду - залишити без змін.

У свою чергу, розглянувши заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону та ст. 355 ГПК України.

Як встановлено вище при розгляді заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 та свідчать матеріали справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; належних доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчук А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 станом на момент звернення ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (13.01.2025) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (24.02.2025).

Згідно із ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 та задоволенням заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом вказаних заяв, покладаються на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР".

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514,00 грн.

Щодо заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" від 14.02.2025 вих. № 14-1/02 про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/25, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" повідомило, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - АБ "Василя Бонтлаба") понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом зазначеної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення заяви визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат додатково змушений буде понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".

Разом із тим, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із зверненням до суду та поданням заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правової допомоги в регіонах України, в яких знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення правової допомоги, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги АБ "Василя Бонтлаба" складає від 1 500,00 грн до 1 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн до 2 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, у тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а оплата за задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 - від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у вказаній заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" зобов`язалося з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копії: договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, акта № 9 від 13.02.2025 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, платіжної інструкції № 1027 від 13.02.2025 на суму 17 100,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 1002632, відповідно до якого ОСОБА_1 (далі - Бонтлаб В.В.) обліковується у Раді адвокатів міста Києва (№ свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - АБ "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 11.09.2024, видана ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвокату Бонтлабу В.В.

Відповідно до п. 1.1 договору № 11/10/2023 про надання правничої допомоги від 11.10.2023, укладеного між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та АБ "Василя Бонтлаба" (Бюро) (далі - Договір), Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правничої допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді; правовий захист інтересів Клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правничої допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правничої допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правничої допомоги та інші суттєві обставини. Вартість однієї години надання правничої допомоги складає від 1 100,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення надання правничої допомоги, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн до 3 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). Розмір додаткової оплати ("горорар успіху "Адвоката") Бюро за прийняття позитивного для Клієнта судового рішення (повного або часткового задоволення відповідних вимог Клієнта, а також повного або часткового відхилення протилежних Клієнту вимог іншої зацікавленої сторони в межах певної справи), визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в залежності від різного роду умов та чинників).

Згідно з п. 6.1 Договору з метою оптимізації документообігу між сторонами, підвищення рівня збереження та захисту переданих документів і даних, що містяться в них, керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 207 та ст. 627 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ч. 3 та 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", ч. 1 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", сторони дійшли згоди здійснити перехід на електронний документообіг з використанням кваліфікованого електронного підпису і кваліфікованої електронної печатки Клієнта.

Сторони домовились, що увесь документообіг між ними може здійснюватися в двох рівнозначних формах: звичайній паперовій формі з проставлянням власноручного підпису та печатки сторін та/або в електронній формі, у зв`язку із чим всі документи, що прямо чи опосередковано стосуються дії Договору, змін, доповнень до нього чи його виконання, в тому числі первинні документи, будуть оформлюватися в електронному вигляді відповідно до вимог чинного українського законодавства з використанням кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (не обов`язкова у разі її відсутності). Бюро засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою. Клієнт засвідчує всі документи зі свого боку кваліфікованим електронним підписом та кваліфікованою електронною печаткою (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору для накладання кваліфікованого електронного підпису сторони використовуватимуть програму/платформу/ресурс: ВЧАСНО, M.E.D.O.C., 1С: Звіт та інші.

Згідно з п. 7.1 Договору він вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2025, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до акта № 9 від 13.02.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору, який засвідчено з боку ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" (Клієнт) та АБ "Василя Бонтлаба" (Бюро) кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками, за період із 10.01.2025 по 13.02.2025 Бюро передало, а Клієнт прийняв наступну правничу допомогу:

- підготовка проекту заяви (вих. № 13-1/01 від 13.01.2025) про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки № 2/24/48 від 01.05.2024; направлення поштою заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" - 3,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 873/5/25 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у засіданні Північного апеляційного господарського суду поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із розгляду заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 - 2 500,00 грн;

- додаткова оплата ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 у справі Північного апеляційного господарського суду № 873/5/25 - 7 800,00 грн.

У п. 2 акта № 9 від 13.02.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору сторони погодили, що вартість однієї години правничої допомоги Бюро складає 1 700,00 грн, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 2 500,00 грн, а розмір додаткової оплати ("гонорар успіху Адвоката") при позитивному для Клієнта рішенні - задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 - 7 800,00 грн.

Згідно з п. 3 акта № 9 від 13.02.2025 здачі-приймання виконаної правничої допомоги згідно Договору загальна вартість наданої правничої допомоги склала 17 100,00 грн, які були перераховані позивачем на рахунок Бюро - 13.02.2025 (платіжна інструкція № 1027 від 13.02.2025).

Матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/5/25 здійснював адвокат Бонтлаб В.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/5/25 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, у розмірі 17 100,00 грн.

ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката, пов`язаних із розглядом вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на задоволення заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, заява ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ТОВ "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/25 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 126, 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 63/24 - задовольнити.

3. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у справі № 63/24 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (, 07445, Київська область, Дубенський район, Броварський район, с.Кулажинці, вул.Центральна, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) за Договором поставки №2/24/48 від 01.05.2024 року 1 835 241 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч двісті сорок одна) гривень 49 копійок.";

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (, 07445, Київська область, Дубенський район, Броварський район, с.Кулажинці, вул.Центральна, буд.4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, адреса: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна, буд.3) третейський збір у сумі 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБІЖ АГРО ЦЕНТР" (, 07445, Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (, 09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

7. Матеріали третейської справи № 63/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

8. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. з 03.03.2025 по 07.03.2025 (включно) у відпустці, а також тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна ухвала складена та підписана - 13.03.2025.

Суддя А.М. Демидова