ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/1357/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б.,

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі (суддя Дупляк С.А.), повний текст рішення складено 30.09.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 за заявою позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1357/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації

про визнання недійсними рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

27.03.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» (відповідач) та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» від 06.10.2023, оформлене протоколом № 06/10-2023 з наступним внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», оформлене протоколом від 06.10.2023 № 06/10-2023, із внесенням відповідних відомостей до ЄДРПОУ.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 клопотання позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- скасувати оскаржуване рішення господарського суду по даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у даній справі. Судові витрати покласти на позивача;

- скасувати оскаржуване додаткове рішення господарського суду по даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального і матеріального права при прийнятті рішення судом першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що суд неправильно оцінив факти, пов`язані з процедурою скликання та проведення загальних зборів кооперативу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10529/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- судом розглянуто подане представником позивача клопотання від 10.06.2024 (для уточнення клопотання від 22.05.2024) про витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з порушенням встановленого строку для його подання без належного обґрунтування подання цього клопотання у встановлений строк. Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, таке клопотання мало бути подане разом з позовною заявою, однак було подане лише через понад два місяці після цього.

Представник позивача не надав належних доказів, які б підтверджували, що інформація, яка витребовується, може вплинути на визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 06.10.2023. Без таких доказів, суд не може оцінити, як ці дані можуть вплинути на рішення по справі.

Враховуючи, що інформація про перетин державного кордону повинна бути витребувана лише на підставі достатніх і правомірних доказів, вимоги представника позивача не відповідають вимогам законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Крім того, представник позивача не навів жодних правових підстав, які б обґрунтовували необхідність витребування конкретної інформації про перетин кордону щодо зазначених осіб. Без таких посилань на норми законодавства та Статуту кооперативу, ці вимоги є безпідставними.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що клопотання від 10.06.2024 було подане з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому суд першої інстанції мав відмовити в задоволенні цього клопотання;

- суд першої інстанції не врахував важливі обставини, які були надані у ході розгляду справи, зокрема рішення, прийняті на загальних зборах членами кооперативу щодо зміни керівництва, приведення Статуту та місця знаходження кооперативу у відповідності до нових умов. Зокрема, на загальних зборах було внесено зміни до Статуту кооперативу, що відповідали вимогам чинного законодавства України. Згідно зі змінами до Статуту кооперативу, умовою набуття членства в кооперативі є здійснення першої оплати єдиного щомісячного внеску. Позивач, ОСОБА_1 , з часу затвердження змін не здійснила жодного внеску, що є підставою для відмови в її статусі члена кооперативу і, відповідно, позбавлення її права на оскарження рішень загальних зборів;

- суд першої інстанції не довів факт порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки сама по собі обставина неповідомлення про скликання зборів не є підставою для визнання рішення недійсним. Відповідно до практики Верховного Суду, для визнання рішень загальних зборів недійсними необхідно довести порушення прав та інтересів учасника, чого в даному випадку не було доведено. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 01.09.2023 № 909/1154/21), порушення процедури скликання зборів є підставою для визнання рішення недійсним лише за умови доведення, що це порушення вплинуло на результати зборів та порушило права позивача;

- суд не врахував, що позивач, не маючи статусу члена кооперативу, не була позбавлена можливості брати участь у загальних зборах або впливати на прийняття рішень. Відповідно, рішення зборів не порушили її прав.

На підставі вищенаведених доводів, ураховуючи вищезазначені порушення судом норм законодавства, зокрема щодо правомочності загальних зборів кооперативу, а також порушення прав на захист персональних даних, скаржник наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження відповідачем додаткового рішення суду першої інстанції про розподіл витрат позивача на надання професійної правничої допомоги зводяться до помилкового застосування судом норм матеріального права, що спричинило помилкове визначення розміру таких витрат.

Судом не були з`ясовані усі фактичні обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення в цій частині справи.

Також, судом не було досліджено усі докази належним чином і не надано їм відповідної правової оцінки.

З поданих представником позивача документів неможливо встановити конкретні види робіт, які були виконані представником позивача в рамках розгляду справи № 904/1357/24, їх найменування, кількість витраченого часу на виконання відповідних робіт, що не дозволяє встановити загальний обсяг наданих представником позивача послуг та виконаних робіт, що є підставою для скасування додаткового рішення по даній справі.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно із відомостями з ЄДРПОУ кооператив відповідача був заснований 23.05.1960.

До прийняття оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів членів кооперативу відповідача, оформленого протоколом від 06.10.2023 за № 06/10-2023, діяльність відповідача регулювалася статутом Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» (), затвердженим загальними зборами членів кооперативу відповідача (протокол № 29/12-2016 від 29.12.2016).

Відповідно до розділу 10 статуту кооперативу в редакції затвердженої протоколом загальних зборів членів кооперативу № 29/12-2016 від 29.12.2016, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

В лютому 2024 року ОСОБА_1 довідалася про те, що 06.10.2023 відбулися загальні збори членів кооперативу відповідача, на яких були прийняті рішення оформлені протоколом від 06.10.2023 за № 06/10-2023 про зміну Голови правління кооперативу, переобрання правління кооперативу, затверджено статут в новій редакції та прийнято інші рішення згідно порядку денного.

Позивач стверджує, що не була повідомленою відповідачем про дату, час і місце проведення 06.10.2023 загальних зборів та порядок денний. Крім цього, ухвалення рішень відбулося за відсутності необхідної кількості голосів членів (кворуму).

Позовна заява мотивована рядом порушень, допущених під час проведення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» 06.10.2023, які стосуються наступних аспектів.

Порушенням процедури скликання зборів: члени кооперативу не були належним чином повідомлені про дату, час, місце та порядок денний зборів, що порушує вимоги ч. 4 та 5 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.2. Статуту кооперативу, згідно з якими повідомлення повинні бути надіслані не пізніше ніж за 14 днів до зборів. Оскільки щонайменше 15 осіб не були повідомлені, вони не могли належно взяти участь у голосуванні.

Порушенням порядку голосування: виявлено механічне заповнення реєстру присутніх, де відразу були вказані результати голосування. Це суперечить ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію», що гарантує право кожного члена кооперативу на особисте голосування. Крім того, за деякими особами підпис ставив колишній голова правління, що є порушенням.

Відсутністю кворуму: для правомочності зборів необхідна присутність не менш як 60% членів кооперативу. Проте на зборах 06.10.2023 брали участь лише 31 особа (58,49%), що порушує вимоги п. 5.3. Статуту кооперативу та ч. 12 ст. 15 ЗУ «Про кооперацію».

Позивач вважає рішення зборів, які стосуються зміни складу правління, затвердження нової редакції статуту та інших питань, незаконними, оскільки вони були прийняті в порушення встановлених процедур і норм законодавства.

Наведені вище обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

4. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні організацією, отримання прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації організації. Враховуючи це, члени обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» мають відповідні корпоративні права, які включають право на участь у загальних зборах, право голосу, а також право на отримання послуг кооперативу, що є основою для судового розгляду спірних рішень.

Згідно з ст. 55 Господарського кодексу України, кооперативи є господарськими організаціями, що мають статус юридичних осіб, і здійснюють свою діяльність відповідно до чинного законодавства. Це підтверджує правомірність створення кооперативів як організаційних структур, що мають право на здійснення некомерційної господарської діяльності та надавати послуги своїм членам.

Відповідно до Закону України «Про кооперацію» та статуту обслуговуючого кооперативу, члени кооперативу мають право на участь у загальних зборах, в тому числі через надання пропозицій щодо поліпшення діяльності кооперативу. Процедура скликання зборів і голосування має бути відповідно до вимог статуту і чинного законодавства, а також забезпечувати участь усіх членів кооперативу, що має критичне значення для правомірності рішень, які приймаються на таких зборах.

За змістом положень статей 55 та 94 Господарського кодексу України, кооперативи мають діяти відповідно до свого статуту, який визначає порядок скликання та проведення зборів, а також участь членів у голосуванні. Якщо процедура скликання зборів була порушена або кворум не був досягнутий, це ставить під сумнів правомірність прийнятих на зборах рішень. Порушення таких процедур може бути підставою для визнання рішення недійсним.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Згідно з Законом України «Про кооперацію», обслуговуючий кооператив є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, що не має на меті одержання прибутку. Такі кооперативи надають послуги своїм членам, і їх діяльність регулюється відповідно до законодавства, що забезпечує права членів кооперативу на участь у його управлінні та отримання послуг. Важливим є те, що у разі порушення прав членів кооперативу, зокрема через недотримання процедури голосування або відсутність кворуму, ці порушення можуть призвести до визнання рішень зборів недійсними.

Враховуючи порушення порядку проведення зборів та відсутність кворуму, позивач має право оскаржити рішення загальних зборів. Це є важливою гарантією дотримання корпоративних прав учасників кооперативу, зокрема їхнього права на участь в управлінні кооперативом і в прийнятті важливих рішень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20, від 01.09.2023 у справі № 909/1154/21.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення даного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу відповідача, оформленого протоколом № 06/10-2023 від 06.10.2023, стало, як вважає позивач, наявність процедурних порушень під час скликання та проведення таких загальних зборів, а саме, неповідомлення позивача про дату, час і місце їх проведення та порядок денний та ухвалення рішень за відсутності необхідної кількості голосів членів (кворуму), чим порушено права позивача брати участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, мати право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Судом першої інстанції було встановлено, що положеннями п. 5.2 статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», який затверджено загальними зборами членів відповідача (протокол № 29/12-2016 від 29.12.2016) передбачено чіткий порядок повідомлення учасника кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу надсилаються в письмовій формі і вручаються кожному члену кооперативу під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Позивачка наголосила, що вона як член кооперативу відповідача не була повідомлена про загальні збори, які відбулися 06.10.2023.

Відповідач з такою позицією не погодився, стверджував, що ним були дотримані вимоги статуту і більшість членів кооперативу взяли участь у загальних зборах проведених 06.10.2023. При цьому, відповідач зауважує, що позивачка не є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», оскільки не внесла жодного членського внеску.

Разом з тим, відповідач не надав суду повного переліку дійсних членів кооперативу.

Досліджуючи повідомлення позивача про дату, час і місце проведення загальних зборів, а також порядок денний, місцевий господарський суд встановив, що згідно з п. 10.1. статуту Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» від 29.12.2016, позивач є членом кооперативу відповідача та власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою № 367343429 від 26.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 20 зворот, том 1).

Крім того, Дніпровський апеляційний суд у постанові від 26.07.2024 у справі № 203/2705/23 за позовом відповідача до позивача розглядав апеляційну скаргу відповідача, яка була мотивована тим, що ним (відповідачем) надано достатньо належних та допустимих доказів наявності заборгованості, яка не спростована та підлягає до стягнення з відповідачки. Відповідачка (тобто у справі № 904/1357/24 позивачка) є власницею квартири та членом кооперативу та повинна своєчасно здійснювати платежі.

Також Дніпровський апеляційний суд у постанові від 26.07.2024 у справі № 203/2705/23 дійшов висновку, що відповідачка (у справі № 904/1357/23 позивачка), як власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з урахуванням положень Статуту, є членом кооперативу.

Таким чином, з огляду на наявні у справі № 904/1357/23 докази та встановлені обставини місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», а відповідач, обираючи власну правову позицію, вдався до суперечливої поведінки, яка є забороненою.

Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19).

Місцевим господарським судом встановлено порушення відповідачем вимог закону та статуту кооперативу при скликанні та проведенні загальних зборів, що призвело до позбавлення позивача можливості взяти участь у зборах.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 5.3 статуту кооперативу, загальні збори є правомочними лише за умови присутності не менше 60% членів кооперативу, але на зборах 06.10.2023 у голосуванні брали участь лише 58,49% (31 з 53 членів), що є недостатньо для кворуму.

Оскільки відсутність кворуму є підставою для визнання рішень недійсними, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і визнав рішення зборів від 06.10.2023 недійсним через порушення корпоративних прав позивача.

Згідно з частинами 3 та 7 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості, внесені до Державного реєстру прав, не можуть бути скасовані чи вилучені. Якщо суд скасовує реєстрацію прав на підставі свого рішення або рішення Міністерства юстиції, це означає, що відповідні права чи обтяження припиняються. Після цього проводиться державна реєстрація нових прав чи обтяжень, і дата реєстрації залишатиметься незмінною. У разі скасування рішення державного реєстратора, реєстрація прав повертається в стан, що існував до реєстрації, і всі зміни реєструються відповідно до законодавства.

У даній справі судове рішення, яке визнає документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, недійсними, передбачає внесення змін до Єдиного державного реєстру прав, що відповідає Закону. Таким чином, внесення змін до реєстру не порушує законодавства і є необхідним для коректного відображення стану прав на нерухоме майно чи обтяжень після скасування реєстрації.

Колегія суддів зауважує, що визнання судом недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, передбачає внесення відповідних відомостей до ЄДРПОУ. А тому зазначення про такі дії у резолютивній частині судового рішення не суперечить законодавству.

Доводи апелянта щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10529/24 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів відхиляє, оскільки, згідно з принципом процесуальної самостійності, суд першої інстанції мав право розглядати справу без необхідності зупиняти провадження в очікуванні на рішення в іншій справі. Наявність іншого судового процесу, навіть якщо це адміністративний суд, не є автоматичною підставою для зупинення провадження у господарському суді, адже питання, що розглядається в даній справі, не є пов`язаним з адміністративним позовом, тому рішення в іншій справі не може вплинути на перебіг господарського процесу.

Доводи апелянта про подання представником позивача клопотання про витребування доказів з порушенням строку, колегія суддів також відхиляє, оскільки надане клопотання було обґрунтованим з боку позивача, а суд, оцінюючи обставини справи, вважав це клопотання необхідним для з`ясування важливих питань, що впливають на результат вирішення справи. При цьому, наявність запізнення в поданні клопотання обґрунтоване з боку позивача необхідними кроками для отримання правомірної інформації, що, ймовірно, мало вплинути на правильне вирішення справи.

Позивач обґрунтовано стверджував, що відсутність важливої інформації про перетин державного кордону осіб може бути значущим для встановлення фактів, які можуть вплинути на правомірність рішень, прийнятих на загальних зборах кооперативу. Витребування таких доказів не є порушенням, адже позивач надав належне обґрунтування витребування даної інформації, посилаючись на можливий вплив цих даних на результат справи.

Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апелянта щодо зміни Статуту кооперативу та несплати позивачем членських внесків до кооперативу з огляду на наступне.

Зміни до Статуту кооперативу, згідно з рішеннями загальних зборів, мали юридичне значення лише в разі дотримання всіх вимог щодо процедури їх прийняття, включаючи сплату членських внесків. Проте, відсутність внеску може бути частиною процедурної вимоги, але ця обставина сама по собі не є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Якщо позивач має обґрунтоване право на оскарження рішень зборів, то його відсутність на зборах чи неплатежі не позбавляють його прав на оскарження, якщо це стосується правомірності самого процесу скликання зборів та прийняття рішень.

Порушення процедурних норм, зокрема щодо відсутності належного повідомлення про збори, само по собі може створювати підстави для визнання рішень недійсними, особливо якщо є підтвердження того, що це вплинуло на права учасників. Суд першої інстанції справедливо визнав порушення прав позивача, пов`язаних з процедурою скликання зборів, за наявності підтверджених фактів порушення, які мали безпосередній вплив на результат голосування за питання, поставлені на порядок денний.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо допущених місцевим господарським судом порушень під час прийняття додаткового рішення та здійснення розподілу витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Еквіта» в особі керуючого-партнера Бочкаря Романа Віталійовича було укладено договір про надання правової допомоги, юридичного консультування та представництва № 17/23 від 17.03.2023, яким, зокрема, визначено умови оплати адвокатських послуг.

Згідно з умовами цього договору, вартість послуг була поступово збільшена в результаті укладання між сторонами додаткових угод.

Суд звернув увагу на відповідність фактичних витрат на правову допомогу умовам договору і підтвердження оплати послуг позивачем.

Загальна сума, яку позивач сплатив за правову допомогу, становить 30063,50 грн, з яких було сплачено 21063,50 грн за раніше виставленими рахунками, а решта суми була виплачена пізніше.

Законодавство передбачає, що розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим адвокатом.

Приймаючи додаткове рішення по справі, місцевий господарський суд врахував всі критерії для визначення розміру судових витрат, зазначені в статтях 124 та 126 ГПК України, а саме: співмірність витрат на адвоката зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, а також необхідність у таких витратах. Врахувавши це, судом було зменшено розмір витрат на правову допомогу, з підстав визнання їх завищеними з 30000,00 грн до 20000,00 грн. Витрати позивача на оплату послуг професійного адвоката у сумі 10000,00 грн суд вирішив не розподіляти та покласти на позивача.

Відповідач заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі, вказуючи на відсутність детального опису робіт, виконаних адвокатом, та на те, що надані платіжні інструкції не підтверджують факт оплати витрат на адвоката.

Доводи апелянта про відсутність детального опису виконаних адвокатом послуг, колегія суддів відхиляє, оскільки перелік таких послуг сторонами погоджено у відповідних додатках до Договору про надання правової допомоги, як то підготовка позовної заяви та інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта перед третіми особами, а також погодженої вартості гонорару адвоката за супровід справи в господарському суді та участі адвоката в судових засіданнях (а. с. 224, 230 т 1). Загальна ціна договору складається із сум, вказаних в Актах приймання-передачі наданих послуг (п. 2 Додаткової угоди № 2).

Також, судовою колегією відхиляються доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів фактичної оплати позивачем наданих адвокатом послуг, оскільки витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційних скарг Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», оскільки суд першої інстанції надав правильної оцінки фактичним обставинам справи та наданим сторонами до матеріалів справи доказам у їх сукупності, а також правильно застосував відповідні норми процесуального і матеріального права.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, а подані аргументи не містять нових фактичних чи правових підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та додаткового рішення суду, а тому апеляційний суд залишає їх без змін.

5. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення та додаткове рішення підлягають залишенню без змін.

6. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/1357/24 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі № 904/1357/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив «ЖСК № 8 Весна».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов