ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/33/25

Господарський суд Одеської області у складі судді С.В. Літвінова розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" (вул. Шевченка, 327, оф. 7, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61070) до відповідача: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (вул. Введенська, 73,м. Берислав, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74300) про стягнення 1095717,24 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" 1095717,24 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору на виконання поставки № 908/В від 20.05.2020 року.

Ухвалой суду від 13.01.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу виирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін)

12.02.2025р. за вх. №4818/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно поданого клопотання відповідач просить суд зупинити провадження по справі 916/33/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/33/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про визнання договору від 23.07.2024 року про відступлення права вимоги.

В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що предметом розгляду справи є вимога про стягнення заборгованості по Договору поставки №908/В від 20.05.2020 року., яку 23.07.2024 року було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ", якому на праві вимоги переходять всі права та обов`язки первісного кредитора за договором №908/В від 20.05.2020 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Проте відовідач зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 23.07.2024 р. укладено з грубим порушенням частини 1 ст. 516 Цивільного кодексу України та п. 13.3. договору поставки № 908/В від 20.05.2020 року, де чітко зазначено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим Договором третім особам без письмової на те згоди іншої сторони.

На цих підставах ПрАТ «БМЗ» звернулось з позовною заявою до Господарського суду Харківської області про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.07.2024 року укладений між ТОВ "НТ І ФП КОМПАНІЯ ВГІК та ТОВ «Металопром» недійсним. А тому, на думку відовідача, від результату вирішення судової справи №922/351/25 залежатиме право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОПРОМ" до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

З огляду на викладене, ПрАТ «БМЗ» вважає, що є об`єктивна неможливість розгляду справи №916/33/25 до розгляду Господарським судом Одеської області справи 922/351/25.

Позивач заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі не надавав.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Так, судом встановлено, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/351/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна і фінансово-промислова компанія ВГІК" про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.07.2024 недійсним. Ухвалой від 10.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи № 916/33/25, яка зумовлена зупиненням провадження у справі №916/33/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/351/25, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/33/25 за правилами загального позовного провадження, а також зважаючи на те, що на розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/351/25 про визнання договору від 23.07.2024 року про відступлення права вимоги за договом поставки № 908/В від 20.05.2020 року недійсним, від задоволення вимог якої залежить, чи має право ТОВ «Металопром» вимагати від ПрАТ «БМЗ» виконання зобов`язань за Договором поставки №908/В від 20.05.2020 року у справі № 916/33/25 оскільки недійсний договір не створює ніяких юридичних наслідків, суд вбачає підстави об`єктивної неможливості розгляду справи №916/33/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/351/25, тому провадження по справі №916/33/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.234, ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРИСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" від 12.02.2025р. за вх. ГСОО 4818/25 про зупинення провадження по справі задовольнити.

2. Перейти до розгляду справи № 916/33/25 за правилами загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі №916/33/25 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/351/25

4. Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №922/351/25.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

.

Суддя С.В. Літвінов