ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/1671/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Парусніков Ю.Б.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (суддя Красота О.І.; повне рішення складено 30.01.2025) у справі № 904/1617/24

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанта», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанта», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 28.01.2025 задовольнив позов первісний позов у справі № 904/4132/24, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанта» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 100918,46 грн вартості спожитого газу, та відмовив у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним рішення газопостачальної компанії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріанта» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 і просить зустрічний позов у справі № 904/1671/24 задовольнити, а у задоволенні первісного позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційний господарський суд зауважує, що оскаржене судове рішення ухвалено за результатом розгляду як вимог майнового характеру, так і немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/1671/24, яким стягнуто 10918,46 грн і відмовлено у задоволенні вимог немайнового характеру, становить 7267,20 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8 х 2).

Скаржник надав докази сплати судового збору у сумі 3633,60 грн, доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі матеріали апеляційної скарги не містять.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно доплати судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріанта» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі № 904/1617/24 залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали необхідно надати Центральному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю. ПАРУСНІКОВ