УХВАЛА

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/12704/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Заявник (боржник) - не з`явився;

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Багінський А.О. - не з`явився;

Від особи, яка заявила грошові вимоги до боржника:

від ТОВ «Коллект центр» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 17.10.2024 було прийнято заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; підготовче засідання суду призначено на 06.11.2024 о 12:45 год; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно; копію ухвали направлено боржнику, органу державної виконавчої служби, органу з питань банкрутства.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); уведено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018, адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 312); вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборони розпоряджатися її нерухомим майном; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Багінському А.О. строк до 06.01.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Багінського А.О. у строк до 30.12.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; установлено керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Багінському А.О. строк до 06.01.2025 для підготовки та подачі до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); припиненои нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); установлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) настав з 06.11.2024; установлено, що будь-яке відчуження та розпорядження майном фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) здійснюється виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи громадянки України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та членів її сім`ї, а саме: колишнього чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та відкриті рахунки боржника та членів її сім`ї у банківських установах за 2020-2023 роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 30.09.2024; зобов`язано Державну митну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про майно, задеклароване громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членами її сім`ї, а саме: колишнім чоловіком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) при перетині кордону за 2020-2023 роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 30.09.2024; збов`язано Державну прикордонну службу України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та членами її сім`ї, а саме: колишнім чоловіком - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за останні три роки, а також за період з 01.01.2024 та станом на 30.09.2024; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.01.25 о 12:00 год.; копію ухвали надіслано заявнику, арбітражному керуючому Багінському А.О., Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві, Державній прикордонній службі України, Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Державній митній службі України, органу державної виконавчої служби.

18.11.2024 до суду від Державної митної служби України надійшла інформація на виконання Ухвали від 06.11.2024.

19.11.2024 до суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання Ухвали від 06.11.2024.

20.11.2024 до суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання Ухвали від 06.11.2024.

05.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код 44276926) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 202 563,6 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код 44276926) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у розмірі 202 563,6 грн, розгляд якої призначити у судовому засіданні на 13.01.25 о 12:00 год; зобов`язано боржника та арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код 44276926) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

09.12.2024 до суду від Державної прикордонної служби України надійшла інформація на виконання Ухвали від 06.11.2024.

11.12.2024 до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло повідомлення про результат розгляду грошових вимог ТОВ «Коллект Центр».

24.12.2024 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла інформація на виконання Ухвали від 06.11.2024.ї

13.01.2025 до суду від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

13.01.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному у період з 13.01.2025 по 19.01.2025.

15.01.2025 від ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого Багінського А.О. про результат розгляду грошових вимог ТОВ «Коллект Центр».

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2025 об 11:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

31.01.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшов звіт про перевірку майнового стану боржника.

05.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення виправлених декларацій.

У судове засідання 03.03.2025 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом було проведено попереднє судове засідання у справі та встановлено наступне.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та оприлюднено відповідні відомості на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Судом встановлено, що у межах встановленого Кодексом строку до суду надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код: 44276926) на суму 202 563,60 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код: 44276926) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на суму 202 563,60 грн, судом встановлено наступне.

20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 202.

Відповідно п. 1.1. Договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчий мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 200 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти з користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Відповідно п. 1.2. Договору, Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно п. 1.3. Договору, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 1,6% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,04% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкові, зазначено у п. 1.4.6)

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4.в)

д) тип процентної ставки фіксована.

Крім того, 20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 031 .

Відповідно п. 1.1. Договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчий мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Відповідно п. 1.2. Договору, Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно п. 1.3. Договору, Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно п. 1.4. Договору, Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 1,6% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,04% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкові, зазначено у п. 1.4.6)

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4.в)

д) тип процентної ставки фіксована.

Крім того, 20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 666.

Відповідно п. 1.1. Договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчий мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5900 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил.

Відповідно п. 1.2. Договору, Кредит надається на строк, зазначений у заявіанкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно п. 1.3. Договору, Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Відповідно п. 1.4. Договору, Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 1,6% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту ;

6) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,04% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.a);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкові, зазначено у п. 1.4.6)

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначено у п. 1.4.в)

д) тип процентної ставки фіксована.

01.12.2021 між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в тому числі за договорами кредиту № 202, № 031, № 666.

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 202, № 031, № 666.

11.12.2024 від арбітражного керуючого Багінського А.О. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у якому він не визнає заявлених кредиторських вимог, уважає Договір, укладений між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про відступлення права вимоги нікчемним, стверджує, що вказаний договір є договором факторингу, а за договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату. Однак, зазначає, що у пункті 1.2 цього договору, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» від 10.01.2023 року, сторони констатували, що цей договір не вважається фінансуванням Первісного кредитора Новим кредитором. Тобто договір від 10.01.2023 року, за погодженням між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не є договором факторингу. А відтак, керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Багінський А.О. вважає, що такий договір не може підтверджувати набуття права грошової вимоги до боржника. Крім того, стверджує, що кожен із кредитів надавався на строк у 16 днів, однак відсотки за користування кредитом нараховувались поза межами строку кредитування.

Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Багінський А.О. просив суд відмовити ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у визнанні кредитором боржника.

15.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшов відзив на повідомлення арбітражного керуючого Багінського А.О. про результати розгляду грошових вимог. Кредитор повідомляє, що відповідно до умов Договору Факторингу № 1-12 ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту. Сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром Боржників складає 5535543,12 грн. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту № 202, № 031, № 666. При цьому, при укладенні договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021, укладеного між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», договором було передбачено право фактора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Отже, кредитор стверджує, що вказаний Договір відступлення права вимоги є договором факторингу , незалежно від його назви. Крім того, звертає увагу суду, що договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 є дійсним, в судовому порядку не оскаржувався.

Щодо порядку нарахування відсотків за договорами кредиту ТОВ «Коллект Центр» пояснив, що процентна ставка розраховувалася за формулою, яка випливає з умов кредитування та становить 1,6 % + 2,04 % + 1,38 % + 2,65 % = 7,67 % денних. Оскільки, у відповідності до 1.9. граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік, то враховуючи дату укладення кредитних договорів та наданий розрахунок заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось в межах цього строку.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківській рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Здійснення заміни кредитора у матеріальних відносинах є підставою правонаступництва у процесуальних відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, судом встановлено, що у боржниці ОСОБА_1 існують невиконані грошові зобов`язання за наступними кредитними договорами:

- Договір № 202 укладений 20.03.2021;

- Договір № 031 укладений 20.03.2021;

- Договір № 666 укладений 20.03.2021.

При цьому, заборгованість за договором № 202 становить 3 376,06 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 200,00 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 3 167,06 грн.

Заборгованість за договором № 031 становить 99 593,77 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 900,00 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 93 693,77 грн.

Заборгованість за договором № 666 становить 99 593,77 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 900,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 93 693,77 грн.

Як вбачається із долучених до матеріалів кредиторської заяви копій Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 та Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними вище кредитними договорами.

Судом перевірено наданий кредитором розрахунок заборгованості, зокрема й порядок та строк нарахування відсотків, та визнано їх арифметично вірними.

Доводи керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. щодо нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не знайшли свого підтвердження у матеріалах заяви.

Крім того, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18) сформовано правовий висновок, згідно якого укладений між сторонами оспорюваний договір про відступлення права вимоги за кредитним договором за своєю юридичною природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу. Тобто, сама по собі назва договору не змінює його правової природи.

Суд також бере до уваги той факт, що станом на час розгляду кредиторської заяви , договір відступлення (купівля-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року в судовому порядку не оскаржено, а тому, він є дійсним.

Отже, на підставі встановлених обставин та досліджених доказів, судом визнаються грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код: 44276926) до боржниці на загальну суму 207 408,40 грн, з яких: 4844,00 грн - судовий збір; 202 563,60 грн - основний борг.

Разом з тим, судом досліджено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О., в якому він просив суд:

1) Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію:

- чи перетинала ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) державний кордон за останні три роки;

- чи здійснювала ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) декларування та митне оформлення товарів відповідно до чинного законодавства за період із 2021 року по день надання відповіді на запит;

- чи складалось органами Державної прикордонної служби будь-які матеріали (в тому числі, але не виключно, про адміністративні правопорушення, а також щодо донарахування митної вартості ввезених товарів (майна). Якщо так, надати копії відповідних документів.

Витребувати таку ж інформацію щодо членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , 17.04.2019, ОСОБА_6 , 30.10.2023.

2) Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві інформацію щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) автомототранспорту.

Якщо боржник відчужував протягом останніх 3-х років транспортні засоби, надати копії документів, на підставі яких здійснювалось відчуження, актуальні державні номерні знаки таких ТЗ та ПІБ (найменування) актуальних власників, їх адреси.

Витребувати таку ж інформацію щодо членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Терехової Лілії, 30.10.2023. Надіслати відповідь на виконання ухвали про витребування доказів, окрім суду, також на адресу арбітражного керуючого 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 312, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що у керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського А.О. існує необхідність в огляді та дослідженні згаданих вище доказів з метою належного виконання обов`язків, передбачених ст. 44 КУзПБ, а отримати затребувану інформацію самостійно у нього немає можливості. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. щодо витребування доказів у справі.

Судом встановлено, що станом на 03.03.2025 заяв від інших кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14-ти днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60-ти днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання у справі, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ідентифікаційний код: 44276926) на загальну суму 207 408,40 грн, з яких : 4844,00 грн - судовий збір (позачергово); 202 563,60 грн - основний борг (друга черга).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. сформувати реєстр вимог кредиторів, оформивши його відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Багінського А.О. провести збори кредиторів боржника у строк не пізніше 21.04.2025, докази чого надати суду.

4. Призначити розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у підсумковому судовому засіданні на 28.04.2025 о 12:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 21 (корпус Б).

5. Встановити учасникам справи строк до 25.04.2025 для подачі до суду пояснень/заперечень щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

6. Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію:

- чи перетинала ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) державний кордон за останні три роки;

- чи здійснювала ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) декларування та митне оформлення товарів відповідно до чинного законодавства за період із 2021 року по день надання відповіді на запит;

- чи складалось органами Державної прикордонної служби будь-які матеріали (в тому числі, але не виключно, про адміністративні правопорушення, а також щодо донарахування митної вартості ввезених товарів (майна). Якщо так, надати копії відповідних документів.

Витребувати таку ж інформацію щодо членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Терехової Лілії, 30.10.2023.

7. Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві інформацію щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) автомототранспорту.

Якщо боржник відчужував протягом останніх 3-х років транспортні засоби, надати копії документів, на підставі яких здійснювалось відчуження, актуальні державні номерні знаки таких ТЗ та ПІБ (найменування) актуальних власників, їх адреси.

Витребувати таку ж інформацію щодо членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Терехової Лілії, 30.10.2023. Надіслати відповідь на виконання ухвали про витребування доказів, окрім суду, також на адресу арбітражного керуючого 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 312, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 13.03.2025.

Суддя Л.В. Омельченко