ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа № 911/863/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додані до неї матеріали

у справі № 911/863/25

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ВАН», м. Київ

про забезпечення позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 11.03.2025 р. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на часту у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнпрод», що складає 550 000, 00 грн та заборони будь - яким суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т. ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнпрод» пов?язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту у новій редакції, зміни кінцевого беніфіціарного власника.

Cвою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він планує подати до Господарського суду Київської області позов про витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмен ВАН» на користь заявника частки у статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнпрод», що була протиправно зареєстрована та передана на користь іншого товариства без відома та згоди заявника, як керівника.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову до подачі позовної заяви без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 11.03.2025 р. (вх. № 5098 від 12.03.2025 р.) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца