УХВАЛА

13.03.2025Справа № 910/12174/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича

до 1) Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни,

2) Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни

про заборону використання промислового зразка та стягнення збитків

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Хлібурад Юрій Віталійович (далі-позивач-1) та Фізична особа-підприємець Кондратенко Олександр Миколайович (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни (далі-відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни (далі-відповідач 2), в якому просять суд:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Артемчук Марині Олександрівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", Бізікуби, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Бізікуб за промисловим зразком за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Надозірній Валентині Вікторівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", Бізікуби, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Бізікуб за промисловим зразком за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах збитки, завдані порушенням прав інтелектуальної власності, в сумі 1 673 070, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками промислового зразка " 1.-3. НАСТІЛЬНА ГРА "БІЗІКУБ"" за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023. Як зазначають позивачі вони виготовляють та продають Бізікуб по всій Україні під брендом "Smart Temple" у мережі Інтернет. Проте, позивачам стало відомо про те, що відповідачі без їхнього дозволу виробляють, пропонують до продажу та продають через мережу Інтернет (на веб-сайтах www.happy-days.com.ua, www.tuzya.com.ua, www.shop-trends.top, а також на онлайн-платформах "Prom.ua" та "ROZETKA") товари - Бізікуби, що порушують права позивачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024. Зокрема, клопотання позивачів про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" у письмовій формі інформацію про реєстранта доменних імен "happy-days.com.ua" та "tuzya.com.ua" (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ), а також інформацію про володільців облікових записів (власників), що використовуються для розміщення веб-сайту www.happy-days.com.ua та веб-сайту www.tuzya.com.ua в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна" у письмовій формі інформацію про реєстранта доменного імені "shop-trends.top" (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ), а також інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту www.shop-trends.top в мережі Інтернет (найменування / прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, номер платника податків або код ЄДРПОУ).

30.10.2024 до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, в якому відповідачі, зокрема зазначають, що висновок експерта № 1370 від 16.01.2024, складений на замовлення позивачів не є належним доказом, оскільки висновки експертизи про ідентичність промислових зразків є необґрунтованим, оскільки промислові зразки вважаються ідентичними у разі, якщо їхні суттєві ознаки відрізняються лише незначними деталями, проте у даному випадку відмінності є значними і стосуються суттєвих елементів виробу, що впливають на його зовнішній вигляд та функціональність. На думку відповідача, позивачами належними доказами не доведено, що товари відповідачів порушують майнові права позивачів на промисловий зразок « 1.-3. Настільна гра «БІЗІКУБ» за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023 року. Також, відповідачі зазначають, що позивачами не доведено прямий причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідачів та завданими збитками. Позивачами не було надано конкретні підрахунки, що демонструють, яким чином визначена сума упущеної вигоди. На підставі лише фіксації продажів товарів відповідачів неможливо однозначно встановити, що позивачі могли отримати ті ж самі обсяги доходу.

05.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачі не надали доказів на підтвердження того, що вони зверталися до позивачів за отриманням дозволу на продаж Бізікубів, а також інформації про обсяги здійснюваного ними продажу Бізікубів. Позивачі також вказують, що розмір збитків був розрахований виходячи з реальної ринкової вартості проданих відповідачами Бізікубів за встановленими ними самими цінами та з огляду на те, що позивачі також продають свої Бізікуби на платформах «ROZETKA» та «Prom.ua», факт вчинення відповідачами продажу їхніх Бізікубів призвів до недоотримання позивачами доходів у розмірі вартості реалізовуваних відповідачами Бізікубів.

Крім того, разом з відповіддю на відзив, позивачем було подано заяву про виклик експертів у судове засідання, в якій позивач просить суд викликати у судове засідання для надання усних пояснень щодо висновку експерта № 1370 від 16.01.2024 судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

Також, разом з відповіддю на відзив, позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

-витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Артемчук (Малярчук) Мариною Олександрівною через магазин «БізіСвіт» на платформі «ROZETKA» бізікубів;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через магазин «Baby Bear» на платформі «ROZETKA» бізікубів;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) ФОП Надозірною Валентиною Вікторівною через кабінети компаній з ID НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 (https://shop-trends.top/ua) бізікубів.

12.11.2024 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач-1 просить суд надати представнику, Терпай Олександру Юрійовичу, можливість взяти участь у засіданнях по справі № 910/12174/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Артемчук Марині Олександрівні у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Артемчук (Малярчук) Мариною Олександрівною через магазин «БізіСвіт» на платформі «ROZETKA» бізікубів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Надозірною Валентиною Вікторівною через магазин «Baby Bear» на платформі «ROZETKA» бізікубів. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» у строк до 04.12.2024 надати суду відомості щодо кількості та вартості поставлених (проданих) Фізичною особою-підприємцем Надозірною Валентиною Вікторівною через кабінети компаній з ID НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 бізікубів.

Також, у підготовчому засіданні 14.11.2025 оголошено перерву до 05.12.2024.

26.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому представник відповідачів, Терпай Олександр Юрійович, просить суд надати можливість взяти участь у судових засіданнях по справі № 910/12174/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.11.2024 до суду надійшла заява представника Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник позивачів, Щербакова Ольга Сергіївна, просить суд надати можливість, як представнику позивачів, взяти участь у судових засіданнях по справі № 910/12174/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Артемчук Марини Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Надозірної Валентини Вікторівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 заяву представника Фізичної особи-підприємця Хлібурад Юрія Віталійовича та Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

04.12.2024 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025.

Також, 04.12.2024 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 23.01.2025.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення із змістом інформації наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025.

09.12.2024 до суду надійшло повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024.

11.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025.

17.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" надійшло повідомлення з інформацією на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2024.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача-1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому представник повідомляє суд, що відповідач-1 бажає брати участь у судових засіданнях, проте через стан здоров`я не має можливість приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 23.01.2025.

23.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачів про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 23.01.2025, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у підготовчому засіданні присутній представник відповідача-1, а наведені у клопотання обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, у підготовчому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 13.02.2025.

23.01.2025 до суду надійшла заява позивачів про збільшення розміру позовних вимог, в якій вони зазначають, що згідно з наданою ТОВ «Розетка.УА» інформацією, ФОП Артемчук (Малярчук) Марина Олександрівна через магазин «Бізі Світ» продала на платформі «ROZETKA» 167 бізікубів на суму 251 285, 00 грн., а ФОП Недозірна Валентина Вікторівна через магазин «Baby Bear» продала на платформі «ROZETKA» 1340 бізікубів на суму 2 358 360, 00 грн. Крім того, згідно з наданою ТОВ «УАПРОМ» інформацією, ФОП Недозірна Валентина Вікторівна продала на платформі «Prom.ua» через кабінети компаній з ID 3668761 (https://happy-days.com.ua/), 2628958 (https://tuzya.com.ua/) та НОМЕР_3 (https://shoptrends.top/) 2732 бізікуби на суму 4 768 634,72 грн, у зв`язку з чим позивачі просять суд викласти пункт 4 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції, а саме стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах збитки, завдані порушенням прав інтелектуальної власності в сумі 2 100 000, 00 грн.

11.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідачів, в яких вони зокрема зазначають, що позивачі включили до розрахунку всі продажі без диференціації за моделями та без доведення того, що кожна конкретна модель порушує їхні права. Крім того, відповідачі зазначають, що позивачі не врахували, що різні модифікації виробу можуть бути результатом окремої творчої праці та мати самостійний характер, що виключає їх з обсягу правової охорони промислового зразка позивачів.

У підготовчому засіданні 13.02.2025, розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначив, що у даному випадку позивачем лише збільшено кількісний показник за майнової вимогою щодо стягнення збитків, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з наступних позовних вимог:

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Артемчук Марині Олександрівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", Бізікуби, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Бізікуб за промисловим зразком за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Фізичній особі-підприємцю Надозірній Валентині Вікторівні використовувати всіма способами, передбаченими ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", Бізікуби, що справляють на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як Бізікуб за промисловим зразком за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023р., зокрема, шляхом: заборони виготовлення виробів із застосуванням зазначеного промислового зразка, застосування таких виробів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення), експорту (вивезення) та іншого введення їх у цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів у рівних частинах збитки, завдані порушенням прав інтелектуальної власності, в сумі 2 100 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12174/24 призначено на 13.03.2025.

13.03.2025 до суду надійшли заяви відповідачів про зупинення розгляду справи, в якій відповідачі зазначають, що 07.03.2025 до Господарського суду міста Києва представником ФОП Артемчук М. О. було подано позов до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зв`язок за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023, у зв`язку з чим просять суд зупинити провадження у справі № 910/12174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсними права на зареєстрований промисловий зразок за свідоцтвом України № 45874 від 12.10.2023.

Суд зазначає, що указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 733, зокрема шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу "Увага всім" та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал "повітряна тривога").

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Враховуючи наведене при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал "повітряна тривога" господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді.

При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21).

Суд зазначає, що 13.03.2025 о 12:34 год. у місті Києві було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Відповідно до пункту 1 розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 № 14 "Про порядок дій під час оголошення повітряної тривоги" рекомендовано у разі оголошення повітряної тривоги суддям та працівникам апарату суду негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Крім того, згідно пункту 2 вказаного розпорядження рекомендовано співробітникам служби судової охорони забезпечити вихід відвідувачів суду за межі території Господарського суду міста Києва під час оголошення сигналу "повітряна тривога" та вказати їм напрямок руху до найближчого укриття; не допускати учасників судового процесу та відвідувачів у приміщення та на територію суду до оголошення сигналу "відбій повітряної тривоги".

Тож, судове засідання призначене на 13.03.2025 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 03.04.2025 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.