ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025м. ДніпроСправа № 0440/5083/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

до Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

Представники:

від позивача: Ясир С.А.;

від відповідача: Жежель С.С.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" звернулось з позовною заявою до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022), в якій просить визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради №1134-25/VII від 22.06.2018 "Про надання дозволу КП КМР "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв не у спосіб визначений законом, порушивши таким чином порядок надання земельної ділянки у користування, та надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою, що не передбачено жодним нормативним актом. Також зазначає, що надання дозволу відповідачем третій особі на розробку проекту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 змінено з підстав задоволення позову, викладених в мотивувальній частині, а в решті - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Кам`янської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 скасовано. Провадження у справі №0440/5083/18 закрито. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" задоволено. Справу №0440/5083/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 прийнято справу до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2022 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". Заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам, а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти дії щодо виконання рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою". В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

27.01.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить позовну заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що не було ухвалено рішення про надання позивачу права користування земельною ділянкою. Разом з тим, позивачем не розроблено проєкт щодо відведення спірної земельної ділянки, останній не звертався до компетентного органу із заявою про укладення договору оренди і з ним не було укладено такого договору, а тому позивач не може вважатися землекористувачем права якого є порушеними. Відповідач вважає, що так як на спірній земельній ділянці відсутнє нерухоме майно позивача, то у нього відсутнє пріоритетне право на укладення саме з ним договору оренди земельної ділянки. Крім того, перелік підстав для відмови у надані дозволу є вичерпний та закріплений в частині третій статті 123 Земельного кодексу України, а отже, відповідач позбавлений права відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Екосервіс" у надані дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав раніше вже наданого такого дозволу позивачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 10.02.2022.

10.02.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" та відкладено підготовче засідання на 22.02.2022.

22.02.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.03.2022.

14.03.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2022 призначено підготовче засідання на 03.05.2022.

27.04.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли пояснення на клопотання відповідача про витребування доказів.

02.05.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо уточненої позовної заяви.

03.05.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшли клопотання про призначення ґрунтознавчої експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2022 відкладено підготовче засідання на 19.05.2022.

19.05.2022 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли пояснення на клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної та про призначення судової ґрунтознавчої експертизи.

19.05.2022 до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення проти пояснень відповідача щодо клопотання про витребування доказів та заперечення проти пояснень відповідача щодо уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про витребування доказів. Витребувано від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради довідку містобудівного кадастру на земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351. Задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Призначено у справі №0440/5083/18 судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі №0440/5083/18 зупинено.

07.07.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1234/06/13-22 від 20.06.2022 про забезпечення виконання попередньої оплати вартості судової експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" та про продовження строку на проведення експертизи.

07.07.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1235/06/13-22 від 20.06.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 поновлено провадження у справі №0440/5083/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 зупинено провадження у справі №0440/5083/18.

12.08.2022 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 до канцелярії суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" подав додаткові матеріали, необхідні для виконання судової земельно-технічної експертизи.

В подальшому справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

01.11.2022 до канцелярії суду надійшла справа разом із клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання експерт зазначає, що надані представником позивача копії двох план-схем земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351 з каталогами координат та зазначенням площ в роздрукованому форматі і в електронному вигляді на флеш-накопичувачі в форматах .tif та .dwg не містять відомостей про їх розробника, а також вони не відповідають клопотанню експерта від 20.06.2022. У зв`язку з чим, експерт просить повторно надати оригінали або якісно завірені копії документів, необхідних для проведення експертизи перелік яких, викладений в клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 поновлено провадження у справі №0440/5083/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, та зобов`язано сторін у строк до 25.11.2022 надати до Господарського суду Дніпропетровської області необхідні матеріали. Провадження у справі №0440/5083/18 зупинено.

14.11.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, в якому Кам`янська міська рада Дніпропетровської області надає копії документів, а саме:

- клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Екосервіс" №19561 від 14.05.2018;

- план-схема території за адресою м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

17.11.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання з наданням копій документів, а саме:

- першу сторінку ухвали від 03.11.2022 по справі №0440/5083/18;

- клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Екосервіс" №19561 від 14.05.2018;

- план-схему території за адресою м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

24.11.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" надає копії документів, а саме:

- копію адвокатського запиту №1107-02-Я від 07.11.2022 з відміткою про прийняття;

- копію відповіді на адвокатський запит №3025/1482-18-22/06 від 14.11.2022;

- копію кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста №014652, виданого 31.08.2020, засвідчена інженером Магльона О.О.;

- план-схему земельних ділянок з нанесенням меж згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, з підписом та печаткою інженера-геодезиста Магльона О.О., в масштабі 1:4000.

14.12.2022 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 та клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2827/06/13-22 від 28.10.2022 про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, матеріали справи №0440/5083/18 були відправлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Направлено справу №0440/5083/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022. Провадження у справі №0440/5083/18 зупинено.

16.01.2023 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить поновити провадження у справі №0440/5083/18, витребувати матеріали справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язати Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати до суду оригінали або якісні копії документів, необхідних для проведення експертизи, зупинити провадження у справі та направити матеріали для проведення експертного дослідження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.02.2023 до канцелярії суду надійшли матеріали справи №0440/5083/18 разом із повідомленням судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №2195-22 від 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 поновлено провадження у справі №0440/5083/18. Призначено підготовче засідання на 02.03.2023.

01.03.2023 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.

01.03.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання на 10.03.2022.

У судовому засіданні 02.03.2023 судом було зазначено про необхідність надання відповідачем кольорової план-схеми земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351, яка міститься у додатках до клопотання Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Екосервіс" №19561 від 14.05.2018.

09.03.2023 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому просив суд поновити строк на подачу клопотання, призначити судову земельно-технічну експертизу по справі та поставити перед експертом питання аналогічне тому, яке ставилось перед експертом ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022. Разом з цим, просив зобов`язати відповідача надати копію рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII з усіма додатками та доповненнями, а також оригінали усіх документів на підставі яких це рішення приймалось (клопотання з додатками, графічні матеріали, тощо) або якісні кольорові копії.

10.03.2023 представник відповідача засобами електронного зв`язку подав до канцелярії суду заяву в якій зазначає, що не має можливості самостійно виготовити кольорову копію план-схеми земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351, яка міститься у додатках до клопотання КП КМР "Екосервіс" №19561 від 14.05.2018, у зв`язку з відсутністю у міської ради відповідних технічних засобів.

Також, 10.03.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення щодо долучення до матеріалів справи технічного звіту з обстеження ґрунтів земельного покриву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 зупинено провадження у справі №0440/5083/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 поновлено провадження у справі №0440/5083/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 зупинено провадження у справі №0440/5083/18.

19.10.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

25.10.2023 та 26.10.2023 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення відповідача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Із поданих письмових пояснень вбачається, що витребувані судовим експертом документи відсутні у сторін.

Також, у письмових поясненнях відповідач зазначив, що 25.10.2023 КП "Екосервіс" надало до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно КМР лист, в якому повідомило, що документація на підставі рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" не виготовлялася та на підприємстві не обліковується. Копія відповіді долучена до письмових пояснень відповідача.

Таким чином, витребувані судом документи, необхідні для проведення експертизи, сторонами не були надані.

Після отримання письмових пояснень сторін, справа 06.11.2023 була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

30.11.2023 до канцелярії суду надійшла справа разом із супровідним листом експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В листі експерт зазначив, що станом на 20.11.2023 оплата за проведення експертизи не надходила, витребувані документи не надані, у зв`язку з чим ухвала суду від 19.05.2023 про призначення експертизи повертається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 поновлено провадження у справі №0440/5083/18. Призначено підготовче засідання на 19.12.2023.

15.12.2023 позивач звернувся до суду з клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

18.12.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив про неможливість забезпечити явку належного представника відповідача у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. Також, відповідач просить надати можливість представнику відповідача подати до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судове засідання 19.12.2023 відповідач і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 19.12.2023 представник позивача залишив розгляд наведеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 21.12.2023.

21.12.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи від 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Направлено справу №0440/5083/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022. Провадження у справі №0440/5083/18 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 поновлено провадження у справі №0440/5083/18 та призначено підготовче засідання на 05.03.2024.

29.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить:

- забезпечити виготовлення якісної кольорової скан-копії плану-схеми (оригінал якої міститься в матеріалах справи №0440/5083/18 в томі № 8 на аркуші № 253) розміром не менше 600 dpi (крапок на дюйм) або надати можливість позивачу виготовити за допомогою власних технічних засобів якісну кольорову скан-копію плану-схеми (оригінал якої міститься в матеріалах справи №0440/5083/18 в томі № 8 на аркуші № 253) розміром не менше 600 dpi (крапок на дюйм);

- продовжити строк на виконання п. 5 клопотання експерта не менше ніж на 2 місяці з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даного клопотання;

- продовжити строк на проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне. Судовий експерт в своєму клопотанні зазначає, що у разі неможливості надати документи, визначені в пунктах 1-4 його клопотання, слід надати документи, які визначені в пункті 5 клопотання, а тому позивачу необхідний додатковий час та якісна копія документу, який знаходиться у 8-му томі аркуш справи 253.

05.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. Зобов`язано сторін та третю особу у строк до 05.05.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №0440/5083/18, на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі.

28.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення.

08.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

28.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів для проведення експертизи.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати за проведення судової експертизи.

21.01.2025 до канцелярії суду надійшла справа разом із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2025.

22.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судове засідання 06.02.2025 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Третя особа не надала письмові пояснення з урахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.02.2025.

У судове засідання 20.02.2025 третя особа не забезпечила явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

За результатами судового засідання 20.02.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 04.03.2025.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, а також обізнаність відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 04.03.2025 проголошене скорочене рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпродзержинської міської ради (на теперішній час - Кам`янської міської ради) від 25.03.2003 №144-05/ХХIV (а.с. 106 том 3) Приватному акціонерному товариству «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС», в зв`язку зі зміною меж землекористування, затверджено площу земельної ділянки за адресою: вул. Широка, 351 площею 80,8657га на умовах оренди з подальшою рекультивацією та поверненням до земель міської ради, в тому числі:

- 80,8199га - земельна ділянка для розміщення шлакових відвалів (план встановлення меж №80);

- 0,0307га - земельна ділянка для розміщення будівлі залізничної вагової (план встановлення меж №81);

- 0,0151га - земельна ділянка для розміщення будівлі сторожки (план встановлення меж №82).

20.05.2003 на виконання рішення міської ради від 25.03.2003 №144-05/ХХIV, між Приватним акціонерним товариством «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №0856 (а.с. 95-100 том 3), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 80,8657 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планами земельних ділянок (кадастрові номери: :03:035:0034; :03:035:0035; 210400000:03:035:0036), що додаються (додатки №№1,2,3) та відповідно з координатами, показниками, планами, актом, що містяться у затвердженому управлінням земельних ресурсів м. Дніпродзержинська у 2003 році технічному звіті № 66(4) по інвентаризації меж земельних ділянок акціонерної компанії «Демос». Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Відповідно до п. 2.1 договору №0856 від 20.05.2003, договір укладається на термін до 25.03.2028.

Зазначений договір, 20.05.2003 було посвідчено державним нотаріусом першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М. та зареєстровано в реєстрі за №1-1344.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 01.10.2003 №224-08/ХХІV (а.с. 67 том 3) Приватному акціонерному товариству «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» надано у користування земельну ділянку за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351, площею 4,0000га для переробки та розміщення шлакових відвалів.

22.10.2003 між Приватним акціонерним товариством «Компанія з іноземними інвестиціями «ДЕМОС» та Дніпродзержинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №01078 (а.с. 58-65 том 3), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 4,0000 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351, згідно з планом земельної ділянки (кадастровий номер: :03:035:0068) додаток №1 до цього договору). Земельна ділянка покрита шаром мартенівських шлаків товщиною від 12 до 36 метрів. Ґрунт земельної ділянки, відповідно до висновків Дніпродзержинської міської СЕС та Придніпровського регіонального центру оцінки промислових відходів, знаходиться під впливом інтенсивного техногенного забруднення ціанідами, радіонідами, фенолами, джерелом якого є продукти фізико-хімічних процесів, що відбуваються в відвалах мартенівських шлаків.

Згідно з п. 1.5 договору, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для переробки і розміщення шлакових відвалів, вилучення корисних компонентів і проведення технологічних процесів, що забезпечують таке вилучення.

Відповідно до п. 2.1 договору №01078 від 22.10.2003, з урахуванням протоколу розбіжностей, договір укладається на термін до 01.10.2013, з умовами продовження в встановленому порядку терміну дії до 01.10.2028 згідно з рішенням сесії міської ради Дніпродзержинська від 01.10.2003 №244-08/ХХІ та договором оренди земельної ділянки від 20.05.2003, зареєстрованим за №0856 від 28.05.2003.

В подальшому, 18.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (далі позивач, покупець) уклало із Приватним акціонерним товариством "Компанія з іноземними інвестиціями Демос" (далі продавець) договір купівлі-продажу №13093/5 (а.с. 23-31 том 1), відповідно до умов якого продавець в порядку та на умовах, передбачених договором, зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти належні продавцю на праві власності на підставі договору від 17.12.1993р. №1647Д/9373 між Дніпровським металургійним комбінатом ім. Дзержинського та СП «Демос» відвальні мартенівські шлаки і щебенево-піщану суміш, після їх переробки у кількості, згідно специфікації №1 даного договору, надалі товар.

Згідно з п. 4.1 договору купівлі-продажу №13093/5, приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцем його знаходження. Місце знаходження товару визначено на схемах, які є додатками до даного договору: кадастровий план земельної ділянки площею 79 га до договору оренди від 28.05.2003 №0856 (додаток 2) та кадастровий план земельної ділянки площею 4 га до договору оренди від 29.10.2003 р. №01078 (додаток 3).

Покупець зобов`язується переоформити на протязі 180 календарних днів право оренди на земельні ділянки, які знаходяться під шлаками, або компенсувати їх вартість оренди продавцю (п. 4.4 договору купівлі-продажу №13093/5).

З метою реалізації прав на отримання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку, позивач звернувся до Дніпродзержинської міської ради (далі відповідач) із з клопотанням №134 (а.с. 55 том 1), в якому просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої за адресою вул. Широка, 351, та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на право користування земельною ділянкою, на підставі договору купівлі-продажу №13093/5 від 18.10.2013.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 року №1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю» ТОВ фірмі «Блок ЛТД» надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпродзержинськ вулиця Широка, 351 орієнтовною площею 83,0 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 23.06.2017 №722-17VII визнано таким, що втратив чинність пункт 11.17 рішення міської ради від 30.05.2014 №1058-50/VІ в частині надання ТОВ фірмі «Блок ЛТД» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, площею 79,0291 га та 4,0000 га для розміщення шлакових відвалів.

Рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 року 777-18/VIІ «Про набуття (припинення) прав на землю», вирішено внести зміни в документи на землекористування: визнати таким, що втратив чинність, пункт 12.12 рішення міської ради від 29.08.2015 №1092-54/VI, тобто про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Фірма «Блок ЛТД» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351.

Зазначене рішення було предметом судового розгляду у справі №208/5023/17, за результатами розгляду якої, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 у адміністративній справі № 208/5023/17 позовні вимоги ТОВ Фірма «Блок ЛТД» задоволено. Пункт 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/VII від 21 липня 2017 року, яким визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 серпня 2014 року № 1092-54/VI про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» визнано протиправним та скасовано.

Разом з цим, у справі №208/5023/17 ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.10.2017 заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, орієнтованою площею 83,0га, до вирішення по суті позовної заяви.

Також, приймались наступні ухвали.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.12.2017 з метою забезпечення позову заборонено Кам`янській міській раді та її посадовим особам надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою, викуп, погодження надання земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, у власність, користування, оренду, приміщення майна Товариства, що знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, звільнення земельної ділянки від майна позивача, до вирішення по суті позовної заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.2018 виправлено описки у вищевказаних ухвалах та приведено їх у відповідність до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2018 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 02.10.2017, 05.12.2017 та 25.01.2018.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 також забезпечувався позов шляхом зупинення дії пункту 14.3 рішення Кам`янської міської ради № 777-18/УІІ до набрання рішення законної сили у вказаній справі, у зв`язку з чим, приймаючи оскаржене рішення до настання таких обставин, міськрадою безпідставно проігноровано наявність такого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 у справі №208/5023/17(2-а/208/285/17), апеляційну скаргу Кам`янської міської ради - залишено без задоволення. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.05.2018 - залишено без змін.

14.05.2018 Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" звернулося до Кам`янської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351, орієнтованою площею 83,0291га для організації благоустрою (а.с. 249, 250 том 8).

22.06.2018 Кам`янською міською радою було прийнято рішення №1134-25/VІІ "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Екосервіс" на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою", Кам`янською міською радою надано дозвіл третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 83,02га, за адресою м. Кам`янське, вул. Широка, 351, для організації благоустрою. Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано Комунальне підприємство замовити у суб`єктів господарювання, що є розробниками документації із землеустрою згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством, розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та після його погодження, відповідно до чинного законодавства, подати проєкт до міської ради для прийняття відповідного рішення (а.с. 247, 248 том 8).

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернувся до суду, з вимогою про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради №1134-25/VII від 22.06.2018 "Про надання дозволу Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Екосервіс" на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою".

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту статей 1, 78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній і державній власності та є, в свою чергу, основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною Держави.

Згідно із приписами статей 3, 4 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України «Про землеустрій» і «Про оренду землі», а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин та щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 12, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій».

Положеннями частин першої та другої статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Частиною другою статті 123 Земельного Кодексу України визначено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, в якому зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Органам, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 123 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає заяву і дає дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку документації із землеустрою, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації заяви Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Умови і строки розроблення документації із землеустрою визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем відповідних робіт.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «ЕКОСЕРВІС» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою», вказує на те, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, закріплений частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України є вичерпним, а отже, Кам`янська міська рада була позбавлена права відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «ЕКОСЕРВІС» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з підстав раніше вже наданого дозволу ТОВ Фірма «Блок ЛТД».

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду), а також про те, що наявність рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності не є підставою для відмови іншій особі у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

При цьому, господарський суд враховує правову позицію Верховного Суду при вирішенні правовідносин, щодо правомірності прийняття органами місцевого самоврядування рішень про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та наявності підстав для їх скасування, висловленої у рішеннях від 25.04.2018 у справі №461/2132/17 та від 22.08.2018 у справі №442/9806/14-а, відповідно до якої, дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування.

Однак надання дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 розтлумачив поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Матеріалами справи підтверджено і учасниками процесу не заперечується, що рішеннями Дніпродзержинської міської ради від 25.03.2003 №144-05/ХХIV і від 01.10.2003 №224-08/ХХIV Акціонерній компанії з іноземними інвестиціями «Демос» надано у користування земельні ділянки за адресою: м. Кам`янське вул. Широка, 351, площею 79,0291га та 4,0000га відповідно, для переробки та розміщення шлакових відвалів і укладено договори оренди земельної ділянки.

18.10.2013 позивач уклав з ПрАТ «Компанія з іноземними інвестиціями Демос» договір купівлі-продажу, за яким придбав відвали мартенівських шлаків та щебенево-піщану суміш (ЩПС) загальною кількістю приблизно 22 млн. тон, розташованих на вищевказаних земельних ділянках загальною площею близько 83,0га, які фактично об`єднані в одну земельну ділянку та знаходяться в загорожі по загальному периметру.

З метою реалізації прав на отримання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку і подальшого провадження господарської діяльності на ній (основний вид діяльності Товариства за КВЕД 38.32. відновлення відсортованих відходів), позивач звернувся до Дніпродзержинської міської ради (Кам`янської міської ради) із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 року №1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю» йому надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Широка, 351, орієнтовною площею 83,0га для розміщення шлакових відвалів (пункт 12.12).

У той же час, рішенням Кам`янської міської ради від 21.07.2017 №777-18/VII (пункт 14.3) визнано таким, що втратив чинність пункт 12.12 рішення міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 та оскарженим рішенням від 22.06.2018 №1134-25/VІІ Кам`янською міською радою надано дозвіл третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що фактично, оскарженим рішенням відповідач позбавив його законних прав на набуття в оренду земельної ділянки, відносно якої раніше був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Господарський суд знаходить обґрунтованою таку позицію позивача, оскільки особа, якій відповідним рішенням компетентного органу надано право користування земельною ділянкою, набуває правомірних очікувань щодо належного подальшого оформлення права на майно (право оренди), укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, позивач мав правомірні очікування щодо оформлення правовідносин оренди спірної земельної ділянки, оскільки ним було дотриману всю процедуру, яка передує укладенню договору оренди землі, а обраний позивачем спосіб судового захисту порушеного права відповідає способам, визначеним законодавством, і є ефективним, тобто таким, що спрямований на відновлення порушеного права.

Отже, отримавши відповідне рішення уповноваженого органу державної влади, позивач мав всі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням.

Дозвіл і проект землеустрою, розроблений на його підставі, є стадіями єдиного процесу надання земельної ділянки у власність чи користування.

Хоча отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не гарантує особі прийняття відповідним органом рішення про надання земельної ділянки у власність чи користування, однак, на переконання суду, надання такого дозволу дає особі правомірні, небезпідставні сподівання та очікування, що після розробки проекту землеустрою земельну ділянку їй може бути надано, якщо для цього не буде законних перешкод.

Крім того, суд зазначає, що у позивача наявне пріоритетне права на отримання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351, оскільки по-перше, такий дозвіл йому вже був наданий, а по-друге, на цій земельній ділянці знаходяться майно позивача (відповідно до звіту незалежного аудиту від 05.11.2018 року, кількість сировини ЩПС конверторних і мартенівських шлаків, що знаходиться на спірній земельній ділянці складає 21466481,211 тон), яке набуто ним на підставі договору-купівлі продажу у попереднього користувача спірної земельної ділянки, при цьому, посилання Кам`янської міської ради на відсутність законодавчо закріплених норм, які б передбачали надання земельних ділянок у користування для розміщення шлакових відвалів суд знаходить безпідставними з огляду на те, що відповідна земельна ділянка на протязі тривалого часу (починаючи з 2003 року) функціонує і використовується для розміщення на ній шлакових відвалів та саме для таких цілей Кам`янська міська рада численним рішеннями надавала цю земельну ділянку у користування відповідним підприємствам.

Матеріали справи містять довідку з державної статистичної звітності (за даними форми 6-зем) від 14.06.2017 року №4-0.192-49/122-17, відповідно до якої спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості (додатково - для розміщення шлакових відвалів).

Суд також враховує, що посилання в оскарженому рішенні на надання Комунальному підприємству дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки для організації благоустрою суперечить приписам п. «в» ст. 12, ст. 134 главі XV Земельного кодексу України, а також статтям 10, 13 і 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якими чітко визначено види права користування землею та відповідно, не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування приймати рішення про відведення земельних ділянок для здійснення на них благоустрою.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/104-24/1925-ЗТ від 30.12.2024 (а.с. 187-210 том 9) межі земельної ділянки, що відображена на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою" частково накладаються на межі земельної ділянки, що відображені на графічних матеріалах документації із землеустрою та/або рішення Дніпродзержинської міської ради №1092-54/VI від 29.08.2014 «Про набуття (припинення) прав на землю». Сумарна площа накладення становить 63,2654га.

Відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 16 Цивільного кексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання.

З цього суд висновує, що судовий захист це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав.

За статтями 152, 155 Земельного кодексу України способом захисту у випадку порушення прав та інтересів у земельних правовідносинах прийняттям органом місцевого самоврядування акту є визнання його "недійсним".

Згідно з частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною десятою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно зі статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про визнання незаконним рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою".

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі та надана їм правова оцінка. Заперечення відповідача не спростовують встановлених судом обставин.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022) про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою задовольнити повністю.

Визнати незаконним рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII "Про надання дозволу КП "Екосервіс" () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою".

Стягнути з Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" (51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 353, ідентифікаційний код 19142866) 1762,00грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.03.2025.

Суддя В.О. Татарчук