ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.03.2025 м. Харків Справа № 905/1668/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»

про визнання недійсними додаткових угод, пунктів договорів та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр», в якому просить суд:

- визнати недійсними додаткову угоду №1 від 24.06.2024 до договору №36 на закупівлю частин транспортних засобів спеціалізованого призначення від 23.01.2024, додаткову угоду №1 від 24.06.2024 до договору №48 на закупівлю частин транспортних засобів спеціалізованого призначення від 03.02.2024, додаткову угоду №1 від 24.06.2024 до договору №49 на закупівлю частин транспортних засобів спеціалізованого призначення від 05.02.2024, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»;

- визнати недійсними п.4.2 договору №36 на закупівлю частин транспортних засобів спеціалізованого призначення від 23.01.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 36 000 грн, договору №48 на закупівлю частин транспортних засобів спеціалізованого призначення від 03.02.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 36 000 грн, договору №49 на закупівлю частин транспортних засобів спеціального призначення від 05.02.2024 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 44 000 грн, укладені між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Крамтехцентр» на користь Військової частини НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 128 061,68 грн, з яких: 36 000 грн сума сплаченого ПДВ згідно з п.4.2 договору №36 від 23.01.2024, 900 грн 3% річних, 2 859,56 грн інфляційні втрати; 36 000 грн сума сплаченого ПДВ згідно з пунктом 4.2 договору №48 від 03.02.2024, 876,39 грн 3 % річних, 2 859, 56 грн інфляційні втрати; 44 000 грн сума сплаченого ПДВ згідно з п.4.2 договору №49 від 03.05.2024, 1 071,15 грн 3% річних, 3 495,02 грн інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону посилається на те, що при укладенні договорів №№ 36, 48, 49 сторонами включено до ціни товару «частини транспортних засобів спеціального призначення» (комплект захисту танку Т-72) ПДВ у розмірі 116 000 грн (п. 4.2 договорів), що суперечить пп. «г» пп.195.1.2 п.195.1 ст. 195 ПК України та постанові КМУ № 178 від 02.03.2022 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану».

Також Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зазначає, що додаткові угоди № 1 від 24.06.2024 до договорів №№ 36, 48, 49, якими сторони внесли зміни до істотних умов - ціни за одиницю товару (шляхом викладення п. 4.2 договорів у новій редакції) та збільшили ціну за одиницю товару на 20%, залишивши при цьому незмінною вартість поставленого товару та виключивши відомості щодо ПДВ, укладені з порушенням вимог ст. 3 ЗУ «Про оборонні закупівлі», ст. 202 ГК України, ст.ст. 598, 632 ЦК України, після припинення дії договорів та зобов`язань за ними внаслідок їх належного виконання.

На думку Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, п. 4.2 договорів №№ 36, 48, 49 та додаткові угоди № 1 від 24.06.2024 до договорів №№ 36, 48, 49 підлягають визнанню недійсними на підставі ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України, а безпідставно сплачені грошові кошти у вигляді ПДВ у розмірі 116 000 грн - поверненню військовій частині як такі, що отримані відповідачем внаслідок незаконного збагачення згідно зі ст. 1212 ЦК України, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за прострочення повернення цих коштів відповідно до ст. 625 ЦК України.

Пред`явлення цього позову, за посиланням Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обумовлено очевидним порушенням інтересів держави в оборонній і бюджетній сферах, оскільки укладення договорів №№ 36, 48, 49 в частині включення до ціни договору ПДВ, разом із безпідставною його сплатою, не спрямовано на забезпечення обороноздатності України (а тим паче на її зміцнення) в умовах воєнного стану з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу коштів для цього, та призвело до неефективного та неекономічного використання бюджетних коштів.

Одночасно, Військова частина НОМЕР_1 , яка є структурним підрозділом Міністерства оборони України, що фінансується за рахунок бюджету, та стороною оспорюваного правочину, після неодноразових звернень прокурора із запитами щодо вжитих заходів претензійно-позовного характеру, за захистом порушених державних інтересів до суду не звернулась, про такий намір не повідомила, претензій відповідачу не надіслала, що розцінено прокурором як неналежне здійснення уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави. При цьому, укладення спірних додаткових угод спрямовано на створення штучної відсутності підстав для повернення військовій частині зайво сплаченого ПДВ та видимості правомірності дій, а не на усунення виявлених прокурором порушень.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, приймаючи до уваги характер спірних відносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Питання щодо відкриття провадження у справі вирішено з перевищенням строку, встановленого ч. 1 ст. 176 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією на території України воєнного стану, поточною ситуацією у м. Харків (яке є прифронтовим містом), особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1668/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03.04.2025 о 12:00 з повідомленням учасників процесу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. 416 (4-ий поверх).

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Встановити прокуратурі строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 7 днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити позивачу строк для подання до суду письмової позиції щодо позову - протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду, щодо відзиву - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали суду.

7. Зобов`язати прокуратуру надіслати позовну заяву з додатками на адресу юридичну відповідача 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 8 (листом з описом вкладення) і докази надіслання надати до суду.

8. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у підготовчому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення підготовчого засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (обстріли міста, оголошення повітряної тривоги тощо), розгляд справи може бути відкладений.

9. Роз`яснити учасникам процесу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва