ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП 24701/24-0361 від 09.12.2024.

від боржника: Меркулов Олена Анатоліївна.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

представник трудового колективу: Руденко Анатолій Петрович.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Мартинюка С.В. від 08.12.2021 відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК"). Передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК") для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Враховуючи викладене, ухвалою від 16.12.2021 справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" () Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. було прийнято до свого провадження та призначено підсумкове судове засідання.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду 7253/25) від ТОВ "МІК" надійшла Заява про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі (далі за текстом - Заява ТОВ "МІК").

В цей же день 19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду № 7348/25) ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання повноважень у справі (далі за текстом - Заява Руденко А.П.).

Вищенаведені заяви судом було заслухано в судовому засіданні та встановлено наступне.

Заява представника боржника - ТОВ "МІК".

З змістом скарги представник ТОВ "МІК" зазначила, що розпорядник майна боржника отримала вимоги кредиторів про проведення зборів кредиторів 18.02.2025, проігнорувала таку вимогу та не провела збори чим порушила вимоги статті 48 КУзПБ.

Згідно вимог частини 3 статті 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Так до розпорядника майна боржника було направлено письмові вимоги від ОСОБА_2 , Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. (Королівство Нідерланди), ТОВ «В.К.Натхнення», ОСОБА_3 , ТОВ «Артур», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Зееландія».

На думку заявника сума вимог даних кредиторів, що мають право звернутися з вимогою проведення зборів згідно закону, перевищує третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Шляхом дослідження матеріалів справи загальна сума вимог кредиторів внесених до реєстру складає 65107656,71 грн (з яких поточні вимоги ОСОБА_2 на суму 7524653,10 грн. є поточними, внесені до реєстру вимог кредиторів на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі №904/11028/15(904/5476/23) набрало законної сили 09.10.2024.) та вимоги забезпечені заставою в сумі 25436856,98 грн, з яких 22 806 708,75 грн. застава перед АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та 2630148,23 грн. застава перед ТОВ "Артур"). Разом сума вимог кредиторів внесених до реєстру вимог кредиторів складає 87914365,5 грн. Третина від даної суми складає - 29304788,5 грн.

Сума вимог кредиторів які звернулися до розпорядника майна Носенко Т.С. про проведення зборів складає разом 22056052,00 грн. ( з урахуванням суми визнаної рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 у справі № 904/11028/15 (904/5476/23) внесеної до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна).

Згідно вимог частини 4 статті 48 КУзПБ конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Кількість голосів кредиторів які звернулися до розпорядника майна із ініціативою проведення зборів кредиторів складає разом 5925356,44 голосів із включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Загальна сума голосів включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду складає 26367878,4. Третина від загальної суми таких голосів складає 8789292,8. Таким чином загальна кількість голосів осіб які зверталися до розпорядника майна із пропозицією проведення зборів кредиторів є меншою від третини.

У підрахунку голосів суд не бере до уваги визнані грошові вимоги забезпечені заставою, суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство та грошові вимоги не внесені до результатів попереднього засідання ухвалою суду за результатами попереднього засідання від 22.06.2017.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушення вимог статті 48 КУзПБ в діях розпорядника майна про відмову у проведенні загальних зборів кредиторів.

Крім наведеного заява ТОВ "МІК" від 19.02.2025 має вимоги про відсторонення розпорядника майна через заінтересованість арбітражної керуючої Носенко Т.С.

Так на думку ТОВ "МІК" розпорядник майна Носенко Т.С. неналежним чином виконує свої обов`язки, не провела повну інвентаризацію майна боржника, за домовленістю намагається покрити злочин утримання майна кредитором АТ «Укрексімбанк» з 2021 року, не склала план санації, не забезпечує захист майна боржника, отримувала кошти від кредитора АТ «Укрексімбанк» по за межами процедури банкрутства, не оприлюднювала та не надавала суду жодного протоколу зборів комітету кредиторів.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Через підсистему "Електронний суд" 27.06.2024 розпорядник майна боржника Носенко Т.С. подала клопотання за змістом якого вказувала, що не може провести оцінку всього майна ТОВ "МІК" та просила суд долучити до матеріалів справи, наступні документи:

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 18.04.2024 про заключення договорів з наказом № 4 від 27.03.2024;

- вимога від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. про негайне проведенняінвентаризації від 18.04.2024 з наказом № 2 від 17.04.2024;

- лист вих. № 01-03/616 від 26.04.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК" щодо вимоги від 18.04.2024;

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 09.05.2024;

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 15.05.2024 про початок проведення передачі рухомого майна з чужого незаконного володіння;

- лист вих. №01-03/641 від 15.05.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК" щодо повідомлення від 09.05.2024;

- відповідь від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 18.05.2024 на лист вих. №01-03/641 від 15.05.2024;

- лист вих. №01-03/646 від 21.05.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК"щодо відповіді від 18.05.2024;

- відповідь від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 22.05.2024 на лист вих. №01-03/646 від 21.05.2024;

- звернення вих. №01-03/596 від 16.04.2024 до АТ "Укрексімбанк" про оплату оцінки заставного майна.

З метою додержання принципів судового контролю, дотримання справедливого та неупередженого розгляду справи ухвалою від 14.08.2024 судом було прийнято рішення:

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК»;

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК»;

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73;

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Через підсистему "Електронний суд" 10.09.2024 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів основних засобів та МНМА ТОВ «МІК», що знаходиться в м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та вул. Бикова,10 та документів до них.

За змістом клопотання розпорядник майна зазначила, що на підставі наказу розпорядника майна ТОВ «МІК» арбітражної керуючої Носенко Т.С. № 2 від 22.09.2023 з урахуванням наказів про внесення змін, здійснено інвентаризацію майна ТОВ «МІК», яке знаходиться (має знаходитися після вибуття з вул. Коломойцівська,3) в м. Кривий Ріг, вул. Фабрична,3а та в м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10.

Майно по вул. Фабрична 3а фактично зберігається власником будівлі без договірних відносин з ТОВ «МІК», в свою чергу ТОВ «МІК» станом на 05.08.2024 майно не забирає та не вивозить, договір про оренду приміщень або договір про зберігання обладнання з власником будівлі не укладає та не має наміру укладати.

Майно по вул. Бикова,10 ніким фактично не зберігається, є речовим доказом в КП № 0000003 від 03.02.2016, майно передано на відповідальне зберігання з обмеженням права розпорядження потерплій Меркуловій О.А. на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2017 року у справі № 214/4783/17.

До початку інвентаризації та під час інвентаризації засновники ТОВ «МІК» та директор ТОВ «МІК» первинні документи та дані бухгалтерського обліку не надали.

При заповнені Розділів в тому числі і «За даними бухгалтерського обліку» розпорядником майна ТОВ «МІК» - арбітражною керуючою Носенко Т.С. було використано документи, які містяться в звітах про оцінку майна ТОВ «МІК», документи з матеріалів судових справ, документи отримані від третіх осіб, документи отримані від колишнього розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражного керуючого Христенка В.В., документи, які були виявлені в м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та ін.

Інвентаризація: розпочата « 02» квітня 2024 року та закінчена 02.08.2024 про що 05.08.2024 складено:

1. Інвентаризаційний опис необоротних активів (основних засобів);

2. Інвентаризаційний опис малоцінний необоротних матеріальних активів.

За підсумками інвентаризації по основним засобам встановлено :

- загальна кількість одиниць (фактично) - 361 (триста шістдесят одна штука) одиниць, 65 (шістдесят п`ять) м;

- вартість фактична 28 002 223,12 грн (двадцять вісім мільйонів дві тисячі двісті двадцять три грн 79 коп.) первісна вартість;

- загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку 649 (шістсот сорок дев`ять штук) одиниць (не враховано інв. №72 та №797), 65 (шістдесят п`ять) і (інв. № 72);

- вартість за даними бухгалтерського обліку: 34215809,03 грн (тридцять чотири мільйони двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять грн 03 коп.) - первісна вартість; 27794969,10 грн (двадцять сім мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять грн 10 коп.) балансова вартість, 6420758,91 грн амортизація.

За підсумками інвентаризації МНМА:

- загальна кількість одиниць (фактично) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять штук) одиниць сімсот дев`яносто три грн 98 коп.) первісна вартість;

- загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку 3 000 (три тисячі штук) одиниць;

- вартість за даними бухгалтерського обліку: 1288763,87 грн (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн 87 коп.) первісна вартість; 1288763,87 грн (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн 87 коп.) - балансова вартість; 0,00 грн амортизація.

Під час розгляду справи судом було надано оцінку іншим обставинам справи які мають відношення до процедури розпорядження майном боржника. Так ухвалою господарського суду від 07.10.2024 у справі №904/11028/15 було встановлено наступне:

"Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ "МІК" в особі свого керівника Меркулової О.А. у межах провадження у справі № 904/11028/15 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює в повному обсязі, не надає всіх документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ "МІК", не забезпечує виконання обов`язків покладених на боржника в межах процедури розпорядження майном боржника, ігнорує звернення розпорядника майна боржника та не виконує вимоги суду.

Так, на виконання ухвали господарського суду директор ТОВ "МІК" була зобов`язана у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ Укрексімбанк для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Згідно наданої АТ "Укрексімбанк" інформації директор ТОВ "МІК" Мерклова О.А. не забезпечила доступ комісії заставного кредитора до майна, яке перебуває в заставі АТ Укрексімбанк для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73. Меркулова О.А. на виконання ухвали суду надала доступ для огляду заставного майна лише одному з трьох членів комісії які прибули для проведення перевірки стану та умов зберігання заставного майна, за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, що унеможливило діяльність комісії та призвело до невиконання вимог законодавства та ухвали господарського суду.

Ґрунтовних заперечень або пояснень своїх дій Меркулова О.А. суду не надала.

Крім того, Меркулова О.А., як повноважний представник ТОВ "МІК", неодноразово ігнорувала викликни до судових засідань, про що судом було застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Олени Меркулової заходи процесуального примусу у вигляді попередження ухвалою від 04.09.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Носенко Т.С. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "МІК" та забезпечення майнових інтересів кредиторів. Про те ігнорування звернень розпорядника майна мали системний характер, що призводить до затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що керівником відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ "МІК" є Меркулова О.А. Беручи до уваги, що дії з боку керівника боржника унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майна своїх повноважень, ігноруються звернення заставного кредитора та не забезпечується належний підхід до збереження заставного майна, ігноруються вимоги суду, що безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у даній справі, проведення інших дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, задовольнити клопотання заставного кредитора АТ "Укрексімбанк", припинити повноваження керівника директора ТОВ "МІК" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "МІК" на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну".

Клопотанням від 15.11.2024 розпорядник майна повідомила суд, що інвентаризація майна ТОВ «МІК» завершена в м.Трускавець по вул.Стебницька, 73, м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та по вул. Бикова, 10, а також Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36.

Після завершення інвентаризації майна ТОВ «МІК» по всім адресам було виявлено відсутність частини майна ТОВ «МІК», що відображено в інвентаризаційних описах, які надіслані учасникам справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МІК» та до Господарського суду Дніпропетровської області, які, відповідно, містяться в матеріалах справи.

В м.Кривий Ріг по вул.Коломойцівська, 3, після вибуття в 2014 році ТОВ «МІК», там залишилося майно останнього, яке саме достеменно розпоряднику не відомо.

Після того як за результатами інвентаризації майна ТОВ «МІК» було встановлено яке майно відсутнє, розпорядник намагалася в добровільному порядку отримати у власника будівлі по вул. Коломойцівська, 3 доступ до майна ТОВ «МІК», але такого доступу не отримала.

Доказом того, що в добровільному порядку розпорядник майном боржника не має змоги отримати доступу є:

- Звернення вих. №01-03/666 від 04.06.2024 до ТОВ «ІК Актив» з доказами відправлення.

- Заява від 02.08.2024 до ВП №3 щодо недопуску до майна по вул.Коломойцівська, 3 в м. Кривий Ріг.

- Звернення вих. №01-03/726 від 06.08.2024 до ТОВ «САНПРО» з доказами відправлення

- Звернення (повторно) вих. № 01-03/756 від 10.09.2024 до ТОВ «САНПРО» з доказами відправлення.

- Лист від 11.09.2024 від ТОВ «Санпро».

- Відповідь вих. №01-03/759від 16.09.2024 до ТОВ «Санпро».

Станом на 15.11.2024 розпорядником не було отримано доступу до приміщень в м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, в яких може знаходитися майно ТОВ «МІК».

В подальшому 26.09.2024 до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Носенко Т.С. було відправлено заяву вих. №01-03/768 від 26.09.2024 про кримінальне правопорушення від розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Т.С. за фактом пошкодження майна ТОВ «МІК» та про викрадення майна ТОВ «МІК».

Також у клопотанні від 15.11.2024 розпорядник майна повідомила суд про вчинені нею дії з приводу своїх подальших дій про вжиття заходів щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, судом було встановлено обставини з приводу проведення інвентаризації майна боржника, отримано відомості про вчинені розпорядником майна дії.

ТОВ "МІК" має статус учасника у справі про банкрутство, є стороною провадження в якості боржника у справі №904/028/15, тобто наділений правом звернення до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого який виконує обов`язки розпорядника майна боржника у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

В силу положень частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини 12 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку з`ясованих обставин справи, встановити наявність чи відсутність даних які мають значення для розгляду справи та прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

Сукупність встановлених судом обставин вказує на складність ситуації яка виникла навколо майна боржника.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Як встановлено судом керівником ТОВ "МІК" та іншими кредиторами не було забезпечено достатньої співпраці із розпорядником майна арбітражним керуючим Носенко Т.С. з метою своєчасного та повного виконання обов`язків останньою.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника можливе лише за умов за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе лише у випадках встановлених умовами визначеними частиною 4 статті 28 КУзПБ. Таке відсторонення має певну мету - забезпечити належне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого у процедурі банкрутства, а саме забезпечити вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника ТОВ "МІК" наведені у скарзі не знайшли свого повного підтвердження.

Незгода боржника або іншого учасника провадження із діями розпорядника майна не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від покладених на нього обов`язків.

Посилання представника ТОВ "МІК" на зацікавленість арбітражної керуючої Носенко Т.С. та поза процесуальний зв`язок із кредитором АТ "Укрексімбанк" не знайшли свого документального підтвердження.

З приводу вказівок на заінтересованість розпорядника майна з огляду на отримання фінансування від кредитора АТ "Укрексімбанк" суд встановив наступне.

Відповідно до звіту розпорядника майна Носекно Т.С. про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 та здійсненні витрати за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 та часткову сплату винагороди та відшкодування витрат арбітражна керуюча повідомила, що 09.01.2025 вона звернулася до АТ «Укрексімбанк», як до кредитора, зі зверненням вих. №01-03/856 від 09.01.2025 про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, відповідно до цього звернення розпорядник майна боржника просила здійснити виплату у відсотковому співвідношенні його кредиторських вимог (11,0450%) основної грошової винагороди в розмірі 156 566,96 грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 6026,57 грн за період з 04.09.2023 по 03.01.2025.

28.01.2025 від АТ «Укрексімбанк» надійшли кошти в розмірі 156566,96 грн основна грошова винагорода та 6026,57 грн. відшкодування понесених витрат.

З основної грошової винагороди 29.01.2025 сплачено 28 182,06 грн ПДФО та 7828,35 грн військового збору.

Право арбітражного керуючого на отримання основної грошової винагороди передбачено положеннями п.3 ч.1 ст.12 та ч.1 ст.30 КУзПБ.

Приписи ч.2 та ч.5 ст.30 КУзПБ передбачають можливі джерела виплати винагороди арбітражного керуючого. У всіх випадках відповідний ресурс забезпечується або коштами кредиторів безпосередньо за рахунок авансування, через створений фонд чи у разі його відсутності (недостатності) шляхом розподілу пропорційно розміру визнаних судом вимог згідно напрацюваного підходу Верховного Суду) або опосередковано - за рахунок коштів боржника від господарської діяльності чи від продажу майна, які одночасно є і джерелом задоволення вимог кредиторів. Беручи до уваги сутність провадження у справі про банкрутство розгляд судом у порядку ч.6 ст.30 цього Кодексу звіту про нарахування і виплату грошової винагороди (фактично, опосередковує задоволення майнових вимог арбітражного керуючого) за рахунок майнових інтересів кредиторів по суті є об`єктом судового нагляду.

Відповідно до абз. 6 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Під час процедури розпорядження майном боржника у справі №904/11028/15 кредиторами не було створено фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого є лише правом а не обов`язком кредиторів.

Незважаючи на відсутність фактичної оплати своєї роботи розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Носенко Т.С. вже тривалий час продовжує виконувати покладені на неї обов`язки та має право розраховувати на одержання винагороди за працю.

В даному випадку один з кредиторів, зацікавленість якого полягає в погашенні боргів боржника, в добровільному порядку погодився на виплату частини грошової винагороди, чим забезпечив оплату роботи арбітражного керуючого в межах встановлених законодавством.

В свою чергу розпорядник майна боржника відкрито звітував перед судом про отримання та розподіл коштів.

З оцінкою суду така наведені обставини не вказують на існування змови конкретного кредитора та розпорядника майна боржника проти інших учасників справи, не є порушенням діючого законодавства та має ознак які вказували б на заінтересованість арбітражного керуючого Носеко Т.С. та кредитора у справі.

З огляду на наведене, суд не знайшов підстав для задоволення скарги ТОВ "МІК" від 19.02.2025 та відсторонення розпорядника майна боржника Носенко Т.С. від виконання покладених повноважень.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована наступним.

В даній ухвалі суд викладає наведені ОСОБА_6 обставини та доводи близько за текстом самої Заяви.

Перш за все ОСОБА_1 зазначив, що він має статус представника працівників колективу ТОВ "МІК" та має право дорадчого голосу.

На думку заявника комітет кредиторів сформовано в порушення моральних норм і вимог КУзПБ - не сім членів комітету кредиторів, отже він не мав можливості викласти аргументи для відсторонення Носенко Т.С. від обов`язків розпорядника майна.

Будь яких конкретних посилань на порушення норм КУзПБ Руденко не навів, отже в даній частині заяви ОСОБА_1 не було викладено складу порушення та причин, яким суд повинен надати правову оцінку.

Далі за текстом Заяви ОСОБА_1 навів низку тезисів, а саме:

1.Арбітражний керуючий Носенко Т.С. входить до складу ОЗГ «Квеста Груп» - це вказано в її електронній адресі, в її логотипі в Ґуґл Хром. Веде свою діяльність в приміщенні разом з іншими членами ОЗГ, які не лише мають доступ до матеріалів справи, а й впливають на рішення ОСОБА_7 .

2. ОСОБА_7 потрапила в справу не за авторозподілом, а по узгодженню з Укрексімбанком, бо подала заяву на розпорядника майном задовго до незаконного уходу ОСОБА_8 , якому дали час для введення в справу ОСОБА_9 (криворізького бандита, який хоче забрати потенційний актив Боржника) та введення ТОВ «Дніпроолія». Кредитори не узгодили її кандидатуру згідно частини 5 статті 48 КУзПБ. Кредитори не дали оцінку ОСОБА_10 , не перевірили майно, яке він зберіг і розпоряджався, не дали згоду на його відставку, не подали скаргу на злочинні дії ОСОБА_11 до Міністерства юстиції ОСОБА_7 не скликала збори кредиторів для оцінки дій ОСОБА_8 , не подала на нього заяву до прокуратури згідно частини 2 статті 12 КУзПБ і не подала в Міністерство юстиції скаргу на ОСОБА_8 і заяву про перевірку його діяльності як розпорядника майном і як в.о.керівника ТОВ «МІК». А приступила до виконання обов`язків керівника ТОВ «МІК» і розпорядника майном Боржника. ОСОБА_12 може уникнути відповідальності, зваливши все на ОСОБА_7 або уникнути кримінальної відповідальності через закінчення строків притягнення до відповідальності по аналогії з ОСОБА_13 , яка в угоду російському олігарху Багаутдінову знищила «Дніпрошину» і забезпечила подарунок від Укрексімбанку на 200 мільйонів $ +.

3. ОСОБА_7 приїхала в Дніпро на зустріч з ОСОБА_14 (голова Дніпропетровської облради) і його групою «Білі комірці» для отримання інструкцій. ОСОБА_15 організував їй безчерговий візит до держреєстратора для внесення даних про зміни в відомостях ЄДРПОУ не в Кривий Ріг, де знаходиться справа і без запису через ВІЗУ по понеділкам з п`ятої ранку, як це робимо ми.

4. Там же вона отримала наводку на справу в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області за моїм позовом про стягнення заборгованості по зарплаті. ОСОБА_7 не була учасником справи, але по вказівці ОСОБА_15 їй незаконно видали засвідчену копію рішення. Їй не підказали, що було кілька рішень по моїй зарплаті вони є в відкритому доступі в ЄДРСР. ОСОБА_7 не має права збирати про мене інформацію.

5. Як директор ТОВ «МІК» я незаконно був відсторонений від керівництва любовницею бандита Желєзняка (брата керівника ФСС, який кидався зі мною битися в засіданні і подавав скаргу на ОСОБА_16 аж до касаційної інстанції це вони хочуть заволодіти майном ОСОБА_17 ) суддею Соловйовою. Але не звільнений і маю право на збереження зарплати.

Я є кредитор першої черги згідно статті 64 КУзПБ і ОСОБА_7 зобов`язана включити мене в реєстр кредиторських вимог вона цього не зробила."

Проаналізувавши текст Заяви ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи суд не знайшов підтвердження наведеним ОСОБА_1 належних та допустимих доказів, з огляду на що вважає дану заяву необґрунтованою.

Так матеріли справи не містять доказів про участь арбітражної керуючої Носенко Т.С. у злочинних угрупованнях. Відповідного вироку суду або інших належних даних суду не надано.

Арбітражна керуюча Носенко Т.С. була призначена розпорядником майна ТОВ "МІК" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 по справі №904/11028/15 на підставі рішення зборів кредиторі від 20.07.2023. Дана ухвала набрала чинності у відповідності до приписів ГПК України та на даний час не скасована.

Судом здійснено перевірку матеріалів справи з приводу тверджень ОСОБА_1 щодо його статусу як кредитора у справі по заборгованості ТОВ "МІК" із заробітної платні та невнесення його до реєстру вимог кредиторів боржника.

Розпорядник майна надала суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "МІК" станом на 06.02.2025 (вх. суду від 17.02.2025 №6706/25). Реєстр вимог кредиторів станом на 06.02.2025 не містить відомостей про внесення окремо вимог ОСОБА_1 відносно заборгованості із виплати заробітної платні.

Згідно вимог статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, стосовно яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Кодексом.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою статті 45, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

За наслідками попереднього засідання господарським судом було постановлено ухвалу від 22.06.2017 якою було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "МІК" серед яких ОСОБА_1 був відсутній.

Матеріали справи містять відомості про заборгованість по заробітній платні працівників ТОВ "МІК" наданих розпорядником майна боржника ОСОБА_18 (том-7, арк.с. 107-109) станом на 01.02.2016 та том-9 арк.с. 113-135) станом на 31.08.2016. Заборгованість по заробітній платні ТОВ "МІК" перед ОСОБА_1 , відповідно до відомостей встановлених ОСОБА_18 складала 1 517 575, 03 грн.

20.12.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_20 подали до канцелярії суду позовну заяву в якій просили суд стягнути з ТОВ "МІК" заборгованість перед ОСОБА_1 , директором ТОВ "МІК", з 01.05.2014 по 01.12.2017 по зарплаті - 3 891 021,51 грн.; перед ОСОБА_19 , директором Криворізької філії ТОВ "МІК", з 15.05.2014 по 01.12.2017 по зарплаті - 3 384 037,58 грн.; перед ОСОБА_3 , технічним директором ТОВ "МІК", з 01.06.2014 по 01.12.2017 по зарплаті - 3363431,33 грн.; перед ОСОБА_2 , директором Трускавецької філії ТОВ "МІК", з 01.08.2014 по 01.12.2017 по зарплаті - 3 280 310,61 грн.; перед ОСОБА_20 , менеджером з продаж ТОВ "МІК", з 01.07.2014 по 01.12.2017 по зарплаті -1 898 389,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.18 по справі №904/11028/15 було прийнято рішення про повернення заяви.

18.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 17.10.2019, за змістом якої просив суд включити його до числа кредиторів ТОВ "МіК" першої черги у справі №904/11028/15.

Ухвалою від 04.11.19 по справі № 904/11028/15 господарський суд вирішив заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) по справі про банкрутство № 904/11028/15 про визнання грошових вимог на суму 6 255 823, 52грн. повернути кредитору.

19.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в сумі 14 818 737, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 по справі №904/11028/15 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог в розмірі 14818737,11 грн. прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2025 о 15:00 год.

За наслідками розгляду наведеної заяви ОСОБА_1 , у разі задоволення, вимоги кредитора повинні будуть внесені до реєстру вимог кредиторів в порядку встановленому статті 45 КУзПБ.

З огляду на наведене, суд не вбачає порушень в діях розпорядника майна боржника Носенко Т.С. що до невнесення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 як кредитора.

Інші твердження ОСОБА_1 викладені у його Заяві є особистою думкою заявника, мають припущення які не знайшли доказового підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись статтями 2, 28, 44 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73-79, 86, 232-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Мік" про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни від виконання повноважень у справі №904/11028/15 (вх. суду №7253/25 від 19.02.2025).

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни від виконання повноважень у справі №904/11028/15 (вх. суду №7348/25 від 19.02.2025).

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин