ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4357/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу представника Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.03.2025, вх.№ 6730/25) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Летути Вячеслава Васильовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Летути Вячеслава Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича заборгованості у сумі 38 880,00 грн, яка виникла на підставі договору № 666/СО безоплатного користування майном (позички) від 01.01.2022.

За результатом розгляду заяви 10.12.2024 було видано судовий наказ.

11.12.2024, відповідно до вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), копія судового наказу разом з заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, направлена боржнику засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації згідно з відомостями ЄДРПОУ: АДРЕСА_2 . На адресу суду 19.12.2024 відділенням поштового зв`язку повернуті перелічені документи без їх вручення Фізичній особі-підприємцю Шендрікову Олександру Ігоровичу з відміткою пошти від 17.12.2024: «адресат відсутній за вказаною адресою».

07.01.2025 судовий наказ набрав законної сили.

17.03.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича через систему "Електронний суд" надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу представника Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.03.2025, вх.№ 6730/25), в якій представник боржника вказує, що ФОП Шендріков О.І. не визнає суму боргу в розмірі 38880,0 грн, оскільки розмір нарахованої заборгованості не відповідає дійсності, як і не відповідають дійсності обставини, що були викладені стягувачем ФОП Летута В.В. в заяві про видачу судового наказу. Правовідносини між сторонами мають спірний характер, тому вимоги про стягнення заборгованості за договором №666/СО від 01.01.2022 року про безоплатне користування майном (позичка) в сумі 38880,0 грн. повинні розглядатись виключно в позовному провадженні.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, представник боржника зазначає, що копію судового наказу від 10.12.2024 року з копією заяви стягувача боржник не отримував. Боржник вважає, що повідомлення про направлення поштової кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, не є належним доказом направлення на адресу ФОП Шендріков О.І. поштових відправлень з судовим наказом та заявою про видачу судового наказу.

Також представник боржника повідомляє, що про існування судового наказу від 10.12.2024 року № 922/4357/24 боржник дізнався з мобільного Додатку «ДІЯ» 01.03.2025 року, отримавши повідомлення у розділі «Виконавчі провадження» про те, що 28.02.2025 року відкрито виконавче провадження за № 77340553, після чого ФОП Шендріков О.І. уклав Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Селезень С.В.

05.03.2025 року представником боржника адвокатом С.В. Селезень було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №922/4357/24. З матеріалами справи адвокат С.В. Селезень ознайомилась 11.03.2025 року.

Представник боржника вважає, що судовий наказ отриманий боржником 11.03.2025 року.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Відповідно до статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами першою, п`ятою-сьомою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як встановлено судом, копії судового наказу та заяви про його видачу 11.12.2024 були надіслані рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулись до суду неврученими з відміткою пошти від 17.12.2024 «адресат відсутній за вказаною адресою».

За частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження боржника, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення боржнику поштового відправлення.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, з урахуванням статті 116 Господарського процесуального кодексу України та статті 157 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу від 10.12.2024 у справі №922/4357/24 є 01.01.2025.

У клопотанні представник боржника зазначає, що боржник копію судового наказу від 10.12.2024 року з копією заяви стягувача не отримував, про існування судового наказу дізнався з мобільного Додатку «ДІЯ» 01.03.2025 року, отримавши повідомлення у розділі «Виконавчі провадження», а тому строк підлягає поновленню.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин сьомої та восьмої статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що в клопотанні не наведеного жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. Відсутні обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Відтак, оскільки боржником не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали б останньому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.12.2024 у справі №922/4357/24 у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись статтями 116, 118, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у клопотанні представника Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу в справі №922/4357/24.

2. Повернути представнику Фізичної особи-підприємця Шендрікова Олександра Ігоровича заяву про скасування судового наказу (Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.03.2025, вх.№ 6730/25) в справі №922/4357/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строк, установлений частиною 1 статті 256 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 18.03.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.