ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/19975/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" адвоката Золотопупа С.В.

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено 24.07.2024) та апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повний текст складено 08.08.2024)

у справі № 910/19975/23 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Каштан",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Акціонерне товариство "К.Енерго",

про стягнення 315 635,56 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

22.01.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" (далі - ЖБК «Каштан», Кооператив) адвоката Золотопупа С.В. надійшли заяви, в яких він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (далі - ТОВ «Київенерго-Борг», Товариство) на користь Кооперативу судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 650,00 грн та 4 050,00 грн.

На обґрунтування вимог про стягнення 20 650,00 грн витрат на правничу допомогу заявник зазначає, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна ТОВ «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19975/23 за позовом Товариства до ЖБК «Каштан» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «К.Енерго» (далі - АТ «К.Енерго») про стягнення 315 635,56 грн, за результатами розгляду якої 20.01.2025 ухвалено постанову.

Кооператив повідомляє, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повідомив суд про орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, розмір яких на дату подання відзиву становив 7 500,00 грн, і повідомив суду, що їх розмір може бути збільшений до 12 000,00 грн із розрахунку по 3 000,00 грн за кожну годину надання послуг відповідно умов договору про надання правничої допомоги залежно від їх обсягу. Також у відзиві та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заявив суду, що докази цих судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду у зв`язку із тим, що умови договору про надання правничої допомоги передбачають оплату відповідно до витраченого адвокатом часу на надання послуг, обсяг якого неможливо визначити до завершення розгляду справи за участі у судовому розгляді адвоката - представника відповідача. Загальний розмір судових витрат відповідача ЖКБ «Каштан» на професійну правничу допомогу склав 20 650,00 грн, значна частина яких обумовлена необхідністю явки і участі його представника у судових засідання суду апеляційної інстанції, що сторона відповідача не могла передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

На обґрунтування вимог про стягнення 4 050,00 грн витрат на правничу допомогу зазначає, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/19975/23 за позовом ТОВ «Київенерго-Борг» до ЖБК «Каштан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ «К.Енерго», про стягнення 315 635,56 грн, за результатами розгляду якої 20.01.2025 ухвалено постанову.

Заявник повідомляє, що ЖБК «Каштан» у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 повідомив суд про орієнтовний розрахунок судових своїх витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, розмір яких на дату подання відзиву становив 3 000,00 грн, і повідомив суду, що їх розмір може бути збільшений до 6 000,00 грн із розрахунку по 3 000,00 грн за кожну годину надання послуг відповідно умов договору про надання правничої допомоги залежно від їх обсягу. Також у відзиві та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача заявив суду, що докази цих судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду у зв`язку із тим, що умови договору про надання правничої допомоги передбачають оплату відповідно до витраченого адвокатом часу на надання послуг, обсяг якого неможливо визначити до завершення розгляду справи за участі у судовому розгляді адвоката - представника відповідача. Загальний розмір судових витрат відповідача ЖКБ «Каштан» на професійну правничу допомогу склав 4 050,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (кладу суду) від 22.01.2025 заяви передано колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 прийнято до розгляду заяви представника ЖБК "Каштан" адвоката Золотопупа С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/19975/23. Розгляд заяв призначено на 10.02.2025.

Судове засідання призначене на 10.02.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначено судове засідання на 19.02.2025.

Судове засідання призначене на 19.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 призначено судове засідання на 12.03.2025.

Позиції учасників справи.

Товариство надало заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні заяви Кооперативу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На думку Товариства, з умов договору №23/01/2024-1 вбачається, що сторонами договору є ЖБК «Каштан» в особі голови правління Смілянського О.В., що діє на підставі статуту з однієї сторони, та Адвокатське бюро «Тарас Кулачко та партнери» в особі керуючого партнера Кулачка Тараса Миколайовича, який діє на підставі повноважень, наданих йому статутом, а отже адвокат Золотопуп Сергій Васильович не є стороною договору №23/01/2024-1 і на нього не покладено обов`язків виконувати його умови.

Товариство зазначає, що Кооператив не надав доказів того, що саме адвокату Золотопупу С.В. доручено здійснювати представництво інтересів ЖБК «Каштан», що є порушенням умов договору, адже адвокат Золотопуп С.В. не укладав із ЖБК «Каштан» договір про надання правничої допомоги.

Товариство зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що АБ «Тарас Кулачко та партнери» залучило адвоката Золотопупа С.В. до виконання умов Договору №23/01/2024-1 та уклало між АБ «Тарас Кулачко та партнери» та адвокатом Золотопупом С.В. договір про співпрацю.

Тобто із наданих документів вбачається, що Кооператив надав лише договір, укладений між ЖБК «Каштан» та АБ «Тарас Кулачко та партнери», при цьому не надано жодного доказу (договору), на підставі якого залучено адвоката Золотопупа С. В., який безпосередньо надавав правничу допомогу у справі №910/19975/23, що є порушенням ст. 124, 126, 129 ГПК України та норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також унеможливлює встановлення понесених Кооперативом витрат в частині наданих витрат на правничу допомогу.

У заяві та матеріалах справи відсутні відомості про приналежність адвоката Золотопупа С.В. до АБ «Тарас Кулачко та партнери», а також відсутній будь-який договір між ними.

За наведених підстав Товариство вважає, що, враховуючи фактичне представництво відповідача саме адвокатом Золотопупом С.В., договір, укладений між АБ «Тарас Кулачко та партнери» та Кооперативом, є неналежним доказом для розрахунку витрат на правничу допомогу у даній справі.

На підтвердження виконання зобов`язань за договором №23/01/2024-1 Кооператив надав акти приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 на суму 12 000,00 грн, від 22.01.2025 № 22/01-02 на суму 4 050,00 грн та від 22.01.2025 № 22/01-01 на суму 20 650,00 грн; усі зазначені документи складені лише АБ «Тарас Кулачко та партнери» і підписані керуючим партнером АБ «Тарас Кулачко та партнери» та головою правління ЖБК «Каштан», натомість представництво інтересів ЖБК «Каштан» у справі №910/19975/23 здійснював виключно адвокат Золотопуп С.В., всі процесуальні документи у справі також були складені та підписані адвокатом Золотопупом С.В., а тому витрати на правничу допомогу документально не підтверджені та не доведені, що й є підставою для відмови у задоволенні заяви Кооперативу про розподіл судових витрат.

Також Товариство зауважує, що акт приймання-передачі наданих послуг від 22.01.2025 №22/01-01 включає вартість послуг за час очікування судового засідання, що є недопустимим.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У грудні 2024 року ТОВ «Київенерго-Борг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ЖБК «Каштан» 315 635,56 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у задоволенні позову ТОВ "Київенерго-Борг" до ЖБК "Каштан" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 заяву ЖБК "Каштан" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київенерго-Борг" на користь Кооперативу 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Київенерго-Борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19975/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19975/23 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційні скарги ТОВ "Київенерго-Борг" та ЖБК "Каштан" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 залишено без змін.

22.01.2025 до апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» від представника ЖБК «Каштан» адвоката Золотопупа С.В. надійшли заяви, в яких він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Київенерго-Борг» на користь Кооперативу судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 650,00 грн та 4 050,00 грн.

Товариство проти поданої Кооперативом заяви заперечило та просило у задоволенні заяв Кооперативу відмовити.

З наданих Кооперативом документів щодо понесених ним витрат на професійну правничу допомогу суд встановив таке.

23.01.2024 Кооператив (клієнт) уклав з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (Бюро) договір від про надання правничої допомоги №23/01/2024-1 (далі - договір), у п. 1.2 якого сторони погодили, що правничу допомогу, яка є предметом договору, буде надавати керуючий партнер Бюро - адвокат Кулачко Тарас Миколайович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №5221/10 від 08.10.2014, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 08.10.2014 №17) та адвокат Бюро Золотопуп Сергій Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності серії ПТ №2653 від 26.03.2019, видане на підставі рішення ради адвокатів Полтавської області від 26.03.2019 №5), як спільно, так і окремо один від одного, яким надаються усі повноваження та права, передбачені п. 1.3 договору.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 3 000,00 грн за одну годину надання послуг.

22.01.2025 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг №22/01-01, згідно з яким якісно і в повному обсязі надані такі послуги:

- складання відзиву ЖБК «Каштан» на апеляційну скаргу ТОВ «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19975/23 до Північного апеляційного господарського суду, 2 год 30 хв, 7 500,00 грн;

- представництво ЖБК «Каштан» в засіданнях Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ «Київенерго-Борг» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/19975/23 з урахуванням часу прибуття до суду і часу очікування, 4 год 23 хв, 13 150,00 грн:

1) 09.10.2024 - час судового засідання: 13:00-13:05, всього 5 хв.

2) 13.11.2024 - час на прибуття до суду, 30 хв; час очікування: 12:00-12:37, всього 00:37 хв; час судового засідання: 12:37-12:39, всього 2 хв.

3) 09.12.2024 - час на прибуття до суду 30 хв; час очікування: 13:20-13:55, всього 35 хв; час судового засідання: 13:55-13:59, всього 3 хв;

4) 20.01.2025 - час на прибуття до суду, 30 хв; час очікування: 13:20-14:40, всього 01 год. 20 хв; час судового засідання: 14:40-14:51, всього 11 хв.

Всього 20 650,00 грн.

22.01.2025 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг №22/01-02, згідно з яким якісно і в повному обсязі надані такі послуги:

- складання відзиву ЖБК «Каштан» на апеляційну скаргу ТОВ «Київенерго-Борг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/19975/23 до Північного апеляційного господарського суду, 1 год 00 хв, 3 000,00 грн;

- представництво ЖБК «Каштан» в засіданнях Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ «Київенерго-Борг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024р. у Справі № 910/19975/23, 21 хв, 1 050,00 грн:

1) 09.10.2024 - час судового засідання: 13:36-13:39, всього 3 хв;

2) 13.11.2024 - час судового засідання: 12:40-12:45, всього 5 хв;

3) 09.12.2024 - час судового засідання: 14:00-14:02, всього 2 хв;

4) 20.01.2025 - час судового засідання: 14:40-14:51, всього 11 хв.

Всього:4 050,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

А отже, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього, у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Дослідивши надані Кооперативом докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у загальній сумі 24 700,00 грн (20 650,00 грн + 4 050,00 грн) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції (зазначено в акті від 11.03.2024), отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Передовсім, колегія суддів відзначає, що апеляційну скаргу Кооперативу на додаткове рішення задоволено не було, а тому і судові витрати Кооперативу в цій частині відшкодуванню не підлягають.

Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним буде задоволення заяви Бюро частково, у сумі 12 950,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відзначає, що ухвалами від 30.09.2024 суд задовольнив заяву представника ЖБК "Каштан" адвоката Золотопупа С.В. про участь у судових засіданнях, призначених на 09.10.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; ухвалою суду від 09.10.2024 доручено представнику ЖБК "Каштан" адвокату Золотопупу С.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №910/19975/23 в режимі відеоконференції 13.11.2024.

За таких обставин явка представника ЖБК "Каштан" адвоката Золотопупа С.В. у судове засідання безпосередньо до суду не може бути визнана необхідною, а тому покладення таких витрат на позивача є необґрунтованим.

Судове засідання 20.01.2025 почалось із затримкою у зв`язку з оголошенням у м. Києві сигналу «Повітряна тривога» з 11:47 до 12:14 (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

Суд вважає, що до відшкодування на користь Кооперативу підлягають 7 500,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення від 17.07.2024, 3 950,00 грн за участь у судових засіданнях апеляційного суду (з урахуванням їх реальної тривалості і вартості 3000 грн за годину, тобто 50 грн/хв) та 1500 грн за втрату часу на дорогу.

Щодо доводів, наведених Товариством у запереченнях на подані Кооперативом заяви, колегія суддів зазначає, що аналогічні доводи Товариство наводило в т.ч. у апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 і цим доводам апеляційний суд надавав оцінку у постанові від 20.01.2025, ухваленої за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення у цій справі.

Так, згідно з ч. 1, 5, 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Отже, чинне законодавство визначає, що стороною договору про надання правничої допомоги є саме адвокатське бюро, яке може залучати до виконання договору інших адвокатів. В цьому випадку Кооператив уклав договір з Бюро і у п. 1.2 договору узгодив надання йому правничої допомоги в т.ч. адвокатом Золотопупом С.В.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ «Інсол» підлягає 7 500,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" адвоката Золотопупа С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, б. 13, ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Каштан" (02154, м. Київ, бул. Давидова, б. 15, ) 12 950,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог заяв відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/19975/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.03.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова