УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/1123/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд»

про стягнення 1.554.836,97 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від позивача Грищенко О.В., ордер серії АХ № 1235945 від 27.01.2025;

від відповідача Зайченко О.П., довіреність № 01/24 від 04.11.2024 р..

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Архі-Буд» про стягнення 1.554.836,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0103/21-1 від 01.03.2021 позивачем своєчасно виконані роботи на умовах і в розмірах, встановлених договором на загальну суму 1.251.750,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг): № ОУ-000001 від 31.01.2022, № ОУ-000002 від 28.02.2022, № ОУ-000005 від 31.05.2022, № ОУ-000007 від 31.07.2022, № ОУ-0000008 від 31.08.2022, № ОУ-0000009 від 30.09.2022, № ОУ-0000010 від 31.10.2022, № ОУ-0000011 від 30.11.2022, № ОУ-000012 від 31.12.2022, № ОУ-000003 від 31.03.2023, № ОУ-000004 від 30.04.2023, № ОУ-000005 від 31.05.2023 та № ОУ-000006 від 30.06.2023. За умовами п.3.4 договору оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідачем здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 141.200,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем неналежно виконано взяті на себе зобов`язання, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1.554.836,97 грн, з яких 1.110.550,00 грн основного боргу, 2.559,45 грн пені, 77.738,50 грн штрафу, 285.965,64 грн інфляційних втрат та 77.983,38 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1123/25 від 05.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.02.2025 та 11.02.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1123/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025.

05.03.2025 та 07.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли відзиви на позовну заяву.

07.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

11.03.2025 від представника позивача - адвоката Грищенка О.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1123/25 від 12.03.2025 заяву представника Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1123/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

17.03.2024 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, доданих ним до позовної заяви, а саме: акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000004 від 30.04.2023, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000005 від 31.05.2023, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000006 від 30.06.2023.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача про витребування доказів відзначає наступне

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що до позовної заяви подано копії актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000004 від 30.04.2023, № ОУ-000005 від 31.05.2023, № ОУ-000006 від 30.06.2023, приймаючи до уваги що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій цих документів оригіналам так і у існування оригіналів як таких, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали відповідних документів.

Враховуючи викладене, необхідність витребування доказів, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 91, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 01.04.25 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. В порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича оригінали документів доданих ним до позовної заяви, а саме: акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000004 від 30.04.2023, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000005 від 31.05.2023, акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000006 від 30.06.2023.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Шатілову Максиму Олеговичу строк для подачі витребуваних документів до 28.03.2025.

4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шатілова Максима Олеговича у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

5. Звернути увагу Фізичної особи-підприємця Шатілова Максима Олеговича, що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Ухвала набрала чинності 18.03.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова