ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2025 р. Справа № 906/1244/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 (повний текст складений 17.02.2025)

за позовом: Військової частини НОМЕР_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 317 376,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 позов задоволений частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" на користь Військової частини НОМЕР_1 : 84 816,00 грн - пені, 136 800,00 грн - штрафу, 2 659,39 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду 01.03.2025 через систему Електронний суд із апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 03.03.2025. Скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі № 906/1244/24 в частині відмови у стягненні з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія", 95760,00 грн штрафу за прострочення поставки понад 30 днів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача/скаржника, Військової частини НОМЕР_1 , задовольнити у повному обсязі: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" пеню в розмірі 84816,00 грн, штраф у розмірі 95760,00 грн та штраф у розмір 136800,00 грн, всього 317376,00 грн, за порушення строків поставки товару та безпідставну відмову від поставки товару, визначеного договором, а також витрати по сплаті судового збору.

11.03.2025 матеріали справи №906/1244/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як зазначалося вище, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 95760,00 грн штрафу.

З урахуванням вказаного та приписів Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги має бути сплачено 3633,60 грн судового збору (3028,00 грн (враховуючи мінімальну ставку судового збору) *150%*0,8).

Доказів сплати судового збору скаржником до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 у справі №906/1244/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.