СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/275/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Гамей В.В. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1131885 від 13.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000188 від 18.10.2017,

відповідача Колісниченко А.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002790 від 20.05.2021; Бардін І.С. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1182751 від 12.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002721 від 15.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" (вх.№2670Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області колегією суддів у складі: Драгнєвіч О.В. (головуючий суддя), суддя Злепко Н.І., суддя Лісовицький Є.А., дата складання повного тексту рішення - 25.10.2024, у справі №913/275/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ", м. Київ,

до Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ", смт. Мілове, Старобільський район Луганської області,

про стягнення 4 406 612, 30грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства КРИНИЧНЕ про стягнення збитків в сумі 4 406 612, 30грн, понесених у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, а саме не здійснення поставки у визначений договором строк до 15.10.2020 насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1 000 тон.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення пунктів 8.1, 8.5 договору, положення статті 614 Цивільного кодексу України та зазначає, що у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки вказаного товару у визначений строк, ТОВ САТЕЛЛИТ з метою забезпечення безперервного технологічного процесу виробництва на підприємстві (заміщення непоставленого насіння) придбало необхідну кількість насіння соняшнику в інших постачальників, однак, за більш високою ціною, ніж це було передбачено договором, яка відповідає ринковій ціні, що призвело до реальних збитків позивача, які останній заявляє до відшкодування.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" 4 399 342, 25грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 52 792, 11грн; в решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за договором; у встановлений строк поставка насіння соняшника у погодженій кількості 1000 тонн відповідачем здійснена позивачу не була. Разом з цим, порушення умов виконання договору безпосередньо пов`язано із самостійною господарською діяльністю відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо поставки позивачу товару в повному обсязі в строк, установлений договором, позивач придбав товар у інших постачальників згідно зазначених вище договорів (СТОВ АРТЕМІВСЬКЕ, ФГ КОРАЛ, ФГ ХІРЛЮК І К, ПП ФЛАДКО) для заміщення недопоставленого товару в кількості 1000 тонн, однак за більш високою ціною, що призвело до реальних збитків позивача за зустрічним позовом у розмірі 4 406 612, 30грн.

Як було встановлено судом першої інстанції під час розгляду спору, а також зазначається самим позивачем у позовній заяві, за 5 договорами поставки було заміщено загальну кількість 1 000, 46тонн насіння соняшника, а не 1 000 тонн обумовленої кількості законтрактованого товару за договором поставки №Р90027; і відповідно сума в розмірі 15 481 292, 30грн була сплачено позивачем саме за придбану більшу кількість насіння соняшника 1 000,46 тонн, що не було враховано позивачем. Отже, розмір збитків за уточненим розрахунком суду, що підлягає відшкодуванню, складає 4 399 342, 25грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю; також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, апелянт просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" копії усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежних від назви договорів, за якими у власність ТОВ "САТЕЛЛИТ" мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тонн, що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності - із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ "САТЕЛЛИТ" та іншої комерційної таємниці, з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020.

Також апелянт просить повернути без розгляду та не враховувати їх під час вирішення справи надані позивачем докази з порушенням строку на їх подання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач не мав можливості виконати умови договору через незалежні від його волі обставини, зокрема у вигляді накладених судами арештів та заборон збирати арештований врожай; відповідач вживав усіх належних та можливих заходів щодо скасування накладених арештів, та останній був скасований 25.11.2020, тобто, вже після розірвання позивачем договору в односторонньому порядку. Окрім цього, як вказує апелянт, самостійною причиною, яка вплинула на недобір врожаю соняшника у 2020 році, стала посуха, яка мала місце на території Луганської області та суттєво вплинула на якісні та кількісні показники зібраного врожаю.

Поряд з цим, як зазначає апелянт, незалежно від вказаних обставин позивач 22.10.2020 звернувся із заявою про односторонню відмову від договору, внаслідок чого договір було розірвано, та у 2021 році звернувся з позовом про стягнення штрафу у 20% розмірі у зв`язку із розірванням договору.

На думку апелянта, дії позивача щодо розірвання договору з відповідачем та укладення договорів з іншими контрагентами свідчить про звичайну господарську діяльність відповідно до принципу свободи договору на свій розсуд та на свій власний ризик.

Апелянт вважає безпідставними посилання позивача на пункти 8.1., 8.5. розірваного договору, який не створює правових наслідків після його розірвання.

Апелянт посилається на те, що позивач не довів наявності трьох елементів складу правопорушення: протиправна поведінка, шкода та її розмір, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Апелянт вважає, що витребувані докази підтвердять, що укладення позивачем договорів поставки зерна з іншими контрагентами є звичайною господарською діяльністю, а не діями, спрямованими на запобігання збитків.

Також апелянт вважає, що його заяви про відвід головуючому судді Драгнєвіч О.В. підлягали задоволенню; вважає, що суд безпідставно прийняв надані позивачем докази з порушенням встановленого строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" на рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 у справі №913/275/24; встановлено позивачу строк до 16.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2024 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "08" січня 2025 р. о 14:45год.

16.12.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що наведені апелянтом обставини невиконання умов договору не можна вважати форс-мажорними; до того ж, відповідачем не було повідомлено позивача про настання форс-мажорних обставин; оцінку зазначеному вже було надано судом у справі №913/767/21.

На думку позивача, має місце із частковою, його односторонньою відмовою від зобов`язання по прийняттю та оплаті товару після прострочення строків його поставки, що не може кореспондувати із його повним розірванням.

Як зазначає позивач, сторони врегулювали, що у випадку порушення постачальником умов договору, ТОВ "САТЕЛЛИТ" має право придбати аналогічний товар в іншого постачальника, а також, що різниця між фактичною вартістю товару, який би мав отримати покупець за договором, і вартістю придбаного товару, є збитками, які завдані відповідачем неналежним виконанням своїх зобов`язань за договором.

На думку позивача, суд першої інстанції вірно відмовив відповідачу у задоволенні клопотань про витребування доказів та у заявах про відвід судді.

З огляду на викладене, просить у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 15.10.2024 без змін; судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, просить покласти на апелянта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" - адвоката Гамея В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" січня 2025 о 14:45 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" - адвокатом Гамеєм В.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 заяву представника Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" - адвоката Колісниченка А.С. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "08" січня 2025 о 14:45 годині, провести в режимі відеоконференції з представником Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" - адвокатом Колісниченком А.С.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.01.2025, що відбулось у режимі відеоконференції, оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30год. 19.02.2025.

Однак, з огляду на перебування головуючого судді Здоровко Л.М. у відпустці 19.02.2025, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.03.2025 о 15:00год.

24.02.2025 від апелянта надійшли додаткові пояснення, зазначає, що односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків; одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відтак, вважає, що договір між позивачем та відповідачем є розірваним з дати вчинення одностороннього правочину, тобто, з 22.10.2020.

27.02.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, зазначає, що з аналізу положень укладеного сторонами у справі договору поставки вбачається, що його умови не передбачають можливості його розірвання покупцем в односторонньому порядку у випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань; про розірвання договору ні в повідомленні, ні в претензії, ні в будь-якому іншому документі позивач відповідача не повідомляв.

На підтвердження вказаного позивачем додано копію договору поставки №Р90028 від 30.07.2020.

Просить визнати поважними причини пропуску строку подання копії вказаного договору, поновити цей строк та долучити до матеріалів справи копію договору.

03.03.2025 від апелянта надійшли додаткові пояснення, просить повернути без розгляду та не враховувати їх під час вирішення справи надані позивачем докази з порушенням строку на їх подання (як в першій, так і в апеляційній інстанції); врахувати системність та постійність суперечливої недобросовісної поведінки позивача та його зміну з доповненнями "юридичних позицій" в процесі розгляду справи та апеляційної скарги; скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат (докази реальності понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем у цій справі будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.03.2025, що відбулось в режимі відеоконференції, представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" копій усіх договорів купівлі-продажу, поставки, постачання, виробництва, контрактації сільськогосподарської продукції, інших незалежних від назви договорів, за якими у власність ТОВ "САТЕЛЛИТ" мало перейти насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а саме: реквізити договору (дата, номер), вартість за одну тонну та кількість тонн, що має бути поставлено; а також строки поставки, у разі необхідності - із приховуванням персональних даних контрагентів ТОВ "САТЕЛЛИТ" та іншої комерційної таємниці, з доказами виконання вказаних договорів (накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями щодо оплати тощо) за період з 22.10.2020 по 31.12.2020, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На думку апелянта, витребувані докази підтвердять, що укладення позивачем договорів поставки зерна з іншими контрагентами є звичайною господарською діяльністю, а не діями, спрямованими на запобігання збитків.

З аналогічним клопотанням відповідач звертався до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2024 у задоволенні клопотання відповідача про витребування у ТОВ "САТЕЛЛИТ" доказів від 03.09.2024 відмовлено, зокрема з тієї підстави, що відповідачем в поданому клопотанні не обґрунтовано підстави необхідності витребування у позивача доказів (в даному випадку інформації про всі укладені господарські договори щодо придбаного насіння соняшнику) за заявлений саме період - з 22.10.2020 по 31.12.2020.

Судова колегія зазначає, що обставини укладення позивачем договорів з іншими контрагентами не входять до предмета доказування. У спірних правовідносинах суду слід дослідити, чи було укладення позивачем 5 договорів, на які він посилається у позовній заяві, наслідком протиправних дій відповідача; та чи доведено позивачем 4 складові у заподіянні збитків.

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 13 вказаного Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Безпідставне задоволення судом апеляційної інстанції клопотання про витребування додаткових доказів і їх прийняття без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Відтак, суд відхиляє клопотання апелянта про витребування доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє і позивачу у задоволенні клопотання про надання додаткового доказу: копії договору №Р90028 від 30.07.2020. Останній датований 2020 роком, і позивач не навів обґрунтувань неможливості подання копії договору суду першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, переглядає справу на підставі наданих сторонами доказів суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.07.2020 між ТОВ САТЕЛЛИТ (покупець) та ФГ КРИНИЧНЕ (постачальник) укладено договір поставки № P90027 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року на умовах DAP (Доставлено до місця призначення) ТОВ САТЕЛЛИТ Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, 76, згідно з Інкотермс 2010.

Відповідно до пункту 2.1 договору, загальна кількість товару в заліковій вазі становить 1 000,000 тон +/- 5% за вибором покупця.

У пункті 2.2. договору сторони визначили, що товар, який постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні 4694:2006, а саме, вологість не більше 8%; сміттєва домішка не більше 3%; масляна домішка не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) не менше ніж 45%.

У пункті 2.3. договору сторони погодили гранично допустимі показники прийомки товару: вологість - мінімум 5%, але не більше 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 42%.

Ціна товару згідно даного договору становить 9 228, 90грн без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 1 845, 78грн, що еквівалентно 399, 95 доларів США за 1 тонну, згідно курсу НБУ на момент укладання договору 27, 6867грн за дол. США (пункт 3.1 договору).

Загальна вартість товару, що постачається, на дату укладання договору становить 11 074 680, 00грн, в тому числі ПДВ 20% - 1 845 780, 00грн з урахуванням пункту 2.1 цього договору, що складає еквівалент у сумі 399 952, 33 доларів США +/- 5% згідно курсу НБУ на момент укладання договору (пункт 3.4 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року в суворій відповідності до номера договору, наданого покупцем. Датою поставки та відвантаження товару є дата передачі товару покупцю у місці призначення, вказаному у пункті 1.1 даного договору.

Покупець перераховує суму оплати у розмірі 80% від загальної вартості товару протягом 3-х банківських днів з дати фіналізації розрахунків, отримання від постачальника товарно-транспортної накладної, копії видаткової накладної, та коригування до видаткової накладної на весь об`єм постачання та рахунку постачальника, з подальшим обов`язковим переданням оригіналів зазначених документів (пункт 6.1.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1.2. договору, інші 20% від загальної вартості товару сплачуються покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту реєстрації постачальником у строк, передбачений законодавством, податкової накладної, розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН згідно з вимогами статті 201 Податкового кодексу України на підставі отриманої квитанції про таку реєстрацію.

У 8 розділі договору сторони визначили відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором.

Зокрема, в пункті 8.1. договору встановили, що сторона, яка порушила умови даного договору, відшкодовує іншій стороні спричинені своїми діями чи бездіяльністю збитки та втрачений прибуток.

У разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в підпункті 4.1 пункту 4 цього договору, або товар поставлений в обсязі іншому від передбаченому пунктом 2.1 договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

У пункті 8.5. договору сторони також погодили, що в разі, якщо постачальник не поставить товар у кількості, вказаній в підпункті 2.1. даного договору, покупець має право укласти договір з третьою особою на недопоставлений об`єм товару. Постачальник в цьому випадку зобов`язаний відшкодувати покупцю витрати по укладенню договору з третьою особою та різницю між ціною товару, яка була передбачена цим договором, і ціною товару, який був придбаний у третьої особи.

В розділі 9 договору сторони визначили порядок дій та підстави звільнення від відповідальності.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що жодна із сторін не відповідає за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором у разі настання таких подій як повінь, пожежа, землетрус чи інших стихійних лих, а також воєнних дій, заколотів, державних заборонних актів чи інших обставин, якщо ці обставини настали після підписання сторонами даного договору і не залежать від їх волі. Якщо яка-небудь із обставин форс-мажору перешкоджає виконанню однією із сторін своїх зобов`язань в період дії договору, то даний договір може бути продовжений на строк протягом якого діяла така обставина.

Сторона, для якої виконання зобов`язань згідного договору стало неможливим внаслідок настання обставин форс-мажору, повинна негайно, але не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення, письмово повідомити іншу сторону про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин (пункт 9.2 договору).

Відповідно до пункту 9.3 договору, інформація про дію обставин форс-мажору повинна бути підтверджена Торгово-промисловою Палатою України. Відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором.

Згідно з пунктом 9.4 договору, сторони зобов`язуються докласти всі необхідні зусилля по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору. Якщо обставини форс-мажору перешкоджають виконанню якоюсь із сторін її зобов`язань згідного договору протягом ніж 15 днів, то даний договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін без відшкодування збитків іншій стороні.

Відповідно до пункту 13.4 договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених даним договором. Це договір, додатки, додаткові угоди доданого договору, а також будь-які пов`язані з його виконанням документи (довіреності, акти, розрахункові документи тощо) мають бути завірені печатками кожної зі сторін.

Постачальник підтверджує, що він є безпосереднім сільськогосподарським виробником товару, що поставляється вперше, та є платником єдиного податку, гр. IV в розумінні пункт 291.4 Податкового кодексу України, та є платником ПДВ (пункт 13.8 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами, підписи яких скріплені печатками без жодних застережень та зауважень.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в обумовлений пунктом 4.1 договору строк (з 1 вересня 2020 року до 15 жовтня 2020 року) поставку товару (насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року) в кількості 1000 тон позивачу не здійснив.

Як зазначає відповідач, він 22.09.2020 надіслав позивачу лист-повідомлення №356 про неможливість відвантажити кількість продукції, яка передбачена договором, у зв`язку з виникненням непередбачуваних обставин, зокрема порушення кримінальних проваджень, в межах яких накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні філій ДП Конярство України, відсутністю опадів, а також судові процеси щодо скасування накладеного арешту тощо.

Посилаючись на відсутність можливості збору врожаю соняшника 2020 року, розташованого на землях філій кінних заводів, а також низькою врожайністю, відповідач повідомляв, що його підприємство не має змоги виконати поставку сільськогосподарської продукції по контрактам з ТОВ САТЕЛЛИТ в повному обсязі та просив зменшити об`єм поставки соняшника до 1500 тон.

Докази направлення відповідачем вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

Відповідачем також надано копію листа №387 від 15.10.2020 на адресу ТОВ САТЕЛЛИТ, яким повідомлено, що ФГ КРИНИЧНЕ розпочало збір соняшника врожаю 2020 року, але у зв`язку із відсутністю опадів, недостатньою кількістю вологи, врожайність соняшника значено нижче, ніж у попередні роки; товариством зібрано врожай з 807,468 га товарного соняшника, валовий збір соняшника склав 1258 тон.

Докази направлення відповідачем вказаного листа позивачу в матеріалах справи відсутні.

З метою виконання контролю щодо дотримання контрагентами строків поставки за договорами згідно службової записки торгівельним представником позивача Корнійко Д.М. було повідомлено генерального директора товариства про те, що станом на 12.10.2020 на виконання договору поставки №Р90027 від 30.10.2020 ФГ КРИНИЧНЕ не поставлено жодної частини товару, запитів на надання транспорту для поставки товару не надходило; очікується порушення строків поставки товару з боку постачальника.

15.10.2020 генеральним директором позивача С.О. Зуб видано наказ №60/2-од Про необхідність укладення договорів поставки для забезпечення функціонування підприємства та мінімізації збитків.

23.10.2020 позивач надіслав відповідачу претензію № 22102020.26/010 від 22.10.2020, в якій посилаючись на пункт 8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому, постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, цією претензією інформує, що керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснює нарахування штрафу 20% за прострочення більше 6 календарних днів; покупець додав до претензії розрахунок вимог, які складають загалом 30% штрафу від вартості непоставленого товару.

Як вбачається з доданих копій опису вкладення, фіскального чеку, разом з претензією та розрахунком відповідачу 23.10.2020 також було надіслано окремо повідомлення №22102020.27/010, в якому позивач повторно, пославшись на пункт 8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснило нарахування штрафу в розмірі 30% від вартості непоставленого товару за прострочення більше ніж 6 календарних днів.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, службовою запискою від 29.10.2020 торгівельний представник позивача Корнійко Д.М. повідомив генерального директора ТОВ САТЕЛЛИТ, що на виконання наказу №60/2-од від 15.10.2020 заміщення не поставленого товару по договору №Р90027 від 30.10.2020 виконано у повному обсязі, зокрема укладено договори поставки насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року з:

- Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю АРТЕМІВСЬКЕ - договір поставки №Р90357-PREP від 26.10.2020 року, за яким поставлено 147, 30 тонн насіння соняшнику за ціною 12 666, 67грн без ПДВ за 1 тону;

- з Фермерським господарством КОРАЛ - договір поставки №Р90358- PREP від 26.10.2020 року, за яким поставлено 156, 200 тонн насіння соняшнику за ціною 12 708, 33грн без ПДВ за 1 тону;

- з Фермерським господарством ХІРЛЮК І К - договір поставки №Р90363-PREP від 27.10.2020 року, за яким поставлено 298, 88 тонн насіння соняшнику, за ціною 13 250, 00грн без ПДВ за 1 тону;

- з Приватним підприємством ФЛАДКО - договір поставки №Р90376 від 28.10.2020 року, за яким поставлено 305, 86 тонн, ціною 13 083, 33грн без ПДВ за 1 тону;

- з Приватним підприємством ФЛАДКО - договір поставки №Р90381 від 29.10.2020 року, за яким поставлено 92, 22 тонн насіння соняшнику, ціною 13 166, 67грн без ПДВ за 1 тону.

26.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМІВСЬКЕ" (постачальник) укладено договір поставки №P90357-PREP.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Старобільський район (Малохатка)) Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 2.1 договору, загальна кількість товару в заліковій вазі становить 150, 000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору було визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до пункту 2.4 договору, кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м. Маріуполь, Донецька обл. Згідно з пунктом 7.1. договору, за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (пункт 3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 12 666 грн 67 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 533 грн 67 коп. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 2 280 000 грн 60 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 380 000 грн 10 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 26.10.2020 до 02.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця.

Згідно підписаної представниками сторін накладної №28/10 від 28.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю АРТЕМІВСЬКЕ 147, 30 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року за ціною 12 635, 61 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 2 233 470 грн 42 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило СТОВ "АРТЕМІВСЬКЕ" за придбаний товар 2 233 470 грн 42 коп., що підтверджується доданими копіями платіжних документів №10403 від 27.10.2020 у сумі 1 824 000 грн 48 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.№27/10 від 27.10.2020, дог.№P90357-PREP від 26.10.2020В т.ч. ПДВ 304000.08), №11558 від 17.11.2020 у сумі 409469 грн 94 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.28/10 від 28.10.2020, дог.№P90357-PREP від 26.10.2020В т.ч. ПДВ 68244.99).

26.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Фермерським господарством "КОРАЛ" (постачальник) укладено договір поставки №P90358-PREP .

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Слов`янський район (с. Новоселівка)) Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 150, 000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до пункту 2.4 договору, кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м. Маріуполь, Донецька обл. Згідно з пунктом 7.1. за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (пункт 3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 12 708 грн 33 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 541 грн 67 коп. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 2 287 499 грн 40 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 381 249 грн 90 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 26.10.2020 до 02.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (пункт 4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №54 від 27.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ФГКОРАЛ 65, 16 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 12 522, 73 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 979 177 грн 31 коп.; за видаткової накладної №55 від 28.10.2020 поставлено 91, 04 тонн насіння соняшнику за ціною 12 492, 64 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 1 364 795 грн 94 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ФГ "КОРАЛ" за придбаний товар в загальній сумі 2 343 973 грн 25 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №10388 від 27.10.2020 у сумі 1 829 999 грн 52 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.60 від 26.10.2020, дог.№P90358-PREP від 26.10.2020), №10800 від 03.11.2020 у сумі 513 973 грн 73 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника рах.№62 від 28.10.2020 дог.P90358-PREP від 26.10.2020).

27.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Фермерським господарством "ХІРЛЮК І К" (постачальник) укладено договір поставки №P90363-PREP.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Покровський район (Новотроїцьке)) Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 2.1 договору, загальна кількість товару в заліковій вазі становить 300,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до пункту 2.4 договору, кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м. Маріуполь, Донецька обл. Згідно з пунктом 7.1., за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (пункт 3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13 250 грн 00 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 650 грн 00 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 4 770 000 грн 00 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 795 000 грн 00 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 27.10.2020 до 03.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (пункт 4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №63/1020 від 28.10.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ФГ "ХІРЛЮК І К" 97, 70 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 13 113 грн 23 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1 537 395 грн 08 коп.; за видаткової накладної №64/1020 від 29.10.2020 поставлено 62, 86 тонн насіння соняшнику за ціною 13070,88 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 985 962 грн 62 коп.; за видаткової накладної №66/1020 від 30.10.2020 поставлено 138, 32 тонн насіння соняшнику за ціною 13170,36 грн без ПДВ разом з ПДВ на суму 2 186 069 грн 04 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ФГ "ХІРЛЮК І К" за товар в загальній сумі 4 709 426 грн 74 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №10447 від 28.10.2020 у сумі 3 816 000 грн 00 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.61/1020 від 27.10.2020, дог.№P90363-PREP від 27.10.2020), №11354 від 12.11.2020 у сумі 893 426 грн 74 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.68/1020 від 30.10.2020, дог.№P90363-PREP від 27.10.2020).

28.10.2020 між ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Приватним підприємством "ФЛАДКО" (постачальник) укладено договір поставки №P90376-PREP.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Мар`їнський район (Пречистівка)) Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна кількість товару в заліковій вазі становить 300, 000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (п.2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до пункту 2.4 договору кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м. Маріуполь, Донецька обл. Згідно з пунктом 7.1. договору, за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (пункт 3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13 083 грн 33 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 616 грн 67 коп. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору, загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 4 709 998 грн 80 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 784 999 грн 80 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 28.10.2020 до 08.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (пункт 4.1 договору).

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №НР-0000215 від 02.11.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ПП "ФЛАДКО" 104, 360 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 13 083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1 638 451 грн 08 коп.; за видатковою накладною №НР-0000216 від 03.11.2020 поставлено 70, 640 тонн насіння за ціною 13 083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1 109 047 грн 72 коп.; за видатковою накладною №НР-0000219 від 04.11.2020 поставлено 94, 680 тонн насіння за ціною 13 083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 1 486 475 грн 62 коп.; за видатковою накладною №НР-0000221 від 05.11.2020 поставлено 36, 180 тонн насіння за ціною 13 083 грн 33 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 568 025 грн 86 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ПП "ФЛАДКО" за придбаний товар в загальній сумі 4 802 000 грн 26 коп., що підтверджується платіжними інструкціями: №11295 від 12.11.2020 у сумі 297 295 грн 13 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.566 від 04.11.2020, дог.NoP90376 від 28.10.2020), №11221 від 11.11.2020 у сумі 113 605 грн 17 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.569 від 05.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020), №11125 від 10.11.2020 у сумі 221 809 грн 55 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.561 від 03.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020), №11124 від 10.11.2020 у сумі 327 690 грн 32 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.556 від 02.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020), №11022 від 06.11.2020 у сумі 454 420 грн 69 коп. (призначення платежу: за насіння соняшника рах.№569 від 05.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020), №10879 від 05.11.2020 у сумі 1 189 180 грн 49 коп. (призначення платежу: за насіння соняшника рах.566 від 04.11.2020, дог.№P90376 від 28.10.2020), №10822 від 04.11.2020 у сумі 887 238 грн 17 коп. (призначення платежу: за насіння соняшника рах.№561 від 03.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020), №10809 від 04.11.2020 у сумі 1 310 761 грн 26 коп. (призначення платежу: 80% за насіння соняшника рах.№556 від 02.11.2020 дог.P90376 від 28.10.2020).

29.10.2020 ТОВ "САТЕЛЛИТ" (покупець) та Приватним підприємством "ФЛАДКО" (постачальник) укладено договір поставки №P90381-PREP.

Відповідно до пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, іменоване в подальшому "товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Волноваський район (Гранітне)) Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 2.1 договору, загальна кількість товару в заліковій вазі становить 100,000 тонн +/-5% за вибором покупця.

Якість товару, що постачається постачальником, має відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006, а саме: вологість - не більше 8%; сміттєва домішка - не більше 3%; масляна домішка - не більше 7%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 45%; хлорпірифос - не більше 0,01 мг/кг; хлорпірифос-метил - не більше 0,01 мг/кг (пункт 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору визначено гранично допустимі показники прийомки товару: вологість від 5% до 13%; сміттєва домішка - не більше 8%; масляна домішка - не більше 15%; олійність на абсолютно суху речовину (АСР) - не менше ніж 39%.

Відповідно до пункту 2.4 договору, кінцева вага та якість товару визначається по його прибуттю на ТОВ "САТЕЛЛИТ", вул. Таганрозька, буд.76, м. Маріуполь, Донецька обл. Згідно з пунктом 7.1. договору, за умови, якщо відхилення фактичних показників якості товару від показників визначених даним договором має місце, то проводиться пропорційна зміна ціни товару (пункт 3.2 даного договору).

Ціна товару згідно даного договору становить 13 166 грн 67 коп. без ПДВ за 1 тонну, крім того ПДВ 20% - 2 633 грн 33 коп. (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункт 3.5 договору загальна вартість товару, що постачається, на дату укладення цього договору становить 1 580 000 грн 40 коп. +/-5%, в тому числі ПДВ 20% - 263 333 грн 40 коп. з урахуванням пункту 2.1 цього договору.

Поставка здійснюється партіями автомобільним транспортом у строк з 29.10.2020 до 05.11.2020 в суворій відповідності до письмових дозволів експедитора покупця (пункт 4.1 договору).

Додатковою угодою №1 від 20.10.2020 до договору сторони внесли зміни в пункт 4.1. договору, погодивши строк поставки товару з 29.10.20 до 15.11.2020.

Згідно підписаної представниками сторін видаткової накладної №НР-0000225 від 12.11.2020 за вказаним договором позивачу було поставлено ПП "ФЛАДКО" 61, 140 тонн насіння соняшнику врожаю 2020 року українського походження за ціною 12 446 грн 06 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 913 142 грн 53 коп.; за видатковою накладною №НР-0000214 від 30.10.2020 поставлено 31, 080 тонн насіння за ціною 12 850 грн 67 коп. без ПДВ разом з ПДВ на суму 479 278 грн 58 коп.

ТОВ "САТЕЛЛИТ" сплатило ПП "ФЛАДКО" за придбаний товар в загальній сумі 1 392 421 грн 11 коп., що підтверджується платіжними інструкціями : №11967 від 26.11.2020 у сумі 182 628 грн 51 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.582 від 12.11.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020); №11421 від 13.11.2020 у сумі 730 514 грн 02 коп. (призначення платежу: за насіння соняшника, рах.582 від 12.11.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020), №11296 від 12.11.2020 у сумі 95 855 грн 72 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника, рах.551 від 30.10.2020, дог.№P90381 від 29.10.2020), №10724 від 03.11.2020 у сумі 383 422 грн 86 коп. (призначення платежу: За насіння соняшника рах.№551 від 30.10.2020 дог.P90381від 29.10.2020).

Позивач зазначає, що, з огляду на те, що ТОВ САТЕЛЛИТ замістило не поставлений ФГ КРИНИЧНЕ товар у кількості 1 000 тонн, проте, здійснило це за більшою, аніж було передбачено договором №Р90027 від 30.06.2020 ціною, позивач поніс збитки у вигляді додаткових витрат на заміщення не поставленого товару аналогічним товаром від інших контрагентів.

Такі збитки виникли з різниці між вартістю товару за договорами, укладеними з метою заміщення з СТОВ АРТЕМІВСЬКЕ, ФГ КОРАЛ, ФГ ХІРЛЮК І К, ПП ФЛАДКО, та вартістю такої ж кількості непоставленого товару за договором, укладеним з ФГ КРИНИЧНЕ. Сума понесених збитків, пов`язаних з додатковими витратами за вимушене заміщення непоставленої продукції, за розрахунком наведеним позивачем в позовній заяві, складає 4 406 612 грн 30 коп.

Позивач посилається на те, що вказані ціни на насіння соняшнику, за якими він придбавав товар на заміщення непоставленого відповідачем товару, повністю відповідали ринковим цінам на той час, що підтверджується аналітичними даними Державного інформаційно аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (копії витягів щодо моніторингу ринкових цін на насіння соняшнику станом на відповідні дати долучені позивачем до позову).

За вказаних обставин, позивач стверджує, що понесені ним збитки, у вигляді додаткових витрат, за вимушене заміщення непоставленої відповідачем продукції за допомогою інших контрагентів, підлягають відшкодуванню відповідачем, враховуючи положення пункту 8.5. договору №Р90027 від 30.07.2020, а також статті 614 Цивільного кодексу України України.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Заперечуючи проти заявлених позивачем вимог, відповідач зокрема, посилається на відсутність його вини у порушенні умов договору щодо поставки товару у строки та обсязі, встановлені договором, що ФГ "Криничне" як сільхозвиробником було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на засівання майбутнього врожаю соняшника та його виробництво в агросезоні 2020 року.

З метою виробництва соняшника в агросезоні 2020 року, відповідачем були укладені договори про виконання сільськогосподарських робіт із філіями Державного підприємства "Конярство України" (з філією Стрілецький кінний завод №60 ДП Конярство України, з філією Лимарівський кінний завод №61 ДП "Конярство України") №10 від 31.03.2020, №11 від 31.03.2020, №12 від 31.03.2020, №12 від 29.04.2020, №13 від 29.04.2020, №14 від 29.04.2020.

Зокрема, 31.03.2020 між Філією Стрілецький кінний завод №60 Державного підприємства Конярство України (замовник) та ФГ Криничне (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №10, за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суворій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії Стрілецький кінний завод № 60 ДП Конярство України, а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору № 10.

31.03.2020 між Філією Стрілецький кінний завод № 60 ДП Конярство України (заставодавець) та ФГ Криничне (заставодержатель) укладено договір застави № 11, відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ Криничне), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія Стрілецький кінний завод № 60) у строк до 30.11.2020 зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в пункті 1.1. договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Міловського району.

31.03.2020 між Філією Стрілецький кінний завод № 60 ДП Конярство України (продавець) та ФГ Криничне (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №12, за умовами якого Філія Стрілецький кінний завод № 60 ДП Конярство України зобов`язується передати у власність ФГ Криничне майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 01.06.2020.

29.04.2020 між Філією Лимарівський кінний завод № 61 ДП Конярство України (замовник) та ФГ Криничне (виконавець) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт №12, за умовами якого виконавець зобов`язується на свій ризик та власними силами, власною сільськогосподарською технікою, засобами та матеріалами у суворій відповідності до агротехнічних вимог надати замовнику послуги з виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт у 2020 році на земельних площах Філії Лимарівський кінний завод № 61 ДП Конярство України, а замовник зобов`язується прийняти фактично надані послуги та сплатити їх вартість на умовах, визначених даним договором. Між цими сторонами підписано Специфікації №№ 1-3 до договору.

29.04.2020 між Філією Лимарівський кінний завод № 61 ДП Конярство України (замовник) та ФГ Криничне (виконавець) укладено договір застави №13, відповідно до якого сторони домовилися про виникнення застави, якою забезпечується вимога заставодержателя (ФГ Криничне), що випливає з будь-яких господарських договорів укладених протягом 2020 року (про виконання сільськогосподарських робіт), додатків, видаткових накладних, специфікацій до даних договорів, згідно яких заставодавець (Філія Лимарівський кінний завод № 61) у строк до 30.11.2020 зобов`язується сплатити заставодержателю грошову суму за зобов`язаннями, згідно договорів зазначених в пункті 1.1. даного договору. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за вищевказаними договорами заставодавець передає заставодержателю в заставу майбутній врожай сільськогосподарських культур (соняшника), що будуть повністю вирощені із завершенням технологічного циклу в 2020 році на земельних ділянках, що знаходяться на території Біловодського району.

Відповідно до пункту 2.1 договору заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за договорами поставки (пункт 1.1) одержати задоволення з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

29.04.2020 між Філією Лимарівський кінний завод № 61 ДП Конярство України (продавець) та ФГ Криничне (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеного виробництва №14, за умовами якого Філія Лимарівський кінний завод № 61 ДП Конярство України зобов`язується передати у власність ФГ Криничне майбутній врожай сільськогосподарських культур 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До зазначено договору підписана Специфікація до договору та акт № 1 приймання-передачі від 02.06.2020.

На підтвердження існування для ФГ "Криничне" форс-мажорних обставин, що мали наслідком неможливість виконання договірних зобов`язань, відповідач посилається на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20, якою накладено арешт на врожай сільськогосподарських культур 2020 року, у т.ч. і на врожай соняшника, розташованого на земельних ділянках філій "Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

Ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.08.2020 у справі №428/6540/20 та від 18.08.2020 у справі №428/6600/20 накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка належить голові ФГ "Криничне" Батирсултанову М.Д..

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 у справі №759/15457/20 накладено арешт на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП "Конярство України", зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21.09.2021 у справі №428/6599/20 задоволено апеляційну скаргу ФГ "Криничне" та скасовано арешт, накладений на частину майна господарства.

Водночас, як зазначає відповідач, будь-які спроби зняти арешт із арештованого врожаю соняшника 2020 року та доступу до земельних ділянок, на яких він знаходився, виявилися безрезультатними.

На підставі наказу відповідача №4/1 від 08.09.2020 було проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що стан посівів соняшника незадовільний, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що може призвести до зниження врожайності соняшника, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки №№ 1-М, 2-М, 3-М, 5-М, 6-М, 7-М, 1-З, 2-З, 3-З, 4-З, 5-З, 1-С від 10.09.2020 та №№ 1-В, 2-В, 3-В, 4-В від 14.09.2020.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.10.2020 у справі №428/4589/20 ФГ "Криничне" було відмовлено у задоволенні клопотання про зняття арешту з врожаю сільськогосподарських культур, накладеного 11.08.2020.

10.10.2020 Міловським відділом поліції ГУ НП у Луганській області затримано сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне", яка приїхала для здійснення збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії "Стрілецький кінний завод №60" ДП "Конярство України". Вилучена техніка господарства перебувала у полях під охороною до моменту винесення ухвали слідчого судді Міловського районного суду Луганської області від 16.11.2020 у справі №418/3554/20 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2020 у справі №757/45201/20 було скасовано арешт врожаю сільськогосподарських культур 2020 року, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 у справі №428/6444/20.

У подальшому ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справах №757/47116/20 та №757/47119/20 був знову накладений арешт на земельні ділянки, на яких знаходився незібраний врожай соняшника 2020 року.

30.10.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/47216/20 було накладено арешт на сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне", яка приїхала для збору врожаю соняшника, придбаного як незавершене виробництво у філії "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України".

02.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/21682/15 (910/16691/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, забезпечено позов шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, окрім ДП "Конярство України", вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю на земельних ділянках філій "Лимарівський кінний завод № 61" та "Стрілецький кінний завод № 60".

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2020 у справі №759/19782/20 задоволено клопотання ФГ "Криничне" та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020 у справі №757/47119/20 на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні, володінні ДП "Конярство України", зокрема, його філій Стрілецький кінний завод №60", "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України", на яких знаходиться урожай сільськогосподарських культур 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №759/20451/20 було скасовано арешт, накладений на сільськогосподарську техніку ФГ "Криничне" ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі №759/21167/20 скаргу представника ФГ "Криничне" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасового вилученого майна, задоволено; зобов`язано уповноважених осіб у межах кримінального провадження №0000226 повернути власнику тимчасово вилучене майно (сільськогосподарську техніку), арешт якого скасований ухвалою від 25.11.2020.

Вказані обставини відповідач вважає такими, що унеможливили належне виконання договору у встановлені строки та мають ознаки форс-мажорних для ФГ "Криничне", що підтверджується наданим до матеріалів справи сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, виданий Торгово-промисловою палатою України.

З наданого сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, виданого Торгово-промисловою палатою України, вбачається, що його видано ФГ "Криничне", місцезнаходження: 92500, Луганська обл., Старобільський район, смт Мілове, вул Міловська, буд. 68 А, щодо обов`язку (зобов`язання) а саме, поставити і передати у власність насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1000,00 тон у термін з 01.09.2020 по 15.10.2020 за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, укладеним з ТОВ "Сателлит".

Вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: акти та дії державних органів, зокрема накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 11.08.2020, дата закінчення - 20.07.2021

Як вбачається, сертифікат було видано відповідно до наданих ФГ "Криничне" документів, в тому числі, копій договорів із філіями Державного підприємства "Конярство України" з філією "Стрілецький кінний завод №60" ДП "Конярство України", з філією "Лимарівський кінний завод №61" ДП "Конярство України"; копій ухвал слідчих суддів; копії висновку експертів №21289/51 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" №21289/51 від 04.02.2021, тощо.

Доказів направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937 після його отримання відповідачем не надано; в розділі 9 договору поставки №Р90027 від 30.07.2020 сторони погодили чіткий алгоритм дій щодо повідомлення сторони про неможливість виконання зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин, а саме, не пізніше ніж через 10 днів після початку їх виникнення.

Доказів звернення до позивача з пропозиціями про внесення змін до договору або зміни його умов в частині зміни строків виконання договору з урахуванням обставин, викладених у зазначених листах, відповідачем також не надано. Також відповіді відповідача на претензію позивача матеріали справи не містять.

В порушення умов пункту 9.2 договору відповідач не повідомив письмово позивача про початок форс-мажорних обставин, можливий строк дії і очікуваний час припинення.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937.

Отже, відповідачем не дотримано умов договору щодо своєчасного та належного повідомлення позивача про початок та дію форс-мажорних обставин, які завадили йому своєчасно та в повному обсязі виконати умови договору в частині поставки соняшника у строк до 15.10.2020, що, в силу умов пункту 9.3. договору, позбавляє відповідача права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором.

Згідно наданого відповідачем сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, ним засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: акти та дії державних органів, зокрема накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд першої інстанції не прийняв в якості доказу форс-мажорних обставин наданий відповідачем сертифікат №3100-21-0937 від 30.11.2021.

Також судом першої інстанції встановлено, що з метою виявлення недостатнього розвитку рослин, що може призвести до зменшення врожайності наказом голови ФГ "Криничне" від 08.09.2020 №4/1 було створено комісію за участі представників органів місцевого самоврядування, якою здійснено обстеження земельних ділянок, на яких знаходився майбутній врожай соняшника. За результатом комісійного обстеження складено акти обстеження та зафіксовано, що стан посівів соняшника є незадовільним, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що зможе призвести до зниження врожайності соняшника.

Згідно даних Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 04.01.2021 (форма №29-сг) загальний обсяг врожаю соняшника (код рядка 0520), зібраного ФГ "Криничне", склав 17 495, 00ц або 1749, 5т, з яких товарний соняшник - 1429, 69т, 319, 81т - насіннєвий соняшник.

Згідно довідки Луганського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2021 №9911-1-1331/9911032, починаючи з середини липня й майже до кінця жовтня 2020 року тривав майже бездощовий період, тобто опади, які випадали були неефективними та не впливали на покращення стану рослин. Відповідно до зроблених висновків умови, що склалися у період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районах через тривалу посуху. Гідротермічний коефіцієнт за вегетаційний період в більшості відповідав критерію "надзвичайно посушливий". Також спостерігався тривалий період з температурами повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника, а низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Крім того, в довідці вказано, що поблизу населених пунктів с. Новолимарівка Старобільського району та усього Міловського району Луганської області в середині липня й майже до кінця жовтня тривав бездощовий період, опади, які випали, були неефективними та не впливали на покращення стану рослин. Почалася повітряна та ґрунтова посуха. На кінець цвітіння соняшника в більшості районів Луганської області метровий шар ґрунту був сухий зовсім. Опади протягом місяця носили локальний характер. Впродовж серпня переважав підвищений фон температури з короткими періодами похолодання, ефективних опадів не було. Вересень був найбільш посушливим за всі роки спостережень, опадів впродовж місяця не було.

Аналізуючи погодні умови травня-жовтня, слід зробити висновок, що умови, які склалися в період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районі через тривалу посуху. Гідротермічний коефіцієнт за вегетаційний період в більшості відповідав критерію "надзвичайно посушливий". Також спостерігався тривалий період з температурою повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника, а низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Отже, в період цвітіння соняшника (липень-серпень) були несприятливі умови для формування врожаю соняшника в 2020 році в Старобільському та Міловському районі через тривалу посуху; тривалий період з температурою повітря вище +30 С, що могло спричинити неповне запилення насіння соняшника; низька вологість повітря, суховійні явища та жорсткий дефіцит ґрунтової вологи у період наливу насіння могли призвести до критичного зменшення врожаю та знизити технічні характеристики насіння.

Суд першої інстанції встановив, що вказаною довідкою лише підтверджуються несприятливі погодні умови під час формування врожаю соняшника через тривалу посуху, які очевидно не сприяли збільшенню кількісних показників врожаю під час його вирощування.

Середня врожайність соняшнику ФГ "Криничне" у 2020 році склала 13, 9 ц/га = 1,39 т/га, згідно даних Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (форми №29-сг) від 04.01.2021.

Разом з цим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до основних видів економічної діяльності ФГ "Криничне", відноситься вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Метою діяльності фермерського господарства є вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація з метою отримання прибутку.

Таким чином, вирощування та продаж зернових культур, в тому числі соняшника, відноситься до звичайної господарської діяльності відповідача.

Укладення у липні 2020 року договору поставки, навіть під час триваючої посухи, свідчить про здійснення звичайної господарської діяльності товариством.

Надані відповідачем акти обстеження земельних ділянок від 10.09.2020 та від 14.09.2020, в яких зазначено, що відповідно до наказу від 08.09.2020 №4/1, проведено обстеження посівів соняшника на земельних ділянках, які знаходяться в користуванні ФГ "Криничне" згідно договорів оренди паїв; встановлено, що на обстежуваних ділянках стан посівів незадовільний, засушливі погодні умови вплинули на формування маленької шляпки, насіння щуплого з невеликою натурою, що може призвести до зниження врожайності соняшника, суд не прийняв, оскільки ідентифікувати, на яких саме полях комісією здійснено обстеження не вбачається можливим. Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів, що проведення акту обстеження здійснювалось саме на полях згідно договорів оренди.

Підсумовуючи, суд першої інстанції в контексті встановлених у справі обставин дійшов висновку про те, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за договором, у встановлений строк поставка насіння соняшника у погодженій кількості 1000 тонн відповідачем здійснена позивачу не була. Разом з цим, порушення умов виконання договору безпосередньо пов`язано із самостійною господарською діяльністю відповідача.

Місцевий господарський суд встановив, що відповідних висновків також дійшов Східний апеляційний господарський суд під час перегляду справи №913/767/21 за позовом ТОВ САТЕЛЛИТ до ФГ КРИНИЧНЕ про стягнення штрафу в сумі 2 214 936, 00грн у зв`язку з не виконанням договору поставки №Р90027 від 30.07.2020, та в якій судом вже встановлювалися вказані обставини, на які посилається відповідач частково і в цій справі, а саме щодо наявності форс-мажорних обставин, які могли б вплинути на виконання відповідачем договірного зобов`язання та звільнити від відповідальності.

Зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21 апеляційну скаргу ТОВ "САТЕЛЛИТ" було задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 у справі №913/767/21 скасовано; прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ФГ "КРИНИЧНЕ" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" штраф у сумі 1 107 468, 00грн, судовий збір у сумі 33 224, 05грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41 687, 86грн. В іншій частині позову відмовлено.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 4 406 612, 30грн, понесених у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем як постачальником зобов`язань за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020, а саме не здійснення поставки у визначений договором строк до 15.10.2020 насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року у кількості 1 000 тон.

За приписом статті 22 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

При цьому, обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріалами справи підтверджується і не заперечується апелянтом, що останнім порушено строк виконання зобов`язання за договором, у встановлений строк поставка насіння соняшника у погодженій кількості 1000 тонн відповідачем здійснена позивачу не була.

Відповідач посилається на те, що він не мав можливості виконати умови договору через незалежні від його волі обставини, зокрема у вигляді накладених судами арештів та заборон збирати арештований врожай; відповідач вживав усіх належних та можливих заходів щодо скасування накладених арештів, та останній був скасований 25.11.2020, тобто, вже після розірвання позивачем договору в односторонньому порядку. Окрім цього, як вказує апелянт, самостійною причиною, яка вплинула на недобір врожаю соняшника у 2020 році, стала посуха, яка мала місце на території Луганської області та суттєво вплинула на якісні та кількісні показники зібраного врожаю.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом, у справі №913/767/21 апеляційним господарським судом за результатами дослідження і аналізу доказів, на які апелянт посилається і у справі №913/275/24 в обґрунтування доводів щодо неможливості своєчасно поставити товар у встановлений договором строк, зазначено таке.

Укладаючи господарські договори з філіями ДП Конярство України відповідач діяв як господарюючий суб`єкт з урахуванням предмета своєї статутної діяльності, якою є вироблення товарної сільськогосподарської продукції, її переробка та реалізація з метою отримання прибутку.

В той же час, відповідач як особа, яка здійснює підприємницьку діяльність (самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність), не міг не знати чи не прогнозувати настання обставин, якби такі були, за яких він не зміг би виконати зобов`язання за договором. Вказане також стосується порушених кримінальних проваджень, в межах яких правоохоронними органами здійснювались заходи арешту врожаю, який знаходився на землях, що належали Державному підприємству Конярство України.

Згідно наданого ФГ "КРИНИЧНЕ" сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0937 від 30.11.2021, ним засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: акти та дії державних органів, зокрема накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур, заборона вчиняти дії з проходу, проїзду техніки та транспортних засобів і збирання врожаю.

Втім, з урахуванням встановлених судом обставин, які не підтверджують факт рейдерського захоплення земельних ділянок, на яких знаходився врожай соняшника, не може бути прийнято в якості доказів форс-мажорних обставин і наданий відповідачем сертифікат №3100-21-0937 від 30.11.2021.

Окремо слід зазначити, що доказів направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937 після його отримання відповідачем не надано.

У розділі 9 договору поставки №Р90027 від 30.07.2020 сторони погодили умови звільнення від відповідальності у випадку неможливості виконати договірні зобов`язання. Разом з тим, відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань за договором (пункт 9.3 договору).

Отже, відповідач не повідомив письмово ТОВ Сателлит про початок форс-мажорних обставин, можливий строк дії і очікуваний час припинення.

Крім того, як вже зазначалось, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу сертифікату Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 №3100-21-0937.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що надані ФГ "КРИНИЧНЕ" в обґрунтування доводів посухи, що призвело до неможливості виконання договору у встановлений строк, докази зазначеного не підтверджують.

Отже, судом встановлено, що доведеним є факт порушення відповідачем умов договору, а саме, непоставки товару у повному обсязі у кількості 1000, 00 т у строки, встановлені у пункті 4.1. договору, а саме, до 15.10.2020.

Зазначене стало підставою для стягнення штрафу в сумі 2 214 936, 00грн у зв`язку з не виконанням договору поставки №Р90027 від 30.07.2020

Тобто, мають місце вина відповідача та протиправна поведінка у непоставленні позивачу у встановлений договором строк насіння соняшника у погодженій кількості 1000 тонн.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

У спірних правовідносинах позивач, не отримавши у встановлений договором строк товар, 23.10.2020 надіслав відповідачу претензію №22102020.26/010 від 22.10.2020, в якій посилаючись на пункт 8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому, постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, цією претензією інформує, що керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснює нарахування штрафу 20% за прострочення більше 6 календарних днів; покупець додав до претензії розрахунок вимог, які складають загалом 30% штрафу від вартості непоставленого товару.

Позивачем 23.10.2020 також було надіслано відповідачу окремо повідомлення №22102020.27/010, в якому позивач повторно, пославшись на пункт 8.2 договору, повідомив, що договором унормовано право покупця у разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, в односторонньому порядку відмовитись від виконання договору, при цьому постачальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару, тому з огляду на факт відсутності поставленого товару до 22.10.2020, керуючись положеннями договору, позивач направляє на адресу відповідача повідомлення про відмову від виконання договору в односторонньому порядку та здійснило нарахування штрафу в розмірі 30% від вартості непоставленого товару за прострочення більше ніж 6 календарних днів.

Тобто, 22.10.2020 позивач вчинив юридично значущі дії щодо односторонньої відмови від виконання договору, що передбачено умовами пункту 8.2. договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тобто, в силу положень законодавства та умов договору, 22.10.2020 внаслідок односторонньої відмови позивача від договору, останній було розірвано і, відповідно, зобов`язання сторін припинились.

Судова колегія відхиляє доводи позивача, що він відмовився від договору лише в частині оплати і прийняття товару, проте, не відмовився від договору повністю.

Укладаючи договір поставки, позивач як покупець має інтерес в отриманні товару, здійснивши за нього відповідну оплату. Натомість, відмовляючись від прийняття товару, покупець очевидно не заінтересований більше в наявності договірних відносин, оскільки у протилежному випадку не досягається мета укладення договору поставки. Поряд з цим, і відповідач як продавець, отримавши повідомлення про відмову покупця приймати товар, втрачає сенс в наявності договірних відносин і вчинення дій з поставки товару, будучи завідомо обізнаним, що такий товар не буде прийнято покупцем.

При цьому, судова колегія зазначає, що позивач, діючи як суб`єкт господарювання, на власний ризик і розсуд обирає стратегію ведення господарської діяльності.

Відповідно, обравши для себе позицію щодо відмови від договору, укладеного з відповідачем, і стягнення штрафу внаслідок непоставки відповідачем у встановлений договором строк, відповідач таким чином діяв, з урахуванням власних інтересів.

Більше того, ТОВ Сателлит з метою захисту порушеного права звернувся до суду позовом про стягнення з ФГ "КРИНИЧНЕ" штрафу відповідно до пункту 8.2. договору, і постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №913/767/21 стягнуто з ФГ "КРИНИЧНЕ" на користь ТОВ "САТЕЛЛИТ" штраф у сумі 1 107 468, 00грн, судовий збір у сумі 33 224, 05грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41 687, 86грн.

Тобто, порушене право ТОВ Сателлит внаслідок непоставки відповідачем товару у встановлений договором строк захищено.

Укладення у подальшому, після 22.10.2020, договорів поставки ТОВ Сателлит з іншими контрагентами свідчить про звичайну господарську діяльність позивача, не охоплюється умовами договору поставки і не має причинного зв`язку з протиправною поведінкою відповідача у вигляді непоставки товару у встановлений договором строк, оскільки у даному випадку ТОВ Сателлит на власний розсуд вирішено скористатись умовами пункту 8.2 договору щодо відмови від договору і стягнення з ФГ "КРИНИЧНЕ" штрафу.

З огляду на викладене, безпідставним є посилання позивача на умови пункту 8.5 договору поставки, який 22.10.2020 вважається розірваним.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що збитки можуть доводитись позивачем і поза межами дії договору.

Однак, у даному випадку позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між непоставкою відповідачем товару у встановлений договором строк і укладенням позивачем інших договорів.

Відмовою від договору 22.10.2020 позивач висловив позицію щодо небажання продовжувати договірні відносини, чим фактично унеможливив для відповідача можливість вчинити дії щодо поставки товару, як приклад, в інший строк; за іншою, ніж було передбачено умовами договору ціною, у тому числі і меншою; виконати договір повністю або частково; із матеріалів справи не вбачається ведення переписки щодо імовірної іншої поставки насіння соняшника.

При цьому, як вірно зазначено апелянтом, сама конструкція пункту 8.5. договору (якщо б договір діяв) передбачає право та можливість відповідача допоставити, навіть з пропуском строку, відповідну кількість товару з метою уникнення набуття позивачем такого товару у інших контрагентів, тим самим зменшивши обсяг своєї відповідальності. У такому контексті умови пункту 8.5 нерозривно пов`язані з обов`язком позивача прийняти товар.

Більше того, надані позивачем договори поставки свідчать про поставку позивачу більшої кількості насіння соняшнику, ніж було передбачено умовами укладеного сторонами у справі, що додатково свідчить про те, що договори з іншими контрагентами могли бути укладені позивачем планово з метою забезпечення безперебійного виробництва позивача.

Надані позивачем докази щодо проведення роботи по пошуку інших контрагентів внаслідок непоставки товару відповідачем є лише односторонньо складеною письмовою перепискою, тому не може бути беззапереченим доказом причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача щодо непоставки товару і укладенням позивачем договорів з іншими контрагентами.

Позивачем не надано доказів ведення переписки з іншими контрагентами щодо можливості здійснення термінової непланової поставки насіння соняшника тощо.

Матеріали справи також не містять відомостей, що внаслідок непоставки відповідачем товару у встановлений договором строк була зупинена діяльність або виробництво позивача, внаслідок чого йому було заподіяно збитки; відсутні докази існування у позивача критично необхідної виробничої потреби в обсягах товару, передбаченого укладеним сторонами у справі договором, як і позивачем не надано доказів, що незадоволення відповідної виробничої потреби (у разі її існування) могло б потягнути за собою які-небудь негативні наслідки (зупинку ліній виробництва, їх неефективну внаслідок недозавантаженості роботу, простій передзамовлених складських потужностей, простій транспорту, застосування штрафних санкцій з боку контрагентів).

Судова колегія зазначає, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності та задоволення позовних вимог, який, однак, у спірних правовідносинах позивачем не доведено і матеріалами справи не підтверджується.

Відсутність ж причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, що настали, є самостійною підставою для неможливості покладення відповідальності за такі наслідки на відповідача, що є підставою для відмови у позові.

Проте, судом першої інстанції зазначеному належної правової оцінки надано не було, що стало наслідок безпідставного задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не доведено такої складової як причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача щодо непоставки товару і понесенням позивачем збитків, матеріалами справи не підтверджується наявність і такої складової як збитки.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

У спірних правовідносинах відповідач не поставив товар у встановлений договором строк, внаслідок чого судовим рішенням було присуджено про стягнення з нього на користь позивача штраф відповідно до умов договору.

Зазначеним судовим рішенням було відновлено порушене, у тому числі і майнове, право позивача.

Натомість наявність у позивача інших договорів поставки з певними контрагентами свідчить про ведення позивачем звичайної господарської діяльності, у тому числі відповідний договір міг бути укладений і з відповідачем після відмови позивачем від попереднього договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" задовольнити слід задовольнити, рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 у справі №913/275/24 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права стосовно розгляду справи заінтересованим складом суду, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях апелянта та матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору. у розмірі 79 319, 02грн покладаються на позивача.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24, зокрема заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТЕЛЛИТ" про забезпечення позову б/н від 05.08.2024, з урахуванням заяви від 07.08.2024 про уточнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 05.05.2024 у справі №913/275/24, задоволено частково; накладено арешт у межах ціни позову 4 406 612, 30грн на грошові кошти та майно, що належать або підлягають передачі або сплаті Фермерському господарству "КРИНИЧНЕ" і знаходяться у нього чи в інших осіб, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі № 913/275/24 залишено без змін.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 у справі №913/275/24 і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, відповідно, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24.

При цьому, суд не здійснює розподіл сплаченого Фермерським господарством "КРИНИЧНЕ" судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24, оскільки в постанові Східного апеляційного господарського суду зазначено, що оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, судом вже вирішено питання про розподіл цих витрат.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "КРИНИЧНЕ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.10.2024 у справі №913/275/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САТЕЛЛИТ (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) на користь Фермерського господарства КРИНИЧНЕ (вул. Міловська, буд.68-А, смт. Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) 79 319, 02грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2024 у справі №913/275/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна