ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Справа № 906/4/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Чернюк А.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

прокурор Кока С.Л. (в режимі відеоконференції)

третьої особи: Лугіна С.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 02.12.2024, повне рішення складено 10.12.2024, у справі № 906/4/24

за позовом Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех"

про стягнення 409 906,85 грн штрафу та пені

У січні 2024 року Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 409 906,85 грн, з яких: 360 000,00 грн штрафу за невиконання Договору № 375 від 24.07.2023 та 49 906,85 грн пені за період з 21.08.2023 до 12.09.2023.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24 у позові Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення на користь бюджету територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради грошових коштів у розмірі 409 906,85 грн, у тому числі штрафу у розмірі 360 000,00 грн та пені у розмірі 49 906,85 грн за невиконання Договору № 375 від 24.07.2023 - відмовлено.

24.12.2024, згідно з поштовим штемпелем, Керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої прокурор зазначає:

- відповідач не виконав взяте на себе за Договором № 375 зобов`язання, надав товар неналежної якості із простроченням визначеного сторонами строку. При цьому, факт надання товару неналежної якості не оспорив, чим визнав порушення умов Договору № 375;

- висновок суду про те, що стягнення неустойки з відповідача на користь бюджету територіальної громади м. Житомира не призведе до відновлення інтересів територіальної громади, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи;

- навпаки, стягнення неустойки з відповідача саме на користь бюджету територіальної громади м. Житомира і призведе до відновлення інтересів територіальної громади, яка зможе реалізовувати місцеву Програму національного спротиву задля зміцнення обороноздатності Держави;

- оскільки даний спір виник за наслідками виділення Житомирською міською радою бюджетних коштів при проведенні закупівлі для потреб оброни та укладеного КП «УАШ» правочину, умови якого не виконані, штрафні санкції та пеня мають бути стягнуті до бюджету громади, а не комунального підприємства;

- КП «УАШ» у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (навантажувача) в обсязі та в межах видатків, що визначені Житомирською міською радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня);

- відповідно до п. 39 ч. 1 ст. 64 БК України до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, серед іншого, належать штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування;

- всі надходження, що пов`язані із виділеними коштами на закупівлю згідно з Договором № 375 екскаватора, мають надходити до цього ж бюджету, а не бути джерелом отримання позабюджетних асигнувань комунального підприємства (КП «УАШ»);

- таким чином, указані в позові кошти мають надходити позивачу у справі, а не третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яким є КП «УАШ»;

- з огляду на це, помилковим є висновок суду першої інстанції що вимога прокурора спрямована на стягнення неустойки (штрафу та пені) фактично в інтересах третьої особи як самостійного суб`єкта господарювання, тобто поза відносинами представництва інтересів держави, тобто всупереч положенням чинного процесуального законодавства;

- також, суперечливими є твердження суду про те, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунального підприємства своїх зобов`язань за договором, відбувається лише на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою оскільки це прямо суперечить іншим висновкам Верховного Суду (постанова від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19), а також ст. 64 БК України.

Враховуючи наведене вище, прокурор просить рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» на користь бюджету територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради грошові кошти у розмірі 409 906,85 грн, у тому числі: штраф за невиконання Договору № 375 від 24.07.2023 у розмірі 360 тис. грн; пеню у розмірі 49 906,85 грн (за період з 21.08.2023 по 12.09.2023).

30.12.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 30.12.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/4/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В.

Листом № 906/4/24/8470/24 від 30.12.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

17.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 906/4/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025 об 11:00 год. /т. 2, а.с. 166/.

13.01.2025 (вх. № 667/25), через систему "Електронний суд", від Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в повному обсязі, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех на користь бюджету територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради грошові кошти в розмірі 409 906,85 грн, в тому числі: штраф за невиконання Договору № 375 від 24.07.2023 у розмірі 360 000,00 грн та пеню у розмірі 49 906,85 грн (за період з 21.08.2023 по 12.09.2023) /т. 2, а.с. 170-172/.

Ухвалою суду від 23.01.2025 задоволено заяву (вх. № 375/25) представника Житомирської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 183/.

24.01.2025 (вх. № 736/25), через систему "Електронний суд", від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в просить апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року у справі № 906/4/24 - без змін /т. 2, а.с. 185-187/.

Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено клопотання (вх.№ 401/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 201/.

Ухвалою суду від 30.01.2025 залишено без розгляду клопотання (вх. № 459/25) прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 207/.

Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання (вх.№ 896/25) представника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 216/.

07.03.2025 (вх. № 1049/25), на електронну адресу суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" надійшло клопотання в якому просить розгляд справи провести без участі його представника - Виш А.А. /т. 2, а.с. 218/.

Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено заяву (вх. № 1082/25) представника Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2, а.с. 230/.

В судове засідання 12.03.2025 з`явилися прокурор, представник позивача та представник третьої особи в режимі відеоконференції. Відповідач не забезпечив участі свого уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21.01.2025 явка представників сторін в судове засідання 12.03.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 12.03.2025 прокурор, представник позивача та представник третьої особи підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023, на підставі листа В/Ч НОМЕР_1 від 04.05.2023 за № 117/60 ЦЛ щодо забезпечення потреби у придбанні чотирьох екскаваторів, зокрема, для забезпечення національної безпеки і оборони, Управління транспорту і зв`язку Житомирської міської ради звернулося з листом № 300/вих.0.01-32 до міського голови з проханням здійснити перерозподіл бюджетних призначень місцевого бюджету КПКВК 1918240 в сумі 7 500 000,00 грн.

Рішенням тридцять першої сесії восьмого скликання Житомирської міської ради № 802 від 29.06.2023 внесені зміни до Програми національного спротиву Житомирської міської територіальної громади на 2022-2023 роки, затверджену рішенням міської ради № 487 від 31.05.2022 та викладено її в новій редакції з додатком.

Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради погоджено розрахунок до кошторису по КПКВК 1918240 "Заходи та роботи з територіальної оборони" КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на 2023 рік у якому визначено, що на забезпечення життєдіяльності військових формувань, інших сил безпеки та оборони, підрозділів територіальної оборони, у тому числі транспортними засобами, спецтехнікою, дорожньо-будівельною технікою (оренда/купівля/позика транспорту), запасними частинами, паливно-мастильними матеріалами тощо (екскаватори) (п.1.1. розділу 1 Програми національного спротиву ЖМТГ на 2023 рік ЖМТГ на 2023 рік зі змінами) кількість 3; середня вартість, грн - 2 500 000,00 грн; сума, грн - 7 500 000,00 грн /т. 1, а.с. 72-89/.

КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на платформі уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) оголосила тендер, предметом закупівлі якого були товари - Екскаватор-навантажувач (3 одиниці), класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:43260000-3: Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка /т. 1, а.с. 57-60/.

Протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-06-29-010081-a від 11.07.2023 визначено найменування учасника - ТОВ "Спецкомунтех"; відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону - 1 800 000,00 грн з ПДВ; інформація щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції після закінчення аукціону - 1 800 000,00 грн з ПДВ /т. 1, а.с. 61-62/.

24.07.2023 між Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" (далі - постачальник) укладено Договір № 375 про закупівлю товару (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого, постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника екскаватор-навантажувач (далі - товар), а замовник - прийняти і оплатити товар /т. 1, а.с. 17-26/.

Відповідно п. 1.3 Договору загальна кількість товару, найменування (номенклатура, асортимент, сортимент), одиниця виміру та ціна визначаються сторонами у Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору.

Технічні, якісні характеристики товару визначені у Технічній специфікації, що є Додатком 2 до цього Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у разі поставки товару більш низької якості, ніж вимагалося, або виявлення прихованих недоліків у товарі, або постачання товару у меншій кількості ніж це передбачено Договором, постачальник за свій рахунок, замінює його новим доброякісним товаром або здійснює допостачання товару, протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) замовника, або замовник має право відмовитись від оплати недопоставленого товару, поставленого неякісного товару та повернути неякісний товар, згідно з вимогами Закону України "Про захист прав споживачів". Повернення товару здійснюється силами та коштами постачальника.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору становить 1 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 300 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунок за товар здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня отримання товару по видатковій накладній, в сумі, яка зазначена в рахунку-фактурі на товар та згідно переліку почергових платежів, які здійснюють Казначейство та органи Казначейства за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку відповідно до Положення виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590.

Відповідно до п. 4.5 Договору джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

За умовами п. 5.1 Договору строк (термін) поставки (передачі) Товару: 7 (семи) днів з моменту заявки замовника, але не пізніше 20.08.2023.

Згідно з п. 5.4 Договору товар вважається переданим постачальником і прийнятий замовником з моменту підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної та наданням постачальником документів, зазначених у п. 5.5 Договору. Всі можливі ризики, пов`язані із випадковим знищенням або пошкодженням товару, переходять від постачальника до замовника в момент підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної.

Пунктом 5.8 Договору визначено, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаними в повному обсязі з моменту передачі товару у власність замовника, у разі відсутності претензій щодо якості та кількості товару з боку замовника.

Згідно з п. 6.2 Договору замовник має право, зокрема, відмовитися від прийняття товару, якщо товар не відповідає умовам Договору; у разі порушення постачальником порядку та строків постачання товару, його кількості, якості, які визначені у Договорі, замовник в односторонньому порядку, має право: - на відшкодування понесених збитків в результаті таких дій постачальника; - відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов`язань постачальником за цим Договором; - розірвати в односторонньому порядку Договір. Застосування зазначених оперативно-господарських санкцій не позбавляє замовника права вимагати від постачальника сплатити штрафних санкцій та відшкодування збитків за неналежне виконання цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.5.4 п. 6.5 Договору, порушення (прострочення) з вини постачальника строків поставки товару більш ніж на 10 (десять) календарних днів або порушення вимог цього Договору, щодо якості товару, надає замовнику право в односторонньому порядку розірвати даний Договір шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення. В цьому разі Договір вважається розірваним з моменту отримання постачальником відповідного повідомлення замовника, а сплачені кошти підлягають поверненню.

Пунктом 6.6 Договору визначено, що припинення дії Договору внаслідок розірвання або закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Згідно з п. 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно поставленого Товару, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 7.3 Договору за поставку неякісного товару, а також товару не передбаченого умовами цього Договору постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару.

За умовами п. 7.5 Договору у разі не здійснення постачальником у зазначений термін поставки товару належної якості, замовник має право вимагати від постачальника відшкодування понесених витрат та завданих збитків.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Вказаний Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 26/.

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору) постачальник передає, а замовник приймає і оплачує такий Товар: екскаватор-навантажувач Volvo BL 71, кількість 1 шт., ціна за од. грн без ПДВ 1 500 000,00 грн, загальна вартість, грн без ПДВ 1 500 000,00 грн; всього з урахуванням ПДВ 1 800 000,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 300 000,00 грн /т. 1, а.с. 27/.

Згідно з Технічною специфікацією (Додаток № 2 до Договору) визначено вимоги замовника: рік виробництва - від 2007 до 2013; вага - від 8000 кг; потужність двигуна - від 70 кВт; об`єм фронтального ковша - від 1.25 м.куб; об`єм ковша екскаватора - від 0,6 м. куб; напрацювання - до 10 000 мот. год.; пропозиція учасника: рік виробництва - 2007; вага - 9128 кг; потужність двигуна 70 кВт; об`єм фронтального ковша - 1,25 м.куб; об`єм ковша екскаватора - 0,6 м.куб; напрацювання 8800 мото/годин /т. 1, а.с. 28/.

ТОВ "Спецкомунтех" листом № 701 від 04.08.2023 повідомило КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про неможливість забезпечити присутність представника ТОВ "Спецкомунтех" при передачі Товару, а саме екскаватора-навантажувача Volvo BL71 згідно з Договором № 3375 від 27.07.2023 /т. 1, а.с. 29/.

Відповідно до Акту обстеження об`єкта № 1 від 04.08.2023, за результатами обстеження фактичного стану екскаваторів-навантажувачів та визначення їх відповідності вимогам тендерної документації та умовам договорів про закупівлю товарів № 375 від 24.07.2023 комісією у складі головного інженера, заступника начальника управління, начальника гаража та головного механіка КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради встановлено, що екскаватор-навантажувач Volvo BL 71 є в технічно несправному стані та потребує усунення численних недоліків, а також висловлено пропозицію відмовитися від прийняття товару, оскільки він не відповідає якості за умовами договору № 375 від 24.07.2023 та вимогам тендерної документації /т. 1, а.с. 31/.

Листом № 428/08/23 від 08.08.2023 КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради повідомило ТОВ "Спецкомунтех" про здійснення 04.08.2023 обстеження фактичного стану екскаваторів-навантажувачів та вказало про те, що запропонований товар не відповідає умовам якості за Договором № 375 від 24.07.2023 та вимогам тендерної документації, у зв`язку із чим відмовлено у його прийнятті. Одночасно запропонувало не пізніше 20.08.2023 усунути виявлені недоліки та несправності /т. 1, а.с. 30/.

23.08.2023 ТОВ "Спецкомунтех" повторно доставило КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради Товар - екскаватор-навантажувач Volvo BL 71.

ФОП Томчук А.М., залучений КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради для здійснення діагностики екскаватора, за наслідками вказаної діагностики здійснив опис дефектовочних робіт екскаватора Volvo BL71 року VCE00В71L00015553, вказав про те, що мотогодини не працюють та навів інші дефекти на 27 пунктах /т. 1, а.с. 38-39/.

Листом № 456/08/23 від 25.08.2023 КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради звернулося до ТОВ "Спецкомунтех", в якому вказало, що технічний стан екскаватора-навантажувача Volvo BL71 не відповідає якості та вимогам Договору і тендерній документації, у його прийнятті було відмовлено, одночасно запропоновано розірвати Договір за взаємною згодою сторін /т. 1, а.с. 36-37/.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору, долученою до вказаного вище листа № 456/08/23 від 25.08.2023, визначено наступні умови, зокрема:

- п. 1. сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою розірвати (припинити) дію Договору № 375 від 24 липня 2023 року;

- п. 2. зобов`язання сторін, що виникли за Договором, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором;

- п. 3. сторони підтверджують, що станом на день укладення цієї Додаткової угоди постачальником не було поставлено товар, а покупцем не було здійснено оплату;

- п. 4. сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору;

- п. 5. ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та скріпленням печатками і є невід`ємною частиною Договору.

Вказана Додаткова угода № 1 до Договору підписана сторонами та скріплена відтиском їх печаток /т. 1, а.с. 42/.

08.09.2023 КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради надіслало ТОВ "Спецкомунтех" повідомлення № 492/09/23 від 07.09.2023 про розірвання Договору № 375 від 24.07.2023 в односторонньому порядку, яке отримано останнім 12.09.2023 /т. 1, а.с. 45, 47/.

Вважаючи, що ТОВ "Спецкомунтех" має нести цивільно-правову відповідальність, з огляду на умисне невиконання Договору, Заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" про стягнення 409 906,85 грн, з яких: 360 000,00 грн штрафу на підставі п. 7.3 Договору та 49 906,85 грн пені за період з 21.08.2023 до 12.09.2023 на підставі п. 7.1, 7.2 Договору.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.12.2024 у справі № 906/4/24 у позові відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що неустойка (штраф та пеня) не є фінансами, що повертаються в бюджет, тобто не контролюються міською радою, а тому не можуть бути стягнуті в дохід місцевого бюджету. При цьому місцевий господарський суд визнав обґрунтованим визначення прокурором позивача - Житомирську міську раду, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 ГПК України (ч. 4 ст. 53 ГПК України). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Норми щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 дійшла висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Крім того об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 дійшла висновку про те, що для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені бюджетні кошти мають повертатися (стягуватися) саме на користь держави в особі уповноваженого органу як головного розпорядника бюджетних коштів, тобто на користь державного бюджету (пункт 35 постанови). Отже, Верховний Суд у зазначеній постанові фактично дійшов висновку про те, що головний розпорядник бюджетних коштів, визначений прокурором позивачем та на користь якого прокурор просить стягнути кошти, є належним позивачем у справі, який уособлює державу, за захистом інтересів якої прокурор звернувся з таким позовом до суду.

Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурор у цій справі має повноваження для подання позовної заяви в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що уповноважений на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади.

Одночасно, як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор просить стягнути з ТОВ "Спецкомунтех" неустойку (штраф та пеню) на користь Житомирської міської ради, яка відповідно до висновків Верховного Суду не є тими фінансами, що повертаються в бюджет. Подібні за змістом висновки щодо стягнення неустойки викладені в п. 17 постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, що за обставинами цієї справи: розрахунок за Договором № 375 від 24.07.2023 не відбувся, а бюджетні кошти не сплачувалися постачальнику; предметом спору є не повернення бюджетних коштів (оскільки вони не були сплачені на виконання Договору № 375 від 24.07.2023), а стягнення неустойки - пені та штрафу у зв`язку з порушенням ТОВ "Спецкомунтех" зобов`язань щодо поставки товару, визначеного умовами Договору № 375 від 24.07.2023; правочин, укладений КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, не є незаконним, і питання його правомірності не охоплюється предметом спору в цій справі.

Варто також зауважити, що відповідно до умов Договору № 375 від 24.07.2023 зобов`язання щодо сплати неустойки виникає між суб`єктами Договору, а саме між КП "Управління автомобільних шляхів" та ТОВ "Спецкомунтех".

Судом апеляційної інстанції перевірено, що спірний Договір № 375 від 24.07.2023 не є тристороннім, а також не містить обов`язку перерахування неустойки на користь третіх осіб, що не є сторонами Договору, зокрема Житомирській міській раді.

Так Верховний Суд у постанові від 27.11.2024 у справі № 911/826/23 дійшов висновку, що стягнення неустойки в разі порушення контрагентом комунальної організації своїх зобов`язань за договором відбувається на користь такої організації; неустойка не є тими фінансами, що повертаються в бюджет, тобто контролюються міською радою.

Неможливо відновити права та інтереси держави в особі відповідного органу, стягуючи при цьому неустойку на користь юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень (комунальна організація), а є самостійним суб`єктом господарювання, оскільки в такому разі позовна вимога пред`являється прокурором поза відносинами представництва інтересів держави, тобто всупереч положенням чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведеного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що подання прокурором позову в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (головного розпорядника бюджетних коштів; суб`єкта владних повноважень) про стягнення неустойки з ТОВ "Спецкомунтех" на користь бюджету територіальної громади м. Житомира не призведе до відновлення інтересів територіальної громади.

Таким чином твердження прокурора відносно того, що всі надходження, які пов`язані із виділеними коштами на закупівлю згідно Договору № 375 від 24.07.2023, мають надходити до цього ж бюджету, тобто на користь Житомирської міської ради не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як в суді першої так і апеляційної інстанції та спростовуються вищенаведеним.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням формулювання позовних вимог у співвідношенні з фактичними обставинами справи позовна заява прокурора не підлягає задоволенню, а висновки місцевого господарського суду щодо відмови в позові є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі № 906/4/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 906/4/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "14" березня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.