ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1328/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про скасування судового наказу у справі

за позовом Кременчуцької окружної прокуратури (Полтавська обл, м. Кременчук) в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл, м. Кременчук), Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (м. Полтава), Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (Полтавська обл, м. Кременчук)
до Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Полтавська обл, м. Кременчук) , , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (м. Харків)
про визнання недійсними договорів та стягнення 2040543,68 грн.

за участю представників учасників справи:

боржника ТОВ "ТПГ "Альфа" (заявника) - Кирило ЧЕРНИШОВ, адвокат,

прокурора - не з`явився,

стягувача - Кременчуцька міська рада - не з`явився,

інші учасники справи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 06.05.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 26.10.2021 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" (). Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 09.02.2022 до договору №152 від 18.01.2021, укладену між Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628 () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" (). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) до бюджету Кременчуцької міської територіальної громади кошти в сумі 2040543,68 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "АЛЬФА" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 35115,15 грн. Стягнуто з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 (39617, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 35115,15 грн.

09.01.2025 Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" залишено без задоволення. Змінено резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 в частині визначення суми судового збору шляхом викладення в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 68, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 19846,08грн.

Стягнути з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39617, Полтавська обл, м. Кременчук, вул. Горького, 48/75, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок UA 0006160, банк ДКСУ м. Київ, ) судовий збір в сумі 19846,08грн."

В решті рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2024 у справі №922/1328/24 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2024 набрало законної сили 09.01.2025.

12.02.2025 судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 січня 2025 року видано наказ.

20.02.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18 лютого 2025 року справу № 922/1328/24 надіслано до касаційної інстанції.

27.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" надійшла заява про скасування судового наказу від 12.02.2025 р. щодо стягнення коштів в сумі 2040543,68 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа".

Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що відповідно до частини 1 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Зазначає, що наказ винесено на підставі листа Кременчуцької окружної прокуратури про видачу судового наказу, яка не відповідає формі та змісту заяви, яка передбачена ГПК України, та не може рахуватися процесуальним документом, тому що підписана неуповноваженою особою. Як вбачається з самої "заяви" то вона має форму фактично листа та в неї не вказано необхідні реквізити стягувача та боржника, а також реквізити рахунку на який необхідно сплатити стягнуті судом кошти. Згідно статті 152 ГПК України суд повинен був відмовити заявнику у видачі судового наказу у зв`язку з подання заяви з порушенням вимог статті 150 ГПК України. Також зазначає, що взагалі у наказі відсутня інформація про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу, дати видачі судового наказу стягувачу та відсутня дата набрання судовим наказом законної сили. Тобто в наказі відсутні ряд обов`язкових реквізитів та інформації, які встановлено статтею 155 ГПК України, що не унеможливлює його виконання.

Ухвалою суду від 04.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про скасування судового наказу від 12.02.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні.

10.03.2025 в судовому засіданні представник боржника ТОВ "ТПГ "Альфа" свою заяву про скасування судового наказу від 12.02.2025 р. щодо стягнення коштів в сумі 2040543,68 грн підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вислухавши пояснення боржника (заявника), зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12. ГПК України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Підстави та порядок видачі судового наказу та його скасування врегульовано положеннями Розділу ІІ ГПК України "Наказне провадження".

В своїй заяві про скасування наказу боржник (заявник) посилається саме на норми Розділу ІІ ГПК України "Наказне провадження".

Втім, наказ Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 січня 2025 року в порядку позовного провадження та відповідно до Розділу V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах".

Слід зазначити, що боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку ст.157 ГПК України, тобто в порядку визначеному в законі як "наказне провадження".

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження. У справах, що розглядаються за правилами наказного провадження, судові засідання не проводяться. Головною умовою для видачі судового наказу є наявність документів у особи, звернення до суду із заявою про видачу судового наказу і безспірність вимог заявника. Якщо ж з поданих документів суд вбачає спір та суперечку, то судовий наказ не видається і приймається ухвала про відмову у видачі судового наказу.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, що розглядалася в порядку загального позовного провадження, суд встановив наявність спору між сторонами, що призвело до відкриття провадження у справі № 922/1328/24 за правилами загального позовного провадження із викликом сторін у судові засідання.

Відтак, застосування статті 157 ГПК України за наявності спору між сторонами в даній справі не відповідає положенням діючого законодавства, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження і до теперішнього часу. Наразі, Господарським судом Харківської області 20.02.2025 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18 лютого 2025 року справу № 922/1328/24 надіслано до касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд не має законних підстав скасувати наказ виданий на виконання судового рішення, оскільки це не передбачено діючими нормами Господарського процесуального кодексу.

Разом з цим, суд зазначає, що статтею 328 ГПК України визначений порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відтак, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин:

-помилковість видачі виконавчого листа;

-боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги боржника (заявника) про скасування судового наказу, не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом та, окрім того, обов`язок боржника на теперішній час не є відсутнім або припиненим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд роз`яснює боржнику (заявнику), що він має право звернутись до господарського суду з відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, допущеної при його оформленні або видачі, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з підстав передбачених діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" про скасування судового наказу від 12.02.2025 р. щодо стягнення коштів в сумі 2040543,68 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група "Альфа" (місто Харків, вулиця Сковороди Григорія, будинок 32, корпус 3, офіс 510, ) по справі 922/1328/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.24 р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.25р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана "17" березня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.