СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 5023/2198/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників учасників справи:

заінтересованої особи ОСОБА_1 Камінська М.І.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , м. Харків, (вх. № 2426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 (суддя Тихий П.В.)

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м. Харків

до 1.Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Квасник Ярослав Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, в якому просив визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташованої по АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій подало зустрічний позов до позивача та до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на житлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 563,1 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 в позові ФОП Квасник Я.В. до ТОВ "Обрій" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Обрій" задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв. м., з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

14.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій апелянт просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити, а в іншій частині залишити рішення без змін.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.11.2024 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м. Харків, (вх. № 2426 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11. Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Розгляд справи призначено на 14.01.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 14.01.2025 оголошено про перерву у розгляді справи до 18.02.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 18.02.2025 оголошено про перерву у розгляді справи до 18.03.2025. Ухвалено викликати в судове засідання, призначене на 18.03.2025 на 14:00 год., ОСОБА_2 , визнавши її явку обов`язковою.

18.03.2025 до апеляційного суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника апелянта ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просив зупинити апеляційне провадження у даній справі на строк 6 місяців до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До зазначеного клопотання заявником додано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копія заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 17.03.2025, копія заповіту на все майно ОСОБА_2 , витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 80482676 від 17.03.2025, лист № 61/01-16 від 17.03.2025 ПН ХМНО Шкіря Ю.В., ордер та свідоцтво адвоката.

В судове засідання, призначене на 18.03.2025, з`явився представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , представники інших учасників справи не з`явились.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1 та розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Богун М.Є., дослідивши обставини справи та проаналізувавши приписи процесуального закону, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України).

Тлумачення частини 1 статті 1231 Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець не деталізує того, обов`язки в яких зобов`язаннях переходять в порядку спадкування - договірних чи недоговірних. Власне, відсутні будь-які передумови для обмеження законодавцем переходу в порядку спадкового правонаступництва обов`язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) в договірних чи недоговірних зобов`язаннях. Такий висновок підтверджується й системним аналізом випадків використання законодавцем словосполучення "майнова шкода", наприклад, у статтях 22, 623, 1166, 1177 Цивільного кодексу України.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

У свою чергу, процесуальне правонаступництво - це заміна особи, яка бере участь в процесі як сторона, іншою особою (правонаступником), яке займає процесуальне становище вибула сторона. При цьому, при вступі (залученні) в процес правонаступника нове провадження у справі не порушується, оскільки процесуальне правонаступництво характеризується тим, що правонаступник продовжує участь в процесі, займаючи правове становище попередника.

Особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках заміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Процесуальне правонаступництво відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17).

Суд залучає до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що у даній справі наявні підстави, передбачені як нормами матеріального права, так і процесуального закону для залучення у справі правонаступника (правонаступників) апелянта ОСОБА_2 .

Пунктом першим частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набуття спадкоємцем речового права на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 5023/2198/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі № 5023/2198/11 у зв`язку зі смертю апелянта до набуття спадкоємцем речового права на спірне нерухоме майно.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко