ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 925/175/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.03.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025

у справі №925/175/24 (суддя А.В. Васянович)

за заявою Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро»

до Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни»

про видачу судового наказу за вимогами про стягнення 137 412,76 грн штрафних санкцій (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

09.02.2024 Господарський суд Черкаської області в порядку наказного провадження за заявою ТОВ «Укравіт Агро» видав судовий наказ у справі №925/175/24 про стягнення з ФГ «Чирви Лесі Іванівни» на користь заявника 137 412,76 грн пені та 302,80 грн судового збору.

Наказ набрав законної сили 12.03.2024.

11.11.2024 від Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» надійшла заява про визнання судового наказу від 09.02.2024 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що заявлені вимоги про стягнення з Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» 137 412,76 грн пені за порушення боржником грошового зобов`язання за Договором поставки №У-450-2019-Чк від 12 квітня 2019 року не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості та не підлягали розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, на думку боржника, дані обставини є підставою для визнання виданого по справі №925/175/24 судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 заяву Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки рішення місцевого господарського суду у формі судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/175/24 є чинним, його не було видано помилково, водночас добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження та припинення зобов`язання з інших підстав не відбулося, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 328 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 13.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що штраф та пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видами штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання. Відтак, пеня не є заборгованістю за договором, а являється штрафною санкцією, вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» 137 412,76 грн пені за порушення боржником грошового зобов`язання за Договором поставки №У-450-2019-Чк від 12 квітня 2019 року не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Окрім того, рішенням суду з фермерського господарства вже було стягнуто 40 190,55 грн пені, тому з вимогами про стягнення пені за новий період заявник мав звертатися в порядку позовного провадження, оскільки нарахована Товариством нова сума пені не може вважатися неоспорюваною боржником заборгованістю.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/175/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

24.01.2025 матеріали справи №925/175/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та буди передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 залишено без руху; роз`яснено Фермерському господарству «Чирви Лесі Іванівни», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 422,00 грн.

04.02.2025 скаржник подав через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив платіжну інструкцію 0.0..1 від 03.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 04.03.2025.

У судовому засіданні 04.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка учасників судового процесу

У судове засідання, призначене на 04.03.2025, з`явився представник скаржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься довідка про доставку ухвали суду від 06.02.2025 до електронного кабінету товариства в підсистемі «Електронний суд».

Представник скаржника у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

09.02.2024 Господарським судом Черкаської області у порядку наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» було видано судовий наказ про стягнення з боржника Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» 137 412 грн 76 коп. пені та 302 грн 80 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 заяву Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» від 04.08.2024 про скасування судового наказу та поновлення процесуального строку на подачу заяви повернуто адвокату Дев`ятка Олександру Григоровичу без розгляду.

08.08.2024 Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» повторно звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/175/24.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» вимоги про стягнення з ФГ «Чирви Лесі Іванівни» 137 412,76 грн пені за порушення боржником грошового зобов`язання за договором поставки №У-450-2019-Чк від 12.04.2019 не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України. До заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/175/24.

Ухвалою суду від 09.08.2024 у задоволенні клопотання Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» від 03.08.2024 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу (вх. №12495/24 від 08.08.2024) відмовлено; заяву Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» (вх. №12495/24 від 08.08.2024) про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/175/24 з додатками повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №925/175/24 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.08.2024 у справі №925/175/24 залишено без змін.

11.11.2024 від Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» до Господарського суду Черкаської області надійшла заява, в якій заявник, посилаючись на положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати судовий наказ від 09.02.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що заявлені вимоги про стягнення з Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» 137 412,76 грн пені за порушення боржником грошового зобов`язання за Договором поставки №У-450-2019-Чк від 12.04.2019 не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони за своєю правовою природою не є вимогами про стягнення грошової заборгованості та не підлягали розгляду в порядку наказного провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до частин 1, 4 статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У даному випадку Господарський суд Черкаської області під час вирішення питання про видачу судового наказу за вимогами про стягнення 137 412 грн 76 коп. штрафних санкцій (пені), нарахованих за період з 01.11.2020 по 08.12.2022 у зв`язку з неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами договору поставки №У-450-2019-Чк від 12.04.2019, дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Укравіт Агро» вимоги підлягають задоволенню, про що видав наказ від 09.02.2024.

При цьому судом було роз`яснено заявнику та боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу господарський суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 у справі №925/175/24 в установленому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України порядку скасований не був.

Отже, оскільки рішення місцевого господарського суду у формі судового наказу від 09.02.2024 зі справи №925/175/24 є чинним, підстав вважати його таким, що його було видано помилково, немає.

Водночас доказів добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження та припинення або часткового припинення зобов`язання з інших підстав не відбулося, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні визначені частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, висновки місцевого господарського суду з приводу чого є обґрунтованими.

Доводи скаржника щодо неможливості видачі судового наказу на суму штрафу в межах наказного провадження судом до уваги не приймаються, оскільки не підлягають дослідженню у межах поданої заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, адже норми статті 328 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік таких підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Чирви Лесі Іванівни» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2025 у справі №925/175/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни».

Матеріали справи №925/175/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко