УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/10622/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі"

про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі"

про стягнення 851 612 261,04 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10622/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду заяву про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/10622/21 від 10.03.2025 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед енерджі» від 10.03.2025 про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява обґрунтована тим, що суддею Мандриченком О.В. перед судовим засіданням, призначеним на 04.02.2025, було подано клопотання про зупинення провадження, в якому, попри наявність підстав та обов`язку суду зупинити провадження у справі, суддя Мандриченко О.В. відхилив зазначене клопотання з посиланням, зокрема на те, що на дату його розгляду провадження у справі №911/446/25 (до вирішення якої у суду був обов`язок зупинити провадження) ще не було відкрито.

Також заявник зазначає, що ним, після відкриття провадження у справі №911/446/25, було повторно подано клопотання про зупинення, однак суддя Мандриченко О.В., будучи достеменно обізнаним з підставами клопотання (оскільки дане клопотання ним вже вивчалося та досліджувалося в ході попередніх судових засідань) та наявністю в нього обов`язку зупинити провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав, не розглянув клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 11.03.2025.

Наведене, на думку заявника, свідчить про непослідовність позиції судді Мандриченка О.В. та ймовірну зацікавленість в розгляді даного клопотання, що не відповідає вимогам неупередженості та незалежності суду.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 04.02.2025 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено відмовити у задоволенні клопотанні про зупинення провадження у справі.

25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" повторно подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 25.02.202 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Мандриченка О.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Мандриченка О.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, оцінка процесуальних дій суду відноситься до компетенції вищестоящих судів, та не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Мандриченка О.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 17.03.2025.

Суддя О.В. Гулевець