ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/510/25

За позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, буд.21) в інтересах держави в особі

позивача 1: Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21),

позивача 2: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради (51600, Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, буд. 21)

до відповідача: Приватного підприємства "Сердюк-Буд" (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Берегова, буд. 78)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду та стягнення

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Баворовська Г.П.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А. (службове посвідчення № 080251 від 18.11.2024)

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Переверзев І.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області та Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сердюк-Буд" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору підряду № 37 від 12.08.2024, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради та Приватним підприємством "Сердюк-Буд", а також стягнення з Приватного підприємства "Сердюк-Буд" на користь Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради пені в сумі 59 780,99 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог указує, що додаткова угода № 1 до договору підряду № 37 від 12.08.2024 укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тому наявні підстави для визнання додаткової угоди № 1 до договору підряду недійсною та стягнення з Приватного підприємства "Сердюк-Буд" пені за порушення строку виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2025 о 12:30 год.

27 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Приватне підприємство "Сердюк-Буд" просить відмовити в задоволенні позову.

06 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 2 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Верхньодніпровської міської ради визнає наведені відповідачем заперечення та мотиви у відзиві на позовну заяву, просить розглянути справу без участі предствника позивача 2 на підставі наявних у матеріалах справи процесуальних документів та доказів.

07 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив, у якій прокуратура заперечує проти доводів, викладених у відзиві Приватного підприємства "Сердюк-Буд" на позовну заяву, просить позов задовольнити в повному обсязі.

07 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

11 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача 1 надійшла відповідь на відзив, у якій просить розглянути справу без участі представника Верхньодніпровської міської ради.

11 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про витребування у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" інформації щодо фактичних відключень електроенергії, які застосовувались у період з 01.10.2024 до 30.11.2024 на території виробничих приміщень за адресою: 51831, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул.Індустріальна, буд. 5А, із зазначенням їх періодичності та тривалості.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 присутній у залі суду прокурор підтримав клопотання Жовтоводської окружної прокуратури про витребування доказів.

Представник Приватного підприємства "Сердюк-Буд" заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з клопотанням прокурора про витребування доказів.

Прокурор не заперечував проти усного клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Позивачі 1, 2 явки уповноважених представників 11.03.2025 у підготовче засідання не забезпечили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника Приватного підприємства "Сердюк-Буд" про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/510/25 на 27.03.2025 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 13.03.2025.

Суддя В.О. Дичко