ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№914/372/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», м. Рівне, про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту

у справі № 914/372/25 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», Рівненська область, м. Рівне,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, м. Львів,

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

11.03.2025р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», м. Рівне, надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту. В прохальній частині цієї заяви заявник просить суд: 1) Зупинити дію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024р. по справі № 63/2-01-72-2024.; 2) Виключити інформацію про ТОВ «Адамантбуд» з державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amsu.gov.ua/) до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення по справі № 63/2-01-72-2024 від 27.12.2024, яким визнано ТОВ «Адамантбуд» винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено на товариство штраф у розмірі 68000 грн. за порушення, вчинені по кожному із шести визначених торгів.

У подальшому, ТОВ «Адамантбуд» внесено до Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amsu.gov.ua/). На підставі наведеного ТОВ «Адамантбуд» виключено з переліку кваліфікованих постачальників та електронного каталогу Державної установи «Професійні закупівлі».

На думку заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а захід забезпечення позову, який просить вжити заявник, не є за змістом тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про забезпечення позову передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Частиною 2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, згаданою нормою не встановлено таких заходів забезпечення позову як зупинення дії рішення та виключення інформації з державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджений дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amsu.gov.ua/).

Крім цього, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується. Обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18 та від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Згідно з ч.11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зупинення дії рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» від 27.12.2024 р. та виключення інформації про ТОВ «Адамантбуд» з державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, зумовить ситуацію, коли рішення, яке є чинним, не буде діяти протягом усього строку забезпечення позову. При цьому спір у справі № 914/372/25, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, не може вважатись вирішеним по суті. Вказане, в силу ч.11 ст.137 ГПК України, є неприпустимим.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», м. Рівне, про забезпечення позову (Вх. № 982/25 від 11.03.25 р.).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Бортник О.Ю.