УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/10854/23 (910/2808/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект»

(ідентифікаційний код: 35122255)

про розірвання договору та стягнення коштів

у межах справи № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»

(ідентифікаційний код: 43054709)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

(ідентифікаційний код: 42013298)

заінтересована особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер»

(ідентифікаційний код: 42066430)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».

Постановою суду від 10.02.2025, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) строком на 12-ть місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.

07.03.2025 від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона просила суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) в межах ціни позову в розмірі 8 446 551,14 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено; постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) в межах ціни позову в розмірі 8 446 551,14 грн (вісім мільйонів чотириста сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня чотирнадцять копійок).

17.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» про розірвання Договору підрядних будівельно-монтажних робіт № 29/10 від 29.10.2019 та стягнення коштів в розмірі 8 446 551,14 грн, в якому просить суд:

- розірвати Договір № 29/10 від 29.10.2019 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) заборгованість в розмірі 8 446 551,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2019 між ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» (Підрядник) укладено Договір № 29/10 на проведення підрядних будівельно-монтажних робіт. Згідно з п. 1.1. Договору № 29/10 Підрядник взяв на себе зобов`язання якісно та своєчасно виконати, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом: «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А». Адреса об`єкта: м. Київ, вул. Януша Корчака».

Ліквідатор банкрута стверджує, що Договір № 29/10 від 29.10.2019 не містить визначених істотних умов договору, а саме переліку певних робіт (послуг), що мають бути виконані, вартості цих робіт, строків їх виконання, бо додатки до договору, що містять ці істотні умови, не підписувались Сторонами, зазначає, що в період часу з 17.12.2019 по 22.11.2021 на рахунок ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» за Договором № 29/10 від 29.10.2019 були перераховані кошти в загальному розмірі 8 446 551,14 грн, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС». ТОВ «АВІТОН БУДПРОЕКТ» свого обов`язку не виконав, оскільки підрядником (Відповідачем) не вчинялося жодних дій, спрямованих на надання будь-яких послуг (виконання робіт) Позивачу, а перераховані на його рахунок кошти (аванс) не повернуті. Зважаючи на ці обставини ліквідатор банкрута вважає Договір № 29/10 неукладеним і таким, що не може бути підставою для проведення робіт і оплати.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) про розірвання договору та стягнення коштів підлягає розгляду у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».

За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Враховуючи викладене вище, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/10854/23 (910/2808/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авітон Будпроект» (ідентифікаційний код: 35122255) про розірвання договору та стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Встановити відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

8. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

9. Попередити сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

11. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.В. Омельченко