УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5340/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача-3 - не з`явилися,

розглянувши заяву Громадської організації "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Громадської організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса"

до: 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

2) Громадської організації "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018",

3) Одеського ліцею № 73 Одеської міської ради

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2025 касаційну скаргу Громадської організації "Дитячо-Юнацький футбольний клуб "Юніор-Спорт Одеса" (далі - ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса", позивач) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 916/5340/23 залишено без змін.

28.02.2025 Громадська організація "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018" (далі - ГО "ДСК "Чорноморець 2018", відповідач-2, заявник) через систему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, в якій (заяві) просить розподілити судові витрати шляхом стягнення з ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" на користь ГО "ДСК "Чорноморець 2018" витрат на правову допомогу адвоката Рудаченка А. О. у фіксованому розмірі (в сумі 10 000 грн).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі № 916/5340/23 відповідач-2 долучив до зазначеної заяви такі докази: 1) копію договору про надання юридичних послуг від 23.01.2025 № 23/01/25-Ч (далі - договір № 23/01/25-Ч), укладеного між ГО "ДСК "Чорноморець 2018" та адвокатом Рудаченком А. О.; 2) копію акта приймання-передачі наданих послуг від 25.02.2025 (далі - акт від 25.02.2025).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2024 заяву ГО "ДСК "Чорноморець 2018" про розподіл судових витрат у справі № 916/5340/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025.

11.03.2025 до початку судового засідання ГО "ДЮФК "Юніор-Спорт Одеса" через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечує проти задоволення клопотання ГО "ДСК "Чорноморець 2018" про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу та просить таке клопотання повернути з огляду на те, що: 1) усупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України клопотання ГО "ДСК "Чорноморець 2018" про ухвалення додаткового рішення не містить відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та відповідач-2 () досі не виконав обов`язку зареєструвати електронний кабінет, що підтверджується довідкою-відповіддю від 11.03.2025 № 7883899, сформованою засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) "Електронний суд"; 2) до зазначеного клопотання ГО "ДСК "Чорноморець 2018" додала ордер на надання правничої допомоги від 04.02.2025, за змістом якого адвокат Рудаченко А. О. надавав правову допомогу відповідачу-2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.01.2025 № 28/01/25-Ч, тоді як у клопотанні містяться посилання на інший договір (договір № 23/01/25-Ч), на підтвердження чого складено акт від 25.02.2025, що свідчить про намагання заявника безпідставно стягнути кошти у виді витрат на правову допомогу адвоката за одним договором (№ 23/01/25-Ч), хоча правова допомога адвокатом надавалася за іншим договором (від 28.01.2025 № 28/01/25-Ч), зазначеним в ордері.

Колегія суддів, дослідивши клопотання відповідача-2 про залучення доказів понесення витрат на правову допомогу, яке за своїм змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суді касаційної інстанції, та заперечення позивача проти її задоволення, дійшла висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду з огляду на таке.

Частинами 1, 2 статті 56 та частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина 1 статті 61 ГПК України).

Верховний Суд зауважує, що ГО "ДСК "Чорноморець 2018" брала участь у судовому процесі через свого представника.

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у суді касаційної інстанції від 28.02.2025 подавалася представником відповідача-2 - адвокатом Рудаченком А. О., який станом на момент подачі відповідної заяви був зареєстрований в електронному кабінеті в підсистемі ЄСІКС "Електронний суд".

Разом з тим відповідно до частини 1 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує ЄСІКС.

18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (з 31.12.2023 - ЄСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з абзацом 1 частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у добровільному порядку.

Отже, на ГО "ДСК "Чорноморець 2018" () також покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, зокрема, містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За змістом імперативних положень частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином, вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІКС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІКС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС (такий висновок викладено в пункті 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22).

Як убачається з матеріалів справи, зокрема з довідки-відповіді від 11.03.2025 № 7883899, сформованої засобами підсистеми ЄСІКС "Електронний суд", ГО "ДСК "Чорноморець 2018" () не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІКС, що також свідчить про відсутність у заявника електронного кабінету станом на дату подання заяви про розподіл судових витрат (28.02.2025).

Верховний Суд наголошує на тому, що, подаючи заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ГО "ДСК "Чорноморець 2018" Рудаченко А. О. не дотримався вимог частини 1 статті 170 ГПК України щодо обов`язкового зазначення відомостей про наявність або відсутність у відповідача-2 електронного кабінету, тоді як, виходячи зі змісту частин 1, 2 статті 170 ГПК України, порушення учасником справи такого обов`язку, як і обов`язку зареєструвати електронний кабінет, є самостійною підставою для повернення заяви без розгляду (на стадії її прийняття до провадження) або для залишення відповідної заяви без розгляду (в разі її помилкового призначення до розгляду в судовому засіданні).

Схожі за змістом висновки щодо застосування положень статей 6, 170 ГПК України викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 908/174/20, від 16.04.2024 у справі № 916/3043/22, від 22.04.2024 у справі № 910/11661/23, від 19.12.2024 у справі № 910/15128/23 і від таких правових висновків колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

Отже, враховуючи наведене вище, на підставі частини 4 статті 170 ГПК України заява ГО "ДСК "Чорноморець 2018" про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції від 28.02.2025 підлягає залишенню без розгляду як така, що подана з порушенням вимог частини 6 статті 6 та частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При цьому наразі колегія суддів передчасно не має права надавати оцінки будь-яким іншим аргументам відповідача-2 та позивача, викладеним у зазначеній заяві та запереченні щодо неї.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації "Дитячий спортивний клуб "Чорноморець 2018" про розподіл судових витрат у справі № 916/5340/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай