ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/2106/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024)

у справі №910/2106/24 (суддя - О.М.Ярмак)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткової ухвали задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" грн. витрати на правничу допомогу.

Не погоджуючись з зазначеною додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" 03.03.2025 через електронний кабінет звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, мотивовану тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником було отримано 17.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2106/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Буравльов С.І.

Крім того, 03.03.2025 від відповідача (через систему «Електронний суд») надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечення обґрунтовано тим, що зважаючи на одержання позивачем копії оскаржуваної ухвали 17.02.2025 року, позивач міг заявляти про право на поновлення процесуального строку виключно у випадку подання відповідної апеляційної скарги не пізніше, ніж 27.02.2025 року.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

12.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від позивача (через систему «Електронний суд») надійшла заява про усунення недоліків.

У своїй заяві скаржник посилався на те, що додаткова ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24 є за своїм змістом додатковим рішенням та підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені для оскаржень суових рішень (додаткових) стосовно стягнення судових витрат.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані, з огляду на наступне.

Приписами статті 244 ГПК України передбачено, що Суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно положень статті 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом або Кодексом України з процедур банкрутства, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Відповідно до норм статті 233 ГПК України «Порядок ухвалення судових рішень», Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що форма додаткового судового рішення залежить від форми судового рішення по суті розглянутої справи і може мати одну з форм наведених у вичерпну переліку ч.1 ст. 232 ГПК України.

Колегія суддів наголошує, що «рішення суду» є одним з різновидів (форм) судового рішення. Відповідно, категорія «рішення суду» є вужчою за своїм змістом від поняття «судове рішення». Зі свого боку останнє поняття охоплює різні види (форми) судових актів, які приймаються, зокрема, у рамках господарського судочинства, а під «рішенням суду» розуміється один із видів судового рішення, яке постановляють суди України за розглядом справ по суті у конституційному, цивільному, господарському судочинстві.

З огляду на наведене, процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткової ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24 становить 10 днів, згідно положень статті 256 ГПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, додатково вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що зазначено вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ НЕРУХОМОСТІ "ГРІНВІЛЬ ПАРК" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/2106/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран