УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

м. Київ

18.02.2025Справа №910/11526/24

За позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
пропро визнання договорів недійсними
Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Денисенко О.М.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:Вороновська О.В.
від відповідача-3:не з`явився
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:Петрик В.А.
від третьої особи-3:Сучкова А.М.
від третьої особи-5:Рєпкін Н.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996.

Спір у справі №910/11526/24 виник у зв`язку з твердженнями Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про незаконність відчуження Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996.

Засідання у справі неодноразово відкладались.

У жовтні 2024 року від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 повністю заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому, у змісті позовної заяви Акціонерне товариство "Коростенський Кар`єр" поставило Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед вісім письмових питань в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

15.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" надійшло клопотання про зобов`язання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надати відповідь на письмове опитування, за наслідками розгляду якого протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 зобов`язано позивача надати відповіді на питання №7 та №8 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у строк протягом 10 днів.

Судове засідання з розгляду справи №910/11526/24 по суті було призначено на 18.02.2024.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" надійшло клопотання про повторне зобов`язання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надати відповідь на письмове опитування та про розгляд питання про вжиття до позивача заходів процесуального реагування.

В судове засідання 18.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб 2, 3, 5, надали пояснення по суті спору.

Відповідачі 1, 3 та третя особа 1 явку своїх представників в судове засідання, призначене на 18.02.2025, не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи повідомлень про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 31.01.2025 о 21 год. 00 хв., про що судом було отримано інформацію 01.02.2025 о 10 год. 49 хв.; до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" - 31.01.2025 о 21 год. 00 хв., про що судом було отримано інформацію 01.02.2025 о 10 год. 48 хв.; до електронного кабінету Державної служби геології та надр України - 31.01.2025 о 21 год. 00 хв., про що судом було отримано інформацію 01.02.2025 о 10 год. 49 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 31.01.2025 вручена відповідачам 1, 3 та третій особі 1 03.02.2025 (перший робочий день за днем відправлення ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2025).

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд прихйшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та Державної служби геології та надр України.

У судовому засіданні 18.02.2025 судом було встановлено невиконання Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед ухвали суду від 16.01.2025 та свого обов`язку з надання відповідей на поставлені Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" у відзиві питання №7 та №8.

Так, частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Акціонерне товариство "Коростенський Кар`єр" у своїй першій заяві по суті спору - відзиві поставило Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед вісім питань в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 2-4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Водночас частиною 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Судом у засіданні 16.01.2025 було розглянуто клопотання Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" про зобов`язання Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надати відповідь на письмове опитування і було встановлено, що підстави для відмови від надання відповіді на питання №7 та №8 відсутні.

Питання відповідача-2 №7 та №8 стосувалось підтвердження / спростування позивачем перебування директора (керівника) Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) ANTONIOS BONTITSIANOS в Україні в період з 25.09.2024 по 09.10.2024 та підписання ним заяви про забезпечення позову від 09.10.2024 у справі №910/11526/24.

Відтак, за наслідками розгляду клопотання відповідача-2 від 15.01.2025 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, судом у присутності представника позивача - адвоката Денисенка Олександра Михайловича постановлено протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025, якою зобов`язано позивача надати відповіді на питання №7 та №8 в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у строк протягом 10 днів.

Відповідно частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) повинна була надати відповіді на питання №7 та №8 до 27.01.2025 включно (згідно ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній день 10-денного строку на надання відповідей припадав на вихідний день - 26.01.2025 - неділю).

Проте позивачем не було виконано протокольну ухвали суду від 16.01.2025, що було визнано представником Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) в судовому засіданні 18.02.2025.

Суд звертає увагу представника позивача та безпосередньо позивача, що судом було надано оцінку всім поставленим відповідачем-2 питанням в засіданні 16.01.2025 та визнано, що підстави для відмови у наданні відповідей на останній два питання відсутні, а відтак посилання представника позивача в судовому засіданні 18.02.2025 на непов`язаність питань №7 та №8 із предметом спору є поставленням під сумнів протокольної ухвали від 16.01.2025 про зобов`язання позивача надати відповіді.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд констатує, що Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) ухилилася від виконання передбаченого ст. 90 Господарського процесуального кодексу України обов`язку та ухвали суду від 16.01.2025.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язки учасника справи, якими зокрема є: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Попри наведене, судом враховано, що питання №7 та №8 стосувались і були направлені на встановлення добросовісності позивача в аспекті подання заяви про забезпечення позову, відтак суд не вбачає доцільності у повторному зобов`язанні позивача надати відповіді на поставлені питання, оскільки дійшов висновку, що підписант заяви про забезпечення позову від 09.10.2024 не подавав її до відділу діловодства Господарського суду міста Києва (канцелярії суду) та не був присутній на території України.

З огляду на наведене клопотання Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" від 17.02.2025 підлягає задоволенню в частині застосування до Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited заходів процесуального примусу.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) за відсутності на те поважних причин відповідей на питання Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" №7 та №8, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (15 140,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 90, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" від 17.02.2025 задовольнити частково.

2. Застосувати до Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; адреса, вказана у Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)": Mpoumpoulinas 11, Floor 1, 1060 Nicosia, Cyprus; реєстраційний номер - НЕ294917) заходи процесуального примусу у виді штрафу.

3. Стягнути з Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; адреса, вказана в Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)": Mpoumpoulinas 11, Floor 1, 1060 Nicosia, Cyprus; реєстраційний номер - НЕ294917) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали протягом трьох місяців з дня її проголошення.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржник: Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (адреса реєстрації: Бубулінас, 11, 1 поверх, 1060, Нікосія, Кіпр; адреса, вказана в Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)": Mpoumpoulinas 11, Floor 1, 1060 Nicosia, Cyprus; реєстраційний номер - НЕ294917).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (18.02.2025) та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя Роман Володимирович Бойко