СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області (вх. №423) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 у справі № 913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2025:

- визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія у розмірі 11601 грн 04 коп., в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4204 грн 00 коп; вимоги третьої черги - 7397 грн 04 коп;

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 20467 грн 34 коп, в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4204 грн 00 коп; вимоги третьої черги - 12656 грн 88 коп; вимоги шостої черги (пеня) 3606 грн 46 коп;

- визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 9597505 грн 18 коп, в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4204 грн 00 коп; вимоги третьої черги (основний платіж з ПДВ)- 9517882 грн 32 коп; вимоги шостої черги (штрафні санкції, пеня) 75418 грн 86 коп;

- визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 144683 грн 19 коп, в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4204 грн 00 коп; вимоги третьої черги (орендна плата з юридичних осіб)- 140479 грн 19 коп;

- грошові вимоги Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у загальному розмірі 36657 грн 96 коп відхилено;

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у розмірі 448951 грн 53 коп, в тому числі: вимоги першої черги (судові витрати) - 4204 грн 00 коп; вимоги третьої черги - 444747 грн 53 коп;

- грошові вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" у загальному розмірі 120962 грн 97 коп відхилено;

- розпорядника майна зобов`язано внести грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Головне управління ДПС у Сумській області з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 у справі № 913/266/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Сумській області у загальній сумі 569 914,50 грн, у тому числі: 4204,00 грн судовий збір; 565710,50 грн податковий борг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі №913/266/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області (вх. №423) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 у справі № 913/266/20 залишено без руху; Головному управлінню ДПС у Сумській області встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн; докази направлення апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮС-Металл», Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Луганській області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Харківській області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Сєвастополі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Енертек», Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна Індустрія УКРБУДПРОЕКТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Страйк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Зіма Лєтто», Товариству з обмеженою відповідальністю «Старт Фінанс».Роз`яснено апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків. У клопотанні Головного управління ДПС у Сумській області, останній зазначає, що в нього немає можливості сплатити судовий збір у звя`зку зі складною економічною ситуацією в державі та відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору. Скаржник зазначає, що лише в кінці березня 2025 очікуються кошти на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу апеляційного суду від 28.02.2025 про залишення без руху, Головне управління ДПС у Сумській області отримало 28.02.2025 о 20:27.

Відповідно до п.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини четвертої статті 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З огляду на викладене, слід вважати, що Головне управління ДПС у Сумській області отримало ухвалу суду 03.03.2025 (з урахуванням вихідних днів), а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 12.03.2025 включно.

Разом з тим, 12.03.2025 від апелянта надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків та не надано доказів про сплату судового збору та доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, з наведеної норми вбачається, що продовження строків на усунення недоліків є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів не вбачає належного обгрунтування вказаного клопотання та зауважує, що апелянтом не усунуто жодного недоліка своєї апеляційної скарги, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків у справі №913/266/20.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків у справі №913/266/20.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.02.2025 у справі № 913/266/20 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян