УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/3126/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНО-ЗАВОД"; відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 714 698,15 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНО-ЗАВОД" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 про (далі - відповідач-2) про:

- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості, яка виникла з Кредитного договору № 40717185-КД-1 від 07.12.2023, в розмірі 375 354,32 грн, з яких: 339 343,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 36 010,49 грн - заборгованість за процентами;

- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості, яка виникла з Кредитного договору № 40717185-КД-1 від 07.12.2023 перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 339 343,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором № 40717185-КД-1 від 07.12.2023, виконання якого забезпечене Договором поруки № 40717185-ДП-1/1 від 07.12.2023, у зв`язку з чим позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у заявленому розмірі. Крім того, оскільки зобов`язання відповідача-1 було забезпечено гарантією Міністерства фінансів України (Договір про надання державної гарантії на портфельній основі №13110-05/55 від 05.04.2022 (далі - Договір гарантії)), позивач звернувся із відповідною вимогою до гаранта (Міністерства фінансів України), який здійснив виплату в розмірі, передбаченому гарантією. Відповідно до п. 39, 40 своє право на стягнення за зворотною вимогою за сплаченою гарантією до боржника гарант реалізує шляхом наділення позивача повноваженнями на стягнення з відповідача-1 сплаченої відповідно до гарантії суми, у зв`язку з чим позивачем заявлено про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 14.03.2025 (вх. № 3126/25 від 14.03.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Так, у позовній заяві зазначено повне найменування юридичної особи відпоідача-1 як Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНО-ЗАВОД", тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірним повним найменування юридичної особи відпоідача-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХНО-ЗАВОД".

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги заявлено на підставі, зокрема, Кредитного договору № 40717185-КД-1 від 07.12.2023 та Додаткової угоди № 1 від 07.12.2023 цього договору (далі - Додаткова угода № 1)..

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до підпункту "а" пункту 1 Додаткової угоди № 1 сторони узгодили, що протягом строку Кредиту, зазначеного в п. А.3 Договору, за умови належного виконання позичальником положень Порядку (Порядок надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затверджений постановою КМУ від 24.01.2020 № 28), Програми фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва (далі - "Програма") та умов цього Договору та Додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

У преамбулі Додаткової угоди № 1 визначено, що сторони уклали цю додаткову угоду керуючись приписами Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2020 № 28 та Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2021 № 723 (далі - Порядок надання державних гарантій).

Посилання на наведені Порядок та Порядок надання державних гарантій наявні також і в пункті 6.7 Договору поруки № 40717185-ДП-1/1 від 07.12.2023.

Однак, копії наведених Порядку, Порядку надання державних гарантій та Програми позивачем до позовної заяви не додані.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що позивачем до позовної заяви додані не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідно позовна заява не містить повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- вірно визначити повне найменування юридичної особи відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати належним чином засвідчені копії Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2020 № 28, Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2021 № 723, та Програми фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва.

Щодо заявленого позивачем у прохальній частині позовної заяви клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат та повернення банку з державного бюджету надлишково сплаченого судового збору, судом встановлено, що судовий збір за подання даної позовної заяви позивачем сплачено у встановлених порядку і розмірі (платіжна інструкція №BOJ63В48Z6 від 13.03.2025 на суму 8 576,38 грн). При цьому на стор. 13 позовної заяви позивачем вірно здійснено розрахунок сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вірно визначити повне найменування юридичної особи відповідача-1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати належним чином засвідчені копії Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам підприємництва, затвердженого постановою КМУ від 24.01.2020 № 28, Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого Постановою КМУ від 14.07.2021 № 723, та Програми фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА