ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа № 911/2059/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника, стягувача): Карнаух В. С. (адвокат ордер серії АІ № 1742240 від 07.11.2024 р.)

від відповідача (боржника): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна), м. Вишгород

про роз?яснення судового рішення

у справі № 911/2059/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промлайт-Фірм (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, оф. 13)

про усунення перешкод у користуванні майном

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року (суддя Лилак Т. Д.) у справі № 911/2059/21 позов задоволено повністю та вирішено усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» нерухомим майном розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0006339 від 27.07.2018 в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм» на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп судового збору.

27.04.2022 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 р. видано відповідні накази.

25.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 25.02.2025 р. про роз?яснення рішення, у якій він просить суд роз?яснити рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2025 р., а саме вказати, що пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» нерухомим майном розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0006339 від 27.07.2018 в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи ТОВ з ІІ «Хенкель Баутехнік (Україна)» ( 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова 2, оф. 13, код 42334535) для чого суб`єкт державної реєстрації та/або державний реєстратор повинні вилучити і не вказувати відомості про номер будинку і номер офісу та проставити відмітку «вулиця відсутня» під час вчинення реєстраційної дії «зміна місцезнаходження юридичної особи» ТОВ Промлайт-Фірм.

У відповідності до ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначена заява у справі № 911/2059/21 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) про роз?яснення рішення у справі № 911/2059/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю Промлайт-Фірм про усунення перешкод у користуванні майном і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 19.03.2025 р.

19.03.2025 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про роз`яснення судового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що незважаючи на значний обсяг часу та зусиль, витрачених заявником для виконання рішення проти відповідача з метою дійсного захисту своїх порушених прав, рішення залишається невиконаним у зв`язку з тим, що з технічної точки зору скасування запису в ЄДР в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи можливе лише шляхом вилучення відомостей про будинок, офіс та вулицю.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у тому числі щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Для виконання вказаного рішення позивач неодноразово звертався до органів державної реєстрації Вишгородської районної державної адміністрації, Вишгородської міської ради, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу Київської області та Міністерства юстиції України, тобто позивач доклав достатньо зусиль для виконання вказаного рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що листом №134 від 24.11.2023 позивач звернувся до Міністра юстиції України з проханням надати роз`яснення щодо механізму виконання спірного рішення.

Для розгляду даного листа Міністерство юстиції України звернулось до технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП Національні інформаційні системи.

У відповіді на лист позивача технічний адміністратор зазначає, що відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

У зв`язку із вказаним, в ЄДР повністю неможливо прибрати відомості про місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, технічний адміністратор зазначає, що в програмному забезпеченні ЄДР в адресі суб`єкта господарювання наявна технічна можливість не вказувати номер будинку та проставити відмітку вулиця відсутня.

Суд зазначає, що змістом прийнятого рішення від 11.11.2021 є усунення порушень права ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) на користування належним йому нерухомим майном розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова 2, а саме припинення ситуації співпадіння зареєстрованих адрес місцезнаходження позивача та відповідача, у якій за адресою нерухомого майна позивача здійснено державну реєстрацію місцезнаходження іншої юридичної особи, яка не має речових прав на нерухоме майно позивача, не здійснює за зазначеною у державному реєстрі адресою будь-якої діяльності, не має ані фактичного розташування керівних органів, ані будь-якого майна, тобто фактично за вказаною у державному реєстрі адресою не знаходилася та не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, що в силу порядку функціонування електронної системи Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань виконання вказаного рішення можливо виконати у спосіб вилучення державним реєстратором і не зазначення відомостей про номер будинку і номер офісу та проставлення відмітки вулиця відсутня під час вчинення реєстраційної дії зміна місцезнаходження юридичної особи, що відповідатиме змісту судового рішення та призведе до кінцевої мети усунення перешкод у користуванні ТОВ з ІІ Хенкель Баутехнік (Україна) нерухомим майном, суд вирішив задовольнити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) про роз`яснення судового рішення.

Дане роз`яснення рішення додатково не впливає (не створює, не припиняє та не змінює) на обсяг прав та обов`язків будь-яких осіб, в тому числі відповідача, а лише вносить ясність щодо механізму виконання судового рішення від 11.11.2021 у справі №911/2059/21. При цьому, суд не втручається у дискреційні повноваження суб`єктів державної реєстрації та не зобов`язує будь-яких осіб, які не брали участь в розгляді справи, вчиняти будь-які дії, а відтак і не вносить до судового рішення нових даних.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 25.02.2025 р. (вх.. № 1820 від 25.02.2025 р) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Хенкель Баутехнік (Україна) про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2059/21, яке набрало законної сили 14.12.2021 р., а саме вказати, що пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 11.11.2021 у справі №911/2059/21, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, буд. 2, ідентифікаційний код 21685172) нерухомим майном розташованим за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0006339 від 27.07.2018 р. в частині державної реєстрації місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, оф. 13, код 42334535)

є підставою для суб`єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора вилучити та не вказувати відомості про номер будинку і номер офісу та проставити відмітку вулиця відсутня під час вчинення реєстраційної дії зміна місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм» (ідентифікаційний код 42334535).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца