ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 914/2919/24

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570),

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, Жидачівський район, м.Жидачів, вул.Фабрична, 4; ідент.код 00278801)

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 18346601,85грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Фролов О.С. Довіреність №6100-К-Н-О від 04.02.2024;

Відповідача: Кизима Т.М. Довіреність №82 від 02.01.2025.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» грошових коштів у загальній сумі 18346601,85грн, а саме:

-боргу в сумі 731415,93грн зі сплати процентів за користування кредитом на підставі Кредитного договору №4Ж13760И від 20.11.2013;

-боргу в сумі 16474502,86грн зі сплати винагороди, передбаченої Кредитним договором;

-трьох процентів річних у сумі 227696,79грн;

-інфляційних втрат у сумі 912986,27грн.

Також Позивачем подано:

-Відповідь на відзив;

-Клопотання про залишення без розгляду Відзиву Відповідача у зв`язку з пропущенням строку на його подання, встановленого Судом;

-Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання Відзиву;

-Заперечення стосовно Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідачем подано:

-Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову;

-Клопотання про продовження строку на подання Відзиву;

-Клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання Відповідача про продовження (поновлення) строку на подання Відзиву обґрунтовано, зокрема, необхідністю опрацювання великого обсягу документів зі справи про банкрутство Товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та з архіву первинних документів Товариства.

Позивачем, заперечуючи стосовно подовження Відповідачу строку на подання Відзиву, зокрема, зазначено:

-Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин;

-обставини, зазначені Відповідачем, залежали безпосередньо від організації роботи працівників Товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»;

-Відповідачем не заявлялось у встановлений строк Клопотання про продовження строку подання Відзиву.

Представники Сторін надали відповідні пояснення.

Враховуючи, що Ухвалу від 02.12.2024 пор відкриття провадження у справі, якою встановлено Відповідачу 15-денний строк на подання Відзиву, отримано Товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» 02.12.2024 і строк на подання Відзиву сплив 17.12.2024 (о 24:00год), тому подання Відповідачем Відзиву 29.01.2025 є значним порушенням процесуального строку, встановленого Судом.

Нормою ч.2 ст.119 ГПК України передбачено можливість продовження процесуального строку, встановленого Судом, за заявою Сторони, поданої до закінчення цього строку.

Тобто, у Відповідача наявним був обов`язок з подання Клопотання про продовження процесуального строку (на подання Відзиву), у 15-денний строк, який встановлено Судом для подання Відзиву.

Відповідачем не виконано вказаних вимог ч.2 ст.119 ГПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для продовження Відповідачу строку на подання Відзиву відсутні, так як:

-Відповідачем допущено значне пропущення процесуального строку, встановленого Судом;

-Відповідачем не доведено наявності поважних причин значного пропущення вказаного процесуального строку, а також наявності поважних причин несвоєчасного заявлення Клопотання про продовження строку.

Крім цього важливо, що строк на подання Відзиву встановлено Судом, тому такий строк може бути продовжений (відповідно до норми ч.2 ст.119 ГПК України), а не поновлений (відповідно до норм ч.1, 4 ст.119 ГПК України).

Відсутність підстав для продовження Відповідачу строку на подання Відзиву зумовлює наявність підстав, передбачених нормами ст.118 ГПК України, для залишення Відзиву без розгляду.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2153/25 обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-однією з позовних вимог у даній справі №914/2919/24 є вимога про стягнення боргу (в сумі 16474502,86грн) зі сплати винагороди за користування кредитом, наданим за Кредитним договором від 20.11.2013, проте Товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» подано позов у Господарський суд міста Києва з вимогою про визнання недійсними умов вказаного Кредитного договору, які визначають сплату зазначеної винагороди;

-12.03.2025 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі №910/2153/25 за вказаним позовом;

-у випадку задоволення позову у справі №910/2153/25, будуть відсутніми підстави для стягнення спірної суми винагороди у даній справі №914/2919/24.

Позивачем, у Запереченнях стосовно Клопотання про зупинення провадження у справі, зазначено, зокрема, такі обставини:

-одним із завдань господарського судочинства є своєчасне вирішення спору (ч.1 ст.2 ГПК);

-на підставі п.5 ч.1 ст.227 та п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

-Суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять у предмет доказування;

-у даній справі Суд може встановити (на підставі поданих доказів) обставини, що входять у предмет доказування;

-нормою ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Представники Сторін надали відповідні пояснення.

Враховуючи факт розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/2153/25, у якій вирішується спір стосовно дійсності умов Кредитного договору від 20.11.2013, які є підставою вимоги Позивача у даній справі №914/2919/24 про стягнення суми винагороди (16474502,86грн), наявні підстави, передбачені нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України для зупинення провадження у даній справі, так як існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/2153/25, рішення у якій (у випадку визнання недійсними відповідних умов Кредитного договору) може зумовити відсутність підстав для стягнення спірної суми винагороди (у даній справі №914/2919/24).

При цьому важливо, що обставини стосовно дійсності умов Кредитного договору не входять у предмет доказування у даній справі №914/2919/24.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 113, 118, 119, 165, 169, 170, 227 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про продовження строку на подання Відзиву.

2.Відзив залишення без розгляду.

3.Задоволити Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

4.Зупинити провадження у даній справі №914/2919/24 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2153/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.