ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/7066/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р.

(повний текст складено 02.12.2024р.)

у справі №910/7066/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. по справі №910/7066/23 клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів задоволено; cтягнуто з АТ "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 6 052 грн. 59 коп.; стягнуто з АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 9 262 грн. 99 коп.; стягнуто з АТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 9 903 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 23.12.2024р. АТ "Перший Український Міжнародний Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича про стягнення з кредиторів частини винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника відмовити; стягнути з арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6 441,60 грн.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. по справі №910/7066/23 та призначено її до розгляду на 03.03.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025р. розгляд справи №910/7066/23 відкладено на 17.03.2025р. згідно ст.270 ГПК України.

17.03.2025р. у судовому засіданні представником АТ "Перший Український Міжнародний Банк" повідомлено апеляційний суд про здійснення розподілу судових витрат.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Хомича Р.В. та представника АТ "Перший Український Міжнародний Банк", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 110 666,84 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.08.2023р. було відкрито провадження у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича; призначено попереднє засідання.

Оголошення про відкриття провадження у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.09.2023р. за №71381.

Ухвалою місцевого суду від 16.10.2023р. у справі №910/7066/23 було задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. про виплату грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 21.08.2023р. по 30.09.2023р. у розмірі 18 181,94 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником.

Ухвалами місцевого суду від 16.10.2023р. і від 27.11.2023р. було визнано кредиторами у справі №910/7066/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Універсал Банк" в розмірі 41 222,94 грн.; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 63 075,49 грн. та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 67 429,89 грн. відповідно.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.01.2024р. було задоволено заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Р.В. про виплату грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого; здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.10.2023р. по 20.11.2023р. у розмірі 22 078,06 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником.

Ухвалою місцевого суду від 15.01.2024р., зокрема, було затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №910/706623; припинено повноваження арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

29.08.2024р. до місцевого суду керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було подано клопотання №02-01/52/3020 від 09.08.2024р. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, в якому останній просив суд стягнути з кредиторів боржника: АТ "Універсал Банк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ КБ "ПриватБанк" частину основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 25 219,14 грн.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий Хомич Р.В. зазначав, що ним безперервно виконувалися повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у період з 21.08.2023р. по 15.01.2024р.

Апеляційним судом встановлено, що на даний час у справі триває стадія виконання плану реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Як вказано вище, ухвалою місцевого суду від 16.10.2023р. було здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 21.08.2023р. по 30.09.2023р. у розмірі 18 181,94 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником.

В подальшому, ухвалою місцевого суду від 15.01.2024р. було здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 01.10.2023р. по 20.11.2023р. у розмірі 22 078,06 грн. за рахунок коштів, авансованих боржником.

Разом з тим, провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 на стадії реструктуризації боргів боржника тривало з 21.08.2023р. по 15.01.2024р., а саме до затвердження плану реструктуризації боргів боржника і припинення повноважень арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реструктуризацією боржника, які ним виконувались безперервно.

Загальний період виконання арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повноважень у даній справі, який залишився неоплаченим, становить з 21.11.2023р. по 15.01.2024р.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторами боржника у даній справі є АТ "Універсал Банк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ КБ "ПриватБанк", грошові вимоги яких були визнані ухвалами попереднього засідання від 16.10.2023р. і від 27.11.2023р. відповідно в наступному розмірі: АТ "Універсал Банк" в розмірі 41 222,94 грн., з яких: 5 368,00 грн. - позачергово, 35 854,94 грн. - вимоги другої черги; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 63 075,49 грн., з яких: 4 294, 40 грн. - вимоги першої та 58 781, 09 грн. - вимоги другої черги; АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 67 429,89 грн., з яких: 5 368 грн. - вимоги першої та 62 061, 86 грн. - вимоги другої черги.

Протокольним рішенням №2 зборів кредиторів від 28.12.2023р. у справі №910/7066/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішено схвалити звіт №1 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого по справі №910/7066/23 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 21.08.2023р. по 15.01.2024р. в сумі 65 479,14 грн.

Водночас, зборами кредиторів по справі №910/7066/23 не було створено фонду з авансування винагороди, не вирішено питання виплати чи пошуку джерел виплати арбітражному керуючому основної винагороди за виконання повноважень.

Так, 29.08.2024р. до місцевого суду арбітражним керуючим Хомичем Р.В. було подано клопотання №02-01/52/3020 від 09.08.2024р. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, а саме з АТ "Універсал Банк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 25 219,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.115 та ч.3 ст.116 Кодексі України з процедури банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язково умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Після переходу до наступної стадії - погашення боргів в Кодексі України з процедури банкрутства не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат.

Згідно з ч.1 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абзац 6 ч.2 ст.30 КУзПБ).

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч.5 ст.34 та ч.1 ст.113 КУзПБ).

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможность) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно з переліком кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Таким чином, враховуючи викладене, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи, інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абзацом 7 ч.2 ст.30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

За ч.5 ст.30 КУзПБ визначено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, Кодекс України з процедур банкрутства розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст.42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст.213 Господарського кодексу України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч 2 ст.65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків. В даному випадку боржник ОСОБА_1 , не втратила право на працю, та інші можливості для набуття статків, про що зокрема зазначав скаржник в апеляційній скарзі.

Ініціатором цієї процедури про неплатоспроможність є боржник, а не кредитор, який за наслідками процедури отримав звільнення від боргів, натомість, отримання кредиторами з даної процедури лише додаткового фінансового навантаження з оплати послуг арбітражного керуючого не відповідає загальноправовим принципам розумності та справедливості за вищевказаних конкретних обставин даної справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника в період 21.11.2023р. по 15.01.2024р. на кредиторів у даній справі АТ "Універсал Банк", АТ "Перший український міжнародний банк", АТ КБ "ПриватБанк" у процедурі реструктуризації боргів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки після списання боргу на них ще й буде покладено додатковий тягар оплати судових витрат, тоді як боржник - ОСОБА_1 не втратила право на працю, а навпаки є працевлаштованою особою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича №02-01/52/3020 від 09.08.2024р. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів, оскільки така винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією могла бути стягнута з боржника ОСОБА_1 , яка є працевлаштованою людиною, отримує дохід та не досягла пенсійного віку.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга АТ "Перший Український Міжнародний Банк" підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Хомичу Р.В. у задоволенні клопотання про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з кредиторів.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 02.12.2024р. по справі №910/7066/23 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Хомичу Роману Володимировичу у задоволенні клопотання №02-01/52/3020 від 09.08.2024р. про пропорційне стягнення частини винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

Справу №910/7066/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх