ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 917/293/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовною заявою Заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі

1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м. Полтава

3. Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

до 1. Полтавського державного медичного університету, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2000, м. Полтава

про визнання недійсним договору та стягнення 1 738 900,71 грн

за участю

прокурора: Василенко Ю. М.,

від відповідача (ТОВ Антарес-2000): Шендрик С. І.,

представники інших учасників не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернувся заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та Міністерства охорони здоров`я України з позовною заявою до Полтавського державного медичного університету та Товариства з обмеженою відповідальністю Антарес-2000, в якому прохає:

- визнати недійсним договір від 06.03.2017 № 63, укладений між Полтавським державним медичним університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю Антарес-2000,

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000» на користь Полтавського державного медичного університету 1738900,71 гривень, а з Полтавського державного медичного університету одержані ним за рішенням суду 1738900,71 гривень стягнути в дохід держави в особі Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М.

Ухвалою від 12.02.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків. Прокурор у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою від 19.02.2025 суд призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 18.03.2025 та встановив строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала від 19.02.2025 була вручена учасникам справи 19.02.2025 о 16:19 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 19.02.2025 до електронних кабінетів учасників справи у системі Електронний суд (том 1, а.с. 242-249).

Від Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшли додаткові пояснення у справі (за вхід. № 2608 від 25.02.2025; том 2, а.с. 9-10).

Від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли додаткові пояснення у справі (за вхід. № 2609 від 25.02.2025; том 2, а.с. 21-22).

Від відповідача - Полтавського державного медичного університету надійшов відзив на позов від 06.03.2025 (вхід. № 3127 від 06.03.2025, том 2, а.с. 47-49), в якому він проти позову заперечує, та заява (вхід. № 3158 від 07.03.2025, том 2, а.с. 59) в якій відповідач просить проводити підготовче засідання 18.03.2025 без участі представника.

Прокурор надав відповідь на відзив (том 2, а.с. 62-65).

Від Північно-Східного офісу Держаудитслужби та від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли заяви про проведення підготовчого засідання 18.03.2025 без участі їх представників (том 2, а.с. 1-2, 33, 40).

Відповідач - ТОВ Антарес-2000 надав відзив на позов (вхід. № 3531 від 17.03.2025).

Позивач - Міністерства охорони здоров`я України надав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідань в режимі відеоконферецзв`язку.

Прокурор у позові заявив клопотання про залучення Антимонопольного комітету України до участі в цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Антимонопольний комітет України подав заперечення проти його залучення у справу (вхід. № 1959 від 12.02.2025, том 1, а.с. 201-203), оскільки:

- рішенням саме адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Комітету від 05.10.2021 № 70/109-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу дії ТОВ Антарес-2000 та ТОВ ПолтаваБізнес-Безпека визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф,

- за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам,

- територіальні відділення Комітету є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Отже, залучена третя особа Антимонопольний комітет України, не є належною стороною в даній справі, оскільки саме Східним міжобласним територіальним відділенням Комітету (яке є самостійною юридичною особою) було прийняте рішення від 05.10.2021 № 70/109-р/к,

та прохає залучити Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке приймало відповідне рішення.

З огляду на викладене, необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки саме воно приймало рішення від 05.10.2021 № 70/109-р/к, яке прокурор врахував як підставу цих позовних вимог.

З огляду на складність справи, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі своїх пояснень, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідач - ТОВ Антарес-2000 у відзиві на позов прохає зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23, що перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову у справі № 917/293/25 прокурор посилається на такі обставини:

- рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.10.2021 № 70/109-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» ТОВ «Антарес-2000» () та ТОВ «ПолтаваБізнес-Безпека» () визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф;

- у п. 103 вказаного Рішення зазначено, що дії ТОВ «Полтава-Бізнес-Безпека» та ТОВ «Антарес-2000», які полягають в погодженні тендерних пропозицій під час їх участі у Торгах на закупівлю послуг охорони (код за ДК 021:2015:79710000-4 Охоронні послуги) Вищим державним навчальним закладом України «Українська медична стоматологічна академія» за допомогою системи Prozorro (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-27-002623-b) є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- орган Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтвердив порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «Антпрес-2000», результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.;

- дії ТОВ «Антарес-2000» спрямовані на порушення встановленого юридично господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі. Ураховуючи зазначене, у діях ТОВ «Антарес-2000» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення зазначеного тендера та недобросовісне отримання права на укладення договору;

- договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Антарес-2000», на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України;

- ТОВ «Антарес-2000», маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяв участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримав бюджетні кошти в сумі 1738900,71 гривень. Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ «Антарес-2000» умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «Антарес-2000» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 738 900,71 гривень за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти стягнуті в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У справі № 922/3456/23 Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби звернувся з позовом до СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт", в якому просив:

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП "Харківзеленбуд" та ПП "ЛСВ "Моноліт";

- стягнути з ПП "ЛСВ Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" 2 370 000,00 грн, а з СКП "Харківзеленбуд" одержані ним за рішенням суду 2 370 000,00 грн стягнути в дохід держави.

У справі № 922/3456/23 позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України. Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 колегія суддів зазначила наступне:

- колегія суддів не погоджується з висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч.3 ст.228 ЦК та ч.1 ст.208 ГК є незастосовними (п.19 ухвали);

- вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції (п.20 ухвали);

- таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 ЦК (п.21 ухвали);

- колегія суддів зазначає, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів (п.22 ухвали);

- колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (п.23 ухвали);

- необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" (п.24 ухвали).

Ухвалою від 20.12.2024 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23.

На сьогодні розгляд справи № 922/3456/23 не закінчено.

Із вказаного вбачається, що справа № 917/293/25, яка перебуває на розгляді у Господарському суді Полтавської області, є подібною до справи № 922/3456/23, що переглядається об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, за наслідками перегляду якої об`єднана палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі (№ 917/293/25).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, необхідно зупинити провадження у справі № 917/293/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, кім. 35, м. Харків, 61022, поштова адреса: вулиця Капітана Володимира Кісельова,1, м. Полтава, 36014, ).

Встановити третій особі строк для подання суду пояснень по справі 15 днів з дати вручення цієї ухвали.

3. Прокурору протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви, докази надсилання надати суду.

4. Роз`яснити іншим учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третьої особи у строк 5 днів з дати їх отримання.

5. Зупинити провадження у справі № 917/293/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про настання підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали: 18.03.2025.

Суддя Т. М. Безрук