УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/14390/24

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія"

до Фізичної особи-підприємця Святелик Дмитро Анатолійович

про стягнення коштів у розмірі 773 786,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Святелик Дмитро Анатолійович про стягнення коштів у розмірі 773 786,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, отримавши грошові кошти за договором на надання послуг № 54Т від 01.06.2023, замовлені позивачем послуги не надав, а тому на переконання позивача грошові кошти у розмірі 773 786,01 грн є безпідставно отриманими та підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою суду від 25.11.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 9 285,43 грн та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про усунення недоліків із доданими до неї документами на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, доказами скерування на адресу відповідача копії позовної заяви із додатками та докази сплати суми судового збору.

Ухвалою суду від 06.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/14390/24 та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

03.03.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, обґрунтовану тим, що у процесі проведення внутрішнього аудиту в Товариства виникла необхідність змінити предмет і підстави позову в даній справі.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія", суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Водночас, положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача (адвокат Голуб Наталія Олександрівна), суд дійшов висновку про можливість задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентуються Законом України "Про судовий збір".

Порядок повернення судового збору, передбачений приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія", тобто самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" до Фізичної особи-підприємця Святелик Дмитро Анатолійович про стягнення коштів у розмірі 773 786,01 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили 18.03.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ