ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/29/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ,

про зобов`язання повернути майно, передане за договором відповідального зберігання, та стягнення штрафу за несвоєчасне повернення майна згідно умов договору,

за участі сторін та їх представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно на загальну суму 8417,32 грн, яке було передано на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання № 2600ТХ від 03.08.2016 (далі договір) та стягнення з відповідача штрафу в сумі 533,18 грн за несвоєчасне повернення майна відповідно до умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання № 2600ТХ від 03.08.2016 щодо неповернення отриманого згідно актів прийому-передачі майна на відповідальне зберігання та накладних від 03.08.2016 майна після отримання ФОП ОСОБА_2 вимоги ФОП ОСОБА_1 від 30.10.2024 №2024/10/30-2 про повернення майна за договором, за що позивачем згідно умов пункту 7.6 договору нараховано штраф за несвоєчасне повернення майна за період з 12.11.2024 по 07.01.2025 в розмірі 533,18 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.02.2025.

Згідно відповідей №6224856 і №6224859 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 14.01.2025, сформованих на запит суду, встановлено, що позивач (ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) та відповідач (ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) не мають зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, ухвалою суду від 20.01.2025 суд повідомив позивача та відповідача про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог статті 6 ГПК України.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 20.01.2025 направлена позивачу ФОП ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №251 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

07.02.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №251, з якого судом встановлено вручення 03.02.2025 позивачу поштового відправлення разом з ухвалою від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 20.01.2025 направлена відповідачу ФОП ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №938 по адресу відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

03.02.2025 на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання від 27.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером № 02.3.1-02/966/24 від 03.02.2025), згідно якого він просить суд, у зв`язку із бойовими діями в м. Харків розгляд справи здійснювати за його відсутності та будь яких інших представників за наявними в справі №907/29/25 матеріалами.

Позивач, відповідач та їх представники 17.02.2025 у підготовче засідання не з`явився. На час проведення підготовчого засідання на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №938 від 22.01.2025 щодо вручення відповідачу ухвали від 20.01.2025. Через відсутність доказів вручення відповідачу копії ухвали суду від 20.01.2025 та відповідно доказів повідомлення відповідача про призначене на 17.02.2025 підготовче засідання, суд згідно ухвали від 17.02.205 відклав підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2025 року.

Ухвала суду від 17.02.2025 направлена позивачу ФОП ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №254 від 18.02.2025 та направлена відповідачу ФОП ОСОБА_2 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №692 від 18.02.2025 за адресами відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

28.02.2025 повернулось рекомендоване поштове відправлення №938 від 22.01.2025, направлене відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 по адресу ФОП ОСОБА_2 , зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 та зазначена причина повернення поштового відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.02.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №254, з якого судом встановлено вручення 24.02.2025 позивачу поштового відправлення разом з ухвалою від 17.02.2025 про відкладення підготовчого засідання.

17.03.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №692 від 18.02.2025, направлене відповідачу разом з ухвалою про відкладення підготовчого засідання від 17.02.2025 по адресу ФОП ОСОБА_2 , зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 та зазначена причина повернення поштового відправлення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Щодо повернення ухвал суду від 20.01.2025 і від 17.02.2025 (із зазначенням причин повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»), які направлялися судом відповідачу у встановленому законом порядку, суд зазначає, що адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним місцезнаходженням відповідача. Отже, лише відповідач за власним волевиявленням не скористався правом отримати кореспонденцію від суду, а тому відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

Так, відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Отже, учасники судового процесу про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 09 годину 30 хвилин 19.03.2025, належним чином повідомлені.

В підготовче засідання, призначене на 09 год. 30 хв 19.03.2025, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання повторно не з`явились. Відповідач не подав суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву.

Враховуючи повторну неявку в підготовче засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання, який не повідомляв причини неявки, не клопотав про відкладення підготовчого засідання, не повідомив інших обставин, які би не уможливили його участь у підготовчих засіданнях; враховуючи клопотання ФОП ОСОБА_1 від 27.01.2025 про розгляд справи за відсутності позивача; враховуючи приписи статті 202 ГПК України, суд вирішив провести підготовче засідання без участі сторін та їх представників, які належним чином повідомлені про призначені підготовчі засідання 17.02.2025 і 19.03.2025.

Разом з тим, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас, суд інформує сторони, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно частиною 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповідей №6224856 і №6224859 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС від 14.01.2025, сформованих на запит суду, встановлено, що позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) та відповідач (фізична особа підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) не мають зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відтак, суд повторно повідомляє позивача та відповідача про можливість зареєструвати в добровільному порядку свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечить обмін документами відповідно до вимог статті 6 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2025 р. на 09:00 годину та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Повідомити позивача та відповідача про можливість зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку, що надасть можливість сторонам ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить сторонам швидкий обмін документами по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин