ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Справа № 924/638/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024

(ухвалене о 16:28 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 09.01.2025)

у справі № 924/638/24 (суддя Шевчук О.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про:

1) визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" від 26.04.2018;

2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №9008102 від 03.05.2018)

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - Ткач Я.С.;

від Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" - не з`явився;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 18.03.2025 в режимі відеоконференції взяла участь представник скаржника Ткач Я.С.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання.

Крім того, від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення, мотивоване неповідомленням його довірительки. Зокрема представник вказує, що ОСОБА_3 та її представник не були обізнані про дату судового засідання і представнику жодних ухвал не надходило. Зауважує, що про судове засідання ОСОБА_3 дізналася зранку 18.03.2025 через застосунок "Дія".

Апеляційний господарський суд зауважує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 про відкриття апеляційного провадження в цій справі надсилалася всім учасникам справи в їх електронні кабінети, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції (т. 4, а. с. 85).

Як убачається із довідки про доставку електронного листа вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Романенко Л.О. 07.02.2025 о 16:46 год. (т. 4, а. с. 86 на звороті).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За наведеного суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_3 адвоката Шустера Я.В. на неповідомлення його довірительки.

Суд також вважає за потрібне зауважити, що ч. 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Під добросовісністю у процесуальних правовідносинах необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам справи, а також не всупереч завданням господарського судочинства. Отже добросовісність при реалізації процесуальних прав і повноважень включає в себе, зокрема, неприпустимість зловживання своїм правом, яку п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України віднесено до однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

При цьому сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine ) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).

Апеляційний господарський суд вказує, що учасник справи, який вважає, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки, має цікавитися станом відомого йому судового провадження, зокрема переглядом такого рішення в апеляційному порядку.

При цьому, враховуючи неявку інших представників учасників справи, представник позивача не заперечила проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи неявку представників відповідача, третіх осіб, відсутність заперечень представника позивача щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 273 ГПК України.

Також, представник позивача Ткач Я.С. заявила усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.4 ст.197 ГПК України).

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Карського Вадима Володимировича та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2025 р. о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

2. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Я.С. може взяти участь в судовому засіданні, яке відбудеться "01" квітня 2025 р. о 10:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду у залі судових засідань № 6, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

3. Попередити представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткач Я.С., що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.