ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/13/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фермерського господарства «Всьому свій час», Приватного підприємства «Відродження»

про витребування земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі відповідачі фізичні особи), Фермерського господарства «Всьому свій час», Приватного підприємства «Відродження» (далі відповідачі господарства) про витребування земельних ділянок з приватної власності та з оренди.

Ухвалою Суду від 07.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, Прокурор подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/13/25 від 7 січня 2025 року скасовано та справу № 906/13/25 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

17.03.2025 справа повернулась до Господарського суду Житомирської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Нестерчук С. С.

Перевіривши позовну заяву на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви з зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позовна заява прокурора не відповідає зазначеним нормам.

Так як вбачається зі змісту позовної заяви Прокурор зазначає таке перелік документів та доказів, що додаються до позовної заяви та місцезнаходження їх оригіналів, зазначено в додатку до позову.

Натомість в переліку додатків до позовної заяви відсутній чіткий перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Зокрема, не відповідає вимогам статті 162 ГПК України зазначення в додатках: копія рішення сесії Ружинської селищної ради №416 від 09.09.2021 з додатками на 29 арк. без зазначення найменування документів, які додаються.

При цьому в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви.

Крім цього за приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурор зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази прокурор може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому положеннями ст. 91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак долучені прокурором до позовної заяви копії документів, оригінал яких знаходиться у позивача, не засвідчені належним чином.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява прокурора на підставі ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Звернути увагу прокурора на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК