УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/8181/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"

про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року

у справі № 910/8181/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" у кількості 57 594 пар.

Рішенням від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року, господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Крім того, суд стягнув з Оператора ГТС на користь Товариства 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

28.02.2025 року на виконання вказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідні накази.

07.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 06.03.2025 року, в якій останнє просило суд виправити допущену внаслідок технічної помилки в наведеному рішенні суду від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 описку та замінити помилково зазначені в тексті рішення слова "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" на правильні "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно.

В обґрунтування цієї заяви позивач посилався на те, що Специфікацією до Договору були визначені найменування та кількість товарів, які підлягають поставці в рамках цього правочину, а саме: рукавички "Expert" (Рукавички Вн) у кількості 3 001 пар; рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Мп) у кількості 71 917 пар; рукавички "Nord lux" (Рукавички утеплені Тн Нм) у кількості 4 165 пар; рукавички "ACTIFRESH" (Рукавички утеплені Тхп) у кількості 2 075 пар.

11.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Оператора ГТС від 11.03.2025 року № ТОВВИХ-25-2950 проти задоволення заяви Товариства про виправлення описки в судовому рішенні.

За змістом частин 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про вирішення заяви Товариства від 06.03.2025 року щодо виправлення описки поза межами судового засідання без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Описка у розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в справі № 910/8181/24 було зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 у кількості 57 594 пар.

Так, у додатку № 1 (Специфікації) до Договору сторони погодили поставку позивачем на користь відповідача:

- рукавичок "Expert" (Рукавички Вн) у кількості 3 001 пар за ціною 52,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 157 552,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);

- рукавичок "Unit 200" (Рукавички Ми Мп) у кількості 71 917 пар за ціною 112,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 8 090 662,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);

- рукавичок "Nord lux" (Рукавички утеплені Тн Нм) у кількості 4 165 пар за ціною 267,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 1 114 137,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки);

- рукавичок "ACTIFRESH" (Рукавички утеплені Тхп) у кількості 2 075 пар за ціною 312,50 грн. за пару (без ПДВ) загальною вартістю 648 437,50 грн. у шестидесятиденний строк з дати отримання постачальником заявки).

Проте, у тексті рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 замість правильного "рукавички "Expert" (Рукавички Вн)" та "рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Мп)" у відповідних відмінках було помилково зазначено "рукавички "Expert" (Рукавички Ви)" та "рукавички "Unit 200" (Рукавички Ми Ми)".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства від 06.03.2025 року та виправлення допущеної судом у рішенні від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 описки.

При цьому, судом враховані та відхилені викладені Оператором ГТС у запереченнях від 11.03.2025 року № ТОВВИХ-25-2950 мотиви для відмови у задоволенні заяви Товариства про виправлення описки в судовому рішенні, з огляду на таке.

У наведеній заяві Оператор ГТС, зокрема, вказував, що господарський суд міста Києва при ухваленні рішення у справі № 910/8181/24 не допустив будь-яких помилок технічного характеру чи описок (у процесі виготовлення тексту рішення), оскільки резолютивна частина цього рішення суду повністю відповідає прохальній частині позовної заяви Товариства. Таким чином, у разі задоволення заяви Товариства про виправлення описки у судовому рішенні, місцевий господарський суд фактично здійснить не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні, а частково змінить резолютивну частину рішення (з урахуванням того, що вимоги позивача відповідають резолютивній частині рішення суду) та вийде за межі заявлених позовних вимог, які не були предметом розгляду в цій справі.

Суд зазначає, що для наявності підстав для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За змістом статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, вимоги позивача.

В описовій частині рішення зазначаються, зокрема, стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, у тому числі, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін" (справа "Жовнер проти України", № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004 року).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності ("GLOBA v. UKRAINE", № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05.07.2012 року).

Матеріалами справи дійсно підтверджується те, що при зверненні з позовом Товариство просило суд зобов`язати Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а Договором, а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200 (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Означені характеристики товару були зазначені судом при вирішенні даного спору та ухваленні рішення у справі № 910/8181/24.

У той же час, при вирішенні питання про виправлення описки, суд виходить з того, що у даній справі 16.10.2024 року ухвалене судове рішення, яке було предметом перегляду суду апеляційної інстанції та залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року. Означене судове рішення, яким відповідача зобов`язано у повному обсязі та належним чином виконати обов`язки за укладеним між сторонами Договором, постановлене судом за зверненням Товариства, метою якого був примус відповідача до дій, які він мав здійснити на виконання зобов`язань за Договором, і які, в свою чергу, зроблять можливим отримання позивачем того, на що він розраховував за наслідками належного виконання Оператором ГТС умов Договору.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на набрання рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства від 06.03.2025 року та виправлення описки у цьому судовому рішенні з метою, зокрема, реалізації права позивача на його примусове виконання.

Зазначене не змінює змісту рішення суду від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24, не призводить до його неправильного сприйняття чи до виходу за межі заявлених позовних вимог, натомість впливає на можливість реалізації (виконання) вказаного судового рішення.

Подібні правові висновки викладено об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 року в справі № 225/2213/20 (провадження № 61-7398сво23), з урахуванням ухвали об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про виправлення описки від 11.12.2023 року, та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15.08.2023 року в справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23), з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду про виправлення описки від 21.09.2023 року.

Верховний Суд неодноразово вказував, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Згідно з частинами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної справи.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також, поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Наведені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року в справі № 405/1820/17, від 28.11.2019 року в справі № 910/8357/18, від 20.05.2020 року в справі № 922/1903/18.

Суд зауважує, що виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 негативно не впливає на права та обов`язки Оператора ГТС, оскільки обов`язок з належного виконання умов Договору та прийняття відповідно до умов цієї угоди від Товариства товару в розмірі не виконаного зобов`язання вже покладено на нього судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

В іншому випадку неможливість виконання судового рішення призводить до дисбалансу інтересів сторін та не відповідає принципам цивільного права.

За таких обставин, виправлення вказаної Товариством у заяві від 06.03.2025 року описки не змінює висновків і мотивів суду, якими він керувався при ухваленні рішення від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24, а лише усуває відповідні його неточності.

Інші доводи Оператора ГТС у запереченнях від 11.03.2025 року № ТОВВИХ-25-2950 не спростовують наведених обставин та, з урахуванням матеріалів справи № 910/8181/24, фактично зводиться до небажання виконувати судове рішення, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" від 06.03.2025 року про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 задовольнити.

2. У тексті рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 замість помилкового зазначення "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" читати "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно.

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.03.2025 року) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Ломака