ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа № 910/10798/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Золотопуп С.В.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повне рішення складене 20.09.2024)

у справі №910/10798/23 (суддя - Васильченко Т.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом №1/2020 від 09.07.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повне рішення складене 20.09.2024) у справі №910/10798/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене пунктом №5 протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» №1/2020 від 09.07.2020 в частині: «Запровадити обов`язкові щомісячні платежі співвласників квартир і нежитлових приміщень на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, які сплачуються протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, власники квартир та нежитлових приміщень, які особисто або через уповноважених ними осіб розміщують автомобілі на прибудинковій території з 18:00 год. до 08:00 год. п`ять і більше днів на місяць: у разі перебування на прибудинковій території одного автомобіля - 350,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно двох автомобілів - 1050,00 грн/місяць; у разі перебування на прибудинковій території одночасно трьох автомобілів - 2150,00 грн/місяць, та за кожний наступний автомобіль - по 2150,00 грн/місяць; для власників нежитлових приміщень - у разі перебування автомобілів в денний час з 08:00 год. до 18:00 год. понад одну годину - додаткова плата незалежно від кількості днів перебування автомобілів в місяць - по 550 грн/місяць за кожний автомобіль»;

- визнано недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформлене пунктом №10 протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» №1/2020 від 09.07.2020 в частині: «Припинити експлуатацію сміттєпроводів у багатоквартирному буднику ОСББ «Башта» шляхом заварювання та подальшого демонтажу».

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в наведеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач також вказав, що він вже поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн, а його орієнтовні витрати складатимуть до 18000,00 грн з розрахунку 3000,00 грн за кожну годину надання послуг, докази чого буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Алданової С.О., Корсака В.А. та Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/10798/23, а матеріали справи передано для здійснення визначення судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/1020/24 від 17.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10798/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового у встановленому законом розмірі та надано скаржникові строк на усунення недоліків.

До суду 27.12.2024 від відповідача у встановлений процесуальний строк надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 09.01.2025 справу №910/10798/23 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 призначено до розгляду на 04.02.2025.

За результатами судового засідання 04.02.2025 оголошено перерву до 25.02.2025 з метою додаткового з`ясування обставин справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

26.02.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 20900,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2025 та встановлено ОСОБА_1 строк до 10.03.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 10.03.2025 позивачем подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких останній просить відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження факту надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта» правової допомоги.

У призначене судове засідання з`явився представник відповідача, натомість позивач у призначене засідання ані через відеоконференцзв`язок, ані в приміщення суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 04.03.2025.

Судом ухвалено розпочати розгляд заяви за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, та заслухано пояснення представника відповідача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені в апеляційному суді, у розмірі 20900,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20900,00 грн представником відповідача до суду надано копії наступних доказів:

- договору про надання правничої допомоги №02/08/2023 від 02.08.2023, укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» (надано в суді першої інстанції);

- акту приймання-передачі наданих послуг від 10.10.2024 на суму 9000,00 грн;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025 на суму 11900,00 грн;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ №1153874 від 02.08.2023.

Відповідно до п. 1.1 договору бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта в господарській справі №910/10798/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про визнання недійсним рішення загальних зборів в судах всіх інстанцій.

Згідно з п. 2.1 договору бюро буде надавати клієнту такі послуги:

- представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій, в тому числі у Верховному Суді;

- надання усних і письмових консультацій та висновків стосовно справи;

- підготовка в рамках справи необхідних процесуальних документів;

- збір та аналіз доказової бази в цілях обґрунтування позиції клієнта;

- представництво інтересів клієнта в органах та перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Сторони погодили, що вартість послуг складає 3000,00 грн за одну годину їх надання. Остаточна сума вартості наданих в рамках договору послуг узгоджується у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною договору (п. п. 3.1 та 3.2 договору).

Між сторонами складено та підписано акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 20900,00 грн, а саме від 10.10.2024 на суму 9000,00 грн та 26.02.2025 на суму 11900,00 грн.

Відповідно до вказаних актів адвокатським бюро надано відповідачу наступну правову допомогу:

- складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 - 3 години вартістю 9000,00 грн (акт від 10.10.2024);

- складання письмового заперечення від 14.11.2024 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/10798/23 - 10 хвилин вартістю 500,00 грн (акт від 26.02.2025);

- складання заяви від 27.12.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги (щодо сплати судового збору) - 6 хвилин вартістю 300,00 грн (акт від 26.02.2025);

- представництво у засіданнях Північного апеляційного господарського суду (з урахуванням часу на явку до суду і очікування) 18.11.2024, 11.12.2024, 04.02.2025 та 25.02.2025 - 3 години 42 хвилини вартістю 11100,00 грн (акт від 26.02.2025).

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, позивачем подано заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких останній просить відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження факту надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Башта» правової допомоги. Тобто, у розумінні приписів процесуального закону позивач не просить зменшити витрати відповідача у зв`язку з недотриманням вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, а натомість заперечує проти розподілу в цілому, стверджуючи про відсутність відомостей щодо укладення договору та виплати гонорару.

Проте, вказані аргументи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, про які апеляційний суд вказував вище.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

В актах приймання-передачі наданих послуг від 10.10.2024 та 26.02.2025 зазначено, що допускається відстрочення оплати наданих послуг на строк не більше шести місяців після набрання законної сили судовим рішенням, яким завершено розгляд справи, незалежно від результату розгляду.

Отже, відсутність доказів оплати відповідачем наданих послуг не свідчить про те, що такі послуги не надавалися, та те, що витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» не підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що витрати відповідача за актом від 26.02.2025 у розмірі 300,00 грн в частині складання заяви від 27.12.2024 про усунення недоліків апеляційної скарги не відповідають критеріям реальності, оскільки понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Башта» внаслідок його ж необґрунтованих дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2012,99 грн, що є меншим, ніж мінімальний розмір, встановлений ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням положень пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього закону. Зазначене мало наслідком постановлення судом ухвали від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» без руху та подання останнім заяви від 27.12.2024 про усунення недоліків.

Тому, в цій частині витрати у розмірі 300,00 грн покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта».

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості та кількості судових засідань, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає обґрунтованим розмір витрат за надану відповідачеві в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/10798/23 в сумі 20600,00 грн.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь відповідача, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20600,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10798/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, буд. 23-25, ідентифікаційний код 34662390) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20600 (двадцять тисяч шістсот),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов