ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/16/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П.

за участю секретаря судового засідання Романюк Д. О.

розглянув матеріали справи

за позовом - Керівника Тернопільської окружної прокуратури, 46000, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, буд. 7, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації, 46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.35,

2. Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46008

до відповідача - Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд. 5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул. М.Лисенка, буд. 20 А

2. Тернопільська регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, вул. Живова (перейменовано на вул. Торговиця), 32-А, м. Тернопіль, 46008

про витребування земельної ділянки.

За участі представників:

прокуратури: Куліковська Л. Б.

позивача: Яреха В. А.

відповідача: Голик Л. Р., Друзюк Р. М.

третьої особи, що виступає на стороні позивача: Рижак С. М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/16/23 за позовом - Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації до відповідача - Тернопільської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0053 площею 10,74 га.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2023 позов задоволено. Витребувано на користь держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації з незаконного володіння Тернопільської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0053 площею 10,74га. Стягнуто з Тернопільської міської ради на користь Тернопільської обласної прокуратури, р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , КЕКВ 2800, - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського Тернопільської області від 22.12.2023 у справі №921/16/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 касаційну скаргу Тернопільської міської ради задоволено частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2023 у справі №921/16/23 скасовано, справу №921/16/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2024, справу №921/16/23 передано на новий розгляд судді Шумському І. П.

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу №921/16/23 прийнято до провадження; призначено підготовче засідання у справі №921/16/23 на 20 січня 2025 року о 10:50 год.

17.01.2025 через підсистему Електронний суд позивач надіслав заяву б/н від 17.01.2025 (вх. № 457 від 17.01.2025).

17.01.2025 через підсистему Електронний суд прокурор надіслав заяву б/н від 17.01.2025 (вх. № 459 від 17.01.2025) про зміну предмета позову. Відповідно до даної заяви прокурор викладає позовні вимоги у наступній редакції:

- усунути перешкоди Тернопільській обласній державній адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8) шляхом визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-6998/14-19-СГ від 21.12.2019 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0053 недійсним;

- усунути перешкоди Тернопільській обласній державній адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8) шляхом визнання наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 41-ОТГ від 09.12.2020 та акту приймання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 09.12.2020 в частині, що стосується земельної з кадастровим номером :01:001:0053 недійсним;

- усунути перешкоди Тернопільській обласній державній адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8) шляхом визнання рішення сесії Тернопільської міської ради № 8/4/165 від 05.03.2021 про погодження прийняття в комунальну власність земельних ділянок Тернопільської міської територіальної громади в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0053 недійсним;

- усунути перешкоди Тернопільській обласній державній адміністрації, яка набула статусу Тернопільської обласної військової адміністрації (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, буд. 8) шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0053 площею 10,74 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято до розгляду заяву позивача б/н від 17.01.2025 (вх. № 457 від 17.01.2025), з додатками. Відкладено підготовче засідання у справі №921/16/24 та розгляд заяви прокурора б/н від 17.01.2025 (вх. № 459 від 17.01.2025) про зміну предмета позову на 11:30 год. 30.01.2025. Прокурору до 30.01.2025 надати суду докази згоди позивача на зміну предмета позову, письмово зазначити про зміну фактичних обставин справи в розумінні ч. 6 ст. 46 ГПК України та надати докази на підтвердження цього.

29.01.2025 Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області надіслало клопотання б/н від 29.01.2025 (вх. № 728) про проведення засідання без участі представника.

29.01.2025 через підсистему Електронний суд прокурор надіслав заяву б/н від 29.01.2025 (вх. № 749 від 30.01.2025) про долучення листів про згоду позивача на зміну предмета позову.

29.01.2025 через підсистему Електронний суд прокурор надіслав клопотання б/н від 29.01.2025 (вх. № 750 від 30.01.2025) про залучення до участі у справи в якості співвідповідача. Відповідно до даного клопотання прокурор просить суд залучити до участі у справі № 921/16/23 у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та виключити зі складу учасників справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

29.01.2025 через підсистему Електронний суд прокурор надіслав додаткові пояснення б/н від 29.01.2025 (вх. № 756 від 30.01.2025).

Ухвалою суду 30.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/16/23.

Ухвалою суду 30.01.2025 прийнято до розгляду додаткові пояснення прокурора б/н від 29.01.2025 (вх. № 756 від 30.01.2025). Відкладено підготовче засідання у справі № 921/16/24 та розгляд звернень прокурора б/н від 17.01.2025 (вх. № 459 від 17.01.2025), б/н від 29.01.2025 (вх. № 749 від 30.01.2025) та б/н від 29.01.2025 (вх. № 750 від 30.01.2025) на 10:20 год. 13.03.2025. Прокурору/позивачу до 10.03.2025 (за наявності) запропоновано надати суду додаткові докази щодо визначення меж заказника «Серетський» у натурі відповідно до проекту його створення. Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області до 10.03.2025 (за наявності) запропоновано надати суду додаткові докази наявності підстав для віднесення спірної земельної ділянки до земель сільськогосподарського призначення та наявності підстав для розпорядження нею.

В судове засідання 13.03.2025 представник позивача, прокуратура та представник третьої особи, що виступає на стороні позивача, з`явились.

В судове засідання 13.03.2025 представники відповідача з`явились.

Щодо звернення керівника Тернопільської окружної прокуратури від 17.01.2025 (вх. 459) про заміну предмета позову та заяви Тернопільської окружної прокуратури від 29.01.2025 (вх. № 749 від 30.01.2025), судом зазначається таке.

Скасовуючи попередньо прийняті судові рішення у даній справі та передаючи справу на новий розгляд, Верховний суд у своїй постанові серед іншого вказав, що обраний прокурором та позивачем спосіб захисту про витребування земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0053 площею 10,74 га не є ефективним.

Згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів (постанова Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 910/2059/20).

Змінюючи попередні вимоги (предмет позову) прокурор пов`язує це із зміною такої обставини, як реєстрація спірної земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0053) за державою в особі Тернопільської обласної військової адміністрації (заява прокурора від 29.01.2025 вх. № 749 за 30.01.2025).

Окрім цього, у додаткових поясненнях від 29.01.2025 (віх. № 756 від 30.01.2025), прокурором зазначено про необхідність використання принципу jura novit curia (суд знає закони) про застосування власне судом необхідних норм права безвідносно до норм, на які посилається сторона. А також на загальну спрямованість первісних вимог щодо повернення земельної ділянки у державну власність та не запобігання надмірного формалізму.

Проте з цим суд не погоджується. Зокрема, звертає увагу на принцип диспозитивності, як один з основних у господарському судочинстві, який передбачає розгляд справ не інакше, як за зверненням особи, відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог. Згідно ст. 14 цього Кодексу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту ч. 4 ст. 46 ГПК України вбачається, що, за загальним правилом, зміна предмета позову при новому розгляді справи не допускається. Вказане саме і має на меті забезпечити своєчасний розгляд справи і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено чіткий порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо права позивача замінити предмет або підстави позову. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

Як виключення, зміна предмета позову при новому розгляді справи можлива за умови зміни саме фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при попередньому вирішенні спору.

Зміна реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0053) за новим власником, на яку посилається прокурор відбулась саме на виконання судових рішень у даній справі, які скасовано (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.09.2024) та не є зміною обставин справи, в розумінні ч. 4 ст. 46 ГПК України й з огляду на продовження існування спору щодо власника ділянки.

З огляду на вищевикладене та на висновок Верховного Суду у такій справі щодо обрання прокурором неефективного способу захисту, не є підставами прийняття звернень про зміну предмета позову доводи прокурора про загальну спрямованість його первісних вимог та можливість місцевим судом з власної ініціативи застосувати спосіб захисту, відмінний від обраного учасником справи.

Щодо клопотання прокурора від 29.01.2025 (вх. № 750 від 30.01.2025) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За ст. 47 цього Кодексу позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст.48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на зміст первісної вимоги, відмову у зміні предмета позову, а також те, що прокурор у такій справі не має статусу позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано заяву (вх. № 1749) з численними додатками, для ознайомлення з якими та формування своєї позиції щодо прийняття цих доказів прокурорі, позивач та Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації в засіданні 13.03.2025 просили його відкласти.

Для з`ясування кола питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, суд, керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду:

- Додаткове пояснення ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області від 07.03.2025 (вх. № 1658 від 10.03.2025)

- Пояснення виконуючого обов`язки керівника Тернопільської окружної прокуратури від 07.03.2025 (вх. № 1663 від 10.03.2025), з додатками

- Звернення Тернопільської міської ради від 11.03.2025 (вх. № 1741) з додатками;

- Пояснення Тернопільської обласної прокуратури від 13.03.2025 (вх. 1799)

2. Відмовити у задоволенні:

- Звернення керівника Тернопільської окружної прокуратури від 17.01.2025 (вх. 459) про заміну предмета позову від 29.01.2025 (вх. № 749 від 30.01.2025).

- Клопотання прокурора від 29.01.2025 (вх. № 750 від 30.01.2025) про залучення до участі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

3. Відкласти підготовче засідання та питання щодо прийняття до розгляду заяви Тернопільської міської ради від 11.03.2025 (вх. № 1749) на 17.03.2025 на 11:30.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський