ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1061/24(450/2327/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 )

про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

Заяву представника позивача про забезпечення позову

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі №450/2327/24 (провадження №2/450/1463/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року постановлено передати цивільну справу №450/2327/24 (провадження №2/450/1463/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартиру до Господарського суду Рівненської області на розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Протоколом передачі судової справи Господарського суду Рівненської області раніше визначеному складу суду справу №450/2327/24 передано судді Марач В.В. для розгляду у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 року справу №450/2327/24 прийнято до свого провадження суддею Марач В.В. та вирішено здійснювати її розгляд у межах справи №918/1061/24 про неплатоспроможність ОСОБА_3 . Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на "24" лютого 2025 року.

В той же час суд зазначає, що 24.06.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву в якій просить визнати недійсним Попередній договір купівлі-продажу, який зареєстрований у реєстрі за №10631 на квартиру АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак Пустомитівським районним судом Львівської області питання прийняття зустрічного позову у справі №450/2327/24 на момент її передачі Господарському суду Рівненської області не вирішено.

17.02.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним зареєстровано Господарським судом Рівненської області.

Відтак у даному випадку обов`язок щодо вирішення питання прийняття зустрічного позову у справі №450/2327/24 покладається на Господарський суд Рівненської області.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "08" квітня 2025 р. на 10:30 год..

13 березня 2025 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 подала до суду Заяву про забезпечення позову в якій, зокрема, просить суд вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а саме:

1) Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права права приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

2) Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

3) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

4) Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії з метою:

- зміни технічної та іншої характеристики квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120, зокрема, але не виключно, її порядкового номеру, площі та внутрішнього планування приміщень у квартирі тощо:

- зміни замовника об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_6 », що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0120, зокрема, передавати свої права замовника вказаного будівництва іншим особам у будь-який спосіб:

- зміни адреси багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 .

Подану Заяву обґрунтовує наступним.

Одночасно з поданням позовної заяви до Пустомитівського районного суду Львівської області, предметом якої були майнові права на квартиру АДРЕСА_7 проектною площею 63,98 кв.м., позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 27 травня 2024 Пустомитівського районного суду Львівської області в справі № 450/2327/24 задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120;

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_9 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 суди дійшли до висновків, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на майно, за яке позивачкою сплачено кошти, необхідно вжити заходи забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заявник зазначає, що зі змістом ухвали від 27.05.2024 Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 був ознайомлений, йому було добре відомо про наявний спір у цій справі, однак, незважаючи на це, практично через місяць з дня вжиття заходів забезпечення позову, він 24.06.2024 року за №ІУ55-4 здійснив коригування проектної документації щодо об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_6 », що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0120. Зокрема, ОСОБА_3 змінено черговість секцій, а саме: змінено номера секцій першого пускового комплексу на номера секцій другого пускового комплексу, а саме: з С1 на С6, С2 на С5, С3 на С4, в результаті чого відбулася зміна черговості пускових комплексів, що призвело до зміни порядкових номерів квартир, в т.ч. порядкового номеру квартири АДРЕСА_7 та яка на день укладення договору та до 24.06.2024 знаходилася в першому пусковому комплексі в секції 1 на 3-му поверсі. Після зазначених коригувань проектної документації порядковий номер квартири АДРЕСА_10 загальною площею 70,30 кв.м., яка вже згідно проектної документації, відкорегованої 24.06.2024, знаходиться на 3-му поверсі в секції 6.

Вказує, що наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, а також висновком судового експерта, складеного за результатом проведення будівельно-технічної експертизи, що знаходяться в матеріалах цієї справи.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним позивач з метою захисту та відновлення її порушеного, невизнаного права змушений був звернутися 22.02.2025 до Господарського суду Рівненської області з заявою про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду 24.02.2025.

Вважає, що дії відповідача ОСОБА_3 щодо коригування проектної документації, наслідком чого стала зміна порядкового номеру квартири, майнові права на яку є предметом позову в цій справі, площі та порядкового номеру секції, явно підтверджують умисел ОСОБА_3 на створення перешкод позивачці в ефективному захисті її порушеного права, в виконанні можливого судового рішення в цій справі про задоволення позову та створення обставин за яких можливе рішення суду в цій справі про задоволення позову взагалі не зможе бути виконаним.

Також Заявник зазначає, що майнові права позивача відповідач не визнає про що неодноразово заявляв, що й підтверджується зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим у цій справі, відтак вважає, що є обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 вільно зможе розпорядитися майновими правами на квартиру АДРЕСА_11 , обтяжити їх, звернутися з метою вчинення реєстраційних дій щодо такої квартири, змінити технічні характеристики квартири.

Відтак заявник вважає, що існують обґрунтовані ризики повторного вчинення ОСОБА_3 недобросовісних дій, що будуть спрямовані на перешкоджання виконання можливого рішення в цій справі або спричинення обставин, які унеможливлять його виконання.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що в будь-якому загальнодоступному джерелі інформацію (щодо продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 ) перевірити не видається за можливе, відтак інші треті особи, які не є учасниками цього спору, зможуть беззастережно укладати з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 не знаючи, що щодо таких прав наявний судовий спір.

Крім того вважає, що відповідач ОСОБА_2 , вважаючи себе уповноваженим учасником простого товариства, також може вчиняти дії відносно розпорядження майновими правами на квартиру АДРЕСА_12 , а також їх обтяження.

З огляду на вищевказане, заявник вважає, що з врахуванням обставин, що склались між сторонами, існують об`єктивна необхідність і передбачені ст. 136 ГПК України підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що заяву про забезпечення позову подано з додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 статті 140 заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши документи і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини на які останній посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1-4 ст. 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, усі доводи позивача, які стосуються неналежного, на думку позивача, виконання відповідачами умов попереднього договору купівлі-продажу квартири, суд до уваги не приймає, оскільки таким буде надана відповідна правова оцінка у межах розгляду справи по суті.

В позовній заяві, позивач просив визнати удаваним попередній договір про купівлю-продаж квартири, що укладений 09.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №10631; визнати, що 09.12.2021 року між вказаними особами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 та визнати за ним майнові права на вказану квартиру.

Відповідно до попереднього договору про купівлі-продажу квартири, укладеного 09.12.2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрованого в реєстрі за №10631, сторони зобов`язуються у строк до 09.06.2023 року, укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири АДРЕСА_8 .

22.02.2024 року через систему Електронний суд представником позивача подано Заяву про зміну предмета позову, в якій просить

- визнати удаваним попередній договір про купівлю-продаж квартири, що укладений 09 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Якимів Н.Б., зареєстрований в реєстрі за №10631;

- визнати, що 09.12.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 ;

- визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) майнові права на квартиру АДРЕСА_13 . Дана Заява прийнята судом до розгляду.

Тобто предметом позову у даній справі є вимоги позивача, які носять майновий характер, оскільки стосуються майнових прав на квартиру.

Відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який знаходиться в матеріалах справи. На вказаній земельній ділянці побудований багатоквартирний житловий будинок, перший пусковий комплекс якого прийнято в експлуатацію, в якому знаходиться квартира, майнові права на яку позивачка просить визнати за нею. Будучи власником земельної ділянки та маючи сертифікат про готовність об`єкту до експлуатації, а також результати проведеної інвентаризації цього об`єкта, ОСОБА_3 має реальну можливість і може вчиняти дії з метою реєстрації права приватної власності на квартиру АДРЕСА_11 , відчуження, обтяження майнових прав на квартиру та квартири зокрема, якщо право приватної власності буде зареєстровано за відповідачем чи будь-якими третіми особами тощо.

Майнові права позивача відповідач не визнає про що неодноразово заявляв, що підтверджується і зустрічним позовом ОСОБА_3 , поданим у цій справі, відтак є обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 вільно зможе розпорядитися майновими правами на квартиру АДРЕСА_11 , обтяжити їх, звернутися з метою вчинення реєстраційних дій щодо такої квартири, незважаючи на те, що такі майнові права оспорюються позивачем. Відповідач також зможе змінити технічні характеристики квартири АДРЕСА_11 . Відтак існують обґрунтовані ризики вчинення ОСОБА_3 недобросовісних дій, що будуть спрямовані на перешкоджання виконання можливого рішення в цій справі або спричинення обставин, які унеможливлять його виконання.

Слід також зазначити, що треті особи, які не є учасниками цього спору, зможуть беззастережно укладати з ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 не знаючи, що щодо таких прав наявний судовий спір.

Відтак, в даному випадку, з врахуванням обставин, що склались між сторонами, існують об`єктивна необхідність і передбачені ст. 136 ГПК України підстави для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, Що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

У постанові від 25.02.2019р. у справі №914/1834/18 міститься наступна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача; метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення; при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо майнових прав на майно, а також зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить до переконання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів, зокрема у разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання можливого судового рішення про задоволення позову, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому суд зазначає, що способи забезпечення позову, які просить вжити позивачка відповідають його предмету та, водночас, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлю Фактичного вирішення спору по суті, а насамперед спрямоване лише для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. При цьому, правова оцінка дій позивача та відповідачів підлягатиме встановленню судом під час судового розгляду даної справи по суті.

Таким чином, беручи до уваги предмет спірних правовідносин, суд приходить до переконання про те, що заборона відповідачам у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини з іншими особами щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права інших осіб на вищевказану квартиру, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120 та заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120, як захід забезпечення позову та охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів у разі задоволення позовних вимог, є цілком виправданий.

Таким чином з врахування наведеного, суд доходить до висновку, що заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не вплинуть на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи.

Крім цього, у разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевказаного, керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме:

1) Заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

2) Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) у будь-який спосіб розпоряджатись, обтяжувати, укладати будь-які правочини щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_5 , а також звертатися до державних реєстраторів, будь-яких органів, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з заявами щодо реєстрації будь-якого речового права (в т.ч. права приватної власності) на квартиру АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

3) Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/ або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120.

4) Заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які дії з метою:

- зміни технічної та іншої характеристики квартири АДРЕСА_5 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0120, зокрема, але не виключно, її порядкового номеру, площі та внутрішнього планування приміщень у квартирі тощо:

- зміни замовника об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_6 », що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0120, зокрема, передавати свої права замовника вказаного будівництва іншим особам у будь-який спосіб:

- зміни адреси багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 .

3. Дана Ухвала є виконавчим документом, відповідно до закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Боржником: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.