УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/8674/24

За позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради, Ічнянської міської ради, Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області

до Чернігівської обласної ради,

Державного агентства лісових ресурсів України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальське підприємство "Єгер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 - Північне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним правочину

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради (далі - позивач 1), Ічнянської міської ради (далі - позивач 2), Крутівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - позивач 3), Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - позивач 4) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Чернігівської обласної ради (далі - відповідач 1), Державного агентства лісових ресурсів України (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливсько-рибальське підприємство "Єгер" (далі - відповідач 3) про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення законодавства у сфері лісового та мисливського господарства, на підставі рішення Чернігівської обласної ради від 27.09.2023 передача у користування відповідачу-3 частини мисливських угідь здійснена без відповідного погодження з органами місцевого самоврядування, у зв`язку з чим прокурор просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 від 27.09.2023 "Про надання у користування мисливських угідь відповідачу-3" та визнати недійсним укладений між відповідачами 2 та 3 договір про умови ведення мисливського господарства №144 від 05.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 відкрито провадження у справі №910/8674/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

У судовому засіданні 26.11.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, зокрема, про залучення Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 та про відкладення підготовчого засідання у справі на 18.12.2024.

У судовому засіданні 18.12.2024 виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 04.02.2025.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 06.03.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 06.03.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі на 24.04.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко