ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5341/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, )

про визнання припиненими трудових відносин

Представники:

Від позивача Петрова А.М. (ордер від 06.12.2024 серія ВН № 1443458);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» (далі - Відповідач, ТОВ "УПК") про визнання припиненими трудових відносин та відносин представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 11.11.2024.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді.

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

Протокольною ухвалою від 20.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2025.

Протокольною ухвалою від 12.02.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2025.

Заяви по суті. Пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 98, 99 Цивільного кодексу України, обґрунтовані порушенням ТОВ «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ» трудового права ОСОБА_1 , зокрема, право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт разом із ухвалою суду від 12.02.2025, якою повідомлено Відповідача про судове засідання призначене на 05.03.2025, з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

14.08.2019 відповідно до наказу ТОВ «УПК» № 14/08/19-1к на підставі протоколу №14/08 загальних зборів учасників ТОВ «УПК» від 14.08.2019 призначено на посаду директора ОСОБА_1 з 15.08.2019 та звільнено ОСОБА_2 з посади директора (за сумісництвом) з 14.08.2019 згідно статті 36 п. 1 К3пП України за угодою сторін.

На підставі зазначеного наказу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні відомості, щодо зміни керівника та визначення ОСОБА_1 як особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ТОВ «УПК».

Діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" врегульована Статутом, затвердженим Протоколом № 05/06 від "05" червня 2019 року.

Згідно із п. 5.1 Статуту, вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників, якщо Товариство має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до пп. 6 п. 5.3.1 Статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання виконавчого органу Товариства, встановлення розміру винагороди виконавчого органу Товариства.

Пунктом 5.3.2 Статуту встановлено, що питання, зазначені в п. 5.3.1 та інші питання, віднесені законом до компетенції Загальних зборів учасників, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства. Пунктом 5.10 Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників. Загальні Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора.

Відповідно до п. 5.10.2 Статуту, Директор підзвітний Загальним Зборам Учасників і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.

Отже, прийняття та звільнення Директора Товариства на посаду відноситься до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуту ТОВ «УПК», учасниками товариства є:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 29 квітня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що володіє 90 % у статутному капіталі Товариства.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 02 квітня 1996 року, місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що володіє 10 % у статутному капіталі Товариства.

Відповідно до п. 5.4.1 Статуту, загальні збори учасників скликаються:

1) з ініціативи виконавчого органу Товариства; 2) на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства. Згідно до п. 5.5.1 Статуту, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом Товариства. Виконавчий орган Товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику Товариства.

Пунктом 5.5.2 Статуту визначено, що виконавчий орган Товариства зобов`язаний повідомити учасників Товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (п.5.5.3. Статуту).

Відповідно до п. 5.5.4 Статуту, у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту Товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частини другою статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Згідно із частиною першою статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно із статтею 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

24.09.2024 Позивач направив на адресу кожного із засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про скликання Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ».

Згідно із зазначеним повідомленням Позивач сповістив засновників про те, що загальні збори учасників Товариства мають відбутись 11.11.2024 о 9.30 год. за адресою реєстрації Товариства: АДРЕСА_4 .

До питань порядку денного включено:

1. Обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Товариства.

2. Розгляд заяви директора ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" про звільнення його з посади.

3. Про призначення на посаду нового директора ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ".

4. Про надання повноважень представляти ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ" при проведенні реєстраційних дій.

Разом із Повідомленням про скликання зборів ОСОБА_1 було направлено заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «УПК».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 20.09.2024, він на підставі ст. 38 КЗпП України, просить звільнити себе з посади директора ТОВ "УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ".

Вказані документи були отримані ОСОБА_4 01.10.2024 р., тобто за 41 день до дати скликання загальних зборів учасників.

Документи направлені ОСОБА_3 не були особисто вручені адресату і за закінченням встановленого терміну зберігання 09.10.2024 були повернуті відправнику.

В матеріалах справи відсутні докази проведення загальних зборів товариства з зазначеним порядком денним та звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча корпорація» ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що не проведення товариством загальних зборів для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. В даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється. Іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає. Тому позивач змушений перебувати у трудових відносинах з відповідачем всупереч своєму бажанню. Проте, згідно з статтею 43 Конституції України використання примусової праці забороняється. Тому наразі єдиним способом вирішення цього питання є визнання трудових відносин припиненими в судовому порядку.

Таку позицію висловив також Верховний Суд в аналогічних справах (постанова від 03.07.2019 у справі №520/11437/16-ц, постанова від 24.12.2019 у справі №758/1861/18). В них, зокрема, сказано, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. Однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана.

З урахуванням встановлених обставин справи та, виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між сторонами, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як ухвалення судового рішення про визнання припиненими трудових відносин з товариством на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Вирішуючи питання про належний спосіб захисту в даній справі, а також момент, з якого трудові відносини вважаються припиненими, суд наголошує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання керівника товариства звільненим ретроспективно з визначеної судом дати, як про це просить позивач в позовній заяві, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора. Якщо директор виконав усі вимоги, які Закон № 2275-VIII і статут товариства висувають до порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, однак питання про припинення його повноважень загальними зборами не вирішено з незалежних від нього причин (зокрема, через відсутність кворуму чи кандидатури нового директора або недосягнення повноважним складом загальних зборів згоди щодо його призначення), директор, якого позбавлено можливості припинити свої повноваження, може звернутись до суду з вимогою про припинення таких повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

У разі задоволення такого позову його повноваження як одноосібного виконавчого органу товариства припиняються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем і ТОВ "УПК", суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення трудових відносин між Позивачем та Відповідачем у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням з дати набрання судовим рішенням по даній справі законної сили. При цьому суд зазначає, що формулювання позивачем в прохальній частині позовних вимог як «визнання трудових відносин припиненими» не впливає на правомірність та обгрунтованість його позовних вимог, виходячи з суті і фактичного змісту позовних вимог, недопущення надмірного формалізму при судовому розгляді справи та основних цілей судочинства - вирішення юридичного спору по суті та недопущення виникнення нових спорів, спрямованих на захист тих же самих прав та інтересів, що вже були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносин та відносини представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з моменту набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що спір у цій справі, № 916/5341/24, виник саме внаслідок неправильних дій Відповідача, через неналежну організацію управління товариством, суд покладає витрати зі сплати судового збору на Відповідача у повному обсязі, а саме, в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 8, 43 Конституції України, частиною першою статті 21, статтями 22, 38 Кодексу законів про працю України, пункт 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими трудові відносини та відносини представництва між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ (73003, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Канатна, Будинок 21 / вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок, 41, ) у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпПУ з моменту набрання рішенням у справі законної сили.

3. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ про визнання припиненими трудових відносин з 11.11.2024 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА КОРПОРАЦІЯ (73003, м. Херсон, вул. Канатна, буд. 21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14 березня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов