УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/3279/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука Ігоря Даниловича розглянувши заяву (вх. №07-10/2423/25 від 18.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» ( код 40111046, вул. Київська,буд. 34А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл. 08131) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ТРЕЙД» (код 41947222 вул. Князів Острозьких, 32/2, поверх 4, оф.412 м. Київ, 01010) про стягнення ,98 грн , без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» про стягнення 4 329 016 894,98 грн з яких основний борг 1 405 693 517, 50 грн, пеня 843 821 367,68 грн, штраф 10 % 428 448 595, 78грн, 3% річних 320 233 499,06 грн, інфляційні втрати 1 330 819 914,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/3279/25 від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу в межах ціни позову 4 329 016 894, 98 грн.

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов`язання з оплати товару, одержаного за договором № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі-продажу природного газу, більше трьох років не здійснюється оплата згідно з додатковою угодою №19 до договору, більше 2,5 років не здійснюється оплата згідно з додатковою угодою №15 до договору, в наявній ситуації немає інформації щодо фінансового стану відповідача, немає інформації щодо зобов`язань відповідача та наявності чи відсутності природного газу у місцях зберігання чи у їх логістиці, немає ніяких гарантій повернення боргу в повному обсязі.

Указані обставини, на його думку, свідчать про недобросовісність відповідача і можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідач, 19.03.2025 через підсистему "Електронний суд" подав заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши на невідповідність заяви вимогам ГПК України, та не доведення необхідності заходів вжиття забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на ухилення від виконання будь-яких зобов`язань. Крім того, просив розгляд заяви здійснити у судовому засіданні з викликом.

Клопотання відповідача про розгляд заяви за участю відповідача суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таких виняткових випадків судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений позов стосується виконання зобов`язань з оплати за товар, переданий на підставі договору № ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 від 15.10.2020 купівлі-продажу природного газу, з урахуванням додаткових угод №15/2 від 31.01.2022 та №19 від 20.12.2021.

За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою запровадження якого є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за умови існування очевидної небезпеки шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оцінивши надані позивачем докази та наведені доводи, суд дійшов висновку, що встановлені обставини у їх сукупності свідчать про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його нерухоме та рухоме майно та грошові кошти.

Застосування заходу забезпечення позову, а саме накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, яким у цій справі є стягнення грошових коштів, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі у разі задоволення позову.

При цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення такого арешту в межах заявленої суми основного боргу 1 405 693 517, 50 грн.

Натомість в решті накладення арешту в межах заявлених позовних вимог про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних є, на думку суду, необґрунтованим та неспівмірним, позаяк не є вирішеним питання щодо точного періоду прострочення та чи є відповідач таким, що прострочив виконання зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача відповідно до вимог 136, 137 ГПК України підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд погоджується з посиланням відповідача щодо непоширення санкцій застосованих до підсанкційної особи - кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Хім-Трейд» на саму юридичну особу, з огляду на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові КГС ВС від 12.12.2024 у справі №922/3275/23.

Заперечення відповідача стосовно не набуття статусу учасників справи суд відхиляє, оскільки відповідно до постанови ОП КГС ВС від 30.08.2024 у справі №908/3731/23 особа має статус учасника справи ще до моменту звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі (по суті, з моменту складення позивачем остаточного тексту позовної заяви і визначення у ньому певної особи як відповідача).

Стосовно недобросовісності дій позивача шляхом подання декількох аналогічних заяв про забезпечення позову, то судом не встановлено наявність таких недобросовісних дій та зловживання правами заявника, оскільки заяви про забезпечення позову (вх 2605/25, 2872/25) подавались до пред`явлення позову відкликані в інших справах з підстав необхідності їх доповнення, що є правом позивача. У даному випадку заява про забезпечення позову подана додатком до позовної заяви, яка в свою чергу відповідає вимогам ст .162, 164, 172 ГПК України .

Твердження відповідача про наявність у матеріалах позовної заяви документів, наданих самим позивачем, що вказують на останні нещодавні оплати ТОВ «Хім-Трейд» на користь позивача, і це має підтверджувати добросовісність ТОВ «Хім-Трейд» і вказувати, що воно жодним чином не ухиляється від виконання зобов`язань, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки оплати були проведені в січні, лютому 2022 та на незначну суму пропорційно розміру боргу - частково в лютому, квітні 2024 року. Водночас, доказів розрахунків грошовими коштами і оплат відповідачем в січні - березні 2025 року матеріали позову та заперечення проти забезпечення позову не містять.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Як про це йдеться у Постанові ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Можливість накладення арешту на нерухоме майно у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, підтверджується судовою практикою та висновками Верховного Суду у справах №№908/2382/21, 381/4019/18.

Відтак, враховуючи значну суму пред`явлену до стягнення (1 405 693 517,50 грн. основного боргу), сумніви щодо платоспроможності відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача та доведеність підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми основного боргу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» і знаходяться у нього в межах суми основного боргу 1 405 693 517,50 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

3. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що належать або підлягають передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» в межах суми основного боргу ,50 грн, які знаходяться у нього і будуть виявлені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Стягувач за ухвалою суду - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вул.Київська, будинок 34-А, ; боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, поверх 4, офіс 412, ).

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 19 березня 2028 року.

6. Ухвала набрала законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Ігор Данилович Курдельчук