СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2309/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача адвокат Святець О. М., на підставі ордера ( в залі суду)

від відповідача Файзрахманова Н.В., в порядку самопредставництва (в залі суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Люботинської міської ради Харківської області, ( вх. № 97 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 23.12.2024, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2309/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний", м. Люботин Харківська область,

до Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківська область,

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний () у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288.

Ухвалено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний () у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071.

Зобов`язано Люботинську міську раду Харківської області () забезпечити внесення змін до Державного земельного кадастру, а саме відомостей Поземельної книги щодо площі земельної ділянки кадастровий номер :26:032:0001 кадастрового номера та землекористувача привівши її у відповідність до відомостей Поземельних книг станом на 24.07.2023 рік, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме відновити Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2193 га, кадастровий помер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області з обов`язковим внесенням до Державного земельного кадастру інформації щодо речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :26:032:0001, площею 0,2193 га, ТОВ Універмаг Ювілейний.

Стягнуто з Люботинської міської ради Харківської області (, адреса: вул. Слобожанська, б. 26, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (, адреса: пл. Соборна, 1, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433) витрати зі сплати судового збору у сумі 15140,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступними висновками:

- матеріалами справи доведений факт користування позивачем земельною ділянкою (кадастровий номер :26:032:0001) на підставі договору оренди землі від 28.10.2005, а також здійснення Люботинською міською радою без згоди землекористувача поділу цієї ділянки шляхом ухвалення відповідного рішення та подальшого затвердження технічної документації; поділ земельної ділянки та реєстрація нових ділянок із скасуванням первісного кадастрового номера, що призвело до припинення існування об`єкта цивільних прав, яким користувався позивач на підставі договору оренди;

- ТОВ "Універмаг "Ювілейний" не надавало згоди на поділ земельної ділянки, а Люботинська міська рада не зверталася до позивача для отримання такої згоди; підставою для затвердження технічної документації стали неправомірно виготовлені документи (заява про надання згоди на поділ земельної ділянки від 23.03.2020 та заява про передачу частини земельної ділянки в суборенду від цієї ж дати), які можуть свідчити про їх підробку, виникнення складу злочину та є підставою для винесення судом окремої ухвали її подальшого скерування до органу прокуратури;

- дії відповідача є недобросовісними, оскільки призвели до порушення прав орендаря та фактично позбавили позивача можливості користуватися землею на умовах договору оренди; відповідач діяв в порушення умов п. 29 договору оренди, відповідно до якого орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які перешкоджають користуванню земельною ділянкою;

- у даному випадку обраний позивачем спосіб захисту відповідає критерію ефективності, забезпечує поновлення його порушених прав, а тому у сукупності із встановленими судом обставинами свідчить про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Люботинська міська рада Харківської області, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі; вирішити питання щодо розподілу судових витрат в порядку ст. 129 ГПК України. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на наступне:

- в рішенні суду зазначено, що у призначене на 05.12.2024 засідання представник не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, однак даний факт не відповідає дійсності, оскільки через канцелярію суду та на електронний кабінет було надано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника Люботинської міської ради Файзрахманової Надії Вікторівни у відпустці, а представника Личканя Олександра Олександровича - на лікарняному;

- судом встановлено, що згідно п. 29 договору оренди земельної ділянки від 28.10.2005, укладеного між Люботинською міською радою Харківської області та ТОВ Універмаг Ювілейний, сторони погодили, що орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися земельною ділянкою, проте в рішенні не зазначено жодних конкретних дій орендодавця, які обмежували б права орендаря у здійсненні ним користування земельною ділянкою; судом не конкретизовано, які саме перешкоди у користуванні земельною ділянкою чинились Люботинською міською радою як орендодавцем під час реалізації орендарем свого права користування земельною ділянкою;

- згода землекористувача щодо поділу земельної ділянки на момент ухвалення спірного рішення не була передбачена, а формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебували у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення, здійснювались за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, тому Люботинською міською радою правомірно наданий дозвіл на розробку технічної документації у відповідності з нормами п.6 ст. 79-1 Земельного кодексу України в редакції від 05.12.2019;

- позивач був належним чином поінформований про поділ земельної ділянки ще у липні 2023 року, а не 01 грудня 2023 року, як це зазначено в оскаржуваному рішенні суду, тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач дізнався про поділ земельної ділянки лише у грудні 2023 року, є необґрунтованим і таким, що суперечить наявним у матеріалах справи доказам;

- в п. 5 ухваленого рішення суд посилається на ст. 56 Закону України «Про землеустрій» в редакції 16.01.2020, однак затвердження технічної документації щодо поділу орендованої земельної ділянки відбулось у серпні 2023 року згідно рішення Люботинської міської ради Харківської області від 08.08.2023 №544 і станом на той час (редакція Закону України Про землеустрій від 08.06.2023) дана стаття не містила вимоги про наявність у складі технічної документації згоди землекористувача на поділ чи об`єднання земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №922/2309/24 відмовлено у задоволенні клопотання Люботинської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області (вх. № 97 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі № 922/2309/24; призначено справу до розгляду на "25" лютого 2025 р. о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2025 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2025 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

11.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування власної правової позиції позивач посилається на наступне:

- Люботинською міською радою не зазначено жодної із підстав, які визначені законом для закриття провадження у справі, про що останній просить в апеляційній скарзі;

- відповідач, як власник земельної ділянки, використовуючи надані законом владні повноваження, протиправно ухвалив рішення про припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :26:032:0001, розташованої за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, як об`єкта цивільних прав, що вчинено з метою позбавлення орендаря права користуватися землею на умовах, визначених договором оренди від 28.10.2005, та порушує права та законні інтереси позивача щодо користування та володіння земельною ділянкою протягом строку дії договору оренди;

- наявність письмової згоди ТОВ «Універмаг «Ювілейний», справжність підпису на якій мала бути засвідчено нотаріально, була необхідною як станом на 20.05.2020 (прийняття рішення №229 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки), так і станом на 08.08.2023 (прийняття рішення №544 «Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки»), тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №922/2309/24 оголошено перерву в судовому засіданні до "11" березня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

26.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній просить приєднати до матеріалів справи посадову інструкцію представника Люботинської міської ради Харківської області; положення про відділ юридичного забезпечення; інформацію щодо наявності на спірній земельній ділянці об`єктів загального користування.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обраного ним способу захисту, у відповідності до яких останній зазначає про те, що обраний спосіб судового захисту гарантуватиме відновлення порушених прав позивача, оскільки не можливо в інший спосіб захистити і відновити порушене право.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, поясненнях доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.10.2005 між Люботинською міською радою Харківської області в особі міського голови Гаркуші О.О. (далі - Орендодавець, Відповідач) та ТОВ Універмаг Ювілейний в особі директора Макаренко І.Б. (далі - Орендар, Позивач) укладений договір оренди землі (т.1, а.с. 18 - 24).

У відповідності до умов п. п. 1, 2 Договору, орендодавець на підставі рішення XXVIII сесії IV скликання Люботинської міської ради Харківської області № 25/XXVIII від 21.10.2005 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м. Люботин вул. Комсомольська (майдан Соборності), 1. В оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,2193 га. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна - магазин.

У п. 6 Договору сторони визначили, що недоліків, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено.

Сторони погодили, що Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строки дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію (п. 8 Договору).

Пунктом 20 Договору встановлено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк за актом приймання-передачі.

Пунктом 29 Договору сторони погодили, що Орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися земельною ділянкою.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 36 Договору).

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки згідно з договором №06 від 28.10.2005 Люботинська міська рада Харківської області в особі голови Люботинської міської ради Гаркуші О.О. передала, а ТОВ Універмаг Ювілейний в особі директора Макаренко І.Б. прийняла земельну ділянку площею 0,2193 га (т.1, а.с. 25).

Вказаний Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в ДП Харківська регіональна філії ДЗК при Держкомземі, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис №06 від 28.10.2005.

Позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договору оренди землі, де власник земельної ділянки - Люботинська міська рада, без згоди землекористувача - ТОВ Універмаг Ювілейний, прийняв рішення від 29 травня 2020 року №229 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, шляхом надання дозволу виконавчому комітету Люботинської міської ради Харківської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2193га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, із земель житлової та громадської забудови на дві земельні ділянки, без зміни цільового призначення.

На підставі зазначеного рішення відповідача від 29.05.2020 без погодження ТОВ Універмаг Ювілейний, як землекористувача, відбулося припинення існування земельної ділянки з кадастровим номером :26:032:0001 як об`єкта цивільних прав.

Фізична особа-підприємець, сертифікований інженер землевпорядник Курілов Д.І. виготовив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області.

Рішенням Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08.08.2023 №544 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області на дві окремі земельні ділянки:

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288;

- Земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071.

Відповідно до інформації, яка міститься у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 024 від 02.07.2024, 24.07.2023 відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071 та скасовано кадастровий номер :26:032:0001. Державна реєстрація проведена на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 22.03.2021, виконана ФОП Куріловим Д.І. Інформація щодо зареєстрованого права оренди на земельну ділянку ТОВ Універмаг Ювілейний - відсутня.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ 024 від 02.07.2024, 24.07.2023 відділом №1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1567 га, кадастровий номер :26:032:0288 та скасовано кадастровий номер :26:032:0001. Державна реєстрація проведена на підставі технічної документації щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 22.03.2021, виконана ФОП Куріловим Д.І. Інформація щодо зареєстрованого права оренди на земельну ділянку ТОВ Універмаг Ювілейний - відсутня.

Позивач стверджує, що внаслідок протиправних дій відповідача, як власника земельної ділянки та наділеними владними повноваженнями органу місцевого самоврядування, відповідачем прийнято незаконне рішення про припинення існування земельної ділянки (кадастровий номер :26:032:0001 майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області), як об`єкта цивільних прав, що є об`єктом договору оренди, з метою позбавлення орендаря права користування землею на умовах, які визначенні договором оренди від 28.10.2005, що порушує права та законні інтереси позивача.

Наведені обставини, як зазначає позивач, стали йому відомі 01.12.2023 з листа №03-36/4849 наданого Люботиською міською радою у відповідь на адвокатський запит адвоката Святець О.М., який діяв в інтересах ТОВ Універмаг Ювілейний.

Намагаючись вирішити спір в позасудовому порядку, керівництво ТОВ Універмаг Ювілейний звернулося до посадових осіб Люботинської міської ради із проханням відновити порушене право позивача.

Як зазначав позивач, в розмові з начальником відділу земельних ресурсів Люботинської міської ради Личкань О. останній запевнив, що сталося непорозуміння, а тому він запропонував внести зміни до діючого договору оренди земельної ділянки, а саме - зазначити в договорі земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071, замість земельної ділянки :26:032:0001 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області.

Враховуючи, що фактично дві новосформовані земельні ділянки входять до предмету договору оренди землі від 28.10.20205 так як сформовані із земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, вказане фактично відновило б порушене право останнього щодо користування землею.

25.03.2024 на адресу Люботинської міської ради позивачем скеровано письмову пропозицію про внесення змін до п. 2, п. 5, п. 9 Договору оренди землі від 28.10.2005 р., а саме п, 2, п. 5, п. 9 слiд читати: В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :26:032:0288, загальна площа 0,1567 га. та :26:001:0071, загальна площа 0,0626 га., які знаходяться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин.

Листом від 04.06.2024 №03-36/1933 виконавчим комітетом Люботинської міської ради повідомлено позивача, що проект рішення Про внесення змін до п.2, п. 5, п. 9 Договору оренди земельної ділянки від 28.10.2005 без н/д, укладеного між Люботинською міською радою та ТОВ Універмаг Ювілейний в частині площі земельної ділянки нормативної грошової оцінки та орендної плати, був винесений на розгляд сесії Люботинської міської ради Харківської області, яка відбулась 25.04.2024. За результатами голосування проект рішення не був проголосований та набрав нуль голосів за.

Таким чином, позивач посилається на відсутність можливості врегулювання спору у позасудовому порядку щодо відновлення порушеного землевласником Люботинською міською радою права користування земельною ділянкою №:26:032:0001, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності; визнати незаконним та скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року № 544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності; усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288; усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071; зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області забезпечити внесення змін до Державного земельного кадастру, а саме відомостей Поземельної книги щодо площі земельної ділянки кадастровий номер :26:032:0001. кадастрового номера та землекористувача. привівши її у відповідність до відомостей Поземельних книг станом на 24.07.2023 рік, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме відновити Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2193 га, кадастровий помер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області з обов`язковим внесенням до Державного земельного кадастру інформації щодо речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :26:032:0001, площею 0,2193 га, ТОВ Універмаг Ювілейний.

Місцевий господарський суд з доводами позивача погодився та задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту незаконним і скасування рішення є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту незаконним і його скасування є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом.

У частині 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно із частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

За змістом положень ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 525, 526 ЦК України, яка кореспондується з положеннями статті 193 Господарського кодексу (далі ГК України), встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством встановлено рівний об`єм захисту права оренди земельною ділянкою та права власності, де ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Будь-яке примусове припинення права користування земельною ділянкою повинно здійснюватись, як й у випадку примусового припинення права власності, лише за рішенням суду.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 21 ЦК України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється в тому числі шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок.

Статтею 12 ЗК України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 56 Закону України Про землеустрій (в редакції від 16.01.2020) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає:

а) пояснювальну записку;

б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації;

в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку;

г) матеріали польових геодезичних робіт;

ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу;

д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути;

е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні);

є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Таким чином, наявність згоди користувачів земельної ділянки є обов`язковою складовою технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано учасниками справи, що позивач користувався та користується земельною ділянкою з кадастровим номером :26:032:0001 на підставі договору оренди землі з 28.10.2005, який наразі не є розірваним та є діючим.

Разом з цим, матеріали технічної документації щодо поділу земельної ділянки не містять заяви позивача як землекористувача щодо надання згоди на здійснення відповідних дій з формування нових земельних ділянок.

Судова колегія зауважує на тому, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, на чому наголосив Верховний Суд, зокрема, у постановах від 01.10.2019 у справі №922/2723/17, від 26.10.2021 у справі №922/3990/19.

Як зазначалось вище, позивач посилається на порушене право користування земельної ділянки з підстав того, що поділ земельної ділянки (площа 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області), здійснений Люботинською міською радою на підставі незаконних рішень органу місцевого самоврядування, які суперечать вимогам ст. 79-1 ЗК України, адже не містять нотаріально посвідченої згоди щодо поділу земельної ділянки.

На переконання позивача, своїми діями відповідач створив перешкоди землекористувачу у здійсненні ним права користування та розпорядження земельною ділянкою, оскільки внесення до Державного земельного кадастру відомостей про новостворені земельні ділянки, в результаті поділу земельної ділянки, унеможливлюють право позивача на, зокрема, державну реєстрацію права користування цією земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЗК України поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Згідно з ст. 15 Закону України Про оренду землі договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

В силу положень ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду землі орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про оренду землі зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 2. ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом 29 Договору оренди, укладеного між сторонами спору, встановлено, що до обов`язків орендодавця віднесено обов`язок не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися земельною ділянкою.

Таким чином, рішення про поділ земельної ділянки без згоди орендаря та подальше припинення державної реєстрації цієї ділянки є прямим порушенням умов договору оренди, оскільки такі дії створили перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зокрема, внаслідок припинення права користування землею та неможливістю відновлення відповідного права з огляду на відсутність правових підстав для проведення державної реєстрації права користування.

Відповідно до ст.15-2 ЗК України не передбачено віднесення до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, спеціальних функцій щодо поділу земельної ділянки в якості повноважень центрального органу виконавчої влади.

Згідно з ч.12 ст.186 ЗК України технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується: у разі якщо поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюється її користувачем - власником земельних ділянок, а щодо земельних ділянок державної або комунальної власності - органом виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, уповноваженими розпоряджатися земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок затверджується замовником.

Згідно з ст. 56 Закону України Про землеустрій (в редакції на час поділу земельної ділянки) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку; г) матеріали польових геодезичних робіт; ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу; д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути; е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні); є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Також у відповідності до частини першої статті 56 Закону України «Про земельний кадастр» (в редакції від 08.06.2023, яка була чинною на момент прийняття рішення щодо затвердження технічної документації поділу земельної ділянки) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

Разом з цим, матеріали справи не містять заяви землекористувача встановленої форми щодо надання згоди на здійснення поділу земельної ділянки.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом встановлена ймовірність факту підробки документу - "копія згоди користувача земельної ділянки на поділ", який міститься в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, згідно змісту техдокументації за №п.п. -7 на стор. 12 (т.1, а.с. 74, а також 174 на зворотній стороні).

Так, представником позивача зазначалося, що згода щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001 ним не надавалась, натомість до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області ним був поданий лише лист від 23.03.2020 про надання письмового дозволу на передачу частини земельної ділянки в суборенду в розмірі 0,0021га ФОП Науменко С.В. з метою встановлення тимчасової споруди - кіоску (т.1, а.с. 167 та 198).

Суд першої інстанції в ухвалі від 22.08.2024 у цій справі зазначив, що посилання відповідача у своєму клопотанні про долучення доказів (вх. №21100 від 22.08.2024) на додаток 1 Згода землекористувача ТОВ Універмаг Ювілейний на поділ земельної ділянки, не відповідає дійсності, оскільки замість зазначеного Додатку 1 подано заяву ТОВ "Універмаг "Ювілейний" від 23.03.2020 стосовно надання дозволу на передачу частини земельної ділянки в суборенду в розмірі 0,0021 га ФОП Науменко С.В. з метою встановлення тимчасової споруди - кіоску.

Отже, як на момент надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, так і на момент її затвердження, у Люботинської міської ради як власника спірної земельної ділянки була відсутня згода землекористувача у встановленій формі на надання дозволу на поділ орендованої ним земельної ділянки.

Враховуючи вищенаведене, рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності не відповідають вимогам земельного законодавства.

Поряд із наведеним, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин.

У пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 зазначено, що оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване; подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 01.10.2019 та 15.10.2019 у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням (близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 9.67; від 05.07.2023 у справі № 912/2797/21, пункт 8.13; від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, пункт 180).

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою станом на час звернення із позовом вичерпало свою дію, оскільки після його реалізації (зокрема, затвердження технічної документації чи проєкту) воно перестає мати самостійне правове значення.

Таким чином, звернення з вимогою про скасування такого рішення є неефективним способом захисту порушеного права, оскільки припинення дії такого рішення не відновлює порушене право користування земельною ділянкою та не усуває негативних наслідків, що виникли внаслідок реалізації відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Крім того, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації також вичерпало свою дію станом на час звернення із позовом, оскільки останнє вже реалізовано шляхом внесення відповідних змін до Державного земельного кадастру та фактичного поділу земельної ділянки.

Відтак, звернення з вимогою про скасування відповідного рішення в такому випадку також є неефективним способом захисту, оскільки його скасування не відновить попередній стан земельної ділянки та не відновить права землекористувача.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання незаконними та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, адже відповідні акти органу місцевого самоврядування вже вичерпали свою дію.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим: (а) застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; (б) обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; (в) застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; (г) застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципу верховенства права.

Ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. У разі якщо закон або договір не визначать ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України Про державний земельний кадастр внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей входить до повноважень державних кадастрових реєстраторів.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону державна реєстрація земельної ділянки здійснюється при її формуванні шляхом відкриття Поземельної книги на таку ділянку.

У відповідності до ч.5 наведеної статті Закону зміни до відомостей про земельну ділянку (крім випадків, визначених у частині другій цієї статті) вносяться до Поземельної книги за заявою власника або користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на підставі документації, передбаченої цим Законом.

Згідно положень ч. 10 ст. 24 Закону державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Частиною 4 статті 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку, а щодо новоствореного об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, - виключно за наявності в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відомостей про такий об`єкт.

Як встановлено обставинами вище, внаслідок відсутності в Державному земельному кадастрі земельної ділянки із кадастровим номером :26:032:0001 позивач позбавлений зареєструвати своє право оренди на неї, натомість з огляду на здійснення відповідачем поділу земельної ділянки на дві окремі земельні ділянки з порушенням вимог закону та відмови у внесенні змін до відповідного Договору оренди землі, вказане унеможливлює належне та правомірне використання позивачем земельної ділянки.

Згідно пункту 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012. № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

Підпунктом підпункту 8 пункту 102 вищевказаного Порядку встановлено, що до Державного земельного кадастру вносяться відомості (зміни до них) про обмеження у використанні земель, зазначені у пункті 23 цього Порядку, на підставі рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є усунення перешкод ТОВ "Універмаг Ювілейний" у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га (кадастровий номер :26:032:0001) за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованих у результаті поділу земельних ділянок для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,1567 га (кадастровий номер 631120000:26:032:0288) і площею 0,0626 га (кадастровий номер :26:001:0071), а також зобов`язання Люботинську міську раду Харківської області забезпечити внесення змін до Державного земельного кадастру відомості 1. Поземельної книги щодо площі земельної ділянки кадастровий номер :26:032:0001, кадастрового номера та землекористувача, привівши її у відповідність до відомостей Поземельних книг станом на 24.07.2023 рік, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме відновити Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області з обов`язковим внесенням до Державного земельного кадастру інформації щодо речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :26:032:0001, площею 0,2193 га ТОВ Універмаг Ювілейний.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що такий спосіб захисту права відповідає способу захисту права, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України та загальним засадам захисту права, встановленим ч. 2 ст.5 ГПК України та а. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Поведінка органу місцевого самоврядування, який протягом тривалого часу не вживав будь-яких заходів щодо врегулювання спору, був обізнаним про відсутність згоди землекористувача встановленої форми на поділ земельної ділянки, однак не здійснював належного правового врегулювання щодо прийнятого з порушенням рішення Люботинською міською радою Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, свідчить про порушення принципу добросовісності, на якому ґрунтується доктрина venire contra factum proprium.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що фактично у поданій апеляційній скарзі відповідач виявляє незгоду із висновками місцевого господарського суду, пов`язаними із застосуванням норм матеріального права, водночас у прохальній частині апеляційної скарги заявляє вимоги щодо скасування судового рішення та ухвалення нового, яким слід закрити провадження у справі.

У розумінні положень статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у випадках, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Водночас, апелянтом не наведено жодних конкретних підстав для закриття провадження у справі, передбачених положеннями статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Судом також не встановлено обставин, які б відповідали визначеним у цій нормі випадкам закриття провадження у справі, зокрема відсутності предмета спору, недопустимості вирішення спору в порядку господарського судочинства чи інших передбачених підстав.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні безпідставно зазначено про те, що в призначене судове засідання останній не з`явився з невідомих суду причин, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно матеріали справи містять заяву про відкладення судового засідання від 05.12.2024, у якій зазначено, що представник Люботинської міської ради Файзрахманова Надія Вікторівна перебуває у відпустці, а представник Личкань Олександр Олександрович на лікарняному.

Водночас до зазначеної заяви не було долучено жодних доказів на підтвердження наведених обставин щодо відпустки та тимчасової непрацездатності представників. Крім того, явка сторін у судове засідання, призначене на 05.12.2024, не визнавалась судом обов`язковою, що виключає наявність підстав для визнання неявки представників безпідставною чи такою, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується ухвалення рішень Люботинської міської ради Харківської області щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки та затвердження цієї документації з порушенням вимог земельного законодавства України через відсутність нотаріально посвідченої згоди землекористувача, що є обов`язковою умовою для поділу земельної ділянки, а тому зазначені рішення створили перешкоди для позивача у реалізації права користування орендованою земельною ділянкою, унеможливили реєстрацію відповідного права в Державному земельному кадастрі, що свідчить про порушення умов договору оренди, норм Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», а також підтверджує незаконність та необґрунтованість дій відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було не повно дотримано норми матеріального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 слід скасувати в частинах визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, а також ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 залишити без змін.

У відповідності до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за наслідком перегляду справи судом апеляційної інстанції прийняте нове рішення в частині відмови у задоволенні двох немайнових вимог, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 9 084,00 грн (3028*3), а з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги 7 267,2грн (3028*2*150%*0,8).

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області ( вх. № 97 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 скасувати в частинах:

- визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності;

- визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 залишити без змін.

Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Люботинської міської ради Харківської області (, адреса: вул. Слобожанська, б. 26, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (, адреса: пл. Соборна, 1, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 9 084,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (, адреса: пл. Соборна, 1, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433) на користь Люботинської міської ради Харківської області (, адреса: вул. Слобожанська, б. 26, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7 267,2грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 17.03.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко