УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/11040/24

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер"

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 39 260 779,06 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 39 915 790,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для солідарного стягнення з відповідачів пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11040/24 за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти позову, відповідачі стверджують, що у них відсутній обовґязок щодо сплати пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, та відсутні правові підстави щодо його нарахування відповідачам.

27.01.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» безпідставно збережені кошти пайової участі у сумі 39 260 779,06 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим подальший розгляд справи № 910/11040/24 здійснюється за вимогами позивача до відповідачів про солідарне стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 39 260 779,06 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

27.01.2025 р. до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» та через відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" надійшло клопотання про призначення у справі № 910/11040/24 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивоване тим, що розрахунок обсягу пайової участі зроблений на підставі орієнтовного розрахунку, а в даному випадку встановленню підлягають точна (а не орієнтовна) сума пайової участі. При проведенні розрахунків необхідно враховувати побудовані у складі житлового комплексу об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури. Крім того, у складі обґєкту будівництва здійснювалось будівництво інженерних мереж поза межами земельної ділянки, і відповідно існує нормативна процедура, передбачена Законом та Порядком щодо визначення підстав та розміру пайової участі. Зазначеною процедурою передбачено випадки, коли замовники не залучаються до сплати пайової участі. Для аналізу проєктно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проєктної документації необхідні спеціальні знання в будівельній галузі знань. Ані позовна заява, ані орієнтовний розрахунок пайової участі, наданий позивачем, не містять такого аналізу та необхідних досліджень.

Заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що відповідачем-1 не обґрунтовано, з яких підстав розрахунок пайової участі є орієнтовним; відповідач-1 формально цитує норми законодавства, без викладення у чому саме полягає необхідність проведення судової експертизи, жодним чином не аргументувавши яким чином судова експертиза буде мати вплив для вирішення цього спору по суті, за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні 18.03.2025 р. представник відповідача-1 підтримував клопотання про призначення експертизи у даній справі; представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у справі № 910/11040/24 комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є солідарне стягнення з відповідачів суми безпідставно збережених коштів у розмірі 39 260 779,06 грн., що становлять суму пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва, у зв`язку зі здійсненням будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва.

20.11.2018 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 20/11-18 про реалізацію проєкту «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районні м. Києва», за умовами п. 2.1.1 якого відповідач-1 частково передав функції замовника будівництва відповідачу-2 по даному об`єкту будівництва, зокрема, укладення відповідних договорів з Департаментом на сплату пайової участі у розвитку інфраструктури м. Києва у зв`язку з будівництвом об`єкта; сплата загального пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва щодо об`єкту.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 07.09.2021 р. видано сертифікат № ІУ21 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5», замовником будівництва є відповідач-1, а датою початку будівництва вказано 01.04.2020 р.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 15.09.2021 р. видано сертифікат № ІУ84 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1», замовником будівництва є відповідач-1, а датою початку будівництва вказано 01.05.2019 р.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачі спочатку не уклали договір пайової участі з Департаментом до 01.01.2020 р., а потім не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкту будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 р. та до введення в експлуатацію і не сплатили пайовий внесок за збудований об`єкт.

При цьому, позивачем розрахунок пайового внеску проведено на підставі зазначених вище сертифікатів про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єктів, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, що, на думку відповідача-1, є недостатнім для обґрунтованого визначення ціни позову, повного та всебічного розгляду справи.

Так, відповідач-1 не погодився з розрахунком позивача щодо розміру пайової участі, оскільки вважає, що розрахунок пайової участі за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5» та проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1» зроблений на підставі орієнтовного розрахунку, а в даному випадку встановленню підлягають точна сума пайової участі.

При проведенні розрахунків необхідно враховувати побудовані у складі житлового комплексу об`єкти соціальної та інженерної інфраструктури. Відповідач зазначає, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), що передбачено пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Поряд з цим, встановленню підлягають обставини щодо будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :63:389:0004, :63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1» та об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5» в тому числі на підставі коригованої проєктної документації та визначення кошторисної вартості такого будівництва.

ТП-10/0,4 кВ, на площу якого позивач проводить розрахунок пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв`язку із прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів в м. Києві, відноситься до технічних приміщень та об`єктів енергетики.

До вказаних вище об`єктів входить значна кількість технічних, допоміжних, підсобних приміщень, дахова котельня, які не є базою для обрахування пайового внеску.

До того ж, в межах об`єкту за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1» побудоване приміщення диспетчерської, і саме експерт може встановити, чи відноситься таке приміщення до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури, чи до об`єктів енергетики.

Суд зазначає, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта із вказаних вище питань.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 р., необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сторони на вимогу експерта мають подати всі документи та докази, необхідні для проведення експертизи.

Положеннями ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Як слідує з клопотання про призначення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" просить суд доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11040/24 комплексну судову будівельну-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, м. Харків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка загальна площа збудованих об`єктів та площа кожного об`єкта окремо:

- житлового будинку 1;

- будівля для зберігання велосипедів з прибудованою ТП-10/0,4 кВ,

що були побудовані за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1»?

2) Яка загальна площа збудованого об`єкта - житлового будинку 5, що був побудований за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5»?

3) Чи відноситься приміщення дахової котельні, приміщення диспетчерської та ТП-10/0,4 кВ та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

4) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1»?

5) Чи відноситься приміщення дахової котельні та інші технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

6) Яка площа об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічних приміщень збудованих в межах об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5»?

7) Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :63:389:0004, :63:389:0025), що здійснювалось у складі об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 4 пусковий комплекс - житловий будинок 1» та об`єкта за проєктом «Коригування проєкту будівництва житлового комплексу по вул. Поліська у Дарницькому районі м. Києва» І черга будівництва - 5 пусковий комплекс - житловий будинок 5» в тому числі на підставі коригованої проєктної документації?

4. Зобов`язати сторін у справі надавати на вимогу експертів усі необхідні для проведення експертизи документи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача-1 у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільмісьбуд" (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, код 34536374).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 910/11040/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду міста Києва.

8. Зупинити провадження у справі № 910/11040/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

9. Матеріали справи № 910/11040/24 та ухвалу про призначення експертизи надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, код 02883133).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повна ухвала складена та підписана 19.03.2025 р.