ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/809/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікова Н. А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 809/25 від 11.03.2025)

Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ/умовний код , 64207, вул. Захисників України, 13-а, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область) в інтересах держави в особі

Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд , 10 поверх, м. Харків, )

до першого відповідача - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (64250, вул. Центральна, 40, селище Донець, Ізюмський район, Харківська область, )

та до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІППРОМ ДЖІ» (04053, вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, )

про визнання недійсним договору підряду від 18.09.2018 № 09-18/2018 та стягнення грошових коштів у розмірі 3 294 184,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (позивач по справі) з позовом до першого відповідача - Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області та до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІППРОМ ДЖІ», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір підряду від 18.09.2018 № 09-18/2018, укладений між Донецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНБУД ХХІ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІППРОМ ДЖІ» (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, ) на користь Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, 40, с-ще Донець, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64250, ) грошові кошти у розмірі 3 294 184,80 грн., а з Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, 40, с-ще Донець, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64250, ) одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 3 294 184,80 грн. стягнути в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що вони відповідають вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 ГПК України та беручи до уваги, що ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 7 частини другою статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Також суд зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою, просить суд залучити до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 № 70/17-р/к у справі № 1/01-08-20 дії ТОВ «ГЕНБУД ХХІ» (нова назва ТОВ «КРІППРОМ ДЖІ») під час проведення Донецькою селищною радою публічної закупівлі визнано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів, і на нього накладено штраф за таке порушення, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, тобто може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, зважаючи, що до матеріалів позовної заяви додано докази направлення позовних матеріалів прокурором вказаній особі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, прокурор просить суд витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 № 70/17-р/к у справі № 1/01-80-20 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Суд зазначає, що в силу п. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчать матеріали позовної заяви, Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області з метою отримання доказу (вказаного вище рішення) самостійно до Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено лист від 22.01.2025 № 58-216вих-25, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеної інформації та рішення.

Водночас листом від 30.01.2025 №70-02/544е Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовило у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що матеріали справи № 1/01-80-20 містять інформацію, доступ до якої було обмежено законами України та/або надавачами такої інформації та вказало, що в порядку ст. 81 ГПК України ним буде надано всю необхідну інформацію та документи.

Беручи до уваги, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 № 70/17-р/к у справі № 1/01-80-20 може підтвердити обставини вчинення ТОВ «КРІППРОМ ДЖІ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Донецькою селищною радою, тобто таке рішення дійсно має значення для розгляду даної справи та вирішення спору по суті заявлених вимог господарським судом, і таке рішення самостійно надати прокурор не може, хоча і вживав необхідних належних для цього заходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 № 70/17-р/к у справі № 1/01-80-20 та документів, що стали підставою для його прийняття.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 6, 12, 20, 27, 50, 81, 176, 232-235, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/809/25.

2. Справу № 922/809/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року о 11:00, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 105.

4. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову прокурора.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

6. Прокурору та позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

7. Відповідачам, згідно ст. 167 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з дня його отримання.

8. Залучити до участі у справі Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, ) в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залученій третій особі, згідно статті 168 ГПК України, встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову прокурора.

9. Витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2023 № 70/17-р/к у справі № 1/01-80-20 та документи, що стали підставою для його прийняття.

10. Суд зазначає, що учасники справи (їх представники) мають право доступу до матеріалів даної справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи (заяви) по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

12. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІППРОМ ДЖІ» на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України, про наслідки невиконання вказаного обов`язку та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова