ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/682/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Тарасенка Владислава В`ячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська"

про стягнення 734816,90 грн (з урахуванням заяви від 21.10.2024)

ФОП Тарасенко В.В, звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Агрофірма Малинівська" 1022060,83 грн боргу, з яких 837800,00 грн основного боргу, 133680,76 грн пені, 17354,52 грн 3% річних, 33225,55 грн інфляційних втрат, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суб від 26.09.2023 в частині своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.07.2024 о 11:30; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 17).

Ухвалою від 15.07.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 18.09.2024, призначив підготовче засідання на 21.08.2024 о 10:00; постановив направити копії цієї ухвали відповідачу та його засновникам (а. с. 21).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.09.2024 о 10:30 (а. с. 27).

Ухвалою від 23.09.2024 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 22.10.2024 о 10:30 (а. с. 32).

21.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обгрунтована погашенням відповідачем 15.07.2024 частини основного боргу в розмірі 200000,00 грн та здійсненням перерахунку пені, інфляційних та 3% річних (а. с. 33 - 36).

22.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження від 21.10.2024 у зв`язку з залученням адвоката для представлення інтересів відповідача у справі (а. с. 38 - 40).

Ухвалою від 22.10.2024 господарський суд перейшов зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження; заяву позивача від 21.10.2024 про зменшення розміру позовних вимог задовольнив частково; закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача 200000,00 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; постановив вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з ТОВ "Агрофірма Малинівська" 637800,00 грн основного боргу, 59897,73 грн пені, 6911,97 грн 3% річних, 30207,20 грн інфляційних втрат; відклав підготовче засідання на 05.11.2024 о 09:30 (а. с. 42).

Ухвалою від 18.12.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 20.01.2025, відклав підготовче засідання за усним клопотанням відповідача у зв`язку з намірами щодо вирішення спору мирним шляхом (а. с. 60).

Ухвалою від 17.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до розгляду по суті на 12.02.2025 о 14:30 (а. с. 64).

11.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника (а. с. 69).

Ухвалою від 12.02.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 05.03.2025 о 14:30 за клопотанням відповідача (а. с. 70, 71; 73).

Однак, як вбачається з довідки секретаря судового засідання Шовтюк І.В., представник відповідача - адвокат Мазуренко Т.С. не прийняла вхідний дзвінок (а. с. 74).

За таких обставин господарський суд ухвалою від 05.03.2025 відклав розгляд справи по суті на 12.03.2025 о 12:00 та постановив забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції (а. с. 76).

Разом з тим, згідно з телефонограмою секретаря судового засідання Шовтюк І.В. від 12.03.2025 представник відповідача - адвокат Мазуренко Т.С. повідомила про відсутність можливості прийняти участь в даному судовому засіданні (а. с. 78).

Відповідач також повідомлявся про дату і час судових засідань шляхом направлення відповідних ухвал господарського суду в електронному вигляді до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 68, 77).

У зв`язку з викладеним слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання заяв по суті справи, однак правом на подання відзиву не скористався.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 12.03.2025 явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.09.2024 між ФОП Тарасенком Владиславом Вячеславовичем (орендар/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" (суборендар/відповідач) укладено договір суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суб (далі - договір) (а. с. 4 - 6).

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених договором та згідно із ст 798, 805 ЦК України, орендар зобов`язується передати суборендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - техніка) разом з обслуговуючим персоналом (далі - екіпажем), а суборендар зобов`язується прийняти техніку орендаря та сплачувати орендарю орендну плату за її використання.

Ознаки техніки, її характеристики, в розрізі кожної одиниці відображаються сторонами в акті приймання передачі техніки до цього договору (п.1.2 договору).

За п. 1.3 договору орендодавець гарантує, що техніка, що передається в оренду за договором, на момент його підписання сторонами, належить орендодавцеві на праві власності або праві оренди (найму), не знаходиться під забороною відчуження, арештом, та не обтяжена та не обмежена будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством.

Управління (керування) технікою, що передається у користування суборендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням, провадяться екіпажем орендодавця (п. 1.4 договору).

Техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем в момент підписання сторонами акту приймання - передачі техніки або в інший термін, додатково письмово погоджений сторонами (п. 3.1).

Передача техніки в оренду здійснюється сторонами за актом приймання-передачі техніки. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками орендаря та орендодавця (п.3.2 договору).

Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами акту приймання-передачі техніки до цього договору (п. 4.1 договору).

Загальна сума договору обчислюється виходячи з усіх актів наданих послуг, в яких зазначається об`єм виконаних робіт технікою, що підписані сторонами та скріплені печатками (п. 5.2 договору).

Розрахунок за даним договором здійснюється з моменту підписання сторонами фінального акту наданих послуг з оренди техніки (п.5.3 договору).

За п. 6.1.9 договору після закінчення строку оренди техніки, забезпечити (силами екіпажу) повернення техніки, яка передається орендареві у користування за цим договором.

Пунктом 6.2.1 договору суборендар зобов`язався своєчасно сплачувати орендну плату за цим договором.

Факт виконання робіт за цим договором підтверджується погодженим сторонами актом наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами не пізніше 3 (трьох) діб з моменту закінчення орендодавцем надання послуг за цим договором (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим сторони несуть відповідальність, визначену цим договором і чинним законодавством України.

Згідно з п. 9.4 договору в разі порушення строків оплати оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення

За п. 10.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023, але при цьому до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

22.09.2023 сторони уклали додаткову угоду до договору суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суб (а. с. 8), за якою дійшли згоди, що орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених суборендарем орендарю протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, а також те, що орендна плата визначається за збирання силосу - 2000,00грн/га без ПДВ. Всі інші умови договору залишаються без змін.

26.09.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі техніки, відповідно до якого орендар передав, а суборендар отримав таку техніку (а. с. 6):

- Комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR950,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- Комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR860.1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач на виконання умов договору №26/09-23-суб від 26.09.2023 надав відповідачу послуги з суборенди техніки з екіпажем на загальну суму 837800,00грн, що підтверджується актом наданих послуг № 9 від 27.09.2023 (а. с. 7).

Відповідачем було здійснено платіж за договором №26/09-23-суб від 26.09.2023 на суму 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4098 від 15.07.2024.

Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суб від 27.09.2023 в частині оплати наданих відповідачу послуг, просить стягнути з відповідача 637800,00 грн основного боргу, 59897,73 грн пені, 6911,97 грн 3% річних, 30207,20 грн інфляційних втрат.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Між сторонами існують суборендні правовідносини, які виникли на підставі договору суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №26/09-23-суб від 26.09.2023, до якого застосовуються положення про найм (оренду), відповідно до ч.3 ст.774 ЦК України.

За ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3 статті 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (не споживна річ).

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ч. 3 ст. 760 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Особливості найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує, передбачено ст. 805 ЦК України, за ч. 1 якої управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

За змістом ч.ч. 1-3,5 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

3. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 637800,00 грн основного боргу.

Відповідач підписав акт приймання-передачі техніки від 26.09.2023 та акт надання послуг №9 від 27.09.2023 на суму 837800,00 грн без зауважень та заперечень (а. с. 6, 7), однак, зобов`язання за вищезазначеним договором щодо здійснення платежу за актом надання послуг №9 від 27.09.2023 в розмірі 837800,00 грн виконав частково на суму 200000,00 грн, належних доказів сплати решти заборгованості в сумі 637800,00 грн суду не надав, вимоги позивача не спростував.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення сума основного боргу за договором суборенди підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми або обґрунтованих заперечень щодо її розміру, суд дійшов висновку про законність та доведеність позовних вимог в цій частині, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

4. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6911,97 грн 3% річних та 30207,20 грн інфляційних втрат за період з 20.06.2024 по 22.10.2024.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки статтею 530 ЦК України не передбачено, у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 ЦК України.

Так як умовами договору не визначено строку оплати послуг, грошове зобов`язання згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України виникло у орендаря після отримання відповідної вимоги позивача (після спливу семи днів з моменту отримання такої вимоги, в даному випадку вона викладена у позовній заяві від 18.06.2024, надіслана позивачем до електронного кабінету відповідача (що підтверджується квитанцією №1229366 про доставку документів, до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС 18.06.2024 о 10:40) (а. с. 12).

Таким чином, період прострочки оплати послуг починається з 26.06.2024.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат прийшов до висновку, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком позивача в частині визначення періоду прострочення відповідача.

За перерахунком суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6480,36 грн 3% річних та 25173,72 грн інфляційних втрат.

В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних суд відмовляє.

5. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 59897,73 грн пені.

Позивач, посилаючись на п. 9.4 договору здійснив нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, розмір якої за уточненим розрахунком позивача за період з 20.06.2024 по 22.10.2024 становить 59897,73 грн (а. с. 36).

Розглянувши позовні вимоги в цій частині суд керується таким.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 9.4 договору в разі порушення строків оплати оренди, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення

Судом встановлено, що позивачем при нарахуванні пені допущено ті ж помилки, що при нарахуванні 3% річних та інфляційних в частині визначення початкового періоду прострочення платежу.

За розрахунком господарського суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 56163,12 грн. В частині стягнення пені у розмірі 3734,61 грн суд відмовляє.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Малинівська" (11641, Житомирська область, Коростенський район, с. Пиріжки, сільрада Пиріжківська, Комплекс будівель і споруд №2 (п), будинок б/н, приміщення 2-1; ) на користь Фізичної особи - підприємця Тарасенка Владислава В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ):

- 637800,00 грн основного боргу;

- 56163,12 грн пені;

- 6480,36 грн 3% річних;

- 25173,72 грн інфляційних втрат;

- 8707,40 грн судового збору.

3. Відмовити у стягненні 3734,61 грн пені.

4. Відмовити у стягненні 5033,48 грн інфляційних втрат.

5. Відмовити у стягненні 431,61 грн 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.03.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"