УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8888/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуючий - Коробенко Г. П., судді: Козир Т. П., Кравчук Г. А.)

у справі №910/8888/23

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 ,

18. ОСОБА_18 ,

19. ОСОБА_19 ,

20. ОСОБА_20 ,

21. ОСОБА_21 ,

22. ОСОБА_22 ,

23. ОСОБА_23 ,

24. ОСОБА_24 ,

25. ОСОБА_25 ,

26. ОСОБА_26 ,

27. ОСОБА_27

про стягнення 360 896 042,77 грн,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 17.01.2025 (згідно зі штампом Верховного Суду "Скриня") до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила: (1) визнати причину пропуску процесуального строку на касаційне оскарження поважною та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23; (2) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 і направити цю справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 справу №910/8888/23 передали колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кондратова І.Д., Кібенко О.Р.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23, в якому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК та визнати дії скаржниці зловживанням процесуальними правами та застосувати до неї заходи, визначені ГПК у вигляді попередження.

Верховний Суд ухвалою від 03.02.2025 підстави, наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23, визнав неповажними; залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8888/23 на підставі частини другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме: (1)навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; (2)надати Верховному Суду документа що підтверджує доплату судового збору у сумі 344 грн.

Скаржниці роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частинами другою та третьою статті 292 ГПК.

Відповідно до положень часини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи та днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Верховного Суду від 03.02.2025 у цій справі направлено представнику ОСОБА_1 - адвокатці Дрьоміній Ларисі Володимирівні та доставлено в його електронний кабінет 05.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 17.02.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Окрім того, копію вищезазначеної ухвали надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена у касаційній скарзі.

10.03.2024 до Верховного Суду надійшло поштове повернення надісланої скаржнику копії ухвали Верховного Суду від 03.02.2025 у цій справі з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "За закінченням терміну зберігання".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Отже, колегія суддів враховує, що ухвалу Верховного Суду від 03.02.2025 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, повідомленою самою ж скаржницею, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про ухвалене судове рішення.

Станом на 17.03.2025 (дату постановлення цієї ухвали) від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 293 ГПК).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/8888/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, оскільки скаржницею не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/8888/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді І. Д. Кондратова

О. Р. Кібенко