ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2960/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського М., буд. 39)

про стягнення 215360,52 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 09-1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р., у тому числі 135947,86 грн. основного боргу, 25890,13 грн. пені, 10314,06 грн. 3% річних, 43208,47 грн. інфляційних втрат,

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі за текстом ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг») б/н від 31.10.2024 р. (вх. № 3941 від 31.10.2024 р.) до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради (далі за текстом Управління культури, молоді та спорту) про стягнення 215360,52 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 09-1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р., у тому числі 135947,86 грн. основного боргу, 25890,13 грн. пені, 10314,06 грн. 3% річних, 43208,47 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» як постачальником та Управлінням освіти і науки Боярської міської ради як споживачем договір № 09/1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р. постачання природного газу, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору.

Позивач стверджує, що в період з листопада 2021 року по травень 2022 року поставив споживачу природний газ у обсязі 8,21447 тис.м.куб, який не був оплачений останнім.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.12.2022 р. юридичну особу Управління освіти і науки Боярської міської ради () було припинено (номер запису № 004020627).

Позивач, посилаючись на відповідь на адвокатський запит від 23.10.2024 р., наданий Боярською міською радою, зазначає, що правонаступником Управління освіти і науки Боярської міської ради станом на 23.10.2024 р. є Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, у зв`язку з чим, на думку позивача, останнє є належним відповідачем у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2024 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/2960/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті спору.

12.11.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області відповідач подав відзив на позову заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради заперечує факт переходу до нього прав та обов`язків Управління освіти і науки Боярської міської ради, в тому числі - зі сплати заборгованості за спірним договором.

Відповідач зазначає, що Управління освіти і науки Боярської міської ради було ліквідоване за рішенням чергової 14 сесії VIII скликання Боярської міської ради від 28.10.2021 р. №14/1044 «Про припинення діяльності Управління освіти і науки Боярської міської ради шляхом ліквідації». При цьому, жодних рішень щодо передачі дебіторської та кредиторської заборгованості за спірним договором до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради прийнято не було.

26.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, в якій просила суд поновити строк для подання відповіді на відзив, прийняти її до розгляду та долучити до матеріалів справи № 911/2960/24, а також врахувати обставини, наведені у відповіді на відзив, при розгляді справи.

У відповіді на відзив позивач підтримує позицію, викладену у позовній заяві, наполягаючи на тому, що Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради є правонаступником Управління освіти і науки Боярської міської ради, а відтак є належним відповідачем у справі про стягнення заборгованості за спірним договором.

Клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив було обґрунтоване перебуванням представника позивача на лікарняному.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та, враховуючи, що розгляд справи по суті на момент подання відповіді на відзив не розпочався, суд поновлює пропущений строк для подання відповіді на відзив та долучає його до матеріалів справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими ГПК України для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради про стягнення загалом 215360,52 грн. заборгованості, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

26.11.2021 р. між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» (постачальник) та Управлінням освіти і науки Боярської міської ради (споживач) був укладений договір № 09-1401/21-БО-Т постачання природного газу (далі Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору (п.1.1);

- природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для своїх власних потреб (п.1.2);

- постачальник передає споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з листопада 2021 року по грудень 2022 року (включно), в кількості 6,8 тис.куб.метрів (п.2.1);

- в будь-якому випадку, обсяг, визначений в акті приймання-передачі природного газу, оформленому відповідно до п. 3.5 цього Договору, вважається фактично використаним за цим договором обсягом природного газу (п.2.4);

- приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу (п.3.5);

- споживач протягом 2 робочих днів з дати одержання акту зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту, підписаний уповноваженим представником споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від його підписання (п.3.5.3);

- у випадку неповернення споживачем підписаного оригіналу акту до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, а також у випадку розбіжностей між даними, отриманими від споживача відповідно до підпункту 3.5.1 цього пункту, та даних щодо остаточної алокації відборів споживача на Інформаційні платформі Оператора ТС, обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу (п.3.5.4);

- оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в такому порядку:

70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу,

остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів, за відповідний розрахунковий період (п.5.1);

- у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно п.5.1 та/або строків оплати за пунктом 8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.7.2);

- даний договір набирає чинності з дати його укладання і діє в частині поставки газу до 31.12.2022 р. включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Продовження або припинення договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору (п.13.1).

В реквізитах споживача Управління освіти і науки Боярської міської ради, зазначено персональний ЕІС-код 56XS000183PRI00X.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд констатує, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення споживачу передбачених договором актів приймання-передачі газу за спірний період, як і не містять доказів складання таких актів взагалі.

Як зазначено в позовній заяві, на виконання п.3.5.4 Договору позивач звернувся до Оператора ГТС із адвокатським запитом від 23.07.2024 р. б/н (вх. № ТОВВХ-24-17355 від 23.07.2024 р.), у відповідь на який ТОВ «Оператор ГТС України» листом № ТОВВИХ-24-11435 від 26.07.2024 р. повідомило, зокрема, про обсяги споживання природного газу споживачем з ЕІС-кодом 56XS000183PRI00X, а саме:

з 29.11.2021 по 30.11.2021 1,05 куб.м;

з 01.12.2021 по 31.12.2021 2790,02 куб.м,

з 01.01.2022 по 31.01.2022 2454,40 куб.м,

з 01.02.2022 по 28.02.2022 1813,56 куб.м,

з 01.03.2022 по 31.03.2022 1127,52 куб.м,

з 01.04.2022 по 30.04.2022 15,81 куб.м,

з 01.05.2022 по 31.05.2022 12,11 куб.м,

з 01.06.2022 по 03.09.2022 0,00 куб.м.

Також, для підтвердження обсягу споживання природного газу споживачем, позивачем надано до матеріалів справи скріншоти з Інформаційної платформи Оператора ГТС.

Позивач зазначає, що вартість спожитого та не оплаченого споживачем газу становить 135947,86 грн., а строк оплати є таким, що настав.

Разом із тим, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.12.2022 р. за № запису 004020627 юридичну особу Управління освіти і науки Боярської міської ради () було припинено.

17.10.2024 р., з метою визначення правонаступника Управління освіти і науки Боярської міської ради, представник ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» звернувся до Боярської міської ради із адвокатським запитом.

У відповідь на адвокатський запит, виконком Боярської міської ради листом № 02-10/6505/13/24 від 23.10.2024 р. повідомив представника позивача, що правонаступником Управління освіти і науки Боярської міської ради є Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом саме до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради, як до правонаступника Управління освіти і науки Боярської міської ради.

Слід зазначити, що відповідач заперечує правонаступництво за спірною заборгованістю.

Дослідивши доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо відсутності правонаступництва Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради щодо споживача природного газу - Управління освіти і науки Боярської міської ради у спірних правовідносинах, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи відповідно до частини першої цієї статті, призначає ліквідаційну комісію (ліквідатора) такої юридичної особи.

28.10.2021 р. Боярською міською радою було прийнято рішення № 14/1044 «Про припинення діяльності Управління освіти і науки Боярської міської ради шляхом ліквідації». Вказаним рішенням Боярська міська рада на підставі наданих їй повноважень вирішила припинити діяльністю юридичної особи Управління освіти і науки Боярської міської ради () шляхом ліквідації; створити ліквідаційну комісію з ліквідації; доручено голові ліквідаційної комісії протягом 3 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили повідомити державного реєстратора про припинення діяльності Управління освіти і науки Боярської міської ради шляхом ліквідації; встановлено, що претензії кредиторів до Управління освіти і науки Боярської міської ради, приймаються протягом двох місяців з дати публікації повідомлення про припинення юридичної особи; зобов`язано голову ліквідаційної комісії розмістити повідомлення в засобах масової інформації про ліквідацію; повідомлено працівників про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та вирішено питання їх звільнення.

Слід зазначити, що процедура ліквідації юридичної особи регулюється низкою нормативно-правових актів, зокрема, Цивільним та Господарським кодексами України, Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про господарські товариства» та ін.

З аналізу положень статтей 104-112 Цивільного кодексу України вбачається, що законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав і обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Схожі за змістом правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 р. у справі № 922/347/21, від 16.03.2023 р. у справі № 922/3979/21, від 24.02.2021 р. у справі № 758/10554/16-ц.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Боярської міської ради від 11.11.2022 р. № 28/1789 «Про передачу з балансу Управління освіти і науки Боярської міської ради дебіторської та кредиторської заборгованості на баланс Управління гуманітарного розвитку Боярської міської ради» було погоджено передачу з балансу Управління освіти і науки Боярської міської ради залишків дебіторської та кредиторської заборгованості на баланс Управління гуманітарного розвитку Боярської міської ради, а саме: кредиторську заборгованість за рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/605/22 у розмірі 337838,86 грн. та судовий збір у розмірі 5067,58 грн.; дебіторську заборгованість по переплаті Єдиного внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 409828,90 грн.

Рішенням Боярської міської ради № 30/1876 від 22.12.2022 р. «Про перейменування Управління гуманітарного розвитку Боярської міської ради в Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради та затвердження Положення про Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради» було вирішено перейменувати Управління гуманітарного розвитку Боярської міської ради в Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради; затвердити положення про управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради.

Відповідно до п.1.2 вказаного Положення, Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків Управління гуманітарного розвитку Боярської міської ради ().

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради перейшли залишки дебіторської та кредиторської заборгованості Управління освіти і науки Боярської міської ради відповідно до п.1 рішення Боярської міської ради від 11.11.2022 р. № 28/1789, а саме - кредиторська заборгованість за рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/605/22 у розмірі 337838,86 грн. та судовий збір у розмірі 5067,58 грн.; дебіторська заборгованість по переплаті Єдиного внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 409828,90 грн.

Будь-яких рішень щодо визначення Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради як правонаступника Управління освіти і науки Боярської міської ради та, відповідно, щодо переходу до правонаступника заборгованості за спірним у даній справі № 911/2960/24 договором прийнято не було.

Водночас, відповідь міської ради на адвокатський запит представника позивача не є доказом правонаступництва Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради щодо Управління освіти і науки Боярської міської ради.

При цьому, згідно з листом виконкому Боярської міської ради № 02-10/6791-24 від 04.11.2024 р., підписаним заступником міського голови, було уточнено попередній лист від 23.10.2024 р. № 02-10/6505/13/24, на який посилається позивач при зверненні до суду з позовом у даній справі, та зазначено, що у зв`язку із повною ліквідацією Управління освіти і науки Боярської міської ради, права і обов`язки цієї установи, окрім вищевказаних дебіторської та кредиторської заборгованостей (за рішенням Господарського суду Київської області у розмірі 337838,86 грн. та судовий збір у розмірі 5067,58 грн., а також дебіторська заборгованість по переплаті Єдиного внеску нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 409828,90 грн.), не перейшли до будь-яких інших юридичних осіб, що є ознакою відсутності правонаступника.

Таким чином, з огляду на досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку, що до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради не перейшли права та обов`язки споживача за договором № 09-1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р. постачання природного газу, у зв`язку з чим Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради не є належним відповідачем у справі про стягнення заборгованості за цим договором.

Крім того, суд зазначає, що позиції Верховного Суду у справі № 910/5953/7 від 16.06.2020 р. та від 01.12.2022 р. у справі № 917/436/21, на які посилається позивач, висловлені щодо реорганізації юридичної особи, а не її ліквідації.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу диспозитивності судового процесу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 р. у справі № 278/1258/16-ц та від 25.11.2020 р. у справі № 233/1950/19.

При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 905/386/18 та від 13.10.2020 р. у справі № 640/22013/18.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 р. у справі № 242/3711/20.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам аргументи сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради про стягнення 215360,52 грн. заборгованості за договором постачання природного газу № 09-1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р., у тому числі 135947,86 грн. основного боргу, 25890,13 грн. пені, 10314,06 грн. 3% річних, 43208,47 грн. інфляційних втрат.

Також суд відзначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд відзначає, що решта доводів учасників процесу та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом були ретельно досліджені та розглянуті, і наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовують.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача на сплату судового збору залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Управління культури, молоді та спорту Боярської міської ради про стягнення 215360,52 грн. за договором постачання природного газу № 09-1401/21-БО-Т від 26.11.2021 р. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписане 20.03.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна