УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/377/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 06.01.2025 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 11.02.2025

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Демидова А. М., Ходаківська І. П.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання"

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про зобов`язання повернути майно, орендоване за договором від 01.10.2021, та стягнення 29 700,00 грн основного боргу, 3 780 000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення орендованого майна згідно з додатковою угодою від 10.01.2022, 48,82 грн 3% річних, судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після дострокового припинення договору оренди від 01.10.2021 на підставі додаткової угоди від 10.01.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" не повернуло орендоване майно у встановлений строк - до 04.02.2022.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2021 та стягнення з 113 400,00 грн, набутих за оспорюваним правочином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин вчинено директором з перевищенням повноважень, без погодження загальних зборів учасників, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 Господарський суд Черкаської області прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову. Закрив провадження у справі № 925/377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову. Прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" від зустрічного позову. Закрив провадження у справі № 925/377/22 за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн у зв`язку із відмовою від зустрічного позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі в цій частині; справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.01.2025 у справі № 925/377/22 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Європостачання" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Постановою від 11.02.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою позивача від позову. Справу № 925/377/22 в частині розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн передав на розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишив без змін.

04 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22;

- скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

В свою чергу, з огляду на те, що суд, як державний орган, відповідно до вимог статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

При постановленні судового рішення суд касаційної інстанції застосовує і повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, і вирішує питання про розподіл судових витрат виходячи саме з прохальної частини касаційної скарги, у зв`язку з чим застосування повноважень суду безпосередньо залежить від того, які з них просить заявник касаційної скарги застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Втім подана касаційна скарга зазначеним вимогам не відповідає.

Всупереч наведеному, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" просить скасувати, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22, однак не вказує які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на ухвали суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22, судовий збір підлягав сплаті у сумі 3 028,00 грн.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 2 422,40 грн.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- уточнення вимог касаційної скарги стосовно того які повноваження, передбачені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом касаційного перегляду;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 у встановлених законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2 422,40 грн.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко