ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/156/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи клопотання судових експертів у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

2) Фізичної особи - підприємця Ведіщева Олександра Олексійовича

3) ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбудпроектекспертиза"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирбудрозвідування"

за участі у справі Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального

регіону про стягнення 3055945,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідачів 3055945,59 грн, зокрема:

- з ТОВ "Уют Строй" - 1637957,00 грн збитків, 972917,01 грн боргу, 194583,40 грн штрафу, 121070,64 грн інфляційних, 91960,65 грн пені за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №113 від 19.10.2018, укладеного між товариством та позивачем;

- з ФОП Ведіщева О. О. - 13370,18 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем;

- з ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" - 24086,71 грн штрафу за неналежне виконання договору №14/2018/39 від 23.04.2018, укладеного між товариством та позивачем.

Позивач зазначає, що через неналежне виконання відповідачами відповідних умов договорів сталося затоплення вузла підземних інженерних комунікацій спеціального призначення для відпрацювання тактичної, стрілецької та спеціальної підготовки військовослужбовців в умовах обмеженого простору на території військового містечка №33, с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області (далі - об`єкт), що призвело до неможливості його експлуатації за призначенням, чим завдано державі в особі позивача матеріальної шкоди на зазначену суму.

Ухвалою від 21.02.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) - ОСОБА_1 ; призначив підготовче засідання суду (а. с. 50, 51 у т. 3).

28.02.2024 до суду від ТОВ "Уют Строй" надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо позовної давності (а. с. 54 - 65 у т. 3).

07.03.2024 до суду від відповідача 3) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та щодо строку позовної давності (а. с. 66 - 77 у т. 3).

18.03.2024 та 01.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Уют Строй" (а. с. 94 - 112 у т. 3; а. с. 66 - 76 у т. 4).

02.04.2024 до суду від ФОП Ведіщева О. О. надійшов відзив на позов (а. с. 78-85 у т.4).

08.04.2024 до суду від позивача надійшли заяви від 05.04.2024: №638/815 про зміну предмету позову, №638/816 про поновлення строку звернення до суду (а. с. 91-100; 103-125 у т. 4), які ухвалою від 09.04.2024 господарський суд призначив до розгляду (а.с. 127 у т. 4).

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів тендерної документації (а. с. 129 - 171 у т. 4).

Ухвалою від 18.04.2024 господарський суд, зокрема, призначив підготовче засідання для розгляду справи, заяви позивача про зміну предмету позову; витребував у відповідача 3) засвідчені копії договору щодо виконання бурових робіт на спірному об`єкті та акту здачі приймання проектних робіт (розділ 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018) (а. с. 175 у т. 4).

15.05.2024 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань на її вирішення (а. с. 182, 183 у т. 4).

15.05.2024 до суду від відповідача 3) надійшли копії договору №14/218 від 11.05.2018, укладеного з ТОВ "Житомирбудрозвідування" щодо виконання інженерно - геологічних вишукувань для будівництва спірного об`єкту з додатками та звіту про інженерно - геологічні вишукування (а. с. 185 - 190 у т. 4).

20.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, якими змінено позовні вимоги до відповідача 2) (а. с. 196 - 205 у т. 4).

21.05.2024 до суду від позивача надійшли питання на вирішення судової експертизи (а. с. 208, 209 т. 4).

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3) Т0В "Житомирбудрозвідування"; прийняв до розгляду заяву в/ НОМЕР_2 про зміну предмету позову, постановив вважати заявленим до розгляду спір з позовною вимогою до ФОП Ведіщева О.О. про стягнення 12033,16 грн збитків та 2406,63 грн штрафу за неналежне виконання договору на виконання робіт із технічного нагляду №117 від 07.11.2018, укладеного із позивачем; призначив засідання для розгляду справи та заяви відповідача 1) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи; витребував у третьої особи письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також за наявності, засвідчену копію акту здачі - приймання проектних робіт згідно з розділом 4 договору №14/2018/39 від 23.04.2018, або повідомлення про його відсутність (а. с. 214, 215 у т. 4).

04.06.2024 до суду від відповідача 3) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Уют Строй" із уточненим питанням на вирішення судової експертизи (а. с. 228 - 235 у т. 4).

17.06.2024 до суду від третьої особи надійшло пояснення від 17.06.2024, вих. №2 щодо не надання відповідних документів на вимогу суду (а. с. 236, 237 у т. 4).

20.06.2024 відповідачем 3) надано суду, зокрема, копію акту №54-а-18 здачі-прийому виконаних робіт від 23.05.2018 по договору №14/2018 від 11.05.2018 (а. с. 238 - 241 у т. 4).

Ухвалою від 20.06.2024 господарський суд відклав підготовче засідання; витребував, зокрема, у відповідача 3) додаткові пояснення щодо обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 17.06.2024, вих. №2 (а. с. 245, 246 у т. 4).

04.07.2024 до суду від відповідача 3) надійшли додаткові пояснення та заява з доказами щодо надіслання третій особі відповідних процесуальних документів (а. с. 4 - 17 у т. 5).

05.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 05.07.2024, вих. №638/14/70 з уточненими питаннями на вирішення судової експертизи (а. с. 18, 19 у т. 5).

12.07.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання з додатками (а. с. 30 - 41 у т.5).

30.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання від 30.07.2024, вих. №638/14/80 з уточненим переліком питань на вирішення судової експертизи (а. с. 50 - 52 у т. 5).

01.08.2024 до суду від третьої особи надійшла заява з додатковими поясненнями щодо відсутності технічного звіту про інженерно - геологічні вишукування на спірному об`єкті та клопотанням щодо надіслання окремої ухвали в правоохоронні органи (а. с. 58, 59 у т. 5).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд призначив у справі комплексну судову геологічну, будівельно-технічну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ; провадження у справі №906/156/24 зупинив (а. с. 61 - 63 у т. 5).

Матеріали справи №906/156/24 направлено до вказаної експертної установи.

30.09.2024 до суду від Житомирського відділення КНІСЕ надійшли клопотання від 19.09.2024 згідно з переліком (а. с. 74, 75; 77 - 81 у т. 5).

Ухвалою від 03.10.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив засідання суду для розгляду вказаних клопотань; витребував у Житомирського відділення КНДІСЕ матеріали справи та у сторін - пояснення щодо вказаних клопотань (а. с. 82 у т. 5).

07.10.2024 до суду від відповідача 1) надійшло погодження строків проведення судової експертизи та проведення засідання суду за відсутності представника (а. с. 84, 85 у т. 3).

11.10.2024 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов супровідний лист від 09.10.2024, №1559/1888-4-24/25 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах (а.с.86у т.5).

16.10.2024 до суду від Київського НДІСЕ надійшов лист від 27.08.2024, вих. №17762/15857-4-24/40 про направлення ухвали господарського суду від 01.08.2024 з матеріалами справи №906/156/24 в 5 томах Житомирському відділенню КНДІСЕ зважаючи на те, що об`єкт дослідження розташований у Житомирській області та у зв`язку із значним навантаженням фахівців інституту, зокрема, судовими експертизами (а. с. 87, 88 у т. 5).

04.11.2024 до суду від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч НОМЕР_1 з підстав, у ній викладених (а. с. 103 - 105 у т. 5), яку ухвалою від 05.11.2024 призначено до розгляду в засіданні суду на 15.11.2024 о 10:00 (а. с. 109 у т. 5).

14.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо вступу прокурора у справу №906/156/24 (а. с. 111 - 113 у т. 5).

Ухвалою від 15.11.2024 господарський суд прийняв заяву Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 01.11.2024, №62-3753вих-24 про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави в особі В/ч НОМЕР_1 , відклав підготовче засідання на 27.11.2024 о 15:30 (а. с. 125, 126 у т. 5).

Ухвалою від 27.11.2024 господарський суд уточнив вид експертизи та постановив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ, на вирішення судової експертизи поставив питання згідно з переліком та зупинив провадження у справі (а. с. 133 - 135 у т. 5).

Матеріали справи №906/156/24 направлено до Вінницького відділення КНДІСЕ.

16.01.2025 до суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ надійшов лист від 07.01.2025, вих. №79/43-4-25/21 щодо неможливості проведення експертизи у зв`язку з відсутністю відповідних фахівців, із матеріалами справи №906/156/24 (а. с. 140 у т. 5).

Ухвалою від 17.01.2025 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 31.01.2025 о 12:00 (а. с. 141 у т. 5)

Ухвалою від 31.01.2025 господарський суд призначив у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Свістунову І.С. та Малому О.В.; на вирішення судової експертизи поставив питання згідно з переліком та зупинив провадження у справі (а. с. 152 - 154 у т. 5).

12.03.2025 та 13.03.2025 до суду від Центру будівельних та земельних експертиз надійшли, відповідно, лист від 10.03.2025, вих. №2289/Т869 "Про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експертів" з клопотанням судових експертів щодо надання додаткових матеріалів згідно з переліком та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження, яке відбудеться 16.05.2025 о 09:00 (а. с. 158 - 163 у т. 5) та рахунки на оплату (а. с. 164 - 167 у т. 5).

17.03.2025 до суду від судових експертів Свістунова І.С., та Малого О.В. надійшло клопотання щодо надання дозволу на залучення Житомирської геологічної експедиції (Житомирська область, смт. Нова Борова, вул. Коцюбинського, 8) для проведення лабораторних досліджень (а. с. 168 - 169 у т. 5).

Для розгляду вказаних клопотань слід призначити засідання суду та поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 230, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №906/156/24 на стадії підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань судових експертів на "27" березня 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

3. Судовим експертам Свістунову І.С., та Малому О.В. повідомити господарський суд до дати судового засідання прізвище, ім`я та по батькові сертифікованого фахівця в галузі геодезії, який є співробітником Житомирської геологічної експедиції, з належними доказами щодо відповідної вищої освіти.

4. Учасникам справи надати господарському суду до дати судового засідання витребувані судовими експертами документи або письмово повідомити про їх відсутність.

5. Направити копії даної ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.03.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд)

3 - ТОВ "Уют Строй" (Електронний суд)

4 - ФОП Ведіщев О. О. (Електронний суд)

5 - ТОВ "Житомирбудпроектекспертиза" на ел. пошту:

6 - "Житомирбудрозвідування" на електронну адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 /ua

7 - Житомирській спеціалізованій прокуратур у сфері оборони Центрального регіону на електронну пошту:

8 - судовим експертам Свістунову І.С, Малому О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2