ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа № 904/5500/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» (49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 17; ідентифікаційний код 41827018)

про: стягнення 25 906,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 01-09/2793 від 03.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» основний борг в сумі 22 865,92 грн на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» 2030,89 грн інфляційних втрат, 843,05 грн 3 % річних, 166,30 грн пені, 3028,00 грн судового збору на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі № 904/5500/24 було направлено матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоцентраль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» про стягнення заборгованості в розмірі 23 875,27 грн на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Матеріали справи № 904/5500/24 з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» № 01-09/2793 від 03.12.2024 надійшли до Господарського суду Миколаївської області 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5500/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» надійшло клопотання б/н від 17.02.2025 (вх. № 2664/25), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача дані обґрунтування нарахованих відповідачу Гкал та їх детальний розрахунок.

Зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи недотримання відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, та не повідомлення причин, що зумовили неможливість його подання у встановлений строк, ухвалою суду від 27.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» б/н від 17.02.2025 (вх. № 2664/25) про витребування доказів у справі № 904/5500/24 було залишено без задоволення.

07.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» надійшло клопотання б/н від 07.03.2025 (вх. № 3562/25) про поновлення строків та витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача дані обґрунтування нарахованих відповідачу Гкал та їх детальний розрахунок.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача відсутні дані про споживання теплової енергії. До позовної заяви для обгрунтування заявлених вимог надано в тому числі розрахунок боргу за період з 2022 по 2024 рік. При цьому, нарахування в графі «Нараховано, Гкал» зазначено без відповідних даних та способу їх нарахування, що унеможливлює здійснення перевірки правильності надано розрахунку.

Крім того, за текстом клопотання відповідач зазначає про те, що у зв`язку з перебуванням директора ТОВ «Джастис» у відпустці, відповідач не мав можливості вчасно подати клопотання про витребування доказів. Оскільки, на даний час, згідно штатного розкладу ТОВ «Джастис» на підприємстві працює лише один директор, заявник вважає строки пропуску подачі доказів поважними та просить поновити пропущений строк на витребування доказів.

При вирішенні заявленого відповідачем клопотання судом враховується таке.

Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи зазначене, клопотання про витребування доказів повинно містити визначені ч. 2 ст. 81 ГПК України відомості, а також мало бути подане відповідачем разом з поданням відзиву / у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 27.01.2025 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву. Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» 27.01.2025 о 19:41, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 у справі № 904/5500/24 відповідач отримав 28.01.2025.

Таким чином, встановлений судом у відповідній ухвалі строк для подання відзиву для відповідача тривав до 12.02.2025 включно.

Водночас, ні станом на 12.02.2025, ні станом на момент постановлення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Джастис» відзиву на позовну заяву у справі № 904/5500/24 не надало.

Крім того, клопотання про витребування доказів подано відповідачем із пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення відповідного строку, за результатами розгляду якого суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що тягар доказування викладених у заяві/клопотанні про поновлення процесуального строку фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника. Так, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню

Судом взято до уваги, що поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію протягом втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Поважними ж визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Наведені товариством в клопотанні аргументи щодо перебування директора ТОВ «Джастис» у відпустці не визнаються судом поважними, оскільки такі посилання пов`язані із суб`єктивними обставинами та організацією роботи юридичної особи в цілому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого та належної організації роботи товариства.

Відтак, в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку заявником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на подання клопотання про витребування доказів.

При цьому, суд повторно зазначає, що товариство у клопотанні так і не зазначило які конкретно докази витребовуються, які обставини можуть підтвердити такі докази, або які аргументи спростувати, а також не вказало яких заходів було вжито відповідачем для отримання цих доказів самостійно (причин неможливості самостійно отримати витребовувані докази).

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність змісту клопотання вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, а також враховуючи недотримання відповідачем строку на подання клопотання про витребування доказів, суд залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» б/н від 07.03.2025 (вх. № 3562/25) про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джастис» б/н від 07.03.2025 (вх. № 3562/25) про поновлення строків та витребування доказів у справі № 904/5500/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова