ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.03.2025м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1113/22)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича, с. Новомиколаївка

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Зінченко Микола Вадимович, довіреність №36/12 від 01.01.2025.

від відповідача-1: Касаткін Денис Миколайович, ліквідатор ТОВ "ДВС-Інвест".

від відповідача-2: Шмалько Юрій Олександрович, ордер АЕ №1349925 від 10.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9428/21 (904/1113/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 призначено у справі №904/9428/21(904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів.

13.07.2023 на адресу суду від представника ФРП Хандоги І.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22)(вх. суду №34652/23).

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом від 04.08.2023 повідомив заявника про те, що матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів. А тому, питання щодо прийняття до розгляду клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22) буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

25.11.2024 до відділу канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 12.11.2024 №27678/22-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (вх. суду №54646/24).

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, ухвалою суду від 02.12.2024 провадження по справі 904/9428/21(904/1113/22) поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.01.25 о 16:30 год. Явку у підготовче засідання учасників справи судом визнано обов`язковою.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №59058/24).

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі (вх. суду №1406/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх. суду №1549/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду №1536/25).

В підготовчому судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

В результаті обговорення представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

В підготовчому засіданні судом було проголошено та внесено до протоколу судового засідання рішення суду про залишення без розгляду клопотання позивача від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025 о 14:00 год. Постановлено учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №5822/25).

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надіслав.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, проте 10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх. суду №5719/25).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника відповідача-2 щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з неявкою позивача, ухвалою суду від 10.02.2025 відкладено розгляд справи на 10.03.2025 о 11:30 год.

В судовому засідання 10.03.2025 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представники Відповідачів не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 2).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, вказане право позивача може бути реалізовано лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Господарський суд встановив, що заява від 10.02.2025 про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті та підписана повноважною особою, а саме адвокатом Кравчук А.С., повноваження якого підтверджуються довіреністю №98/12 від 20.12.2024.

Ураховуючи реалізацію Позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженим представником позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Судові витрати

Згідно із частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою позивача від 10.02.2025 (вх. суду №5822/25), підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Керуючись статтями 42, 226, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду від 10.02.2025 (вх. суду №5835/25) - повернути без розгляду.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду від 10.02.2025 (вх. суду №5822/25) - задовольнити частково.

Позовну заяву по справі №904/9428/21(904/1113/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору з державного бюджету - відмовити.

Судовий збір залишити за Позивачем.

Ухвала набирає законної сили 10.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано - 13.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин