УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/145/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025

у справі № 906/145/24

за позовом фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни

до акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Долговська Вікторія Анатоліївна (далі - ФОП Долговська В. А., позивач) 11.03.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 906/145/24 (повний текст постанови складено 24.02.2025) скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Від акціонерного товариства "Житомиробленерго" (далі - АТ "Житомиробленерго", відповідач) 12.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, у якому зазначає про те, що підставою для відкриття касаційного провадження скаржником визначено пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); на думку заявника, вимога про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Житомиробленерго" від 27.12.2023 № 8/12-13 про застосування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 108 411,48 грн є майновою, сума позовних вимог не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відкриття касаційного провадження у цій справі необхідно обґрунтувати у відповідності до приписів частини третьої статті 287 ГПК України; касаційна скарга подана на судові акти, що не підлягають касаційному оскарженню, а тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

ФОП Долговська В. А. 12.03.2025 через підсистему "Електронний суд" направила додаткові пояснення в контексті заперечення АТ "Житомиробленерго" проти відкриття касаційного провадження, у яких зазначено, що вимога про визнання недійсним та скасування рішення відповідача є вимогою немайнового характеру; звертає увагу, що у касаційній скарзі наведено підставу для відкриття касаційного провадження передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Житомиробленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.12.2023 № 8/12-23, прийнятого на підставі акта про порушення від 23.11.2023 № 03284-23, в тому числі на підставі якого застосовано до ФОП Долговської В.А. оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, в обсязі 14 908 кВт год електроенергії, вартістю 108 411,48 грн.

Суд зауважує, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У цій справі позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Житомиробленерго", яка є вимогою немайнового характеру.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, додаткові пояснення ФОП Долговської В.А. та заперечення АТ "Житомиробленерго" проти відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того у касаційній скарзі викладено заяву, у якій представник ФОП Долговської В. А., адвокат Довгалюк Роман Олександрович, просить про участь у судових засіданнях у справі № 906/145/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписами статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів); ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ураховуючи положення статті 197 ГПК України, технічну можливість проведення відеоконференції поза межами приміщення суду, Суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП Долговської В.А. та проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі № 906/145/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 24 квітня 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 03 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Заяву фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни про участь у судових засіданнях у справі № 906/145/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

5. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

6. Для участі у судовому засіданні 24 квітня 2025 року о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни, адвокату Довгалюку Роману Олександровичу, необхідно за допомогою свого електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

7. Роз`яснити, що участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відбуватиметься з урахуванням Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, приписів пункту 46 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Роз`яснити, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Учасникам справи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції завчасно надавати Верховному Суду копії документів, що підтверджують повноваження представників, засвідчені у визначеному законом порядку, якщо у матеріалах справи вони відсутні. Водночас Суд звертає увагу, що під час проведення судового засідання учасник справи, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинен мати при собі оригінал документа, що посвідчує особу та пред`явити його під час проведення судового засідання на вимогу Суду.

11. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

12. Витребувати матеріали справи № 906/145/24 господарського суду Житомирської області за позовом фізичної особи-підприємця Долговської Вікторії Анатоліївни до акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання недійсним та скасування рішення.

13. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області, Північно-західного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець