ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/70/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи

за позовом Фізичної особи підприємця Мельника Андрія Павловича

до Виробничого кооперативу «Вернісаж»

про зобов`язання вчинити дії

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

16.01.2025 ФОП Мельник Андрій Павлович (далі позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ВК «Вернісаж» (далі відповідач) про зобов`язання відповідача передати позивачу прес гідравлічний AMADA Arcade 210, який перебував у відповідача в оренді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку оренди не виконав свого зобов`язання відповідно до Договору оренди обладнання № 1 від 03.04.2024 щодо повернення обладнання.

Правові підстави позову: ст. 387, 763, 785, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач визнав позов у повному обсязі, що зазначено в заяві за вх.№01-44/683/25 від 06.03.2025.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

23.01.2025, після усунення недоліків, Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі учасники справи отримали в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 23.01.2025 о 18:03.

06.03.2025 до Суду від відповідача надійшла заява, підписана головою кооперативу, про визнання позову у повному обсязі. У заяві відповідач просить не стягувати з нього 50% судового збору.

Суд встановив, що заява подана уповноваженою особою - керівником кооперативу, яка не обмежена у повноваженнях на вчинення зазначеної процесуальної дії.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку повернути орендоване обладнання після закінчення строку оренди.

У цій справі ключовим є встановлення:

- чи виник у відповідача обов`язок повернути майно позивачу відповідно до умов договору?

- чи не суперечить визнання відповідачем позову вимогам законодавства та чи не порушує права або інтереси інших осіб?

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

03.04.2024 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) укладено договір оренди обладнання № 1 (далі - договір), предметом якого строкове платне використання преса гідравлічного AMADA Arcade 210 штамповочний координатно пробивний з ЧПК № 210/436, 1999 року випуску, що належить орендодавцю на праві власності (іншого майнового права).

Сторонами Договору погоджено серед іншого такі умови:

Строк оренди діє до 31.12.2024 року, а після завершення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий термін. В цьому випадку, якщо жодна зі сторін в термін 30 діб до завершення цього договору оренди обладнання письмово не сповістить про свій намір його розірвати, цей Договір оренди обладнання автоматично продовжується на строк 1 календарний рік (пункти 3.1, 3.2 Договору).

Передача майна в оренду здійснюється актом приймання-передавання. Об`єкт оренди вважається переданим Орендодавцем та прийнятим Орендарем з моменту підписання Сторонами відповідно акта приймання передавання обладнання (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 10 днів повернути орендоване майно Орендодавцю разом з тарою, упакуванням та технічною документацією (комплектно) за актом передавання (пункт 8.1 Договору).

Об`єкт оренди переданий позивачем та одержаний відповідачем 03.04.2024 за актом прийому передачі.

ІV. МОТИВИ СУДУ

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (п. 2 ч.3 ст. 1212 ЦК України).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання.

Суд установив наявність договірних правовідносин між сторонами щодо оренди преса гідравлічного AMADA Arcade 210, штамповочний координатно пробивний з ЧПК № 210/436, 1999 року випуску (об`єкт оренди).

Факт передачі об`єкта оренди відповідачу встановлено за актом приймання-передавання.

Строк оренди закінчився 31.12.2024 року. Відповідач після закінчення цього строку протягом 10 днів не повернув орендоване майно.

Відповідач у письмовій заяві визнав позов у повному обсязі та зазначив, що не виконав свої зобов`язання з повернення обладнання у зв`язку з відсутністю коштів на демонтаж та працівників, які можуть його здійснити.

Відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Аналогічна за змістом норма щодо наявності у відповідача права визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, закріплена у ч. 1 ст. 191 ГПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

V. Висновки Суду

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, Суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП Мельника А. П.

VІ. Судові витрати

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №51 від 13.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Отже у зв`язку з визнанням позову відповідачем підлягає поверненню позивачу 1 514,00 грн з державного бюджету, а відповідач відшкодовує позивачу 1 514,00 грн судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 191, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Мельника Андрія Павловича задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Виробничий кооператив «Вернісаж» повернути ФОП Мельнику Андрію Павловичу прес гідравлічний AMADA Arcade 210 штамповочний, координатно пробивний з ЧПК № 210/436, 1999 року випуску.

3. Стягнути з Виробничого кооперативу "Вернісаж" на користь ФОП Мельника Андрія Павловича 1 514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

4. Повернути ФОП Мельнику Андрію Павловичу з Державного бюджету України 1 514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок) - судового збору, сплаченого згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №51 від 13.01.2025.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Позивач: Фізична особа підприємець Мельник Андрій Павлович (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

Відповідач: Виробничий кооператив «Вернісаж» (; вул. Селецька, 35, м. Житомир, 10009)

Це рішення набирає законної сили через двадцять днів з моменту його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу, або після завершення апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма видачі (паперовій або електронній).

Повне рішення складено: 18.03.25

Суддя С. НЕСТЕРЧУК