ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 915/36/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, буд. 73) в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, м. Львів, вул. Міцкевича А., буд. 6/7; ідентифікаційний код 41892181)

про: визнання недійсними додаткових угод № 1 та №2 (в частині продовження строку) до договору № 423 від 20.10.2023 та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою №51-50/2-378ВИХ-25 від 13.01.2025 (з додатками), в яких просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.11.2023 до договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ).

2. Визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ) в частині, якою продовжено строк надання послуг за Договором до 31.03.2024.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ) на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) пеню та штраф у розмірі 383 336,01 грн.

4. Стягнути з відповідачів у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

5. Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/36/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/36/25 на 18 березня 2025 року о 10:20.

20.02.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли додаткові пояснення б/н від 20.02.2025 (вх. № 2593/25) просить суд пункт 3 прохальної частини позову прокурора вважати вірною у наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ) на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) штрафні санкції у сумі 383 336,01 грн, з яких 272 666,36 грн пені та 110 669,65 грн штрафу» замість указаної у позові від 14.01.2025.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

18.03.2025 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора у справі та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

В підготовчому засіданні 18.03.2025 прокурор підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, відповів на запитання суду.

Крім того, прокурор просив суд не брати до уваги наявні в матеріалах справи додаткові пояснення Миколаївської міської ради б/н від 31.01.2025 (вх. № 1540/25) на позовну заяву та заяву Миколаївської міської ради б/н від 06.02.2025 (вх. № 1796/25) про розгляд справи без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами, посилаючись на те, що підписантом обох зазначених документів виступила представник позивача Миколаївської міської ради за довіреністю Гетманцева О.Г., яка є начальником юридичного відділу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, що виступає відповідачем у даній справі.

З урахуванням наведеного, за результати дослідження матеріалів справи судом встановлено таке.

31.01.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення Миколаївської міської ради б/н від 31.01.2025 (вх. № 1540/25) на позовну заяву, за змістом яких позивач-1 зазначає, що не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Будмонтажсєвєр» додаткових угод до договору підряду №423 від 20.10.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.

Крім того, 06.02.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява Миколаївської міської ради б/н від 06.02.2025 (вх. № 1796/25) про розгляд справи без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

Підписантом обох зазначених документів виступила Гетманцева О.Г., на підтвердження повноважень якої діяти від імені Миколаївської міської ради до матеріалів справи надано такі документи:

- сформована засобами системи «Електронний суд» довіреність від 23.01.2025 у порядку передоручення, за змістом якої Валентова-Чимбір Юлія Вікторівна на підставі Довіреності від 27.03.23 р., виданої Миколаївською міською радою, уповноважує, в порядку передоручення, Гетманцеву Ольгу Геннадіївну представляти інтереси Миколаївської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 915/36/25 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи;

- сформована засобами системи «Електронний суд» довіреність від 27.03.2023 у порядку передоручення, за змістом якої Сєнкевич Олександр Федорович на підставі Витягу з ЄДР від 27.03.23 р., щодо Миколаївської міської ради, уповноважує, в порядку передоручення, Валентову-Чимбір Юлію Вікторівну представляти інтереси Миколаївської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (довіреність видана з правом передоручення іншим особам);

- копія довіреності Миколаївської міської ради № 363/02.02.01-22/08/14/25 від 06.01.2025, видана Гетманцевій Ользі Геннадіївні, начальнику юридичного відділу департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, зокрема, на право представляти інтереси Миколаївської міської ради та її виконавчих органів в судах, у т.ч. в порядку самопредставництва.

Суд заважує, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 про те, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, сама по собі наявність або відсутність довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21.

Всупереч наведеному, Гетманцевою Ольгою Геннадіївною відповідних документів суду не надано, а, отже не підтверджено належним чином у встановленому процесуальним законом порядку свої повноваження діяти від імені Миколаївської міської ради, яка є учасником справи № 915/36/25.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Так, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гетманцева Ольга Геннадіївна є особою, яка може вчиняти дії від імені Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, зокрема, здійснюючи представництво в судах інтересів департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності), має право здійснювати усі права учасника справи (сторін та третіх осіб), у т.ч. право оскарження судових рішень у визначених законом випадках ( підписувати та подавати позивні заяви апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами), окрім права відмови від позову (всіх або частини позовних вимог), визнання позову (всіх або частини позовних вимог). Здійснюючи представництво в органах досудового розслідування має право користуватися усіма правами представника департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу Миколаївської міської ради на відповідні обставини, та запропонувати позивачу-1 надати суду письмові пояснення щодо підстав підписання процесуальних документів у даній справі Гетманцевою О.Г. від імені Миколаївської міської ради, а також викласти правову позицію позивача-1 щодо суті спору у справі № 915/36/25, з наданням відповідних документів, щодо підтвердження повноважень своїх представників.

Також, у підготовчому засіданні 18.03.2025 прокурором було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у даній справ, для надання заявнику можливості уточнити актуальність та зміст заявленої позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/36/25 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/36/25 на 15 квітня 2025 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати Миколаївській міській раді у строк до 10.04.2025 надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо підстав підписання процесуальних документів у даній справі Гетманцевою О.Г. від імені Миколаївської міської ради, а також викласти правову позицію позивача-1 щодо суті спору у справі № 915/36/25, з наданням відповідних документів, щодо підтвердження повноважень своїх представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова