АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5197/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Генічеської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 (повний текст складено та підписано 18.04.2024, суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/5197/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Професійно-технічного училища №27 м. Генічеська

про стягнення 269026,99 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5197/23 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 186 606,39 грн основного боргу, 41 099,96 грн пені, 7079,63грн 3% річних, 34241,01 грн інфляційних втрат, 3228,32 грн судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Генічеської окружної прокуратури на вищевказане рішення суду.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що Господарським судом Одеської області 22.04.2024 опубліковано оскаржуване судове рішення у справі №916/5197/23. З метою установлення обсягу документів, на підставі яких суд виніс оскаржуване судове рішення, наявності підстав для його оскарження, а також щодо подання апеляційної скарги сторонами або заінтересованими особами 06.02.2025 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Господарського суду Одеської області. Господарським судом Одеської області 10.02.2025 прокурору надано можливість ознайомитися з матеріалами справи № 916/5197/23, про що свідчить відповідний напис на заяві про надання для ознайомлення матеріалів справи, наявний в матеріалах справи.

Крім того, за твердженням апелянта, 17.02.2025 скеровано на адресу Херсонської обласної військової адміністрації за № 51-399ВИХ-25 запит у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором. 25.02.2025 Генічеською окружною прокуратурою отримано відповідь Херсонської обласної військової адміністрації від 21.02.2025 за вих. № 01-01-67-2080/0/25/34 про невжиття заходів по оскарженню рішення в апеляційному порядку та відсутність заперечень проти подання апеляційної скарги Генічеською окружною прокуратурою.

Як стверджує скаржник, безпосередньо про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом, а відтак про наявність підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді стало відомо 10.02.2025 за результатами ознайомлення з матеріалами справи та встановлення 25.02.2025 бездіяльності уповноважених органів щодо неоскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі № 916/5197/23. Лише після з`ясування обсягу доказів, на підставі яких суд виніс оскаржуване судове рішення, та встановлення бездіяльності уповноваженого органу, 25.02.2025 з`явилась об`єктивна можливість реалізувати повноваження, передбачені ст. 55, 254 ГПК України подати вказану апеляційну скаргу прокурором.

Відповідно, апелянт вважає, що строк на її подання пропущений із поважних причин, водночас установлений ч.2 ст.261 ГПК України присічний строк на його оскарження не пропущено.

Ухвалою суду від 10.03.2025 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/5197/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Генічеської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5197/23 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Наразі до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріли справи №916/5197/23 від Господарського суду Одеської області.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення складено та підписано судом першої інстанції 18.04.2024.

Відповідно останнім днем звернення з апеляційною скаргою на таке рішення є 08.04.2024.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції лише 03.03.2025 засобами електронного зв`язку за допомогою системи Електронний Суд.

Тобто скаржником був пропущений строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у цій справі.

Судова колегія зазначає, що за приписами ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, апелянт не був учасником даної справи, а тому відповідно до вимог чинного процесуального законодавства у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо його повідомлення, як про розгляд даної справи, так й про прийняття оскаржуваного рішення.

Статтею 9 ГПК України визначено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 55 ГПК України визначено, що прокурор та інша особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його (її) участі, має право ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та отримувати їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25.12.2024 Керівником Генічеської окружної прокуратури Денисом Кудрявченком було подано до Господарського суду Одеської області заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи №916/5197/23 (т.1, а.с. 143-147).

В означеній заяві прокурор зазначив, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/5197/23 за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Професійно-технічного училища №27 м. Генічеська про стягнення 269 026,99 грн. за договором постачання природного газу №20-1083/21-БО-Т від 10.11.2021.

Вподільшому, у заяві прокурор зазначає про те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 у справі № 916/5197/23 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», стягнуто з Професійно-технічного училища №27 м. Генічеська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 186 606,39 грн. основного боргу, 41099,96 грн. пені, 7079,63 грн. 3% річних, 34241,01 грн. інфляційних втрат, 3228,32 грн. судового збору.

Колегія суддів зазначає, що на заяві Керівника Генічеської окружної прокуратури про надання для ознайомлення матеріалів справи №916/5197/23 містяться резолюція судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. про надання доступу до справи в електронному вигляді.

Також, на вказаній заяві містяться дати 13.01.2025 та 06.02.2025 із відповідними підписами, однак без їх ідентифікації.

Наведене свідчить про те, що Керівник Генічеської окружної прокуратури Денис Кудрявченко, який також є заявником та підписантом апеляційної скарги, був достеменно обізнаний про наявність справи №916/5197/23 та прийняте Господарським судом Одеської області рішення від 09.04.2024 по цій справі, принаймні з 25.12.2024, тобто дати звернення з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про що безпосереднього свідчить зміст самої заяви.

Наведене, в свою чергу, спростовує твердження апелянта про те, що Господарським судом Одеської області лише 10.02.2025 надано прокурору можливість ознайомитися з матеріалами справи № 916/5197/23.

Дійсно, у наявних матеріалах справи міститься заява Керівника Генічеської окружної прокуратури від 06.02.2025 про надання для ознайомлення матеріалів справи №916/5197/23 та розписка на останній щодо ознайомлення з матеріалами справи 10.02.2025.

Однак, прокурором не зазначено, які об`єктивні та незалежні від прокурора обставини стали на заваді в ознайомленні з матеріалами справи одразу після того, як йому у грудні 2024 стало відомо, як про наявність цієї справи, так й про оскаржуване рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Крім того, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об`єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5197/23.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Генічеської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5197/23 залишити без руху.

Керівнику Генічеської окружної прокуратури усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 по справі №916/5197/23, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Повідомити Керівнику Генічеської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.