ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 914/2412/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженої відповідальності «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії, м. Львів,
до відповідача 2:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
про:зобов`язання вчинити дії.
За участю представників:
від позивача:не з`явився,
від відповідача 1:Піта Я. І.
від відповідача 2:Турчиняк Я. І.
Встановив:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ «Будівельна кераміка Львова» до відповідачів: ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» та АТ «Львівгаз» про зобов`язання вчинити дії.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 10.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025.

03 лютого 2025 року представницею позивача Фендик Т. І. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2818/25).

Судове засідання з розгляду справи по суті 03.02.2025 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування. Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи по суті призначено на 11.03.2025.

11 березня 2025 року представниками позивача подано клопотання про відкладення за вх. № 6191/25 та за вх. № 6196/25. Також, 11 березня 2025 року представником відповідача 2 подано письмові міркування (вх. № 6197/25).

Судове засідання 11.03.2025, за клопотаннями представників позивача відкладено на 17.03.2025.

17 березня 2025 року представницею позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (вх. № 6729/25), яка обґрунтована тим, що спір який є предметом даної справи вирішено у досудовому порядку.

У судове засідання 17.03.2025 з`явились представники відповідачів, які заперечили проти залишення позову без розгляду, повідомили, що їм невідомо про мирне врегулювання спору та просили суд розглянути позов по суті і відмовити у його задоволенні.

Господарське судочинство здійснюється за принципами змагальності, диспозитивності та пропорційності (ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Суд залишає позов без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, яке в даному випадку позивачем реалізовано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у даній справі не розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана у встановлений законодавством строк, не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважною особою у зв`язку з чим є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення судового збору суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява, то у позивача відсутнє право на повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання даного позову до суду.

Також, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 20, 42, 46, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова» про залишення позову без розгляду (вх. № 6729/25 від 17.03.2025) задовольнити.

2. Позовну заяву у справі № 914/2412/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна кераміка Львова» до відповідачів: Товариства з обмеженої відповідальності «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.