ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. Справа№ 911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., подану по справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023)

у справі №911/266/22 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності за ним на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу; визначення розміру статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2 500,00 грн та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_2 складає 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу, частка Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) складає 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу.

В процесі розгляду справи №911/266/22 у суді першої інстанції Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 ; визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та визначення розміру частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у статутному капіталі останнього у розмірі 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». Визначено розмір частки Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015), як одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 500,00 гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі». У решті вимог зустрічного позову суд відмовив.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати недійсними правочини щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на 2 000,00 грн за рахунок долучення додаткового вкладу до статутного капіталу від ОСОБА_2 . В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд 91, ) у розмірі 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень), що становить 100%.

Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

В решті позовних вимог по первісному позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.01.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №911/266/22 скасовано та передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у розмірі 2 500,00 грн, що становить 100%.

Визначено розмір часток ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 2 000,00 грн, що становить 80% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) (приватна акціонерна компанія, країна резиденства: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: 1 Стрейтс перейд, Брістоль, Сполучене Королівство, BS16 2 LA, номер компанії в реєстрі юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф: 18.11.2015) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» на суму 500,00 грн, що становить 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

05.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов ОСОБА_2 та відмовити у задоволенні зустрічного позову Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Premiorri LTD.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

12.03.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у даній справі порушено порядок визначення суддів для розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження не закінчено.

Заявник вказує, що з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі №911/266/22 було повернуто, відтак апеляційне провадження у справі закінчено.

Розглянувши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов висновку про те, що підстави для відводу суддів Барсук М.А. - головуючої судді; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи №911/266/22 відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі № 9901/22/17.

Заявник вказує, що розподіл судової справи №911/266/22 відбувся з порушенням порядку визначення суддів.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно із ч. 4, 8 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Північному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Пунктом 2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

У відповідності до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У відповідності до п.2.3.44 Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Пунктом 2.3.46 Положення зазначено, що у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

А відтак, апеляційне провадження у справі не закінчено, оскільки у зв`язку з поверненням апеляційної скарга провадження у справі не було відкрито.

Крім того, п. 2.3.13. Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Пунктом 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Північному апеляційному господарському суді передбачено, що розподіл апеляційних скарг, які надійшли до суду повторно, здійснюється шляхом їх передачі раніше визначеному судді-доповідачу (головуючому судді), що оформлюється відповідним протоколом

Отже, відсутні підстави вважати, що під час порядку визначення колегії суддів для розгляду справи було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 - необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко