УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/15363/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання (вх. №07-11/22026/25 від 12.03.2025) третьої особи-1 про закриття провадження у справі №910/15363/24 за позовом Приватного підприємства "Охоронна група "Комсервіс" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) 2) Міністерства юстиції України 3) Міністерство внутрішніх справ України про визнання права власності, за участю представників позивача Дешко М.М., відповідача Пономар С.Г. третьої особи-1 Степаненко Т.О., Чайки І.М, третьої особи-2 Сабадаш О.І., третьої особи-3 Сороки В.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. Третя особа-1 вважає, що у даному провадженні відсутні не врегулюванні питання питанн явласності, учасники справи не запречують право власності позивача на транспортні засоби позивача відсутні вимоги до відповідача, отже, предмет спору припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи № 910/15363/24 по суті спору не залежно від обґрунтованості позову, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Представник позивача у засіданні 12.03.2025 заперечив проти задоволення клопотання, представник відповідача та третьої особи-3 клопотання підтримали, третя особа-2 поклалася на розсуд суду.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266).

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що:

«положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. стаття 14 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 86 ГПК України).

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на два транспортні засоби - автомобілі марки Cherry Tiggo 4 із серійними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Судом з`ясовано, що відповідач позов не визнає, а позивач наполягає на задоволенні позову. У спірних правовідносинах судом також з`ясовано наявність перешкод в реалізації набувача транспортного засобу, як в частині його обов`язків встановлених законом щодо реєстрації транспортного засобу, так і розпорядження транспортним засобом.

За наведених обставин предмет спору у даній справі не припинив своє існування, а тому клопотання третьої особи-1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук