Справа № 909/763/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Пріма МЕД"

до відповідача Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради"

про скасування державної реєстрації прав та визнання за позивачем прав та обов`язків забудовника,

за участю:

представника позивача Кравчука П. І.,

представника відповідача Тарновської І. Я.,

представника третьої особи Міськів О. Т.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 10.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Приватне підприємство "Пріма МЕД" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації прав, проведеної на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Лисецької селищної ради Івано-Франківської області Шнайдер Богдани Дмитрівни № 64043371 від 01.07.2022 та визнання за позивачем прав та обов`язків забудовника нерухомого майна на об`єкт будівництва та визнання за ПП "Пріма МЕД" прав та обов`язків забудовника нерухомого майна на об`єкт будівництва "Реконструкція входу в корпус № 2 Центральної міської клінічної лікарні" за адресою вул. Гетьмана Мазепи, буд. 114, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, закінчений будівництвом згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 24.04.2013 № ІФ28 (витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ з № ІФ28), з правом отримання дозвільних документів, здачі об`єкту в експлуатацію, реєстрації прав на нерухоме майно та отримання правовстановлюючих документів.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 27.08.2024 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 11.09.2024 постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 09.10.2024, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 11.11.2024.

Судове засідання, призначене на 11.11.2024 не відбулося.

Ухвалою від 04.11.2024 суд призначив підготовче засідання на 15.11.2024.

Протокольною ухвалою від 15.11.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче судове засідання на 12.12.2024.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 09.01.2025.

Протокольною ухвалою від 09.01.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення врегулювання спору за участю судді б/н від 08.10.2024 (вх. № 15650/24 від 09.10.2024), задоволив клопотання відповідача б/н від 09.10.2024 (вх. № 15711/24 від 09.10.2024) про залучення Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 06.02.2025.

Протокольною ухвалою від 06.02.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.03.2025 у зв`язку із оголошенням системною цивільної оборони у м. Івано-Франківськ та Івано-Франківської області повітряної тривоги.

Протокольною ухвалою від 04.03.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.03.2025.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка в судове засідання учасників справи підтверджує наведений факт.

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на наступне:

- ПП "Пріма МЕД" у період з 2009 року до 2013 року на основі належних дозвільних документів проводило реконструкцію частини корпусу №2 Центральної міської клінічної лікарні (ЦМКЛ);

- ПП "Пріма МЕД" залучило власні кошти, уклало договір підряду та виконало будівельні роботи, про що свідчать кошторисні документи та акти виконаних робіт;

- на основі існуючої вхідної тераси позивач влаштував нове нежитлове приміщення (кабінет) площею 68,9 кв. м;

- згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 24.04.2013, будівництво завершено, а приміщення площею 68,9 кв. м готове до використання;

- на замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт на об`єкт;

- маючи намір зареєструвати право власності на вказане приміщення, позивач виявив, що під час чергової технічної інвентаризації в 2022 році це приміщення приєднане до загальної площі приміщень корпусу № 2 ЦМКЛ, а право власності і користування на нього зареєстроване за відповідачем.

Відповідач, мотивуючи свою позицію стосовно даного спору зазначив наступне:

- право власності на приміщення лікарні, включно з корпусом №2, зареєстровано за територіальною громадою міста Івано-Франківськ у 2013 році;

- надання дозволу на реконструкцію (рішення виконкому від 21.03.2007) не свідчить про намір власника передати об`єкт у власність позивача;

- будівництво здійснювалося як реконструкція об`єкта комунальної власності, а не як створення окремого нового об`єкта нерухомості;

- рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2023 у справі № 909/282/23, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 02.07.2024, вже встановлено, що спірне приміщення є складовою частиною будівлі лікарні, а права позивача на нього не виникли;

- реєстрація права власності міської ради проведена відповідно до чинного законодавства на підставі технічної інвентаризації 2022 року;

- позивач позбавлений можливості зареєструвати речові права, оскільки не є власником або законним користувачем спірного приміщення.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з аналогічних відповідачем підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

З 1996 року на підставі неодноразово укладених і продовжених договорів оренди між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ПП "Пріма МЕД", підприємство використовувало об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Г. Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ.

ПП "Пріма МЕД" 29.01.2007 звернулось до міського голови м. Івано-Франківська з клопотанням про надання дозволу на реконструкцію фасаду при вході у корпус № 2 Центральної міської клінічної лікарні по вул. Г. Мазепи, 114 (надалі - ЦМКЛ).

Мета реконструкції: укріплення існуючої конструкції; утеплення коридору та холу лікарні; зміна вхідних дверей лікарні; покращення зовнішнього вигляду центрального входу у лікарню, встановлення стаціонарного інформаційного табло; влаштування додаткових приміщень; облаштування прилягаючої території (освітлення, лавки, доріжки, газон).

У викопіровці плану приміщень 2-го корпусу ЦМКЛ відображено об`єкт реконструкції, а також приміщення ЦМКЛ, в яких знаходилась лабораторія Пріма МЕД (4).

Це клопотання та викопіровка були погоджені головним лікарем ЦМКЛ.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.03.2007 № 160 "Про матеріали управління архітектури та містобудування виконавчого комітету міської ради" дозволено проведення проектно-пошукових робіт ПП "Пріма МЕД" для реконструкції входу в корпус №2 центральної міської клінічної лікарні на вул. Гетьмана Мазепи, 114.

Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 10.05.2007 затвердило Архітектурно-планувальне завдання № 77. Відповідно до цього завдання проектом належало передбачити реконструкцію існуючого входу в корпус №2 ЦМКЛ з влаштуванням додаткових приміщень на лівому крилі вхідної тераси. Передбачено, що набір проектованих приміщень належить прийняти згідно з технологічним завданням замовника відповідно до чинних нормативних документів, не порушуючи конструктивної цілісності та міцності вхідної частини.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.10.2009 № 1682, забудовник (замовник) ПП "Пріма МЕД", будівельні роботи реконструкція входу в корпус №2 ЦМКЛ.

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП "Пріма МЕД", про визнання незаконним дозволу № 1682 від 19.10.2009.

Згідно з постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2а-1270/11/0970 в задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова набрала чинності.

Як зазначено судом, дозвіл на виконання будівельних робіт № 1682 від 19.10.2009 з реконструкції входу в корпус № 2 ЦМКЛ на вул. Гетьмана Мазепи, 114 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на підставі чинного законодавства, а отже підстави для його скасування відсутні.

Суд встановив, що робочим проектом "Реконструкція головного входу (з влаштуванням холу) в міську клінічну лікарню на вул. Гетьмана Мазепи, 114 в м. Івано-Франківську" передбачено проведення робіт з реконструкції входу в межах сходів (тераси) корпусу №2 ЦМКЛ, що входять до загальної площі цього корпусу; сходи є конструктивним елементом будинку; таким чином виконання зазначених в дозволі робіт не передбачає здійснення реконструкції входу в корпус №2 ЦМКЛ за межами контуру забудови існуючої лікарні. Реконструкція приміщення в будинку є реконструкцією існуючого об`єкта нерухомості та не розглядається як окремий об`єкт будівництва, тому реконструкція входу в межах сходів (тераси) корпусу №2 ЦМКЛ здійснюється через реконструкцію об`єкта без відведення частини земельної ділянки.

Заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП "Пріма МЕД", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Івано-Франківська центральна міська клінічна лікарня, про знесення самовільно спорудженого приміщення.

Згідно з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2012 у справі № 5010/482/2012-П-15/27 в позові відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

У даному рішенні суд встановив такі обставини. Робочим проектом "Реконструкція входу в міську клінічну лікарню на вул. Г. Мазепи в м. Івано-Франківську" передбачено реконструкцію входу в межах сходів будівлі, що входять до його загальної площі. Сходи є конструктивним елементом будинку. Передати в оренду або надати у власність земельну ділянку для реконструкції входу в приміщення лікарні, що знаходиться в межах сходів, як конструктивної частини будинку, неможливо, оскільки не можливо створити об`єкт земельних відносин - земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, неможливо виділити вхід лікарні в окреме будинковолодіння та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки, як складової поняття "земельна ділянка". Реконструкція головного входу (з влаштуванням холу) в ЦМКЛ проводиться в межах сходів, як конструктивної частини будинку.

На замовлення ПП "Пріма МЕД" ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" 06.03.2013 виготовило технічний паспорт об`єкта - нежитлового приміщення літера А поверх 1 по вул. Г. Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ, площа 68, 9 кв. м.

Згідно з декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області 24.04.2013 № ІФ28, об`єкт будівництва "Реконструкція входу в корпус № 2 ЦМКЛ" вважається закінченим будівництвом і готовим до експлуатації; замовник ПП "Пріма МЕД", початок будівництва жовтень 2009 року, закінчення будівництва квітень 2013 року; площа будівлі 68, 9 кв. м.

Згідно з свідоцтвом про право власності від 16.10.2013 за територіальною громадою міста Івано-Франківськ в особі Івано-Франківської міської ради було зареєстровано право комунальної власності на приміщення центральної міської клінічної лікарні по вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ (реєстраційний номер 01), зокрема номер, літера А2 нежитлова будівля, корпус № 2, загальна площа 5 127, 5 кв. м (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 10937638 від 16.10.2013).

У листі ОКП "Івано-Франківське ОБТІ" від 18.10.2018 № 674/01-21 підтверджено те, що ними на замовлення ПП "Пріма МЕД" було проведено технічну інвентаризацію збудованого внаслідок реконструкції входу в корпус № 2 ЦМКЛ нежитлового приміщення з окремим входом та виготовлено вказаний технічний паспорт. Також зазначено, що в ході проведення технічної інвентаризації будівель лікарні в лютому 2012 року вказане нежитлове приміщення не було включено до загальної площі будівлі корпусу № 2 ЦМКЛ.

У відповідь на адвокатський запит листом від 24.11.2022 року виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повідомлено, що Управління охорони здоров`я не здійснювало фінансування робіт з реконструкції у нежитлових приміщеннях площею 68,9 кв м за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ.

У відповідь на адвокатський запит листом від 02.12.2022 року КНП "Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради" повідомила, що заклад не здійснював фінансування робіт з реконструкції у нежитлових приміщеннях площею 68,9 кв м за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ.

Висновком експерта від 17.07.2023 № 02/07-Д за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за зверненням ПП "Пріма МЕД" підтверджено те, що будівельні роботи, які передбачені кошторисною документацією у вигляді локального кошторису з розрахунком договірної ціни (ДЦЛК 11 №135-0-1-1) до проекту "Реконструкція головного входу (з влаштуванням холу) в міську клінічну лікарню на вул. Гетьмана Мазепи, 114 в м. Івано-Франківську" та відображені у звітній документації у вигляді актів приймання виконаних підрядних робіт: №1 за листопад 2009 року (КБ-2В 8 № 135-0-1-1) на суму 45 100, 60 грн в т.ч. ПДВ; №2 за листопад 2009 року (КБ-2В 8 №135-0-1-1) на суму 36 622, 80 грн в т.ч. ПДВ; №3 за березень 2010 року (КБ-2В 8 №) на суму 37 515, 60 грн в т.ч. ПДВ; №4 за квітень 2010 року (КБ-2В 8 №135-0-1-3) на суму 78 271, 20 грн в т.ч. ПДВ; № 5 за червень 2010 року (КБ-2В 8 №135-0-1-4) на суму 10 858, 45 грн в т.ч. ПДВ, які можливо ідентифікувати за результатами візуально-інструментального обстеження та підтвердити виконавчою документацією у вигляді актів огляду прихованих робіт, мають місце в процесі реконструкції існуючого входу в лікарняний корпус з влаштуванням додаткових приміщень на лівому крилі вхідної тераси за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ. Комплекс будівельних робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією на "Реконструкцію головного входу (з влаштуванням холу) в міську клінічну лікарню на вул. Гетьмана Мазепи, 114 в м. Івано-Франківську", які проведені ПП "Пріма Мед", має місце з врахуванням містобудівної, дозвільної та звітної документації; нежитлове приміщення "кабінет" №148 А площею 68, 9 кв. м на першому поверсі корпусу №2 літера А2 за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ є об`єктом будівництва внаслідок проведення будівельно-монтажних робіт згідно вищевказаної проектно-кошторисної документації.

22.09.2023 року ПП "Пріма МЕД" звернулось до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у заволодінні збудованим позивачем нежитловим приміщенням.

Це звернення ПП "Пріма МЕД" Національне антикорупційне бюро України переадресувало до Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерством юстиції України проведено камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Лисинецької селищної ради Івано-Франківської області Шнайдер Б. Д., за результатами чого складено Акт від 19.12.2023 року.

Перевіркою встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав державним реєстратором проведено реєстрацію змін розділу на Об`єкт, а саме додано літ. Д киснева станція 68,8 кв. м та літ. Ж складське приміщення 78,7 кв. м.

Перевіркою встановлено, що державним реєстратором Шнайдер Б. Д. не витребувано документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені юридичної особи, не отримано відомості про прийняття в експлуатацію вищезазначених закінчених будівництвом об`єктів, тому подані для проведення державної реєстрації прав документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За результатами камеральної перевірки наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2023 року вирішено тимчасово блокувати державному реєстратору Лисинецької селищної ради Івано-Франківської області Шнайдер Б. Д. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці.

Позивач заявляє, що внаслідок проведення державним реєстратором Лисинецької селищної ради Івано-Франківської області Шнайдер Б. Д. вищеописаних змін розділу на Об`єкт "Реконструкція входу в корпус № 2 Центральної міської клінічної лікарні по вул. Гетьмана Мазепи, 114 в м. Івано-Франківськ", порушено його охоронюваний законом інтерес, як забудовника Об`єкту, а саме обмежено його можливість зареєструвати права на зданий в експлуатацію об`єкт - нерухоме майно та отримати правовстановлюючі документи.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульований ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону).

За приписами ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом.

За доводами позивача, він здійснив реконструкцію (переробку), в результаті чого утворилося нова річ - нежитлове приміщення, якого не існувало до її проведення. Переробка не була самочинною, а здійснювалася на підставі відповідного дозволу.

Особливості державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті здійснення нового будівництва чи реконструкції передбачені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

З пункту 77 зазначеного Порядку (у редакції станом на момент оформлення права власності на спірне майно відповідачем) вбачається, що державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 ЦК України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 ЦК України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом (абзац 1).

Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті реконструкції проводиться також за наявності відомостей про державну реєстрацію права власності на такий об`єкт відповідно до законодавства до проведення його реконструкції (абзац 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 332 ЦК України передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Як встановлено Верховим Судом у постанові від 02.07.2024 у справі № 909/282/23 права та законні інтереси ПП "Пріма Мед" щодо набуття речових прав на спірне нерухоме майно не були порушені, оскільки спірне приміщення - нежитлове приміщення "кабінет" №148 А площею 68, 9 кв. м на першому поверсі корпусу №2 літера А2 за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 114, м. Івано-Франківськ було створено в результаті реконструкції існуючого об`єкта, про що й зазначає ПП "Пріма Мед", а право власності на такий об`єкт до проведення його реконструкції належало Івано-Франківській міській раді Івано-Франківської області.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає доведеним, що у позивача немає підстав для реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення, адже позивач не був власником об`єкту нерухомого майна до реконструкції.

Також, суд вважає доведеним той факт, що позивач здійснив реконструкцію нерухомого майна, а не створив новий об`єкт нерухомості, на що у нього й був відповідний дозвіл.

Щодо обраного позивачем способу захисту належить врахувати те, що спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права (чи інтересу) й характеру порушення, а також правовій меті, до якої прагне суб`єкт захисту, враховувати наслідки, які спричинило порушення (постанова КГС від 08.05.2018 у справі № 910/1607/17).

У постановах ВП ВС від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та від 19.10. 2022 у справі № 910/14244/20 зазначено, що, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним позовні вимоги не підлягатимуть задоволенню. Водночас якщо спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним і не суперечить закону, а закон або договір не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Способи захисту порушених прав та інтересів особи у сфері державної реєстрації речового права передбачені законом, а саме в ч. 3 ст. 26 Закону:

"У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними."

Зміст цієї норми свідчить про те, що скасування судом рішення державного реєстратора про реєстрацію права та скасування державної реєстрації права можливо тільки у випадках коли 1) має місце попередня державна реєстрація прав, яка відновлюється, або 2) судовим рішенням також визнаються речові права.

Як вже було зазначено, позивач державну реєстрацію прав не здійснив і вимогу про визнання його права не заявив. Тому він обрав спосіб захисту, який не передбачений законом, і який в разі задоволення позову не призведе до поновлення його порушеного інтересу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону він не зможе здійснити державну реєстрацію права.

Таким чином, оскільки відсутні правові підстави для визнання речових прав позивача на об`єкт будівництва, а обраний ним спосіб захисту є неналежним, позовна вимога про визнання за ПП "Пріма МЕД" прав та обов`язків забудовника не підлягає задоволенню. Крім того, вимога про визнання прав забудовника також не може вважатися належним способом захисту, оскільки не сприяє поновленню порушеного права позивача та не відповідає законодавчим вимогам щодо набуття і реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Обрання неналежного способу захисту є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Висновок суду.

У контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У позові Приватного підприємства "Пріма МЕД" до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради" про скасування державної реєстрації прав та визнання за позивачем прав та обов`язків забудовника - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.03.2025.

Суддя Т. В. Стефанів