ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа № 921/335/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 (повний текст рішення складено 25.11.2024, м. Тернопіль, суддя І.П. Шумський)

у справі № 921/335/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маклаут Регіон, м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна, м. Тернопіль

про стягнення 893 173,99 грн,

за участю представників:

від позивача: І.О. Нестерко (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача: не з`явився

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2025 розгляд цієї справи призначив на 12.03.2025 о 10 год 00 хв.

Пізніше Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2025 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представника позивача адвоката І.О. Нестерка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 12.03.2025 не забезпечив.

Проте відповідачем було подано до суду клопотання б/н від 10.03.2025 (вх. № 01-04/1863/25 від 10.03.2025) про відкладення розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням представника керівника товариства Д.А. Дикуна у відпустці, на підтвердження чого долучено копію наказу № 1-в від 10.03.2025.

Позивачем було подано відзив б/н від 28.01.2025 (вх. № 01-04/786/25 від 28.01.2025) на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні навів заперечення щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду цієї справи та просив суд в його задоволенні відмовити.

Також представник позивача заперечив щодо вимог апеляційної скарги, навів усні пояснення щодо обставин справи, а також висловила доводи та міркування з питань, які виникли у ході судового процесу.

При постановленні цієї ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При винесенні цієї ухвали суд також враховує заявлене позивачем клопотання щодо участі його уповноваженого представника у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи № 921/335/24 на 02.04.2025 о 12 год 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

2. Судове засідання у справі № 921/335/24, призначене на 02.04.2025 о 12 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Маклаут Регіон забезпечити участь представника адвоката І.О. Нестерка у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак