УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

17.03.2025справа № 910/15214/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15214/24

за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (Кловський узвіз 7, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42574629)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (вул. Юрія Іллієнка, 12, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 37079694)

про стягнення 1 206 836,31 грн,

за участю представників:

позивача - Онищук Д.С. (довіреність від 30.12.2024 №75);

відповідач - Гурської А.С. (довіреність від 10.12.2024 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедтехніка» (далі - Товариство) 586 264 грн пені та 620 572,31 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором про закупівлю від 31.08.2023 №09/481-08/2023 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 31.08.2023 Підприємством (замовник) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику медичну продукцію, асортимент, ціна та обсяги якої вказується в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору, а замовник - прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором;

- на виконання умов Договору позивачем здійснено попередню оплату у сумі 20 091 081,78 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.09.2023 №5405 на суму 5 157 783 грн та №5406 на суму 14 933 298,78 грн;

- відповідно до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у специфікації; пунктом 4 специфікації до Договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк партія №1 - кількість 1 700 штук до 31.10.2023 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка) та партія №2 - кількість 4 922 штук до 29.02.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка);

- додатковими угодами №1-№5 до Договору сторони змінювали кінцеву дату поставки продукції;

- 08.05.2024 Товариством частково поставлено продукцію в кількості 3 700 штук на суму 11 225 763 грн, а 25.06.2024 - в кількості 2 922 штук на суму 8 865 318,78 грн;

- в періоди прострочення зобов`язання за Договором з 01.05.2024 по 08.05.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 20 091 081,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 20 091,08 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 8 днів та складає 160 728,64 грн пені;

- в період з 09.05.2024 по 25.06.2024 включно вартість продукції, що не поставлена, складає 8 865 318,78 грн, та 0,1 відсоток від ціни продукції, строк поставки якої порушено, складає 8 865,32 грн за кожен день прострочення зобов`язання, яке становить 48 днів та складає 425 535,36 грн пені;

- за порушення строку поставки товару понад 30 календарних днів (09.05.2024 по 25.06.2024) штраф у розмірі 7 відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції на суму 8 865 318,78 грн складає 620 572,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

01.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: додатковою угодою від 30.04.2024 №5 до Договору було продовжено строк дії Договору до 14.07.2024, а в преамбулі вказаної додаткової угоди зазначено «у зв`язку із продовженням співпраці»; викладені позивачем обставини щодо прострочення поставки товару не відповідають дійсності, оскільки строки і конкретна дата поставки кожної партії була погоджена відповідачем з позивачем, що підтверджується листуванням; дати поставки погоджувала працівник позивача - ОСОБА_1 ; податкові та договірні зобов`язання відповідача виникли до 31.12.2023 і звільнялись від податку на додану вартість на підставі пункту 38-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а в іншому разі Товариство не укладало б за такими цінами Договори з Підприємством і просто відмовилося б ставати постачальником для позивача за такими цінами через економічну недоцільність здійснення таких господарських операцій.

Позивач 06.01.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу, передбачених Договором, а також відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, що мала місце на момент підписання цієї Додаткової угоди, а тому продовження дії Договору та строки попередньої оплати не змінюють зобов`язання, визначені пунктом 4.1 Договору та пунктом 4 специфікації; у разі неподання замовником постачальнику заявки на поставку продукції постачальник має й надалі виконувати свої зобов`язання за Договором та інформувати замовника про відправку продукції у строк, визначений у пункті 5.1 Договору, та здійснити поставку продукції у строк, визначений у специфікації (додаток №1); заявка за формою, встановленою додатком №2 до Договору, замовником не оформлювалася; вимоги позивача про стягнення з відповідача пені і штрафу є законними та обґрунтованими та відповідачем не спростовані; постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з виконанням обов`язків за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15214/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15214/24 на 17.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15214/24 на 17.03.2025; зобов`язано позивача подати суду письмові пояснення (заперечення) на заяву відповідача про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

14.03.2025 відповідач подав суду заяву про долучення доказів щодо збитковості за Договором та наявності підстав для зменшення штрафних санкцій у випадку визнання судом наявності порушень.

Позивач 14.03.2025 подав суду заперечення проти заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами документи.

У підготовче засідання 17.03.2025 з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.03.2025 просив суд задовольнити заяву, подану суду 17.02.2025, про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту.

Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 13.03.2025, на заяву відповідача про виклик свідків у судове засідання для допиту, в яких зазначив, що:

- свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту;

- жодних заяв свідка в порядку, встановленому статтею 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків відсутні;

- приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було подано заяв свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання як свідка.

Суд відклав розгляд заяви відповідача про виклик ОСОБА_2 (фахівчиня відділу логістики Підприємства) та ОСОБА_3 (провідного фахівця відділу супроводу договорів Підприємства) в судове засідання як свідків для допиту до стадії дослідження доказів.

Суд у підготовчому засіданні 17.03.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/15214/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 17.03.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 21.04.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/15214/24 до судового розгляду по суті на 21.04.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко