ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4304/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул.Придунайська, буд.2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31)

про стягнення 1 009 700,78 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грубнік В.І. - ордер ВН №1418451 від 26.11.2024;

від відповідача: Клачок Б.О. - ордер ВН №1422520 від 11.11.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

27.09.2024 Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до Господарського суду Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №9Д від 27.12.2018 у сумі 69 299,92 грн, з яких: основна заборгованість 24 840 грн, пеня 29 912,98 грн, інфляційні втрати 14 546,94 грн; а також стягнути з відповідача заборгованість по договору №8Д від 27.12.2018 у сумі 940 400,86 грн, з яких: основна заборгованість 330 768,62 грн, пеня 416 512,10 грн, інфляційні втрати 193 120,14 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.10.2024 судом залишено без руху позовну заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" за вх.№4406/24 від 27.09.2024.

Ухвала суду від 02.10.2024 була надіслана позивачу до його електронного кабінету та доставлена 03.10.2024 о 19:10, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі №916/4304/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "11" листопада 2024 р. о 11:45.

11.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд визнати причини пропуску ТОВ "Давос-Агро" процесуального строку на подання відзиву по справі № 916/4304/24 поважними та поновити ТОВ "Давос-Агро" цей строк, залучити наданий відзив до матеріалів справи, а також відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "МТП Усть-Дунайськ".

У судове засідання 11.11.2024 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні позивачем було надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 по справі №916/1170/24.

Протокольною ухвалою від 11.11.2024 судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду. Крім того, судом було задоволено клопотання позивача та долучено до матеріалів справи надані документи.

Судом також було встановлено строки для подання заяв по суті справи: для відповіді на відзив до 25.11.2024; для подання заперечень на відповідь до 04.12.2024 та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2024 о 12:30.

26.11.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27.11.2024 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви, у яких останній зазначив, що відповідач самостійно сплачував послуги по переліченим рахункам, які відповідач прийняв від позивача, що спростовує той факт, що відповідач не передавав на зберігання майно за договором № 9 Д від 27.12.2018, яке використовувались відповідачем у своїй господарській діяльності, а також спростовує той факт, що відповідач не отримував послуги за договором № 8 Д від 27.12.2018.

2.12.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просить суд відмовити ДП "МТП Усть-Дунайськ" у задоволенні клопотання про долучення доказів, доданих до відповіді на відзив від 26.11.2024, та додаткових письмових пояснень до позовної заяви від 27.11.2024, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

У судове засідання 4.12.2024 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про відсутність передавального акту та журналу реєстрацій видачі.

Протокольною ухвалою від 4.12.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 25.12.2024 о 11:30, а також зобов`язано представника позивача на наступне судове засідання надати обґрунтування вимог про стягнення пені за договором №8-Д від 27.12.2018.

20.12.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній, зокрема, зазначив, що акти про надання послуг виставлялись та направлялись відповідачу для підписання та повернення, втім, не були повернуті останнім. Щодо надання журналу реєстрації видачі майна, позивач зазначив, що не має можливості станом на 25.12.2024 його надати до суду у зв`язку з тим, що частина документації була заархівована та передана на зберігання.

Позивач також зазначив що п.4.1. договору № 8 -Д визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність на умовах визначених цим договором та законодавством України. У зв`язку з тим, що договір № 8-Д чітко не визначив відповідальність замовника (відповідача), позивач нараховував штрафні санкції відповідно до вимог законодавства

24.12.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд відмовити ДП "МТП Усть-Дунайськ" у задоволенні клопотання про долучення доказів, доданих до додаткових пояснень від 20.12.2024.

25.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому останній просить суд поновити строк позивачу на подання вказаних документів.

У судове засідання 25.12.2024 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 25.12.2024 позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту.

Протокольною ухвалою судом було долучено надані докази до матеріалів справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2025 о 12:30.

15.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому позивач також просить суд поновити строк на подання документів.

У судове засідання 15.01.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою судом було поновлено строк на подання документів та прийнято останні до розгляду, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.01.2025 о 14:00.

У судове засідання 27.01.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні сторони надали суду письмову згоду щодо переходу до розгляду справи №916/4304/24 по суті відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі та розпочато розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 10.02.2025 о 15:00.

У судове засідання 10.02.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 10.02.2025 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2025 о 15:00.

У судове засідання 3.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та зазначено, що проголошення вступної та резолютивної частини рішення відбудеться 12.03.2025 о 14:45.

У судовому засіданні 12.03.2025, у яке з`явилися позивач та відповідач? судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" на дату укладання договору №8 Д від 27.12.2018 про надання послуг та договору зберігання №9 Д від 27.12.2018 здійснювало господарську діяльність в портовому пункті Кілія порту "Усть-Дунайськ" в м. Кілія.

Так, за умовами договору зберігання №9 Д від 27.12.2018, укладеного між ТОВ "Давос -Агро" (Поклажодавець) та ДП "МТП Усть-Дунайськ" (Зберігач), зберігач приймає на зберігання майно за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4.

Відповідно до п. 2.1. договору №9 предметом зберігання є обладнання, інструмент та технічні прилади для обслуговування та ремонту автомобільної техніки та технологічного обладнання.

Як зазначає позивач, за вказаним договором позивач виставив рахунки, які, водночас, не були сплачені відповідачем.

Крім того, 27.12.2018 між сторонами було укладено договір №8 Д. Відповідно до п.1.1. договору предметом є надання послуг щодо стоянки транспортних засобів та технологічного устаткування Замовника.

За вказаним договором позивач також виставив рахунки, які, як зазначає останній, не були сплачені відповідачем.

З огляду на наведене, позивач 27.02.2020 направив на адресу відповідача вимогу №83/01/04-20 щодо сплати заборгованості, та виконання інших вимог, які були порушенні відповідачем.

У подальшому позивач також направляв на адресу відповідача листи-вимоги від 17.03.2020 №106/01/04-20, від 23.03.2020 №109/01/04-20, від 24.03.2020 №114/01/12-20, від 03.04.2020 №133/01/01-20.

Як зазначає позивач, з огляду на відсутність зворотного зв`язку, 04.06.2020 за вих. №216/01/01-20 керівнику ТОВ "Давос-Агро" було направлено повідомлення про розірвання договорів та вимога погасити всю заборгованість по господарським договорам.

Розпорядженням в.о. директора ДП "МТП "Усть-Дунайськ" №02 від 12.02.2021 у зв`язку з розірванням господарських договорів припинено нарахування сум та виставлення рахунків.

При цьому, позивач зазначає, що листом відповідача №1030 від 24.06.2021, в якому останній визнав заборгованість та зобов`язався погасити цю заборгованість до 30.09.2021, підтверджується той факт, що відповідач знав про наявність заборгованості по вказаним в листі договорам.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору №9Д від 27.12.2018 у сумі 69 299,92 грн, з яких: основна заборгованість 24 840 грн, пеня 29 912,98 грн, інфляційні втрати 14 546,94 грн; а також стягнути з відповідача заборгованість по договору №8Д від 27.12.2018 у сумі 940 400,86 грн, з яких: основна заборгованість 330 768,62 грн, пеня 416 512,10 грн, інфляційні втрати 193 120,14 грн.

Нараховуючи відповідачу пеню та інфляційні втрати, позивач посилається на п.4.1 договору, у якому визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність на умовах визначених цим договором та законодавством України, та зазначає, що у зв`язку з тим, що договір чітко не визначив відповідальність замовника (відповідача), позивач нараховував штрафні санкції згідно вимог законодавства.

При цьому, позивач заперечує проти доводів відповідача про те, що останній не отримував жодного рахунку та/або акту здачі -приймання наданих послуг по Договорам №8 та № 9, а отже, не підписував їх, що виключає можливість вимагати від ТОВ "Давос-Агро" оплати рахунків, які були виставлені за зазначеними договорами, та зазначає, що офіційна переписка між сторонами свідчить про те, що ТОВ "Давос-Агро" отримувало письмові вимоги про сплату заборгованності, акти, рахунки по вказаним договорам.

Крім того, позивач стверджує, що відповідач сплачував позивачу кредиторську заборгованість та поточні рахунки, а саме:

- Погашення кредиторської заборгованості станом на 01.07.2019 р. згідно акту звірки платіжна інструкція № 146 від 08.08.2019 р.

- Плата за послуги по рахункам 8/2, 8/3, 8/4, 8/7 та 8/5 від 31.01.2019 р. платіжна інструкція № 108 від 22.03.2019 р.

- Погашення кредиторської заборгованості станом на 01.11.2019 р. - платіжна інструкція № 189 від 13.11.2019 р.

- Плата за послуги по рахункам 8/189, 11/93, 8/186, 8/183, 8/184 від 2019 р., рахункам 8/1, 8/8, 11/11, 8/4, 8/2, 8/7 від 2020 р. платіжна інструкція № 232 від 27.03.2020 р.

- Плата за послуги по рахункам 8/6 від 31.01.19, рахункам 8/17, 8/16, 8/21, 8/20, 8/19 від 28.02.2019 р. платіжна інструкція № 110 від 01.04.2019 р.

Позивач також посилається на наявність акту звірки взаєморозрахунків за договором зберігання від 27.12.2018 № 9 Д , який в свою чергу підтверджує факт сплати по платіжним дорученням № 110 від 01.04.2019, № 146 від 08.08.2019, № 189 від 13.11.2019; а також на акт звірки взаєморозрахунків за договором зберігання від 27.12.2018 № 8 Д, який в свою чергу підтверджує факт сплати по платіжним дорученням № 108 від 22.03.2019, № 110 від 01.04.2019, № 146 від 08.08.2019, № 189 від 13.11.2019, № 232 від 27.03.2020.

Щодо надання журналу реєстрації видачі майна позивач зазначає, що він не має можливості його надати до суду у зв`язку з тим, що частина документації була за архівована та передана на зберігання. Позивач також зазначає про неможливість надання суду актів про надання послуг з огляду на неповернення останніх відповідачем.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро".

Відповідач зазначає, що дійсно між ТОВ "Давос-Агро" та ДП "МТП Усть-Дунайськ" було укладено договір № 8Д від 08.12.2018 про надання послуг та договір зберігання № 9Д від 27.12.2018.

Водночас, ТОВ "Давос-Агро" зауважує, що не отримувало від ДП "МТП Усть-Дунайськ" жодного рахунку та/або акту здачі-приймання наданих послуг (акту наданих послуг) у порядку, визначеному умовами договору № 8Д та договору № 9Д, та, як наслідок не підписувало їх, що виключає можливість ДП "МТП Усть-Дунайськ" вимагати від ТОВ "Давос-Агро" оплати рахунків, які були виставлені за зазначеними договорами.

Так, відповідач зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивачем, в порушення умов Договору № 8Д та Договору 9Д, зазначені рахунки та акти про надані послуги було направлено на адресу відповідача лише 07.04.2020, тоді як послуги нібито надавалися з червня 2019 року.

При цьому, зі змісту описів вкладення в цінні листи від 07.04.2020 неможливо встановити, які саме листи було направлено на адресу ТОВ "Давос-Агро", та яка особа здійснила ці відправлення в інтересах позивача, адже він не містить жодних ідентифікуючих ознак.

Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності такі докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, як описи вкладення в цінні листи від 07.04.2020, поштові накладні 851, 860, 235 від 07.04.2020 та рахунки за Договором № 8Д та Договором № 9Д, оскільки вони створені позивачем під впливом, спрямованим на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Так, рахунки за Договором № 8Д та Договором № 9Д не містять підписів представників ТОВ "Давос-Агро", а також видані ДП "МТП Усть-Дунайськ" одноособово.

Відповідач також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів передачі майна на зберігання за усною заявкою, з позначенням в журналі реєстрації видачі, а також актів здачі-приймання наданих послуг (актів наданих послуг), з огляду на що неможливо встановити, які саме та якій особі були надані послуги за Договором №8Д та Договором №9Д. Жодних первинних документів, які могли би підтвердити факт надання ДП "МТП Усть-Дунайськ" на користь ТОВ "Давос-Агро" послуг з використання складу у період з 05.07.2021 до 18.12.2022 позивачем також надано не було.

З аналізу змісту журналу реєстрації вантажного автотранспорту (п/п Кілія) також неможливо встановити осіб, підписи яких проставлені в зазначеному журналі; осіб, які несуть відповідальність за ведення останнього, крім того, як зазначає відповідач, в графі "Підписи" зазначено іншу юридичну особу - "ТОВ "Давос" (), хоча відповідачем в цій справі є ТОВ "Давос-Агро" ().

При цьому, відповідач зауважує, що з платіжних інструкцій № 108 від 22.03.2019, № 110 від 01.04.2019, № 146 від 08.08.2019, № 189 від 13.11.2019, № 232 від 27.03.2020 не вбачається, що грошові кошти були сплачені ТОВ "Давос-Агро" на користь ДП "МТП Усть-Дунайськ" саме на підставі Договору № 8Д від 08.12.2018 про надання послуг та Договору зберігання № 9Д від 27.12.2018, оскільки посилання на ці договори у вищевказаних платіжних інструкціях відсутнє. З довідок, виданих ДП "МТП Усть-Дунайськ" за №158/01/12-24 та № 159/01/12-24 від 27.11.2024, також неможливо встановити наявність заборгованості за означеними договорами та сплату відповідачем коштів на виконання вказаних договорів.

При цьому, відповідач зазначає, що єдиним договором, на підставі якого ТОВ "Давос-Агро" використовував "критий склад Виконавця у портовому пункті Кілія за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 (загальна площа 1040 кв. м, корисна площа 960 кв. м, інвент. номер 767)" був договір № 2Д від 04.01.2019, який відповідач розірвав з 2020 р.), та заборгованість за яким була сплачена ТОВ "Давос-Агро" у повному обсязі.

Таким чином, на думку відповідача, позивач належними, достатніми та допустимими доказами не обґрунтував факту надання відповідачу послуг за договорами у спірний період, з огляду на що позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості та штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

27.12.2018 між Державним підприємством "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" (Замовник) було укладено договір про надання послуг №8Д (т.1 а.с.11-16), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги щодо стоянки транспортних засобів та технологічного устаткування Замовника на охороняємій території Виконавця за адресою: 68300, м. Кілія, Одеська область, вул. Портова, 4, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Перелік автотранспортних засобів та технологічного устаткування для приймання транспортування та зберігання зернових та закріпленні за Замовником місця розташування на території Виконавця визначаються у Додатках 1,2,3 (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору Виконавець зобов`язується: надавати Послуги, відповідно до п.1.1. договору; надавати Замовнику в останній день місяця Акти здачі-приймання наданих Послуг в двох примірниках; здійснювати реєстрацію автотранспортних засобів яким надаються послуги в Журналі реєстрації автотранспорту.

Вартість Послуг, що надаються Виконавцем за ним Договором, визначена згідно Розрахунку вартості послуг (Додаток 4 до Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, (в національній валюті України) та вказується в Актах наданих послуг, які є підставою для здійснення розрахунків за цим Договором. Розрахунки між Сторонами за даним договором здійснюються у безготівковій формі. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.1 договору).

Замовник оплачує отримані Послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавцем на підставі підписаного Сторонами Акту наданих послуг. У випадку необґрунтованої відмови Замовника підписати Акт наданих послуг. Виконавець має право припинити надання послуг до моменту підписання Акту та оплати наданих послуг (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність на умовах визначених цим договором та законодавством України.

За порушення Виконавцем строків виконання зобов`язання Замовник стягує з Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Замовник додатково стягує з Виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.4.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31.12.2023 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Якщо жодна зі Сторін не заявить про припинення дії даного договору не пізніше ніж за один місяць до дати його закінчення. Договір вважається продовженим на 1 (один) рік на тих же умовах. Загальний термін дії Договору не може перевищувати 5 (п`ять) років (п.6.2 договору).

Якщо інше прямо не передбачене цим Договором, він може бути розірваний лише взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.7.2 договору).

Договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору (п.7.3 договору).

Пунктом 8.1 договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є додатки до договору: Додаток 1 Перелік автотранспортних засобів Замовника; Додаток 2 Перелік технологічного устаткування Замовника; Додаток 3 Розрахунок вартості послуг.

4.01.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 (т.1 а.с.17), у якій сторони виклали додаток №3 до договору у новій редакції, а саме, визначено, що вартість місця стоянки автотранспорту 2431 м2 (інв.№862) становить 6710 грн/міс, місця обслуговування автотранспорту 350 м2 (інв.№861), навіс-214,3 м2 - 1558 грн/міс, місця розташування технологічного обладнання (автовага, ангар, авторозвантажувач, транспортерна лінія) 1290 м2 - 3560 грн/міс, сплата за розташування обладнання ТОВ "Давос-Агро" на складі інв.№767 (портопункт Кілія) 4804,0 грн/місяць.

27.12.2018 між Державним підприємством "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (Зберігач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" (Поклажодавець) було укладено договір зберігання №9Д (т.1 а.с.18-20), відповідно до п.1.1 якого Зберігач зобов`язується зберігати протягом строку дії договору та повернути у схоронності майно, зазначене в п.2 цього договору, яке передано Поклажодавцем. Майно зберігається за адресою: вул. Портова,4, м. Кілія, Одеської області, 68300.

Обладнання, інструмент та технічні прилади для обслуговування автомобільної техніки та технологічного обладнання згідно акту приймання передачі (п.2.1 договору).

Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання майно, зазначене в п.2 цього договору за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору. Поклажодавець може отримати майно, що знаходиться на зберіганні, за усною заявкою на необхідний термін та повернути його на склад, така операція реєструється в Журналі реєстрації видачі (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору вартість зберігання за цим договором складає 1150 грн без урахування ПДВ (1380 з урахуванням ПДВ). Розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Зберігача протягом 5 днів з моменту отримання рахунку на підставі акту наданих послуг, підписаного сторонами.

За недотримання строків сплати Поклажодавець сплачує Зберігачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення з урахуванням офіційного курсу інфляції та 3% річних (п.6.5 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 (п.7.1 договору).

Якщо інше прямо не передбачене цим Договором, він може бути розірваний лише за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди (п.7.3 договору).

Договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору (п.7.4 договору).

Листом від 18.02.2020 позивач повідомив, що відповідач не підписав акти виконаних робіт (наданих послуг) за 2019-2020 роки та просив у термін до 1.03.2020 направити підписані та завірені печаткою акти на адресу позивача (т.1 а.с.35).

У листі від 27.02.2020 за №83/01/04-20 позивач зазначив про необхідність термінового погашення боргу за наявними між сторонами договорами (т.1 а.с.28-29).

У листі від 27.03.2020 (т.3 а.с.28-29) позивач повідомив про призупинення приймання вантажу до порто-пункту Кілія до погашення заборгованості за надані послуги.

Листом від 31.03.2020 позивач зазначив, що питання надання дозволу на накопичення вантажу в порто-пункті Кілія буде вирішено після розв`язання питань щодо сплати заборгованості та підписання актів звірки та актів наданих послуг (т.3 а.с.22).

Листом від 13.05.2020 позивач повідомив відповідача про те, що ним не отримані підписані та скріплені печаткою акти наданих послуг та звірки за договорами №8Д, №9Д (т.1 а.с.30).

У подальшому, позивач також направляв на адресу відповідача листи-вимоги від 17.03.2020 №106/01/04-20, від 23.03.2020 №109/01/04-20, від 24.03.2020 №114/01/12-20, від 03.04.2020 №133/01/01-20, від 3.04.2020 №135/01/01-20, від 26.03.2020, від 31.03.2020 стосовно сплати заборгованості за договорами (т.1 а.с.31-37, 46, 52; т.3 а.с.32-33).

У переліку додатків до листа від 03.04.2020 №133/01/01-20 позивачем зазначені акти виконаних робіт від 30.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 27.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, 27.12.2019; акт звірки взаєморозрахунків за період з 1.01.2019 до 1.04.2020 та рахунки на оплату за договором №8Д (т.1 а.с.48-51).

Додатками до листа від 3.04.2020 №135/01/01-20 (т.1 а.с.46) позивачем вказані акт звірки взаєморозрахунків за договором №9Д, оригінали рахунків та акти виконаних робіт від 27.12.2018 за договором №9Д.

04.06.2020 за вих.№216/01/01-20 позивачем було направлено повідомлення керівнику ТОВ "Давос-Агро" про розірвання договорів №2Д, №8Д та №9Д (т.1 а.с.40-42).

Розпорядженням в.о. директора ДП "МТП "Усть-Дунайськ" №02 від 12.02.2021 у зв`язку з розірванням договорів №2Д, №8Д, №9Д припинено виставлення рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг за вказаними договорами з 1.01.2021 (т.1 а.с.27).

Позивачем надано суду адвокатський запит від 17.12.2024 (т.3 а.с.100) щодо надання завіреної копії листа відповідача від 24.06.2021 №1030.

Вказаним листом від 24.06.2021 відповідач визнав в повному обсязі заборгованість за договором №2Д, яку стягнуто рішенням по справі №916/2212/20, а також зазначив про необхідність складення актів звірки за договорами №8Д та №9Д (т.1 а.с.23, т.3 а.с.127), у відповідь на який позивач листом від 29.06.2021 зазначив про необхідність сплати заборгованості у сумі 784 024,71 грн за договором №2Д, №8Д та №9Д та повідомив про продовження співпраці між сторонами після надання відповідачем графіку погашення відповідної заборгованості (т.1 а.с.21-22).

Листом від 30.07.2021 позивач повідомив відповідача про відсутність договірних відносин між ними та про неправомірність вивантаження ячменя у складських приміщеннях або на території порту (т.3 а.с.18-21).

Листом від 1.11.2021 (т.3 а.с.60-61) відповідач повідомив, що ДП "МТП Усть-Дунайськ" в односторонньому порядку розірвало договори №2Д від 04.01.2019 та №9Д від 27.12.2019, при цьому, ДП "МТП Усть-Дунайськ" неодноразово вимагало розвантажити складське приміщення, однак, блокувало вивезення та доступ до ячменя, завантаженого у вказаний склад.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 1.11.2021 (т.1 а.с.24-26, т.3 а.с.62-65) повідомив, що ТОВ «Давос-Агро» та ТОВ «Зерновий Термінал Кілія» продовжує неправомірно використовувати державну портову інфраструктуру на безоплатній основі. Щодо вимоги ТОВ «Давос-Агро» про звільнення складського приміщення від ячменю чи відкриття воріт складу повідомив про відсутність правових підстав входити до приміщень складу, зривання пломб, накладених слідчим, оскільки вказана будівля опломбована органами слідства з тих підстав, що вказана будівля є речовим доказом по кримінальній справі.

Позивачем надані суду наступні рахунки за договором №9Д від 27.12.2018: №8/83 від 31.07.2019 - 1380 грн; №8/99 від 30.08.2019 - 1380 грн; №8/118 від 30.09.2019 - 1380 грн; №8/146 від 31.10.2019 - 1380 грн; №8/171 від 29.11.2019 - 1380 грн; №8/185 від 27.12.2019 - 1380 грн; №8/6 від 30.01.2020 - 1380 грн; №8/14 від 28.02.2020 - 1380 грн; №8/25 від 31.03.2020 - 1380 грн; №8/32 від 29.04.2020 - 1380 грн; №8/42 від 29.05.2020 - 1380 грн; №8/51 від 30.06.2020 - 1380 грн; №8/77 від 31.08.2020 - 1380 грн; №8/93 від 30.09.2020 - 1380 грн; №8/99 від 30.10.2020 - 1380 грн; №8/113 від 30.11.2020 - 1380 грн; №8/123 від 31.12.2020 - 1380 грн (т.1 а.с.53-69).

Крім того, позивачем надані суду наступні рахунки за договором №8Д від 27.12.2018 (т.1 а.с.70-132): №8/79 від 31.07.2019 - 8052,00 грн; №8/80 від 31.07.2019 - 1869,60 грн; №8/95 від 30.08.2019 - 8052 грн; №8/96 від 30.08.2019 - 1869,60 грн; №8/97 від 30.08.2019 - 4272 грн; №8/98 від 30.08.2019 - 5764,80 грн; №8/114 від 30.09.2019 - 8052 грн; №8/115 від 30.09.2019 - 1869,60 грн; №8/116 від 30.09.2019 4272 грн; №8/117 від 30.09.2019 -5764,80 грн; №8/142 від 31.10.2019 - 8052 грн; №8/143 від 31.10.2019 - 1869,60 грн; №8/144 від 31.10.2019 -4272 грн; №8/145 від 31.10.2019 -5764,80 грн; №8/167 від 29.11.2019 - 8052 грн; №8/168 від 29.11.2019 - 1869,60 грн; №8/169 від 29.11.2019 4272 грн; №8/170 від 29.11.2019 -5764,80 грн; №8/181 від 27.12.2019 - 8052 грн; №8/182 від 27.12.2019 1869,60 грн; №8/3 від 30.01.2020 -1869,60 грн; №8/5 від 30.01.2020 -5764,80 грн; №8/10 від 28.02.2020 - 8052 грн; №8/11 від 28.02.2020 - 1869,60 грн; №8/12 від 28.02.2020 -4272 грн; №8/13 від 28.02.2020 -5764,80 грн; №8/21 від 31.03.2020 - 8052 грн; №8/22 від 31.03.2020 -1869,60 грн; №8/23 від 31.03.2020 - 4272 грн; №8/24 від 31.03.2020 -5764,80 грн; №8/28 від 29.04.2020 - 8052 грн; №8/29 від 29.04.2020 - 1869,60 грн; №8/30 від 29.04.2020 - 4272 грн; №8/31 від 29.04.2020 -5764,80 грн; №8/38 від 29.05.2020 - 8052 грн; №8/39 від 29.05.2020 - 1869,60 грн; №8/40 від 29.05.2020 - 4272 грн; №8/41 від 29.05.2020 -5764,80 грн; №8/47 від 30.06.2020 - 8052 грн; №8/48 від 30.06.2020 - 1869,60 грн; №8/49 від 30.06.2020 - 4272 грн; №8/50 від 30.06.2020 -5764,80 грн; №8/73 від 31.08.2020 16 104 грн (липень, серпень); №8/74 від 31.08.2020 3 739,20 грн (липень, серпень); №8/75 від 31.08.2020 - 8544 грн (липень, серпень); №8/76 від 31.08.2020 115 29,60 грн (липень, серпень); №8/89 від 30.09.2020 - 8052 грн; №8/90 від 30.09.2020 - 1869,60 грн; №8/91 від 30.09.2020 - 4272 грн; №8/92 від 30.09.2020 - 5764,80 грн; №8/95 від 30.10.2020 - 8052 грн; №8/96 від 30.10.2020 - 1869,60 грн; №8/97 від 30.10.2020 - 4272 грн; №8/98 від 30.10.2020 -5764,80 грн; №8/109 від 30.11.2020 - 8052 грн; №8/110 від 30.11.2020 - 1869,60 грн; №8/111 від 30.11.2020 - 4272 грн; №8/112 від 30.11.2020 - 5764,80 грн; №8/119 від 31.12.2020 - 8052 грн; №8/120 від 31.12.2020 1869,60 грн; №8/121 від 31.12.2020 - 4272 грн; №8/122 від 31.12.2020 - 5764,80 грн.

У матеріалах справи також наявні наступні рахунки за договором №8Д від 27.12.2018: №8/2 на суму 8 052 грн, №8/3 на суму 1 869,60 грн, №8/4 на суму 4 272 грн, №8/5 на суму 5 764,80 грн від 31.01.2019; №8/16 на суму 8 052 грн, №8/17 на суму 1 869,60 грн, №8/19 на суму 5 764,80 грн від 28.02.2019; №8/37 на суму 8052 грн, №8/38 на суму 1869,60 грн, №8/39 на суму 4272 грн, №8/40 на суму 5 764,80 грн від 30.04.2019; №8/47 на суму 8 052 грн, №8/48 на суму 1869,60 грн, №8/49 на суму 4272 грн, №8/50 на суму 5764,80 грн від 30.05.2019; №8/56 на суму 8 052 грн, №8/57 на суму 1869,60 грн, №8/58 на суму 4272 грн, №8/59 на суму 5764,80 грн від 27.06.2019; №8/183 на суму 4272 грн, №8/184 на суму 5764,80 грн від 27.12.2019; №8/2 на суму 8052 грн, №8/4 на суму 4272 грн від 30.01.2020; а також рахунки за договором №9Д від 27.12.2018: №8/6 від 31.01.2019 на суму 1 380 грн; №8/20 від 28.02.2019 на суму 1380 грн; №8/41 від 30.04.2019 на суму 1380 грн; №8/51 від 30.05.2019 на суму 1380 грн; №8/60 від 27.06.2019 на суму 1380 грн (т.2 а.с.147-174).

Позивачем також надані описи вкладення у цінний лист та поштові повідомлення на підтвердження направлення актів та рахунків за договорами, з яких вбачається, що акти та рахунки №8/28, №8/29, №8/30, №8/31, №8/32 від 29.04.2020 направлені 7.05.2020 та вручені 14.05.2020 (т.3 а.с.43-45); №8/35 та №8/37 від 3.05.2020 направлені 7.05.2020 (т.3 а.с.56); №8/38, №8/39, №8/40, №8/41, №8/42, №8/42, №8/43 та №8/45 від 29.05.2020 направлені 11.06.2020 (т.3, а.с.40, 57).

Матеріали справи містять платіжні інструкції №108 від 22.03.2019 (платник: ТОВ "Давос-Агро"; отримувач: ДП "МТП "Усть-Дунайськ") на суму 22 320,41 грн з призначенням платежу "за послуги за рахунками №8/2, 8/3, 8/4, 8/7 та 8/5 від 31.01.2019", №110 від 1.04.2019 на суму 20 579,83 грн з призначенням платежу "за послуги за рахунками №8/6 від 31.01.2019, №8/17, 8/16, 8/21, 8/20 та 8/19 від 28.02.2019"; №146 від 8.08.2019 на суму 25 000 грн з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості станом на 1.07.2019 згідно з актом звірки"; №189 від 13.11.2019 на суму 125 000 грн з призначенням платежу "погашення кредиторської заборгованості станом на 1.11.2019"; №232 від 27.03.2020 на суму 80 993,23 грн з призначенням платежу "за послуги за рахунками №8/189, 11/93, 8/186, 8/183 та 8/184 від 2019 року; №8/1, 8/8, 11/11, 8/4, 8/2 та 8/7 від 2020 року" (т.2 а.с.119-123).

Вказані оплати також відображені в реєстрі платежів (т.2 а.с.124-126), складеному позивачем, у якому позивачем зазначено, що 22.03.2019 відповідачем сплачено 19 958 грн за договором №8Д; 1.04.2019 15 686,40 грн за договором №8Д та 2 760 за договором №9Д; 8.08.2019 16 189,86 грн за договором №8Д та 2 760 грн за договором №9Д; 13.11.2019 34 857,59 грн за договором №8Д та 1380 грн за договором №9Д; 27.03.2020 24 722,77 грн за договором №8Д.

Як встановлено судом, рахунки №8/2 на суму 8 052 грн, №8/3 на суму 1 869,60 грн, №8/4 на суму 4 272 грн, №8/5 на суму 5 764,80 грн від 31.01.2019; №8/16 на суму 8 052 грн, №8/17 на суму 1 869,60 грн, №8/19 на суму 5 764,80 грн від 28.02.2019; №8/183 на суму 4272 грн, №8/184 на суму 5764,80 грн від 27.12.2019; №8/2 на суму 8052 грн та №8/4 на суму 4272 грн від 30.01.2020 були виставлені позивачем за договором №8Д від 27.12.2018; а рахунок №8/20 від 28.02.2019 на суму 1380 грн за договором №9Д від 27.12.2018. Саме вказані рахунки, зокрема, вказані відповідачем у призначенні платежу у наведених платіжних інструкціях при сплаті на рахунок позивача заборгованості.

Позивачем також надані довідки щодо сплати відповідачем кредиторської заборгованості (т.2 а.с.175-176), акти звірки взаєморозрахунків за договором №8Д за період з 1.01.2019 до 1.10.2020 (т.2 а.с.127-134) та акти звірки взаєморозрахунків за договором №9Д за період з 1.01.2019 до 1.10.2020 (т.2 а.с.135-137) (т.3 а.с.129-145).

При цьому, акт звірки взаєморозрахунків за договором №9Д за період з 1.01.2019 до 1.04.2020 (т.3 а.с.129 зі звороту) та акт звірки взаєморозрахунків за договором №8Д за період з 1.01.2019 до 1.04.2020 (т.3 а.с.131-133 зі звороту) підписані з боку обох сторін.

Матеріали справи також містять журнал реєстрації вантажного автотранспорту (т.3 а.с.66-79), з якого вбачається завіз на територію порту пшениці та ячменя у період з 23.01.2020 до 13.04.2020 транспортними засобами, наведеними у переліку автотранспортних засобів Замовника, який є додатком №1 до договору №8Д від 27.12.2018. Вказаний журнал містить підписи у графах "ТОВ "Давос" та "п/п Кілія" до 24.03.2020; з 25.03.2020 у журналі наявні підписи виключно з боку п/п Кілія.

Позивачем також надано суду розрахунок штрафних санкцій (пені та інфляційних втрат) за договорами №8Д та №9Д від 27.12.2018 (т.1 а.с.151-200, т.2 а.с.1-28).

Матеріали справи містять рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 у справі №916/1170/24 (т.2 а.с.29-34), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Давос-Агро" до ДП "МТП "Усть-Дунайськ" про визнання недійсним пункту договору та стягнення суми, та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, якою залишено в силі вказане рішення (т.2 а.с.86-98), а також рішення Господарського суду Одеської області від 5.10.2020 по справі №916/2212/20 (т.2 а.с.35-40), яким задоволено позов ДП "МТП "Усть-Дунайськ" до ТОВ "Давос-Агро" про стягнення заборгованості за договором №2Д.

У вказаному рішенні по справі №916/2212/20 було встановлено, що листом №216/01/01-20 від 04.06.2020 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №2Д від 04.01.2019 у зв`язку з несплатою останнім заборгованості по ньому. Як свідчать опис вкладення у цінний лист від 05.06.2020, накладна Укрпошти №393, роздруківка з сайту Укрпошти, вказане поштове відправлення було вручено відповідачу 15.06.2020.

Рішенням також було встановлено, що позивач за укладеним із відповідачем договором №2Д від 04.01.2019 надавав останньому послуги у квітні-червні 2020р.

Матеріали справи містять дублікат квитанції на суму 226 953,78 грн, з якої вбачається проведення відповідачем оплати на виконання вищезазначеного рішення (т.3 а.с.128).

27.08.2024 позивач направив на адресу відповідача претензію (досудове врегулювання господарського спору) від 26.08.2024 щодо сплати заборгованості за договорами (т.2 а.с.41-42).

11.12.2024 позивачем складена довідка (т.3 а.с.15) щодо непідписання та неповернення відповідачем актів виконаних робіт за період 2019-2020 років.

5. Позиція суду.

Щодо строку дії договорів та встановлення суми основної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 27.12.2018 між Державним підприємством "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" (Замовник) було укладено договір про надання послуг №8Д (т.1 а.с.11-16), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги щодо стоянки транспортних засобів та технологічного устаткування Замовника на охороняємій території Виконавця за адресою: 68300, м. Кілія, Одеська область, вул. Портова, 4, а Замовник - прийняти та оплатити такі Послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

27.12.2018 між сторонами було укладено договір зберігання №9Д (т.1 а.с.18-20), відповідно до п.1.1 якого Зберігач зобов`язується зберігати протягом строку дії договору та повернути у схоронності майно зазначене в п.2 цього договору, яке передано Поклажодавцем.

Відповідно до п.7.3 договору №8Д та п.7.4 договору №9Д договір може бути розірваний будь-якою із сторін в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання іншою стороною своїх зобов`язань за договором з повідомленням іншої сторони, яке має бути отримано нею не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання договору.

Як встановлено судом, 04.06.2020 за вих.№216/01/01-20 позивачем було направлено повідомлення керівнику ТОВ "Давос-Агро" про розірвання договорів №2Д, №8Д та №9Д (т.1 а.с.40-42).

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 5.10.2020 по справі №916/2212/20 (т.2 а.с.35-40), яким задоволено позов ДП "МТП "Усть-Дунайськ" до ТОВ "Давос-Агро" про стягнення заборгованості за договором №2Д, було встановлено, що листом №216/01/01-20 від 04.06.2020 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №2Д від 04.01.2019 у зв`язку з несплатою останнім заборгованості по ньому. Як свідчать опис вкладення у цінний лист від 05.06.2020, накладна Укрпошти №393, роздруківка з сайту Укрпошти, вказане поштове відправлення було вручено відповідачу 15.06.2020. Вказані факти повторному встановленню згідно до ст.75 ГПК України не підлягають.

Виходячи з умов п.7.3 договору №8Д та п.7.4 договору №9Д, враховуючи, що повідомлення про розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку було вручено відповідачеві 15.06.2020, суд доходить висновку про те, що відповідні правочини були чинними до 30.06.2020, та є розірваними саме з 1.07.2024 (15 календарних днів після отримання повідомлення).

При цьому суд зауважує, що односторонній правочин щодо розірвання договорів відповідачем не оскаржувався, натомість у листуванні сторони визнавали факт розірвання договірних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про правомірність нарахування позивачем плати за надані послуги за обома договорами по 30.06.2020.

При цьому, суд зазначає, що, укладаючи договори №8Д та №9Д від 27.12.2018, сторони фактично мали на меті врегулювання правовідносин щодо оренди території порту, на якому розташовувалося майно, що знаходилося у користуванні відповідача. Вказане майно фактично перераховано у додатковій угоді №1 від 4.01.2019 (т.1 а.с.17), у якій сторони виклали додаток №3 до договору у новій редакції.

Втім, суд враховує презумпцію правомірності правочину, закріплену у статті 204 Цивільного кодексу України, та з урахуванням того, що в межах даної справи не заявлені позовні вимоги про визнання недійсними вказаних правочинів, не надає оцінку останнім та зазначає про правомірність відповідних договорів, що спричиняє передбачені ними правові наслідки.

Суд бере до уваги, що акт звірки взаєморозрахунків за договором №9Д за період з 1.01.2019 до 1.04.2020 (т.3 а.с.129 зі звороту) та акт звірки взаєморозрахунків за договором №8Д за період з 1.01.2019 до 1.04.2020 (т.3 а.с.131-133 зі звороту) підписані з боку обох сторін.

Крім того, як вже було встановлено судом, відповідачем було перераховано на рахунок позивача оплату за надані послуги за платіжними інструкціями №108 від 22.03.2019, №110 від 1.04.2019, №232 від 27.03.2020 (т.2 а.с.119-123).

При цьому, у призначенні платежу у наведених платіжних інструкціях при сплаті на рахунок позивача заборгованості відповідачем вказані, зокрема, рахунки №8/2 на суму 8 052 грн, №8/3 на суму 1 869,60 грн, №8/4 на суму 4 272 грн, №8/5 на суму 5 764,80 грн від 31.01.2019; №8/16 на суму 8 052 грн, №8/17 на суму 1 869,60 грн, №8/19 на суму 5 764,80 грн від 28.02.2019; №8/183 на суму 4272 грн, №8/184 на суму 5764,80 грн від 27.12.2019; №8/2 на суму 8052 грн та №8/4 на суму 4272 грн від 30.01.2020, які були виставлені позивачем за договором №8Д від 27.12.2018; а також рахунок №8/20 від 28.02.2019 на суму 1380 грн, виставлений за договором №9Д від 27.12.2018.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що діями відповідача щодо оплати наданих послуг за вказаними рахунками та підписанням обома сторами актів звірки взаєморозрахунків за договором №8Д та №9Д за спірним період підтверджується передача майна на зберігання та надання позивачем послуг. Відсутність в матеріалах справи акта приймання-передачі майна на зберігання не є достатньою підставою для відмови у нарахуванні плати за період до 30.06.2020 з огляду на наявність інших доказів, що свідчать про наявність між сторонами обставин виконання договорів у спірний період.

Су також враховує, що матеріали справи містять журнал реєстрації вантажного автотранспорту (т.3 а.с.66-79), з якого вбачається завіз на територію порту пшениці та ячменя у період з 23.01.2020 до 13.04.2020 транспортними засобами, наведеними у переліку автотранспортних засобів Замовника, який є додатком №1 до договору №8Д від 27.12.2018.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем не надано суду доказів передачі майна на зберігання за усною заявкою з позначенням в журналі реєстрації видачі, з огляду на що, як зазначає відповідач, неможливо встановити надання відповідачу послуг за договорами, адже у відповідному журналі реєструється саме операція щодо тимчасового отримання поклажодавцем майна та повернення його на склад, однак, в даному випадку матеріали справи не містять доказів, а відповідачем не доведено проведення вказаних операцій.

Крім того, умовами укладених між сторонами договорів передбачена фіксована вартість послуг на місяць, яка не залежить від кількості майна, яке перебуває на зберіганні.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" у частині стягнення з відповідача основної заборгованості за період з липня 2019 року до 30.06.2020 за договором №8Д від 27.12.2018 (згідно до заявлених у позові рахунків) у сумі 205 253,42 грн та за договором №9Д від 27.12.2018 у сумі 16 560 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено судом, п.6.5 договору №9Д передбачена відповідальність за невиконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені.

При цьому, як було встановлено судом та не заперечується позивачем, договором №8Д не передбачено нарахування замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" пені за невиконання грошового зобов`язання, з огляду на що позивач при заявленні позовної вимоги щодо стягнення пені за договором №8Д посилається виключно на положення законодавства.

Відтак, враховуючи, що сторонами у договорі №8Д не була передбачена відповідальність за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені, суд, з огляду на положення ст.547 ЦК України, доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми пені за вказаним договором.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням, зокрема, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи встановлення судом обставини несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд зазначає про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат за договором №9Д, а також інфляційних втрат за договором №8Д.

Щодо розміру зазначених сум та наданих розрахунків суд вказує наступне.

Відповідно до п.4.2 договору №9Д розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок зберігача протягом 5 днів з моменту отримання рахунку на підставі акту наданих послуг, підписаного сторонами.

За недотримання строків сплати Поклажодавець сплачує Зберігачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення з урахуванням офіційного курсу інфляції та 3% річних (п.6.5 договору №9Д).

Тобто, виходячи з умов договору, підставою для виконання грошових зобов`язань за договором є саме отримання відповідачем рахунку.

Як встановлено судом з описів вкладення у цінний лист та експрес-накладних, наданих позивачем (№899 та №238), акти та рахунки №8/28, №8/29, №8/30, №8/31 (за договором №8Д), №8/32 (за договором №9Д) від 29.04.2020 направлені відповідачу 7.05.2020 та вручені останньому 14.05.2020 (т.3 а.с.43-45); акти та рахунки №8/38, №8/39, №8/40, №8/41 (за договором №8Д), №8/42 (за договором №9Д) від 29.05.2020 направлені 11.06.2020 (т.3, а.с.40, 57).

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

Надаючи оцінку поштовому відправленню за №238 з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом (враховуючи, що 13 та 14 червня 2020 року - вихідні), суд доходить висновку про отримання відповідачем актів та рахунків №8/38, №8/39, №8/40, №8/41, №8/42, №8/42, №8/43 та №8/45 саме 15.06.2020.

При цьому, згідно з пунктом 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Наведені вище положення дають підстави прийти до висновку про те, що документ, який підтверджує відправлення листом з описом вкладення, має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог про належне надсилання документів іншій стороні. Опис вкладення без номеру поштового відправлення не є належним доказом направлення документів.

Тобто належним доказом надіслання документів іншим учасникам справи є саме опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу, та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Однак, решта наданих позивачем описів вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, що не дозволяє дізнатися чи направляв позивач відповідачу зазначені документи в описі, і чи отримав їх відповідач, з огляду на що суд не приймає останні у якості доказів направлення відповідачу актів та рахунків.

Відтак, з урахуванням п.4.2 договору №9Д (5 днів), суд зазначає про правомірність нарахування пені виключно за рахунком №8/32 з 20.05.2020 та за рахунком №8/42 з 23.06.2020

При цьому, дослідивши умови договору, суд зазначає, що договір не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначення "до дати фактичного виконання" тощо.

Відтак, умови, передбачені у п.6.5 договору №9Д, неможливо визнати такими, що встановлюють інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України у подібних правовідносинах викладений у постановах ОП КГС ВС від 20.08.2021 №910/13575/20, КГС ВС від 15.11.2019 у справі №904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі №911/634/19.

Натомість суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 232, цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З урахуванням означеного, суд зазначає про правомірність нарахування пені на суму заборгованості до 30.06.2023.

Таким чином, з огляду на вищенаведені висновки, судом за допомогою системи "Ліга-закон" зроблено власний розрахунок пені за рахунками №8/32 та №8/42 за договором №9Д, враховуючи дату закінчення карантину.

Розрахунок пені за рахунком №8/32 за період 20/05/2020 - 30/06/2023

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
1 380,0020.05.2020 - 11.06.2020238,000.04413,88
1 380,0012.06.2020 - 31.12.20202036,000.03391,85
1 380,0001.01.2021 - 04.03.2021636,000.03328,58
1 380,0005.03.2021 - 15.04.2021426,500.03620,64
1 380,0016.04.2021 - 22.07.2021987,500.04155,58
1 380,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.04429,64
1 380,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.04758,49
1 380,0010.12.2021 - 20.01.2022429,000.04928,58
1 380,0021.01.2022 - 02.06.202213310,000.055100,57
1 380,0003.06.2022 - 30.06.202339325,000.137742,93

Розрахунок пені за рахунком №8/42 за період 23/06/2020 - 30/06/2023

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
1 380,0023.06.2020 - 31.12.20201926,000.03386,87
1 380,0001.01.2021 - 04.03.2021636,000.03328,58
1 380,0005.03.2021 - 15.04.2021426,500.03620,64
1 380,0016.04.2021 - 22.07.2021987,500.04155,58
1 380,0023.07.2021 - 09.09.2021498,000.04429,64
1 380,0010.09.2021 - 09.12.2021918,500.04758,49
1 380,0010.12.2021 - 20.01.2022429,000.04928,58
1 380,0021.01.2022 - 02.06.202213310,000.055100,57
1 380,0003.06.2022 - 30.06.202339325,000.137742,93

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені за договором №9Д у сумі 2 322,63 грн.

При перевірці наданих позивачем розрахунків інфляційних нарахувань судом встановлено їх часткову помилковість з огляду на вищенаведені висновки суду, з огляду на що за допомогою системи "Ліга-закон" судом зроблено власні розрахунки інфляційних втрат за рахунками №8/28, №8/29, №8/30, №8/31 - з 20.05.2020; №8/38, №8/39, №8/40, №8/41 з 23.06.2020 - за договором №8Д з 20.05.2020, а також рахунками №8/32 з 20.05.2020 та №8/42 з 23.06.2020 за договором №9Д з урахуванням п.3.2 договору №8Д та п.4.2 договору №9Д до 21.08.2024, тобто, кінцевої дати нарахування позивачем інфляційних втрат.

Розрахунок інфляційних втрат за договором №9Д від 27.12.2018

Період 1 (20/05/2020 - 21/08/2024)

IIc (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) (100,70 : 100) (101,50 : 100) (100,20 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (99,40 : 100) (98,60 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) = 1.58314911

Інфляційне збільшення:

1 380,00 x 1.58314911 - 1 380,00 = 804,75 грн.

Період 2 (23/06/2020 - 21/08/2024)

IIc (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) (100,70 : 100) (101,50 : 100) (100,20 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (99,40 : 100) (98,60 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) = 1.57998913

Інфляційне збільшення:

1 380,00 x 1.57998913 - 1 380,00 = 800,39 грн.

Розрахунок інфляційних втрат за договором №8Д від 27.12.2018

Період 1 (20/05/2020 - 21/08/2024)

IIc (100,20 : 100) (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) (100,70 : 100) (101,50 : 100) (100,20 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (99,40 : 100) (98,60 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) = 1.58314911

Інфляційне збільшення:

8 052,00 x 1.58314911 - 8 052,00 = 4 695,52 грн.

1 869,60 x 1.58314911 - 1 869,60 = 1 090,26 грн.

4 272,00 x 1.58314911 - 4 272,00 = 2 491,21 грн.

5 764,80 x 1.58314911 - 5 764,80 = 3 361,74 грн.

Період 2 (23/06/2020 - 21/08/2024)

IIc (99,40 : 100) (99,80 : 100) (100,50 : 100) (101,00 : 100) (101,30 : 100) (100,90 : 100) (101,30 : 100) (101,00 : 100) (101,70 : 100) (100,70 : 100) (101,30 : 100) (100,20 : 100) (100,10 : 100) (99,80 : 100) (101,20 : 100) (100,90 : 100) (100,80 : 100) (100,60 : 100) (101,30 : 100) (101,60 : 100) (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) (103,10 : 100) (100,70 : 100) (101,10 : 100) (101,90 : 100) (102,50 : 100) (100,70 : 100) (100,70 : 100) (100,80 : 100) (100,70 : 100) (101,50 : 100) (100,20 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (99,40 : 100) (98,60 : 100) (100,50 : 100) (100,80 : 100) (100,50 : 100) (100,70 : 100) (100,40 : 100) (100,30 : 100) (100,50 : 100) (100,20 : 100) (100,60 : 100) (102,20 : 100) (100,00 : 100) (100,60 : 100) = 1.57998913

Інфляційне збільшення:

8 052,00 x 1.57998913 - 8 052,00 = 4 670,07 грн.

1 869,60 x 1.57998913 - 1 869,60 = 1 084,35 грн.

4 272,00 x 1.57998913 - 4 272,00 = 2 477,71 грн.

5 764,80 x 1.57998913 - 5 764,80 = 3 343,52 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за договором №9Д у сумі 1 605,14 грн, а також за договором №8Д у сумі 23 214,38 грн.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Давос-Агро" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, ) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул.Придунайська, буд.2, ) основну заборгованість за договором №9Д від 27.12.2018 у сумі 16 560 /шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят/ грн, пеню у сумі 2 322 /дві тисячі триста двадцять дві/ грн 63 коп., інфляційні втрати у сумі 1 605 /одна тисяча шістсот п`ять/ грн 14 коп., а також основну заборгованість за договором №8Д від 27.12.2018 у сумі 205 253 /двісті п`ять тисяч двісті п`ятдесят три/ грн 42 коп., інфляційні втрати у сумі 23 214 /двадцять три тисячі двісті чотирнадцять/ грн 38 коп., судовий збір у сумі 3 734 /три тисячі сімсот тридцять чотири/ грн 33 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська