ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2025 р., м. Київ Справа № 911/2996/24

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВ МІТ АГРО" (07400, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20 А, оф. 11, )

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Войтовське" (07452, Київська обл., Броварський район, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1, )

прo стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% річних, та штрафу за договором виконання сільськогосподарських робіт "БМА 1/04-23 від 18.04.2023,

за участю представників:

позивача: Сендеги Тараса Романовича;

відповідача: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явився представник позивача Сендега Тарас Романович в режимі відеоконференції. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд констатує, що у минулому судовому засіданні суд зобов`язував позивача та відповідача надати пояснення з приводу наданих ГУ ДПС у Київській області 03.03.2025 матеріалів, витребуваних судом ухвалою від 27.01.2025 по даній справі. Натомість жодних пояснень у матеріалах справи немає. Також від представника позивача надійшло клопотання від 14.03.2025, у якому останній просив суд продовжити строк для надання пояснень з приводу документів що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, оскільки доступ до вищезгаданих документів позивач отримав лише 17.03.2025, що позбавило можливості позивача вчасно надати суду свої пояснення.

Суд встановлює додатковий строк для надання пояснень з приводу наданих ГУ ДПС у Київській області 03.03.2025 матеріалів, витребуваних судом ухвалою від 27.01.2025 по даній справі до 24.03.2025.

Розглядаючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 20.01.2025, враховуючи заяву свідка, а саме директора СТОВ «Войтовське» Стригуна С.М., в якій вказано, що останній не пам`ятає чи підписував він документи пов`язані з ТОВ «БРОВ МІТ АРГО» через великий обсяг роботи, надавши їй оцінку в комплексі із клопотанням про призначення експертизи, суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність обставин, які вказують на необхідність призначення означеної експертизи та констатує, що означене клопотання спрямоване на затягування розгляду спору.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання від 27.01.2025 про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки СТОВ «Войтовське», з огляду на означений вище зміст заяви свідка складеної директором відповідача - СТОВ «Войтовське» Стригуна С.М.

З огляду на надання позивачу додаткового строку на подання пояснень, суд, керуючись ч.5 ст. 183 ГПК України, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.03.2025 до 15:15.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити позивачу додатковий строк для надання пояснень з приводу наданих ГУ ДПС у Київській області 03.03.2025 матеріалів, витребуваних судом ухвалою від 27.01.2025 по даній справі до 24.03.2025.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи від 20.01.2025.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки СТОВ «Войтовське» від 27.01.2025.

4. Оголосити перерву до 24.03.2025 до 15:15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз