ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2829/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл», Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари,

про стягнення 45284773,87 грн

секретар судового засідання Самусь В.С.

за участю представників:

від позивача: Діковицька О.М. (довіреність від 18.12.2024 р.);

від відповідача: Власов М.М. (довіреність № 1811-1-д від 18.11.2024 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» про стягнення 45284773,87 грн., з яких 40000000,00 грн. боргу, 1851650,57 грн. 3 % річних та 3433123,30 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов`язань з повернення суми фінансової допомоги за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 40000000,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 1851650,57 грн. 3 % річних та 3433123,30 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.12.2024 р.

21.11.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач упускає подальші укладені додаткові угоди до договору, не долучає їх до матеріалів позовної заяви та не повідомляє про це суд. Відповідач стверджує, що додатковою угодою № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р. сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 5.1 договору, яким передбачили, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 р. (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні, з огляду на що відповідач вважає, що строк повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що не настав. До відзиву додано додаткову угоду № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.

05.12.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач посилається на те, що додаткова угода № 2 від 28.03.2023 р. не могла бути укладена, оскільки строк дії договору відповідно до п. 6.2 договору закінчився 31.03.2022 р. Позивач зазначає, що окрім оригіналу договору у нього відсутні будь-які оригінали додаткових угод, підписаних з боку відповідача.

17.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів, в якому він просить призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні; проведення технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Обґрунтовуючи клопотання про призначення технічної експертизи документів, позивач посилається на те, що в нього відсутні будь-які оригінали додаткових угод, підписаних з боку відповідача, окрім оригіналу договору, з огляду на що у позивача наявні сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. договору.

18.12.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення, до яких долучено належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р. Відповідач посилається на те, що вказаною додатковою угодою сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 5.1 договору, відповідно до якого позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 29.03.2023 р. (включно).

19.12.2024 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 17.12.2024 р.

26.12.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

10.01.2025 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення від 26.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2025 р. витребувано у відповідача оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору № 30/12-1 від 30.12.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл».

05.02.2025 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (документів), в якому він просить долучити оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи.

У підготовчих засіданнях 05.12.2024 р., 19.12.2024 р., 14.01.2025 р. та 28.01.2025 р. судом оголошено перерви до 19.12.2024 р., 14.01.2025 р., 28.01.2025 р. та 06.02.2025 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчих засіданнях підтримав позовні вимоги та раніше подане клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Представник відповідача проти клопотання про призначення технічної експертизи документів заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» (позичальник) було укладено договір № 30/12-1 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору (поворотна фінансова допомога), а позичальник зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1 договору розмір поворотної фінансової допомоги становить 40000000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк поворотної фінансової допомоги розпочинається з дати її отримання позичальником на розрахунковий рахунок та закінчується 31.03.2022 р.

Строк, визначений у п. 4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 31.03.2022 р. (включно).

Згідно з п. 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати передання поворотної фінансової допомоги позичальникові.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору, та закінчується 31.03.2022 р. (п. 6.2 договору).

На виконання умов договору № 30/12-1 від 30.12.2021 р. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги позивач передав відповідачу 40000000,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 30.12.2021 р. по 30.12.2021 р.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язання з повернення суми фінансової допомоги за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 40000000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що додатковою угодою № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р. сторони домовились внести зміни, зокрема в п. 5.1 договору, відповідно до якого позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 р. (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні, з огляду на що відповідач вважає, що строк повернення поворотної фінансової допомоги є таким, що не настав.

30.03.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максігран» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» було укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 сторони домовились внести зміни в п. 4.1, п. 5.1 та п. 6.2 укладеного договору № 30/12-1 від 30.12.2021 р., виклавши вищевказані пункти в наступній редакції:

« 4.1. Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з моменту її отримання позичальником та закінчується 29.03.2023 р. Строк та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленістю сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому договорі.»

« 5.1. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 29.03.2023 р. (включно).»

« 6.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору, та закінчується 29.03.2023 р.».

Відповідачем до матеріалів справи додано додаткову угоду № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., з якої вбачається, що сторони домовились внести зміни в п. 4.1, п. 5.1 та п. 6.2 укладеного договору № 30/12-1 від 30.12.2021 р., виклавши вищевказані пункти в наступній редакції:

« 4.1. Строк повернення поворотної фінансової допомоги розпочинається з моменту її отримання позичальником та закінчується 27.03.2024 р. Строк та інші умови повернення позики можуть бути змінені тільки за домовленістю сторін, окрім випадків прямо визначених у цьому договорі.»

« 5.1. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 р. (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.»

« 6.2. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору, та закінчується 27.03.2024 р.»».

Отже відповідачем в підтвердження заперечень надано додаткову угоду № 1 від 30.03.2022 р. та додаткову угоду № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., які, за твердженням позивача, у нього відсутні.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту настання чи ненастання у відповідача прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу 40000000,00 грн поворотної фінансової допомоги за договором № 30/12-1 від 30.12.2021 р.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення технічної експертизи документів, позивач посилається на те, що в нього відсутні будь-які оригінали додаткових угод, підписаних з боку відповідача, окрім оригіналу договору, з огляду на що у позивача наявні сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. договору. В підготовчих засіданнях представники позивача уточнили, що мають сумніви щодо наявності в п. 5.1 фрази: «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» на момент укладення вказаної додаткової угоди.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває по теперішній час.

Позивачем ставиться під сумнів факт укладення п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору № 30/12-1 від 30.12.2021 р. в редакції, наданій відповідачем. Позивач вважає, що фраза «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» у п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. була виготовлена пізніше, ніж підписання вказаної додаткової угоди генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран».

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позовну заяву, зокрема зміст п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р., мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, для чого потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової технічної експертизи документів для встановлення факту того, чи був текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.» (п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р.) надрукований пізніше, ніж інший текст додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р., в тому числі чи був текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.» (п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р.) надрукований пізніше, ніж підписана Генеральним директором Валерієм Кобиляном додаткова угода № 2 від 28.03.2023 р. та проставлена печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран».

Відповідно до п. 1.2.2. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься, зокрема технічна експертиза документів.

Проведення судової технічної експертизи документів позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У клопотанні про призначення експертизи позивачем наданий перелік питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, а саме:

1.1. В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.?

1.2. Чи виконано текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» після попереднього тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.?

1.3. Чи виконані печатка і підпис до виконання тексту «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» після попереднього тексту додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.?

1.4. Чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, тексту) у додатковій угоді № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р. зазначеній у ній даті 28.03.2023 р.?

Проте, питання 1.1, 1.4 прохальної частини клопотання позивача не стосуються суті заперечень позивача, а питання 1.3 сформовано некоректно та нечітко.

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку частково задовольнити клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів та винести на вирішення судової технічної експертизи документів питання 1.2 клопотання в редакції суду, а саме:

- чи виконано текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» (п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р.) після (тобто пізніше в часовому проміжку) попереднього тексту (тобто всього іншого тексту додаткової угоди № 2, підпису Генерального директора Валерія Кобиляна та проставлення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.?

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), запропонованому позивачем у його клопотанні, проти чого відповідач не заперечував.

Також, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду на що, витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів у справі № 911/2829/24, суд покладає на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран».

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи відповідачем був наданий оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р. Відповідачем не надано згоду на пошкодження та/або знищення оригіналу вказаної додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення судової технічної експертизи документів у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/2829/24 на час проведення судової експертизи в порядку статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/2829/24 судову технічну експертизу документів.

2. Проведення судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. Винести на вирішення судової технічної експертизи документів таке питання:

- чи виконано текст «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» (п. 5.1 додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р.) після (тобто пізніше в часовому проміжку) попереднього тексту (тобто всього іншого тексту додаткової угоди № 2, підпису Генерального директора Валерія Кобиляна та проставлення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран») додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.?

4. Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2829/24 та оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Максігран».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі № 911/2829/24 на час проведення експертизи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева