ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 Справа № 914/2408/23

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Кравець О. І. розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 62/14, )

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

у справі №914/2408/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 62/14, )

до Відповідача: Приватного підприємства «Галичина агроресурси» (80720, Львівська обл., Львівський р-н, м. Глиняни, вул. Львівська, 85, )

про: стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно (об`єкт оренди), -

За участю представника Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» Дяківа Володимира Богдановича -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія», будучи Стягувачем у виконавчому провадженні № 75065216, звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2408/23 від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 75065216 в частині зобов`язання Приватного підприємства «Галичина агроресурси» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» сільськогосподарську техніку, а саме: жатку кукурудзяну марки Dominoni, 2015 року випуску; жатку кукурудзяну марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатку кукурудзяну марки Сареllо, 2020 року випуску шляхом стягнення з Приватного підприємства «Галичина агроресурси» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» () 3 234 000 (трьох мільйонів двохсот тридцяти чотирьох тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 березня 2025 року заяву Стягувача прийнято судом до розгляду, постановлено здійснювати її розгляд в судовому засіданні, яке призначено на 14 березня 2025 року на 10:00 годину.

У судовому засіданні 14 березня 2025 року представник Стягувача заяву підтримав, зазначивши, що визначене індивідуальними ознаками майно, яке підлягало поверненню на корить Стягувача за рішенням суду, фізично знищене, про що повідомлено приватного виконавця та Стягувача заявою Боржника від 26.02.2025 року, у зв`язку з чим виконання рішення суду в частині повернення такого майна є неможливим. У зв`язку з цим, Боржник погодився відшкодувати ринкову вартість знищеного майна, зафіксовану в Акті приймання передачі до договору оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), за яким майно передавалося Стягувачем у розпорядження Боржника.

Крім цього, Стягувач зазначив, що рішення суду про повернення майна стягувачу залишається невиконаним більше двох місяців, що є самостійною підставою для зміну способу і порядку його виконання відповідно до вимог закону. У зв`язку з зазначеним, просив заяву задоволити та змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині повернення знищеного майна шляхом стягнення з Боржника узгодженої сторонами ринкової вартості майна.

Належним чином повідомлений Боржник в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про визнання вимог Стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення, просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с.233).

Розглянувши заяву Стягувача, заслухавши в судовому засіданні думку його представника, оцінивши доводи заяви та подані на їх підтвердження докази, з врахуванням думки Боржника, суд дійшов висновку про доведеність сторонами обставин, що роблять неможливим виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2408/23 від 04.12.2023, що є підставою для зміни способу та порядку його виконання, з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» задоволено:

- cтягнуто з Приватного підприємства «Галичина агроресурси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» заборгованість за Договором оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп.

- зобов`язано Приватне підприємство «Галичина агроресурси» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» (ЄДРПОУ 42866414) сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_1 , марки GLAAS LEXION 560, 2008 року випуску; комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_2 , марки GLAAS LEXION 560, 2007 року випуску; комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_3 , марки GLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; жатку кукурудзяну марки Dominoni, 2015 року випуску; жатку кукурудзяну марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатку кукурудзяну марки Сареllо, 2020 року випуску.

17.05.2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75065216 на виконання Наказу Господарського суду Львівської області №914/2408/23 від 27.12.2023 року про зобов`язання Приватного підприємства «Галичина агроресурси» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» сільськогосподарську техніку. Вказані обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження № 75065216 від 17.05.2025, долученою Стягувачем до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с.224).

Через 9 місяців з часу відкриття виконавчого провадження, а саме - 03 березня 2025 року на адресу приватного виконавця Білецького І.М. від Боржника надійшла заява у якій Боржник повідомляє Стягувача та приватного виконавця про неможливість виконання зазначеного вище рішення в частині повернення жатки кукурудзяної марки Dominoni, 2015 року випуску; жатки кукурудзяної марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатки кукурудзяної марки Сареllо, 2020 року випуску з об`єктивних причин, а саме у зв`язку із тим, що такі фізично знищені. Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема, копією заяви Боржника з відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції, який містить вхідний номер та дату надходження документа до приватного виконавця Білецького І.М. (а.с.223).

Одночасно, зазначеною заявою приватне підприємство «Галичина агроресурси» повідомляє про готовність відшкодувати вартість зазначеного майна, а саме жатки кукурудзяної марки Dominoni, 2015 року випуску; жатки кукурудзяної марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатки кукурудзяної марки Сареllо, 2020 року випуску по його ринковій вартості, яка зазначена у Акті приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 від 01.07.2022 р.

Відповідно до Акту приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 від 01.07.2022 р., оригінал якого надано суду для огляду в судовому засіданні представником Стягувача, (копія міститься в матеріалах справи № 914/2408/23, а.с.10, 234), вартість сільськогосподарської техніки, що підлягає передачі Стягувачу за рішенням суду, становить 3 234 000 (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі) гривень, зокрема, жатки кукурудзяної марки Dominoni, 2015 року випуску 1 050 000 гривень; жатки кукурудзяної марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску 1 050 000 гривень; жатки кукурудзяної марки Сареllо, 2020 року випуску 1 134 000 гривень.

Крім цього, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку рухомого майна окремо визначеного устаткування в кількості 3 (три) одиниці, складеного на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна №10/03/25 від 10 березня 2025 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» та приватним підприємством «Західний експертно-консалтинговий центр» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №119/2023 від 23.02.2023) (а.с.234).

Відповідно до вказаного звіту, ринкова вартість сільськогосподарської техніки, яку належить передати Стягувачу за рішенням суду, на час оцінки становить 3 369 000 (три мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч) гривень, зокрема, жатки кукурудзяної марки Dominoni, 2015 року випуску 881 000 гривень; жатки кукурудзяної марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску 1 058 000 гривень; жатки кукурудзяної марки Сареllо, 2020 року випуску 1 430 000 гривень.

Відтак, в ході судового розгляду судом встановлено, що сторонами визнаються обставини знищення окремого майна, яке підлягало передачі Стягувачу на підставі рішення суду та факти неможливості у зв`язку з цим виконання судового рішення в частині його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними, або визнаними у зв`язку з примусом.

Оцінивши в цілому подані Стягувачем докази на підтвердження неможливості виконання рішення суду, з урахуванням підтвердження визнаних сторонами обставин письмовими доказами (матеріалами виконавчого провадження), а також враховуючи відсутність розбіжностей між визнаними сторонами обставинами, наданими на їх підтвердження письмовими доказами та матеріалами судової справи №914/2408/23 , суд встановив відсутність обґрунтованих підстав вважати визнані сторонами обставини недостовірними, або визнаними у зв`язку з примусом.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність сторонами фактів, які входять в предмет доказування, зокрема, факту знищення майна -жатки кукурудзяної марки Dominoni, 2015 року випуску, жатки кукурудзяної марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску, жатки кукурудзяної марки Сареllо, 2020 року випуску, що виключає можливість передати таке майно Стягувачу на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 року у справі 914/2408/23, внаслідок чого виконання цього рішення в частині передачі знищеного майна є неможливим.

Крім цього, суд вважає доведеним за допомогою належних, достатніх і допустимих доказів розмір вартості майна . При цьому вартість майна підтверджена як на момент виникнення між сторонами договірних відносин (на підставі акту приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів в сумі 3 234 000 гривень), так і станом на момент подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в сумі 3 369 000 гривень на підставі звіту про оцінку рухомого майна окремо визначеного устаткування).

На підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження у судовому засіданні наявних у справі доказів, встановивши фактичні обставини справи та на їх основі суть наявних між сторонами правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до цих правовідносин таких норм права.

Положеннями ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може змінити спосіб або порядок виконання рішення суду за заявою сторони.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до змісту рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 року у справі 914/2408/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія», яке звернулося з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, було позивачем у справі та є на цей час Стягувачем у виконавчому провадженні № 75065216, відтак, заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду подано належним суб`єктом та з дотриманням правил підсудності до Господарського суду Львівської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч.3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неможливість виконання рішення суду є підставою для зміни способу або порядку його виконання.

Крім цього, абзацом 2 ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

При цьому, зміна способу і порядку виконання рішення здійснена судом в порядку, визначеному ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, з одночасним припиненням здійснення тих заходів, які були попередньо визначені рішенням, натомість здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 року у справі 914/2408/23 зобов`язано приватне підприємство «Галичина ресурси» повернути сільськогосподарську техніку, частина якої є знищеною, відтак, відновити порушене право Позивача у встановлений судом спосіб є неможливим.

Сторони дійшли згоди про можливість виконання цього рішення шляхом повернення Стягувачу вартості майна, яке підлягало передачі, що в повній мірі відповідає положенням ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої Стягувачем та визнаної Боржником суми коштів, що підлягають стягненню в результаті зміни судом способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, вартість майна (у випадку зміни способу та порядку виконання рішення суду) визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про оцінку рухомого майна окремо визначеного устаткування, сукупна вартість знищеного майна становить 3 369 000 (три мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч) гривень.

В той же час, Стягувачем заявлено до стягнення з Боржника меншу суму, зокрема ту, яка відповідає ринковій вартості майна на момент виникнення між сторонами договірних відносин та встановлена в акті приймання-передачі до Договору оренди транспортних засобів в розмірі 3 234 000 (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до ст. 2, 14 Господарського процесуального кодексу України, однією із засад Господарського судочинства є диспозитивність, що полягає у наданні учасникам справи можливості самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами та визначати обсяг і межі судового розгляду. Зокрема, сторони мають право ініціювати порушення справи, формувати предмет та підстави своїх вимог, змінювати їх, а також відмовлятися від них чи їх визнавати. Суд, у свою чергу, розглядає справу виключно в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками доказів, не виходячи за межі їхніх процесуальних ініціатив. Таким чином, принцип диспозитивності забезпечує автономію сторін у судовому процесі, сприяє змагальності та рівності прав учасників, а також гарантує, що суд втручається у правовідносини сторін лише в межах, визначених ними самими.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд виходить з того, що Заявник (Стягувач) самостійно визначив суму стягнення, яка є меншою за ринкову вартість знищеного майна відповідно до звіту про його оцінку, та обґрунтував її відповідністю вартості на момент укладення договору оренди, що зафіксовано в акті приймання-передачі. Водночас Боржник визнав цю суму, не заперечуючи проти її стягнення.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Відтак, сторони виконавчого провадження наділені правом визначення вартості майна, а тому узгоджене визначення такої вартості має правові підстави та повинно братися до уваги під час вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи, що суд у господарському процесі не може виходити за межі заявлених сторонами вимог і поданих доказів, він зобов`язаний розглядати питання стягнення саме в межах суми, яку заявив Стягувач. Відтак, задоволення меншої суми відповідає вимогам закону та принципу диспозитивності, що забезпечує автономію сторін у визначенні своїх правових вимог.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 року у справі 914/2408/23 та наявність підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. ст. 232 -235, 255, 311 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №914/2408/23, - задоволити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 у справі №914/2408/23 в частині зобов`язання Приватного підприємства «Галичина агроресурси» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» сільськогосподарську техніку, а саме: жатку кукурудзяну марки Dominoni, 2015 року випуску; жатку кукурудзяну марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатку кукурудзяну марки Сареllо, 2020 року випуску шляхом стягнення з Приватного підприємства «Галичина агроресурси» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» () 3 234 000 (три мільйони двісті тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

3. Сторони виконавчого провадження:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька логістична компанія» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 62/14, )

Боржник: Приватне підприємство «Галичина агроресурси» (80720, Львівська обл., Львівський р-н, м. Глиняни, вул. Львівська, 85, ).

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14 березня 2025 року.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 березня 2025 року.

Суддя Бургарт Т.І.