ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3819/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз"

до Концерну "Міські теплові мережі"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі №908/3819/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Концерну Міські теплові мережі на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз суму основного боргу в розмірі 44 129 638,04 грн та судовий збір у розмірі 330 972,29 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення з Концерну Міські теплові мережі пені у розмірі 2 167 039,79 грн, 3% річних у розмірі 198 420,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392,89 грн, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Постановлено ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 330 972,28 грн від присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 04.01.2024 до суду від Концерну «Міські теплові мережі» через систему «Електронний суд» надійшла заява про визнання позову за підписом Генерального директора Сергія Астапенкова Васильовича, який згідно Відповіді № 380835 від 26.12.20213 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Астапенков Сергій Васильович є Генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» (CONCERN «MISCI TEPLOVI MEREZHI») має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи, на умовах укладеного договору-контракту на термін з 20 лютого 2023 року по 18 лютого 2028 року, що, в свою чергу, не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву про визнання позову. Відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 167 039,79 грн, 3% річних у розмірі 198 420,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392,89 грн, не суперечить інтересам особи, яку представляє законний представник.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/22, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині закриття провадження у справі щодо стягнення з Концерну "Міські теплові мережі" пені у розмірі 2 167 039, 79 грн, 3% річних у розмірі 198 420, 64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392, 89 грн, у зв`язку з відмовою позивача від позову; в іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначив, що в матеріалах судової справи відсутня письмова заява про відмову позивача та/або його представника від позову

Загальна сума позовних вимог, в якій суд закрив провадження з підстав відмови представника позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат складає 2 642 853,32 грн., що перевищує граничну суму Статуту AT «Запоріжгаз», а саме: 500000,00 грн, яка встановлена підпунктом 10.2.3.17. пункту 10.2.3. Статуту і належит до компетенції Наглядової Ради належить надання згоди Товариству та/або його дочірнім підприємствам на вчинення дій щодо: укладення мирових угод, визнання вимог, визнання позову, відмови від позову, відмови від кредиторських вимог (як окремі дії так і в сукупності щодо одного контрагента) на суму більше 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) або його еквіваленту в іноземній валюті згідно офіційного курсу НБУ.

Наглядова Рада AT «Запоріжгаз» не надавала згоди на вчинення дій представником AT «Запоріжгаз» щодо відмови від позову у справі №908/3819/23, зворотного матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи, наявна довіреність на представника AT «Запоріжгаз» Бурдака Олега Володимировича якою представника не наділено повноваженнями щодо відмови від позову.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Концерном «Міські теплові мережі» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив: «… У подальшому, 02.01.2024 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та заявлено до стягнення суму основного богу у розмірі 44 129 638 грн. У вказаній заяві не зазначено щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, при поданні заяви про зменшення позовних вимог, позивач сформував всі свої вимоги та зазначив про це у відповідній заяві про зменшення позовних вимог. Судом вірно трактовано зміст заяви позивача про зменшення позовних вимог та абсолютно обґрунтовано прийнято рішення щодо закриття провадження у справі в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки позивач у вказаній заяві самостійно зменшив суму позовних вимог та зазначив до стягнення лише суму основного боргу, яку відповідачем було визнано…». Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 по справі №908/3819/23 без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 59 464,20 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

03.04.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.08.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23 призначено у судовому засіданні на 15.04.2025 об 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23 призначено в судове засідання на 18.02.2025 о 12:45 год.

Представники сторін у судове засідання 18.02.2025 не з`явились, не скористались своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01 січня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» (споживач, Концерн «МТМ») приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, текст якого затверджений постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 та є загальнодоступним, шляхом підписання заяви-приєднання № 09420W3DCQAT016.

Відповідно до заяви-приєднання від 01.01.2016 № 09420W3DCQAT016 до системи газопостачання підключено газоспоживне обладнання.

З урахуванням заяви - приєднання між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (на час виникнення спірних відносин Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз») (АТ «Запоріжгаз», оператор ГРМ) та Концерн «МТМ» як не побутовим споживачем, укладений Договір № 09420W3DCQAT016 розподілу природного газу (Типовий договір розподілу природного газу) затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (договір розподілу).

Типовий договір розподілу природного газу регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

За умовами типового договору розподілу природного газу:

- Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п. 2.1);

- обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ (п. 2.2.);

- споживач має право здійснювати відбір/споживання природного газу з газорозподільної системи за умови включення його до Реєстру споживачів будь-якого постачальника у періоді фактичного відбору/споживання природного газу, що в установленому Кодексом газотранспортної системи порядку підтверджується оператором газотранспортної системи до початку такого періоду. Наявність підтвердженого обсягу природного газу Споживача (його постачальника) доводиться до відома Оператора ГРМ у встановленому законодавством порядку Оператором ГТС, а до відома Споживача - його постачальником (п. 3.1);

- облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем (п. 5.1.);

- визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між: Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві - приєднання, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим Договором (п. 5.2.);

- порядок визначення об`єму розподіленого Споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього Договору (п. 5.4.);

Постановою НКРЕКП № 2080 від 07.10.2019 внесено зміни до Кодексу ГРМ (та до договору відповідно), згідно з якими з 01.01.2020 запроваджується новий порядок розрахунків за послугу з розподілу природного газу, зокрема:

- змінено принцип визначення величини потужності для споживачів природного газу та здійснено перехід від приєднаної потужності до замовленої, яка. розраховується відповідно до вимог Кодексу ГРМ виходячи із об`ємів споживання об`єктів споживачів за попередній рік;

- оплата вартості послуги Оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється Споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для Оператора ГРМ, що сплачується як плата за річну замовлену потужність, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем (п. 6.1);

- тариф, встановлений згідно з пунктом 6.1 цього розділу, є обов`язковим для Сторін з дати набрання чинності постановою Регулятора щодо його встановлення. До встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача відповідно до Кодексу газорозподільних систем, оплата послуг здійснюється за тарифами, встановленими Регулятором для Оператора ГРМ, за фізичний обсяг розподілу природного газу (п. 6.2);

- величина річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) Споживача на розрахунковий календарний рік визначається відповідно до Кодексу ГРМ. Споживач, що не є побутовим, оплачує замовлену потужність виходячи з наявних об`єктів, зазначених у заяві-приєднанні, що є додатком до договору розподілу природного газу. Місячна вартість послуги розподілу природного газу визначається як добуток 1/12 річної замовленої потужності об`єкта (об`єктів) споживача на тариф, встановлений Регулятором для відповідного Оператора ГРМ із розрахунку місячної вартості одного кубічного метра замовленої потужності (п. 6.3);

- розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць (п, 6.4);

- у випадку якщо Споживач, що не є побутовим, в установленому Кодексом ГРМ порядку самостійно здійснив замовлення величини річної потужності по всіх його об`єктах (об`єкту) в газорозподільній зоні відповідного Оператора ГРМ на розрахунковий календарний, рік та фактичний обсяг використання потужності (протягом календарного року) буде перевищувати замовлену споживачем річну потужність, Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний з моменту перевищення фактичного обсягу над заявленим здійснювати оплату вартості перевищення річної замовленої потужності, велична якої визначається за формулою.

За підсумками місяця, за умови перевищення фактичного обсягу використання потужності над обсягом замовленої Споживачем річної потужності, Оператор ГРМ до 12 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг розподілу, здійснює нарахування вартості перевищення та разом із рахунком про сплату вартості перевищення (або в рахунку) надає Споживачеві, що не є побутовим, звіт про фактичне використання потужності та розрахунок вартості перевищення річної замовленої потужності.

Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний здійснити оплату величини вартості перевищення річної замовленої потужності протягом 10 робочих днів з дня надання Оператором ГРМ рахунку на оплату.

Розбіжності щодо вартості перевищення річної замовленої потужності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в суді. До прийняття рішення суду вартість перевищення річної замовленої потужності, яку Споживач зобов`язаний сплатити у строк, визначений у цьому пункті, визначається за даними Оператора ГРМ (п. 6.5);

- оплата вартості послуги з розподілу природного газу за цим Договором здійснюється Споживачем, який не є побутовим, на умовах попередньої оплати до початку розрахункового періоду на підставі рахунка Оператора ГРМ. Якщо згідно із законодавством Споживач має сплачувати Оператору ГРМ за послуги з розподілу природного газу зі свого поточного рахунку із спеціальним режимом використання, оплата послуг розподілу природного газу здійснюється з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Споживача на поточний рахунок Оператора ГРМ кожного банківського дня згідно з алгоритмом розподілу коштів, встановленим Регулятором, та зараховується як плата за послуги розподілу природного газу в тому місяці, в якому надійшли кошти. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводиться Споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акта наданих послуг та з. урахуванням раніше перерахованих коштів (п. 6.6);

- у разі порушення Споживачем, що не є побутовим, строків оплати за цим Договором він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку здійснення оплати за цим Договором (п. 8.2).

Актом приймання-передачі природного газу від 30.09.2022 № ЗП00055240, який підписано сторонами без зауважень, відповідачу повідомлено наступну інформацію: «На виконання Кодексу ГРМ інформуємо Вас, що фактичний обсяг споживання природного газу об`єктами Концерну МТМ (ЄІС-код 56XQ0000W3DCQ00S) за попередній газовий рік (з 01.10.2021 по 30.09.2022) склав 215 536 395,32 м куб. Величина річної замовленої потужності на 2022 рік становить 198 190 177,00 м куб. Величина потужності, що розрахована для місячної плати в 2022 році складає 16 515 848,06 м куб. Величина річної замовленої потужності на 2023 рік становить 215 536 395,32 м куб та не може бути обсягів, визначених абзацом 7 п. 2 гл. 6 розділу 6 Кодексу ГРМ: величина потужності, що розрахована для місячної плати в 2023 році складає 17 961 366,26 м куб, без врахування точок обліку, по яким споживач зобов`язаний згідно з абзацом 2 пункту 5 глави 6 розділу 6 Кодексу ГРМ надати заяву самостійно. Не пізніше, ніж 20 жовтня поточного року ви маєте право подати Оператору ГРМ уточнену заявку на величину річної замовленої потужності сумарно по всіх об`єктах з розбивкою до кожному об`єкту на розрахунковий календарний рік».

Листом від 17.10,2022 № 4864 Концерн «МТМ» повідомив АТ «Запоріжгаз» про надання величини річної замовленої потужності на 2023 рік, сумарно по всіх його об`єктах у обсязі 184 303 335 м куб з розбивкою по кожному об`єкту в газорозподільній зоні Оператора ГРМ.

Листом від 31.08.2023 року № 4875/19 Концерн «МТМ» повідомив АТ «Запоріжгаз» про коригування величини річної замовленої потужності на 2023 рік, сумарно по всіх його об`єктах у обсязі 167 136 370 м куб з розбивкою по кожному об`єкту в газорозподільній зоні Оператора ГРМ.

На підставі викладеного оператором ГРМ на адресу Концерну «МТМ» 07.09.2023 цінним листом № 430 з описом вкладення направлено у числі іншого рахунок № 63007198 на оплату РЗП за жовтень 2023 року на суму 15 376 545,86 грн, який отримано відповідачем 08.09.2023.

13.10.2023 цінним листом № 761 з описом вкладення було направлено рахунок № 63007268 на оплату РЗП за листопад 2023 року на суму 15 376 546,20 грн, який отримано відповідачем 16.10.2023.

10.11.2023 цінним листом № 043 з описом вкладення було направлено рахунок № 63008193 на оплату РЗП за грудень 2023 року на суму 15 376 545,98 грн, який отримано відповідачем 13.11.2023.

Між позивачем та відповідачем підписано акти наданих послуг від 31.10.2023 № ЗПЯ83009405 та від 30.11.2023 № ЗПЯ83010302, без заперечень та зауважень.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Колегія суддів констатує, що за текстом заяви, яка зареєстрована в системі «Електроний суд» 02.01.2024р. : « … В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом АТ "Запоріжгаз" до Концерну "МТМ" про стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» (Україна, 69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд.137; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7), суму основного боргу у розмірі 46129638 (сорок шість мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривні 04 копійок, пені у розмірі 2167039 (два мільйони сто шістдесят сім тисяч тридцять дев`ять) гривень 79 копійок, 3 % річних у розмірі 198420 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 64 копійки, інфляційні втрати 277392 (двісті сімдесят сім тисяч триста дев`яносто два) гривні 89 копійок, разом у сумі 48772491 (сорок вісім мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 36 копійок.

До позовної заяви позивачем не долучено доказів оплати судового збору, у зв`язку із чим звертаємось до суду із заявою про долучення платіжної інструкції про оплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України та у зв`язку із частковою сплатаю Концерном "МТМ" суми основного боргу у сумі 2000000,00 грн. АТ "Запоріжгаз" звертається до суду із заявою про зменшення позовних вимог, а саме:

"Просимо суд стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (Україна, 69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7), суму основного боргу у розмірі 44129638 (сорок чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 04 копійок. …» (а.с. 45).

В свою чергу, відповідач в своїй заяві, зареєстрованій в системі «Електроний Суд» 04.01.2024р., отримавши вищезазначену заяву про зменшення заявлених позовних вимог подав заяву, згідно якої : «… У Господарському суді Запорізької області розглядається справа №908/3819/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», Позивач) до Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ», Відповідач) про стягнення заборгованості.

Концерном «МТМ» 02.01.2024 була отримана заява в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС про зменшення позовних вимог, в якій Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» суму основного боргу у розмірі 44 129 638,04 грн. (сорок чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 04 копійок).

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачені процесуальні права та обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Дані дії є проявом принципу диспозитивності господарського судочинства. Визнання позову відповідачем це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, Концерн «МТМ» в повному обсязі визнає позовні вимоги АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», а саме основний борг у розмірі 44 129 638,04 грн. (сорок чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 04 копійок) та проти задоволення позову не заперечує.…» (а.с. 56).

Відповідно до пунтку 3 частини 1 статтті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що за наявності будь-яких непорозумінь щодо правильного розуміння відповідачем та судом першої інстанції змістовного наповнення заяви про зменшення позовних вимог від 02.01.2024р., об`єму позовних вимог, позивач мав достатньо часу як до дати судового засідання 22.01.2024р., так і безпосередньо в судовому засіданні 22.01.2024р., в якому згідно протоколу судового засідання приймали участь : Представник позивача: Бурдак О.В., довіреність №01Др-33-1123 від 27.11.2023; Представник відповідача: Білоус В.І., довіреність №717/20-24 від 29.12.2023 (а.с. 73) подати додаткові пояснення щодо заяви від 02.01.2024р..

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення будь-яких дій з боку позивача після отримання заяви про визнання основного боргу від 04.01.2024р. в частині уточнення заяви про зменшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … 1. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки приписи ч. 1 ст. 191 ГПК України є імперативними, тому право позивача відмовитись від позову обмежене подачею письмової заяви.

Проте, в матеріалах судової справи відсутня письмова заява про відмову позивача та/або його представника від позову.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято незаконне рішення, в частині закриття провадження у справі в частині стягнення з Концерну «Міські теплові мережі» пені у розмірі 2 167 039,79 грн, 3% річних у розмірі 198 420,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392,89 грн, у зв`язку

3 відмовою позивача від позову, що суперечить волі сторони процесу - позивача…

... не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції щодо роз`яснення представнику позивача наслідків вчинення процесуальної дії - відмови від позову, що підтверджується протоколом судового засідання, який наявний в матеріалах судової справи.

Крім того, AT «Запоріжгаз» звертає увагу апеляційного суду, що позивачем в підготовчому засіданні, 03.01.2024 року, було подано лише одну заяву, а саме: заяву про зменшення позовних вимог, якою представник позивача просив зменшити первісні позовні вимоги: «Стягнути з Концерн «Міські теплові мережі» (Україна, 69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7), суму основного боргу у розмірі 46129638 (сорок шість мільйонів сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривні 04 копійок, пені у розмірі 2167039 (два мільйони сто шістдесят сім тисяч тридцять дев`ять) гривень 79 копійок, 3 % річних у розмірі 198420 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 64 копійки, інфляційні втрати - 277392 (двісті сімдесят сім тисяч триста дев`яносто два) гривні 89 копійок, разом у сумі - 48772491 (сорок вісім мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто одна) гривня 36 копійок.» на наступні: «Просимо суд стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (Україна, 69091, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, буд. 137; ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, місцезнаходження юридичної особи: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7), суму основного боргу у розмірі 44129638 (сорок чотири мільйони сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 04 копійок.».

Таким чином, AT «Запоріжгаз» керуючись п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України звернувся до суду першої інстанції із заявою, якою виявив волю зменшити позовні вимоги не лише за якісними показниками, а саме: за рахунок зменшення суми стягнення основного боргу, а й за кількісними показниками, тобто за рахунок зменшення кількості позовних вимог, прибравши з прохальної частини вимоги про стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних...» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як позовна заява, так і заява від 02.01.2024р. з боку позивача підписана адвокатом Грамчук Маиною Олександрівною.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … 2. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи

Згідно ч. 2 та ч. З ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, додатком до позову, AT «Запоріжгаз» долучено Статут, затверджений протоколом Загальних зборів ПАТ «Запоріжгаз» №20 від 10.04.2019 року (далі - Статут).

Відповідно підпункту 10.2.3.17. пункту 10.2.3. Статуту до компетенції Наглядової Ради належить надання згоди Товариству та/або його дочірнім підприємствам на вчинення дій щодо: укладення мирових угод, визнання вимог, визнання позову, відмови від позову, відмови від кредиторських вимог (як окремі дії так і в сукупності щодо одного контрагента) на суму більше 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) або його еквіваленту в іноземній валюті згідно офіційного курсу НБУ.

Загальна сума позовних вимог, в якій суд закрив провадження з підстав відмови представника позивача від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат складає 2642853,32 грн., що перевищує граничну суму Статуту AT «Запоріжгаз», а саме: 500000,00 грн.

Наглядова Рада AT «Запоріжгаз» не надавала згоди на вчинення дій представником AT «Запоріжгаз» щодо відмови від позову у справі №908/3819/23, зворотного матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи, наявна довіреність на представника AT «Запоріжгаз» Бурдака Олега Володимировича якою представника не наділено повноваженнями щодо відмови від позову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції: «Також суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2 167 039,79 грн, 3% річних у розмірі 198 420,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392,89 грн, оскільки вона не суперечить інтересам особи, яку представляє законний представник.», суперечать інтересам AT «Запоріжгаз», та складені в порушення підпункту 10.2.3.17. пункту 10.2.3. Статуту Товариства та довіреності виданій представнику Бурдаку О.В. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і за своєю природою є логічною хибою «straw man fallacy» (англ.) (неформальною помилкою), оскільки апелянт підміняє аргумент, висунутий його опонентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що апелянт не довів тих обставин, на яких грунтуються його твердження про неправильнсть встановлення судом фактичних обставин справи в частині того, що : « … 02.01.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку із частковою сплатою Концерном "МТМ" суми основного боргу у сумі 2 000 000,00 грн позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» суму основного боргу у розмірі 44 129 638,04 грн….

… Представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог з тих підстав, що відповідач частково оплатив суму основного боргу в розмірі 2 000 000,00 грн. Просить стягнути суму основного боргу в розмірі 44 129 638,04 грн…»

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе позов про стягнення з відповідача суми основного боргу задовольнити.

З вищевстановлених фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яких, враховуючи зміст та суті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 02.01.2024 щодо відмови від позову про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 167 039,79 грн, 3% річних у розмірі 198 420,64 грн, інфляційних втрат у розмірі 277 392,89 грн дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23 підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення в іншій редакції, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на нього підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 59464,20 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 у справі № 908/3819/23 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (бульвар Гвардійський буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (вул. Заводська буд. 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 03345716) суму основного боргу в розмірі 44 129 638,04 грн (сорок чотири мільйона сто двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 04 коп.).

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» (бульвар Гвардійський буд. 137, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69091, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 32121458) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (вул. Заводська буд. 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 03345716) судовий збір у розмірі 330 972,29 грн (триста тридцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 29 коп.).

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 59464,20 грн покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус