ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/149/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка, про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/149/25 за позовом ОСОБА_1 , с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка, м. Хуст Закарпатської області до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні корпоративним майном, надавши доступ до приміщення магазину та зобов`язати утриматися від вчинення дій, які можуть унеможливити користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі №907/149/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк на надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 161 164 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 17.02.2025 (вх. №02.3.1-02/2527/25 від 17.03.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, в якій серед іншого просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву. Обґрунтовуючи вказане, представник відповідача зазначає, що відповідачем отримано позовну заяву, однак до позовної заяви позивачем не долучено додатки, відтак відповідач позбавлений можливості підготувати відзив з обґрунтуванням власної позиції.

Оцінюючи подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №907/149/25, суд зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Відповідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 відкрито провадження у справі. Вказану ухвалу суду було надіслано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Росинка 27.02.2025 та отримано останнім в його електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд 27.02.2025, про що відповідальним працівником сформовано відповідну довідку.

Як вбачається з відповіді №8151989 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, дата реєстрації відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка - 20.02.2024.

Зі змісту ч. 4 ст. 6 ГПК України, єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч. 2 ст. 6 ГПК України).

Відповідно до сформованої відповідальним працівником довідки про доставку електронного листа, позовна заява від 10.02.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка 12.02.2025.

Крім цього, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження відповідачу процесуального строку, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого відповідачем клопотання.

Суд при цьому також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу процесуального строку на подання відзиву не виключає можливість відповідача подати до суду заяву про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 ГПК України. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, що однак не виключає можливість відповідача подати до суду відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка" б/н від 17.02.2025 (вх. №02.3.1-02/2527/25 від 17.03.2025) в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву справі №907/149/25.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 18.03.2025.

Суддя А.А. Худенко