ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4551/21 (904/4633/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, )

до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" (53734, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Водяне, Гречаноподівська ТГ, вулиця Молодіжна, будинок 33, )

про стягнення заборгованості у сумі 169 203, 26 грн

в межах справи №904/4551/21

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Огулькова Анна Миколаївна.

від відповідача: Горлов Олександр Вікторович, довіреність №б/н від 15.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" () звернулось з позовом до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" () про стягнення заборгованості у сумі 169 203, 26 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 справу №904/4551/21 (904/4633/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

В період з 21.10.2024 по 25.10.2024 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу із відпустки, суд дослідив матеріали позовної заяви.

Позовна заява подана в межах справи №904/4551/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (49074, місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 111А, квартира 51, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.12.2024 о 12:00 год.

15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. суду №53059/24), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив (вх. суду №53280/24).

21.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про зміну предмету позову (вх. суду №54058/24).

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з виникненням службових обставин, а саме службовим відрядженням 02.12.2024 представника установи до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, службового відрядження представника установи до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції для участі в службовій нараді (вх. суду №55584/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданої заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 заяву позивача про зміну предмету позову (вх. суду №54058/24) - залишено без розгляду. Відкладено судове засідання на 21.01.2025 о 11:30 год.

20.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду №2644/25).

У судовому засіданні 21.01.2025 з технічних причин відповідач не забезпечив участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання на 11.02.2025 о 12:30 год., з метою надання відповідачу скористатись процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Судове засідання суду 11.02.2025 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки у місті Дніпрі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено судове засідання суду на 11.03.2025 о 10:30 год., для подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача та відповідача стосовно клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Позивач підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі та просила суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з окремою позовною заявою, в якій просив визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019, укладену між Державною установою "Водянська виправна колонія (№146)" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Золотий Колос» ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено судове засідання на 04.02.2025 о 10:00 год.

Оскільки дійсність Додаткової угоди №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019, укладеної між Державною установою "Водянська виправна колонія (№146)" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» є обставиною, якою Відповідач у даній справі обґрунтовує свої заперечення проти позову, оспорюється Позивачем в судовому порядку й дана справа №904/4551/21 (904/5307/24) розглядається в порядку господарського судочинства, Позивач вказує на те, що наявні передбачені ГПК України підстави для зупинення провадження у справі №904/4551/21 (904/4633/24).

При вирішенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі суд приймає до уваги наступне.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Суд враховує, що предметом позову, що розглядається у даній справі, є вимога про стягнення заборгованості у сумі 169 203, 26 грн, а у справі №904/4551/21(904/5307/24) предметом позову є визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019.

Оскільки, суд у даній справі позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити дійсність Додаткової угоди № 2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019, у зв`язку з тим, що це не є предметом спору у даній справі, а відповідні позовні вимоги про недійсність розглядаються саме у справі №904/4551/21(904/5307/24).

Суд погоджується з позивачем, що за результатами розгляду справи №904/4551/21(904/5307/24) можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи обставини, покладені в основу даного позову, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням зазначених вище обставин, з огляду на предмет позову, що розглядається у даній справі, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по справі №904/4551/21(904/5307/24).

Як зазначалося вже вище, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення по справі №904/4551/21(904/5307/24).

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 35 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4551/21(904/4633/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Золотий Колос» до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про стягнення заборгованості у сумі 169203,26 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №904/4551/21(904/5307/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Золотий Колос» до Державної установи "Водянська виправна колонія (№146)" про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 20.12.2019 до Договору №Г-34 від 01.03.2019.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені статтями 256-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин