номер провадження справи 7/5/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025 Справа № 908/3269/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/3269/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт», (69006, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України/бульвар Парковий, буд. 1/2, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Космічна, буд. 9-А, секція 4, приміщення 101, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників учасників справи:

від позивача: Перегонцев І.В. (в режимі відеконференції), ордер серія АІ №1772676 від 17.12.2024;

Мамотенко О.П. (в режимі відеконференції), ордер серія АР №1215918 від 06.01.2025

від відповідача: Алілуєв Д.Ю.(в режимі відеконференції) ордер серія АР №1212876 від 30.12.2024.

від третьої особи: Панченко О.В. (в режимі відеконференції) ордер серія АЕ №1355532 від 27.01.2025

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2024, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 18.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» (далі ТОВ «Енергомаш-Інвест») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметбрухт» (далі ТОВ «Запоріжметбрухт») про зобов`язання прийняти (отримати) від позивача, на умовах EXW Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс в редакції 2010 року (далі Інкотермс 2010), за адресою постачання: Запорізька область, місто Токмак, вул. Ковальська, буд. 59, товар за договором поставки № б/н від 29.06.2021 та згідно зі специфікацією № 1 від 29.06.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 18.12.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3269/24 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3269/24, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025 о 10 год. 00 хв.

У системі «Електронний суд» 27.12.2024 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 27.12.2024) представника ТОВ «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2025, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 30.12.2024 заява представника ТОВ «Енергомаш-Інвест» про участь у підготовчому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.

У системі «Електронний суд» 06.01.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 07.01.2025) представника ТОВ «Енергомаш-Інвест» адвоката Мамотенка О.П. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2025, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.01.2025 заява представника ТОВ «Енергомаш-Інвест» про участь у підготовчому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.

У системі «Електронний суд» 06.01.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 07.01.2025) представника ТОВ «Запоріжметбрухт» адвоката Алілуєва Д.М. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.01.2025, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 07.01.2025 заява представника ТОВ «Запоріжметбрухт» про участь у підготовчому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції судом задоволена.

Також від представника ТОВ «Запоріжметбрухт» через систему «Електронний суд» надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду 07.01.2025, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом надання доступу до електронної справи, яка задоволена шляхом надання такого доступу.

Відповідачем 06.01.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2025, зареєстрований в канцелярії суду 07.01.2025) з доданими до нього документами.

Позивачем надано відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, зареєстрований в канцелярії суду 15.01.2025).

Окрім цього, до суду сторонами подано такі документи:

- клопотання позивача про виклик свідків (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, зареєстрований в канцелярії суду 15.01.2025 за № 1019/08-08/25);

- заперечення відповідача на клопотання позивача про виклик свідків (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, зареєстрований в канцелярії суду 16.01.2025);

- клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, зареєстрований в канцелярії суду 16.01.2025).

У судовому засіданні 16.01.2025 представник позивача підтримав письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» (далі ТОВ «Олтрейд 2016»), мотивував його укладенням 08.06.2023 між ТОВ «Запоріжметбрухт» та ТОВ «Олтрейд 2016» договору уступки права вимоги за договором поставки, виконання якого є предметом спору в цій справі.

Ухвалою від 16.01.2025 суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Олтрейд 2016» з підстав, викладених в ухвалі.

Також у судовому засіданні представником позивача підтримано клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини справи, на які посилається позивач як на фактичні підстави позову. Вирішення зазначеного клопотання відкладено судом до наступного підготовчого засідання, оскільки представник позивача повідомив суд про намір надати до клопотання додаткові документи, на які посилається позивач у цьому клопотанні.

Окрім цього, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування оригіналів письмових доказів видаткових накладних, копії яких долучено до позовної заяви. Вирішення зазначеного клопотання відкладено судом до наступного підготовчого засідання, оскільки представники не повідомили суд про місцезнаходження оригіналів доказів.

Підготовче засідання відкладено на 11.02.2025 об 11год. 00 хв.

У судовому засіданні 11.02.2025 в режимі відеоконференції приймали учать представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 суд оголосив, які документи надійшли від сторін у справі до судового засідання у хронологічному порядку.

Позивачем через систему «Електронний суд» 21.01.2025 на виконання ухвали суду від 16.01.2025 в частині направлення матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи.

Відповідачем 24.01.2025 сформовано письмові пояснення, в яких відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копії банківських виписок та платіжного доручення за період з 30.06.2021 по 15.11.20021. Письмові пояснення з додатками долучені судом до матеріалів справи.

Позивачем 29.01.2025 також сформовано письмові пояснення щодо місцезнаходження оригіналів документів, копії яких додано до позову. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

Третьою особою ТОВ «Олтрейд 2016» 28.01.2025 сформовано письмові пояснення щодо заявленого предмету спору та викладені міркування щодо доцільності зупинення провадження у справі №908/3269/24 до вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник третьої особи повідомив суд, що ним буде подано вмотивоване клопотання, оформлене відповідно до норм чинного законодавства, про зупинення провадження у справі № 908/3269/24 до наступного судового засідання. Викладені у письмових поясненнях міркування щодо зупинення провадження у справі просить суд залишити без розгляду.

Позивачем 04.02.2025 в системі «Електронний суд» (зареєстровано в канцелярії за вх. № 2531/08-08/25 від 04.02.2025) сформовано клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До заяви долучено копію заяви свідка ОСОБА_1 , що засвідчена APOSTILLE у Сполучених Штатах Америки (без офіційного перекладу), копію заяви ОСОБА_2 , підписану з використанням кваліфікованого цифрового підпису, але без посвідчення підпису ОСОБА_2 нотаріусом, копії договорів поставки металобрухту від 12.11.2021 та договір поставки № 01-07/29-21 від 30.07.2021.

У системі «Електронний суд» 04.02.2025 ТОВ «Олтрейд 2016» сформовано заяву про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яка судом задоволена, про що винесено відповідну ухвалу суду.

У системі «Електронний суд» 04.02.2025 позивачем сформовано відповідь на пояснення третьої особи. Долучено до матеріалів справи.

Відповідачем 07.02.2025 у системі «Електронний суд» сформовано заперечення на повторне клопотання про виклик свідків. Долучені до матеріалів справи.

Позивачем 10.02.2025 у системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення та долучено до них копію заяви свідка ОСОБА_3 підписану з використанням кваліфікованого цифрового підпису, але без посвідчення підпису нотаріусом, специфікацій №№ 1, 2 до договору поставки № 01-07/29-21 від 29.07.2021, договору поставки № 01-07/29-21 від 30.07.2021, специфікації №№ 2-1, 3 до договору поставки № 01-07/29-21 від 30.07.2021, договору купівлі-продажу № 02-05/10-21 від 05.10.2021, договору поставки № 01-07/29-21 від 06.08.2021, специфікації № 1 до договору поставки № 01-07/29-21 від 06.08.2021.

У судовому засіданні 11.02.2025 представники позивача пояснили суду, що дані пояснення та долучені документи є додатком до заяви позивача про виклик свідків від 15.01.2025.

У системі «Електронний суд» 11.02.2025 ТОВ «Олтрейд 2016» сформовано заперечення на відповідь на пояснення третьої особи. Долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.02.2025 представники позивача підтримали подані 15.01.2025 та 04.02.2025 клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що зазначені свідки можуть підтвердити обставини справи, на які посилається позивач як на фактичні підстави позову.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення заяв позивача про виклик свідків з підстав, викладених у письмових запереченнях, указуючи на те, що дані заяви подані з порушення норм діючого законодавства.

За результатами розгляду клопотань позивача від 15.01.2025 та 04.02.2025 про виклик свідків у судове засідання суд дійшов висновків про відсутність підстав для їх задоволення, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Окрім цього, представником відповідача в судовому засіданні 11.02.2025 підтримано усне клопотання про витребування оригіналів письмових доказів видаткових накладних, копії яких позивачем долучено до позовної заяви.

Представники позивача заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вказують на те, що оригінали видаткових накладних знаходяться на окупованій території.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, суд задовольнив на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

Клопотання представників позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків та інших документів судом задоволено. Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 12.03.2025 об 11 год. 00 хв.

У системі «Електронний суд» 11.03.2025 ТОВ «Олтрейд 2016» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо правомірності відкриття провадження у справі № 910/18228/23 про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні 12.03.2025 брали участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_4 залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду. Представник позивача Мамотенко О.П. заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник відповідача зазначив про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, оскільки відсутні факт об`єктивної неможливості розгляду справи №908/3269/24 до вирішення питання щодо правомірності відкриття провадження у справі № 910/18228/23 про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» судом касаційної інстанції та підстави, визначені статтею 227 ГПК України для зупинення провадження по справі. Судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Залишаючи клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №904/4393/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі №904/4233/18).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний правовий висновок викладено у постановах від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 15.03.2019 у справі №910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі №910/15707/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20).

Крім того, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Аналіз статті 5 ГПК України свідчить, що звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Третьою особою як у письмовому клопотанні, так і під час надання усних пояснень з приводу заявленого клопотання в судовому засіданні не вказано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3269/24, предметом позову в якій є зобов`язання виконати обов`язок за договором поставки в частині отримання товару, до вирішення питання щодо правомірності відкриття провадження у справі № 910/18228/23 про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» (позивача у справі №908/3269/24) судом касаційної інстанції.

Третьою особою не зазначено, які саме обставини, що можуть вплинути на розгляд справи № 908/3269/24, встановлюються судом касаційної інстанції, чому зібрані у справі №908/3269/24 докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі, яких доказів не вистачає, в чому полягає неможливість самостійного встановлення Господарським судом Запорізької області обставин справи, що розглядається.

Належних доказів, які б підтверджували перелічені вище обставини, до клопотання не долучено, а лише надано копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду про відкладення розгляду касаційної скарги.

Відтак, у Господарського суду Запорізької області відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання та зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 12.03.2025 з`ясовано у представників сторін, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін повідомили суд, що всі докази надані та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судом зазначено, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватися в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи проведення всіх підготовчих дій у справі, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 о 14 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» (вх.№5473/08-08/25 від 11.03.2025) про зупинення провадження у справі № 908/3269/24 до вирішення питання щодо правомірності відкриття провадження у справі № 910/18228/23 про банкрутство ТОВ «Енергомаш-Інвест» судом касаційної інстанції, залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 20.03.2025 о 14год. 20хв.

4. Учасникам справи в порядку ст. 207 ГПК України до початку відкриття судового засідання з розгляду справи по суті надати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні.

5. Викликати учасників справи в судове засідання. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . «Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст складено та підписано 14.03.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна