ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/52/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЛТІК"

про відшкодування збитків на суму 7673,59 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТТРАНСБУД" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЛТІК" про стягнення збитків (матеріальної шкоди) у розмірі 7673,59 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; витребувано у Господарського суду Житомирської області справу №906/1355/23 (а.с.51).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, сторони про відкриття провадження у справі №906/52/25 повідомлені належним чином (а.с.40, 48-50).

21.01.2025 та 27.01.2025 до суду від позивача надійшли пояснення від 21.01.2025 (а.с.41-44) та із супровідним листом №21.01.25-1 від 21.01.2025 оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (а.с.45-47).

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався, заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надсилав.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи у встановлений ч.7 ст.252 ГПК України строк не надходило.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у даній справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165, ч.5 ст.252 ГПК України.

Під час розгляду справи №906/52/25 судом досліджено докази і пояснення позивача, оглянуто оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та матеріали витребуваної справи №906/1355/23.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач ухиляється від документального оформлення виконаних робіт (наданих послуг) зі зберігання кукурудзи згідно договору складського зберігання №34/2020 від 29.10.2020, підписання відповідних актів та здійснення оплати за послуги за період з 01.08.2023 по 04.11.2024, чим завдає збитків позивачу, який зі свого боку продовжує щодобово нести витрати на зберігання кукурудзи відповідача (підтримання належної температури, вологості тощо), на заявлену до стягнення суму (а.с.1-3, 41-42).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, жодних заперечень з приводу викладених у позовній заяві обставин не повідомив, хоча мав об`єктивну можливість скористатись відповідними процесуальними правами і надати докази в обґрунтування своєї позиції по суті заявлених вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

29.10.2020 між ТОВ "ПОРТТРАНСБУД" (далі - зерновий склад, позивач) та ТОВ "АГРОБАЛТІК" (далі - поклажодавець, відповідач) укладено договір №34/2020 складського зберігання (а.с.5-12), за умовами п.1.1 якого поклажодавець зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання за заліковою вагою зернові, зернобобові, круп`яні та олійні культури (надалі - зерно), а саме: кукурудза +/-10% 400 тон; термін поставки з 30.10.2020 до 30.11.2020 та надавати послуги за тарифами, передбаченими в додатку №1 до цього договору (надалі - послуги), і в установлений термін повернути зерно поклажодавцю або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством України.

Згідно з п.1.2 договору, назва зерна, що передається на зберігання, його фізична, залікова вага та його якісні показники зазначаються у складських документах, що видаються зерновим складом поклажодавцю.

Відповідно до п.1.3 договору, зерно передається поклажодовцем на зберігання і приймається зерновим складом за адресою Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39.

Пунктом 1.7 договору передбачено, що надання послуг зерновим складом починається з дня, коли поклажодавець передав зерно зерновому складу за товарно-транспортною накладною або переоформив зберігання зерна за актом приймання-передачі зерна.

За змістом п.3.3, абз.1 пп.3.3.1 п.3.3 договору, відвантаження /відпуск/переоформлення зерна поклажодавцю проводиться у фізичній вазі з урахуванням фактичних показників якості по вологості та смітній домішці на час відпуску у відповідності з актом-розрахунком обсягу продукції, побічних продуктів і відходів (надалі - акт-розрахунок), за зразком, встановленим додатком №3 до цього договору. Норми природних втрат при зберіганні визначаються у відповідності до "Норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.06.2019 №316.

У п.4.2 договору визначено, що поклажодавець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за надані йому послуги, в т.ч. у випадку, передбаченому п.5.8 договору (пп.4.2.3). Поклажодавець зобов`язаний забрати зерно після закінчення терміну його зберігання, встановленого у п.7.1 цього договору (пп.4.2.5).

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору, розмір плати за послуги зернового складу визначається за діючими тарифами, що затверджені зерновим складом та є невід`ємною частиною цього договору. Оплата послуг здійснюється поклажодавцем у грошовій формі шляхом перерахування коштів на рахунок зернового складу протягом 10 календарних днів після дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг). Оплата послуг може здійснюватись також у вигляді попередньої оплати.

Факт надання послуг за цим договором підтверджується шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які складаються в момент надання послуг, але не рідше одного разу на місяць (в останній день місяця) та передаються поклажодавцю протягом 5 днів з дати їх складання. Поклажодавець зобов`язаний підписати відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 5 днів з моменту отримання такого акту та повернути зерновому складу або надати зерновому складу обґрунтовані заперечення проти підписання. В разі непідписання акту/актів та ненадання обґрунтованих заперечень, послуги вважаються прийнятими поклажодавцем та підлягають оплаті в порядку, передбаченому в п.5.2 даного договору (п.5.5 договору).

Відповідно до п.5.7 договору, поклажодавець зобов`язаний забрати зерно у зернового складу до дати, що вказана у п.7.1 цього договору. Якщо поклажодавець не забрав зерно у передбачений термін, зерновий склад щоденно збільшує тариф на послуги зберігання зерна, вказаний у додатку №1 до даного договору, на 50% від тарифу попереднього дня. Розрахунки за послуги зберігання проводяться до повного виконання умов цього договору.

Ціну договору становить сума вартості послуг, наданих зерновим складом протягом дії цього договору (п.5.9 договору).

Згідно з п.7.1 договору, термін зберігання зерна (кукурудзи): із дня прийняття зерновим складом зерна на зберігання до подання поклажодавцем вимоги про його повернення, але не довше, ніж до 30.04.2021.

Після закінчення терміну зберігання зерна згідно з п.7.1 даного договору, зерновий склад збільшує тариф на зберігання зерна, у порядку визначеному п.5.7.договору, якщо сторони не дійшли згоди щодо інших умов, шляхом підписання додаткової угоди до даного договору (п.7.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов`язань (п.9.1 договору).

Тарифи на послуги, що надаються зерновим складом, погоджені сторонами в додатку № 1 до договору №34/2020 від 29.10.2020 (а.с.9).

Згідно зі складською квитанцією на зерно №460 від 16.11.2020, ТОВ "ПОРТТРАНСБУД" прийняло на зберігання від ТОВ "АГРОБАЛТІК" на підставі договору від 29.10.2020 №34/2020 зерно кукурудзи 3 класу, урожаю 2020 року, фізичною вагою 9920 кг, заліковою вагою 7642 кг, у строк до 30.04.2021 (а.с.13).

30.11.2020 позивачем складено попередній акт-розрахунок №87, у якому з урахуванням природних втрат визначена фізична вага кукурудзи, яка підлягає поверненню, у кількості 7498 кг (а.с.12).

Як зазначив позивач, після закінчення встановленого договором строку зберігання поклажодавець зерно не забрав та послуги по зберіганню не оплатив.

У жовтні 2023 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "АГРОБАЛТІК" про стягнення 28601,91грн, з яких: 27305,46грн основного боргу, 1208,92грн пені, 87,53грн 3% річних у зв`язку з неналежним виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати за надані послуги зберігання зерна за договором складського зберігання №34/2020 від 29.10.2020.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.11.2023 у справі №906/1355/23, яке набрало законної сили 11.12.2023, позов ТОВ "ПОРТТРАНСБУД" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АГРОБАЛТІК" 27305,46грн основного боргу; 299,24грн пені; 22,44грн 3% річних; 2684,00грн судового збору; в позові відмовлено в частині стягнення 909,68грн пені та 65,09грн 3% річних (а.с.14-17).

На виконання рішення суду 19.12.2023 видано наказ №906/1355/23.

Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №74035716 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1355/23.

При примусовому виконанні наказу №906/1355/23 старшим державним виконавцем Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) передано на реалізацію майно, яке належить на праві власності ТОВ "АГРОБАЛТІК", а саме кукурудзу (3 класу), місцезнаходження: Житомирська обл., Овруцький р., с. Радниці, вул. Шевченка, 39. Рік збирання урожаю 2020. Вага фізична 9920 кг. Вага залікова 7642 кг. ДСТУ 4525:2006. Вологість 31,8. Зернова домішка 10. Сміттєва домішка 4,8. Зараженість - не виявлено. Зберігання: Знеособлене. Документ, що засвідчує якість зерна, - Аналізна Картка №438 від 13.11.2020. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 23.10.2024 №622842 ДП "СЕТАМ", проведено електронні торги з реалізації зазначеного майна, переможцем визнано ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №1".

Про проведенні електронні торги старшим державним виконавцем Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) складено акт від 04.11.2024, який цього ж дня затверджено начальником відділу (а.с.18).

Позивач стверджує, що за період з 01.08.2023 по 04.11.2024 продовжував надавати відповідачу послуги зберігання зерна кукурудзи, які оформлені актами виконання робіт (надання послуг) на загальну суму 7673,59 грн (а.с.20-27).

Вказані акти виконання робіт (надання послуг) за спірний період були направлені із супровідним листом №291 від 29.11.2024 на адресу ТОВ "АГРОБАЛТІК", що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.11.2024 та поштовою накладною №361 від 29.11.2024 (а.с.19, 28-29).

Однак відповідач надані послуги не оплатив, акти виконання робіт (надання послуг) повернулися позивачу у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою» (а.с.30).

За таких обставин, з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "АГРОБАЛТІК" збитків (матеріальної шкоди) у розмірі наданих послуг зберігання в сумі 7673,59 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.599 ЦК України, ч.2 ст.202 ГК України).

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір №34/2020 від 29.10.2020 за своєю правовою природою є договором складського зберігання, а правовідносини за ним регулюються нормами глави 66 ЦК України та Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.957 ЦК України, за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Згідно зі ст.26 Закону "Про зерно та ринок зерна в Україні", за договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна.

Згідно з п.1 ст.946 ЦК України, плата за зберігання та строки внесення встановлюються договором зберігання.

Як зазначалось вище, сторони погодили, що договір №34/2020 від 29.10.2020 діє до виконання ними своїх зобов`язань (п.9.1 договору); розрахунки за послуги зберігання проводяться до повного виконання умов цього договору (п.5.7 договору).

Під час розгляду справи №906/1355/23, про яку згадувалося вище, суд встановив факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем у зв`язку з невиконанням взятих на себе за договором №34/2020 від 29.10.2020 зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг складського зберігання зерна кукурудзи за період з листопада 2020 року по липень 2023 року.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача коштів, кваліфікованих позивачем як збитки, у розмірі вартості послуг зберігання зерна кукурудзи, наданих за договором і наведених у актах виконання робіт за подальший період з 01.08.2023 до 03.11.2024 включно, по вазі 7,798 т, з урахуванням норм природних втрат при зберіганні.

Доказів того, що поклажодавець (відповідач) забрав зерно кукурудзи зі зберігання у вказаний період матеріали справи не містять.

Суд встановив, акти виконання робіт (надання послуг) за спірний період надсилалися за юридичною адресою ТОВ "АГРОБАЛТІК", зазначеною у розділі 10 договору та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак не були отримані та підписані відповідачем з причини «відсутності адресата за вказаною адресою», що зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою юридичної особи (волевиявлення самого адресата) щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу, при тому, що відповідач обізнаний з порядком оформлення надання послуг та взаєморозрахунків за договором.

За наведених обставин та з огляду на відсутність обґрунтованих заперечень поклажодавця проти підписання актів виконання робіт (надання послуг), суд дійшов висновку про те, що позивач надав на виконання умов договору відповідачу послуги складського зберігання зерна кукурудзи за спірний період на загальну суму 7673,59 грн, які відповідач прийняв без претензій та зауважень, а відтак зобов`язаний оплатити їх у повному обсязі в порядку, визначеному договором.

Виходячи з викладеного та аналізу вищенаведених правових норм, заявлена до стягнення сума коштів є саме заборгованістю відповідача з оплати наданих позивачем послуг зберігання згідно договору, а не збитками.

У даному випадку слід також прийняти до уваги те, що вищезгадане майно відповідача (кукурудза) було реалізовано на електронних торгах та придбано ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №1", про що свідчить акт про проведені електронні торги від 04.11.2024 (а.с.18).

Відповідно до п.п.8, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №91301/29431 (з подальшими змінами), акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

З підстав наведеного, з 04.11.2024 право власності на спірне майно виникло у ТОВ "ОЛЕКСАНДРІЙСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ №1".

Перевіривши, з урахуванням вищевстановлених обставин, розрахунок позивача (а.с.31), суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Відповідач жодних заперечень на спростування наведених позивачем підстав позову та заявлених до нього вимог не надав, власного контррозрахунку суду не представив.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст.76-79 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даному випадку кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі надати пояснення та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати переконливість поданих доказів та позицій у справі.

Попри те відповідач не представив суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, заявлених до нього вимог належним чином і в установленому законом порядку не спростував, доказів сплати заборгованості станом на час ухвалення рішення у цій справі не подав.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку задовольнити позов ТОВ "ПОРТТРАНСБУД", стягнути з ТОВ "АГРОБАЛТІК" 7673,59 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.ст.123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн покладаються на відповідача.

Оплата позивачем поштових послуг на суму 91,00 грн по поштовій накладній №361 від 29.11.2024 (а.с.29), за якою надсилалися відповідачу спірні акти виконання робіт (надання послуг) по договору, не є судовими витратами у розумінні ст.123 ГПК України, а відтак і не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБАЛТІК" (вул. Гаврилюки, буд. 17, с. Межирічка, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11524, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТТРАНСБУД" (вул. Шевченка, буд. 39, с. Радчиці, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11106, ) 7673,59 грн та 2422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- позивачу (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: .