ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/6186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.10.2024

у справі №910/6186/23 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Короткий зміст поданої скарги від 22.04.2024

22.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, відповідно до якої він простить суд визнати неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589.

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ "Агронордвест" зазначає, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження №72413589, що є порушенням норм ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження". Заявник стверджує, що ненаправлення виконавцем на вказу у його заяві поштову адресу (вул. Деняка, 5 м. Конотоп, Сумська обл) копії постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує його право, як сторони виконавчого провадження, яке передбаене ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 провадження за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича в частині зобов`язання невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589 закрито.

В іншій частині у задоволенні скарги боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича на бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. у справі № 910/6186/23 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив, з того, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Також місцевим господарським судом зазначено, що факт отримання постанови №72413589 підтверджується самим скаржником, у зв`язку з чим він відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589, з огляду на що, суд прийняв відмову боржника від скарги та закрив провадження за скаргою в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 в частині відмови у задоволенні скарги, та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в частині відмовиу задоволенні скарги є незаконною. При цьому скаржник стверджував, що постанова від 03.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72413589 після її винесення мала бути надіслана представнику товариства не на підставі частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" за поштовою адресою виконавчого документа, а згідно приписів частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на зареєстровану електронну адресу, що виконавцем своєчасно зроблено не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.11.2024 апеляційну скаргу у справі №910/6186/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишено без руху.

06.12.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкритоапеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23. Судове засідання призначено на 28.01.2025.

08.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та про вирішення питання розподілу судових витрат.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2025.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 11.03.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції. Крім того, апелянт просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агронордвест" за відсутності представників учасників судового процесу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Ухвала суду першої інстанції від 23.10.2024 оскаржується апелянтом лише в частині відмови у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність керівника Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марценюк А.С. щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589.

В частині закриття провадження за скаргою адвоката Тукмана Євгена Григоровича щодо зобов`язання невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589, ухвала суду не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 873/26/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу положень пункту 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), частини п`ятої статті 26, частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", на виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а також прямо передбачено обов`язок надіслати копії постанов про відкриття виконавчого провадження його сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Так, судом встановлено, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72413589 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Виконавче провадження №72413589 відкрито 03.08.2023, про що винесено відповідну постанову.

У свою чергу, в матеріалах справи наявні копії поштового відправлення №303, що підтверджує виконання державним виконавцем обов`язку передбаченого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" з направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням підприємства поштового зв`язку зазначене відправлення не було вручене боржнику та повернуто відправнику 02.09.2023 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки поштова адреса одержувача, зазначена у відправленні №303, відповідає адресі реєстрації боржника, зазначеній в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/6186/23, місцевий суд дійшов правильного висновку, що державний виконавець дотримався вимог Закону України "Про виконавче провадження" та виконав передбачений частиною 1 статті 28 обов`язок направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлені законом спосіб та строки.

У свою чергу скаржник зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував та 05.04.2024 звернувся до державного виконавця із заявою про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу місця його проживання: 41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження отримувати документи виконавчого провадження за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження, у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

При цьому, місцевий суд правомірно зазначив, що станом на дату направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження останній не повідомив державному виконавцю жодної іншої адреси, окрім зазначеної у виконавчому документі. Більше того, заява боржника від 05.04.2024 в силу закону не створює для державного виконавця обов`язку направляти стороні виконавчого провадження копію постанови повторно, навіть у зв`язку зі зміною нею місця проживання.

Натомість, державним виконавцем надано суду копію списку №40 згрупованих відправлень "Рекомендований лист", яким підтверджується відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу: 41615, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Деняка, 5. Факт отримання вказаної постанови підтверджується самим скаржником, у зв`язку з чим він відмовився від вимог своєї скарги в частині зобов`язання державного виконавця невідкладно усунути порушення шляхом направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72413589.

Таким чином, при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова від 03.08.2023 про відкриття виконавчого провадження №72413589 мала бути надіслана представнику товариства згідно приписів частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" на зареєстровану електронну адресу, що виконавцем своєчасно зроблено не було, є неспроможними, оскільки положення ч. 2 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" не створюють для виконавця безумовного обов`язку надсилати постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу, в свою чергу порядок надсилання таких постанов чітко регламентований приписами ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме надсилання рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що й було зроблено державним виконавцем. Крім того, стверджуючи про ненаправлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на його електронну адресу, скаржник не надав доказів повідомлення виконавця про наявність останньої. До того ж наведені доводи скаржника не були предметом розгляду в суді першої інстанції, позаяк скаржник не посилався у скарзі на бездіяльність державного виконавця на обставину ненаправлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на його електронну адресу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище та повністю дублюють позицію скаржника викладену в його скарзі на бездіяльність державного виконавця, подану в суді першої інстанції, відповідно зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 312 000,00 грн, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест".

Матеріали справи №910/6186/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.03.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко