ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/949/25

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИИ? ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» , 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.31, оф.2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд.12, кв.3-н .

про стягнення 5 572 041,68 грн.

встановив:

13.03.2025р. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИИ? ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернувся з позовом (вхідний № 973/25 від 13.03.2025р.) до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИК УКРАЇНИ» про стягнення заборгованісті за надані послуги зберігання шроту соняшникового за Договором послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023р. у сумі 5572041,68 грн. з ПДВ, яка складається з 5 277 156,14 грн. суми заборгованості за зобов"язанням, з 198 904,82 грн. пені за порушення умов Договору, 3% річних у сумі 22 100,53 грн. та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу у сумі 73 880,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробник України» було укладено Договір послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023 року.

Як зазначає Позивач, відповідно до п.1.1 укладеного Договору Портовий оператор (Позивач) зобов`язується надати Замовнику (Відповідачу ) комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів при перевалці сільськогосподарської продукції в порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ (далі -«Порт»), з використанням складських приміщень, зернопереробного комплексу, вагової, транспортних засобів та іншого технологічного обладнання (далі - «Термінал»), а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги і оплатити.

Відповідно до п.1.2. Договору комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів (в залежності від варіанту вантажних операцій) включає:

- приймання та відправлення вантажів: навантаження, вивантаження, зачистка вантажного транспорту після вивантаження вантажу, зважування, переміщення вантажу по території Порту та інше;

- здійснення технологічного накопичення та зберігання вантажу на Терміналі, супутні складські операції;

- документування технологічних процесів вантажних операцій;

- оформлення експортної сертифікації, доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації.

Відповідно до п.1.3 Договору під зберіганням вантажу мається на увазі розміщення вантажу і забезпечення його схоронності на складах Портового оператора (далі - «Склади») за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Портова 4 (територія порто-пункту Кілія порта Усть- Дунайськ) або м. Кілія, пров.Іванова 3.

Позивач зазначив, що в порушення умов укладеного договору Відповідач не виконує свої зобов"язання сплатити грошові кошти за зберігання шроту соняшникового у сумі 5 277 156,14 грн. з ПДВ, борг виник 15.12.2024р., незважаючи на направлення на електрону адресу відповідача рахунку № 216 від 25.11.2024р.

Разом з позовом, з метою ефективного захисту прав Позивача та забезпечення виконання майбутнього (можливого) рішення, Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах суми 5 572 041,68 грн., а саме на :

- шрот соняшниковий у кількості 396,52 т., який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія», на підставі Договору послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023 року.;

- майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод» (РНОНМ:020), загальною площею 3464,4 кв.м., за адресою Одеська область, Березівський р., смт. Іванівка, вул.Центральна, будинок 94.

- грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Україна», (, 68001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок, 12, кв., 3-н), а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може

застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробник України» було укладено Договір послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023 року.

Відповідно до п.1.1 укладеного Договору Портовий оператор зобов`язується надати Замовнику комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів при перевалці сільськогосподарської продукції в порто-пункті Кілія порту Усть-Дунайськ (далі -«Порт»), з використанням складських приміщень, зернопереробного комплексу, вагової, транспортних засобів та іншого технологічного обладнання (далі - «Термінал»), а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги і оплатити на умовах, передбачених нижче.

Відповідно до п.1.2. Договору комплекс послуг з транспортного оброблення вантажів (в залежності від варіанту вантажних операцій) включає:

- приймання та відправлення вантажів: навантаження, вивантаження, зачистка вантажного транспорту після вивантаження вантажу, зважування, переміщення вантажу по території Порту та інше;

- здійснення технологічного накопичення та зберігання вантажу на Терміналі, супутні складські операції;

- документування технологічних процесів вантажних операцій;

- оформлення експортної сертифікації, доручень на навантаження судна, супровідної транспортної документації.

Відповідно до п.1.3 Договору під зберіганням вантажу мається на увазі розміщення вантажу і забезпечення його схоронності на складах Портового оператора (далі - «Склади») за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Портова 4 (територія порто-пункту Кілія порта Усть- Дунайськ) або м. Кілія, пров. Іванова 3.

Сторонами 04.10.2023 року було укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору № 34 02/23 від 27.07.2023 року.

Відповідно до п.1.1 зазначеної Додаткової угоди було викладено п.1.1. Договору з зазначенням переліку та вартості послуг, серед яких Сторонами було погоджено послугу зі складського зберігання вантажів Замовника понад 10 діб у вартості 0,5 дол США/т. за добу.

Однак, станом на дату звернення з даним позовом, на складі ТОВ «Зерновий термінал Кілія» перебуває соняшниковий шрот у кількості 396,52 тон, який наразі перебуває на складі позивача 402 складодні.

Зазначені обставини, також підтверджуються Довідкою про рух шроту № 03-02 від 03.02.2025 року, з якого вбачається, що заборгованість ТОВ «Виробник Україна» складає 107 662, 11 доларів США, що еквівалентно 5 277 156, 14 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4 Сторони Додаткової угоди № 1 від 04.10.2023року до Договору № 34 02/23 від 27.02.2023р.у відповідності до ст. 631 ЦК України застосували умови даної Угоди до зобов?язань, які виникли між ними до її набрання чинності, а саме з 01.09.2023 року.

Отже, саме за зберігання шроту соняшникового понад 10-діб починаючи з 01.09.2023 року станом до сьогодні відповідачем не сплачено на користь позивача 5 277 156, 14 грн. з ПДВ.

Так, ТОВ «ЗТК» 11.12.2024 року направило на адресу ТОВ «Виробник Україна» Рахунок № 216 від 25.11.2024 року за послугу зберігання шроту соняшникового з 01.09.2023 року по 25 листопада 2024 року у сумі 5 277 156,14 грн.

Листування між ТОВ «Зерновий термінал Кілія» та ТОВ «Виробник Україна» відбувалось шляхом електронного сполучення з пошти: на пошту .

Також, відповідачу було направлено Акт наданих послуг № 107 від 25.11.2024 року.

Жодних відповідей та зустрічних пропозицій, щодо мирного урегулювання наявного спору та/або проведення розстрочки заборгованості ТОВ «Зерновий термінал Кілія» від позивача не отримало.

Додатково 09.01.2025 року позивачем засобами поштового зв?язку АТ «Укрпошта» направлено на адресу ТОВ «Виробник Україна» претензію за № 03-01/25 від 09.01.2025 року про сплату заборгованості за зберігання шроту соняшникового у сумі 5 277 156,14грн. з ПДВ.

Додатком до зазначеної претензії зокрема були оригінали Акту наданих послуг № 107 від 25.11.2024 року у 2 екз., а також оригінал рахунку № 216 від 25.11.2024 року.

Відповідно до п.5.2. Договору № 34-02/23 послуг транспортного оброблення вантажів від 27.02.2023 року надання послуг підтверджується актом наданих послуг, підписаним представниками обох сторін цього договору, причому їх електронні копії мають однакову юридичну силу за умови обов?язкового обміну оригіналами протягом 2 (двох) тижнів з моменту передачі електронних копій. У разі неотримання Портовим оператором підписаного Замовником акту наданих послуг протягом десяти днів з моменту його отримання, або пояснень, щодо незгоди його підписання, акт вважається прийнятим.

Відповідно до п.5.3 «Замовник» сплачує «Портовому оператору» вартість обов?язкових додаткових послуг згідно п.1 Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.5.4. Договору 5 всі платежі за надані послуги здійснюються Замовником на підставі виставленого Портовим оператором рахунку, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідних рахунків. Датою отримання рахунку Замовником є дата відправки рахунку засобами електронного зв?язку.

Отже, на день пред"явлення позову обов`язок у ТОВ «Виробник України» сплатити грошові кошти за зберігання шроту соняшникового у сумі 5 277 156,14 грн. з ПДВ виник 15.12.2024 року, оскільки направлено на електрону адресу відповідача рахунок № 216 від 25.11.2024 було 11.12.2024 року.

Крім того, як вбачається з трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», оригінал Акту наданих послуг № 107 від 25.11.2024 року, з оригіналом рахунку № 216 від 25.11.2024 року були отримані відповідачем 21.01.2025 року, ТОВ «Зерновий термінал Кілія» не отримувало від відповідача жодних зауважень щодо отриманої послуги зберігання шроту соняшникового по Акту № 107 від 25.11.2024 року.

Отже, відповідно до п.5.2. вважається, що ТОВ «Виробник Україна» прийняв та погодив Акт наданих послуг № 107 від 25.11.2024 року.

Крім того, Позивачем заявляються вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних витрат, пені, що разом з основною сумою заборгованості складає 5 572 041,68 грн.

Отже, сума заборгованості ТОВ «Виробник Україна» перед ТОВ «ЗТК КІЛІЯ» складає 5 572 041,68 грн., що є значною сумою заборгованості. Станом до сьогоднішнього дня відповідач не відповідає не претензії та на листи, жодним чином не визначає свою правову позицію по даному питанню, що в свою чергу враховуючи стан економіки та обставини, враховуючи додаткові докази свідчить про нашу думку про ймовірну неможливість у майбутньому виконати рішення суду, у випадку його задоволення.

Одночасно, будь-яких повідомлень від відповідача щодо узгодження порядку погашення існуючої заборгованості, неможливості виконання своїх зобов`язань не надходило.

У зв`язку з чим Позивач доводить наявність ґрунтовних та об`єктивних підстав вважати про наявне навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, а подальше зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів нашого товариства призведе до утворення безнадійної заборгованості, що у свою чергу спричинить стійку неплатоспроможність та значно підвищить ризики подальшого банкрутства замовника.

Згідно документів щодо аналізу активів підприємства, виходячи з фактично поданих даних фінансової звітності станом за 2023/2024р. в системі CNA - Corporate News Agency (додаток до заяви), борг перед нашим товариством складає в рази більше ніж вартість чистих активів боржника.

Таким чином, за результатом розрахунку, заборгованість за цим позовом є фінансовою ситуацією яка дорівнює дефолту відповідача, а також свідчить про те, що наявність такого позову стане підставою для ухилення відповідача від сплати навіть при наявності рішення суду.

Отже, враховуючи фінансовий стан даного товариства, та наявну суму заборгованості, яка в рази більше ніж Активи товариства, факт того, що відповідач не відповідає на жодні офіційні листи та претензії, ніяким чино не виходить на зв?язок, Позивач доводить, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в межах суми заборгованості - це єдиний шанс на подальше виконання рішення суду та реальний захист порушених прав позивача.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зазначені вище критерії застосування заходів до забезпечення позову, свідчать про існування прямого зв`язку між запропонованим заходами забезпечення позову і предметом позову.

Так, згідно із ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, за приписом ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Майном згідно із ст.139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог є, зокрема, стягнення грошових коштів з відповідача.

Одночасно, й запропоновані нами заходи забезпечення позову також стосуються саме коштів відповідача - як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача.

Таким чином, відповідні заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Докази того факту, що відповідач не відповідає на претензію, та не надає жодних пояснень з приводу наявної заборгованості наявні в додатках до позовної заяви, тому до даної заяви не додаються.

На переконання Позивача накладення арешту на грошові кошти Відповідача та його нерухоме майно забезпечить належне виконання рішення суду, у разі його задоволення.

Ринкової вартість шроту соняшникового, який перебуває у ТОВ «Зерновий термінал Кілія», у кількості 396,52 т. складає тільки 2 979 847, 80 грн., що підтверджується довідкою від 10.02.2025 року.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно в повному обсязі, не може усунути ризики можливого невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Товариство здійснило запит до Державного реєстру нерухомого майна, та отримало витяг відповідно до якого, відповідач є власником нерухомого майна, с саме:

- Земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0007, площа: 0.971 га;

комплексу (РНОНМ: 02), у Дніпропетровській області, м.Вільногірськ, вулиця Привокзальна, будинок 1а, що складається з: адміністративна будівля літ. А-2 заг. пл. 286,1 кв.м. склад літ. Б-1 заг. пл. 1603,0 кв.м. склад літ. В-1 заг. пл. 991,3 кв.м. склад літ. Г-1 заг. пл. 851,3 кв.м. склад літ. Д-1 заг. пл. 862,3 кв.м. склад літ. Е-1 заг. пл. 911,1 кв.м. склад літ. Ж-1 заг. пл.1188,5 кв.м. склад літ. З-1 заг. пл. 1204,0 кв.м. склад літ. И-1 заг.пл. 1219,2 кв.м. склад літ. К-1 заг.пл. 1668,2 кв.м. будівля сушильні літ. Н-2 заг. пл. 58,6 кв.м. промислова будівля літ. О-1 заг.пл. 55,7 кв.м. трансформаторна літ. П-1 заг.пл. 30,0 кв.м. побудова будівля літ. С-1 заг. пл. 342,9 кв.м. вбиральня літ. Т-1 заг. пл. 6,3 кв.м. візеровочна літ. У-1 заг. пл. 77,0 кв.м. прохідна

- літ. Ф-1 заг. пл. 13,0 кв.м. сушильня літ. Х-1 заг. пл. 32,4 кв.м. будівля літ. Ц'-1 заг. пл. 34,4 кв.м. склад літ. Ч-1 заг. пл. 12,5 кв.м. нежитлова будівля робочоі? башти літ. Л-4 заг. пл. 46,8 кв.м. альтанка літ. Я-1 площею забудови 19,7 кв.м. навіс літ. Р-1 площею забудови 66,6 кв.м. піди?омник літ. Ш-1, площею забудови 338,9 кв.м. піди?омник літ. Ю-1, площею забудови 288,7 кв.м. тунель літ. п/д-1, площею 415,5 кв.м. тунель літ. п/д-2, площею 88,0 кв.м. тунель літ. п/д- 3, площею 656,3 кв.м. тунель літ. п/д-4, площею 72,6 кв.м. галерея літ. г/я-1, площею 16,1 кв.м. галерея літ. г/я-2, площею 152,5 кв.м. галерея літ. г/я-3, площею 100,2 кв.м. галерея літ. г/я-4, площею 33,9 кв.м. галерея літ. г/я-5, площею 121,1 кв.м. робоча башта літ. р/б, площею забудови 21,7 кв.м. фундамент під обладнання літ. №23, площею забудови 13,0 кв.м. фундамент під обладнання літ. №28, площею забудови 17,1 кв.м. фундамент під обладнання літ. №29, площею забудови 25,5 кв.м. фундамент під обладнання літ. №30, площею забудови 142,8 кв.м. фундамент під обладнання літ. №35, площею забудови 20,1 кв.м. залізнична колія літ. №26 - 406,0 п.м. переі?зд літ. №24, площею забудови 11,9 кв.м. переі?зд літ. №25, площею забудови 17,9 кв.м. переі?зд літ. №27, площею забудови 41,7 кв.м. переі?зд літ. №36, площею забудови 153,8 кв.м. навіс літ. №31, площею забудови 58,3 кв.м. споруда літ. №32, площею забудови 69,1 кв.м. споруда літ. №33, площею забудови 14,8 кв.м. піди?омник літ. №34, площею забудови 37,8 кв.м. огорожа No1 - 648,8 кв.м. огорожа №5 - 1021,6 кв.м. ворота №13 - 19,4 кв.м. ворота №16 - 11,7 кв.м. ворота №20 - 9,4 кв.м. мощення І - 234,8 кв.м. мощення ІІІ - 30,4 кв.м. мощення ІV - 26655,3 кв.м.;

- майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод» (РНОНМ:020), загальною площею 3464,4 кв.м., за адресою Одеська область, Березівський р., смт. Іванівка, вул. Центральна, будинок 94.

Відповідно до Протоколу № 588628 проведення електронного аукціону (торгів), зазначений об?єкт було придбано відповідачем 26.05.2023 року за 1 697 864.00 грн.

Отже, наразі загальна вартість майна, на яке товариство просить накласти арешт в порядку забезпечення позову, складає 4 677 711,80грн. а саме:

- шрот соняшниковий у кількості 396,52 т. вартість 2 979 847, 80 грн., що підтверджується довідкою від 10.02.2025 року;

- майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод» (РНОНМ:020), загальною площею 3464,4 кв.м., за адресою Одеська область, Березівський р., смт. Іванівка, вул.Центральна, будинок 94, вартістю 1 697 864, 00 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021р. у справі №921/302/20.

Щодо застосування заходів зустрічного забезпечення, то враховуючи предмет спору та фактичні обставини справи та фактичний розмір суми заборгованості відповідача, вважаємо що застосування зустрічного забезпечення фактично унеможливить подальший захист ТОВ «ЗТК Кілія» своїх порушених прав, оскільки наявність рішення суду по даній справі без подальшого можливого ефективного виконання не зможе гарантувати позивачу відновлення та захист його порушених прав.

Позивач звернувся до суду, оскільки самостійно захистити свої права не є можливим, а сумма заборгованості є критично важливою сьогодні для забезпечення подальшої роботи нашого товариства в існуючих умовах. Товариство виконує свою господарську дільність на об`єкті критичної та важливої інфраструктури, зустрічне забезпечення не є можливим з огляду на суму боргу перед нашим товариством. У зв`язку з чим Позивач просить не застосовувати зустрічне забезпечення в порядку ст.141 ГПК України.

В свою чергу стосовно вимоги Позивача накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Україна», (, 68001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок, 12, кв., 3-н), а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах - суд вирішує відмити у застосуванні цього заходу забезпечення позову, оскільки арешт усіх грошових коштів відповідача на усіх його рахунках призведе до повного зупинення господарської діяльності Відповідача і не може вважатися адекватним та пропорційним заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИИ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», , про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно (зокрема рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Україна», (, 68001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок, 12, кв., 3-н) в межах суми позовних вимог 5 572 041,68 грн., а саме:

- шрот соняшниковий у кількості 396,52 т., який зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія», на підставі Договору послуг транспортного оброблення вантажів № 34-02/23 від 27.02.2023 року.;

- майновий комплекс «Іванівський вино-консервний завод» (РНОНМ:020), загальною площею 3464,4 кв.м., за адресою Одеська область, Березівський р., смт. Іванівка, вул.Центральна, будинок 94.

3. У вимозі накласти ареш на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробник Україна», (, 68001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок, 12, кв., 3-н), а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах відмовити.

Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИК ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», , Юридична адреса: 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, буд.31 );

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробник Україна», (, 68001, Україна, Одеський р-н, Одеська обл., місто

Чорноморськ, вулиця Корабельна, будинок, 12, кв., 3-н).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Волинської області від 14.03.2025 у справі № 916/949/25 про забезпечення позову до виконання становить три місяці - до 14.06.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Південно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна