ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1805/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Скосарєв І.Д. (в залі суду);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 (суддя Панна С.П. повний текст якої підписаний 24.09.2024) у справі №904/1805/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Олександропіль;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/1805/24 в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/24 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/24.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що резолютивна частина ухвали суду від 04.07.2024, яка «забороняє перешкоджати у користуванні об`єктом нерухомого майна» є загальною та не визначеною конкретно.

З ухвали суду Дніпровській міській раді є незрозумілим, які саме дії будуть вважатись «перешкоджанням у користуванні об`єктом нерухомого майна», а також є незрозумілим та неясним те, які конкретні дії не повинна здійснювати Дніпровська міська рада, її структурні підрозділи, підпорядковані комунальні підприємства та інші особи на виконання цієї ухвали.

Таким чином, у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження та необхідності виконання судового рішення, є необхідність у роз`ясненні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/1805/24 про забезпечення позову.

Ураховуючи вищевикладене, Дніпровська міська рада просила роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/1805/24 про забезпечення позову шляхом зазначення конкретних дій, заборонених здійснювати Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам на виконання зазначеної ухвали.

Однак, Господарський суд Дніпропетровської області безпідставно та необґрунтовано вирішив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Сторони правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 09.10.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

30.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу первісного позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 3028 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

31.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 30.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №2020 від 03.10.2024 про сплату 3028 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/1805/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 13.11.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 13.11.2024р. не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б.

У зв`язку з виходом на роботу судді-члена колегії суддів Паруснікова Ю.Б., судова колегія ухвалою від 18.11.2024 призначила іншу дату судового засідання по справі - 03.03.2025.

03.03.2025 колегією суддів оголошено перерву до 17.03.2025.

17.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано вступом у справу нового представника і необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 17.03.2025 зазначене клопотання в його задоволенні відмовлено, оскільки зазначені у ньому обставини віднесені до суб`єктивних, а не об`єктивних і непереборних, що можуть вважатись поважними.

В судовому засіданні 17.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей", в якій просить суд:

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м.Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення з наступним описом: літ.А - Торгівельні приміщення, площею 930,0 кв.м., літ.Б - Торгівельні приміщення, площею 1 6821,1кв.м., літ.В - Торгівельні приміщення, площею 150,0 кв.м., літ.Г - Торгівельні приміщення, площею 400,0 кв.м., розташовані за адресою: вул.Старочумацька, буд.8Н у м.Дніпро за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей";

- припинити володіння Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" правом власності на будівлі та споруди торгівельного приміщення з наступним описом: літ.А - Торгівельні приміщення, площею 930,0 кв.м., літ.Б - Торгівельні приміщення, площею 1 6821,1кв.м., літ.В - Торгівельні приміщення, площею 150,0 кв.м., літ.Г - Торгівельні приміщення, площею 400,0 кв.м., розташовані за адресою: вул.Старочумацька, буд.8Н у м.Дніпро.

Також в позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалами суду від 18.06.2024 залучено третіх осіб за первісним позовом.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем була подана заява про забезпечення позову. В поданій заяві про забезпечення позову позивач просив суд:

- заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Старочумацька, буд.8Н;

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Старочумацька, буд.8Н.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2024 було відмовлено у забезпеченні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 скасовано, а заяву Дніпровської міської ради від 19.04.2024 № 7/11-970 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

Заборони державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА ГРІНВЕЙ будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 Н;

Заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8 Н (РНОНМ 020).

В решті вимог заяви відмовлено.

03.07.2024 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" до Дніпровської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" в користуванні об`єктом нерухомого майна будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул. Старочумацька, 8н, м. Дніпро шляхом скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 07.05.204 № 32-7/5 "Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста". Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом, а також разом з зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке було задоволено судом ухвалою суду від 04.07.2024.

Разом із зустрічною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Грінвей просить суд: заборонити Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам перешкоджати у користуванні ТОВ Фірма ГРІНВЕЙ належним їй на праві приватної власності об`єктом нерухомого майна, розташованим за адресою: вул. Старочумацька (вул. Байкальська), 8 Н,

Ухвалою суду від 04.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

05.09.2024 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про роз`яснення ухвали суду, в якому просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 по справі № 904/1805/24 про забезпечення позову шляхом зазначення конкретних дій, заборонених здійснювати Дніпровській міській раді, її структурним підрозділам, підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим особам на виконання зазначеної ухвали.

Клопотання обґрунтовано тим, що з ухвали суду Дніпровській міській раді є незрозумілим, які саме дії будуть вважатись перешкоджанням у користуванні об`єктом нерухомого майна, а також є незрозумілим та неясним те, які конкретні дії не повинна здійснювати Дніпровська міська рада, її структурні підрозділи, підпорядковані комунальні підприємства та інші особи на виконання цієї ухвали.

Оскаржуваною ухвалою суду від 24.09.2024 в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/24 - відмовлено. Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що в клопотанні Дніпровської міської ради порушено питання саме порядку виконання судового рішення, тобто, питання яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідного клопотання про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/24 господарський суд відмовив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За доводами, викладеними у заяві, з ухвали суду Дніпровській міській раді є незрозумілим, які саме дії будуть вважатись перешкоджанням у користуванні об`єктом нерухомого майна, а також є незрозумілим та неясним те, які конкретні дії не повинна здійснювати Дніпровська міська рада, її структурні підрозділи, підпорядковані комунальні підприємства та інші особи на виконання цієї ухвали.

За результатами розгляду поданої Дніпровської міської ради заяви про роз`яснення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у заяві йдеться не про роз`яснення незрозумілої частини судового рішення, а фактично про питання саме порядку виконання судового рішення, що не передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення наслідків прийняття певного судового рішення.

Зі змісту поданої позивачем за первісним позовом заяви не вбачається незрозумілість суті прийнятого судового рішення у справі №904/1805/24, оскільки поставлене питання стосується наслідків прийняття судового рішення та зводиться до необхідності надання судом першої інстанції вказівок щодо порядку його виконання, відповідно, не може бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у Постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 у справі №904/1805/24 за заявою Дніпровської міської ради в порядку ч. 1 ст. 245 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване судове рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/1805/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 у справі №904/1805/24 залишити без змін.

Судові витрати Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п.3 ч.1 ст.287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 19.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков