ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2624/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу в судовому засіданні

позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект»

про стягнення 3 963 240,00 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Ганченко М.О.;

від відповідача: Позднякова І.О.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» про стягнення 3 963 240,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.11.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 3 963 240,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2624/24 від 07.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху.

10.10.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2624/24 та призначено підготовче засідання на 27.11.2024.

11.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

21.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача.

В підготовче засідання 27.11.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд повідомив сторін, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні та відклав підготовче засідання на 15.01.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

13.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

15.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 15.01.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд повідомив сторін, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні та відклав підготовче засідання на 05.02.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Суд відклав підготовче засідання на 12.03.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

26.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли пояснення.

12.03.2025 в судове засідання прибули представники сторін.

12.03.2025 в судовому засіданні відповідач надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі, підтримав його та просив суд задовольнити.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2624/24 за позовом АТ «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення з ТОВ «Торговий дім Техкомплект» штрафу в загальній сумі 3 963 240, 00 грн., нарахованого на підставі п. 7.3. Договору.

Згідно з п. 7.3. Договору, за порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості (комплектності) Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) Товарів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «УКРТРАНСГАЗ» посилається на неналежне виконання умов укладеного Договору № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), (далі Договір) в частині поставки неякісного Товару.

Відповідач поставку товару неналежної якості не визнає.

З цією метою ТОВ «Торговий дім Техкомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до АТ «УКРТРАНСГАЗ» про:

1. Зобов`язання АТ «УКРТРАНСГАЗ» прийняти Товар за Договором № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), а саме:

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 .

2. Внести зміни до Договору № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованої Позивачем, а саме: внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 Продовження Додатку № 1 до Договору в наступній редакції: Номінальна потужність двигуна, не менше 185 кВт., замість 250 кВт.

Ухвалою від 05.11.2024 року Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13182/24. Підготовче засідання призначене на 05.12.2024 о 10:30.

Отже, у справі № 910/13182/24 Господарського суду міста Києва беруть участь ті самі сторони (АТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Торговий дім Техкомплект») за тим же самим договором № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), що і у справі № 911/2624/24 Господарського суду Київської області.

Тобто, відповідач стверджує, що Господарським судом міста Києва встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, через їх пов`язаність, тобто йдеться про факти, які будуть мати преюдиціальне значення.

Позивач заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача зазначає, що позивач категорично не погоджується із доводами ТОВ «Торговий дім Техкомплект» про наявність підстав щодо застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне.

Позивач зазначає, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Позивач вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України чітко визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно, в даному випадку, на переконання позивача, відсутні перешкоди для розгляду справи № 911/2624/24, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 12.03.2025 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини даної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2624/24 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка перебуває на розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» про стягнення 3 963 240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.11.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 3 963 240,00 грн штрафу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із даним позовом, посилається на договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.11.2023, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця «Мототранспортні вантажні засоби (Автомобіль вахтовий)» код згідно ДК021:2015-34130000-7, зазначені у специфікації, яка наведена в додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Позивач стверджує, що за результатами проведеного АТ «Укртрансгаз» вхідного контролю товарів, поставлених відповідачем по видатковим накладним № 17 від 27.03.2024 на суму 4 954 050,00 грн та № 21 від 08.04.2024 на суму 14 862 150,00 грн, було встановлено невідповідність поставлених по зазначеним вище видатковим накладним товарів умовам договору та специфікації, про що було складено акти невідповідності ТМЦ за якістю № 62Н від 15.04.2024 та № 73Н від 15.04.2024 із зазначенням виявлених недоліків товарів.

Позивач вважає, що відповідачем не було виконано умови договору щодо комплектності (якості) товару, який визначено у специфікації, у АТ «Укртрансгаз» є підстави для стягнення штрафних санкцій на підставі п. 7.3. договору.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, зокрема, що при підготовці ТОВ «Торговий дім Техкомплект» додатку до тендерної пропозиції «Технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання)», зміст якого був автоматично перенесений до Договору про закупівлю (Продовження додатку 1 «Технічні вимоги і якісні характеристики товарів»), сталася помилка/описка у параметрі «Номінальна потужність двигуна, не менше», який зазначено Учасником тендеру в одиниці виміру кінських сил (250 к.с.) - замість кВт, що визначалися одиницею виміру потужності двигуна згідно тендерної документації замовника (160 кВт).

Зазначена помилка є суто формальною, оскільки шасі lveco Eurocargo ML110E25WSE5, на базі якого виготовлено автомобілі спеціалізовані для перевезення людей TK-IVAC20, має наступні технічні параметри двигуна від виробника lveco 5.р.А.: ML110E25WS-E5 EURO5 - двигун 5880 смЗ, 185 кВт, 252 к.с., які не можуть бути змінені українським виробником завершених транспортних засобів ТОВ «Торговий дім Техкомплект» (про що зазначено у зразку сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу аркуш 4,n. 27, що надавався у складі тендерної пропозиції), та, відповідно, і відповідачем як постачальником.

Номінальна потужність двигуна в одиниці виміру (не менш) 250 к.с. дорівнює (не менш) 184 кВт, що цілком відповідає технічному завданню Замовника тендера не менш 160 кВт.

Відповідач вважає, що ТОВ «Торговий дім Техкомплект» усунув недоліки, шляхом направлення Додаткової угоди про внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 Продовження Додатку № 1 до Договору описки в значенні двигуна в одиниці виміру кінських сил (250 к.с.) на 185 кВт.

Однак, за твердженнями відповідача АТ «Укртрансгаз» відмовляється укласти додаткову угоду, щодо внесення змін/коригувань до Договору, посилаючись на відсутність підстав передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» звернулось до Господарського суду міста Києва (копія позовної заяви наявна в матеріалах справи) з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якій просить суд:

1. Зобов`язати АТ «УКРТРАНСГАЗ» прийняти Товар за Договором № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), а саме:

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ;

- Автомобіль спеціалізований для перевезення людей ТК-IV-АС20 на шасі IVECO EUROCARGO ML110E25WS-E5, № шасі НОМЕР_7 / НОМЕР_8 .

2. Внести зміни до Договору № від 17.11.2023 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів), шляхом укладання додаткової угоди в редакції, запропонованої Позивачем, а саме: внесення зміни (виправлення) в п. 1.10 Продовження Додатку № 1 до Договору в наступній редакції: Номінальна потужність двигуна, не менше 185 кВт., замість 250 кВт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 по справі № 910/13182/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Таким чином, оскільки, предметом розгляду справи № 910/13182/24 є зобов`язання АТ «Укртрансгаз» прийняти товар за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.11.2023 та внесення змін до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 17.11.2023, суд дійшов висновку, що справа № 910/13182/24 є пов`язаною із даною справою, оскільки в справі № 910/13182/24 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/2624/24, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 911/2624/24.

Станом на дату розгляду даного клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2624/24 (12.03.2025), справа № 910/13182/24, за ствердженням позивача та відповідача, є вирішеною по суті заявлених позовних вимог.

Як було зазначено судом вище та передбачено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки справа № 910/13182/24 є пов`язаною із справою № 911/2624/24, оскільки в справі № 910/13182/24 встановлюються обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/2624/24, в тому числі встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність, відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням по справі № 910/13182/24 законної сили.

Керуючись п. 5 ч. 1. ст. 227, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» вх. № суду 8885 від 11.11.2024 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2624/24 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Техкомплект» про стягнення 3 963 240,00 грн зупинити до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/13182/24 законної сили.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 19.03.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко