УХВАЛА

м. Київ

13.03.2025Справа № 910/15496/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.О. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ"

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 69615,00 грн.

представники сторін:

від позивача: Дяковський О.С.

від відповідача: Куниця В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 69615,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №31/ВОЗ-2024 від 29.02.2024 в частині неповернення суми грошового забезпечення в розмірі 69615,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/15496/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

25.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.01.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2025 перейшов до розгляду справи №910/15496/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2025.

У підготовче засіданні 13.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 судом досліджувалось питання щодо можливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2741/24

Представники сторін надали пояснення щодо вказаного питання.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, предметом розгляду у цій справі є вимоги Товариства обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення 69615,00 грн забезпечення виконання договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконав свої зобов`язання за договором №31/ВОЗ-2024 від 29.02.2024, договір закінчив свою дію 13.05.2024, але відповідач безпідставно не повертає на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 69615,00 грн, які були сплачені останнім в якості забезпечення зобов`язань за договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що позивач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором, а саме прострочив поставку товару, внаслідок чого відповідач відмовився від договору в односторонньому порядку з 17.07.2024, а між сторонами наявний спір про стягнення з позивача штрафу та пені за прострочення поставки (справа № 911/2741/24).

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2741/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" про стягнення штрафу та пені за прострочення поставки товару за договором №31/ВОЗ-2024 від 29.02.2024.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/2741/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2741/24 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

В межах справи № 911/2741/24 підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності/відсутності порушення строків поставки товару зі сторони позивача.

Встановлені судом обставини у справі № 911/2741/24 матимуть вирішальне значення для прийняття рішення у цій справі, оскільки предметом спору у даній справі є повернення забезпечення договору, яке відповідно до умов п. 13.10 договору повертається після виконання постачальником-переможцем договору без порушень вимог, передбачених розділами 2 (щодо якості та безпечності) та 6 (строку поставки понад 30 календарних днів) Договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

В той же час, обставини щодо наявності/відсутності прострочення виконання умов договору встановлюються у справі 911/2741/24, як і встановлюються обставини щодо підстав та дати закінчення спірного договору.

За висновками суду справа №911/2741/24 безпосередньо пов`язана зі справою №910/15496/2, оскільки результати вирішення та обставини невиконання/виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА ТОРГПРОМ" зобов`язань за договором в частині своєчасної поставки товару та дати припинення договору безпосередньо впливають на розгляд справи №910/15496/24.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/15496/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2741/24.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі № 910/15496/24.

Керуючись ст. 227, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15496/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2741/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025.

Суддя С. О. Турчин