ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2025 Справа № 908/609/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали

за позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд», 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів», 69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд.16

про визнання договору недійсним

установив

12.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2024 (Будівля, Головна контора літ. А інв. №1, загальною площею 294,4 кв.м.; Будівля, Головна контора літ. А1 інв. №1, загальною площею 13,3 кв.м.; Будівля, Склад літ. Б інв. №22, загальною площею 52,6 кв.м.; Будівля, Побутовий корпус літ. ДІ-2, Д-2-2 інв. №4, загальною площею 473,4 кв.м.; Будівля, Будівля магазину літ. Б1 інв.№22, загальною площею 14 кв.м.; Будівля, Будівля їдальні літ.Д-2 інв.№13, загальною площею 192,3 кв.м.; Будівля, Будівля КТП-100 літ.П інв.№21, загальною площею121,2 кв.м.; Будівля, Будівля трансформаторної підстанції літ. В, В1, В3 інв.№20, загальною площею 73,4 кв.м.; Будівля, Будівля котельної літ.Н інв.№27, загальною площею 574,4 кв.м.; Будівля, Будівля котельної літ.Н2 інв.№27, загальною площею 97,3 кв.м.; Будівля, Будівля котельної літ.Н3 інв.№27, загальною площею 18,9 кв.м.; Будівля, Будівля лабораторії літ.Е-2 інв.№18, загальною площею 89,9 кв.м.; Будівля, Будівля пожежного депо літ.Ф інв. №10, загальною площею 28,6 кв.м.), що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :03:045:0001, площею 2,3806 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд.3, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, буд. 16, ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 5116.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, справу № 908/609/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

Разом із матеріалами позовної заяви від Запорізької міської ради надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (ідентифікаційний код юридичної особи 40989955, місцезнаходження: вул. Миколи Ласточкіна, буд.16, м. Запоріжжя, 69063):

Будівля, Головна контора літ. А інв. №1, загальною площею 294,4 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Головна контора літ. А1 інв. № 1, загальною площею 13,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Склад літ. Б інв. №22, загальною площею 52,6 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Побутовий корпус літ.ДІ-2, Д-2-2 інв. № 4, загальною площею 473,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля магазину літ, Б1 інв. №22, загальною площею 14 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля. Будівля їдальні літ.Д-2 інв. № 13, загальною площею 192,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіиа Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60;

будівля, Будівля КТП-100 літ. П інв. № 21, загальною площею 121,2 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля трансформаторної підстанції літ. В, В1, ВЗ інв. № 20, загальною площею 73,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля котельної літ. Н інв. № 27, загальною площею 574,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля котельної літ.Н2 інв. № 27, загальною площею 97,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля котельної літ. НЗ інв. № 27, загальною площею 18,9 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля лабораторії літ. Е-2 інв. № 18, загальною площею 89,9 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

будівля, Будівля пожежного депо літ. Ф інв. № 10, загальною площею 28,6 кв.м.), розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідачем 1 вчинені умисні дії, які полягають у відчуженні усього нерухомого майна після прийняття рішення суду першої інстанції на користь Запорізької міської ради по справі № 908/630/24, внаслідок чого відповідач 1 став неплатоспроможним (відсутнє інше нерухоме майно, кошти на банківських рахунках тощо) при наявності в нього заборгованості перед місцевим бюджетом, яка виникла внаслідок несплати плати за землю з 01.10.2020 по 31.08.2023 у розмірі 3 941 664,36 грн.

Будь-яке потенційне намагання відповідача 1 ухилитись від сплати доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за користування вказаною вище земельною ділянкою, вчинення дій зі штучного створення фактичних обставин своєї платоспроможності задля унеможливлення виконання судового рішення по справі №908/630/24. яке набрало законної сили, є неприпустимим, в тому числі шляхом укладення таких фраудаторних договорів, зокрема оспорюваного, а дії відповідача-2 шляхом участі в укладенні подібних правочинів, які порушують права територіальної громади міста Запоріжжя, суперечать засадам Цивільного кодексу України та є неприпустимими.

Оспорюваний правочин, разом з іншими договорами купівлі-продажу нерухомого майна № 5117, 5170 від 20.09.2024 та 24.09.2024 відповідно, було вчинено відповідачем 1 в період після ухвалення рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2024 по справі № 908/630/24.

Отже, існує загроза вчинення відповідачем 2 дій, які порушують права Запорізької міської територіальної громади, шляхом відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, який, враховуючи наведені у позовній заві відомості разом з доказами та вищевикладене, у позивача є підстави вважати фраудаторним.

З огляду на всі зазначені обставини, накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу 2 (пов`язаній юридичній особі відповідача 1) за оспорюваним договором є вкрай необхідним, оскільки відповідач 1, не здійснюючи плату за земельну ділянку, на якій розташоване відчужуване за оспорюваним договором нерухоме майно, з 01.10.2020 по 31.08.2023 в розмірі 3 941 664,36 грн має заборгованість перед місцевим бюджетом територіальної громади міста Запоріжжя, і на думку позивача здійснив відчуження майна, що є предметом оспорюваного договору, задля ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань та ускладнення виконання рішення суду по справі № 908/630/24 на користь позивача, яка відповідачем 1 не погашається.

Тому, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом оспорюваного договору, буде справедливим та співмірним заявленим вимогам, сприятиме відновленню порушених прав позивача та недопущення їх порушень в подальшому, а також відповідатиме принципам процесуальної доцільності.

В свою чергу, накладення арешту на грошові кошти відповідача 2 у розмірі позовних вимог здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту виключно на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оспорюваного договору, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача-2, не ускладнюючи його господарську діяльність. Отже, обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

13.03.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в обґрунтування яких, відповідач зазначає, що відповідач 2 не має жодних невиконаних зобов`язань перед Запорізькою міською територіальною громадою в особі Запорізької міської ради.

ТОВ «ЗЗГТВ» у встановленому законом порядку придбав у власність об`єкти нерухомого майна, сплатив продавцю (відповідачу 1) визначену договором ціну, а також необхідні податки та збори, здійснює дії щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться придбані об`єкти нерухомого майна. З боку відповідача 2 не було вчинено жодної дії, які могли б навіть гіпотетично могли б порушити права територіальної громади. Відповідач 2 не є боржником перед позивачем або третіми особами, а відтак передумови для реалізації нерухомого майна відсутні. Відповідач 2 здійснює господарську діяльність щодо постачання різного асортименту гуми, яка є вкрай важлива для виконання ремонту, обслуговування та функціонування енергетичної системи України, а також сумішей каучукових для вироблення гумотехнічних виробів власного виробництва, що використовуються при ремонтах енергетичного устаткування НЕК «Укренерго».

Також відповідач 2 є єдиним надавачем на території Запорізької області послуг з виготовлення гумотехнічної продукції для залізничної галузі, замовниками якої серед інших є ПрАТ «ЗЕРЗ», КП «Запоріжелектротранс», ТОВ «ЗТРЗ». Відповідач 2 у тому числі постачає критичні важливі комплектуючі металургійного обладнання ПАТ «Запоріжсталь» для виробництва критично важливої продукції; Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» співпрацює з відповідачем 2 щодо поставки критично важливих комплектуючих для ремонту рухомого складу трамвайних вагонів та тролейбусів, трамвайної колії та захисних споруд цивільного захисту (бомбосховищ). Наведене може мати наслідком неспроможності відповідача 2 виконувати умови наведених вище договорів та здійснювати господарську діяльність. Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову може становити надмірний тягар для відповідача 2 та ставити під загрозу виконання критично важливих на сьогоднішній день, з точки зору оборонної та енергетичної галузі, зобов`язань перед третіми особами. На думку відповідача 2, наведені обставини паралельно з тим, що позивач у належний спосіб не обґрунтував, яким чином арешт нерухомого майна, що є предметом спірних договорів, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у справі у даній справі в разі задоволення позову, дають підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Запорізької міської ради, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. ст. 136 144 цього Кодексу.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження та який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу 2, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. А тому, суд вважає, що накладення арешту на об`єкт, який є предметом оспорюваного договору, по суті спрямоване на збереження цього об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим позивач і звернувся із заявою про забезпечення позову у цій справі.

Крім цього Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог, встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Накладення арешту на спірне майно у даній справі має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності особи, в даному випадку відповідача 2, як власника відчуженого за оспорюваним правочином об`єкта. Заперечення відповідача 2 щодо вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/6096/25, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (ідентифікаційний код юридичної особи 40989955, місцезнаходження: вул. Миколи Ласточкіна, буд.16, м. Запоріжжя, 69063):

- будівля, Головна контора літ. А інв. №1, загальною площею 294,4 кв.м., розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Головна контора літ. А1 інв. № 1, загальною площею 13,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Склад літ. Б інв. №22, загальною площею 52,6 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Побутовий корпус літ.ДІ-2, Д-2-2 інв. № 4, загальною площею 473,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля магазину літ, Б1 інв. №22, загальною плошею 14 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля. Будівля їдальні літ.Д-2 інв. № 13, загальною площею 192,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіиа Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 60;

- будівля, Будівля КТП-100 літ. П інв. № 21, загальною площею 121,2 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля трансформаторної підстанції літ. В, В1, ВЗ інв. № 20, загальною площею 73,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля котельної літ. Н інв. № 27, загальною площею 574,4 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля котельної літ.Н2 інв. № 27, загальною площею 97,3 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля котельної літ. НЗ інв. № 27, загальною площею 18,9 кв.м. розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля лабораторії літ. Е-2 інв. № 18, загальною площею 89,9 кв.м. розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівля, Будівля пожежного депо літ. Ф інв. № 10, загальною площею 28,6 кв.м.), розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Стягувачем за даною ухвалою є: Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумотехнічних виробів» (ідентифікаційний код юридичної особи 40989955, місцезнаходження: вул. Миколи Ласточкіна, буд.16, м. Запоріжжя, 69063)

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Ухвала підписана 14.03.2025.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2025.

Відповідно до положень ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1