ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2025м. СумиСправа № 920/27/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи № 920/27/25

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

(Русанівський б-р., 8, м. Київ, 02154, )

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної

ради Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка

(вул. Привокзальна, буд. 29, м. Суми, 40022, )

про стягнення 11 257 грн 66 коп.,

УСТАНОВИВ:

14.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 9 657 грн 66 коп., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 600 грн 00 коп., а також стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкрито провадження у справі № 920/27/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

16.01.2025 копія ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2025 про відкриття провадження у справі №920/27/25 була отримана позивачем в електронний кабінет системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

20.01.2025 копія ухвали Господарського суду Сумської області від 16.01.2025 про відкриття провадження у справі №920/27/25 була отримана представником відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14), місцезнаходженням Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» є вул. Привокзальна, буд. 29, м. Суми, 40022.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкладено розгляд справи по суті на 14.03.2025 з зазначенням, що справа буде розглянута без проведення судового засідання; запропоновано сторонам надати суду у строк до 13.03.2025:

- письмові пояснення та належні докази, що містять інформацію стосовно колісного транспортного засобу марки TOYOTA COROLA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмові пояснення та належні докази стосовно перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка станом на 14.11.2022.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду письмові пояснення від 11.03.2025, б/н (вх.№1023), відповідно до положення яких відповідач вказує, що згідно Договору про закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області на праві оперативного управління від 01.01.2024 - транспортний засіб TOYOTA COROLA НОМЕР_1 закріплено за Комунальним некомерційним підприємством «Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна клініка» на праві оперативного управління майна. Станом на 14.11.2022 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд зазначає наступне:

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до Звіту № 93-23, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 95848 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», експерт ОСОБА_2 , та Довідки № 1 від 18.10.2023 відділу експертиз МТСБУ, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яка підлягає сплаті на користь власника пошкодженого 14.11.2022 у наслідок ДТП колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 9 657,66 грн (а.с.2).

Водночас, позивачем надано до позовної заяви копію Звіту №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» згідно з висновком якого: «Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок пошкодження становить: 9 899,69 грн (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн 69 коп.) без урахування ПДВ.»

Проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень та/або доказів в підтвердження існуючої розбіжності між грошовою сумою матеріального збитку (9899,69 грн), визначеної відповідно до Звіту №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, та грошовою сумою (9657,66 грн), яку було сплачено позивачем на рахунок ОСОБА_3 відповідно до довідки №1 від 18.10.2023 року, наказу №4.1/18335 від 19.10.2023 та платіжної інструкції №976973 від 20.10.2023 - позивачем до позовної заяви не додано.

За приписами ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне позовну заяву у даній справі залишити без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - упродовж 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачу зазначити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- письмових пояснень та належних доказів в підтвердження існуючої розбіжності між грошовою сумою матеріального збитку (9899,69 грн), визначеної відповідно до Звіту №93-23 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, та грошовою сумою (9657,66 грн), яку було сплачено позивачем на рахунок ОСОБА_3 відповідно до довідки №1 від 18.10.2023 року, наказу №4.1/18335 від 19.10.2023 та платіжної інструкції №976973 від 20.10.2023.

4. Роз`яснити позивачу наслідки, передбачені частинами 12 та 13 ст. 176 ГПК України, а саме: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили в день її підписання 14.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя С.В. Заєць