ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025м. СумиСправа № 920/162/23(480/7238/21)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(480/7238/21)

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, 40009),

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Комарова, буд. 2, м. Суми, 40020), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Брухтпостач (вул. Сім`ї Хохлових, буд. 8, оф. 9, м. Київ, 04050)

про визнання правочину недійсним, стягнення 41 647 627 грн 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір від 18.06.2018 № 79/9-85-18, укладений між відповідачами; 2) стягнути в дохід держави з першого відповідача одержану ним податкову вигоду, отриману за рахунок відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з придбання металобрухту за договором від 18.06.2018 № 79/9-85-18 у розмірі 22 220 408 грн 65 коп., а з другого відповідача кошти одержані в розмірі 19 427 219 грн 26 коп., фактично отримані згідно з платіжними дорученнями, оформленими першим відповідачем на виконання договору від 18.06.2018 № 79/9-85-18.

Рішенням від 18.04.2022 Сумський окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 по справі № 480/7238/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 скасовані рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 480/7238/21; закрито провадження у справі; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства та, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2024 задоволено заяву Головного управління ДПС у Сумській області про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 480/7238/21; передано справу № 480/7238/21 до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 25.11.2024 Господарський суд Сумської області прийняв справу № 480/7238/21 до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку господарського судочинства; призначив підготовче засідання.

У судовому засіданні 24.12.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2025

Ухвалою від 20.01.2025 суд постановив передати справу № 480/7238/21 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2025 матеріали справи передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 27.01.2025 суд постановив: матеріали справи № 480/7238/21 прийняти до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб; призначити підготовче засідання на 25.02.2025.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі № 920/162/23(480/7238/21) не відбулось, про що складено акт суду від 25.02.2025.

Ухвалою від 25.02.2025 суд постановив призначити підготовче засідання на 13.03.2025.

Судове засідання 13.03.2025 не відбулось, у зв`язку з надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, про що складено акт суду від 13.03.2025.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2025 та визначити іншу дату судового засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.04.2025.

2. Призначити підготовче засідання на 03.04.2025, 10:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Ухвалу надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко