УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/13644/24

За позовом: приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»;

до: товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС-2» ;

про: стягнення 1.699.017,62 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача: Халимон С.В.

відповідача: Соловйова І.Ю.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС-2» заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 1.621.597,04 грн., 3% річних у розмірі 21.798,52 грн. та інфляційної складової боргу в розмірі 55.622,06 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2024 № 910/13644/24 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13644/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.01.2025.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали від 26.11.2024 №910/13644/24 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

06.01.2025 до господарського суду надійшло клопотання від відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 06.01.2025 суд встановив відсутність повноважень представника відповідача. Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2025.

03.02.2025 в підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.03.2025.

03.02.2025 після заверешення засідання, через відділ канцелярії господарського суду м. Києва відповідачем подано заяву про продовження строку для подання відзиву, відзив на позовну заяву та заяву про продовження строку для подання зустрічного позову.

03.03.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2025.

17.03.2025 через канцелярію господарського суду відповідачем подано відзив.

В судовому засіданні 17.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали. Оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2025.

Приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 178 ГПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що поштове відправлення № 372, яким надіслана ухвала про відкриття провадження від 26.11.2024 №910/13644/24 отримане відповідачем 05.12.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем строку на подання відзиву є 20.12.2024 (включно).

Проте, відзиви на позов подані відповідачем з пропуском процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2, ч. 5 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

В обґрунтування заяв про продовження строку для подання відзиву на позов та про продовження строку для подання зустрічного позову, відповідач вказує, що представника відповідача було прийнято на роботу ТОВ «ПОЛІС-2» лише 20.02.2025, про пропущений строк для подання відзиву та зустрічного позову представник відповідача дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необгрунтованість поданих заяв, зазначена відповідачем причина пропуску процесуального строку не є поважною, оскільки відповідачем є юридична особа, яка самостійно розпоряджається процесуальними правами та не була позбавлена можливості подати відзиви та заяви про продовження строків вчасно, заяви про продовження процесуальних строків є такими що подані в порушення ч. 2 ст. 119 ГПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на зазначене, суд залишає подані відповідачем відзиви на позов без розгляду в порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до актів про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) №73/25 та №75/25 від 18.03.2025, які складено працівниками господарського суду м. Києва, встановлено, що під час перевірки додатків у відзивах по справі №910/13644/24, не виявилося жодних із вказаних додатків, отже матеріали справи не містять, зокрема, доказів направлення таких відзивів з додатками позивачу, що є окремою підставою залишення відзивів без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 118, ст. 119, 165, 178, ч.1 ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІС-2» про продовження строку на подання відзиву та про продовження строку на подання зустрічного позову - відмовити.

2. Відзиви відповідача залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2025.

Суддя Сергій Балац