ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.03.2025 Справа № 917/458/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця», 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ,

до Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення 111 868,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фізичної особи-підприємця Бактибаєва Аскара Токтогуловича про стягнення 111 868,44 грн неустойки за неповернення майна після закінчення строку дії договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р.

Суд дослідив матеріали даної позовної заяви та дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як зазначено вище, предметом позову в даній справі є стягнення неустойки за неповернення майна після закінчення строку дії договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р.

Однак, всупереч положенню ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви додаток 6 Договір оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р. з додатковими угодами та додатками, що підтверджено Актом від 06.03.2025р., складеним працівниками канцелярії суду.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом

Позивачем позовну заяву та додатки до неї подано в електронній формі та зазначено як додаток № 6 до позовної заяви «Договір оренди з додатковими угодами та додатками».

Однак, у відповідному файлі відсутні копії договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р., а також додаткових угод та додатків до нього, а натомість містяться копії поштової накладної № 717 від 04.03.2025 р., опису про направлення позовної заяви з додатками на адресу Бактибаєва А.Т. та фіскального чека АТ «Укрпошта» від 04.03.2025 р.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 05.03.2025 р., вх. № 475/25 від 06.03.2025 р., без руху.

2. Позивачу протягом трьох днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду оригінал чи належним чином засвідчену копію договору оренди № 498/05-Н від 28.11.2005 р. з додатковими угодами та додатками до нього.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Ухвала підписана 13.03.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2025 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.С. Мацко