ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа №914/2276/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 24.10.2024 року (вх. № 01-05/3034/23 від 25.10.2024 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року (суддя Н.Є.Березяк; повна ухвала складено 20.09.2024 року)

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі № 914/2276/24

за позовом: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )

до відповідача: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 )

про витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Антикорсервіс»,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Микита Т.В. адвокат (ордер серії ВС №1318400 від 17.10.2024 року);

від відповідача-2: ОСОБА_2 ; Микита Т.В. адвокат (ордер серії ВС №1318399 від 17.10.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

18.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Антикорсервіс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на праві приватної власності належать корпоративні права в розмірі 150000,00 грн. що становить 50% у статутному капіталі ПП «Антикорсервіс». Іншим учасником з розміром частки 150000,00 грн, що становить 50% у статутному капіталі вказаного підприємства був ОСОБА_4 . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.09.2024 року засновниками ПП «Антикорсервіс» стали відповідачі. Позивач зазначає, що зі своєї сторони не вчиняв жодних дій для передачі відповідачам своєї частки в статутному капіталі ПП «Антикорсервіс», не надавав згоди на вступ зазначених осіб до складу учасників підприємства.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

Також ОСОБА_3 подав до господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що за відповідачами протиправно зареєстровано право власності на частку позивача в статутному капіталі ПП «Антикорсервіс», а позивача протиправно виключено з числа учасників вказаної юридичної особи. Відтак наявні обгрунтовані припущення, що під час розгляду справи відповідачі можуть відчужити корпоративні права ПП «Антикорсервіс» третім особам або вжити заходів для продажу майна, яке перебуває у власності вказаної юридичної особи, що призведе до знецінення належних позивачу корпоративних прав. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - корпоративні права у статутному капіталі ПП «Антикорсервіс» в розмірі 150000,00 грн номінальною вартістю 150000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві приватної власності ПП «Антикорсервіс».

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року у справі №914/2276/24 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: корпоративні права у статутному капіталі Приватного підприємства «Антикорсервіс», Код , місцезнаходження: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Любінська, 168-1 в розмірі 150 000,00 грн номінальною вартістю 150 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 168-1, належні на праві приватної власності Приватному підприємству «Антикорсервіс», Код , місцезнаходження: Україна, 79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Любінська, 168-1.

Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованих припущень, що під час розгляду справи відповідачі, які згідно долучених до заяви витягів, володіють часткою 100% прав ПП «Антикорсервіс», можуть без відома позивача відчужити корпоративні права ПП «Антикорсервіс» третім особам, або вжити заходів для продажу майна, яке перебуває у власності вказаної юридичної особи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з ухвалою суду першої інстанції, вважають її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Вважають, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертають увагу суду першої інстанції про те, що позивач не навів, а суд не встановив жодних обставин на вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду. Зазначають, що жодного спору між позивачем та відповідачем щодо 50% частки в статутному капіталі ПП «Антикорсервіс» немає. Вказують на те, що неприпустимим є накладення арешту на нерухоме майно ПП «Антикорсервіс», оскільки такий захід забезпечення позову в корпоративному спорі не відповідає предмету спору. Просять ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року у справі №914/2276/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Вважає, що судом першої інстанції підставно вжито заходів забезпечення позову, оскільки позивач не вчиняв жодних дій щодо передачі відповідачам своєї частки в статутному капіталі ПП «Антикорсервіс», проте невідомим чином позивача виключено із складу учасників даного підприємства та зазначено учасниками відповідачів. Вказує на те, що під час розгляду спору про корпоративні права цілком можливим є продаж майна, яке належить юридичній особі, внаслідок чого корпоративні права будуть знеціненими. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року у справі №914/2276/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник відповідачів підтримали доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив участі представників у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/2276/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 року оголошено перерву в межах розумного строку у розгляді справи № 914/2276/24 до 10.03.2025 року о 10 год. 00 хв.

21.01.2025 року вказана ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

06.02.2025 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №758 із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою апеляційний суд з додержанням вимог процесуального закону надіслав ухвалу від 15.01.2025 за належною адресою, та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, згідно відповіді АТ «Укрпошта» №1.03.009.004.-3101-25 від 28.01.2025 на запит суду рекомендоване поштове відправлення №810 на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 17.12.2024 року вручено адресату під підпис.

Також всі ухвали Західного апеляційного господарського суду, у тому числі й ухвала від 15.01.2025 року, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи №914/2276/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4, 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у справі № 914/2276/24 вжиті судом заходи забезпечення позову мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки суд наклав арешт на корпоративні права у статутному капіталі ПП «Антикорсервіс», які є предметом спору у цій справі.

Тобто, вжиті заходи забезпечення позову за своїм змістом певною мірою є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що в силу положень частини 11 статті 137 ГПК України не допускається.

В даній справі заявником не наведено, а судом не встановлено обставин щодо вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання майбутнього рішення суду.

Також є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що неприпустимим є накладення арешту на нерухоме майно юридичної особи, оскільки такий захід забезпечення позову в корпоративному спорі не відповідає предмету заявленої позивачем позовної вимоги про витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року у справі №914/2276/24 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - корпоративні права у статутному капіталі ПП «Антикорсервіс» в розмірі 150000,00 грн номінальною вартістю 150000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу; - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належні на праві приватної власності ПП «Антикорсервіс» відмовити.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 б/н від 24.10.2024 року (вх. № 01-05/3034/23 від 25.10.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.09.2024 року у справі №914/2276/24 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №914/2276/24 відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова