ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "13" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/471/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники:

- від заявника: Цимбал А.А. (в режимі відеоконференції) - представник заявника.

30.04.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, надійшла заява від ОСОБА_1 від 26.04.2024 про неплатоспроможність з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 у справі №906/471/24 (суддя Макаревич В.А.) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.07.2024 року у справі №906/471/24 скасовано. Справу №906/471/24 направлено Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 (суддя Гнисюк С.Д.) прийнято до свого провадження справу №906/471/24; прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (вх. №01-20/309/24 від 11.12.2024); підготовче засідання суду призначено на 24.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025 відкладено розгляд справи; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (вх. №01-20/309/24 від 11.12.2024); наступне підготовче засідання суду призначено на 13.03.2025; постановлено ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати докази по справі.

10.03.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали надійшла заява від 10.03.2025, з додатками.

У підготовчому засіданні 13.03.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 26.04.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Представник заявника в засіданні суду 13.03.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підтримав. Зазначив, що додаткових доказів немає. Надав усні пояснення.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що по даній справі він звертається із заявою на підставі пунктів 2, 4 частини 2 статті 115 КУзПБ. Зазначає про те, що починаючи з липня 2022 року змушений був повністю припинити погашення своїх кредитів, тобто упродовж більш, ніж двох місяців, так як не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях. Також зазначає, що на даний час існують загрози неплатоспроможності, які свідчать, що протягом 12 місяців боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів. Повідомляє, що протягом 2017-2025 р.р. перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Зазначає, що загальна історія кредитних відносин відображається у відповідній Кредитній історії. Станом на момент подачі даної заяви загальна сума заборгованості Боржника перед всіма його кредиторами складає 204 848,39 грн., в тому числі розмір прострочених зобов`язань в сумі 138 671,27 грн., сума неустойки (штрафу, пені) складає 0,00 грн. Додатково Боржник зазначає, що не має заборгованості зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, заборгованості зі сплати аліментів або заборгованості з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Звертає увагу господарського суду, що за даними Кредитної історії ним з липня 2022 року припинено погашення кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів (графік припинення платежів наведений в Кредитній історії Боржника по кожному кредитору в розділі «Історія платежів», згідно з яким повне припинення погашення кредитів відбулось починаючи з липня 2022 року). Вважає, що повне припинення погашення кредитів впродовж останніх двох місяців є однією з підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, зазначає, що об`єктивно існують загрози неплатоспроможності, які свідчать про те, що протягом 12 місяців не зможе виконувати свою обов`язки, що виникли у 2022-2025 роках та діють на даний час: несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції; військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року; щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії; співвідношення боргового навантаження до доходу. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 26.02.2025 рік нараховані доходи протягом 2022-2025 рр. варіювалися від 8 000 грн до 14 000 грн, також враховуючи те, що ціни на продовольчі товари та тарифи на комунальні послуги зростають, результатом стає те, що витрати на достатнє для забезпечення нормальної життєдіяльності людини аналогічно збільшуються, що підтверджується платіжними інструкціями, виданими АТ КБ «Приватбанк», про сплату комунальних послуг за останній період); збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік до коефіцієнту 107.6 лише за 1 квартал 2022 року); відсутність динаміки зростання власних доходів. У зв`язку з цим, заявник зазначає, що на даний час не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості та призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності Боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі зазначеного просить суд, зокрема, відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими)).

Суд досліджує питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, також, з врахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 у даній справі, а саме в якій зазначено про те, що висновок суду першої інстанції про відсутність інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є передчасним.

Апеляційна інстанція зауважила, що доказами підтверджується заборгованість боржника п е р е д ч а с т и н о ю к р е д и т о р і в, в той час як положення п. 2 ч. 2 ст. 115 КузПБ визначають підставою звернення до суду з відповідною заявою у випадку припинення погашення кредитів чи здійснення інших платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань. Тому посилання боржника на вказаний пункт ч. 2 ст. 115 КузПБ суд вважає необгрунтованим, а відтак є правильним висновок місцевого суду в цій частині.

Вказала на те, що на обґрунтованість загрози неплатоспроможності вказує розмір отриманих боржником доходів за попередні роки (який є значно меншим ніж сума боргу), загальне економічне та політичне становище в Україні (як загальновідомі обставини), перспективи та можливості боржника, інші наведені боржником фактори. Сукупності вказаних та інших обставин має бути надана належна оцінка в поєднанні з основною метою Книги четвертої КузПБ відновлення платоспроможності фізичної особи через застосування відповідних процедур, а не задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Заявник зазначає, що починаючи з липня 2022 року змушений був припинити погашення своїх кредитів. Тобто упродовж більше ніж двох місяців боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням.

Заявником у список кредиторів (станом 27.02.2025) включено наступні фінансові установи:

1) ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" - на суму 24 274,54грн.;

2) АТ "Сенс Банк" - на суму 134 402,80грн.;

3) АТ "Таскомбанк" - на суму 66 177,12грн.;

4) АТ "КБ "ПриватБанк" - 0,00грн.;

5) АТ "Райфайзен Банк" - 0,00грн.

На загальну суму - 204 848,39грн.

В підтвердження наявності заборгованості та припинення виконання зобов`язань заявником подано звіт (кредитну історію) сформовану Українським бюро кредитних історій.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.12.2024 зобов`язано ОСОБА_1 надати суду:

- довідки по кожному кредитору окремо щодо заборгованості із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з к р е д и т н и х та інших з о б о в ` я з а н ь упродовж д в о х м і с я ц і в, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення (з посиланням на конкретні докази, які підтверджують дату припинення погашення), як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Заявником вимоги ухвали не виконано.

З доказів, доданих до матеріалів заяви та з витягу УБКІ, щодо кредиторів заявника, вбачається наступне, що перед АТ "КБ "ПриватБанк" та АТ "Райфайзен Банк" заборгованість відсутня.

В списку кредиторів заявник зазначив, що перед АТ "Таскомбанк" 66177,12 грн. загальна сума заборгованості, прострочена заборгованість - 0,00 грн.

Як вбачається з витягу УБКІ (п. 2) з лютого 2024 заборгованість перед АТ "Таскомбанк" по кредиту від 27.01.2017 (015/3252103-СК) відсутня.

Доказів, які підтверджують наявність простроченої заборгованості та періоду прострочки по АТ "Таскомбанк" суду не надано.

Крім того, суду не надано належний (розгорнутий) розрахунок заборгованості, з нормативно-правовим обґрунтуванням та посиланням на умови договору із зазначенням усіх складових (суми кредиту, дати його отримання, тощо; дат сплати відсотків по кредиту; дати виникнення прострочки та її суми по кожному фінансовому зобов`язанню (кредит, відсотки, тощо); період та розмір прострочки, в т.ч. у відсотковому співвідношенні до суми, яка підлягала погашенню; тощо).

Суд зазначає про те, що звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п.п.3, 14 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо АТ "Сенс Банк", суд зазначає про наступне.

В судовому засіданні представник заявника зазначила, що по даному кредитору підлягає застосуванню п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Суду надано заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14.11.2023 у справі № 288/2793/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором № 618565346 від 27.02.2020 в розмірі 134402,80 грн.

Заявника було зобов`язано надати суду інформацію про хід виконавчого провадження ВП №73809633, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною постановою від 11.01.2024 про примусове виконання виконавчого листа №288/2793/23 від 25.12.2023 виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, зокрема, щодо залишку заборгованості та стягнених сум.

Згідно листа приватного виконавця Виконавчого органу Житомирської області №6706 від 13.02.2025, повідомлено про наступне.

На примусовому виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження ВП №73809633 з примусового виконання виконавчого листа № 288/2793/23 від 25.12.2023, виданого Попільпянським районним судом Житомирської області про:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT "Сенс Банк" заборгованість за кредитним договором №618565346 від 27.02.2020року в розмірі 134402,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT "Сенс Банк" судовий збір в розмірі 2684,00 гри.»

Інформую про те, що:

1) в межах виконавчого провадження ВП № 73809633 щомісячно здійснюються стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, починаючи з березня 2024 року;

2) кошти, утримані роботодавцем із доходу боржника перераховуються останнім на депозитний рахунок виконавця щомісячно, які в подальшому перераховуються виконавцем АТ "Сенс Банк", призначення платежу: погашення боргу за в/д №288/2793/23 від 25.12.2023, боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , які було вказано стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 року.

Останнє надходження коштів у триманих роботодавцем боржника із його доходу (заробітної плати) в межах виконавчого провадження ВП №73809633 було здійснено 03.02.2025 року;

3) 12.01.2024 року, керуючись статтями 10, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження ВП №73809633 виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підтвердження надано довідку-таблицю про надходження та розподіл коштів, а також платіжні інструкції про перерахування коштів стягувачу в межах виконавчого провадження ВП №73809633, а саме:

- 06.03.2024 - 2000,1 грн.;

- 05.04.2024 - 1999,1 грн.;

- 06.05.2024 - 2000,1 грн.;

- 06.06.2024 - 2000,1 грн.;

- 05.07.2024 - 2000,1 грн.;

- 05.08.2024 - 2000,1 грн.;

- 06.09.2024 - 2300,05 грн.;

- 07.10.2024 - 4258,06 грн.;

- 06.11.2024 - 118,2 грн.;

- 05.12.2024 - 2300,05 грн.;

- 03.01.2025 - 2300,14 грн.;

- 03.02.2025 - 2300,14 грн.

Отже, по даному кредитору здійснюється погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до АТ "Сенс Банк" п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки по даному кредитору наявні судове рішення та виконавче провадження про стягнення заборгованості по кредиту, який є предметом заяви, а тому відсутні планові місячні платежі передбачені п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає про те, що ухвалою від 11.02.2025 заявника було зобов`язано привести заяву у відповідність до чинної редакції статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства (п.4 ч.2); надати суду докази, які підтверджують, неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання.

Належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Згідно наданих заявником суду доказів по кредиторам, перед якими ОСОБА_1 зазначена заборгованість, кредити були отримані в 2017, 2020 та 2021 роках.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 працевлаштований (т.1 а.с. 64).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (т.1 а.с. 49-51, Т. 2 а.с. 175-177, 225-227):

- за 2017 рік виплачено (на руки) - 68553,77грн;

- за 2018 рік виплачено (на руки) - 35141,91грн.;

- за 2019 рік виплачено (на руки) - 90000,00грн.;

- за 2020 рік виплачено (на руки) - 51608,49грн;

- за 2021 рік виплачено (на руки) - 65699,93грн;

- за 2022 рік виплачено (на руки) - 79249,13грн.;

- за 2023 рік виплачено (на руки) - 70149,61грн.;

- за І півріччя 2024 рік виплачено (на руки) - 61121,16грн.

Отже, ОСОБА_1 отримав дохід протягом зазначених років в загальній сумі 452970,23грн.

У той же, час як зазначено ОСОБА_1 у нього накопичилася заборгованість по кредитах на суму 204848,39 грн, що є більш ніж в два рази меншою ніж сума отриманих доходів.

Отже, боржник маючи місце роботи, взявши на себе грошові зобов`язання, не здійснював погашення заборгованості перед АТ "Сенс Банк" та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс".

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 діяв недобросовісно.

Доказів щодо розмірів погашених кредитів (відсотків по ним, тощо) з 2017 року та щодо неможливості погашати кредити суду не надано.

Надана суду копія магнітно-резонансної томографії колінного суглобу, станом на 2023 рік, не є тим доказом (непрацездатності), який підтверджує неможливість протягом наступних 12 місяців (2025 року) виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи те, що він працевлаштований та отримує доходи щомісяця, при цьому припинив здійснювати платежі по погашенню кредиторської заборгованості ще у 2022 році. З наданої довідки не вбачається, що заявник не може виконувати інші роботи.

Суду не надано доказів звернення заявника до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.

Також, матеріали справи не містять інформації щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук іншої роботи, тощо).

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджало боржнику здійснювати часткове погашення заборгованості враховуючи стабільний заробіток, адже розмір отриманих боржником доходів за попередні роки мав перспективу та можливість для часткових сплат (реструктуризація) заборгованості.

Також, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність після відкриття виконавчого провадження ВП №73809633 з примусового виконання виконавчого листа №288/2793/23 від 25.12.2023 на користь АТ "Сенс Банк", яким звернуто стягнення на заробітні плату заявника і наразі здійснюються щомісячні платежі по погашенню заборгованості.

Отже, зазначені заявником обґрунтування підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не доведено належними, допустимими, достатніми та вірогідними доказами.

Посилання на загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є доказами наявності ознак загрози неплатоспроможності, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (вх. №01-20/309/24 від 11.12.2024) про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (вх. №01-20/309/24 від 11.12.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 18.03.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.