УХВАЛА

про залишенння позовної заяви без руху

17.03.2025Справа № 911/657/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ор-Агро» (Житомирська обл, м. Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» (м. Київ)

про стягнення 49 605,26 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ор-Агро» (далі - ТОВ «Ор-Агро», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» (далі - ТОВ «Проперті Солюшнз», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 49 605,26 грн за договором поставки товару № 0504 від 21.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2025 маиеріали справи № 911/657/25 за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 164 ГПК Українивстановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву від імені ТОВ «Ор-Агро» підписано адвокатом Сачок А.В., на підтвердження чого ним надано ордер АМ № 1115368 від 12.02.2025.

Проте згідно з указаним ордером адвокат Сачок А.В. має право звертатися до суду та надавати правничу (правову) допомогу ТОВ «Ор-Агро» у Господарському суді Київської області.

Отже, оскільки матеріали позову були передані на розгляд до Господарського суду міста Києва, адвокату Сачок А.В. необхідно надати докази наявності повноважень на представництво інтересів ТОВ «Ор-Агро» у Господарському суді міста Києва.

Також відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду встановлено такий розмір та порядок сплати судового збору: за позовними заявами майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовними заявами немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028,00 грн.

Таким чином позивач за вимогу про стягнення 49 605,26 грн повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову за майнову вимогу, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав копію платіжної інструкції № 47 від 13.02.2025 на суму 3028,00 грн.

Згідно з п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 статті 9).

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 47 від 13.02.2025 на суму 3028,00 грн у Господарського суду міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

При цьому виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України Господарським судом Київської області не надано.

Таким чином Господарський суд міста Києва позбавлений можливості перевірити надані позивачем докази сплати судового збору за розгляд даної справи в установленому законом порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ор-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» про стягнення 49605,26 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ор-Агро» строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України у них існує обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.