ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа № 922/2431/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Винав-Буд" (вх. № 4774 від 24.02.2025) про заміну стягувача, подане у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59-А; )
про стягнення 1146086,84 грн.

за участю представників сторін та заявника:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

заявника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/2431/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" задоволено частково, та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 134441,91 грн інфляційних втрат, 323353,98 грн пені, 345103,56 грн 18% річних, 12043,49 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/2431/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 42243,60 грн витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 по справі № 922/2431/23 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/2431/23, додаткове рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/2431/23, додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 по справі № 922/2431/23 в передбаченому Законом порядку набрали законної сили, в зв`язку з чим, на їх виконання видано відповідні накази.

Приватне підприємство "Винав-Буд" звернулось до суду з заявою (вх. № 4774 від 24.02.2025), в якій просить суд:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ), на його правонаступника - Приватне підприємство "Винав-Буд" (місцезнаходження: 61018, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 73, кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання судових наказів на примусове виконання рішення від 18.03.2024, на примусове виконання додаткового рішення від 18.03.2024, на примусове виконання рішення від 24.01.2024, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/2431/23 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 у справі № 922/2431/23 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/2431/23, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59А, ) вимоги зі сплати інфляційних витрат 134441,91 грн, пені 323353,98 грн, 18% річних 345103,56 грн, витрат по сплаті судового збору 12043,49 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 42243,60 грн витрати на правничу допомогу 20000,00 грн..

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.

Сторони та заявник у судове засідання 12.03.2025 своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності сторін та заявника, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Винав-Буд" (вх. № 4774 від 24.02.2025), суд зазначає таке.

За приписами ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Приватним підприємством "Винав-Буд" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) б/н (далі за текстом - договір; т. с. 6, а. с. 90-92), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги у розмірі 3016409,64 грн щодо стягнення заборгованості з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", в які включаються наступні вимоги, зокрема:

- заборгованості за договором поставки № БПР260920191 від 30.09.2019 з усіма додатками та доповненнями, що укладений між постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39820081) та покупцем - Товариством з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41659659) в розмірі 134441,91 грн інфляційних втрат, 323353,98 грн пені, 345103,56 грн 18% річних, що підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2431/23 від 04.10.2023 та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 та 14.08.2024 у справі № 904/1519/24 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41659659);

- витрати по сплаті судового збору по справі № 922/2431/23 у розмірі 12043,49 грн, що підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2431/23 від 04.10.2023;

- витрати на правничу допомогу по справі № 922/2431/23 у розмірі 42243,60 грн, що підтверджені додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2431/23 від 13.10.2023;

- витрати на правничу допомогу по справі № 922/2431/23 у розмірі 20000,00 грн, що підтверджені додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 по справі № 922/2431/23 (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту укладання цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору сторони домовились,ь що відступлене право вимоги ПЕрвісному кредитору від Нового кредитора підлягає сплаті вартість права вимоги за цим договором в розмірі 3016409,64 грн. протягом місяця з дати підписання цього договору у порядку, визначеному в пунктах 2.2., 2.3. цього договору.

Таким чином, факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" права вимоги ПП "Винав-Буд" за вказаними зобов`язаннями боржника підтверджується самим договором відступлення права вимоги (цесії) б/н від 25.11.2024.

Обставини щодо заміни стягувачяа в виконавичх документах стали підставами длязвернення ПП "Винав-Буд" до суду з відповідною заявою (вх. № 4774 від 24.02.2025).

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно з ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Одночасно вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 6 1-45900св18), від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.01.2018 у справі № 201/8548/16-ц (провадження 61-16059св18) та від 15.08.2018 у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (відповідно до статей 512, 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво у розумінні положень ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як зазначалось, 25.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Приватним підприємством "Винав-Буд" укладено договір відступлення права вимоги (цесії) б/н.

Отже матеріали справи свідчать, що Приватне підприємство "Винав-Буд" набуло права грошової вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" за його заборгованістю за договором поставки № БПР 260920191 від 30.09.2019, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 у справі № 922/2431/23, за якими зобов`язання боржника перед кредитором складаються з 134441,91 грн інфляційних втрат, 323353,98 грн пені, 345103,56 грн 18% річних та 12043,49 грн судового збору, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023, за якими зобов`язання боржника перед кредитором складаються з 42243,60 грн витрат на професійну правничу допомогу та додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, за якими зобов`язання боржника перед кредитором складаються з 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, з дати відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі договору № БПР 260920191 від 30.09.2019, а Приватне підприємство "Винав-Буд" набуло статусу кредитора, зокрема, за договором № БПР 260920191 від 30.09.2019, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2023, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.10.2023, а також додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/2431/23.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного підприємства "Винав-Буд" в частині заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" на його правонаступника - Приватне підприємство "Винав-Буд" у наказі на примусове виконання рішення у справі № 922/2431/23, виданому Господарським судом Харківської області 18.03.2024, наказі від 18.03.2024 на примусове виконання додаткового рішення, а також наказі, виданому 24.01.2024 на примусове виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

При прийнятті ухвали про заміну сторони у виконавчому документі судом також враховується, що строк його пред`явлення до виконання не сплинув.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 334, 338 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Винав-Буд" (вх. № 4774 від 24.02.2025) про заміну учасника справи задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ), на його правонаступника - Приватне підприємство "Винав-Буд" (місцезнаходження: 61018, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 73, кв. 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 33816698) у виконавчому провадженні з виконання:

1) наказу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/2431/24, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 по справі № 922/2431/23 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) 134441,91 грн - інфляційних втрат, 323353,98 грн пені, 345103,56 грн - 18% річних, 12043,49 грн - судового збору;

2) наказу Господарського суду Харківської області від 18.03.2024 у справі № 922/2431/24, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 13.10.2023 по справі № 922/2431/23 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) 42243,60 грн витрат на професійну правничу допомогу;

3) наказу Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 по справі № 922/2431/24, виданого на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2431/23 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Грушевського Михайла, буд. 59-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; ) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2025

Суддя О.І. Байбак