СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа № 922/2955/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши заяву судді Склярук О. І. про самовідвід від розгляду справи №922/2955/24

під час розгляду апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх.№115Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024, (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Юрченко В.С., дата складання повного тексту рішення - 20.12.2024) , у справі №922/2955/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", місто Луцьк,

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" заборгованості у сумі 5 031 615, 60грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у сумі 60 379, 39грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00грн; в іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, для розгляду справи №922/2955/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24; призначено справу до розгляду на "04" лютого 2025 р. о 14:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/2955/24; призначено справу до розгляду на "05" березня 2025 р. о 10:30год.

У судовому засіданні 04.02.2025 оголошено про перерву розгляду апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/2955/24 до 10:45год. 05.03.2025.

03.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" надійшла заява про відвід судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В.

На думку заявника, апеляційний суд під час розгляду аналогічних справ №922/1840/24 та №922/2954/24 за участю суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. вже висловив правову позицію зі схожих правовідносин, що може свідчити про зацікавленість вказаних суддів у результаті розгляду спору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В. від розгляду справи №922/2955/24 залишено без розгляду з огляду на пропуск заявником строку для подання відповідної заяви.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2025 головуючий суддя оголосив, що надійшла заява про самовідвід суддів Здоровко Л.М. та Лакізи В.В., яка задоволена ухвалою суду від 05.03.2025, справу №922/2955/24 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, для розгляду справи №922/2955/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О. І ., суддя Гетьман Р. А., суддя Россолов В. В.

06.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" надійшла заява про відвід судді Склярук О. І. та судді Россолова В.В., у справі №922/2955/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заявлену представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", заяву про відвід (вх.2911) судді Склярук О. І. та судді Россолова В.В., у справі №922/2955/24 визнано необґрунтованою . Передано справу №922/2955/24 на автоматизований розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 11.03.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д. О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Склярук О. І. та Россолова В.В. з розгляду справи №922/2955/24.

17.03.2025 від судді Склярук О. І. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №922/2955/24, яка вмотивована положеннями ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод .

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

У Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до судді, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суд задовольняє заяву судді Склярук О. І. про самовідвід від розгляду даної справи №922/2955/24.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву судді Склярук О. І. про самовідвід у справі №922/2955/24.

2.Справу №922/2955/24 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов