ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа№ 910/4461/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача-1: Брожко Н.І. на підставі ордеру

від відповідача-2: Фінагіна В.Б. згідно витягу з ЄДР

розглядаючи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року

у справі №910/4461/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича

до 1. Фізичної особи-підприємця Фіцая Юрія Івановича

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання права попереднього користувача, визнання недійсним свідоцтва України №195272 та зобов`язання вчинити дії щодо внесення змін до реєстру про визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ФОП Поп Л.І. (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОП Фіцая Ю.І. (відповідач-1) та ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (надійшла до суду 15.05.2023) та заяви про уточнення заяви про зміну предмета позову (надійшла до суду 05.06.2023), просив суд:

- визнати за ФОП Попом Л.І. право попереднього користувача на знак для товарів і послуг (торговельну марку) зі словесним позначенням знаку "Смакуй Найкраще! Херсонські Елітні Плюс Смажене Насіння", який охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 195272 від 12.01.2015, до дати подання заявки ТОВ "ТД "Трейдагросервіс", а саме до 21.10.2013 року;

- визнати недійсним повністю свідоцтво №195272 від 12.01.2015 у класі МКПТ 29, видане на підставі заявки ТОВ "ТД "Трейдагросервіс", поданої 25.10.2013, словесна частина - "Смакуй Найкраще! Херсонські Елітні Плюс Смажене Насіння", що на момент розгляду справи належить Фіцаю Ю.І., який використовує її у своїй діяльності як суб`єкт підприємницької діяльності;

- зобов`язати ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості у Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.01.2015, що належать Фіцаю Ю.І., та здійснити публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За наслідками розгляду заявлених вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/4461/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Поп Л.І. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/4461/23 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; стягнути з відповідача-1 судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Коробенко Г.П., Станік С.Р.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи №910/4461/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Коробенко Г.П., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 15.07.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Попа Л.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року у справі №910/4461/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4461/23.

25.07.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4461/23/4122/24 від 24.07.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року перебував у відпустці, а тому справу фактично передано головуючому судді 19.08.2024 року.

Після виходу головуючого судді Остапенко О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці та судді Полякова Б.М. у відрядженні витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для розгляду справи №910/4461/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: ОСОБА_1., Доманська М.Л.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Попа Л.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі №910/4461/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 26.09.2024 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Судове засідання, призначене на 26.09.2024 року, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після усунення обставин, що зумовили неможливість розгляду справи ухвалою суду від 26.09.2024 року розгляд справи призначено на 14.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла відповідь на відзив УКРНОІВІ.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року для розгляду справи №910/4461/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4461/23 за апеляційною скаргою ФОП Попа Л.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 року.

В судовому засіданні 14.11.2024 року оголошено перерву у справі до 05.12.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 06.02.2025 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 06.02.2025 року з`явились представники відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не заявився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано хворобою та поганим самопочуттям.

Розглядаючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, судова колегія наголошує, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представника скаржника в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 05.12.2024 року розгляд справи №910/4461/23 було відкладено саме за його клопотанням.

Колегія суддів також враховує, що ФОП Попом Л.І. подано апеляційну скаргу, відповідь на відзиві, а також заслухано пояснення його представника в судовому засіданні 14.11.2024 року, тобто було викладено власну позицію щодо суті спору.

Більш того, на підтвердження викладених у клопотанні обставин скаржником до нього додано електронне направлення від 05.02.2025 року щодо послуги планова консультація ЛОРа, однак колегія суддів апеляційної інстанції ставиться критично до посилань скаржника про хворобу та погане самопочуття, оскільки таке направлення не є лікарняним та не підтверджує непрацездатність представника скаржника, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Окрім цього, слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, посилання представника скаржника у клопотанні в даному випадку не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи в черговий раз, оскільки ФОП Поп Л.І. не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання або особисто взяти учать у розгляді справи.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ФОП Попа Л.І., ані неможливості розгляду справи без його участі.

Більш того, при розгляді клопотання судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи другу неявку представника скаржника в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням та необґрунтованість клопотання представника, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Попа Лучіана Івановича про відкладення розгляду справи №910/4461/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 17.03.2025 року після виходу судді Доманської М.Л. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська