ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2025 року м.Харків Справа № 20/41б
Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання В.С. Крейтор, розглянувши матеріали справи
кредитора - Приватного підприємства Новофарм, м. Луганськ
до боржника Приватного підприємства Елітбудград, м. Луганськ
У засіданні брали участь:
від кредиторів не прибули;
від банкрута - не прибули.
Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 11.02.2025, довідки про доставку електронного листа від 17.02.2025).
Розглянувши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2010 у справі №20/41б визнано грошові вимоги грошові вимоги кредитора ПП Новофарм, м. Луганськ до боржника у сумі 357918 грн. 07 коп; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рачка Р. В. (ліцензія серії АВ №081092 від 03.07.06., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Оголошення про порушення провадження у справі №20/41б про банкрутство ПП «Елітбудград», м. Луганськ, опубліковано у газеті Голос України від 29.05.2010 97(4847).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.06.2010 у справі №20/41б затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №20/41б про банкрутство ПП «Елітбудград», у складі вимог наступних кредиторів: ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Луганської обласної дирекції у сумі 1732718 грн. 45 коп., ПП Новофарму сумі 357918 грн. 07 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.09.2011 у справі №20/41б визнано грошові вимоги кредитора Свалявського районного центру зайнятості робочого органу Виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Свалявському районі, м. Свалява Закарпатської області до боржника, у сумі 137 грн. 95 коп.
З 19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 у справі №20/41б визнано грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі Закарпатської області до банкрута, в сумі 1866,29грн. внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 01.06.2008 по 30.04.2009.
Строк ліквідаційної процедури у справі №20/41б та повноваження ліквідатора Рачка Р.В. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 13.02.2012, від 23.04.2012, від 13.08.2012, від 12.11.2012, від 18.02.2013, від 29.07.2013, від 21.10.2013, від 24.02.2014, від 01.07.2014 ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2014 відкладено розгляд справи на 28.08.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2015 справу №20/41б про банкрутство ПП «Елітбудград», передано до Господарського суду Луганської області за підсудністю.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №185 справа №20/41б про банкрутство ПП «Елітбудград», вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.05.2015 частково відновлено матеріали справи №20/41б про банкрутство ПП «Елітбудград» в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 25.10.2010 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі №20/41б продовжено повноваження арбітражного керуючого Рачок Р.В. в якості ліквідатора банкрута ПП «Елітбудград», до завершення ліквідаційної процедури.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2017 у справі №20/41б замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі Закарпатьської області, на його правонаступника - Мукачівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатьської області .
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.07.2015, від 22.09.2015, від 03.11.2015, від 21.01.2016, від 24.03.2016, від 12.05.2016, від 12.07.2016, від 27.09.2016, від 08.12.2016, від 28.02.2017, від 18.04.2017, від 11.07.2017, від 10.10.2017, від 30.11.2017, від 06.02.2018, від 03.05.2018, від 12.06.2018, від 14.09.2018, 04.12.2018, від 26.02.2019, від 23.05.2019, від 25.07.2019 розгляд справи відкладено.

Крім того, суд неодноразово попереджував арбітражного керуючого Рачка Р.В. та кредиторів, що у разі систематичного невиконання нею вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів про проведення ліквідаційної процедури та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212, та ст. 231 ГПК України, а також попереджено ліквідатора та кредиторів про те, що до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-3 ч. 1 ч.ч. 2-3 ст. 135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України (ухвали суду від 26.02.2019, від 23.05.2019, від 25.07.2019).

На адресу суду від Рачок Р.В. надійшла заява від 23.09.2019 б/н про припинення його повноважень ліквідатора ПП Елітбудград у справі №20/41б, у зв`язку з анулюванням свідоцтва від 10.04.2013 №529 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2019 №2385/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого Рачку Р.В." (копія наказу від 02.08.2019 №2385/5 додається ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2019 задоволено заяву Рачок Р.В. від 23.09.2019 б/н та відсторонено його від виконання повноважень ліквідатора банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б; замінено кредитора у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, Мукачівське ОУПФУ Закарпатської області, на його правонаступника - ГУ ПФУ в Закарпатській області та відкладено розгляд справи у іншому засіданні суду.

Враховуючи відсторонення Рачок Р.В. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград та відсутність клопотання комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград, суд звернувся із запитом до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатора ПП Елітбудград у справі №20/41б, у відповідь на який до суду надійшла Довідка від 01.10.2019 б/н, згідно якої запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Сидоренко М.В. (свідоцтво від 18.07.2013 №1220) (а.с. 5-6 т3), яку було зобов`язано надати до суду заяву про бажання взяти участь у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград в якості ліквідатора банкрута або письмово повідомити про незгоду брати участь у цій справі (ухвала від 01.10.2019).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Сидоренко М.В. на адресу суду надійшов лист від 21.10.2019 №02-01/216 про відмову від участі у справі №20/41б в якості ліквідатора ПП Елітбудград (а.с. 24 т3).

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2019 замінено кредитора у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника - ПАТ ВЕКТОР БАНК. 2.Замінити кредитора у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, ПАТ ВЕКТОР БАНК на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія (ідентифікаційний код 38750239, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, м. Київ, 04112).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.07.2020 у справі №20/41б замінено кредитора, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення» (ідентифікаційний код 41607108, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.52-А, офіс 154).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.10.2019, 05.11.2019, від 19.12.2019, 06.02.2020, 12.03.2020, 07.05.2020, 09.07.2020, 22.09.2020, 19.11.2020, 22.02.2021, 30.03.2021, 15.07.2021,23.09.2021, 16.11.2021 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б.

Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 07.05.2021 №2167/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, яке було призначено на 07.05.2021 за адресою: Луганська обл., м. Севсродоиецьк. пр-т Космонавтів, 6.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2405 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Завчасно повідомлені члени комітету кредиторів не з`явились на заплановане засідання комітету кредиторів, у зв`язку з чим засідання комітету кредиторів є таким, що не відбулось про що складено Акт від 07.05.2021 б/н про визнання засідання комітету кредиторів СТОВ ім. Артема таким, що не відбулось, який додається (а.с. 217-223 т3).

Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора відсутні, суд повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б, на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Затворницької О.М. (свідоцтво від 22.06.2017 №1800) (а.с.224-225 т3), та Кардаша С. Л. (свідоцтво МУЮ від 10.04.2013 №752) (а.с. 1-2 т4), Ратинської С.В. (свідоцтво від 15.04.2013 №845) (а.с. 22-23 т4), яким було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором ПП Елітбудград у справі №20/41б, а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б (ухвала суду від 20.05.2021, від 15.07.2021, від 21.09.2021, від 23.11.2021, від 01.02.2022).

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кардаша С. Л. на адресу суду надійшла заява від 11.08.2021 №11/08-21-1 про відмову від участі у справі №20/41б в якості ліквідатора ПП Елітбудград.

Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Затворницька О.М. та Ратинської С.В. не надали до суду заяв про згоду на участь у справі №20/41б в якості ліквідатора ПП Елітбудград.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 12.04.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.01.2025 №4220-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 09.05.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б.

Враховуючи відсутність арбітражного керуючого у справі №20/41б, який має виконувати повноваження ліквідатора ПП Елітбудград суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Деяка Я.М. (свідоцтво від 22.12.2018 №1879) (а.с. 68-69 т4) та Сокол Т.Л. (свідоцтво від 15.11.2021 №2027) (а.с. 93-94 т4), яким було запропоновано надати до суду заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором ПП Елітбудград у справі №20/41б (ухвали суду від 08.08.2024, від 07.10.2024 та від 03.12.2024).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Деяк Я.М. не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №20/41б в якості ліквідатора ПП Елітбудград.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Сокол Т.Л. не надала до суду заяви про згоду на участь у справі №20/41б в якості ліквідатора ПП Елітбудград.

Увалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2024 замінено у справі №20/41 кредитора - Свалявську районну філію Закарпатського обласного центру зайнятості, на його правонаступника Закарпатський обласний центр зайнятості (, вул.Новака, 45, м.Ужгород Закарпатської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду Луганської області 08.08.2024, від 07.10.2024 та від 03.12.2024, від 11.02.2025 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПП Елітбудград у справі №20/41б.

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута ПП Елітбудград у справі №20/41б, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України, тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №20/41б, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Станом на 13.03.2025 приписи ч.8 ст.48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №20/41б суду не надана.

Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №20/41б до суду не надійшло.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Процедура ліквідації у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград триває з 25.10.2010 - майже 15 років.

Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.

Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.

У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Ст 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Так, ч ч 1, 2 ст 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).

Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).

Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПП Елітбудград , відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №20/41б.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 01.10.2019 (дата відсторонення Рачка Р.В від виконання повноважень ліквідатора ПП Елітбудград ) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №20/41б про банкрутство боржника - Приватного підприємства Елітбудград, ідентифікаційний код 32419486, вул. Тухачевського, буд.9, м. Луганськ, була відкрита за нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV, згідно постанови суду від 25.10.2010 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 15 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №20/41б про банкрутство ПП Елітбудград, на стадії ліквідації триває майже 15 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство ПП Елітбудград, на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подальше затягування процедури банкрутства ПП Елітбудград, на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи ПП Елітбудград, на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).

Відповідно до ч8 ст41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі №20/41б про банкрутство боржника - Приватного підприємства Елітбудград, ідентифікаційний код 32419486, вул. Тухачевського, буд.9, м. Луганськ.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 14.04.2010.

3.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/41б про банкрутство боржника - Приватного підприємства Елітбудград, ідентифікаційний код 32419486, вул. Тухачевського, буд.9, м. Луганськ.

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набрала законної сили з моменту прийняття, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст ст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2024.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Суддя Марина КОВАЛІНАС