ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/3714/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Бучанської міської ради, Бородянської селищної ради та Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024

у справі № 910/3714/24 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст»

до Міністерства юстиції України (відповідач - 1)

Бородянської селищної ради (відповідач - 2)

Бучанської міської ради (відповідач - 3)

про скасування наказів,

представники сторін:

від позивача: Приймачук С.І.;

від відповідача - 1: Литвин А.А.;

від відповідача - 2: не з`явився;

від відповідача - 3: Галдецька Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/3714/24 позовні вимоги задоволено. Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 413/5 від 14.02.2024 «Про задоволення скарги». Скасовано наказ Міністерства юстиції України №411/5 від 14.02.2024 «Про задоволення скарги». Скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1252/5 від 26.04.2024 «Про задоволення скарги». Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» 9 084,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Бучанська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині скасування наказу Міністерства юстиції України №411/5 від 14.02.2024 «Про задоволення скарги» та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Також, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Бородянська селищна рада та Міністерство юстиції України звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3714/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/3714/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

25.11.2024 матеріали справи № 910/3714/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/3714/24, розгляд справи призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/3714/24, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 15.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу Бородянської селищної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/3714/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Бородянської селищної ради надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 поновлено Бородянській селищній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/3714/24, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 15.01.2025.

15.01.2025 розгляд справи № 910/3714/24 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 призначено до розгляду апеляційні скарги Бучанської міської ради, Бородянської селищної ради та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі № 910/3714/24 на 05.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 розгляд апеляційних скарг Бучанської міської ради, Бородянської селищної ради та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/3714/24 відкладено на 12.03.2025.

20.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» надійшов відзив на апеляційні скарги.

12.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю останнього.

У судове засідання 12.03.2025 відповідач - 2 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, про місце, день та час розгляду даної справи судом повідомлений належним чином.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Представник відповідача - 3 та представник позивача не заперечували проти зупинення апеляційного провадження у справі, представник відповідача - 1 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/3714/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22, виходячи із наступних підстав.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги позивача, у яких він просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 413/5 від 14.02.2024 «Про задоволення скарги»;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 411/5 від 14.02.2024 «Про задоволення скарги».

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/2546/22 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, 2) Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 3) Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, 4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 №3707/5 "Про задоволення скарги";

- зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 "Про задоволення скарги".

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №910/3714/24 та справі №910/2546/22 збігаються відповідач (Міністерство юстиції України) та є схожими позовні вимоги (про визнання протиправним та скасування наказу).

Ухвалою від 16.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є схожими, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і застосування правових наслідків такого скасування.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/3714/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 14.03.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка