ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/287/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2683/25 від 21.02.2025) фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Процика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 515309,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дякун Галина Михайлівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Процика Сергія Володимировича про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу № 22/01/08/23 від 22.08.2023 р. в загальній сумі 515309,90 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 426707,99 грн., інфляційних втрат в сумі 27559,90 грн., 3% річних в сумі 10977,00 грн. та пені в сумі 50065,01 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору перевезення вантажу № 22/01/08/23 від 22.08.2023 р. в частині повної та своєчасної плати за отриману послугу з перевезення вантажу, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні фінансові санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни (вх. № 2683/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано акти від 25.10.2023 № 878 та від 08.12.2023 № 928, а також не надано доказів сплати відповідачем коштів на загальну суму 531689,01 грн., про що зазначено у позовній заяві, при цьому у позові не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, також позивачем не вказано про неможливість подання вищевказаних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 28.02.2025 р. об 11:05 год. представнику позивача, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.02.2025 р.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 26.02.2025 р. позивачу є 28.02.2025 р., відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.03.2025 р., а кінцевий строк на усунення недоліків - до 10.03.2025 р. включно.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 26.02.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк фізичною особою-підприємцем Дякун Галиною Михайлівною не усунуто недоліки позову, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни до фізичної особи-підприємця Процика Сергія Володимировича про стягнення заборгованості в загальній сумі 515309,90 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Дякун Галини Михайлівни до фізичної особи-підприємця Процика Сергія Володимировича про стягнення заборгованості в загальній сумі 515309,90 грн.

2. Направити фізичній особі-підприємцю Дякун Г.М. позовну заяву (вх. № 2683/25 від 21.02.2025 р.) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва