УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/584/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Мамалуя О.О., Студенця В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

від 30.10.2024 (повний текст складено 18.12.2024),

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013";

про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.05.2024 скасовано, справу №908/584/24 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

30.12.2024 Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24.

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2025: касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24 залишено без руху; надано Приватному підприємству "Кіпаріссервіс-2013" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Приватному підприємству "Кіпаріссервіс-2013" запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду: касаційної скарги в новій редакції з посиланням на норми права, які були порушені та/або неправильно застосовані судами попередніх інстанцій, з обґрунтуванням неправильного застосування та/або порушення судом (судами) норм матеріального та/або процесуального права та із зазначенням належних підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також надати докази надіслання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 касаційну скаргу Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 повернуто.

21.02.2025 Приватне підприємство "Кіпаріссервіс-2013" вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №908/584/24. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Студенець В.І.).

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду прийнята 30.10.2024, повний текст якої складено 18.12.2024, 30.12.2024 (тобто в межах строку на касаційне оскарження) скаржник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду 30.10.2024 у справі №908/584/24.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2025 касаційна скарга Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/584/24 була повернута скаржнику.

Ухвалу Верховного Суду від 17.02.2025 доставлено в Електронний кабінет Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" та його представнику Гришку Івану Івановичу 19.02.2025 о 18:58, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся 21.02.2025.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строків на касаційне оскарження передбачених частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України та вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/584/24 підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/584/24.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24 задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Кіпаріссервіс-2013" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 908/584/24.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" у справі № 908/584/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 31 березня 2025 року.

6. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/584/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Кіпаріссервіс-2013" про солідарне стягнення 1 511 680,30 грн.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець