УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/6131/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про поворот виконання рішення

у справі № 910/6131/23

за позовом Комунального комерційного підприємства "БАЛТАКОМУНСЕРВІС" Балтської міської ради Одеської області 66101, Одеська обл., Подільський р-н, місто Балта, провулок Коритнянський, будинок 34

до 1. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127

2. Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ - Україна" вул. Колекторна 42-А, м.Київ, 02660

про розірвання договору та стягнення 396 000,00 грн.

представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство "БАЛТАКОМУНСЕРВІС" Балтської міської ради Одеської області звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Дочірнього підприємства "АвтоМАЗ - Україна" про розірвання договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а також солідарне стягнення з відповідачів авансового платежу в сумі 396 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов укладеного з позивачем договору фінансового лізингу № 21-68LL001 від 24.12.2021 в частині поставки об`єкту лізингу відповідно до здійсненого лізингоодержувачем авансового платежу в сумі 396 000,00 грн, у зв`язку з чим, на переконання позивача, наявні підстави для розірвання вказаного договору у зв`язку з істотним порушенням його умов та повернення сплачених позивачем коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 11.05.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2023 надійшла заява б/н від 11.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 за результатами розгляду заяви позивача від 11.05.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6131/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 910/6131/23 та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.07.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2023, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області авансовий платіж в сумі 396 000,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" до Дочірнього підприємства "АВТОМАЗ - УКРАЇНА" відмовлено повністю.

Після повернення матеріалів справи судом апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва 05.11.2024 було видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, які набрали законної сили 17.09.2024.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.12.2024 за наслідками розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" Балтської міської ради Одеської області 396 000,00 грн. авансового платежу та в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна", ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Дочірнього підприємства "Автомаз-Україна" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу, у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" 396 000,00 грн. авансового платежу відмовлено, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/6131/23 - залишено без змін. Також стягнуто з Комунального комерційного підприємства "Балтакомунсервіс" на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 20 710,00 грн. за перегляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанції. Видачу відповідних наказів доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6131/23 повернуто до суду першої інстанції.

Господарським судом міста Києва на виконання постанови Верховного Суду від 12.12.2024, яка набрала законної сили 12.12.2024, було видано 17.12.2024 відповідні накази.

В свою чергу, через канцелярію суду 27.01.2025 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява № 0000606/2268-25 від 22.01.2025 про поворот виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/6131/23 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" як боржника за наказом від 05.11.2024 авансового платежу в розмірі 396 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також через канцелярію суду 11.03.2025 року від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання № 0002660/7495-25 від 14.03.2025 року про долучення доказів надсилання заяви про поворот виконання рішення у справі № 910/6131/23 з додатками на адреси учасників справи.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ч.ч. 2, 5, 9 ст. 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 333 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини щодо тривалості судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/6131/23 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, з відповідним повідомленням сторін.

Керуючись статтями 120, 121, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/6131/23 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.04.25 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 11.04.2025 року:

- надати суду письмові пояснення щодо суті поданої заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

4. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон