ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 березня 2025 року Справа № 915/32/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора: Бескровної І.І.,

представника позивача: не з`явився,

відповідача: Берези О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Берези О.О. від 11.02.205 (вх. №2275/25) про повернення позовної заяви у справі

за позовом: Миколаївської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича,

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди та скасування державної реєстрації права приватної власності з закриттям розділу,-

в с т а н о в и в:

Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Берези Олександра Олексійовича за такими вимогами:

- усунути перешкоди власнику Коблівській об`єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :12:041:0301 та зобов`язати фізичну особу - підприємця Березу Олександра Олексійовича демонтувати (знести) тимчасову, некапітальну споруду, загальною площею 9,24 кв.м, опис: А-1 - Насосна станція, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку 05.04.2023 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №49850682;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю - насосна станція, загальною площею 9,24 кв.м, літера А-1 - Насосна станція, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2025.

14.02.2025 від відповідача до суду надійшла заява б/н від 11.02.205 (вх. №2275/25) про повернення позовної заяви, в якій відповідач вказує на порушення з боку прокуратури правил підсудності та відсутність підстав для розгляду даного спору за правилами господарського судочинства. В обґрунтування заяви відповідач посилається на наступне.

Звертаючись до суду прокурор визначив в якості відповідача ФОП Березу О.О., в той час, як на підставі рішення Коблевської сільської ради №35 від 27.07.2020 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки площею 0,20 га, на яку поширюється право сервітуту, саме фізичній особі ОСОБА_1 ; надано ОСОБА_1 земельну ділянку, на яку поширюється право сервітуту площею 0,20 га та укладено з Березою О.О., як фізичною особою, Договір про встановлення земельного сервітуту.

Також, саме за громадянином Березою О.О. у державному реєстрі зареєстроване нерухоме майно (закінчений будівництвом об`єкт насосна станція, площею 9,24 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ).

Відповідно, позов прокуратури має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги позовної заяви направлені до громадянина Берези О.О., оскільки він є суб`єктом даних правовідносин, а не фізична особа-підприємець Береза О.О.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 розгляд справи було відкладено на 10.03.2025 за клопотанням прокуратури з метою ознайомлення із заявою та висловлення позиції прокуратури щодо неї.

У підготовчому засіданні 10.03.2025 відповідач підтримав свою заяву.

Представником прокуратури висловлені заперечення щодо її задоволення з тих підстав, що на даній стадії судового процесу повернення позову не передбачене.

Розглянувши заяву відповідача від 11.02.205 (вх. №2275/25), суд дійшов наступних висновків.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальними кодексами встановлюються обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Підстави повернення позовної заяви і доданих до неї документів передбачені ч.5 ст.174 ГПК України, до них віднесено:

1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу);

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно, повернення позовної заяви, в порядку ч.5 ст.174 ГПК України, після прийняття її ухвалою суду від 20.01.2025 до розгляду та відкриття за нею провадження у справі, процесуальним законодавством не передбачено.

Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений права реалізувати свої заперечення у інший процесуальних спосіб.

Інших заяв, з приводу порушення прокуратурою при поданні позову правил підсудності, відповідачем до суду не подавалось.

Керуючись ст.ст.42, 169, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.02.205 (вх. №2275/25) про повернення позовної заяви, - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Мавродієва