УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/3364/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/3364/24

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

про стягнення 5 578 994,69 грн,

Представники сторін:

від стягувача: Мірошніченко В.В. (в режимі відеоконференції);

від заявника (боржника): не з`явились;

Встановив:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (далі - Служба відновлення у Сумській області/позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (далі - ТОВ «Міське будівництво»/відповідач) про стягнення 5 578 994,69 грн, у тому числі: 5 497 434,39 грн - основного боргу, 54 073,13 грн - пені та 27 487,17 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю робіт №10КС-2023 від 21.08.2023.

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Міське будівництво» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області заборгованість у розмірі 2 936 387,05 грн, пеню у сумі 12 034,37 грн, штраф у розмірі 14 681,93 грн та судовий збір у розмірі 44 446,55 грн.

05.12.2024 на виконання судового акту Господарський суд міста Києва видав наказ.

09.12.2024 до канцелярії суду від ТОВ «Міське будівництво» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2024 заяву ТОВ «Міське будівництво» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню, повернув заявнику без розгляду.

11.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 про витребування матеріалів справи №910/3364/24.

Також, 11.12.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Міське будівництво» повторно подало заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню.

18.12.2024 матеріали справи №910/3364/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області надійшли заперечення проти задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню.

13.01.2025 до суду надійшло повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 у зв`язку із його фактичним виконанням.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.01.2025 заяву ТОВ «Міське будівництво» про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/3364/24 задовольнив, апеляційну скаргу ТОВ «Міське будівництво» з доданими до неї документами повернув скаржнику.

27.02.2025 матеріали справи №910/3364/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.03.2025 розгляд заяви ТОВ «Міське будівництво» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 17.03.2025.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області надійшли заперечення проти задоволення заяви ТОВ «Міське будівництво» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню, а також клопотання про участь у судовому засіданні 17.03.2025 у справі №910/3364/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 17.03.2025 з`явився (в режимі відеоконференції) представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та заперечив проти задоволення заяви ТОВ «Міське будівництво» про визнання наказу у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Міське будівництво» у судове засідання не з`явився.

Отже, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Міське будівництво» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Міське будівництво» посилається на те, що виконавчий документ у справі №910/3364/24 від 05.12.2024, виданий Господарським судом міста Києва на рішення суду, яке, на думку заявника, не набрало законної сили, оскільки товариство 02.12.2024 направило на адресу Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено вище, Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Міське будівництво» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області заборгованість у розмірі 2 936 387,05 грн, пеню у сумі 12 034,37 грн, штраф у розмірі 14 681,93 грн та судовий збір у розмірі 44 446,55 грн. Повний текст судового акту складено 11.11.2024.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, встановлений ГПК України строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/3364/24 закінчився 02.12.2024.

Таким чином, оскільки у вказаний строк від жодного із учасників справи не надійшла апеляційна скарга на судовий акт, Господарський суд міста Києва 05.12.2024 видав наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/3364/24.

При цьому, подальше надходження до Північного апеляційного господарського суду 06.12.2024 від відповідача апеляційної скарги на рішення господарського суду не має зворотної дії в часі та не свідчить про те, що станом на 05.12.2024 (дата видачі наказу) Господарський суд міста Києва був обізнаний про оскарження судового акту.

Більше того, суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. від 09.01.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 у зв`язку із його фактичним виконанням.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 328 ГПК України підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/3364/24 від 05.12.2024 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/3364/24 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 20.03.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК