ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви щодо заміни сторони

виконавчого провадження

"10" березня 2025 р. Cправа № 11/84-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р., за відсутності сторін, розглянувши заяви № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 406, м. Київ, 04053)

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23001)

про стягнення 234 149,62 грн та повернення залізничних цистерн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 11/84-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" про стягнення 234 149,62 грн та повернення залізничних цистерн.

13.10.2008 судом ухвалено рішення по справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" 255 810,50 грн - основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 2 143,10 грн - три відсотка річних; 14 881,80 грн - пені; 2 728,35 грн - витрат зі сплати державного мита; 13 577 грн - витрат за послуги адвоката та 114,43 грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині зобов`язання ДП "Барський спиртовий комбінат" повернути ТОВ "БІТ Системи" залізничні цистерни за договором оренди №2/а від 20.09.2007 - №№ 50210756, 50210426, 50211101, 50300631, 50300672, 50281252 на станцію, вказану ТОВ "БІТ Системи" припинено.

28.10.2008 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

26.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175, затвердження мирової угоди в процесі виконання наказу від 28.10.2008 у справі № 11/84-08.

26.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175, затвердження мирової угоди в процесі виконання наказу від 28.10.2008 у справі №11/84-08.

Суд, ухвалою від 28.02.2025 призначив заяви № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та №б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175, затвердження мирової угоди в процесі виконання наказу від 28.10.2008 у справі №11/84-08 до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025.

28.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 27.02.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.02.2024) (вх. № 01-34/2062/25 від 28.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" про долучення до матеріалів справи доказів надіслання мирової угоди на адресу ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.03.2025 на адресу суду надійшла заява № б/н від 27.02.2025 (вх. № 01-34/2223/25 від 04.03.2025) представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" адвоката Шевцової Ю.В. про долучення до матеріалів справи оригіналів мирової угоди, укладеної між новим стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" та новим боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ".

06.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення №2025-03/06-03 від 06.03.2025 керуючого припиненням (ліквідатора) ДП "Барський спиртовий комбінат" Грущенка К.О. щодо заміни стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175.

07.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 07.03.2025 (вх. № 01-34/2429/25 від 07.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 1 від 13.07.2023 на суму 289 380,18 грн.

На визначену судом дату представники сторін та заявників не з`явились. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останні повідомлені належним чином ухвалою суду від 28.02.2025, яка відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронних кабінетів сторін 28.02.2025 о 17:45 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 03.03.2025.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст. 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Розглянувши заяви № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. №01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" в частині заміни сторони стягувача та боржника їх правонаступниками у справі № 11/84-08, суд встановив таке.

Як зазначалося судом вище, 13.10.2008 судом ухвалено рішення по справі №11/84-08, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" 255 810,50 грн - основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 2 143,10 грн - три відсотка річних; 14 881,80 грн - пені; 2 728,35 грн - витрат зі сплати державного мита; 13 577 грн - витрат за послуги адвоката та 114,43 грн - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі в частині зобов`язання ДП "Барський спиртовий комбінат" повернути ТОВ "БІТ Системи" залізничні цистерни за договором оренди № 2/а від 20.09.2007 - №№ 50210756, 50210426, 50211101, 50300631, 50300672, 50281252 на станцію, вказану ТОВ "БІТ Системи" припинено.

На виконання рішення 28.10.2008 господарським судом видано відповідний наказ.

Відтак, заборгованість ДП "Барський спиртовий комбінат" перед ТОВ "БІТ Системи" підтверджена рішенням суду.

Відповідно до наказу суду від 28.10.2008 у справі № 11/84-08, сторонами є: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи", боржник Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат".

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 32356175 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 28.10.2008 у справі №11/84-08.

Разом з тим, 12.11.2008 було порушено провадження у справі № 10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

26.05.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біт Системи" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" укладено Договір № 26-05 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) ТОВ "Біт Системи" (Первинний кредитор) відступає, а ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" (Новий кредитор) набуває права вимоги належні ТОВ "Біт Системи" за Договором оренди залізничних цистерн № 2/а від 20.09.2007 (надалі "Права вимоги"), а саме:

i) право вимагати погашення заборгованості Боржника за Договором оренди залізничних цистерн № 2/а від 20.09.2007, включаючи: повернення Боржником основного боргу, сплати 3 відсотків річних, збитків від інфляції, пені, штрафу та інших платежів, належних до сплати Боржником за Договором оренди залізничних цистерн №2/а від 20.09.2007;

ii) а також інші права вимоги Кредитора за Договором оренди залізничних цистерн № 2/а від 20.09.2007 до його припинення, включаючи право нарахування і отримання відсотків, пені, штрафів та інших платежів в порядку і на умовах, передбачених Договором оренди залізничних цистерн № 2/а від 20.09.2007;

а Сторона-2 (ТОВ "Фінансова компанія "Авістар") зобов`язується сплатити вартість Прав вимоги у строк та у розмірі, передбачених в п.2.1. та 2.2. цього Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору одночасно з відступленням Прав вимоги Сторона-2 набуває також права, пов`язані з фактом переходу таких прав, включаючи права бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні, кредитором у справах про банкрутство Боржника, тощо. Зокрема, але не виключно, з моменту набуття Прав вимоги Сторона-2 набуває наступні права:

- права кредитора (в тому числі, але невиключно права члена комітету кредиторів) у справі про банкрутство Боржника № 10/174-08, провадження в якій порушено Господарським судом Вінницької області;

- права, належні позивачу згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2008 по справі № 11/84-08. яке набрало законної сили;

Пунктом 1.4 Договору сторони передбачили, що передача Прав вимоги за умовами цього Договору відбувається шляхом відступлення таких Прав вимоги Стороною-1 Стороні-2 (далі Відступлення). Сторони погодились, що Відступлення відбувається і Сторона-2 набуває Прав вимоги з моменту оплати Стороною-2 суми, зазначеної в п.2.1. цього Договору, в порядку, визначеному п.2.2. цього -Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 26-05 про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 ціна відступлення Прав вимоги встановлюється Сторонами в сумі 30 000,00 грн.

Згідно із п. 2.2 Договору ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" зобов`язується протягом п`яти робочих днів після укладення цього Договору сплатити ТОВ "Біт Системи" ціну відступлення, вказану в п.2.1 цього Договору, шляхом перерахування згідно реквізитів, нижчезазначених в цьому Договорі.

На підтвердження виконання договору ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надано Договір № 26-05 про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, акт приймання - передачі документів від 26.05.2015 до Договору № 26-05 про відступлення прав вимоги від 26.05.2015.

На підтвердження сплати ціни відступлення ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надано заяву від 26.05.2015, платіжне доручення № 104 від 26.05.2015 на суму 300 00,00 грн.

23.06.2015 Господарським судом Вінницької області (суддя Стефанів Т.В.) постановлено ухвалу у справі № 10/174-08, якою, окрім іншого, замінено сторону у справі № 10/174-08, кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

13.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 13-11/01, за умовами п. 1.1 якого ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" відступило ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ", а ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" набуло право вимоги до ДП "Барський спиртовий комбінат" на: основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 255 810,50 грн; три відсотка річних на прострочену заборгованість в сумі 2 143,10 грн; пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 14 881,80 грн; витрати за послуги адвоката в сумі 13 577 грн; витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,43 грн; витрати зі сплати державного мита в сумі 2 728,35 грн.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору про відступлення прав вимоги № 13-11/01 від 13.11.2020 ціна відступлення прав вимоги встановлюється Сторонами у сумі 289 380,18 грн. ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" зобов`язується в строк до 17.11.2020 сплатити ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" ціну відступлення, вказану в п. 2.1 Договору, шляхом безготівкового перерахування згідно реквізитів, нижчезазначених в цьому Договорі.

Згідно Акту приймання-передачі документів від 13.11.2020 по Договору про відступлення прав вимоги № 13-11/01 від 13.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" прийняло низку документи.

Платіжним дорученням № 78 від 13.11.2020 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" своїх зобов`язань за Договором про відступлення прав вимоги № 13-11/01 від 13.11.2020.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій та Хмельницькій областях від 12.05.2021 № 632, прийнято рішення "Про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Барський спиртовий комбінат".

Враховуючи викладене, 10.06.2021 Господарським судом Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) постановлено ухвалу у справі № 10/174-08, якою відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства закрито провадження у справі №10/174-08 про банкрутство Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат".

14.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-066 від 15.03.2023, сформованого 15.03.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 21.03.2023 року № 206 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" код за , місцезнаходження Україна, 23000, Вінницька область, Жмеринський район, місто Бар, вул. Б. Хмельницького, буд. 34 (Об`єкт приватизації), а Покупець зобов`язується прийняти Об`єкт приватизації визначені в Договорі умови.

За умовами п. 2.1 Договору право власності на Об`єкт приватизації переходить до Покупця після укладання цього Договору, його нотаріального посвідчення та підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом та наданням його засвідченої копії Продавцю.

Право власності на нерухоме майно, що входить до складу Об`єкта приватизації наступає після державної реєстрації за Покупцем права власності на таке нерухоме майно відповідно до закону (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення (у випадках передбачених законодавством України) (п. 15.2 Договору).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О.В. від 14.04.2023 за реєстровим № 1838.

Судом встановлено, що 10.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" складено акт приймання-передачі об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Барський спиртовий комбінат", згідно якого та відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державною підприємства "Барський спиртовий комбінат" від 14.04.2023 № 1838, Продавець передав, а Покупець прийняв об`єкт малої приватизації, місцезнаходження: Україна, 23000, Вінницька область, Жмеринський р-н, м. Бар, вул. Б. Хмельницького, буд. 34, ціна продажу якого відповідно до договору становить 25 560 000,00 грн з ПДВ.

Згідно із наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 738 від 18.10.2023 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат", код за , за адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, м. Бар, вул. Б. Хмельницького, 34; затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ", код за ; завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємство "Барський спиртовий комбінат", код за , за адресою: Вінницька область, Жмеринський р-н, м. Бар, вул. Б.Хмельницького, 34.

13.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1, за умовами п. 1.1 якого ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" відступило ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ", а ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" набуло право вимоги до ДП "Барський спиртовий комбінат" на: основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 255 810,50 грн; три відсотка річних на прострочену заборгованість в сумі 2 143,10 грн; пеню за прострочення виконання зобов`язань в сумі 14 881,80 грн; витрати за послуги адвоката в сумі 13 577 грн; витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,43 грн; витрати зі сплати державного мита в сумі 2 728,35 грн.

За умовами п.п. 2.1, 2.2 Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023 ціна відступлення прав вимоги встановлюється Сторонами у сумі 289 380,18 грн. ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" зобов`язується в день підписання цього Договору сплатити ТОВ "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" ціну Відступлення, зазначену в п. 2.1 цього Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, на нижчезазначений у цьому Договорі банківський рахунок. Факт повного розрахунку за цим Договором буде підтверджено відповідними документами банківської установи.

Згідно Акту приймання-передачі документів від 13.07.2023 по Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАНОЛ ІНВЕСТ" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" прийняло низку документи.

Платіжною інструкцією № 1 від 13.07.2023 підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" своїх зобов`язань за Договором про відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023.

Отже, за Договором відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" за Договором оренди залізничних цистерн № 2/а від 20.09.2007.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувана у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Наведеного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25.03.2021 у справі № 910/11030/18.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника у цій справі виникли у зв`язку з передачею у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" єдиного майнового комплексу відповідача-державного підприємства, приватизації вказаного державного майна, а тому окрім загальних положень цивільного законодавства відповідні правовідносини регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

Згідно зі ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву "Правонаступництво власників".

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20.

Судом встановлено, що саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ", як покупцю, проданий єдиний майновий комплекс державного підприємства, яке є боржником у даній справі, а майно, що становить об`єкт приватизації, передане останньому за актом приймання-передачі.

Таким чином, наданими заявниками належними та допустимими доказами доведений факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства.

У відповідності до положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Згідно Із ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Додатково про завершення приватизації підприємства відповідача свідчить наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 738 від 18.10.2023.

Отже, наведені обставини справи свідчать про завершення приватизації державного підприємства-відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає про те, що в даному випадку заміна боржника у зобов`язанні відбулась внаслідок набуття та переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" права власності на єдиний майновий комплекс відповідача-державного підприємства в процесі приватизації державного майна, що включає як набуття прав (активів) підприємства, так і обов`язків (пасивів) останнього відповідно до договору купівлі - продажу № 1838 від 14.04.2023.

Суд вказує, що припинення відповідного державного підприємства фактично здійснюється вже після передачі його активів та пасивів іншій особі - покупцю майнового комплексу цього підприємства. Передача майнових прав державного підприємства у такому випадку нерозривна у часі з передачею майнових обов`язків такого підприємства, оскільки об`єктом купівлі-продажу в процесі приватизації виступає саме майновий комплекс з усіма активами та пасивами.

Що стосується Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023, то суд враховує, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на наведене, на підставі зазначеного Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 13.07.2023 право вимоги на стягнення за наказом від 28.10.2008 у справі № 11/84-08, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ".

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для Суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Зважаючи на вказане, з огляду на встановлений факт правонаступництва ТОВ "ДЖАННІ" та ТОВ "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ", суд вважає, що у даному випадку наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для заміни стягувача та боржника у виконавчому проваджені № 32356175, а, отже заяви №б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" в частині заміни сторін їх правонаступниками у справі №11/84-08 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявників у частині затвердження мирової угоди укладеної між новим боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" і новим стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом із тим, процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження).

При цьому добровільний порядок, на відміну від примусового, на законодавчому рівні не регулюється.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною другою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Порядок подання та затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду врегульований ст. 330 ГПК України.

Згідно із цією нормою мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 330 ГПК України на законодавчому рівні встановлений імперативний припис щодо часу, коли може бути укладена мирова угода після ухвалення судового рішення, тобто закінчення судового процесу, та кола суб`єктів, які уповноважені звернутися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, що розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідне право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження. Суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду із клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження.

У зв`язку з наведеним, у разі звернення сторін безпосередньо до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди під час виконання судового рішення, суд має виходити з того, що заява підписана особами, які не мають права її підписувати.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 753/16296/14-ц.

З огляду на викладене заяви № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" та № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" в частині вимог про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 11/84-08 підлягають поверненню заявникам в цих частинах без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 52, 73, 74, 76, 83, 232-236, 242, 255, 326, 334 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" в частині вимог про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175 - задовольнити.

2. Заяву № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" в частині вимог про заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у виконавчому провадженні № 32356175 - задовольнити.

3. Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТ Системи" (вул. Пимоненка, 13, офіс 6D/34, м. Київ, 04050; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" (вул. Свободи, буд. 12/16, м. Харків, 61002; ) у виконавчому провадженні № 32356175 з виконання наказу, виданого Господарським судом Вінницької області 28.10.2008 у справі № 11/84-08.

4. Замінити сторону боржника - Державне підприємство "Барський спиртовий комбінат" (вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область, 23000; код 00376372) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" (вул. Глибочицька, буд. 28, оф. 417, м. Київ, 04052; ) у виконавчому провадженні № 32356175 з виконання наказу, виданого Господарським судом Вінницької області 28.10.2008 у справі № 11/84-08.

5. Заяву № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/1994/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАННІ" в частині вимог про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення в справі № 11/84-08 повернути заявнику без розгляду.

6. Заяву № б/н від 26.02.2025 (вх. № 01-34/2001/25 від 26.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ФОРТПОСТ БІЛДІНГ" в частині вимог про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення в справі № 11/84-08 повернути заявнику без розгляду.

7. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

8. За приписами п. 26 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

9. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 17.03.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи