ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 Справа № 914/1900/24(443/1133/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Дицької С.З., розглянувши матеріали за позовом: Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, )

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 14 419,42 грн. заборгованості

в межах провадження у справі № 914/1900/24

за заявою: ОСОБА_1

про банкрутство: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жидачівського районного суду Львівської області Кредитною спілкою «Самопоміч» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ) подано позов до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 14 419,42 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 10.07.2024 (суддя Сливка С.І.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи, встановлено, що 22.08.2024 Господарським судом Львівської області у складі судді Чорній Л.З. постановлено ухвалу у справі № 914/1900/24, якою, серед іншого, відкрито провадження у справі про визнання неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.10.2024 справу № 443/1133/24 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 14 419,42 грн. заборгованості - передано для розгляду у межах справи № 914/1900/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2024, справу № 443/1133/24 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/1900/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 22.08.2024 серед іншого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_3 ).

Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 05.02.2025 було затверджено план реструктуризації боргів боржниці фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 02.12.2024; припинено повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржниці ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: АДРЕСА_3 ); дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжено на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (60 місяців).

Ухвалою суду від 29.10.2024 справу № 443/1133/24 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 14 419,42 грн. заборгованості прийнято до розгляду у межах справи № 914/1900/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду на 04.12.2024.

02.12.2024 керуючий реструктуризацією в системі «Електронний суд» сформував клопотання, в якому просить провадження у справі № 443/1133/24 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до відповідача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та до відповідача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 14 419,42 грн. заборгованості закрити.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 12.03.2025 сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засіданні у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Станом на 12.03.2025 відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Як визначено в частині 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 12.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що у відповідачів, як солідарних боржників, виникла заборгованість перед Кредитною спілкою «Самопоміч» відповідно до договору про споживчий кредит № GD від 24.06.2022 та згідно договору поруки № GD-П від 24.06.2022 у розмірі 14 419,42 грн.

Відповідачі своєї правової позиції по справі не висловили, відзиву не подавали.

Обставини справи встановлені судом.

24.06.2022 між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 (боржником) було укладено договір про споживчий кредит № GD, відповідно до якого кредитна спілка надала кредит у розмірі 11 400,00 грн на умовах плати за користування коштами у розмірі 57% річних строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 4.1. договору позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісяця 806,19 грн.

За період з 24.06.2022 по 30.01.2024 на виконання кредитного договору боржником було сплачено 9 600,00 грн яких: 568,64 грн тіло кредиту та 9 031,36 грн проценти за користування коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № GD-П.

Як стверджує позивач, кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогою про погашення простроченої заборгованості, але останніми такі вимоги були залишені без задоволення.

Зокрема, вимогою №309 від 16.05.2024 відповідачі повідомлялися банком про те, що у випадку непогашення заборгованості до 26.05.2024, Кредитна спілка «Самопоміч» буде звертатися до суду про стягнення заборгованості.

Таким чином, станом на 25.06.2024 заборгованість згідно кредитного договору становить 14 419,42 грн, з яких: 10 831,36 грн прострочена сума основного боргу та 3 588,06 грн проценти за користування кредитом, які позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 допустила прострочення повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п. 8.2.2, 13.1 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Так, відповідно до п.1.1. договору поруки №GD-П від 24.06.2022, поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язується перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитодавцем згідно вищенаведеного кредитного договору усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість боржника перед позивачем складає 14 419,42 грн, з яких: 10 831,36 грн прострочена сума основного боргу та 3 588,06 грн проценти за користування кредитом, то перед кредитодавцем відповідачі щодо вказаного боргу відповідають солідарно.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання керуючої реструктуризацією про закриття провадження у справі, суд зазначає.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України та ст. 90 КУзПБ. Не звернення кредитора із заявою з грошовими вимогами до боржника не є підставою для закриття провадження у справі. Статтею 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, тобто кредитор наділений правом звертатися за захистом свого порушеного права і у позовному провадженні.

Судові витрати.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат, суд зазначає, що солідарне стягнення судового збору з відповідачів чинним законодавством не передбачено. Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, 25.09.2018 у справі № 904/5580/16, від 13.07.2020 у справі № 476/489/17 (провадження № 61-39866 св 18), постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4105/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17 (з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції про виправлення описки від 06.07.2018).

Оскільки спір виник з вини відповідачів, судовий збір по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідачів порівну по 1 514,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-241 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ) 14 419,42 грн, з яких: 10 831,36 грн прострочена сума основного боргу та 3 588,06 грн проценти за користування кредитом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ) 1 514,00 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, Львівська область, м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, ) 1 514,00 грн судового збору.

5. Накази видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 17.03.2025.

Суддя Чорній Л.З.