ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" березня 2025 р. Cправа № 902/78/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" (вул. Будівельників, 15, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

про стягнення 784 000 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 23.01.2025 (вх. № 81/25 від 27.01.2025) Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 784 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №№ 22-03/24-01, 25-03/24-01, 16-04/24-01, 30-04/24-04, 25-04/24-03, 20-06/23-01, 28-06/24-02, 05-08/24-04 в частині повернення фінансової допомоги в строки визначені умовами договору.

Згідно протоколу передачі судової справи від 27.01.2025 справу розподілено судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 29.01.2025, постановив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Михайлика Сергія Володимировича № б/н від 23.01.2025 (вх. № 81/25 від 27.01.2025) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Заявою № б/н від 04.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1159/25 від 04.02.2025) позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Суд, ухвалою від 06.02.2025 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/78/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.03.2025.

24.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 21.02.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.02.2024) (вх. номер канц. суду 01-34/1853/25 від 21.02.2025), в якому останній наводить заперечення проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

03.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 03.03.2025, яка зареєстрована загальним відділом "Канцелярія" 04.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2213/25 від 04.03.2025), скріплена електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За результатами слухання справи 04.03.2025, з метою реалізації Фізичною особою-підприємцем Михайликом Сергієм Володимировичем можливості подати оригінали Договорів про надання поворотної фінансової допомоги та з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025. Разом з цим судом відкладено розгляд заяви № б/н від 03.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2213/25 від 04.03.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

05.03.2025 на адресу суду надійшов супровідний лист № б/н від 05.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2326/25 від 05.03.2025) за підписом представника позивача - адвоката Конякіна М.С. до якого долучені оригінальні примірники Договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

11.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 11.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2537/25 від 11.03.2025) представника відповідача - адвоката Катрича П.С. про відкладення судового засідання на іншу дату з метою надання до суду вільних та експериментальних зразків підпису керівника ТОВ "КОМФОРТБУД-777"Асюченка В.В.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені в засіданні суду 04.03.2025, що підтверджується протоколом та технічним записом такого засідання.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на наведене, задля забезпечення принципу змагальності та диспозитивності під час розгляду справи № 902/78/25, з метою розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Разом з цим, з метою з`ясування обставин, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, суд вважає за потрібне здійснити виклик сторін (підписантів) Договорів про надання поворотної фінансової допомоги у порядку визначеному ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 01.04.25 о 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Викликати в судове засідання у справі № 902/78/25, яке відбудеться "01" квітня 2025 р. о 10 год 30 хв в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, зал № 5 (3-й поверх) Фізичну особу-підприємця Михайлика Сергія Володимировича та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТБУД-777" Асюченка Віталія Васильовича з документами, що посвідчують особу, явку яких визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

4. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

5. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Примірник ухвали надіслати відповідачу, представникам сторін адвокатам Конякіну М.С. та Катричу П.С. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачу - рекомендованим листом.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Наконечного, 12, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)