ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Полтава Справа № 917/2430/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (, пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект Сіті" (, вул. Сержанта Мельничука, 160, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601)

про стягнення 25 165,17 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій, нарахованих за порушення терміну поставки товару, визначеного умовами договору, що укладений між сторонами спору.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем у справі, Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокомплект Сіті» укладено договір купівлі-продажу від 11.07.2022 № 09/03/703-МТР (надалі Договір), строком дії один рік з дня його укладення (преамбула та п. 11.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є постачання Продавцем (відповідачем у справі) Покупцю (позивачу у справі) товару, зокрема: автозапчастин на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

2.3. Асортимент, кількість та ціну товару сторони узгодили Додатком № 1 до Договору, який є невід`ємною його частиною (п. 1.2. Договору).

Так, у вказаному додатку сторони визначили:

- загальну вартість товару 251 657,39 грн, в тому числі ПДВ;

- умови поставки: DDP транспортні витрати включені в ціну товару;

- умови оплати товару: 50% - передоплата, 50% - по факту поставки всього Товару протягом 20 календарних днів;

- термін поставки: 30 календарних днів з моменту отримання передоплати.

2.4. Докази здійснення позивачем будь-яких платежів за Договором на користь відповідача у матеріалах справи відсутні. Так само відсутні докази здійснення відповідачем поставок по Договору.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач зазначає, що 11.08.2022 ним було здійснено передплату за Договором у розмірі 50% суми Договору, отже відповідач повинен був поставити товар не пізніше 11.09.2022. Проте ТОВ "Автокомплект Сіті" поставляв товар частинами і в різний термін, який перевищував 30 днів з моменту передоплати. Також позивачем було повернуто товар, який не відповідав умовам Договору, на суму 28 690,21 грн з ПДВ.

Крім цього, позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що станом на дату подачу позову відповідачем так і не здійснено поставку жодної одиниці товару.

Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що відповідач має сплатити на його користь штраф на загальну суму 25 165,74 грн (10 % від вартості товару, непоставленого вчасно) за порушення строку поставки товару, визначеного умовами Договору.

3.2. Також позивач вказує, що він направляв відповідачу лист від 26.04.2023 за № 01/01/09/03/04-137 та претензію від 06.09.2023 № 01/01/12/10-01/02/1430 щодо добровільної сплати штрафних санкцій в обсязі 10% від суми товару не поставленого вчасно. Проте, відповідь від контрагента не отримана.

3.3. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 625, 629 ЦК України.

3.4. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов договору поставки.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2024 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 17.01.2025 о 14:21 год.

5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду не надали.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- чи порушені відповідачем умови укладеного Договору?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Статтею 164 ГПК України визначено документи, які додаються до позовної заяви, згідно з частинами другою, четвертою якої позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (Постанова КГС ВС від 14.12.2018 у справі № 914/809/18).

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, варто додатково зауважити, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, відповідно до частини четвертої статті 74 ГПК України (Постанова КГС ВС від 14.12.2018 у справі № 914/809/18).

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної поставки товару виходячи з наступного.

7.2. Передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до норм закону, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

7.3. Відповідно до умов укладеного Договору, продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим Договором та відповідними додатками до цього Договору (п.5.1. Договору).

Продавець зобов`язаний не менше ніж за 3 робочих дні до запланованої дати відвантаження товару в письмовій формі попередити покупця про точну дату постачання товару до місця призначення, якщо інше не вказано в Додатку до цього Договору (п. 5.4. Договору).

7.4. Так, з обставин справи вбачається, що Додатком № 1 до Договору, сторони визначили умови поставки товару на адресу відповідача (п. 2.3. цього Рішення).

При цьому, визначальними для здійснення поставки товару відповідачем та обрахування строків поставки товару сторони визначили дії позивача, які полягали у здійснені ним 50 % передоплати за узгоджений Додатком № 1 асортимент та обсяг товару.

7.5. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає про здійснення ним попередньої оплати у розмірі 50% від суми Договору 11.08.2022, вказуючи при цьому, що з урахуванням здійсненої передоплати, відповідач мав поставити йому товар не пізніше 11.09.2022.

7.6. Суд погоджується з твердженням позивача про те, що дата та обсяг виконання своїх зобов`язань за Договором (в частині здійснення ним передоплати) є передумовою для пред`явлення вимог до відповідача та за наявності підтвердження зазначених дій може бути підставою для задоволення позову.

Водночас, позивачем не доведено зазначені ним обставини справи, тобто не надано докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

А саме, обставин виконання ним умов Договору в частині здійснення ним узгодженої сторонами попередньої оплати за Договором у розмірі 50 % від загальної вартості товару (251 657,39 грн), що складає 125 828,70 грн.

7.7. За наведених обставин суд приходить до висновку, що обов`язок відповідача з поставки товару за Договором не настав, а отже відповідач умови Договору не порушував.

7.8. Так, обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не надано відзиву на позовну заяву у справі та відповідно жодного доказу на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Проте, ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з того, що позивачем також не надано жодного доказу на виконанням ним умов Договору, які є передумовою для виконання відповідачем своїх обов`язків з поставки товару за Договором. Зокрема, позивачем не надано жодного доказу на доведення обставини здійснення ним попередньої оплати в сумі 125 828,70 грн.

За викладених обставин, на переконання суду, не доведеними є також підстави стягнення з відповідача на користь позивача переплати, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перерахування коштів позивачем на рахунки відповідача.

7.9. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України. Зокрема: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.03.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ