ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1323/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис - Агро Жашків"

до відповідача 1. - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Генезис-Агро"

до відповідача 2. - ОСОБА_1

до відповідача 3. - ОСОБА_2

до відповідача 4. - ОСОБА_3

про припинення повноважень директора, призначення виконуючого обов`язки директора,

за участю представників сторін:

від позивача - Киришов О.В., адвокат, довіреність від 17.07.2024 на справи господарського судочинства у порядку передоручення (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача 1. - Плаха А.В., адвокат, довіреність від 01.11.2024,

від відповідача 2. - участі не брали,

від відповідача 3. - участі не брали,

від відповідача 4. - участі не брали.

24.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис - Агро Жашків" звернулось до суду з позовом, у якому у подальшому відповідно до заяви про усунення недоліків виключено одну немайнову вимогу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Генезис-Агро" (далі - СТОВ НВФ "Генезис-Агро", Товариство), ОСОБА_1 (як до учасника Товариства), ОСОБА_2 (як до учасника Товариства), ОСОБА_3 (як до директора Товариства) з вимогами:

- зняти з посади (припинити повноваження) директора СТОВ НВФ "Генезис - Агро" ОСОБА_3 . З 19.08.2024 року розірвати з ним трудовий договір, укладений між гр. ОСОБА_3 та СТОВ НВФ "Генезис - Агро";

- призначити в.о. директора СТОВ НВФ "Генезис - Агро", до обрання на нових загальних Зборах Учасників СТОВ НВФ "Генезис - Агро", ОСОБА_4 .

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про витребування доказів з вимогою витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Генезис-Агро":

- доказів, що один із засновників СТОВ НВФ "Генезис-Агро" ОСОБА_1 належить до афілійованих осіб керівника цього товариства;

- доказів укладення додаткової угоди між ОСОБА_5 та СТОВ НВФ "Генезис-Агро";

- доказів передання 21.02.2018 СТОВ НВФ "Генезис-Агро" в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0230 площею 3,3498 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області строком до 31.12.2030 з правом пролонгації;

- трудового договору між СТОВ НВФ "Генезис-Агро" та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.11.2024 суд відкрив провадження у справі №925/1323/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 12.12.2024 об 11:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнив частково та зобов`язав СТОВ НВФ "Генезис - Агро" надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали належно засвідчену копію трудового договору укладеного між СТОВ НВФ "Генезис-Агро" та ОСОБА_3 . В решті клопотання відмовив.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана ОСОБА_2 03.12.2024, а ОСОБА_3 - 04.12.2024.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов ОСОБА_2 сплив 18.12.2024, а ОСОБА_3 - 19.12.2024, проте відповідачі своїм правом не скористались та відзив на позов суду не надали.

09.12.2024 ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву.

10.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2024 СТОВ НВФ "Генезис-Агро" надало суду лист, в якому зазначило, що між СТОВ НВФ "Генезис-Агро" та директором ОСОБА_3 трудовий договір не укладався.

Також 10.12.2024 СТОВ НВФ "Генезис-Агро" подало відзив на позовну заяву.

11.12.2024 ТОВ "Генезис-Агро Жашків" подало:

- заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи;

- клопотання з вимогами: постановити ухвалу про стягнення з СТОВ НВФ "Генезис-Агро в дохід державного бюджету штрафу в десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30 280,00 грн; в порядку ч. 10 ст. 81 ГПК України визнати обставину закінчення терміну повноважень ОСОБА_6 на посаді директора СТОВНВФ "Генезис-Агро з 06.02.2017.

У судовому засіданні 12.12.2024 представник позивача оголосив усне клопотання про залишення без розгляду вищевказаного клопотання, а також заявив про намір подати відповідь на відзив. Присутній представник відповідача 1. оголосив усне клопотання про витребування у позивача статуту ТОВ "Генезис-Агро Жашків". Також представники позивача та відповідача 1. оголосили клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалами занесеними до протоколу судового засідання від 12.12.2024 суд:

- залишив клопотання позивача про вжиття заходів процесуального примусу без розгляду у зв`язку з усною заявою представника позивача;

- задовольнив усне клопотання представника відповідача 1. про витребування доказів та витребував у позивача належно засвідчену копію статуту ТОВ "Генезис-Агро Жашків";

- на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України задовольнив усні клопотання представників позивача та відповідача 1. та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 20.01.2025 о 12:00.

Господарський суд враховує, що позивач має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд". В ухвалі про відкриття провадження у справі господарський суд роз`яснив порядок приєднання вхідних документів до електронної справи в системі "Електронний суд".

Отже господарський суд доходить висновку, що позивач отримав відзив відповідача 2. в системі "Електронний суд" в день його приєднання до електронної справи - 09.12.2024, а відзив відповідача 1., відповідно - 10.12.2024.

У судовому засіданні 12.12.2024 суд додатково повідомив представника позивача про надходження до суду відзивів на позов та з`ясував щодо бажання позивача подати відповідь на відзиви, на що представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив.

В ухвалі про відкриття провадження у справі господарський суд встановив для позивача строк - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив.

Отже, строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 2. та відповідача 1. сплив 16.12.2024, проте відповідь на відзив до суду не надходила.

20.01.2025 за допомогою системи "Електронний суд" позивач подав заяву про виконання ухвали суду, до якої додав копію статуту ТОВ "Генезис-Агро Жашків".

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, судове засідання 20.01.2025 о 12:00 не відбулось.

Ухвалою від 20.01.2025 суд надав сторонам право на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України до 29.01.2025 подати письмові пояснення щодо позову з урахуванням поданого ТОВ "Генезис - Агро Жашків" статуту. Підготовче засідання призначив на 30.01.2025 о 12:00.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 30.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.02.2025 о 14:00.

Присутні 13.02.2025 представники позивача та відповідача 1. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 13.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.03.2025 о 14:00, визначив наступну дату судового засідання - 17.03.2025 о 14:00.

Копії ухвали від 13.02.2025 отримали всі сторони, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (позивач та Товариство) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), відтак всі сторони повідомлені про дві дати судових засідань розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 03.03.2025 були присутні представники позивача та Товариства, інші відповідачі участі в засіданні не брали.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та дослідивши докази суд оголосив перерву у судовому засіданні до заздалегідь визначеної дати - 17.03.2025 о 14:00.

17.03.2025 суд продовжив розгляд справи та оголосив рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 22.12.2023 він став засновником СТОВ НВФ "Генезис-Агро" з долею в статутному капіталі 40%. На думку позивача повноваження директора Товариства ОСОБА_3 сплинули 06.02.2017 проте збори по переобранню директора не проводились з 2012 року по 19.08.2024; директор не скликав Загальні збори Учасників Товариства для обрання нового директора. Водночас на Загальних зборах Учасників Товариства, які відбулись 19.08.2024 за ініціативою позивача, прийняте рішення про припинення повноважень, оскільки за нього проголосувало половина від присутніх на зборах, а саме позивач (40% голосів від статутного капіталу), і відповідно до п. 8.4. Статуту при рівному розподілі голосів під час голосування голос Голови зборів є вирішальним, а позивач головував на Зборах. Проте позивач зазначає, що такий пункт Статуту суперечить вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. До таких рішень відноситься і припинення повноважень та обрання нового керівника.

Позивач вважає, що повноваження директора ОСОБА_3 сплинули 06.02.20217, збори по переобранню директора не проводились до 19.08.2024, на Загальних зборах 19.08.2024 рішення про припинення повноважень начебто було прийнято, однак воно не відповідає вимогам Закону.

На думку позивача директор ОСОБА_3 підлягає звільненню у зв`язку з тим, що він виконує свої повноваження в умовах конфлікту інтересів, оскільки один із учасників - ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 і останній вчинив щонайменше одну дію в умовах конфлікту інтересів, а саме 21.02.2018 уклав додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.12.2009, яка у подальшому в той же день була передана в оренду ОСОБА_1 . Всупереч вимогам п. 4, 6 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" керівник СТОВ НВФ "Генезис-Агро" ОСОБА_3 не повідомив про це учасників Товариства, що є підставою, на думку позивача, для розірвання договору з директором без виплати компенсації на підставі ч. 8 ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Оскільки на загальних зборах відбувся розгляд лише однієї кандидатури - ОСОБА_4 , як кандидата на посаду директора СТОВ НВФ "Генезис-Агро", позивач вважає, що кандидатура ОСОБА_4 , як тимчасово виконуючого директора є єдиною належною кандидатурою, яку має розглянути суд.

У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог. ОСОБА_1 стверджує про ї відсутність на загальних зборах 19.08.2024, стверджуючи, що таких зборів не було; протокол загальних зборів Товариства від 19.08.2024 є підробкою та спробою позивача рейдерського захвату підприємства. З цього приводу ОСОБА_1 подала заяву до СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за якою відкрито кримінальну справу за статтею 358 ч. 3 КК України підроблення документів.

СТОВ НВФ "Генезис-Агро" у своєму відзиві на позов також заперечує проти його задоволення, зазначаючи, що Товариство не укладало з директором трудового договору, а тому його повноваження є безстрокові. Вимога про скликання загальних зборів від директора позивача, що надходила на адресу Товариства не містила посилання на повноваження згідно протоколу загальних зборів ТОВ Генезис-Агро Жашків", тому директор позивача діяв без відповідних повноважень. Свою позицію Товариство обґрунтовує недотриманням позивачем свого ж Статуту, а саме норми, вказаної в абзаці 9 п. 9.18 - Директор, у випадку прийняття відповідного рішення загальними зборами, представляє товариство в юридичних особах, в яких товариство є власником. Отже директор Товариства не зобов`язаний виконувати незаконну вимогу про скликання загальних зборів. 19 серпня 2024 року Загальних зборів СТОВ НВФ "Генезис-Агро" не було. Підроблений протокол від 19.08.2024 підписував директор позивача без повноважень, що мали бути надані загальними зборами ТОВ "Генезис-Агро Жашків", секретарем зборів була стороння неуповноважена загальними зборами особа, яка не мала права навіть приймати участь у зборах та підписати протокол. ОСОБА_1 не брала участь у загальних зборах. Ні ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ні Статут Товариства не дають право учаснику з 40% приймати рішення, зазначені в протоколі від 19.08.2024.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт г частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України Про господарські товариства і частину п`яту статті 58 Закону України Про акціонерні товариства, виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому, Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Отже спір з приводу припинення повноважень директора Товариства підсудний господарському суду Черкаської області за місцезнаходженням Товариства.

Відповідно до п. 1.1., 4.1., 5.1. Статуту СТОВ НВФ «Генезис-Агро», що затверджений рішенням Зборів Засновників СТОВ НВФ «Генезис-Агро», Протокол № 1 від 04.11.2003 та зареєстрований Жашківською райдержадміністрацією № 88 від 09.12.2003 створене СТОВ НВФ «Генезис-Агро», зі статутним фондом 18500 грн, який розподіляється між засновниками: ОСОБА_3 40% - 7400 грн, ОСОБА_7 40% - 7400 грн, ОСОБА_2 20% - 3700 грн.

Іншої редакції Статуту Товариства суду не подано.

Водночас на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до переліку засновників (учасників) Товариства входять: ОСОБА_2 розмір частки засновника (учасника) 3 700 грн, ОСОБА_1 розмір частки засновника (учасника) 7 400 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Генезис-Агро Жашків» 7 400 грн.

Позивач стверджує, що він став засновником Товариства 22.12.2023. Жодних доказів щодо цього суду не надано, проте і не заперечується відповідачами.

Позивач стверджує, що ним, як учасником Товариство направлено Товариству на електронну адресу, що вказана в системі «Електронний суд» вимогу про проведення Загальних зборів Учасників від 24.06.2024 № 22/04-01. На підтвердження позивач надає вимогу та скрин екрану з електронної пошти про таке направлення.

Товариство не заперечує отримання такої вимоги, проте вважає, що директор ТОВ «Генезис-Агро Жашків» не має повноважень на одноосібне рішення щодо ініціювання загальних зборів Учасників Товариства, оскільки він не уповноважений Загальними зборами учасників ТОВ «Генезис-Агро Жашків» на підставі абзацу 9 п. 9.18 Статуту позивача.

Відповідно до абзацу 9 п. 9.18 Статуту позивача директор від імені та в інтересах ТОВ «Генезис-Агро Жашків» зокрема (але не виключно): у випадку прийняття відповідного рішення Загальними зборами представляє Товариство з питань створення юридичних осіб, в яких Товариство є власником, учасником, акціонером і т.п., в установах, підприємствах, організаціях, а також в усіх державних органах.

Суд зауважує, що на розгляд загальних зборів не виносилося питання щодо створення юридичних осіб.

Водночас, суд звертає увагу, що зауваження відповідача 1. щодо відсутності у директора позивача повноважень на звернення від імені ТОВ «Генезис-Агро Жашків» про скликання загальних зборів Товариства з посиланням на Статут ТОВ «Генезис-Агро Жашків» є втручанням у господарську діяльність позивача. Наявність повноважень у директора представляти ТОВ «Генезис-Агро Жашків» може бути оспорена лише учасниками ТОВ «Генезис-Агро Жашків».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю « (далі Закон України Про ТОВ та ТДВ загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

У зв`язку з тим, що директор Товариства ОСОБА_3 на вимогу учасника - позивача, який володіє часткою 40% статутного капіталу не скликав загальні збори, позивач самостійно скликав такі збори на підставі ч. 9 ст. 31 Закону України Про ТОВ і ТДВ.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону України Про ТОВ і ТДВ у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Відповідно до описів вкладення, квитанцій та фіскальних чеків 20.07.2024 позивач направив на адреси двох інших учасників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про скликання загальних зборів. Відповідно до поданого суду повідомлення про проведення Загальних зборів Учасників № 17/07-1 від 17.07.2024 ТОВ «Генезис-Агро Жашків» запросило інших двох учасників Товариства на Загальні збори учасників СТОВ НВФ «Генезис-Агро», які відбудуться 19.08.2024 о 10-00 год. за юридичною адресою Товариства - у приміщенні контори - с.Побійна, Жашківський р-н. Черкаська обл. Також вказано порядок денний зборів:

1. Звіт директора про фінансово-господарську діяльність СТОВ НВФ «Генезис-Агро» за останні три роки.

2. Виключення з складу Засновників ОСОБА_1 (с.Побійна, Жашківський р-н, Черкаська обл., 19224, ідент. код НОМЕР_1 ).

3. Зняття з посади (припинення повноважень) директора СТОВ НВФ «Генезис-Агро» ОСОБА_3 (с. Побійна, Жашківський р-н, Черкаська обл., 19224, ідент. код НОМЕР_2 ).

4. Обрання нового директора Товариства. Розгляд кандидатури ОСОБА_4 , як кандидата на посаду директора СТОВ НВФ «Генезис-Агро».

5. Проведення аудиторської перевірки діяльності СТОВ НВФ «ГЕНЕЗИС- АГРО» за період 2017 - 2024 роки. Визначення аудиторської фірми, яка буде проводити перевірку.

Відповідно до трекінгів Укрпошта 25.07.2024 таке повідомлення отримано обома зазначеними Учасниками Товариства.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечується отримання повідомлення про скликання загальних зборів Учасників.

Відповідно до протоколу зборів засновників Товариства від 19.08.2024 на зборах були присутні: ТОВ «Генезис-Агро Жашків» - доля в статутному капіталі 40% в особі представників: директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту та ОСОБА_8 , що діє на підставі довіреності; ОСОБА_1 доля в статутному капіталі 40%.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у відзиві на позов заперечує свою присутність на загальних зборах, проте суду не надано доказів визнання недійсним рішень, прийнятих на таких зборах, зокрема визнання відсутності ОСОБА_1 на зборах. Саме по собі звернення до поліції щодо підробки протоколу від 19.08.2024, за відсутності вироку, що набрало законної сили, не підтверджує відсутність ОСОБА_1 на зборах 19.08.2024.

За всі питання порядку денного голоси розподілилися таким чином: «за» - ТОВ «Генезис-Агро Жашків» 40%; «проти» немає; «утримались» - ОСОБА_1 40%.

Позивач посилається на Статут Товариства 2003 року, відповідно до якого по решті питань, до яких відноситься припинення повноважень директора та обрання нового директора, рішення приймається простою більшістю голосів, при рівному розподілі голосів під час голосування, голос Голови є вирішальним. Оскільки позивач є головою зборів, то його голос є вирішальним, проте, позивач стверджує, що така умова Статуту суперечить п. 4 ст. 34 Закону України «Про ТОВ і ТДВ», тому й звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи спір суд враховує положення законодавства, що регулюють спірні відносини.

17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про ТОВ і ТДВ», відповідно до ч. 3 глави VIII Прикінцеві та перехідні положення протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Оскільки Статут Товариства не приведено до відповідності з Законом України «Про ТОВ і ТДВ» суд застосовує в разі невідповідності норм Статуту Закону, приписи самого Закону України «Про ТОВ і ТДВ».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. (ч. 1) Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. (ч. 2) Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації. (ч. 3) На загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Протокол, що містить відомості про рішення про зміну керівника товариства, у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол. (ч. 4) Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства. (ч. 7)

Статтею 34 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» визначено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного. Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. (ч. 1) Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. (ч. 2) Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10, 14 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. (ч. 3) Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань. (ч. 4) Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. (ч. 5)

Проаналізувавши норми Закону України «Про ТОВ і ТДВ» суд встановив, що питання щодо припинення повноважень директора та обрання нового директора відносяться до інших питань, тому для їх прийняття необхідна більшість голосів усіх учасників товариства, тобто більше 50% від усіх учасників, а не з присутніх. Більш того, для ухвалення рішення про зміну керівника товариства у разі якщо для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується учасниками (їх представниками), які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідно до протоколу від 19.08.2024 за питання щодо припинення повноважень директора та обрання нового директора проголосував лише один учасник позивач із часткою статутного фонду, а відтак і часткою голосів від усіх учасників Товариства лише 40%, що є недостатньою для прийняття будь-яких рішень відповідно до ст. 34 Закону України «Про ТОВ і ТДВ», незважаючи на умови Статуту, оскільки відповідно до ч. 5 досліджуваної статті Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Щодо афілійованих осіб директора ОСОБА_3 та учасника Товариства ОСОБА_1 , суд враховує норми ст. 42 Закону України «Про ТОВ і ТДВ».

Посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства. (ч. 1) Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб. (ч. 3) При обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство. (ч. 4) Отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, є конфліктом інтересів. (ч. 5) Посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів. (ч. 6)

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» ОСОБА_3 при обранні на посаду директора у 2013 році зобов`язаний був подати перелік своїх афілійованих осіб. Проте позивач на той час не був учасником Товариства, тому подання/неподання такого переліку не могло порушувати права позивача, який на той час не був учасником Товариства.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» в разі отримання посадовою особою або її афілійованими особами від третіх осіб виплат, винагород чи інших благ за дії (бездіяльність), пов`язані з виконанням посадовою особою її повноважень, посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства. Позивач стверджує, що такий конфлікт інтересів виник 21.02.2018, в день, коли Товариство уклало додаткову угоду про розірвання договору оренди землі від 21.12.2009 і в той же день земельна ділянка, що була предметом розірваного договору передана в оренду ОСОБА_1 . Проте і станом на 21.02.2018 позивач ще не був учасником Товариства, тому повідомлення/неповідомлення про виникнення конфлікту інтересів виконавчому органу Товариству та Наглядовій раді не могло порушувати права позивача, який на той час не був учасником Товариства.

Також суд враховує, що жодною нормою Закону України «Про ТОВ і ТДВ» не передбачено, що конфлікт інтересів у директора Товариства є підставою для його звільнення в судовому порядку.

Позивач також не обґрунтовує як саме порушені його права перебуванням на посаді директора ОСОБА_3 .

Відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо тверджень позивача про сплив п`ятирічного строку перебування на посаді директора Товариства, тому у судовому порядку необхідно їх припинити, суд враховує прямі норми Закону України «Про ТОВ і ТДВ» щодо повноважень загальних зборів Товариства.

Стаття 30 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» визначає компетенцію загальних зборів учасників, відповідно до п. 7 ч. 2 такої статті до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» обрання членів колегіального виконавчого органу та його голови здійснюється голосуванням щодо кожного кандидата окремо, якщо статутом не передбачено обрання членів виконавчого органу та його голови списком, кумулятивним голосуванням чи в іншому порядку.

Водночас згідно з ч. 13 ст. 39 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Отже у ст. 30 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» визначено виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства щодо обрання, а отже, як випливає зі змісту статті 39 Закону України «Про ТОВ і ТДВ» і звільнення одноосібного виконавчого органу товариства. Вирішення у судовому порядку питання припинення повноважень директора за відсутності рішення з такого питання загальних зборів товариства та призначення в.о. директора товариства фактично є непропорційним втручанням суду у господарську діяльність товариства, зокрема у виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства.

Враховуючи викладене відсутні правові підстави для задоволення позову, тому суд відмовляє у позові повністю.

Судовий збір на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу та відповідачу 1. за допомогою системи "Електронний суд", іншим учасникам справи - поштою.

Повне рішення складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА