СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/464/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№566Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025

у справі №922/464/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст ухвали підписано 27.02.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова за участю прокуратури Харківської області, м.Харків

до відповідачів

1) Харківської міської ради, м.Харків

2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

3) ОСОБА_1 , м.Харків

4) ОСОБА_2 , м.Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №22316 від 05.09.2024), просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою підприємцем Шумейко Ларисою Вікторівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №25;

3. Витребувати у ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення підвальної частини №ХХ, загальною площею 14,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101);

4. Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 0901010.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що рішення Харківської міської ради про включення спірних нежитлових приміщень до переліку об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, є незаконними, оскільки у даному випадку ФОП Шумейко Л.В. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об`єкту нерухомого майна в оренді не здійснив, у звіті про оцінку майна, договорі купівлі-продажу, заяві з проханням надати дозвіл на приватизацію, а також у приватизаційній справі будь-які відомості про такі поліпшення відсутні ФОП Шумейко Л.В. до органу приватизації, тобто до Управління комунального майна, не подавав документів, передбачених п. 2.2. Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, які б містили відомості про невід`ємні поліпшення, здійснені за час оренди, під час приватизації; Харківська міська рада та орган приватизації незаконно обрали спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку із чим відповідний пункт рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства і підлягає визнанню недійсним; оскільки спірні нежитлові приміщення вибули із власності держави поза волею власника, що свідчить, що вказаний правочин вчинено не в інтересах держави та територіальної громади, що є самостійною підставою для визнання його недійсним з одночасним припиненням права власності та витребуванням нерухомого майна у кінцевого набувача. Також прокурор вважає, що встановлену статтею 257 ЦК України позовну давність пропущено ним з поважних причин, а строк звернення до суду підлягає поновленню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 по справі №922/464/22 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2017 №5446-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Шумейко Ларисою Вікторівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Порошиною Н.С. і зареєстрований в реєстрі за №25. Витребувано у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № ХХ, загальною площею 14,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101). Присуджено до стягнення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1.240,50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області 1.240,50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Харківської області 2.481,00 грн судового збору. В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування п. 22 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 №412/16 відмовлено.

Харківська міська рада з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області 17.02.2025 по справі №922/464/22; прийняти рішення, яким у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності та витребування майна у ОСОБА_2 відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. Висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи, що у відповідності до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення повністю..

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 17.02.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що оскаржуване рішення по справі №922/464/22 прийнято 17.02.2025, повний текст складено 27.02.2025, однак до Харківської міської ради не надходило, а було отримано через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системи або її окремій підсистемі (модулі) 27.02.2025 об 17:36, картка руху документу (додається). Двадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 09.03.2025, а з дати отримання строк на апеляційне оскарження спливає 19.03.2025. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що повний текст рішення підписано 27.02.2025, строк на звернення з даною апеляційною скаргою спливає 19.03.2025. Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 11.03.2025, тому процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою не порушено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги 1-го відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Разом із цим, ураховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана стороною безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/464/22 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 234, 235, 262, 267, 268, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Встановити строк до 11.04.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 11.04.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу до розгляду на "05" травня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.

Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/464/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова