ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 910/15226/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Южная-Холдінг (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, ) до російської федерації (код держави згідно зі стандартом Міжнародної організації по стандартизації (ISO) ru|rus 643) в особі генеральної прокуратури російської федерації (вул. Большая Дмітровка, 15А, буд. 1, м. Москва, 125993 МСП-3, основний державний реєстраційний номер 196, ідентифікаційний номер )

про відшкодування збитків в розмірі 5 671 627 949,01 грн., з яких 2 443 926 643,43 грн. (еквівалент 60 772 274,76 євро) реальні збитки, 3 227 701 305,58 грн. (еквівалент 99 895 579,35 доларів США) збитки від недоотриманих доходів

Представники:

Від позивача Кочура А.В. (ордер від 07.01.2025 серія АІ № 1785912);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації про відшкодування збитків в розмірі 5 671 627 949,01 грн., з яких 2 443 926 643,43 грн. (еквівалент 60 772 274,76 євро) реальні збитки, 3 227 701 305,58 грн. (еквівалент 90 895 579,35 доларів США) збитки від недоотриманих доходів.

Рух справи та процесуальні дії.

Визначаючи, чи поширюється на російську федерацію судовий імунітет у справі, яка розглядається, судом враховано наступне: предметом позову є відшкодування шкоди, завданої збройною агресією рф проти України; місцем завдання шкоди є територія суверенної держави Україна; передбачається, що шкода завдана агентами рф, які порушили принципи та цілі, закріплені у Статуті ООН, щодо заборони військової агресії, вчиненої стосовно іншої держави - України; вчинення актів збройної агресії іноземною державою не є реалізацією її суверенних прав, а свідчить про порушення зобов`язання поважати суверенітет та територіальну цілісність іншої держави - України, що закріплено у Статуті ООН. У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини з Росією, що, у свою чергу, з цієї дати унеможливлює направлення різних запитів та листів до посольства російської федерації в Україні, у зв`язку із припиненням його роботи на території України. До таких висновків щодо розірвання дипломатичних відносин між Україною і російською федерацією, на основі аналізу наведених вище норм права та фактичних обставин, дійшов Верховний Суд у постановах від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19, від 18 травня 2022 року № 760/17232/20, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2022 року у справі № 635/6172/17, провадження № 14-167цс20 (пункт 58).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 990/80/22, російська федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії.

При цьому, Верховний Суд виходив з того, що країна-агресор діяла поза межами свого суверенного права на самооборону, навпаки, віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, тому безумовно російська федерація надалі не користується в такій категорії справ своїм судовим імунітетом. Такі висновки наведено в постановах Верховного Суду від 08 та 22 червня 2022 року у справах № 490/9551/19 та № 311/498/20.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.05.2022 у справі № 428/11673/19 та у справі № 760/17232/20-ц, зазначивши додаткові аргументи непоширення судового імунітету російської федерації у спірних правовідносинах, а саме: підтримання юрисдикційного імунітету російської федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції; судовий імунітет російської федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004); підтримання імунітету російської федерації є несумісним з міжнародно-правовими зобов`язаннями України у сфері боротьби з тероризмом; судовий імунітет російської федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення нею державного суверенітету України, а отже, не є здійсненням російською федерацією своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.

Окремо слід зауважити, що згідно із частиною восьмою статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 матеріали позовної заяви Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» до російської федерації в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення збитків у розмірі 5 671 627 949,01 грн. передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15226/24 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2025. Призначено додаткову дату на випадок відкладення підготовчого засідання на 14.02.2025. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.03.2025.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 14.02.2025.

Протокольною ухвалою від 14.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025.

Заяви по суті, пояснення та аргументи учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на частину першу статті 49 Закону України Про міжнародне приватне право, статті 11, 15, 16, 22, 317, 321, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтю 17 Загальної декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217А (ІІІ) Генеральної асамблеї ООН від 10.12.1948), пункти 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907, Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 326, статтями 2, 4, 162 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовані завданням Позивачу майнової шкоди внаслідок збройної агресії рф та анексії (окупації) нею Автономної Республіки Крим, що мало своїм наслідком втрату товариством контролю над об`єктами його права власності - будівельних конструкцій та обладнання, зокрема, виробничих потужностей, які перебувають в непридатному для подальшого використання стані або відсутні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

До повномасштабної військової агресії російської федерації проти України порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території російської федерації регулювався Угодою про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992 та згідно якої вручення судових документів відбувається шляхом направлення доручення компетентному суду або іншому органу договірної сторони.

У зв`язку з Указом Президента України ,,Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022, за зверненням Мін`юсту України, Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Листом Міністерства юстиції України ,,Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану від 21.03.2022 № 25814/12.1.1/32-22, з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендовано не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану АТ ,,Укрпошта з 24.02.2022 припинило обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією.

Міністерство юстиції України листом від 06.10.2022 № 91935//12.1.1 щодо вручення судових документів резидентам російської федерації в порядку ст. 8 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року повідомило, що за інформацією МЗС України (лист від 03.10.2022 № 71/14-500-77469) 24.02.2022 розірвано дипломатичні відносини між Україною та російською федерацією у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією останньої проти України. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території рф та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Комунікація МЗС з органами влади рф за посередництва третіх держав також не здійснюється.

Враховуючи викладене, відповідач був повідомлений про дати, час та місце проведення судових засідань шляхом надсилання позивачем через Грузію на адресу генеральної прокуратури російської федерації перекладених на російську мову позовної заяви разом із додатками до неї та ухвали суду від 30.12.2024, про що свідчить надані позивачем разом з заявою від 13.02.2025 (вх. № 4990/25) копія фіскального чеку та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення поштового оператора Грузії. Окрім того, ухвала суду була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є в загальному доступі у мережі Інтернет.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в:

Агропромислове сільськогосподарське товариство «Южная-Холдінг» має КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці (виробництво яйця курячого харчового столового). Вказаний вид економічної діяльності є основним для товариства. Виробництво яйця здійснювалось на території Автономної Республіки Крим Сімферопольського району в селах Партизанське, Залісся та Перове.

У АСТОВ "ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ" на праві власності знаходиться нерухоме майно, яке використовувалось позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме:

1) нежитлові будівлі АВМ, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, 1а, загальною площею 899,80 кв.м. Реєстраційний номер майна 7113852;

2) автогараж, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Леніна, буд. 16, загальною площею 2053,1 кв.м. Реєстраційний номер майна 7566487;

3) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Шкільна, 9, загальною площею 3 486,4 кв.м. Реєстраційний номер майна 5256649;

4) вагова, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1с/28, загальною площею 84,5 кв.м. Реєстраційний номер майна 10052884;

5) виробнича лабораторія, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/1, загальною площею 1169,3 кв.м. Реєстраційний номер майна 18066076;

6) комплекс птахопереробного цеху, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 39, загальною площею 1961,6 кв.м. Реєстраційний номер майна 7115168;

7) консервний цех і цех яєчного порошку, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/2, загальною площею 1408,5 кв.м. Реєстраційний номер майна 8523219;

8) кормоцех, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1"г", загальною площею 2665,2 кв.м. Реєстраційний номер майна 10971710;

9) кормоцех, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Партизанське, вул. Хмельницького, буд. 2 "в", загальною площею 1836,2 кв.м. Реєстраційний номер майна 18065613;

10) кормоцех, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35, загальною площею 3667,3 кв.м. Реєстраційний номер майна 18065083;

11) курчатники, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Партизанське, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 25/28, загальною площею 18576,9 кв.м. Реєстраційний номер майна 7115418;

12) нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Каштанове, вул. Богданова, буд. 2а, загальною площею 102,8 кв.м. Реєстраційний номер майна 18065274;

13) нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 1 б, загальною площею 33,9 кв.м. Реєстраційний номер майна 9710616;

14) насосна, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Каштанове, вул. Богданова, 20 "а", загальною площею 58,5 кв.м. Реєстраційний номер майна 18065265;

15) очисні споруди, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1-б, загальною площею 158,1 кв.м. Реєстраційний номер майна 7114687;

16) птахівничий комплекс, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, 35/31, загальною площею 8466,20 кв.м. Реєстраційний номер майна 7112560;

17) птахівничий комплекс цеху вирощування, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Партизанське, вул. Ленінського Комсомолу, 1-б, загальною площею 7051,4 кв.м. Реєстраційний номер майна 7113362;

18) пташник № 2, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1с/17, загальною площею 1176,9 кв.м. Реєстраційний номер майна 7191059;

19) пташник № 6, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1с/21, загальною площею 1428,3 кв.м. Реєстраційний номер майна 7191063;

20) пташник № 12, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/12, загальною площею 1631,0 кв.м. Реєстраційний номер майна 7189969;

21) пташник № 18, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/18, загальною площею 1802,57 кв.м. Реєстраційний номер майна 7190059;

22) пташники № 1, 2, 3, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/3, загальною площею 5798,0 кв.м. Реєстраційний номер майна 7388565;

23) пташники № 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1 "в", загальною площею 19721,7 кв.м. Реєстраційний номер майна 7111923;

24) пташники № 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35/11, загальною площею 11281,8 кв.м. Реєстраційний номер майна 7207389;

25) утильцех, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 39, загальною площею 347,2 кв.м. Реєстраційний номер майна 18065650;

26) цех прирізу, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Залісся, вул. Перемоги, буд. 1в/3, загальною площею 199,0 кв.м. Реєстраційний номер майна 18063333;

27) яйцесклад, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський р-н, с. Перове, вул. Хачирашвілі, буд. 35, загальною площею 1430,2 кв.м. Реєстраційний номер майна 7388565.

У зв`язку із анексією (окупацією) російською федерацією Автономної Республіки Крим товариство втратило наведені виробничі приміщення майнового комплексу в цілому.

25.06.2024 Європейський суд з прав людини публічно оголосив рішення по суті міждержавної справи «Україна проти Росії (щодо Криму)» за заявами № 20958/14 та № 38334/18. Ця справа стосується масових та систематичних порушень росією прав людини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь та порушення прав українських політичних в`язнів.

У цьому рішенні ЕСПЛ визнав, що рф встановила ефективний контроль над територією Криму за допомогою російських збройних сил, починаючи з 27.02.2014. Таке рішення є визнанням фактичної окупації Кримського півострова внаслідок агресивних дій рф.

Також, у цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що Уряд України надав вичерпні докази, які ефективно та поза всяким сумнівом продемонстрували масштабні та систематичні порушення представниками рф та підконтрольних їй осіб прав та свобод, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколами до неї. Зокрема, ЕСПЛ визнано підтвердженими порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки росія неправомірно націоналізувала та експропріювала майно приватних осіб та підприємств без належних підстав та компенсації.

У цій справі, № 910/15226/24, суд констатує, що внаслідок збройної агресії та анексії (окупації) рф Автономної Республіки Крим, позивач втратив контроль над вищенаведеними об`єктами нерухомості виробничими приміщеннями майнового комплексу в цілому разом із відповідним обладнанням, що перешкоджає йому у провадженні господарської дальності.

Встановлення розміру завданих збитків.

Щодо реальних збитків.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Методики визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності Оцінка збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, здійснюється шляхом проведення незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи (експертного дослідження), затвердженої Наказом Міністерства економіки України, Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223 (далі - Методика), незалежна оцінка збитків забезпечується суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визнаними такими Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (далі - суб`єкти оціночної діяльності), з дотриманням національних та міжнародних стандартів оцінки, з урахуванням особливостей, що визначені цією Методикою.

Згідно із пунктами 2, 3 Розділу ІІ Методики незалежна оцінка збитків проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності та замовником такої оцінки, у якому встановлюється дата оцінки. За результатами незалежної оцінки збитків складається звіт про оцінку збитків в електронній формі та у паперовій формі (за необхідності), якщо складення звіту про оцінку збитків у паперовій формі визначено завданням на проведення оцінки збитків (договором на проведення оцінки майна) або законодавством. Звіт про оцінку збитків підписується всіма оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку збитків, а також керівником суб`єкта оціночної діяльності або уповноваженою ним особою.

Судом встановлено, що з метою оцінки пошкоджень, встановлення втраченої вигоди (збитків) АСТОВ «Южная-Холдінг» звернулося 12.07.2024 із заявою № 1 до Науково-дослідної судово-експертної установи з клопотанням про проведення судової експертизи, за результатами розгляду якої експертами було прийнято рішення щодо призначення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 98 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, судові експерти попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за cm. 384 Кримінального кодексу України.

На вирішення вказаної експертизи поставлено наступні питання:

- Яка вартість заміщення (відтворення) птахофабрики виробничою потужністю аналогічною птахофабриці Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЖНАЯ-ХОЛДІНГ» (Код ), розташованої в Сімферопольському p-ні АР Крим, загальною потужністю 1 808 262 птахомісця, до складу якої входять:

- будівлі пташників зони промислового стада №№ 1-12, 18, 25, 28-31, розташовані в с. Перове, Сімферопольського р-ну, Автономної республіки Крим, загальною потужністю 669 055 птахомісць;

- будівлі пташників зони промислового стада №№ 1-14, розташовані в с. Залісся, Сімферопольського р-ну, Автономної республіки Крим, загальною потужністю 478 679 птахомісць;

- будівлі пташників зони ремонтного молодняка №№ 9, 13-28, розташовані в с. Партизанське, Сімферопольського р-ну, Автономної республіки Крим, загальною потужністю 660 528 птахомісць, а також невиробничі (допоміжні) будівлі для забезпечення обслуговування виробничих потужностей, а саме:

- в с. Перове, Сімферопольського р-ну, АР Крим: консервний цех і цех яєчного порошку, загальною площею 1 408,50 кв.м.; адмінбудинок, загальною площею 3 486,40 кв.м.; комплекс птахопереробного цеху, загальною площею 1 961,60 кв.м.; яйцесклад № 2, загальною площею 1 430,20 кв.м.; утильцех, загальною площею, 347,20 кв.м.; кормоцех, загальною площею, 3 667,30 кв.м.; виробнича лабораторія, загальною площею, 1 169.30 кв.м.; автогараж, загальною площею, 2 053,10 кв.м.; санпропускник, загальною площею, 272,20 кв.м.; насосна станція, загальною площею, 33,90 кв.м.; КТП-629;

- в с. Залісся, Сімферопольського р-ну, АР Крим: кормоцех, загальною площею 2 665,20 кв.м.; АВМ, загальною площею 899,80 кв.м.; очисні споруди, загальною площею 158.10 кв.м.; цех приреза, загальною площею 199,00 кв.м.; вагова, загальною площею 84,50кв.м.; ЗТП-416 ; ЗТ11-412; ЗТП-660; ЗТП-982; ЗТП -329;

- в с. Партизанське Сімферопольського р-ну АР Крим: насосна, загальною площею 58,50 кв.м.; насосна, загальною площею 102,80 кв.м.; кормоцех, 1 836,20 кв.м.; ЗТП-483; станом на 14 серпня 2023 року, згідно довідки про стан майна від 12.07.2024 № 2 ?

2. Яка вартість відновлення 1 місця кліткового обладнання для несучок (молоднякової зони та промислової зони) станом на 14 серпня 2023 року ?

3. Яка вартість відновлення ідентичного/аналогічного обладнання, яке використовує птахофабрика Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЖНАЯ-ХОЛДІНГ», станом на 14 серпня 2023 року, а саме:

- силові трансформатори: ТМ/ТМГ-250 потужністю 250 кВа в кількості 3 шт., ТМ/ТМГ-400 потужністю 400 кВа в кількості 5 шт.;

- високовольтний кабель 10кВ (АПвЭгаПу-10 3x50/25 або його аналоги) в кількості 1000 м;

- труби водопровідні ПЕ-100 діаметром 50 мм в кількості 878 м, діаметром 110 мм в кількості 3335 м, діаметром 160 мм в кількості 5990 м, діаметром 315 мм в кількості 2070 м;

- труби каналізаційні ПВХ діаметром 110 мм в кількості 1100 м, діаметром 160 мм в кількості 2470 м, діаметром 200 мм в кількості 2490 м?

4. Яка загальна вартість заміщення (відтворення) та відновлення будівель та обладнання птахофабрики Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» (код СДРПОУ 30025333), що розташована в Сімферопольському p-ні АР Крим, з урахуванням висновків по першому-третьому питаннях інженерно-технічної та товарознавчої частин даного дослідження, станом на 14 серпня 2023 року, згідно довідки про стан майна від 12.07.2024 № 2 ?

За результатами проведення експертизи, експертами за вказаною заявою АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» складено висновок № 24/09/24-1 відповідно до якого:

По першому питанню: Вартість заміщення (відтворення) птахофабрики виробничою потужністю аналогічною птахофабриці АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» (код СДРПОУ 30025333), розташованої в Сімферопольському районі АР Крим, загальною потужністю 1 808 262 птахомісця, до складу якої входять:

- будівлі пташників зони промислового стада №№ 1-12, 18, 25, 28-31, розташовані в с. Перове, Сімферопольського р-ну АР Крим, загальною потужністю 669 055 птахомісць;

- будівлі пташників зони промислового стада №№ 1-14, розташовані в с. Залісся Сімферопольського району АР Крим, загальною потужністю 478 679 птахомісць;

- будівлі пташників зони ремонтного молодняка №№ 9, 13-28, розташовані в с. Партизанське, Сімферопольського району АР Крим, запільною потужністю 660 528 птахомісць, а також невиробничі (допоміжні) будівлі для забезпечення обслуговування виробничих потужностей, а саме:

- в с. Перове, Сімферопольського району АР Крим: консервний цех і цех яєчного порошку, загальною площею 1 408,50 кв.м.; адмінбудипок, загальною площею 3 486,40 кв.м.; комплекс птахопереробного цеху, загальною площею 1 961,60 кв.м.; яйцесклад № 2, загальною площею 1430,20 кв.м.; утильцех, загальною площею 347,20 кв.м.; кормоцех, загальною площею 3 66,30 кв.м.; виробнича лабораторія, загальною площею, 1 169,30 кв.м.; автогараж, загальною площею, 2 053,10 кв.м.; санпропускник, загальною площею 272,20 кв.м.; насосна станція, загальною площею, 3 3,90 кв.м; КТП-629;

- в с. Залісся, Сімферопольського району АР Крим: кормоцех, загальною площею 2 665,20 кв.м.; АВМ, загальною площею 899,80 кв.м.; очисні споруди, загальною площею 1158,10 кв.м.; цех приреза, загальною площею 199,00 кв.м.; вагова, загальною площею 84,50 к.м.; ЗТП-416; ЗТП-412; ЗТП-660; ЗТП-982; ЗТП-329;

- в с. Партизанське, Сімферопольського району АР Крим: насосна, загальною площею 58,50 кв.м.; насосна, загальною площею 102,80 кв.м,; кормоцех, 1836,20 кв.м.; ЗТП-483;

станом на 14.09.2023 року згідно довідки про стан майна від 12.07.2024 № 2 становить, 34 016 130 євро (тридцять чотири мільйони шістнадцять тисяч сто тридцять євро), або 1 367 941 660,00 грн (один мільярд триста шістдесят сім мільйонів дев`ятсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят т грн. 00 коп.) з ПДВ.

По другому питанню: Середня вартість відновлення станом на 14 серпня 2023 року 1 місця кліткового обладнання для несучок молоднякової зони становила 6,88 євро, що становить 276,68 грн (Двісті сімдесят шість грн 68 коп.);

Середня вартість відновлення станом на 14 серпня 2023 року 1 місця кліткового обладнання для несучок промислової зони становила 15,22 євро, що становить 612,06 грн (Шістсот дванадцять грн 06 коп.).

По третьому питанню: Вартість відновлення ідентичного/аналогічного обладнання, яке використовує птахофабрика АСТОВ «Южная-Холдінг» станом на 14 серпня 2023 року, становить 13 700 632,52 грн. (Тринадцять мільйонів сімсот тисяч шістсот тридцять дві грн 53 коп.) з ПДВ.

По четвертому питанню: Загальна вартість заміщення (відтворення) та відновлення будівель та обладнання птахофабрики АСТОВ «Южная-Холдінг» (код за ), що розташована в Сімферопольському районі АР Крим, з урахуванням висновків по першому - третьому питаннях інженерно-технічної та товарознавчої частини даного дослідження, станом на 14.08.2023, згідно довідки про стан майна від 12.07.2024 № 2, становить 60 772 274,76 євро (Шістдесят мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири євро 76 євроцентів) або 2 443 926 643,43 грн. (Два мільярди чотириста сорок три мільйони дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот сорок три грн. 43 коп.) з ПДВ.

Таким чином, розмір матеріальних збитків (шкоди) заподіяних російською федерацією Позивачу складає 60 772 274,76 євро (Шістдесят мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят чотири євро 76 євроцентів) або 2 443 926 643,43 грн. (Два мільярди чотириста сорок три мільйони дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот сорок три грн, 43 коп.).

Щодо упущеної вигоди.

З метою визначення суми неодержаного прибутку (втраченої вигоди) АСТОВ «Южная- Холдінг» звернулось до Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - ОПДІСЕ) із заявами 10.06.2024 та від 17.09.2024 № б/н.

Експерт обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

За заявою від 17.09.2024: Чи підтверджується помісячний розрахунок недоотриманих доходів АСТОВ «Южная-Холдінг» внаслідок зменшення обсягу реалізації курячого яйця та неможливості використовувати потужності для утримання біологічного активу (курей-несучок) за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи по вартості яйця за зазначений період ?

За заявою від 10,06.2024: Чи підтверджується розрахунок недоотриманих доходів АСТОВ «Южная-Холдінг» внаслідок зменшення обсягу реалізації курячого яйця та неможливості використовувати потужності для утримання біологічного активу (курей-несучок) за період з 01.03.2022 по 31.12.2023, з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи по вартості яйця за зазначений період ?

За результатами проведених експертиз було складено Висновки експерта, які наявні в матеріалах справи, а саме:

- від 28.10.2024 № 24-5390, який зроблено на підставі заяви АСТОВ «Южная-Холдінг» від 17.09.2024 та ґрунтувався, зокрема, на Висновку експертки Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області № 137-0119 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по заявці АТОВ «Южная-Холдінг» від 09.08.2024 стосовно вартості яйця. Відповідно до Висновку № 24-5390 сума недоотриманих доходів АСТОВ «Южная-Холдінг» внаслідок зменшення обсягу реалізації курячого яйця та повної втрати біологічного активу (курей-несучок) за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, становить 857 718 940,48 грн., що в еквіваленті становить 31 390 574,92 дол. США.

- від 28.08.2024 № 24-3382, який зроблено на підставі заяви АСТОВ «Южная-Холдінг» від 10.06.2024 та ґрунтувався, зокрема, на Висновку експертки Регіональної торгово- промислової палати Миколаївської області № 137-0102 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по заявці АСТОВ «Южная-Холдінг» від 15.05.2024 стосовно вартості яйця. Відповідно до Висновку № 24-3382 сума недоотриманих доходів АСТОВ «Южная-Холдінг» внаслідок зменшення обсягу реалізації курячого яйця та неможливості використовувати потужності для утримання біологічного активу (курей-несучок) за період з 01.03.2022 по 31.12.2023, становить 2 369 982 365,10 грн., що в еквіваленті іноземної валюти становить 68 505 004,43 дол. США.

Таким чином, розмір недоотриманих доходів АСТОВ «Южная-Холдінг», за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2023, яке сталось внаслідок збройної агресії російської федерації складає 3 227 701 305,58 грн (Три мільярди двісті двадцять сім мільйонів сімсот одна тисяча триста п`ять гри 58 коп.), що в еквіваленті іноземної валюти становить 99 895 579,35 дол. США (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять доларів 35 центів).

А всього збитки АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДИНГ» складають суму в розмірі 5 671 627 949,01 грн. (2 443 926 643,43 + 3 227 701 305,58 = 5 671 627 949,01).

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

Оскільки подія, яка стала підставою для вимог про відшкодування шкоди (а саме - втрата майна позивача) мала місце на території України, то застосовним матеріальним законом при розгляді даного спору є матеріальний закон України.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до статті 17 Загальної декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року) кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 від 20.03.52 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами частини третьої статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, позбавлення позивача можливості користування належним йому на праві власності майном порушує відповідне право власності позивача, який у зв`язку із цим набуває права на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У силу статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

При цьому, нормами частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на відповідача.

Суд враховує висновки викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими, доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, при розгляді цієї справи, № 916/131/24, встановлення елементів складу правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків).

Щодо протиправної поведінки Відповідача, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище 25.06.2024 Європейський суд з прав людини публічно оголосив рішення по суті міждержавної справи «Україна проти Росії (щодо Криму)» за заявами № 20958/14 та № 38334/18. Ця справа стосується масових та систематичних порушень росією прав людини на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь та порушення прав українських політичних в`язнів.

У цьому рішенні ЕСПЛ визнав, що рф встановила ефективний контроль над територією Криму за допомогою російських збройних сил, починаючи з 27.02.2014. Таке рішення є визнанням фактичної окупації Кримського півострова внаслідок агресивних дій рф.

Також, у цьому рішенні ЄСПЛ вказав, що Уряд України надав вичерпні докази, які ефективно та поза всяким сумнівом продемонстрували масштабні та систематичні порушення представниками рф та підконтрольних їй осіб прав та свобод, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколами до неї. Зокрема, ЕСПЛ визнано підтвердженими порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки росія неправомірно націоналізувала та експропріювала майно приватних осіб та підприємств без належних підстав та компенсації.

Окрім того, Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 02.03.2022 ES-11/1 військова агресія російської федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, російську федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.

Аналогічних висновків дійшов і Міжнародний суд ООН, який у своєму наказі про забезпечувальні заходи від 16.03.2022 р. у справі щодо звинувачень в геноциді за Конвенцією про попередження та покарання злочину геноциду (Україна проти російської федерації) зобов`язав російську федерацію припинити військову агресію проти України.

В преамбулі Закону України ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Відповідно до частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Отже, протиправність діяння відповідача (збройна агресія та окупація територій України) як складового елементу правопорушення у вигляді завдання збитків в розумінні частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою обставиною, яка закріплена державою на законодавчому рівні та яка доказування не потребує.

Щодо факту наявності збитків та їх розміру, суд зазначає наступне.

Факт спричинення/завдання відповідачем збитків АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» у розмірі 5 671 627 949,01 грн., доведений Позивачем, про що докладно зазначено у вищенаведених розділах цього рішення.

Щодо причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що Позивачем доведено наявними в матеріалах справи доказами причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача (збройною агресією рф) і збитками завданими АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ».

Отже АСТОВ «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» доведено наявність таких елементів складу правопорушення, як: 1) протиправної поведінки (дії) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками. А Відповідачем не спростовано презумпцію його вини у заподіянні шкоди.

А відтак, наявні усі чотири елементи складу правопорушення, що є підставою для настання відповідальності відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 5 671 627 949,01 грн., з яких 2 443 926 643,43 грн. (еквівалент 60 772 274,76 євро) реальні збитки, 3 227 701 305,58 грн. (еквівалент 99 895 579,35 доларів США) збитки від недоотриманих доходів.

Розподіл судових витрат.

Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат Позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 01.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» та Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» було укладено Договір про надання правової допомоги № 21/24 (далі Договір від 01.11.2024).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 01.11.2024 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

01.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» та Агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖНАЯ-ХОЛДІНГ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 21/24 про надання правової допомоги від 01.11.2024, про наступне:

1. Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту наступні послуги:

1.1 Надавати усні та письмові консультації щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті військової агресії російської федерації та заподіяння шкоди майну клієнта, що знаходиться на території Автономної Республіки Крим Сімферопольського району в селах Партизанське, Залісся та Перове.

1.2 Вивчати бухгалтерську документацію клієнта, провести досудову підготовку для вирішення питання щодо відшкодування заподіяної шкоди.

1.3 Проаналізувати судову практику щодо розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин.

1.4 Підготувати позовну заяву в інтересах клієнта до держави російська федерація про відшкодування заподіяної шкоди майну клієнта розташованого на території Автономної Республіки Крим Сімферопольського району в селах Партизанське, Залісся та Перове.

1.5 Забезпечити подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви, підготовленої відповідно до п. 1.4 цієї Додаткової угоди № 1.

1.6 Направлення копії позовної заяви з додатками на адресу генеральної прокуратури російської федерації (Russian federation, код ISO ru/rus 643) через третю країну (Грузію).

1.7 Замовлення та здійснення перекладу російською мовою позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, квитанцій поштових відправлень Грузії.

1.8 Здійснювати представництва у встановленому законом порядку інтересів клієнта у судах України всіх інстанцій про відшкодування заподіяної шкоди майну клієнта.

1.9 У разі необхідності готувати процесуальні документи, які пов`язані з розглядом судом позовної заяви, підготовленої відповідно до п. 1.4 цієї Додаткової угоди № 1.

2. Вартість послуг адвокатського об`єднання, що передбачені цією Додатковою угодою, складає фіксовану суму 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.), що в грошовому еквіваленті іноземної валюти (дол. США) становить 36 003 дол. США 34 центи.

3. Оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг за договором.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно із частинами шостою, сьомою статті 127 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалось вище, АСТОВ «Южная-Холдінг» з мстою оцінки пошкоджень звернулось до експертних установ:

- Науково-дослідної судово-експертної установи із заявами № 1 від 12.07.2024, за результатами розгляду якої експертами було прийнято рішення щодо призначення комплексної інженерно-технічної, товарознавчої та економічної судової експертизи.

За результатами розгляду вказаної заяви Науково-дослідною судово-експертною установою складено Висновок експертів № 24/09/24-1. За проведення вказаної експертизи та надання Висновку АСТОВ «Южная- Холдінг» отримало рахунок на оплату послуг в розмірі 2 425 000,00 грн., що наявний в матеріалах справи. Виконання робіт з проведення експертизи підтверджується Актом № 15 від 24.09.2024, що наявний в матеріалах справи.

- ОНДІСЕ із заявою від 10.06.2024 № б/н, за результатами розгляду якої експертами було прийнято рішення щодо проведення судово-економічного експертного дослідження.

За результатами розгляду вказаної заяви ОНДІСЕ складено Висновок експерта № 24-3382. За проведення вказаної експертизи та надання Висновку АСТОВ «Южная-Холдінг» отримало рахунок на оплату послуг в розмірі 20 900,93 грн. Виконання робіт з проведення експертизи підтверджується Актом № 24-3382 від 28.08.2024 року, що наявний в матеріалах справи.

- ОНДІСЕ із заявою від 17.09.2024 № б/н, за результатами розгляду якої експертами було прийнято рішення щодо проведення судово-економічного експертного дослідження.

За результатами розгляду вказаної заяви ОНДІСЕ складено Висновок експерта № 24-5390. За проведення вказаної експертизи та надання Висновку АСТОВ «Южная-Холдінг» отримало рахунок на оплату послуг в розмірі 25 444,61 грн. Виконання робіт з проведення експертизи підтверджується Актом № 24-5390 від 28.10.2024, що наявний в матеріалах справи.

А всього витрати Позивача на проведення експертиз складають 2 471 345,54 грн. (2 425 000,00 + 20 900,93 + 25 444,61 = 2 471 345,54).

Відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертиз, які підлягають відшкодуванню та стягненню з відповідача у загальному розмірі 3 971 345,54 грн. (1 500 000,00 + 2 471 345,54 = 3 971 345,54).

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України ,,Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах за позовами до держави-агресора російської федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

На підставі вказаних норм, враховуючи те, що позивач у встановленому порядку звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, останній за результатами розгляду справи стягується господарським судом з відповідача в дохід державного бюджету.

Керуючись статтею 17 Загальної декларації прав людини (Прийнята і проголошена резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року), статтею 41 Конституції України, статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 11, 15, 16, 22, 317, 321, 386, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, статтею 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 № 2709-IV, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з російської федерації (код держави згідно зі стандартом Міжнародної організації по стандартизації (ISO) ru|rus 643) в особі генеральної прокуратури російської федерації (вул. Большая Дмітровка, 15А, буд. 1, м. Москва, 125993 МСП-3, основний державний реєстраційний номер 196, ідентифікаційний номер ) на користь Агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Южная-Холдінг (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, ) 2 443 926 643,43 грн. (два мільярда чотириста сорок три мільйона дев`ятсот двадцять шість тисяч шістсот сорок три гривні 43 коп.) (еквівалент 60 772 274,76 євро) збитків, 3 227 701 305,58 грн. (три мільярда двісті двадцять сім мільйонів сімсот одна тисяча триста п`ять гривень 58 коп.) (еквівалент 99 895 579,35 доларів США) збитків від недоотриманих доходів, витрати на проведення експертиз у розмірі 2 471 345,54 грн. (два мільйона чотириста сімдесят одна тисяча триста сорок п`ять гривень 54 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.).

3. Стягнути з російської федерації (код держави згідно зі стандартом Міжнародної організації по стандартизації (ISO) ru|rus 643) в особі генеральної прокуратури російської федерації (вул. Большая Дмітровка, 15А, буд. 1, м. Москва, 125993 МСП-3, основний державний реєстраційний номер 196, ідентифікаційний номер ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1 059 800,00 грн. (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 17 березня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов