ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р о з г л я д у

14 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/3089/24

За позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» , м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ», м. Київ

про стягнення заборгованості - 33190 грн

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Поляк М.В., ордер № 1105246 від 20.02.2025.

Обставини справи: Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 33190 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» та Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» укладено агентський Договір № 02/02 від 01.02.2024 в якому зазначено, що комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за агентську винагороду зобов`язується надати принципалу послуги із сприяння продажу транспортних карток «смарт-картка MF Ultralight EV1 неперсоналізована «Громадська» та «Студентська» третім особам для використання їх за призначенням.

Враховуючи систематичні порушення відповідачем зобов`язань з оплати винагороди за агентським Договором, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.01.2025.

25.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3352) про витребування оригіналу документа, а саме оригінал агентського договору № 02/02 від 01.02.2024 укладеного між відповідачем та позивачем.

02.01.2025 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява (вх. № 08) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалами суду від 02.01.2025, 21.01.2025 та 23.01.2025 підготовчі засідання відкладались востаннє на 20.02.2025.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 584) про відкладення розгляду справи, в якому зазначає про неможливість забезпечити явку свого представника у дане підготовче засідання у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.02.2025 задоволено клопотання позивача (вх. 584) про відкладення підготовчого засідання, визнано поважними причини неявки представника позивача, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.03.2025.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача, надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 811), обгрунтоване відрядженням його представника з 12.03.2025 по 14.03.2025 для представництва інтересів позивача у судовому засіданні в Західному апеляційному господарському суді 13.03.2025.

14.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 821) про залишення позову без розгляду, обгрунтоване неодноразовим відкладенням підготовчих засідань у зв`язку із неявкою представника позивача.

У підготовче засідання 14.03.2025 представник позивача не з`явився

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача заперечує проти відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зазначає, що позивач є юридичною особою та не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника у дане підготовче засідання, одночасно просить суд задовольнити клопотання (вх. № 821) про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача та розглянувши клопотання позивача (вх. № 811) про відкладення підготовчого засідання встановив, що ухвалою суду від 20.02.2025 підготовче засідання відкладалось за клопотанням представника позивача.

Натомість 13.03.2025 позивач, знов подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів позивача у даній справі, 13.03.2025 викликаний у інше судове засідання.

Суд зауважує, що позивач не обмежений колом представників, тому причини неявки представника позивача у судове засідання 14.03.2025 не визнаються судом поважними, суд відмовляє у його задоволені та продовжує підготовче засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача (вх. 821) про залишення позову без розгляду суд дійшов висновків про його задоволення, оскільки позивач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення підготовчих засідань у даній справі та такі клопотання задовольнялись судом.

Справа перебуває в провадженні суду з 04.12.2024 за цей період позивач тричі звертався до суду із клопотаннями про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 викладено наступну правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, натомість пункт 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 19.01.2023 у справі № 904/6347/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи систематичну неявку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання, закінченням розумних строків розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Враховуючи пункт 4 частини 1 статті 226, статей 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» про стягнення заборгованості - 33190 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.03.2025.

Суддя О.В. Гончарук