ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/766/23

Колегія суддів Господарського суду Закарпатської області у складі:

Головуючої судді Пригари Л.І., суддів Лучка Р.М., Андрейчука Л.В.,

при секретарі судового засідання помічнику судді Заяць Р.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 23.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1782/25 від 24.02.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/766/23

За позовом Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Рак Ганни Степанівни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар Л, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про визнання права власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: вул. Лікувальна, 1 а, с. Теребля, Тячівський район, 3акарпатська область;

- витребування майна, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудованої над нею надкаптажної споруди загальною площею 10,50 кв.м., будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельної ділянки, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, з володіння останнього набувача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, та всього комплексу правомочностей власника;

- визнання недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.02.2000, запису в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

шляхом накладення заборони (продажу, передачі, дарування або інших дій, які можуть призвести до відчуження та зміни останнього набувача) на відчуження майна, а саме, свердловини №12, надкаптажної споруди, будівлі Лазня та земельної ділянки, враховуючи відомості з Державного реєстру речових прав;

- накладення заборони державним реєстраторам та нотаріусам вносити відповідні зміни до реєстру, здійснювати реєстрації (перереєстрації) будівлі Лазня, свердловини №12, побудованої над нею надкаптажної споруди (насосна станція, бюветний комплекс) та земельної ділянки, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, щодо цього майна,

з участю представників:

позивача (заявника) Габор Н.М., підприємець

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

відповідача 3 не з`явився

третьої особи гр. Габор В.І.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/766/23 за позовом Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області, з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області, до відповідача 2 Фізичної особи підприємця Рак Ганни Степанівни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області та до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Вітар Л, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: вул. Лікувальна, 1 а, с. Теребля, Тячівський район, 3акарпатська область; - витребування майна, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудованої над нею надкаптажної споруди загальною площею 10,50 кв.м., будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельної ділянки, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, з володіння останнього набувача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, та всього комплексу правомочностей власника; - визнання недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.02.2000, запису в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Позивач на електронну адресу суду надіслала заяву про забезпечення позову б/н від 23.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1782/25 від 24.02.2025), що передана на розгляд колегії суддів 25.02.2025, якою просить накласти заборону (продажу, передачі, дарування або інших дій, які можуть призвести до відчуження та зміни останнього набувача) на відчуження майна, а саме, свердловини №12, надкаптажної споруди, будівлі Лазня та земельної ділянки, враховуючи відомості з Державного реєстру речових прав; накласти заборону державним реєстраторам та нотаріусам вносити відповідні зміни до реєстру, здійснювати реєстрації (перереєстрації) будівлі Лазня, свердловини №12, побудованої над нею надкаптажної споруди (насосна станція, бюветний комплекс) та земельної ділянки, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, щодо цього майна.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач, серед іншого, покликається на те, що із хронології здійснених реєстрацій щодо свердловини №12, надкаптажної споруди, будівлі Лазня та земельної ділянки вбачається, що набувач у справі №5008/988/2011 ОСОБА_2 здійснила ряд дій стосовно подальшого відчуження майна, яке на праві приватної власності належить ФОП ОСОБА_3 та використовувалось нею протягом більше, ніж 20 років, ігноруючи той факт, що відчуження даного майна скасовано судом; при цьому, жодних дій, спрямованих на повернення незаконно придбаного майна законній власниці набувач ОСОБА_2 не вчиняла.

Як стверджує позивач, на першому підготовчому засіданні по розгляду справи №907/766/23 представник відповідача ФОП Рак Г.С. повідомив, що ОСОБА_2 має намір вчиняти і в подальшому дії щодо відчуження майна, відносно якого ведеться спір; такої ж думки дотримується і позивач.

За доводами позивача, майно, яке використовувалось ФОП ОСОБА_3 та її сім`єю, а саме, свердловина № НОМЕР_1 , надкаптажна споруда, що побудована над нею, та будівля Лазня, було розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в межах параметрів земельної ділянки відповідно до Державного акту на землю ІV-ЗК №032816 від 23.10.1997; водночас станом на сьогодні згаданому майну присвоєна нова адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач наголошує, що навіть після скасування судом продажу всього комплексу гірничого підприємства ФОП Рак Г.С. не повернула незаконно придбане майно, а, натомість, розпочала подальші дії щодо заволодіння останнім, здійснюючи відповідні реєстрації, зокрема:

- будівлю Лазня зареєстровано за ОСОБА_2 із часткою 1/3 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свердловину №12 27.01.2022 внесено до Державного реєстру артезіанських свердловин (системний номер 109464) за ТОВ Вітар Л; адреса: АДРЕСА_1 ;

- надкаптажну споруду 31.07.2020 зареєстровано за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельній ділянці площею 0,04 га, на якій знаходиться свердловина №12 та побудована над нею надкаптажна споруда (бюветний комплекс, насосна станція), присвоєно кадастровий номер :03:005:0309 (для розміщення артезіанських свердловин), і адреса останньої зазначена як: АДРЕСА_1

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0309 площею 0,04 га (для розміщення артезіанських свердловин) 15.11.2021 зареєстрована за ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080);

- в подальшому земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0309 площею 0,04 га (для розміщення артезіанських свердловин) передана ОСОБА_2 до ТОВ Вітар Л, засновником і директором якого є ОСОБА_2 ;

- за Договором купівлі-продажу земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0309 площею 0,04 га (для розміщення артезіанських свердловин) продана ТОВ Вітар Л громадянину ОСОБА_4 (який є внуком відповідача ОСОБА_2 ), і відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, адреса останньої вказана, як: АДРЕСА_1 (зазначений продаж здійснено вже під час розгляду справи (в ході підготовчого засідання).

На переконання позивача, якщо аналогічний продаж або будь-яке інше відчуження майна буде вчинено стороною відповідача в період після ухвалення судом рішення у даній справі й до набрання ним законної сили, це матиме наслідком унеможливлення виконання останнього в частині витребування майна від останнього набувача.

Позивач вказує на відсутність підстав для зустрічного забезпечення, оскільки вжиття судом запропонованих заходів забезпечення позову не призведе до виникнення у відповідача будь-яких збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 заяву Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 23.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1782/25 від 24.02.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/766/23 призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників учасників процесу на 05.03.2025.

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 04.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2129/25 від 05.03.2025), за змістом яких просить відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що у процесі підготовчого провадження ФОП Габор Н.М. зазначила, що з урахуванням зміни предмета позову, позовні вимоги про визнання права власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , про витребування майна, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудованої над нею надкаптажної споруди загальною площею 10,50 кв.м., будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., а також про визнання недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.10.2000, запису в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу) заявлені до Рак Ганни Степанівни, а позовна вимога про витребування земельної ділянки, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, заявлена позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТАР Л.

Як стверджує представник відповідача 2, у процесі підготовчого провадження, в тому числі, і в заяві про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача, позивачкою не було конкретизовано, які з позовних вимог заявлені до ФОП Рак Г.С., а які до ТОВ ВІТАР Л.

Представник відповідача 2 наголошує, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:005:0309, площею 0,04 га, споруда бюветного комплексу (насосна станція) загальною площею 29,43 кв.м., 1/3 частина будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244) належать на праві власності ОСОБА_2 як фізичній особі, водночас позов у даній справі пред`явлений до ОСОБА_2 як до фізичної особи-підприємця.

За доводами представника відповідача 2, земельна ділянка площею 0,04 га (кадастровий номер :03:005:0309) була сформована в результаті поділу земельної ділянки площею 0,0964 га (кадастровий номер :03:005:0010), яка належала на праві власності ОСОБА_2 як фізичній особі, та не є і ніколи не була частиною земельної ділянки ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997.

Як вказує представник відповідача 2, рішенням Хустського районного суду від 08.09.2021 у справі №307/2170/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04.04.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2022, вирішено спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,0964 га (кадастровий номер :03:005:0010) та встановлено факт відсутності накладання земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_3 і факт відсутності порушень прав ОСОБА_3 у сфері землекористування.

Крім того, представник відповідача 2 зазначає, що позивачкою заявлені позовні вимоги про визнання права власності на надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , про витребування майна, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудованої над нею надкаптажної споруди загальною площею 10,50 кв.м., будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., тобто об`єкти майна, на які позивачка просить визнати право власності, та які просить витребувати, є іншими, ніж ті, право власності на які набуто Рак Г.С. у встановленому законом порядку на підставі належних правовстановлюючих документів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відтак, на переконання представника відповідача 2, об`єкти нерухомого майна, на які позивачка просить накласти заборону на відчуження, не мають відношення до ФОП Рак Г.С., а відповідач 3 ТОВ Вітар-Л, натомість, зареєстрованими правами на об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на які та їх витребування заявлені позовні вимоги, взагалі не володіє, а отже ним не можуть бути вчинені дії щодо їх відчуження.

За доводами представника відповідача 2, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивачка не навела обставин та не подала належних доказів, з якими законодавство пов`язує необхідність їх вжиття.

При цьому, представник відповідача 2 просить врахувати і ту обставину, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, у задоволенні заяви ФОП Габор Н.М. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/766/23 було відмовлено; водночас заява про забезпечення позову від 23.02.2025 містить аналогічні доводи та посилання, що і попередня заява, якій уже було надано правову оцінку судом, та яка визнана необґрунтованою та безпідставною.

Поданою через канцелярію суду заявою б/н від 05.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2152/25 від 05.03.2025) позивачка, покликаючись на отримані нею відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається факт зміни власника спірної земельної ділянки, просить залишити заяву про забезпечення позову в даній справі від 23.02.2025 без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що глава 10 ГПК України Забезпечення позову не містить положень щодо можливості залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини), а відтак, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, колегія суддів розцінює таку заяву позивача як заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлюють підстави залишення судом позовної заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Як визначено вищенаведеною нормою ГПК України, вказане право позивача (заявника) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Беручи до уваги те, що станом на дату подання Фізичною особою підприємцем Габор Наталією Миколаївною, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області заяви б/н від 05.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2152/25 від 05.03.2025) розгляд заяви про забезпечення позову у справі №907/766/23 не розпочато по суті, колегія суддів висновує, що заявник звернулася до суду з означеною заявою в межах встановленого процесуальним законом строку.

Водночас положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Тобто з огляду на те, що вищезгадана заява подана позивачем до початку розгляду справи (заяви) по суті і є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить до висновку про задоволення відповідної заяви позивачки та залишення заяви про забезпечення позову в даній справі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області б/н від 23.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1782/25 від 24.02.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/766/23 залишити без розгляду.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 18.03.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пригара

Суддя Р.М. Лучко

Суддя Л.В. Андрейчук