ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/3268/24

м. Львів

за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», м. Радехів, Червоноградського району Львівської облвсті

про стягнення 19 492,83 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, збитки у сумі 19 492,83 грн.

3Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

4 Сторонами подано такі заяви по суті справи:

- 17.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1391/25);

- 22.01.2025 від позивача поступила відповідь на відзив (вх.№1842/25);

- 27.01.2025 від відповідача поступили заперечення на відповідь на відзив (вх.32108/25).

5. Заперечень від сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у встановлений чинним процесуальним законом строк не надходило.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

8. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, сторонам створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

9. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що під час перевірки встановлено забір відповідачем підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземних вод).

11. Позивач зазначає, що, у період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснювався самовільно забір підземних вод КП "Радехівським ВКГ", при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів (№1, 2, 3, 4, 5) та в с. Збоївська (свердловина №6) Червоноградського району Львівської області, що підтверджується Актом №793/04/1095 від 29.10.2021.

12. Згідно Довідки від 29.10.2021 року №01-10/619 (вх. №3542-04-07 від 29.10.2021 року) в період відсутності дозвільних документів, підприємством самовільно було піднято та використано з підземного водозабору свердловини в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області 12 191 м3 підземних вод та з підземного водозабору свердловини в с. Збоївська Червоноградського району Львівської області - 424 м3 підземних вод.

13. Згідно розрахунку позивача, розмір відшкодування збитків становить: 15 968,70 грн.

14. Також позивач стверджує, що з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року, встановлено факт самовільного забору підземних вод без наявності дозвільного документа - спеціального дозволу на користування надрами (підземні води). Забір підземних вод КП «Радехівське ВКГ» з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області в період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснюється самовільно, при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами.

15.Згідно наданої Довідки від 29.10.2021 року №01-10/619 (вх. №3542-04-07 від 29.10.2021 року), КП «Радехівське ВКГ» в період відсутності дозвільних документів, підприємством самовільно було піднято та використано з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області 2 784 м3 підземних вод.

16. Згідно розрахунку позивача, розмір відшкодування збитків становить: 3 524,13 грн

17. Подаючи позов до Господарського суду Львівської області, Державна екологічна інспекція у Львівській області просить стягнути з відповідача 19492,83грн завданих збитків.

18. Відповідач заперечив позовні вимоги, оскільки вважає, що у КП «Радехівське МВКГ» наявні речові права на користування земельними ділянками в с. Стоянів, а ним здійснюються заходи щодо уточнення інформації по даних земельних ділянках та речових прав у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки інформацію про право користування земельними ділянками ліквідованого підприємства в с. Стоянів, яке стало частиною КП «Радехівське МВКГ» слід замінити на нову з КП «Стоянівське КП» на КП «Радехівське МВКГ».

19. Відповідач вважає, що наявність на даний час записів у державному реєстрі за старим підприємством в с. Стоянів, яке приєднане до КП «Радехівське МВКГ» не свідчить про відсутність речових прав на землю КП «Радехівське МВКГ». В той же час право користування на земельні ділянки в с. Збоїщах та с. Вузловому на даний час не внесене в державний реєстр, але з моменту приєднання даних підприємств до КП «Радехівське МВКГ», - підприємством вжито заходів щодо документального оформлення прав на земельні ділянки для подальшого їх внесення у державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

20. Відповідач зазначає, що здійснює заходи щодо переоформлення старого дозволу на спеціальне водокористування КП «Стоянівське КП», зокрема і по с. Збоїща дійсного до 01.04.2025 року на новий, з метою зазначення замість ліквідованого шляхом приєднання підприємства, - на КП «Радехівське МВКГ».

21. Як зазначає відповідач процес переоформлення документів щодо земельних ділянок та спеціальних дозволів ускладнюється зокрема й тим, що процес припинення комунальних підприємств, які приєднуються до КП «Радехівське МВКГ» не завершився прийняттям рішенням про їх припинення та передачею майнових прав та обов`язків згідно акту передачі, процес припинення ще триває, зокрема КП «Стоянівське КП» на даний час в стані припинення згідно державного реєстру, Комунальне підприємство Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп» також в стані припинення згідно реєстру.

22. Внесення відомостей у реєстри про припинення даних підприємств поза волею КП «Радехівське МВКГ», але обов`язок по обслуговуванню даних територій м. Радехів, с. Стоянів, с. Збоївська, с. Вузлове вже покледено саме на КП «Радехівське МВКГ» згідно рішення Радехівської міської ради.

23. Відповідач також зазначає про сплив позовної давності щодо заявлених позовних вимог на підставі актів, складених в жовтні 2021 року.

24. У відповіді на відзив позивач, на спростування наведених у відзиві обставин зазначив, що у ході проведеної перевірки посадовими особами Інспекції встановлено факт, що згідно наказу Державної екологічної інспекції у Львівській області від 08.10.2021 року №561-і/п здійснювалась перевірка КП «Радехівського ВКГ», ідентифікаційний код юридичної особи: 33465198 (за результатами якої складено Акт №793/04/1095 від 29.10.2021 року), та дана перевірка жодним чином не стосувалась Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство», ідентифікаційний код юридичної особи: 38446447, Львівська область, Радехівський район, с.Стоянів, вул.Стуса, буд.10, це дві різні юридичні особи з різними кодами ЄДПОУ та юридичними адресами.

25. На переконання позивача, долучений до відзиву дозвіл на спеціальне водокористування від 01.04.2020 року №67/ЛВ/49д-20 виданий водокористувачу Комунальному підприємству «Стоянівське комунальне підприємство», ідентифікаційний код юридичної особи: 38446447, Львівська область, Радехівський район, с.Стоянів, вул.Стуса, буд.10. і ніяким чином не надає права користування підземними водами КП «Радехівському ВКГ», оскільки ст. 49 Водного кодексту України визначено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

26. Позивач вважає, що відповідач здійснював самовільно забір підземних вод при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами (підземні води). Підземний водозабір свердловини в с.Стоянів та в с.Збоївська Червоноградського району Львівської області служить для забезпечення господарсько-питних потреб населення та вторинних водокористувачів.

27. Також, на час проведення перевірки з 19.10.2021 року по 29.10.2021 року, саме у КП «Радехівське ВКГ» згідно відомостей Державного земельного кадастру відсутні відомості про державну реєстрацію земельних ділянок на праві власності чи оренди на земельні ділянки, що підтверджується долученими до відзиву відповідачем, Витягами з Державного земельного кадастру від 31.08.2020 року.

28. Позивач звертає увагу на те, що у відзиві КП «Радехівське ВКГ» зазначено, що підприємством КП «Радехівське ВКГ» під час перевірки здійснювались заходи щодо внесення усіх місць водокористування у новий дозвіл на спеціальне водокористування, що і підтверджує, що КП «Радехівське ВКГ» здійснювало забір та використання підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

29. Позивач вважає, що відповідачем підтверджено, що і на момент проведення перевірки і на даний час, тобто на момент подачі відзиву на позов, лише здійснюються заходи щодо уточнення інформації по даних земельних ділянках та речових прав у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відсутності дозволу на спеціальне водокористування у КП «Радехівського ВКГ», чим і надалі підтверджується тривалість виявленого правопорушення.

30. Претензії на дану суму скеровані 01.02.2022 року на адресу відповідача (копія фіскального чека додається), відповідно до статті 222 Господарського кодексу України відповідачу було надано місячний строк для розгляду претензії. Після спливу вказаного строку та відсутності добровільної сплати та відповіді на претензії, позивач дізнався про порушення свого права на відшкодування шкоди заподіяної державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

31. На переконання позивача в діях відповідача наявні усі елементи складу правопорушення та встановленні факти.

32. Також, виявлені порушення підтверджуються довідкою КП «Радехівське ВКГ» від 29.10.2021 року №01-10/619 про фактичні об`єми забраних та використаних підземних вод із свердловин, що експлуатуються підприємством у с.Стоянів, с.Збоївська, с.Вузлове Червоноградського району, Львівської області.

33.У запереченні на відповідь на відзив відповідач стверджує, що відповідно до листа Державного агенства водних ресурсів України від 16.06.2021 року №3646/9/11-21 відповідачу надано можливість продовжувати провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі виданого раніше такому товариству документа дозвільного характеру.

34. Відповідач посилається на рішення 5 сесії 8 скликання Радехівської міської ради № 20 від 16 лютого 2021 року «Про початок реорганізації комунальних підприємств шляхом приєдання до Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», яким встановлено, що комунальне підприємство «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», , є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств Комунального підприємства «Стояніське комунальне підприємство», Комунального підприємства Вузлівської міської ради «Вузлівський сількомунгосп», Комунального підприємства «Павлівське комунальне підприємство».

35. Згідно рішення 9 сесії 8 скликання Радехівської міської ради № 8 від 20 травня 2021 року «було вирішено припинити комунальні підприємства: 1.1. КП «Стоянівське комунальне підприємство», індекс 80220, с. Стоянів, вул.Стуса, 10 Радехівського району Львівської області ; 1.2. КП Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп» індекс 80252 с. Вузлове вул. Львівська, 14 Радехівського району Львівської області ; затвердити передавальні акти КП «Стоянівське комунальне підприємство», КП Вузлівської сільської ради «Вузлівський сількомунгосп».

36. Відповідач зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Радехівської міської ради від 15 червня 2021 року №152 надано дозвіл КП «Радехівське ВКГ»: надавати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення мешканцям села Вузловеза встановленими з 01.01.2020 р. тарифами, які затверджено рішенням LXVIII сесії VII скликання Вузлівської сільської ради №15 від 10.12.2019 року, а також надавати послуги з централізованого водопостачання мешканцям сіл Стоянів та Збоївська за встановленими з 01.11.2020 р. рішенням виконавчого комітету Стоянівської сільської ради №40 від 16.10.2020 р.

37. Відповідно до листа Державного агенства водних ресурсів України «Про погодження технологічних нормативів використання питної води» від 31.05.2022 року №1798/3/6/11-22 погоджено поточні індивідуальні технологічні нормативи використання питної води, розроблені для Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство».

38. Відповідно до Додатку №1 до рішення сесії №8 від 20.05.2021 року Радехівської міської ради складено передавальний акт від КП «Стоянівське комунальне підприємство» до Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», в тому числі бухгалтерські та податкові документи в папках: Дозвіл на спеціальне водокористування №67/ЛВ/49д-20; витяги та технічна документація на земельні ділянки.

39. Відповідно до Додатку №2 до Рішення сесії №8 від 20.05.2021 року складено передавальний акт передачі майна від Комунального підприємства «Вузлівський сількомунгосп» до правонаступника Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство».

40. КП «Радехівське ВКГ» вважає, що вживало всіх можливих заходів для вчасного внесення змін у наявні документи, а використання документів та дозволів в порядку правонаступництва ,до остаточного внесення змін у дозвіл на спецводокористування, отриманий 17.04.2023 року не свідчить про порушення вимог законодавства, оскільки в порядку реорганізації, спеціальний дозвіл Комунального підприємства «Стоянівське комунальне підприємство» було передано КП «Радехівське ВКГ» відповідно до передавального акта, затвердженого рішенням Радехівської міської ради. Витяги з ДЗК, що підтверджують, що дані земельні ділянки були переоформлені в порядку правонаступництва на КП «Радехівське ВКГ» у грудні 2021 року.

41. Таким чином розробивши та затвердивши поточні індивідауальні технологічні нормативи використання питної води, погоджені Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА 16.06.2022 року, Радехівською міською радою 06.07.2022 року КП «Радехівське ВКГ» отримало дозвіл на спеціальне водокористування з внесенням нових місць від 17.04.2023 року, що в свою чергу не вказує на незаконність водокористування в порядку правонаступництва.

42. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

43. Посадовими особами Інспекції у період 19.10.2021 року по 29.10.2021 року здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Радехівського ВКГ» Радехівської міської ради, Львівської області.

44. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів КП «Радехівське ВКГ», складений Акт №793/04/1095 від 29.10.2021 року та встановлено порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів: самовільне використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

45.. Підземний водозабір свердловини в с.Стоянів та в с.Збоївська Червоноградського району Львівської області служить для забезпечення господарсько-питних потреб населення та вторинних водокористувачів.

46. У період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснювався самовільно забір підземних вод КП "Радехівським ВКГ", при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів (№1, 2, 3, 4, 5) та в с. Збоївська (свердловина №6) Червоноградського району Львівської області.

47. Згідно представленої Довідки від 29.10.2021 року №01-10/619 (вх. №3542-04-07 від 29.10.2021 року) в період відсутності дозвільних документів, підприємством самовільно було піднято та використано з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів Червоноградського району Львівської області 12 191 м3 підземних вод та з підземного водозабору свердловини в с. Збоївська Червоноградського району Львівської області - 424 м3 підземних вод.

48. Відповідно до вимог «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів» проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільного документа спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) КП «Радехівське ВКГ» з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів (№1, 2, 3, 4, 5) та в с. Збоївська (свердловина №6) Червоноградського району Львівської області та визначено, що розмір відшкодування збитків становить: 15 968,70 грн.

49. Крім цього, інспекційною перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Радехівським ВКГ» (Акт №793/04/1095 від 29.10.2021 року проведеної у період 19.10.2021 року по 29.10.2021 року), встановлено факт самовільного забору підземних вод без наявності дозвільного документа - спеціального дозволу на користування надрами (підземні води). Підземний водозабір свердловина №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району, Львівської області служить для забезпечення господарсько-питних потреб населення та вторинних водокористувачів.

50. Забір підземних вод КП «Радехівське ВКГ» з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області в період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснюється самовільно, при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами.

51. Згідно наданої Довідки від 29.10.2021 року №01-10/619 (вх. №3542-04-07 від 29.10.2021 року), КП «Радехівське ВКГ» в період відсутності дозвільних документів, підприємством самовільно було піднято та використано з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області 2 784 м3 підземних вод.

52. Відповідно до вимог Методики проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, та встановлено, що розмір збитків становить 3 524,13 грн.

53. Відповідачем подавались зауваження на Акт від 29.10.2021 №793/04 складений за результатами планового заходу державного нагляду КП «Радехівське ВКГ».

54. З метою досудового врегулювання спору, Позивач скерував Відповідачу Претензію №197 від 08.11.2021 вих.13-6294 на суму: 15 968,70 грн. та Претензію №198 від 28.12.2021 р. вих.№13-6298 на суму: 3 524,13 грн., загальна сума становить: 19 492,83 грн.

55. ОЦІНКА СУДУ

56. Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

57. Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища, земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством».

58. Приписами ст. ст. 149, 151 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

59. Положення аналогічного змісту містяться також у ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яка передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

60. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України, а згідно з приписами ст. ст. 1, 6 Кодексу України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827).

61. Таким чином, підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра. Відповідно до положень ст. ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

62. Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу на спеціальне водокористування (п. 9 ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 49 Водного кодексу України).

63. Згідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

64. На час дії дозволу, статтею 21 Кодексу України про надра було передбачено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністрації, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

65. Абзацом 2 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

66. Статтею 65 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у тому числі у самовільному користуванні надрами.

67. Згідно ст. 67 Кодексу України про надра підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

68. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

69. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

70. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

71. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

72. Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

73. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

74. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

75. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

76. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.05.2022 у справі №922/2317/21, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі 922/3414/19).

77. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

78. Судом встановлено, що наявними у справі доказами, підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства.

79. У діях відповідача наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду:

- протиправна поведінка, яка полягає у здійсненні забору підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, зокрема 1) у період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснювався самовільно забір підземних вод КП "Радехівським ВКГ", при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами, з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів (№1, 2, 3, 4, 5) та в с.Збоївська (свердловина №6) Червоноградського району Львівської області; 1) Забір підземних вод КП «Радехівське ВКГ» з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с.Вузлове Червоноградського району Львівської області в період з 01.06.2021 року по 29.10.2021 року здійснюється самовільно, при відсутності дозволу на спеціальне водокористування та спеціального дозволу на користування надрами.

- шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389;

- причинний зв`язок, що виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача;

- вина, яка полягає у тому, що відповідач, у якого був відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснюючи забір (видобування) підземних вод усвідомлював або повинен був усвідомлювати факт порушення відповідними діями вимог чинного законодавства.

80. Суд також зазначив, що з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра.

81. Так, зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

82. Згідно із п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 615 від 30.05.2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби, зокрема, у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

83. Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. При цьому, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

84. Частиною 5 ст. ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачається, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

85. Тобто на відповідача, як на особу, яка забезпечує споживачів питною водою для певних потреб, вимогами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» покладено обов`язок здійснювати відповідне водопостачання на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

86. При цьому, норми вказаного Закону носять імперативний, а не альтернативний характер.

87. Наведений Закон не містить виключень стосовно можливості надавати відповідні послуги без дозволу, як не передбачає і надання відповідних послуг за принципом мовчазної згоди.

88. Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09.11.2018 у справі № 908/1593/17.

89. Відповідач не надав суду доказів отримання ним дозволу станом момент проведення перевірки з 19.10.2021 року по 29.10.2021, а отже здійснював самовільне користування надрами.

90. З матеріалів справи вбачається, що такий дозвіл був оформлений Комунальним підприємством «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» лише17.04.2023 №56/ЛВ/49д-23. Строк дозволу з 17.04.2023 по 17.04.2026.

91. Зважаючи на викладене, у діях відповідача наявний склад всіх чотирьох умов, необхідних для відшкодування спричиненої державі шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону надр.

92. Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків, заподіяних державі, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), стягнення яких є предметом спору по цій справі, здійснено позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 (далі - Методика) в редакції від 04.06.2021 , яка діяла на момент виявлення правопорушення та здійснення розрахунку.

93. Розділом 9 Методики регламентовано розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

94. Згідно з пунктами 9.1, 9.2 Методики розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою З сам = 5 х W х Тар (грн.), (23), де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, м-3; Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 м-3, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 м-3, води, яка входить до складу напоїв, - грн/м-3).

95. Фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

96. Як встановлено судом відповідачем було здійснено забір водних ресурсів з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів (№1, 2, 3, 4, 5) - 12 191 м3 підземних вод та в с. Збоївська (свердловина №6) Червоноградського району Львівської області - 424 м3 підземних вод.

97. Позивачем проведено розрахунок розмірів збитків, заподіяних відповідачем державі за здійснення відповідачем забору водних ресурсів з підземного водозабору свердловини в с.Стоянів та в с. Збоївська Червоноградського району Львівської області на суму 15968,70 грн.

98. Крім того матеріалами справи підтверджується, що в період відсутності дозвільних документів, підприємством самовільно було піднято та використано з підземного водозабору свердловини №1(1313/48(970) в с. Вузлове Червоноградського району Львівської області 2 784 м3 підземних вод.

99. За розрахунком позивача розмірів збитків, заподіяних відповідачем державі за здійснення відповідачем забору водних ресурсів з підземного водозабору свердловини с. Вузлове Червоноградського району Львівської області , становить 3524,13 грн.

100. Як вже зазначено судом вище, на законодавчому рівні визначені чотири окремі підстави визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, підставою для визначення розміру заподіяних державі збитків є самовільне використання надр (підземних вод) без спеціального дозволу накористування надрами.

101. З огляду на викладене вище, з урахуванням п. п. 9.1., 9.2. розділу ІХ Методики, ст. ст. 255.5.2. Податкового кодексу України розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів обумовлених здійсненням відповідачем забору водних ресурсів із Свердловин №1, №2 та №3 які розташовані у селищі Лопатин Львівської області становить 19 492,83 г грн.

102. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення на користь держави з відповідача 19грн заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

103. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

104. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

105. Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

106. Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

107. Статтею 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

108. За змістом ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

109. Виходячи з вимог статті 261 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 у справі №367/6105/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц, №522/2201/15-ц та №522/2110/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18).

110. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

111. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що перебіг позовної давності щодо стягнення збитків почався 29.10.2021, тобто в день складення Акту. Такий строк за загальним правилом дійсно мав закінчитися 29.10.2024, однак судом враховується наступне.

112. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

113. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211» від 11.11.2020 № 1100, установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України карантин.

114. В подальшому дія карантину, згідно постанов Кабінету Міністрів України, була продовжена із запровадженням нових обмежень з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

115. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

116. Крім того, відповідно до пункту 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

117. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей строк продовжувався згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024.

118. Державна екологічна інспекція у Львівьскій області у даному випадку звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом 30.12.2024 через систему «Електронний суд».

119. Отже, відповідно до пункту 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та в подальшому на підставі пункту 19 цього розділу Кодексу, позовна давність щодо вимог про стягнення, вважається продовженою та не сплила на момент звернення Позивачем із позовною заявою до суду.

120. Таким чином, підстави для застосування інституту позовної давності до позовних вимог Державної екологічної інспекції у Львівьскій області відсутні.

121. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

122. У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

123. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

124. Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

125. У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

126. Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані і визнані обґрунтованими, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

127. СУДОВІ ВИТРАТИ

128. Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» (80200, Львівська область, Червоноградський район, м.Радехів, пр.Відродження, будинок,4 ідентифікаційний код: 33465198) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98, ідентифікаційний код 38057086) збитки у сумі 19 492,83 грн., на спеціальний рахунок Радехівської міської ТГ, (ОДЕРЖУВАЧ: ГУК Львiв/Радехівська тг/24062100; р/р UA0013847; , Банк - Казначейство України (ел. адм. подат.); Призначення платежу: код платежу: 24062100/Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)

3. Стягнути з Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство» (80200, Львівська область, Червоноградський район, м.Радехів, пр.Відродження, будинок,4 ідентифікаційний код: 33465198) на користь Державної екологічної інспекції у Львівській області (79026, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 98, ідентифікаційний код 38057086) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано - 10.03.2025.

Суддя Щигельська О.І.