ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2025 р. Справа № 924/671/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГО" м. Хмельницький

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ

про стягнення 12 655 365,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Вінічук О.М. згідно ордера

від відповідача Фролова О.В. згідно витягу

від третьої особи - не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

19.07.2024р. до господарського суду області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГО" м. Хмельницький до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 12 655 365,64 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено до розгляду судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 24.07.2024р. відкрито провадження у справі №924/671/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14:30 год. 01.08.2024р.

У підготовчому засіданні 01.08.2024р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошення перерви до 11:30 год. 05.09.2024р.

05.08.2024р. до суду надійшло клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України.

Ухвалою суду від 05.09.2024р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України м. Київ. Підготовче засідання відкладено на 12:00 25 вересня 2024 р.

У підготовчому засіданні 25.09.2024р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:00 год. 16.10.2024р.

У підготовчому засіданні 16.10.2024р. суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті на 12 год. 30 хв. „12 листопада 2024р.

У судовому засіданні 25.09.2024р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:30 год. 11.12.2024р.

Повідомленням про неможливість проведення судового засідання від 11.12.2024р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заярнюка І.В., судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2024 р. по справі №924/671/24 не проводилось.

Ухвалою від 30.12.2024р. розгляд справи перепризначено на 11:30 29 січня 2025р.

У судовому засіданні 29.01.2025р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14:30 год. 20.02.2025р.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 12 655 365,64 грн. Вимоги мотивує тим, що договір №185/22 від 21.12.202р. та №140/21Епд від 16.07.2021р. є чинним та виконаним, відповідач ухиляється від свого обов`язку прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідач у направленому суду відзиві із позовними вимогами не погоджується, посилаючись на те, що за договором №140/21Епд від 16.07.2021р., який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов`язку (Виконавця) позивача виконувати роботи на суму понад узгоджену сторонами та як наслідок, відповідного обовязку відповідача сплачувати їх вартість за вказаним договором.

Судом враховується, що положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

В свою чергу, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи розумність строків розгляду судового спору, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст.165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.12.2022р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як Замовником, та АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", як Підрядником, було укладено договір № 185/22 про надання послуг із поточного середнього ремонту під`їзних доріг до об`єктів, визначених Хмельницькою ОДА (відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_1 ).

Вказаний договір є документом, якому присвоєно гриф "Для службового користування", підписаний в одному примірнику та зберігається в Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

10.05.2024р. року АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" направило до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області лист за № 10/05-04/24 відповідно до якого, Службі відновлення у Хмельницькій області було надіслано для підписання виконавчу документацію за договором № 185/22 від 21.12.2022 року, разом із додатками, загальна сума виконаних робіт становила 6 200 815,90 грн.

Листом від 22.05.2024 року за № 656 Служба відновлення у Хмельницькій області повідомила АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", що виконавча документація була надана не у повному обсязі, зокрема відсутні сертифікати відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження, також відсутні транспортні схеми перевезення та заготівлі матеріалів у результаті чого була повернута всю виконавча документація Позивачу.

АТ „Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ у відповіді на вказаний лист від 22.05.2024р. зазначив, що згідно звіту про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6 200 815,90 грн., який містився у виконавчій документації та Загального журналу робіт по об`єкту відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_1 , що також містився у виконавчій документації, такі роботи, як встановлення дорожніх знаків або встановлення бар`єрного огородження відсутні, такі матеріали для виконання робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 року не закуповувались. Таким чином, відсутні підстави надання сертифікатів відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження .

Позивач звернувся до Відповідача із вимогою №18-06/03 від 18.06.2024 року про сплату коштів у розмірі 6 200 815,90 грн. за договором № 185/22 від 21.12.2022 року.

Відповідач у відповіді № 781 на вимогу позивача, зазначив, що, станом на день її надання, бюджетні асигнування та бюджетні призначення на фінансування по проведенню розрахунків згідно Договору № 185/22 від 21.12.2022 року відсутні. Після отримання коштів на казначейський рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області буде вжито всі необхідні заходи по проведенню розрахунків із АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" по договору № 185/22 від 21.12.2022 року.

16.07.2021р. між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як Замовником, та АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", як Підрядником, було укладено договір № 140/21Епд про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Хмельницької області, М-30 «Стрий - Ізварине» (через м. Вінницю, Кропивницький) (км 192+62.8 - км 253+572, транспортні розв`язки та західний під`їзд до м. Хмельницький км 0+000 - км 3+452).

Відповідно до пункту 4.4.1. Договору №140/21 Епд від 16.07.2021 року, Одночасно з ф. КБ-2в і ф.КБ-3 Виконавець надає для перевірки Замовнику копії накладних (або їх реєстр) на придбані матеріали, підтвердження фактичних витрат по їх транспортуванню (або реєстр ТТН), розрахунок експлуатації машин та механізмів, загальну довідку про вартість матеріалів за підписом керівника га головного бухгалтера Виконавця, а у випадку залучення Субпідрядників - документи, які підтверджують витрати по наданню послуг Субпідрядником.

28.12.2023р. року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору №140/21Епд від 16.07.2021р., відповідно до якої внесено зміни до пункту 5.1. даного Договору, зокрема термін надання послуг - з моменту підписання договору до 31.12.2024 року.

04.04.2024р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору №140/21Епд від 16.07.2021р., зокрема внесено зміни до пункту 4.3. Договору, а саме: п.4.3. Виконавець, крім послуг передбачених п. 1.1, цього Договору, враховуючи специфіку планування та виконання послуг (робіт) з Експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області: М-30 Сгрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю. Кропивницький) (окремими ділянками) (63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), а саме неможливість заздалегідь враховувати усі обсяги додаткових та інших робіт, потреба в яких може виникнути протягом дії договору, виконує непередбачувані послуги за рахунок коштів на покриття ризиків. Непередбачені послуги виконуються на основі затверджених Замовником актів дефектів і оформляються Виконавцем окремими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та приймаються у порядку, передбаченому Договором в межах ліміту коштів передбачених на ці витрати в договірній ціні.

13.05.2024 року АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" направило до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області лист за № 13/05-24 відповідно до якого, Службі відновлення у Хмельницькій області було надіслано для підписання виконавчу документацію за договором №140/21Епд від 16.07.2021 року про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Хмельницької області, М-30 "Стрий - Ізварине" (через м. Вінницю, Кропивницький) (км 192+628 - км 253+572, транспортні розв`язки та західний під`їзд до м. Хмельницький км 0+000 - км 3+452), загалом на 166 предметів.

Листом від 22.05.2024 року за № 656 Служба відновлення у Хмельницькій області повідомила АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", що виконавча документація була надана не у повному обсязі, зокрема відсутні сертифікати відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження, також відсутні транспортні схеми перевезення та заготівлі матеріалів у результаті чого була повернута всю виконавча документація Позивачу.

У відповідь на лист Служби відновлення у Хмельницькій області від 22.05.2024 року за № 656, АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" 04.06.2024 року направило супровідний лист №04/06-9/24 разом із виконавчою документацією, у якому Позивач вказує, що у листі АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" № 13/05-24 від 13.05.2024 року серед виконавчої документації містились чотири Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема: Акт № 26 за грудень місяць 2023 року на суму 672 407,80 грн.; Акт № 27 за січень місяць 2024 року на суму 5 177 200,97 грн.; Акт № 28 за січень місяць 2024 року на суму 107 034,80 грн.; Акт № 29 за лютий місяць 2024 року на суму 479 065,55 грн.; Акт № 30 за лютий місяць 2024 року на суму 18 840,62 грн.

У Акті № 27 за січень місяць 2024 року на суму 5 177 200,97 грн. вказані роботи по організації безпеки дорожнього руху, а саме встановлення опор дорожніх знаків, встановлення щитів дорожніх знаків. Зокрема, у листі АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ" № 13/05- 24 від 13.05.2024 року зазначено, що Замовнику передається належним чином завірена копія сертифікату відповідності на знаки дорожні металеві № №СВ.ОДС.044.093-23, що дійсний до 13.07.2024р., що будь-які роботи по влаштуванню бар`єрного огородження за актами №26, №27, №28, № 29 та №30 не здійснювались.

Відповідач надав відповідь листом № 738 від 14.06.2024 року, відповідно до якої Відповідачем було проведено оплату за надані послуги в повному обсязі відповідно до Договору № 140/2ІЕпд від 16.07.2021р.

Позивач звернувся до Відповідача із вимогою №18-06/02 від 18.06.2024 року про сплату коштів у розмірі 6 454 549,74 грн. за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 року.

26.06.2024р. листом №782 Відповідач повідомив повідомив Позивача, що ним було проведено оплату за надані послуги в повному обсязі відповідно до Договору №140/21Епд від 16.07.2021р.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача щодо сплати заборгованості за договорами №185/22 від 21.12.2022р. та 140/21Епд в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК - України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 843, ч.1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

У ч. 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до пункту 4.1. Договору № 140/21ЕПд від 16.07.2021р., розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги при надходженні на рахунок Замовника коштів з державного чи місцевого бюджетів від головного/-их розпорядника/-ів та інших джерел фінансування. Замовник здійснює щомісячні та проміжні (подекадні) платежі за надані послуги на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (наданих послуг) (форма №КБ-3). підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до пункту 4.11.1. Договору № 140/21ЕПд від 16.07.2021 року, Бюджетні фінансові зобов`язання за Договором виникають при наявності перерахованих коштів на рахунок Замовника від головного/-их розпорядника/ів та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів (зі змінами). Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично надані обсяги послуг згідно з ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Замовника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в і ф.КБ-3. Факт надходження чи відсутності грошових коштів може підтверджуватись випискою з відповідного реєстраційного рахунку Замовника.

Відповідач зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у повному обсязі провела розрахунок із Позивачем за Договором № 140/21ЕПд від 16.07.2021 року, зокрема сплативши суму коштів, яка вказана у Договірній ціні, а саме 20 133 700,00 грн.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (пункт 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору виконавець бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач надав послуги з експлуатаційного утримання (виконав роботи) за Договором (відповідно до Додаткові угоди від 28.12.2023р.) на суму 20 133 700,00 грн., а Відповідач сплатив 20 133 700,00 грн.

З урахуванням зазначеного, враховуючи виконання Позивачем робіт та повну сплату їх вартості Відповідачем, зобов`язання сторін за Договором припинилися.

Доказів внесення сторонами змін до договору № 140/21ЕПд від 16.07.2021 року щодо збільшення договірної ціни чи збільшення фінансування за вказаним договором Позивачем не надано .

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1. ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГО" м. Хмельницький до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ про стягнення 12 655 365,64 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено враховуючи зміст ГПК України за вирахуванням при цьому періоду виконання суддею обов`язків, передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів складено на 9-ий робочий день.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Акціонерного товариства "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГО" м. Хмельницький до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області м. Хмельницький за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ про стягнення 12 655 365,64 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.03.2025р.

Суддя І.В. Заярнюк