ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3563/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Одесміськелектротранс

на рішення Господарського суду Одеської області

від 27 листопада 2024 року (повний текст складено 09.12.2024)

у справі №916/3563/24

за позовом: Комунального підприємства Одесміськелектротранс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південного офісу Держаудитслужби

про стягнення 1 687 022,48 грн., -

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.03.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 Комунальне підприємство Одесміськелектротранс (також позивач, КП «ОМЕТ») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Колійник К (також відповідач, ТОВ Колійник К) про стягнення з останнього безпідставно сплачених коштів у розмірі 1 687 022,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «ОМЕТ» послалось на завищення відповідачем вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022. При цьому, обставини завищення були встановлені за результатами перевірки Південного офісу Держаудитслужби.

В процесі розгляду справи до участі в останній судом першої інстанції було залучено Південний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3563/24 (суддя Желєзна С.П.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Місцевим господарським судом встановлено обставини виконання відповідачем підрядних робіт їх прийняття позивачем та оплату, у зв`язку з чим дійшов висновку про правомірність отримання ТОВ Колійник К плати за виконані роботи за договорами №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ТОВ Колійник К роботах прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття.

Поряд із цим, суд зазначив, що акт ревізії від 26.07.2024 №151506-11/69, на якій посилається позивач, лише фіксує факт розбіжностей на суму 1 687 022,48 грн. між даними бухгалтерського обліку ТОВ Колійник К та даними, які були зазначені у актах виконаних робіт, які прийняті та оплачені замовником, і така обставина не може бути беззаперечним доказом на підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт із порушенням умов договорів №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, що, в свою чергу, виключає наявність у позивача права вимагати зменшення вартості виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальне підприємство Одесміськелектротранс звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3563/24 та постановити нове рішення, яким стягнути з ТОВ Колійник К на користь КП ОМЕТ оплату завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 1 687 022,48 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють доводи позовної заяви КП «ОМЕТ». Водночас, апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи.

Зокрема, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про недоведеність КП «ОМЕТ» обставин виконання відповідачем робіт з порушенням умов договорів №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1, оскільки факт порушення встановлений Південним офісом Держаудитслужби під час проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Одесміськелектротранс», що відображена в акті ревізії від 26.07.2024 № 151506-11/69.

Враховуючи, що в ході ревізії була здійснена також зустрічна звірка у підрядній організації ТОВ «Колійник К», за наслідками чого встановлені розбіжності (завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт) на загальну суму 1 687 022,48 грн (з ПДВ), а також не надання відповідачем під час зустрічної звірки відповідних первинних документів, апелянт переконаний у тому, що фактично залишились не підтвердженими вартість ремонтно будівельних робіт на загальну суму 1 687 022,48 грн (з ПДВ).

Детальніше доводи КП «ОМЕТ» викладені в апеляційній скарзі.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 13.01.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «ОМЕТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3563/24 та призначено її до розгляду на 19.02.2025 об 11:30 год. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

04.02.2025 до суду апеляційної інстанції від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа повідомляє про результати проведеної ревізії фінансової дисципліни КП ОМЕТ, за якими встановлені завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт за трьома договорами. При цьому, Південний офіс Держаудитслужби вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що акт ревізії фінансово-господарської діяльності, складений третьою особою, не може розглядатися як самостійна підстава для стягнення грошових коштів позивачем з відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на те, що підставою позовних вимог КП «ОМЕТ» є саме встановлені під час ревізії порушення. Третя особа просить суд врахувати позицію, наведену Держаудитслужбою у відзиві на апеляційну скаргу, при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Також відзив на апеляційну скаргу 06.02.2025 надіслав відповідач ТОВ Колійник К. У своєму відзиві відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, наводить власну позицію по справі, зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, ТОВ Колійник К наполягає на тому, що спірні підрядні роботи були прийняті позивачем без зауважень, актів приймання-передачі були підписані без зауважень, будь-які претензії щодо об`єму, якості та змісту проведених робіт позивач під час прийому останніх не висував, внаслідок чого було проведено повну оплату виконаних робіт. Тобто, отримання грошових коштів ТОВ Колійник К, на переконання відповідача, є правомірним.

Також, відповідач наголошує, що замовник мав право у будь-який час здійснювати технічний нагляд та контролювати хід виконання робіт, однак позивач не зробив буд-яких заяв про виявлення відповідачем відступів від умов договорів або виявлення недоліків у роботі ТОВ Колійник К, не відмовився від прийняття виконаних робіт тощо.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що договори підряду не визнані недійсними.

Зауважуючи, що акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт, ТОВ Колійник К вказує, що підстави для повернення коштів та задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І., розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.2025 №13 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3563/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи №916/3563/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 судова колегія у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М. прийняла справу №916/3563/24 до свого провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2025 судове засідання з розгляду справи №916/3563/24 відкладено на 12.03.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 12.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 05.07.2020 між КП ОМЕТ (Замовник) та ТОВ Колійник К (Підрядник) було укладено договір підряду №ОКС-Р/2020/571.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: будівництво будівель - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45210000-2 (реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а) відповідно до проектно-кошторисної і технічної документації та умов договору (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 склад, обсяг робіт, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються відповідно до вимог затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації.

Загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною складає 15 992 590,88 грн з ПДВ (п. 3.1 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Положеннями п.п. 3.3, 3.4 договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 визначено, що Замовник проводить оплату протягом 90 календарних днів, після прийняття робіт, що підтверджується підписанням Замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника суми вартості прийнятих робіт на підставі виставленого рахунку. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов виконання договору.

Умовами договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 передбачено право Замовника контролювати надання послуг (п. 4.2 договору).

За змістом пп. 4.10.4 - 4.10.7 договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, по завершенні виконання відповідного виду прихованих робіт Підрядник зобов`язаний до закриття таких прихованих робіт направити офіційне письмове повідомлення Замовнику (через його уповноваженого представника або рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення) на попереднє приймання прихованих робіт, але не пізніше ніж за 48 годин до початку проведення попереднього приймання. Зауваження уповноваженого представника Замовника до виконаних прихованих робіт вносяться в журнал виконання робіт. У такому випадку приховані роботи не повинні закриватися без письмового дозволу Замовника. Якщо закриття прихованих робіт виконане без підтвердження уповноваженим представником Замовника можливості такого закриття (уповноважений представник Замовника не був проінформований про це завчасно та належним чином або має заперечення, що оформлені в письмовому вигляді і передані представнику Підрядника), то Підрядник за свій рахунок повинен відкрити будь-яку частину прихованих робіт на письмову вимогу уповноваженого представника Замовника, а потім відновити її. При цьому додаткова оплата таких додаткових робіт по відкриттю і закриттю прихованих робіт Замовником не здійснюється. Прийняття прихованих робіт підтверджується представниками сторін у порядку, встановленому будівельними нормами та правилами.

З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектно-кошторисній документації Замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва. Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством (пп. 4.10.12 договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Пунктом 4.16 договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 сторони узгодили, що у випадку отримання інформації про неякісне виконання робіт або інші умови, які завадять нормальній експлуатації об`єкта після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, Замовник має право вимагати від Підрядника усунення зауважень у термін до 15 календарних днів. У разі невиконання вимог Замовника він має право зменшити загальну суму оплати на суму зауважень в односторонньому порядку.

Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.17 договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020).

Відповідно до п. 6.3.15 договору підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, Замовник зобов`язаний Забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами гарантийными талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок. Підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає Замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів.

Додатками №1 та №2 до договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 є Договірна ціна та графік виконання робіт, які містяться у матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції, Додатковими угодами №1 від 23.04.2021, №2 від 31.12.2021, №3 від 30.12.2022, №4 від 28.12.2023 до договору підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 сторонами було продовжено строк виконання робіт до 31.12.2024. Крім того, зазначеними угодами було викладено додаток №2 (графік виконання робіт) до договору №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 у нових редакціях.

Крім того, 23.09.2021 між КП ОМЕТ (Замовник) та ТОВ Колійник К (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №ОКС-П/2021/246-1, за змістом п. п. 1.1, 2.1 якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з розміщення інформаційного табло на опорі на зупинках КП ОМЕТ у м. Одесі. Ціна договору включає в себе вартість послуг з розміщення інформаційного табло на опорі на 7 (семи) зупинках та складає 28 350,00 грн з ПДВ.

Вартість послуг за договором №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 також була відображена у додатку, який визначає вартість послуг за кожною з адрес надання послуг.

За умовами п. 3.1 договору про надання послуг №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 факт надання послуг підтверджується складеними та підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Виконавець гарантує якість наданих послуг та міцність, надійність, експлуатаційну безпеку інформаційних табло, розміщених на опорі на зупинках Замовника.

Відповідно до п. 7.1 договору про надання послуг № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2021 року включно та в будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе обов`язків.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2021 до договору про надання послуг №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 п. 7.1 договору було викладено у новій редакції, згідно якої договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання послуг з розміщення інформаційного табло на опорі на зупинках КП OMET.

Разом з цим, 22.06.2022 між КП ОМЕТ (Замовник) та ТОВ Колійник К (Підрядник) було укладено договір про закупівлю (капітальне будівництво) №ВС-ВКБ-Р/2022/115, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати наступні роботи: реконструкція існуючого розворотного трамвайного кільця трамвайних маршрутів №18 та №19 із частковим переміщенням трамвайної колії та ТП-29, розташованих за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.

Умовами п.п. 3.1 3.2, 3.4 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 встановлено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток №1 до цього договору) становить 3 508 230,69 грн. Виконання договору в межах ціни договору складає власний комерційний ризик Підрядника. Будь-які додаткові витрати Підрядника, які він не міг передбачити під час укладання договору, у тому числі але не виключно за результатами виконання проектно-кошторисної документації, і які є необхідними для належного та своєчасного виконання ним договору, на Замовника не покладаються і ним не оплачуються. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути: знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов виконання договору; змінена у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.

Порядок прийняття прихованих робіт за договором підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 відповідає порядку прийняття прихованих робіт за договором підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020.

Положеннями п. 4.12.1 договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 передбачено, що після одержання повідомлення від Підрядника про готовність до виконаних робіт, Замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти (п`яти) робочих днів. Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно до 5 числа наступного за звітним на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). За потребою Замовника Підрядником повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. Замовник протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів Підряднику. У випадку невідповідності виконаних робіт (переданого обладнання) вимогам цього договору, державних стандартів, будівельних норм, технічної документації. Замовник надсилає Підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню.

За змістом п. 4.12.7 договору підряду №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі та підлягають оплаті при наявності підписаних Замовником та Підрядником без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та (форма КБ-3).

Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів, контролювати правильність ведення виконавчої документації та журналів відповідних робіт (пп. 6.2.2 договору підряду №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022).

Згідно з п. 6.3.16 договору підряду №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 Підрядник зобов`язаний забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, сертифікатами, паспортами гарантийными талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів встановленим вимогам в найкоротші строки провести заміну цих ресурсів за власний рахунок. Підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає Замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів.

Додатковою угодою №1 від 06.02.2023 до договору підряду № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 п. 3.1 договору було викладено у новій редакції, згідно якої загальна вартість робіт за цим договором становить 3 508 230,54 грн, з яких: оплачених та виконаних будівельно-монтажних робіт на дату цієї угоди - 1 786 019,12 грн без ПДВ, залишку об`єму будівельно-монтажних робіт, які ще не виконані, на суму 1 722 211,42 грн з ПДВ.

Загальна вартість виконаних за договором підряду № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 робіт становить 14 084 127,28 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт. Вказана обставина також була підтверджена позивачем та відповідачем у заявах по суті спору.

Матеріали справи свідчать, що 21.06.2024 Південним офісом Держаудитслужби було складено довідку №151506-12/51-з про результати зустрічної звірки в ТОВ Колійник К під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ОМЕТ.

Судом першої інстанції встановлено, що Листом №12-07/1 від 12.07.2024 ТОВ Колійник К надано Південному офісу Держаудитслужби в якості підтвердження придбання та списання матеріалів відповідні договори та накладні, які відповідач просив врахувати при складанні акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ОМЕТ.

Листом №151506-14/3254-2024 від 22.07.2024 Південним офісом Держаудитслужби було повідомлено відповідача про відсутність підстав для врахування листа №12-07/1 від 12.07.2024 та доданих до нього документів. Відсутність підстав для врахування листа третя особа обґрунтувала неможливістю ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; надані документи не були засвідчені у встановленому законом порядку. Крім того, третя особа вказала, що за результатами зустрічної звірки вже складена довідка №151506-12/51-з від 21.06.2024, до дати складення якої у відповідача була можливість надати всі необхідні документи.

При цьому, матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП ОМЕТ та зустрічної звірки були залучені Південним офісом Держаудитслужби у двох копіях.

31.07.2024 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до КП ОМЕТ з листом №151506-14/3427-2024, відповідно до якого повідомляв про встановлені порушення фінансової дисципліни.

Так, в порушення п. 6.2 КНУ Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підпункту 6.3.16 договору підряду від 22.06.2022 № ВС-ВКБ-Р/2022/115, підпункту 6.3.15 договорів підряду № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, № ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, у 2020-2023 роках завищена вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ Колійник К в загальній сумі 1 687 022,48 грн внаслідок встановлених за результатами зустрічної звірки розбіжностей за даними бухгалтерського обліку ТОВ Колійник К при співставленні з кількістю матеріальних ресурсів (товарно-матеріальних цінностей), включених до актів форми № КБ-2в (підсумкових відомостей ресурсів до них). Посилаючись на викладене, Південний офіс Держаудитслужби вимагав у КП ОМЕТ, зокрема, забезпечити відшкодування фінансових втрат на користь позивача внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт відповідно до норм ст. ст. 216-229 Господарського кодексу України та ст. ст. 610-625 Цивільного кодексу України підрядною організацією ТОВ Колійник К в сумі 1 687 022,48 грн.

З витягу з акту ревізії фінансової дисципліни КП ОМЕТ, складеного Південним офісом Держаудитслужби, можна встановити наступне. Протягом періоду з 01.01.2020 по 31.03.2024 між КП ОМЕТ та ТОВ Колійник К було укладено 4 договори підряди. Так, ремонтно-будівельні роботи за укладеними договорами носять здебільше прихований характер. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального підприємства КП ОМЕТ за період з 01.01.2020 по 31.03.2024 в підрядній організації ТОВ Колійник К проведено зустрічну звірку. За результатами зустрічної звірки встановлені розбіжності (завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт) на загальну суму 1 687 022,48 грн (з ПДВ). Так, вибірковим зіставленням кількості матеріальних ресурсів (ТМЦ) за даними бухгалтерського обліку ТОВ Колійник К із кількістю матеріальних ресурсів (ТМЦ), включених до актів ф. КБ-2в та ПВР до них, встановлені розбіжності на суму 1 687 022,48 гривень (з ПДВ), з них за договором №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020 - 1 148 826,03 грн (з ПДВ), за договором № ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022 - 534 126,98 грн (з ПДВ), за договором № ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021 - 4 069,47 грн (з ПДВ).

При цьому, Південним офісом Держаудитслужби зазначено, що на момент завершення ревізії від ТОВ Колійник К надійшов лист №12-07/1 від 12.07.2024 з додатками, до якого було додано документи, які не могли бути прийняті до розгляду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ Колійник К на користь КП «ОМЕТ» оплати завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 1 687 022,48 грн.

Так, як було зазначено вище та не оспорюється сторонами у даній справі, між ТОВ Колійник К та КП «ОМЕТ» були укладені договори підряду №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, за яким відповідач виконав на користь позивача роботи, загальна вартість яких згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт складає 14 084 127,28 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 849 Цивільного коексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріали даної справи свідчать, що відповідачем виконані роботи за договорами №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені дані роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та платіжними дорученнями про оплату робіт згідно вказаних договорів.

Окрім того, судова колегія вказує, що сторонами підписано та скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які містяться у матеріалах справи. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість.

У зв`язку з цим, апеляційна колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що умови спірних договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що з огляду на виконання робіт їх прийняття позивачем та оплату в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договорами №ОКС-Р/2020/571 від 05.07.2020, №ОКС-П/2021/246-1 від 23.09.2021, №ВС-ВКБ-Р/2022/115 від 22.06.2022, обсяг, якість та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій.

Щодо посилання апелянта на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Одесміськелектротранс» від 26.07.2024 № 151506-11/69 як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» зокрема передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються (тобто законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами позивача, а не відповідача).

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема, пред`явлення відповідного позову до суду), однак, це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку (а не права) доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть обмежувати права і обов`язки сторін з приводу виконання зобов`язань за ними. У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Поруч з тим, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки не можуть змінювати і право-відносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними. Зазначена правова позиція кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.03.2019 у справі №910/26948/15.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 у справі №910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 у справі №910/26948/15, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявна у матеріалах даної справи довідка Південного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Таким чином вказаний вище Акт не може розглядатись і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Акт ревізії лише фіксує факт завищення вартості робіт, які прийняті та оплачені замовником, відтак, кошти отримані за наявної правової підстави договору та актів, довідок. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками Акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Слід також зазначити, що ні позивачем, ні Південним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договорів підряду.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотри-мання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, доводи КП «ОМЕТ», зазначені в апеляційній скарзі, судовою колегією не визнаються такими, що можуть бути підставою, згідно ст. 277, 278 Господарського процесуального кодексу України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2024 у справі №916/3563/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.03.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.