ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1149/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву представника стягувача Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича - Трепшини К.О. про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Рибинока Сергія Васильовича, м. Харків
про стягнення 113064,50 грн.
без виклику учасників представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Рибинока Сергія Васильовича про стягнення заборгованості за договором поставки №СТ-2473/07/17 від 20.07.2017 року у розмірі 113064,50 грн, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рибинок Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість в сумі 113064,50 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,24 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 виданий наказ від 15.07.2024. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "10" липня 2027 р.

13.03.2025 до суду від представника стягувача ФОП Олексюка С.Л. надійшла заява, в якій він просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання судового Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року у справі №922/1149/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рибинок Сергія Васильовича на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича заборгованості 113064,50 грн та судових витрат в сумі 3028,24 грн.

В обґрунтування заяви стягувач вказує на те, що 15.10.2024 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення по справі №922/1149/24. Листом Господарського суду Харківської області №017601 від 21.10.2024 року повідомлено позивача про те, що наказ від 15.07.2024 року по справі №922/1149/24 вже був надісланий за адресою реєстрації позивача (трекінг 9769) та до суду не повертався. Однак, поштове відправлення №9769 на адресу позивача не надходило та не було отримано. Зважаючи на вимоги процесуального закону щодо порядку направлення виконавчих документів в паперовій формі, а саме - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом, в разі вручення відповідного поштового відправлення ФОП Олексюку С.Л., до суду мало б надійти рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом отримувача. Згідно листа Господарського суду Харківської області №000749 від 20.01.2025 року рекомендоване повідомлення про вручення ФОП Олексюку С.Л. поштового відправлення за вих. №922/1149/24/011893 (трекінг 769) до суду не надходило.

28.02.2025 року представник позивача звернулась до АТ "Укрпошта" із адвокатським запитом, в якому просила надати інформацію про вручення поштового відправлення №769, яке було відправлене Господарським судом Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) за адресою АДРЕСА_2 , одержувач: Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович, а також надати копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №769. У відповідь на адвокатський запит від АТ "Укрпошта" надійшов лист №1.03.009.004.-8130-25 від 06.03.2025 року, яким повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації через її відсутність в автоматизованій системі відстеження Укрпошти.

Отже, наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1149/24, який скеровано судом на адресу позивача, було втрачено в процесі пересилання.

Розглянувши подану заяву та дослідивши додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України та частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а також те, що заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича про видачу дублікат наказу про примусове виконання судового Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 року у справі №922/1149/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235 та підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича - Трепшини К.О., про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі №922/1149/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена, в порядку ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "19" березня 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.