ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/13680/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (в залі суду);

Лященко А.М. (в залі суду);

від відповідачів: ОСОБА_8(в. 2 та в.4) (в залі суду);

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024, повний текст складено 27.11.2024

у справі № 910/13680/24 (суддя Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала мотивована тим, що як убачається з позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані тим, що в Шевченківському районному суді міста Києва розглядається справа № 761/33725/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8 389 855,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 130 877 111,87 грн. На даний час рішення у вказаній справі не ухвалено, проте ОСОБА_3 вчиняються дії про відчуження всього наявного у нього майна та майнових прав з метою подальшого ухилення від виконання рішення, яке може бути ухвалено у справі № 761/33725/21. При цьому, жодних посилань ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах немає, що ОСОБА_2 коли-небудь належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс». Отже, переданий на розгляд Господарському суду міста Києва спір не має ознак корпоративного спору та не пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ТОВ «Естіма Резіденс».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 року у справі № 910/13680/24 та поновити строк на подання апеляційної скарги. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 про відмову у відкритті провадження скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що Київський апеляційний суд виніс постанову від 22.12.2023 у справі № 761/26799/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду І інстанції в частині позовних вимог про визнання недійсним договорів купівлі продажу часток статутному капіталі Товариств та скасування реєстрації залишено без змін, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України мають розглядатись господарським судом. Тому, 06.11.2024 представником ОСОБА_2 , адвокатом Лященко А.М. до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву про визнання договорів недійсними (фраудаторними) та застосування наслідків недійсності правочину.

Скаржник вважає, що непослідовність національних судів створює ОСОБА_2 перешкоди у реалізації права на судовий захист у цій справі, а тому вищевказана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судами, фактично блокується доступ ОСОБА_2 до правосуддя.

Скаржник зазначає, що позовна заява ОСОБА_2 , що подана до Господарського суду міста Києва стосується спору, що виник з правочину щодо частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, який відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/2388/20 (провадження № 12-15гс21) та рішення ЄСПЛ.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, четвертий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що ОСОБА_2 ніколи не був ані засновником, ані директором ТОВ «Естіма Резіденс» та не має жодного відношення до товариства, тобто він не мав і не має корпоративних прав, пов`язаних з ТОВ «Естіма Резіденс», що ним і не заперечується. Також четвертий відповідач вважає, що при вирішенні питання юрисдикції даного спору слід враховувати і мету, яку переслідує позивач даним позовом. З огляду на те, що даний спір стосується майнових прав першого відповідача на частку у статутному капіталі та реєстрації таких прав, він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже відноситься до загальної юрисдикції.

Справи, на які робить посилання скаржник для обґрунтування своєї правової позиції, не є тотожними даному спору, а тому будь-які висновки, зроблені за результатами їх розгляду, не можуть бути взятими до уваги при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 .

На думку четвертого відповідача, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України, адже не містить жодних зазначень про те, у чому полягає незаконність ухвали, які обставини неповно встановлено чи неправильно встановлено тощо, тобто, доводи та вимоги апеляційної скарги не містять законних підстав оскарження та скасування ухвали суду першої інстанції.

Іншими учасниками справи не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу

Позивач вказує на те, що сторони розпорядились своїми правами певним чином ( ОСОБА_3 та ТОВ «Естіма Резіденс» заперечували проти, того аби дана справа розглядалась в порядку цивільного судочинства та наполягали на тому, що даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства), і Київський апеляційний суд затвердив ці дії, а тому повторне звернення до суду не допускається. Таким чином, дії ТОВ «Естіма Резіденс» є суперечливими та нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами. Наразі вбачається, що сторона, вчиняє дії та робить заяви у спорі, суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, а тому, відповідно не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки (доктрина «естопель»), водночас, поведінка та дії зобов`язаних сторін (позивача та відповідачів) повинні відповідати принципу добросовісності та сутності чесної ділової практики, будуватися на взаємоповазі та дотриманні інтересів усіх учасників цих відносин.

При винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 910/13680/24 Господарський суд міста Києва не звернув увагу на виникнення юрисдикційного конфлікту, який фактично унеможливлює доступ ОСОБА_2 до правосуддя, тому розгляд цього спору слід продовжувати за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду, застосовуючи практику ЄСПЛ щодо недопустимості юрисдикційних конфліктів (зокрема, рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», від 1 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України», від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України», від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України»), указує на можливість розгляду конкретної справи в «неправильній» юрисдикції. А тому, з метою забезпечення прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, швидко, своєчасне та повне вирішення його справи судом, ця справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства, що, в своє чергу, забезпечуватиме реалізацію ОСОБА_2 його гарантованих законом прав.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13680/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

13.12.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №4680-5295-9447-1508 від 13.12.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Заява про поновлення строку на апеляційне провадження не підлягає розгляду, оскільки, апеляційну скаргу подано в строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24. Призначено справу № 910/13680/24 до розгляду у судовому засіданні 14.01.2025.

У судовому засіданні 14.01.2025 колегія суддів встановила, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи № 910/13680/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 на 10.02.2025. Попереджено сторін про недопустимість зловживанням своїми процесуальними відповідно до ст. 43 ГПК України, а також звернуто увагу про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/13680/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники позивача у судовому засіданні 26.11.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 з підстав, викладених у апеляційній скарзі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник другого та четвертого відповідачів у судому засіданні 10.02.2025 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 залишити без змін.

07.02.2025 від ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи № 910/13680/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Естіма Резіденс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - у відсутність відповідача ОСОБА_5 та її представника - адвоката Д`яконової К.І.

Також у клопотанні ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Естіма Резіденс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 - без змін.

Першим відповідачем до суду подано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі представника ОСОБА_3 , в якій зокрема, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (далі - відповідач-4) про:

1) визнання недійним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (), укладеного між укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 01.12.2022 року;

2) визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.12.2022 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. за реєстровим номером №524, 525;

3) стягнення (витребування з володіння) з відповідача-2 ОСОБА_4 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» () у розмірі 100%, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000,00 гривень, на користь відповідача-1 ОСОБА_3 ;

4) застосування наслідків недійсності правочину, а саме скасування реєстраційної дії/записів в Єдиному державному реєстрі:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2022, 17:15:08, №002092462, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.12.2022, 10:45:53, №003092462, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.10.2023, 10:02:55, №003092462, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2023 10:21:05, 005092462, Зміна місцезнаходження юридичної особи, Луканін Ф.Ф., Приватний нотаріус Луканін Ф.Ф.;

5) відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: поновлення запису в Єдиному державному реєстрі про засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» () ОСОБА_3 з часткою у розмірі 100% частки в статутному капіталі Товариства, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000,00 гривень (сто десять мільйонів гривень 00 копійок).

Як убачається з позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані тим, що в Шевченківському районному суді міста Києва розглядається справа № 761/33725/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 8 389 855,00 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення 130 877 111,87 грн. На даний час рішення у вказаній справі не ухвалено, проте ОСОБА_3 вчиняються дії про відчуження всього наявного у нього майна та майнових прав з метою подальшого ухилення від виконання рішення, яке може бути ухвалено у справі № 761/33725/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Правова конструкція «суд, встановлений законом» стосується ще й таких аспектів, як механізм правового регулювання у сфері судоустрою та правомірність діяльності суду у процесі здійснення своїх повноважень.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суб`єктного складу такого спору, суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вже зазначалось, ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач-1), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), ОСОБА_5 (далі - відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (далі - відповідач-4) про:

1) визнання недійним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (), укладеного між укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 01.12.2022 року;

2) визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» (), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.12.2022 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравчук О.П. за реєстровим номером №524, 525;

3) стягнення (витребування з володіння) з відповідача-2 ОСОБА_4 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» () у розмірі 100%, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000,00 гривень, на користь відповідача-1 ОСОБА_3 ;

4) застосування наслідків недійсності правочину, а саме скасування реєстраційної дії/записів в Єдиному державному реєстрі:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.12.2022, 17:15:08, №002092462, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.12.2022, 10:45:53, №003092462, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.10.2023, 10:02:55, №003092462, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Кравчук О.П., Приватний нотаріус Кравчук О.П.;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 31.10.2023 10:21:05, 005092462, Зміна місцезнаходження юридичної особи, Луканін Ф.Ф., Приватний нотаріус Луканін Ф.Ф.;

5) відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: поновлення запису в Єдиному державному реєстрі про засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» () ОСОБА_3 з часткою у розмірі 100% частки в статутному капіталі Товариства, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000,00 гривень (сто десять мільйонів гривень 00 копійок).

Також, позивач у позовній заяві зазначив, що звернувся до суду цивільної юрисдикції , оскільки вважав, що такий спір виник не між учасниками юридичної особи, а саме щодо цивільно-правових відносин щодо частки, як виду майна, яке було відчужено протиправно на зло кредитору ОСОБА_2 .

Як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 761/26799/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий дом світ хоум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Інвест», про визнання договорів недійсними - повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що вказані договори, які є предметом даного спору та укладені між відповідачами, стосуються розпорядження корпоративними правами учасником товариств, відтак даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і він має розглядатися господарським судом. Посилання позивача на ту обставину, що позивач перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у цивільно-правових відносинах, позивач не є учасником товариств та не має будь-яких корпоративних прав щодо товариства, а тому даний спір не є корпоративним та має бути вирішений судом загальної юрисдикції, судом відхиляється, оскільки не нівелює правову природу оспорюваних договорів, якими передано частку у статутному капіталі господарського товариства, та правомірність передачі якої входить до кола обставин, що підлягають доказуванню у даному спорі.

У постанові Київського апеляційного суду від 22.12.2023 у справі № 761/26799/23 зазначено, що зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування реєстрації згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України мають розглядатися господарським судом, і в цій частині залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 761/26799/23.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами господарського суду першої інстанції про те, що жодних посилань ані в позовній заяві, ані в доданих до неї документах немає, що ОСОБА_2 коли-небудь належала частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Естіма Резіденс», оскільки це не є предметом дослідження при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, натомість колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказані договори, які є предметом даного спору та укладені між відповідачами, стосуються розпорядження корпоративними правами учасником товариств, відтак даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і він має розглядатися господарським судом.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що така непослідовність національного суду створює позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 804/8839/17.

Таким чином, постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, обґрунтованої тим, що цей спір не належить розглядати в порядку господарського судочинства, поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що згідно із ч. 6 ст. 31 ГПК України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що з метою забезпечення позивачу гарантованого Конвенцією права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, справа № 910/13680/24, за наявності непослідовності національного суду, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 910/13680/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 підлягає скасуванню, справа № 910/13680/24 підлягає направленню для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 235, 271, 275, 277, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/13680/24 скасувати, а справу повернути до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

3. Матеріали справи № 910/13680/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Постанова підписана 17.03.2025, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун