ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 р., м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа№ 914/511/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії

Встановив: Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, та ОСОБА_1 , м. Львів, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та застосування наслідків недійсного правочину, скасування державної реєстрації права власності відповідача на квартиру, зобов`язання відповідача повернути позивачу придбані за договором, який прокурор просить визнати недійсним, нежитлові приміщення.

Ухвалою суду позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області залишено без руху.

12.03.2025 р. від Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025 р., надійшов лист від 11.03.2025р. № 14.50/97-2586ВИХ-25, в якому йдеться про таке.

Вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 3426 від 18.08.2021, із застосуванням наслідків недійсності правочину, не призведе до ефективного захисту прав позивача та реального повернення у комунальну власність міської ради нерухомого майна, яке було предметом спірного договору.

Придбані за спірним договором нежитлові приміщення, як окремо визначений об`єкт, за даними Державного реєстру речових прав юридично припинили своє існування та фактично перебувають у складі квартири АДРЕСА_1 , що утворилась внаслідок об`єднання приміщень.

З метою ефективного захисту права комунальної власності, окрім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, прокурор просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути Львівській міській раді, яка не є стороною спірного договору, придбані за договором купівлі-продажу № 3426 від 18.08.2021 нежитлові приміщення. Проте прокуратура повідомляє, що ці нежитлові приміщення уже не є окремим об`єктом нерухомого майна й фактично об`єднані з квартирою АДРЕСА_1 .

Щодо правових підстав скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 48 кв.м. прокурор зазначає наступне.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з площею 48 кв. м, яка утворена внаслідок об`єднання окремих об`єктів, суперечить положенням ст. 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини», вимогам пунктів 6, 13 охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 27.09.2021 № 187/21.

Внесені до Державного реєстру речових прав відомості про площу утвореної квартири (48 кв. м) є недостовірними, оскільки до об`єднання площа кожного із приміщень становила 25 кв. м і 20,3 кв. м, відповідно. Тому загальна площа, в сумі, становить 45,3 кв. м, а не 48 кв.м, як про це зазначено в реєстрі.

Без скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єднані приміщення квартири АДРЕСА_2 з теперішньою площею 48 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060), відомості про цей об`єкт, згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення прав у порядку, передбаченому Законом.

«Без скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 «неможливо буде повернути до комунальної власності міської ради придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 3426 від 18.08.2021 нежитлові приміщення площею 25 кв. м та внести відповідні відомості до реєстру».

На думку прокурора, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 060) є необхідним для ефективного захисту та відновлення прав позивача.

Розглянувши позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області в одній позовній заяві об`єднав такі позовні вимоги.

Позовну вимогу до відповідачів про визнання недійсним договору № 3426 купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 18.08.2021р. (нежитлових приміщень першого поверху 2-1, 2-2 загальною площею 25 кв. м у будинку під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 ) та застосування наслідків недійсного правочину. Позовна вимога мотивована укладенням договору з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідками недійсності правочину є обов`язок кожної із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, або в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У позовній заяві прокурор не вказав, які саме з встановлених ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідків недійсності правочину він просить застосувати: повернення предмета договору ОСОБА_1 відповідачу 1, та повернення відповідачем 1 відповідачу 2 усього, що він одержав за спірним договором, чи відшкодування вартості того, що одержано на підставі спірного договору, за цінами, які існують на момент відшкодування, кожною із сторін договору.

Прокурором не обґрунтовано, хоча б теоретичної, можливості одночасного повернення відповідачем 2 предмета спірного договору відповідачу 1 на підставі ст. 216 ЦК України та передачі цього ж предмета спірного договору позивачу з підстав, наведених у позові та у листі від 11.03.2025 р., у випадку задоволення позову.

Прокурор у листі від 11.03.2025 р. зазначає, що застосування наслідків недійсності правочину не призведе до ефективного захисту права позивача та реального повернення майна, оскільки предмет спірного договору припинив своє існування як об`єкт цивільних прав і на день звернення з позовом його не існує (а.с. 3, на звороті).

«З метою ефективного захисту права комунальної власності, окрім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину» прокуратура просить зобов`язати відповідача 2 повернути Львівській міській раді придбані за договором № 3426 від 18.08.2021, нежитлові приміщення першого поверху під індексами 2-1, 2-2 загальною площею 25 кв.м, що розташовані у будинку під літерою А-4 за адресою: АДРЕСА_3 . Як зазначено у позовній заяві та у листі прокуратури від 11.03.2025 р., такий об`єкт речових прав припинив існування і на день звернення з позовом до суду перебуває у складі квартири АДРЕСА_2 .

Прокуратура також просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 . Позовну вимогу заявлено з підстав незаконного утворення цього об`єкта цивільних прав шляхом об`єднання квартири АДРЕСА_2 площею 20,3 кв. м, право власності на яку прокуратура не оспорює, та придбаних за оспорюваним договором нежитлових приміщень. Прокуратура вважає, що спірна державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 суперечить вимогам ст.ст. 19 та 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та вимогам пунктів 6, 13 охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 27.09.2021 р. № 187/21.

Отже прокуратура просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з підстав порушення в момент його укладення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зобов`язати сторони повернути усе одержане ними на виконання цього правочину або, в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування;

зобов`язати відповідача 2 повернути Львівській міській раді, яка не була стороною спірного договору, придбані за договором № 3426 нежитлові приміщення;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 площею 48 кв. м з підстав порушення у процесі утворення такого об`єкта цивільних прав вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 27.09.2021 р. № 187/21.

Однак, відповідно до частин 1 та 4 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимога про скасування державної реєстрації права власності громадянина ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 48 кв. м стосується житлових прав (ст. 9 ЖК України) цього громадянина, як власника квартири (права мати у власності квартиру (житло) та права на її перепланування чи реконструкцію), і підлягає розгляду в порядку загального судочинства.

Вказана позовна вимога не є похідною від жодної із інших позовних вимог, про які йдеться у позові, так як вони стосуються не квартири АДРЕСА_2 , а нежитлових приміщень. Квартира АДРЕСА_2 не була предметом спірного договору № 3426. Право власності громадянина на квартиру та факт незаконності її перепланування чи реконструкції прокуратурою у справі не оспорюється. Позовні вимоги про визнання незаконним об`єднання приміщень (утворення нового об`єкта цивільних прав площею 48 кв.м) та зобов`язання відповідача 2 роз`єднати це приміщення, привести квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану (площі 23,3 кв. м) з виділенням нежитлових приміщень, придбаних за договором № 3426, прокуратурою не заявлено.

Об`єднання позовних вимог лише з тих підстав, що усі вони стосуються одного й того ж відповідача, ГПК України не допускається.

Суд звертає увагу прокуратури та позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Керівнику Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області позовну заяву від 26.02.2025р. і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Позовна заява з додатками не надсилається Керівнику Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області, оскільки така подана через систему «Електронний Суд».

Суддя Бортник О.Ю.