ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2497/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Романенко Д.С.;

Від прокуратури Шафарчук О.В.;

Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів Томашевський Р.М.;

Від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Ракович І.А.;

Від Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області не з`явився;

Від Подільської районної державної адміністрації Одеської області не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 (повний текст складено 25.10.2024)

у справі №916/2497/23

за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів:

1.Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів;

2.Подільської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору та додаткових угод до нього та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/2497/23 за апеляційними скаргами Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/2497/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 розгляд апеляційних скарг Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/2497/23 призначено до сумісного розгляду на 17.02.2025 року об 11-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2025 року о 14-30 год.

17.03.2025 у судове засідання з`явився прокурор, представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів та представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. Інші представники учасники у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/2497/23 до: 07.04.2025 року о 12-00 год.

2.Розгляд справи №916/2497/23 за апеляційними скаргами Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів на рішення Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 призначити на: 07.04.2025 року о 12-00 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4.Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5.Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Л.В. Поліщук