ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

кредитора: ОСОБА_1 ,

кредитора: ОСОБА_2 ,

кредитора: ОСОБА_3 ,

представників кредиторів Павленко Т.М. та ОСОБА_1 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": адвоката Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представників боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Несси О.О. (ордер №1184080 від 17.02.2025) та Матієнка В.М.,

інші учасники справи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками судового засідання, 31.01.2025, судом прийнята ухвала, якою оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

За результатами розгляду справи, 17.02.2025, судом постановлено ухвалу, якою відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.; оголошено перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 28.02.2025.

На визначену судом дату, 28.02.2025, з`явились кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; представники кредиторів: ОСОБА_1 , Павленко Т.М., ТОВ "Суффле Агро Україна", АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , а також представники боржника.

ТОВ "Агрокомпанія" правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 17.02.2025 на адресу електронної пошти його представника (а.с.30, т.16).

Під час слухання справи, 28.02.2025, судом постановлено ухвалу (занесену до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в попередньому засіданні до 03.03.2025.

В судове засіданні, 03.03.2025, з`явились кредитори: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; представники кредиторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Суффле Агро Україна", АТ "ОТП БАНК", а також представники боржника.

В судовому засіданні, 03.03.2025, представник ОСОБА_3 підтримав клопотання б/н від 30.01.2025 (а.с.72-74, т.14) та просив витребувати у боржника такі документи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

- наказ про звільнення ОСОБА_3 ;

- платіжні відомості по розрахунках по заробітній платі ОСОБА_3 за періоди з 01.01.2023 по 28.08.2023;

- інші платіжні документи щодо здійснення розрахунків по заробітній платі;

- розрахунок по заробітній платі з 01.01.2023 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум);

- заяви ОСОБА_3 про надання щорічних основних відпусток за період з 01.02.2010 по 28.08.2023;

- накази директора боржника про надання щорічних основних відпусток ОСОБА_6 за період з 01.02.2010 по 28.08.2023;

- трудову книжку ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання б/н від 30.01.2025 заявник зазначив, що в заяві ОСОБА_3 б/н від 25.03.2024 (а.с.83-87, т.4) містяться вимоги щодо визнання кредиторських вимог щодо заборгованості з невиплаченої заробітної плати в сумі 58800,00 грн за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 та заборгованості за невикористану відпустку в сумі 89790,18 грн за період з 01.02.2010 по 28.08.2023. Водночас в матеріалах справи №902/25/24 відсутні усі документи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_3 б/н від 25.03.2024 в частині названих вимог, а тому, зважаючи на ненадання боржником таких документів на адвокатський запит №2 від 17.01.2025, постала необхідність у їх витребуванні.

Також представник ОСОБА_1 підтримав клопотання б/н від 30.01.2025 (а.с.78-79, т.14), в якому просив витребувати у боржника такі документи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 ;

- платіжні відомості по розрахунках по заробітній платі ОСОБА_1 за періоди з 23.12.2016 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2023 по 28.08.2023;

- інші платіжні документи щодо здійснення розрахунків по заробітній платі;

- розрахунок по заробітній платі з 23.12.2016 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум);

- заяви ОСОБА_1 про надання щорічних основних відпусток за період з 23.12.2016 по 28.08.2023;

- накази директора боржника про надання щорічних основних відпусток ОСОБА_1 за період з 23.12.2016 по 28.08.2023;

- трудову книжку ОСОБА_1 .

Заявлене клопотання б/н від 30.01.2025 обґрунтовано тим, що в заяві ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 (а.с.20-31, т.3) містяться вимоги щодо визнання додаткових кредиторських вимог стосовно заборгованості з невиплаченої заробітної плати в сумі 288066,59 грн за період з 23.12.2016 по 31.12.2019 та з 01.01.2023 по 31.07.2023, а також заборгованості за невикористану відпустку в сумі 19949,51 грн за період з 23.12.2016 по 28.08.2023. Натомість в матеріалах справи №902/25/24 відсутні усі документи, необхідні для розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 в частині названих вимог, а тому, зважаючи на ненадання боржником таких документів на адвокатський запит №1 від 17.01.2025, постала необхідність у їх витребуванні.

Присутні в судовому засіданні, 03.03.2025, учасники справи проти клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_1 б/н від 30.01.2025 не заперечили; водночас керівник боржника ОСОБА_7 суду пояснив, що заборгованість по заробітній платі та іншим виплатам перед ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для розгляду заявлених кредиторських вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотань ОСОБА_3 про витребування доказів б/н від 30.01.2025 та ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 30.01.2025.

Беручи до уваги зміст пояснень представників учасників справи, наданих в судовому засіданні, 03.03.2025, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати суду детальні розрахунки заявлених вимог.

Надалі судом розглянуто клопотання боржника б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15) про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, а саме:

- науково-правової експертизи, виготовленої Національно-дослідним інститутом приватного права і підприємництва ім. ОСОБА_8 №01-9/1-193 від 05.12.2024;

- інформаційної довідки, виготовленої 22.05.2024 ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ";

- акту прийому-здачі на надання аудиторських послуг від 11.02.2025;

- звіту "про визначення ринкової вартості сукупності всього майна, належного ТОВ "Вінницяагропроектбуд", з метою визначення ринкової вартості 100% часток в складеному статутному капіталі товариства для визначення вартості частки пропорційній внеску гр. ОСОБА_1 до складеного статутного капіталу ТОВ "Вінницяагропроектбуд", станом на дату, яка передує даті виходу зі складу засновників товариства гр. ОСОБА_1 , а саме, на 22.12.2023 року", виготовленого 2024 року ФОП Мархоцьким О.М;

- акту приймання-передачі документації від 11.02.2025;

- платіжного доручення №425 від 04.02.2025.

В обґрунтування заявленого клопотання б/н від 14.02.2025 представник боржника в судовому засіданні, 03.03.2025, пояснив, що означені докази необхідні для встановлення обставин, якими обґрунтовуються заперечення щодо кредиторських вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024. Оскільки такі докази було отримано після повернення справи №902/25/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції, заявник просив поновити процесуальний строк на їх долучення до матеріалів справи №902/25/24.

Присутній в судовому засіданні, 03.03.2025, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" при вирішенні клопотання б/н від 14.02.2025 поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти задоволення клопотання б/н від 14.02.2025 заперечив та суду пояснив, що така заява заявлена з пропуском процесуального строку; науково-правова експертиза, виготовлена Національно-дослідним інститутом приватного права і підприємництва ім. ОСОБА_8 №01-9/1-193 від 05.12.2024 не є належним та допустимим доказом.

Натомість представник АТ "ОТП БАНК" зауважив, що з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності клопотання б/н від 14.02.2025 підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання б/н від 14.02.2025, суд зауважує, що відповідно до положень ч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Судом встановлено, що 19.06.2024 боржник звернувся до суду із додатковими поясненнями б/н від 19.06.2024 (а.с.48-54, т.5), де виклав заперечення щодо вимог, зазначених в заяві ОСОБА_1 від 20.03.2024.

Отже докази, необхідні для встановлення обставин, якими обґрунтовуються заперечення щодо заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024, мали бути подані разом із додатковими поясненнями б/н від 19.06.2024.

Водночас за правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що долучені до клопотання б/н від 14.02.2025 докази отримані заявником після повернення справи №902/25/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції, з метою дотримання принципів диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" процесуального строку на подання доказів, долучених до клопотання б/н від 14.02.2025, та прийняття їх до розгляду.

Слід роз`яснити, що оцінка належності, допустимості та достатності доказів здійснюється судом при ухваленні судового рішення; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Також, з метою розгляду в попередньому засіданні заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 (а.с.20-31, т.3) про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність витребування у боржника додаткових доказів щодо формування та затвердження звіту за рік (п.6.8 статуту ТОВ "Вінницяагропроектбуд", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 22.01.2019).

Під час слухання справи, 03.03.2025, представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримав заяву б/н від 27.02.2025 (вх. канц. суду №01-36/238/25 від 27.02.2025), в якій просив прийняти до розгляду зменшений розмір вимог, зазначених в заяві №1/к від 22.03.2024 (а.с.3-17, т.3), та визнати грошові вимоги до боржника в сумі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Також представник АТ "ОТП БАНК" підтримав заяву б/н від 14.02.2025 (а.с.111-113, т.14) та просив прийняти до розгляду зменшений розмір вимог, зазначених в заяві №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 (а.с.167-171, т.3), та визнати грошові вимоги до боржника в сумі 14264090,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Присутні в судовому засіданні, 03.03.2025, учасники справи проти прийняття до розгляду заяв ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 27.02.2025 та АТ "ОТП БАНК" б/н від 14.02.2025 не заперечили.

Розглядаючи заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 27.02.2025 та АТ "ОТП БАНК" б/н від 14.02.2025, суд враховує наступне.

22.03.2024 до суду звернулось ТОВ "Суффле Агро Україна" із заявою №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16719083,50 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Також 22.03.2024 до суду надійшла заява АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22343372,11 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою від 13.06.2024 призначено до розгляду в попередньому засіданні заяви кредиторів як таких, що відповідають приписам ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема:

- заяву АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22343372,11 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16719083,50 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Суд враховує, що в будь-якому разі кредитор, який заявив свої грошові вимоги до боржника вправі надати пояснення, уточнення, коригування, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, під час їх розгляду судом.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про прийняття до розгляду заяв ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 27.02.2025 та АТ "ОТП БАНК" б/н від 14.02.2025 у справі №902/25/24 як таких, що не порушують прав та інтересів інших учасників справи.

Судом також розглянуто клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2168/25 від 03.03.2025) про долучення до матеріалі справи №902/25/24 доказів в обґрунтування заперечень проти вимог, викладених в заявах ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024, а саме:

- запису судового засідання у справі №902/25/24 (902/686/24), яке відбулось 13.12.2024, в якому, за твердженням заявника: "...представник відповідачів Лещенко С.В. на 24:23 хв. засідання зазначає, що заяви з кред.вимогами відкликані, а претензії до боржника відсутні, а на 27:30 хв. зазначає, що розрахунки частково проведені і кредитори не мають претензій до боржника";

- запису судового засідання у справі №902/25/24, яке відбулось 28.11.2024, в якому, за твердженням заявника: "... ОСОБА_2 (директор боржника та одночасно кредитор) на 18:31 хв. підтвердив, що даний борг прощено."

Присутні учасники справи проти задоволення клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025 не заперечили; натомість керівник боржника ОСОБА_2 проти його задоволення заперечив та суду пояснив, що пояснення, про які зазначено в клопотанні б/н від 03.03.2025, він під час здійснення провадження в справі №902/25/24(902/686/24) не надавав.

За правилами ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Як було відзначено судом: докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Судом встановлено, що в заяві б/н від 05.06.2024 ОСОБА_1 було викладено заперечення щодо вимог, зазначених в заявах ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_9 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024.

Отже докази, необхідні для встановлення обставин, якими обґрунтовуються заперечення відносно заяв ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 та ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024, мали бути подані разом із заявою б/н від 05.06.2024.

За правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025 про долучення до матеріалів справи доказів подано після закінчення процесуальних строків та до означеного не долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025.

В судовому засіданні, 03.03.2025, також було роз`яснено, що розгляд клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 (вх. канц. суду №01-36/237/25 від 27.02.2025) про призначення в справі №902/25/24 судової земельно-технічної експертизи буде здійснено після вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" б/н від 14.02.2025.

Також за усним клопотанням представника боржника, заявленим в попередньому засіданні, 03.03.2025, відкладається розгляд клопотання боржника б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14) про долучення доказів.

За правилами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні оголошена перерва до 14.03.2025.

Керуючись ст.2, 12, 42, 73, 119, 234, 235, 236 ГПК України, ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні в справі №902/25/24 до 14 березня 2025 до 11 год. 00 хв.

2. Повідомити учасникам справи, що попереднє судове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 14 березня 2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

3. Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів б/н від 30.01.2025 (а.с.72-74, т.14) у справі №902/25/24 задовольнити.

4. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та зобов`язати його протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 ;

- наказу про звільнення ОСОБА_3 ;

- платіжних відомостей по розрахунках по заробітній платі ОСОБА_3 за періоди з 01.01.2023 по 28.08.2023;

- інших платіжних документів щодо здійснення розрахунків по заробітній платі;

- розрахунку по заробітній платі з 01.01.2023 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум);

- заяв ОСОБА_3 про надання щорічних основних відпусток за період з 01.02.2010 по 28.08.2023;

- наказів директора боржника про надання щорічних основних відпусток ОСОБА_3 за період з 01.02.2010 по 28.08.2023;

- трудової книжки ОСОБА_3 .

5. Зобов`язати ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області обґрунтований розрахунок заявлених в заяві б/н від 25.03.2024 (а.с.83-87, т.4) вимог (відобразити в хронологічній послідовності (помісячно) окремо:

- розрахунок заборгованості за час вимушеного прогулу;

- розрахунок заборгованості з невиплаченої заробітної плати;

- розрахунок заборгованості за невикористану відпустку).

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів б/н від 30.01.2025 (а.с.78-79, т.14) у справі №902/25/24 задовольнити.

7. Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та зобов`язати його протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали або належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- платіжних відомостей по розрахунках по заробітній платі ОСОБА_1 за періоди з 23.12.2016 по 31.12.2019 та за період з 01.01.2023 по 28.08.2023;

- інших платіжних документів щодо здійснення розрахунків по заробітній платі;

- розрахунку по заробітній платі з 23.12.2016 по 28.08.2023 (з відображенням виплачених та невиплачених сум);

- заяв ОСОБА_1 про надання щорічних основних відпусток за період з 23.12.2016 по 28.08.2023;

- наказів директора боржника про надання щорічних основних відпусток ОСОБА_1 за період з 23.12.2016 по 28.08.2023;

- трудової книжки ОСОБА_1 .

8. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області обґрунтований розрахунок заявлених в заяві б/н від 20.03.2024 (а.с.20-31, т.3) вимог (відобразити в хронологічній послідовності (помісячно) окремо:

- розрахунок заборгованості за час вимушеного прогулу;

- розрахунок заборгованості з невиплаченої заробітної плати;

- розрахунок заборгованості за невикористану відпустку).

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15) про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів задовольнити.

10. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" процесуальний строк для долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів, доданих до клопотання б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15).

11. Прийняти до розгляду в справі №902/25/24 докази, долучені Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" до клопотання б/н від 14.02.2025 (а.с.119-120, т.14; а.с.1, 2, т.15).

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області письмові пояснення та докази щодо формування та затвердження звіту за 2023 рік (п.6.8 статуту ТОВ "Вінницяагропроектбуд", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Вінницяагропроектбуд" від 22.01.2019) (належним чином засвідчені копії відповідного звіту за рік та рішення органу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про його затвердження).

13. Прийняти до розгляду в справі №902/25/24 заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 27.02.2025 (вх. канц. суду №01-36/238/25 від 27.02.2025) про зменшення розміру вимог, викладених в заяві №1/к від 22.03.2024 (а.с.3-17, т.3), та визнання грошових вимог до боржника в сумі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору

14. Прийняти до розгляду у справі №902/25/24 заяву АТ "ОТП БАНК" б/н від 14.02.2025 (а.с.111-113, т.14) про зменшення розміру вимог, викладених в заяві №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 (а.с.167-171, т.3), та визнання грошових вимог до боржника в сумі 14264090,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

15. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.03.2025 про долучення до матеріалів справи доказів у справі №902/25/24 залишити без розгляду.

16. Відкласти вирішення:

- заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14264090,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 14.02.2025 про зменшення розміру вимог);

- заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 14215082,06 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору (з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 про зменшення розміру вимог);

- заяви ОСОБА_3 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_2 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяви кредитора;

- клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 про долучення доказів;

- клопотання ОСОБА_1 б/н від 27.02.2025 про призначення судової експертизи.

17. Ухвала суду від 07.03.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 13.03.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині залишення клопотання без розгляду в порядку та у спосіб, визначений ст. 256-258 ГПК України.

18. Примірники ухвали суду від 07.03.2025 у справі №902/25/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_3 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20, 21 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22, 23 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

24, 25 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

26, 27 - представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокату Бровку О.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

28 - ТОВ "Агрокомпанія" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

29, 30 - представнику ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_13 )