ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 911/2483/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024)

про стягнення 1 010 157,16 грн

за участі представників:

позивача: Лєвєнтов О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Шмигельська О.В.;

відповідача 2: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг та інших платежів за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021. Поряд з цим, позивач вказує, що невиконання ФОП Файко С.А. зобов`язань за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 призвели до стягнення 10000,00 грн з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", що поручився перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна") за Договором поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про стягнення 1 000 157,16 грн та додані до неї документи (справа №911/2483/24) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, оскільки встановлено, що відповідна позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 ФОП Файко С.А., яка є стороною основного зобов`язання договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву б/н від 13.09.2024 (вх. №692 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" надійшла заява б/н від 31.10.2024 (вх. №8316), згідно якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 22.11.2024 (вх. №9003 від 25.11.2024), про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

26 листопада 2024 року від відповідача 1 надійшов відзив на позов б/н від 22.11.2024 (вх.№9067), відповідно до якого останній не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними, не доведеними достовірними доказами, а також такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві також викладено клопотання відповідача-1 про витребування у ТОВ "СМ Центр Україна": оригіналів всіх доказів долучених ним до позовної заяви у копіях, в т.ч.: договір комерційної концесії від 21.11.2019, додатки до цього договору, акти звірки; оригінал договору поруки від 21.11.2019; оригінали свідоцтв на торгівельні марки, які є предметом договору комерційної концесії та всі документи що підтверджують право володіння позивачем даними торговими матками в період за яким заявлено суми до стягнення; у ТОВ "СМАРТ.ЛАБ": оригінал договору поруки від 21.11.2019 та витребувати з Господарського суду Тернопільської області матеріалів судової справи №921/67/23 для огляду наявних в ній документів та доказів; під час дослідження доказів оглянути в Спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ(СІС), яка розміщена на інтернет-сайті https://sis.nipo.gov.ua інформацію про свідоцтва України на торгівельні марки зареєстровані за номерами 242169 та 242170, а також сповіщення щодо переходу права власності на ці свідоцтва.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів відповідач вказував на те, що позивачем до позовної заяви долучена нечитабельна копія договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, у зв`язку із чим він не має можливості пересвідчитись чи дійсно підписував договір на умовах, які позивач вказує у тексті позовної заяви, оскільки зазначений вище договір в нього не зберігся на електронній пошті, а позивач підписаний ним договір відповідачу 1 не повернув. Також, зауважує, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/67/24, з аналогічних підстав, де відповідачем 1 вже надавались пояснення щодо договору комерційної концесії від 21.11.2019 та подавалось клопотання про витребування у позивача оригіналу договору яке було задоволено судом. Поряд з цим, позивач не надав оригінали документів, у зв`язку із чим Господарський суд Тернопільської області залишив справу №921/67/23 без розгляду. Звертає увагу суду на те, що позивач у позовній заяві вказує на те, що оригінал комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 ним втрачено, однак доказів на підтвердження обставин втрати оригіналу договору останній не надає. Зауважує, що до позовної заяви долучено копію цього договору на якій міститься відмітка "згідно з оригіналом" яка засвідчена підписом адвоката позивача Левєнтова О.В., відтак вважає що оригінал такого договору наявний у представника позивача. Вважає, що додані позивачем до позовної заяви докази у своїй сукупності не дають змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У підготовчому засіданні 02 грудня 2024 року, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення засідання на іншу дату для надання йому можливості ознайомитися із змістом відзиву на позов, суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19.12.2024, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 06.12.2024 (вх. №9368), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 19 грудня 2024 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2024 року заяву б/н від 12.12.2024 (вх. №9564) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича, задоволено частково. Надано адвокату Лєвєнтову О.В. доступ до електронної справи №911/2483/24 в підсистемі "Електронний суд". В частині надсилання копій матеріалів справи на електронну адресу представника позивача відмовлено, оскільки зазначене не передбачено чинним процесуальним законодавством.

19 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9740). Поряд з цим, у зв`язку із відсутністю у вказаній відповіді на відзив додатку 3. суд.zip, Господарським судом Тернопільської області у справі №911/2483/24 складено акт від 19.12.2024.

Також, 19 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" надійшла відповідь на відзив б/н від 18.12.2024 (вх. №9742), до якої долучено ряд додатків (згідно переліку), у якій позивач наводить свої заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у відзиві на позов, та просить суд відмовити відповідачу 1 у витребуванні оригіналів документів.

У підготовчому засіданні 19.12.2024, враховуючи усне клопотання представниці відповідача 1, з метою надання останній можливості скористатись своїм правом на подання заперечення на відповідь на відзив, неявку у підготовче засідання представника відповідача 2 та з`ясовану судом обставину щодо зміни найменування та місцезнаходження останнього, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 20.01.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи належним чином повідомлено.

23.12.2024 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача втретє надійшла відповідь на відзив (вх.№9844 від 23.12.2024), яку відправлено поштовою кореспонденцією з додатками, і яка за своїм змістом є ідентичною до попередньо поданих через систему "Електронний суд".

Позивач у відповіді на відзив (вх.№9740 від 19.12.2024, №9742 від 19.12.2024, №9844 від 23.12.2024) щодо якості наданих суду документів просить врахувати, що при залишенні позовної заяви без руху судом не зазначалося про нечіткий текст Договору комерційної концесії від 21.11.2019, через що можна зробити висновок, що якість такої копії влаштувала суд. Також повідомив про те, що всі долучені до позовної заяви документи повинні бути в оригіналі і у відповідача 1. Більше того, більшість долучених до позовної заяви документів містяться у системі електронного документообігу "Вчасно", в якій у відповідача 1 зареєстрований відповідний аккаунт, а відтак останній має доступ до даних документів. Практика електронного документообігу була сталою для сторін, починаючи з вересня 2020 року. Вважає, що немає сенсу витребувати оригінали документів у позивача.

Повторно зазначив про те, що позивач у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України був змушений вивозити усю документацію з м. Києва, в тому числі оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 та Додаткову угоду від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, в більш безпечне місце. У зв`язку з чим при вивезенні документів оригінал Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1 та оригінал Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії № 21-11 -2019/1 від 21.11.2019 було втрачено. Також, позивач повідомив про те, що ним було знайдено фото зразка Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1, який підписаний лише відповідачем 1, а текст даного зразка документу відповідає змісту копії Договору комерційної концесії, який долучався позивачем до позовної заяви.

Щодо тверджень відповідача 1 про те, що Договір поруки є фіктивним та укладеним лише задля зміни підсудності вимог, то позивач заперечив такі та стверджує, що Договір поруки від 21.11.2019 дійсно укладався з відповідачем 2, копія даного Договору не була виготовлена з використанням фрагментів інших договорів. Щодо зміни підсудності, то справа розглядається в Господарському судді Тернопільської області - відповідно до вимог законодавства. Вважає, що підстав для витребування оригіналу Договору поруки немає, так як копія даного Договору долучена до матеріалів справи в читабельному виді.

30.12.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.12.2024 (вх. №9927 від 30.12.2024) відповідно до якого останній просить суд змінити найменування та іншу інформацію щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп", вул. Ветеранів, 13, м. Луцьк, Волинська обл., 43024.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), у яких остання також просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD; залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача Резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), реєстраційний номер НЕ386272.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича (вх. №9925 від 30.12.2024), про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 20 січня 2025 року о 10:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" (вх.№9927 від 30.12.2024) про зміну найменування та іншої інформації щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24. Здійснено заміну найменування відповідача 2 у справі №911/2483/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (, вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024), про що постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 судом розглянуто і задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вх.№9927 від 30.12.2024) про зміну найменування та іншої інформації щодо відповідача 2 у справі №911/2483/24. Здійснено заміну найменування відповідача 2 у справі №911/2483/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" (, вул. Нова, буд. 31-Б, оф. 126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (, вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024), про що постановлено відповідну ухвалу.

Також, судом розглянуто і частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024). Ухвалою суду від 20.01.2025 постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" (вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077): оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору; оригінал Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, підписаний з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ"; витребувані документи або письмові пояснення щодо неможливості їх подання із наведенням відповідного обґрунтування - надати суду протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. В решті клопотання ФОП Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) - залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.01.2025, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд також долучив до матеріалів справи докази, додані позивачем до відповіді на відзив, проти долучення яких заперечувала представниця відповідача-1 в судовому засіданні та у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України. При цьому, судом враховано, що необхідність подання таких доказів у позивача виникла після подання відзиву на позов з метою спростування тверджень відповідача-1, викладених у відзиві.

Крім того, судом відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотань відповідача-1, викладених у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025) про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED). При цьому, судом зобов`язано позивача у строк не пізніше, як за 2 дні до наступного засідання подати письмові пояснення щодо вказаних клопотань.

У підготовчому засіданні 20 січня 2025 року, суд продовжив строк підготовчого провадження у цій справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 13.02.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача 1 під розписку, а відповідача 2 відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 23.01.2025 (вх. №607), про його участь у судовому засіданні 13.02.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції.

27.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 24.01.2025 (вх. №644), у яких останній серед іншого зазначає про неможливість подання оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору, оскільки такі були втрачені. Поряд з цим, до пояснень долучено оригінал договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

30.01.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 29.01.2025 (вх. №752) на заперечення на відповідь на відзив відповідача 1 від 30.12.2024 (вх.№1 від 01.01.2025) відповідно до яких, позивач, серед іншого повідомив про те, що зазначення в актах звірки розрахунків складених з ФОП Файко Світланою Анатоліївною назв ТОВ "Центр Суші Мастер" є технічною помилкою, яка спричинена невірним внесенням даних у програму генерування первинних документів. Просить звернути увагу, що відповідні акти були підписані електронним підписом Товариства з обмеженою відповідальність "СМ Центр Україна" та ФОП Файко Світланою Анатоліївною, і дана інформація міститься у відповідних Актах.

10.02.2025 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.02.2024 щодо клопотань відповідача 1, викладених у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025) про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і щодо залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), відповідно до яких останній просить суд відмовити відповідачу 1 у задоволенні вищезгаданих клопотань. Представник позивача також повідомив про те, що позивач звертався до резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) з проханням надати лист щодо наявності між резидентом України ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМ Центр Україна" (реєстраційний номер: 42842629) та резидентом Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) (реєстраційний номер: НЕ386272 / дата реєстрації: "12" липня 2018р.) договірних відносин, щодо використання торгівельних марок "СУШІ МАЙСТЕР" (номер свідоцтва 242170) та "sushi master" (номер свідоцтва НОМЕР_1 ), а також щодо наявності Угоди між Сторонами, щодо використання факсимільного підпису.

Зауважує, що у відповідь на вказане вище прохання, резидентом Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) надано лист №31-01/2025 від 31.01.2025, зі змісту якого вбачається, що між сторонами дійсно було укладено Ліцензійний договір №25-06-2020/У-СМЦ про надання права на використання торговельної марки та Угоду про використання факсимільного підпису. Також резидент Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED) повідомив, що при підписанні Ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ про надання права на використання торговельної марки директором СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД дійсно використовувалась факсиміле. Враховуючи викладене вище, представник позивача не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача 1 про витребування у позивача оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, і щодо залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED).

У зв`язку із наведеним, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд відклав підготовче засідання на 10:00 год. 13.02.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 13.02.2025, суд відклав підготовче засідання на 12:00 год. 24.02.2025, встановивши позивачу строк до 20.02.2025 для подання суду для огляду оригіналу ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020, укладеного між ТОВ "СМ Центр Україна" та Резидентом Республіки Кіпр SUSHI MASTER LTD, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи належним чином повідомлено.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" - Лєвєнтова Олександра Володимировича б/н від 14.02.2025 (вх. №1124), про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

17 лютого 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.02.2025 (вх. №1140), відповідно до якої останній просить суд долучити до матеріалів справи оригінал ліцензійного договору №25-06-2020/У-СМЦ від 25.06.2020 про надання права на використання торгівельної марки.

Присутня в підготовчому засіданні 24.02.2025 представниця відповідача 1 клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), що викладене у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№1 від 01.01.2025), просила суд не розглядати, оскільки станом на даний час таке вже не є актуальним. Враховуючи зазначене, клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача резидента Республіки Кіпр СУШІ МАСТЕР ПАБЛІК КОМПАНІ ЛІМІТЕД (SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED), судом залишено без розгляду.

Також, присутня в підготовчому засіданні 24.02.2025 представниця відповідача 1 звернулася до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду, у зв`язку із неподанням позивачем оригіналів документів, які були витребувані ухвалою суду та ненаданням позивачем доказів на підтвердження їх втрати.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача 2, а також усне клопотання представниці відповідача 1 про залишення позову без розгляду, з метою надання можливості останній викласти дане клопотання у письмовій формі у строк до 10.03.2025, та відповідно надати можливість позивачу подати письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання відповідача 1, та належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд визнав за доцільне відкласти підготовче засідання 17.03.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, про що учасників справи належним чином повідомлено.

06.03.2025 від відповідача 1 ФОП Файко С.А., надійшло клопотання (вх.№1629) про залишення заяви без розгляду, у якій заявник вказує на те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.01.2025 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду - не подано оригіналу договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, а також не надано доказів на підтвердження причин неможливості неподання таких.

Просить суд врахувати, що Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, з урахуванням правових позицій Верховного Суду у постановах від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2151/14 та від 20.04.2021 у справі №873/131/20 зроблено правові висновки стосовно необхідності дослідження судом оригіналів документів, які поставлені під сумнів учасником справи.

При цьому, зауважує, що неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів, на які посилається позивач в своєму позові. У зв`язку з викладеним, просить залишити позов без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім того, зазначає, що при розгляді справи №921/67/23 так і в своєму відзиві на позов у цій справі Файко С.А. стверджує, що підписувала лише два примірника договору, які направила ТОВ "СМ ЦЕНТР Україна" для підписання, однак підписаного позивачем свого примірника договору не одержала. Умови проекту договору який вона підписувала відрізнялися від умов, на яких позивачем заявлено позов.

Вважає, що оскільки копії договору комерційної концесії та додатки до нього, що містяться в матеріалах справи та надані позивачем, були поставлені відповідачем під сумнів на їх відповідність оригіналу та існування взагалі, а відповідні оригінали не були надані на вимогу суду, то суд в силу приписів частини шостої статті 91 ГПК України не повинен брати такі копії доказів до уваги.

13.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1794), у яких останній наводить свої заперечення щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду. Звертає увагу суду на те, що на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 у цій справі, 24.01.2025 позивачем було надано пояснення щодо неможливості подання до суду оригіналів документів, а саме: оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та оригіналу Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019. Усі інші документи, які витребував суд, позивачем було надано.

Зазначає, що позивач одразу при поданні позовної заяви повідомив про відсутність оригіналів вищевказаних документів. Однак судом все одно було задоволено клопотання про їх витребування. На виконання даної ухвали позивач надав суду усі наявні оригінали та копії документів, а також додатково надав обґрунтоване пояснення з приводу неможливості надати суду оригінали певних документів, зокрема такою причиною є фактична відсутність документів через їх втрату. Вважає, що для застосування ч.10 ст. 81 ГПК необхідно оцінювати поважність причин безпосередньо неможливості надання витребуваних доказів, а не поважність причин втрати документів.

Вважає, що подаючи таке клопотання, відповідач 1 намагається уникнути виконання договірних зобов`язань, оскільки фактично, не дивлячись на відсутність витребовуваних оригіналів документів, відповідач 1 визнає існування договірних відносин, а також у матеріалах справи є інші докази на підтвердження визнання відповідачем 1 розміру заборгованості.

Щодо тверджень відповідача 1 про те, що їй взагалі не направлявся позивачем проект Додаткової угоди від 29.07.2020 про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 і така додаткова угода нею не укладалася і не підписувалася, то просить врахувати, що позивачем було надано велику кількість документів, які були підписані відповідачем 1 в системі електронного документообігу "Вчасно". Вказане підтверджує наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 з приводу використання електронного документообороту. До того ж, відповідачем 1 не надано жодних доказів з приводу того, що вона не укладала і не підписувала Додаткову угоду від 29.07.2020 про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019. Отже, відповідач 1 повністю визнає наявність між позивачем та відповідачем 1 договірних відносин та наявність Договору комерційної концесії.

При цьому, оскільки відповідач 1 стверджує, що умови проекту Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, який вона підписувала, відрізняється від умов на яких позивачем заявлено позов, позивач просить суд витребувати у відповідача 1 проект договору, який ним було погоджено та підписано.

У підготовче засідання 17.03.2025 прибула представниця відповідача-1 та підтримала попередньо подане нею клопотання про залишення позову без розгляду. Заперечує підписання ФОП Файко С.А. договору комерційної концесії на умовах, що зазначені у долученій позивачем фотокопії договору та додатково звертає увагу, що позивачем не надано доказів в підтвердження втрати документів та вжиття заходів щодо відновлення втрачених документів.

Представник позивача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції. Щодо клопотання відповідача-1 заперечив.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 (вх.№1629 від 06.03.2025) про залишення позову без розгляду, заслухавши доводи та заперечення присутніх учасників справи, відзначає наступне.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Також, згідно з ч.10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В силу положень частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду від 20.01.2025 частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни про витребування доказів, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№9067 від 26.11.2024) та постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЦЕНТР Україна" (вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м.Київ, 04077): оригінал Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору; оригінал Договору поруки №21/11/2019 від 21.11.2019, підписаний з ТОВ "СМАРТ.ЛАБ"; витребувані документи або письмові пояснення щодо неможливості їх подання із наведенням відповідного обґрунтування - надати суду протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

В обґрунтування заявленого клопотання (вх.№1629) про залишення позову без розгляду відповідач-1 вказує на те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.01.2025, а саме не подано оригіналу договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, а також не надано доказів на підтвердження обставин втрати витребуваних судом оригіналів документів, причин неможливості неподання таких. При цьому, зауважує, що неподання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду, зокрема, договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, унеможливлює з`ясування судом належності та допустимості доказів, на які посилається позивач у своєму позові. У зв`язку з викладеним, та посилаючись на положення статей 81, 226 ГПК України, просить залишити позов без розгляду.

Вважає, що оскільки копії договору комерційної концесії та додатки до нього, що містяться в матеріалах справи та надані позивачем, були поставлені відповідачем під сумнів на їх відповідність оригіналу та існування взагалі, а відповідні оригінали не були надані на вимогу суду, то суд в силу приписів частини шостої статті 91 ГПК України не повинен брати такі копії доказів до уваги.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№644 від 27.01.2025) щодо неподання оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатку до цього договору Додаткової угоди від 29.07.2020 про застосування електронного документообігу, зазначає, що такі документи були втрачені під час вивезення усієї документації товариства з м. Києва у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, про що останній повідомляв одразу при поданні позовної заяви.

При цьому, звертає увагу на те, що відповідно до п. 18 Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, остання складена українською мовою в двох автентичних примірниках, по одному для кожної сторони. А згідно п.13.8 Договору комерційної концесії № 21-2019/1 від 21.11.2019, Договір складено у 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу. Таким чином один з екземплярів оригіналу Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1 від 21.11.2019 та оригіналу Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії № 21-11-2019/1 від 21.11.2019 повинен знаходитись у Відповідача 1.

Заперечуючи проти клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, позивач у додаткових поясненнях (вх.№1794 від 13.03.2025) зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2025 у цій справі, ТОВ "СМ Центр Україна" було надано пояснення щодо неможливості подання до суду оригіналів документів, а саме: оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та оригіналу Додаткової угоди від 29 липня 2020 року про застосування електронного документообороту до Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019. Усі інші документи, які витребував суд, позивачем було надано.

Звертає увагу суду на те, що позивач одразу при поданні позовної заяви повідомив про відсутність оригіналів вищевказаних документів. Однак судом все одно було задоволено клопотання про їх витребування. На виконання ухвали позивач надав суду усі наявні оригінали та копії документів, а також додатково надав обґрунтоване пояснення з приводу неможливості надати суду оригінали певних документів, зокрема такою причиною є фактична відсутність документів через їх втрату. Вважає, що для застосування ч.10 ст. 81 ГПК необхідно оцінювати поважність причин безпосередньо неможливості надання витребуваних доказів, а не поважність причин втрати документів. Крім того, позивачем надано велику кількість документів, які були підписані відповідачем 1 в системі електронного документообігу "Вчасно" в підтвердження наявності договірних відносин між позивачем та відповідачем 1 з приводу використання електронного документообороту.

Враховуючи наведені вище доводи та заперечення представників сторін, беручи до уваги, що позивачем надано пояснення щодо причини неподання витребуваного судом оригіналу Договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 з усіма додатками до цього договору, а саме - втрату таких під час вивезення усієї документації товариства з м. Києва (місцезнаходження ТОВ "СМ Центр Україна") у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, про що останній також повідомляв одразу при поданні позовної заяви, суд не вбачає підстав, передбачених ч.10 ст.81 ГПК України та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

До того ж, положення ч.10 ст.81 ГПК України передбачають право суду у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 73, 81, 91 169, 181, 182, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Файко С.А. (вх.№1629 від 06.03.2025) про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 18.03.2025.

Суддя Н.В. Охотницька