ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/477/25

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 03.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою (вх. № 4729 від 04.02.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013), яка, у свою чергу подала заяву про участь у даній справі від 03.02.2025 № 178 (вх. № 938/25 від 04.02.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 17.02.2025, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане заявницею 17.02.2025 о 21:05 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 17.02.2025, а відтак, у неї була наявна можливість усунути недоліки у строк до 28.02.2025.

26.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від заявниці надійшла заява (вх. № 2705/25) про усунення недоліків, перевіривши яку суд зазначає наступне.

2. Так, розглядаючи заяву заявниці про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо надання оригіналів документів, визначених ст. 116 КУзПБ.

Однією з підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без руху стало те, що подані нею документи, які є додатками до заяви у форматі pdf, не містять підпису заявниці, а саме: конкретизований список кредиторів і боржників, опис майна боржниці, що належить їй на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб; декларації про майновий стан боржниці за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства та проєкт плану реструктуризації.

У свою чергу в ухвалі від 17.02.2025 суд зазначив, що накладення заявницею електронного цифрового підпису 03.02.2025 під час формування самої заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в підсистемі «Електронний суд» не свідчить про надання юридичної сили оригіналу таким електронним документам (адже вони не сформовані у підсистемі «Електронний суд») та не підписані (з огляду на відсутність доказів підписання за допомогою електронного цифрового підпису).

Усупереч наведеному, до своєї заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 надала конкретизований список кредиторів, опис майна боржниці, проект плану реструктуризації та декларації про майновий стан боржниці, які не містять ані власного підпису ані доказів накладення електронного цифрового підпису на кожний окремий документ.

З огляду на викладене, заявницею вимоги ч. 3 ст. 116 КУзПБ як і вимоги ухвали суду від 17.02.2025 у відповідній частині не виконані.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного ОСОБА_1 у своїй заяві про усунення недоліків зазначила, що між нею та арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною було укладено договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 11.10.2024 відповідно до якого вона вносить оплату протягом 10 місяців у сумі 4 520,00 грн щомісячно.

Проте із змісту наданого договору вбачається, що останній підписаний лише з боку арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни, тоді як підпису заявниці такий договір не містить, що, у свою чергу, свідчить про не вчинення сторонами відповідного правочину. Крім того, зазначений договір не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 17.02.2025.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 17.02.2025 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 878,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого останньою не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражної керуючої Белінської Н.О. від 03.02.2025 № 178 (вх. № 938/25 від 04.02.2025) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 03.02.2025 (вх. № 4729 від 03.02.2025) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 03.02.2025 № 178 (вх. № 938/25 від 04.02.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвала набрала законної сили 14.03.2025 та згідно з ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.03.2025.