УХВАЛА

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/9125/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Князькова В.В, розглянувши заяву Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

про стягнення 6 742 955,56 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м.Київ

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс»

про стягнення 1 554 063,33 грн,

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про стягнення основного боргу в сумі 5 609 780 грн, інфляційних втрат в розмірі 123 415,16 грн та неустойки в сумі 1 009 760,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині виконання робіт у межах графіку та обсягів, що визначені договором та попередньо оплачені.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху.

16.08.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.09.2024 судом було відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області ухиляється від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 1 554 063,33 грн, жодних відмов від підписання не висловила. Також відповідачем вказано, що в період виконання робіт за договором виникало ряд обставин, що на пряму впливало на виконання таких робіт згідно календарного графіку, зокрема: після укладення договору, замовник довгий час не надавав Генпідряднику дозвіл на виконання будівельних робіт; із самого початку проектною документацією та згідно домовленості сторін, ремонт мав проводитися із відселенням постраждалих мешканців. Однак, в подальшому мешканці повідомили про відсутність згоди на відселення і Генпідрядник змушений був виконувати ремонті роботи з урахуванням таких обставин, що суттєво уповільнювало виконання робіт не з вини Генпідрядника; листом №127 від 04 червня 2024 року Генпідрядник повідомляв Замовника про те, що 31.05.2024 року та 03.06.2024 року під час поїздки на об`єкт капітального ремонту працівниками ТЦК затримано трьох співробітників товариства, зв`язку із ними не було. Товариство просило прийняти відповідні дії щодо повернення співробітників на об`єкти; підрядник стикнувся також з проблемою нестачі будівельних матеріалів та з кадровим дефіцитом, внаслідок передбачуваної зміни істотних обставин. Зокрема, це блокування проїзду вантажних транспортних засобів в пунктах пропуску на кордоні України з Польщею.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області про стягнення 1 554 063,33 грн.

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на порушення Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області своїх обов`язків за договором №207-23Б від 27.10.2023 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул.Запорізька. 2-Б з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м.Запоріжжя» в частині оплати робіт, які було виконано згідно актів №1, №2, №3, №4, №5 та №5 приймання виконаних будівельних робіт, від підписання яких замовник безпідставно відмовився.

Ухвалою від 16.09.2024 зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з сумісним.

18.09.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 09.10.2024.

09.10.2024 підготовче засідання відкладено на 06.11.2024. У судовому засіданні 06.11.2024 судом було запропоновано сторонам надати письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі з метою встановлення обставин реального виконання робіт відповідачем.

06.11.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою від 06.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс»; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговая компанія Фортіс».

На виконання вимог суду представником позивача за первісним позовом було надано письмові заперечення та вказано на відсутності підстав для призначення судової експертизи по справі.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 04.12.2024 було наголошено на необхідності призначення експертного дослідження по справі з метою встановлення дійсних обсягів та вартості фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» робіт за договором №207-23Б від 27.10.2023.

Ухвалою від 04.12.2024 призначено у справі №910/9125/24 судову експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

18.03.2025 до суду надійшло клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз строку проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

Після розгляду клопотання експертної установи провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9125/24.

2. Задовольнити клопотання №317/16-6/-25 від 12.03.2025 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Погодити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз по справі №910/9125/24 понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/9125/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024.

5. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 19.03.2025.

Суддя В. В. Князьков