ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 911/191/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024, постановлене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія»

у справі № 911/191/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

про стягнення 242 101,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» від 23.04.2024 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24210,10 грн. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» від 23.04.2024 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 210,10 грн відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24, в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Регіональна газова компанія» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Регіональна газова компанія» про ухвалення додаткового рішення у даній справі у повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» 24 210 гривень 10 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що ним покроково виконано всі необхідні дії, передбачені ГПК та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для відшкодування витрат на правову допомогу, водночас докази, надані позивачем на підтвердження реальності понесених витрат є належними та допустимими, суми - обґрунтованими та співмірними виконаній роботі (наданим послугам) адвоката. Тому висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, є безпідставними та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.

На думку скаржника, оскаржуване судове рішення ухвалено Судом І інстанції при не дотриманні положень ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України щодо покладення обов`язку доведення неспівмірності витрат на відповідача, як на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Скаржник звертає увагу на те, що загальна сума заявлених позивачем витрат на правову допомогу включає 15 210,10 грн вартості наданих послуг та 9 000,00 грн гонорару успіху. При цьому суд в оскаржуваному додатковому рішенні не зазначив, у стягненні з відповідача якого саме виду витрат на правову допомогу він відмовив: чи у стягненні вартості наданих послуг, чи гонорару успіху, чи пропорційно і у стягненні вартості наданих послуг і гонорару успіху.

Також скаржник звертає увагу на висновки Верховного Суду щодо порядку вирішення питання про розподіл судових витрат у випадку, якщо суд вирішить не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Такий висновок зроблено Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Проте Господарським судом Київської області у даній справі не взято до уваги визначені договором про надання правової допомоги види витрат на правову допомогу та не зазначено, які саме з передбачених договором про надання правової допомоги витрат не підлягають відшкодуванню повністю або частково.

Скаржник зазначає, що суд І інстанції безпідставно стверджуючи про те, що ця справа не є складною, а заявлена сума судових витрат не є співмірною з обсягом виконаних адвокатом робіт, залишив поза увагою той факт, що в ході розгляду даної справи відповідачем, окрім заяв по суті спору, подавалися до суду зустрічний позов та клопотання про призначення у справі судової експертизи на які позивачу довелося реагувати шляхом підготовки та подачі до суду відповідних заперечень. Також відповідач, стверджуючи, що дана справа є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів та законодавства, значних затрат часу та правових знань, 08.05.2024 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду І інстанції від 18.04.2024 у даній справі.

На переконання скаржника, на переконання позивача розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 24 210,10 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), які обумовлені поєднанням у даній справі кількох позицій та вимог, що мають особливий предмет доказування, оскільки, зокрема у відзиві на позовну заяву відповідач наводив аргументи щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог як у частині стягнення основного боргу так і у частині стягнення штрафних санкцій посилаючись на те, що на його думку відсутні підстави вважати, що позивачем були надані відповідні послуги у спірний період, а відповідачем відповідно отримані такі послуги та те, що договір є таким, що не відповідає вимогам Закону та має бути визнаний судом частково недійсним, водночас, зазначені доводи були належним чином спростовані позивачем у численних процесуальних документах з поданням до матеріалів справи необхідних доказів; Часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який детально наведено в наданому суду Описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Загальний обсяг часу, витраченого адвокатом по даній справі, складає 34 години; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які також детально наведені в наданому суду Описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. При наданні правової допомоги здійснено аналіз відомостей та документів, наданих ТОВ «Регіональна газова компанія», аналіз судової практики по вирішенню подібних спорів, вивчення наявних висновків Верховного Суду для використання при підготовці документів до суду, вивчення норм матеріального та процесуального права для належного та повного виконання зобов`язань за умовами даного договору, підготовку необхідних документів для подання до суду та повне супроводження справи у суді першої інстанції.

Скаржник вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є пропорційними до предмету позову, складності справи, її значенню для відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, обсягу виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, кількості затраченого адвокатом часу, що свідчить про адекватність та співмірність витрат на правову допомогу у цій справі, у зв`язку із чим, є помилковими висновки суду І інстанції відносно того, що виконані адвокатом роботи не пов`язані зі значною складністю справи, виконані роботи не потребують витрачення значного часу адвокатом, не мають великого обсягу наданих послуг, не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, натомість, суд І інстанції не навів жодного аргументу відносно того з яких міркувань він виходив визначивши суму зменшення витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

Узагальнені доводи додаткових пояснень у справі

Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/191/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24. Призначено до розгляду апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення сигналу повітряної тривоги, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тимчасові непрацездатності суддів, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 911/191/24 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (далі - позивач) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач) про стягнення 242 101,02 грн, з яких 217 728 грн основний борг, 3 501,75 грн інфляційні втрати, 1 788,67 грн 3% річних, 19 082,60 грн пеня.

За наслідками розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» Господарським судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження ухвалено рішення від 18.04.2024, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення 242 101,02 грн, з яких 217 728 грн основний борг, 3 501,75 грн інфляційні втрати, 1 788,67 грн 3% річних, 19 082,60 грн пеня задоволено повністю. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» 217 728 грн основного боргу, 3 501,75 грн інфляційних втрат, 1 788,67 грн 3% річних, 19 082,60 грн пені, 3 631,52 грн витрат по сплаті судового збору.

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» надійшла заява від 23.04.2024 (вх. № суду 3316 від 23.04.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд покласти понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 210,10 грн на Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» від 23.04.2024 (вх. № суду 3316 від 23.04.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання. Запропоновано Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до 21.05.2024 подати до суду заперечення чи пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання від 03.05.2024 (вх. № суду 4767/24 від 03.05.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2 421,01 грн, з підстав, які зводяться до того, що визначена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності та підлягає зменшенню.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» надійшли заперечення від 22.05.2024 (вх. № суду 5456/24 від 22.05.2024) на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких позивач зазначає, що клопотання відповідача від 03.05.2024 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 2421,01 грн., заявлене без жодного обґрунтування неспівмірності, таке клопотання є безпідставним, а доводи відповідача про наявність у Господарському суді Київської області інших справ при подібних правовідносинах, не можуть братися судом до уваги при вирішенні клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки господарські спори по кожній окремій справі виникли на підставі різних договорів, є окремими господарськими спорами, містять відмінні умови, докази виконання/невиконання договорів сторонами та супровід кожної справи здійснюється окремо адвокатом, на підставі договору про надання правової допомоги. А тому, такі доводи є безпідставними, не заслуговують на увагу та не свідчать про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання. Клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не містить жодних доводів та доказів у їх підтвердження про перебування відповідача у тяжкому фінансовому становищі, про те, що стягнення з нього повної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде для нього непомірним тягарем та матиме тяжкі матеріальні наслідки тощо. Заявлені позивачем до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 210,10 грн є обґрунтованим, а у Господарського суду Київської області є всі підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі про їх задоволення.

Так, як вбачається із матеріалів справи, між позивачем, як замовником, Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» (далі - виконавець) укладено договір про надання правової допомоги від 30.03.2018 № 300318-1/01/043/18 (далі - договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, виконавець зобов`язався надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник приймати та оплачувати їх (п. 1.1 договору).

Відповідно до додаткової угоди від 15.01.2024 до договору (далі - додаткова угода), виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу в ході здійснення позовної роботи щодо стягнення на користь ТОВ «Регіональна газова компанія» з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованості в розмірі 217 728 грн та 3% річних, інфляційних втрат, пені за договором № 06/344/17-МА від 30.12.2016, в тому числі, забезпечити представництво прав та охоронюваних законом інтересів замовника при розгляді даної справи судами.

Дана додаткова угода укладена з метою стягнення заборгованості в розмірі 217728 грн., 3% річних, інфляційних втрат та пені за договором № 06/344/17-МА від 30.12.2016 в судовому порядку (п. 1.3 додаткової угоди).

У п. 3.1 додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг, які передують поданню позовної заяви, надаються при складанні та поданні позовної заяви, складанні інших процесуальних документів до суду першої інстанції під час супроводження справи в суді першої інстанції, становить 15 210,10 грн, включно з ПДВ, які підлягають сплаті замовником на користь виконавця до 31.05.2024.

Згідно з п. 3.2 додаткової угоди сторони погодили, що за умови прийняття судом першої інстанції рішення на користь замовника, замовник додатково зобов`язується сплатити виконавцю гонорар успіху в розмірі 9 000 грн, включно з ПДВ. Оплата коштів, передбачених цим пунктом, здійснюється протягом 20 календарних днів з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє в частині надання послуг з 01.04.2018 по 31.12.2024 включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди від 01.12.2023 № 10 до договору).

На виконання умов договору адвокатське об`єднання надало позивачу передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції на суму 24 210,10 грн, що підтверджується актом про надання послуг від 19.04.2024 на суму 24 210,10 грн, з яких 15 210,10 грн, включно з ПДВ, за послуги, які надаються згідно п. 3.1 додаткової угоди та 9 000 грн, включно з ПДВ, гонорар успіху у зв`язку з прийняттям Господарським судом Київської області рішення на користь позивача. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін позивача та адвокатського об`єднання, підписи яких скріплені їх печатками.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно, без урахування критерію розумності розміру правничої допомоги задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу лише на суму у розмірі 3 000,00 грн, натомість колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується і із визначенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» розміру витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 24 210,10 грн, враховуючи викладене та наступне.

Позивачем надано, зокрема, опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» для надання правничої допомоги, відповідно до якого надано позивачу наступні послуги:

1) здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків; запит від клієнта додаткових документів та їх правовий аналіз (4 год);

2) надання клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів за результатами правового аналізу наданих Клієнтом документів та законодавства України, що стосуються порядку здійснення розрахунків та нарахування штрафних санкцій за прострочення здійснення розрахунків (1 год);

3) підрахунок пені, 3%, інфляційних втрат за період існування заборгованості за договором № 06/344/17-МА від 30.12.2016 (2 год);

4) підготовка проекту позовної заяви про стягнення 217 728,00 грн основного боргу, 19 082,60 грн пені, 1 788,67 грн 3% річних та 3 501,75 грн інфляційних втрат за договором № 06/344/17-МА від 30.12.2016 (4 год);

5) направлення для суду та відповідачу через «Електронний суд» позовної заяви з додатками (2 год);

6) складання та направлення до суду через «Електронний суд» заяви про зобов`язання АТ «Київоблгаз» направити відзив на позов (1 год);

7) складання та направлення до суду через «Електронний суд» заперечення проти заяви АТ «Київоблгаз» від 23.02.2024 про вихід із спрощеного провадження (1 год);

8) складання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, направлення відповіді на відзив відповідачу та до суду через «Електронний суд» (3 год);

9) пошук та аналіз судової практики щодо оцінки достовірності копій електронних доказів, а саме «скріншотів» в контексті подання скріншотів із програмного забезпечення на підтвердження наявності доступу до програмного продукту у користувачів АТ «Київоблгаз» у спірний період (2 год);

10) складання та направлення відповідачу та до суду через «Електронний суд» письмових пояснень з додатковими доказами (3 год);

11) складання та направлення відповідачу та до суду через «Електронний суд» заперечень на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (2 год);

12) складання та направлення до суду через «Електронний суд» заперечення проти прийняття зустрічного позову АТ «Київоблгаз» (2 год);

13) консультування з ІТ - підрозділом щодо надання доступу до програмного продукту у вигляді доступу до онлайн сервісу для відображення інформації супутникового моніторингу та контролю транспортних засобів (2 год);

14) складання та направлення відповідачу та до суду через «Електронний суд» додаткових пояснень на заперечення відповідача на відповідь на відзив (3 год);

15) складання та направлення відповідачу та до суду через «Електронний суд» заяви з процесуальних питань (2 год).

Вартість робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» для надання правничої допомоги визначена у розмірі 15 210,10 грн, витрачено 34 години, та 9 000,00 грн гонорару успіху.

Так, на переконання колегії суддів, виокремлення адвокатом послуги: «здійснення правового аналізу наданих клієнтом документів, що стосуються предмету договірних відносин, порядку направлення та підписання актів наданих послуг, строків та порядку розрахунків; запит від клієнта додаткових документів та їх правовий аналіз» є необґрунтованим і охоплюється діями адвоката з: «підготовки проекту позовної заяви про стягнення 217 728,00 грн основного боргу, 19 082,60 грн пені, 1 788,67 грн 3% річних та 3 501,75 грн інфляційних втрат за договором № 06/344/17-МА від 30.12.2016», у зв`язку із чим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначені дії адвоката не відповідають критеріям розумності та обґрунтованості.

Також не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та необхідності, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції і складання та направлення до суду через «Електронний суд» заяви про зобов`язання АТ «Київоблгаз» направити відзив на позов.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспівмірним час, витрачений на: пошук та аналіз судової практики щодо оцінки достовірності копій електронних доказів, а саме «скріншотів» в контексті подання скріншотів із програмного забезпечення на підтвердження наявності доступу до програмного продукту у користувачів АТ «Київоблгаз» у спірний період (2 год) та консультування з ІТ - підрозділом щодо надання доступу до програмного продукту у вигляді доступу до онлайн сервісу для відображення інформації супутникового моніторингу та контролю транспортних засобів (2 год), натомість вважає, що співмірним та таким, що відповідає фактично наданим послугам є 1 година на кожну із зазначених послуг.

Також, на переконання колегії суддів не відповідає співмірності час, витрачений на направлення для суду та відповідачу через «Електронний суд» позовної заяви з додатками (2 год), та вважає співмірним витрачений час - 1 година.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи принцип розумності, необхідності заявлених витрат, враховуючи складність справи, у зв`язку із невідповідністю заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 210,10 грн вимогам щодо розумності та необхідності таких витрат, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, дійшла висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного вище, та стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» 11 631,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо гонорару успіху, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, виснувала про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). При цьому зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Так, із матеріалів справи вбачається, що за своєю категорією вказана справа є малозначною та підлягала вирішенню у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання; спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору, даний спір є незначної складності; у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судова практика є сталою; застосування великої кількості законів та підзаконних актів спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що «гонорар успіху» не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в місцевому господарському суді.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Водночас, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Крім того, наявність інших, подібних справ, не спростовує необхідності надання послуг професійної правничої допомоги у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи принцип розумності, необхідності заявлених витрат, враховуючи складність справи, у зв`язку із невідповідністю заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24 210,10 грн вимогам щодо розумності та необхідності таких витрат, дійшла висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням викладеного вище, та стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» 11 631,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, натомість, у стягненні 3 578,88 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 000,00 грн гонорару успіху - відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» лише 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» у справі № 911/191/24 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.08.2024 у справі № 911/191/24 змінити, виклавши резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» від 23.04.2024 (вх. № суду 3316 від 23.04.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24210,10 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (вул. Шевченка Т., 178, м. Боярка, Фастівський р-н, Київська обл., 08150, ідентифікаційний код 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 37401646) 11 631,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» від 23.04.2024 (вх. № суду 3316 від 23.04.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.».

3. Матеріали справи № 911/191/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко