ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/379/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.

розглянувши заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 08.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання договорів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням суду від 25.07.2024 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест та Товариства з обмеженою відповідальністю «Силіва Торг» відмовлено. Судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Мельник Інну Володимирівну.

05.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору. Яка обгрнунотована тим, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 64174,23 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №7563 від 08.02.2024 та №7564 від 08.02.2024, наявними у матеріалах справи, що є надмірно сплаченим судовим збором, оскільки сума судового збору, яка мала бути сплачена становить 12112, 00 грн. за 4 позовні вимоги не майнового характеру. У зв`язку з чим, позивач просить повернути надлишково сплачені кошти судового збору в сумі 52062,23 грн.

Щодо заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Зі змісту поданого позову Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни, вбачається, що в ньому заявлено наступні позовні вимоги:

- перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу приміщення загальною площею 557,8 кв.м. яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, 116, укладеним 13.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» (), посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та заресстрованим в реєстрі за №353 на Фізичну особу підприємця Мельник Інну Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_1 );

- перевести права та обов`язки покупця за Договором купівлі продажу приміщення загальною площею 41,6 кв.м. яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Центральна, 116 укладеним 13.07.2021 року між Товариством обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» (), посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1362 на Фізичну особу підприємця Мельник Інну Володимирівну (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати Договір від 15.06.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» (), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №949, щодо розірвання Договору купівлі продажу від 13.07.2021 року №1353 недійсним.

- визнати Договір від 15.06.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИЛІВА ТОРГ» (), посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Щербиною Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №952, щодо розірвання Договору купівлі продажу від 13.07.2021 року №1362 недійсним.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.19. у справі № 907/9/17).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовні вимоги про переведення прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу приміщення загальною площею 557,8 кв.м та переведення прав та обов`язків покупця за Договором купівлі продажу приміщення загальною площею 41,6 кв.м свідчать про їх майновий характер, оскільки мають вартісну оцінку.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 911/1430/23.

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Відтак, за подання до господарського суду двох позовних вимог немайнового характеру, позивачу необхідно було сплатити 6056, 00 грн. судового збору (3028,00*2).

Водночас, за звернення до суду з двома вимогами майнового характеру позивачу необхідно було сплатити 58118,22 грн. судового збору (3605619,20*1,5% = 54084,28), (268929,35 * 1,5% = 4033,94).

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в сумі 64174,23 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №7563 від 08.02.2024 на суму 58118,23 грн. та №7564 від 08.02.2024 на суму 6056,00 грн. Тобто, судовий збір сплачений відповідно до Закону України "Про судовий збір", надлишкова сплата - відсутня.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.03.2025 та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п.6 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов