ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2025 р. Справа № 906/925/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Федорович Андрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі №906/925/24 (повний текст складено 03 лютого 2025 року, суддя Вельмакіна Т.М.)

за позовом Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі

позивача-1: Житомирської районної державної адміністрації;

позивача-2: Міністерства оборони України;

позивача-3: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира

до фізичної особи - підприємця Федоровича Андрія Анатолійовича

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №124/2019 від 06 травня 2019 року та повернення нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі №906/925/24 задоволено позов Першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира до фізичної особи - підприємця Федоровича Андрія Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №124/2019 від 06 травня 2019 року та повернення нерухомого майна.

Визнано недійсним договір оренди нерухомого військового майна №124/2019 від 06 травня 2019 року, що укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомира та фізичною особою - підприємцем Федоровичем Андрієм Анатолійовичем.

Зобов`язано фізичну особу - підприємця Федоровича Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ід. код 08492505) за актом повернення з оренди державного нерухомого майна - майданчик з бетонно-тротуарної плитки площею 663 кв.м, військового містечка №84, що розташоване за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Озерне, вул. Авіаційна, 78, привівши його у стан, придатний для використання земельної ділянки під ним за цільовим призначенням.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Федоровича Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ід. код 38347014) 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 21 січня 2025 року у справі №906/925/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Листом №906/925/24/1194/25 від 28 лютого 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11 березня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/925/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені статтею 258 ГПК України, відповідно до пункту 2 частини 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За положеннями частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі №906/925/24 необхідно сплатити 4844,8 грн. судового збору.

Однак, апелянтом не подано доказів сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частин 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Федорович Андрія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 січня 2025 року у справі №906/925/244 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4844,8 грн.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.