ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/952/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Качур Ярослав Ігорович, Івано-Франківська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець Курач Олександр Іванович, Рівненська обл.

про розірвання договору та повернення приміщення

представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Бошелюк Ю.М., ордер серія СЕ №1045703 від 20.05.2024

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К на нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51 в м. Чернівці;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича звільнити нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 51 в м. Чернівці шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу №926/952/24 передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 08.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.04.2024.

Ухвалою від 30.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 20.05.2024.

02.05.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою від 20.05.2024 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2024.

Ухвалою від 04.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 20.06.2024.

20.06.2024 до суду від прокурора надійшла заява про залучення третіх осіб.

Ухвалою від 20.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання від 20.06.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Качура Ярослава Ігоровича, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Курача Олександра Івановича, відкладено підготовче судове засідання на 15.07.2024.

Ухвалою від 15.07.2024 відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2024.

03.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.09.2024 відкладено підготовче судове засідання на 23.09.2024.

13.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

18.09.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 23.09.2024 призначено у справі №926/952/24 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.10.2024 прокурор звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23.09.2024.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури задоволено, ухвалу від 23.09.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі №926/952/24 скасовано, справу №926/952/24 направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

21.02.2025 до Господарського суду Чернівецької області з суду апеляційної інстанції повернулись матеріали справи №926/952/24.

Ухвалою від 24.02.2025 призначено підготовче судове засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 17.03.2025 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, прокурор заперечував проти обгрунтованості вказаного клопотання.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2025, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що в обгрунтування позовних вимог позивач, з-поміж іншого, посилається на те, що відповідачем всупереч умовам договору без згоди орендодавця та уповноважених органів самовільно здійснено облаштування дверних прорізів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замуровано дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4), встановлено санвузол в приміщенні (1-3), що є загрозою пошкодження чи знищення орендованого майна.

Відповідач звертає увагу, що згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, апеляційним судом встановлено, що під час перевірки переданого в оренду нерухомого майна, яка відбулася 22.09.2023, було встановлено, що в приміщенні 1-3 (відповідно до експлікації-коридор), встановлено санвузол. В ході обстежень, проведених 17.05.2023 та 22.09.2023, крім встановлення санвузла виявлено, що орендарем здійснено облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замуровано дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4). В той же час, в експлікації внутрішніх площ не зазначений санвузол, а згідно з поверховим планом дверні отвори з приміщення (1-5) в приміщення (1-3) взагалі відсутні. При проведенні перевірки 22.09.2023 був присутній орендар ПП Ушаков Е.Д., який не висловив жодних зауважень щодо обставин встановлених комісією, що зафіксовано в акті перевірки.

Проте, відповідач зазначає, що підпис на акті перевірки від 22.09.2023 не належить Ушакову Е.Д.

Як наслідок, на думку відповідача, з метою підтвердження чи спростування обставин, викладених у позовній заяві, є необхідним призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності підпису в акті перевірки від 22.09.2023 Ушакову Е.Д.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна від 23.12.2005 № 518/К на нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 51 в м. Чернівці;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Ушакова Едуарда Дмитровича звільнити нежиле приміщення (1-1), (1-3), (1-5) площею 46.1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 51 в м. Чернівці шляхом повернення його Управлінню комунальної власності Чернівецької міської ради за актом приймання-передання у 3-денний термін після набрання рішенням законної сили.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначив, що 17.05.2023 та 22.09.2023 управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради було здійснено контрольні заходи щодо використання нерухомого майна орендарем та виконання ним умов договору оренди, які були проведені за участю представників балансоутримувача та орендодавця. В ході проведених перевірок переданого в оренду нерухомого майна, розташованого у м. Чернівці на вул. О. Кобилянської, 51, виявлено, що орендар самовільно здійснив облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замурував дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4), встановив санвузол в приміщенні (1-3), на підтвердження чого прокурор долучив до матеріалів справи акти означених перевірок.

Відповідно до п. 4 3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 237/5 від 27.03.2007 та договору про внесення змін та доповнень за №2 від 26.04.2007 підприємець Ушаков Е.Д. прийняв в оренду приміщення (1-1), (1-3)-(1-5) площею 46,1 м2 на вул. О. Кобилянської, 51. Згідно з наявною в матеріалах справи експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літери «А» на вул. О. Кобилянської, 51, серед приміщень, які передані відповідачу зазначено: 1-1 кабінет, 1-3 коридор, 1-4 кабінет, 1-5 коридор.

Водночас, під час перевірки переданого в оренду нерухомого майна, яка відбулася 22.09.2023, було встановлено, що в приміщенні 1-3 (відповідно до експлікації-коридор), встановлено санвузол. В ході обстежень, проведених 17.05.2023 та 22.09.2023, крім встановлення санвузла виявлено, що орендарем здійснено облаштування дверних отворів з приміщення (1-5) в приміщення (1-2) та в приміщення (1-3), замуровано дверні отвори з приміщення (1-3) в приміщення (1-2), (1-4). В той же час, в експлікації внутрішніх площ не зазначений санвузол, а згідно з поверховим планом дверні отвори з приміщення (1-5) в приміщення (1-3) взагалі відсутні. При проведенні перевірки 22.09.2023 був присутній орендар ПП Ушаков Е.Д., який не висловив жодних зауважень щодо обставин встановлених комісією, що зафіксовано в акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки від 22.09.2023 підписали члени комісії: Кантемір І.Д., Настас Л.О., Посконюк-Пислар Н.І., Кушнір О.А., чим засвідчили встановлені під час перевірки обставини, що викладені у зазначеному акті.

Таким чином, посилання відповідача на те, що підпис в акті перевірки від 22.09.2023 не належить Ушакову Е.Д., не спростовують встановлених під час перевірки та зафіксованих у акті обставин.

Окрім того, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зазначає, що в матеріалах справи окрім акту перевірки від 22.09.2023 наявні і інші докази, як дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що потрібний додатковий час для погодження з відповідачем необхідності подання інших доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника відповідача, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 98, 99, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.03.2025.

2. Відкласти підготовче засідання на 02 квітня 2025 року о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О.Миронюк