ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2025 р. Справа№ 873/18/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025

у третейській справі № 65/24 (третейський суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. Фізичної особи-підприємця Топчієнко Сергія Володимировича

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Топчієнко Сергія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Топчієнко Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 04.12.2008р., АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 24.01.2008р., АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) заборгованість за Кредитним договором №011/12554/01580402 від 14.12.2003 року у сумі 529 891 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яності одна) гривень 56 копійок.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Топчієнко Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 04.12.2008р., АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м.Києві 24.01.2008р., АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (; адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4А) третейській збір у сумі 5 698 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 92 копійки.

АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 65/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 заяву АТ "Райффайзен Банк" передано на розгляд судді Алдановій С.О. та присвоєно № 873/18/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до розгляду заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 65/24 та призначено заяву до розгляду.

17.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про залишення заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду,- без розгляду у зв`язку із добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що Главою 2 Розділу VІІ "Видача наказу на примусове виконання рішення третейського суду" не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції залишати без розгляду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За приписами ст. 11 ГПК України: якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9); якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені дії суду у випадку надходження заяви про залишення без розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справа про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції, суд вважає за правомірне застосувати аналогію закону, а саме - положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приймає заяву позивача про залишення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 65/24 без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.01.2025 у третейській справі № 65/24 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до 1. Фізичної особи-підприємця Топчієнко Сергія Володимировича, 2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

3. Направити копію цієї ухвали сторонам у третейській справі.

Суддя С.О. Алданова