ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025м. ХарківСправа № 922/14/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59, м. Харків, 61004; )
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" (вул.Котляра, буд. 7 м. Харків, 61052; )
про стягнення 337785,61 грн
за участю представників:

позивача - Мар`їної І.О.,

відповідача - Лаврової М.А.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" () 03.01.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" () про стягнення з відповідача на користь позивача 337785,61 грн заборгованості, з яких: основний борг - 295003,98 грн, інфляційні витрати - 42265,43 грн, 0,1% річних - 516,2 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № П/В-211118/НЮ/36А611-10782-21 від 15.11.2021 та приписів чинного законодавства, не провів остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно з Актом здачі-приймання робіт від 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/14/25 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.01.2025, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05.12.2022, долучений позивачем до матеріалів справи разом із позовною заявою, підписаний неуповноваженими особами відповідача, що свідчить про те, що відповідачем не підтверджено виконання в повному обсязі робіт, які він мав здійснити за Договором від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ. Відповідач також зазначив, що строк оплати виконаних робіт, встановлений розділом 4 Договору, не настав, що в свою чергу унеможливлює, як стягнення суми інфляційних втрат та річних, так і самої заборгованості за Договором. Також відповідач вказав, що пунктом 9.1 Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Досудовий порядок врегулювання спорів обов`язковий.

04.02.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що відповідачем у відзиві не викладено пояснень, доводів, тощо, які б могли спростувати правомірність позовних вимог. Як стверджує позивач, акт здачі приймання робіт підписаний 05.12.2022 № 72000034 є належним доказом виконання робіт за Договором № П/В-211118/НЮ/36А611-10782-21 від 15.11.2021, оскільки на його підставі господарським судом у справі №922/957/23 було встановлено, що роботи по об`єкту "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2)" у м. Харків, вул. Беркоса, 2 вагонного депо Харків-Сортувальний" були прийняті саме 05.12.2022, тобто із простроченням їх виконання майже на рік. При цьому, вказаний акт був наданий відповідачем у якості доказу у цій справі. Також позивач зазначив, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, статтями 15,16 Цивільного кодексу України та відповідними нормами Господарського процесуального кодексу.

10.02.2025 відповідач надав до суду письмові заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких виклав свої міркування та заперечення щодо аргументів, наведених позивачем. Зокрема, відповідач зазначив, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що період заборгованості почався з березня 2023 року, а тому вимоги позивача щодо стягнення з позивача суми інфляційних втрат в зазначений позивачем період часу є непідтвердженими та не підлягають задоволенню.

Протокольною ухвалою господарського суду від 27.02.2025 підготовчого провадження у справі закрито; розгляд справи по суті призначено на 11.03.25 о 15:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2025, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях позивача на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.11.2021 між Акціонерним товариством "Харківміськгаз" (далі Підрядник, позивач у справі) та Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір № П/В-211118/НЮ.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору, Підрядник зобов`язався своїми засобами та силами виконати роботи по об`єкту: "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний" (далі - Роботи), відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається Підряднику Замовником, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником відповідно до Договору.

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний" (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 Договору, оплата по Договору здійснюється Замовником шляхом перерахування 60% попередньої оплати від суми Договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахування грошових коштів у вищевказаному розмірі було здійснено відповідачем 17.12.2021 платіжним дорученням № 4288765, що підтверджується позивачем.

Пунктом 4.3 Договору сторони правочину погодили проводити остаточні розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

Виконані Підрядником роботи підтверджуються підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки по вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання-передачі змонтованого обладнання (п. 4.5 Договору).

За умовами п. 4.6 Договору, Замовнику на паперових носіях надаються акти форми КБ-2в для перевірки правильності розрахунків. На протязі трьох робочих днів Замовник розглядає, надає зауваження (у разі їх виявлення), та підписує документи, які були надані Підрядником, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує відмову від їх підписання.

Згідно з п. 4.10 Договору, вартість матеріально-технічних ресурсів та паливно-мастильних матеріалів, пред`явлених Підрядником при здачі форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" Замовнику, повинні бути за відповідними обґрунтованими (найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні матеріально-технічні, уточнених на прийнятих у договірній ціні. Обґрунтуванням є документи з придбання матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт на даному об`єкті (прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, рапорти, шляхові листи або акти надання послуг при оренді техніки).

На підтвердження виконання робіт за Договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 по технічному переоснащенню вузла обліку газу котельної, розташованої по вул.Беркоса,2 у місті Харкові вагонного депо Харків-Сортувальний, позивачем надано Акт здачі приймання робіт № 72000034, підписаний представниками обох сторін 05.12.2022.

Отже, як вказує позивач, датою остаточного розрахунку за даним договором є 08.02.2023.

Водночас, відповідач не провів остаточного розрахунку з позивачем; залишок оплати за виконані роботи в сумі 295003,98 грн не сплатив.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що з метою виконання умов Договору, ним було направлено на адресу позивача лист від 28.04.2023 № ВЧДРТех-019, в якому зазначено, що умови Договору від 15.11.2021 №П/В-211118/НЮ, зокрема, пункти 4.5, 4.6, 4.10, не виконані.

Також у вищевказаному листі було зазначено, що відповідно до пункту 5.13 Договору, поставлене Підрядником обладнання приймається Замовником на підставі акту приймання-передачі обладнання, виставленого рахунку, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, нормативних документів на обладнання. Замовником, в свою чергу, не отримано жодного з перелічених документів.

У вищевказаному листі відповідач просив надати усі вище перелічені документи, однак відповіді від позивача не отримав.

З таким саме зверненням відповідач повторно надіслав позивачу лист від 19.06.2023 № ВЧДРТех-053. Відповідь не отримав.

У зв`язку з тим, що у серпні 2023 року АТ "Оператор газорозподільні системи "Харківміськгаз" втратило ліцензію з надання послуг розподілу газу з вищевказаними вимогами про надання відповідних документів на виконання умов Договору, відповідач звернувся до Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" листом від 15.02.2024 № ВЧДР Харків-Сортувальний-02-06/19, додатково зазначивши у листі, що відсутність зазначених документів унеможливлює пуск газу на об`єкті, на якому велось технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 2 б вагонного депо Харків-Сортувальний, що є предметом Договору від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ. Відповідь не отримав.

Відповідач наголошує, що пунктом 5.12 Договору сторони погодили, що виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного акта приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Замовника та Підрядника з наданням останнім документів, які підтверджують якість використаних матеріалів.

В свою чергу, зі сторони Замовника акт здачі-приймання виконаних робіт підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома таким уповноваженими особами:

- директор виконавчий регіональної філії (особа, що виконує його обов`язки);

- перший заступник директора виконавчого регіональної філії (особа, що виконує його обв`язки);

- головний інженер регіональної філії (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу (особа, що виконує його обв`язки);

- заступник директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань (особа, що виконує його обв`язки) (пункт 5.12.

Також вищевказаним пунктом Договору передбачено, що Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за актами, підписаними іншими особами.

Як вбачається із акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05.12.2022, цей документ підписаний начальником структурного підрозділу "Служба вагонного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Мусієнко А.О. та першим заступником начальника структурного підрозділу "Служба вагонного господарства" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" Пшикуном А.Ф., які відповідно до пункту 5.12 Договору не є уповноваженими особами Замовника на підписання вищевказаного акту.

За таких обставин, відповідач вважає, що ним не підтверджено виконання в повному обсязі робіт, які він мав здійснити за Договором від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, сторони у справі № 922/14/25, що розглядається, також були учасниками іншої судової справи № 922/957/23.

Так, у справі № 922/957/23 Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про стягнення штрафних санкцій за Договором про виконання робіт № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 у загальному розмірі 186590,01 грн, з яких: 134964,32 грн - пеня та 51625,69 грн - штраф.

Під час розгляду справи № 922/957/23 АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", надало суду вищезазначений Акт здачі приймання робіт № 72000034, підписаний 05.12.2022, в якості доказу обставин, на які він посилався обґрунтовуючи свою позицію у справі.

Судом було надано оцінку такому доказу, зокрема, зазначено: "Як вбачається з акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05 грудня 2022 року роботи по об`єкту "Технічне переоснащення вузла обліку газу котельної (літера Б-2) у м. Харків, вул. Беркоса, 2 вагонного депо Харків-Сортувальний" були прийняті саме 05 грудня 2022 року, тобто із простроченням їх виконання майже на рік".

25.03.2023 Господарським судом Харківської області прийнято рішення на користь АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця".

Тобто, під час розгляду справи № 922/957/23 відповідач не заперечував щодо наявності повноважень у посадових осіб АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця", на підписання вказаних актів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що факт виконання позивачем у повному обсязі робіт за Договором від 15.11.2021 № П/В-211118/НЮ є встановленим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2023 по справі №922/957/23 на підставі Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 72000034 від 05.12.2022, якому судом надано відповідну оцінку в ході судового розгляду справи.

Водночас, матеріали справи № 922/14/25 не містять доказів, які б свідчили, що строк оплати за виконані за Договором роботи настав.

Як вбачається з Договору № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021, відповідно до розділу 4, порядок здійснення оплати передбачає декілька етапів - передплата та остаточний розрахунок на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт не менше 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної.

З вищевказаного вбачається, що сторони обумовили настання строку остаточної оплати за Договором після виконання таких умов: 1) підписання актів приймання виконаних робіт; 2) реєстрація позивачем податкової накладної.

Отже, сторони обумовили, що остаточний розрахунок за Договором буде здійснено не менше 45 банківських днів з дати реєстрації підрядником податкової накладної.

Тобто у наведений вище спосіб сторони визначили, що мінімальний строк здійснення остаточних розрахунків за Договором, а саме: з дати реєстрації податкової накладної у період до 45 банківських днів строк остаточного розрахунку за виконані роботи є таким, що не настав. Максимальний строк остаточних розрахунків, тобто граничний строк виконання зобов`язання за виконані роботи Договором не визначено.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів реєстрації податкової накладної, що є необхідною умовою для остаточного розрахунку (п. 4.3 Договору), а також не надано доказів звернення до відповідача, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, з вимогою про виконання Договору в частині остаточного розрахунку за виконані роботи, враховуючи, що Договором № П/В-211118/НЮ від 15.11.2021 не передбачено інших умов оплати робіт, вбачається неможливим встановити строк настання обов`язку відповідача зі здійснення остаточного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про настання у відповідача обов`язку щодо остаточної оплати за виконані роботи згідно з Актом здачі приймання робіт № 72000034, підписаний 05.12.2022.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59, м. Харків, 61004; ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця АТ "Українська залізниця" (вул.Котляра, буд. 7 м. Харків, 61052; ) про стягнення 337785,61 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "20" березня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар