ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4772/24 (905/482/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8 759 272,41 грн, у тому числі:

- 6 603 345,63 грн суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;

- 3% річних у сумі 403 530,31 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 1 752 396,47 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8 759 272,41 грн, у тому числі: 6 603 345,63 грн суми основного боргу, 3% річних у сумі 403 530,31 грн, інфляційні втрати у сумі 1 752 396,47 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8 488 020,56 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6 603 345,63 грн, 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127 320,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" основної заборгованості в сумі 6 603 345,63 грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6 603 345,63 грн закрито; абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, , р/ НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, , банківські реквізити не вказано) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154 671,24 грн.

27.02.2024 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 26.02.2024) надійшла заява №б/н від 26.02.2024, у якій товариство просило суд прийняти заяву до розгляду; наказ від 15.03.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22, визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича закінчити виконавче провадження ВП №71407428 у судовій справі №905/482/22, про що прийняти відповідно постанову; за результатом розгляду цієї заяви постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ "Енерготрейдинг" посилалося на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, якою частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, внаслідок чого є наявним зобов`язання перед стягувачем за вказаним виконавчим документом у загальному розмірі 1 912 949,86грн.

Поряд з цим, за ініціативою та рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", у порядку передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України, вчинено заявою №24/02-21 від 21.02.2024 зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на суму 1 912 949,86 грн, за рахунок грошових зобов`язань останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн.

Відтак, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», яка зазначена в наказі від 15.03.2023 та рішенні від 07.02.2023, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 по справі №905/482/22, станом на теперішній час виконаною (припиненою) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято заяву №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду; зупинено провадження за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6269/22 та до повернення матеріалів справи №905/482/22 до суду першої інстанції; зупинено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у справі №905/482/22, виконавче провадження №71407428, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., до розгляду заяви №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2024 матеріали справи №905/482/22, після апеляційного та касаційного оскарження інших процесуальних документів у справі, було повернуто до Господарського суду Донецької області.

Разом з тим, у розумінні ст.230 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що зумовили зупинення провадження за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі не усунуто.

06.12.2024 на офіційну електронну пошту суду від арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича отримано повідомлення №01-20/4772/10 від 04.12.2024, яке залишено судом без розгляду, оскільки повідомлення подано в електронній формі без використання підсистеми Електронний суд, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством порядку звернення

Поряд з цим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4772/24 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

21.11.2024 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 74669 опубліковано оголошення про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг».

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Вказані висновки відображено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх вищевказаних спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 постановлено передати матеріали справи №905/482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41 грн. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду звернень у межах справи №904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/4772/24(905/482/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 13.01.2025 справу №904/4772/24(905/482/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41 грн. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду звернень у межах справи №904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ) прийнято до свого провадження. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2025 о 11:00 год.

17.01.2025 від Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист вих.№905/482/22 від 15.01.2022 з додатком.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, представник позивача та третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025, в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник відповідача, проте під час налаштування зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, було встановлено відсутність відповідача у мережі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 05.02.2025 об 11:00 год.

04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" надійшло клопотання б/н від 03.02.2025 про перерву в судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025, представник позивача та третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 05.02.2025, в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник відповідача, проте через проблему з відеоконференцзв`язком було встановлено технічну неможливість підключення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про перерву в судовому засіданні обґрунтоване наступним.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначено, що обов`язок боржника (ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ») за наказом про примусове стягнення від 15.03.2023 у справі № 905/482/22 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням внаслідок:

- часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття апеляційною інстанцією постанови, якою до стягнення визначено суму у загальному розмірі 1 912 949,86 грн;

- дане грошове зобов`язання у сумі 1 912 949,86 грн припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», за рахунок грошових зобов`язань останнього перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» за Договором №02/11-1- НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн.

16.07.2024 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6269/22 прийняв таке рішення:

«Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн. В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Ознайомившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» були встановлені описки та арифметичні помилки. У зв`язку з чим, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» була подана заява від 07.08.2024 про виправлення описок та арифметичних помилок.

За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва у справі №910/6269/22 « 13» серпня 2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 910/6269/22 - відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 23.08.2024.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 року у справі №910/6269/22 вирішив:

«Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року у справі № 910/6269/22 залишити без змін. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.».

Також в зазначеній постанові від 18.12.2024 у справі № 910/6269/22 Північний апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

«Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником виправлення мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 не є описками та арифметичними помилками в розумінні приписів статті 243 ГПК України з чим погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Поряд з цим, внесення виправлень в рішення суду шляхом викладення мотивувальної і резолютивної частини із зазначенням іншої суми позовних вимог інфляційних втрат, в яких провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що просив позивач у своїй заяві, фактично зумовлює зміну суті судового рішення.

В даному випадку, якщо на думку сторони, не всі її позовні вимоги були вирішені судом, вона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги чинного ГПК України, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення описки в рішенні, задоволення якої фактично змінило б суть ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору. Тож підстави для скасування оскаржуваної ухвали з викладених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.».

Враховуючи обставини, що встановлені Північним апеляційним господарським судом в постанові від 18.12.2024 року у справі № 910/6269/22, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» подало до Господарського суду міста Києва в справі № 910/6269/22 Заяву (вих. №25/01-6269/юр-40 від 09.01.2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6269/22.

Згідно з Протоколом судового засідання №3973553 від 29.01.2025 у справі №910/6269/22, Господарський суд міста Києва, керуючись статтями 202, 233 ГПК України, оголосив про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 25.02.2025 року о 14:30 год.

Так, оскільки додаткове рішення у справі №910/6269/22 встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 904/4772/24(905/482/22), відповідач просить суд оголосити перерву.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 04.03.2025 об 11:40 год.

03.03.2025 від ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 02.03.2025.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.03.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом встановлено такі обставини.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8 759 272,41 грн, у тому числі: 6 603 345,63 грн суми основного боргу, 3% річних у сумі 403 530,31 грн, інфляційні втрати у сумі 1 752 396,47 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8 488 020,56 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6 603 345,63 грн, 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127 320,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі рішення від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області був виданий наказ від 15.03.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/482/22.

Далі за заявою Позивача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем 27.03.2023 було відкрито виконавче провадження ВП № 71407428 з виконання Наказу від 15.03.2023 та Рішення від 07.02.2023.

Постановою від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 (провадження № 571 Д/2) Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на Рішення від 07.02.2023 задовольнив частково, у тому числі:

- Рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023у справі №905/482/22 скасував в частині стягнення з ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» на користь ТОВ «НВК «НОПЕК» основної заборгованості в сумі б 603 345,63 грн.

- Ухвалив в цій частині нове рішення, яким провадження у справі № 905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6 603 345,63 грн - закрив.

- Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 виклав у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3 % річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн".

Отже, після прийняття Східним апеляційним господарським судом Постанови від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 Наказ від 15.03.2023 залишився чинним лише в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн.

Далі, за ініціативою та рішенням ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України та статями 202, 203 Господарського кодексу України, заявою № 24/02-21 від 21.02.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог Відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК" на суму 1 912 949,86 грн.

Так, при зарахуванні зустрічних однорідних вимог грошові зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» в сумі 1 912 949,86 грн (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн 86 коп.) є припиненими, а саме:

- грошові зобов`язання ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК» у 1 912 949,86 грн (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн 86 коп.) відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 905/482/22 (у тому числі: 3% річних у сумі 402 246,28 гри, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн) виконані (припинені) у повному обсязі.

- грошові зобов`язання ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, виконані (припинені) частково у сумі 1 912 949,86 грн (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 86 коп.), а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн.

Залишок невиконаних грошових зобов`язань ТОВ «НВК «НОПЕК» перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» по договору №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, становить в сумі 2 416 251,20 грн (два мільйони чотириста шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят одна гривня 20 коп.), у тому числі: основна заборгованість по Договору № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 року у розмірі 1 504 394,78 грн; 3% річних у розмірі 425 906,54 грн; іпфпяційт витрати у розмірі 485 949,88 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК», яка зазначена в Наказі від 15.03.2023 та Рішенні від 07.02.2023, з урахуванням Постанови від 07.02.2024, станом на теперішній час є виконаною (припиненою) у повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (далі - ТОВ «НВК «НОПЕК») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», в якій просить визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у формі Заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.02.2024 №24/02-21.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.10.2024 року у справі № 904/2265/24 відмовив в задоволенні позову ТОВ «НВК «НОПЕК» до ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у формі Заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №24/02-21 від 21.02.2024.

Вказане рішення суду набрало законної сили 27.11.2024.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року у справі № 904/2265/24 односторонній правочин у формі Заяви про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог №24/02-21 від 21.02.2024 визнано дійсним, а зустрічні грошові зобов`язання у сумі 1 912 949,86 грн між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та ТОВ «НВК «НОПЕК» припиненими.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.

Приписами статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких на. також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений може пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та і пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною; випадки, коли зустрічних однорідних вимог не допускається, визначені положеннями статті Цивільного кодексу України. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви і ні стороні у зобов`язанні.

За приписами ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що, заборгованість ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» перед ТОВ «НВК «НОПЕК», яка зазначена в наказі Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 та рішенні Господарського суду Донецької області від 07.02.2023, з урахуванням Постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, станом на дату звернення з вказаною заявою є виконаною (припиненою) у повному обсязі., суд дійшов висновку про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича закінчити виконавче провадження ВП №71407428 у судовій справі №905/482/22, про що прийняти відповідну постанову, з огляду на таке.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

За визначенням статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1. ст. 11 Закону, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У силу приписів частини першої статті 18 Закону на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому відповідно до положень пункту один частини другої статті 18 Закону, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законодавцем визначено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні.

Оскільки державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен виконувати ці вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до яких належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Недотримання зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду 22.04.2021 у справі №916/5148/14.

Приписами статті 39 Закону визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Суд зазначає, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню є самостійною і достатньою підставою для звернення з нею до державного виконавця для вчинення ним відповідних виконавчих дій, а саме щодо закінчення виконавчого провадження.

В той же час, враховуючи, що станом на дату розгляду вказаної заяви заявник з ухвалою суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до приватного виконавця Ванжи О.В. не звертався та відмову від приватного виконавця Ванжи О.В. щодо вчинення відповідних виконавчих дій не отримував, дана вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" є передчасною.

Керуючись статтями 13, 14, 73, 74, 86, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 по справі №905/482/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" 3 % річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" б/н від 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.03.2025, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова