ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Дніпро Справа № 904/4980/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сандула В.А. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 (повне рішення складено 24.05.2024, суддя Юзіков С.Г.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23 (повне додаткове рішення складено 10.06.2024, суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО"

про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором поставки №С/БВ/23/03-3 від 23.03.2023 в розмірі 463 365,23 грн. - основного боргу, а також 1 495,13 грн. - 3 % річних, 11 126,69 грн. - пені, 7 139,81 грн. - судового збору, 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень у справі та мотиви їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" 176 210,67 грн. основного боргу, 362,08 грн. 3 % річних, 5 310,46 грн. пені, 2 182,60 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з обставин того, що поставлене насіння соняшника не відповідало якісним показникам, погодженим сторонами у Договорі та додатку до нього (Специфікації №5), що дало право Відповідачу відповідно до п. 4.3. Договору, п. 4.3 Специфікації №5 в односторонньому порядку зменшити ціну товару. Суд дійшов висновку про реалізацію відповідачем свого права на автоматичне зменшення ціни, а також про те, що строк оплати залишкової частини 14% вартості товару у розмірі 176 210,67 грн. настав після спливу встановленого Специфікацією №5 строку за результатами виставлення позивачем відповідачу первинних документів та реєстрації податкових накладних. Відтак, позов підлягає задоволенню частково у розмірі: 176 210,67 грн. основного боргу, 362,08 грн. 3% річних, 5 310,46 грн. пені.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" 12 843,33 грн. витрат на правничу допомогу. У стягненні та розподілі решти заявлених витрат відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., однак, з урахуванням ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволених вимог, стягненню підлягає 12 843,33 грн. Решта витрат не підлягають стягненню та розподілу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року по справі №904/4980/23 скасувати в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" задовольнити стягнути 287 154,56 грн основного боргу, 1133,05 грн 3% річних, 5816,23 грн пені, 4 957,21 грн судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року по справі №904/4980/23 про стягнення 176 210,67 грн. основного боргу, 362,08 грн. 3 % річних, 5 310,46 грн. пені, 2 182,60 грн. судового збору залишити без змін;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року по справі №904/4980/23. Видати накази на виконання судового рішення;

- судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" по даній справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО";

- розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника скаржника.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 в частині часткової відмови у задоволенні позовних вимог незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що судом не було належним чином проаналізовано розрахунки позивача та відповідача, не встановлено та не обґрунтовано дійсний розмір зменшення вартості товару, на який посилався відповідач, та розмір зменшення вартості товару по кожній із поставок. Як наслідок, є необґрунтованими і розрахунки суду щодо стягнення пені та 3% річних на таку суму.

Не відповідають дійсності та позиції позивача посилання суду на те, що позивач нібито не заперечував результати дослідження якості соняшника. Так, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач наголошував на тому, що картки аналізу сировини не є висновком лабораторії, що за положеннями п. 2.5 договору слугують підтвердженням неналежної якості Товару, а отже відповідачем не було доведено факт неналежної якості поставленого товару. Окрім того, позивач вказував, що йому були повідомлені лише ті визначені показники товару, які містяться на товарно-транспортних накладних, а саме результати лабораторного визначення показників якості насіння соняшнику (вологість, сміттєва домішка, олійність, натура). Ці показники були враховані позивачем при формуванні видаткових накладних та визначенні ціни товару. Про те, що за результатами додаткової перевірки якості товару Покупцем було встановлено неналежне кислотне число олії, що надає йому право зменшити вартість товару, позивача відповідачем повідомлено в момент розвантаження машин з соняшником не було, картки аналізу сировини (що додані до відзиву на позовну заяву) надані не були.

Позивач не заперечує, що умовами договору (пунктом 4.3.) дійсно передбачено, що у випадках, визначених у цьому договорі, ціна товару знижується автоматично. Однак, цим же пунктом 4.3. передбачено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінал видаткової накладної у 2-х примірниках із цінами і вартістю відкоригованими в бік зменшення. Отже, якщо застосувати такий метод тлумачення договору як порівняння різних частин правочину між собою, можна дійти висновку про те, що Постачальнику на момент поставки (що має підтверджуватися видатковою накладною) мають бути відомі показники якості товару, що впливають на ціну, адже Постачальник має надати Покупцю видаткові накладні вже із відкоригованою (зменшеною) вартістю товару. Саме позивач є постачальником, особою, що формує видаткові накладні та формує і подає на реєстрацію податкові накладні. Відтак абсолютно логічно, що позивач, як постачальник, мав бути обізнаний про ціну товару на момент поставки такого товару (на момент прийняття товару позивачем), в тому числі задля правильного формування видаткових та податкових накладних. Протилежне тлумачення умов договору як мінімум призвело б до некоректного формування видаткових та податкових накладних Постачальником.

Апелянт вважає, що положення договору про «автоматичне» зниження ціни товару у разі його невідповідності погодженим сторонами показників якості слід було тлумачити так: «з метою формування коректної видаткової накладної Постачальником та виконання обов`язку постачальника надати Покупцю оригінал видаткової накладної у 2-х примірниках із цінами і вартістю відкоригованими в бік зменшення, Покупець зобов`язаний повідомити Постачальника про зменшення такої ціни до відвантаження товару». Отже, без відома та повідомлення постачальника та тим більше після здійснення поставки такого товару зменшення ціни товару є недопустимим. У даному випадку підлягав встановленню факт належного сповіщення позивача як постачальника про показники якості товару, які надавали право покупцю зменшувати ціну товару. Однак, суд не встановив такий факт та не надав належної оцінки відсутності такого факту. Суд не врахував, що, по суті, позивач дізнався про зменшення ціни товару позивачем і результати аналізу якості соняшнику лише під час розгляду судової справи.

Видаткові накладні №17 від 05.07.2023 року та №16 від 04.07.2023 року (що в результаті не були підписані відповідачем проте без надання жодних пояснень щодо непідписання) були оформлені позивачем у відповідності до лабораторних показників якості насіння соняшника, визначених до вивантаження товару, за тією базовою ціною, яка була визначена у специфікації №5 від 03.07.2023 року.

Позивач посилається на недобросовісність та суперечливість поведінки відповідача щодо неповідомлення постачальника про зменшення ціни товару; вважає, що Відповідачем не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами свою позицію щодо зменшення розміру вартості поставленого товару.

В обґрунтування наявності підстав для скасування додаткового рішення суду, апелянт зазначає про наявність підстав для часткового скасування основного рішення, а також наполягає на тому, що не залежно від результатів розгляду цієї справи, всі судові витрати відповідача мають бути покладені виключно на нього як на особу, з-за недобросовісних дій якої виник цей судовий спір.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

17.07.2024, з дотриманням 15-денного строку на подання відзиву, від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Ботік» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 року у справі № 904/4980/23, а також додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 року по справі №904/4980/23 залишити без змін.

Відзив обґрунтований наступним.

Відповідач акцентує увагу на якості поставленого Товару: показниках кислотного числа олії, із застереженням щодо права Відповідача, покупця, прийняти Товар та зменшити ціну за тн Товару, де кислотне число олії становить більше 3 мг КОН/г, про що Позивачем та Відповідачем досягнуто згоди у п.4.3 Специфікації №5 до Договору. Апелянтом невідповідність базисним показникам якості поставленого товару спростовано не було, а порядок перевірки якості та зменшення ціни, здійснені Відповідачем до відвантаження товару, що узгоджується з умовами договору. Таким чином, виявлення перевищення граничних показників якості товару, що були погоджені сторонами договору на час виникнення правовідносин, позбавляє необхідності проведення додаткових перевірок якості товару та складання претензій, адже ціна товару може зменшуватись автоматично, що передбачено умовами Договору.

Щодо належності доказів підтвердження якісних показників картками аналізу сировини з лабораторії оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки», відповідач зазначає, що відповідно до п.2.3 Договору, приймання Товару за якістю здійснюється Покупцем чи його представником за показниками якості, визначеними лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки» або іншою лабораторією за вибором Покупця. Відповідно до п.2.5 Договору, доказом неналежної якості Товару слугуватиме висновок лабораторії згідно з п.2.3 цього Договору. Лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки» проводяться дослідження згідно чинного законодавства України. Жодних заперечень на етапі дослідження показників якості вищевказаною лабораторією, до вивантаження товару, Апелянтом не висловлювались, а у разі будь-яких сумнівів та бажання скористатись послугами іншої організації (лабораторії) Апелянт обмеженим у цьому праві не був. Документ «Картка аналізу сировини» від лабораторії оліє-екстракційного заводу є офіційним, має усі необхідні реквізити: печатку, підпис представників, ідентифікуючі відомості такі як: дата, номер документу, державний номер транспортного засобу, вага партії товару, найменування та числове обчислення показників якості, що перевірялись, а також результати проведеного дослідження. Тобто, за результатами проведеного лабораторного дослідження лабораторією видано документ, в якому наявні всі необхідні дані, щоб виявити відповідність або невідповідність показників якості поставленого товару базисним показникам, що визначені у додатку «Вимоги щодо якості товару» до договору. Назва «Картка аналізу сировини» або «Висновок» не мають жодного впливу на методи та способи визначення якісних показників товару, а також на остаточні результати, їх достовірність та точність. Картка аналізу сировини і є висновком лабораторії оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки» про фактичні показники якості поставленого товару. Отже, картки аналізу сировини, видані лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки», є належним доказом для встановлення невідповідності показників якості поставленого товару.

Відповідачем наводиться розгорнутий розрахунок визначення вартості товару при перерахунку у бік зменшення за невідповідності показників якості базисним показникам, відповідно до якого загальний розмір уцінки товару дорівнює 287 154,40 грн. Визначаючи загальний розмір вартості товару з урахуванням уцінки через перевищення базисних показників кислотного числа олії, відповідач наводить наступні розрахунки: 24,34 + 24,686 + 26,324 + 27,021 = 102,371 тн загальна умовно-залікова вага поставленого товару. 102,371 (тн) Х 15 100 = 1 545 802,1 грн. вартість поставленого товару до вирахування розміру уцінки згідно з показниками якості, що здійснюється автоматично. 1 545 802,1 (грн) 287 154,40 (грн) = 1 258 647,7 грн. сума, що підлягає до сплати за поставлений товар, що є 100%, з яких: 86% (попередня оплата) 1 082 437,02 грн.; 14% (залишок, що підлягає сплаті після виконання обов`язку Позивача з реєстрації податкових накладних) 176 210,68 грн. Отже, порядок обрахунку надано у повному обсязі з релевантними даними та показниками, що надають змогу здійснити математичні обрахунки та отримати правильно обраховані числові результати.

Письмовий порядок повідомлення зі зниження ціни не передбачений умовами договору, а усні звернення, зв`язок представника ТОВ «Енергетик Дніпро» з Апелянтом не заперечуються. Однак, окрім усного зв`язку з Апелянтом, на направлені Відповідачу повідомлення про оплату, про які пише Апелянт, надавались відповіді з картками аналізу сировини та поясненням причин зменшення вартості, що спростовує «мовчазне невиконання зобов`язань з оплати», вказані в апеляційній скарзі.

У Відповідача з Апелянтом вже була співпраця з постачання насіння соняшнику з показниками якості, що систематично не відповідали базисним. Відповідно, вже існувала напрацьована практика оплати з боку Відповідача за вартістю, зменшеною у результаті перерахунку.

Відповідачем було дотримано порядок проведення перевірки якості поставленого товару відповідно до умов договору: - спочатку проведено перевірку на якість лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки», що повністю узгоджується з п. 2.3 та п.2.5 Договору, тому є доказом невідповідності базисним показникам якості поставленого товару; - на підставі висновку лабораторії оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки» відбулось зменшення ціни за поставлений товар, що здійснюється автоматично та не передбачає обов`язку покупця пред`являти претензії для зменшення ціни. Такий порядок було погоджено Апелянтом та Відповідачем у добровільному порядку на стадії виникнення договірних відносин; - застосовано п.4.3 договору з автоматичного зниження товару без необхідності внесення Сторонами змін у відповідну специфікацію або підписання Сторонами додаткових угод до договору; - здійснено відвантаження товару на умовах узгоджених сторонами у договорі; - спроби врегулювання спору у досудовому порядку. Те, що товар не відповідав показникам якості, Апелянтом не заперечується.

Відповідач зазначає, що слід позбавити належної уваги аргумент Апелянта про недобросовісність дій Відповідача при неподанні скарг до податкового органу через неправильно складені податкові накладні: це виключно право платника податків, кореспондоване ст. 201 ПК України, а не його обов`язок.

Рішення суду першої інстанції від 14.05.2024 року у справі № 904/4980/23 ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права. Розподіл судових витрат відбувався згідно зі ст. 129 ГПК України, тому додаткове рішення від 29.05.2024 року по справі №904/4980/23 має бути залишено без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4980/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4980/23.

21.06.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою ЦАГС від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/4980/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 02.10.2024 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою ЦАГС від 13.09.2024 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 описку, вказавши: розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 27.11.2024 о 09 год. 40 хв. В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі № 904/4980/23 залишено без змін.

У судове засідання 27.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити по справі перерву до 26.02.2025 о 12:00 год.

Ухвалою ЦАГС від 26.02.2025 виправлено описки, допущені в ухвалах Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 та від 13.09.2024, вказавши: за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23.

У судовому засіданні 26.02.2025 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву до 05.03.2025 на 09:30 год.

05.03.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява про проведення засідання 05.03.2025 за відсутності учасника справи, у зв`язку з перебуванням адвоката Оріщенко Н.С. на лікарняному.

У судовому засіданні 05.03.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

23.03.2023 сторони уклали Договір поставки № С/БВ/23/03-3 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Позивач) зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передати у власність Покупцю (Відповідачеві) товар Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Товар повинен відповідати показникам якості, визначеним сторонами в Додатку до цього Договору (якщо такий укладено сторонами) або показникам якості, встановленим ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови" (якщо Додаток не укладався) (п. 2.1. Договору).

Приймання товару за якістю здійснюється Покупцем чи його представником за показниками якості, визначеними лабораторією оліє-екстраційного заводу ТОВ "Потоки" або іншою лабораторією за вибором Покупця (п. 2.3. Договору).

Якщо сторони не домовляться про інше, претензії про якості товару можуть бути заявлені Покупцем допоки товар не буде вивантажений із транспортного засобу, яким він перевозився до Покупця. Доказом неналежної якості товару слугуватиме висновок лабораторії згідно п.2.3 цього Договору. Претензії по якості можуть бути задоволені Постачальником, за вибором Покупця, або шляхом заміни товару або шляхом відшкодування вартості неякісного товару та збитків про, що зазначається у відповідній вимозі Покупця (п.2.5. Договору)

При поставці Постачальником товару з показниками якості, що перевищують базисні показники, але перебувають в межах обмежувальних норм, у зв`язку з необхідністю доробки такого товару ціна товару, що зазначена у відповідній Специфікації, знижується на 30,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за кожен відсоток перевищення показника сміттєвої домішки понад 6 %, і/або на 105,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за кожен відсоток перевищення показника вологості понад 9%. Сума зниження ціни товару розраховується на різницю між фактичними показниками якості поставленого товару і показниками, зазначеними в цьому пункті, з кроком 0,1% відповідного показника (п.2.6. Договору).

Кількість, ціна та вартість товару, строк та умови (базис) поставки товару, умови оплати товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які сторони бажають узгодити, визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет (п.3.1. Договору).

Оплата товару проводиться Покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно з реквізитами, зазначеними в цьому Договорі (п.4.1. Договору).

У випадках, визначених у цьому Договорі, ціна товару знижується автоматично на підставі цього Договору без необхідності внесення сторонами змін у відповідну Специфікацію або підписання сторонами Додаткових угод до цього Договору. При цьому, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю оригінал видаткової накладної у 2-х примірниках із цінами і вартістю відкоригованими в бік зменшення (п.4.3. Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до Договору, а у випадках неврегульованих умовами Договору - згідно діючого законодавства України (п.5.1. Договору).

За прострочення оплати товару з Покупця стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від вартості поставленого і неоплаченого товару за кожен день прострочення. За прострочення повернення сум попередньої оплати у випадках передбачених цим Договором, з постачальника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно поверненої суми за кожен день прострочення (п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. 5.5. Договору при здійсненні поставок Постачальник зобов`язується повною мірою виконувати вимоги законодавства України щодо складання та реєстрації податкових накладних (далі ПН) та розрахунків коригувань до податкових накладних (далі РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), а також виконувати письмові вказівки Покупця щодо порядку заповнення податкових накладних (якщо такі надані Покупцем). Покупець розглядає підготовлені Постачальником проекти ПН і РК протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання.

В разі порушення Постачальником зобов`язань, передбачених попереднім абзацом, Покупець вправі:

а) або зупинити розрахунки за цим Договором до моменту усунення порушень (право на зупинення розрахунків обмежується сумою, яка дорівнює сумі ПДВ в незареєстрованих та/або неналежним чином зареєстрованих ПН або РК);

б) або застосувати до Постачальника штрафну санкцію у розмірі 14 (чотирнадцять) % від вартості господарських операцій, щодо яких ПН та РК були складені та/або зареєстровані Постачальником з порушеннями.

Строк дії даного Договору встановлений з дати його підписання сторонами і по 31 грудня 2023 р. але у будь-якому випадку до повного належного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому. Закінчення терміну Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору (п.6.1. Договору).

Згідно з п. 6.4. Договору відповідно до статей 207, 627 Цивільного кодексу України сторони погодили здійснювати документообіг у електронному вигляді та здійснювати оформлення документів, включаючи, але не обмежуючись: оформлення договорів, додатків до них (додаткових угод, специфікацій, тощо), первинних документів бухгалтерського обліку (рахунків, видаткових накладних, актів приймання-передачі, актів звірки взаєморозрахунків, тощо), інших документів в електронному вигляді (далі Електронний документ), крім товарно-транспортних накладних, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та печатки (за її наявності), що відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про електронні довірчі послуги". Сторони підтверджують, що зареєстровані в системі електронного документообігу комп`ютерної програми "DEALS", яка розміщена на WEB-ресурсі Star.Docs, за посиланням: https://stardocs.kyivstar.ua (далі за текстом "DEALS"), через яку здійснюється підписання Електронних документів, та згідно з відправкою Електронних документів одна одній в електронному вигляді виключно в форматі PDF з електронним підписом засобами системи електронного документообігу в системі "DEALS" (п.6.4. Договору).

Додатком до Договору визначені вимоги щодо якості товару, в якому зокрема передбачено базисні показники кислотного числа не більше 2,5 мг КОН, обмежувальні норми 2,5 4,0 мг КОН.

03.07.2023 сторони підписали Специфікацію № 5, за п. 1 якої загальна вартість партії товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією становить: 4 530 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 14 % - 556 315,79 грн.

Відповідно до п. 4 Специфікації розрахунок за товар здійснюється на наступних умовах:

- 86 % вартості партії товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару та підтвердження його якості;

- залишок вартості поставленої партії товару протягом 10 банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрація Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на товар).

Згідно з п. 4.3. Специфікації при поставці Постачальником товару, в якому кислотне число олії становить більше 3 мг КОН/г, Покупець на власний розсуд може прийняти такий товар і в такому разі ціна товару, узгоджена в цій Специфікації, зменшується на суму:

- 200,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник знаходиться в межах від 3 до 4 мг КОН/г включно.

- 600,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник знаходиться в межах від 4,1 до 5 мг КОН/г включно.

- 1000,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник перевищує 5.1. мг КОН/г.

Для не цілих значень числа перевищення базисного показника зменшення ціни розраховується наступним чином: від погодженої суми зменшення ціни за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, що перевищує базисний показник пропорцію такому нецілому значенню.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачеві товар, що підтверджується ТТН: № 07/07 від 03.07.2023, № 08/07 від 03.07.2023, № 09/07 від 04.07.2023, № 10/07 від 04.07.2023 підписаними сторонами без зауважень.

Відповідно до карток аналізу сировини оліє-екстракційного заводу ТОВ "Потоки", партія товару вагою 27 400 т містить показник КЧ 8,6 мг КОН/г (картка № 34431), партія товару вагою 24 860 т містить показник КЧ 5,7 мг КОН/г (картка № 34366), вагою 24 140 т містить показник КЧ 8 мг КОН/г (картка № 34376), вагою 26 560 т містить показник КЧ 7,5 мг КОН/г (картка № 34420) (т. 1, а.с. 50-54).

Позивач зареєстрував податкові накладні № 14 від 04.07.2023 на суму 1 137 784,99 грн., № 15 від 05.07.2023 на суму 408 017,24 грн.

Позивач супровідним листом № 06/07-23 від 06.07.2023 направив Відповідачеві накладні № 16 від 04.07.2023 та № 17 від 05.07.2023, які останній не підписав.

Відповідач за поставлений товар сплатив 1 082 437,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5785 від 10.07.2023.

07.08.2023 Позивач направив Відповідачеві нагадування про оплату поставленого товару № 01/05/08 від 05.08.2023, в якому повідомив, що податкові накладні зареєстровані, у зв`язку з чим, у Відповідача настав строк для оплати залишкової частини вартості товару.

14.08.2023 Відповідач отримав зазначене Нагадування, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.08.2023 Позивач направив Відповідачеві Вимогу про оплату поставленого товару №01/14-08 від 14.08.2023, в якій просив оплатити поставлений товар.

16.08.2023 Відповідач направив Позивачеві листа № 1508/23-1 від 15.08.2023, в якому зазначив, що враховуючи, що зобов`язання з оплати за поставлений товар ТОВ "Енергетик Дніпро" виконано належно, останній нагадує про необхідність виконання ТОВ "БОТІК", як Постачальником у договірних правовідносинах, обов`язків, що виникли на підставі Договору, щодо належної реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатком до листа зазначено картки аналізу сировини.

За даними Відповідача 25.08.2023 він направив Позивачеві листа № 2108/23-1 від 21.08.2023, в якому акцентував увагу Позивача на якості поставленого товару - показниках кислотного числа олії, із застереженням щодо права Покупця прийняти товар та зменшити ціну за тону товару, де кислотне число олії становить більше 3 мг КОН/г, про що сторони Договору досягнуто згоди у п. 4.3. Специфікації № 5 до Договору.

На адвокатський запит представника Відповідача, ТОВ "Потоки" надало відповідь № 0210/23-1 від 02.10.2023, в якій йдеться, що лабораторія оліє-екстракційного заводу ТОВ "Потоки" правомірно здійснює свою діяльність з вимірювання показників насіння соняшника, що відповідає вимогам ДСТУ ІSO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання", відповідно до Свідоцтва № ПЧ 06-2/940-2022 від 19.01.2022, виданого ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Представник Позивача наполягає, що за своєчасного повідомлення Відповідачем про якісні показники соняшнику за спірною поставкою, Позивач міг замінити товар на більш якісний з метою не втрачати на ціні одиниці товару.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки №С/БВ/23/03-3 від 23.03.2023, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Спірні правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору поставки № С/БВ/23/03-3, за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2022 року, українського походження, а Покупець зобов`язується прийняти товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Товар повинен відповідати показникам якості, визначеним сторонами в Додатку до цього Договору (якщо такий укладено сторонами) або показникам якості, встановленим ДСТУ 4694:2006 "Соняшник. Олійна сировина. Технічні умови" (якщо Додаток не укладався) (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що приймання товару за якістю здійснюється Покупцем чи його представником за показниками якості, визначеними лабораторією оліє-екстраційного заводу ТОВ "Потоки" або іншою лабораторією за вибором Покупця.

Додатком до Договору визначені вимоги щодо якості товару, в якому зокрема передбачено базисні показники кислотного числа не більше 2,5 мг КОН, обмежувальні норми 2,5 4,0 мг КОН.

Колегія суддів зауважує, що сторони у п. 3.1. Договору, зокрема, погодили, що у випадку розбіжностей між специфікацією і цим Договором, умови специфікації мають пріоритет.

03.07.2023 сторони підписали Специфікацію № 5, за п. 4.3. якої, при поставці Постачальником товару, в якому кислотне число олії становить більше 3 мг КОН/г, Покупець на власний розсуд може прийнятий такий товар і в такому разі ціна товару, узгоджена в цій Специфікації, зменшується на суму: 200,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник знаходиться в межах від 3 до 4 мг КОН/г включно; 600,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник знаходиться в межах від 4,1 до 5 мг КОН/г включно; 1000,00 грн., з ПДВ, за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, якщо фактичний показник перевищує 5.1. мг КОН/г. Для не цілих значень числа перевищення базисного показника зменшення ціни розраховується наступним чином: від погодженої суми зменшення ціни за одну тонну і за одиницю кислотного числа олії, що перевищує базисний показник пропорцію такому нецілому значенню.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачеві товар (ТТН: № 07/07 від 03.07.2023, № 08/07 від 03.07.2023, № 09/07 від 04.07.2023, № 10/07 від 04.07.2023).

Відповідно до карток аналізу сировини оліє-екстракційного заводу ТОВ "Потоки", партія товару вагою 27 400 т. містить показник КЧ 8,6 мг КОН/г (картка № 34431), партія товару вагою 24 860 т. містить показник КЧ 5,7 мг КОН/г (картка № 34366), вагою 24 140 т. містить показник КЧ 8 мг КОН/г (картка № 34376), вагою 26 560 т. містить показник КЧ 7,5 мг КОН/г (картка № 34420).

Лабораторне дослідження товару проведене лабораторією оліє-екстракційного заводу ТОВ "Потоки", що було погоджено сторонами у п. 2.3. Договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не було доведено факт неналежної якості товару спростовуються матеріалами справи, в яких містяться картки аналізу сировини лабораторії оліє-екстракційного заводу ТОВ «Потоки», що узгоджується з п. 2.3 Договору.

Аргументи скаржника про те, що належним доказом неналежної якості товару є саме висновок, а не картки аналізу сировини, відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не спростовують встановлених погодженою сторонами лабораторією порушень умов договору щодо якості товару (перевищення кислотного числа).

Таким чином, апеляційний господарський суд висновує, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено факт поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару, передбачених Додатком до договору та Специфікацією №5 від 03.07.2023.

Позивач не заперечує право відповідача на зниження ціни, передбаченого п. 4.3. Договору, однак, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з неповідомленням позивача про «автоматичне» зниження ціни відповідачем, тобто, на переконання позивача, підлягав встановленню факт належного сповіщення позивача як постачальника про показники якості товару, які надавали право покупцю (відповідачу) зменшувати ціну.

Надаючи оцінку вищезазначеному аргументу апеляційної скарги, судова колегія констатує, що сторони не погоджували ні в Договорі, ні в Специфікації №5 обов`язок Покупця письмового сповіщення Постачальника про реалізацію Покупцем п. 4.3. Договору (право знижувати ціну, за визначених договором умов, без необхідності внесення змін у Специфікацію або підписання Додатких угод).

Таким чином, оскільки у відповідача був відсутній обов`язок письмового сповіщення позивача про автоматичне зниження ціни товару, відтак, порушення умов договору в цій частині зі сторони відповідача, відсутні. У свою чергу, доводи апеляційної скарги про те, що п. 4.3. Договору та Специфікації №5 мав би тлумачитися таким чином, що Постачальнику на момент поставки мають бути відомі показники якості товару, що впливають на ціну, ґрунтується виключно на власному сприйнятті умов договору скаржником.

Незгода позивача з детальним розрахунком відповідача вартості уцінки товару, у зв`язку з реалізацією останнім п. 4.3. Договору, судом апеляційної інстанції відхиляються як така, що знаходиться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів (контррозрахунку тощо) на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства. У свою чергу, апеляційним судом не виявлено помилок у розрахунках відповідача та суду першої інстанції вартості уцінки товару.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, водночас не доводячи його незаконності та необґрунтованості, а тому не можуть бути підставами для його зміни чи скасування.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що позивачем не спростовано факту того, що поставлене насіння соняшника не відповідало якісним показникам, погодженим сторонами у Договорі та додатку до нього (Специфікації №5), що надало право відповідачу відповідно до п. 4.3. Договору та Специфікації №5 в односторонньому порядку зменшити ціну товару.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про задоволення позову частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні суми: 176 210,67 грн. основного боргу, 362,08 грн. 3% річних, 5 310,46 грн. пені.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення, апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2023 ТОВ "ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО" (Клієнт) та Адвокат Сандул Володимир Андрійович (Виконавець) уклали Договір про надання правової допомоги № 18-09 (далі Договір), за п. 1.1. якого, на умовах цього Договору Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання консультацій, збору, аналізу документів та представництва, захисту інтересів клієнта в Господарському суді Першої інстанції, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги Виконавцем у порядку, розмірі та у строки, визначені умовами цього Договору.

На підтвердження факту надання Клієнтові послуг Виконавцем, відповідно до умов цього Договору, складається акт наданих юридичних послуг (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Виконавець, на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання такої юридичної допомоги:

Складати та подавати документи від імені та інтересах Клієнта, зокрема заяви, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, та інше (підп. 2.2.1. Договору);

Отримувати документи, у тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, тощо, а також їх копії (підп. 2.2.2. Договору);

Представляти інтереси Клієнта у судах, Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, Державній казначейській службі України, та її територіальних органах, державній виконавчій службі та її органах, Пенсійного фонду України та його територіальних органах, органах прокуратури, Національної поліції, Державній податковій службі України та її підрозділах, Службі безпеки України, у тому числі, але не виключно, під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Клієнта (підп. 2.2.3. Договору).

Юридичну допомогу, що надається Виконавцем, Клієнт оплачує у гривнях (п. 4.1. Договору).

Юридичну допомогу, що надається Виконавцем, Клієнт оплачує згідно з актом наданих послуг (п. 4.2. Договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, в якому буде вказано перелік наданої юридичної допомоги з ідентифікацією, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги та її вартість. Акт надсилається Клієнту Виконавцем факсимільним зв`язком або поштою (у тому числі й електронною) (п. 4.4. Договору).

Даний договір укладений на строк до 31.05.2024 року та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1. Договору).

15.05.2024 сторони підписали Акт № 1 на відшкодування вартості наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг № 18-09 від 18.09.2023, відповідно до якого Виконавцем були надані такі послуги Клієнтові:

1) аналіз первинних документів за договором поставки № С/БВ/23-03-3 від 23.03.2023, укладеним між ТОВ "Енергетик Дніпро" та ТОВ компанія "Ботік" на надання консультації 5 500,00 грн.;

2) аналіз судової практики з порядку здійснення розрахунків за товар з невідповідними обмежувальними показниками якості за товар 1 000,00 грн.;

3) підготовка заяви по суті (відзив на позовну заяву) 2 500,00 грн.;

4) підготовка та поштове відправлення адвокатського запиту до МЕЗ ТОВ "Потоки" від 28.09.2023 1 500,00 грн.;

5) підготовка заперечень на відповідь на відзив 1 500,00 грн.;

6) підготовка додаткових пояснень разом з порядком розрахунків зменшення ціни за товар з невідповідними обмежувальними показниками якості 1 500,00 грн.;

7) підготовка клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження 1 000,00 грн.;

8) підготовка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог 1 000,00 грн.;

9) підготовка клопотання про долучення доказів 1 000,00 грн.;

10) підготовка клопотання про долучення доказів 1 000,00 грн.;

11) участь у підготовчому судовому засіданні 05.12.2023 2 500,00 грн.;

12) участь у підготовчому судовому засіданні 21.12.2023 2 500,00 грн.;

13) участь у судовому засіданні 18.01.2024 2 500,00 грн.;

14) участь у судовому засіданні 05.12.2023 2 500,00 грн.;

15) участь у судовому засіданні (не відбулося) 01.04.2024 2 000,00 грн.;

16) участь у судовому засіданні 14.05.2024 2 500,00 грн.;

17) транспортні витрати адвоката до Господарського суду Дніпропетровської області (5 судових засідань) 2 500,00 грн.

Колегія суддів, здійснивши аналіз наданих відповідачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції підставно зазначив про те, що не погоджується з твердженням Позивача, що спір виник виключно з вини Відповідача, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу Відповідачеві слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки, як зазначено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у даній справі, товар насіння соняшника не відповідало якісним показникам, погодженим сторонами у Договорі, у зв`язку з чим позов задоволено частково.

Апеляційний господарський суд також погоджується з висновками господарського суду про те, що, дослідивши Акт на відшкодування вартості наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг №18-09 від 18.09.2023, послуга "підготовка заяви по суті (відзив на позовну заяву)" включає в себе послуги: "аналіз первинних документів за договором поставки №С/БВ/23/03-3 від 23.03.2023, укладеним між ТОВ "Енергетик Дніпро" та ТОВ Компанія "Ботік"" та "аналіз судової практики з порядку здійснення розрахунків за товар з невідповідними обмежувальними показниками якості за товар". Витрати за послугу "підготовка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог" не підлягають стягненню з Позивача, оскільки в даному клопотанні відмовлено судом. Витрати за послугу "транспортні витрати адвоката до Господарського суду Дніпропетровської області (5 судових засідань)" не підлягають стягненню з Позивача, оскільки до матеріалів справи не надано доказів понесення таких витрат.

Стосовно заявлених витрат за участь адвоката відповідача у судових засіданнях 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 13.02.2024, 14.05.2024, підтверджену відповідними протоколами судового засідання, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню у розмірі, погодженому умовами договору про надання правової допомоги, виходячи з наступних правових висновків Верховного Суду.

У пунктах 127 132, 134, 143 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформульовано такі висновки щодо комплексного застосування норм статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон № 5076-VI):

"Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

Стосовно послуги "участь у судовому засіданні 01.04.2024", судова колегія зазначає, що остання не підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, оскільки судове засідання 01.04.2024 не відбулося.

Такі послуги як "підготовка та поштове відправлення адвокатського запиту до МЕЗ ТОВ "Потоки" від 28.09.2023 та "підготовка клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження", відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають, оскільки зазначені витрати не відповідають критерію необхідності.

Послуги "підготовка клопотання про долучення доказів" (у кількості 2 шт., кожна по 1000 грн.) не відповідають критерію необхідності, адже долучення доказів: листів та доказів їх поштового направлення могли бути долучені шляхом подання одного клопотання. Відтак, відшкодуванню за рахунок позивача підлягає одне клопотання про долучення доказів (1000 грн.).

Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження зазначених судових витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обґрунтовані витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 20 000 грн., тоді як у решті вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу в наступному обсязі: надання консультації (1000 грн.), підготовка заяви по суті (відзив на позовну заяву) (2500 грн.), підготовка заперечень на відповідь на відзив (1500 грн.), підготовка додаткових пояснень разом з порядком розрахунків зменшення ціни за товар (1500 грн.), підготовка клопотання про долучення доказів (1000 грн.), участь у судових засіданнях 05.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 13.02.2024, 14.05.2024 (12500 грн.) на загальну суму 20 000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

З огляду на часткове задоволення позову та приписи ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на професійну правничу допомогу розподіляються пропорційно задоволених вимог, що становить 12 358 грн. та підлягають стягненню з позивача. Тоді як у решті вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи заявника апеляційної скарги в частині оскарження рішення від 14.05.2024 у даній справі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України. Натомість, апеляційна скарга в частині оскарження додаткового рішення від 29.05.2024 підлягає частковому задоволенню, оскільки колегія суддів вбачає підстави для його зміни, з визначенням правильної суми витрат, що підлягає стягненню пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 підлягає залишенню без змін; додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 зміні, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" 12 358 грн. витрат на правничу допомогу. В решті додаткове рішення залишається без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги в частині оскарження Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта. У свою чергу, апеляційний перегляд додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відтак, відсутні підстави для його розподілу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 281-285, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 у справі № 904/4980/23 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23 змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "EНЕРГЕТИК ДНІПРО" 12 358 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 у справі № 904/4980/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.03.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін