СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2432/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

за матеріалами апеляційної скарги кредитора ОСОБА_1 (вх.№404Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025, м. Харкові) у справі №922/2432/21 суддя Кононова О.В.

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича. Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 27.09.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2021 в попередньому засіданні було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ОСОБА_3 на загальну суму 220 000 грн та 4540,00 грн судового збору;

- ОСОБА_4 на загальну суму 1 187 000,00 грн;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на загальну суму 22 924,54 грн (з яких 16 651,70 грн сума заборгованості, 1 378,00 грн судовий збір, стягнутий за рішенням суду по справі № 640/335/16-ц, 1 454,86 грн. 3% річних, 3 439,98 грн. інфляційні витрати) та 4540,00 грн. судового збору;

- ОСОБА_1 на загальну суму 210 671,92 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника відповідно до іпотечного договору від 21.03.2019.

Постановою господарського суду від 17.01.2022 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_2 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича.

Визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2024 суд припинив повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_6 , у зв`язку зі смертю.

Призначив керуючою реалізацією фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язав керуючого реалізацією Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2013) вжити заходів щодо отримання документів, які стосуються справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; виконати вимоги постанови суду від 17.01.2022 в повному обсязі; завершити процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_2 ; скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

22.07.2024 до господарського суду від керуючої реалізацією Тищенко О.І. надійшов звіт про завершення процедури погашення боргів щодо ОСОБА_2 та клопотання про долучення до матеріалів справи документів в підтвердження здійснення заходів в процедурі погашення боргів щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 затверджено звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Тищенко О.І. (вх. №18491 від 22.07.2024).

Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів ОСОБА_4 на загальну суму 1 191 540,00 грн, ОСОБА_3 на загальну суму 207875,12 грн та АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму 22 924,54 грн.

Звільнено фізичну особу ОСОБА_2 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, вважати погашеними.

Провадження у справі №922/2432/21 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 ) - закрито.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити терміни на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2025. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 у справі №922/2432/21 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувані матеріали справи №922/2432/21 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

10.03.2025 року матеріали справи №922/2432/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншій учасникам у справі покладається на скаржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Скаржником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам (учасникам справи):

- ОСОБА_3 (код інн НОМЕР_3 )

- АТ КБ "Приватбанк" ().

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що позивач не був присутній на оголошенні рішення. Окрім того, позивачу не було надісланий повний текст рішення. Про факт наявності рішення позивач дізнався 12.02.2025 після публікації рішення в реєстрі судових рішень.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно довідки, отриманої з ДСС Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді ухвала від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 було надіслано одержувачу кредитору ОСОБА_1 в його «Електронний кабінет» та документ доставлено 28.01.2025 о 21:05 годин.

Тобто скарга подана і з порушенням десятиденного строку з дня отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі є 10.02.2025.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Отже, вищезазначені доводи апелянта не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку та не можуть бути визнані поважними з підстав встановлених вище.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржником допущено описку щодо дати оскаржуваної ухвали замість вірної дати 22.01.2025 зазначено 21.01.2025.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання апелянту строку для можливості подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів означеного.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Також , скаржником не виконано вимоги п.3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати:

- докази надсилання копії скарги іншій стороні (учасникам справи, кредиторам) у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

- уточнити в прохальній частині апеляційної скарги дату оскаржуваної ухвали суду.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження або апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова