ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа № 911/91/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Приватного підприємства „Стасенко і партнери, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область

до Публічного акціонерного товариства „Центренерго, смт Козин, Обухівський район, Київська область

в особі Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства „Центренерго, м. Українка, Обухівський район, Київська область

про стягнення 160 230, 82 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Стасенко і партнери звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Центренерго в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго про стягнення 94 133, 09 грн пені, 53 926, 61 грн інфляційних збитків, 12 171, 12 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за поставлений товар (продукцію) згідно з договором № 14/7 від 16.09.2021 р. про закупівлю (поставку) товарів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. у справі № 911/91/24 повернуто ПП „Стасенко і партнери позовну заяву б/н від 31.12.2023 р. (вх. № 72/24 від 08.01.2024 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 02.09.2024 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 15.01.2024 р. скасовано, матеріали справи № 911/91/24 передано до Господарського суду Київської області для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/91/24 за позовом ПП „Стасенко і партнери до ПАТ „Центренерго в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго про стягнення 160 230, 82 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу до його електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 Трипільською ТЕС (покупець) та ПП Стасенко і партнери (постачальник) укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 14/7 (далі Договір), відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору ціни на продукцію визначають в додатку до договору. Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції (п. 5.3 Договору).

У п. 11.1 Договору сторони погодили, що останні звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 11.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку до договору (п. 13.1 Договору).

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток № 1 (п. 15.1 Договору).

Так, у п. 1 Додатку № 1 до Договору (далі Додаток № 1) зазначені, зокрема, найменування, асортимент, кількість та ціна продукції, а саме: електропіч лабораторна L 9/11 Narbertherm для визначення золи (2 шт) 212 400, 00 грн; електропіч лабораторна LV 9/11 Narbertherm для визначення летких речовин (1шт) 141 600, 00 грн (т. 1 а.с. 25). Загальна вартість продукції 354 000, 00 грн (п. 2 Додатку № 1).

У п.п. 3, 5 Додатку № 1 сторони погодили: умови розрахунків протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції, за умови своєчасної реєстрації постачальником податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно чинного законодавства; строк поставки протягом 65 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця.

Згідно п. 9 Додатку № 1 строк дії Договору з моменту укладання до 30.06.2022.

28.09.2021 покупцем надано постачальнику заявку, в якій Трипільська ТЕС просила поставити продукцію, визначену у Договорі (т. 1 а.с. 27).

На виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю відповідні електропечі у кількості, визначеній у Додатку № 1, що підтверджується видатковою накладною № СК-00113 від 18.11.2021 на суму 354 000, 00 грн та відповідною податковою накладною (т. 1 а.с. 30, 32-33).

22.11.2021 між ПП Стасенко і партнери та Трипільською ТЕС підписано без зауважень та скріплено їх печатками акт прийому-передачі обладнання до Договору, відповідно до якого постачальник передав, а покупець прийняв електропечі із найменуванням, асортиментом та кількістю, визначеними у Додатку №1 (т. 1 а.с. 28).

У свою чергу, 30.12.2021 р. покупцем внесено на рахунок постачальника грошові кошти за продукцію у розмірі 100 000,00грн, що підтверджується відповідною банківською випискою за 30.12.2021 (т. 1 а.с. 40).

11.01.2022 ПП Стасенко і партнери звернулось до Трипільської ТЕС із листом-скаргою, в якому зазначило, що у відповідача наявна заборгованість за Договором у розмірі 254 000, 00грн та просило терміново провести оплату за відповідними банківськими реквізитами.

У відповідь на вищевказаний лист відповідач повідомив позивача про те, що ПАТ Центренерго є платником по договорам Трипільської ТЕС, яка у свою чергу надає вказаній особі заявки на оплату, у тому числі за Договором. Залишок заборгованості у розмірі 254 000, 00 грн за Договором також включено в заявку на оплату у січні 2022 року, яка надана ПАТ Центренерго (лист № 08-176 від 13.01.2022, т. 1 а.с. 36).

Як встановлено судом, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму на суму 354 000, 00 грн, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі обладнання та видатковою накладною, які підписані сторонами без зауважень.

Так, у п. 3 Додатку № 1 визначено, що Трипільська ТЕС зобов`язана сплатити ПП Стасенко і партнери вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції.

Як зазначалось вище, позивач поставив відповідачу товар 22.11.2021 р., а отже, Трипільська ТЕС зобов`язана його оплатити у строк до 22.12.2021 р. (включно).

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару виконав лише частково та здійснив оплату товару 30.12.2021 на суму 100 000, 00 грн. Отже, залишкова вартість неоплаченого товару становить 254 000, 00 грн (354 000, 00 - 100 000, 00 = 254 000, 00).

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 р. у справі № 911/812/22 за позовом ПП „Стасенко і партнери до ПАТ „Центренерго в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго про стягнення грошових коштів позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ПАТ „Центренерго в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго на користь ПП „Стасенко і партнери основну заборгованість у розмірі 254 000, 00 грн, пеню у розмірі 5 378, 54 грн, 3 % річних у розмірі 3 293, 42 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 686, 00 грн, судовий збір у розмірі 4 436, 06 грн, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 18.09.2022 р. у справі № 911/812/22 за позовом ПП „Стасенко і партнери до ПАТ „Центренерго в особі Трипільської теплової електричної станції ПАТ „Центренерго про стягнення грошових коштів.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню, передбачену договором № 14/7 від 16.09.2021 р. про закупівлю (поставку) товарів, за період прострочення відповідачем виконання свого обов`язку по оплаті за поставлений товар з 27.05.2022 р. по 31.12.2023 р. всього на загальну суму 94 133, 09 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань передбачено, що, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Крім того, суд також враховує, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020 р. було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановив відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України був встановлений Кабінетом Міністрів України у період з 12.03.2020 р. по 30.06.2023 р.

Верховний Суд, проаналізувавши приписи статті 232 Господарського кодексу України з урахуванням положень пункту 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України констатував, що приписи пункту 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання більше ніж за шість місяців.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2024 р. у справі № 911/858/22.

Відповідно до п. 9.7. договору № 14/7 від 16.09.2021 р. про закупівлю (поставку) товарів у випадку несвоєчасної оплати Продукції Покупець сплачує Постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої Продукції.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є неправильний, оскільки період нарахування, визначений позивачем не відповідає положенням ст. 232 Господарського кодексу України (з урахуванням положень п. 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України).

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 27.05.2022 до 30.06.2023 254,000.00

РозрахунокКількість днівПеня
Період розрахунку: з 27.05.2022 року по 02.06.2022 року - 7 днів [Розрахункова ставка] = 10,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 10,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 7 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 487,12 грн7487,12
Період розрахунку: з 03.06.2022 року по 21.07.2022 року - 49 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8 524,66 грн498 524,66
Період розрахунку: з 22.07.2022 року по 08.09.2022 року - 49 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8 524,66 грн498 524,66
Період розрахунку: з 09.09.2022 року по 20.10.2022 року - 42 дні [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 42 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 7 306,85 грн427 306,85
Період розрахунку: з 21.10.2022 року по 08.12.2022 року - 49 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8 524,66 грн498 524,66
Період розрахунку: з 09.12.2022 року по 31.12.2022 року - 23 дні [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 23 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 4 001,37 грн234 001,37
Період розрахунку: з 01.01.2023 року по 26.01.2023 року - 26 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 26 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 4 523,29 грн264 523,29
Період розрахунку: з 27.01.2023 року по 16.03.2023 року - 49 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8 524,66 грн498 524,66
Період розрахунку: з 17.03.2023 року по 27.04.2023 року - 42 дні [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 42 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 7 306,85 грн427 306,85
Період розрахунку: з 28.04.2023 року по 15.06.2023 року - 49 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 49 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 8 524,66 грн498 524,66
Період розрахунку: з 16.06.2023 року по 30.06.2023 року - 15 днів [Розрахункова ставка] = 25,000% (облікова ставка НБУ) [Пеня] = 254 000,00 грн (сума боргу) Ч 25,000% (розрахункова ставка) / 100% Ч 15 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 609,59 грн152 609,59

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 68 858, 36 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 68 858, 36 грн.

Крім того, позивач також просить суд стягнути із відповідача інфляційні втрати від суми основної заборгованості за договором з урахуванням присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2022 р. інфляційних втрат, а також 3 % річних від суми основної заборгованості за договором за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за поставлений товар з 01.05.2022 р. по 30.11.2023 р. та з 27.05.2022 р. по 31.12.2023 р., всього на загальну суму 53 926, 61 грн та 12 171, 12 грн відповідно до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних від суми заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних втрат та 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 53 926, 61 грн та 12 171, 12 грн відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго, (08711, вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 22927045) на користь Приватного підприємства „Стасенко і партнери (08132, вул. Промислова, буд. 5, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 30050925) 68 858 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 36 (тридцять шість) коп. пені, 53 926 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять шість) грн 61 (шістдесят одна) коп. інфляційних втрат, 12 171 (дванадцять тисяч сто сімдесят одна) грн 12 (дванадцять) коп. 3 % річних та судові витрати 2 260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн 62 (шістдесят дві) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца