УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1384/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023

у справі № 922/1384/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-тренд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (далі - ТОВ Агрофірма «Хоружівка») вперше звернулося через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, заявивши водночас клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення виконання судових рішень.

Обґрунтовуючи поновлення строку на касаційне оскарження відповідач вказує, що про постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі 922/1384/23 дізнався лише 31.10.2024 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Ознайомившись 04.11.2024 з постановою та матеріалами справи № 922/1384/23, дізнався про відсутність доказів надсилання та отримання Відповідачем Постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023. Просить врахувати, що 24.02.2022 розпочата повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан. Врахувати рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, яка унеможливила виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Зазначає, що систематичні відключення світла, інтернету, повітряні тривоги, а також місце здійснення господарської діяльності в значній близькості від проведення безпосередніх бойових дій позбавили його можливості вчасно дізнатися про результати розгляду справи №922/1384/23 та ознайомитися з Постановою суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/1384/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/1384/23 подана поза межами присічного строку (після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційного господарського суду), встановленого частиною четвертою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а доводів та доказів існування причин пропуску строку на касаційне оскарження, пов`язаних з виникненням непереборної сили, скаржник не навів, на підставі чого у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» повторно 27.02.2025 звернулося через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/1384/23, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про визнання поважними та поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду у цій справі прийнято 21.09.2023, повний текст її підписано 25.09.2023, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України, закінчився 11.10.2023, а за приписами частини другої статті 288 ГПК України, закінчився 16.10.2023 (15.10.2023 вихідний день).

Частиною другою статті 116 ГПК України установлено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Таким чином останній день присічного строку за приписами частини четвертої статті 293 ГПК України, настання якого зумовлює відмову у відкритті касаційного провадження на оскаржувану постанову від 21.09.2023 у цій справі, припадає на 25.09.2024 включно.

Як убачається з оскаржуваної постанови, ТОВ Агрофірма «Хоружівка» безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі № 922/1384/23, оскільки саме скаржник звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023.

Судом встановлено, що копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 отримано представником скаржника адвокатом Ципліцьким Дмитром Олеговичем 05.10.2023, що підтверджується довідкою сформованою 04.12.2024 про доставку документа в кабінет електронного суду, у якій зазначено: "За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 240, 282 Постанова від 21.09.2023 у справі № 922/1384/23 надіслано в електронний кабінет одержувача: Адвокат Ципліцький Дмитро Олегович та доставлено 05.10.2023 о 17:48".

Водночас, вперше подана касаційна скарга, як зазначено вище, була подана до Верховного Суду - 20.11.2024 через підсистему "Електронний суд", тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки, скаржник, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не обґрунтовував поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та звернення до Верховного Суду 20.11.2024, ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1384/23 за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження при повторному зверненні 27.02.2025 та стверджуючи, що про існування постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, скаржник дізнався 31.10.2024 після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та ознайомившись 04.11.2024 в особистому кабінеті електронного суду з постановою та матеріалами справи № 922/1384/23, дізнався про відсутність доказів надсилання та отримання Відповідачем Постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та просить врахувати, що 24.02.2022 розпочата повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан. Врахувати рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, що є обставиною непереборної сили, яка унеможливила виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Зазначає, що систематичні відключення світла, інтернету, повітряні тривоги, а також місце здійснення господарської діяльності в значній близькості від проведення безпосередніх бойових дій позбавили його можливості вчасно дізнатися про результати розгляду справи №922/1384/23 та ознайомитися з Постановою суду апеляційної інстанції; ТОВ Агрофірма «Хоружівка» є сільськогосподарським товаровиробником, який займається вирощуванням зернових культур на земельних ділянках, які знаходяться на території колишньої Хоружівської та Гринівської сільської ради Роменського району Сумської області, а тому під час воєнного стану в умовах постійного відключення світла та Інтернету, було прийнято відповідне рішення для кращої взаємодії адміністративного та виробничого відділів Товариства.

Також скаржник зазначає, що керуючись пунктом 2 частиною 4 статті 293 ГПК України на підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, ТОВ Агрофірма «Хоружівка» надано відповідні докази, які в сукупності свідчать про існування об`єктивних обставин, які не залежали від волі ТОВ Агрофірма «Хоружівка», внаслідок яких скаржник не мав змоги вчасно звернутися з касаційною скаргою, а саме: 1) копію відповіді Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 03.02.2025 № 03.1/193; 2) Копію алгоритму дій працівників та відвідувачів під час сигналу оповіщення повітряної Тривоги ТОВ Агрофірма «Хоружівка», затвердженого Наказом ТОВ Агрофірма «Хоружівка» № 05/1/18 від 18.05.2022; 3) копію листа АТ Сумиобленерго від 16.01.2025 № 85/625 з інформацією про відключення електричної енергії за період з 25.09.2023 по 31.12.2024; 4) Копію Наказу ТОВ Агрофірма «Хоружівка» № 05/18 від 18.05.2022; 5) копію Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2003 року серії САА № 763664 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВС № 465635 від 03.08.2004; 6) копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0- 7.1, яким ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Вказані доводи ТОВ Агрофірма «Хоружівка» колегією суддів оцінюються критично, оскільки неотримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не спростовує факту його отримання та належного повідомлення представником скаржника через електронний кабінет ЄСІТС.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).

Оскільки представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка» адвокат Ципліцький Дмитро Олегович був зареєстрований в системі "Електронний суд" на момент звернення з апеляційною скаргою, як на час ухвалення судом апеляційної інстанції спірної постанови від 21.09.2023, так і на час направлення повного її тексту представнику скаржнику, суд апеляційної інстанції направив спірну постанову на "Електронний кабінет" представника ТОВ Агрофірма «Хоружівка» адвокату Ципліцькому Дмитро Олеговичу.

Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023. При цьому відповідна позиція Верховного Суду вже викладена в ухвалі від 09.12.2024.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. Між тим інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень України, а й за допомогою контакт-центру Східного апеляційного господарського суду, робота якого не зупинялася. Зазначені скаржником причини є суб`єктивними, залежали від організації його роботи, та не є об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали вчасному зверненню із касаційною скаргою на судове рішення, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Суд звертає увагу скаржника на те, що наведені ним обґрунтування щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження свідчать про недотримання однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог процесуального законодавства та жодним чином не обґрунтовують того, що відповідні обставини якимось чином підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

За змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ Агрофірма «Хоружівка» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 922/1384/23 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1384/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на ці самі судові рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на те, що Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження, клопотання ТОВ Агрофірма «Хоружівка» про зупинення виконання судових рішень та про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1384/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос