ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 березня 2025 року Справа № 903/56/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вольтенерджі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка

про стягнення 1388554грн

встановив: позивач - ТОВ Вольтенерджі звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ Агротехніка 1388554грн заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт. Також просить стягнути з відповідача 20828грн 16коп судового збору та 40000грн витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань згідно умов договору підряду №19/1-2024 від 20.08.2024 та додаткової угоди №1 від 08.11.2024 до договору підряду №19/1-2024 від 20.08.2024, в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України.

Ухвала суду від 17.01.2025 доставлена сторонам до електронного кабінету 17.01.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

31.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що додаткова угода №1 від 08.11.2024 до договору підряду №19/1-2024 від 20.08.2024, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, відповідачем не погоджувалася та не підписувалася. Будь які докази погодження додаткової угоди, якою збільшено загальну суму договору на 346 000,00 грн в матеріалах справи відсутні. Крім того, виконані позивачем роботи мали суттєві недоліки, у зв`язку з чим відповідач не міг прийняти такі роботи, про що повідомив позивача шляхом направлення вимоги про усунення недоліків вих.№1-4/433 від 24.12.2024 системою електронного документообігу «Вчасно». На даний час сторонами вживаються спільні заходи щодо усунення позивачем недоліків у виконаних роботах та їх прийняття і оплати відповідачем. У зв`язку з цим існує можливість мирного врегулювання спору, що виник між сторонами. Відповідач вважає, що подання позивачем позову у даній справі є передчасним та просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.03.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх..№01-74/180/25), в якій він повідомив, що у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору та виконанням відповідачем свого зобов`язання, встановленого договором підряду №19/1-2024 від 20.08.2024 та додатковою угодою №1 від 08.11.2024, є необхідність у закритті провадження у справі. Просить суд закрити провадження у справі №903/56/25 за позовом ТОВ Вольтенерджі до ТОВ Агротехніка про стягнення заборгованості. До заяви представник позивача додав копії платіжних інструкцій №46547 від 28.02.2025 та №46546 від 28.02.2025 на суму 1388554грн.

Також 13.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання (вх..№01-75/844/25) про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Судом встановлено, що 20 серпня 2024 року між ТОВ «ВОЛЬТЕНЕРДЖІ» (Підрядник) та ТОВ «АГРОТЕХНІКА» (Замовник) укладено договір підряду за №19/1-2024 (надалі-Договір).

Згідно п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати власними силами і засобами (та/або силами і засобами субпідрядників) електромонтажні роботи на об`єкті : "Реконструкція електричних мереж екструдерного цеху, виробничого відділу, елеватора смт. Турійськ зі встановленням сонячної фотоелектричної електростанції потужністю 796,95кВт/650кВт (DC/АС)" (детальний перелік та вид робіт зазначається у Додатку 1, який є невід`ємною частиною даного Договору) (далі - роботи) у встановлений в Додатку 2 строк, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчений об`єкт і оплатити виконані роботи у встановлений Договором строк.

Загальна вартість робіт, що виконуються за цим Договором становить 2 085 108 грн враховуючи ПДВ та складається з суми вартості робіт зазначених у Додатках, які є невід`ємною частиною даного Договору. Дана ціна включає в себе відшкодування витрат Підрядника на трудові ресурси, витрати на експлуатацію будівельних машин та механізмів, адміністративні витрати та плату за виконані роботи.

Розділом 4 Договору встановлено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт. Оплата проводиться в гривнях шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Підрядника. Замовник сплачує Підряднику аванс в розмірі 50 % вартості робіт протягом 5 днів з моменту підписання даного Договору. За виконані роботи Замовник сплачує Підряднику решту 50 % вартості робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Відповідно до п 9.5, 9.6 Договору, підписання Акту є підставою для проведення розрахунків між Сторонами. Замовник не пізніше 5 (п`ятьох) робочих днів з дати отримання від Підрядника Акту приймання виконаних робіт зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи, що підтверджується підписанням вказаних Актів або заявити Підряднику обґрунтоване заперечення у письмовій формі щодо якості виконаних робіт.

Також позивач зазначив, що 08.11.2024 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №19/1-2024 від 20 серпня 2024, згідно якої у зв`язку із виникненням необхідності використання додаткових робіт та матеріалів куплених за рахунок Підрядника, Замовник зобов`язується компенсувати витрати Підрядника. Перелік та вартість основних матеріалів, які будуть використані Підрядником для виконання робіт, а також перелік та вартість робіт Сторони додатково погодили у Специфікації. Вартість куплених матеріалів та додаткових робіт згідно даної Додаткової угоди узгоджена Сторонами і становить 346 000, 67 грн.

Відповідно до умов Додаткової угоди Замовник здійснює оплату виконаних робіт по закінченню терміну 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

У зв`язку із неоплатою виконаних підрядних робіт згідно договору підряду №19/1-2024 від 20.08.2024 та додаткової угоди №1 від 08.11.2024 до договору підряду №19/1-2024 від 20.08.2024 на суму 1388554грн позивач звернувся з позовом до суду.

Як вбачається із наданих представником позивача платіжних інструкцій №46547 від 28.02.2025 на суму 1042554грн та №46546 від 28.02.2025 на суму 346000грн, після відкриття провадження у справі відповідачем оплачена заборгованість за виконані позивачем роботи на загальну суму 1388554грн.

Таким чином, відповідачем у добровільному порядку, після звернення з позовом до суду погашена заборгованість у повному обсязі, тобто усунуто заявлені позивачем вимоги, які стали підставою для застосування ним заходів судового захисту.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки існування предмету спору за позовною вимогою припинилось після пред`явлення позивачем позову, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, то наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - Кодекс) визначено перелік підстав для закриття судом провадження у справі. Зокрема, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Із врахуванням наведеного, між сторонами на даний час відсутній предмет спору, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви позивачем ТОВ «Вольтенерджі» сплачено судовий збір у розмірі 20828грн 16коп, що підтверджується платіжною інструкцією №5616 від 03.01.2025, яка містяться у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Вольтенерджі» з Державного бюджету України 20828грн 16коп судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 129, 231, 233, 234, 252 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №903/56/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вольтенерджі до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка про стягнення 1388554грн.

2. Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (43021, Волинська обл, м.Луцьк, вул.Стрілецька, 4а, ) Товариству з обмеженою відповідальністю Вольтенерджі (51939, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул..Харківська, буд.63, кв.2, ) 20828грн 16коп судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №5616 від 03.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.03.2025.

Суддя О. Г. Слободян