номер провадження справи 33/171/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025 Справа № 908/2325/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Федько О.А., Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2325/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний (вул.Південноукраїнська, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43508342)

до відповідача: Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, ідентифікаційний код 13624954)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кооператив Фантазія (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, ідентифікаційний код 20502079)

про стягнення 78965,83 грн.

за участю представників:

від позивача Комурзанов М.І., витяг з ЄДР;

від відповідача Шаповалов А.В., ордер серії АР №1216122 від 07.01.2025;

від третьої особи Булка Л.Л., витяг з ЄДР;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2325/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний до відповідача: Комунального підприємства Побутовик Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кооператив Фантазія про стягнення 78965,83 грн., з яких 62370,00 грн. заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.06.2020 по 31.05.2023, 3% річних у сумі 2804,90 грн., інфляційні втрати в сумі 13790,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2025 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №908/2325/23, передати справу №908/2325/23 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.01.2025 визначено склад колегії суддів для розгляду справи №908/2325/23: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Федько О.А., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 15.01.2025 справу №908/2325/23 прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Федько О.А., Ярешко О.В., ухвалено здійснювати розгляд справи №908/2325/23 спочатку, призначено підготовче засідання на 11.02.2025 об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 15.01.2025 о 18 год. 40 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Третя особа отримала копію ухвали суду 20.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.01.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

11.02.2025 від третьої особи надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

В судовому засіданні 11.02.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивача повідомив про подання заяви про збільшення розміру позовних вимог. Зазначив, що вказану заяву направлено відповідачу та третій особі.

Представник третьої особи повідомив про подання клопотання про повернення позовної заяви позивачу.

Представник позивача зазначив, що не отримував зазначене клопотання.

Представник відповідача зазначив, що клопотання третьої особи отримав перед судовим засіданням.

Представник третьої особи підтвердив отримання заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, просив надати час для подання своїх заперечень на цю заяву.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 об 11 год. 00 хв., запропоновано надати: позивачу письмові заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви позивачу; відповідачу письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та заяви третьої особи про повернення позовної заяви позивачу; третій особі письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Учасники справи вищезазначені пояснення та заперечення не подали.

11.03.2025 від третьої особи надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких третя особа просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також від третьої особи надійшла уточнена заява про повернення позовної заяви позивачу.

В судовому засіданні 11.03.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Суд повідомив про надходження від третьої особи заяви про повернення позовної заяви позивачу та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача зазначив, що позивач не отримував заяву третьої особи про повернення позовної заяви позивачу.

Представник третьої особи повідомив про те, що зазначену заяву третя особа надсилала позивачу, заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю брати участь у цьому судовому засіданні за станом здоров`я. Також представник третьої особи повідомив про подання уточненої заяви про повернення позовної заяви позивачу (підстави заяви не змінились) та подання додаткових пояснень з доказами. Просив долучити до матеріалів справи копії судових рішень, фотокопії кошторису, відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо відсутності договору, оголошення, доказ щодо окремого входу в нежитлове приміщення, докази тривалого перешкоджання у доступі до нежитлового приміщення, протокол, докази використання електричної енергії, повідомлення про збори, розписку ОСОБА_1 та докази надсилання додаткових пояснень сторонам.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти долучення до матеріалів справи додаткових пояснень разом з доказами.

Суд долучив додаткові пояснення з зазначеними доказами до матеріалів справи.

Представник відповідача зазначив, що він ознайомлений з заявою третьої особи про повернення позовної заяви позивачу та з заявою позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вважає, що у Комурзанова М.І. відсутні повноваження діяти від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний.

Представник позивача заявив про намір подати докази на підтвердження своїх повноважень.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025 о 11 год. 30 хв. Запропоновано надати: позивачу - заперечення на заяву третьої особи про повернення позовної заяви з доказами в їх обґрунтування; відповідачу - письмові пояснення (заперечення) на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та заяви третьої особи про повернення позовної заяви позивачу; третій особі - письмові заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

17.03.2025 від третьої особи надійшли заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 17.03.2025 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості доказу на підтвердження своїх повноважень.

Представник відповідача зазначив, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є доказом на підтвердження повноважень представника позивача.

Представник позивача оголосив заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до цієї заяви позивач просить стягнути з відповідача 122985,26 грн., з яких 94446,00 грн. заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.06.2020 по 31.10.2024, 3% річних у сумі 5884,70 грн., інфляційні втрати в сумі 22654,56 грн. Отже, позивач збільшив період стягнення та суму заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, збільшив період нарахування та суму 3% річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача заперечив проти прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник третьої особи заперечив проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, повідомив про подання заперечень на цю заяву.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалив розглядати наступні позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача 122985,26 грн., з яких 94446,00 грн. заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.06.2020 по 31.10.2024, 3% річних у сумі 5884,70 грн., інфляційні втрати в сумі 22654,56 грн.

Представник третьої особи оголосив заяви про повернення позовної заяви позивачу, просив їх задовольнити. В обґрунтування заяв третя особа посилалась на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Комурзанова М.І. діяти від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви третьої особи про повернення позовної заяви позивачу.

Представник відповідача підтримав заяви третьої особи про повернення позовної заяви позивачу.

Суд ухвалив залишити без задоволення заяви третьої особи про повернення позовної заяви позивачу виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абз. 2-5 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якою набуваються або якій належать майнові (корпоративні) права в юридичній особі.

У разі подання документів для проведення державної реєстрації уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру про особу, яка уповноважена діяти від імені особи.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було отримано судом на час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний значився Комурзанов Микола Іванович.

У постанові Верховної Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 викладено висновок про те, що наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

У разі подання такої інформації до суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені ч. 3 ст. 56 ГПК України, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відсутні, оскільки суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру як на достовірні.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В даному випадку у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний відсутні дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є достатнім доказом на підтвердження повноважень Комурзанова Миколи Івановича як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний.

Предметом спору в даній справі не є встановлення факту повноважень Комурзанова Миколи Івановича діяти від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Народний. З огляду на це суд може покладатися на відомості з Єдиного державного реєстру щодо повноважень Комурзанова Миколи Івановича як на достовірні.

Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення заяви Кооперативу Фантазія про повернення позовної заяви позивачу у справі №908/2325/23.

Представники сторін заявили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.04.2025 об 11 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд ухвалив викликати учасників справи у судове засідання та визнати їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 185, 195, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Кооперативу Фантазія про повернення позовної заяви позивачу у справі №908/2325/23 залишити без задоволення.

2.Закрити підготовче провадження у справі №908/2325/23.

3. Призначити справу №908/2325/23 до розгляду по суті на 08.04.2025 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

4. Явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без задоволення заяв про повернення позовної заяви позивачу шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів. В іншій частині ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 20.03.2025.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.А. Федько

Суддя О.В. Ярешко