ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" (вх.1009/25 від 04.03.2025) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 04.02.25р. у справі № №924/1351/20 (924/214/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів"

до відповідачів:

- Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

- Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів"

про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"; Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів" про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання КП Агрофірма "Проскурів" та окремого структурного відділу "Лісомисливського відділу "Агрофірми "Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів) частково задоволено скаргу Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців.

Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду).

Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 16.04.2024р. (про невиконання рішення суду).

Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804835) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду).

Визнано неправомірним та скасовано складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. акт державного виконавця у виконавчому провадженні (ВП № 72804891) від 03.05.2024р. (про виконання рішення суду).

Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудчук Л.П. постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2024р. (ВП № 72804835).

Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Круцем О.Л. постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2024р. (ВП № 72804891).

Закрито провадження за скаргою Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 72804835 від 26.09.2023р. у частині стягнення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

У решті вимог за скаргою Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів", 14.02.2025 поштовим зв`язком звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.1009/25 від 04.03.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) в частині задоволених вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги колективного підприємства Агрофірми Проскурів від 20.06.2024 на дії та бездіяльність державних виконавців.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

13.03.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1351/20 (924/214/22)

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо відсутності доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

У відповідності до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів", 14.02.2025 (поштовим зв`язком) звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20(924/214/22) апелянт був зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку

Реквізити для сплати судового збору.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів, які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги сторонам у справі - відповідачам 1, 2 - Колективному підприємству "Агрофірми "Проскурів" та Окремому структурному відділу "Лісомисливський відділ "Агрофірми "Проскурів".

Разом з тим, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2025, якою частково задоволено скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців, апелянт зобов`язаний надсилати копію апеляційної скарги органу Державної виконавчої служби.

В даному випадку - Другому відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, до апеляційної скарги таких доказів також апелянтом не додано.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги: пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Разом з тим, 05.03.2025 через систему "Електронний суд" від керівника Рудого А.М. КП "Агрофірми "Проскурів" (відповідач 2) надійшло заперечення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22), у якому заявник просить апеляційну скаргу ТОВ "Технопарк Проскурів" залишити без руху, вказавши про можливість подання заяви про поновлення строку із обґрунтуванням поважності його пропуску, зокрема, шляхом надання доказів факту збою в електронному кабінеті в системі ЄСІТС.

У запереченнях Рудий А.М. вважає за необхідне вказати про відсутність належних доказів своєчасного подання апеляційної скарги. В скарзі апелянтом було зазначено, що через певний технічний збій в електронному кабінеті ТОВ Технопарк Проскурів в системі ЄСІТС, таку апеляційну скаргу ТОВ Технопарк Проскурів не має можливість подати за допомогою Електронного суду. Однак жодних доказів існування такого «збою» (наприклад скрін-шотів екрану) Скаржник не наводить, більше того не вказує навіть ні часу, ні час, ні дату його існування 2. Відправлення простого листа 14.02.2025 через 15-те відділення Укрпошти (м. Хмельницький) можливе лише до 18-00, тоді як відправлення через Електронний кабінет можливе до 24-00.

При цьому, заявник посилається Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та серед іншого зазначає, що оскільки просте поштове відправлення не відстежується в системі оператора поштового зв`язку, і не можливо встановити, особу, що проставляла відмітку про подачу поштового відправлення саме 14.02.2025, конверт такого простого поштового відправлення не може вважатися допустимим доказом часу його подання. Зазначає, оскільки відсутні належні докази передачі скарги відділенню поштового зв`язку, а така надійшла до суду із значним запізненням, це вказує на пропуск скаржником строку на оскарження, що зумовлює обґрунтувати поважність цього.

Суддя-доповідач у справі розглянувши подане заперечення (вх.1900/25 від 05.03.2025), з урахуванням матеріалів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20(924/214/22) постановленої судом 04.02.2025, підписано суддею також 04.02.2025.

Електронна копія ухвали, направлена учасникам провадження у даній справі - 04.02.2025, в тому числі до їх електронних кабінетів.

Згідно Довідки про доставку електронного листа вказана ухвала суду від 04.02.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Технопарк Проскурів" - 04.02.2025 об 15:47год.

В даному випадку день вручення оскаржуваної ухвали суду збігається з днем складення її повного тексту.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відтак строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 04.02.2025 закінчився - 14.02.2025

Дана апеляційна скарга (вх.1009/25 від 04.03.2025) подана Товариством з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" до апеляційного суду засобами поштового зв`язку -14.02.2025, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах встановленого десятиденного строку для оскарження ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням доводів і заперечень Рудого А.М., суддя-доповідач зазначає.

Згідно абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до інформації з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" скаржник ТОВ "Технопарк Проскурів" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Так, одночасно абзацом 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, положення ГПК України передбачають спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

В даному випадку, апелянт скористався правом подачі апеляційної скарги в паперовому варіанті - поштовим зв`язком.

Процесуальним законом встановлено альтернативу звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі або в електронній формі через підсистему "Електронний кабінет".

Апеляційна скарга ТОВ "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20(924/214/22) подана до суду апеляційної інстанції в обраний апелянтом спосіб - поштовим зв`язком у паперовій формі 14.02.2025, у межах встановленого 10-ти денного строку для її подання на вказану ухвалу, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

За наведених обставин, суддею-доповідачем відхиляється заперечення щодо відкриття апеляційного провадження та залишення апеляційної скарги ТОВ "Технопарк Проскурів" без руху з підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та необхідності обґрунтування поважності його пропуску, зокрема, шляхом надання доказів факту збою в електронному кабінеті в системі ЄСІТС.

Апелянт самостійно обирає спосіб/шлях звернення до суду зі скаргою, вказані вище норми встановлюють право сторони, а не обов`язок подавати документи до суду у відповідній формі, тому усі доводи арбітражного керуючого Рудого А.М. в даному випадку є безпідставними.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Технопарк Проскурів" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.02.2025 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн. Докази подати суду;

- подати суду докази надіслання апеляційної скарги всім учасникам у даної справи - відповідачам та органу ДВС.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя-доповідач Юрчук М.І.