ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2025 р. Справа № 918/1065/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.02.2025, повне рішення складено 17.02.2025, у справі № 918/1065/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія"

до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича

про стягнення 322 012,59 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича (відповідач) про стягнення 322 012,59 грн, з яких: 216 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 34 012,59 грн заборгованості зі сплати компенсації за водопостачання та електропостачання, 72 000,00 грн неустойки за договором оренди приміщення від 24.10.2023 № 01-10/23.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" до Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича про стягнення 322 012,59 грн задоволено частково.

Присуджено стягнути з Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" 192 000,00 грн орендної плати, 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 24 000,00 грн заборгованості з орендної плати та 72 000,00 грн неустойки відмовлено.

Присуджено стягнути з Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокитнівська виробнича компанія" 3390,31 грн судового збору.

07.03.2025, сформувавши в системі Електронний суд, відповідач ФОП Карпинчук Сергій Олексійович, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 скасувати в частині стягнення 192 000,00 грн орендної плати та 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення 322 012,59 грн відмовити повністю.

10.03.2025 апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційної інстанції.

Листом № 918/1065/24/1363/25 від 10.03.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

12.03.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/1065/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Апелянтом ФОП Карпинчук Сергій Олексійович оскаржується рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 в частині стягнення 192 000,00 грн орендної плати та 34 012,59 грн відшкодування за комунальні послуги, що у загальній сумі становить 226 012,59 грн.

Розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги в електронній формі становить 4068,22 грн (226 012,59 грн х 1,5% х150% х 0,8).

Скаржник доказів сплати 4 068,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Карпинчука Сергія Олексійовича на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2025 у справі № 918/1065/24 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ФОП Карпинчука Сергія Олексійовича протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 4 068,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити представнику скаржника ФОП Карпинчук С.О. адвокату Гожому М.С. - до його зареєстрованого електронного кабінету ЄСІКС.

Суддя Крейбух О.Г.