номер провадження справи 21/28/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2025 Справа № 908/2351/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2351/23

Заявники:

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВИК-97" (вул. Базова, буд. 12, смт. Авангард, Одеський район, Одеська область, 65120, адреса для поштової кореспонденції: вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058, , електронна пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058, , електронна пошта: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, , ел. пошта - , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Неудачін Роман Володимирович, ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РЕСУРС" (вул. Яремчука Назарія (колишня назва Єршова), буд. 1, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43023, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (вул. Володимира Грищенка, 23, м. Запоріжжя, 69035, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Колодій А.О., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитори:

1. Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Перемоги, буд. 75, м. Житомир, 10003, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Чайківська Наталія Миколаївна, вул. Замкова, буд. 24, кв. 1, смт. Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "ВАЛЕМИРА" (вул. Незалежної України, буд. 39-в, кв. 48, м. Запоріжжя, 69037, , електронна пошта: , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Сердюченко В.В., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, РНОКПП НОМЕР_1 , Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. (заявник 1) Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Вознесенівський узвіз, буд. 10А, Київ, 04053, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. (заявник 7) Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРТ" (вул. Мельницька, 29, м. Одеса, 65033, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Панов В.С., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, буд. 38, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Захисників України, буд. 2, м. Покровськ, Донецька область, 85307, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, , ел. пошта , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - Неудачін Р.В., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

11. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжобленерго" (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Краснокутська Д.О., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 )

12. Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Приходська, 58, м. Запоріжжя, 69095, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Ахсарова, буд. 2, м. Харків, 61202, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "САІ" (вул. Жуковського, буд. 82, м. Запоріжжя, 69095, ; представник Нагірняк Я.В., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

15. Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Нагірняк Я.В., Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 )

16. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ) Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРУД" (вул. Леніна, буд. 9, м. Вільнянськ, Вільнянський р-н, Запорізька область, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник Нагірняк Я.В - Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 )

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістральбуд" (вул. Мальовнича, 16, м. Дніпро, 49115, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС представник - адвокат Прядко Д.В., ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_8 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АБ "Укргазбанк"

2. АТ "Укрексімбанк"

3. АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"

4.АТ "Банк Альянс"

5. АКБ "Індустріалбанк"

6. АТ "Банк Кредит Дніпро"

7. АБ "Південний"

8. АТ "Сенс Банк"

9. АТ "Банк інвестицій та заощаджень"

10. АТ АКБ "Конкорд"

11. АТ "Златобанк"

12. ВАТ АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "Трансбанк"

13. ПАТ "УКРІНКОМ"

Ліквідатор (заявник 8) - Забродін Олексій Михайлович (адреса для листування: а/с 76, м. Запоріжжя, 69019 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасники у справі про банкрутство:

Орган, уповноваженого управляти державним майном - Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (вул. Фізкультури, 9, Київ, 03150, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Державний орган з питань банкрутства - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Яворницького Дмитра, буд. 21-А, м. Дніпро, 49005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

розгляд скарги Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі ліквідатора Забродіна О.М. від 18.02.2025 (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця

За участю представників сторін:

Скаржник - Забродін О.М., ліквідатор, особисто (зал. 123);

Представник ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУЮ (м. Одеса) - Частюк Віталій Олександрович (зал 123 к. 2);

представник Забродіна О.М. - Бистров Д.А., адвокат, ордер АР № 1180766 від 05.06.2024 (зал 123 к. 2)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.02.2025 зокрема, відкладено засідання суду на 18.03.2024, 14 - 00.

18.02.2025 до системи "Електронний суд" від ліквідатора Забродіна О.М. надійшла скарга (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 скаргу передано до розгляду судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 20.02.2025 скаргу ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду скарги на 04.03.2025, 12 - 00.

26.02.2025 до системи "Електронний суд" від представника ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУЮ (м. Одеса) Частюка В.О. надійшли заперечення від 26.02.2025 (вх. № 4447/08-08/25 від 26.02.2025) на скаргу ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025).

Також, 26.02.2025 до системи "Електронний суд" від представника ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУЮ (м. Одеса) Частюка В.О. надійшли тотожні заперечення від 26.02.2025 (вх. № 4448/08-08/25 від 26.02.2025) на скаргу ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025).

03.03.2025 до системи "Електронний суд" від ліквідатора Забродіна О.М. надійшли заперечення від 03.03.2025 (вх. № 4910/08-08/25 від 04.03.2025) на відзив державного виконавця.

Вищезазначені документи прийняті судом до відома, копії документів залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2025 постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у розгляді справи № 908/2351/23 до 06.03.2025, 14 - 00.

06.03.2025 до системи "Електронний суд" від ліквідатора Забродіна О.М. надійшло клопотання від 06.03.2025 (вх. № 5126/08-08/25 від 06.03.2025) про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання приєднано до матеріалів справи.

Судове засідання здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У засіданні заявник та його представник скаргу підтримали просять задовольнити.

Представник ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМУЮ (м. Одеса) Частюк В.О. проти задоволення скарги заперечив, з підстав зазначених у запереченнях та просить закрити провадження у справі № 908/2351/23 за скаргою скаржника.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ліквідатора Забродіна О.М. надійшла скарга (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця, заслухавши учасників справи, суд установив.

Ухвалою від 12.09.2023 відкрито провадження у справі № 908/2351/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бохана Олександра Сергійовича.

Постановою від 06.12.2024 Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ліквідатором використовується як ліквідаційний рахунок - НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК".

У скарзі ліквідатор зазначає, що 03.02.2025 з ліквідаційного рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК" списані кошти у розмірі 59 266, 78 грн.

Грошові кошти списані з наступним призначенням: "Ч/в ПІ № 493633008 від 31.01.2025 зал до спл 2 470 449, 98 грн стягнення; за ВП № НОМЕР_4; з виконання виконавчого документу; Вимога; № ю-277-17 У; виданий 13.12.2019; документ видав: Головне управління ДПС у Запорізькій областi".

На виконані у ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_4.

04.02.2025 ліквідатором подано заяву, в якій просив:

- Скасувати арешти, накладені на майно Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута у ВП НОМЕР_4.

- Повернути незаконно списані з рахунку боржника кошти 59 266, 78 грн. на наступні реквізити: НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК".

- Винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_4.

10.02.2025 на адресу ліквідатора надійшов лист № 5121-1-261 від 04.02.2025 у відповідь на заяву ліквідатора від 03.02.2025, в якому ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) з посиланням на ч. 5 ст. 41 Кодекс України з процедур банкрутства (надалі за текстом - "КУзПБ") зазначив про правомірність своїх дій. Повідомив про направлення до Банку платіжних інструкцій для списання коштів з рахунків Боржника.

10.02.2025 в рамках ВП НОМЕР_4, ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) знову накладено арешт на ліквідаційний рахунок та подано до АТ "УКРСИББАНК" платіжне доручення на списання коштів з рахунку НОМЕР_3 , призначення: Ч/в ПІ № 493633008 від 31.01.2025 зал до спл 2470449,98 грн стягнення; за ВП № НОМЕР_4; з виконання виконавчого документу; Вимога; № ю-277- 17 У; виданий: 13.12.2019; документ видав; Головне управління ДПС у Запорiзькiй областi.

11.02.2025 ліквідатором подано заяву, в якій просив:

- Скасування арешту, в якій ліквідатор просив: скасувати арешти, накладені на майно Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_10, НОМЕР_13.

- Винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_10, НОМЕР_13.

18.02.2025 на ДВС знову виставлено платіжну інструкцію на списання коштів з ліквідаційного рахунку у розмірі 279 708, 26 грн.

Такі дії державного виконавця свідчать про порушення положень КУзПБ та Закону України "Про виконавче провадження", та перешкоджають в подальшому проведенню процедури ліквідації.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 61 КУзПБ).

Згідно ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Рахунок НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК" використовується, як ліквідаційний.

На зазначений рахунок зарахована дебіторська заборгованість отримана від третіх осіб: 8 000, 00 грн. - 06.01.2025 року, 50 154, 64 - 07.01.2025 року, 7 000, 00 грн. - 08.01.2025 року, 2 500,00 грн. - 15.01.2025 року, 16 805, 47 - 16.01.2025 року, 1 895, 71 грн. - 24.01.2025 року, 1 997, 31 грн. - 27.01.2025 року, 71 238, 79 грн. - 28.01.2025 року, 57 000 грн. - 07.02.2025 року, 274 947, 96 грн. - 11.02.2025 року.

Таким чином, списані державним виконавцем кошти були коштами ліквідаційної маси.

Ліквідатор двічі подавав до ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) заяви про скасування арештів.

Листом № 5121-1-261 від 04.02.2025 року у відповідь на заяву ліквідатора від 03.02.2025 року, ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) з посиланням на ч. 5 ст. 41 КУзПБ зазначив про правомірність своїх дій. Повідомив про направлення до Банку платіжних інструкцій для списання коштів з рахунків Боржника.

Перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, під постійним ризиком списання коштів з ліквідаційного рахунку ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса), робить неможливим виконання ліквідатором своїх обов`язків та суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі за текстом - "Закон") виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

На підставі пояснень ВДВС до складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_10 входить 11 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості зі сплати боржником єдиного внеску, залишок за якими складає 9 639 674, 00 грн.

Судом установлено, що державним виконавцем 05.10.2023 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_10, окрім рішень які відповідно зо Закону не підлягають зупиненню.

На підставі ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 59 КУзПБ постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Державним виконавцем 25.02.2025 винесено постанови ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_9 та ВП № НОМЕР_4 про зняття арешту з майна боржника Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про що повідомлено представника боржника згідно листа від 25.02.2025.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаній вжити передбачений цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з положеннями, викладеними в абзаці 4 частини п`ятої статті 41 КУзПБ стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Абзацом 5 частини п`ятої статті 41 КУзПБ визначено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Верховним судом у складі Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2021 по справі № 911/378/17 зроблено висновок про те, що для звернення стягнення на грошові кошти боржника не вимагається звернення до суду, а достатнім є погодження вказаних дій з арбітражним керуючим.

04.02.2025 за вих. № 5121-1-26.1 арбітражного керуючого було повідомлено про направлення платіжних інструкцій для списання коштів з рахунків Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з метою забезпечення виконання рішення, про стягнення заборгованості з єдиного внеску.

З метою стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням про стягнення коштів з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до банківських установ було направлено платіжні вимоги для примусового списання коштів з рахунків боржника.

Разом з тим, посилання виконавчої служби на постанову ВП ВС від 14.03.20218 на обставини справи по справі № 660/612/16-ц не є релевантними зі справою 908/2351/23.

У даній правовій ситуації необхідно враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16: "139. З введенням в дію 21.10.2019 КУзПБ справи у спорах, наслідком вирішення яких може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство, а також спори з вимогами до боржника за правилами статті 7 цього Кодексу підлягають розгляду виключно у межах справи про його банкрутство. 140. Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. 141. У разі оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які стосуються виконання судового рішення, ухваленого у спорі за участю боржника в межах справи про банкрутство відповідно до приписів статті 7 КУзПБ, очевидно, що така скарга (заява, позов) підлягає розгляду судом, який розглянув справу в майновому спорі чи іншому спорі з вимогами до боржника як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України), тобто судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, навіть за умови, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень згідно з абзацом четвертим частини другої цієї норми. 142. Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, господарським судам слід урахувати у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статтю 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону - КУзПБ, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності). 143. Здійснюючи системне тлумачення приписів статті 7 КУзПБ, підпункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, а також статті 339 ГПК України слід виходити із того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх співставлення із нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет. 144. КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом статті 7 Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство. 145. Телеологічне та лексичне тлумачення приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України у взаємозв`язку зі статтею 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорії "справи у спорах з майновими вимогами", "майновий спір", "спір щодо майна" та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна. 146. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство. 147. Системне тлумачення пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ приводить до висновку, що у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. 148. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника".

Неправомірність дій державного виконавця полягає у списанні коштів з ліквідаційного рахунку боржника в ліквідаційній процедурі, що прямо впливає на майнові активи боржника (ліквідаційну масу), справа підлягає розгляду у межах справи про банкрутство.

Дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника Документ сформований в системі виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний суд, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно та який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржник (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Лист № 5121-1-26.1 від 04.02.2025, яким арбітражного керуючого повідомлено про направлення платіжних інструкцій для списання коштів з рахунків Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", не можна вважати судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: строк виконання усіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за усіма видами заборгованості банкрута; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відтак на стадії ліквідаційної процедури боржника державний виконавець позбавляється повноважень щодо виконання судового рішення. Усі ці повноваження переходять до ліквідатора боржника і визначаються процесуальними нормами законодавства про банкрутство, які діють переважно щодо загальних норм виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, функція задоволення вимог кредиторів з моменту введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство переходить до ліквідатора. Ліквідатор боржника наділений усім комплексом повноважень, які дозволяють йому забезпечити відання та збереження майна боржника, а також витребувати його від третіх осіб у випадку незаконного заволодіння ним, установивши незаконних володільців.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство.

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).

За таких обставин, враховуючи невідповідність дій державного виконавця вимогам Конституції України та чинного законодавства, скаргу ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід задовольнити частково та визнати неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, з примусового стягнення грошових коштів у сумі 59 266, 78 грн. з ліквідаційного рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК" Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Слід заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58; ) накладати арешт будь-яким способом на кошти на рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК", який належить Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 та заборонити примусове списання коштів із рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК", який належить Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 ) на підставі виконавчих документів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В іншій частині скарги слід відмовити, враховуючи особливості порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" та ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 197, 232-235, 255, 343 ГПК України, ст. ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі ліквідатора Забродіна О.М. (вх. № 3733/08-08/25 від 18.02.2025) на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, з примусового стягнення грошових коштів у сумі 59 266, 78 грн. з ліквідаційного рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК" Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, 58; ) накладати арешт будь-яким способом на кошти на рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК", який належить Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 ) в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Заборонити примусове списання коштів із рахунку НОМЕР_3 в АТ "УКРСИББАНК", який належить Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095 ) на підставі виконавчих документів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_4.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати головному державному виконавцю ВПВР УЗПВР у Запорізькій області ПМРУ МЮ (м. Одеса) Частюку В.О., ліквідатору (заявнику 8) (до електронного кабінету).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 14.03.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ