ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3480/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від скаржника: Гур`янов Сергій Борисович (поза межами приміщення суду) - від Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» - довіреність № 20/11-10 від 20.11.2024р.

від відповідача: Козак Тетяна Вікторівна (в залі суду) - від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - адвокат, довіреність № 672/2023 від 07.11.2023р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24 (суддя Дичко В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 381 941 206,96грн, з яких основна заборгованість у сумі 365 518 244,42 грн, інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який затверджено наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.12.2023 № 742 (ідентифікатор договору - № 0534-03041-ПД, дата акцептування - 01.01.2024 року).

22 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 361 359 461,49 грн, інфляційні втрати в сумі 17 152 957,35 грн та 3% річних у сумі 9 172 789,50 гривень. До заяви позивачем долучено акти надання послуг та інші підтверджуючі документи.

09 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.11.2024 (вх. № 54298/24) про збільшення позовних вимог та письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 08.12.2024 (вх. № 56869/24 від 09.12.2024) залишено без розгляду з підстав зловживання процесуальними правами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі № 904/3480/24, яка є предметом апеляційного оскарження:

Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ) у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ).

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці - до 10.03.2025.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що 05 листопада 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено провести підготовче провадження у справі № 904/3480/24 упродовж розумного строку та відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 365 518 244,42 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору закрито провадження у справі № 904/3480/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в частині стягнення основної заборгованості в сумі 365 518 244,42 гривень.

19 листопада 2024 року Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено подальший розгляд справи № 904/3480/24 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 грн, а також відкладено підготовче засідання у справі № 904/3480/24 на 10.12.2024 о 10:00 год.

Крім того, пунктом 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати до наступного підготовчого засідання уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням платіжних інструкцій, наявних у матеріалах справи № 904/3480/24.

22 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 361 359 461,49 грн, інфляційні втрати в сумі 17 152 957,35 грн та 3% річних у сумі 9 172 789,50 гривень. До заяви позивачем долучено акти надання послуг та інші підтверджуючі документи

09 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Позивач зазначає, що в підготовчому засіданні 19.11.2024 з`ясовано, що подана позивачем 31.10.2024 заява про збільшення позовних вимог на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не надходила. Тому позивачем 22.11.2024 повторно направлена до суду заява про збільшення позовних вимог.

Позивач вказує, що до підготовчого засідання 19.11.2024 не мав інформації, що направлена через підсистему "Електронний суд" заява про збільшення позовних вимог від 31.10.2024, відсутня в матеріалах справи, а після з`ясування даного факту двічі заявляв усне клопотання про оголошення перерви на 1-2 години для подання зазначеної заяви. Позивач вважає, що повторно направлена заява про збільшення позовних вимог, подана в період підготовчого провадження, вважається поданою відповідно до норм процесуального права. Додаток № 1 та додаток № 2 до заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2024 можуть вважатися належним виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

1. Долучити письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 до матеріалів справи та надати їм правову оцінку.

2. Розглянути заяву про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 (вих. № 01/68081 від 31.10.2024 року).

3. Задовольнити позовні вимоги НЕК «Укренерго» (в редакції заяви про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 (вих.№ 01/68081 від 31.10.2024) у повному обсязі.

Дослідивши подану Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заяву про збільшення позовних вимог від 22.11.2024, судом установлено, що позивач просить суд розглядати позов у редакції, яка передбачає збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 387 685 208,34 грн, у тому числі суму основної заборгованості в розмірі 361 359 461,49 грн, інфляційні втрати в сумі 17 152 957,35 грн та 3% річних у сумі 9172789,50 гривень.

При цьому суд першої інстанції наголосив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 закрито провадження у справі № 904/3480/24 у частині стягнення основної заборгованості в сумі 365 518 244,42 гривень і визнав зловживанням процесуальними правами дії Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", що полягають у поданні заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2024 після закриття провадження у справі №904/3480/24 у частині стягнення основної заборгованості в сумі 365518 44,42 грн та невиконанні пункту 4 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року і дійшов висновку залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення позовних вимог від 22.11.2024 та письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, через систему Електронний суд Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі 904/3480/24 про застосовано заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн. до провадження. Переглянути в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі № 904/3480/24 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі № 904/3480/24 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн. та повернути безпідставно сплачений штраф в розмірі 3028,00 грн. Судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі № 904/3480/24 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу покласти на Відповідача - Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що під час підготовчого провадження у справі даною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3480/24 встановлено верхню межу, яка обмежує Позивачу можливість розпоряджатися процесуальними правами щодо збільшення/зменшення позовних вимог.

Обмежуючи процесуальні права НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо збільшення/ зменшення позовних вимог певним розміром, а саме: інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 грн. суд першої інстанції зробив фактично неможливим виконання п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року (т. я. встановив максимальний розмір відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України станом на момент звернення з позовною заявою). Тобто, наявність п. 1 в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області суду від року повністю нівелює виконання п.4 даної ухвали.

Такий розрахунок вже є в матеріалах справи як додаток 1,2 до позовної заяви, і подальша часткова сплата суми основного боргу жодним чином не впливає на розмір позовних вимог, який обмежений розміром, вказаним в ухвалі суду.

У суду першої інстанції відсутні повноваження щодо залишення без розгляду письмового доказу у вигляді наданих представником НЕК «УКРЕНЕРГО» Письмових пояснень щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі № 904/3480/24.

Направлені представником НЕК «УКРЕНЕРГО» через підсистему «Електронний суд» Письмових пояснень щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі № 904/3480/24 є додатковим доказом належного виконання п. 4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3480/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.01.2025р. матеріали справи № 904/3480/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.02.2025 об 15:30 годин.

18.02.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 381941206,96грн, з яких основна заборгованість у сумі 365 518 244,42 грн, інфляційні втрати в сумі 10 425 844,78 грн та 3% річних у сумі 5 997 117,76 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який затверджено наказом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 22.12.2023 № 742 (ідентифікатор договору - № 0534-03041-ПД, дата акцептування - 01.01.2024 року).

22 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить прийняти вказану заяву до розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 361 359 461,49 грн, інфляційні втрати в сумі 17 152 957,35 грн та 3% річних у сумі 9 172 789,50 гривень. До заяви позивачем долучено акти надання послуг та інші підтверджуючі документи.

09 грудня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Позивач зазначає, що в підготовчому засіданні 19.11.2024 з`ясовано, що подана позивачем 31.10.2024 заява про збільшення позовних вимог на адресу Господарського суду Дніпропетровської області не надходила. Тому позивачем 22.11.2024 повторно направлена до суду заява про збільшення позовних вимог.

Позивач указує, що до підготовчого засідання 19.11.2024 не мав інформації, що направлена через підсистему "Електронний суд" заява про збільшення позовних вимог від 31.10.2024, відсутня в матеріалах справи, а після з`ясування даного факту двічі заявляв усне клопотання про оголошення перерви на 1-2 години для подання зазначеної заяви. Позивач вважає, що повторно направлена заява про збільшення позовних вимог, подана в період підготовчого провадження, вважається поданою відповідно до норм процесуального права.

Крім того, позивач указує, що додаток № 1 та додаток № 2 до заяви про збільшення позовних вимог від 22.11.2024 можуть вважатися належним виконанням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

1. Долучити письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 до матеріалів справи та надати їм правову оцінку.

2. Розглянути заяву про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 (вих. № 01/68081 від 31.10.2024 року).

3. Задовольнити позовні вимоги НЕК «Укренерго» (в редакції заяви про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024 (вих.№ 01/68081 від 31.10.2024) у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про застосування до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028, 00 грн.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

За змістом п.п. 25, 26 протоколу судового засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024р: «…10:39:01 Представник позивача: Гур`янов С.Б. (довіреність №06/11-58 від 06.11.2023) - Клопотання про перерву в судовому засіданні;

10:39:34 Суддя: Дичко В.О. Відмовлено в клопотанні представника позивача про перерву в судвому засіданні…».

В судовому засіданні 18.02.2025р. уповноважний представник апелянта визнав ту обставину, що саме про це клопотання йдеться в апеляційній скарзі : « … У двох усних клопотаннях представника Позивача про оголошення перерви у попередньому судовому засіданні 19.11.2024р. для з`ясування причини неотримання даної заяви господарським Дніпропетровської області …».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024р. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/3480/24 на 10.12.2024 о 10:00 год. (п.3);

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати до наступного підготовчого засідання уточнений розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням платіжних інструкцій, наявних у матеріалах справи № 904/3480/24 (п.4).

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що станом на дату подання 22.11.2024р. НЕК «УКРЕНЕРГО» заяви про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3 % річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за Договором № 0534-03041-ПД від 01.01.2024р. (вих. № 01/68081 від 31.10.2024 року) з додатками (новими Актами приймання-передачі послуги, Актами коригування до Актів приймання-передачі підписаними між Сторонами після відкриття провадження у справі ) до якої, відповідно, було додано розрахунок суми заборгованості яка наявна на момент подання, розрахунок 3% річних та індексу інфляції з урахуванням усіх платіжних інструкцій, долучених до матеріалів справи та з врахуванням ухвали суду від 19.11.2024 року про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 365 518 244,42 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору і 09.12.2024р., дати подання письмових пояснень щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі № 904/3480/24 розгляд справи перебував на етапі підготовчого провадження.

Відпвоідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Питання про наявність/відсутність фактів зловживання сторонами процесуальними правами вирішується судом у кожному конкретному випадку з комплексним урахуванням обставин справи, що унеможливлює формування універсального підходу до всіх спірних правовідносин з метою його подальшого застосування.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2025 року у справі № 40/115.

Колегія суддів зауважує, що за своїм процесуальним статусом, подана Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" заява про збільшення позовних вимог від 22.11.2024р., в якій заявник просив суд стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 387 685 208,34 грн, у тому числі суму основної заборгованості в розмірі 361 359 461,49 грн, інфляційні втрати в сумі 17 152 957,35 грн та 3% річних у сумі 9172789,50 гривень є заявою про збільшення позовним вимог і не підпадає під перелік дій, які процесуальним законом визнаються такими, що суперечать завданню господарського судочинства і, відповідно, наведені в пункті 1 частини другої статті 43 ГПК України.

Відповідно, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для визнання вищенаведених дій позивача зловживанням процесуальними правами, використовувати права, передбачені статтею 43 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі № 904/3480/24 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Щодо вимоги апелянта про поверненння безпідставно сплаченого штрафу в розмірі 3028,00 грн, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до роздлілу «Додатки» апеляційної скарги до неї додано:

1. Копія платіжної інструкції про сплату судового збору.

2. Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі №904/3480/24

3. Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі №904/3480/24

4. Заява про збільшення позовних вимог за позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за Договором №0534-03041-ПД від 01.01.2024р.

5. Письмові пояснення щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 року у справі №904/3480/24

6. Платіжна інструкція про сплату штрафу в розмірі 3025,00 грн з супровідним листом

7. Довіреність на ім`я Гур`янова С.Б.

8. Витяг з ЄДР

9. Копія наказу про прийом на роботу представника НЕК «УКРЕНЕРГО».

10. Копія посадової інструкції представника НЕК «УКРЕНЕРГО»

11. Докази направлення апеляційної скарги на адресу Відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Разом з тим, відповідно до довідки канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від 18 лютого 2025 року №06-18/18/25, зазначено, що при огляді додатків, вказаних у тексті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» по справі №904/3480/24, яка надійшла через систему «Електронний Суд», не виявлено платіжної інструкції про сплату штрафу в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи платіжної інструкції про сплату штрафу в розмірі 3028,00 грн, колегія суддів відмовляє в задоволені відповідного клопотання, як не підтвердженного належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на неї, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі №904/3480/24 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.03.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус