ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025 р. справа № 914/194/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем», місто Київ

до відповідача Фермерського господарства «Колос» фермера Ціолковського З.М., село Вузлове, Червоноградський район, Львівська область

про стягнення 4 194 522,50 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Бурда А.О.- адвокат (довіреність №42 від 22.01.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ВЛ №891 від 18.03.2017 року) присутня в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ»;

від відповідача: Безвенюк В.В.- адвокат (ордер ВС №1351629 від 01.03.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1094 від 06.07.2005 року).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Фермерського господарства «Колос» фермера Ціолковського З.М. про стягнення заборгованості у сумі 4 194 522,50 грн, з яких 3428512,50 грн збитки, 766010,00 грн неустойка.

Ухвалою від 04.02.2025 задоволено заяву судді Никон О.З. про самовідвід та постановлено відвести суддю Никон О.З. від розгляду справи №914/194/25.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №46 від 05.02.2025 відповідно до пунктів 2.3.25 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/194/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою від 10.02.2025 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку із усуненням недоліків, ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем», надійшло клопотання б/н від 24.02.2025 (вх.№4771/25) про участь в судовому засіданні призначеному на 11.03.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення ВКЗ (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою суду від 24.02.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив розгляд справи №914/194/25, призначеної на 11.03.2025 на 10:00 год здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

04.03.2025 за вх.№5642/25 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.03.2025 за вх.№6047/25 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.03.2025 за вх.№6189/25 через підсистему Електронний суд від відповідача надійшла заява.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції забезпечив, на зауваження представника відповідача щодо належного представництва інтересів в суді зазначила, що в період з 20.01.2025 по 24.01.2025 директор ТзОВ «Агросем» Чернявський С.Л. був у відрядженні та у зв`язку з цим, діючи у порядку передбаченому цивільним законодавством та в межах прав наданих Статутом, наказом № 22-К від 14.01.2025 призначив виконуючим обов`язки директора Урдіна А.Г. Виконуючий обов`язки директора ТзОВ «Агросем» Урдін А.Г. в період з 20.01.2025 по 24.01.2025 був наділений повноваженнями директора та згідно з Статутом мав право видати довіреність №42 від 22.01.2025 на представництво інтересів ТзОВ «Агросем». Зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не вносилися, оскільки відрядження було короткострокове.

Щодо неподання статуту представник позивача пояснила, що у зв`язку з технічною проблемою замість копії статуту ТзОВ «Агросем» затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 28 від 22.06.2021 було долучено копію відзиву на позовну заяву. Разом з тим у позивача був чіткий намір долучити саме статут ТзОВ «Агросем», про що свідчать пояснення позивача наведені у відповіді на відзив.

Представник відповідача в підготовче засідання 11.03.2025 з`явився, в судовому засіданні зазначив, що додані представником позивача до позовної заяви документи не дають можливості переконливо стверджувати, що довіреність представнику, яка підписала позовну заяву, видано посадовою особою уповноваженою на це установчими документами позивача. Довіреність №42 від 22.01.2025 на представлення інтересів ТзОВ «АГРОСЕМ» представника позивача - адвокату Бурді А.О. підписана в.о. директора Урдіним А.Г. не підтверджує повноваження представника ТзОВ «Агросем» на представництво інтересів позивача у суді, оскільки видана неуповноваженою особою.

Згідно наказу №22-к від 14 січня 2025 директором Чернявським С.Л. виконання обов`язків директора ТзОВ «Агросем» покладено на Урдіна А.Г. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Урдін А.Г. не входить до переліку осіб, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а директор наділений повноваженнями згідно розділу №9 статуту юридичної особи, тому перевірити повноваження директора на надання повноважень виконання обов`язків директора з правом доручення (передоручення) представницьких повноважень, зазначених в довіреності, без ознайомлення з статутом ТзОВ «АГРОСЕМ» не є можливим.

Крім того, представник відповідача просив суд відмовити позивачу в долученні до матеріалів справи додатків до пояснення на відзив, а саме: копії відзиву від 04.03.2025 (зазначено в додатку як статут ТзОВ «Агросем»), копії договору поставки 07.06.24-162-ТR від 30.05.2024 та додатку 1 від 07.06.2024, копії договору поставки 09.11.23-307-ТR від 09.11.2023 та додатку 11 від 07.06.2024, зобов`язати позивача надати суду і стороні копію статуту ТзОВ «Агросем», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №28 від 22.06.2021 та продовжити строк відповідачу на подання заперечення на пояснення на відзив на строк протягом 5 днів з дати отримання відповідачем копії статуту ТзОВ «Агросем».

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечення на пояснення на відзив, суд дійшов висновку підставності його до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представником відповідача в підготовчому судовому засіданні 11.03.2025 заявлено усне клопотання про продовження відповідачу процесуального строку на 5 днів для подання заперечення на пояснення на відзив з дати отримання відповідачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем».

Частинами 1,3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача та продовжити відповідачу строк на 5 днів на подання заперечення на пояснення на відзив з дати отримання відповідачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем».

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Суд, враховуючи, клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, перевіривши можливість проведення відеоконференції, дійшов висновку призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Щодо зауважень представника відповідача до повноважень представника позивача, останній заявив про подання до наступного судового засідання письмових пояснень з приводу повноважень.

Керуючись статтями 2, 12, 119, 181-183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Продовжити відповідачу строк на 5 днів на подання заперечення на пояснення на відзив з дати отримання відповідачем копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем».

2. Відкласти підготовче засідання на 03.04.25 о 10:00 год.

3. Провести судове засідання, призначене на 03.04.2025 на 10:00 год, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань №3, другий поверх.

5. Позивачу надати письмові пояснення щодо повноважень на представництво; належним чином засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» затвердженого протоколом загальних зборів учасників №28 від 22.06.2021.

6. Забезпечити участь представника позивача Бурди Аліни Олександрівни в судовому засіданні у справі №914/194/25, призначеному на 03.04.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

7. Попередити представника позивача Бурду Аліну Олександрівну, що відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

8. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

9. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку знаходиться за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 17.03.2025

Суддя Сухович Ю.О.