ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 911/1854/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2025:

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Василюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»,

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.11.2024 (повний текст складено та підписано 20.11.2024)

у справі №911/1854/24 (суддя МАРЧЕНКО О.В.)

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні

електромережі»

про скасування рішення від 27.05.2024 №К 047240, оформленого

протоколом від 25.06.2024 №216,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області (далі - позивач, Комітет) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - відповідач, Товариство) про скасування рішення комісії з розгляду акта від 27.05.2024 №К 047240 про порушення, оформленого протоколом від 25.06.2024 №216, щодо Комітету.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:

- 27.05.2024 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» було складено акт від 27.05.2024 №К 047240 про самовільне підключення позивачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромереж оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку за адресою: вул. Левадна, 1, с. Перше Травня Обухівського району Київської області; Акт було складено без участі представника Комітету;

- 25.06.2024 відбулося засідання комісії оператора системи розподілу з розгляду Акта, за результатами якого було складено протокол №216;

- згідно з зазначеним Протоколом, відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, комісією визначено, що обсяг необлікованої електричної енергії за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромереж оператора системи розподілу з урахуванням перерізу проводу задіяного у схемі самовільного підключення для електричної енергії за 52 дні (з останнього контрольного огляду) нібито становить 3 706 кВт/год;

- позивач стверджував, що Акт складений відповідачем з порушенням чинного законодавства України та ПРРЕЕ, чим порушено права та законні інтереси Комітету.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

- 27.05.2024 під час проведення перевірки працівниками відповідача електроустановок за адресою: село Перше Травня, вул. Левадна, 1 (характеристика об`єкта: Виконавчий комітет - вуличне освітлення), щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, а саме: «п. 5.5.5 ПРРЕЕ Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем»;

- за фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до ПРРЕЕ було складено Акт у присутності представника споживача, який допустив до перевірки - Хрустальов В.Ф.;

- в Акті належним чином зафіксовано схему електроживлення споживача, ділянки провідників, типи та спосіб їх прокладення, назва додаткового обладнання;

- крім того, в Акті також зазначено про те, що відбудеться засідання комісії з розгляду Акта 25.06.2024 о 16:40 год., за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1 а;

- 25.06.2024 за участю уповноважених представників Комітету за довіреностями Риль Світлани Анатоліївни та Клочко Світлани Петрівни, було проведено засідання комісії Товариства з розгляду Акта та прийнято Рішення, в якому вказано: обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 3 706 кВт/год; Акт підлягає нарахуванню згідно з пунктом 6 глави 6, пунктів 8.4.2 та 8.4.12 глави 8.4 ПРРЕЕ, формула 8 за 52 дні (з останнього контрольного огляду) з урахуванням перерізу проводу задіяного у схемі самовільного підключення (мідь 2,5 млм2);

- Рішення було оформлено Протоколом;

- згідно з вимогами ПРРЕЕ та на підставі Акта оператором системи було правильно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 35 791,74 грн з ПДВ;

- Протокол разом з розрахунком величини вартості було вручено представнику позивача по звершенню засідання комісії, про що і відображено у відповідному протоколі;

- розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків, а саме повідомлення від 27.06.2024 про оплату за червень 2024 року за Актом були надіслані позивачу супровідним листом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 позов задоволено повністю:

- скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з розгляду акта від 27.05.2024 №К 047240 про порушення, оформлене протоколом від 25.06.2024 №216;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог мотивовано тим, що:

- враховуючи приписи абзацу одинадцятого пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень;

- за приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, порушення споживачем ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, вимагає обов`язкового проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства;

- доказів наявності обставин, які згідно з пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ виключають необхідність проведення експертизи (зафіксованого в акті про порушення визнання споживачем факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу протягом встановленого пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ строку тощо), відповідач суду не надав;

- з урахуванням того, що Актом підтверджено цілісність пломб на засобі комерційного обліку електричної енергії, відповідач у відповідності до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт самовільного підключення мав обов`язково підтвердити експертизою;

- проте, в порушення наведеного пункту ПРРЕЕ Товариством не було вжито заходів щодо проведення експертизи, а тому неправомірно визначено вартість необлікованої електричної енергії, тобто без підтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Так, в апеляційній скарзі підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржником зазначено наступне:

- в акті порушення зазначено порушення «п. 5.5.5 ПРРЕЕ Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку; самовільне підключення виконано кабелем», що надає можливість ідентифікувати підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та застосувати відповідну норму;

- комісією по розгляду акту про порушення було прийнято рішення, оформлене Протоколом № 216 від 25.06.2024, що акт підлягає нарахуванню згідно пп. 6. п. 8.4.2., п. 8.4.12. ПРРЕЕ, формула 8 за 52 дні (з останнього контрольного огляду) з урахуванням перерізу проводу задіяного у схемі самовільного підключення (мідь 2,5 млм2, );

- зі змісту судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не вірно ідентифіковано порушення, виявлене під час перевірки, на підставі визначених підпунктів пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, потребує проведення експертизи;

- визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 2, 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому заявник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що:

- Акт № К 047240 від 27.05.2024 про порушення складався без участі представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про що відповідачем зроблено відповідний запис у Акті, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- згідно з пунктами 6.2.3., 6.2.4, 6.2.5 розділу 6 глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії: «Перевірка засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності сторони, відповідальної за точку комерційного обліку та відповідного постачальника послуги комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) (у ролі оператора засобів комерційного обліку). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою;

- згідно зазначеного Акту, відповідачем не виявлено факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки;

- акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;

- відповідач в Акті про порушення підтвердив цілісність пломб на засобу комерційного обліку електричної енергії, відповідно до акту про пломбування;

- відповідачем самовільно без представника позивача було зірвано пломби із засобу комерційного обліку електричної енергії, який є власністю позивача, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- Акт № К 047240 від 27.05.2024 про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромереж ОСР з порушенням схеми обліку за адресою вул. Левадна, 1, с. Перше Травня Обухівського району Київської області та Протокол № 216 від 25.06.2024 - є такими, що не відповідають вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Іоннікова І.А., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №911/1854/24.

19.12.2024 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №911/1854/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1854/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24, судове засідання призначено на 13.02.2025 о 14 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 розгляд справи №911/1854/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 відкладено на 26.02.2025 о 12 год 00 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 26.02.2025 з`явився, представник Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області - Гучок В.В., та представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Василюк В.М.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні 26.02.2025 представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Василюк В.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представник Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області - Гучок В.В., в судовому засіданні 26.02.2025 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підтверджується наявними матеріалами справи, і що перевірено судом апеляційної інстанції 27.05.2024 під час проведення перевірки працівниками Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за адресою: вул. Левадна, 1, с. Перше Травня (характеристика об`єкта: Комітет - вуличне освітлення), щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, а саме: «п. 5.5.5 ПРРЕЕ Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем».

За фактом виявлених порушень під час огляду, згідно з 8.2.5 ПРРЕЕ, було складено Акт у присутності особи, яка допустила представників Товариства до перевірки - Хрустальова В.Ф. При цьому, вказаною особою - Хрустальовим В.Ф. у Акті зроблено застереження про те, що щит відкривався без присутності представників споживача, пломби знімались без споживачів.

В Акті зафіксовано схему електроживлення споживача, ділянки провідників, типи та спосіб їх прокладення, назва додаткового обладнання.

Також в Акті зазначено, що засідання комісії з розгляду Акта відбудеться 25.06.2024 о 16:40 год за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1 а.

25.06.2024 з належним повідомленням позивача, що відображено у Акті, та за участю уповноважених представників Комітету за довіреностями Риль С.А. і Клочко С.П., було проведено засідання комісії відповідача з розгляду Акта та прийнято Рішення, відповідно до якого обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ становить 3 706 кВт/год.

Комісією 25.06.2024 прийнято Рішення, згідно з яким Акт підлягає розрахунку відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, формула 8 за 52 дні (з останнього контрольного огляду) з урахуванням перерізу проводу, задіяного у схемі самовільного підключення (мідь 2,5 кв.млм).

Протокол було вручено представнику позивача по завершенню засідання комісії з розгляду Акта.

Як вказував відповідач, розрахункові документи для оплати не донарахованої електроенергії, а саме акт від 27.05.2024 №К 047240 (розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії) та повідомлення про оплату за червень 2024 року було надіслано позивачу супровідним листом від 27.06.2024 №04/530/4155. Проте матеріали справи не містять доказів надіслання зазначених документів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Частинами першою і другою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

- порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

- крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

- пошкодження приладів обліку;

- розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів;

- створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов`язаних з обслуговуванням об`єктів електроенергетики;

- порушення правил охорони електричних мереж;

- порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об`єктів електроенергетики виконувати свої службові обов`язки;

- незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов`язків перед енергопостачальниками;

- припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Пунктом 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила РРЕЕ), які поширюють дію на спірні правовідносини, визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача і представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил РРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Пунктом 8.2.6 Правил РРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил РРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.12 Правил РРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт*год), розраховується за формулою (8).

Пунктом 8.4.4 Правил РРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Відповідно до пункту 8.4.6 Правил РРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).

В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Позивач у позові посилався на те, що акт було складено без участі представника Комітету, про що особою, яка надала доступ представника Товариства до лічильника та підписала Акт - Хрустальовим В.Ф., зазначено у самому Акті.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про те, що за фактом виявлених порушень під час огляду у відповідності до Правил РРЕЕ було складено Акт у присутності представника споживача, який допустив до перевірки - Хрустальов В.Ф.

В Акті належним чином зафіксовано схему електроживлення споживача, ділянки провідників, типи та спосіб їх прокладення, назва додаткового обладнання.

Крім того, в Акті також зазначено про те, що відбудеться засідання комісії з розгляду Акта 25.06.2024 о 16:40 год., за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1 а.

25.06.2024 за участю уповноважених представників Комітету за довіреностями Риль Світлани Анатоліївни та Клочко Світлани Петрівни, було проведено засідання комісії Товариства з розгляду Акта та прийнято Рішення, в якому вказано: обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 3 706 кВт/год; Акт підлягає нарахуванню згідно з пунктом 6 глави 6, пунктів 8.4.2 та 8.4.12 глави 8.4 Правил РРЕЕ, формула 8 за 52 дні (з останнього контрольного огляду) з урахуванням перерізу проводу задіяного у схемі самовільного підключення (мідь 2,5 млм2);

В свою чергу, апеляційна скарга містить заперечення щодо тверджень позивача, наведених у позові, посилаючись на наступне.

Як зазначав скаржник, зі змісту судового рішення вбачається, що судом першої інстанції не вірно ідентифіковано порушення, виявлене під час перевірки, на підставі визначених підпунктів пункту 8.4.2 Правил РРЕЕ, що самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку, потребує проведення експертизи.

Крім того, визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції відхиляє зазначені доводи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3.4. Правил РРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з п. 8.2.4. Правил РРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил РРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Так, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2021 зі справи №910/5998/20, від 20.09.2021 зі справи №911/1122/20 і від 17.05.2022 зі справи №910/18902/20, викладено висновок про те, що пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення акта про порушення, а саме на місці виявлення порушення.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил РРЕЕ, споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з абзацом одинадцятим пункту 8.2.5 Правил РРЕЕ представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із зазначеного вбачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач.

Отже, враховуючи приписи абзацу одинадцятого пункту 8.2.5 Правил РРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил РРЕЕ, об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

В свою чергу, встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, Правил РРЕЕ, поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому Правилами РРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Акт підписаний представниками оператора системи та «іншою особою» Хрустальовим В.Ф., не може вважатись таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ в частині належності вказаної особи як представника позивача, адже вказаний Акт не містить відомості про те, що Хрустальов В.Ф. є уповноваженою особою позивача, зокрема і щодо допуску до об?єкту, так і участь у перевірці, а допуск вказаною особою представників відповідача до об?єкту перевірки, не спростовує обов?язку відповідача скласти відповідний Акт саме у присутності саме споживача або повноважного представника споживача.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що Акт підписаний представниками оператора системи та «іншою особою» Хрустальовим В.Ф., є таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ саме в частині належності вказаної особи як представника позивача - є помилковими, проте, вказані висновки не призвели до ухвалення неправильного по суті рішення про задоволення позову, з огляду на наступне.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, у Акті №К 047240 від 27.05.2024 зазначено про те, що щит відкривався без присутності представника споживача, пломби були зняті без споживачів.

Згідно з пунктами 6.2.3., 6.2.4, 6.2.5 розділу 6 глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, перевірка засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності сторони, відповідальної за точку комерційного обліку та відповідного постачальника послуги комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) (у ролі оператора засобів комерційного обліку). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що Актом підтверджено цілісність пломб на засобі комерційного обліку електричної енергії, відповідач у відповідності до пункту 8.4.4 Правил РРЕЕ факт самовільного підключення мав обов`язково підтвердити експертизою. Проте, в порушення наведеного пункту 8.4.4 Правил РРЕЕ Товариством не було вжито заходів щодо проведення експертизи, а тому неправомірно визначено вартість необлікованої електричної енергії, тобто без підтвердження.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції вірно ідентифіковане порушення , виявлене під час перевірки

Усі інші заяви, обгрунтування, доводи учасників справи, а також докази, враховані судом апеляційної інстанції , проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Отже, усі доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким задоволено позов повністю, з урахуванням мотивів даної постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у рішенні про наявність підстав для задоволення позову, з урахуванням мотивів даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24, за наведених доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №911/1854/24- залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №911/1854/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 12.03.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров