ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2025 р. м ХарківСправа № 922/866/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 866/25 від 14.03.2025)

Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (62302, Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2- А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (62456, Харківська область, смт. Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д, )

про визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових коштів в розмірі 4 196 783,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (позивач по справі) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» (відповідач по справі), в якому просить суд визнати недійсним договір №0311/2021 від 03 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) та ТОВ "МІЛЛ-АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул. 8-го березня, будинок 2-Д), та застосувати наслідки його недійсності, а саме стягнути з ТОВ "МІЛЛ - АГРО" (ідентифікаційний код 37460612, місцезнаходження: 62456, Харківська область, селище міського типу Буди, вул.8-го березня, будинок 2-Д) на користь ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (ідентифікаційний код 44305134, місцезнаходження: Харківська область, місто Дергачі, вулиця Соснова, будинок 2-А) в порядку реституції грошові кошти в загальному розмірі 4 196 783,53 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

По-перше, позивачем не надано всупереч вимог ст. 162 ГПК України доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством.

Як свідчать матеріали позову, у якості доказів сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви платіжну інструкцію від 14.02.2025 № 2104 на суму 202 623,53 грн., яка вже використовується в якості доказу сплати судового збору у справі № 922/477/25, що підтверджується довідкою відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) про повторне використання платіжної інструкції від 14.03.2025.

Таким чином, позивачем не надано належних документальних доказів, які підтверджують сплату судового збору по даній справі.

Водночас суд зауважує, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Як свідчить подана позовна заява, предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових кошти в загальному розмірі 4 196 783,53 грн.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про визнання недійсним договору є вимогою немайнового характеру, а позовні вимоги, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, є вимогами майнового характеру.

Позивачем у даній справі заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме: визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021 та застосування наслідків його недійсності шляхом стягнення грошових коштів в загальному розмірі 4 196 783,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у даному випадку повинен бути сплачений, виходячи зі ставок судового збору, встановлених законом, як для вимог немайнового характеру (одна вимога), так і для вимог майнового характеру (одна вимога).

Отже, судовий збір за розгляд вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору становить 3 028,00 грн., судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 62 951,75 грн, загальний розмір судового збору складає 65 979,75 грн.

По-друге, позивачем всупереч приписів ст. 162 та 164 ГПК України не надано документальних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову, а ч. 2 ст. 164 ГПК України обумовлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас до позовної заяви позивачем надано документи в підтвердження правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ"" за договором поставки № 4756/23/П/ВРКГС від 16 лютого 2023 року, тоді як позов заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ-АГРО» про визнання недійсним договору №0311/2021 від 03.11.2021, застосування наслідків його недійсності та стягнення в порядку реституції грошових коштів в розмірі 4 196 783,53 грн.

Таким чином позивачем не надано жодних документальних доказів в підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

По-третє, позивачем всупереч приписів ст. 164 ГПК України не надано документальних доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки надана квитанція № 2925287 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС свідчить про доставку відповідачу документів в підтвердження правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ"" за договором поставки № 4756/23/П/ВРКГС від 16 лютого 2023 року.

По-четверте, позивачем всупереч приписів ст. 162 ГПК України до позовної заяви не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте позивачем не надано окремого документу, оформленого належним чином, який містив би повний належний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

По-п`яте, позивачем всупереч вимог ст. 162 ГПК України не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, оскільки наданий розрахунок стосується правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРС-А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ"".

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, проте в поданій позовній заяві позивачем невірно зазначено повне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО».

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-СЕРВІС АГРО» (вх. № 866/25 від 14.03.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області:

- документальні докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством;

- документальні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин;

- документальні докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 19.03.2025.

Суддя Н.А. Новікова