УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/17025/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вул. Свіштовська, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (вул. Алмазова генерала, буд.18/7, м. Київ, 01133, )

про стягнення 18 502 649,13 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 133 купівлі-продажу електричної енергії від 14.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, своєчасно оплату за договором не здійснив, чим порушив свої зобов`язання перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги задоволено частково.

16.10.2024 на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ.

17.10.2024 в системі "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/17025/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 18.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17025/23 залишено без змін.

В системі «Електронний суд» 24.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" сформовано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування наведених вимог заявник зауважує на те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 набрало законної сили, відповідачем було направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимогу відповідності до ст. 601 ЦК України. На думку заявника обов`язок боржника перед позивачем повністю відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2024 судове засідання для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на 11.03.2025.

В системі «Електронний суд» 05.03.2025 позивачем подано заперечення проти заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивовані тим, що ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» відповідає критеріям визначеним ЗУ «Про критичну інфраструктуру», тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів не допускається. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12909/24 про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог вчиненого ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

В системі «Електронний суд» 11.03.2025 заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкладено розгляд справи на 18.03.2025.

Представник позивача у засіданні суду 18.03.2025 заперечив проти поданої заяви, представник відповідача підтримав подану заяву. Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» було укладено Двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 (далі - Договір 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у даній справі № 910/17025/23 стягнуто з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» 677 594,11 грн - 3 % річних, 2 718 879,02 грн - інфляційних витрат за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 (Договір 1) та 277 539,74 грн - витрат по сплаті судового збору, разом - 3 674 012, 87 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення Господарського суд від 05.06.2024 у справі № 910/17025/23 залишено без змін.

Разом з тим між ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» було укладено Договір про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 (далі - Договір 2).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі № 917/1000/23 стягнуто з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» на користь ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» 49 574 261, 99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн - пені, 1 368 991,15 грн - 3 % річних, 3 944 588,63 грн - інфляційних витрат за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 (Договір 2) та 939 400,00 - витрат по сплаті судового збору - разом 62 667 622,23 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 по справі № 917/1000/23 апеляційну скаргу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 скасовано в частині стягнення з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» пені у розмірі 6 840 380,46 грн, відмовлено ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у стягненні з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» пені у повному обсязі. Також, здійснено перерозподіл судових витрат, а саме стягнуто з ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» на користь ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 835 300,89 грн (замість 939 400,00 грн).

Судом досліджено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 18/09/24-02 від 18.09.2024 відповідно до якої ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, заявляє про припинення свого зобов`язання з оплати 3 % річних - 677 594, 11 грн - інфляційні витрати - 2 718 879,02 грн - витрати по сплаті судового збору - 277 539,74 грн які виникли за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 та підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по справі 910/17025/23 і підлягають сплаті ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» шляхом часткового зарахування боргу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» перед ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» - 3 % річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, який виник за Договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 заборгованість за яким підтверджена рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі 917/1000/23.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Якщо угода подана згідно вимог ст. 601 ЦК України суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 по справі № 910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану» № 3723-IX від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 21 червня 2024 року, внесено зміни до Закону України «Про критичну інфраструктуру», зокрема Розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону доповнено пунктом 1- 1.

Відповідно до пп. 3 п. 1-1 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про критичну інфраструктуру» не допускається припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Так, згідно наказу Міненерго від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури» ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» є оператором критичної інфраструктури.

Наказом Міністерства оборони України № 226 від 29.12.2022 «Про примусове відчуження майна» 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» примусово відчужено у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану. Управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі Товариства, здійснює Міністерство оборони України.

Враховуючи викладене, як вже встановлювалося судом та встановлено в Постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у даній справі ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» відповідає критеріям визначеним Законом України «Про критичну інфраструктуру», а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не допускається.

Також відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 29 січня 2025 року № 40 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол № 65)» ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Посилання заявника на п.п. 5 п. 1-1 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про критичну інфраструктуру» щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях, не приймаються судом до уваги, оскільки даною нормою урегульовуються питання виконання рішень судів за якими боржниками визнані господарські товариства, які відповідають визначеним Законом критеріям, а не питання припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також є недоречним посилання заявника на заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 06/1877 від 23.05.2024 оскільки, по перше односторонній правочин ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» було вчинено до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану» (тобто до 21 червня 2024 року), а по друге Законом України «Про критичну інфраструктуру» не допускається припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають визначеним критеріям, а не навпаки.

Крім того, в провадженні Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 перебуває справа за позовом ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» до ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 674 012,87 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 62 667 622 грн.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд відзначає, що станом на день розгляду даної заяви рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 № 910/17025/23 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, як то передбачено ст. 328 ГПК України і припинення його обов`язку, як боржника, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наказом від 16.10.2024 № 910/17025/23.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/17025/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст складено та підписано 20.03.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА