УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2036/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Пінтеліна Т. Г.)

від 30.09.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Діброва Г. І., Колоколов С. І.)

від 15.01.2025

у справі за позовом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 176 351,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2024 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі - позивач, Управління) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - відповідач, Товариство), в якій просило:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 23.09.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 21.10.2021, № 7 від 26.11.2021, № 8 від 17.12.2021, № 9 від 17.12.2021, № 10 від 17.12.2021, № 11 від 17.12.2021 до договору на постачання електричної енергії від 16.03.2021 № 91/2021, укладеного між Управлінням та Товариством (далі - договір);

- стягнути з Товариства на користь Управління надмірно сплачені останнім за договором кошти у розмірі 1 176 351,00 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що додаткові угоди до договору, якими підвищувалась його ціна, укладені в порушення положень частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та, відповідно, є недійсними.

3. 30.09.2024 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, яким позов задовольнив повністю.

4. 05.02.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 для розгляду справи № 916/2036/24 визначено склад колегії суддів: Жайворонок Т. Є. (головуюча), Булгакова І. В., Колос І. Б.

6. 24.02.2025 Верховний Суд у складі судді Жайворонок Т. Є. залишив касаційну скаргу без руху, через наявність недоліків у частині підстав касаційного оскарження стосовно належного обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, які підлягають усуненню.

7. У зв`язку з відставкою судді Жайворонок Т. Є. 27.02.2025 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2036/24.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 для розгляду справи № 916/2036/24 визначено склад суду: Кондратова І. Д. (головуюча), Бакуліна С. В., Губенко Н. М.

9. 06.03.2025 Товариство подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додало нову редакцію касаційної скарги.

10. В уточненій касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

11. В обґрунтування зазначених підстав скаржник стверджує про неправильне застосування судами статті 1212 ЦК України без урахування висновків щодо її застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 13.04.2024 у справі № 910/9880/23, що є підставою для касаційного оскарження рішень згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, позаяк договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень цієї статті.

12. До того ж аргументує свої доводи неправильним застосуванням судами наведених нижче норм права і на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України просить сформулювати висновок щодо їх застосування, а саме:

- приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, позаяк відсутній факт порушення відповідачем прав позивача і відповідно підстав для задоволення позову останнього;

- пункту 6 частини першої статті 3, статті 11, частин першої-третьої статті 13 ЦК України, оскільки проігноровані доводи відповідача відносно недобросовісності позивача та порушення ним доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Адже, укладаючи спірні додаткові угоди, відповідач покладався на добросовісність дій позивача, тоді як у цьому позові позивач намагається виправити допущену зі свого боку помилку за рахунок відповідача, що є неприпустимим та свідчить про порушення принципів свободи договору та добросовісності. Позивач добровільно підписав із відповідачем спірні додаткові угоди до договору про збільшення ціни електроенергії та повністю їх виконав;

- статті 217, частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 ГК України, позаяк позивач просив визнати недійсними додаткові угоди повністю, тоді як оскаржує додаткові угоди лише у частині збільшення ціни за одиницю товару;

- частини першої статті 627 ЦК України і статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", позаяк суди помилково виснували, що надані відповідачем довідки Торгово-промислової палати не є належним підтвердженням для укладення оспорюваних додаткових угод.

13. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

14. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

15. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

16. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

17. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

18. Ураховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, яка переглядається, та передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 920/19/24 для відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (стосовно питання застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах до аналогічних вимог прокурора), колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2036/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись нормами пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229, статей 234, 235, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2036/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 10 квітня 2025 року.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 916/2036/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2036/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко