ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/359/25

За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області, 40002, м.Суми, вул.Роменська, буд.79/2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Глазового Павла, буд.15б,

про стягнення заборгованості

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Богатинський Є.О.

Представники сторін:

від позивача: Мірошніченко Віталій Вікторович, адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" заборгованості у розмірі 5 179 480,96грн та пені за порушення строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати у розмірі 262 707,87грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 справу № 904/359/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2025 об 11:00 год.

17.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 19.03.2025 об 11год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

17.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвоката Прокопенко Дмитра Олександровича надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвоката Прокопенко Дмитра Олександровича, про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвоката Прокопенко Дмитра Олександровича, про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання), продовження строку проведення підготовчого провадження, суд зазначає про таке.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвокат Прокопенко Дмитро Олександрович зазначив про те, що його було направлено в термінове відрядження до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.

Отже адвокат просить суд визнати причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" у судове засідання поважними.

До вказаного клопотання адвокат додав копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" № 85 від 17.03.2025 «Про відрядження» з якого вбачається, що заступника генерального директора з юридичних питань - Прокопенка Дмитра Олександровича було відряджено у службове відрядження до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області з 18.03.2025 по 21.03.2025.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 20.02.2025 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" - адвоката Прокопенко Дмитра Олександровича в частині продовження строку проведення підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Слід зазначити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, чого позивачем зроблено не було.

Суд звертає увагу на те, що у відповідача було достатньо часу (з 20.02.2025) для забезпечення у судове засідання 19.03.2025 іншого представника відповідача, або самого відповідача.

Водночас, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 19.03.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.03.2025 о 15год 30хв.

Згідно частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-178, 180-185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача, що наступне підготовче засідання відбудеться 26.03.2025 о 15год 30хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2025.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова