УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/644/22 (910/11101/24)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг"

про відшкодування збитків

В межах справи № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Лев Р.М. - представник

Від відповідача 1 не з`явились

Від відповідача 2 Краснокутська Н.М. - представник

Від третьої особи Щербатюк Н.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

10.09.2024 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У позовній заяві також було викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено на 14.10.2024.

08.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку на подання відзиву та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Прядка А.М. щодо позовних вимог.

11.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про продовження процесуального строку на подання відзиву.

14.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2024 задоволено клопотання відповідача 1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи № 910/644/22 (910/11101/24) здійснюється за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву.

30.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

05.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача щодо відзивів відповідачів.

06.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг".

07.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про поновлення відповідачу 1 процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 11.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.

22.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення позивача щодо клопотання про витребування доказів.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання клопотання.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача 1 про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 поновлено позивачу процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.01.2025.

Протокольними ухвалами від 15.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 1 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, а також залишено без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 03.03.2025.

03.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі комплексної судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 03.03.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

12.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення третьої особи щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

13.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення позивача на клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової експертизи.

14.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2025 розглядались клопотання відповідача 1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення по справі комплексної судової економічної експертизи, а також клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

У поданому клопотанні позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи, поновити позивачу строк на їх подання, повернутись до стадії підготовчого провадження та залучення до матеріалів справи копії заяви про проведення додаткової судової економічної експертизи із залученням оцінювача від 17.02.2025 та Висновку експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025.

Клопотання в частині поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням позивачем мотивовано тим, що після закриття підготовчого провадження, 10.02.2025 на адресу суду від ТОВ «Форстерінг» та ТОВ «Аваріс Пром» надійшли листи б/н б/д в яких ці товариства підтвердили укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів від 15 та 16.04.2020, надали копії зазначених договорів та копії виписок по рахунку №1 від 28.01.2025 та №2 від 28.01.2025.

Саме по зазначених договорах було сформовано актив ТОВ «Форстерінг» на суму 300 000 000 грн., що могло впливати на вартість корпоративних прав станом на 30.09.2020 та/або станом на 12.10.2020.

У зв`язку із надходженням нових документа виникла необхідність додаткового дослідження активу ТОВ «Форстерінг» на суму 300 000 000 грн., що раніше, при першій експертизі від 22.08.2024 не було досліджено через відсутність документів, що їх підтверджували.

Окрім того, докази, що просить позивач залучити до матеріалів справи, не були наявні під час подання позову та не могли бути питані разом із позовною заявою, оскільки вони були створені лише 17.02.2025 та 12.03.2025.

Представник відповідача 2 подане позивачем клопотання в частині повернення на стадію підготовчого провадження підтримав, однак щодо задоволення клопотання в частині поновлення строку на подання доказів заперечив та підтримав клопотання відповідача 1 про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи.

Представник третьої особи підтримав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та залучення доказів до матеріалів справи, а також заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 1 в частині призначення у справі судової експертизи.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 вказав, що на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотань позивача та відповідача 1 в частині повернення до стадії підготовчого провадження тому вважає за необхідне подані клопотання в наведеній частині задовольнити, повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання позивача в частині поновлення строку для подання доказів, з огляду на наведені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу процесуального строку для подачі доказів, а тому клопотання позивача належить задовольнити та долучити означені докази до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що судом долучено до матеріалів справи Висновок експертів № 617/618 за результатами проведення комплексної додаткової судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 12.03.2025, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Крім того, у судовому засіданні 17.03.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого засідання та призначення розгляду позову по суті.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача не заперечували щодо закриття підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 17.03.2025 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що присутні учасники справи у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 2, 99, 100, 177, 181, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та відповідача 1 в частині повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 910/644/22 (910/11101/24) у підготовчому провадженні.

3. Клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів задовольнити.

4. Поновити позивачу строк на подання доказів.

5. Прийняти до розгляду докази, що подані до суду разом із клопотанням вих.№07-11/22974 від 14.03.2025.

6. В задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення по справі комплексної судової економічної експертизи відмовити.

7. Закрити підготовче провадження та призначити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" про відшкодування збитків до судового розгляду по суті на 19.03.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

8. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі.

9. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

11. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк