ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/5780/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- зобов`язано Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32350310; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 10) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (ідентифікаційний код: 41900129; місцезнаходження: 49057, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К) наявну технічну документацію на житловий будинок № 12 (під`їзди 1 та 2) по проспекту Героїв у м. Дніпрі:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

- зобов`язано Комунальному підприємству "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32350310; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 10) здійснити остаточні нарахування плати за послуги Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради мешканцям 1 та 2 під`їздів житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі станом на 06.04.2020;

- у решті позову відмовлено;

- стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 32350310; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" (ідентифікаційний код: 41900129; місцезнаходження: 49057, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 97К) судовий збір у сумі 2102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.

27.09.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, стосується прав та інтересів Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, якого безпідставно не було залучено до участі у справі, оскільки саме Департамент є відповідальним органом за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку про обрання управителя будинку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2025р.

Також, 27.09.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, стосується прав та інтересів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, якого безпідставно не було залучено до участі у справі, оскільки саме Виконавчй комітет приймав рішення про призначення управителя житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2025р.

У судовому засіданні по справі представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги апелянтів безпідставними, посилаючись в т.ч. на те, що будь-які права та інтереси апелянтів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення порушені не були.

Відповідач та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників останніх.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради в якому просило зобов`язати відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" наявну документацію на під`їзди 1 та 2 житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі.

Позовні вимоги були обґрунтовані відмовою мешканців будинку від послуг відповідача з управління будинком, розірванням з ним договору й укладенням нового договору з управління будинком із позивачем.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

З апеляційною скаргою на вказане рішення звернулися Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, які не є учасниками справи, втім обгрунтовують звернення з апеляційними скаргами тим, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов`язків, оскільки Департамент є відповідальним органом за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку про обрання управителя будинку, а Виконавчий комітет приймав рішення про призначення управителя житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в-першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявників апеляційних скарг та, відповідно, наявності у них права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20.

Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - Господарсько процесуального кодексу України (ГПК України).

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється апелянтами, що вони не є учасниками справи № 904/5780/20, тому позбавлені права на оскарження судових рішень у цій справі в статусі його учасників.

Також, не вбачається зі змісту оскаржуваного рішення і безпосереднього вирішення судом прав та обов`язків Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 не містить, як не містить і вирішення спору про право у правовідносинах, учасником яких є апелянти, а також суджень про їх права та обов`язки у відповідних правовідносинах.

Крім цього, предметом позову, який було задоволено оскаржуваним рішенням, було зобов`язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" наявну документацію на під`їзди 1 та 2 житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі.

Отже, оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про правомірність визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" управителем житлового будинку № 12 по проспекту Героїв у м. Дніпрі, дослідження обставин набуття позивачем такого статусу не входило до предмету доказування у справі та відповідно судом не надавалася правова оцінка цим обставинам.

Відтак, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України, в Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради відсутнє право апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апелянтів щодо вирішення оскаржуваним рішенням їх прав, інтересів та обов`язків є безпідставними, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 слід закрити.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 264, 265, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради та Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021р. у справі № 904/5780/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 20.03.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов