ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025 Справа № 917/295/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши клопотання ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та його представника про поновлення строку на подачу відзиву на позов у справі

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, )

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (вул. Центральна, 285, м.Глобине, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39000)

про стягнення 902 085,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 902 085,16 грн (рішення про нарахування оформлено протоколом № 00011547 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 27 лютого 2024 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ).

Ухвалою від 17.02.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 13.03.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалу від 17.02.25 сторони отримали, зокрема, відповідач 17.02.25 о 20.40 (підтверджено довідкою про доставку електронного листа).

11.03.25 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, в якому він просив поновити ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ строки подання відзиву на позовну заяву.

11.03.25 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов, в якому він просив продовжити процесуальний строк на надання відзиву на позовну заяву та перенести підготовче засідання по справі.

В обгрунтування поданих клопотань заявники посилаються на те, що лише 10.03.25 укладено договір на надання професійної правничої допомоги, а у період з 12 по 30 березня представник перебуватиме на лікарняному.

13.03.25 від позивача надійшли заперечення на вказані клопотання, у яких він зазначає про відсутність поважних причин для їх задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника, суд встановив наступне.

Як зазначено вище, ухвалу від 17.02.25, відповідач отримав 17.02.25 о 20.40, суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відтак, відлік 15-денного процесуального строку для подання відповідачем суду відзиву на позов розпочався 19.02.2024 (з наступного дня після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі з врахуванням положення того, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення) та останнім днем цього строку відповідно було 05.03.2024.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Суд зазначає, що подаючи 11.03.2025 до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, представник відповідача відзив на позов разом з цією заявою не подавав. Тобто, відповідачем не вчинено процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, і про поновлення якої він просить.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд враховує, що у тексті клопотання як відповідача, так і його представника, фактично заявлено про продовження строку на подачу відзиву на позов.

Суд при цьому зауважує, що відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як встановлено судом вище, останнім днем строку для подання відзиву був 05.03.2024, водночас клопотання про продовження строку надійшли 11.03.25, тобто після закінчення такого процесуального строку.

Оскільки клопотання про продовження процесуального строку подане відповідачем після закінчення процесуального строку, про продовження якого просить відповідач та його представник у заяві, то відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ ГЛОБИНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та його представнику у задоволенні клопотання про поновлення та продовження строку на подачу відзиву на позов.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 13.03.2025 та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.03.2025

Суддя Киричук О.А.