УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

17.03.2025Справа №910/3068/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/3068/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", в якому просить суд:

1) визнати недійсним рішення, прийняте установчими зборами мешканців, проведеними 29.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" (реєстраційний запис 000052223, дата запису: 27.02.2025).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що при проведені 29.12.2024 зборів мешканців будинку було порушено порядок їх скликання та проведення (позивача не повідомили про їх скликання і про порядок денний, а про їх проведення та про прийняті 29.12.2024 рішення ОСОБА_1 дізналась з повідомлення, яке розміщувалось в першому під`їзді будинку); рішення зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень.

Як вказує ОСОБА_1 , у зв`язку з неповідомленням позивача, як власника квартири АДРЕСА_1 , було порушено її право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у зборах, виступу, надання своїх пропозицій, наведення власних аргументів з питання порядку денного, які безпосередньо могли вплинути на точку зору інших осіб, які брали участь в установчих зборах і, як наслідок, па результати голосування по тих питаннях, що розглядались.

Крім того, позивач вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована дахова котельня, яка в опалювальний період забезпечує подачу теплової енергії для обігріву трьох будинків, які є єдиним майновим комплексом зі спільними мережами, в тому числі і мережами теплопостачання, у зв`язку з чим згідно приписів абз. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при прийнятті рішення про створення ОСББ мали бути присутні власники всіх трьох будинків, які мають одну спільну нероздільну систему теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3068/25; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила клопотання, в якому просить суд встановити заборону на передачу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" або іншому управителю на час розгляду цієї справи.

Ознайомившись із змістом клопотання ОСОБА_1 про встановлення заборони, суд дійшов до висновку, що дане клопотання за своєю правовою природою є заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про встановлення заборони (заяви про забезпечення позову), судом враховано, що із пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 12.08.2020 Пенсійним фондом України, вбачається, що ОСОБА_1 є особою із інвалідністю ІІ групи.

Пунктом 9) частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відтак, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за звернення до господарського суду із заяви про забезпечення позову в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що установчі збори, що були проведені 29.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та за наслідками проведення яких було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", є нелегітимними та незаконними, рішення загальних зборів прийняті з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку", зокрема порушено порядок скликання та проведення зборів; рішення зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (кворуму), а також із перевищенням повноважень. Крім того, позивач зазначає, що протокол установчих зборів та листки опитування можуть містити підроблені підписи та не відображати волевиявлення дійсних власників квартир за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникає необхідність анулювання рішення цих зборів. Крім того, позивач вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована дахова котельня, яка в опалювальний період забезпечує подачу теплової енергії для обігріву трьох будинків, які є єдиним майновим комплексом зі спільними мережами, в тому числі і мережами теплопостачання, у зв`язку з чим згідно приписів абз. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" при прийнятті рішення про створення ОСББ мали бути присутні власники всіх трьох будинків, які мають одну спільну нероздільну систему теплопостачання.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В той же час, як вбачається зі змісту немайнових вимог позивача - визнати недійсним рішення установчих зборів від 29.12.2024 та скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д", вони є тотожними заходу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , - заборонити передачу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейського Союзу, 41-Д" або іншому управителю на час розгляду цієї справи.

При цьому, заява про забезпечення позову мотивована тими самими обставинами, що і позовна заява.

Тобто задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення та застосувавши визначений позивачем захід забезпечення позову, суд фактично вирішить по суті спір у справі №910/3068/25 без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, що є недопустимим.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (клопотання про встановлення заборони) відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (17.03.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко