ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/2001/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2024 (суддя Кабакова В.Г., повний текст якого підписаний 14.10.2024) у справі № 912/2001/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА", смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область

до відповідача Фермерського господарства "Стожари", смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 418 707,98 грн

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 через модуль ЄСІКС «Електронний суд» до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" (далі - ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА", позивач) до Фермерського господарства "Стожари" (далі - ФГ "Стожари", відповідач) з вимогами про стягнення 418 707,98 грн, з покладенням судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі - продажу №1 від 16.05.2023 в частині оплати товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2024 у справі № 912/2001/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Стожари" смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область 418 707,98 грн, а також 5024,50 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "Стожари", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- Відповідно до постанови виконавця про накладення арешту від 09.04.2024 в межах виконавчого провадження ВП №73558303 (копія якого долучена до матеріалів справи) накладено арешт на рахунок відповідача і Відповідач не має можливості провести розрахунок за зазначеним вище Договором. Так як, термін дії договору ще не сплив то відповідач сподівався провести розрахунок по даному договору да завершення дії договору, але на даний час такої можливості немає. Сторона відповідача наполягає, що накладення арешту на майно є поважною причиною несвоєчасного розрахунку за Договором поставки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її доводів заперечив, рішення вважає законним і обґрунтованим, зазначає, що накладення арешту на рахунки Відповідача не звільняє його від виконання договірних зобов`язань. Так, в якості доказу неможливості виконання зобов`язань за Договором Скаржник надає копію Постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2024, виданої в рамках здійснення примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в еквіваленті 300000 доларів США грн та 3 % річних за прострочення зобов`язання в розмірі 93 534 грн.73 коп. Оскільки, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що Фермерське господарство «Стожари» має заборгованість перед своїм головою ОСОБА_1 , ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва за клопотанням приватного виконавця змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на грошові кошти ФГ «Стожари», що належать Пісному О.І.

Задоволення вимоги Відповідача щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження ВП №73558303 та накладення арешту на рахунки, не сприятиме захисту та відновленню порушеного права Позивача.

Так, статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначенні особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Відповідно, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Таким чином, Позивач, у разі задоволення позовних вимог, матиме змогу пред`явити до виконання виконавчий документ та отримати стягнуті виконавцем з боржника, а саме Фермерського господарства «Стожари», кошти в рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо сподівання Скаржника провести розрахунок по даному Договору до завершення строку дії Договору, зазначає, що в договорі чітко зазначено строк для оплати за поставлений товар, а саме: Скаржник, відповідно до умов п.3.2. Договору зобов`язувався сплатити кошти за поставлений товар до 31.12.2023, тобто ще до моменту винесення приватним виконавцем Постанови про арешт коштів боржника від 09.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 06.11.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/2001/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

14.11.2024 матеріали справи №912/2001/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума сплати 7536,75 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету відповідача 14.11.2024 о 21:14 годині. Отже, ухвала вважається врученою 15.11.2024. Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 25.11.2024.

21.11.2024 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги, на виконання вимог ухвали від 14.11.2024 до якої додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 20.11.2024 про сплату 7536,75 грн.

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2024 у справі № 912/2001/24; розгляд справи призначено на 10.03.2025.

28.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява учасників справи про укладення мирової угоди, в якій міститься посилання, що сторони обізнані з наслідками закриття провадження у справі.

У призначений день і час представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили.

Колегія суддів зазначає, що неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" Пісним Сергієм Олександровичем і головою Фермерського господарства «СТОЖАРИ» Пісним Олександром Івановичем та скріплена печатками підприємств позивача та відповідача.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зокрема, з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" угода підписана директором Пісним Сергієм Олександровичем, з боку відповідача фермерського господарства «СТОЖАРИ» головою Пісним Олександром Івановичем.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 3768,37 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №0.0..1 від 20.11.2024, копія якого міститься у справі (а.с.65).

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерського господарства "Стожари" про затвердження мирової угоди від 28.02.2025 у справі №912/2001/24 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерським господарством "Стожари", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 912/2001/24 про стягнення коштів

На розгляді Центрального апеляційного господарського суду області перебуває господарська справа №912/2001/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ПЕНУЄЛЬ СА» до фермерського господарства «СТОЖАРИ» .

Відповідно до змісту позовних вимог позивач зазначає, що

16 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕНУЄЛЬ СА» (надалі - Позивач/Продавець) та Фермерським господарством «Стожари» (надалі - Відповідач/Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 1 (надалі - Договір купівлі-продажу), згідно з умовами якого Позивач зобов`язувався продавати посівний матеріал та засоби захисту рослин, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язувався оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1. Договору купівлі-продажу загальна вартість складається з виписаних видаткових накладних та рахунків.

Відповідно до п.3.2. Договору Покупець сплачує Продавцю всю суму до 31.12.2023 року. Позивачем умови Договору купівлі-продажу виконано повністю і поставлено Відповідачу посівний матеріал соняшнику (надалі - Товар) загальною вартістю 418 707,98 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1 від 18 травня 2023 року, тоді як, Відповідачем взяті на себе зобов`язання щодо розрахунку за отриманий Товар в обумовлені Договором купівлі-продажу строки, не виконано. Таким чином, станом на 09 серпня 2024 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар становить 418 707,98 (чотириста вісімнадцять тисяч сімсот сім гривень 98 коп.) грн.

З метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 418 707,98 грн.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в строк до 31.12.2026року.

3. Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №912/2001/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача, майнового та іншого характеру.

4. Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«ПЕНУЄЛЬ СА»

в особі директора Пісного Сергія Олександровича підпис, печатка

Відповідач:

Фермерське господарство «СТОЖАРИ»

в особі голови Пісного Олександра Івановича підпис, печатка

Визнати нечинним рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.10.2024 у справі №912/2001/24.

Закрити провадження у справі № 912/2001/24.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення (10.03.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 10.03.2028.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" (ідентифікаційний код 40946356, адреса місцезнаходження: 27341, Кіровоградська область Олександрійський район, смт. Єлизаветградка, вул. Горького, 7а)

Боржник: Фермерське господарство "Стожари" (ідентифікаційний код юридичної особи 32840871; адреса місцезнаходження: 27341, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Єлизаветградка, вул. Горького, 7а)

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков