ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа№ 910/17027/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

представники сторін - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23

за апеляційною скаргою ОСББ "Грінвіль Парк Київ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024

у справі № 910/17027/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (далі - позивач; заявник; ОСББ "Грінвіль Парк Київ"; ОСББ; Об`єднання; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсним укладений ним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (надалі - відповідач; ТОВ "Грінвіль Сервіс"; Товариство) договір № ГС-7 від 24.12.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23 у задоволенні позову ОСББ "Грінвіль Парк Київ" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Клівака П.М. закрито. Апеляційну скаргу ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 4.1.9, абзаци 3, 4 пункту 5.1, пункти 8.7.3, 11.1 договору № ГС-7 від 24.12.2021, укладеного між ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" і ТОВ "Грінвіль Сервіс". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Грінвіль Сервіс" на користь ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" 1 073,60 грн. Стягнуто з ТОВ "Грінвіль Сервіс" на користь ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" 1 610,40 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіль Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грінвіль Парк Київ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 80 000 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що заявлені судові витрати є цілком співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також важливістю справи для сторін, оскільки в даному випадку здійснено захист прав понад 300 співвласників багатоквартирного будинку, які тривалий час були заручниками незаконних умов оспорюваного договору, що визнані судом недійсними. Більш того, розгляд справи у суді апеляційної інстанції тривав майже 5 місяців, а окрім підготовки апеляційної скарги адвокатом-1, додатково адвокатом-2 подано шість письмових пояснень (29.05.2024, 21.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 25.06.2024, 13.08.2024) та здійснено представництво інтересів клієнта у п`яти судових засіданнях. Окремо, в заяві зазначено, що згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.08.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу на 18.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 зупинено апеляційне провадження за заявою представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Грінвіль Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у даній справі та повернення матеріалів справи № 910/17027/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/17027/23. Призначено до розгляду заяву представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 на 10.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. на лікарняному, судове засідання у справі № 910/17027/23, призначене на 10.02.2025, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 розгляд заяви представника ОСББ "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 за апеляційною скаргою ОСББ "Грінвіль Парк Київ" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 призначено на 26.02.2025.

До апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких ТОВ "Грінвіль Сервіс" просить подану ОСББ "Грінвіль Парк Київ" заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу від 19.08.2024 - залишити без задоволення. Відповідач вказує, що процесуальні принципи стягнення витрат на правничу допомогу полягають в попередньому їх доведенні, підтвердженні, дійсності несення, обґрунтованості, співмірності, що в наданій заяві позивачем доведено не було.

В судове засідання 26.02.2025 сторони не з`явились. Про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками від 23.01.2025 про доставку електронного документа в електронні кабінети сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від сторін обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 19.03.2024 між адвокатом Батриним С.В. (адвокат-1) та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № БН (нижче - Договір-1).

Згідно пункту 1.1 Договору-1 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому правову допомогу: консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23.

За пунктами 4.1, 4.3 Договору-1 вартість правової допомоги, визначеної пунктом 1.1 Договору-1 (фіксований розмір гонорару) становить 40 000,00 грн. Вказана сума сплачується у повному обсязі у 45 - денний строк з дати ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення на користь клієнта. Ціна є фіксованим розміром гонорару та не вираховується погодинно. Фактичний об`єм наданих послуг не впливає на ціну договору та розрахунки.

20.05.2024 між адвокатом Батриним М.В. (адвокат-2) та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 20/05/2024-3 (скорочено - Договір-2).

Відповідно до пункту 1.1 Договору-2 клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання-доручення, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому правову допомогу: консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23.

За пунктами 4.1, 4.3 Договору-2 гонорар адвоката (фіксований розмір гонорару) за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1.1 Договору-2 у суді апеляційної інстанції становить 40 000,00 грн. Вказана сума сплачується у повному обсязі у 45 - денний строк з дати ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення на користь клієнта. Ціна є фіксованим розміром гонорару та не вираховується погодинно. Фактичний об`єм наданих послуг не впливає на ціну договору та розрахунки.

15.08.2024 між адвокатом-1 та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № БН від 19.03.2024, за яким на виконання Договору-1 адвокатом відповідно до завдання-доручення клієнта надано правову допомогу - консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23. Вартість правової допомоги 40 000,00 грн.

15.08.2024 між адвокатом-2 та ОСББ «Грінвіль Парк Київ» складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 20/05/2024-3 від 20.05.2024, за яким на виконання Договору-2 адвокатом відповідно до завдання-доручення клієнта надано правову допомогу - консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23. Вартість правової допомоги 40 000,00 грн.

В свою чергу, заперечуючи проти покладення на відповідача судових витрат, останній посилався на необґрунтованість заяви позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

У цьому контексті судова колегія, в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23, приймає до уваги, що представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції здійснювалось двома представниками ОСББ «Грінвіль Парк Київ». Однак доцільність залучення такої кількості представників, зважаючи на виконаний обсяг робіт і складність справи, ним не обґрунтовано. Крім того, в даному аспекті колегією суддів враховується й аналогічність виду правничої допомоги - консультування з питань права (включно, матеріального та процесуального), підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23. При цьому, заявник не надав належні докази, які б підтверджували, що кожен із двох представників виконував окремі функції, які не могли бути реалізовані одним представником.

Окремо судовою колегією зазначається, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, серед іншого, апеляційну скаргу ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 у справі № 910/17027/23 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт 4.1.9, абзаци 3, 4 пункту 5.1, пункти 8.7.3, 11.1 договору № ГС-7 від 24.12.2021, укладеного між ОСББ "Грінвіль Парк Сервіс" і ТОВ "Грінвіль Сервіс". У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення на його користь 20 000,00 грн (80 000 - 40 000 / 2) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, колегія суддів вважає частково обґрунтованими заперечення відповідача щодо розміру судових витрат позивача на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, враховуючи критерії важливості обґрунтованості та співмірності таких витрат.

Отже, колегія суддів висновується, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 20 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17027/23 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 45, оф. 331, ідентифікаційний код - 43854923) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 19, ідентифікаційний код - 44496019) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/17027/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.03.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков