ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"17" березня 2025 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Руденко М.А.

розглядаючи заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 - залишено без змін.

26.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (всьоме) надійшла заява перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/2035/20, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи № 911/2035/20.

12.03.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

При дослідженні матеріалів справи та заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» посилалось на висновок, викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/1475/20.

Заявник зазначає, що 04.07.2024, після апеляційного перегляду, набрало законної сили рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1475/20, в якій сторонами у справі були ті ж самі особи, що і у даній справі. Тому, на думку заявника, враховуючи обставини, встановлені судом у прикладній справі № 911/1475/20, постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 підлягає зміні, що є підставою для звернення до суду з даною заявою про перегляд рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник двічі (04.10.2024 та 04.12.2024), звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 де аналогічною підставою звернення була постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/1475/20. Вказані заяви були залишені без руху ухвалами суду від 28.10.2024 та від 14.01.2025, після чого повернуті заявникові ухвалами суду від 19.11.2024 та від 27.01.2025 відповідно у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених судом.

Підставами для повернення вказаних заяв було неподання скаржником, всупереч норм ГПК України, клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, не міститься такого клопотання і в тексті заяви.

При цьому колегія суддів зазначає, що, як у випадку повернення заяви від 04.10.2024, так і у випадку повернення заяви від 04.12.2024 у відповідних ухвалах суду було вказано, що заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявами про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 з пропуском процесуального строку, встановленого п.1ч.1 ст.321 ГПК України (протягом тридцяти днів).

Вказані заяви повертались судом заявникові з підстав, викладених у ст.322 ГПК України, зокрема, однією з підстав повернення поданих заяв була відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції із вказаними заявами.

До того ж колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1 ч.2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Проте, як вбачається із поданої заяви, Приватне підприємство "Інвестиційна компанія "Плутос" звернулось до Північного апеляційного господарського суду 25.02.2025 (за допомогою системи «Електронний суд» ЄСІТС), що виходить за трирічний строк з дня набрання законної сили оскаржуваною постановою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, де предметом розгляду була також Постанова ВС КГС від 12.07.2022 у цій справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник неодноразово звертався до Північного апеляційного господарського суду із заявами про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, а саме:

- Вх.№09.1-04.2/5880/23 від 31.07.2023, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 25.09.2023;

- Вх.№09.1-04.2/378/24 від 11.01.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 02.05.2024;

- Вх.№09.1-04.2/4484/24 від 13.06.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 02.09.2024;

- Вх.№09.1-04.2/5951/24 від 06.08.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 05.09.2024;

- Вх.№09.1-04.2/7335/24 від 04.10.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 19.11.2024;

- Вх.№09.1-04.2/8897/24 від 04.12.2024, яка повернута заявнику відповідно до ухвали від 27.01.2025.

Підставами для повернення заяв Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» було неусунення недоліків, зокрема, відсутність клопотань поновлення процесуального строку.

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвалою суду від 05.09.2024 було повернуто заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» від 06.08.2024 на підставі ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що заявник всьоме звертається до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20, однак всі подані заявником заяви не містили клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з відповідними заявами, що було підставою для повернення вищевказаних заяв, тобто, на переконання колегії суддів, дії заявника свідчать про зловживання ним процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст.43 ГПК України.

За приписами ч.3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 43, 234, 320, 321, 322, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без розгляду.

2.Заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія""Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 (Вх.№09.1-04.2/1236/25) - повернути заявнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

4. 3.Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

М.А. Руденко