ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17.03.2025 Справа № 1/155 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.
за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.
представники сторін:
від прокуратури: не з`явився;
від стягувача: Іжаківський А.О., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції);
від боржника: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.07.2009 у справі №1/155 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління № 4 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованість у сумі 96 400грн 00 коп, пеню у сумі 1046грн18коп. У задоволенні залишку заявлених вимог відмовлено. Крім того, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі 984грн 92коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн 50 коп (в редакції ухвали суду від 24.07.2009).

14.02.2025 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2848 від 10.02.2025 про видачу виконавчого листа, в якій заявник просив суд видати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2009 у справі №1/155 про стягнення з Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління № 4 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованості в сумі 96400грн 00 коп, пені в сумі 1046грн 18 коп.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/26 від 14.02.2025 у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Азарової З.П., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 для розгляду вказаної заяви по справі №1/155 визначено суддю Устимову А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2025 відновлено з ініціативи Господарського суду Донецької області справу №1/155 частково - в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», здійснено заміну позивача у справі №1/155 Міністерства вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.4; ) на Міністерство енергетики України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.30; код ЄДРПОУ 37552996), заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2848 від 10.02.2025 про видачу виконавчого листа задоволено, вирішено видати Міністерству енергетики України наказ Господарського суду Донецької області у справі №1/155.

21.02.2025 видано наказ Господарського суду Донецької області у справі №1/155.

03.03.2025 органами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява Міністерства енергетики України №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області у справі №1/155 до виконання та здійснення заміни стягувача - Міністерства вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України.

Згідно ч.2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частина 3 статті 334 вказаного кодексу в свою чергу передбачає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.03.2025 судом призначено до розгляду заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та здійснення заміни стягувача в судовому засіданні на 17.03.2025 року о 10:30 год. Встановлено боржнику, у разі наявності, надати письмові пояснення за змістом заяви.

Ухвалою від 05.03.2025 задоволено клопотання Міністерства енергетики України про участь представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що викладене у тексті відповідної заяви.

Представник стягувача в судове засідання 17.03.2025 з`явився в режимі відеоконференції, просив заяву задовольнити, надав усні пояснення по суті її вимог.

Представники прокуратури та боржника у судове засідання 17.03.2025 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання останні повідомлені належним чином.

Щодо повідомлення боржника суд зазначає наступне.

Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса реєстрації Державного Відкритого акціонерного товариства Шахтобудівельне управління № 4 Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія Трест Горлівськвуглебуд: 84601, Донецька область, вул. Гагаріна, буд. 34.

За Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Горлівського району є тимчасово окупованою з 07.04.2014.

За даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відділення 84601, до сфери обслуговування яких віднесено адресу відповідача, тимчасово не функціонує.

Боржник не має особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд», адреса електронної пошти підприємства суд невідома.

Внаслідок чого суд не має можливості відправити боржнику процесуальний документ ані органами поштового зв`язку, ані через підсистему «Електронний суд».

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно про дату та час судового засідання боржник повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Отже, боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, з огляду на приписи ч.2 ст. 329, ч.3 ст. 334 ГПК України неявка представників сторін, що належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, не є перешкодою для розгляду відповідних заяв.

Розглянувши вимоги заяви Міністерства енергетики України №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 в частині заміни стягувача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.ч.1,2,5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.(п.п.72,75 постанови Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Означений висновок у рівній мірі є вірним й для ситуації правонаступництва державних органів внаслідок їх реорганізації.

Ухвалою від 21.02.2025 з посиланням на Указ Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», №425 від 27.05.2020 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» суд встановив, що Міністерство енергетики України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України, внаслідок чого у відповідності з приписами ст. 52 ГПК України здійснив заміну позивача у справі №19/178 Міністерства вугільної промисловості України (01601, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького,4; ) на Міністерство енергетики України (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик 30; код ЄДРПОУ 37552996).

Таким чином, з 21.02.2025 позивачем (стягувачем) у справі є Міністерство енергетики України, здійснення заміни стягувача є недоцільним, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 в частині заміни стягувача як сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог вказаної заяви відносно поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вбачає наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Цей принцип конкретизовано у ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до приписів яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення суду) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частина 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (діяв на момент ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. При цьому, перебіг вказаного строку для виконання рішень господарських судів встановлено за п.2 ч.2 ст. 21 вказаного Закону з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2009 у справі №1/155 набрало законної сили 27.07.2009, відповідно строк пред`явлення наказу до виконання перебіг.

Матеріали справи №1/155 втрачені через проведення антитерористичної операції, відновлені судом частково в межах процесуальних документів доступних в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», інформації щодо видачі наказу Господарського суду Донецької області по справі №1/155 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» до 21.02.2025 не містить. Докази пред`явлення наказу до виконання відсутні.

Під час судового засідання представник стягувача повідомив суд, що будь-яких документів, які стосуються розгляду справи №1/155, Міністерство енергетики України від Міністерства вугільної промисловості України не отримувало, припускає, що вони також були втрачені. Про наявність судового рішення у справі №1/155, яке залишилось не виконаним, стягувач дізнався під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі щодо стану виконання судових рішень у справах про повернення безвідсоткових бюджетних позик, наданих у 2005 році підприємствам та організаціям Міненерговугілля для погашення заборгованості з виплати заробітної плати.

Фактично наказ у справі №1/155 видано Міністерству енергетики України, як правонаступнику позивача, 21.02.2025 внаслідок задоволення судом заяви останнього №26/17-17.2-2848 від 10.02.2025, що вочевидь унеможливило пред`явлення ним виконавчого документу до виконання у встановлений строк.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги принцип обов`язковості виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, відповідно вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 326, 329,334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Міністерства енергетики України №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольнити заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-3982 від 26.02.2025 в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №1/155 від 21.02.2025.

Поновити стягувачу - Міністерству енергетики України пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №1/155 від 21.02.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана судом 17.03.2025.

Суддя А.М. Устимова