СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/504/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Гетьман Р.А.

секретар судового

засідання Лутаєва К.В.

за участю представників:

прокурор Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення

№072883 від 01.03.2023;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи не з`явився;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра

Івановича, м.Харків

на рішення

господарського суду Полтавської області

ухвалене 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025)

у справі №917/504/23 (суддя Солодюк О.В.)

за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури

Полтавської області, в інтересах держави в особі

органу уповноваженого державою здійснювати

відповідні функції у спірних правовідносинах -

Чорнухинської селищної ради Лубенського району

Полтавської області, Лубенського району,

Полтавської області,

до 1) Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра

Івановича, м.Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агротакт"

за участю Третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні

Відповідача 1 Приватний нотаріус Полтавського міського

нотаріального округу

Лебедь Наталія Валеріївна, м. Полтава

за участю Третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні

Відповідача 2 Державний реєстратор виконавчого комітету

Решетилівської міської ради Полтавської області

Крамар Вікторія Вікторівна, Полтавський район,

Полтавська область

про скасування державної реєстрації права оренди та

суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (далі Позивач) звернувся до Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра Івановича (далі Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротакт" (далі Відповідач 2) з вимогами про скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2023 було відкрито провадження у справі №917/504/23 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.09.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1 - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В. (далі Третя особа 1) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 2 - Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар В. В. (далі - Третя особа 2)

4. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/504/23 позов задоволено частково:

- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, що розташована за межами населених пунктів Харсіцького Старостинського округу Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області;

- зобов`язано приватного підприємця Йовенка Олександра Івановича повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002;

- в іншій частині позовних вимог закрито провадження по справі.

Також стягнуто з фізичної особи - підприємця Йовенка Олександра Івановича на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі у сумі 4 026,00 грн.

5. Означене рішення суду, враховуючи преюдиційність рішення суду у справі №917/1396/19 для даної справи, обґрунтоване тим, що оскільки нездійснено державну реєстрацію договору оренди землі, договір між Чорнухинською РДА Полтавської області та ФОП Йовенко О.І. чинності не набрав, і відповідно, останній не набув прав орендаря за договором оренди землі від 21.12.2012, тому правові підстави для реєстрації права оренди ФОП Йовенко О.І. на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002 відсутні.

Судом враховано, що прокурором у справі № 917/1396/19 не заявлялись вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, що розташована за межами населених пунктів Харсіцького старостинського округу Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, і після набрання чинності рішення у справі №917/1396/19 спірна земельна ділянка 16.05.2022 передана ФОП Йовенко О.І. в суборенду ТОВ «Агротакт», що, за висновком місцевого суду, у даному випадку ефективним способом захисту порушених прав є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди за приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, що розташована за межами населених пунктів Харсіцького старостинського округу Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області.

5.1. Місцевий суд зазначив, що земельна ділянка кадастровий номер :00:030:0002 площею 44,0908 га повернута ТОВ «Агротакт» та прийнята ФОП Йовенко О.І. в особі представника Лисенко Б.М. згідно Акту приймання - передачі земельної ділянки із суборенди від 02 грудня 2022 року. Сторони також 02 грудня 2022 підписали Додаткову угоду про розірвання Договору суборенди земельної ділянки від 16.05.2022 року. Держава реєстрація припинення права суборенди ТОВ «Агротакт» здійснена 06.05.2024 р.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині позову щодо вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю Агротакт на земельну ділянку площею 44,0908га, кадастровий номер :00:030:0002 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Агротакт повернути Чорнухинській селищній раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002, що відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України зумовило закриття провадження у справі №917/504/23 в цій частині позовних вимог.

5.2. Відносно вимоги про зобов`язання приватного підприємця Йовенка Олександра Івановича повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002, враховуючи те, що ФОП Йовенко О.І. володіє спірною земельною ділянкою за відсутності вчиненого правочину і у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно судом скасовано державну реєстрацію права оренди за приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, що розташована за межами населених пунктів Харсіцького старостинського округу Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, суд дійшов висновку, що вказана вимога є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у справі № 917/1396/19 є підставою вимагати усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, шляхом її повернення на підставі ст. 391 ЦК України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Фізична особа-підприємець Йовенко Олександр Іванович, м.Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 у справі №917/504/23, звернувся з апеляційною скаргою з вимогами про скасування вказаного рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

7.1 Із скасуванням у державному реєстрі державної реєстрації не зникає у правовому полі повністю державна реєстрація конкретного права, тому останній вважає таку вимогу порушенням способу захисту і втручання в діяльність державного реєстратора, адже вносити, чи скасовувати записи у державному реєстрі прав є компетенцією державного реєстратора і суд не може підмінити його діяльність.

Водночас, державна реєстрація, як така не визнається незаконною, не скасовується як факт. Таким чином, на думку Скаржника, є підстави вважати, що застосований спосіб захисту ефективним не є та безпосередньо веде до створення спірних умов між сторонами у подальшому.

7.2. Скаржник вважає, що також не є пов`язаною із підставами закону друга позовна вимога Позивача про зобов`язання повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:030:0002, площею 44,0908, оскільки у ст. 216 ЦК України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

На думку Скаржника, застосований у цій справі спосіб захисту можливий лише із підстав визнання договору недійсним як наслідок реституції, однак у цьому спорі договір не визнається недійсним.

Як вбачається, вибраний спосіб захисту щодо покладення зобов`язань на Відповідача не ґрунтується на правових підставах. Із огляду на доводи Прокурора, який вважає, що договір неукладений і нечинний, відповідним способом захисту слід вважати віндикацію, а обраний спосіб захисту конкретно спрямовано на уникнення захисту що до віндикації, зокрема ст. 387, ст. 388 ЦК України.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення містить більше спосіб окремого вирішення справи, а не здійснення правосуддя, що могло виникнути через упередженість суду у саме такому вирішення справи.

7.3. Апелянт також зазначає, що суд беззастережно погодився із думкою Прокурора та із посиланням на обставини, що договір оренди земельної ділянки є неукладеним, що призвело, на думку останнього, порушення права на справедливий суд та порушення норм матеріального права України.

Прокурор аргументує наявність цієї обставини постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19, згідно якої у матеріалах зазначеної справи немає акту приймання передачі землі як складової частини зазначеного вище договору від 21.12.2012р, б/н оренди земельної ділянки ділянку кадастровий номер :00:030:0002, площею 44,0908. Виходячи із цього, Прокурор вважає і суд погоджується із тим, що договір неукладений це коли в матеріалах іншої судової справи немає складової частини договору, а саме: акту приймання передачі.

Скаржник вважає таку аргументацію позивача неправильною. До цього ж, є можливість констатувати, із огляду на особливість предмету, порушення норм процесуального права, оскільки простий набір міркувань, які подав Прокурор і суд першої інстанції із цим погодився, не дає можливості формування правильного висновку про те, що договір є неукладеним.

7.4. Апелянт вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права в частині вимог всебічності та неправильного застосування висновків Верховного суду, а також порушив норми матеріального права, оскільки розглядав справу на підставі фактів, що відбувалися у різний час, але суд не враховував при цьому змін у законодавстві, а саме, що в період після 2013р Держава, яка одночасно є Орендодавцем, встановила між усіма суб`єктами оренди інший зміст правовідносин, зокрема скасований правовий режим набрання чинності усіх договорів оренди землі із державною реєстрацією таких договорів.

Вимога державної реєстрації договорів оренди земелі з 2013 є покладенням на особу зобов`язань, які законом не передбачені, і веде до порушенням балансу суспільного і приватного інтересу, за умов коли сторони урегулювали користування об`єктом оренди договорами, які мають усі істотні умови, фактично виконуються і підписані, право на оренду виникло і зареєстровано.

Таким чином, державна реєстрація права оренди здійснена в 2016р, після внесення змін до законодавчих актів України та у відповідності до законодавства діючого на час державної реєстрації права на підставі договору, укладеного і підписаного сторонами, державна реєстрація якого скасована законодавцем.

7.5. Апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах брали участь: Відповідач, який набув права користування земельної ділянки. Проте, не був відповідачем суб`єкт права який приймав рішення про державну реєстрацію такого права, а саме: державний реєстратор. Також не брав участі і суб`єкт державної реєстрації права, тобто особа, яка здійснила державну реєстрацію визначена ст. 182 ЦК України, та ст. 6 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також не брав участі як відповідач Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області, голова якої надавав розпорядження про дозвіл на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою і передання у користування земельної ділянки і укладав договір, є стороною по договору.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

8. Заступником Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що:

8.1. Відповідно до пунктів 38, 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16 оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

З огляду, на це вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника.

8.2. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

8.3. Рішення суду у справі № 917/1396/19 є підставою вимагати усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, шляхом повернення земельної ділянки на підставі ст. 391 ЦК України.

Виконавче провадження № 68380135 з примусового виконання рішення суду у справі № 917/1396/19 завершено, а спірну земельну ділянку 02.02.2022 повернуто ПСП «Чорнухи-Агро» Чорнухінській селищній раді. Проте, ФОП Йовенко О.І., скориставшись тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продовжують міститися відомості про державну реєстрації за ним права оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, проведеної 23.12.2016 на підставі вказаного договору оренди землі від 21.12.2012, уклав договір суборенди від 16.05.2022 з ТОВ «Агротакт».

З огляду на це, наявні підстави для зобов`язання приватного підприємця Йовенка О. І. повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002.

8.4. Твердження адвоката Тукала О.І. про те, що суд беззастережно погодився із думкою позивача про неукладеність, нечинність договору оренди землі, не відповідає дійсності. Факт не набрання чинності договором оренди землі від 21.12.2021 констатований постановою Східного апеляційного господарського суд від 05.08.2021 у справі №917/1396/19 і має преюдиційне значення для даної справи.

8.5. Також адвокатом Тукалом О.І. у своїй апеляційній скарзі безпідставно зазначено, що судом не залучене до розгляду справи в якості відповідачів державного реєстратора, який прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди, та Чорнухинську районну району державну адміністрацію. Оскільки цей спір має цивільно-правовий характер і не оскаржується законність рішення самого державного реєстратора. Крім того, до розгляду вказаної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В., яким здійснено державну реєстрацію речового права оренди.

8.6. Стосовно залучення до розгляду справи Чорнухинської районної адміністрації в якості відповідача слід зазначити, що договір оренди землі від 21.12.2021 не був предметом судового розгляду у справі № 917/504/23. Факт не набрання ним чинності був констатований постановою Східного апеляційного господарського суд від 05.08.2021, справа № 917/1396/19, яка має преюдиційне значення для даної справи. Крім того юридична особа Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області () припинена , дата запису 15.09.2021.

9. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Гетьман Р.А.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 витребувано оригінали матеріалів справи №917/504/23 у Господарського суду Полтавської області разом із повним текстом оскаржуваного рішення та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду разом із повним текстом оскаржуваного рішення.

12. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра Івановича, м.Харків на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025) у справі №917/504/23 залишено без руху та запропоновано Фізичній особі-підприємцю Йовенко Олександру Івановичу, м.Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2162,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

13. Після усунення недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/504/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра Івановича, м.Харків на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "17" березня 2025 р. о 09:15 годині.

14. 10.02.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротакт", за змістом якого останній, зазначивши про законність рішення суду в частині закриття провадження по справі, просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ "Агротакт".

15. 14.03.2025 від адвоката Відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.01.2025р, з посиланням на свою участь у якості представника потерпілого у межах справи кримінального провадження № 552/834/25 , у засіданні Київський районний суд м. Полтава.

16. Враховуючи викладене в п.п.10, 13 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Гетьман Р.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 17.03.2025 з`явився Прокурор, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та надав відповіді на додаткові запитання суду.

Відповідача 1 у судове засідання не з`явився, а його надав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване перебуванням у іншому судовому засіданні. Судова колегія, з огляду на відсутність підстав, необхідних для відкладення розгляду справи у розумінні ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні такого клопотання Відповідача 1, оскільки його позиція викладена у апеляційній скарзі, явка не визнавалась обов`язковою, про дату і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги було повідомлено заздалегідь задля створення можливості забезпечення представництва своїх інтересів у судовому засіданні у разі потреби, тоді як з матеріалів клопотання не убачається відомостей і доказів неможливості залучення Відповідачем 1 іншого представника, тоді як визначення адвокатом пріоритетності для себе певних справ не є визначеною господарським процесуальним законодавством підставою, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті.

Представники Позивача, Відповідача 2 та Треті особи у судове засідання 17.03.2025, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, також не з`явились, тоді як Відповідач 2 у клопотанні повідомив про розгляд справи без участі його представника, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх ( і Відповідача 1/Скаржника) явки необов`язковою, належність повідмлення про судовий розгляд, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 21.12.2012 Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавцем) та ФОП Йовенко О. І. (орендарем) підписано договір оренди землі, п.1 якого встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу для ведення садівництва, яка знаходиться на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області .

20.1. Відповідно до п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності, для введення садівництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Харсьцікої сільської ради Чорнухинського району Полтавської області загальною площею 44,0908га (кадастровий номер :00:030:0002) із земель запасу.

20.2. Договір укладений на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.7 Договору).

20.3. Згідно з п.8 цього договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1102,27грн з розрахунку: 25,0грн за 1га земель запасу на відповідний рахунок Харсіцької сільської ради. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Орендна плата вноситься відповідно до чинного законодавства України.

20.4. Пунктами 14-16 договору встановлено, що передача земельних ділянок в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою. Всі витрати, пов`язані з розробленням проекту, несе орендар. Інші умови передачі земельних ділянок в оренду - орендарю надається право орендованих земельних ділянок на період дії договору лише за згодою орендодавця. Передача земельних ділянок орендарю здійснюється у місячний термін після державної реєстрації цього договору за актом приймання-передачі.

20.5. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав їх в оренду (п.17 Договору).

20.6. У п.36 Договору оренди землі від 21.12.2012 встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації.

21. Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками, проте його державну реєстрацію здійснено не було, а також відсутній акт приймання-передачі земельної ділянки.

22. В межах справи №917/1396/19 розглядалась позовна заява про визнання договору оренди земельної ділянки від 21.12.2012р. недійсним, визнання договору суборенди земельної ділянки від 01.01.2017р. припиненим та зобов`язання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002.

22.1. За підсумками розгляду вказаної позовної заяви рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі № 917/1396/19 позов задоволено:

- визнано недійсним договір, укладений 21.12.2012р. між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області (37100, Полтавська область, Чорнухинський район, смт. Чорнухи, вул. Центральна, 30, ) та приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ) щодо оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002);

- визнано договір суборенди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002) від 01.01.2017р., укладений між приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ) та приватним сільськогосподарським підприємством Чорнухи Агро (37560 Полтавська область, Лубенський район, с.Оріхівка, вул. Центральна, 2, ) припиненим;

- зобов`язано Приватне сільськогосподарське підприємство Чорнухи Агро (37560 Полтавська область, Лубенський район, с.Оріхівка, вул. Центральна, 2, ) та приватного підприємця Йовенко Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ) повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Центральна, 39, ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002 (а.с.35-49 т.1).

22.2. ФОП Йовенко О. І. із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 11.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі №917/1396/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

22.3. За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі № 917/1396/19 скасовано рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі № 917/1396/19 в частині задоволення позову про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Йовенком О.І. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002), та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у цій частині. Пункт 1 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі № 917/1396/19 викладено в наступній редакції: «Позов задовольнити частково». В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 23.03.2021 у справі № 917/1396/19 залишено без змін (а.с.50-66 т.1).

22.4. Східний апеляційний господарський суд у вказаній постанові зазначив наступне:

- матеріали справи не містять рішення відповідного органу виконавчої влади, яке б передувало укладенню договору оренди землі від 21.12.2012, а також про рішення відповідного органу не зазначено безпосередньо у договорі, що свідчить про відсутність такого рішення уповноваженого органу виконавчої влади;

- апеляційний суд погодився із місцевим судом в частині того, що розпорядження голови Чорнухинської РДА від 09.01.2013 №18, яким вирішено надати в оренду ФОП Йовенку О.І. земельну ділянку загальною площею 44,0908га із земель запасу для ведення садівництва, що знаходиться за межами населених пунктів на території Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, терміном на 49 років, винесено після укладення спірного договору оренди землі та скасовано розпорядженням голови Полтавської ОДА від 15.04.2013, що свідчить про укладення договору в порушення приписів статті 124 ЗК України;

- матеріали справи не містять акту приймання-передачі об`єкта оренди відповідно до договору оренди землі від 21.12.2012.;

- зважаючи на п.п. 16, 36 спірного договору оренди землі від 31.12.2012 та відсутність акту приймання-передачі земельної ділянки за цим договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передача земельної ділянки, кадастровий номер :00:030:0002, ФОП Йовенку О.І. у відповідності до норм чинного законодавства не відбулась;

- проведення 23.12.2016 державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеного до 01.01.2013. Оскільки ФОП Йовенко О.І. не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі, договір між Чорнухинською РДА Полтавської області та ФОП Йовенко О.І. чинності не набрав і, відповідно, останній не набув прав орендаря за спірним договором оренди землі.

22.5. Апеляційним судом було зазначено, що оскільки договір оренди землі 21.12.2012 чинності не набрав, відповідно, права та обов`язки сторін за таким договором не виникли, та враховуючи, що визнати недійсним можна лише укладений договір, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2012, укладеного між Чорнухинською РДА Полтавської області та ФОП Йовенко О.І.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки ФОП Йовенко О.І. володіє спірною земельною ділянкою за відсутності вчиненого правочину та передав її в користування Приватному сільськогосподарському підприємству Чорнухи Агро без належних на те повноважень, позовні вимоги в частині зобов`язання цих осіб повернути Чорнухинській селищній раді земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :00:030:0002, загальною площею 44,0908га, яка була передана останній на підставі акта приймання-передачі від 18.06.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у комунальну власність, є правомірними.

23. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2022 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :00:030:0002, площею 44,0908 га за Чорнухинською селищною радою зареєстровано 24.10.2019 року (а.с.67 т.1).

Рішення про державну реєстрацію речових прав (з відкриттям розділу) прийняте 28.12.2016 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Лебедь Н.В., індексний номер рішення 33252749.

Підставою внесення відомостей став договір оренди землі від 21.12.2012, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією і ФОП Йовенко О.І.

Договір укладено на 49 років, з правом передачі в піднайм (суборенду).

24. 02.02.2022 року відповідно до Акту повернення з оренди земельної ділянки за договором оренди від 21.12.2012 року Суборендар ПСП «Чорнухи Агро» передав земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер :00:030:0002, площею 44,0908га, що розташована на території Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області, а Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області прийняла вказану ділянку (а.с.70 т.1). Означений акт складено без участі ФОП Йовенко О.І.

25. З інформації про виконавче провадження вбачається, що дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 26.01.2022 (а.с.71-74 т.1).

26. 14.02.2022 було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №68380135 з примусового виконання рішення суду у справі №917/1396/19 (а.с.75-76 т.1), зважаючи на акт про повернення земельної ділянки (п.23 цієї постанови).

27. 16.05.2022 між ФОП Йовенко О.І. та ТОВ «Агротакт» було укладено договір суборенди земельної ділянки, відповідно до п.2.1. його предметом є земельна ділянка, яка перебуває в користуванні Орендаря у відповідності до договору оренди землі б/н від 21.12.2012, за яким Орендодавець надав згоду на передачу в суборенду земельної ділянки загальною площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002 (а.с.81-84 т.1).

28. Відповідно до акту передачі від 16.05.2022 вказана земельна ділянка була передана ФОП Йовенко О.І. в суборенду ТОВ «Агротакт» (а.с.85 т.1).

29. Лубенська окружна прокуратура 28.10.2022 звернулася до Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області з повідомленням у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру № 53-6363вих-22 про наявність порушень законодавства України у користуванні земельною ділянкою загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002), а також наявність підстав для вжиття заходів судово-претензійного характеру (а.с. 120-122 т.1).

30. У відповідь на звернення Чорнухинська селищна рада 14.11.2022 (вих. № 01.1-01/1749) повідомила, що у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування щодо сплати судового збору, селищна рада не має можливості для самостійного звернення до суду щодо усунення вказаних порушень і просить Лубенську окружну прокуратуру вжити заходів реагування в їхніх інтересах (а.с.123-124 т.1).

31. 30.11.2022 Лубенська окружна прокуратура Полтавської області звернулася з листом № 53-7136 вих 22 до державного реєстратора виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про скасування запису про державну реєстрацію права оренди ФОП Йовенка О.І. на земельну ділянку загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002). У відповідь останній 06.12.2022 (вих. №19/22) повідомив про неможливість вчинення таких дій, з огляду на те, що у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №917/1396/19 не прийнято жодного із рішень, перелічених у ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (1952-ІУ від 01.07.2004) по договору, укладеному 21.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією та Приватним підприємцем Йовенко О.І (а.с.91-92 т.1).

32. 06.12.2022 у відповідь на вказаний вище лист Чорнухинська селищна рада Лубенського району Полтавської області повідомлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №917/1396/19 не прийнято жодного із рішень перелічених у статті 26 Закону №1952-IV по Договору укладеного між Чорнухинською районною державною Полтавської області (37100, Полтавська область, Чорнухинський район, смт. Чорнухи, вул. Центральна, 30, ) та приватним підприємцем Йовенко Олександром Івановичем щодо оренди земельної ділянки загальною площею 44,0908 га (кадастровий номер :00:030:0002).

Крім цього, відповідно до ст. 26 Закону №1952-IV (в редакції, чинній на момент розгляду справи в судовому засіданні) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких підстав).

33. Лубенська окружна прокуратура листом від 20.02.2023 за №53-1253 вих - 23 повідомила селищну раду про намір звернутися до суду в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (а.с.125-127 т.1).

34. Під час звернення з позовною заявою у межах даної справи, посилаючись на рішення суду у справі № 917/1396/19, прокурор зазначав, що ФОП Йовенко О.І. не здійснив державну реєстрацію договору оренди землі від 21.12.2012, з огляду на це спірний договір між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ним чинності не набрав і, відповідно, останній не набув прав орендаря.

На думку Прокурора, державна реєстрація права оренди земельної ділянки площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, за ФОП Йовенком О.І. порушує інтереси держави і підлягає скасуванню в судовому порядку.

35. Заперечуючи проти позовної заяви, Відповідач 2 надав до матеріалів справи відзив, за змістом якого останній вважає позовні вимоги в частині до ТОВ "Агротакт" безпідставними та просить суд відмовити в їх задоволенні. В частині позовних вимог до ФОП Йовенко О.І. просить суд їх задовольнити.

До відзиву Відповідачем 2 було надано Додаткову угоду від 02.12.2022 про розірвання Договору суборенди земельної ділянки від 16.05.2022, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Агротакт", в особі директора Недошитко Р.Ю., та ФОП Йовенко Олександр Іванович, в особі представника Лисенко Бориса Миколайовича відповідно до приписів ст. 651 ЦКУ, ст. 31-32 ЗУ «Про оренду землі» вирішили розірвати (припинити дію) Договір суборенди земельної ділянки від 16.05.2022 року (земельна ділянка за к/н :00:030:0002, площею 44,0908 га, що розташована : Полтавська область, Чорнухинський район, Харсіцька сільська рада, номер запису про інше речове право (право суборенди земельної ділянки) №47893465 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, із дати підписання цієї додаткової угоди (а.с.144 т.1).

36. 04.09.2023 (вхід. № 10809) від представника Відповідача 2 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що згідно Додаткової угоди від 02.12.2022 розірвано договір суборенди земельної ділянки від 16.05.2022, повернуто спірну земельну ділянку із суборенди, і згідно п. 5 Додаткової угоди державну реєстрацію цієї угоди про припинення права користування (суборенди) земельної ділянки проводить орендар Відповідач 1 (а.с.191-195 т.1).

37. 23.05.2024 (вхід. № 7299) від представника Відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі. Представник посилався на те, що проведено Державну реєстрацію додаткової угоди від 02 грудня 2022 року про розірвання Договору суборенди земельної ділянки від 16.05.2022, укладеного із ТОВ "Агротакт", що свідчить про відсутність спору відносно даного товариства (а.с.41 т.2).

38. 19.06.2024 (вхід. № 8636) від представника Відповідача 1 до матеріалів справи надійшла заява про залучення доказів скасування державної реєстрації речового права суборенди (а.с.49-55 т.2).

39. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також відповідних приписів Цивільного кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

40. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії судового рішення про часткове задоволення позовних вимог в контексті аргументів Апелянта Відповідача 1, які можуть бути зведені до таких тез:

- формулювання Прокурором способу захисту, який спрямований на втручання в діяльність державного реєстратора, оскільки спрямовані на скасування запису у державному реєстрі, який управнений вчиняти виключно державний реєстратор і як факт вже наявний (1);

- позовна вимога про повернення земельної ділянки є неналежною, оскільки спрямована на уникнення віндикаційного захисту за ст.ст.387, 388 ЦК, а вимоги про недійсність договору оренди, з якими за ст.216 ЦК кореспондується обов`язок з повернення земельної ділянки, у межах цієї справи не заявлено (2);

- безпідставність згоди суду з позицією заявника позову щодо неукладеності оренди від 21.12.2012 відносно спірної земельної ділянки, не визначення судом відсутньої істотної умови та наявність фактів, що підтверджують передачу земельної ділянки у користування Відповідача 1 за договором оренди (3);

- не врахування місцевим судом, що факти, покладені в основу судового рішення, відбувалися у різні часи, у які діяли різні приписи щодо державної реєстрації договорів, набрання ними чинності та державної реєстрації прав, а з 01.01.2013 невиконання умов договору про державну реєстрацію не є порушенням законодавства України (4);

- учасником спірних правовідносин також були державний реєстратор та Чорнухинська районна державна адміністрація, які не залучалися у якості відповідачів (5).

41. За змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) задоволення позову вимагає доведення його ініціатором (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (легітимного інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

42. Поряд із цим, беручи до уваги, що у розглядуваному випадку позов ініційовано Прокурором, додатково до вказаних вище умов задоволення позову останнім має бути підтверджено на виконання приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч. 2,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 ГПК також:

- порушення чи загроза припинення інтересів держави (кореспондується із згадуваною у п.41 цієї постанови умовою (а));

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

42.1. Положення ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена в рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999, передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характер його порушення (загрози порушення), який за змістом ч.4 ст.53 ГПК має кореспондуватися із здійснюваною відповідним органом, що визначається у якості позивача, функцією.

42.2. Апеляційний суд відмічає, що визначений Прокурором у розглядуваній справі об`єкт захисту земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 44,0908га з кадастровим номером :00:030:0002 перебуває у комунальній власності територіальної громади, повноваження власника щодо якої згідно ст.ст.59, 122, п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України та ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» відноситься до компетенції Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області:

- ймовірність наявності порушень щодо здійснення від імені територіальної громади прав відносно такої земельної ділянки охоплюється категоріями «державного» та «публічного» інтересу, відносно якого Прокурор управнений як субсидіарний суб`єкт ініціювати судове провадження;

- матеріали справи містять належні докази (а.с.120-122 т.1) завчасного повідомлення Прокурором Позивача про виявлені (на його думку) порушення і необхідність ініціювати позов через це, так само, як і вбачається невжиття відповідних заходів самим Позивачем (а.с.123,124 т.1) та подальше повідомлення Прокурором про намір здійснення самостійного звернення із позовом (а.с.125-127 т.1);

- переглядуваним рішенням не встановлено, Скаржником не стверджується, а апеляційним судом не вбачається порушення визначеної ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК процедури подання позову у цій справі;

- водночас, само по собі доведення наявності достатніх ознак для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах (процедурно процесуальний аспект права на позов) не свідчить про автоматичну обґрунтованість позовних вимог.

43. Колегія апеляційного суду зазначає, що попри формування Скаржником апеляційних вимог у спосіб, що зачіпає повністю переглядуване рішення (а не тільки в частині задоволених вимог Прокурора), за змістом доводів апеляційної скарги жодних претензій щодо правозастосування місцевим судом, внаслідок якого відносно частини позовних вимог було закрито провадження у справі, Апелянтом не висловлено.

43.1. Закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Відповідача 2 узгоджується із його процесуальною позицією (а.с. 41, 176, 177 т.2), тоді як Апелянт за змістом ч.3 ст.4 ГПК не управнений здійснювати представництво інтересів Відповідача 2 та не обґрунтував, яким чином позовні вимоги, що стосуються тільки Відповідача 2, впливають на права Відповідача 1.

43.2. Висновок місцевого суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог до Відповідача 2 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК узгоджується із обставинами, які відбулися у перебігу провадження у справі та підтверджені доказово (а.с.144 т.1, а.с. 191 т.1).

43.3. Апеляційний суд не вбачає правових підстав для відхилення від принципу диспозитивності і змагальності та вишукування/вигадування за Апелянта не сформульованих ним доводів відносно необхідності скасування переглядуваного рішення в частині закриття провадження за вимогами до Відповідача 2 та виходу за межі визначених у п.40 цієї постанови аргументів Апелянта у розумінні ч.4 ст.269 ГПК, розцінюючи апеляційні вимоги Відповідача 1 в цій частині необґрунтованими.

44. З урахуванням викладеного у п.43 цієї постанови, апеляційний суд розглядає приведені у п.40 постанови аргументи Апелянта як такі, що спрямовані виключно на скасування задоволених місцевим судом двох позовних вимог Прокурора до Відповідача 1.

45. Відносно позовної вимоги про зобов`язання Відповідача 2 повернути Позивачеві спірну земельну ділянку апеляційний суд дійшов висновку про помилковість її задоволення місцевим судом, однак не з підстав, які визначені Апелянтом.

45.1. Дійсно, така позовна вимога між цими ж сторонами і з приводу цього самого предмету та підстав вже розглядалась та була задоволена у межах справи №917/1396/19 судове рішення, яким цю вимогу було задоволено, набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021.

45.2. Участь у справі №917/1396/19 у якості Відповідача 3 ПСП «Чорнухи Агро» та залучення співвідповідачем Чорнухинської районної державної адміністрації, а у цій справі участь співвідповідачем ТОВ «Агротакт» не скасовують тотожності позовів Прокурора в інтересах Чорнухивської селищної ради Полтавської області в частині вимогою до ФОП Йовенко О.І. про зобов`язання повернути земельну ділянку.

45.3. Обставини набуття ФОП Йовенко О.І. спірної земельної ділянки є тотожними в обох справах підписаний договір оренди землі від 21.12.12, державну реєстрацію якого не було здійснено, акту про передачу ділянки не складено та подальша державна реєстрація речового права оренди.

45.4. Матеріали справи не містять доказів виконання ФОП Йовенко О.І. рішення суду у справі №917/1396/19 в частині повернення спірної земельної ділянки, адже відповідний акт про повернення від 02.02.2022 (а.с.70 т.1), на підставі якого було закінчено виконавче провадження 14.02.2022 (а.с.71-76 т.1), підписано між Позивачем та ПСП «Чорнухи Агро» без участі ФОП Йовенко О.І., подальше продовження перебування у Реєстрі відомостей про наявність речового права оренди за яким і зумовило повторне подання Прокурором позову (а.с.91-93 т.1). Більш того, сам факт повторної передачі Відповідачем 1 цієї ж земельної ділянки в суборенду Відповідачу 2 попри встановлену чинним судовим рішенням відсутність у ФОП Йовенко О.І. належних підстав для володіння такою ділянкою (п.21.4. цієї постанови) і навіть після закриття виконавчого провадження щодо повернення цієї земельної ділянки належному власнику попереднім суборнедарем доводить, що дійсного виконання рішення у справі №917/1396/19 з боку ФОП Йовенко О.І. не відбулося.

45.5. Наразі, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного подання тотожної позовної вимоги та її задоволення судом замість отримання результатів примусового виконання вже наявного чинного рішення це не сумісно із принципом «res judicata» як складника правової визначеності, гарантованій принципом верховенства права (ст.8 Конституції України) та обов`язковості виконання чинного судового рішення (ст.129-1 Конституції України). У цьому контексті така повторна позовна вимога не відповідає критерію ефективності способу захисту, адже всупереч принципу процесуальної економії опосередковує зайве дублювання судового рішення, яке (дублювання) само по собі не створює більш «посиленої примусовості» відносно первісного невиконаного чинного судового припису про повернення спірної земельної ділянки.

45.6. Отже, переглядуване рішення в часті задоволеної позовної вимоги до Відповідача 1 про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку Позивачу підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в частині таких позовних вимог на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК (п.2 ч.1 ст.175 ГПК):

- такий висновок зумовлює відхилення аргументів Апелянта щодо таких позовних вимог, адже вони спрямовані на обґрунтування необхідності відмови у зумовлені вимог, що передбачає неможливий за встановлених обставин їх повторний розгляд по суті;

- незважаючи на те, що відповідна позовна вимога не задовольняється за результатами апеляційного перегляду, судова колегія, керуючись ч.9 ст.129 ГПК (з огляду на те, що фактичною причиною виникнення спору в цій частині є ухилення ФОП Йовенко О.І. від добросовісного виконання попереднього судового рішення у справі №917/1396/19 та зловживання ним фактом наявності державної реєстрації відсутнього за належною підставою права оренди), дійшла висновку про відсутність потреби в перерозподілі судових витрат зі сплати судового збору, що припадає на позовну вимогу про повернення земельної ділянки відповідні витрати Прокурора залишаються як об`єкт компенсації Відповідача 1.

46. Апеляційний суд погоджується із обґрунтованістю задоволення місцевим судом позовної вимоги Прокурора про скасування державної реєстрації права оренди на спірну земельну ділянку за Відповідачем 1, відхиляючи як юридично неспроможні його аргументи щодо цієї позовної вимоги з таких підстав:

46.1. Положення абз. 2 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент подання позову і на момент ухвалення переглядуваного рішення, передбачають право суду ухвалювати судове рішення про скасування державної реєстрації речових прав:

- намагання Апелянта «перекваліфікувати» фактично заявлену позовну вимогу на формулювання, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, та спроба представити таку вигадану невідповідність в обґрунтування безпідставності позову є маніпулюванням;

- характер спірних правовідносин і сутність зареєстрованого речового права Відповідача 1 не передбачає застосовність конструкції віндикаційного чи реституційного позову, тоді як питання щодо вимоги про повернення земельної ділянки розглянуто в п.45 цієї постанови.

46.2. Аргументи (3) і (4) Скаржника, приведені у п.40 цієї постанови, фактично опосередковують несумісні із принципом «res judicata» і правильно застосованим місцевим судом приписом ч.4 ст.75 ГПК про преюдиційність встановлених чинним судовим рішенням обставин намагання ревізувати у межах цієї справи судові акти №917/1396/19:

- згадувані Апелянтом за змістом апеляційної скарги документи на підтвердження факту набуття ним в оренду земельної ділянки у відповідності до вимог ч.3 ст.80 ГПК до матеріалів цієї справи не долучалися і не можуть братися до уваги на стадії апеляційного перегляду;

- у будь-якому разі згадувані Апелянтом обставини не впливають на відсутність передбаченої п.36 договору оренди землі від 21.12.2012 його державної реєстрації, з якою сторони пов`язали набрання ним чинності, та передбаченого п.16 цього договору акту приймання-передачі земельної ділянки, юридична значущість чого у світлі приписів ст.126 Земельного кодексу України і ст.ст.15,18 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначена постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №917/1396/19 не набрання чинності договором і не набуттю ФОП Йовенко О.І. прав орендаря спірної земельної ділянки;

- колегія апеляційного суду відмічає, що дійсно, станом на момент розгляду справи №917/1396/19 редакція ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачала можливість ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявністю таких прав), однак зміни, запроваджені Законом №2255-ІХ від 12.05.2022, усунули таке узалежнення у здійсненні відповідного повноваження суду.

46.3. Заперечення Скаржником належності/повноти визначення відповідачів за розглядуваною задоволеною позовною вимогою є наслідком помилкового сприйняття природи фактичного наявного між Позивачем та Відповідачем 1 спору про наявність/існування цивільного права оренди спірної земельної ділянки, на що слушно з посиланням на усталену правову позицію Верховного Суду звернув увагу Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу. Дійсно, вчинення Відповідачем 1 угоди з суборнеди на користь Відповідача 2 відносно спірної земельної ділянки попри вирішення судому справі №917/1396/19 питання відсутності у ФОП Йовенко О.І. відповідних прав орендодавця, достатньою мірою демонструє існування спору щодо такого права, який підлягає вирішенню саме у межах господарської юрисдикції. Наразі, процесуальна форма участі осіб, які брали участь у розглядуваних правовідносинах (нотаріус та державний реєстратор треті особи, тоді як юридична особа Чорнухинська РДА - Орендодавець за договором оренди від 21.12.12 припинена 15.09.2021, а земельна ділянка є об`єктом комунальної власності) цілком відповідає означеній природі спору.

47. На підставі викладеного у п.46 цієї постанови, колегія апеляційного суду відмовляє у задоволенні апеляційної скарги в частині позовної вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права суборенди за Товариством з обмеженою відповідальністю Агротакт на земельну ділянку площею 44,0908 га, кадастровий номер :00:030:0002, залишаючи рішення в цій частині без змін.

48. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Апелянта всіх понесених ним судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної скарги та апеляційним провадженням, адже спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача 1 і ігнорування ним результатів вирішення справи №917/1396/19 (ч.9 ст.129 ГПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 175, 231, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра Івановича, м.Харків на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025) у справі №917/504/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025) у справі №917/504/23 скасувати частково - в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання приватного підприємця Йовенка Олександра Івановича повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002.

2.1. Закрити у межах справи №917/504/23 провадження в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання приватного підприємця Йовенка Олександра Івановича повернути Чорнухинській селищній раді Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 44,0908 га з кадастровим номером :00:030:0002, на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України).

2.2. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 (повний текст підписано 14.01.2025) у справі №917/504/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Фізичної особи-підприємця Йовенко Олександра Івановича, м.Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Р.А. Гетьман