ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/269/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання за наявними матеріалами справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакт», Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Остап`є

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас Мавако», Київська обл., Обухівський р-н., м. Обухів

про стягнення грошових коштів

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакт» б/н від 17.01.2025 року (вх. №124/25 від 20.01.2025) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас Мавако» (далі відповідач) про стягнення 444000,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за Договором поставки №08/04/24/1 від 08.04.2024 року.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 31.01.2025 року (вх. №1434/25 від 31.01.2025) про усунення недоліків.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.01.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 247 ГПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №911/269/25 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/269/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач, який належним чином повідомлений про наявність у провадженні суду справи з позовними вимогами до нього, у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України визначено, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКОЛАС МАВАКО» (за договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФАКТ» (за договором - Покупець) 08.04.2024 року укладено Договір поставки №08/04/24/1 (далі Договір), згідно умов п. 1.1. якого, за умовами цього Договору, Постачальник бере на себе обов`язок передати у власність Покупцю продукцію у відповідності до Специфікації, а покупець прийняти та оплатити дану продукцію (далі Товар) на умовах цього Договору. Найменування, одиниці виміру, ціна, загальна вартість, якість, кількість Товару, його асортимент, номенклатура, інші особливості та характеристики ( в.т.ч. технічні) Товару визначено у Специфікації до Договору, які є невідємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Згідно Специфікації №1 від 08 квітня 2024 року до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Покупцю сівалку зернову SUPERIA 300 PRO з мінеральним добривом, телескопічними насіння-проводами, гребінкою, варіатор ним механізмом з прикаткою, габаритними вогнями, розпушувачем сліду, гідравлічною маркерною системою, деко для регулювання норми висіву.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору покупець оплачує товар за ціною встановленою у Специфікаціях. Загальна вартість договору визначається як сума вартості товару за всіма Специфікаціями, складеними за цим Договором. Покупець здійснює оплату цього Договору у розмірах, в строки встановлені в Специфікаціях до Договору шляхом перерахування суми, що підлягає оплаті в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п 3.1. Договору, товар, який підлягає постачанню Покупцю за цим Договором, повинен бути поставлений в терміни, вказані в Специфікаціях. Умови поставки Товару згідно Інкотермс 2010, адреса місця поставки вказуються в Специфікаціях.

Датою поставки Товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту прийому-передачі та/чи видаткової накладної (п. 3.1 Договору). Поставка Товару вважається здійсненою, а Товар прийнятим Покупцем з моменту підписання Акту прийому-передачі та/чи видаткової накладної (п. 5.2 Договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов п.п. 2.1, 2.2, Договору, позивачем згідно платіжної інструкції №1698 від 08.04.2024 та №708 від 11.04.2024 на підставі рахунку про оплату №7 від 08.04.2024 відповідачу перераховано кошти у сумі 444000,00 грн. (100000 грн. 08.04.2024 та 344000 грн. 11.04.2024) за сівалку зернову з мінеральним добривом, телескопічними насінняпроводами, гребінкою, варіаторним механізмом, з прикаткою, габаритними вогнями, розпушувачем сліду, гідравлічною маркерною системою, деко для регулювання норми висіву

Строк поставки сівалки зернової SUPERIA 3000 PRO з мінеральним добривом, телескопічними насінняпроводами, гребінкою, варіаторним механізмом, з прикаткою, габаритними вогнями, розпушувачем сліду, гідравлічною маркерною системою, деко для регулювання норми висіву відповідно до Специфікації №1 від 08 квітня 2024 року становить до 21.04.2024.

Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, не здійснив поставку оплаченого позивачем товару у строк, визначений Договором, у зв`язку з чим, сума оплаченого та не поставленого товару становить 444000,00 грн., що відповідачем не спростовано.

У зв?язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки позивачем на адресу відповідача засобами електронного зв`язку направлено лист №89 про повернення 444000,00 грн. за оплачену, але не поставлену продукцію відповідно до Договору поставки 08/04/24/1 від 08.04.2024. Вказаний лист залишено відповідачем без відповіді та реагування, грошові кошти у сумі 444000,00 грн. позивачу не повернуто.

23.10.2024 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення 444000,00 грн. за оплачену, але не поставлену продукцію відповідно до Договору протягом десяти днів з дня отримання вимоги. Зазначена вимога отримана відповідачем 30.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, копію якого додано до позовної заяви. Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, грошові кошти у сумі 444000,00 грн. позивачу не повернуто.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 444000,00 грн., в той час, як відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, поставку оплаченого позивачем товару не здійснив. Доказів поставки товару на суму оплати матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 444000,00 грн. є правомірною, оскільки, факт перерахування грошових коштів на користь відповідача в рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов`язань з передачі позивачу такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано, а тому, позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати у розмірі 444000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас Мавако» про стягнення 444000,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніколас Мавако» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 7-Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакт» (38354, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Остап`є, ) 444000 (чотириста сорок чотири тисячі) грн. 00 коп. попередньої оплати та 6660 (шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць