ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 березня 2025 року № 903/794/24
Cуддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за заявою фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича

про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

заявник: н/з;

від кредитора: Козлюк З. Р., адвокат, довіреність № 01Др-1-0125 від 01.01.2025;

арбітражний керуючий: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

13 вересня 2024 року фізична особа підприємець Фіщук Владислав Володимирович звернувся до господарського суду із заявою від 13.09.2024 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 18.09.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 01.10.2024, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності), в тому числі підставу відкриття(копію рішення суду у справах №903/716/22 та №903/889/22), стан, залишок, правову природу заборгованості у виконавчих провадженнях № 70851350, №70611401; явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, заборонено боржнику фізичній особі підприємцю Фіщуку Владиславу Володимировичу вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 19.11.2024.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства(далі- КУзПБ) 02.10.2024 за № 74202 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича.

10.10.2024 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 надано інформацію про перетинання державного кордону України батьком боржника ОСОБА_1 за період з 01.10.2021 по 01.10.2024, також зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянами України Фіщуком В. В. та Фіщук І. С. в базі даних відсутня.

16.10.2024 Головне управління ДПС у Волинській області, на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024, надало інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї, яка приєднана до матеріалів справи.

30.10.2024 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву № 02-28/1150 від 30.10.2024 в якій повідомив, що станом на 30.10.2024 з вимогами до боржника ніхто не звертався. Дана заява долучена до матеріалів справи.

01.11.2024 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про долучення до матеріалів справи уточнених декларацій. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

01.11.2024 через систему Електронний суд від АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява від 01.11.2024 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 1156450,22 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2024 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання кредиторських вимог до боржника від 01.11.2024 залишено без руху; надано заявнику строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

04.11.2024 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, відповідно до якого встановлено, що має місце неповнота наданої боржником - Фіщуком Владиславом Володимировичем інформації про майновий стан боржника та членів його сім`ї. Даний звіт з додатками долучено до матеріалів справи.

11.11.2024 через систему Електронний суд від АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.11.2024 заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" від 01.11.2024 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 19.11.2024; запропоновано боржнику та зобов`язано арбітражного керуючого розглянути дану заяву та надати заявнику і суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

15.11.2024 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву № 02-28/1160 від 15.11.2024 про результати розгляду вимог кредитора АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" в якій вказує, що повністю визнає вимоги кредитора на суму 1156449,22 грн. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

18.11.2024 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву про проведення судового засідання 19.11.2024 за відсутності керуючого реструктуризацією боргів боржника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2024 представник кредитора підтримала заяву про визнання грошових вимог та просила визнати грошові вимоги на загальну суму 1156449,22 грн; представник боржника просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки лише 19.11.2024 з ним було укладено договір про надання правової допомоги.

У судовому засіданні 19.11.2024 оголошено перерву до 20.11.2024.

Кредитор та арбітражний керуючий в судове засідання 20.11.2024 не з`явилися.

У судовому засіданні 20.11.2024 боржник та його представник не заперечували проти задоволення заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання грошових вимог.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання грошових вимог до боржника задоволено повністю; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича на загальну суму 1156450,22 грн та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4844,80 грн - встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 1151605,42 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А. М. включити визнані судом вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.12.2024.

12.12.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2024 у зв`язку з тим, що кредитором не було схвалено запропонований боржником план реструктуризації боргів, а наступні збори кредиторів призначено на 26.12.2024. Дана заява долучена до матеріалів справи.

17.12.2024 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 17.12.2024 у зв`язку з тим, що кредитором не було схвалено запропонований боржником план реструктуризації боргів, а наступні збори кредиторів призначено на 26.12.2024. Дана заява долучена до матеріалів справи.

17.12.2024 кредитор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення судового засідання 17.12.2024 без участі його представника. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено засідання суду, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

20.12.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 02-28/1198 від 20.12.2024 в якій повідомив, що зборами кредиторів не було схвалено запропонований боржником план реструктуризації боргів, а наступні збори кредиторів призначено на 26.12.2024. Дана заява долучена до матеріалів справи.

14.01.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву про проведення судового засідання 15.01.2025 без його участі, оскільки не може прибути в дане судове засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Також повідомив, що за результатом проведення останніх зборів, 26.12.2024 кредитор зазначив, що вважає за можливе здійснення боржником погашення суми боргу в наступному порядку: 1156450,22 грн на протязі 60 місяців, починаючи з 01.01.2025 року рівними частинами щомісячно, а саме: 59 траншів по 19274,00 грн в місяць; 1 транш в сумі 19284,22 грн - за 60-й місяць. Про дане повідомлено ОСОБА_2 , шляхом вручення нарочно відповідного повідомлення за вих. № 02-28/1192 від 30.12.2024 року. 14.01.2025 ОСОБА_2 усно повідомив, що не має змоги запропонувати інший план реструктуризації боргів, ніж той що пропонував раніше, котрий передбачав протягом 60 місяців 2200,00 грн щомісячний платіж, з фактичною сумою до виплати 132000,00 грн, та, відповідно, прощення боргу в сумі 1024450,22 грн. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

14.01.2025 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про визнання його банкрутом та відкриття процедури погашення боргів. Також вказав, що ним розроблено проєкт плану реструктуризації боргів боржника, однак збори кредиторів, не погодили даний план, а тому просить: припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, арбітражного керуючого Самчука А. М.; визнати банкрутом фізичну особу підприємця Фіщука Владислава Володимировича; ввести процедуру погашення боргів фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича; призначити керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Самчука А. М.. дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.01.2025; запропоновано арбітражному керуючому та кредитору подати у строк по 23.01.2025 письмові пояснення щодо клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника; запропоновано арбітражному керуючому подати у строк по 23.01.2025 доповнення до звіту про майновий стан боржника від 04.11.2024 за наявності одержаних додаткових відповідей на запити чи відповідної інформації.

23.01.2025 кредитор через систему Електронний суд подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, при обґрунтуванні клопотання вказує, що в уточнених деклараціях не відображено ряд відомостей, а саме:

- в п.27 уточнюючих декларацій зазначено що ОСОБА_1 (батько) має право суборенди нежитлового приміщення (готелю /літер Б-2/)) загальною площею 917 кв.м., місце розташування: АДРЕСА_1 , однак у пунктах 15, 16 та 16.1. уточнюючих декларацій, не вказано інформацію про доходи від оренди/суборенди вищевказаного приміщення. А також в пункті 69 щодо витрат боржника та членів його сім`ї на утримання вищевказаного майна.

- у розділі ІХ (Б) уточнених декларацій, не відображено відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника, а саме: ОСОБА_3 (мати) є в складі засновників Обслуговуючого кооперативу «Надстир`я-Луцьк» (), а ОСОБА_1 (батько) є засновником (частка 50%) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеон» ( );

- в уточнених деклараціях Розділ ІІІ (Б) зазначено неповну інформацію щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, а саме щодо документів на право власності та дати, вартості нерухомого майна та розділ V ( Б) транспортних засобів, що перебувають у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника. В тому числі щодо інформації про транспортні засоби, не вказано яким майном володіли члени сім`ї боржника у 2021 та 2022 роках. Звертає увагу суду, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 161/17060/22 від 17.11.2023 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування розмірі 128 500 гривень, з підстав, що 01.08.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, вбачається що у 2022 році у власності ОСОБА_3 перебував транспортний засіб, проте інформація про нього не внесена до уточненої декларації. Крім того, в декларації за 2022 рік (придбання транспортних засобів членами сім`ї) не зазначено суму витрат, понесених на їх придбання. В пункті 31 уточненої декларації за 2023 рік та 2024 роки не вказано право користування боржником ОСОБА_2 автомобілем марки BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 (який зареєстровано за ОСОБА_3 );

- в даних щодо боржника ОСОБА_2 містяться розбіжності щодо місця його реєстрації, в одних документах зазначено: АДРЕСА_2 в інших АДРЕСА_3 . Разом з тим, інформація про реєстрацію боржника та членів його сім`ї як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , хоча боржник стверджує, що вказана квартира перебувала у власності батьків до 2019 року;

- до декларації боржника не внесено члена сім`ї ОСОБА_4 (тітка), яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідно до поданих даних боржник та його батько і матір спільно проживають за вказаною адресою;

- у боржника та членів його сім`ї відсутні готівкові кошти, разом з тим, отримуючи у 2023 році дохід самозайнятої особи у сумі 39450,00 грн без вирахування сплаченого податку, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн, а у 2024 році при відсутності будь-якого доходу, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн.

Кредитор вважає, що оскільки боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї та боржник ухиляється від погашення боргу перед ними, наявні підстави для закриття провадження у справі. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

27.01.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 28.01.2025, оскільки не може прибути в дане судове засідання, через зайнятість в іншому судовому засіданні. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

28.01.2025 представник заявника через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 28.01.2025, оскільки лише 27.01.2025 між адвокатом та боржником було укладено договір про надання правничої допомоги, також просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 28.01.2025, оскільки 27.01.2025 укладено договір про надання правничої допомоги із адвокатом, якому необхідно ознайомитись з матеріалами справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 кредитор через систему Електронний суд продав клопотання в якому вказує, що не заперечує проти відкладення судового засідання призначеного на 28.01.2025. дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.01.2025 повідомлено учасників справи про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, за клопотанням учасників справи відкладено на 12.02.2025.

03.02.2025 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про долучення до матеріалів справи повторних уточнених декларацій. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

11.02.2025 кредитор через систему Електронний суд продав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12.02.2025, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання, оскільки останній перебуває на лікарняному. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

12.02.2025 представник боржника через систему Електронний суд продав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12.02.2025, у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, оскільки бере участь в іншому судовому процесі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

12.02.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 12.02.2025 у зв`язку із поданими учасниками справи клопотаннями про відкладення судового засідання. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, за клопотанням учасників справи відкладено на 25.02.2025.

25.02.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про відкладення судового засідання призначеного на 25.02.2025, у зв`язку з неможливістю прибути в дане судове засідання, оскільки бере участь в іншому судовому процесі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

25.02.2025 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25.02.2025, у зв`язку з необхідністю підготувати та подати заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

25.02.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заяву про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича за період з 01.10.2024 по 25.02.2025 в сумі 74077,85 грн, також просить перерахувати на його рахунок 45420,00 грн основної грошової винагороди авансованої на депозитний рахунок суду. Заява з додатками долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.02.2025 представник кредитора не заперечувала проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.03.2025; явку в судове засідання 11.03.2025 боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича визнано обов`язковою.

Боржник, представник боржника та арбітражний керуючий в судове засідання 11.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вчасно та належно були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 25.02.2025) до їх електронного кабінету 27.02.2025 о 20:00 год. (вважається врученою 28.02.2025).

За визначенням п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення - є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У судовому засіданні 11.03.2025 представник кредитора підтримала клопотання про закриття провадження у справі від 23.01.2025 та просила задовольнити його з підстав викладених у клопотанні.

Щодо клопотання кредитора про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги заслужити їх списання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та є усталеною практикою при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_2 разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

За результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було подано суду 04.11.2024 звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, у якому зазначено, що боржником відображено неповну інформацію у поданих деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, а саме:

1) за результатом отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація речового права за ОСОБА_2 : права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, оренда нежитлового приміщення (готелю /літер Б-2/)) загальною площею 917 кв.м., місце розташування: АДРЕСА_1 . 2.

2) за результатом отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація речового права за ОСОБА_3 :

- житловий будинок АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0093;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6591.

3) за результатом отримання інформації з ГУ Держгеокадастру у Волинській області вбачається реєстрація права власності за ОСОБА_3 на:

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0093;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6591;

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0236;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6589.

4) за результатом отримання інформації від РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області вбачається реєстрація права власності на транспортні засоби, а саме:

- за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 ;

- за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль марки BMW 13S, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 .

5) за результатом отримання інформації від Державної інспекції архітектури та містобудування України вбачається:

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2019 за реєстраційним номером: ВЛ09 щодо об`єкта будівництва: Реконструкція квартири, за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва: ОСОБА_1 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 21.08.2019 за реєстраційним номером: ВЛ67 щодо об`єкта будівництва: Реконструкція квартири, за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва: ОСОБА_1 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2014 за реєстраційним номером: ВЛ58 щодо об`єкта будівництва: нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_4 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване ДІАМ України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 28.12.2022 за реєстраційним номером: ІУ04 щодо об`єкта будівництва: нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :04:001:6591, замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (дата не зазначена) за реєстраційним номером: ВЛ5 щодо об`єкта будівництва: реконструкція магазину промислових товарів під буфет, за адресою: АДРЕСА_6 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий.

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером: ВЛ6 щодо об`єкта будівництва: реконструкція магазину промислових товарів під буфет, за адресою: АДРЕСА_6 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий.

6) з відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2 квартал 2021 року по 2 квартал 2024 року вбачається наступна інформація:

щодо ОСОБА_2 :

- за 2021 рік заробітна плата - 17 299,02 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2022 рік заробітна плата - 17 468, 95 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2021 рік дохід самозайнятої особи - 299 195, 30 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2022 рік дохід самозайнятої особи - 241 435, 03 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2023 рік дохід самозайнятої особи - 39 450, 00 грн без вирахування сплаченого податку.

щодо ОСОБА_1 :

- за 2021 рік - соціальні виплати в розмірі 32 343,33 грн; за 2022 рік дохід самозайнятої особи - 3 600,00 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2023 рік дохід самозайнятої особи - 438 637,00 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2024 рік дохід самозайнятої особи - 124 341,12 грн без вирахування сплаченого за 2024 рік заробітна плата - 17 600, 00 грн без вирахування сплаченого податку.

щодо ОСОБА_3 :

- за 2021 рік - 8 109,32 грн за надання земельної частки (паю) в оренду. за 2023 рік - 8 109,32 грн за надання земельної частки (паю) в оренду;

- за 2024 рік - 7 406,00 грн дохід самозайнятої особи. за 2021 рік - 301 200,00 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку;

- за 2022 рік - 2 079 571,71 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку; за 2023 рік - 2 703 309,58 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку.

01.11.2024 боржник, ще до отримання судом звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав виправлені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки на основі, як він зазначає отриманого 30.10.2024 повідомлення від арбітражного керуючого.

У подальшому 03.02.2025 боржником вже втретє, після заявленого кредитором клопотання про закриття провадження у справі і виявлені останнім неточності, подано уточнені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки, до яких долучено повідомлення арбітражного керуючого № 02-28/1211 від 24.01.2025 за результатами проведення перевірки уточнених декларацій про майновий стан боржника (дане повідомлення арбітражного керуючого на адресу суду не надходило).

Водночас, судом враховано, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Проте, у даній справі боржником тричі подавались декларації майновий стан боржник, а останні (03.02.2025) взагалі за наслідками заявленого (23.01.2025) кредитором клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про недобросовісну поведінку божника.

Крім того, за наслідками заявленого (23.01.2025) кредитором клопотання про закриття провадження у справі, боржником взагалі не подано заперечень.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 06.10.2021 у справі №910/15694/20.

Керуючий реструктуризацію у даній справі перевіряючи виправлені декларації боржника та подаючи при цьому звіти про їх перевірку(в тому числі повідомлення боржнику), що не передбачено КУзПБ, тим самим надає можливість боржнику подати чергові виправлені декларації.

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у п.44 постанови від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Ч.3 ст. 122 КУзПБ чітко встановлено, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, а не робити це постійно упродовж слухання справи, після неодноразовиї відкладень судових засідань.

Проте, у даній справі кредитором все одно перевірено надані боржником декларації та виявлено наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а саме не вказано інформацію про доходи від оренди/суборенди приміщення готелю загальною площею 917 кв.м., місце розташування: м. Луцьк, вул. Галицького Данила, б.ЗЗ. А також в пункті 69 щодо витрат боржника та членів його сім`ї на утримання вищевказаного майна; не відображено відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації ОСОБА_1 (є засновником (частка 50%) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Актеон» (). В уточнених деклараціях Розділ III (Б) зазначено неповну інформацію щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сімї боржника, саме щодо документів на право власності та дати, вартості нерухомого майна та розділ V (Б) транспортних засобів, що перебувають у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника. В декларації за 2023 рік ( придбання транспортних засобів членами сім`ї) не зазначено суму витрат, понесених на їх придбання. На праві власності матері боржника у 2022 році належав автомобіль марки BMW Х5. У боржника та членів його сім`ї відсутні готівкові кошти, разом з тим, отримуючи у 2023 році дохід самозайнятої особи у сумі 39450,00 грн без вирахування сплаченого податку, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн, а у 2024 році при відсутності будь-якого доходу, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання для погашення наявного боргу перед кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою щодо кредитора та суду і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту визнання його банкрутом.

Обов`язком суду у вирішенні питання подальшої долі процедури неплатоспроможності є врахування інтересів усіх кредиторів у справі, аби забезпечити їх законний інтерес у погашенні своїх вимог до боржника.

Судом критично оцінюються подані боржником, після клопотання кредитора про закриття провадження у справі, повторні уточнені декларації (125 день після відкриття провадження у справі), без вказівки про неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності у членів сім`ї рухомого майна, частки у статутному (установчому) капіталі товариства, доходу від оренди/суборенди приміщення, тощо, невчинення боржником чи його представником відповідних дій для отримання такої інформації, свідчить про недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності, тому така поведінка боржника не може вважатися добросовісною. Суд ухвалою суду від 25.02.2025 визнавав явку боржника в судове засідання обов`язковою з метою з`ясування обставин справи, а саме причин неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях /бездіяльності кредиторів, за інших у діях/ бездіяльності боржника, також різкого погіршення матеріального становища боржника після винесеного Господарським судом рішення від 09.11.2022 у справі № 903/176/22 про стягнення збитків у сумі 1134586,62 грн з підприємця Фіщука В.В. на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та відсутність доходу у працездатної особи - боржника станом на 01.08.2024 року, які мають значення для правильного вирішення спору, однак боржник проігнорував вимогу суду і не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши поведінку боржника, що у деклараціях про майновий стан наведена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи членів сім`ї боржника(подання законом не встановленої третьої(уточнененої, виправленої) декларації це підтверджує), сума витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн за 2023 та окремо станом на 01.08.2024 не відповідають відображеному ним доходу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Самчука А. М. про сплату основної грошової винагороди суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як вбачається з матеріалів справи Фіщуком В. В. на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 45420,00 грн, що підтверджується квитанції №0.0..1 від 13.06.2024.

За таких обставин суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі в розмірі 45420,00 грн є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд залишає без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедуру погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 90, 121, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича задовольнити.

2. Клопотання фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М. - залишити без розгляду.

3. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_6 ) - закрити.

4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2024.

5. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, вул.Стрілецька,21а, м.Луцьк, Волинська область, 43016, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) припинити.

6. Клопотання арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, вул.Стрілецька,21а, м.Луцьк, Волинська область, 43016, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

7. Звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, вул.Стрілецька,21а, м.Луцьк, Волинська область, 43016, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/794/24 про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича (за період з 01.10.2024 по 25.02.2025 включно) в загальному розмірі 74077,85 грн затвердити.

8. Сплатити керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1863 від 07.02.2018, вул.Стрілецька,21а, м.Луцьк, Волинська область, 43016, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) основну грошову винагороду за період з 01.10.2024 по 25.02.2025 включно у розмірі 45420,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича (Iban: НОМЕР_7 , МФО: 305299, Назва банку: ПАТ КБ Приватбанк, код ЄДРПОУ отримувача: ) за рахунок коштів, внесених фізичною особою підприємцем Фіщуком Владиславом Володимировичем на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №0.0..1 від 13.06.2024 на суму 45420,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала

виготовлено та підписано

17.03.2025.

Суддя А. С. Вороняк