номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/2439/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача - ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);

2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 )

про визнання права іпотекодержателя

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Баранова І.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права іпотекодержателя, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

11.09.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/2439/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 24.10.2024р. о 13-00.

Ухвалами від 24.10.2024, 26.11.2024 підготовчі засідання відкладались.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/1634/24(908/2439/24) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, до ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2025 р. о 10:30 год, в режимі відеоконференції.

До суду 14.01.2025 надійшли наступні документи:

- заява третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі;

- заява третьої особи ОСОБА_2 про відкладення судового засідання;

- клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою від 14.01.2025 відкладено судове засідання на 30.01.2025р. о 14-00.

До суду 29.01.25 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання.

30.01.25 надійшла заява третьої особи ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 30.01.2025. розгляд справи по суті відкладено на 18.03.2025. о/об 11-15.

Представник 3-х осіб у судове засідання 18.03.2025. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

26.02.2025. від представника Позивача надійшло клопотання про витребування доказів у якому зазначається наступне: Позивач звернувся до суду з позовною заявою з приводу захисту своїх прав, щодо майна, яке є предметом іпотеки та належало боржнику. Так внаслідок недобросовісних дій було переоформлено та перереєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_5 . У зв`язку з чим Позивач в своєму позові просить визнати право іпотекодержателя на зазначене майно. Так з інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку та запис про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 17.11.2012 вилучено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. на підставі листа ПАТ КБ «Надра» №6531 від 07.09.2012, після чого боржником було здійснено відчуження даної квартири третій особі. А вже 07.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3090. Право власності було зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №571663 від 26.02.2013 року. При цьому хотілось би звернути увагу Шановного суду, що повідомлення банку ВАТ КБ «Надра» №6531 від 07.09.2012 року не могло бути видано та надано приватному нотаріусу, оскільки станом на 17.11.2012 року була наявна заборгованість за Кредитним Договором № 8/2007/840-К/1006-Н від 22.05.2007, що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012, справа №2-1704/2011 за позов ВАТ КБ «Надра», у тому числі до ОСОБА_2 , яким солідарно стягнуто у тому числі з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 234 105,74 (двісті тридцять чотири тисячі сто п`ять) доларів США, 74 центи. Вказане рішення суду про стягнення заборгованості станом на 17.11.2012 не виконано, що також підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.08.2021 за №57-11374/21, відповідно до якого станом на 2014 рік у ОСОБА_2 була наявна заборгованість у розмірі 191 995 USD, а також зазначено, що всі документи передані новому кредитору, але повідомлення банку в кредитний справі відсутнє! Отже вищезазначена цивільна справа підтверджує ту обставину, що повідомлення банку №6531 від 07.09.2012 ВАТ КБ «Надра», на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене. Таким чином стає очевидним, що вищевказані дії ОСОБА_2 направлені на уникнення виконання рішення суду про стягнення з останнього заборгованості. У зв`язку з вищевказаним виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій документів які знаходяться в реєстраційній справі з посвідчення 17.11.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І. на підставі листа ПАТ КБ «Надра» №6531 від 07.09.2012 вилучення запису про іпотеку та запису про обтяження на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 . Але як стало відомо з Єдиного реєстру нотаріусів нотаріальна діяльність приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенком В.І. не здійснюються, а отже запитувані матеріали перебувають на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області відповідно до вимог діючого законодавства України. Отже вищезазначені документ необхідно витребувати в Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області. Крім того, виникла необхідність у отриманні належним чином завірених копій документів які знаходяться в реєстраційній справі з посвідчення Договору купівліпродажу від 07.12.2012 року квартири АДРЕСА_5 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №3090. Позивач не має можливості надати копію Договору купівлі-продажу, а також документів на підставі яких було припинено запис про обтяження та іпотеку, оскільки не є стороною даних правочинів. Ст.8 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також ТОВ «Менелай» після отримання інформації щодо листа, на підставі якого було знято заборону відчуження та виведено предмет іпотеки із державного реєстру іпотек, підписаний 07.09.2012 «Виконуючим обов`язки Директора Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_6 , було зроблено запит на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб стосовно вищезазначеної інформації. Проте Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав інформацію відповідно додатку. Вказані документи є предметом розгляду даної справи, а отже їх відсутність робить не можливим розгляд позовних вимог Позивача, що в свою чергу призведе до неможливості захисту прав Позивача за якими останній звернувся до суду. Враховуючи все вищевикладене, позивач просить суд: 1. Витребувати в Фонда гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців) інформацію та копії документів: - Про перебувавання ОСОБА_7 на посаді Виконуючим обов`язки директора Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ станом на 07.09.2012. - Завірені копії наказів про призначення на посаду/звільнення з посади/ переведення на інші посади, функціональні обов`язки ОСОБА_7 станом на 07.09.2012. 2. Витребувати у Національного банку України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9) інформацію та копії документів: - Про перебувавання ОСОБА_7 на посаді Виконуючим обов`язки директора Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ станом на 07.09.2012. Завірені копії наказів про призначення на посаду/звільнення з посади/переведення на інші посади, функціональні обов`язки ОСОБА_7 станом на 07.09.2012.

У судовому засіданні 18.03.2025., враховуючи подане клопотання про витребування доказів, відсутність яких, на думку Позивача, робить не можливим розгляд позовних вимог, що в свою чергу може призвести до неможливості захисту прав Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, представником Позивача заявлено клопотання про повернення справи №908/1634/24 (908/2439/24) на стадію підготовчого провадження.

Представник Відповідача заперечив проти клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання Позивача, заслухавши думку представника Відповідача, суд ухвалив задовольнити клопотання та повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 173, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути справу №908/1634/24 (908/2439/24) на стадію підготовчого провадження.

Підготовче засідання призначити на 22.04.2025. о/об 12-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 18.03.2025 року.

Суддя О.О. Юлдашев