ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2025м. ДніпроСправа № 904/914/22

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак", м. Кривий Ріг

про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 706 912,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 706 912,98 грн.

Рішенням суду від 27.03.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання вказано рішення суду, 20.04.2023 був виданий наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/914/22 залишено без змін.

На адресу суду, 13.03.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак" про розстрочення виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/914/22 та від 04.07.2024 у справі № 904/641/24 строком на 12 місяців.

У цій заяві боржник просить суд розстрочити виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/914/22 та від 04.07.2024 у справі №904/641/24 разом, посилаючись на те, що примусове виконання вказаних рішень здійснюється у зведеному виконавчому провадженні № 76642252, загальна заборгованість у якому становить 679 241,58 грн.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023, вказану заяву було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття обмеження основоположних прав і свобод від прийнятого у законотворчій практиці поняття фіксація меж самої сутності прав і свобод шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 №9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, поняття "суд, який розглядав справу" включає в себе не тільки сам судовий орган, але й склад суду.

Так, розгляд справи № 904/914/22 здійснювався одноособово суддею Ніколенко М.О. Розгляд справи № 904/641/24 здійснювався одноособово суддею Рудь І.А.

Приписами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено окремого порядку розгляду заяв про розстрочення виконання судових рішень, примусове виконання яких здійснюється у зведеному виконавчому провадженні.

З огляду на це, у судді Ніколенка М.О. відсутні повноваження приймати рішення в рамках розгляду справи № 904/641/24, зокрема але не виключно, вирішувати питання про розстрочення рішення суду у вказаній справі.

При цьому, суд унеможливлений прийняти заяву відповідача у частині розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/914/22, оскільки у прохальній частині заяви відповідачем не виокремлено вимоги щодо розстрочення кожного з рішень суду, а зазначено загальну суму заборгованості за обома судовими рішеннями.

Пунктом 2 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак" про розстрочення виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі № 904/914/22 та від 04.07.2024 у справі № 904/641/24 слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Злак" заяву про розстрочення виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 у справі №904/914/22 та від 04.07.2024 у справі № 904/641/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.03.2025.

Суддя М.О. Ніколенко