ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.03.2025р. Справа № 904/2365/24

За позовом: Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Широківської селищної ради, смт. Широке (позивач-1) та Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області (Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області), с. Вільне (позивач-2)

До: Фізичної особи-підприємця Смолярчук Галини Аркадіївни, смт. Широке

Про:

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Карюк Д.О.;

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Широківської селищної ради (позивач-1) та Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області (позивач-2) до ФОП Смолярчук Г.А. (відповідач) про:

- розірвання договору оренди №1 водних об`єктів загальнодержавного значення від 13.03.06р., укладеного між Широківською районною державною адміністрацією Широківського (на теперішній час Криворізького) району Дніпропетровської області та ФОП Смолярчук Г.А.;

- розірвання договору оренди землі №159 від 13.03.06р., укладеного між Широківською районною державною адміністрацією Широківського (на теперішній час Криворізького) району Дніпропетровської області та ФОП Смолярчук Г.А.;

- зобов`язання ФОП Смолярчук Г.А. повернути Широківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0004 загальною площею 26,6177 га;

- зобов`язання ФОП Смолярчук Г.А. повернути Широківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Широківської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області земельну ділянку з кадастровим номером :01:012:0100 загальною площею 1,8876 га.

Ухвалою суду від 12.06.24р. (суддя Бондарєв Е.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2365/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 01.07.24р.

Розпорядженням керівника апарату №446 від 16.09.24р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу №904/2365/24 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 18.09.24р. справу №904/2365/24 прийнято до провадження судді Васильєва О.Ю. та призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 08.10.24р.

Позивачи-1,2 та відповідач явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили, відповідач відзив на позов не надав. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із поданням Широківською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області відповідних клопотань. Ухвалою суду від 16.01.25р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

18.03.25р. через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

До судового засідання 18.03.25р. з`явився прокурор; позивач-1,2 та відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Договір оренди землі №159 від 13.03.2006р. розірвано на підставі рішення Широківської селищної ради від 20.02.25р. №1393/VIII. Згідно з актом приймання-передачі земельних ділянок від 25.02.25р. у зв?язку з достроковим припиненням договору оренди землі від 13.03.2006р. №159, укладеного між Широківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Смолярчук Г.А., шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін Смолярчук Г.А повернула (передала), а Широківська селищна рада прийняла земельні ділянки з цільовим призначенням 10.07- для рибогосподарських потреб, з кадастровими номерами :01:012:0004 (площа 26,6178 га) та :01:012:0100 (площа 1,8876 га) в стані, придатному для цільового використання.

Окрім того, договір оренди №1 водних об`єктів загальнодержавного значення від 13.03.2006р. розірвано на підставі рішення Широківської селищної ради від 20.02.25р. №1392/VIII. Згідно з актом приймання-передачі водних об?єктів від 25.02.25р. у зв?язку з достроковим припиненням договору оренди №1 водних об?єктів загальнодержавного значення від 13.03.2006р., укладеного між Широківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Смолярчук Г.А., щодо водного об?єкта Широківської селищної (ставок), який розташований біля с-ща Широке, за межами населеного пункту на території ради, Смолярчук Г.А. повернула (передала), а Широківська селищна рада прийняла водні об?єкти (ставки) в належному стані.

До Державного реєстру речових прав 04.03.25р. внесені відомості щодо припинення іншого речового права (права оренди земельної ділянки) на підставі рішення від 20.02.25р. про розірвання договору оренди земельної ділянки №159 від 13.03.2006р.

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже клопотання позивача-1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Широківської селищної ради від 17.03.25р. - задовольнити.

2.Закрити провадження у справі № 904/2365/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили - 18.03.25р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.