ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/10660/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» : Брановицький В.В. -за ордером серії АА №1428743 від 12.02.25;

від ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» :Кузьмічов О.Д.;

від ТОВ «Лабораторія Банкрутства»: Святецький Д.В. - за ордером серії ВХ №1079725 від 09.10.24

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.10.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 (суддя Омельченко Л.В., повний текст ухвали складено та підписано - 22.10.2024), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у розмірі 8 822 688,88 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 1, 28, 30, 34, 39, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які є предметом договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 у розмірі 8 192 408,88 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» у відкритті провадження у справі № 910/10660/24.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, в апеляційній сказі скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник не долучав жодних платіжних інструкцій, більше того, у вказаному судовому засіданні оригінали будь-яких платіжних інструкцій судом не оглядались на підтвердження своїх кредиторських вимог.

Крім того, скаржник зазначає про те, що судом першої інстанції в порушення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом не надано оцінки всім запереченням Боржника, а саме про те, що саме Виконавець не надавав будь-яких послуг Замовнику, оскільки інтереси Замовника в суді представляв адвокат Святецький Д.В. на підставі Договору про надання правової допомоги від 27.07.2021, на підставі якого Святецький Д.В. виписав ордер на представництво інтересів Замовника у суді. Тобто, між Замовником та адвокатом Святецьким Д.В. був укладений договір за півтора місяці до того, як останній почав працювати у Виконавця.

Крім того, суд, зробивши небезпосередню оцінку процесуальним документам, що знаходяться в матеріалах іншої господарської справи, порушив ст. 86 ГПК України, оскільки матеріали даної справи не містять жодних копій та/або документів із справи №910/5335/21.

Також, в апеляційній скарзі посилається на неврахування місцевим господарським судом щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки отримавши вимогу щодо погашення боргу, боржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Лабораторія Банкрутства» про визнання недійсним Договору № 01/07-02-21 від 01.07.2021 з моменту укладання (справа №904/3986/24).

Разом з тим, суд першої інстанції у свою чергу не перевірив можливість Боржника виконати майнові зобов`язання, хоча на банківському рахунку Боржника міститься сума 8 556 229,75 грн, яка більша за заявлені грошові вимоги Заявника 8 222 688,88 грн.

Скаржником зазначено, що між Виконавцем та адвокатом Святецьким Д.В. укладено договір №02/07/21 про надання послуг з адвокатської діяльності від 02.07.2021. Про вказаний договір між Виконавцем та адвокатом Замовнику нічого не було відомо до моменту отримання Вимоги. Отже, як вважає скаржник, Виконавець та адвокат Святецький Д.В. уклали договір, предметом якого є надання правничої допомоги, у 2024 на передодні відправки Вимоги, з метою фіктивного формування у Замовника заборгованості за Послуги та надання Договору видимості реальності його виконання.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

23.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просять суд, ухвалу ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»- без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Барсук М.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 910/10660/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10660/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10660/24.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4613/24 від 26.11.2024 у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10660/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/10660/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/10660/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 залишено без руху.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10660/24 відкрити апеляційне провадження у справі № 910/10660/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 призначено на 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/10660/24 оголошено перерву у справі № 910/10660/24 до 19.02.2025.

Явка представників учасників справи

19.02.2025 у судове засідання з`явилися представники ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» та ТОВ «Лабораторія Банкрутства».

Заяви/клопотання подані учасниками справи

18.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» надійшли письмові пояснення по даній справі.

Статтею 42 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 910/10660/24 відкрито апеляційне провадження у даній справі, та зокрема, в цій ухвалі зазначено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера "А" (І поверх), але не пізніше 05.02.2025.

В судовому засіданні 19.02.2025 головуючим суддею ставилось на обговорення питання щодо доручення цих пояснень кредитора до справи, ТОВ «Лабораторія Банкрутства» просила долучити подані ним пояснення, а ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» заперечувало проти доручення цих пояснень та просило залишити їх поза увагою суду.

Так, колегія суддів порадившись на місці ухвалила залишити пояснення без розгляду у зв`язку з подачею вказаних пояснень поза межами встановленого ухвалою суду від 09.12.2024 строку.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 19.02.2025 представники ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» просили подану ним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

Представник ТОВ «Лабораторія Банкрутства» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою, з урахуванням уточненої заяви від 13.09.2024, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 8 192 408,88 грн, посилаючись на наступне.

01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (замовник) було укладено договір про надання юридичних послуг № 01/07-02-21, за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику юридичні та консультативні послуги, а замовник зобов`язувався їх оплатити. Відповідно до умов Договору (п. «а» розділу 3 Договору) ціна послуг (гонорару) може бути визначена у гривні та /або у іноземній валюті.

В подальшому між сторонами було укладено додаток №1 від 01.07.2021 до цього договору, за яким сторони обумовили, що керуючись п. «а» розділу 3 Договору погодити ціну Договору та здійснення розрахунків за Договором в наступному порядку: - 2 500,00 доларів США (по курсу НБУ) в момент підписання Додаткової угоди № 1;- 2 500,00 доларів США (по курсу НБУ) щомісячно з 01.08.2021, що дорівнює станом на 20.08.2024 - 90 000 доларів США (по курсу НБУ);- 8 000,00 доларів США (по курсу НБУ) за формування правової позиції відповідно до умов Договору щодо відкриття справи про банкрутство та супровід оскарження такої ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції. Замовник зобов`язується сплатити на користь Виконавця до 5-го числа місяця, який слідує за місяцем в якому було прийнято остаточне рішення або сплив строк на оскарження;- 5 000,00 доларів США (по курсу НБУ) плата за успіх, визначений в п. 1.3. Додаткової угоди, в момент отримання судового рішення апеляційної інстанції;- 5 000,00 доларів США (по курсу НБУ) плата за розробку стратегії, щодо справи про банкрутство, на протязі двох місяців з моменту підписання додаткової угоди;- 25 000,00 доларів США (по курсу НБУ) за супровід судового спору, позовних вимог, заперечень та розгляду кредиторських вимог клієнта, партнерів та опонентів (кредиторів, які виступають проти клієнта та інтересів клієнта). Сплачується до 31.12.2021;- 25 000,00 доларів США (по курсу НБУ) у разі припинення договірних зобов`язань Замовник сплачує одноразово Виконавцю зазначену суму.

Підтвердженням належного виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 є супроводження боржника та захист його інтересів у справі № 910/5335/21 про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна», яка розглядається Господарським судом м. Києва, представництво в якій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» здійснював адвокат Святецький Д.В., який з 2021 року є співробітником ТОВ «Лабораторія Банкрутства», на підтвердження чого до заяви додано довідки форми ОК-5 та ОК-7 (сплата ЄСВ) сформованими засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України.

До заяви було надано акти виконаних робіт № 1320520 від 13.05.2024 та № 200820242 від 20.08.2024, які не погодженні ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

27.08.2024 ТОВ «Лабораторія Банкрутства» направило ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» звіт про надані послуги за Договором про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21та про сплату заборгованості.

Враховуючи те що, ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» не виконало свої зобов`язання за договором про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 щодо оплати наданих йому послуг у розмірі 165 500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо долару США, встановленого Національним банком України на 29.08.2024 (день звернення) 41,2508 грн за 1 долар США, становить 8 192 408,88 грн (в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1 365 401 грн 48 коп.), ТОВ «Лабораторія Банкрутства» звернулось до суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Разом з тим, поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Так, за ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Варто зауважити, що частина шоста ст. 39 КУзПБ згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження заявлених грошових вимог ініціюючий кредитор - ТОВ «Лабораторія Банкрутства» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» надав наступне : - копію Договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021;- копію Додатку № 1 від 01.07.2021;- копію Договору про надання правової допомоги № 27/07/21 від 27.07.2021;- копію Договору з ЛБ з актами виконаних робіт;- копію вимоги ТОВ «Лабораторія Банкрутства» з додатками;- копію вимоги ТОВ «Лабораторія Банкрутства» від 27.08.2024 з додатками;- копію довідки ПФ України форми ОК-5 та ОК-7 (сплата ЄСВ).

Однак, боржник заперечував проти наявності у нього перед ініціюючим кредитором зобов`язань щодо оплати наданих послуг з правової допомоги, оскільки ТОВ «Лабораторія Банкрутства» не надало належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, на підтвердження того, що останнім було надано ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» обумовлені послуги, саме на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

Так, ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» не визнавало та заперечувало той факт, що адвокат Святецький Д.В. приймав участь у справі № 910/5335/21 про банкрутсво ПрАТ «Ененргополь-Україна» у якості представника ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», і зворотного належними доказами кредитор не довів, та не надав суду доказів, зокрема, копій процесуальних документів та будь-яких документів поданих адвокатом Святецьким Д.В. від імені боржника по справі № 910/5335/21, які б підтверджували виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання юридичних послуг боржнику за договором № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, інтереси ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» в суді представляв адвокат Святецький Д.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 27.07.2021, укладеного між ними до моменту коли останній почав працювати у ТОВ «Лабораторія Банкрутства», на підставі якого Святецький Д.В. і виписав ордер на представництво інтересів замовника у суді, при цьому будь-яких доказів про надання ТОВ «Лабораторія Банкрутства» юридичних послуг ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» саме на виконання умов укладеного між ними договору № 01/07-02-21 від 01.07.2021 немає.

Разом з тим, як було встановлено судом акти виконаних робіт № 1320520 від 13.05.2024 та № 200820242 від 20.08.2024 ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» не погодило, заперечення або претензії стосовно обсягу та якості виконаних робіт по договору про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 не надало, проте суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відсутність зі сторони ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» заперечень щодо обсягу та якості виконаних юридичних послуг є підтвердженням того, що він визнає надання ТОВ «Лабораторія Банкрутства» йому цих юридичних послуг на підставі договору № 01/07-02-21 від 01.07.2021.

При цьому, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» ініціюючим кредитором не було надано жодних доказів на підтвердження визнання та погодження зі сторони боржника надання йому послуг з правової допомоги на підставі по договору про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 та договору про надання правової допомоги № 27/07/21 від 27.07.2021.

Також 09.09.2024 ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Лабораторія Банкрутства» про визнання недійсним з моменту укладання договору про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021, укладеного між ними, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 904/3986/24 повернуто ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» звернулося із апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, який ухвалою від 15.10.2024 витребував із Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3986/24 відклавши вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги (копія ухвали додається).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2025 у справі № 904/3986/24 було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2024 у справі № 904/3986/24, а справу № 904/3986/24 передано на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що норма ч. 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, при цьому наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. В даному випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Отже, зазначене вище підтверджує факт існування між кредитором та боржником спору про право, який стосується підстав виникнення кредиторських вимог, оскільки боржник посилається на недійсність договору про наданих юридичних послуг № 01/07-02-21 від 01.07.2021 з моменту його укладання, на якому ґрунтуються кредиторські вимоги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» за заявою ТОВ «Лабораторія Банкрутства», за наявності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» слід задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» у відкритті провадження у справі № 910/10660/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» у зв`язку з недоведеністю наявності боргу належними доказами.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/10660/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лабораторія Банкрутства» у відкритті провадження у справі № 910/10660/24.

3. Справу № 910/10660/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текс постанови складено та підписано 17.03.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська