УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/863/25
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

До 1) Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 3/5)

2) Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (01025, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 10)

3) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01054, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 26/4)

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Боровик В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Валько І.В. (поза межами приміщення суду; в режимі ВКЗ) - адвокат, ордер серії АІ №1773289 від 11.01.2025.

Від відповідачів: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якому просить:

- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України - розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника;

- зобов`язати державного реєстраторі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис « ОСОБА_2 - керівник» та інші відомості про керівника Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

31.01.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 31.01.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

05.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 18.03.2025. Зобов`язати позивача надати до підготовчого судового засідання пояснення щодо обраного способу захисту та конкретизацію змісту позовних вимог, з огляду на те, що одна з вимог позивача стосується розірвання трудового договору, в той час коли позивач повідомив, що між нею та генеральним директором відповідача-2 трудовий договір або контракт не укладався.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

20.02.2025 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 24.02.2025 зазначений відзив надійшов до суду засобами поштового зв`язку.

В підготовче судове засідання 18.03.2025 прибув представник позивача (в режимі ВКЗ). Представники відповідачів в підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили. В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши заяви, які надійшли до підготовчого судового засідання та заслухавши пояснення представника позивача на місці ухвалив: (1) зобов`язати позивача надати додаткові пояснення по справі; (2) задовольнити заяву позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову; (3) витребувати у відповідача-2 наказ про звільнення від 13.01.2025, який не доданий до відзиву на позовну заяву; (4) зобов`язати відповідача-2 направити відзив на позовну заяву на адресу позивача та відповідні докази надати суду; (5) відкласти підготовче судове засідання на 22.04.2025.

Суд викладає протокольну ухвалу від 18.03.2025 в письмовому вигляді, з зазначенням наступних мотивів.

- Щодо зміни предмета позову.

Позивач на виконання вимог ухвали від 05.02.2025 конкретизував зміст позовних вимог, у зв`язку з чим просить змінити предмет позову.

Так, позивач замінив одну з позовних вимог, а саме вимогу: «припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України - розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника» на іншу вимогу - припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20 та від 31.05.2023 у справі № 916/1029/22.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача про заміну предмета позову у справі №910/863/25 та подальший розгляд справи ухвалює здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні 3 (три) заяви на звільнення позивача, а саме від 18.11.2024, від 29.11.2024 та від 27.12.2024 в яких позивач просить звільнити її 29.11.2024, 16.12.2024 та 13.01.2025, суд зобов`язує позивача надати додаткові пояснення, щодо того, з якого моменту позивач вважає припиненими свої трудові відносини на посаді директора відповідача-1.

- Щодо витребування доказів.

Згідно приписів частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 стверджує, що 13.01.2025 генеральним директором відповідача-2 видано наказ щодо процедури звільнення з посади директора відповідача-1, тобто позивача в даній справі.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 стаття 74, частина 1 та 3 стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В відзиві відповідача-2 зазначив, що копія наказу від 13.01.2025 додана до вказаного відзиву на позовну заяву.

Натомість, суд констатує, що фактично відповідач-2 не долучив до відзиву на позовну заяву копію наказу від 13.01.2025 та не повідомив суд про неможливість надати такий доказ.

Згідно частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з огляду на недотримання відповідачем-2 власного обов`язку із подання доказів, що необхідні для розгляду справи, суд, з метою виконання завдань господарського судочинства вважає за необхідне витребувати за власною ініціативою у відповідача-2 доказ, а саме наказ від 13.01.2025, який у свою чергу може підтвердити, що ОСОБА_1 звільнена з посади директора відповідача-1

Суд звертає увагу відповідача-2, що у відповідності до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

- Щодо зобов`язати відповідача-2 вчинити дії.

Частиною 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву додаються: документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (пункт 2 частина 6 стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд звертає увагу відповідача-2 на те, що позивачем в даній справі є фізична особа, яка згідно приписів частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язана реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відтак, відповідач-2 зобов`язаний був додати до відзиву на позовну заяву докази надсилання засобами поштового зв`язку відзиву на адресу місцезнаходження позивача.

З огляду на зазначене, суд зобов`язує відповідача-2 виконати процесуальний обов`язок встановлений частиною 5, пунктом 2 частини 6 статті 165 та частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме надіслати відзив на позовну заяву з додатками позивача та надати до суду докази надсилання.

- Щодо відкладення підготовчого судового засідання.

В частині 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач-2 не надав до відзиву на позовну заяву доказ на який він посилається та судом з власної ініціативи витребувано такий доказ, суд дійшов до висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 12, 13, 46, 74, 121, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 (позивача) про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову.

2. Зобов`язати позивача надати додаткові пояснення щодо того, з якого моменту вона вважає, що її трудові відносини на посаді директора відповідача-1 припинені.

3. Витребувати з власної ініціативи з Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (відповідач-2) належним чином завірену копію наказу від 13.01.2025.

3.1. Витребуваний доказ подати до суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

4. Зобов`язати Консорціум «Український центр підтримки номерів і адрес» (відповідач-2) протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали надати до суду докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву з додатками.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 22.04.25 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5.1. Повідомити відповідача-2 та відповідача-3 в порядку частини 6 статті 6 та частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023 про обов`язок таких учасників справи зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС, з огляду на що, суд зобов`язує відповідача-2 та відповідача-3 повідомити суд про наявність "Електронного кабінету" в ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.03.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких