РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2025Справа № 910/14578/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» (пр. Мануйлівський, буд. 73, оф. 204, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49081; ідентифікаційний код 43228667)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (вул. Десятинна, буд. 13-Б, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 41963985)

про розірвання договору та визнання зобов`язань припиненими,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Виродов Антон Юрійович, Масол Влада Володимирівна

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» (далі за текстом - ТОВ «Альтафінанс», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі за текстом - ТОВ «Юнайтед Енерджі», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- розірвати договір надання послуг з факторингу № 16-12/21-Ф від 16.12.2021, укладений між ТОВ «Альтафінанс» та ТОВ «Юнайтед Енерджі»;

- визнати наслідком розірвання договору надання послуг з факторингу № 16-12/21-Ф від 16.12.2021 - припинення зобов`язань ТОВ «Альтафінанс» за вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем вчинені дії на визнання недійсними договорів, на яких ґрунтується право вимоги, чим порушені умови пункту 1.4 Договору № 16-12/21-Ф, яким Відповідач гарантував дійсність права вимоги, що відступалось за цим договором.

Вказані обставини, на переконання Позивача, є підставою для розірвання Договору № 16-12/21-Ф, у зв`язку з чим ТОВ «Альтафінанс» звертається з даною позовною заявою.

Обґрунтовуючи наявність у правовідносинах між сторонами зазначених обставин, які слугують підставою для розірвання Договору в судовому порядку, ТОВ «Алтафінанс» зазначає наступне:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За твердженням Позивача, наведеним в сукупності достовірно підтверджується наявність в правовідносинах між сторонами за Договором № 16-12/21-Ф юридичного складу істотної зміни обставин, що відповідно до приписів частин 7 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання Договору в судовому порядку.

У поданій відповіді на відзив Позивач зазначає, що основною підставою позовних вимог в даній справі є не істотне порушення умов договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України), а істотна зміна обставин (стаття 652 Цивільного кодексу України), що само по собі свідчить про правову безпідставність заперечень ТОВ «Юнайтед Енерджі». Істотна зміна обставин, яка є нормативною підставою позовних вимог в даній справі, полягає не в результаті розгляду справи № 914/3681/23 (913/593/24) про недійсність первинних договорів, на яких ґрунтується право вимоги, передане ТОВ «Альтафінанс» за Договором № 16-12/21-Ф, а в самому факті звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» до суду з позовом про недійсність цих договорів.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що ТОВ «Юнайтед Енерджі» дійсно зверталося до Господарського суду Львівської області про визнання недійсними договорів, однак з підстав щодо можливого перевищення повноважень представником АТ «Укртатнафта». Однак у ході судового розгляду зазначені обставини спростовано, оскільки останні не знайшли свого підтвердження.

Відтак, жодної істотної шкоди, внаслідок якої Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору, останньому не завдано.

07.11.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/177/24 задоволено позовну заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ТОВ «Альтфінанс» про стягнення заборгованості зо Договором в сумі 814 200 000,00 гривень основного боргу, 81 338 654,45 гривень інфляційних втрат та 35 520 732,05 3 % річних.

В ході розгляду справи № 04/177/24 встановлено, що Позивач не виконав зобов`язання з оплати за передану вимогу перед Відповідачем у передбачений Договором строк до 30.09.2022, натомість Позивач вживає всі можливі заходи спрямовані на нездійснення погашення заборгованості перед Відповідачем.

У поданих запереченнях (на відповідь на відзив) Відповідач зазначає, що істотна зміна обставин чи ускладнення виконання договору мають значення лише у випадку ще не закінченого виконання зобов`язання і не мають правового значення для виконання зобов`язання яке вже відбулось.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 29.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» - залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

19.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

24.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

26.12.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

13.01.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

13.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 27.01.2025.

21.01.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судовому засіданні 27.01.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.03.2025.

28.02.2025 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі сторони Позивача.

Таким чином, заслухавши вступне слово представника Відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 03.03.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.12.2021 між ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Альтафінанс» укладено Договір про надання послуг факторингу № 16/12-21-Ф.

Відповідно до пункту 1.1 Договору фактор (Позивач по справі) взяв на себе забов`язання передати грошові кошти в сумі 814 200 00 грн в розпорядження клієнта (Відповідач по справі), а клієнт взяв на себе зобов`язання відступити факторові (Позивачу по справі) своє право вимоги на отримання від ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» заборгованості, що виникла за Договорами зазначеними в Додатку 1 до Договору, право вимоги за якими перейшло до Клієнта за Договором про відступлення права вимоги № 32/21-066/1 від 24.11.2021, укладеним між ПАТ «НПК-Галичина» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», разом на загальну суму 1 607 088 355,07 грн.

Пунктом 1.3 Договору № 16-12/21-Ф передбачено, що платою Клієнта за Договором є дисконт між сумою коштів, що передаються Фактором, та сумою грошових вимог, що відступається Клієнтом.

Відповідно до пункту 1.4 Договору Клієнт (Відповідач) відповідає перед Фактором (Позивачем) за дійсність грошової вимоги, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги Боржником.

Відповідно до пункту 2.1. Договору № 16-12/21-Ф детальна інформація про вимогу, строк та порядок відступлення вимоги, строк та умови проведення відповідних розрахунків між Клієнтом та Фактором визначені в Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору.

У додатку № 1 до Договору зазначено перелік договорів, за якими передбачено відступлення права вимоги, а саме:

- Договір поставки № 8/47 від 30.03.2018, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ТОВ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/20-035 про відступлення права вимоги від 02.07.2020, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» ат ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/20-036 про відступлення права вимоги від 03.07.2020, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/20-037 про відступлення права вимоги від 06.07.2020, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/20-053 про відступлення права вимоги від 17.09.2020, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/20-054 про відступлення права вимоги від 21.09.2020, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/21-003 про відступлення права вимоги від 26.01.2021, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/21-004 про відступлення права вимоги від 26.01.2021, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/21-005 про відступлення права вимоги від 26.01.2021, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/21-052 про відступлення права вимоги від 23.09.2021, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття»;

- Договір № 32/21-053 про відступлення права вимоги від 23.09.2021, укладений між ПАТ «НПК-Галичина» та ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

За твердженням Позивача, Відповідач не гарантував дійсність грошової вимоги, тим самим порушив пункт 1.4 Договору, оскільки Відповідачем вживалися дії, спрямовані на оспорювання права вимоги за Договором шляхом звернення до Господарського суду Львівської області з вимогою про визнання недійсними договорів (справа № 914/3681/23 (917/593/24)).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 у справі № 914/3681/23 (917/593/24) за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг», Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розпорядника майна боржника Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договорів недійними у межах справи про банкрутство № 914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» в задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

Ухвалою Західного апеляційного господарського від 21.01.2025 у справі № 914/3681/23 (917/593/24) за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн-Торг», Публічного акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс «Галичина», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розпорядника майна боржника Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договорів недійними у межах справи про банкрутство № 914/3681/23 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина» у задоволенні клопотання б/н від 16.01.2025 ТОВ «Юнайтед Енерджі» про поновлення строку на апеляційне провадження на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 у справі № 914/3681/23(917/593/24) відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юнайтед Енерджі» б/н від 30.12.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 у справі №914/3681/23(917/593/24).

07.11.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/177/24 за позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» до ТОВ «Альтафінанс» про стягнення грошових коштів позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Альтафінанс» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 814 200 000,00 грн основного боргу, 81 338 654,45 грн індексу інфляції, 35 520 732,05 грн 3 % річних, 1 059 799,79 грн судового збору.

Рішення у справі № 904/177/24 оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду та станом на момент винесення рішення у даній справі законної сили не набрало, апеляційна скарга призначена до розгляду на 30.04.2025.

За твердженням Позивача, факт оспорювання ТОВ «Юнайтед Енерджі» в порушення гарантій, які містяться в пункті 1.4 Договору, первинних документів, на яких ґрунтується право вимоги за Договором № 16-12/21-Ф у господарській справі № 914/3681/23 (917/593/24), ставить під сумнів дійсність даної вимоги, що у свою чергу, унеможливлює отримання ТОВ «Альтафінанс» дисконту відповідно до пункту 1.3 Договору.

У наведеному ТОВ «Альтафінанс» вбачає істотну зміну обставин у правовідносинах між Сторонами Договору.

Згідно з пунктом 7.4 Договору № 16-12/21-Ф, якщо інше не передбачено цим Договором або чинним законодавством, цей Договір може бути розірваним тільки за домовленістю Сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього Договору.

Положеннями пункту 7.5 Договору № 16-12/21-Ф передбачено, що цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додаткові угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

На виконання положень підпунктів 7.4, 7.5 Договору, ТОВ «Альтафінанс» звернулось до ТОВ «Юнайтед Енерджі» з повідомленням за вих. № 1311/24 від 13.11.2024, в якому повідомлено останнє про намір відмовитися від Договору та розірвати його, до якого долучило підписані Позивачем примірники додаткової угоди про його розірвання.

ТОВ «Юнайтед Енерджі» листом за вих. № 13/11-2 від 13.11.2024 повідомило, що підстави для розірвання договору відсутні, а посилання ТОВ «Альтафінанс» на істотну зміну обставин у правовідносинах є безпідставним, відмовивши таким чином на пропозицію ТОВ «Альтафінанс» розірвати Договір № 16-12/21-Ф.

Отже, Позивач посилаючись на істотну зміною обставин, яка є нормативною підставою позовних вимог в даній справі, стверджує що остання полягає не в результаті розгляду справи № 914/3681/23 (917/593/24) про недійсність первинних договорів, на яких ґрунтується право вимоги, передане ТОВ «Альтафінанс» за Договором № 16-12/21-Ф, а в самому факті звернення ТОВ «Юнайтед Енерджі» до суду з позовом про недійсність цих договорів.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 Цивільного кодексу України).

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога про розірвання договору надання послуг факторингу у відповідності до пунктів 1,3 та 1.4 - порушення Відповідачем гарантії дійсності грошової вимоги і як наслідок унеможливлення отримання ТОВ «Альтафінанс» дисконту.

Матеріально-правовою підставою позову визначено статтю 652 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України).

Відповідно частини 1 та 2 статті 625 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме приписи пункту 1.4 Договору № 16-12/21-Ф надання послуги з факторингу, відповідно до якого клієнт відповідає перед Фактором за дійсність грошової вимоги, враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, закріплений частиною 1 статті 204 ЦК України, згідно з якою вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та відмову рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2024 у справі № 914/3681/23 (917/593/24) в позові про визнання договорів недійними (рішення набрало законної сили) суд констатує дійсність грошової вимоги та відсутність доказів на підтвердження обставин, на які Позивач посилається в позовній заяві як на підставу своїх вимог.

Поведінка Відповідача, на переконання суду, в даному випадку може свідчити про недобросовісну ділову поведінку контрагента по договору, проте не призводить до недійсності грошової вимоги і як наслідок порушення вимог пункту 1.4 Договору № 16-12/21-Ф надання послуги з факторингу.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, а представником позивача не доведене, в чому саме полягає порушення майнових інтересів сторін і як наслідок позбавлення заінтересованої сторони (Позивача у справі) того, на що остання розраховувала при укладенні Договору № 16-12/21-Ф.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на досліджені судом докази надані сторонами на підтвердження своїх доводів, правової позиції та встановлені обставини, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення співвідношення майнових інтересів сторін і як наслідок позбавлення Позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтафінанс» - відмовити.

2. Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.03.2025

Суддя Антон ПУКАС