ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа № 918/1008/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест"

до Рівненської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною

За участю представників сторін:

від позивача: Гольонко М.М. (оредер серія ВК № 1148217 від 25.10.2024 року);

від відповідача: Сидорчук К.В. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма "Альянс - Вест" (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради (далі - Відповідач) в якій просить визнати Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.07.2004 року між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" укладено Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555. Надалі між сторонами було укладено додатковий договір, яким були внесені зміни до Договору, зокрема до п. 2 Договору, який передбачав, що в оренду передається земельна ділянка № 1 площею 229 (двісті двадцять дев`ять) квадратних метрів та земельна ділянка № 2 площею 218 (двісті вісімнадцять) квадратних метрів, за рахунок земель, які рішенням Рівненської міської ради від 25 лютого 2004 року № 690 "Про надання та вилучення земельних ділянок" були надані ППФ "Альянс-Вест" в оренду на десять років для будівництва торгових закладів.

Позивач зазначає, рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 р. у справі № 918/1485/14 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест". Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р., рішення господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 р. змінено - визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р. у редакції ППФ "Альянс-Вест", згідно якої строк дії договору закінчується 08.07.2024 року, а всі інші положення договору залишаються незмінними. Враховуючи вищевказані обставини, термін дії Договору було поновлено в судовому порядку до 08.07.2024 року.

Позивач вказує, що звернувся до відповідача до спливу строку договору у строк, встановлений договором, із листом-повідомленням від 31.05.2024 р. за вих. № 14 щодо продовження/поновлення договору оренди землі, додавши до такого звернення проєкт додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки. У відповідь на даний лист-повідомлення відповідач листом від 07.06.2024 р. за № 05-01-2061/24-3838/24 повідомив, що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проєкт рішення міської ради про укладення договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58). Надіслані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р. відповідач повернув та зазначив про відсутність правових підстав для їх підписання. 09.08.2024 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом за вих. № 19 щодо продовження/поновлення договору оренди землі, додавши до такого звернення проєкт додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди земельної ділянки. У відповідь на даний лист-повідомлення відповідач листом від 20.08.2024р. за № 05- 01-3041/24-6287/24 в чергове повернув надіслані позивачем додаткові угоди. Станом на дату подання даного позову, відповідачем рішення про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, про поновлення або відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. У той же час, після закінчення договору (з 08.07.2024 р.) позивач продовжує користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів.

22.11.2024 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого просить суд поновити Рівненській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи; у задоволенні позовних вимог ППФ "Альянс-Вест" відмовити повністю.

Відповідач у відзиві посилається на те, що Рівненська міська рада здійснюючи свої повноваження керується Регламентом Рівненської міської ради 8-го скликання, затвердженим рішенням Рівненської міської ради від 18.11.2021 р. № 1619. На підставі заяв ППФ "Альянс-Вест" від 24.05.2024 року з метою укладення на новий строк договорів оренди земельних ділянок загальною площею 447 м2 на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва торгових закладів), Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради був підготовлений проєкт рішення "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку№ 58)", який був зареєстрований 12.06.2024 р. за № 7293 та відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" оприлюднений на офіційному сайті Рівненської міської ради.

Відповідач вказує, що 17.10.2024 року на пленарному засіданні чергової двадцять п`ятої сесії Рівненської міської ради восьмого скликання за результатами розгляду відповідного проєкту рішення Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій" та здійснення процедури голосування, він не набрав необхідної кількості голосів на підтримку, а тому відповідно до норм Регламенту вважається відхиленим.

Відповідач зазначає, що Рівненська міська рада реалізовуючи свої дискреційні повноваження, а також враховуючи повноваження надані Рівненській міській раді, як органу місцевого самоврядування щодо розпорядження майном комунальної форми власності відповідно до Земельного кодексу України та Закону України "По місцеве самоврядування в Україні" не прийняла рішення щодо передачі відповідних земельних ділянок, оскільки відповідне питання не було підтримано більшістю від загального складу ради та відповідно до норм регламенту вважається відхиленим, що в свою чергу не позбавляє ППФ "Альянс-Вест" повторно подати свою заяву, обґрунтувавши її під час розгляду відповідного питання на засіданнях постійних комісій Рівненської міської ради, а також на сесії Рівненської міської ради. На думку відповідача, прийняття судом рішення про визнання укладеною додаткової угоди між Рівненською міською радою та ППФ "Альянс-Вест" є прямим втручанням в дискреційні повноваження міської ради, яка є власником цього майна та за відсутності згоди/рішення відповідного органу щодо передачі відповідних земельних ділянок в оренду ППФ "Альянс-Вест".

Разом з тим, відповідач зазначає, що на теперішній час на території Рівненської міської територіальної громади, діє заборона, яка стосується території за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, а саме запроваджено до 1 січня 2025 року мораторій на забудову за адресою м. Рівне, вул. Пересопницька (біля будинку № 58) в порядку, встановленому чинним законодавством.

За твердженням відповідача, у спірних правовідносинах Рівненська міська рада, відхиляючи питання щодо укладення договорів оренди землі з ППФ "Альянс-Вест" на новий строк, діяла від імені власника територіальної громади міста, в межах своєї компетенції, визначеної відповідно до ст.140 Конституції України, ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.12, 116, 124 Земельного кодексу України, ст. 4, 33 Закону України "Про оренду землі", здійснюючи правомочності власника щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

28.11.2024 року до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд відзив на позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що відповідачем подано відзив на позовну заяву після закінчення строку встановленого судом.

24.12.2024 року до господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи № 918/1008/24 та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Позивач вказує про те, що станом на дату подання даного позову, відповідачем рішення про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк, про поновлення або відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. У той же час, після закінчення договору (з 08.07.2024 р.) позивач продовжує користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови Договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів.

На думку позивача, посилання відповідача на те, що проєкти рішень не набирали достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення (а тому є такими, що відхилялися), не свідчить про відсутність підстав для виконання відповідачем належним чином свого обов`язку по прийняттю відповідного обґрунтованого рішення по суті розгляду. При цьому, ні витяг з протоколу № 74 від 19.06.2024 року, ні витяг з протоколу № 103 від 20.06.2024 року не можна вважати відмовою позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк, про поновлення або відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки, позаяк останні не є рішеннями органу місцевого самоврядування, ні за формою, ні за змістом.

За твердження ППФ "Альянс-Вест", позивач, як користувач земельної ділянки, з метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди звернувся до Рівненської міської ради із листом-повідомленням щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на умовах, визначених додатковою угодою, до листа-повідомлення позивач додав проєкт додаткової угоди. Проте, Рівненська міська рада проєкт додаткової угоди не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, фактично не погодившись лише із формою врегулювання взаємовідносин (договір, а не додаткова угода), зазначила, що до листа-повідомлення не додано проєкт договору оренди.

Позивач зазначає, що враховуючи, що ППФ "Альянс-Вест", за відсутності будь-яких заперечень зі сторони Рівненської міської ради, продовжив користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди землі, то у нього виникли "правомірні очікування" щодо продовження користування земельною ділянкою на праві оренди, які підлягають захисту з огляду на вищевикладені обставини.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.11.2024 року позовну заяву Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" до Рівненської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною, залишено без руху. Надано Приватному підприємству - фірма "Альянс - Вест" 5-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом здійснення реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та подати господарському суду докази зарахування судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплаченого згідно квитанції про сплату № 9029-5560-6921-5544 від 30.10.2024 року, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 листопада 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2024 року відкладено підготовче засідання на "18" грудня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2024 року продовжено відповідачу - Рівненській міській раді строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.12.2024 року, з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2024 року у задоволенні клопотання Рівненської міської ради про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовлено.

В судовому засіданні 18.12.2024 року оголошено перерву до 08.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1008/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на "29" січня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року постановлено відкласти розгляд справи на "11" лютого 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2025 року постановлено відкласти розгляд справи на "04" березня 2025 р.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання, призначене на 04.03.2025 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 року постановлено відкласти розгляд справи на "11" березня 2025 р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2025 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2025 року позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

08.07.2004 року між Рівненською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 та п. 2 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, біля будинку № 58 (п`ятдесят вісім), для будівництва торгових закладів. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1010 (одна тисяча десять) кв. м, в тому числі ділянка № 1 281 кв. м, ділянка № 3 - 229 кв. м, ділянка № 2 - 282 кв. м, ділянка № 4 - 218 кв. м, на підставі Рішення Рівненської міської ради (17 сесія 3 скликання) від 25.02.2004 року № 690.

Згідно з п. 6 Договору, договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 32 Договору).

02.02.2011 року між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" було укладено Додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2004 року № 555, за умовами якого його окремі пункти викладено в наступній редакції, зокрема: п. 2. В оренду передається земельна ділянка №1 (один) площею 229 (двісті двадцять дев`ять) квадратних метрів та земельна ділянка № 2 (два) площею 218 (двісті вісімнадцять) квадратних метрів, за рахунок земель, які рішенням Рівненської міської ради від 25.02.2004 року № 690 "Про надання та вилучення земельних ділянок" були надані Приватному підприємству-фірмі "Альянс-Вест" в оренду на десять років для будівництва торгових закладів; п. 32 Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених п. 11 цього договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 року у справі № 918/1485/14 ухвалено позов задовольнити, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", зокрема - Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 29.07.2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі № 918/1485/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року, постановлено: апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 р. у справі № 918/1485/14 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 р. у справі № 918/1485/14 змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: 2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", зокрема - Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 08.07.2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 38597855 від 05.06.2015 року зазначено: номер запису про інше речове право 9922015; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права строкове платне користування, строк дії - 08.07.2024, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права орендодавець (власник) Рівненська міська рада, орендар Приватне підприємство - фірма "Альянс-Вест"; опис об`єкта іншого речового права земельна ділянка площею 229 (двісті двадцять дев`ять) кв. м.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 38603748 від 05.06.2015 року зазначено: номер запису про інше речове право 9923374; вид іншого речового права право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права строкове платне користування, строк дії - 08.07.2024, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права орендодавець (власник) Рівненська міська рада, орендар Приватне підприємство - фірма "Альянс-Вест"; опис об`єкта іншого речового права земельна ділянка площею 218 (двісті вісімнадцять) кв. м.

ППФ "Альянс-Вест" 31.05.2024 року звернулося до Рівненської міської ради з листом повідомленням (вих. № 14 від 31.05.2024 року) в якому повідомлено про намір ППФ "Альянс-Вест" реалізувати переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення його дії) згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 6 Договору. До вказаного листа додано на підписання проєкт додаткової угоди та довідку про відсутність заборгованості з платежів.

Рівненська міська рада, у відповідь лист № 14 від 31.05.2024 року, листом № 05-01-2061/24-3838/24 від 07.06.2024 року повідомила ППФ "Альянс-Вест", що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проєкт рішення міської ради про укладення договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), про що ППФ "Альянс-Вест" повідомлено листами Управління земельних відносин від 29.05.2024 року. При цьому, міська рада згідно вказаного листа повернула надіслані додаткові угоди до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року, оскільки для їх підписання відсутні правові підстави, зазначивши, що у разі прийняття Рівненською міською радою рішення про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58) буде можливим підписати договори оренди землі.

Рівненська міська рада листом № 05-01-3041/24-6287/24 від 20.08.2024 року, у відповідь на лист № 19 від 09.08.2024 року, повідомила ППФ "Альянс-Вест", що у відповіді на лист -повідомлення від 31.05.2024 року міською радою було зазначено, що орендар має додати проєкт договору оренди, а не додаткової угоди, підписати та розглянути який буде можливим після прийняття сесією Рівненської міської ради відповідного рішення. Разом з тим, до вказаного листа, міською радою повернуто надіслані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року вказавши про відсутність правових підстав для їх підписання.

Відповідно до витягу з протоколу № 74 засідання постійної комісії з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики від 19.06.2024 року, за результатами розгляду постійною комісією ухвалено: не підтримувати проєкт рішення Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" та рекомендувати відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу № 103 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування від 20.06.2024 року, за результатами розгляду постійною комісією ухвалено: не підтримувати проєкт рішення Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" та рекомендувати відмовити.

Відповідачем подано суду копію Рішення (проєкт) Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" з відміткою відхилено 17.10.2024.

ППФ "Альянс-Вест" вказує, що після закінчення Договору (з 08.07.2024 р.) позивач продовжує користування наданою йому земельною ділянкою, належно виконував та виконує умови Договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів.

Як доказ сплати орендної плати за земельні ділянки, позивачем подано суду копії платіжних інструкцій № 1127 від 06.08.2024 року, № 1167 від 10.09.2024 року, № 1147 від 07.10.2024 року та довідку ГУ ДПС у Рівненській області № 998/АП/17-00-13-01-09-Е від 24.05.2024 року про відсутність заборгованості платежів станом на 24.05.2024 року щодо платника ППФ "Альянс-Вест", контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Рішення Рівненської міської ради про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), про поновлення або відмову у поновлені договору оренди земельної ділянки, суду не подано.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, (далі ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 року у справі № 910/12787/17.

За змістом ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

16.01.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.".

Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору з урахуванням внесених змін до нього).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі (ст. 17 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч. 6 ч. 10 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 6 Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року передбачено, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. у справі № 918/1485/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р., сере іншого постановлено визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", зокрема - Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 08.07.2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 викладено правову позицію:

"Велика Палата Верховного Суду, враховуючи, зокрема, внесені згідно із Законом № 340-IX зміни до Закону № 161-XIV(доповнення його статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладення статті 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк») і до Земельного кодексу України (далі - ЗК України; доповнення його статтею 126-1«Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови»), вважає, що відсутні вагомі підстави для відступу від її висновку стосовно застосування частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV у редакції, яка існувала до її зміни згідно із Законом № 340-IX. Процедура поновлення договору оренди землі та процедура укладення такого договору на новий строк справді мали би відрізнятися, причому у разі поновлення договору мав би існувати спеціальний порядок державної реєстрації права оренди на новий строк. Але стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX вимагала від орендаря саме для поновлення договору оренди землі завчасно надіслати орендодавцеві повідомлення про таке поновлення з проєктом відповідної додаткової угоди, а спеціального порядку державної реєстрації права оренди на новий строк законодавство не передбачало.

Стаття 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX мала назву «Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою статті 33 Закону № 161-XIV й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону № 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

Отже, стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону № 161-XIV).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону № 161-XIV).

Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону № 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону № 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону № 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону № 161-XIV).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18)."

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 року у справі № 926/2720/21 викладена правова позиція:

"Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення."

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням п. 6 Договору, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору позивач (лист повідомлення вих. № 14 від 31.05.2024 року) повідомив відповідача про свій намір реалізувати переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки.

Після закінчення строку договору оренди позивач продовжив користування земельною ділянкою.

Упродовж одного місяця після закінчення строку договору відсутнє рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ст. 12 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час укладення спірного договору з урахуванням внесених змін до нього), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 25, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Позивач вжив всіх необхідних заходів для поновлення договору оренди земельної ділянки, водночас, відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення договору та не приймає відповідного рішення.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.05.2020 року у справі № 908/299/18 (провадження №: 12-136гс19):

"Як уже вказувалось, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту."

Вказівка на проєкт правочину щодо продовження орендних правовідносин як на додаткову угоду чи на додатковий договір не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі № 906/1315/21.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, враховуючи факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, в т. ч. щодо сплати орендної плати; дотримання позивачем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення договору оренди на новий строк); не надіслання саме орендодавцем у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк; продовження користування позивачем земельною ділянкою на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства - фірма "Альянс-Вест" та визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест", що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, на умовах, визначених вказаним договором.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р.

м. Рівне "08" липня 2024р.

Рівненська міська рада (місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22586331), в особі секретаря міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", далі у тексті Орендодавець, з однієї сторони, та

Приватне підприємство-фірма "Альянс-Вест" (місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Пересопницька, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 13984067), в особі президента Костюка Валерія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , який діє на підставі Статуту, далі у тексті Орендар, з іншої сторони,

уклали цю додаткову угоду (надалі Додаткова угода) до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., який укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" та зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 р. за № 555, про нижченаведене:

1. Сторони дійшли взаємної згоди поновити на 10 (десять) років Договір оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., який укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" та зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 р. за № 555 (надалі Договір).

2. Інші умови Договору залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набуває чинності з моменту її підписання (укладення) Сторонами.

4. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням даної Додаткової угоди, сплачує Орендар.

5. Дана Додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник для Орендаря, другий для Орендодавця, третій для зберігання у нотаріуса.

Реквізити Сторін

Орендодавець:

Рівненська міська рада

ідентифікаційний код юридичної особи 34847334

Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна,

будинок 12-А

Орендар:

Приватне підприємство-фірма "Альянс-Вест"

ідентифікаційний код юридичної особи 13984067

Рівненська область, місто Рівне, вулиця Пересопницька, 58

Підписи Сторін

Орендодавець

_________________ Віктор ШАКИРЗЯН

м.п.

Орендар

__________________ Валерій КОСТЮК

м.п.

3. Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ) на користь Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" (33028, м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, ) 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Приватне підприємство - фірма "Альянс - Вест" (33028, м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, ).

Відповідач (боржник): Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19 березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк