ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.03.2025 Справа № 905/13/25
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Мухіній А.С.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1 Східного офісу Державної аудиторської служби України, код 40477689,
позивача 2 Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, код 44070187,
до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня", м. Волноваха Донецької області, код 01989763,
відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", м. Вишневе Київської області, код 24157485,
про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору
за участю представників учасників справи:
прокуратури Хряка О.О.,
позивача 1 не з`явився,
позивача 2 Сенникова А.А.,
відповідача 1 не з`явився,
відповідача 2 Бешлеги А.В.,
Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", в якій просить суд :
- визнати недійсним договір підряду від 21.02.2018 № 35, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Волноваська центральна районна лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на користь Комунального некомерційного підприємства "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн, отриманих за недійсним договором підряду, а отримані за рішенням суду КНП "Волноваська центральна районна лікарня" 1 650 000,00 грн стягнути на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.01.2025 залишив без руху позовну заяву та надав прокурору строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду доказів направлення прокурором відповідних повідомлень про представництво інтересів держави. Запропонував прокурору надати до суду письмове обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, а саме обґрунтування, яким чином рішення в даній справи може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України.
17.01.2025 від Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява, до якої додано докази направлення прокурором відповідних повідомлень про представництво інтересів держави. Також в заяві наведено обґрунтування клопотання про залучення третьої особи до участі у справі.
21.01.2025 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/13/25; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.02.2025 о 10:30 год.; встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи.
27.01.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
27.01.2025 від позивача 2 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.
21.01.2025 від відповідача 1 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
07.02.2025 від позивача 1 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.
У підготовчому засіданні 19.02.2025 суд прийняв до розгляду вищевказані заяви по суті справи.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.02.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2025 об 11:45 год.
19.02.2025 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 05.03.2025 суд прийняв поданий 19.02.2025 відповідачем 2 документ як письмове обґрунтування позиції по справі та додаткові пояснення по справі.
В підготовчому засіданні 05.03.2025 суд поставив питання щодо необхідності зупинення провадження у справі № 905/13/25 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.03.2025 о 10:00 год.
11.03.2025 від відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких ТОВ "Хозхімсервіс" просить суд:
1. У зв`язку із опрацюванням значного обсягу інформації, судовою практикою за наданою прокурором відповіддю на відзив подовжити та поновити строки для надання даних заперечень.
2. Застосувати строки позовної давності до даних правовідносин.
3. В позовних вимогах відмовити в повному обсязі у зв`язку з недоведеністю, безпідставністю, відсутністю порушення Конституційних прав та обов`язків та моральних засад, відсутністю порушень інтересів держави, суспільства, відсутністю будь-якого умислу, відсутністю порушення публічного порядку.
4. Судові витрати покласти на відповідача
Представник відповідача 2 в судовому засіданні просив суд поновити строк на подання заперечень на відповідь на відзив прокурора та прийняти їх до розгляду.
Прокурор та представник позивача 2 просили вирішити клопотання про поновлення строку на розсуд суду.
Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 12.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, поновив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив прокурора та прийняв їх до розгляду.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі.
Представник позивача 2 в судовому засіданні просив вирішити питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Представник відповідача 2 вважав за необхідне зупинити провадження у справі.
Вислухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору підряду від 21.02.2018 № 35, укладеного між Комунальним закладом охорони здоров`я "Волноваська центральна районна лікарня" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс", та застосування наслідків недійсності правочину.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Хозхімсервіс" та ТОВ "Віртум Строй", узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, усунули конкуренцію та змагальність між собою, чим спотворили результат проведених КЗОЗ "Волноваська ЦРЛ" торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для них результату, чим вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України "Про захист економічної конкуренції". З огляду на вищезазначене, прокурор вважає, що договір підряду № 35, укладений 21.02.2018 між КЗОЗ "Волноваська ЦРЛ" та ТОВ "Хозхімсервіс" за результатами торгів, підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Посилаючись на ч. 1 ст. 208 ГК України та ч. 3 ст. 228 ЦК України прокурор просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави, та стягнути з ТОВ "Хозхімсервіс" на користь КЗОЗ "Волноваська ЦРЛ" отримані ним на виконання договору кошти у розмірі 1 650 000,00 грн, а далі КЗОЗ "Волноваська ЦРЛ" має передати державі в особі ГУ ДПС України в Донецькій області отримані за рішенням кошти.
Господарський суд Донецької області також встановив, що ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.
З тексту ухвали вбачається, що позовні вимоги у справі № 922/3456/23 обґрунтовані тим, що ПП "ЛСВ Моноліт" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом від 13.11.2019 №338, та договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Посилаючись на ч.3 ст.228 ЦК прокурор просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з ПП "ЛСВ "Моноліт" на користь СКП "Харківзеленбуд" кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000,00 грн, а далі - отримані СКП "Харківзеленбуд" за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.
Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини у даній справі та у справі № 922/3456/23 є подібними.
Ухвала Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 мотивована необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Таку необхідність мотивує тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч.1 ст.216, п.1 ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Також колегія суддів в ухвалі зазначає, що як у справі № 922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Станом на 11.03.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 905/13/25 та у справі № 922/3456/23 є подібними, зважаючи на те, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 стосуватимуться можливості застосування їх при розгляді даної справи, з метою дотримання єдності судової практики, з урахуванням приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 905/13/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 46, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 905/13/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку справи № 922/3456/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови у справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2025.

Суддя Т. О. Лобода