ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. м. Київ Справа № 910/10793/24

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, оф. 301А)

про стягнення 21471, 08 грн.

СУТЬ СПОРУ

Господарським судом міста Києва була направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області справа №910/10793/24 за позовом Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА про стягнення 21471, 08 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 вищевказану справу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято справу №910/10793/24 до свого провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Запропоновано відповідачу подати заяву із запереченнями щодо розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, надати листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції).

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечення щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА є: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, оф. 301А, у зв`язку з чим 02.12.2024 ухвала суду від 26.11.2024 у справі №910/10793/24 була направлена судом поштою на вказану вище адресу відповідача.

Однак, 30.12.2024 до суду повернулось поштове відправлення адресоване відповідачу разом з копією ухвали суду від 26.11.2024 з відміткою АТ "Укрпошта": "за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи надіслання судом ухвали суду від 26.11.2024 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА та повернення її до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання.

Про хід розгляду справи відповідач також міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень": https://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що відповідача було повідомлено про розгляд справи №910/10793/24, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Однак, відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм ч. 2 ст. 2 ГПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 18.03.2025.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАТО-ЧАЙКА» (далі-відповідач, Замовник) перед Фізичною особою підприємцем Чередниченком Андрієм Володимировичем (далі-позивач, Виконавець), що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» №01/04/21 від 01.04.2021.

Так, 01.04.2021 між Фізичною особою підприємцем Чередниченком Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА укладено Договір про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» №01/04/21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого цей договір укладено для забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА».

Згідно п. 1.2. Договору предметом цього Договору є зобов?язання Виконавця надати Замовнику Послуги із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «ЧАЙКА» (надалі - Послуги), а Замовник зобов?язується сплачувати надані Виконавцем Послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у порядку визначеним розділом 2 цього Договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору встановлено, що вартість Послуг Виконавця за один календарний місяць за цим Договором розраховується виходячи із загальної площі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: 08135, Київська область, Бучанський район (Києво-Святошинський район), село Чайки, вул. Лобановського Валерія, 7а та становить 3,50 грн. за 1 кв.м. Оплата наданих Виконавцем Послуг за умовами Договору здійснюється Замовником не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця в якому надаються Послуги, шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений з п.2.3. цього Договору незалежно від виставляння Виконавцем рахунків на оплату.

Виконавець зобов`язується у разі наявності заборгованості у Замовника з оплати Послуг більше ніж за три місяці, Виконавець стягує заборгованість у судовому порядку (п. 3.1.5. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі порушення Замовником строку оплати вартості наданих Виконавцем Послуг крім основної заборгованості Замовник зобов?язаний виплатити Виконавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Цей Договір діє з 01.04.2021 року (п. 5.1. Договору).

Відповідно до пунктів 5.1.1., 5.1.2. Договору строк дії договору складає 1 (один) календарний рік з дати визначеною відповідно до п.5.1. цього Договору. Якщо жодна із Сторін, на умовах передбачених п. 5.3. цього Договору не заявить про своє бажання розірвати цей Договір за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну його дії, цей Договір вважається пролонгованим на аналогічний термін на тих самих умовах.

Між сторонами також підписано Додаток №1 до Договору: «Схема розташування КПП та регулювання транспортних потоків в ЖК «Чайка».

Позивач наголошує на тому, що виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується наступними Актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000043 від 30.06.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000035 від 31.05.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000028 від 30.04.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000018 від 31.03.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000016 від 29.02.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000002 від 31.01.2024 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000164 від 31.12.2023 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000163 від 30.11.2023 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000139 від 31.10.2023 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000134 від 30.09.2023 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000133 від 31.08.2023 на суму 1 729, 00 грн.;

- №ОУ-0000132 від 31.07.2023 на суму 1 729, 00 грн.

Вказані вище Акти підписані обома сторонами.

Позивач в позові зазначає, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.07.2023 по 30.06.2024 на загальну суму 20 748, 00 грн.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи підписаний обома сторонами Акт звірки від 20.08.2024, з якого вбачається, що станом на 30.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 748, 00 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Разом з цим, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позивач просить стягнути з останнього 81, 25 грн. інфляційних втрат, 589, 89 грн. пені, 51, 94 грн. трьох процентів річних.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в п. 2.2. Договору, яким визначено, що оплата наданих Виконавцем Послуг за умовами Договору здійснюється Замовником не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця в якому надаються Послуги, шляхом перерахування в безготівковій формі грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений з п.2.3. цього Договору незалежно від виставляння Виконавцем рахунків на оплату.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були надані послуги, передбачені умовами Договору за період з 31.07.2023 по 30.06.2024 на загальну суму 20 748, 00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та Актом звірки.

Таким чином, з урахуванням умов п. 2.2. Договору строк оплати наданих послуг за Договором є таким, що настав.

Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих позивачем послуг не виконав.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА про стягнення заборгованості у розмірі 20 748, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням оплати наданих послуг за Договором позивачем нараховано 81, 25 грн. інфляційних втрат, 589, 89 грн. пені, 51, 94 грн. трьох процентів річних за кожним Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) окремо.

Судом прийнято до уваги, що в розрахунках пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем зазначено інші суми до стягнення, але суд керується сумами пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, які зазначені в прохальній частині позовної заяви.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі порушення Замовником строку оплати вартості наданих Виконавцем Послуг крім основної заборгованості Замовник зобов?язаний виплатити Виконавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

За розрахунком суду, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА належить пеня у розмірі 580, 75 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА про стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 580, 75 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком суду, до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА належать інфляційні втрати у розмірі 140, 04 грн. та три проценти річних у розмірі 52, 08 грн.

Проте, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних у меншому розмірі, що також є правом позивача.

Відтак, позовні вимоги Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА про стягнення 51, 94 грн. трьох процентів річних та 81, 25 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення контрольно-пропускного режиму та охорони території, що входить до складу комплексної забудови ЖК «Чайка» №01/04/21 від 01.04.2021. Натомість, відповідач станом на день розгляду даної справи заявлених до нього вимог не спростував.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві строни пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАТАТО-ЧАЙКА (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, оф. 301А, ) на користь Фізичної особи підприємця Чередниченка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 20 748 (двадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 25 коп., пеню у розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 75 коп., три проценти річних у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3026 (три тисячі двадцять шість) грн. 71 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 18.03.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.