ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1148/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 1 770 573 грн. 45 коп.

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ

про розірвання договору та визнання недійсними угоди

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з"явився;

відповідача Савчук О.В., Линник Є.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Культ-Хорсес звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 1 770 573,45 грн., з яких: 1 693 084,80 грн. основного боргу, 61 531,17 грн. пені, 5 079,25 грн. інфляційних втрат та 10 878,23 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 27.01.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025 та зобов"язано відповідача виконати вимоги клопотань експертів та надати суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 26.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025 у зв"язку з неявкою представника позивача та зобов"язано останнього виконати вимоги клопотань експертів та надати суду витребувані документи.

На день розгляду справи представник позивача повторно в засідання суду не з"явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язу з терміновим відрядженням у м. Кропивницький.

Суд відхиляє подане клопотання, оскільки позивачем не надано доказів в його обгунтування.

Представник відповідача вважає, що у вказаній справі повинна бути проведена відповідна судова експертиза, оскільки лише з застосуванням спеціальних знань можливо встановити чи перебував в момент вчинення спірних правочинів відповідачем під психологічним тиском.

Також аналіз підпису позивача на відповідних угодах може відповісти на такі питання.

Об`єктивність тверджень про наявність обставин психологічного тиску доводиться відповідними заявами свідків, копії яких долучено до зустрічної позовної заяви відповідача.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Також цими рекомендаціями передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Окрім цього, психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). До цього переліку також можуть належати психолого-почеркознавча та психолого-лінгвістична експертизи.

За таких обставин сторона відповідача вважає, що у справі повинна бути проведена комплексна психолого-почеркознавча судова експертиза, яка може відповісти на питання наявності чи відсутності тиску при підписанні угод, на підставі яких позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів.

Установлення обставини наявності психологічного тиску призведе до визнання недійсними вказаних угод у відповідності до ст. 231 ЦК України і відповідно у позивача не буде правових підстав для стягнення цих грошових коштів.

На розгляд експертів просить суд поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на Савчука Олександра Вікторовича в момент вчинення правочинів угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

· Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце на зустрічі, яка відбулася 24 січня 2024 року під час якої було здійснено підписання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022, суттєво змінити вільне волевиявлення учасників комунікативного процесу?

· У якому емоційному стані Савчук Олександр Вікторович під час укладання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

Проведення експертизи просить суд доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000) та на період проведення експертизи зупинити провадження у справі № 911/1148/24.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити його та повторно призначити у справі комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи № 911/1148/24 в Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000)

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Призначити у справі № 911/1148/24 повторну комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24 липня 2023 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19 жовтня 2022 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24 січня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

· Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на Савчука Олександра Вікторовича в момент вчинення правочинів угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

· Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце на зустрічі, яка відбулася 24 січня 2024 року під час якої було здійснено підписання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022, суттєво змінити вільне волевиявлення учасників комунікативного процесу?

· У якому емоційному стані Савчук Олександр Вікторович під час укладання угод від 24 січня 2024 року про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на Фізичну особу-підприємця Савчука Олександра Вікторовича.

4. Запропонувати відповідачу (за первісним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо оплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

5. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1148/24.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1148/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.

9. Провадження у справі № 911/1148/24 зупинити до надання Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертизи.

10. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Ґарета Джонса, 5, Київ, 02000).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України".

Суддя Л.Я. Мальована