ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1209/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, )

про стягнення 339032,89 грн.,

за участю учасників справи:

прокурор: Ейсмонт І.С.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Дементьева О.В., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: Швець К.О., адвокат, діє на підставі ордеру

Суть спору: Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 44, ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, ) завищеної вартості робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у загальній сумі 339032,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради вказує, зокрема, що 08.07.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь був укладений договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П на капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110; замовником у визначеному договором порядку були оплачені підряднику кошти за виконані роботи на загальну суму 5185334,70 грн.; поряд з цим, Київською окружною прокуратурою в межах кримінального провадження №0000016 від 28.04.2021 постановою від 23.09.2021 призначено будівельно-технічну експертизу; так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021 встановлено, що перелік фактично виконаних будівельних робіт не відповідає в повній мірі переліку, об`єму, вартості робіт, які вказані в актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року та квітень 2021 року з капітального ремонту будівель та споруд; у висновку судової будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021, окрім іншого, зазначено, що загальна вартість по актам приймання фактично виконаних будівельних робіт згідно договору №73-20/П від 08.07.2020 складає 4846301,81 грн.; таким чином, відповідач зі сплачених Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради грошових коштів у сумі 5185334,70 грн. виконав роботи лише на 4846301,81 грн., що свідчить про завищення вартості виконаних робіт підрядником; окрім того, Київською окружною прокуратурою в межах кримінального провадження №0000016 від 28.04.2021 постановою від 28.12.2021 призначено судову економічну експертизу; так, з урахуванням висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/116-22/16-EК від 19.01.2022, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 339032,89 грн.; протиправна поведінка відповідача виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених у актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3 та по яким було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 339032,89 грн.; збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки відповідача підтверджуються висновком будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021 та висновком судової економічної експертизи №CE-19/116-22/16-ЕК від 19.01.2022 та становлять 339032,89 грн.; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що завдана місцевому бюджету шкода у розмірі 339032,89 грн. є об`єктивним наслідком протиправної поведінки відповідача, що виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, що встановлено висновком будівельно-технічної експертизи; вина відповідача полягає у тому, що останній надав Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, у які було включено роботи, які відповідачем частково не виконані, що підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021 та в свою чергу отримав повну оплату за виконання усіх зазначених у актах робіт, що спричинило збитки місцевому бюджету на загальну суму 339032,89 грн.; з урахуванням вищезазначеного, на думку прокурора доведено наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, відтак наявні підстави для відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1209/22; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.07.2022 о 10:30. У підготовчому засіданні 12.07.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 01.08.2022 об 11:45.

01.08.2022 за вх.№14894/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №916/1209/22 до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі №522/2945/22.

01.08.2022 за вх.№14952/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- відповідачем виконаний весь обсяг підрядних робіт, зазначений в актах №1 та №2, замовник здійснював технічний нагляд виконаних робіт - недоліків виявлено не було, сторонами були підписані акти КБ-2В, КБ-3, жодних зауважень замовника щодо вартості, обсягу та якості виконаних робіт підписані акти не містять;

- доводи прокурора ґрунтуються лише на висновку судової будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021 та судової економічної експертизи №СЕ-19/116-22/16-ЕК від 19.01.2022, проведених в рамках кримінального провадження №0000105 від 28.04.2021 за фактом внесення невстановленими службовими особами Управління капітального будівництва Одеської міської ради завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України; в послідуючому вказані експертні висновки були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000105 від 06.12.2021, відкритого відносно директора ТОВ Таком-Глорія Південь ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 191 КК України, та кримінального провадження №0000009 від 01.02.2022, відкритого відносно інженера технічного нагляду, відповідального за проект - ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України; в свою чергу, відповідач вважає, що судова будівельно-технічна експертиза №148 від 25.11.2021 була проведена з порушенням порядку проведення експертиз, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах кримінального провадження документам;

- директор відповідача звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення в рамках кримінального провадження №0000105 від 06.12.2021 судової комісійної будівельно-технічної експертизи та наразі експертне дослідження триває, висновку ще немає; при цьому, відповідач звертає увагу суду, що якщо на будь-якому етапі виконання договору підряду від 08.07.2020, буде виявлено, що під час складання актів виконаних робіт КБ-2В та КБ-3 були допущені помилки у порядку визначення вартості будівництва, сторони мають право уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт з моменту виявлення зазначених помилок, оскільки договір підряду від 08.07.2020 на сьогоднішній день є діючим; на даному етапі сторони продовжують виконання договору, сторонами підписано акт виконаний робіт №3 та №4, оплата за виконані роботи не здійснена в повному обсязі, а отже питання щодо стягнення реальних збитків з відповідача є передчасним;

- як вбачається з позовної заяви, підставою позову є невиконання відповідачем в повному обсязі будівельних робіт, передбачених у актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, внесення недостовірних даних до підписаних актів та привласнення бюджетних грошових; тобто, позов фактично обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, позивачам було завдано збитків; в свою чергу, в даному випадку протиправна поведінка ОСОБА_1 , а також його вина встановлюються в Приморському районному суді м. Одеси в рамках кримінальної справи №522/2945/22 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ; обставини встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , і як наслідок можливість заподіяння збитків місцевому бюджету, входять в предмет доказування даного господарського спору, тому вирішення питання відшкодування збитків та стягнення завищеної вартості робіт неможливе без доведення протиправної поведінки та вини ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи №522/2945/22; докази, які надані прокурором до позову на підтвердження правової позиції, зібрані в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000105 від 06.12.2021, достовірність та допустимість даних доказів також буде вирішуватися в рамках кримінальної справи №522/2945/22;

- відповідач вказує, що залишається незрозумілим також спосіб захисту, обраний прокурором при звернення до суду; так, підставою позову в позовній заяві зазначено: невиконання відповідачем в повному обсязі будівельних робіт, передбачених у актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, в свою чергу предметом позову є стягнення з відповідача на користь Управління капітального будівництва Одеської міської завищеної вартості робіт по договору підряду від 08.07.2020; у Управління капітального будівництва Одеської міської при підписанні довідок про вартість виконаних робіт та витрат жодних зауважень щодо вартості виконаних будівельних робіт не було, окрім того, прокурором в позовній заяві також нічого не зазначається щодо завищення відповідачем вартості виконаних робіт; позовна заява обґрунтована, зокрема, невиконанням необхідного обсягу робіт та необхідністю у зв`язку із цим відшкодування збитків, завданих місцевому бюджету; в свою чергу, щодо незгоди з вартістю виконаних відповідачем робіт, в позовній заяві не міститься жодних заперечень; враховуючи вищевикладене, вбачається, що спосіб захисту, обраний прокурором при зверненні до суду, є неналежним, обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги (підстави позову), суперечать обраним матеріально-правовим вимогам (предмету позову), а тому вимоги щодо стягнення завищеної вартості робіт на думку відповідача не підлягають задоволенню;

- в позовній заяві прокурор наполягає на тому, що відповідачем були завдані збитки саме місцевому бюджету, у зв`язку із чим просить суд стягнути грошові кошти на користь УКБ ОМР; відповідач не погоджується з даним твердженням прокурора, оскільки воно є помилковим; так, 22.12.2020 відповідно до платіжного доручення №11 від 07.12.2020 грошові кошти у розмірі 1833231,56 грн. (без ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку Міністерства фінансів України на розрахунковий рахунок відповідача, 30.12.2020 відповідно до платіжного доручення №23 від 29.12.2020 грошові кошти у розмірі 366646,31 грн. (ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок відповідача, 07.05.2021 відповідно до платіжного доручення №8 від 19.04.2021 грошові кошти у розмірі 2487880,69 грн. (без ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку Міністерства фінансів України на розрахунковий рахунок відповідача, 14.05.2021 відповідно до платіжного доручення №9 від 13.05.2021 грошові кошти у розмірі 497576,14 грн. (ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок відповідача; дані обставини також зазначаються самим прокурором в позовній заяві; з вищевикладеного вбачається, що основна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт (окрім 20% ПДВ) була сплачена безпосередньо на розрахунковий рахунок відповідача з розрахункового рахунку Міністерства фінансів України, тобто, фінансування проекту: капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня № за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, здійснюється не за рахунок місцевого бюджету, як помилково зазначає прокурор в позовній заяві; отже, навіть якщо судом буде встановлено обставини завдання відповідачем шкоди в результаті неправомірних дій, підстав для відшкодування грошових коштів на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради немає.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 о 14:15.

10.08.2022 за вх.№15828/22 до суду від відповідача надійшли додаткові документи із клопотанням про поновлення строку на їх подання, які залучено судом до матеріалів справи.

15.08.2022 за вх.№16217/22 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду. У поданій відповіді на відзив прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги та вказує, зокрема, наступне:

- як вбачається з протоколу огляду 18.11.2021, доданого до позовної заяви, під час огляду об`єкту КУ Міська клінічна лікарня №8, на якому виконувались роботи по договору №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд, окрім судового експерта та інших учасників також був присутнім директор ТОВ Таком-Глорія Південь, вказаний протокол з боку представника ТОВ Таком-Глорія Південь підписано без зауважень, окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не вказує, які саме порушення та якого порядку були допущені судовим експертом під час проведення експертного дослідження;

- відповідно до протоколу про надання підозрюваному (захиснику підозрюваного) доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.01.2022, представник ТОВ Таком-Глорія Південь та його захисник Швець К.О. були ознайомлені з висновком будівельно-технічної експертизи №148 від 25.11.2021, тобто відповідачу ще у січні 2022 року стало відомо про невідповідності виконаних робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020, водночас станом на серпень 2022 року жодних усунень виявлених невідповідностей шляхом уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт ТОВ Таком-Глорія Південь не ініціювалось, доказів зворотного до органів прокуратури, суду - не надавалось;

- висновок будівельно технічної експертизи №148 від 25.11.2021 ґрунтується виключно на перевірці фактично виконаних обсягів робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, за якими відповідно до платіжних доручень №11 від 07.12.2020, №23 від 29.12.2020, №8 від 19.04.2021, №9 від 13.05.2021 грошові кошти на загальну суму 5185334,70 грн. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача; у зв`язку з викладеним, посилання відповідача на дійсність договору, відсутність оплати за актами №3 та №4 виконаних робіт - не стосуються предмета розгляду справи;

- підставою позову є наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника, котрий жодним чином не має відношення до складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України; суд в ході розгляду господарської справи в силу положень ст. 86 ГПК України, наділений повноваженнями самостійно надавати оцінку долученим до матеріалів справи доказам на предмет їх достовірності та допустимості;

- під час виконання будівельних робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 представники технічного нагляду від Управління катального будівництва Одеської міської ради не залучались; технічний нагляд за об`єктом будівництва здійснювався відповідно договору про надання послуг з технічного нагляду від 16.07.2020 №10-20/ТН укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Технаглядбуд, представник якого і підтверджував шляхом проставлення свого підпису та відбитку печатки для замовника вірність вказаних в актах виконаних робіт, які представлені ТОВ Таком-Глорія Південь, виконаних робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020; з боку Управління капітального будівництва Одеської міської ради акти виконаних робіт підписувались начальником Управління капітального будівництва Одеської міської ради Пановим Б.М., який в свою чергу не зобов`язаний володіти спеціальними знаннями та навичками у сфері будівництва та не має сертифікату інженера з технічного нагляду;

- відповідач у відзиві вказує, що на його думку позовна заява обґрунтована, зокрема, невиконанням необхідного обсягу робіт та у зв`язку з чим необхідністю відшкодування збитків, завданих місцевому бюджету, в той же час на думку відповідача прокурором не вказується у позовній заяві жодних заперечень щодо вартості виконаних робіт, однак вказані твердження відповідача є суперечливими у зв`язку з тим, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є часткове невиконання відповідачем усього обсягу робіт, передбачених актами виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, що в свою чергу спричинило завищення відповідачем вартості частини робіт у зв`язку з їх частковим невиконанням;

- відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про відсутність підстав для відшкодування збитків на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради; прокурор не погоджується з даним твердженням та звертає увагу на те, що 28.12.2019 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Одеською міською радою (далі - власник об`єкту) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (далі - кінцевий бенефіціар) укладено угоду про передачу коштів позики №13010-05/287, що затверджена рішенням Одеської міської ради від 06.02.2020 №5635-VIII; відповідно до п.2.1 ст. 2 Угоди Мінфін у співпраці з Мінрегіоном надає кінцевому бенефіціару частину коштів позики у розмірі до 66702479,16 грн. на безповоротній основі; кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати кошти на цілі фінансування вартості субпроектів, зокрема Комунальна установа Міська клінічна лікарня №8 по вул. Фонтанська дорога, 110 в м. Одесі - капітальний ремонт будівель та споруд із затвердженим до нього проектом будівництва Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110 у сумі до 16221495,83 грн. (без ПДВ); частина коштів позики, перерахована з проектного рахунку, відповідно до положень цієї угоди, вважається субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету кінцевому бенефіціару; відповідно до аб.3 п.6 Порядку 08.05.2019 №378 кредитні кошти, перераховані з проектного рахунка, вважаються коштами, що надані з державного бюджету головним розпорядником бюджетних коштів через кінцевого бенефіціара виконавцям робіт чи послуг у день перерахування коштів у національній валюті або у сумі гривневого еквіваленту перерахованих валютних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку на день їх перерахування; таким чином, оскільки кінцевим бенефіціаром з приводу розпорядженням вказаними коштами є Управління капітального будівництва Одеської міської ради, саме останньому завдано збитки, які підлягають подальшому відшкодуванню.

15.08.2022 за вх.№16220/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні клопотання відповідача за вх.№14894/22 про зупинення провадження у справі відмовлено у зв?язку з його недоведеністю.

У підготовчому засіданні 15.08.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.09.2022 об 11:00.

05.09.2022 за вх.№18466/22 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом розгляду. У поданих запереченнях відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- директор ТОВ Таком-Глорія Південь не є експертом в будівельно-технічному дослідженні, про встановлену законом процедуру проведення експертиз не обізнаний, а тому підписав протокол огляду місця події без зауважень, водночас підпис директора на протоколі не свідчить про його згоду з проведеним дослідженням, а лише підтверджує його присутність під час огляду об`єкта;

- відповідач не погоджується з виявленими експертом невідповідностями виконаних робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020, оскільки Товариством був виконаний весь обсяг підрядних робіт, зазначений в актах №1 та №2, а тому уточнювати їх загальну вартість та усувати невідповідності, які фактично відсутні, необхідності немає; про можливість сторін на будь-якому етапі виконання договору підряду від 08.07.2020 уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт, відповідачем зазначалося задля підтвердження передчасності звернення прокуратури до суду з даним позовом, оскільки договір підряду від 08.07.2020 на сьогоднішній день, є діючим та сторони продовжують виконувати зобов`язань за ним;

- прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні договору підряду, що мала виявитися у частковому невиконанні будівельних робіт, не доведено також і фактичних обставин заподіяння збитків на заявлену до відшкодування суму, відповідно і відсутній причинно-наслідковий зв`язок між збитками та поведінкою відповідача; ТОВ Таком-Глорія Південь були виконані підрядні роботи за договором №73-20/П від 08.07.2020 в повному обсязі, а замовником відповідно прийняті без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості за актами виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 та №2, при цьому роботи були прийняті за вартістю, обумовленою сторонами у договорі та невід`ємному додатку №1 до договору (договірна ціна), тобто без завищення ціни; фактична вартість та кількість робіт були погоджені інженером технічного нагляду по об`єкту - Павловським О.О. також без жодних зауважень; окрім того, після перевірки та прийняття робіт замовником, була здійснена їх оплата, яка за ціновою пропозицією відповідає визначеній в договорі договірній ціні; враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в діях ТОВ Таком-Глорія Південь відсутній повний склад цивільного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на нього відповідальності з відшкодування збитків у заявленому розмірі;

- позиція прокурора фактично зводиться до оспорювання погодженої сторонами у договорі підряду ціни робіт та ґрунтується виключно на експертному висновку, проте висновок експерта не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, у той час як договір підряду №73-20/П від 08.07.2020, стягнення збитків за яким є предметом спору у цій справі, недійсним не визнавався, як і його положення щодо вартості робіт; завищення вартості виконаних робіт, прийнятих та оплачених замовником, не відповідає законодавчо визначеному змісту терміну збитки, а прокурор фактично намагається стягнути збитки (завищення вартості виконаних робіт), вчинені внаслідок можливого скоєння кримінального правопорушення, а не виконання господарського зобов`язання; збитками може бути вартість відновлювальних робіт, які позивач зробить або мусить зробити на об`єкті, а до того розмір матеріальної шкоди є орієнтовним, оскільки витрати на відновлення майна позивачем фактично понесені не були; сума, заявлена до стягнення з відповідача та перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором підряду, не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України, а тому не підлягає стягненню з відповідача, з огляду на вищевикладене відповідач вважає, що прокурором був обраний невірний спосіб захисту;

- Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради були прийняті виконані відповідачем підрядні роботи за актами форми КБ-2в №1 та №2 без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості; враховуючи вищевикладене, виконані відповідачем підрядні роботи за актами № 1 та №2 є прийнятими замовником відповідно до приписів ст. 882 ЦК України та з огляду на норми ст. 853 ЦК України він втрачає право після належного прийняття робіт у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- відповідач вказує, що відповідно до п.4.4 Угоди надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів, а тому оскільки основна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт (окрім 20% ПДВ) була сплачена безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ Таком-Глорія Південь з розрахункового рахунку Міністерства фінансів України, то фінансування проекту: капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, здійснюється не за рахунок місцевого бюджету, як помилково вважає прокурор, а за рахунок коштів, наданих Міністерством фінансів України з державного бюджету; окрім того, відповідач звертає увагу, що за п.п. 6.1.6 п. 6.1 ст. 6 Угоди у випадку виявлення нецільового використання будь-якої частини коштів позики кінцевим бенефіціаром, Мінрегіон зобов`язаний надавати Мінфіну пропозиції щодо перерозподілу частини коштів позики та/або припинення фінансування субпроектів, а також щодо повернення коштів до державного бюджету; крім того, за п.п. 6.1.7 п. 6.1 ст. 6 Угоди Мінрегіон зобов`язаний співпрацювати з Мінфіном у разі невиконання чи неналежного виконання власником об`єкту, кінцевим бенефіціаром будь-якого зобов`язання, покладеного на нього відповідно до цієї угоди, фінансової угоди та Порядку та умов надання субвенції, щодо застосування до кінцевого бенефіціара наступних заходів: г) повернення наданої частини коштів позики до державного бюджету; отже, на думку відповідача, навіть якщо судом буде встановлено обставини завдання ТОВ Таком-Глорія Південь шкоди в результаті неправомірних дій, підстав для відшкодування грошових коштів на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради немає.

12.09.2022 за вх.№19213/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначив, що висновок експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи №522/2945/22, не відповідає фактичним обставинам справи, не враховує повний перелік первинної документації, складений під час виконання будівельних робіт, містить помилки в розрахунках та технічні описки. Окрім того, виїзд на об`єкт будівництва проводився експертом через рік після виконання будівельних робіт, що на думку позивача свідчить про неможливість ідентифікувати звіси, які були замінені в момент проведення будівельних робіт та звіси, надані експерту через рік для огляду. Як зазначив позивач, висновок експерта не містить підрахунку об`ємів (обсягів) робіт по перевірених схемах, що унеможливлює встановити хід та послідовність, а також здійснити перевірку таких розрахунків. На думку позивача невідповідності у наведеному висновку експерта свідчать про формальність підходу експерта, відсутність повного та всебічного дослідження та в подальшому необ`єктивність висновку експерта. Відповідач просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

У підготовчому засіданні 13.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 27.09.2022 о 09:50.

26.09.2022 за вх.№20832/22 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення з приводу заперечень відповідача, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях прокурор наводить аналогічні аргументи, які були викладені прокурором у попередніх заявах по суті справи.

26.09.2022 за вх.№20840/22 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, на думку прокурора, всі твердження відповідача щодо допущених помилок у висновку експерта є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, прокуратурою не вбачається підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках господарської справи №916/1209/22. Прокурором зазначено, що акт №3 за червень 2021 року не був предметом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження. Відтак прокурор дійшов до висновку, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є передчасним. Окрім того, у разі задоволення клопотання відповідача, прокурор просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та TOB Таком-Глорія Південь?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

- Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, обсягам та вартості, визначеними в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року станом на квітень 2021 року та в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року станом на грудень 2020 року?

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:45. У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 69 ГПК України та викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 11.10.2022 о 14:45, для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 судом, з метою забезпечення учасникам справи реалізації належних їм процесуальних прав на вчинення дій під час підготовчого провадження, у протокольній формі відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 о 14:30 та повторно викликано судового експерта Гончар Наталію Вікторівну (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, буд. 12, офіс 26) для надання роз`яснень стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 25.10.2022 судовим експертом Гончар Наталію Вікторівну, на виконання ухвали суду від 27.09.2022, надано роз`яснення стосовно висновку експерта від 25.11.2021 за №148 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№19213/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?; - Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

31.10.2022 за вх.№24380/22 до суду від прокурора надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

20.01.2023 за вх.№2053/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/1209/22. У наданому листі експерт повідомив, що враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, через знаходження на виконанні в кожного понад 10 експертиз, зокрема комісійних та комплексних, та складність призначеної експертизи, вона не може бути проведена у строк до 90 календарних днів та просив погодити виконання експертизи №22-6357 у строк понад 90 календарних днів. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просив надати додаткові матеріали, а саме:

- проектну документацію по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- експертизу проекту та кошторисної її частини по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- технічний паспорт по об`єкту Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110;

- виконавчу документацію по об`єкту будівництва (загальний журнал робіт та спеціальні журнали робіт; документи узгодження виробничих змін, робочих креслень у процесі виконання робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти прийняття проміжного прийняття відповідальних конструкцій; виконавчі креслення, схеми та інші документи);

- інформаційну модель кошторисної вартості (ІМКВ) на Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: вул. Фонтанська дорога, 110.

23.01.2023 до суду надійшли матеріали господарської справи №916/1209/22.

Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено провадження у справі №916/1209/22 з 16.02.2023; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 16.02.2023 о 12:20.

16.02.2023 за вх.№5037/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, що були витребувані експертом у клопотанні експерта, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16.02.2023, зокрема, клопотання експерта за вх.№2053/23 у справі №916/1209/22 задоволено; зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь та позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради в строк до 24.02.2023 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали; погоджено запропонований експертом строк проведення призначеної у справі №916/1209/22 експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення експертизи зупинено.

06.03.2023 за вх.№7053/23 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, що були витребувані експертом у клопотанні експерта, які залучено судом до матеріалів справи.

03.04.2023 за вх.№10700/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, в якому експерт просив забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження 04.05.2023 о 10:00, розташованого по вулиці Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8 у місті Одесі, а також належні умови праці, присутність при дослідженні всіх сторін по справі для надання роз`яснень щодо об`єкту дослідження.

Листом від 07.04.2023 судом повідомлено час та дату обстеження об`єкту дослідження, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, КУ Міська клінічна лікарня 8, яке відбудеться 04.05.2023 о 10:00, резервна дата: 11.05.2023 о 10:00.

19.12.2023 за вх.№46134/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 з додатками.

Ухвалою суду від 25.12.2023 поновлено провадження у справі №916/1209/22 з 17.01.2024; призначено підготовче засідання на 17.01.2024 о 09:50.

12.01.2024 за вх.№1374/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор просить суд висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи визнати неналежним та недопустимим доказом та вказує, зокрема, наступне:

- в дослідницькій частині висновку експертом зазначається, що значна частина робіт, перелік яких наведено в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 04.12.2020 та №2 від 07.04.2021, є прихованими та супутніми роботами, які перевіряють поетапно в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені за результатами натурного обстеження, як і не може бути перевірений їх об`єм, а відповідно визначена вартість цих робіт; також вказується, що згідно Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією, розробленої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в 2009 році: За неможливістю обстеження в натурі окремих видів будівельно монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва у відповідності з законодавством чинними державними будівельними нормами; таким чином, експерт дійшов висновку, що обсяг будівельних робіт, що відноситься до прихованих, які є технологічно невід`ємною частиною виконаних будівельних робіт згідно з проектом, приймається за документами, що підтверджують факт виконання цих робіт; тобто, методика дослідження експерта ідентична методиці, застосованій при проведенні попередньої будівельно-технічної експертизи (висновок експерта від 25.11.2021 за №148); окрім того, прокурор зауважує, що всі порушення та невідповідності, котрі вказані у висновку експерта №148 від 25.11.2021, зафіксовані на відео, що є додатком до протоколу огляду місця події від 18.11.2021, проведеного в рамках кримінального провадження №0000016 від 28.04.2021, та містяться в матеріалах господарської справи;

- експертом зазначається, що вартість витрат за актом №2 від 07.04.2021 складає 2744258,87 грн., разом з тим, за актом прийняття виконаних будівельних робіт №2 від 07.04.2021 вартість витрат становить 2985456,83 грн., тобто розрахунок, зроблений експертом, не відповідає дійсності, що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності подальших розрахунків; окрім того, у вступній частині висновку експерта №22-6357 відсутнє підтвердження (підпис експерта) щодо попередження про відповідальність про завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України, відповідно до вимог ст. 70 та ст. 102 КПК України.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024 о 10:30.

07.02.2024 за вх.№5083/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023.

08.02.2024 за вх.№5190/24 до суду від відповідача надійшло клопотання та додаткові документи, а саме: копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; копія акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; копія підсумкової відомості ресурсів; копія акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; копії підсумкових відомостей ресурсів, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому клопотанні відповідач вказує, що у своєму відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, відповідач зазначав, що сторони мають право уточнити загальну вартість виконаних підрядних робіт з моменту виявлення зазначених помилок, оскільки договір підряду від 08.07.2020 на сьогоднішній день є діючий; на даному етапі сторони продовжують виконання договору, сторонами підписано акт виконаних робіт, оплата за виконані роботи не здійснена в повному обсязі, а отже питання щодо стягнення реальних збитків з відповідача є передчасним; так, у грудні 2023 року замовник - Управління капітального будівництва ОМР та підрядник - ТОВ Таком-Глорія Південь уточнили загальну вартість виконаних підрядних робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020, про що було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та документи до даної довідки; відповідач звертає увагу суду, що надати вищевказані документи у вказані ГПК строки не вбачалось можливим, оскільки вони були складені лише на початку грудня 2023 року.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання відповідача за вх.№5083/24 від 07.02.2024 про виклик експерта та викликано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Максюту Олену Володимирівну у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 28.02.2024 о 15:00, для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 28.02.2024 о 15:00.

22.02.2024 за вх.№7403/24 до суду від прокурора надійшли додаткові заперечення та додаткові документи, а саме: копія додаткової угоди №9 від 27.12.2022; копія додаткової угоди №10 від 28.12.2023; копія звіту про виконання договору №73-20/П від 08.07.2020, які залучено судом до матеріалів справи. У вказаних запереченнях прокурор зауважує, що пунктом 12.6 розділу 12 договору №73-20/П від 08.07.2020 сторони передбачили, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті; з долучених до справи документів вбачається, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на 15.12.2023 свідчить виключно про суму оплати за договором в розмірі 15397009,91 грн.; щодо наданих Товариством 08.02.2024 актів, то з них не вбачається дати їх складання та підписання, особи, яка підписала чи перевірила акт, що може бути підставою для неналежності цих доказів при вирішенні господарської справи.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 22.03.2024 о 15:20.

21.03.2024 за вх.№12096/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, а саме: копія акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; копія акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач зауважує, що замовник та підрядник скористались своїм правом коригування та уточнили загальну вартість виконаних підрядних робіт по договору, про що склали відповідний акт коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, яким відмінили виконання ремонтних робіт на загальну суму 179240,81 грн. та акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, яким зафіксували вже виконані попередньо роботи на суму 179240,81 грн.; таким чином, фактично в грудні 2023 року відбувся взаємозалік по вартості скоригованих та виконаних підрядником робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року свідчить не про суму оплати за договором в розмірі 15397009,91 грн., як стверджує прокурор, а підтверджує вартість виконаних робіт з початку будівництва по звітний місяць включно, що загалом становить договірну ціну договору; окрім того, відповідач зазначає, що повторно надає копії акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, оскільки попередньо надані помилково не містили дати їх підписання.

22.03.2024 за вх.№12133/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої відповідач просив поставити наступні питання:

- який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

- чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?

У підготовчому засіданні 22.03.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 19.04.2024 о 09:40.

12.04.2024 за вх.№15132/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи. У поданих запереченнях прокурор просив суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 19.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь за вх.№12133/24 від 22.03.2024 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі №916/1209/22 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; - чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №916/1209/22 на час проведення додаткової експертизи зупинено.

06.06.2024 за вх.№22594/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист Про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку, в якому експерт просив суд погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, у зв`язку з великою завантаженістю експертів ОНДІСЕ; окрім того, до вказаного листа додано рахунок для оплати вартості експертизи.

Листом від 07.06.2024 судом погоджено запропонований експертною установою термін проведення призначеної експертизи у справі №916/1209/22.

13.08.2024 за вх.№30071/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №916/1209/22 та висновок експерта №24-2936 від 23.05.2024 додаткової судової будівельно-технічної експертизи з додатками.

Ухвалою суду від 02.09.2024 поновлено провадження у справі №916/1209/22 з 12.09.2024; призначено підготовче засідання на 12.09.2024 об 11:00.

10.09.2024 за вх.№32933/24 до суду від прокурора надійшли заперечення щодо висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор вважає, що висновок експерта №24-2936 від 23.05.2024 додаткової судової будівельно-технічної експертизи не відповідає дійсному стану справ та не може вважатися належним та допустимим доказом та вказує, зокрема, що:

- об`єктом дослідження при складанні висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 зазначено: Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110; візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження експертом проведено не було; постає питання, яким саме чином експертом було здійснено перевірку фактично виконаних будівельних робіт за актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року без візуально-інструментального обстеження;

- експертом було взято за дослідження, зокрема, висновок первинної експертизи №22-6357 від 30.11.2023, проведеної іншим експертом ОНДІСЕ; так, експертом було здійснено співставлення висновку №22-6357 від 30.11.2023 з актами приймання виконаних будівельних робіт №б/н (коригування акту №1 за грудень 2020) за грудень 2023 року та №11 за грудень 2023 року; разом з цим, на час проведення експертизи №22-6357 від 30.11.2023 акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (від 15.12.2023) взагалі не існувало, більш того, при складанні висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023 візуально-інструментальне обстеження об`єкту дослідження було проведено 04.05.2023, що у свою чергу підтверджує факт невиконання на час обстеження робіт, зазначених у акті №11 за грудень 2023 року;

- експертом при складанні висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 додаткової судової будівельно-технічної експертизи взагалі помилково взяті за дослідження дані не з актів форми КБ-2в складених та підписаних підрядником та замовником, а з акту №2 приймання фактично виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, складеного, підписаного та завіреного печаткою судовим експертом Гончар Н.В., що є додатком до висновку судового експерта Гончар Н.В. №148; визначена експертом вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 помилкова, оскільки ґрунтується на невірних вихідних даних; висновок експерта від 30.11.2023 №22-6357 не є належним та достовірним доказом, а тому складений на його основі висновок експерта від 23.05.2024 №24-2936 також не може вважатись таким;

- при складанні висновку №24-2936 від 23.05.2024 експертом було зазначено, що Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100мм на 50мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5; отже, висновок експерта зроблено на основі власних припущень, а не фактичних даних, фактичні обставини справи не можуть встановлюватись на припущеннях, окрім того, будівельно-технічна експертиза відноситься до інженерно-технічних експертиз, дослідження яких базуються на точних методах та математичних розрахунках.

11.09.2024 за вх.№33175/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про виклик експертів.

12.09.2024 за вх.№33212/24 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик експерта.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2024 об 11:30.

У підготовчому засіданні 12.09.2024 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи задоволено клопотання прокурора за вх.№33175/24 про виклик експертів від 11.09.2024 та клопотання відповідача за вх.№33212/24 від 12.09.2024 про виклик експерта та викликано у підготовче засідання по справі №916/1209/22, яке відбудеться 03.10.2024 об 11:30, судового експерта Максюту Олену Володимирівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та судового експерта Томішинець Любов Василівну для надання роз`яснень щодо висновку експерта від 23.05.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 03.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2024 о 10:40.

22.10.2024 за вх.№38322/24 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення із заявою про поставлення питань перед експертами.

24.10.2024 за вх.№38660/24 до суду від відповідача надійшла заява з питань до експертів.

У підготовчому засідання 24.10.2024 судом у протокольній формі частково задоволено заяви за вх.№38322/24 від 22.10.2024 та за вх.№38660/24 від 24.10.2024 та вирішено направити письмові питання до судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) Максюти Олени Володимирівни для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та до судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Томішинець Любові Василівни для надання письмових пояснень щодо висновку експерта від 23.05.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи у строк до 21.11.2024.

У підготовчому засіданні 24.10.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2024 об 11:00.

Ухвалою суду від 04.11.2024, зокрема: 1)зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) Максюту Олену Володимирівну у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 30.11.2023 за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань: 1. Чому при складанні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року Вами були використані вихідні дані Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку Додаток № 3, на суму 2744258,87 грн?; 2.Чи відомо Вам, що вартість Акту № 2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, становить не 2744258,87 грн, а 2985456,83 грн?; 3.Чи виконували Ви експертизу саме на підставі Акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку Додаток №3, на загальну суму 2744258,87 грн?; 2)зобов`язано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) Томішинець Любов Василівни у строк до 21.11.2024 надати письмові пояснення щодо висновку експерта від 23.05.2024 за №24-2936 додаткової будівельно-технічної експертизи щодо наступних питань: 1.Чи проводилось Вами візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Зазначте де саме у висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024 зазначено про візуально-інструментальне дослідження об`єкту? Яким чином та на підставі чого експерт може визначити перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт без візуально-інструментального дослідження?; 2. Яким чином Вами було здійснено перевірку фактично виконаних об`ємів робіт за Актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року?; 3.Чи відомо Вам, що Акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 не існувало на момент виконання висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 від 23.05.2024, який в свою чергу був предметом Вашого дослідження?; 4.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 17 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-78-1 Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2021 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5?; 5.Як Ви можете пояснити зазначене Вами на стор. 19 висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК-5?; 6.У Висновку експерта Вами вказано про наявність 2-ох Актів №1 та 2-ох Актів №2? Чи були вони ідентичними?; 7.Чому при наявності 2-ох різних Актів Ви надали перевагу 1-ому з них, а інший залишився повз Вашої уваги?; 8.На арк. 11 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказали про відсутність у матеріалах справи №916/1209/22 Додатків №2 та №3 до Висновку експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021. На підставі чого Ви зробили висновки про їх відсутність?; 9.На стор. 10 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Ви вказуєте що вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102042,94 грн. з ПДВ, а вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 на суму 2744258,87 грн. з ПДВ. Чи не помітили Ви при складанні висновку експерта, що на титульних аркушах у правому кутку вказаних Актів міститься напис Додаток №2 та №3?; 10.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105). Таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?; 11.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено Досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т. 1, а.с. 103...105), в даному випадку Ви мали на увазі досліджуємий Вами акт №2 чи той що досліджено іншим експертом (зазначити прізвище ким саме)? Поясність який саме перелік коефіцієнтів, а саме: за актом №2 за квітень 2021 без дати та підпису чи за актом №2 за квітень 2021 з датою та підписами Ви тут зазначили?; 12.На стор. 22 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами в таблиці №5 ….Акт №2 за квітень 2021 року ( т.1, а.с.85... 105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) з датою та підписами 07.04.2021 вказано Всього за актом 2985456,83, у зв`язку із чим, прошу повідомити звідки Вами взято зазначену суму?; 13.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами зазначено наступне …Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357. Як Ви можете це пояснити?; 14.Чому при обранні вихідних даних Ви брали висновок експерта Максюти О.В., а не висновок експерта Гончар О.В.?; 15.На стор. 23 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 наявна таблиця №6. Можете пояснити яким чином Вами були проведені вказані розрахунки та звідки Ви брали вихідні дані для їх здійснення, у тому числі роз`яснити звідки взялась сума 2810846,36 грн?; 16. Як, співставивши обсяг та вартість робіт, визначених в актах №1 та №2, з фактично виконаними роботами, у т.ч. без візуально-інструментального дослідження об`єкту, Ви визначили, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн, за актом №2 за квітень 2021 року - 2810846,36 грн?; 17.Яким чином Ви установили різницю у розмірі 20530,72 грн, якщо обсяг та вартість робіт за актом коригування на суму 179240,81 грн експертом безпосередньо не досліджено (арк. 23, додаток В до висновку №24-2936 від 23.05.2024)?; 18. На стор. 25-27 Висновку експерта №24-2936 від 23.05.2024 Вами викладено ВИСНОВКИ, оскільки ці ВИСНОВКИ містять виключно окремий аналіз висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Гончар Н.В. №148 від 25.11.2021 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Максюти О.В. №22-6357 від 30.11.2023 року, то прошу письмово відповісти де в блоці висновку ВИСНОВКИ відповідь на 1 та 2 питання, які поставлені судом перед експертом, а саме: - який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи; - чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи?

21.11.2024 за вх.№41973/24 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В. надійшли письмові пояснення до висновку експерта №24-2936 на вимогу суду. У поданих поясненнях експертом вказано, зокрема, наступне:

- відповідь на питання №1: дослідження питання №1 додаткової експертизи проводилось на підставі наданих матеріалів та не потребувало виїзду судового експерта до об`єкту дослідження; перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт визначається відповідно до Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією в реєстрі методик проведення судових експертиз;

- відповідь на питання №2: перевірка фактично виконаних об`ємів робіт за актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року можлива за умови, якщо буде поставлене дане питання; питання, які були поставлені в резолютивній частині ухвали Господарського суду, передбачають визначення переліку і обсягу виконаних робіт з урахуванням акту №11 та акту коригування, тобто співставити яка б була вартість, обсяг та перелік фактично виконаних будівельних робіт згідно висновку судового експерта Гончар №148 та висновку судового експерта №22-6357 Максюти, з урахуванням акту №11 та акту коригування; дослідження питань додаткової експертизи проводилось на підставі наданих матеріалів та не потребувало виїзду судового експерта до об`єкту дослідження;

- відповідь на питання №3: додаткова експертиза проводилась на підставі документів, наданих з матеріалами справи; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 був наявний у матеріалах господарської справи, також як і акт коригування, на базі яких проводилось співставлення у додатковій судовій будівельно-технічній експертизі;

- відповідь на питання №4: в складанні висновку №24-2936 на сторінці 17 було зазначено що, виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису на автоматизованому програмного комплексі АВК-5, але дана інформація зазначена курсивом, що свідчить про те, що інформація взята в даному випадку з судової будівельно-технічної експертизи №22-6357;

- відповідь на питання №5: так, в складанні висновку №24-2936 на сторінці 19 було зазначено, що виходячи з проведених досліджень можливо зазначити, що при складанні кошторису на автоматизованому програмному комплексі АВК-5, виконавцем кошторису в шифру позиції ЕН 15-75-1 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року, у ручному режимі була виправлена товщина утеплювача з 100 мм на 50 мм. При цьому вірогідно припустити, що при коригуванні обсягів утеплювача з 100 мм на 50 мм та її вартості виникла технічна помилка при наборі даних в програмному комплексі АВК5, але дана інформація зазначена курсивом, що свідчить про те, що інформація взята в даному випадку з судової будівельно-технічної експертизи №22-5357;

- відповідь на питання №6: акти, які були наявні в матеріалах господарської справи, на перший погляд є практично ідентичними, їх відмінність полягає у відсутності підписів (представником замовника - Панов Б.М., представником генпідрядника - Мітірєвим Ф.Д. та технічним наглядом) та дати, а також в різниці, яка є в обсягах будівельних робіт;

- відповідь на питання №7: відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; в даному випадку акт, який підписаний у двосторонньому порядку - це акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 07.04.2021 на суму 2985456,83 грн. з ПДВ (т.1, а.с.85…105) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 04.12.2020 на суму 2199877,87 грн. з ПДВ ( т. 1, а.с. 69…78);

- відповідь на питання №8: так, у висновку на сторінці 11 зазначено, що у висновку №148 немає додатків, а саме підсумкових відомостей ресурсів, початок експертизи №148 аркуш 122 кінець експертизи аркуш 170; акти приймання виконаних будівельних робіт без дати та підпису містяться у томі №3 (т.3, а.с. 84…92). (т.3, а.с.97…114), а експертиза №148 міститься у томі №1 (т. 1 а.с. 122-170); згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, наказ від 08 жовтня 1998 року №53/5, п.4.17 висновки експерта (експертів) з додатками направляються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), керівником експертної установи (керівником провідної експертної установи); додатки є складовою експертизи та повинні міститись разом з експертизою в послідовності, яка вказана експертом після висновку;

- відповідь на питання №9: на сторінці 10 свого висновку додаткової будівельно-технічної експертизи я зазначаю, що: слід зазначити, що в матеріалах господарської справи містяться два акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та два акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року; акти приймання виконаних будівельних робіт без дати та підпису містяться у томі №3 (т.3, а.с. 84…92), (т.3, а.с.97…114), а експертиза №148 міститься у томі №1 (т.1 а.с. 122-170); додатки є складовою експертизи та повинні міститись разом з експертизою в послідовності, яка вказано експертом після висновку, слід зазначити, що перед даними актами будь-яка експертиза/висновок експерта були відсутні;

- відповідь на питання №10 (на стор. 22 висновку експерта №24-2936 зазначено: згідно таблиці №4 вбачається, що перелік коефіцієнтів був взятий з акту №2 (т.3, а.с. 97-112), а саме перелік коефіцієнтів (т.3, а.с. 112-114), але перелік робіт, який зазначений у висновку №22-6357 від 30.11.2023 додатку А (акт №2) відповідає акту №2 за квітень 2021 (т.1, а.с.85…105); таке формулювання Вами зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 року та використаних експертом вихідних даних?): так, таке формулювання зазначено виключно щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357 від 30.11.2023 та використаних експертом вихідних даних;

- відповідь на питання №11: досліджуємий акт №2 приймання виконаних будівельних робіт згідно переліку позицій відноситься до акту (т.1, а.с.85...105) перелік коефіцієнтів (т.1, а.с. 103...105) це акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2985456,83 грн. який був досліджений в експертизі №148 від 25.11.2021 та повинен був досліджуватись в експертизі №22-6357 від 30.11.2023; також це той акт приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі з яким проводилось співставлення в даному висновку; зазначений акт №2 приймання виконаних будівельних робіт має наступний перелік коефіцієнтів та відповідає переліку, який зазначений у акті №2 за квітень 2021 з датою та підписами (т. 1, а.с. 103...105), а саме перелік нарахувань (коефіцієнтів) наступний: разом прямі витрати - 1910751,53, загальновиробничі - 402783,41, адміністративні витрати - 26705,51, прибуток - 147640,24, податок 497576,14, всього за актом 2985456,83;

- відповідь на питання №12: дана сума Всього за актом 2985456,83 взята та вказана згідно акту №2 за квітень 2021 року, який міститься у матеріалах господарської справи (т.1, а.с.85…105) з датою та підписами від 07.04.2021;

- відповідь на питання №13 (на стор. 23 Висновку експерта №24-2936 зазначено наступне …Тому, виходячи з вищезазначеного Додатку А буде перерахований без відступу від нарахувань, які застосовувалися в висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, а саме Додатку А до висновку №22-6357. Як Ви можете це пояснити?): у висновку №22-6357 є додаток А, який був перерахований включаючи питання суду щодо співставлення актів №11 та акту коригування з висновками експертів; також це стосується перерахунку без відступів від нарахувань, які застосовувались по експертизі №148;

- відповідь на питання №14: вихідні дані мною не обирались, у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи розглядались обидва висновки, про що зазначено на сторінці 11, а саме: Щодо співставлення висновку №148 від 25.11.2021 з актами приймання виконаних будівельних робіт №б/н (коригування акту №1 за грудень 2020 року) за грудень 2023 року та № 11 за грудень 2023 року та сторінці 16, а саме: Щодо співставлення висновку №22-6357 від 30.11.2023 з актами приймання виконаних будівельних робіт № б/н (коригування акту №1 за грудень 2020 року) за грудень 2023 року та №11 за грудень 2023 року;

- відповідь на питання №15: сума всього за актом 2810846,36 грн. вказана у додатку В, яка фактично повинна була б міститись у експертизі №22-6357 у додатку А, сума 2810846,36 - це фактично виконані будівельні роботи згідно акту №2 за квітень 2021 року з урахуванням зняття різниці яка вказана в додатку А до експертизи №22-6357;

- відповідь на питання №16: співставлення обсягів та вартості виконаних робіт проводилось не з фактично виконаними роботами, а з сумами, які вказані у висновках експертиз №148 та №22-6357, як того потребують питання, які зазначені в резолютивній частині ухвали суду; тобто від кінцевих сум, які були визначені висновком №148 (додаток А мого висновку та таблиця №2) та №22-6357 (додаток Б, В мого висновку та таблиця №4 та №7) віднімалась сума згідно акту коригування, а саме 179240,81 грн., що простежується у моєму висновку у таблицях №№ 2, 4, 7; так, фактична вартість за актом №1 за грудень 2020 року становить 2174716,81 грн. встановлена експертом в висновку №22-6357; щодо виникнення суми 2810846,36 грн.: при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи став той факт, що першочергово в експертизі №22-6357 були не вірно взяті деякі дані, а саме тільки перелік нарахувань з акту №2 (без дати та підписів); після виявлення цього факту було здійснено перерахування, яке вказано у відповіді на питання №15 та у додатку В та таблиці №7 мого висновку; наступним кроком було проведене дослідження, що стосується кінцевої суми фактично виконаних будівельних робіт по акту №2 (з датою та підписом), та було з`ясовано, що вірна сума фактично виконаних будівельних робіт, яка повинна була міститись у висновку №22-6357, являє 2810846,36 грн., а не 2590179,13 грн.;

- відповідь на питання №17: так як сума різниці у розмірі 20530,72 грн. відноситься до різниці, яка встановлена співставленням з висновком №22-6357, то у відповіді на дане питання буде розглядатись виключно даний висновок; акт коригування на суму - 179240,81 грн. досліджено; в акті коригування наявні позиції, які зазначені зі знаком (мінус), тобто це ті позиції, які фактично узгоджено замовником та підрядником виключити з переліку позицій та вартості; наступним кроком було вилучення даних позицій з акту коригування зі знаком (мінус) з експертизи №22-6357 (також прошу читати сумісно з відповіддю на питання №15); розрахунок різниці: 5185334,70 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4985563,17 (всього фактично виконані будівельні роботи) - 179240,81 (вартість коригування акту №1 за грудень 2020 року) = 5185334,70 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4985563,17 (всього фактично виконані будівельні роботи) = 199771,53 (різниця ) - 179240,81 (вартість акту коригування за грудень 2020 року) = 20530,72 грн.;

- відповідь на питання №18: так як поставлені питання включають врахування висновку експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи при перерахуванні та визначенні фактично виконаних обсягів та переліку та вартості будівельних робіт з урахуванням актів №11 за грудень 2022 року та акту коригування, то виходячи з вищезазначеного і відповіді на питання даються з окремим аналізом по висновку №148 та №22-6357, які вказані у моєму висновку в блоці з назвою дослідження та висновки; висновок експерта №24-2936 складений на підставі досліджень документів, наданих з матеріалами справи №916/1209/22.

21.11.2024 за вх.№42040/24 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Максюти О.В. надійшли письмові пояснення до висновку експерта №24-6357 на вимогу суду. У поданих поясненнях експертом вказано, зокрема, наступне:

- відповідь на питання №1: в матеріалах господарської справи №916/1209/22 містилось два однакових акти №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) до договору №73-20/П від 08.07.2020; при дослідженні об`єкта дослідження та при складанні висновку, був прийнятий до роботи акт №2 на загальну суму 2985456,83 грн.; на стадії завершення розрахунку обсягів фактично виконаних будівельних робіт та складання переліку фактично виконаних будівельних робіт, враховуючи акт №2 на суму 2985456,83 грн., будо встановлено, що копія акту №2 на загальну суму 2985456,83 грн., який досліджувався, містить нечитаєму інформацію (нечіткі, розмиті цифри, текст); було прийнято рішення використати інший ідентичний акт №2 з тому №3, до договору №73-20/П від 08.07.2020, взявши звідти тільки перелік нарахувань/коефіцієнти, які були чітко відображені на даній копії; в акті №2 (том 3, арк. 97... 114) у лівому верхньому куті було зазначено, що цей акт до договору №73-20/П від 08.07.2020, а також на останній сторінці містив ті самі ім`я та фамілії але без підпису, а саме: (представника замовника - Панов Б.М., представника генпідрядника - Мітірєв Ф.Д.);

- відповідь на питання №2: те, що вартість акту №2 від 07.04.2021, підписаного та завіреного Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, становить не 2744258,87 грн., а 2985456,83 грн., мені стало відомо у судовому засіданні при додатковому перегляді матеріалів господарської справи, про що я зазначила у судовому засіданні 03.10.2024; так, на час складання висновку №22-6357 від 30.11.2023 встановлено, що в матеріалах господарської справи №916/1209/22, а саме в томі №1 на арк. 122... 170 містився тільки висновок експерта №148, додатки, на які є посилання у кінці висновку №148, в томі №1 - відсутні; враховуючи те, що експертиза №148 міститься у томі №1 (том №1 арк. 122... 170), а додатки у томі №3 (том №3, арк. 84...92), (том №3, арк. 97... 114), це може привести до помилкових досліджень особу, яка вивчає матеріали справи;

- відповідь на питання №2: в моєму висновку фігурує сума 2744258,87 грн., з яких причин це сталося надано пояснення у відповіді на перше та друге питання;

- експерт Максюта О.В. просить долучити до матеріалів справи перерахунок додатку А (в частині акту №2 та перелік нарахувань до акту №2 на загальну суму 2985456,83 грн. та зазначає, що в додатку А зміні підлягає лише два блоки з назвою згідно акту та після перерахування), що виправляє сторінку 12 та 13 висновку №22-6357. До вказаних пояснень експерт просить читати сторінку 12 та 13 дослідження та висновку №22-6357 в наданій до вказаних пояснень експертом редакції.

У підготовчому засіданні 21.11.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2024 о 10:30. Ухвалою суду від 06.12.2024 підготовче засідання призначено на 13.12.2024 о 13:45.

11.12.2024 за вх.№44358/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на пояснення експертів, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор зазначає, що висновок експерта №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №24-2936 додаткової судової будівельно-технічної експертизи не можна вважати належними та допустимими доказами у справі №916/1209/22 та вказує, зокрема, наступне:

- щодо пояснення судового експерта Максюти О.В. щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №22-6357: судовий експерт при встановленні факту, що акт №2 містить нечитаєму інформацію (нечіткі, розмиті цифри, текст) мав реальну можливість та час звернутися до суду з метою встановлення належних та достовірних вихідних даних, передбачених у акті №2 від 07.04.2021, які були необхідні для подальших розрахунків, але цією можливістю судовий експерт не скористався та на власний розсуд прийняв рішення використати інший ідентичний акт №2 з тому №3, до договору №73-20/П від 08.07.2020; окрім того, ці два акти по своєму змісту взагалі не однакові; на останній сторінці акту №2 без дати та підпису, який створено експертом Гончар Н.В. як додаток до експертного висновку №148 від 25.11.2021 та містить позначку Додаток №3, на суму 2744258,87 грн., відсутні ім`я та прізвище представника замовника - Панова Б.М. та представника генпідрядника - Мітрієва Ф.Д., що підтверджує скріншот вказаного акту; експертом в своїх поясненнях надана узагальнююча частина пояснень щодо висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, в яких останній просить суд долучити до матеріалів господарської справи перерахунок додатку А висновку експерта №22- 6357 від 30.11.2023, на думку прокурора це неможливо у зв`язку з тим, що чинним законодавством, зокрема Законом України Про судову експертизу чи Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом - не передбачено внесення коригувань чи виправлень у вже проведені експертизи; експерту для проведення експертизи був наданий достатній час та можливості для проведення повного дослідження, у зв`язку з чим останній мав нагоду дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені судом питання;

- щодо пояснення судового експерта Томішинець Л.В. щодо висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24-2936: у відповідності до поставлених судом питань, без проведення візуально-інструментального дослідження об`єкту дослідження, неможливо надати обґрунтований письмовий висновок експерта; експерту на вирішення не ставилось судом питання щодо співставлення висновку судового експерта Гончар №148 та висновку судового експерта №22-6357 Максюти; отже, дослідження питання №1 додаткової судової будівельно-технічної експертизи №24-2936 потребувало виїзду судового експерта Томішинець Л.В. до об`єкту дослідження; як шляхом лише співставлення висновку судового експерта Гончар №148 та висновку судового експерта №22-6357 Максюти можна надати відповідь на питання суду який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт…. та чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт….., станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості…; судом при поставленні експерту на вирішення двох питань заначено лише …При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи, а не співставити; разом з цим, судовий експерт при вирішення поставлених питань обмежився лише матеріалами, наданими судом; перевірка фактично виконаних об`ємів робіт за актом №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 15.12.2023 та актом коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, як це передбачено ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2024 - судовим експертом Томішинець Л.В. здійснено не було; у висновку експерта № 22-6357 від 30.11.2023 року містяться такі вислови як можливо зазначити, вірогідно припустити, що в свою чергу ставить під сумніви всі проведені експертом розрахунки та зроблені за їх результатами висновки.

У підготовчому засіданні 13.12.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 16.01.2025 о 10:00. З урахуванням того, що зі свого боку судом виконано всі можливі дії для забезпечення учасникам справи можливості для реалізації їх процесуальних прав, судом у підготовчому засіданні 16.01.2025 у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.02.2025 о 10:00. У судовому засіданні 06.02.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 28.02.2025 о 10:00.

У судовому засіданні 28.02.2025 прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач - Одеська міська рада у судове засідання 28.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 28.02.2025 представник позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.02.2025 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 14 січня 2025 року №26/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Справа №916/1209/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 28.02.2025 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради та відповідача, господарський суд встановив:

28.12.2019 між Міністерством фінансів України (Мінфін), Міністерством розвитку громад та територій України (Мінрегіон), Одеською міською радою (власник об`єкту) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (кінцевий бенефіціар) була укладена угода про передачу коштів позики №13010-05/287.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 угоди Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном, надає кінцевому бенефіціару частину коштів позики у розмірі до 66702479 гривень 16 копійок (шістдесят шість мільйонів сімсот дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 16 копійок) без ПДВ (далі - частина коштів позики) на безповоротній основі відповідно до умов цієї угоди, фінансової угоди, угоди про впровадження та Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі - Порядок та умови надання субвенції); кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроєктів, зокрема - Комунальна установа Міська клінічна лікарня 8 по вул. Фонтанська дорога, 110, в м. Одесі - капітальний ремонт будівель та споруд із затвердженням до нього проектом будівництва Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у сумі до 16221495 гривень 83 копійки (без ПДВ).

Згідно з п.п. 2.3-2.4 угоди частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару у розмірі, не більше суми визначеної без ПДВ, за результатами здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за субпроєктом, проведених згідно з Керівництвом щодо закупівель ЄІВ, Посібником Процедура закупівель: конкурсні торги за національними процедурами, та з урахуванням вимог, умов та термінів (строків), що зазначені в Фінансовій угоді, Угоді про впровадження та в цій Угоді; Мінрегіон, власник об`єкту надають право кінцевому бенефіціару використовувати частину коштів позики та забезпечують контроль за виконанням субпроекту, цільовим використанням частини коштів позики відповідно до положень та цілей Фінансової угоди, Угоди про впровадження та цієї Угоди.

За п.п. 3.1-3.3 угоди частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару на строк реалізації субпроектів; частина коштів позики надається кінцевому бенефіціару для цілей фінансування виключно вартості витрат на впровадження субпроєкту (без ПДВ); частина коштів позики, що надається кінцевому бенефіціару, спрямовується на закупівлю товарів, робіт та послуг, необхідних для реалізації субпроекту.

У відповідності до п.3.6 угоди у випадку невиконання власником об`єкта та/або кінцевим бенефіціаром будь-якого зобов`язання, покладеного на них відповідно до цієї Угоди, Фінансової угоди та Порядку та умов надання субвенції в обмін на будь-яку частину коштів позики, надану кінцевому бенефіціару, Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном, може застосувати наведені нижче заходи: (а) перерозподілити кошти відповідної частини коштів позики на інший субпроект іншого кінцевого бенефіціара, (б) призупинити фінансування субпроектів, (в) припинити фінансування субпроектів, (г) вимагати повернення наданої йому частини коштів позики до державного бюджету.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4 угоди Мінфін, відповідно до Фінансової угоди, відкриває та веде рахунок, необхідний для фінансування реалізації суброектів у АТ Державний експортно-імпортний банк України; частина коштів позики, перерахована з Проектного рахунку, відповідно до положень цієї Угоди, вважається субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету кінцевому бенефіціару у день перерахування коштів у національній валюті або сумі гривневого еквіваленту перерахованих валютних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку на день їх перерахування; надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів.

За п.п. 4.5, 4.9, 4.10 угоди платіжні документи для зняття частини коштів позики з проектного рахунку повинні містити підписи уповноважених осіб кінцевого бенефіціара, Мінфіну та Мінрегіону; платіжні документи готуються кінцевим бенефіціаром згідно із вимогами цієї статті, підписуються уповноваженими особами кінцевого бенефіціара та разом із супровідними документами та іншими доказами, які може вимагати Мінфін та Мінрегіон для підтвердження цільового використання коштів, відповідно до цієї Угоди, Фінансової угоди та законодавства України, надсилаються для погодження до Мінрегіону; Мінрегіон здійснює розгляд і погодження платіжних документів у строк не більше трьох робочих днів; у разі погодження платіжних документів уповноважена особа Мінрегіону ставить свій підпис на відповідному платіжному документі; для перерахування коштів з проектного рахунку Мінрегіон надсилає платіжні документи до Мінфіну разом з документами та іншими доказами, які може вимагати Мінфін для підтвердження цільового використання коштів, відповідно до цієї Угоди, Фінансової угоди та законодавства України.

Згідно з п.п. 17.1, 17.2 угоди ця угода набирає чинності після її підписання уповноваженими представниками сторін; угода припиняє свою дію з дня, наступного за днем, в якому сторонами було виконано всі зобов`язання, передбачені Угодою.

08.07.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) був укладений договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 на об`єкті; об`єкт: Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110; місце розташування об`єкта: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності цього договору за наявності без заперечень ЄІБ та необхідних дозвільних документів; початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток №2).

У відповідності до п.3.1 договору договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 14806666,67 грн., б) ПДВ у сумі 2961333,33 грн.; разом: 17768000 грн.; договірна ціна є додатком (додаток №1) до цього договору.

За п.4.1 договору замовник має право: відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів таких робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою; укладати договори на проведення технічного та авторського нагляду, а також інших послуг, які вимагатимуться для здійснення проекту; вносити зміни у проектну документацію до початку робіт або під час їх виконання в установленому порядку; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; відмовитися від договору в будь-який час до закінчення робіт, оплативши підряднику виконану та прийняту частину робіт; ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору; достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його у 10-дений строк; не проводити оплату за рахунком в разі його неналежного оформлення із п.12.1.2 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо); вносити зміни до договору у зв`язку із змінами законодавства шляхом укладання додаткових угод.

Згідно з п.4.2 договору замовник зобов`язаний: надати підряднику доступ до об`єкту, передати дозвільну та проектну документацію відповідно до договору; прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття; негайно письмово повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством; вимагати від підрядника оперативно інформувати ЄІБ про обґрунтоване обвинувачення, скаргу або інформацію щодо забороненої поведінки щодо договору; вимагати від підрядника вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із договором; визнавати право ЄІБ, в рамках перевірки щодо забороненої поведінки, переглядати бухгалтерські книги і записи підрядника щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із договором та робити копії документів тією мірою, наскільки це дозволено законодавством; повідомити підряднику про право ЄІБ проводити вибіркові перевірки на різних етапах процесу впровадження договору, що стосуються, без обмежень: (А) дотримання обсягу робіт за результатами аудитів або рекомендацій ЄІБ із надання технічної допомоги; (В) якості проектної документації; (С) якості будівельних робіт; (Л) якості будівельних матеріалів, що використовуються; (Е) вартості договору; (F) дотримання екологічних та соціальних стандартів; (G) закупівель загалом та дотримання вимог посібника з питань закупівель; повідомити підряднику про право ЄІБ і його службовців, агентів, консультантів і радників отримували відповідні права доступу (за вимогою) до будь-якого потрібного місця і будь-якого документу під час перевірки питань, зазначених у пункті вище; вимагати від підрядника сприяти місії будь-яких консультантів із надання технічної підтримки, залучених ЄІБ для надання секторальних порад і моніторингу проекту.

У відповідності до п.4.4 договору підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробовування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні робіт, та повідомляти про це замовника у визначені договором строки; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором, об`єкт; вжити заходів до недопущення передачі без згоди замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору; забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із замовником; підрядник несе перед замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії; забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між замовником і субпідрядниками при виконанні цього договору; нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації; нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; оперативно інформувати замовника про обґрунтоване обвинувачення, скаргу або інформацію щодо забороненої поведінки щодо договору; вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із договором.

За п.п. 9.1, 9.2 договору замовник за актом передає підряднику об`єкт та всю супроводжувальну документацію протягом 2 (двох) робочих днів з дня набрання чинності договору; підрядник може використовувати об`єкт цілодобово на період виконання робіт.

Згідно з п.п. 11.1, 11.2 договору порядок та строки фінансування за цим договором визначаються Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва, умовами цього договору та узгодженим сторонами планом фінансування виконаних робіт (додаток №3), який є невід ємною частиною договору; план фінансування виконаних робіт складається з урахуванням календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи; джерелами фінансування робіт за цим договором є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України та/або кошти місцевих бюджетів; порядок надання субвенції визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 та Угодою про передачу коштів позики №13010-05/287 від 28 грудня 2019 року між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України, Одеською міською радою та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, укладеною відповідно до Фінансової угоди між Україною та Європейським інвестиційним банком (проект Надзвичайний кредит відновлення України), ратифікованої Законом №346-VIII в погодженням з Мінрегіоном та Мінфіном.

Пунктом 12.1 договору передбачено, зокрема, що оплата за підряд відбувається шляхом авансу і поточних платежів; проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату; акти приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів; підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою; акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт.

Відповідно до п.п. 12.5, 12.6 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт, по усіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні, підтверджених відповідними документами; у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

За п.п. 13.1, 13.2 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію; недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником; якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може попередити підрядника про порушення цим своїх зобов`язань, і, якщо підрядник без затримки не вжив необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Пунктом 18.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним після підписання сторонами і набирає чинності з моменту отримання резолюції ЄІБ без заперечень і діє до 31.03.2021, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 19.4 договору визначено додатки (невід`ємна частина цього договору): №1.Договірна ціна, №2.Календарний графік виконання робіт, №3.План фінансування виконаних робіт, №4.Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, №5.Пакт про згоду щодо професійної чесності (з підписом та печаткою англійською та українською мовами), №6.Пакт щодо дотримання екологічних та соціальних стандартів (з підписом печаткою англійською та українською мовами).

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами додатки до договору №73-20/П від 08.07.2020, а саме:

- додаток №1 Договірна ціна, який визначає, зокрема, вид договірної ціни - тверда, всього договірна ціна - 17768,00000 тис.грн.;

- додаток №2 Календарний графік виконання робіт, який визначає найменування робіт та графік їх виконання на 2020 рік (серпень-грудень) та на 2021 рік (січень-березень);

- додаток №3 План фінансування виконаних робіт, який визначає, зокрема, період - на 2020 рік (серпень-грудень) та на 2021 рік (січень-березень), найменування - авансовий платіж, за виконані роботи, загальна сума - 17768000 грн., сума без ПДВ - 14806666,67 грн., ПДВ - 2961333,33 грн.:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 2,401597817,00319563,40
1СерпеньАвансовий платіж575208,00479340,0095868,00
2ВересеньЗа виконані роботи1342172,401118477,00223695,40
3ЖовтеньЗа виконані роботи---
4ЛистопадЗа виконані роботи---
5ГруденьЗа виконані роботи---
Рік 29,,672641769,93
6СіченьЗа виконані роботи3850619,603208849,67641769,93
7ЛютийЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
8БерезеньЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
Всього:17768000,,672961333,33
- додаток №4 Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, в якому зафіксовано, зокрема, номери кошторисів і кошторисних розрахунків, найменування глав, будинків, спору, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, робіт і витрат, зведений кошторисний розрахунок - 17768,00000 тис.грн.

07.08.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, виклали у новій редакції додаток №3 План фінансування виконаних робіт:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 2,401597817,00319563,40
1СерпеньЗа виконані роботи1917380,401597817,00319563,40
2ВересеньЗа виконані роботи---
3ЖовтеньЗа виконані роботи---
4ЛистопадЗа виконані роботи---
5ГруденьЗа виконані роботи---
Рік 29,,672641769,93
6СіченьЗа виконані роботи3850619,603208849,67641769,93
7ЛютийЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
8БерезеньЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
Всього:17768000,,672961333,33
03.09.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, виклали додаток №2 Календарний графік виконання робіт у новій редакції та додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 2,002398430,00479686,00
1СерпеньЗа виконані роботи2878116,002398430,00479686,00
2ВересеньЗа виконані роботи---
3ЖовтеньЗа виконані роботи---
4ЛистопадЗа виконані роботи---
5ГруденьЗа виконані роботи---
Рік 24,,672481647,33
6СіченьЗа виконані роботи2889884,002408236,67481647,33
7ЛютийЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
8БерезеньЗа виконані роботи6000000,005000000,001000000,00
Всього:17768000,,672961333,33
17.03.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №3 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, продовжили строк дії договору до 30.10.2021.

07.04.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, продовжили строк дії договору до 31.01.2022 та виклали додаток №2 Календарний графік виконання робіт у новій редакції та додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 7,871833231,56366646,31
1ГруденьЗа виконані роботи2199877,871833231,56366646,31
Рік 0,004925000,00985000,00
2КвітеньЗа виконані роботи5910000,004925000,00985000,00
3ТравеньЗа виконані роботи---
4ЧервеньЗа виконані роботи---
5ЛипеньЗа виконані роботи---
6СерпеньЗа виконані роботи---
7ВересеньЗа виконані роботи---
8ЖовтеньЗа виконані роботи---
9ЛистопадЗа виконані роботи---
10ГруденьЗа виконані роботи---
Рік 2,138048435,111609687,02
11СіченьЗа виконані роботи9658122,138048435,111609687,02
Всього:17768000,,672961333,33
04.10.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони виклали додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 7,871833231,56366646,31
1ГруденьЗа виконані роботи2199877,871833231,56366646,31
Рік 0,007890000,001578000,00
2КвітеньЗа виконані роботи2985456,832487880,69497576,14
3ТравеньЗа виконані роботи---
4ЧервеньЗа виконані роботи2383435,721986196,43397239,29
5ЛипеньЗа виконані роботи---
6СерпеньЗа виконані роботи533470,64444558,8788911,77
7ВересеньЗа виконані роботи3565636,812971364,01594272,80
8ЖовтеньЗа виконані роботи---
9ЛистопадЗа виконані роботи---
10ГруденьЗа виконані роботи---
Рік 2,135083435,111016687,02
11СіченьЗа виконані роботи6100122,135083435,111016687,02
Всього:17768000,,672961333,33
08.12.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони виклали додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 7,871833231,56366646,31
1ГруденьЗа виконані роботи2199877,871833231,56366646,31
Рік 00,,002438800,00
2КвітеньЗа виконані роботи2985456,832487880,69497576,14
3ТравеньЗа виконані роботи---
4ЧервеньЗа виконані роботи2383435,721986196,43397239,29
5ЛипеньЗа виконані роботи---
6СерпеньЗа виконані роботи533470,64444558,8788911,77
7ВересеньЗа виконані роботи---
8ЖовтеньЗа виконані роботи3277360,102731133,42546226,68
9ЛистопадЗа виконані роботи288271,24240226,0348045,21
10ГруденьЗа виконані роботи5164805,474304004,56860800,91
Рік ,13779435,11155887,02
11СіченьЗа виконані роботи935322,13779435,11155887,02
Всього:17768000,,672961333,33
24.01.2022 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №7 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, продовжили строк дії договору до 31.12.2022 та виклали додаток №2 Календарний графік виконання робіт у новій редакції.

27.12.2022 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №9 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони, зокрема, продовжили строк дії договору до 31.12.2023 та виклали додаток №2 Календарний графік виконання робіт у новій редакції та додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 7,871833231,56366646,31
1ГруденьЗа виконані роботи2199877,871833231,56366646,31
Рік 32,,032199522,01
2КвітеньЗа виконані роботи2985456,832487880,69497576,14
3ТравеньЗа виконані роботи---
4ЧервеньЗа виконані роботи2383435,721986196,43397239,29
5ЛипеньЗа виконані роботи---
6СерпеньЗа виконані роботи533470,64444558,8788911,77
7ВересеньЗа виконані роботи---
8ЖовтеньЗа виконані роботи3277360,102731133,42546226,68
9ЛистопадЗа виконані роботи---
10ГруденьЗа виконані роботи4017408,753347840,62669568,13
Рік 20220,000,000,00
Рік 2,091975825,08395165,01
Разом17768000,,672961333,33
28.12.2023 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) було укладено додаткову угоду №10 до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, якою, сторони:

- виклали п.3.1 договору у наступній редакції: договірна ціна складає: а) сума без ПДВ: 12830841,59 грн., б) ПДВ у сумі 2566168,32 грн.; разом: 15397009,91 грн.;

- виклали додаток №1 Договірна ціна у новій редакції: всього договірна ціна - 15397,00991 тис.грн.;

- виклали додаток №2 Календарний графік виконання робіт у новій редакції;

- виклали додаток №3 План фінансування виконаних робіт у новій редакції:

№ з/пПеріодНайменуванняЗагальна сума з ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.ПДВ, грн.
Рік 7,871833231,56366646,31
1ГруденьЗа виконані роботи2199877,871833231,56366646,31
Рік 32,,032199522,01
2ТравеньЗа виконані роботи2985456,832487880,69497576,14
3ЛипеньЗа виконані роботи2383435,721986196,43397239,29
4ВересеньЗа виконані роботи533470,64444558,8788911,77
5ЛистопадЗа виконані роботи3277360,102731133,42546226,68
6ГруденьЗа виконані роботи4017408,753347840,62669568,13
Рік 20220,000,000,00
Рік 2023 0,000,000,00
Разом15397009,,592566168,32
В матеріалах справи, на виконання умов договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П від 08.07.2020, наявні підписані з боку Управління капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю Таком-Глорія Південь (підрядник) наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2020 року від 04.12.2020, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 2199,87787 тис.грн. (Том №1 (68 а/с);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2020 року від 04.12.2020, в якому зафіксовано, що виконано робіт всього за об`єктом з ПДВ на суму 2199877,87 грн. (Том №1 (69-78 а/с);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за квітень 2021 року від 07.04.2021, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 2985,45683 тис.грн. (Том №1 (84 а/с);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2021 року від 07.04.2021, в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ на суму 2985456,83 грн. (Том №1 (85-105 а/с), а також Том №8 (62-83 а/с);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2023 року від 15.12.2023, в якій зафіксовано, що вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 15397,00991 тис.грн. (Том №6 (183 а/с);

- акт №11 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2023 року, в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ на суму 179240,81 грн. (Том №6 (184-187 а/с, а також Том №7 (5-8 а/с); акт коригування прийнятих виконаних робіт за грудень 2023 року (зазначено про коригування акту №1 за грудень 2020 року), в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ (-) 179240,81 грн. (Том №6 (191-194 а/с, а також Том №7 (9-12 а/с). Окрім того, в матеріалах справи наявні підсумкові відомості ресурсів (Том №1 (79-83 а/с, 106-113 а/с), Том №6 (188-190 а/с, 195-199 а/с).

На підтвердження здійснення оплат відповідачу за договором №73-20/П від 08.07.2020 в матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення: №11 від 07.12.2020 на суму 1833231,56 грн. (платник - Мінфін); №23 від 29.12.2020 на суму 366646,31 грн. (платник - УКБ Одеської МР); від 19.04.2021 на суму 2487880,69 грн. (платник - Мінфін); №9 від 13.05.2021 на суму 497576,14 грн. (платник - УКБ Одеської МР).

В матеріалах справи наявний дозвіл прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Колєсніченко Аліни Олегівни від 31.05.2022, яким надано дозвіл представникам Київської окружної прокуратури м. Одеси та Одеської обласної прокуратури на використання копій матеріалів кримінального провадження №0000016 від 28.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України під час розгляду у Господарському суді Одеської області справи за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ТОВ Таком-Глорія Південь про стягнення завищеної вартості виконаних робіт.

Таким чином, в матеріалах справи наявні наступні документи по кримінальним провадженням №0000016 та №0000105:

- постанова прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів від 23.09.2021, проведення якої доручено судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні;

- постанова прокурора про призначення судово-економічної експертизи від 28.12.2021, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС;

- протокол огляду місця подій від 18.11.2021 з додатком у вигляді відео та аудіо записів на флеш-носії, який був досліджений судом під час розгляду справи по суті;

- протокол надання підозрюваному (захиснику підозрюваного) доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 28.01.2022;

- обвинувальний акт відносно Мітрієва Ф.Д. від 28.01.2022; обвинувальний акт відносно Павловського О.О. від 23.02.2022; ухвали Приморського районного суду по справах №522/2945/22.

В матеріалах справи наявний висновок експерта Гончар Наталії Вікторівні від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи (Том №1 (122-157 а/с), яка обізнана про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, проведеної на підставі постанови прокурора від 23.09.2021 в рамках кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта від 25.11.2021 №148:

1.Під час проведення дослідження встановлені перелік та об`єми (які можливо встановити) фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року; результати співставлення зведені в таблицю 1; примітка: об`єм фактично виконаних будівельних робіт (який можливо встановити), що не відповідає об`єму робіт, що вказаний в актах приймання виконаних будівельних робіт наведений жирним курсивом в стовбці 6 таблиці 1; пояснення причини розбіжностей наведено в стовбці 7 таблиці 1;

2.Відповідно до визначених фактичних переліку та об`ємів виконаних робіт, наведених в таблиці 1 встановлена вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року; вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року складає 2102042,94 грн. (додаток №2); вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року складає 2777258,87 грн. (додаток №3); всього фактичних витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року - 4846301,81 грн.;

3.Перелік фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року не відповідає в повній мірі переліку робіт, який вказаний в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: робота Просте штукатурення поверхонь стель всередині будівлі в підвальному поверсі не виконана, натомість виконана робота: Ремонт штукатурки стель по каменю та бетону;

- об`єм фактично виконаних будівельних робіт (який можливо встановити) по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року не відповідає в повній мірі об?єму робіт, який вказаний в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт; об`єм фактично виконаних будівельних робіт (який можливо встановити), що не відповідає об`єму робіт, який вказаний в актах приймання виконаних будівельних робіт, наведений в стовбці 6 таблиці 1 жирним курсивом; пояснення причин розбіжностей наведено в стовбці 7 таблиці 1;

- вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року не відповідає вартості робіт, яка вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт;

- за актами приймання виконаних будівельних робіт: всього за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року вартість витрат складає - 2199877,87 грн.; всього за актом №2 за квітень 2021 року вартість витрат складає 2985456,83 грн.; всього витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року - 5185334,70 грн.;

- вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року складає 2102042,94 грн. (додаток 2); вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110, що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року складає 2744258,87 грн. (додаток 3); всього фактичних витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року - 4846301,81 грн.

- додатками до висновку експерта від 25.11.2021 №148 є: 1.Фотофіксація невідповідності фактично встановлених об`ємів робіт об`ємам робіт, які вказані в акті №1 за грудень 2020 року та акті №2 за квітень 2021 року (Том №1 (157-166 а/с); 2.Акт №1 фактично виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (в якому експертом зафіксовано вартість виконаних робіт за актом на суму 2102042,94 грн.), підсумкова відомість ресурсів (Том №3 (84-96 а/с); 3.Акт №2 фактично виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (в якому експертом зафіксовано вартість виконаних робіт за актом на суму 2744258,87 грн.), підсумкова відомість ресурсів (Том №3 (97-122 а/с); 4.Фото розцінки та норми списання матеріалу під неї (Том №1 (167-170 а/с).

В матеріалах справи наявний висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Нікітенка В.В. від 19.01.2022 №СЕ-19/116-22/16-ЕК економічної експертизи (Том №1 (177-183 а/с), який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, проведеної на підставі постанови прокурора від 28.12.2021 в рамках кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта від 19.01.2022 №СЕ-19/116-22/16-ЕК: розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення фактичної вартості виконаних робіт щодо проведення капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за договором №73-20/П від 08.07.2020 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №148 від 25.12.2021, наданими на експертизу документами підтверджується на загальну суму 339032,89 грн.

У листі від 14.02.2022 прокурор із посиланням на встановлення прокурором завищення вартості виконаних робіт за договором №73-20/П від 08.07.2020 просив позивачів надати інформацію про вжиття заходів реагування з метою усунення виявлених порушень у тому числі в судовому порядку; також прокурором повідомлено, що у разі не вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень Київською окружною прокуратурою м. Одеси до Господарського суду Одеської області буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ТОВ Таком-Глорія Південь про стягнення завищеної вартості робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 у розмірі 339032,89 грн.

У листі від 23.02.2022 позивач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомив прокурора, зокрема, що претензії по виконанню зазначеного договору в УКБ ОМР відсутні; вартість робіт, які були прийняті УКБ ОМР за формами КБ2, КБ3, відповідає державним нормам і стандартам та сумі, яка була зазначена сторонами в договорі, відповідно завищення вартості робіт встановлено не було; роботи по вище вказаному договору на даний час є незавершеними, невиконаними у повному обсязі; наразі відсутній предмет спору та підстави для звернення до Господарського суду Одеської області як у УКБ ОМР, так і у прокуратури.

У повідомленнях від 31.05.2022 №2319ВИХ-22 та від 31.05.2022 №2318ВИХ-22 прокурором повідомлено Одеську міську раду та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру про те, що Київською окружною прокуратурою м. Одеси до Господарського суду Одеської області буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради до ТОВ Таком-Глорія Південь про стягнення завищеної вартості робіт по договору №73-20/П від 08.07.2020 з капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 у розмірі 339032,89 грн.

У листі від 02.08.2022 позивач - Управління капітального будівництва Одеської міської ради у відповідь на запит адвоката відповідача повідомив, зокрема, що строк дії договору про закупівлю підрядних робіт №73-20/П від 08.07.2020 - 31.12.2022, з чого вбачається, що зобов`язання між ТОВ Таком-Глорія-Південь та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради не є виконаними або припиненими; наразі, роботи з капітального ремонту будівель і споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 виконано не у повному обсязі; фінансування ремонтних робіт за договором відбувається за кошти Європейського інвестиційного банку сумісно із видатками з місцевого бюджету; за рахунок коштів Європейського інвестиційного банку здійснюється фінансування будівельно-монтажних робіт та послуг з технічного нагляду, без урахування ПДВ; за рахунок коштів Одеського місцевого бюджету здійснюється оплата ПДВ та інших витрат; наразі, між ТОВ Таком-Глорія-Південь та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підписано 7 актів приймання виконаних робіт; станом на сьогодні, з боку Управління капітального будівництва Одеської міської ради за договором відсутня заборгованість по оплаті виконаних робіт.

Вважаючи, що фактично виконані будівельні роботи за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року та квітень 2021 року не відповідають в повній мірі переліку, об`єму, вартості робіт, які вказані в актах, прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради з відповідним позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 339032,89 грн.

Під час розгляду судом справи №916/1209/22 ухвалою суду від 25.10.2022 призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь?

2.Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року?

Відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи №22-6357 ОНДІСЕ за результатами проведення експертизи за матеріалами справи №916/1209/22:

1.Перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управління капітального будівництва Одеської міської ради то ТОВ Таком-Глорія Південь вказані у додатку А;

2.Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, (Додаток А) укладеним між Управління капітального будівництва Одеської міської ради то ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи не відповідає обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, а саме:

- перелік та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020 на суму 2199877,87 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020;

- вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020, не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2174716,81 грн. з ПДВ (дивитись додаток А);

- перелік та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021 на суму 2744258,87 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020;

- вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021, не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2590179,13 грн. з ПДВ (дивитись додаток А);

- додаток А до висновку №22-6357 визначає розрахунок вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110.

Також під час розгляду судом справи №916/1209/22 ухвалою суду від 19.04.2024 призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Призначаючи додаткову будівельно-технічну експертизу суд зазначив, що в даній справі існує спір з приводу ступеня (виду, переліку та вартості певних робіт) виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт (договором підряду) №73-20/П від 08.07.2020 на капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 та враховуючи наявність в матеріалах справи додаткових документів, які не були та не могли бути досліджені експертом в рамках призначеної ухвалою суду від 25.10.2022 експертизи та не були враховані у висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023, господарський суд, з метою дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (№22-6357 від 30.11.2023), дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №916/1209/22 додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

1.Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи;

2.Чи відповідає перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року? При проведенні експертизи врахувати висновок експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи та висновок експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №24-2936 ОНДІСЕ за результатами проведення експертизи визначено:

1.Перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08 07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акту коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року: з врахуванням висновку експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи вказані в додатку А; з врахуванням висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи вказані в додатку Б; вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08 07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року:

- з врахуванням висновку експерта від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи складає: 5185334,70 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4846301,81 (всього фактично виконані будівельні роботи) - 179240,81 (вартість коригування акту №1 за грудень 2020 року) = 5185334,70 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4846301,81 (всього фактично виконані будівельні роботи) = 339032,89 (різниця) - 179240,81 (вартість коригування акту №1 за грудень 2020 року) = 159792,08;

- з врахуванням висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи складає: 4944136,74 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4764895,94 (всього фактично виконані будівельні роботи) - 179240,81 (вартість коригування акту №1 за грудень 2020 року) = 4944136,74 (всього вартість за актами №1 та №2) - 4764895,94 (всього фактично виконані будівельні роботи)= -179240,81 (різниця) - 179240,81 (вартість коригування акту №1 за грудень 2020 року) = 00,00;

2.Перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управлінням капітальною будівництва Одеської міської ради та ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи:

- не відповідають переліку, обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та врахуванням висновку №148 від 25.11.2021 будівельно-технічної експертизи (дивитись додаток А та дослідницьку частину);

- відповідають переліку, обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, з урахуванням акта коригування прийнятих виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та акта №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року та врахуванням висновку експерта №22-6357 від 30.11.2023 судової будівельно-технічної експертизи (дивитись додаток Б та дослідницьку частину);

- додатки: A. Таблиця переліку та обсягів фактично виконаних робіт з урахуванням акту № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та акту б/н (коригування) приймання виконаних будівельних робіт з врахуванням висновку №148; Б. Таблиця переліку та обсягів фактично виконаних робіт з урахуванням акту №11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 та акту б/н (коригування) приймання виконаних будівельних робіт з врахуванням висновку №22-6357 від 30.11.2023; B. Перерахування додатку А (в частині переліку нарахувань починаючи з розділу Прямі витрати акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року завершаючи розділом Всього за актом) до висновку №22-6357 від 30.11.2023.

Під час розгляду справи судом за клопотаннями прокурора та відповідача-2 було винесено ухвалу від 04.11.2024 про зобов`язання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Максюту Олену Володимирівну надати письмові пояснення щодо висновку експерта за №22-6357 судової будівельно-технічної експертизи та зобов`язання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівну надати письмові пояснення щодо висновку експерта за №24-2936, з урахуванням питань учасників справи.

21.11.2024 за вх.№41973/24 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Л.В. надійшли письмові пояснення до висновку експерта №24-2936 на вимогу суду, які судом описані вище.

21.11.2024 за вх.№42040/24 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Максюти О.В. надійшли письмові пояснення до висновку експерта №24-6357 на вимогу суду, які судом описані вище та, окрім того, експерт Максюта О.В. просить долучити до матеріалів справи перерахунок додатку А (в частині акту №2 та перелік нарахувань до акту №2 на загальну суму 2985456,83 грн. та зазначає, що в додатку А зміні підлягають лише два блоки з назвою згідно акту та після перерахування), що виправляє сторінку 12 та 13 висновку №22-6357; до вказаних пояснень експерт просить читати сторінку 12 та 13 дослідження та висновку №22-6357 в наданій до вказаних пояснень експертом редакції, зокрема:

1.Перелік, об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, укладеним між Управління капітального будівництва Одеської міської ради то ТОВ Таком-Глорія Південь вказані у додатку А;

2.Перелік, об`єм та вартість фактично виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року з Капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 за договором №73-20/П від 08.07.2020, (Додаток А) укладеним між Управління капітального будівництва Одеської міської ради то ТОВ Таком-Глорія Південь, станом на проведення даної експертизи не відповідає обсягам та вартості, визначеними за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року, а саме:

- перелік та обсяги фактично виконаних робіт, не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020 на суму 2199877,87 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020;

- вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020 не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2174716,81 грн. з ПДВ (дивитись додаток А);

- перелік та обсяги фактично виконаних робіт, не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021 на суму 2985456,83 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020;

- вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021 не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2810846,36 грн. з ПДВ (дивитись перерахований додаток А в частині акту №2).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Отже, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вказує прокурор, правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність та нераціональність (якщо така буде встановлена) витрачання бюджетних коштів під час укладення та виконання договорів про закупівлю підрядних робіт за державні коши, такому суспільному інтересу не відповідає; використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке є структурним підрозділом Одеської міської ради, фінансується за рахунок коштів бюджету міста Одеси та є підконтрольним і підзвітним міській раді, таким чином на думку прокурора саме Одеська міська рада як представник територіальної громади міста Одеси має право звернутись із позовом до суду для захисту інтересів громадян; окрім того, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, як сторона Угоди про передачу коштів позики №13010-05/287, що затверджена рішенням Одеської міської ради Про затвердження Угод про передачу коштів позики в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України від 06.02.2020 №5635-VIII та сторона договору №73-20/П від 08.07.2020, було зобов`язане, зокрема, здійснювати контроль за належним виконанням робіт за договором, але цього не здійснило, допустивши бездіяльність та зайве витрачання бюджетних коштів; отже, Одеська міська рада та Управління капітального будівництва Одеської міської ради на переконання прокурора є належними позивачами у вказаному господарсько-правовому спорі. Прокурор зауважує, що у даному випадку порушення інтересів Одеської міської ради як представника територіальної громади міста Одеси полягають у тому, що прийняття та підписання УКБ ОМР з ТОВ Таком-Глорія Південь актів виконаних робіт за завищеними розмірами їх вартості та здійснення на підставі останніх розрахунків проведено із порушенням ст.ст. 526, 610, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п.п. 1.1., 1.2., 4.4.1, 4.4.9, 4.4.11 Договору №73-20/П від 08.07.2020 за кошти місцевого бюджету, що в свою чергу призвело до необґрунтованого, не прозорого та незаконного витрачання бюджетних коштів.

Як було встановлено судом:

- 28.12.2019 між Міністерством фінансів України (Мінфін), Міністерством розвитку громад та територій України (Мінрегіон), Одеською міською радою (власник об`єкту) та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (кінцевий бенефіціар) була укладена угода про передачу коштів позики №13010-05/287; відповідно до п.п. 2.1, 2.2 угоди Мінфін, у співпраці з Мінрегіоном, надає кінцевому бенефіціару частину коштів позики у розмірі до 66702479 гривень 16 копійок (шістдесят шість мільйонів сімсот дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять гривень 16 копійок) без ПДВ (далі - частина коштів позики) на безповоротній основі відповідно до умов цієї угоди, фінансової угоди, угоди про впровадження та Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068 Деякі питання використання коштів для реалізації проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі - Порядок та умови надання субвенції); кінцевий бенефіціар зобов`язується використовувати надані кошти на цілі фінансування вартості субпроєктів, зокрема - Комунальна установа Міська клінічна лікарня 8 по вул. Фонтанська дорога, 110, в м. Одесі - капітальний ремонт будівель та споруд із затвердженням до нього проектом будівництва Капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 у сумі до 16221495 гривень 83 копійки (без ПДВ);

- відповідно до п.п. 4.2, 4.3, 4.4 угоди Мінфін, відповідно до Фінансової угоди, відкриває та веде рахунок, необхідний для фінансування реалізації суброектів у АТ Державний експортно-імпортний банк України; частина коштів позики, перерахована з Проектного рахунку, відповідно до положень цієї Угоди, вважається субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету кінцевому бенефіціару у день перерахування коштів у національній валюті або сумі гривневого еквіваленту перерахованих валютних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку на день їх перерахування; надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів;

- на підтвердження здійснення оплат відповідачу за договором №73-20/П від 08.07.2020 в матеріалах справи наявні наступні платіжні доручення: №11 від 07.12.2020 на суму 1833231,56 грн. (платник - Мінфін); №23 від 29.12.2020 на суму 366646,31 грн. (платник - УКБ Одеської МР); від 19.04.2021 на суму 2487880,69 грн. (платник - Мінфін); №9 від 13.05.2021 на суму 497576,14 грн. (платник - УКБ Одеської МР).

Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1068:

- головним розпорядником субвенції є Мінінфраструктури; розпорядники/одержувачі субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішенням відповідної місцевої ради, відповідної військової адміністрації про такий бюджет згідно із законодавством; використання субвенції спеціального фонду здійснюється з дотриманням умов Фінансової угоди та договорів, укладених у рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України (далі - Програма), а також відповідно до угод про передачу коштів, укладених відповідно до Фінансової угоди; субвенція спрямовується бюджетам адміністративно-територіальних одиниць на території яких реалізуються проекти у рамках Програми за напрямами, визначеними у Фінансовій угоді. Переліки проектів, які фінансуються за рахунок субвенції, формуються та затверджуються головним розпорядником субвенції за пропозиціями органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади (п.п. 2-4 Порядку №1068);

- кредитні кошти, перераховані з проектного рахунка, вважаються субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету відповідним місцевим бюджетам у день перерахування коштів у національній валюті або у сумі гривневого еквіваленту перерахованих валютних коштів, розрахованого за офіційним курсом Національного банку на день їх перерахування (п.6 Порядку №1068).

Аналізуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, господарський суд вказує, що дійсно, фінансування капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 відбувалось, зокрема, за кошти відповідно до угоди про передачу коштів позики №13010-05/287 та вважається субвенцією. Разом з тим, Порядком №1068 передбачено, зокрема, що використання субвенції спеціального фонду здійснюється з дотриманням умов Фінансової угоди та кредитні кошти, перераховані з проектного рахунка, вважаються субвенцією спеціального фонду, що надана з державного бюджету відповідним місцевим бюджетам. Таким чином, господарський суд погоджується з прокурором, що розпорядниками коштів за спірним договором є Управління капітального будівництва Одеської міської ради (кінцевий бенефіціар) та Одеська міська рада (власник об`єкту). При цьому, господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача, що основна вартість виконаних відповідачем будівельних робіт (окрім 20% ПДВ) була сплачена безпосередньо на розрахунковий рахунок відповідача з розрахункового рахунку Міністерства фінансів України, тобто фінансування проекту здійснюється не за рахунок місцевого бюджету та підстав для відшкодування грошових коштів на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради немає, оскільки, як було вказано судом, кошти по угоді №13010-05/287 є субвенцією, яка надається з державного бюджету відповідним місцевим бюджетам та використання субвенції спеціального фонду здійснюється з дотриманням умов Фінансової угоди, в якій зокрема, передбачено, що надання частини коштів позики кінцевому бенефіціару здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договорами, укладеними кінцевим бенефіціаром в рамках реалізації субпроектів. Отже, той факт, що частина коштів була сплачена відповідачу за спірним договором Мінфіном не свідчить про те, що в даному випадку підстав для відшкодування грошових коштів на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (у випадку задоволення позову) немає. Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що прокурором вірно визначено позивачів у справі, в інтересах яких прокурор звернувся з даним позовом.

Прокурор звернувся до позивачів з повідомленнями від 31.05.2022 №2319ВИХ-22 та від 31.05.2022 №2318ВИХ-22 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру про намір звернутися до суду із відповідним позовом. Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру для представництва прокурором інтересів держави в суді та можливість розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За ч.1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

За ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У рішенні Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у розмірі 339032,89 грн. за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року до договору про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П на капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110.

Отже, як було зазначено судом, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

На підтвердження усіх елементів складу господарського правопорушення прокурором було надано:

- висновок експерта Гончар Наталії Вікторівні від 25.11.2021 №148 будівельно-технічної експертизи (Том №1 (122-157 а/с), яка обізнана про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, проведеної на підставі постанови прокурора від 23.09.2021 в рамках кримінального провадження. У вказаному висновку, зокрема, зазначено, що за актами приймання виконаних будівельних робіт: всього за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року вартість витрат складає - 2199877,87 грн.; всього за актом №2 за квітень 2021 року вартість витрат складає 2985456,83 грн.; всього витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року - 5185334,70 грн.; об`єм фактично виконаних будівельних робіт (який можливо встановити), що виконувались за договором №73-20/П від 08.07.2020 та які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року не відповідає в повній мірі об?єму робіт, який вказаний в наданих актах приймання виконаних будівельних робіт; всього фактичних витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року становить 4846301,81 грн.; вартість фактично виконаних робіт, які відображені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року складає 2102042,94 грн.; вартість фактично виконаних робіт, які відображені в акті №2 складає 2777258,87 грн. всього фактичних витрат за актом №1 за грудень 2020 року та актом №2 за квітень 2021 року - 4846301,81 грн.;

- висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Нікітенка В.В. від 19.01.2022 №СЕ-19/116-22/16-ЕК економічної експертизи (Том №1 (177-183 а/с), який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, проведеної на підставі постанови прокурора від 28.12.2021 в рамках кримінального провадження. У вказаному висновку, зокрема, зазначено, що розмір втрачених активів (збитків) внаслідок завищення фактичної вартості виконаних робіт щодо проведення капітального ремонту будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня №8, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 110 за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за договором №73-20/П від 08.07.2020 з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи №148 від 25.12.2021, наданими на експертизу документами підтверджується на загальну суму 339032,89 грн.;

- наявне в матеріалах справи листування;

- інші матеріали кримінального провадження (вирок суду та/або докази інших результатів в матеріалах справи відсутні).

Тобто, у висновках експерта №148 та №СЕ-19/116-22/16-ЕК на час їх здійснення - 25.11.2021 та 19.01.2022 вказано, що вартість фактично виконаних робіт за спірними актами складає 4846301,81 грн., що є меншим за вартість виконаних робіт, яка зазначена у спірних актах (5185334,70 грн.), на суму 339032,89 грн.

Разом з тим, на момент реєстрації кримінального провадження та проведення в рамках нього вищеперелічених експертиз договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П на капітальний ремонт будівель та споруд КУ Міська клінічна лікарня 8 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110 продовжував діяти, в подальшому сторонами вказаного договору виконувались наступні етапи робіт, вносились додаткові угоди до договору, якими зокрема продовжувався строк дії договору та коригувався дані додатку №3 Плану фінансування виконаних робіт, та в тому числі була скоригована вартість робіт за актом №1 за грудень 2020 року, шляхом складення та підписання сторонами договору підряду акту №11 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2023 року, в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ на суму 179240,81 грн. (Том №6 (184-187 а/с, а також Том №7 (5-8 а/с); акту коригування прийнятих виконаних робіт за грудень 2023 року (зазначено про коригування акту №1 за грудень 2020 року), в якому зафіксовано, що всього виконано робіт за актом з ПДВ (-) 179240,81 грн. (Том №6 (191-194 а/с, а також Том №7 (9-12 а/с).

На даний час договір про закупівлю робіт (договір підряду) №73-20/П сторонами виконаний, строк його закінчився, претензій сторонами договору виходячи з наявних матеріалів справи не заявлено.

Так само в матеріалах справи відсутні і докази заявлення претензій сторонами угоди про передачу коштів позики №13010-05/287 від 28.12.2019.

В матеріалах справи, зокрема, наявні 2 висновки експерта, зроблені на виконання відповідних ухвал суду, які мають певні недоліки, обговоренні сторонами в письмових позиціях та у відповідних судових засіданнях.

Так, у висновку експерта будівельно-технічної експертизи №22-6357, який був здійснений за ухвалою суду під час розгляду справи експертом (попереджений про кримінальну відповідальність) було визначено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020 на суму 2199877,87 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020; вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №1 від 04.12.2020 не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2174716,81 грн. з ПДВ; перелік та обсяги фактично виконаних робіт, не відповідають переліку та обсягам, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021 на суму 2744258,87 грн. за договором №73-20/П від 08.07.2020; вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в акті №2 від 07.04.2021 не відповідає вартості фактично виконаних будівельних робіт та складає: 2590179,13 грн. з ПДВ.

Виходячи з висновку експерта №22-6357, наданих пояснень експерта та фактичних матеріалів, суд вбачає, що експертом Максюта О.В. при дослідженні акту №2 від 07.04.2021 було допущено помилку у сумі, яка вказана у ньому (зазначено про суму - 2744258,87 грн., тоді як сума акту №2 становить 2985456,83 грн.) в результаті взяття за основу дослідження показників іншого (не підписаного сторонами) примірника такого акту.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення будівельно-технічних експертиз №148 та №22-6357 договір №73-20/П від 08.07.2020 був діючим та продовжував виконуватись та враховуючи, що сторонами було реалізовано право на внесення змін до акту №1 за грудень 2020 року, зокрема шляхом підписання акту коригування прийнятих виконаних робіт за грудень 2023 року (зазначено про коригування акту №1 за грудень 2020 року), господарський суд не приймає за основу визначення правомірності нарахування збитків на час винесення рішення висновки експертів, в яких були оцінені фактичні обставини виконання сторонами робіт на проміжному етапі виконання договору підряду.

Висновок експерта №22-6357 складений з урахуванням допущеної експертом помилки у визначенні суми по акту №2, що фактично підтверджено самим експертом у наданих поясненнях, у зв`язку з цим суд критично оцінює висновки вказаного висновку, натомість звертає увагу на те, що за наявними матеріалами справи сторонами договору підряду було прийнято логіку розрахунків за вказаним висновком за основу при коригуванні сум вартості робіт.

У висновку експерта №24-2936 за наслідком призначеної ухвалою суду додаткової будівельно-технічної експертизи експертом оцінені документальні дані попередніх експертиз, натомість експертиза проведена експертом без фактичного виходу на місце і дослідження самих здійснених робіт (тобто, без візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження), а у висновках експертом наведені інші суми різниці між даними вартості робіт і відповідно з урахуванням всіх вищевстановлених судом обставин вказаний висновок експерта також не може підтвердити фактичні дані і обставини, які покладені прокурором в основу позову про стягнення суми заявлених збитків.

Так само не підтверджує таких фактичних обставин, які доводяться прокурором у заявленому позові про стягнення суми збитків, і наявне в матеріалах справи листування.

Результати за кримінальним провадженням, матеріали за яким використані прокурором при заявлені даного господарського позову, на даний час виходячи з наявних у справі матеріалів відсутні та відповідно не можуть бути використані господарським судом в частині доведених обставин.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами не підтверджено одну зі складових господарського правопорушення, а саме - розмір збитків на заявлену суму (339032,89 грн.), надані прокурором докази на підтвердження суми збитків не прийняті судом до уваги із вищевказаних мотивів, інші докази, які б підтвердили заявлену суму збитків в матеріалах справи відсутні, з урахуванням також того, що в процесі виконання сторонами договору підряду до нього внесені зміни та зокрема скоригована вартість проміжного етапу робіт, на даний час договір виконаний і претензій до виконаних робіт за договором не заявлено, а також приймаючи до уваги те, що у разі відсутності хоча б одного із чотирьох елементів (у даному випадку розмір збитків) відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених прокурором вимог, з огляду на що у позові судом відмовляється. За таких обставин судом не надається оцінка іншим складовим господарського правопорушення, оскільки, як було вказано судом, за відсутності хоча б одного із чотирьох елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Іншого прокурором не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Інші доводи та аргументи сторін не створюють підстав для зміни висновків суду по заявленому позову про стягнення збитків за встановлених судом фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління капітального будівництва Одеської міської ради - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 березня 2025 р.

Суддя Ю.С. Бездоля