СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/393/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.435Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 23.01.2025) у справі №922/393/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова, м.Харків,

до відповідачів:

1. Харківської міської ради, м.Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича, м.Харків,

4. Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Черкаські Тишки Харківської області,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1, Харківської міської ради, відповідача-2, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідача-3, Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича, відповідача-4, Фізичної особи ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування пункту 11 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 26.10.2016 №412/16;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Білоус Віталієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №367;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 . Також до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22:

- у задоволенні позову відмовлено частково;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 01.03.2017 №5457-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Білоус Віталієм Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №367;

- витребувано у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №470-2, 470-10, І, загальною площею 40 кв.м., розташовані у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Білоус Віталія Володимировича на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- стягнуто з Фізичної особи Мехтієвої Тетяни Миколаївни на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Харківська міська рада 26.02.2025 через підсистему Електронний суд звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та витребування майна та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю;

- судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 зазначає, що оскаржуване рішення по справі №922/393/22 ухвалене 15.01.2025, повний текст складено 23.01.2025, дата отримання Харківською міською радою через електронний кабінет 24.01.2025 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Харківської міської ради). Апелянт також посилається на введення в Україні воєнного стану та зазначає, що співробітники Юридичного департаменту відповідно до наданих повноважень здійснюють самопредставництво в судах майже всіх виконавчих органів Харківської міської ради (усього 141 виконавчий орган), на цей час існує надмірне трудове навантаження, викликане, зокрема, великою кількістю призначених судових засідань, підготовкою процесуальних документів, подачею апеляційних та касаційних скарг, виконанням судових рішень.

Відповідач-1 також зауважує, що в умовах воєнного стану значно зменшилась чисельність співробітників Юридичного департаменту міської ради, що впливає на опрацювання у тому числі судових документів. Так, із 71 особи на цей час фактично працюють лише 19 осіб. Вказане значно уповільнює реєстрацію вхідної/вихідної кореспонденції, направлення її виконавцю, виконання доручень, опрацювання та підготовку процесуальних документів тощо у встановлені строки.

Ці факти, за твердженнями апелянта, суттєво уповільнюють роботу, у тому числі і представника Харківської міської ради у цій справі, не давали можливості працювати у звичному режимі та забезпечити подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/393/22. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 до надходження матеріалів справи.

На поштову адресу суду 03.03.2025 від Харківської міської ради надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.2716).

07.03.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/393/22.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем-1 обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність нормам ст.258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 до розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22.

3. Встановити строк по 02.04.2025 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22 на "06" травня 2025 р. о 09:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників сторін визнати необов`язковою. Довести до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 у справі №922/393/22.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова