РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/18554/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка О.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

8) Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)

9) АЙЕФ СМАРТ ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування реєстраційної дії, поновлення реєстраційної дії

представники сторін:

від позивача: Заянчуковський С.О. , Дубовик С.В.

від відповідача: Рєпкін Н.І.

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи 2-6 на стороні позивача: Бабіч О.І.

від третьої особи 7: на стороні позивача не з`явився

від третьої особи 8 на стороні позивача: Просенюк С.М.

від третьої особи 9 на стороні позивача: не з`явився

від третьої особи на стороні відповідача: Сучкова А.М.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України у якому просить суд:

- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.02.2023 №001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №002048541 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_10, Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258);

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.02.2023 №001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний наказ безпосередньо порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, в структурі власності якого відбулася зміна кінцевих бенефіціарних власників. Крім того, на думку позивача, наказ прийнято відповідачем з істотним порушенням процедури його прийняття, він суперечить нормам законодавства, а тому наказ від 02.05.2023 №1562/5 в частині пункту 2 є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18554/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 25.01.2024, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору, на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну.

05.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.01.2024 позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив.

19.01.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

22.01.2024 третя особа-1 подала пояснення щодо позову.

У підготовчому засіданні 25.01.2024 відповідач заявив усне клопотання на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, продовжено відповідачу процесуальний строк до 30.01.2024, заяву представника ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб задоволено та залучено їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України, відкладено підготовче засідання у справі на 08.02.2024.

02.02.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

08.02.2024 третя особа на стороні відповідача подала пояснення по справі.

08.02.2024 від третіх осіб 2-6 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 залучено до участі у справі № 910/18554/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 , залучено до участі у справі № 910/18554/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18554/23 , відкладено підготовче засідання на 29.02.2024, відкладено розгляд клопотань Служби безпеки України про зупинення провадження у справі, про витребування доказів та заяв про звернення із судовим дорученням.

27.02.2024 від третьої особи 8 надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Служби безпеки України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/14602/23, з огляду на те, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/18554/23 до розгляду справи № 910/14602/23.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 відкладено розгляд клопотань Служби безпеки України про витребування доказів та про звернення із судовим дорученням.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.02.2024 залучив до участі у справі № 910/18554/23 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АЙЕФ СМАРТ ЛТД та відклав підготовче засідання у справі на 28.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 28.03.2024, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді у відпустці та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2024.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 долучено до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 05.04.24 та письмові пояснення третьої особи 1 на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань третьої особи на стороні відповідача про витребування доказів та про звернення із судовим дорученням щодо отримання доказів, оскільки докази, які просить витребувати третя особа, не входять до предмету дослідження у цій справі та не стосуються предмету і підстав заявленого позову.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 відкладено розгляд клопотань третьої особи на стороні відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання та відкладено підготовче засідання та відкладено підготовче засідання на 02.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 повернуто без розгляду клопотання Міністерства юстиції України про перенесення розгляду справи, яке надійшло на електронну пошту суду 02.05.2024.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 долучено до матеріалів справи заперечення позивача на клопотання третьої особи на стороні відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання.

Протокольною ухвалою від 02.05.2024 відкладено розгляд клопотань третьої особи на стороні відповідача про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання та відкладено підготовче засідання на 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку на подання доказів, докази, додані до клопотання про поновлення строку та приєднання доказів від 09.04.2024 та докази, що надійшли до суду 11.04.2024 залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні 30.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2024.

У підготовчому засіданні 20.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.07.2024.

У судовому засіданні 11.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду додаткових пояснень вх № 07-11/61943/24, поданих третьою особою на стороні позивача за її заявою.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 відкладено судове засідання по суті на 15.08.2024.

У судовому засіданні 15.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 19.09.2024.

У судовому засіданні 19.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 03.10.2024.

03.10.2024 суд постанови протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17.10.2024.

17.10.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.11.2024.

Судове засідання, призначене на 21.11.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2024 призначив судове засідання по суті на 12.12.2024.

Протокольною ухвалою від 12.12.2024 відкладено судове засідання по суті на 23.01.2025

23.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 06.02.2025.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача та представник третьої особи 8 позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 27.02.2025.

У судовому засіданні 27.02.2025 представник третіх осіб 2-6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи-8 заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про відмову у задоволенні клопотання третьої особи-8 на стороні позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.02.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 в частині, позивач посилається на наступні обставини.

Внаслідок зміни кінцевих бенефіціарих власникаів позивач, на виконання вимоги законодавства звернувся до приватного нотаріуса щодо проведення реєстраційних змін щодо зміни відомостей про кінцевих бенефіціарноих власників, у зв`язку з чим 02.02.2023 року була проведена відповідна реєстраційна дія №001048541, за результатами якої в ЄДР з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників позивача: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В подальшому Наказом Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023, за результатами розгляду скарги СБУ серед іншого, було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.02.2023 №001048541, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині позивача, з огляду на:

- перевищення відповідачем повноваження при внесенні доповнень до п. 11 розділу ІІ Порядку державної реєстрації, чим фактично створено нову підставу для відмови в проведенні державної реєстрації, що суперечило чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, редакції ст. 28 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- пропущення заявником строків звернення із скаргою;

- відсутність у СБУ відповідних повноважень на звернення зі скаргою,

- Колегія, розглядаючи скаргу СБУ, перевіряла не дотримання приватним нотаріусом процедури проведення реєстраційних дій, а фактично вдалася до оцінки правомірності переходу правомочностей кінцевого бенефіціарного власника позивача, тобто Колегія фактично вирішила спір про право;

- зловживання відповідачем правом на розгляд скарги без участі заінтересованих осіб призвело до порушення прав позивача та прийняття незаконного наказу.

Позивач зазначає, що ні на час проведення реєстраційної дії (02.02.2023р.), ні на час розгляду Відповідачем скарги на цю дію (01.05.2023) факт застосування санкцій не був законною підставою, для відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Передача активів у трасти, що стало підставою для зміни структури власності ТОВ "ІФС" та проведення відповідної реєстраційної дії по зміні складу КБВ компанії відбулась до моменту набуття чинності Указом Президента № 820/2022, а до ОСОБА_6 була застосована санкція, яка не передбачала обмежень щодо розпорядження активами через юридичних осіб.

Позиція відповідача

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на таке:

- скарга СБУ спрямована на захист інтересів держави у сфері виведення підсанкційними особами активів з під дії санкційного законодавства та істотного порушення прав держави України, оскільки саме на СБУ покладено обов`язок зі здійснення контррозвідувальних заходів з метою попередження, виявлення, припинення і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України;

- СБУ у скарзі зазначало, що дізналось про вчинені реєстраційні дії 07.04.2023 у ході моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, а скарга подана 10.04.2023, тобто в межах строку, встановленого законодавством;

- відповідач, визначивши коло заінтересованих осіб, вжив у спосіб і порядку, визначених законодавством, всіх можливих заходів для належного повідомлення заінтересованих осіб;

- наявність застосованих до ОСОБА_6 персональних санкцій є самостійною підставою для відмови в проведені державної реєстрації.

Позиція третьої особи 1 на стороні позивача

У письмових поясненнях третя особа 1 зазначає, що нею у строгому та чіткому дотриманні вимог Закону № 755- ІV, Закону України «Про санкції», у межах наданих їй повноважень, було прийнято пакет документів від позивача та встановлено черговість розгляду поданих документів, перевірено заборони вчинення реєстраційних дій, перевірено на відсутність підстав для зупинення, перевірено на відсутність підстав для відмови, перевірено юридичну особу на факт застосовування санкцій до останньої та до засновників.

З поданих документів вбачалось, що зміни у складі кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи, відбулись та легалізовані поза межами юрисдикції і законодавства України, до моменту подання документів для проведення реєстраційної дії.

Третя особа 1 на стороні позивача зазначає, що при проведенні Реєстраційної дії позивачем та/або нотаріусом Смірновою А.С. будь-які порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 за №359/5, та інших нормативних актів у сфері державної реєстрації - не вчинялись.

Третя особа 1 на стороні позивача підтримала позицію позивача про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позиція третіх осіб 2-6 на стороні позивача

Треті особи 2-6 зазначають, що є фізичними особами, громадянами Республіки Кіпр, які здійснюють вирішальний вплив (контроль) на діяльність позивача.

Наявність у Міністерства юстиції України повноваження з позбавлення особи права власності шляхом скасування державної реєстрації на підставі акту, суперечить принципу верховенства права.

Кінцевих бенефіціарних власників було обмежено правом на участь при розгляді скарги та належного повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги, що є фактичною та юридичною підставою для скасування Наказу Міністерства юстиції України.

Треті особи 2-6 зазначають, що окрім як захисту в судовому порядку, ефективного інструменту захисту та поновлення порушеного права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають та підтримують позовні вимоги позивача.

Позиція третьої особи-8 на стороні позивача

Третя особа-8 у письмових поясненнях повністю підтримує позовні вимоги та позицію і обставини, що наведені позивачем у позові та надає докази на підвердження викладених обставин щодо зміни структури власності.

Позиція третьої особи на стороні відповідача

СБУ у письмових пояснення просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- дії ДЗНД СБУ з подання скарги до Мін`юсту були спрямовані не на захист своїх приватно-правових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, що було спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції;

- відповідачем дотримані вимоги щодо повідомлення про розгляд скарги, до відзиву долучені відповідні докази разом зі зверненнями заінтересованих осіб про надання матеріалів скарги та письмові пояснення по суті скарги, що спростовує твердження позивача про ненадання можливості реалізувати свої права при розгляді скарги.;

- заміна записів про ОСОБА_6 в українському ЄДР спрямована на обхід застосованих і потенційних санкцій до нього, а тому суперечить національній безпеці, з огляду на що видаються неточними доводи позивача про те, що зміна кінцевого бенефіціарного власника не є актом розпорядження активами, і як така не обмежується застосованими санкціями

- правочини та дії навколо акцій Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД мають ознаки фраудаторних.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ" (далі - ТОВ "ІФС") є юридичною особою, заснованою та зареєстрованою відповідно до законодавства України.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним учасником позивача є АЙЕФ СМАРТ ЛТД (IF SMART LTD), країна-реєстрації Республіка Кіпр.

В свою чергу, як вбачається із структури власності позивача до 01.12.2022, АЙЕФ СМАРТ ЛТД (IF SMART LTD) перебуває у 100% власності Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD, а єдиним власником Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD був ОСОБА_6 .

В подальшому позивач отримав інформацію та документи щодо зміни складу кінцевих бенефіціарних власників, зокрема зміни відбулись у складі акціонерів компанії СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД / SMART INVESTMENTS (CY) LTD (реєстраційний номер НЕ 303951), яка опосередковано (через АЙЕФ СМАРТ ЛТД / IFSMART LTD) володіє 100 % статутного капіталу позивача.

Так, позивач зазначає, що 01.12.2022 єдиний акціонер компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД - ОСОБА_6 , передав 100% корпоративних прав (акцій) компанії Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД в трасти відповідно до укладених трастових угод за законодавством Республіки Кіпр та були створені наступні трасти: Смарт Траст/SMART TRUST, дата створення/заснування трасту 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2206; Степ Траст/STEP TRUST, дата створення/заснування трасту: 01.12.2022, реєстраційний номер TRUST.2214.

Як вбачається зі структури власності позивача після 01.12.2022 довірчими власниками відповідних Трастів виступали наступні особи:

- Протеас Трасті ЛТД/PROTEAS TRUSTEES LTD, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, довірчий власник в Степ Траст;

- Протеас Трасті Сервісес ЛТД/PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD, юридична особа, країна заснування: Республіка Кіпр, довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_1 (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_2 (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в Смарт Траст;

- ОСОБА_3 , (громадянка Республіки Кіпр), довірчий власник в Смарт Траст.

При цьому, корпоративні права компаній Протеас Трасті Сервісес ЛТД та Протеас Трасті ЛТД розподіллено між громадянами Республіки Кіпр ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Внаслідок зміни кінцевих бенефіціарних власників позивач, на виконання абзацу 3 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" подав приватному нотаріусу реєстраційну заява та документи для зміни відомостей про кінцевих бенефіціарних власників в ЄДР.

02.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною було проведено реєстраційну дію №001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

За результатами проведення вказаної реєстраційної дії в Єдиному державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з`явилась інформація про наступних кінцевих бенефіціарних власників позивача: ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

10.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою № 5/7/1/2-9056 на дії реєстраторів, зокрема, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, у якій просило, зокрема, скасувати реєстраційну дію від 02.02.2023 №001048541.

01.05.2023 Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегією Мін`юсту) за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.04.2023 за № СК-1300-23 було прийнято Висновок, згідно із яким Колегією Мін`юсту рекомендовано скаргу задовольнити частково та, зокрема, скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.02.2023 №001048541"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ".

На підставі Висновку Колегії від 01.05.2023 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги", яким, серед іншого, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.02.2023 №001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача, оскаржуваний наказ Мін`юсту від 02.05.2023 №1562/5 є незаконним, оскільки:

- відповідач перевищив свої повноваження при внесенні доповнень до п. 11 розділу ІІ Порядку державної реєстрації, чим фактично створив нову підставу для відмови в проведенні державної реєстрації, що суперечило чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, редакції ст. 28 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- відповідачем неправомірно не застосовано ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у зв`язку з пропущенням строків звернення із скаргою;

- станом на момент звернення зі скаргою СБУ не мала відповідних повноважень на звернення зі скаргою, а тому відповідач порушив п. 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою КМУ від 25грудня 2015 р. № 1128;

- Колегія, розглядаючи скаргу СБУ, перевіряла не дотримання приватним нотаріусом процедури проведення реєстраційних дій, а фактично вдалася до оцінки правомірності переходу правомочностей кінцевого бенефіціарного власника позивача, тобто Колегія фактично вирішила спір про право;

- зловживання відповідачем правом на розгляд скарги без участі заінтересованих осіб призвело до порушення прав позивача та прийняття незаконного наказу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ГПК, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як передбачено ч. ч. 1, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають як із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, так і з інших дій, які за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

За п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає закону), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Такі висновки Верховний Суд сформував у постановах від 20.08.2019 у справі № 911/714/18, від 15.07.2021 у справі №924/48/19.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 96-1 ЦК України визначено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Законом можуть бути встановлені для певних осіб обмеження щодо володіння корпоративними правами. Законом можуть бути встановлені умови та/або обмеження щодо реалізації окремих корпоративних прав певними особами.

Корпоративними відносинами є відносини між учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) юридичних осіб, у тому числі які виникають між ними до державної реєстрації юридичної особи, а також відносини між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, пайовиками) щодо виникнення, здійснення, зміни і припинення корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, метою позову є відновлення становища, що існувало до прийняття відповідачем спірного наказу, тобто відновлення інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про кінцевих бенефіціарних власників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

У цій справі хоч позивач і оскаржує рішення та дію державної реєстрації щодо нього, однак позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав одноосібного учасника позивача - АЙЕФ СМАРТ ЛТД, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), 100 % корпоративних прав якого передано в наступні трасти: Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між якими розподілено корпоративні права компаній Протеас Трасті Сервісес ЛТД та Протеас Трастіс ЛТД.

Отже позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасника, а рішення і дії, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб.

Проте як вже зазначалося вище, обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист яких спрямоване звернення до суду з позовом.

У даній конкретній справі суд бере до уваги, що позовні вимоги спрямовані на відновлення в ЄДР саме відомостей щодо кінцевих бенефіціарних власників позивача.

Корпоративні права позивача не можуть бути порушеними оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників.

Так, позивач наполягає на законності вчиненої 02.02.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною реєстраційної дії №001048541 щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників.

В той же час, Міністерство юстиції України, здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, видало наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників позивача і тому такий наказ впливає на корпоративні права власників позивача.

Аналогічної позиції за подібних фактичних обставин дотримується Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 910/15462/23.

Таким чином, у даному випадку на підставі спірного наказу органу державної влади відбулось скасування реєстраційної дії, яка стосується та випливає з корпоративних прав одноосібного учасника позивача - АЙЕФ СМАРТ ЛТД, а також його опосередкованого власника Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), 100 % корпоративних прав якого передано в Смарт Траст та Степ Траст, довірчими власниками яких є Протеас Трастіс ЛТД, Протеас Трасті Сервісес ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та Алківіадус Константіна, між якими розподіллено корпоративні права компаній Протеас Трасті Сервісес ЛТД та Протеас Трастіс ЛТД.

Тому саме ці особи, згідно зі статтями 21 Цивільного кодексу України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органу державної влади та відновлення становища, яке існувало до видання цього акта.

Відсутність порушення спірним наказом прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови в позові (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 916/3146/17, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19), а тому відсутні підстави надавати оцінку дотримання відповідачем Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, при розгляді скарги Служби безпеки України.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України").

Всі інші доводи та міркування учасників справи не впливають на висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю порушених прав та інтересів позивача.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.02.2023 №001048541 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "СМАРТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44453258); скасування реєстраційної дії від 02.05.2023 №002048541, поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 02.02.2023 №001048541.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2025.

Суддя С.О. Турчин