ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

13 березня 2025 року Справа № 926/139/25

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 285 019,33 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача Смотр Д.М.;

від відповідача адвокат Штефанчук С.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю в сумі 1 285 019,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 406854430 від 05.12.2024 ОСОБА_1 є власницею нерухомого майна: центральна заводська лабораторія літ. А площею 840,50 кв.м., цегла; пилорама літ. Б, площею 106,30 кв.м., метал; навіс літ. В, метал. Загальна площа будівель 945,80 кв.м.

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,9678 га, кадастровий номер :26:002:0137 (державна реєстрація проведена 08.12.2023), яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Чернівці. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

У період з 08.12.2023 до 31.12.2024 відповідач без жодних правовстановлюючих документів користувалася вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивач недоотримав кошти від орендної плати за землю у сумі позову, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву Чернівецької міської ради залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України та роз`яснено, що для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно вказати на статус відповідача як фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 24.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13.02.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 13.02.2025 судом продовжено строк на подання відзиву до 03.03.2025 та оголошено перерву до 03.03.2025.

03.03.2025 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечила.

Крім того, 03.03.2025 представником відповідача подано зустрічний позов, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Чернівецької міської ради від 25.01.2024 № 1623 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації та віднесення до відповідної категорії земель, виду цільового призначення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,9678 га, кадастровий номер :26:002:0137, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

2) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні 03.03.2025 суд вирішив відкласти вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду та оголосив перерву до 13.03.2025.

07.03.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

10.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо прийнятності зустрічного позову, в яких просить відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства з огляду на публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Присутні в підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 представник позивача просила долучити відповідь на відзив з доданими до нього документами до матеріалів справи та врахувати його при ухваленні рішення, щодо прийнятності зустрічного позову зазначила, що він не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Представник відповідача проти долучення поданих позивачем заяв по суті прави та документів не заперечувала, однак зауважила, що заяви та документи не отримувала та не знайома з їх змістом, відтак просила оголосити перерву в розгляді справи.

Суд ухвалив долучити долучити відповідь на відзив та пояснення щодо прийнятності зустрічного позову до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши зміст та форму зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено частиною першою статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.

Відтак позивачу за зустрічним позовом належало сплатити за подання цього позову 6 056,00 грн (3028,00 + 3028,00) судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

Втім до позовної заяви позивачем долучене платіжну інструкцію на переказ готівки №ПН26420С1 від 03.03.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. Отже, позивач недоплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Таким чином, суд установив, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 174 ГПК України унормовано: «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

«В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.» частина друга статті 174 ГПК України.

У зв`язку з наведеним суд вирішив залишити без руху зустрічну позовну заяву та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 13, 162, 164, 174, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків позивачу за зустрічним позовом належить надати суду докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн;

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для виправлення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11:00 год. 03 квітня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 14.03.2025 року.

Суддя І.В. Марущак