номер провадження справи 15/163/23-19/205/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 908/1817/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко Ірини Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на дії (бездіяльність) державного виконавця (вих.№15/1-2070-23 від 24.02.2025) у справі № 908/1817/23

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а)

до відповідача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 205, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович ( АДРЕСА_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту

орган виконання, дії якого оскаржуються: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконуючий обов`язки начальника Романінець Роман Вікторовича, головний державний виконавець Шелівальник Оксана Юріївна (вул.Куликівська, м.Харків, 61000, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю представників:

від Запорізької обласної прокуратури прокурор Михальчук І.В.

від позивача не з`явився

від відповідачів не з`явилися

від ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 через підсистему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця та виконуючого обов`язки начальника відділу, якою скаржник просить:

1.Визнати такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, дії виконувача обов`язків начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича при розгляді скарги прокурора від 16.01.2025 № 15/1-2070-23.

2. Скасувати незаконне рішення (повідомлення) головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. від 27.12.2024 про повернення ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 стягувачу без прийняття до виконання.

3. Зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23.

В обґрунтування скарги зазначено, що державний виконавець Салтівського ВДВС у місті Харкові СМРУМЮ Шелівальник О.Ю. винесла повідомлення від 27.12.2024 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу ухвали Господарського суду Запорізької області №908/1817/23 від 09.12.2024. Дії державного виконавця прокуратурою оскаржено виконуючому обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м.Харкові СМРУМЮ. Не погоджуючись з рішенням виконуючого обов`язки начальника Салтівського ВДВС у м.Харкові СМРУМЮ Романінець Р.В. від 05.02.2025 заступник прокурора звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 339-342 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 скаргу передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 27.02.2025 скарга заступника прокурора Запорізької обласної прокуратури прийнята та призначена до розгляду на 18.03.2025 о 16-40 год.

28.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника третьої особи Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича про розгляд скарги без участі третьої особи.

02.03.2025 від представника відповідача 2 ТОВ «Корт Інвест» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд скарги без участі представника відповідача 2.

Поданою заявою представник також зазначає, що вважає скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури безпідставною, а дії працівників Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції законними та такими, що відповідають положенням ЗУ «Про виконавче провадження», у задоволенні скарги просить відмовити повністю.

11.03.2025 від державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі щодо скарги заступника керівника прокуратури. Державний виконавець, як представник відділу ДВС проти скарги заперечує з наступник підстав.

На думку державного виконавця, порядок виконання рішень, за якими боржнику заборонено вчиняти певні дії, так само як і порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак визначення місця виконання ухвали № 908/1817/23 від 09.12.2024 має здійснюватися згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Норма ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є виключною. У разі якщо у реквізитах виконавчого документа зазначено одну адресу місцезнаходження боржника, а виконавчі дії необхідно здійснити за іншою адресою, то такий виконавчий документ підлягає пред`явленню стягувачем до органу державної виконавчої служби, функції якого поширюються на адресу, за якою боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені резолютивною частиною виконавчого документа.

Державний виконавець зазначає, що згідно з виконавчим документом місце вчинення виконавчих дій знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б. Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. На цій підставі 27.12.2024 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Щодо вимоги скарги «Визнати такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, дії виконувача обов`язків начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича при розгляді скарги прокурора від 16.01.2025 № 15/1-2070-23», то виконавчою службою зазначено, що проведення перевірки законності виконавчого провадження є правом, а не обов`язком начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у випадках, коли рішення, дії державного виконавця вчинені з дотриманням вимог законодавства. Отже твердження заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, що не проведення перевірки законності повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.12.2024, свідчить про протиправну бездіяльність виконуючого обов`яжи начальника є таким, що не відповідає дійсності.

Державний виконавець також стверджує, що пред`явлена до виконання ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 не відповідала вимогам ст. 4 та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», у даній ухвалі виступає лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест», м.Запоріжжя.

В судовому засіданні 18.03.2025 присутній прокурор доводи скарги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у скарзі, зазначив, що державний виконавець та виконуючий обов`язки начальника Салтівського ВДВС діяли всупереч вимогам законодавства, повідомлення про повернення ухвали підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, заслухавши присутнього прокурора, господарський суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

На новому розгляді, в провадженні судді Давиденко І.В. перебуває справа № 908/1817/23 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Корт Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євген Васильович про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, скасування права власності та знесення об`єкту.

Ухвалою суду від 09.12.2024 задоволено заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю КПП літ. А загальною площею 7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського, 19 Б) у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ();

- накладення арешту на нерухоме майно - будівлю охорони загальною площею 9,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19 Б у м. Запоріжжя та право власності на яке належить ТОВ Корт Інвест ();

- накладення арешту на земельну ділянку площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя та право власності на яку належить Запорізькій міській раді ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Корт Інвест (, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.12.2024 закінчений будівництвом об`єкт площею 9,4 кв.м., розташований за адресою: м.Запоріжжя, бульвар Примаченко Марії, буд. 19-Б, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:019:0090 зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», ідентифікаційний код 44200003, пр.Ювілейний, буд.63-Д, м.Харків, 61118.

З урахуванням викладеного, беручі до уваги предмет позову у даній справі, прокуратура Запорізької області 18.12.2024 звернулась до Салтівського ВДВС у місті Харкові з мотивованою заявою (вих. № 15/1-7379ВИХ-24 від 18.12.2024 від 18.12.2024) про виконання судового рішення, а саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024.

В поданій заяві скаржником було зазначено, що звернення здійснено до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 в частині абзацу 4 частини 2 резолютивної частини ухвали заборони ТОВ Корт Інвест (, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10), а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя, стосовно «іншої юридичної соби» ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», ідентифікаційний код 44200003, пр.Ювілейний, буд.63-Д, м.Харків, 61118.

Також у заяві зазначено, що право власності на об`єкт нерухомості перейшло від ТОВ «Корт Інвест» до ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4».

З посиланням на приписи ст. 26, ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначенням, що наразі вказаною в ухвалі суду від 09.12.2024 «іншою юридичною особою» є ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», місцем реєстрації якого є м.Харків, пр.Ювілейний 63-Д, прокуратура просила відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23, а саме: абзацу 4 частини 2 резолютивної частини ухвали в частині заборони ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя за місцем реєстрації ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4».

До заяви було додано ухвалу суду від 09.12.2024, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами розгляду заяви Запорізької обласної прокуратури головним державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О.Ю. 27.12.2024 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Повідомлення від 27.12.2024 та повернення виконавчого документа обґрунтовано державним виконавцем наступним.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Дана норма закону є виключною. У разі якщо у реквізитах виконавчого документу зазначено одну адресу місцезнаходження боржника, а виконавчі дії необхідно здійснити за іншою адресою, то такий виконавчий документ підлягає пред`явленню стягувачем до органу державної виконавчої служби, функції якого поширюються на адресу, за якою боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені резолютивною частиною виконавчого документа. Згідно виконавчого документа місце вчинення виконавчих дій знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Марії Примаченко (пр.Маяковськог), 19Б.

Не погоджуючись з рішенням державного виконавця, Запорізька обласна прокуратура звернулась до виконуючого обв`язки начальника Салтавського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зі скаргою (вих. № 15/1-286ВИХ-25 від 16.01.2025), в обґрунтування якої зазначив наступне.

Прокуратурою встановлено, що ТОВ «Корт Інвест» знищив будівлю КПП за адресою: м.Запріжжя, вул. Приймаченко Марії, 19Б, а право власності на інше самочинно збудоване майно на підставі договору купівлі-продажу № 3293, посвідченого 06.12.2024 приватним нотаріусом Кушніренко О.Г., перейшло до іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, пр. Ювілейний, буд. 63-Д, м. Харків, Харківська обл., 61118).

Враховуючи предмет позову у справі, прокурор вважає, що ухвала про забезпечення його позову від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 безпосередньо стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (), як «іншої юридичної особи», яке з 06.12.2024 є власником нерухомого майна та орендарем вищевказаної земельної ділянки.

Звернення до Салтавського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обґрунтовано приписами з ч. 4. ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якою унормовано, що виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Прокурор вважає, що саме за місцем реєстрації боржника доцільні і повинні проводитись виконавчі дії шляхом доведення до відома боржника резолютивної частини такого рішення щодо заборони Боржнику іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» (, пр. Ювілейний, буд. 63-Д, м. Харків, Харківська обл., 61118) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжі.

Виконуючий обв`язки начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) за результатами розгляду скарги повідомив Запорізьку обласну прокуратуру про таке.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим відповідно до ч. З ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт.

Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, порядок виконання рішень, за якими боржнику заборонено вчиняти певні дії, так само як і порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, регулюється положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак визначення місця виконання ухвали № 908/1817/23 від 09.12.2024 має здійснюватися згідно ч. З ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно виконавчого документа місце вчинення виконавчих дій знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б.

За відповіддю Відділу державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстави, передбаченої п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Скаргу Запорізької обласної прокуратури не було задоволено, повідомлення державного виконавця від 27.01.2024 про повернення виконавчого документа не було скасовано.

Крім того відділом, з посиланням на приписи ст.4 та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено прокуратурі, що у виконавчому документі має вказуватися конкретна фізична/юридична особа, з відповідними ознаками, які її індивідуалізують, відокремлюють її з-поміж інших та персоніфікують як учасника відповідних правовідносин (найменування, місцезнаходження тощо). Згідно ж виконавчого документа боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» виступає лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Корт Інвест» (, юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 10).

Незгода Запорізької обласної прокуратури з рішеннями виконуючого обов`язки начальника та державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стала підставою для звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають зокрема ухвали судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 24 Закону унормовано місце виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді (п.2 ч.1 Закону).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішенью. Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 розділу ХІІ Інструкції виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону визначає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем повернуто ухвалу суду від 09.12.2024 без виконання з підстав не дотримання приписів ст. 24 Закону, а саме як такий, що пред`явлено не за місцем виконання.

Суд не погоджується з висновком державного виконавця, що відповідно до ухвали суду від 09.12.2024 боржником є ТОВ «Корт Інвест».

Ухвала суду від 09.12.2024 постановлена за результатами розгляду заяви прокурора про забезпечення позову та мотивована наявністю підстав для вжиттям таких заходів задля недопущення обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Застосований судом спосіб забезпечення позову, у вигляді заборони ТОВ Корт Інвест, а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжі, визнано судом обгрунтованим та застосовано з метою збереження існуючого становища до розгляду спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, як відповідачем 2 у справі так і будь-якими іншими особами.

Запорізька обласна прокуратура обґрунтовано звернулася за виконанням ухвали суду про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», як «іншій особі», відповідно до ухвали суду, проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя.

Заява Запорізької обласної прокуратури про виконання судового рішення від 18.12.2024 містить посилання на визначення боржника за виконавчим документом в частині «інша юридична особа» саме на ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», з вказівкою всіх належних юридичній особі реквізитів, що дають змогу її ідентифікувати.

В своїй заяві прокуратура скористалась наданим ч. 3 ст.26 Закону правом та зазначила відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а саме виклала обставини, що дають підстави вважати ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4» боржником за виконавчим документом ухвалою суду від 09.12.2024.

Ухвала суду від 09.12.2024 про забезпечення позову не зобов`язує боржника на інших осіб вчинити певні дії, й, зокрема, за місцезнаходженням нерухомого майна на визначеній земельній ділянці, а встановлює заборону на вчинення дій.

Зміст ухвали суду про забезпечення позову в частині заборони як ТОВ Корт Інвест, а також іншим фізичним або юридичним особам, в даному випадку і ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці площею 4,0653 га з кадастровим номером :05:019:0090, яка розташована по бул. Марії Примаченко (пр. Маяковського), 19Б у м. Запоріжжя не передбачає вчинення виконавчих дій виключно за місцезнаходженням такого нерухомого майна на визначеній земельній ділянці.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням змісту норми частини 4 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" доведення до відома боржника резолютивної частини рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних не зумовлює вчинення такої виконавчої дії за місцезнаходженням нерухомого майна боржника.

У даному випадку з урахуванням характеру дій, які суд заборонив вчиняти ТОВ «Корт Інвест», а також іншим фізичним або юридичним особам, під ознаки якої, з урахуванням встановлених обставин, підпадає ТОВ «Торгівельний комплекс «Ювілейний-4», перевірка виконання рішення суду повинна здійснюватися за місцезнаходженням майна боржника.

Проте, перевірка виконання рішення суду є наслідком вчинення виконавчих дій з доведення до відома боржника резолютивної частини судового рішення про заборону вчиняти дії.

У такому випадку, з урахуванням змісту частини 5 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вправі доручити проведення перевірки органу державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію, на якій знаходиться нерухоме майно.

Внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ухвала Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі №908/1817/23, яка підлягає негайному виконанню, є невиконаною.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок контролю за виконанням судових рішень у господарському процесі врегульований положеннями розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленої у скарзі вимоги прокурора про визнання такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, дії виконувача обов`язків начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа Вікторовича при розгляді скарги прокурора від 16.01.2025 № 15/1-2070-23 суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.3 ст. 74 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Прокурором зазначену вимогу у сказі обґрунтовано не проведенням перевірки законності повідомлення про повернення виконавчого документу, як передбачено ст. 73 Закону та аб.8 п.1 розділу ХІІ Інструкції. Також у скарзі зазначено, що у листі виконувач обов`язків начальника ДВС безпідставно виснував, що оскільки порядок виконання рішень, за якими боржнику заборонено вчиняти певні дії, регламентується ст. 63 Закону так само як і порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Відтак визначення місця виконання виконавчого документу має здійснюватися згідно з ч. 3 ст. 24 Закону. Таке довільне трактування норми закону на думку скаржника, є необґрунтованим та незаконним, оскільки ч. 3 ст. 24 Закону містить лише припис: «Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій».

Також прокурор посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2024 винесено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у повідомленні не зазначено. Разом із цим, лист виконувача обов`язків начальника ДВС містить посилання на невідповідність виконавчого документа суду вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, відсутність заяви прокурора в порядку ст. 26 Закону, та рекомендації прокурору щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання у відповідний відділ виконавчої служби у місті Запоріжжі за місцем розташування земельної ділянки.

У відповідності до абз. 8 п. 1 розділу ХІІ Інструкції начальник відділу державної виконавчої служби має право перевірити законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі. Згідно з п. 2. посадові особи, зазначені у п. 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Доводи скаржника про не проведення виконуючим обов`язки начальника перевірки за його скаргою не знайшли підтвердження та спростовуються вищевикладеним.

Судом встановлено з матеріалів справи та не заперечується і прокурором, що відповідь на його скаргу на дії державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття виконуючим обов`язки начальника відділу була надана.

Проте, в даному випадку має місце незгода саме з висновком виконуючого обов`язки начальника відділу за результатами розгляду скарги прокурора.

В цій частині скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки дії виконуючого обов`язки начальника відділу ВДВС відповідають вимогам ч.3 ст. 74 Закону, перевірку проведено, про її результати доведено прокурору.

Висновок суду щодо законності повернення виконавчого документу надано судом вище у даній ухвалі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав визнати неправомірними дії головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни від 27.12.2024 про повернення ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23, що в ефективний спосіб дозволить відновити право стягувача на вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення у справі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на дії (бездіяльність) державного виконавця (вих.№15/1-2070-23 від 24.02.2025) у справі № 908/1817/23 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни від 27.12.2024 про повернення ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 у справі № 908/1817/23.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено протягом 20.03.2025.

Суддя І.В. Давиденко