ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/292/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третьої особи, викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№ 4681/25 від 21.02.2025) у справі

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А)
до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Агєєвої Е.О. (ордер серія АІ № 1806504 від 29.01.2025),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради (; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А) 81 800,55 грн. (вісімдесят одну тисячу вісімсот гривень 55 коп.), вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 (№ 202006-04/28 від 07.10.2024), яким встановлено, що за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 ФОП Калінченко М.Е. було надано послуг на загальну суму 974 055,72 грн. (без ПДВ), в тому рахунку: Акт ф №КБ-2в №1 за листопад 2022 року (послуги з обрізування дерев) на суму 6314,62 грн. (договір від 04.04.2022 № 04/04); Акт ф №КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (послуги з видалення дерев) на суму 252351,58 грн. (договір від 31.08.2022 № 08/31-6); Акт ф №КБ-2в №1 за грудень 2022 року (послуги з обрізування дерев) на 715 389,47 грн. (договір від 30.11.2022 № 11/30-5). Вартість робіт від надання послуг з видалення дерев ФОП Калінченко М.Е. була завищена на загальну суму 81 800,55 грн. (69,915 куб.м * 1 170,00 грн.), що є порушенням пункту 9.1.16. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105.

В той же час, Позивачем отримано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для Позивача, зокрема, забезпечити відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП Харківзеленбуд ХМР деревини від видалення дерев, на загальну суму 81 800,55 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/292/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "26" лютого 2025 р. о 11:00.

21.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4681/25), в якому відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження наданими позивачем доказами, та просить суд у задоволенні позову відмовити. Також відповідач просить про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у справі у якості третьої особи Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що перевірка проводилась без його участі, адже запит від 26.07.2024 р. Про надання документації від Північно-східного офісу Держаудитслужби, на який міститься посилання в акті ревізії, поштовим зв`язком, на електронну адресу та будь-яким іншим способом позивач не отримував, підтвердження надсилання запиту, причини неотримання до позовної заяви не додано.

Відповідач зауважує, що укладені договори відповідають тендерній пропозиції та фактично виконаній роботі, адже до тендерної пропозиції та до істотних умов договорів не могли бути включені та не включались роботи з вивезений деревини, утилізації сміття, які мають окремі коди класифікації. Ці роботи фактично не виконувались, до розрахунку вартості робіт не входили, замовником не оплачувались. Послуги прийняті замовником без будь-яких зауважень, у тому числі стосовно обсягу виконаних робіт. Акти скріплені підписами сторін та відтисками печаток.

На переконання відповідача, Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Сам по собі Акт ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2024 року за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обгрунтованим підтвердженням завищення вартості виконаних робіт за договорами.

У судовому засіданні 26.02.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12.03.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.02.2025.

27.02.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі Електронний суд 26.02.2025, вх.№5184/25), де позивач наголошує на тому, що доводи відповідача не спростовують аргументи, що покладені позивачем в основу позовних вимог, а відтак пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач окремо акцентує на тому, що Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено Позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для позивача по відношенню зокрема до відповідача. Звернення до суду із цим позовом відбулося фактично на виконання вищевказаної вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, яка є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Щодо посилання відповідача на те, що перевірка проводилась без його участі, оскільки запит Північно-східного офісу Держаудитслужби запиту від 26.07.2024 № 202006-14/3325-2024 не містить даних щодо підтвердження надсилання цього запиту відповідачу та до позовної заяви не надано таких документів, позивач зазначає, що у нього відсутні такі документи.

10.03.2025 від відповідача надійшло заперечення (вх.№ 6195/25), в якому відповідач зазначає, що фізичною-особою підприємцем Калінченко М.Е. за умовами укладених договорів з позивачем про надання послуг з видалення та обрізування дерев, за результатами тендерних торгів, не передбачено, не повинні були виконуватись та фактично не виконувались роботи з навантаження та перевезення сміття (деревини) на адресу позивача. Відповідач не має на балансі власного чи орендованого вантажного транспорту, в ціну оплачуваних послуг ці роботи позивачем не включались. Обсяги виконаних робіт з видалення та обрізування дерев зафіксовано актами прийому-передачі робіт. Навантаження, перевезення та оприбуткування спиляної деревини і гілок здійснювалось самим позивачем.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що у вимозі контролюючого органу вказано не про стягнення зайво сплачених коштів з ФОП Калінченко М.Е, а про забезпечення відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП Харківзеленбуд ХМР деревини від видалення дерев. Отже, вимога позивача про стягнення вартості неоприбуткованої ним деревини не є безспірним виконанням вимоги контролюючого органу.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.03.2025 об 11:30, не з`явився.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, викладену у відзиві на позовну заяву, суд встановив таке.

Частинами 4 та 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У п. 5 ухвали суду від 31.01.2025 запропоновано відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, у разі наявності, надати суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 31.01.2025 про відкриття провадження у справі направлялась засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду неврученою з довідкою пошти від 05.02.2025 адресат відсутній за вказаною адресою.

В силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

12.02.2025 представник відповідача адвокат Матюшко Любов Іванівна ознайомилась з матеріалами справи в приміщенні суду.

Також 13.02.2025 представник відповідача отримала доступ до матеріалів справи №922/292/25 в системі "Електронний суд".

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд констатує, що заява Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яка міститься у відзиві на позовну заяву, подана після спливу встановленого відповідачу в п.5 ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 строку на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Доказів поважності причин пропущення строку на звернення до суду із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про залучення третьої особи Північно-Східного офісу Держаудитслужби суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд звертає увагу, що лише зазначення про те, що оскаржуване рішення може вплинути на права та/або інтереси, та/або обов`язки такої особи, або лише зазначення (констатування) того, що рішенням вирішено про її права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для залучення третіх осіб до справи.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верхового Суду від 22 червня 2023 року у cправі № 908/119/22.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про залучення третьої особи не містить належних та обґрунтованих доводів, яким саме чином рішення, прийняте у справі №922/292/25, вплине на права та обов`язки Північно-Східного офісу Держаудитслужби, через що суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаної заяви та залучення Північно-Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 50, 113, 118, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині залишення заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без розгляду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.03.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.