ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2025 р. Справа№ 925/359/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано - 11.02.2025), яка прийнята за результатами розгляду заяви від 27.12.2024 №4612 Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання кредитором

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 (суддя Хабазня Ю.А., повний текст рішення складено та підписано - 11.02.2025) відхилено повністю вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на суму 32 813,97 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 повністю і повернути на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/359/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 925/359/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/359/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазрезерв» про банкрутство юридичної особи; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

10.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/359/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

За змістом п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 якою відхилено повністю вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на суму 32 813,97 грн, за яку останнім сплачено 6 056,00 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 6947 від 06.12.2024 (т. 29 а.с. 5), а відтак за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 9 084,00 грн (6 056,00 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

В силу ст.ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч. 5 ст. 41 ГПК України).

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Однак, всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не було додано доказів її надіслання: 1) Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем груп» (02002, м. Київ, вул. Панельна, 1, ідентифікаційний код 40657853), 2) Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» (18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, 261, оф.209, ідентифікаційний код 38553084), 3) Запорізькій обласній прокуратурі (69005, м. Запоріжжя, вул. Дмитра Апухтіна, 29а, ідентифікаційний код 02909973), 4) Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11, ідентифікаційний код 02909950), 5) Звягельській міській раді Житомирської області (11700, Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 13576983), 6) Управлінню освіти і науки Бердичівської міської ради (13312, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна,1, ідентифікаційний код 02143206), 7) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Тернопільській області (46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Грушевського,6, ідентифікаційний код 26198838), 8) Чорнобаївській селищній раді (19901, Черкаська область, Золотоніський район, смт. Чорнобай, вул. Центральна, буд.152, ідентифікаційний код 26424714), 9) Полтавській обласній прокуратурі (вул.1100 річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 02910060), 10) Виконавчому комітету Вільнянської міської ради Запорізької області (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова,4, ідентифікаційний код 25486771), 11) Комунальній установі «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Станційна, 64, ідентифікаційний код 03191555), 12) Житомирській міській раді (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П.Корольова,4/2, ідентифікаційний код 13576954), 13) Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (13312, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Центральна,1, ідентифікаційний код 02143206), 14) Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ідентифікаційний код 02910114), 15) Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд.1-Б, ідентифікаційний код 34674102), 16) Кіровоградській обласній раді (25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану,1, ідентифікаційний код 22223982), 17) Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради (08302, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.35, ідентифікаційний код 05408355), 18) Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки,27/2, ідентифікаційний код 02909996).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 у розмірі 9 084,00 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія», Запорізькій обласній прокуратурі, Житомирській обласній прокуратурі, Звягельській міській раді Житомирської області, Управлінню освіти і науки Бердичівської міської ради, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Тернопільській області, Чорнобаївській селищній раді, Полтавській обласній прокуратурі, Виконавчому комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, Комунальній установі «Виноградівський дитячий будинок-інтернат» Закарпатської обласної ради, Житомирській міській раді, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Чернігівській обласній прокуратурі, Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», Кіровоградській обласній раді, Управлінню освіти і науки Бориспільської міської ради, Київській обласній прокуратурі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2025 у справі № 925/359/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Львівський локомотиворемонтний завод», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков