ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 Справа № 917/2177/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок, 2А, до

Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни, АДРЕСА_1 ,ЄДРПОУ НОМЕР_1

про стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Пазенко Ірини Володимирівни про стягнення заборгованості за Договором № 1/10-19 від 10.10.2019 на розробку проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Кузнечна, 4А`в розмірі 299 433,45 грн, з яких: 148 780,00 грн - авансова оплата, 3 % річних - 21 963,34 грн, 98 999,33 грн - інфляційні втрати та 29 690,78 грн - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФОП Пазенко І. В. порушила взяті на себе зобов`язання за Договором і станом на 02.12.2024 розробку проектно-кошторисної документації не здійснила. Термін виконання зобов`язання минув 10.12.2019, з огляду на що позивач просить стягнути авансовий платіж, перерахований на користь відповідача, у розмірі 148 780,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 17534 від 27.12.2024) проти позову заперечує, посилаючись на те, що умовами пункту 2.1 Договору визначено, що датою початку виконання робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу. Водночас, позивач не надав доказів виконання ним обов`язку щодо передачі відповідачу всіх вихідних даних для виконання проєкту, і, як наслідок, не довів порушення строку виконання робіт відповідачем.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що з моменту отримання проектно - кошторисної документації позивач повідомляв відповідача про виявлені недоліки, як це передбачено пунктом 5.4.2 договору.

Також відсутній складений позивачем та відповідачем двосторонній акт з вказівкою на виявлені недоліки та строки їх усунення згідно з умовами пункту 6.6 договору та докази повернення відповідачеві проєкту на доопрацювання.

Тому, доводи позивача, що відповідач виконав проєктно - кошторисну документацію з недоліками, є безпідставними.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки умовами договору № 1/10-19 на виконання проєктних робіт від 10.10.2019 не передбачено можливості повернення авансу, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 88 від 06.01.2025) заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві та зазначає, що умовами початку виконання робіт за Договором ( п. п. 2.1 розділу 2) є надання вихідних даних та оплата авансу у розмірі 70 % ціни проектних робіт. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зазначило у позовній заяві, що згідно із заявою свідка ОСОБА_3, який обіймає посаду директора технічного відділу, з 01.06.2020 разом з авансовими платіжками надавалися вихідні дані, на підставі яких відповідач розпочав виконання проектних робіт. Крім того, надано докази проведення авансової оплати.

26.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначає, що при розгляді цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач не матиме можливості довести суду неправомірність вимог позивача, а також, належним чином обґрунтувати свої заперечення. Крім того, відповідач буде позбавлений можливості реалізувати своє законне право надати суду необхідні для вирішення справи докази, які стосуються предмету спору, що позбавить відповідача у справі належного судового захисту. Справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: обставин, які підтверджують, що позивачем не виконано обов`язок щодо надання всіх вихідних даних відповідачу, внаслідок чого строк виконання зобов`язань за договором для відповідача не розпочався; що відповідач не порушував умови договору та строк виконання зобов`язань за ним не прострочив.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані відповідачем докази (скріншоти листування між сторонами, заяви свідків, розділи проектно-кошторисної документації), необхідність отримання додаткових доказів у справі, відповідач вважає, що необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з цим, положенням частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та доводи останнього не є достатньою підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи, те що за своєю категорією справа № 917/2177/24 є малозначною, а наведені відповідачем мотиви не свідчать про наявність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

28.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 917/2177/24 листа КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» від 23.12.2024 № юр/5585 (вх. № 1080).

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що 27.12.2024 у строк, встановлений судом відповідачем подано відзив на позовну заяву. У відзиві ФОП Пазенко І. В. вказано, що з метою підтвердження не виконання позивачем обов`язку щодо передачі всіх вихідних даних для виконання проектно-кошторисної документації представником відповідача направлено адвокатські запити до КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ». У відзиві на позовну заяву, відповідач повідомляв, що не може надати відповідь на адвокатський запит КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», оскільки станом на день його подання відповідь ще не отримана. Зазначена відповідь отримана відповідачем лише 24.01.2025 (лист КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» від 23.12.2024 № юр/5585). Як убачається з наданої відповіді ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зверталося з приводу видачі технічних умов на інженерне забезпечення до об`єкту котельні по вул. Кузнечна, 4а у м. Карлівка та відповідно їх не отримувало.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд визнав поважними причини неподання позивачем листа КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» від 23.12.2024 № юр/5585 разом з відзивом та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (надалі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», позивач) та Фізична особа-підприємець Пазенко Ірина Володимирівна (надалі ФОП Пазенко І. В., відповідач) уклали Договір № 1/10-19 від 10.10.2019 на розробку проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Кузнечна, 4 А», реконструкція передбачається підключення до існуючих інженерних мереж» (далі - Договір).

Договірна ціна робіт згідно з пунктом 3.1 розділу з Договору визначається згідно з кошторисом і становить 212 544 грн 00 коп. (двісті дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири грн 00 коп.) без ПДВ.

Згідно з п. п. 3.2 розділу 3 Договору оплата робіт здійснюється Замовником в такому порядку, а саме:

- аванс в розмірі 70 % ціни проєктних робіт, а саме 148 780 грн 00 коп. (сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят грн 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з моменту укладання Договору;

- 30 % ціни проєктних робіт, а саме 63 764 грн 00 коп. (шістдесят три тисячі сімсот шістдесят чотири грн 00 коп.) не пізніше 3-х банківських днів з дня повідомлення Замовника про виконання проєктних робіт в повному обсязі з одночасним направленням Замовнику акту здавання-приймання виконаних робіт в двох екземплярах.

13.12.2019 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало рахунок фактуру № 1 до Договору № 1/10-19 від 13.12.2019.

13.12.2019 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно з Договором шляхом безготівкового перерахунку коштів в сумі 100 000,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 252018 від 19.12.2019.

19.12.2019 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здійснило оплату згідно з Договором шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 48 780,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 164 029 від 19.12.2019.

За умовами п. п. 2.1 розділу 2 Договору строк виконання робіт за Договором - 60 робочих днів. Датою початку робіт Підрядником є дата надання Замовником всіх вихідних даних для виконання робіт та сплати авансу в розмірі 70 % ціни проектних робіт.

Позивач стверджує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» разом із авансовими платежами 13, 19 грудня 2019 року ФОП Пазенку І. В. надав вихідні дані, які є підставою для початку виконання розробки проєктно -кошторисної документації.

У жовтні 2019 року ФОП Пазенко І. В. звернувся до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з проханням уточнити вихідні дані.

29.10.2019 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надало ФОП Пазенку І. В. лист № 03.2-07 від 29.10.2019 про уточнення вихідних даних.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 24.09.2020 надало ФОП Пазенко І. В. технічні умови на реконструкцію вузла комерційного обліку природного газу для останнього об`єкту по вул. Незалежності, 4.

11.03.2021 та 02.06.2021 ФОП Пазенко І. В. надавала фахівцям підприємства ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в електронному вигляді окремі розділи проєктів по реконструкції котельних, в т. ч. Проектно-кошторисна документація: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Кузнечна, 4А», реконструкція передбачається підключення до існуючих інженерних мереж».

Проте, як зазначає позивач, розглянувши проєкти, виробничою службою підприємства виявлено цілий ряд недоліків, які необхідно було усунути, оскільки якість технічних рішень проєктної документації не відповідала діючим нормативним документам, а тому проєкт з переліком зауважень повернуто на доопрацювання ФОП Пазенко І. В.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» упродовж 2021-2024 років направлялись листи на адресу ФОП Пазенко І. В. (листи 03.2-07/2024 від 05.04.2024 та 29-17/3018 від 24.05.2024), але відкориговані проєкти так і не були направлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

05.04.2024 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило лист ФОП Пазенко І. В. щодо надання ПКД та актів виконаних робіт. Крім того, звернута увага на порушення відповідачем зобов`язань за Договором.

Проте, як вказує позивач, вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» залишилася без відповіді та реагування.

Згідно з п. п. 9.1. Розділу 9 Договору за невиконання чи неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 9.2 Розділу 9 Договору за невиконання роботи, обумовленої Договором у визначені строки, Підрядник сплачує Замовнику пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом усього строку прострочення.

Позивачем здійснено нарахування 3 % річних у розмірі 21 963,34 грн, інфляційних витрат у розмірі 98 999,33 грн та 29 690,78 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 888 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно з частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 3 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Водночас частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час та за будь-яких обставин відмовитись від договору. Однак у цьому разі така відмова може мати наслідком для замовника: обов`язок сплатити кошти за виконану частину роботи та відшкодувати збитки підряднику.

10.10.2019 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та фізична особа - підприємець Пазенко Ірина Володимирівна уклали договір № 1/10-19 на виконання проєктних робіт.

Згідно п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядник і оплатити закінчені роботи, що передбачені пунктом 1.2. цього Договору.

Вид робіт: Розробка проектно-кошторисної документації: «Реконструкція існуючої котельні в м. Карлівка, Полтавської області, вул. Кузнечна, 4А», реконструкцією передбачається підключення до існуючих інженерних мереж.

За умовами пункту 1.3. Договору Замовник передає Підряднику вихідні дані, необхідні для розробки документації згідно ДБНА.2.2-3:2014 в повному обсязі, та іншу інформацію щодо об`єкта, а саме:

- звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій,

- технічні умови на інженерне забезпечення,

- інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування,

- завдання на проектування,

- технічне завдання щодо автоматизації та диспетчеризації,

- довідка для виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності),

- вимоги щодо розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Згідно з розділом 1 ДБН А.2.2-3:2014, які затверджено наказом Мінрегіону України від 04.06.2014 № 163 (на які посилаються сторони в пункті 1.3. Договору) ці норми встановлюють склад та зміст проєктної документації на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин.

Відповідно до п. 4.3, 4.4.,4.5 розділу 4 ДБН А.2.2-3:2014 складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (окрім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються);

- технічні умови;

- завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані (додаток А).

Технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта будівництва, що проектується.

Клас наслідків (відповідальності) об`єкта визначають відповідно до ДБН В.1.2-14 та ДСТУ 8855.

Водночас згідно з додатком А ДБН А.2.2-3:2014 замовником також надаються такі вихідні дані:

1. Фрагмент чинної містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території, а також, у разі наявності, схеми планування району;

2. Вихідні дані та вимоги на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту у разі необхідності;

3. Пропозиції та дані про будівельну продукцію, обладнання з показниками енергоефективності, якщо це відомо замовнику;

4. Матеріали інвентаризації, оціночні акти, рішення органів місцевого самоврядування про знесення і характер компенсації будівлі та споруди, зелені насадження, які підлягають знесенню (у разі необхідності);

5. Дані для розроблення рішень з організації будівництва і складання кошторисної документаці;

6. Для об`єктів виробничого призначення додатково подаються такі матеріали:

1) дані технічних завдань на машини та обладнання з тривалим циклом розроблення, конструювання і виготовлення;

2) номенклатура продукції, виробнича програма;

3) технічні характеристики продукції підприємства;

4) відомості про обладнання або креслення на нетипове та нестандартизоване обладнання з технічними характеристиками, у тому числі показниками енергоефективності;

5) необхідні дані щодо виконаних науково-дослідних робіт, пов`язаних зі створенням нових технологічних процесів і обладнання;

6) дані для оцінювання життєвого циклу об`єктів, що входять до складу комплексу (будови), в цілому згідно з [20] (за необхідності).

7. При реконструкції та капітальному ремонті об`єктів будівництва.

1) звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, актуальні інформаційні моделі (за наявності), відомості про послідовність перенесення існуючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будівлях, спорудах) джерел забруднення;

2) технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан;

3) умови на розміщення інвентарних тимчасових будівель і споруд, підйомно - транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо;

4) переліки існуючих будівель (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів, які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт;

5) повнофункціональна цифрова тривимірна інформаційна модель проектування об`єкта 3D з усіма існуючими інженерними мережами (за наявності).

8. Дані про категорії корозійної агресивності атмосфери, води та ґрунту для розроблення проектних рішень з антикорозійного захисту конструкцій. Додатково для сталевих конструкцій вказується ступінь довговічності.

Крім того, додатком А ДСТУ 8773:2018 затверджено форму та перелік вихідних даних і вимог на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту в складі проєктної документації на будівництво об`єктів.

Разом з цим, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» вся проектна документація завантажується до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у тому числі містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування; технічні умови; відомості про координати поворотних точок меж контурів об`єктів будівництва, їх висотності; відомості щодо розрахунку класу наслідків (відповідальності), відомості таблиць техніко-економічних показників об`єктів будівництва.

Відповідно без наявності вказаної інформації, не можливо буде зареєструвати проектно-кошторисну документацію.

Отже, як умовами Договору (пункт 1.3), так і вимогами статті 888 Цивільного кодексу України, розділу 4, додатку А ДБН А.2.2-3:2014, додатку А ДСТУ 8773:2018 встановлено обов`язок замовника надати підряднику всі вихідні дані, які необхідні для виконання проектно-кошторисної документації та визначено конкретний перелік та форму їх подання.

Однак матеріали справи не містять доказів передачі відповідачеві усіх вихідних даних з укладенням Договору.

Як убачається з матеріалів справи, роботу по проектуванню об`єкту ФОП Пазенко І. В. виконувала лише по мірі надходження вихідних даних від замовника, які останній надав не в повному обсязі, що зокрема підтверджується скріншотом переписки з електронної пошти ФОП Пазенко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зокрема, замовником були надані вихідні дані для проектування об`єкту «Реконструкція котельні по вул. Кузнечна, 4а в м. Карлівка Полтавської області», а саме:

1. Документи, що встановлюють право на земельну ділянку, котра планується до використання - акт на право власності або договір оренди, витяг з земельного кадастру та (або) з реєстру майнових прав, містобудівні умови та обмеження - надані 11.03.2021.

2. Технічні умови на підключення зовнішніх мереж: підключення газу та води, підключення електрики, підключення каналізації та інших - надано лише ТУ на підключення газу 29.03.2021.

3. Дані інженерно геодезичних та геологічних вишукувань. Геологію ділянки забудови, яка відображує фізичні та механічні властивості ґрунту - надані 28.02.2020.

4. Топозйомку, що являє собою топографічний план плями забудови з прилеглою територією, на який наносять підземні мережі комунікацій - надана 12.03.2020 (на топозйомці не вказані діаметри мереж газопостачання, теплопостачання, водопроводу та каналізації).

5. Звіт з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій - надано 04.2021 (існуюча будівля котельні та устаткування підлягає зносу - в звіті стан задовільний - немає підстави для зносу).

Факт часткового надання вихідних даних замовником підтверджується заявами свідків - інженерів ФОП Пазенко І. В.: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , скріншотом переписки з електронної пошти ФОП Пазенко І. В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Крім того, в заяві свідка ОСОБА_3 , яка додана ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до позову, вказано, що «Протягом 2020 року відповідні підрозділи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підтримували зв`язок з ФОП Пазенко І. В. і надавали всю необхідну інформацію за вимогами».

Тобто, позивач надавав відповідачеві вихідні дані упродовж 2020 року, що підтверджує відсутність порушень умов Договору зі сторони ФОП Пазенко І. В., оскільки ФОП Пазенко І. В. не мала обов`язкових, відповідно до вимог закону та умов договору всіх даних.

Зокрема, відповідно до частково наданих вихідних даних були розроблені окремі розділи проекту (згідно тих вихідних даних, що надані замовником) та надані замовнику (в електронному вигляді на електронну пошту e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ): МБР (містобудівний розрахунок) - 07.05.2021; МБР (містобудівний розрахунок), ТМ, ЗВК - 26.01.2022, що підтверджується скріншотом переписки з електронної пошти ФОП Пазенко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Факт отримання позивачем вказаних розділів не заперечується та підтверджується в позовній заяві.

Разом з тим, станом на грудень 2024 року позивачем так і не надано ФОП Пазенко І. В. всіх вихідних даних, які передбачені пунктом 1.3 Договору, та необхідні для завершення розробки проектно - кошторисної документації, а саме:

1. Технічні умови на інженерне забезпечення:

- ТУ на підключення водопостачання та водовідведення (або лист від власників мереж, що вони не потрібні) (в блочно-модульній котельні потрібно встановлювати комерційний вузол обліку води));

- ТУ на електропостачання (в блочно-модульній котельні потрібно встановлювати комерційний вузол обліку електроенергії).

2. Інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування:

викопіювання з топографо - геодезичної зйомки з нанесенням червоних ліній в М 1:2000.

3. Завдання на проєктування: замовником не узгоджено та не підписано завдання;

4. Довідка для виконання розрахунку класу наслідків (відповідальності).

5. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (встановлення блочно-модульної котельні не підпадає під перелік об`єктів, на які містобудівні - умови та обмеження не надаються) - не надані. МБР (містобудівний розрахунок) був переданий замовнику 07.05.2021;

6. Вихідні дані та вимоги на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту - інформація про наявність захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення.

Водночас, незважаючи, на те, що саме на замовника покладається обов`язок передачі в повному обсязі вихідних даних підряднику (пункт 1.3. Договору) та від підрядника не вимагається окремих дій для їх витребування у замовника, ФОП Пазенко І. В. направлялися листи про відсутність вихідних даних замовнику: лист від 20.12.2019 електронною поштою (скріншот з електронної пошти в матеріалах справи), лист від 07.05.2021 вручено в друкованому вигляді разом з містобудівним розрахунком для отримання містобудівних умов та обмежень особисто ОСОБА_4., електронний лист щодо обов`язковості отримання замовником містобудівних умов та обмежень від 11.03.2021, направлений на електронну пошту ОСОБА_4.

Також, з метою підтвердження факту не надання позивачем ФОП Пазенко І. В. зазначених документів (вихідних даних) представником відповідача - адвокатом Даценко Ю. І. направлено адвокатський запит до АТ «Полтаваобленерго» та КП ПОР «Полтававодоканал», ГУ ДСНД України у Полтавській області з проханням надати інформацію чи зверталося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» щодо видачі технічних умов на інженерне забезпечення (підключення електропостачання, водопостачання) до об`єкту котельні по вул. Кузнечна,4а, м. Карлівка та чи видавалися такі умови.

Як убачається з матеріалів справи, 16.12.2024 та 23.12.2024 відповідач направив адвокатські запити до Карлівської міської ради стосовно того, чи видавалися позивачу містобудівні умови та обмеження до об`єкту котельні по вул. Кузнечна, 4а, м. Карлівка.

20.12.2024 та 27.12.2024 Карлівська міська рада надала відповідь на адвокатський запит, з якої слідує, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зверталося щодо видачі містобудівних умов та обмежень до об`єкту котельні по вул. Кузнечна, 4а, м. Карлівка та містобудівні умови та обмеження не видавалися (листи від 20.12.2024 № 12.2.14/3178, від 26.12.2024 № 12.2.14/3207).

Також КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» листом від № юр/5585 надало відповідь на адвокатський запит відповідача, з якої убачається, що ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зверталося з приводу видачі технічних умов на інженерне забезпечення до об`єкту котельні по вул. Кузнечна, 4а у м. Карлівка та, відповідно, їх не отримувало.

Згідно з пунктом 1.3. Договору № 1/10-19 надання Замовником технічних умов на інженерне забезпечення є обов`язковою умовою для початку виконання Підрядником проектно-кошторисної документації.

Отже, лист КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» від 23.12.2024 № юр/5585 підтверджує ті обставини, що саме Замовником не виконано обов`язок щодо надання вихідних даних, тому відповідно пункту 2.1. Договору дата початку виконання робіт Підрядником не настала.

Враховуючи викладене, позивач не довів порушення умов Договору відповідачем.

Крім того, як убачається з прохальної частини позовної заяви предметом спору у цій справі є, зокрема, стягнення 148 780,00 грн авансової оплати.

Позов обґрунтований тим, що ФОП Пазенко І. В. порушила взяті на себе зобов`язання за Договором і розробку проектно-кошторисної документації не здійснила. Термін виконання зобов`язання минув 10.12.2019, з огляду на що позивач просить стягнути авансовий платіж, перерахований відповідачеві на виконання умов договору, у розмірі 148 780,00 грн.

Проте згідно з пунктом 5.3.3 Договору Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у роботі у встановлений строк або доручити виправлення іншій особі за рахунок Підрядника, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат чи відповідного зменшення плати за роботи.

Відповідно до пунктів 6.5, 6.6 Договору якщо під час передачі-приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт. Про виявлені недоліки Сторонами складається двосторонній акт з вказівкою виявлених недоліків, строку та порядку їх усунення.

При не усуненні недоліків в кошторисній документації у встановлений строк Замовник зменшує кінцеву оплату Підряднику на суму витрат, понесених ним на їх усунення.

Згідно з пунктом 7.2 Договору Замовник має право затримати розрахунки з Підрядником за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при їх прийманні.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що недоробки, обумовлені діяльністю Підрядника, усуваються нам за свій рахунок. При відмові Підрядника від усунення недоробок Замовник має право виконати цю роботу самостійно або силами іншої залученої організації з подальшим відшкодуванням понесених витрат за рахунок Підрядника.

Отже, договором № 1/10-19 від 10.10.2019 не передбачено такого способу захисту прав замовника, в разі порушення умов договору підрядником, як повернення авансового платежу.

КГС ВС у постанові від 02.02.2022 у справі № 922/3961/20 висловив наступну правову позицію:

« 5.15. З аналізу статті 849 Цивільного кодексу України вбачається, що вказана стаття встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

5.16. Так, частинами другою, третьою наведеної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина четверта зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

5.17. Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може бути виправдана безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої наведеної статті».

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/2051/19, від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, від 18.11.2021 у справі № 915/212/20.

Також Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 922/2982/18 зробив наступний правовий висновок: « 15. Системний аналіз статей 5, 14, 46 (частина 3), 162 (частина 3 пункти 4-5) ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець надав виключно особі право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та обмежив суд у повноваженнях щодо розгляду справи в межах визначеного особою предмету спору та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом відповідно до існуючих процесуальних норм. Надання суду права на ефективний судовий захист прав та інтересів особи згідно зі статтею 5 ГПК України обмежено тими способами захисту, які визначені законом або договором і відійти від цього суд може тільки з врахуванням заявленої позовної вимоги, якщо законом або договором не визначено способів захисту цивільних прав та інтересів, які були б ефективними. Законодавець обмежив особу щодо можливості зміни підстав або предмету позову в одному позовному провадженні як часовими рамками (до закінчення підготовчого судового засідання у справах звичайного позовного провадження та не пізніше п`яти днів до початку першого судового засідання у справах спрощеного провадження), так виключив можливість зміни позивачем предмету та підстав позову в одній справі.

Отже, якщо спеціальними нормами законодавства передбачено певні способи захисту прав та інтересів сторін договору підряду, однак одна із сторін обрала предметом спору таку вимогу, яка не відповідає способам захисту прав та інтересів сторін за договором підряду, визначеним законодавством та не передбаченим умовами укладеного договору підряду, суд не вправі за власною ініціативою вжити інших способів захисту, оскільки це матиме наслідком втручання суду в предмет та підстави позову, їх зміну за рішенням суду, а не сторони договору (позивача).

18. Дослідивши предмет та підстави позову у даній справі, суди дійшли висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки відповідно до частин 2, 4 статті 849 Цивільного кодексу України за договором підряду прямо передбачено такий спосіб захисту прав та інтересів замовника, як зобов`язання підрядника вчинити певні дії у випадку порушення строків виконання зобов`язань, або стягнути завдані порушенням зобов`язань збитки, якщо замовник відмовився в односторонньому порядку від договору.

Досліджуючи правові підстави для повернення авансу з підрядника за порушення строків виконання договору підряду, що було визначено як предмет спору в даній справі, суди дійшли висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту його майнових прав та інтересів не відповідає способам захисту, передбаченим законодавцем за договором підряду, а умовами договору підряду також не передбачено можливості повернення авансу, якщо підрядником порушено строки виконання робіт».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки умовами договору № 1/10-19 на виконання проєктних робіт від 10.10.2019 не передбачено можливості повернення авансу, що є самостійною підставою для відмови в позові.

На підставі викладено суд дійшов висновку про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Дмитро СІРОШ