ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 Справа № 917/183/25

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул.Польська,2А, )

до Фізичної особи підприємця Тупікова Ескендера Серверовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 482 353,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи підприємця Тупікова Ескендера Серверовича про стягнення 482 353,05 грн. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у тому числі: в т.ч. 423 049,25 грн. основного боргу; 2131,73 грн пені; 14 274,56 грн. 3% річних та 42897,51 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 04.02.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 04.03.2025, запропонувати зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Від відповідача відзив на позов не надійшов у встановлений судом строк не надійшов.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

У підготовчому засіданні, 06.03.2025р., судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.03.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/183/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.03.2025.

19.03.25 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, у якому він просить:

1. Визнати строк на подачу Відзиву на позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії пропущено з поважних причин.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця ТУПІКОВА Ескендера Серверовича про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити, повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/183/25, встановити Відповідачу строк на подання Відзиву на позовну заяву.

3. Розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця ТУПІКОВА Ескендера Серверовича про повернення на стадію підготовчого провадження, провести без участі Відповідача.

Щодо вказаного клопотання суд відзначає наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Учасники справи, згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Нормами статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 04.02.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, запропонувати зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, а ухвалою від 06.03.25 суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/183/25, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 20.03.2025, оскільки поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою"; ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою; судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи; від відповідача відзив на позов не надійшов; інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотаннями про повернення на стадію підготовчого провадження, вказує, що сторонами не вчинено усіх процесуальних дій для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з метою забезпечення можливості сторонам реалізувати надані їм законодавством процесуальні права, які згідно норм чинного ГПК України можливо здійснити тільки на стадії підготовчого провадження.

При цьому, відповідач повідомляє суд, що 15.03.2025р. засобами поштового зв`язку отримано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025р., а у зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, з наявністю та змістом якої ознайомлено з офіційного сайту судової влади за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124897042, 15.03.2025р. вирішено провести реєстрацію Фізичної особи-підприємця ТУПІКОВА Ескендера Серверовича в підсистемі «Електронний суд» з метою отримання матеріалів справи № 917/183/25.

Про причини неотримання ухвали Господарського суду Полтавської області від 04.02.2025р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та наявність заперечень щодо позовних вимог, відповідач не повідомив. Відповідач не навів у клопотанні причини необхідності повернення до стадії підготовчого провадження, вказуючи лише на можливість такого повернення з огляду на норми законодавства та практику Верховного Суду.

Суд враховує, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Відповідно до чч. 2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі №910/17567/19, від 09.11.2021 у справі №913/20/21.

Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.

Частиною 4 статті 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд в постанові від 10.12.2024 у справі №922/1428/16 підкреслив, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд у вказаній постанові також акцентував, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас, суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватись через призму чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.

З прохальної частини клопотання вбачається, що відповідач, зокрема, просить суд "визнати строк на подачу Відзиву на позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії пропущено з поважних причин."

Суд приймає до уваги, що при поданні відповідачем вказаного клопотання він не подав відзив на позовну заяву, не зазначає про поважність причин неподання відзиву у визначений судом строк та не просить суд його поновити.

Так, у прохальній частині клопотання відповідач просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 917/183/25, встановити Відповідачу строк на подання Відзиву на позовну заяву.

Як зазначено вище, строк на подання відзиву на позовну заяву суд встановив ухвалою від 04.02.25 (протягом 15 днів з дня вручення ухвали), даний строк закінчився, однак відповідач відзив до суду не подав.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( ч.4-5 ст. 119 ГПК України).

Суд зазначає, що подаючи до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, відповідач фактично просить встановити факт пропущення строку на подачу відзиву з поважних причин та повторно встановити строк на подання відзиву на позовну заяву, без надання відзиву на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для його подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано порядок вчинення процесуальних дій.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та повторного встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 207 ГПК України учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 118, 119, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Тупікова Ескендера Серверовича про повернення на стадію підготовчого провадження справи № 917/183/25 та повторного встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.03.25 та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.