ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/173/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши з власної ініціативи матеріали справи

у справі №907/173/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванич Алли Михайлівни, с. Хмільник Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 4 176 807,95 грн заборгованості

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іванич Алла Михайлівна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» про стягнення 3 575 428,00 грн заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідача зобов`язань з оплати вартості послуг перевезення відповідно до укладеного між сторонами Договору на перевезення пасажирів ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» автомобільним транспортом №1/05/2023 від 28.04.2023, за несвоєчасну сплату яких позивачем нараховано 601 379,95 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/173/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 17.02.2025, якою Фізична особа-підприємець Іванич Алла Михайлівна просить накласти арешт на грошові кошти та майно ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» на суму 4 176 807,95 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд ухвалою суду від 21 лютого 2025 року задовольнив заяву Фізичної особи-підприємця Іванич Алли Михайлівни від 17.02.2025 про забезпечення позову та постановив накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платі Юкрейн Лімітед» у межах суми позову 4 176 807,95 грн.

Окрім того, суд ухвалою від 21 лютого 2025 року постановив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання Фізичну особу-підприємця Іванич Аллу Михайлівну внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10 000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Судом встановлено, що станом на 18 березня 2025 року Фізична особа-підприємець Іванич Алла Михайлівна не виконала вимоги ухвали суду від 21 лютого 2025 року щодо зустрічного забезпечення позову та не внесла на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 10 000,00 грн, як і не подала докази здійснення відповідного внесення до суду в установлений строк.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ГПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 7 ст. 141 ГПК України передбачено, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ГПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Суд зазначає, що частиною 8 ст. 141 ГПК України передбачено імперативне правило скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову - повністю, в тому випадку, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у встановлений судом строк.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості скасування ухвали суду про забезпечення позову частково або в тій частині, яка слугувала підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення, у випадку невиконання такою особою, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, вимог ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене та з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про забезпечення позову від 21 лютого 2025 року в частині надання зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів у сумі 10 000,00 грн суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 21 лютого 2025 року про забезпечення та зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 141 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області про забезпечення позову та зустрічне забезпечення позову від 21 лютого 2025 року у справі №907/173/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко