ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа №5015/2060/11

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» б/н від 26.12.2024 року (вх.№01-05/3752/24 від 26.12.2024 року)

на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року (суддя Ю.О. Сухович; повне рішення складено 17.12.2024 року)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

по розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

у справі № 5015/2060/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «Комерційний банк «Надра»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп»)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича (надалі ФОП Цюра А.С.)

про стягнення 1017937,09 грн (128289,29 доларів США),

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Репак В.В. - адвокат (ордер серії ВС №1352871 від 10.03.2025 року);

від приватного виконавця Білецького І.М.: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

12.04.2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП Цюри А.С. про стягнення заборгованості в розмірі 1017937,09 грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11 (суддя Ю.О. Сухович), яке набрало законної сили, повністю задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ФОП Цюри А.С. на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 45/МБ-22 від 31.02.2008 в сумі 792965,91 грн. (99936,47 доларів США), 196966,10 грн. (24823,38 доларів США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн. (1204,79 доларів США) нарахованих відсотків, 14349,99 грн. (1808,51 доларів США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн. (516,14 доларів США) штрафу, 10179,37 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.07.2011 року господарський суд Львівської області видав наказ на виконання рішення від 23.06.2011 року у справі №5015/2060/11.

30.05.2024 року ФОП Цюра А.С. звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі № 5015/2060/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №5015/2060/11 закрито провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128 289,29 доларів США; 2) Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Короткий зміст заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

26.11.2024 року ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 8000,00 грн, який розрахований із поданих заявником доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій скаржника, у зв`язку з чим не вбачав підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат і покладення на Фізичну особу-підприємця Цюру Андрія Степановича 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що дії ФОП Цюри А.С. щодо подачі скарги на дії приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 вказують на його недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи. Просить додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ФОП Цюра А.С. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника, наведеними в апеляційній скарзі. Вважає додаткове рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що в даній справі ТзОВ «Дніпрофінансгруп» подало заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 26.11.2024, тобто після постановлення судом ухвали від 18.11.2024, якою було закрито провадження у справі, що свідчить про недотримання заявником процесуального порядку. Просить додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП Цюри А.С. підтримав доводи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» та приватний виконавець Білецький І.М. не забезпечили участі представників у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №5015/2060/11, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 року призначено справу № 5015/2060/11 до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 10.03.2025 року о 12 год. 40 хв.

16.01.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету учасників, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №5015/2060/11.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача та приватного виконавця.

Обставини справи

Як видно із наявних у справі копій документів, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн заявником долучено наступні документи: копію договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024; копію додатка №1 від 02.01.2024 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024; копію Акта про надання правової допомоги №6 від 22.11.2024 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1240121 від 05.03.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3080 від 10.06.2016.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2024 між адвокатським бюро «Юлії Чміль», в особі керуючого бюро Чміль Юлії Володимирівни, яка діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі клієнт) укладено договір №02/01-24 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх форм та у всіх інстанціях під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Чміль Юлія Володимирівна. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно з п. 3.1. договору вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в додатку №1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Пунктом 3.5 договору сторони погодили, що за результатами надання юридичної допомоги співробітником (адвокатом) бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги її вартість. Акт надсилається клієнту бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, бюро може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Згідно з п. 3.6. договору акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. договору сторони погодили, що цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення. Після закінчення строку дії договору, сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у випадку відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення умов договору.

02.01.2024 між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підписано додаток №1 до договору №02/01-24 про надання правової допомоги (надалі - договір). У вказаному додатку сторони погодили вартість послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2024 за надання клієнту правової допомоги, зокрема, справи по ГПК (Господарський процес) включає:

- ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом - 1 500,00 грн/година (не більше 3 000,00 грн);

- складання позовної заяви/відзиву/заперечення: перша інстанція 5 000,00 грн.

22.11.2024 між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підписано акт про надання правової допомоги №6 до договору про надання правової (правничої) допомоги №02/01-24 від 02.01.2024. Як вбачається із п.1 вказаного акта, бюро відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-24 від 02.01.2024 року надав клієнту юридичні послуги у справі № 5015/2060/11, скаргою фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича, що розглядалась Господарським судом Львівської області, а клієнт прийняв надані послуги.

Згідно з п. 2. вказаного акта вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акта, ґрунтується на тарифах погоджених сторонами в додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.01.2024 року та становить суму в розмірі 8 000,00 грн, яка включає в себе:

- ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год. ) - 3000,00 грн;

- складання відзиву (3 год.)- 5000,00 грн.

Даним актом клієнт засвідчив, що жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу послуг до адвоката немає.

Повноваження адвоката Чміль Юлії Володимирівни підтверджуються ордером серія АЕ №1240121 від 05.03.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3080 від 10.06.2016, виданим Радою адвокатів Дніпропетровської області, відповідно до рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 07.06.2016 №58.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції заявник подав копію договору №02/01-24 про надання правової допомоги від 02.01.2024; копію додатка №1 від 02.01.2024 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024; копію Акта про надання правової допомоги №6 від 22.11.2024 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1240121 від 05.03.2024; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3080 від 10.06.2016.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.

У справі № 5015/2060/11 встановлено, що 30.05.2024 року ФОП Цюра А.С. звернувся до господарського суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі №5015/2060/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2024 року у справі №5015/2060/11 закрито провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024) з вимогами: 1) Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо визначення та зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 загальної суми боргу в розмірі 128 289,29 доларів США; 2) Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про відкриття виконавчого провадження №75107306 від 22.05.2024 щодо виконання судового наказу №5015/2060/11, виданого 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

Тобто, на момент подачі заяви ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було постановлено ухвалу про закриття провадження за скаргою фізичної особи-підприємця Цюри Андрія Степановича б/н від 30.05.2024 (вх.№2118/24 від 31.05.2024).

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши документи, надані на підтвердження понесення витрат на послуги адвоката, а також проаналізувавши вищеописані норми та обставини даної справи колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що враховуючи відсутність неправомірних дій скаржника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відшкодування судових витрат та покладення на Фізичну особу-підприємця Цюру Андрія Степановича 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених у додатковому рішенні господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо заяви представника відповідача ФОП Цюри А.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

10.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ФОП Цюри А.С. адвокат Репак В.В., який діє на підставі ордеру серії ВС №1339409 від 17.01.2025 року, подав заяву (вх. №01-05/643/25 від 10.03.2025 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з ТзОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» на користь ФОП Цюри А.С. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно рахунку № 8 складає 6 000,00 грн. 10.03.2025 року між Адвокатським бюро та Клієнтом підписано Акт прийому-передачі наданих правничих послуг.

До вказаної заяви додано: договір про надання правової допомоги № 5 від 18.03.2024 року; Акт прийому-передачі правничих послуг від 10.03.2025 року; Рахунок №10 від 10.03.2025 року; ордер серії ВС №1339409 від 17.01.2025 року.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що адвокатське бюро надало клієнту правову допомогу, що передбачена п.1.1, 4.3 договору про надання правової допомоги №5 від 18 березня 2024 року, зокрема: 1) підготовка, складання та подання до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпрофінансгруп» - 5 годин, що становить до оплати 5000,00 грн.; 2) аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпрофінансгруп» - 1 година, що становить до оплати 1 000,00 грн.

Враховуючи вищеописані положення Господарського процесуального кодексу України та додані до заяви докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення заяви (вх. №01-05/643/25 від 10.03.2025 року) щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., оскільки аналіз судової практики Верховного Суду фактично охоплюється послугою з підготовки, складання та подання до Західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Керуючись, ст. ст. 86, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» б/н від 26.12.2024 року (вх. №01-05/3752/24 від 26.12.2024 року) залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2024 року у справі №5015/2060/11 - без змін.

Заяву Цюри Андрія Степановича (вх. №01-05/643/25 від 10.03.2025 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) на користь Цюри Андрія Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Цюри Андрія Степановича (вх. №01-05/643/25 від 10.03.2025 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова