ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5051/24 (904/5180/24)

За позовом Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

до відповідача-1: Товариство з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ"

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 9 000 000 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 176514,63 грн.

в межах справи № 904/5051/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "АГРОТЕХСЕРВІС-СИНЕЛЬНИКОВЕ" (52523, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, село Георгіївка, вул. Агропромислова, буд. 1-С, ідентифікаційний код 03563117)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове", Відповідача-2: ОСОБА_1 , Відповідача-3: ОСОБА_2 про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 9 000 000 грн. та відсотків за користування кредитом у розмірі 176514,63 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 1501.52677/FW1501/2320 від 28.02.2023 з повернення кредитних коштів.

Ухвалою суду від 02.12.2024 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.12.2024.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче засідання на 22.01.2025.

Відповідачем-1 15.01.2025 подано до суду заяву про передачу матеріали справи №904/5180/24 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (ідентифікаційний код 03563117), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

21.01.2025 ухвалою господарського суду передано матеріали справи № 904/5180/24 господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5051/24 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Агротехсервіс-Синельникове" (ідентифікаційний код 03563117), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2025 справу № 904/5051/24 (904/5180/24) передано на розгляд судді Примак С.А.

29.01.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду суддею Примаком С.А. та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

11.02.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 18.03.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання АТ "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог в справі №904/5180/24 в самостійне провадження до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2025 на 12:00. Запропоновано учасникам справи надати до суду до 15.03.2025 письмові пояснення з приводу клопотання АТ "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог в справі №904/5180/24.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання АТ "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог, господарський суд встановив наступне.

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19 передбачено, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження для забезпечення виконання завдань судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги (30 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 420/3956/20, провадження № 11-240заі20 (ЄДРСРУ № 92137277).

Тобто нормами ГПК України передбачено саме право суду, а не обов`язок роз`єднати позовні вимоги. Реалізація вказаного права залежить, у тому числі, від того чи буде це роз`єднання сприяти виконанню завдань процесуального судочинства.

У своєму клопотанні про роз`єднання позовних вимог АТ "ПроКредит Банк" не зазначив яким чином роз`єднання позовних вимог буде сприяти виконанню завдань процесуального судочинства.

Крім того, господарський суд зазначає, що нормами ст. 47 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; 2) права або обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Також у позовній заяві АТ "ПроКредит Банк" зазначив: "Щодо об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою:

Відповідно до положень ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з частиною першою ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

У цьому випадку позов заявлено позивачем до боржника та поручителів, вимоги до вказаних осіб є однорідними, нерозривно пов`язаними між собою, оскільки обсяг відповідальності поручителів відповідно до договорів поруки збігається з обсягом відповідальності боржника.

Додатково звертаємо увагу, що першоправочином на підставі якого у Відповідачів виникли зобов`язання перед Позивачем, це - Рамкова кредитна угода.

З урахуванням вищевикладеного просимо прийняти позовну заяву в порядку одного позовного провадження".

Тобто звертаючись до суду з позовною заявою АТ "ПроКредит Банк" зазначив про необхідність об`єднання позовних вимог до боржника та поручителів, оскільки вони є однорідними та пов`язаними між собою.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про роз`єднання позовних вимог в справі № 904/5180/24 відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/5051/24 (904/5180/24) до 29.04.2025.

Відкласти підготовче засідання на 15.04.2025 на 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак