ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 914/3055/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна», м. Луцьк,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича , с. Сушиця Старосамбірського р-ну Львівської обл.,
про:стягнення 18243,84 грн, 3179,90 грн - неустойки, 1292,57 грн - інфляційних втрат та 373,37 грн - трьох відсотків річних.
Представники сторін не викликались (не повідомлялись).
Судові процедури.

1. На розгляд суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла Пак Україна» до Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича про стягнення 18243,84 грн, 3179,90 грн - неустойки, 1292,57 грн - інфляційних втрат та 373,37 грн - трьох відсотків річних.

2. Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.

3. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 31.12.2024 о 15:30 год, про що сформовано та долучено до матеріалів справи відповідну довідку.

4. Оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет, ухвала про відкриття провадження у даній справу скерована на його поштову (вул. Копача, 91, с. Сушиця, Самбірський район, Львівська область, 82073) та електронну () адреси, що зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. 31 грудня 2024 року ухвала суду доставлена до електронної скриньки відповідача та 09.01.2025 вручена члену сім`ї адресата (штрих-кодовий ідентифікатор відправлення 749).

6. 27 лютого 2025 року позивачем подано до суду додаткові пояснення, у яких повідомлено, що з 03.02.2025 змінено його найменування з «Стелла Пак Україна» на «Світло Пак», при цьому ідентифікаційний код, банківські дані та місцезнаходження товариства не змінились (вх. № 5144/25).

Щодо зміни найменування позивача.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України, найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

8. Як підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань, позивачем змінено найменування без зміни організаційно-правової форми та при збереженні відповідного ідентифікаційного коду.

9. Враховуючи вищевикладене та те, що в даному випадку не йде мова про процесуальне правонаступництво, суд вважає, що слід змінити назву позивача з «Стелла Пак Україна» на «Світло Пак».

Щодо строку розгляду справи.

10. Частиною 1 статті 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

11. Отже, строк розгляду даного спору з 31.12.2024 до 28.02.2025.

12. Разом з тим, у період з 10.02.2025 до 04.03.2025 суддя Трускавецький В. П. перебував у відпустці, що унеможливлювало розгляд даної справи у строк, що визначений ч. 1 ст. 242 ГПК України.

13. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» та «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

14. Враховуючи зазначене, суд, застосовуючи принцип розумності строків, здійснює розгляд даної справи у перший день після усунення обставин, що унеможливлювали такий розгляд.

Аргументи сторін.

15. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено Договір поставки № 2103-1/24 від 21.03.2024, за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу товар на суму 96000,00 грн. Позивач здійснив попередню оплату на суму 48000,00 грн, водночас, відповідач поставив товар лише на 29756,16 грн. В досудовому порядку позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями, де просив поставити товар або повернути грошові кошти за недопоставлений товар на суму 18243,84 грн, однак такі вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача 18243,84 грн - боргу на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, а також 3179,90 грн - неустойки, 1292,57 грн - інфляційних втрат та 373,37 грн - трьох відсотків річних, нарахованих за неналежне виконання умов Договору.

16. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову будь-яким іншим чином не заперечив.

Обставини справи.

17. 21 березня 2024 року між ФОП Кальмуком Р. І. (Постачальник) та ТзОВ «Стелла Пак Україна» укладено Договір поставки № 2103-1/24 (з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей від 21.03.2024), яким передбачено, що:

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити грошову вартість Товару (п. 1.1.);

- Ціни за поставлений Товар та умови оплати згідно пункту 3.4. Договору визначаються і попередньо погоджуються з Покупцем. В узгоджену сторонами ціну Товару входять всі витрати і видатки, які несе Постачальник при виконанні договірних зобов`язань (п. 3.1.);

- Ціна на Товар за Договором встановлюється в національній валюті України і фіксується у видатковій накладній (п. 3.2.);

- Оплата партії Товару, що поставляється за цим Договором здійснюється у національній валюті України протягом 14 календарних днів з дня поставки Товару (п. 3.4.);

- Підставою для підготовки Товару для постачання є замовлення Покупця, яке направляється Постачальнику електронною поштою або іншими загальновідомими засобами зв`язку … Постачальник зобов`язується протягом 2 днів після отримання Замовлення підтвердити можливість його виконання або повідомити Покупця про неможливість його виконання повністю або частково із зазначенням відповідних причин у формі, в якій було одержано Замовлення (п. 4.1.);

- Постачальник зобов`язаний поставити партію Товару Покупцю не пізніше 10 робочих днів з дня погодження Замовлення Постачальником (п. 4.2.);

- За порушення строків поставки Товару, передбачених пунктом 4.2. Договору, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,07 % від вартості непоставленого або недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, що не звільняє його від зобов`язань за Договором. Нарахування неустойки проводиться у разі письмового звернення (претензії) Покупця (п. 6.3.);

- Даний Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань… (п. 9.12.).

18. 21 березня 2024 року відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000015 на оплату скатертини поліетиленової 112х150х25 мкр у кількості 25000 шт. на суму 96000,00 грн.

19. Згідно з платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 166674 від 21.03.2024 позивачем, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000015 від 21.03.2024, здійснено оплату на користь відповідача у розмірі 48000,00 грн.

20. Відповідно до видаткової накладної № РН-0000018 від 14.06.2024 відповідач поставив позивачу погоджений товар у кількості 7749 шт. та вартістю 29756,16 грн.

21. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 105 від 11.10.2024, у якій просив до 24.10.2024 повернути 18243,84 грн оплаченого, але непоставленого товару. Докази надіслання претензії містяться у матеріалах справи.

22. У листі від 15.11.2024 відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 18243,85 грн, а також повідомив, що виготовить товар до 29.11.2024.

Позиція суду.

23. Відповідно до ч. 1-2 ч. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

24. З матеріалів справи встановлено, що між сторонами виникли зобов`язання на підставі Договору поставки № 2103-1/24 від 21.03.2024.

25. 21 березня 2024 року сторонами погоджено поставку скатертини поліетиленової 112х150х25 мкр у кількості 25000 шт. на суму 96000,00 грн.

26. Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

27. У пункті 3.4. Договору сторонами погоджено, що оплата партії Товару, що поставляється за цим Договором здійснюється у національній валюті України протягом 14 календарних днів з дня поставки Товару.

28. Водночас, позивачем здійснено часткову оплату товару до фактичного отримання такого товару, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 166674 від 21.03.2024 на користь відповідача у розмірі 48000,00 грн.

29. У статті 663 ЦК України закріплено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

30. Згідно з п. 4.2. Договору Постачальник зобов`язаний поставити партію Товару Покупцю не пізніше 10 робочих днів з дня погодження Замовлення Постачальником.

31. Отже, враховуючи, що замовлення погоджено 21.03.2024, суд констатує, що поставка товару мала бути здійсненою до 04.04.2024.

32. Водночас, відповідно до видаткової накладної № РН-0000018 від 14.06.2024 відповідач поставив позивачу товар у кількості 7749 шт. та вартістю 29756,16 грн, що свідчить про те, що у визначений Договором строк відповідач неповністю виконав своє зобов`язання та недопоставив позивачу товар на суму 18 243,84 грн. Доказів протилежного у матеріалах справи не міститься.

33. Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

34. Враховуючи, реалізацію позивачем свого права на повернення суми товару, який оплачений, однак непоставлений, беручи до уваги вищевикладені норми законодавства та умови Договору, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 18 243,84 грн є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

35. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

36. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

37. Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за порушення строків поставки Товару, передбачених пунктом 4.2. Договору, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 0,07 % від вартості непоставленого або недопоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, що не звільняє його від зобов`язань за Договором. Нарахування неустойки проводиться у разі письмового звернення (претензії) Покупця.

38. Позивач звертався до відповідача з претензією № 105 від 11.10.2024, у якій просив до 24.10.2024 повернути 18243,84 грн оплаченого, але непоставленого товару. Докази надіслання претензії містяться у матеріалах справи.

39. Позивач нараховує відповідачу пеню з урахуванням таких вихідних даних: період нарахування 05.04.2024-09.12.2024, сума заборгованості 18 243,84 грн.

40. Щодо періоду нарахування пені суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

41. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця (ч. 3 ст. 116 ГПК України).

42. Суд звертає увагу сторін на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.06.2019 по справі № 910/23911/16, у постанові від 13.09.2019 по справі № 902/669/18, від 12.06.2018 по справі № 910/4164/17, від 22.11.2018 по справі № 903/962/17 про те, що «умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов?язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції».

43. Отже, резюмуючи суд зазначає, що у позивача наявне право на нарахування пені у період з 05.04.2024 до 05.10.2024. Відповідно позивачем безпідставно здійснено нарахування пені у період після з 06.10.2024 до 09.12.2024 підстав для нарахування пені немає.

44. Здійснивши власний перерахунок пені, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 2349,81 грн.

45. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

46. Позивач нараховує відповідачу 1292,57 грн - інфляційних втрат та 373,37 грн - трьох відсотків річних, застосовуючи такі вихідні дані: період нарахування 05.04.2024-09.12.2024, сума заборгованості 18 243,84 грн.

47. Здійснивши власний перерахунок відповідних нарахувань, суд встановив, що:

- розмір фактичних інфляційних втрат є більшим, однак оскільки суд не вправі виходити за межі заявлених вимог, до стягнення з відповідача підлягає інфляційні втрати у розмірі 1292,57 грн;

- до стягнення з відповідача підлягає три відсотки річних у розмірі 372,35 грн.

Судові витрати.

48. Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

50. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

51. Положеннями статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3028,00 гривень.

52. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

53. Судом встановлено, що позовна заява подана в електронній формі, а тому до даного випадку застосовується вищезазначена норма Закону України, з урахуванням якої судовий збір становить 2422,40 грн. Водночас, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, замість необхідних 2422,40 грн.

54. Отже, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд покладає сплату судового збору у розмірі 2325,50 грн на відповідача, а також роз`яснює позивачу його право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Змінити найменування позивача у справі № 914/3055/24 з «Стелла Пак Україна» на «Світло Пак».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кальмука Романа Івановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Пак» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Потебні, 52А; ідентифікаційний код 33559762) 18243,84 грн - боргу, 2349,81 грн - неустойки, 1292,57 грн - інфляційних втрат, 372,35 грн - трьох відсотків річних та 2325,50 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Трускавецький В.П.