ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/7121/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 (головуюча - суддя Мельниченко І.Ф.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (головуюча - суддя Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Чус О.В.)

за заявою Відділення про видачу дублікатів виконавчих документів

у справі за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Дніпропетровське відділення)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» (далі - ТОВ «Укрармапром»)

про стягнення 68 000, 00 грн.

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст обставин справи

1. Судом розглядався позов Дніпропетровського відділення до ТОВ «Укрармапром» стягнення 68 000, 00 грн.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.10.2016 позов Дніпропетровського відділення задовольнив частково та присудив до стягнення з ТОВ «Укрармапром» в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України штраф у розмірі 34 000,00 грн та пеню в розмірі 33 660,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 371,11 грн. В решті позовних вимог відмовив.

3. На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 18.10.2016, господарський суд видав відповідні накази.

4. Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 помилково надісланий 19.10.2016 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

5. Стягувач 25.10.2016 пред`явив до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Бабушкінський ВДВС) наказ про стягнення з ТОВ «Укрармапром» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2016 №2693/28/02-16, який повернуто ВДВС стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до повідомлення від 02.11.2016 №0314/17576/5.

6. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.11.2016 виправив описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 та наказі від 18.10.2016 про стягнення з відповідача судового збору, в частині зазначення правильного місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника.

7. Стягувач 21.12.2016 повторно звернувся до Бабушкінського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження № 3462/28/02-16 згідно з наказом від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн, який повернуто ВДВС стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до повідомлення №0314/146/5 від 04.01.2017.

8. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.12.2016 за заявою Дніпропетровського відділення видав дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16.

9. Дніпропетровським відділенням 11.01.2017 пред`явлено до Чечелівського ВДВС дублікат наказу про стягнення з ТОВ «Укрармапром» штрафу та пені із заявою про відкриття виконавчого провадження №41/28/02-17.

10. Дніпропетровським відділенням 19.01.2017 пред`явлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн із заявою про відкриття виконавчого провадження №124/28/02-17.

11. Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі - Чечелівський ВДВС) постановою від 11.12.2017 у ВП №53396612 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн повернув стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

12. Державний виконавець Чечелівського ВДВС постановою від 13.12.2017 у ВП НОМЕР_1 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» штрафу у розмірі 67 660,00 грн повернув стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

13. Дніпропетровським відділенням 14.03.2019 повторно пред`явлено до Чечелівського ВДВС виконавчий документ - наказ від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн разом із заявою № 54-02/533.

14. Листами №54-02/2323 від 22.10.2019 та №54-02/632 від 30.03.2023 Дніпропетровське відділення зверталося до ВДВС щодо надання інформації про виконання зазначених вище судових наказів від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» штрафу та пені, а також судового збору, вжиття заходів реагування та направлення копій постанов.

15. Відповідно до листів Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78263 від 18.04.2023 та №84736 від 03.05.2023 спірні накази повернуті стягувачеві постановами від 24.12.2019, перевірити їх відправку не має можливості у зв`язку зі знищенням реєстру відправки та матеріалів виконавчого провадження відповідно до вимог «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

16. Звертаючись із заявою від 26.06.2024 про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання Відділення посилалося на те, що останнім не отримувалися від ВДВС спірні накази, у зв`язку з чим відсутня можливість їх повторного пред`явлення до виконання у межах встановлено строку, що, на думку заявника, є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів наказів.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

17. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.07.2024, яку Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.01.2025 залишив без змін, заяву Відділення про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі №904/7121/16 задовольнив частково. Змінив найменування сторони у справі №904/7121/16 - Дніпропетровське відділення на Відділення. В решті вимог відмовив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

18. Відділення через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №904/7121/16 в частині відмови у задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відділення про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у цій справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. У поданій касаційній скарзі в частині стосовно видачі дублікатів наказів Відділення з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Позиція інших учасників справи

20. Відзив від ТОВ «Укрармапром» на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

21. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 у справі №904/7121/16 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів: Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

22. Верховний Суд ухвалою від 11.02.2025:

- відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 до виконання;

- відкрив касаційне провадження у справі №904/7121/16 за касаційною скаргою Відділення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови щодо видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

23. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16.

24. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення наказів до виконання, заявник не навів будь-яких поважних причин пропуску такого строку. За висновками судів строк пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року у справі № 904/7121/16 пропущено внаслідок бездіяльності самого заявника, тобто, з причин, які не можуть бути визнані поважними. Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви і у частині вимог щодо видачі дублікату наказу у цій справі.

25. Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень в частині відмови у видачі дублікатів наказів, Верховний Суд зазначає таке.

26. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.10.2016 позов Дніпропетровського відділення задовольнив частково та присудив до стягнення з ТОВ «Укрармапром» в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України штраф у розмірі 34 000,00 грн та пеню в розмірі 33 660,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1 371,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

27. Відділення 26.06.2024 звернулося до суду із заявою про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

28. Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

29. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

31. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII).

32. Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

33. Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

34. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

35. Верховний Суд звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №186/871/14-ц, відповідно до яких:

« 53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

36. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

37. Верховний Суд акцентує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

38. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12 тощо, де відзначено, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

39. Так, обґрунтовуючи свої доводи касаційної скарги, Відділення вказує, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано відмовили у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, адже заявник не зобов`язаний наводити причини втрати наказу.

40. Суд виходить з того, що зі змісту оскаржуваних судових рішень (в частині, що переглядається) господарські суди, відмовляючи у видачі дубліката наказу, виходили зовсім з інших підстав, а саме з причин недоведеності заявником обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання.

41. Суди попередніх інстанцій врахували, що з листів Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78263 від 18.04.2023 та № 84736 від 03.05.2023 вбачається, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ «Укрармапром» пені, штрафу та судового збору останній раз повернуто стягувачу постановами державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. 24.12.2019. Отже, станом на 03.05.2023 заявник був повідомлений, що накази не перебувають на виконанні державної виконавчої служби. Однак, до суду із заявою Відділення звернулося лише 26.06.2024.

42. Так, відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

43. При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

44. Відповідно до приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

45. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

46. При цьому суд звертає увагу, що за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

47. Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про недоведеність заявником обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання. Суди попередніх інстанцій встановили, що на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів строк пред`явлення ним цих наказів до виконання пропущено.

48. З огляду на встановлені судами обставини, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16.

49. За результатами касаційного перегляду Суд не встановив порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

50. Верховний Суд зазначає, що викладені у касаційній скарзі доводи про наявність передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України підстав для подання касаційної скарги стосуються переважно заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, та зводяться до їх переоцінки, що не може бути предметом розгляду в касаційному порядку в силу приписів частини другої статті 300 ГПК України.

51. За таких обставин, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

53. Касаційний господарський суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

54. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

55. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у цій постанові.

57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 - без змін, як таких, що ухвалені із додержанням норм права.

Судові витрати

59. Судовий збір, сплачений Відділенням у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника, оскільки Суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №904/7121/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №904/7121/16 в частині відмови у видачі дублікатів наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі №904/7121/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець