ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4469/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Христенко А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву компанії EVICOR AG за вх. ГСОО № 2-139/25 від 03.02.2025 про розподіл судових витрат у справі № 916/4469/23 та клопотання компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG за вх. ГСОО № 4042/25 від 05.02.2025 про розподіл судових витрат у справі № 916/4469/23
за позовом: компанії EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland)
про витребування майна,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia)
до відповідача: компанії EVICOR AG (Rothusstrasse, 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland)
про стягнення 812482,64 доларів США та зобов`язання вчинити певні дії,представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом: не з`явився;
від відповідача-1 за первісним позовом: Киреєва Н.С.;
від відповідача-2 за первісним позовом: не з`явився;
від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явився;
від відповідача за вимогами третьої особи: не з`явився;
від третьої особи без самостійних вимог: не з`явився.
В межах справи № 916/4469/23 Господарським судом Одеської області розглядались позови:
1. Компанії EVICOR AG до компанії JOHANN M.K. BLUMENTHAL GMBH & CO KG та компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED про: 1) витребування у відповідача-1 та передачу позивачу товару (вантажу) - концентрату ільменітового у кількості 2850,00 MT, що перебуває на судні COMET (IMO 9146106) в Одеському морському порту; 2) витребування у відповідача-2 та передачу позивачу товару (вантажу) - концентрату ільменітового у кількості 2850,00 MT, що перебуває на судні COMET (IMO 9146106) в Одеському морському порту.
2. Компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, до компанії EVICOR AG про: 1) стягнення з компанії EVICOR AG на користь компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED грошових коштів у розмірі 812482,64 доларів США; 2) зобов`язання компанію EVICOR AG вчинити дії, необхідні для безперешкодного виходу судна т/х СОМЕТ (ІМО 9146106) з Одеського морського порту, а саме вивантажити концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 МТ з судна т/х СОМЕТ (ІМО 9146106) та передати його на відповідальне зберігання на склад, призначений NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до моменту повного виконання грошового зобов`язання компанії EVICOR AG зі сплати на користь компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED витрат та збитків, пов`язаних зі зберіганням вантажу (концентрат ільменітовий у кількості 2850,00 МТ) на судні т/х СОМЕТ (ІМО 9146106).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.01.2025: у задоволенні позову компанії EVICOR AG до компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG відмовлено повністю; позов компанії EVICOR AG до компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED задоволено повністю; у задоволенні позову компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до компанії EVICOR AG відмовлено повністю. Судові витрати учасників справи у вищевказаному судовому рішенні були розподілені наступним чином: стягнуто з компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED на користь компанії EVICOR AG судовий збір в сумі 197555 грн 62 коп; витрати, понесені компанією NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED, покладено на компанію NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED; у задоволенні заяви BONJA VAPUR ACENTELIGI VE TICARET LTD SIRKETI про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Розподіл витрат компанії EVICOR AG та компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG на правничу допомогу у рішенні суду від 27.01.2025 не здійснювався, у зв`язку з заявленими сторонами до судових дебатів клопотаннями про подання доказів понесення відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03.02.2025 компанія EVICOR AG подала заяву про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення, в якій останній просить суд стягнути з компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 817000,00 грн, з яких: фіксований гонорар адвоката в розмірі 417000,00 грн та гонорар успіху в розмірі 400000,00 грн. Ухвалою суду від 04.02.2025 судом було прийнято заяву компанії EVICOR AG до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 13 лютого 2025 року о 15:00.

05.02.2025 до суду від компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG надійшло клопотання, в якому відповідач-1 просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази понесення відповідачем-1 витрат на правничу допомогу, а також стягнути з компанії EVICOR AG на користь компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG понесені витрати на правничу допомогу у сумі 8105,50 Євро. Згідно з даними відмітки на конверті, в якому до суду надійшло вказане клопотання з додатковими доказами, відправлення до поштової установи відповідачем-1 було передано 03.02.2025. Ухвалою суду від 06.02.2025 вказана заява була прийнята судом до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на раніше визначені дату та час - 13 лютого 2025 року о 15:00.

12.02.2025 компанією EVICOR AG було подано суду заяву про уточнення суми судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача понесених останнім витрат на правничу допомогу в сумі 19690,00 доларів США, з яких 10050,00 доларів США фіксованого гонорару адвоката та 9640,00 грн гонорару успіху. Також позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових у справі за відсутності його представника. Вказана заява була долучена до матеріалів справи, проте долучений до заяви з порушенням строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, рахунок судом не прийнято до розгляду.

12.02.2025 до суду від компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED надійшло клопотання про зменшення, заявлених компанією EVICOR AG витрат на правничу допомогу, яке мотивоване таким: відповідач-2 просить суд врахувати при здійснені розподілу судових витрат обставину того, що позовні вимоги позивача не були задоволені у повному обсязі, а з урахуванням того, що в межах цієї справи всього на вирішення суду були передані 4 вимоги, відповідач-2 вважає, що компанія EVICOR AG має право на розподіл на його користь лише 3/4 понесених судових витрат; відповідач-2 наголошує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та позивачем, зокрема, які передбачають сплату адвокату «гонорару успіху», при цьому гонорар успіху за своєю сутністю, згідно з умовами договору про надання правової допомоги, не є складовою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі витрати охоплюються гонораром у розмірі 417000,00 грн за фактично надані послуги; відповідач-2 вважає, що гонорар успіху, який між позивачем та адвокатом погоджений у розмірі 400000,00 грн, не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи в господарському суді першої інстанції, адже адвокатським об`єднанням у будь-якому разі (незалежно від результату розгляду справи) було б надано послуги, які окреслені у звіті від 29.01.2025, а тому, на думку відповідача-2, у зв`язку з цим, підстави стягнення гонорару успіху на користь компанії EVICOR AG відсутні; з наданих представником компанії EVICOR AG доказів неможливо встановити співмірність витрат на оплату послуг адвоката у вигляді гонорару успіху з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), адже розмір такого гонорару фактично не залежить від обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і встановлення такого гонорару жодним чином не впливає на обсяг послуг, які були (мали бути) надані адвокатом згідно з договором про надання правової допомоги; компанією EVICOR AG не було надано акт виконаних робіт, підписання якого передбачено пунктом F договору про надання правової допомоги від 12.10.2023 або будь-якого іншого аналогічного документу на підтвердження того, що виконані роботи (надані послуги) було погоджено та прийнято компанією EVICOR AG, як клієнтом; відповідач-2 вважає, що заява компанія EVICOR AG про уточнення суми судових витрат та винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з порушенням при її подані визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України строків; відсутні підстави для заявлення до стягнення витрат у іноземній валюті, з урахуванням умов договору про надання правової допомоги.

13.02.2025 компанією EVICOR AG були подані суду заперечення щодо витрат компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG, які мотивовані наступним: позивач наголошує, що виходячи з того, що позовні вимоги до відповідача-1 не були задоволені, вбачається, що останній довів свою непричетність до спору, а тому відсутні будь-які підстави для виникнення фінансових ризиків, репутаційних втрат чи впливу на публічні інтереси компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG, а тому враховуючи відсутність визначального критерію значущості справи для відповідача-1, позивач вважає, що це об`єктивно унеможливлює стягнення витрат на правову допомогу на його користь; позивач звертає увагу суду на тому, що адвокат Наталія Киреєва здійснювала представництво інтересів двох юридичних осіб Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG та NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED, при цьому представництву інтересів відповідача-2 було надано перевагу; як наголошує позивач, тривалість розгляду цієї справи значною мірою зумовлена не її складністю, а обставинами, на які не можна вплинути, зокрема, частина судових засідань була перервана або відкладена через оголошення повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, окрім того, як зазначає позивач, затримка в розгляді справи була спричинена необхідністю витребування доказів від третьої особи, а також від відповідача-2, що додатково затягло процес; єдиним аргументом відповідача-1 проти позову були пояснення останнього щодо непричетності до судна та даного спору, а тому справа для відповідача-1 не була складною; позивач вважає, що вартість однієї години роботи адвоката у сумі 120 євро не відповідає критеріям розумності, пропорційності та складності справи, а також середньоринковим цінам, враховуючи, що для міста Києва середньоринкова вартість однієї години адвоката становить від 1500 до 3000 гривень. З урахуванням вказаного позивач вважає, що відповідачу-1 у задоволені заяви про розподіл судових витрат слід відмовити повністю.

Судове засідання 13.02.2025 о 15:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 14.02.2025 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви / клопотання компанії EVICOR AG / компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG на 24 лютого 2025 року о 15:00.

Судове засідання 24.02.2025 о 15:00 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 14.02.2025 судом було призначено судове засідання для розгляду заяви / клопотання компанії EVICOR AG / компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG на 07 березня 2025 року об 11:30.

У судовому засіданні 07.03.2025 представник відповідача-1 підтримав власну позицію, яка викладена у поданій суду заяві, при цьому представник не погодився із запереченнями позивача, зазначивши, що вартість понесених компанією Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та доведеною.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, водночас, про час та місце розгляду заяви сторін про розподіл судових витрат останні були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяви / клопотання компанії EVICOR AG / компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG про розподіл судових витрат у цій справі, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені вище положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.ч.7, 9 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна за змістом позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема, у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19).

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Отже, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №873/108/20, від 31.08.2022 у справі № 912/2171/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписів статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги тощо.

Вирішуючи питання щодо заявлених витрат на правничу допомогу компанією EVICOR AG, суд зазначає про таке.

Так, у позовній заяві позивач повідомив суду, що при розгляді справи за позовом компанії EVICOR AG позивач очікує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 156698,00 грн. У відзиві на позовну заяву компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу, пов`язану з розглядом позову третьої особи, в розмірі 200000,00 грн. При цьому, у заперечення на відповідь на відзив щодо позову третьої особи позивач наголосив, що з урахуванням обсягу поданих компанією NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED додаткових доказів після подання позову, витрати позивача можуть значно збільшитись.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2023 між компанією EVICOR AG (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» (повірений) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання надати клієнту необхідну правову допомогу, а також представляти його інтереси перед фізичними та юридичними особами, в усіх органах, організаціях і установах, в тому числі у всіх судових установах, з усіх питань, пов`язаних з представництвом інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити повіреному гонорар за надання юридичних послуг та всі витрати, які буде нести повірений під час надання юридичних послуг клієнту. Під необхідною юридичною допомогою та представництвом необхідно розуміти інформаційно-консультативну допомогу, роз`яснення норм чинного законодавства, а також повне і всебічне представництво прав та законних інтересів клієнта. Повірений діє без обмежень у повноваженнях.

Відповідно до п. D договору оплата гонорару здійснюється за взаємною домовленістю сторін, відповідно до додаткових угод та/або на підставі рахунків повіреного. В додаткових угодах прописуються доручення клієнта і вони є частиною цього договору. Сума юридичних послуг разом із витратами, якщо такі є, оплачується клієнтом одним або кількома платежами на підставі рахунків повіреного.

Згідно з п. F договору рахунки повіреного, виставлені відповідно до цього договору, обов`язкові і підлягають оплаті з моменту їх отримання клієнтом.?Після надання послуг?клієнту,?сторони підписують?акт виконаних?робіт. При необхідності, за?запитом клієнта, повірений надає клієнту звіт?щодо?виконаних?робіт?та/або щодо?витраченого?часу.

28.05.2024 між адвокатом та позивачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 12.10.2023. Відповідно до п. С додаткової угоди клієнт доручає, а повірений приймає на себе зобов`язання представляти інтереси компанії EVICOR AG у Господарському суді Одеської області в судовому процесі по справі № 916/4469/23, за позовною заявою EVICOR AG до компанії JOHANN M.K. BLUMENTHAL GMBH & CO KG та компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED про витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовною заявою третьої особи - компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED до EVICOR про стягнення та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до умов договору про надання правовою допомоги та з урахуванням положень цієї додаткової угоди, повірений надає клієнту комплексну послугу з супроводження справи в Господарському суді Одеської області, до якої входять, переважно, проте не виключно, наступні послуги: аналіз обставин справи, чинного законодавства та документів, що мають відношення до справи та судової практики з метою розробки правової позиції для захисту прав клієнта; аналіз актуальної судової практики; формування стратегії та тактики захисту по справі; збір доказів для підтвердження позиції клієнта; підготовка усіх необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях; контроль судової справи у суді (комунікація з представниками суду стосовно прийняття, реєстрації документів, часу проведення судових засідань, винесення ухвал, тощо).

Згідно з п. D додаткової угоди оплата здійснюється за взаємною домовленістю сторін на підставі рахунків повіреного. Сторони погодили, що за послуги, перелічені у пункті С цієї додаткової угоди, клієнт сплачує повіреному гонорар у розмірі 417000,00 грн, а також гонорар успіху у розмірі 400000,00 грн у разі задоволення позовних вимог протягом 3 (трьох) робочих днів з дня набрання законної сили рішення суду першої інстанції по справі № 916/4469/23.

29.01.2025 адвокатським об`єднанням був складений звіт про надану професійну правничу допомогу у справі № 916/4469/23, згідно з яким адвокатом за договором були надані наступні послуги на погоджену у додатковій угоді суму гонорару: розробка стратегії та тактики захисту порушених прав позивача (15 годин); підготовка та подача адвокатських запитів з метою отримання належних та допустимих доказів (15 годин); аналіз норм міжнародного та національного права в частині митного та морського права (20 годин); аналіз судової практики в частині спорів щодо витребування майна із чужого володіння (15 годин); підготовка та подання позовної заяви (25 годин); підготовка заяв, клопотань та інших процесуальних документів по суті справи (30 годин); аналіз документів, які були подані сторонами під час розгляду справи (20 годин); підготовка та подача відзиву на позовну заяву третьої особи - NADIR SHIPPIN COMPANY LIMITED (15 годин); підготовка та участь у 24 судових засіданнях (45 годин); надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань по справі до подання позову, а також під час розгляду справи (10 годин); комунікація з судом (5 годин).

Вищевказаний звіт містить відомості, що його затверджено директором компанії EVICOR AG з проставленням підпису та печатки компанії.

12.02.2025 позивачем було подано суду заяву, до якої долучений рахунок, виставлений Адвокатським об`єднанням «Міжнародна юридична колегія» компанії EVICOR AG за надані послуги у іноземній валюті, разом з цим, цей доказ не прийнятий судом до розгляду, оскільки його було подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, з аналізу поданих позивачем доказів, можна зробити висновок, що компанією EVICOR AG в межах цієї справи понесені витрати на правничу допомогу в частині прийнятого зобов`язання зі сплати гонорару адвоката у розмірі 417000,00 грн, який погоджений у фіксованому розмірі. Дослідивши подані позивачем на підтвердження цих витрат докази суд визнає їх належними, при цьому доказів неспівмірності цих витрат відповідачем-2 суду не подано. При цьому суд відхиляє висловлені відповідачем-2 заперечення щодо неподання позивачем підписаного з адвокатом акту приймання-передачі виконаних робіт, враховуючи, що в матеріалах справи наявний звіт адвоката, який прийнятий позивачем без будь-яких застережень.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в межах розгляду даної справи на вирішення суду було передано чотири вимог (дві вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2, дві вимоги відповідача-2 до позивача), а у задоволенні однієї з вимог позивачу було відмовлено, суд, здійснивши розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, вважає, що з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню витрати у виді погодженого гонорару адвоката в сумі 312750,00 грн (417000,00 грн/4*3).

Водночас, вирішуючи питання щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача-2 витрат на правничу допомогу, які погоджені між позивачем та адвокатом у формі «гонорару успіху», суд зазначає таке.

У постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Так, між адвокатським об`єднанням та позивачем було погоджено додатковий гонорар у формі «гонорару успіху» в сумі 400000,00 грн, у разі задоволення позовних вимог судом. Вирішуючи питання щодо цих витрат суд виходить з того, що: відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі, є частиною гонорару адвоката і тому належить до судових витрат; з урахуванням суми обох позовів, що розглядались судом у цій справі (первісний 16462968,00 грн, позов третьої особи в частині майнових вимог 812482,64 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно за офіційним курсом НБУ 32011003,53 грн), сума «гонорару успіху» складає менше 1% від сум майнових вимог обох позовів; до матеріалів справи відповідачем-2 не подано доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Також суд враховує, що позивач прийняв на себе зобов`язання сплатити на користь адвоката додаткових гонорар, у разі досягнення позивачем за результатом вирішення спору у цій справі позитивного рішення задоволення позовних вимог. Оскільки результат вирішення спору для позивача у цьому контексті є позитивним, з урахуванням умов правовідносин, які склались між позивачем та адвокатом, у позивача виникло перед адвокатом зобов`язання сплатити суму погодженого «гонорару успіху» у розмірі 400000,00 грн, а тому суд дійшов висновку, що ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-2 у повному обсязі, у якого судовим рішенням витребувано спірне майно.

Між цим суд зазначає, що при здійсненні розподілу витрат позивача на підставі поданої останнім заяви, суд не знайшов підстав для їх стягнення в іноземній валюті, враховуючи, що у редакції прийнятої судом до розгляду заяви ці витрати заявлені у національній валюті України гривні та саме у цій валюті погоджені гонорари адвоката згідно з укладеним договором про надання правової допомоги.

Вирішуючи питання щодо заявлених витрат на правничу допомогу компанією Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG, суд виходить з такого.

У відзиві на позовну заяву компанії EVICOR AG відповідач-1 повідомив суду, що він очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати на правничу допомогу орієнтовно в сумі 200000,00 грн.

13.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма) та компанією Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG (клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги № 3075-1285, за умовами якого юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах, визначених цим договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі Умови), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 5.1., 5.2. договору вартість послуг юридичної фірми, які надаються відповідно до цього договору, визначається згідно з Умовами. Розрахунки здійснюються в строки та у порядку, що визначені Умовами.

За змістом п. 5.1.-5.4. Умов (діють з 01.03.2011) вартість послуг "Ілляшев та Партнери", якщо інше не обумовлено з клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для виконавця та часу, витраченого на виконання завдання клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна. Вартість послуг за час, витрачений виконавцем на поїздки у справах клієнта, перебування в робочий час у справах клієнта в іншому місті, протягом якого завдання клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для виконавця. Очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання. У випадку одночасного виконання завдання кількома виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для кожного виконавця та часу, витраченого на виконання завдання клієнта.

Відповідно до п. 6 Умов "Ілляшев та Партнери" встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару "Ілляшев та Партнери". Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами "Ілляшев та Партнери" на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів "Ілляшев та Партнери" та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів "Ілляшев та Партнери" становить від 120 Євро до 360 Євро.

Згідно з п. 8.2.-8.3. Умов «Ілляшев та Партнери», як правило, виставляє рахунки щомісячно. Рахунок містить дату, номер, платіжні реквізити "Ілляшев та Партнери", найменування клієнта, вартість послуг за період або суму авансового платежу, розмір податку на додану вартість, якщо такий застосовується, загальну суму, що підлягає сплаті. Разом з рахунком може надаватися деталізація, яка, як правило, містить номер та дату рахунку, до якого вона додається, період, за який виставляється рахунок, вид виконаних робіт з зазначенням дати виконання, виконавця, витраченого часу (у випадку розрахунку гонорару в залежності від витраченого часу), розміру премії, загальної вартості послуг за період, найменування витрат, їх розмір, загальний розмір витрат за період. При цьому така деталізація не є бухгалтерським документом, повинна зберігатись в суворій таємниці та не може бути надана третім особам за будь-яких умов. Якщо інше не узгоджено, рахунки сплачуються клієнтом протягом 10 днів з дати отримання рахунку.

До матеріалів справи долучено витяг зі стандартних почасових ставок спеціалістів Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери», з якого вбачається, що відповідно до договору від 13.03.2024 № 3075-1285 ставка при наданні послуг адвокатом Киреєвою Наталією Сергіївною становить 120 Євро.

28.01.2025 між Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» та компанією Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG був підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) № 42 до договору від 13.03.2024 № 3075-1285, згідно з яким останні погодили, що вартість наданих юридичною фірмою послуг у Господарському суді Одеської області при розгляді справи № 916/4469/23 становить 8461,00 Євро згідно з рахунками від 19.03.2024 № 41674, від 16.05.2024 № 42339, від 18.06.2024 № 42573, від 20.08.2024 № 42988, від 15.10.2024 № 43374, від 18.11.2024 № 43567, від 20.12.2024 № 43760, від 13.01.2025 № 43951. Копії вказаних рахунків відповідачем-1 також долучено до матеріалів справи. Як встановлено судом, ці рахунки містять перелік наданих по кожному місяцю адвокатом Кіреєвою Наталією юридичних послуг відповідачу із вказанням кількості годин витраченого адвокатом часу. Вартість послуг розрахована виходячи зі ставки за одну годину роботи адвоката в сумі 120 Євро.

Проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, на підтвердження обставини понесення відповідачем-1 витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи, суд дійшов висновку, що розмір відповідних витрат компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG є обґрунтованим та доведеним, ці витрати пов`язані безпосередньої з розглядом справи, а надання адвокатом послуг на зазначену суму підтверджується матеріалами справи. Щодо доводів позивача, які викладені у поданих до суду запереченнях, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини неспівмірності витрат відповідача-1, зокрема, позивач лише наводить середньоринкові тарифи години роботи адвоката у розмірі від 1500 до 3000 грн, натомість не надав суду доказів, які підтверджують такі доводи. При цьому суд зазначає, що при врахуванні критеріїв складності цієї справи та її значення для сторін суд застосовує однаковий підхід для всіх учасників цього процесу.

З урахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що позивачу було відмовлено у задоволенні позову до відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність покладення витрат компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG на компанію EVICOR AG.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з компанії NADIR SHIPPING COMPANY LIMITED (80 Broad Street, Monrovia, Liberia, registration number C-112977) на користь компанії EVICOR AG (Rothusstrasse 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland, registration number CHE-109.891.435) витрати на правничу допомогу в сумі 712750 грн 00 коп.

2. Стягнути з компанії EVICOR AG (Rothusstrasse 23, CH-6331, Hunenberg, Switzerland, registration number CHE-109.891.435) на користь компанії Johann M.K. BLUMENTHAL GmbH & Co. KG (Palmaille 120, 22767, Hamburg, Bundesrepublik Deutschland) витрати на правничу допомогу в сумі 8105 Євро 50 центів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.03.2025.

Суддя Д.О. Бездоля