У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/531/19
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження на її правонаступника в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арис-Юг,

вул. О. Мишуги, 10, офіс 213, 214, м. Київ, 02141;

до відповідача: Приватного підприємства Трансавіатур,

юридична адреса: вул. П`ятницька, буд. 92, кв. 84, м. Чернігів, 14005,

фактична адреса: проспект Перемоги, 39, офіс 6, м. Чернігів, 14005,

про стягнення 98529,25грн

сторони виконавчого провадження (№ 72683369):

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Арис-Юг,

вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, м. Київ, 02095;

боржник: Приватне підприємство Трансавіатур,

вул. Коцюбинського, 49А, м. Чернігів, 14000;

заінтересована особа (правонаступник стягувача): Товариство з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс, пр-т. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187;

за участю головного державного виконавця Рамазанова Альберта Джабраіловича Центрального ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

за участю повноважних представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від заінтересованої особи (заявника): не прибув;

від виконавця: не прибув.

УСТАНОВИВ:

27.08.2019, Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення в справі, яким позов задовольнив частково, присудив до стягнення з Приватного підприємства Трансавіатур на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арис-Юг: 30261,31 грн основного боргу, 9173,64 грн пені, 689,99 грн 3% річних, 2367,45 грн інфляційних втрат та 828,53 грн судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.

Судове рішення в справі набуло законної сили 17.09.2019 та на його примусове виконання виданий наказ, зі строком пред`явлення до виконання протягом трьох років, по 17.09.2022.

07.09.2023, головним державним виконавцем Рамазановим Альбертом Джабраіловичем Центрального ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження № 72683369 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19 про стягнення з ПП «Трансавіатур» на користь ТОВ «Арис-Юг»: 30261,31 грн основного боргу, 9173,64 грн пені, 689,99 грн 3% річних, 2367,45 грн інфляційних втрат та 828,53 грн судового збору, що разом становить 43320,92 грн.

11.03.2025, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 927/531/19, з проханням: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (далі - ТОВ «Арис-Юг») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») під час примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 в справі № 927/531/19, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у цій справі.

Повідомив, що 07.03.2025, між ТОВ «Арис-Юг» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладений договір купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості № 07-03-2025, за умовами якого, зокрема, відступлене право вимоги до Приватного підприємства «Трансавіатур» (далі - ПП «Трансавіатур») за договором № 374/5 від 01.08.2014 та рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/531/19 (що набрало законної сили) на заборгованість у сумі 43302,92 грн, про що сторонами складений акт придбання майна на аукціоні (протокол електронного аукціону № BRD001-UA-648). Відчуження права вимоги вчинене в межах процедури банкрутства.

Суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», призначив судове засідання з її розгляду на 19.03.2025 о 13:00; ухвалив стягувачу та боржнику до початку судового засідання надати письмові пояснення / заперечення по суті поданої заяви (ухвала від 11.03.2025).

Ухвала від 11.03.2025, направлена боржнику, засобами поштового зв`язку, за адресою його державної реєстрації згідно з відомостями з ЄДРПОУ (витяг з якого сформований та залучений судом до матеріалів справи) (поштове відправлення 570), повернуто віддіденням поштового зв`язку, за зворотною адресою, без вручення адресату.

В разі якщо ухвала про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлені судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей в суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернутий підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення в справі (близький за змістом висновок наведений в постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З наведеного слідує, що боржник належним чином повідомлений про призначення судового засідання з розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) в ВП №72683369.

Інші учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку в підсистемі Електронний суд.

19.03.2025, у судове засідання заявник та учасники виконавчого провадження не прибули.

Заявник письмового клопотав розглянути заяву про заміну сторони (стягувача) в ВП № 72683369, за відсутності його представника в судовому засіданні. Дане клопотання судом задоволене, оскільки участь в судовому засідання є процесуальним правом сторони/заявника.

За частиною 3 статті 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд врахував законодавчо обмежений строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, взяв до уваги, що неприбуття належним чином повідомлених сторін у судове засідання 19.03.2025 не є перешкодою для розгляду та вирішення даної заяви, за наявними матеріалами справи. Вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності належним чином повідомлених стягувача, боржника та державного виконавця, явка яких, у порядку статей 120, 121 ГПК України, судом обов`язковою не визнавалась.

Суд розглянув матеріали справи, дослідив усі наявні в справі докази та встановив:

07.03.2025, між ТОВ «Арис-Юг» (далі продавець) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (далі покупець) укладений договір № 07-03-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, в пункті 1.1. якого визначили, що метою цього Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута ТОВ «Арис-Юг» () на відкритих електронних торгах (аукціоні) відповідно до чинного законодавства України, результати котрого оформлені протоколом про результати електронного аукціону № BRD001-UA-648 від 03.03.2025.

Виходячи з умов пункту 1.2. Договору, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, щодо ПП «Трансавіатур» () заборгованість у сумі 43302,92 грн на підставі договору № 374/5 від 01.08.2014 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/531/19, що набрало законної сили.

Відповідно до пунктів 1.6., 1.7. Договору, покупець наділяється всіма правами продавця, що випливають із документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2. даного Договору, а також повний перелік котрих наведений та міститься в акті приймання - передачі документів, що підтверджують зміст та дійсність права вимоги.

Вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за цим Договором, становить (проте не обмежується) загальним / сумарним розміром права вимоги відповідно до пункту 1.2. цього Договору.

За пунктами 2.1., 2.2. Договору передача права вимоги продавцем та прийняття його покупцем здійснюється та оформляється відповідним актом, де зазначається приймання передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного Договору, котрий спільно підписується сторонами.

Перехід права вимоги від продавця до покупця за цим Договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав щодо права вимоги на умовах, передбачених розділом 3 цього Договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів.

На виконання наведених умов Договору, 07.03.2025, сторонами складений та підписаний акт приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги), яким на підтвердження дійсності та достовірності існуючого права вимоги виконання грошових зобов`язань, що належить ТОВ «Арис-Юг» до ПП «Трансавіатур», ТОВ «Арис-Юг» передало ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», зокрема: копію наказу Господарського суду Чернігівської області в справі № 927/531/19, виданого га виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2019 у вказаній справі (набуло законної сили); примірник постанови Центрального ВДВС у місті Чернігові Східного МРУ Міністерства юстиції від 07.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72683369.

У рахунок відступлених прав грошової вимоги, за результатами електронного аукціону з продажу майна банкрута, ТОВ «Арис-Юг», BRD001-UA-648, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перерахувало 24582,00 грн за платіжною інструкцією від 06.03.2025 № 4317.

З урахуванням установлених обставин, суд врахував наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення в визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи в відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу в справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора в зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони в справі до іншої особи в зв`язку з вибуттям особи в спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони в справі (в тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У розумінні статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами ГПК України, так і згідно з приписами Закону України Про виконавче провадження.

За частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження в разі вибуття однієї із сторін виконавець, за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 72683369 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19 відкрите державним виконавцем Рамазановим Альбертом Джабраіловичем 07.09.2023 (перебуває на виконанні згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру ВП).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений в законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи із результатів системного аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (цесія) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на будь-якій стадії судового процесу може відбутись заміна кредитора.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статей 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора в зобов`язанні вчиняється в такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

За частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 517 ЦК України унормовано, що укладаючи правочин про заміну кредитора в зобов`язанні, первісний кредитор повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме в зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонене законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Зобов`язальні правовідносини сторін виникли з договору від 01.08.2014 № 374/5, укладеного між ТОВ «Арис-Юг» та ПП «Трансавіатур», за надані послуги по заправці автотранспорту пальним з використанням пластикових карток «Арис» за актом від 31.12.2018 № ЗкП-000181 (374/5)-З (що були предметом дослідження в межах справи № 927/531/19).

Матеріалами справи підтверджується, що з моменту повного розрахунку ТОВ «Компанія «Ніко-Тайм» за придбані на електронному аукціоні (протокол BRD001-UA-648), майнові права банкрута ТОВ «Арис-Юг», до нього перейшло право вимоги, зокрема, до ПП «Трансавіатур» на суму 43302,92 грн, що підтверджене: договором № 374/5 від 01.08.2014, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 927/531/19, наказом Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19, постановою Центрального ВДВС у місті Чернігові Східного МРУ Міністерства юстиції від 07.09.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72683369.

Боржник будь-яких доказів на підтвердження добровільного виконання наказу суду від 17.09.2019 у справі № 927/531/19 до матеріалів справи не надав.

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», та заміни стягувача - ТОВ "Арис-Юг" на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у виконавчому провадженні № 72683369 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19 про стягнення з ПП «Трансавіатур»: 30261,31 грн основного боргу, 9173,64 грн пені, 689,99 грн 3% річних, 2367,45 грн інфляційних втрат та 828,53 грн судового збору.

Керуючись приписами статей 52, 202, 232, 234 - 236, 326, 334 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» () про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 72683369.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, м. Київ, 02095; ) на його правонаступника «Компанія «Ніко-Тайс» (проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ) у виконавчому провадженні № 72683369 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2019 у справі № 927/531/19 про стягнення з Приватного підприємства «Трансавіатур» (вул. Коцюбинського, 49А, м. Чернігів, 14000; ): 30261,31 грн основного боргу, 9173,64 грн пені, 689,99 грн 3% річних, 2367,45 грн інфляційних втрат та 828,53 грн судового збору.

Ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з моменту її підписання - 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 19.03.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко