ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа№ 911/654/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від позивача: Дубравська Ю.В.

від відповідача -1: не з`явився

від відповідача -2: Мітченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 (повний текст рішення складено 16.01.2025)

у справі №911/654/21 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз»

до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 9 077 232, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 заяву б/н від 14.05.2024 позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (далі- Товариство) про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) задовольнити частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (далі-Фонд) судові: витрати 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 4 540,00 судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-Аеропорт) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» судові витрати: 140 518,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 187 357,46 судового збору за подання касаційної скарги.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у розмірі 224 153, 36 грн та судові витрати зі сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у розмірі 298 871,15 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із прийняттям додаткового рішення у даній справі, а саме: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами у розмірі 6 810, 00 грн та покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 3 405, 00 грн з кожного (10 215, 00 х 2 / 3 = 6 810 та 6 810 / 2 = 3 405 грн), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП «МА Бориспіль» у розмірі 137 113, 09 грн (213 938, 36 х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 137 113, 09 грн), а також судовий збір за подання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн підлягає розподілу наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами та в розмірі 13 620, 00 грн тапокладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 4 540, 00 грн з кожного (13 620, 00 грн х 2 / 3 = 9 080, 00 та 9 080, 00 / 2 = 4 540, 00 грн), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду у частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у розмірі 182 817, 46 грн (285 251, 15 х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 182 817, 46 грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №911/654/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» б/н від 14.05.2024 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» б/н від 14.05.2024 вімовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що питання розподілу судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Києвської області від 16.11.2021 було вирішено судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/654/21, у тексті якої зазначено, що згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скраги покладаються на Товариство.

Також скаржник зазначає, що питання розподілу судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/654/21 було вирішено Верховним Судом у постанові від 22.11.2022, в якій вказано, що розподіл судових витрат не здійснюється.

Крім того, апелянт вважає, що судові витрати мали бути повністю покладені на Фонд на підставі ч.9 ст.129 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Фонду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» у своєму відзиві, наданому до суду 19.02.2025, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишити без змін.

Позивач зазначає, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» помилково вважає, що питання про розподіл судового збору за подачу апеляційної скарги вже вирішено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, оскільки під час первісного розгляду справи № 911/654/21 постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та вказано, що судові витрати покладаються на Товариство. У свою чергу, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 скасована постановою Верховного Суду від 22.11.2022 та справу передано на новий розгляд.

Позивач зауважує, що відповідно до усталеної судової практики, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Також позивач наголошує, що при новому розгляді справи спір у справі № 911/654/21 остаточно вирішено частково на користь Товариства як у межах первісного позову та і зустрічного. У зв`язку з чим розподіл судових витрат, понесених Товариством зі сплати судового збору під час оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції мали розподілятись за результатами нового розгляду справи, виходячи із загальних правил розподілу судових витрат.

Крім того, позивач вказує, що апелянт помилково вважає, що питання про розподіл судового збору за подачу касаційної скарги вже вирішено.

Як описано вище, Верховний Суд постановою від 22.11.2022 частково задовольнив касаційну скаргу Товариства, скасував рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Оскільки Верховний Суд постановою від 22.11.2022 не ухвалював остаточного рішення у справі № 911/654/21, то і розподіл судових витрат не здійснювався та не міг здійснюватись, з огляду на не вирішення спору по суті.

Також позивач вважає хибним твердження апелянта про необхідність покладення витрат у сплати судового збору повністю на Фонд, оскільки Фонд не є стороною за зустрічним позовом Аеропорту, а був залучений судом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Тобто, розподіл судового збору, сплаченого за оскарження рішення в частині вимог за зустрічним позовом мав розподілятись виключно між відповідачами 1 та 2 пропорційно задоволеним вимогам, що і було зроблено судом першої інстанції під час винесення додаткового рішення. Крім того, апелянтом не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій Фонду, адже, як свідчать матеріали справи, саме Аеропорт нараховував орендну плату та виставляв Товариству рахунку-фактури, в тому числі до моменту видачі Фондом листа від 04.11.2020 №50-02.02-4540. Отже позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розподіл судового збору в межах первісного позову між відповідачами - Фондом та Аеропортом.

Заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу

24.02.2025 від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшли заперечення проти відзиву на апеляційну скаргу аналогічні апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 03.03.2025.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 03.03.2025 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила задовольнити апеляційну скаргу, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №911/654/21 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» б/н від 14.05.2024 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» б/н від 14.05.2024 вімовити.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції 03.03.2025 заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просила її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати, зобов`язання провести зарахування надміру сплаченої орендної плати та за зустрічним позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 7 746 144, 40 грн основного боргу, 568 326, 97 грн пені, 135 403, 33 грн 3% річних, 283 882, 18 грн інфляційних втрат, 774 614, 44 грн штрафу, 142 625, 57 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у справі № 911/654/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 911/654/21, а справу № 911/654/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 за первісним позовом ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання права на звільнення від орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди, зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати за користування нерухомим майном за договором оренди та за зустрічним позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом), - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 9 077 232, 49 грн первісний позов задоволено частково, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 12.03.2020 по 31.05.2021, зменшивши її на 7 476 817, 72 грн, присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь ТОВ „Преміум Авіа Солюшнз судові витрати 2 270, 00 грн судового збору, зобов`язано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» провести перерахунок нарахованої орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, № 2216 від 31 січня 2019 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О. С., та зареєстрованого в реєстрі за № 102, за період з 01.04.2021 по 31.05.2021, зменшивши її на 326 830, 43 грн. Стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» судові витрати 2 270, 00 грн судового збору, відмовлено у задоволенні інших позовних вимог первісного позову. Зустрічний позов задоволено частково, Стягнуто з ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2 732 390, 76 грн основної заборгованості, 201 559, 24 грн пені, 273 239, 08 грн штрафу, 159 434, 16 грн інфляційних збитків, 47 820, 96 грн 3 % річних та судові витрати 51 216, 66 грн судового збору, відмовлено у задоволенні інших позовних вимог зустрічного позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 залишено без змін.

20.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2023 судом видано відповідні накази.

14.05.2024. через систему Електронний суд до суду від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшла заява б/н від 14.05.2024 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг), в якій він просив суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 74 717, 78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623, 72 грн судового збору за подання касаційної скарги та з ДП «МА Бориспіль» 74 717, 78 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 99 623,72 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 заяву б/н від 14.05.2024 позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг) задовольнити частково.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» судові витрати: 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; 4 540,00 судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнуто з Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Авіа Солюшнз судові витрати 140 518,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 187 357,46 судового збору за подання касаційної скарги.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат суд дійшов висновку, що судові витрати по сплаті ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у розмірі 224 153, 36 грн та судові витрати зі сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у розмірі 298 871,15 грн відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1-2 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 вирішено судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог та присуджено до стягнення на користь ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у сумі 4 540, 00 грн судового збору (2 270, 00 грн з відповідача-1 та 2 270, 00 грн з відповідача-2 відповідно), тобто у розмірі 2/3 від загальної суми сплаченого ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» судового збору у розмірі 6 810, 00 грн.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/654/21 вирішено судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог та присуджено до стягнення з ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 51 216, 66 грн судового збору, враховуючи, те що загальна сума присудженого до стягнення за зустрічним позовом - 3 414 444, 20 грн, що складає 35, 91 % від загальної суми заявлених позовних вимог позивачем (за зустрічним позовом) - 9 508 482, 36 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі (за первісним позовом) оскаржуючи рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 224 153, 36 грн, з яких 10 215, 00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області в частині відмови у задоволенні первісного позову та 213 938, 36 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області у частині часткового задоволення зустрічного позову, а також позивач (за первісним позовом) оскаржуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 сплатив судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн, з яких 13 620, 00 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та 285 251, 15 грн за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що судовий збір за подання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» апеляційної скарги у розмірі 224 153, 36 грн підлягає розподілу між сторонами наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області у частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами у розмірі 6 810, 00 грн та покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 3 405, 00 грн з кожного (10 215, 00 х 2 / 3 = 6 810 та 6 810 / 2 = 3 405), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області у частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у розмірі 137 113, 09 грн (213 938, 36 х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 137 113, 09 грн), а також судовий збір за подання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» касаційної скарги у розмірі 298 871,15 грн підлягає розподілу наступним чином: судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду у частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає розподілу між сторонами у розмірі 13 620, 00 грн та покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях порівно в розмірі 4 540, 00 грн з кожного (13 620, 00 грн х 2 / 3 = 9 080, 00 та 9 080, 00 / 2 = 4 540, 00 грн), а судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Київської області та постанови Північного апеляційного господарського суду в частині часткового задоволення зустрічного позову покладається на ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у розмірі 182 817, 46 грн (285 251, 15 х 64, 09 % (відсоток позовних вимог за зустрічним позовом у задоволенні яких судом було відмовлено) = 182 817, 46 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що судові витрати зі сплати ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у розмірі 224 153, 36 грн та судові витрати зі сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у розмірі 298 871,15 грн відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості заявленої суми.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі №911/654/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/654/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 13.03.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк