ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2025 р. м. Рівне Справа №918/128/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Гуменюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, 35700; код ЄДРПОУ: )

в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради (м-н Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; )

позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000; )

до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради ( вул. Д. Галицького, 7, м. Костопіль, Рівненський район Рівненська область, 35001; )

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 83 306 грн 96 коп.

у судове засідання з`явились:

- від прокуратури: Кривецька-Люліч Тетяна Анатоліївна;

- від позивача 1: не з`явився;

- від позивача 2: ОСОБА_2 ;

- від відповідача 1: не з`явився;

- від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від керівника Здолбунівської окружної прокуратури до господарського суду надійшов позов в інтересах держави в особі позивача-1 Рівненської обласної ради позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби до відповідача-1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача-2 Обласного спортивного ліцею в м. Костопіль Рівненської обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 83 306 грн 96 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура вказує, що відповідач-2 провів закупівлю шоколаду на суму 498 600 грн за договором від 02.02.2023 з відповідачем-1. За умовами договору поставка мала бути у кількості 1 800 кг шоколаду за ціною 277 грн/кг. Однак 21.04.2023 сторони уклали додаткову угоду, якою зменшили кількість шоколаду та збільшили ціну на 31,77% (до 365 грн/кг). Прокуратура вказує, що таке підвищення суперечить умовам договору та п. 19 Постанови КМУ № 1178, оскільки відсутнє належне документальне підтвердження коливання ринкової ціни. За поставлений шоколад загальною масою 1 499,24 кг, згідно з умовами договору, мав би сплатити 415 289,48 грн. Однак через неправомірне підвищення ціни договору відповідно до додаткової угоди фактично сплачено 498 596,44 грн, що призвело до переплати в розмірі 83 306,96 грн. З урахуванням викладеного прокуратура просить визнати додаткову угоду недійсною через порушення встановлених правил внесення змін до договорів про закупівлю та стягнути в порядку ст. ст. 216, 1212 ЦК України із відповідача-1 на користь Рівненської обласної ради грошові кошти в сумі 83 306 грн 96 коп.

Ухвалою від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/128/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2025. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

06 березня 2025 року від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11 березня 2025 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. у зв`язку із тим, що 06.03.2025 ФОП ОСОБА_1 відшкодував кошти в сумі 83 306, 96 грн. за договором №31/02 від 02.02.2023 та додатковою угодою №1 від 21.04.2023, що підтверджується платіжною інструкцією №617 від 06.03.2025.

11 березня 2025 року від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

13 березня 2025 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на поштову адресу та на електронну пошту суду надійшла заява ідентичного змісту, в якій відповідач-1 вказує, що сплатив спірні кошти 83 306 грн 96 коп., позовні вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.04.2023 визнає, а розгляд справи просить провести без його участі.

13 березня 2025 року судом встановлено, що позивач-1: не з`явився, відповідач-1 та відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач-1 у судове засідання не з`явився.

Рівненська обласна рада та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 скористалися правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В той же час Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради, котрий належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки представника у судове засідання суд не поінформував.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаних заяв позивача-1 та відповідача-1, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі відсутніх представників сторін.

Під час розгляду клопотання Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі, прокурор вказала, що підтримує клопотання лише в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про стягнення 83 306 грн 96 коп.

Разом з цим, присутня у судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу-2 висловити свою позицію щодо предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 17.02.2025 серед іншого, запропоновано відповідачу-2: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Оскільки Обласний спортивний ліцей в м. Костопіль Рівненської обласної ради отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 27.02.2025, отже строк на подання відзиву триває до 14.03.2025.

Оскільки наразі строк на подання відповідачем-2 відзиву триває, з метою з`ясування правової позиції щодо визнання/заперечення проти задоволення позовних вимог, для забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 202, 234 та 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "25" березня 2025 р. на 16:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2025 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич