ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 р. Справа № 914/1901/16(914/736/25)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали:

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» (вул. Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068)
про:витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 819 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» нерухомого майна, яке було створено шляхом поділу первісного об`єкта: нежитлових приміщень загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4 А, РНОНМ: 1, а саме: РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15,1-16, 1-56а, 1-60, 1-61, 1-62, 1-64, 1-68, 1-69, 1-69а, 1-69б, 1-69в, 1-77, 1-82, 1-84, 1-89, ІІІ заг.площею 434,7 кв.м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

Частиною першою та абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що предметом даного спору є витребування майна боржника (ТзОВ «Едельвейс-фарм»), даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

Абзацом четвертим та абзацом п`ятим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також про залучення ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що нерухоме майно, щодо якого заявлено вимогу про витребування, перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (правонаступник ПАТ «Банк «Київська Русь») на підставі договору іпотеки від 30.09.2013 р. реєстраційний № 2730. Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» як іпотекодержателя спірного майна. Крім того, спірне нерухоме майно перебувало у власності ОСОБА_2 на підставі правочину, який визнано недійсним. Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 як першого набувача спірного майна на підставі недійсного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що предметом даного позову є витребування нерухомого майна, рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», як іпотекодержателя спірного майна, а також на права або обов`язки ОСОБА_2 , як першого набувача спірного майна за недійсним правочином.

Отже, суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТзОВ «Едельвейс-фарм», оскільки предметом спору є витребування майна на користь ТзОВ «Едельвейс-фарм». Отже, ТзОВ «Едельвейс-фарм» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.03.2025 р. до суду за вх. № 1106/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15,1-16, 1-56а, 1-60, 1-61, 1-62, 1-64, 1-68, 1-69, 1-69а, 1-69б, 1-69в, 1-77, 1-82, 1-84, 1-89, ІІІ заг. площею 434,7 кв.м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора правна нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15,1-16, 1-56а, 1-60, 1-61, 1-62, 1-64, 1-68, 1-69, 1-69а, 1-69б, 1-69в, 1-77, 1-82, 1-84, 1-89, ІІІ заг. площею 434,7 кв.м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірне нерухоме майно, було реалізовано на аукціоні від 15.12.2017 р., переможцем якого визначено ОСОБА_2 . В подальшому, спірне нерухоме майно зазнало поділу та змінило власників.

Заявник вважає, що сам факт неодноразового зміни власника спірного майна та його поділу, свідчить про цілеспрямовані дії пов`язаних між собою юридичних та фізичних осіб щодо ускладнення повернення такого майна банкрута, що, на думку заявника, є достатньо обґрунтованою поставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може спричинити подальше відчуження спірного майна, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі та призведе до порушення прав позивача

На думку заявника, накладення арешту на майно, відносно якого існує спір, дасть змогу забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, а також забезпечить реальне виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких особа звернулась чи планує звернутись.

Предметом даного спору є витребування у відповідача на користь ТзОВ «Едельвейс-фарм» нерухомого майна. Тобто, даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права ТзОВ «Едельвейс-фарм» на спірне майно.

Накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору, та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна буде ефективним заходом забезпечення позову, оскільки їх вжиття лише частково обмежить права власника майна ТзОВ «Рентал Консалтинг» (відповідача) на час розгляду справи, але забезпечить належний захист прав і законних інтересів ТзОВ «Едельвейс-фарм» шляхом унеможливлення подальшого відчуження спірного майна.

Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки накладення арешту на таке майно обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, проте не позбавляє відповідача та інших осіб права володіння та користування майном. Також, накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого виник спір, не є позбавленням права власності відповідача.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) ТзОВ «Едельвейс-фарм» в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову, враховуючи доводи такої заяви, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав заявника в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 50, 136, 137, 140, 144, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 914/1901/16(914/736/25).

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/1901/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм».

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» (вул.Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 32869878) до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (вул. Костянтинівська, буд. 32, оф. 8, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 43186135) до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

6. Призначити підготовче засідання на 13.05.25 р. о 10:10 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

7. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

8. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

9. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

10. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

11. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» про забезпечення позову задоволити.

12. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

12.1. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» (вул.Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068; ідентифікаційний код 39993298), а саме: РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15,1-16, 1-56а, 1-60, 1-61, 1-62, 1-64, 1-68, 1-69, 1-69а, 1-69б, 1-69в, 1-77, 1-82, 1-84, 1-89, ІІІ заг. площею 434,7 кв.м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4 А.

12.2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» (вул. Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068; ідентифікаційний код 39993298), а саме: РНОНМ: 101, нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15,1-16, 1-56а, 1-60, 1-61, 1-62, 1-64, 1-68, 1-69, 1-69а, 1-69б, 1-69в, 1-77, 1-82, 1-84, 1-89, ІІІ заг. площею 434,7 кв.м в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, буд. 4 А.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059 ідентифікаційний код юридичної особи 32869878
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Консалтинг» вул. Фесенківська, 4А, м. Харків, 61068 дентифікаційний код юридичної особи 39993298

13. Дана ухвала в частині забезпечення позову, відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

14. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 20 березня 2025 року.

15. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

16. Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.