УХВАЛА

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/10450/23
За позовом Акціонерного товариство «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»

2) Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»

про стягнення 54 171 310, 41 грн,

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 54 171 310, 41 грн, з яких: 30 997 861, 05 грн основного боргу, 3 359 760, 11 грн 3% річних, 3 959 020, 61 грн пені та 15 854 668, 64 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 19.09.2018, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.07.2023 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/10450/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

01.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.

09.08.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві.

11.08.2023 від представника відповідача надійшли заперечення.

Засідання призначене на 02.08.2023 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 21.08.2023 підготовче засідання призначено на 06.09.2023.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники сторін. У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 06.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (надалі - третя особа-1) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (надалі - третя особа-2). Також вирішено відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 та в порядку ст.74 ГПК України витребувано в сторін докази.

06.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшло клопотання про долучення доказів.

14.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли докази направлення позовної заяви третім особам.

19.09.2023 від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника відповідача, на виконання ухвали суду, надійшли письмові пояснення.

22.09.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник третьої особи-2 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю надати письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 04.10.2023 відкладено підготовче засідання на 31.10.2023.

31.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з переліком питань, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовче засідання 31.10.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, в зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення судово-економічної експертизи, представник третьої особи-2 підтримала клопотання представника позивача.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023.

10.11.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

У підготовче засідання 28.11.2023 з`явились представники сторін та представник третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду в міста Києві від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 12.12.2023.

У підготовче засідання 12.12.2023 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.204, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, разом з матеріалами справи №910/10450/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 поновлено провадження в справі № 910/10450/23 та призначено підготовче на 29.01.2025.

06.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, з переліком питань, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 проведення якої просив доручити іншій експертній установі, а саме Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

08.01.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній заперечує щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

21.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

28.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про дослідження в судовому засіданні електронних документів у Інформаційній платформі із залученням спеціаліста позивача, провідного інженера відділу розрахунків за надані послуги ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники сторін, представники третіх осіб 1 та 2 в засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про проведення судової комплексної експертизи та про доручення її проведення іншій експертній установі, яке представник відповідача підтримав, а представник позивача заперечував щодо його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 клопотання відповідача про доручення судової комплексної експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» задоволено, замінено експертну установу для проведення судової комплексної експертизи по справі №910/10450/24, визначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/23 призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

24.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта №615/621 від 21.02.2025 Кривоножко Г.Є. про уточнення питань №3, 4 для проведення експертизи (03.03.2025 до суду надійшло аналогічне клопотання експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 поновлено провадження в справі № 910/10450/23, зобов`язано учасників справи протягом 5 днів, з дня отримання копії даної ухвали, надати суду пояснення відносно клопотання експерта №615/621 від 21.02.2025 та провадження в справі № 910/10450/23 зупинено на час проведення експертизи.

03.03.2025 від Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло повідомлення про відсутність експертів, які мають спеціальні знання для вирішення питань №1, 2, що тягне неможливість вирішення питання №5.

07.03.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

11.03.2025 від представника відповідача надійшли пояснення відносно клопотання експерта, в яких, зокрема, зазначено, що сформулювати питання так, як це передбачено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не видається за можливе, оскільки ці рекомендації не враховують технічного прогресу, що відбувся за 27 років (1998 року), зокрема: рекомендації не передбачають можливості проведення експертиз програмних продуктів, які функціонують у вигляді веб-додатка в мережі Інтернет.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта.

Також відповідно до п.9 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Окрім того, відповідно до пункту 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: «перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання експерту сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.204, клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено в справі №910/10450/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експертизи поставлено відповідні питання.

В свою чергу згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 задоволено клопотання відповідача про доручення судової комплексної експертизи Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», замінено експертну установу для проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/24, визначену ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023, з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Київське відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса». Доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» проведення судової комплексної експертизи по справі № 910/10450/23 призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені в звітах про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

2) Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року величинам фактично використаних Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу в газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за березень-грудень 2019 року?

3) Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності, яка заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у цій справі?

4) Чи підписані рахунки на оплату за перевищення замовленої потужності та звіти про використання замовленої потужності за березень-грудень 2019 року, які розміщені в Інформаційній платформі, електронними цифровими підписами?

5) Чи підтверджується нормативно та документально розмір заборгованості за перевищення обсягів договірної потужності згідно договору транспортування природного газу № від 19.09.2018, заявленої позивачем в рамках справи №910/10450/23 до стягнення з відповідача за період березень-грудень 2019 року? Як що так, то в якому розмірі?

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами не запропоновано інших питань, аніж ті, що поставлені на вирішення експертизи згідно з ухвалою від 12.12.2023.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення клопотання судового експерта в частині уточнення питань. Для вирішення перед експертами залишаються питання, які зазначені в ухвалі суду від 12.12.2023.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження в справі № 910/10450/23

2. Клопотання експерта Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення питань для проведення судової комплексної експертизи за №615/621 від 21.02.2025 залишити без задоволення.

3. Провадження у справі №910/10450/23 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Я.А.Карабань