ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5555/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Чередко А.Є., Кощеєв І.М.,
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23
за позовом Фірми "AKA Traders FZ-LLC"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016"
про стягнення 54 956,24 доларів США,
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024, в даній справі, позов задоволено повністю.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі № 904/5555/23 - залишено без змін.
29.01.2025 від Фірми "AKA Traders FZ-LLC" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить, зокрема, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на користь Фірми "AKA Traders FZ-LLC" судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 42 500,00 грн. Долучає договір про надання правової допомоги від 08.09.2023; Договір про залучення адвоката від 08.09.2023; Додаткову угоду від 18.10.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.09.2023; Додаткову угоду від 18.10.2024 до договору про надання правової допомоги від 08.09.2023; Акт прийому-передачі наданих послуг від 21.01.2025; ордер про надання правової допомоги.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.
30.01.2025 від представника Фірми "AKA Traders FZ-LLC" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів заяви про винесення додаткового рішення копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 21.01.2025.
В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у даній справі не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 призначено заяву Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23 до розгляду на 23.04.2025 на 09 годин 40 хвилин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 описку, вказавши: «призначити заяву Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23 до розгляду на 13.03.2025 на 11 годин 30 хвилин».
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача Забаріну А.Ф. та відповідача/ТОВ "Українські фрукти 2016" у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 26.02.2025 згідно до довідок ЦАГС.
13.03.2025 від представника Фірми "AKA Traders FZ-LLC" до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить провести розгляд заяви Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про винесення додаткової постанови за відсутності заявника та його представника. Заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
13.03.2025 відповідач/Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Відповідачем/Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" заперечень щодо заяви позивача/ Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23 не надано.
13.03.2025 в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини додаткової постанови по справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/5555/23, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див пункт 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2023 між Адвокатським бюро "Іллі Комлика" та Фірмою "АКА Traders FZ-LLC" укладеного Договір про надання правової допомоги. (а.с. 39-41 т 2)
Відповідно до п. 2.2.10 Договору Бюро має право залучати до надання правової допомоги Адвоката Забаріна Антона Федоровича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002563 від 15.04.2020.
08.09.2023 між Адвокатським бюро та Адвокатом Забаріним А.Ф. укладено Договір про залучення адвоката. (а.с. 181 т 2)
18.10.2024 між АБ "Іллі Комлика" та Фірмою "AKA Traders FZ-LLC" укладене Додаткову угоду до Договору від 08.09.2023 про надання правової допомоги від 18.10.2024 (а.с. 182 т 2 на звороті), відповідно до якої сторони домовилися про таке:
1. Клієнт доручає Бюро здійснення представництва інтересів у справі № 904/5555/23 в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Українські Фрукти 2016 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 шляхом:
- підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду Заперечень на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Українські Фрукти 2016 у справі № 904/5555/23;
- підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Українські Фрукти 2016 у справі № 904/5555/23;
- участі у судовому засідання в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Українські Фрукти 2016.
2. Розмір гонорару Бюро за надання послуг, визначених п. 1 цієї додаткової угоди, становить 42 500,00 грн. в незалежності від результатів розгляду апеляційної скарги ТОВ Українські Фрукти 2016.
3. Гонорар сплачується протягом 30 робочих днів з дня розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та винесення відповідного судового рішення на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Сторонами складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг від 21.01.2025 (а.с. 188 т 2), відповідно до якого:
1. Бюро надало, а Клієнт прийняв наступні послуги:
- представництво інтересів Клієнта у справі № 904/5555/23 в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Українські Фрукти 2016 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 шляхом:
- підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду Заперечень від 22.10.2024 на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Українські Фрукти 2016 у справі № 904/5555/23;
- підготовки та подання до Центрального апеляційного господарського суду Відзиву від 09.12.2024 на апеляційну скаргу ТОВ Українські Фрукти 2016 у справі № 904/5555/23;
- участі у судовому засідання в Центральному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Українські Фрукти 2016, призначеному на 20.01.2025 о 11-00.
2. Розмір гонорару Бюро за надання послуг, визначених п. 1 цієї додаткової угоди, становить 42 500,00 грн.
3. Цей акт є підставою для проведення розрахунків між сторонами.
4. Клієнт підтверджує, що надані Бюро та залученим адвокатом Забаріним А.Ф. послуги відповідають очікуванням Клієнта, та Клієнт не має жодних претензій до наданої правової допомоги.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20.
До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідачем ТОВ «Українські фрукти 2016» запереченнь щодо заяви Фірми "АКА Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у даній справі не надано.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із: складністю справи та наданим адвокатом Забаріним Антоном Федоровичем обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для сторони, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем/Фірмою "АКА Traders FZ-LLC" під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 21 250,00 грн., в іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Колегія суддей не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості, як 42 500.00 грн та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.
Суд також акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 17.04.2024 у справі №915/436/23).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
Заяву Фірми "AKA Traders FZ-LLC" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5555/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фрукти 2016" на користь Фірми "АКА Traders FZ-LLC" 21 250 (двадцять одну тисячу) грн 00 коп. витрат на професійну (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції.
В іншій частини заяви відмовити.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.03.2025

Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя А.Є. Чередко
Суддя І.М. Кощеєв