РІШЕННЯ

06 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/235/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання: Бега В.М.

розглянув справу

за позовом - Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області (вул. 22 Січня, 14 м. Теребовля) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача - Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, буд. 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800)

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 484254,25грн.

За участю від:

прокуратури Куліковська Л.Б.

позивача Слив`юк Д.В.

відповідача не з`явився

Зміст позовних вимог.

14.03.2024 (згідно дати поштового відправлення на конверті) Керівник Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовною заявою №54/2-610 вих-24 від 11.03.2024 (вх. №195 від 19.03.2024) у справі №921/166/24 до Підволочиської селищної ради про стягнення збитків, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на загальну суму 5198849,20 грн, а саме: 4714594,95 грн збитків внаслідок засмічення земель та 484254,25 грн збитків внаслідок забруднення земель.

Прокурор зазначив, що позивач не вжив заходів щодо стягнення з відповідача в судовому порядку зазначених збитків, що свідчить про неналежний захист законних інтересів держави та відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що є підставою для вжиття ним заходів представницького характеру та пред`явлення цього позову.

Ураховуючи наведене, прокурор просив суд задоволити позов.

При зверненні до суду з позовом у справі №921/166/24 Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 77982,74 грн згідно з платіжною інструкцією №340 від 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2024 у справі №921/166/24 роз`єднано позовні вимоги Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 5198849,20 грн у справі №921/166/24, виділивши їх у самостійні провадження. Виділено в окреме самостійне провадження позовні вимоги Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (забруднення земельних ділянок) в сумі 484254,25 грн.

Розгляд позовних вимог Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (засмічення земельних ділянок) в сумі 4714594,95 грн (з урахуванням ухвали від 12.07.2024 про виправлення помилки) постановлено здійснювати в межах справи №921/166/24.

16.04.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду виділені в окреме самостійне провадження позовні вимоги Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (забруднення земельних ділянок) в сумі 484254,25 грн та відкрито провадження у справі №921/235/24 за правилами загального позовного провадження.

Позиція позивача - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області заперечень щодо заявленого прокуратурою позову не надходило.

У додаткових поясненнях №1-1-11-3404 від 07.11.2024 (додатку до заяви б/н від 07.11.2024 (вх. №8523 від 07.11.2024) позивач звертає увагу суду на те, що органом місцевого самоврядування не доведено відсутність його вини у заподіянні шкоди внаслідок забруднення землі, у зв`язку з чим така шкода підлягає стягненню з останнього.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві б/н від 02.05.2024 (вх. №3577 від 03.05.2024) на позов просив повністю відмовити у його задоволенні, оскільки прокурором не підтверджено наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у суді відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Частиною 1 статті 161 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Інших заперечень, у т.ч. щодо суті вказаного у позові правопорушення, відповідач у своєму відзиві не зазначив.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 167 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, а у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Правом подати заперечення, у запропонований в ухвалі суду від 16.05.2024 строк, відповідач у даній справі не скористався.

Прокурором у відповіді на відзив б/н від 08.05.2024 (вх. №3698 від 08.05.2024) наводяться доводи щодо наявності підстав у прокурора на звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідачем у додаткових поясненнях б/н від 17.10.2024 (вх. №7924 від 17.10.2024), прийнятих до розгляду ухвалою від 18.11.2024, представником відповідача зазначено, зокрема:

- з огляду на те, що на час звернення до суду із позовом втратив чинність Закон України «Про відходи», такий не підлягає до застосування, а за Законом України «Про управління відходами» - збирання, перевезення або оброблення відходів, власник яких не встановлено - організовується місцевими державними адміністраціями;

- матеріали справи не містять доказів щодо підтвердження факту протиправної поведінки Відповідача, оскільки акти перевірок від 26.04.2021 та від 21.10.2021 не відповідають уніфікованій формі, а відтак не можуть братися до уваги судом як належні та допустимі докази;

- позивачем не надано доказів того, що в складі земель виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що свідчать про забруднення земель. Письмові докази, на яких ґрунтується позов не містять ідентифікуючих ознак земельних ділянок на яких було здійснено відбір проб ґрунтів, а також посилань на те, що такі відбори були здійсненні. В актах перевірки зазначено середню висоту складування, що суперечить п. 3 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997;

- лист ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області не є допустимими доказом, що підтверджує нормативно-грошову оцінку земельних ділянок, на яких виявлено несанкціоновані (стихійні) сміттєзвалища, що свідчить про недоведеність розміру шкоди;

- висновок експерта ґрунтується на припущеннях, оскільки у матеріалах справи відсутні первинні документи, на підставі яких визначено площу засмічення та об`єм відходів, які знаходяться на ній;

- наголошує про відсутність підстав для стягнення шкоди з відповідача та вказує, що факт накладення штрафів на посадових осіб органу місцевого самоврядування не є достатнім доказом заподіяння шкоди.

У ч. 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Прокурором у додаткових поясненнях б/н від 06.11.2024 (вх. №8471 від 06.11.2024), прийнятих до розгляду ухвалою від 18.11.2024 cтверджено наступне:

- до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України «Про відходи» в редакції на час проведення заходів контролю, тому посилання представника відповідача на норми Закону України «Про управління відходами» є необґрунтованим та безпідставним;

- саме на Підволочиську селищну раду покладено обов`язок щодо забезпечення здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів. Нормами вищенаведеного законодавства прямо передбачено, що у разі несанкціонованого розміщення відходів на підвідомчій території саме орган місцевого самоврядування є власником таких відходів. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що у ході проведення заходів контролю ДЕІ у Тернопільській області до актів перевірок включено ділянки, які не входять до території Підволочиської селищної ради та на яких було зафіксовано розміщення несанкціонованих, стихійних сміттєзвалищ;

- відповідачем не заперечує факт виявлення несанкціонованих (стихійних) сміттєзвалищ на території Підволочиської селищної ради, а також те, що обов`язкові до виконання вимоги не виконано у повному обсязі у строк, встановлений уповноваженим органом контролю. Більше того, після проведення у квітні 2021 року перевірки орган місцевого самоврядування звернувся із листами до ДЕІ у Тернопільській області, в яких вказував на здійснення ним робіт з ліквідації стихійних сміттєзвалищ спецтехнікою (листи від 29.06.2021 та 06.09.2021;

- вказане свідчить про фактичне визнання наявності порушень, зафіксованих уповноваженим органом контролю у тому числі у сфері поводження з відходами, а також те, що саме на Підволочиську раду був покладений обов`язок щодо ліквідації стихійних сміттєзвалищ, у тому числі за межами населених пунктів;

- акти перевірок ДЕІ у Тернопільській області № 4 від 26.04.2021 та № 5 від 21.10.2021 є носіями доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства, на підставі яких надалі прийнято відповідні рішення контролюючого органу та відповідають критеріям належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують наявність протиправної поведінки Підволочиської селищної ради у сфері поводження з відходами;

- отримані органом місцевого самоврядування вимоги від 30.04.2021 № 1/1-2-11-1769 та від 27.10.2021 №1/1-2-11-4201 у судовому порядку не оскаржувались, судом такі вимоги незаконним не визнавались, що є належним та допустимим доказом факту вчинення правопорушення та наявності протиправної поведінки в діях Підволочиської селищної ради, у тому числі що призвели до засмічення (псування) земель;

- про наявність та фіксування забруднення (псування) земель зазначено в акті № 5 від 21.10.2021. У ньому вказано, зокрема, що це допущено внаслідок невиконання вимоги від 30.04.2021 № 1/1-2-11-1769, а встановлено за результатами дослідження проб ґрунтів. Усі долучені до матеріалів справи протоколи вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів містять посилання на відповідні акти відбору проб;

- лист № 197/328-21-0.385 від 27.10.2021 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області є належним, допустимим та достовірним доказом, на підставі якого можна встановити вартість земельних ділянок, на яких відбулось забруднення;

- висновок експерта є належним доказом розміру заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу;

- наявні матеріали справи свідчить про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння шкоди державі внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2024 прийнято до розгляду виділені в окреме самостійне провадження позовні вимоги Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача Підволочиської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (забруднення земельних ділянок) в сумі 484254,25 грн та відкрито провадження у справі №921/235/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі №921/235/24 на 13.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. з 10.06.2024 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення підготовчого засідання 13.06.2024, ухвалою суду від 06.06.2024 підготовче засідання у справі № 921/235/24 призначено на 27.06.2024.

Ухвалою суду від 27.06.2024 закрито підготовче провадження по справі №921/235/24 та призначено її до розгляду по суті на 25.07.2024.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 25.07.2024 розгляд даної справи по суті відкладено на 15.08.2024.

У зв`язку із перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 15.08.2024, ухвалою суду від 31.07.2024 судове засідання у справі № 921/235/24 призначено на 26.09.2024.

Учасники судового процесу явку повноважних представників у судове засідання 26.09.2024 не забезпечили через часте оголошення повітряних тривог. Враховуючи неможливість проведення судового засідання у справі у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на всій території України, введення воєнного стану, зважаючи на необхідність забезпечення принципу рівності процесуальних прав сторін на участь в судовому засіданні, змагальності сторін та диспозитивності, з метою всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин спору, ухвалою від 26.09.2024 відкладено розгляд даної справи на 17.10.2024.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 17.10.2024 розгляд справи було відкладено на 18.11.2024.

Після завершення судового засідання 17.10.2024, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.10.2024 (вх. №7924).

04.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання від 04.11.2024 (вх. №8411) про поновлення строку на долучення письмових доказів до матеріалів справи.

06.11.2024 на адресу суду надійшла заява №1-1-11-3303 від 28.10.2024 (вх. №8492, №8493) про поновлення строку та долучення письмових доказів до матеріалів справи.

06.11.2024 через підсистему "Електронний суд" прокурором Тернопільської обласної прокуратури подано додаткові пояснення б/н від 06.11.2024 (вх. №8471) у даній справі.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 07.11.2024 (вх. №8523) з додатками.

12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву №1-1-11-3456 від 12.11.2024 (вх. №8659) про поновлення строку на долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.11.2024:

- здійснено перехід зі стадії розгляду справи №921/235/24 по суті до стадії підготовчого провадження;

- прийнято до розгляду: додаткові пояснення представника відповідача б/н від 17.10.2024 (вх. №7924 від 17.10.2024); клопотання представника позивача від 04.11.2024 (вх. №8411), заяву №1-1-11-3303 від 28.10.2024 (вх. №8492, 8493 від 06.11.2024), заяву від 07.11.2024 (вх. №8523), заяви №1-1-11-3456 від 12.11.2024 (вх. №8659), з долученими до усіх звернень додатками; додаткові пояснення прокурора б/н від 06.11.2024 (вх. №8471 від 06.11.2024) з додатками;

- призначено підготовче засідання у справі №921/235/24 на 05.12.2024.

В підготовчому засіданні 05.12.2024 оголошувалась перерва до 19.12.2024.

19.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/235/24 та відкладено підготовче засідання на 02.01.2025.

Ухвалою суду від 02.01.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/235/24 та призначити її до розгляду по суті на 03.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. з 03.02.2025 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення судового засідання 03.02.2025, ухвалою суду від 22.01.2025 судове засідання у справі № 921/235/24 призначено на 24.02.2025.

За клопотанням представника відповідача, 24.02.2025 розгляд справи було відкладено на 06.03.2025.

Прокурором та представником позивача в судовому засіданні 06.03.2025 підтримано позовні вимоги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 06.03.2025 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

06.03.2025 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Повідомленням № 1-3-09-1062 від 16.03.2021 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області довела до відома Підволочиської селищної ради про те, що у термін з 13 до 26 квітня 2021 року буде проведено планову перевірку останньої з питань дотримання вимог делегованих повноважень органів виконавчої влади.

На підставі наказу начальника Держекоінспекції у Тернопільській області від 16.04.2021 № 118, а також виданого відповідно до даного наказу направлення від 16.04.2021 №137, завідувачкою та головним спеціалістом сектору державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вовчук Т.М. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Біланом О.А., головною спеціалісткою сектору державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Маслюк І.С. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства органу місцевого самоврядування - Підволочиської селищної ради (), за результатами проведення якого складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №4 від 26.04.2021.

У ході проведеного планового заходу в період з 19 до 26 квітня 2021 року встановлено, що до Підволочиської селищної ради входять села: Богданівка, Галущинці, Дорофіївка, Жеребки, Іванівка, Кам`янки, Мовчанівка, Качанівка, Клебанівка, Шевченкове, Мислова, Оріховець, Рожиськ, Староміщина, Супранівка, Росохуватець, Коршилівка, Турівка, Тарноруда, Фащівка, Хмелиськ, Чернилівка, смт. Підволочиськ.

Згідно наданої довідки селищною радою від 26.04.2021 №03-544/10-10 за період 2020-2021 років селищною радою не приймалися рішення щодо відведення земельних ділянок у власність в межах населених пунктів, у межах водоохоронних зон, прибережних захисних смугах та смугах відведення з особливим режимом їх використання.

Під час обстеження території селищної ради виявлено порушення природоохоронного режиму прибережної захисної смуги р. Самець у с. Клебанівка, с. Супранівка, а саме: наявні поодинокі сліди побутових відходів (РЕТ - пляшки, поліетиленові пакети тощо) та зберігання сільськогосподарської техніки, що є порушенням п. є ч.1 ст. 12, п. г ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 10, п.6 ч.2 ст. 89 Водного кодексу України.

Межі водоохоронних зон не винесені в натуру, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486.

Селищною радою не забезпечено реалізацію повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами.

Підволочиською селищною радою розроблено та затверджено схему санітарного очищення населеного пункту смт. Підволочиськ від 26.09.2013. Проте з 2016 року після об`єднання в територіальну громаду схема санітарної очистки населеного пункту Підволочиської ТГ не розроблена, що є порушенням п. б ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи.

Селищною радою організовано збирання та видалення побутових відходів від населення, у тому числі дрібних виробників лише у смт. Підволочиськ, с. Дорофіївка, с. Староміщина, с. Чернилівка, с. Галущинці, с. Кам`янки, проте не на всій території громади, що є порушенням п. в ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи.

Частково на території громади організовано роздільний збір побутових відходів від населення у с. Богданівка, смт. Підволочиськ, с. Староміщина, с. Жеребки, що є порушенням п. в ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи.

Селищною радою затверджено місцеву програму поводження з відходами, а саме План удосконалення надання послуги поводження з твердими побутовими відходами 2020-2022 роки на території Підволочиської селищної ради, проте заплановані заходи не реалізовано у зазначені терміни, що є порушенням п. г ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи.

Не вирішено питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: відсутні об`єкти зі спалювання побутових відходів, об`єктів перероблення органічної складової, що є у складі ТПВ, об`єктів сортування побутових відходів, що є порушенням п. е ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи.

Не у повній мірі здійснено контроль за раціональним поводженням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, що є порушенням п. з ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи, а саме: у с. Чернилівка з домоволодіння гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна виведені труби відводу на землі загального користування; з домоволодіння гр. ОСОБА_2 здійснюється видалення рідких відходів на землі загального користування. У населених пунктах: Галущинці, Качанівка, Турівка, Клебанівка, Росохуватець, Коршилівка, Супранівка, Кам`янки виявлено захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів, що є порушенням п. і ст. 32 Закону України Про відходи.

В Акті №4 від 26.04.2021 також зафіксовано порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, в тому числі п. "и" ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відходи", а саме:

- на території с. Жеребки виявлено несанкціоноване сміттєзвалище площею 500 м. кв., та 490 м. кв., середня висота складування - 0,7 м;

- у с. Галущинці виявлено 2 стихійних сміттєзвалища, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0066 площею 140 м. кв., середня висота складування 0,2 м.; на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0067 площею 200 м. кв., середня висота складування - 1 м. та на площі в 1 га, висотою - 0,6 м. біля кар`єру;

- у с. Кам`янки виявлено сміттєзвалище розміром 12 м. кв., висотою 1,2 м., що розміщено біля кладовища; ліворуч траси на смт. Підволочиськ біля лісового масиву площею 750 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мовчанівка - на території колишнього господарського двору (біля земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0029) площею - 1500 м. кв., висотою 2 м.;

- в кінці с. Росохуватець виявлено стихійне сміттєзвалище площею 400 м. кв., висотою 0, 3 м;

- у с. Коршилівка в колишніх силосних ямах площа складування 320 м. кв., висота - 1, 2 м., біля свиноферми площею 21 м. кв., висотою 1 м.;

- у с. Супранівка за координатами 49.5512003.26.0831133 площа сміттєзвалища становить 480 м. кв., висота 0,6 м;

- у с. Староміщина виявлено складування ТПВ в кінці вул. Т. Шевченка площею 9 м. кв., висотою 0,9 м.; в кінці дороги в сторону с. Дорофіївка (складське приміщення) за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0422;

- у с. Дорофіївка при в`їзді з лівої сторони за господарським двором на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1133 виявлено сміттєзвалище площею 1400 м. кв., висотою 1,2 м;

- у с. Турівка біля території колишньої ферми - 5000 м. кв., висотою 1 м.;

- у с. Фащівка на колишніх силосних ямах на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0005 площею 3000 м. кв., висотою 0,5 м.;

- у с. Рожиськ на території колишнього кар`єру виявлено сміттєзвалище площею 13000 м. кв., (координати 49.4416291,26.1833961, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501), висота складування 1,3 м;

- у с. Іванівка біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0097 виявлено сміттєзвалище розміром 300 м. кв., висота складування 1,4 м;

- у с. Качанівка в урочищі Гнилиська сміттєзвалище розміром 7000 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мислова на колишніх силосних ямах (кадастровий номер :01:007:0429) виявлено сміттєзвалище площею 210 м. кв., висотою 1,3 м;

- у с. Богданівна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0314 виявлено сміттєзвалище 15000 м. кв., висота складування 1,7 м та на території колишнього хімскладу 25 м. кв., висота складування 0,4 м (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314);

- у с. Клебанівка на земельних ділянках з кадастровим номером :01:001:0880 площею 50 м. кв., середньою висотою 0,5 м; :01:003:0001 площею 200 м. кв., висотою 0,3 м; поблизу кладовища площею 6 м. кв., висотою 1 м;

- у с. Хмелиська на території колишнього кар`єру (за координатами 49.513817,25.9768555; 49.513817,25.9768555) виявлено дві площі, зайняті побутовими відходами розмір 280 м. кв., висотою 0, 5 м; 103, 6 м. кв., висотою 0,6 м. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0268 поодинокі складування у кількості 7 шт. загальною площею 10 м. кв., висотою 1 м.

Примірник акта №4 від 26.04.2021 отримано в.о. Підволочиського селищного голови С.А. Мельничуком.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости с. Іванівка - ОСОБА_3 , жительки с. Іванівка два протоколи №005263 та №005264 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 82 та ст. 52 КУпАП відповідно. Постановою №20 інспектора Білана О.А. від 21.04.2021 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости с. Жеребки - ОСОБА_4 протокол №005258 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП. Постановою №18 інспектора Білана О.А. від 21.04.2021 на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости сіл Фащівка, Турівка та ОСОБА_5 , протокол №005392 за ч.1 ст. 82-8 КУпАП, №005393 за ст. 82 КУпАП, №005394 за ст. 52 КУпАП. Постановою №17 інспектора Маслюк І.С. від 21.04.2021 на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 28.04.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости села Качанівка - Пастир Любові Михайлівни протокол №005395 за ст. 82 КУпАП, №005396 за ч.1 ст. 82-8 КУпАП. Постановою №18 інспектора Маслюк І.С. від 21.04.2021 на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости сіл Кам`янки та ОСОБА_8 протокол №005089 за ст. 52 КУпАП, №005090 за ст. 82 КУпАП, №005091 за ч.1 ст. 82-8 КУпАП. Постановою №15 інспектора Вовчук Т.М. від 21.04.2021 на ОСОБА_9 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

22.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости сіл Клебанівка та Шевченкове Кульпака Петра Ярославовича, протокол №005397 за ст. 52 КУпАП, № 005398 за ст. 82 КУпАП, №005399 за ч.1 ст. ст. 82-8 КУпАП, №005400 за ст. 53 КУпАП. Постановою №19 інспектора Маслюк І.С. від 22.04.2021 на ОСОБА_10 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 03.05.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости села ОСОБА_11 протокол №005289 за ч.1 ст. 82-8 КУпАП, №005290 за ст. 82 КУпАП, №005391 за ст. 52 КУпАП. Постановою № 16 інспектора Маслюк І.С. від 21.04.2021 на ОСОБА_12 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости сіл Супранівка, Коршилівка та ОСОБА_13 протокол №005259 за ст. 52 КУпАП, №005260 за ч.1 ст. 82-8 КУпАП, №005261 за ст. 53 КУпАП, №005262 за ст. 82 КУпАП. Постановою №19 інспектора Білана О.А. від 21.04.2021 на ОСОБА_14 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 30.04.2021.

22.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости села Богданівка - ОСОБА_15 протокол №005265 за ст. 52 КУпАП, №005271 за ст. 82 КУпАП. Постановою №21 інспектора Білана О.А. від 22.04.2021 на ОСОБА_15 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 29.04.2021.

28.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости села Староміщина ОСОБА_16 протокол №005421 за ст. 82 КУпАП. Постановою №24 інспектора Білана О.А. від 28.04.2021 на ОСОБА_16 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 11.05.2021.

21.04.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно старости села Рожиськ - ОСОБА_17 протокол №005092 за ст. 82 КУпАП, №005093 за ст. 52 КУпАП. Постановою № 16 інспектора Вовчук Т.М. від 21.04.2021 на ОСОБА_17 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 27.04.2021.

Державною екологічною інспекцією 23.04.2021 направлено Підволочиському селищному голові повідомлення №1/1-2-11-1648 від 23.04.2021 з пропозицією прибути 14.05.2021 о 10 год. до інспекції для надання пояснень щодо порушень вимог п. а, б, в, з, м ч.1 ст. 21 Закону України "Про відходи".

14.05.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області складено відносно Підволочиського селищного голови Дацка В.Г. протокол №005436 за ст. 82 КУпАП. Постановою №25 інспектора Вовчук Т.М. від 14.05.2021 на ОСОБА_18 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 20.05.2021.

У листі №197/328-21-0.385 від 27.10.2021 відділ №5 Управління Держгеокадастру в Тернопільській області повідомив Державну екологічну інспекцію про категорії земель та їх цільове призначення. Інформація стосується земельних ділянок, у тому числі тих, на яких згідно акта перевірки природоохоронного законодавства встановлено наявність несанкціонованих сміттєзвалищ:

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0067 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з лісовим масивом та поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0572 відноситься до категорії земель лісогосподарського призначення згідно наявних планово-картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення, а також нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки не визначена, оскільки відомості не внесені до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою із кадастровим номером :03:001:0029 відноситься до земель сільськогосподарського призначення згідно наявних планово- картографічних матеріалів та ст.19 Земельного кодексу України. Цільове призначення, а також нормативна грошова оцінка не визначені, оскільки відомості про дану земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0315 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення даної земельної ділянки не визначено;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0001 відноситься до земель сільськогосподарського призначення згідно наявних планово - картографічних матеріалів, відомості про цільове призначення не внесені до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0532 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0159 відноситься до категорії земель водного фонду згідно наявних планово-картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відомості не внесено до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка, що знаходиться за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0422 відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення згідно наявних планово - картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відомості не внесено до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1133 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00- землі запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0399 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00- землі запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0005 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00- землі запасу;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:0501 відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення згідно наявних планово-картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки не внесено відомості до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0501 відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення згідно наявних планово-картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки не внесено відомості до Державного земельного кадастру;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0097 відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення згідно наявних планово-картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відсутні відомості у Державному земельному кадастрі;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0630 відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення згідно наявних планово-картографічних, матеріалів та ст.19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відсутні відомості у Державному земельному кадастрі;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0429 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0880 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0001 відноситься до земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням 16.00 - землі запасу;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0275 відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови згідно наявних планово- картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відсутні відомості у Державному земельному кадастрі;

- земельна ділянка, що знаходиться поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0306 відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення згідно наявних планово - картографічних матеріалів та ст. 19 Земельного кодексу України. Цільове призначення не визначено, оскільки відсутні відомості у Державному земельному кадастрі;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0268 відноситься до земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення не визначено.

Супровідним листом №1/1-2-11-1784 від 30.04.2021 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлено Підволочиському селищному голові Віталію Дацку обов`язкову до виконання вимогу №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021, відповідно до якої, орган місцевого самоврядування у термін до 01.07.2021 зобов`язано: 1. Ліквідувати стихійні та несанкціоновані звалища твердих побутових відходів у тому числі згідно акту перевірки від 26.04.2021 №4; 2. Розробити та затвердити схему санітарного очищення Підволочиської ОТГ; 3. Організувати збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів з Підполочиської ОТГ; 4. Реалізовувати місцеву програму поводження з відходами "План удосконалення надання послуги поводження з твердими побутовими відходами 2020-2022 роки на території Підволочиської селищної ради"; 5. Вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: об`єкти зі спалювання побутових відходів; об`єктів перероблення органічної складової, що є у складі ТПВ; об`єктів сортування побутових відходів; 6. Розробити заходи щодо здійснення контролю за раціональним поводженням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; 7. Визначити на конкурсних засадах виконавця послуг з вивезення рідких побутових відходів; 8. Вирішити питання очищення каналізаційних стічних вод на території Підволочиської ОТГ; 9. Привести у відповідність природоохоронний режим прибережної захисної смуг р. Самець згідно акту перевірки 26.04.2021 №4; 10. Винести межі водоохоронних зон в натуру; 11. Створити комісію по безхазяйних відходах; 12. Створити полігон для захоронення побутових відходів.

У свою чергу, у листі від 29.06.2021 №03-804/12-03 Підволочиська селищна рада просила Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області відтермінувати виконання пунктів вимог щодо приведення у відповідність із законодавством, встановлених на основі перевірки згідно акта №4 від 26.04.2021, зокрема у зв`язку з фінансовими труднощами, недостатнім забезпеченням Підволочиського УЖКГ спецтехнікою.

Листом №1/1-2-04-2866 від 16.07.2021 Державна екологічна інспекція у Тернопільській області повідомила про перенесення термінів вимоги №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021 та встановила термін виконання до 10.09.2021.

У листі від 06.09.2021 №03-1102/12-03 Підволочиська селищна рада повторно просила Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області відтермінувати виконання пунктів вимог щодо приведення у відповідність із законодавством, даних на основі перевірки згідно акта №4 від 26.04.2021, з тих самих підстав.

У свою чергу, Державна екологічна інспекція листом № 1/1-2-11-3882 від 05.10.2021 повідомила Підволочиську селищну раду, що не вбачає підстав для повторного перенесення дати виконання пунктів вимог у зв`язку з тим, що листом Інспекції від 16.07.2021 виконання вимоги було перенесено до 10.09.2021.

На підставі направлення №407 від 20.10.2021 начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та наказу №337 від 20.10.2021, інспекторами 21.10.2021 складено акт №5 перевірки природоохоронного законодавства, у якому встановлено, що Підволочиській селищній раді за результатами планового заходу було надано вимогу №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021 про приведення у відповідність до чинного законодавства виявлених порушень у строк до 10.09.2021 (з урахуванням його продовження).

Перевіркою від 21.10.2021 встановлено, що вказана вимога не виконана, окрім пунктів 9, 11, що є порушенням п. ї ч.2 ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, а невиконання (бездіяльність) вимоги щодо ліквідації стихійних та несанкціонованих звалищ твердих побутових відходів (п.1 вимоги від 30.04.2021) призвело до псування земель.

У акті №5 від 21.10.2021 перевірки природоохоронного законодавства зазначено, що Підволочиський селищний голова відмовився від його підписання.

Вказаний акт позивачем направлено на адресу відповідача супровідним листом №1/1-2-11-4144 від 27.10.2021.

При цьому, відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено відбір проб грунту на сміттєзвалищах, що розміщені:

- у с. Галущинці виявлено 2 стихійних сміттєзвалища, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0066 площею 140 м.кв., середня висота складування - 0, 2 м; на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0067 площею 200 м .кв., середня висота складування - 1 м та на площі в 1 га, висотою 0, 6 м біля кар`єру;

- у с. Кам`янки виявлено сміттєзвалище ліворуч траси на смт. Підволочиськ біля лісового масиву площею 750 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мовчанівка - на території колишнього господарського двору (біля земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0029) площею - 1500 м. кв., висотою 2 м;

- у с. Коршилівка біля свиноферми площею 21 м. кв., висотою 1 м;

- у с. Супранівка за координатами 49.5512003.26.083133 площа сміттєзвалища становить 480 м. кв., висота 0,6 м;

- у с. Дорофіївка при в`їзді з лівої сторони за господарським двором на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1133 виявлено сміттєзвалище площею 1400 м. кв., висотою 1,2 м;

- у с. Турівка біля території колишньої ферми - 5000 м. кв., висотою 1 м;

- у с. Фащівка на колишніх силосних ямах на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0005 площею 3000 м. кв., висотою 0, 5 м;

- у с. Рожиськ на території колишнього кар`єру виявлено сміттєзвалище площею 13000 м. кв. (координати 49.4416291,26.1833961, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501), висота складування -1,3 м;

- у с. Качанівка в урочищі Гнилиська сміттєзвалище розміром 7000 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мислова на колишніх силосних ямах (кадастровий номер :01:007:0429) виявлено сміттєзвалище площею 210 м. кв., висотою 1,3 м;

- у с. Богданівка на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0314 виявлено сміттєзвалище 15000 м. кв., висота складування 1,7 м.

Матеріали справи містить копії датованих 21.10.2021 актів відбору проб ґрунтів: №50-10-21 проведених у с. Мислова; №51-10-21 проведених у с. Оріховець; №52-10-21 проведених у с. Турівка; №53-10-21 проведених у с. Фащівка; №54-10-21 проведених у c. Качанівка; №55-10-21 проведених у с. Богданівна; №56- 10-21 проведених у с. Кам`янки; №57-10-21 проведених у с. Супранівка; №58-10-21 проведених у с. Коршилівка; №59-10-21 проведених у с. Галущинці; №60-10-21 проведених у с. Галущинці; №61-10-21 проведених у с. Галущинці; №62-10-21 проведених у с. Мовчанівка; №63-10-21 проведених у с. Дорофіївка, зміст кожного з яких містить інформацію, що такі відбори проведено при перевірці припису №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021.

Супровідним листом №1/1-2-11-4203 від 27.10.2021 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлено Підволочиському селищному голові Віталію Дацку обов`язкову до виконання вимогу №1/1-2-11-4201 від 27.10.2021, відповідно до якої, орган місцевого самоврядування у термін до 27.03.2022 зобов`язано: 1. Ліквідувати стихійні та несанкціоновані звалища твердих побутових відходів у тому числі згідно акту перевірки від 26.04.2021 №4; 2. Розробити та затвердити схему санітарного очищення Підволочиської ОТГ; 3. Організувати збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, а також організувати роздільне збирання корисних компонентів з Підволочиської ОТГ; 4. Реалізовувати місцеву програму поводження з відходами "План удосконалення надання послуги поводження з твердими побутовими відходами 2020-2022 роки на території Підволочиської селищної ради"; 5. Вирішити питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: об`єкти зі спалювання побутових відходів; об`єктів перероблення органічної складової, що є у складі ТПВ; об`єктів сортування побутових відходів; 6. Розробити заходи щодо здійснення контролю за раціональним поводженням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; 7. Визначити на конкурсних засадах виконавця послуг з вивезення рідких побутових відходів; 8. Вирішити питання очищення каналізаційних стічних вод на території Підволочиської ОТГ; 9. Винести межі водоохоронних зон в натуру; 10. Створити комісію по безхазяйних відходах.

21.10.2021 інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно старости с. Дорофіївка Жуковського І.В. складено протокол №006095 за ст. 52 КУпАП, №006096 за ст. 82 КУпАП та згідно постанови №56 від 21.10.2021 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 22.10.2021.

21.10.2021 інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно старости с. Оріховець Канюки Б.А. складено протокол №6107 за ст. 52 КУпАП, №6106 за ст. 82 КУпАП та згідно постанови №54 від 21.10.2021 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, який сплачено 23.10.2021.

21.10.2021 інспектором з охорони навколишнього природного середовища відносно Підволочиського селищного голови В. Дацка складено протокол №006217 за ст. 188-5 КУпАП, №006218 за ст. 52 КУпАП, а 15.11.2021 винесено постанову про закриття справи на підставі ст.242-1, п.8 ч.1 ст.247, ст.ст.253, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ч.2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", абз. 1,3,5 ч.1 ст. 12, ч.ч.3,5 ст.46 Закону України "Про охорону земель" та ч.1 ст.239 КК України, у зв`язку з передачею матеріалів справи органу досудового розслідування.

Відповідно до датованих 21.10.2021 актів відбору про грунтів Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведено вимірювання показників складу та властивостей грунтів, оформлених протоколами вимірювань показників складу та властивостей грунтів: №50-11-21 від 12.11.2021; №51-11-21 від 12.11.2021; №52-11-21 від 12.11.2021; №53-11-21 від 15.11.2021; №54-11-21 від 15.11.2021; №55-11-21 від 15.11.2021; №56-11-21 від 16.11.2021; №57-11-21 від 22.11.2021; №58-11-21 від 22.11.2021; №59-11-21 від 22.11.2021; №60-11-21 від 23.11.2021; №61-11-21 від 23.11.2021; №62-11-21 від 23.11.2021; №63-11-21 від 23.11.2021.

У них вказується про наявність у ґрунтах вмісту речових, що перевищують природний фон, що призвело до їх кількісних змін. Згідно інформації протоколів вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів:

1.Забруднення нітратами земельної ділянки за координатами 49.5512003.26.0831133 з кадастровим номером :02:001:0159 у с. Супранівка (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 104,0, контрольний вміст речовини - 22,5);

2. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Турівка біля території колишньої ферми з кадастровим номером :01:002:0399 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 223,6, контрольний вміст речовини - 14,3);

3. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Турівка біля території колишньої ферми з кадастровим номером :01:002:0399 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 559, контрольний вміст речовини - 45);

4. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Фащівка з кадастровим номером :01:011:0005 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 282,6, контрольний вміст речовини - 24,1);

5. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Фащівка з кадастровим номером :01:011:0005 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 518, контрольний вміст речовини - 208);

6. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Дорофіївка з кадастровим номером :01:001:0113 (масова частка забруднюючої речовини- запротоколом вимірювань 319,1, контрольний вміст речовини - 29,8);

7. Забруднення сульфатами земельної ділянки у с. Дорофіївка з кадастровим номером :01:001:0113 (масова частка забруднюючої речовини за протоколом вимірювань 816,5, контрольний вміст речовини - 59.7);

8. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Дорофіївка з кадастровим номером :01:001:0113 (масова частка забруднюючої речовини за протоколом вимірювань 1360, контрольний вміст речовини - 196);

9. Забруднення нітратами земельної ділянки між населеними пунктами с. Рожиськ та с. Оріховець, поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0501 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 370,4, контрольний вміст речовини - 12,9);

10. Забруднення фосфором земельної ділянки між населеними пунктами с. Рожиськ та с. Оріховець, поблизу земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0501 (масова частка забруднюючої речовини за протоколом вимірювань 1177, контрольний вміст речовини - 51);

11. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Мислова із кадастровим номером :01:007:0429 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 519,3, контрольний вміст речовини - 41,7);

12. Забруднення сульфатами земельної ділянки у с. Мислова із кадастровим номером :01:007:0429 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 272,7, контрольний вміст речовини - 35,3);

13. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Мислова із кадастровим номером :01:007:0429 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 1097, контрольний вміст речовини - 168);

14. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Богданівка із кадастровим номером :01:007:0314 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 450, контрольний вміст речовини - 91);

15.Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Качанівка в урочищі «Гнилиська», біля сільської наліво вгору, по дорозі біля фірми «агро-рось» в напрямку поля (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 707,7, контрольний вміст речовини - 15,6);

16.Забруднення хлоридами земельної ділянки у с. Качанівка в урочищі «Гнилиська», біля сільської наліво вгору, по дорозі біля фірми «агро-рось» в напрямку поля (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 97,5, контрольний вміст речовини - 35,3);

17. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Качанівка в урочищі «Гнилиська», біля сільської наліво вгору, по дорозі біля фірми «агро-рось» в напрямку поля (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 603, контрольний вміст речовини - 156);

18. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Кам`янки ліворуч від траси поблизу лісового масиву поблизу земельної ділянки із кадастровим номером 0:02:001:0572 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 624,4, контрольний вміст речовини - 16,2);

19. Забруднення хлоридами земельної ділянки у с. Кам`янки ліворуч від траси поблизу лісового масиву поблизу земельної ділянки із кадастровим номером 0:02:001:0572 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 115,2, контрольний вміст речовини - 35,5);

20. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Кам`янки ліворуч від траси поблизу лісового масиву поблизу земельної ділянки із кадастровим номером 0:02:001:0572 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 1036, контрольний вміст речовини - 145);

21. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Галущинці із кадастровим номером 00:02:001:0067 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 182,1, контрольний вміст речовини - 120,6);

22. Забруднення хлоридами земельної ділянки у с. Галущинці із кадастровим номером 00:02:001:0067 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 115,3, контрольний вміст речовини - 35,5);

23. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Галущинці із кадастровим номером 00:02:001:0067 (масова частка забруднюючої речовини за протоколом вимірювань 362, контрольний вміст речовини - 107);

24. Забруднення нітратами земельної ділянки у с. Галущинці біля кар`єру, із кадастровим номером 00:01:002:0035 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 348,2, контрольний вміст речовини - 25,4);

25. Забруднення сульфатами земельної ділянки у с. Галущинці біля кар`єру із кадастровим номером 00:01:002:0035 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 157,9, контрольний вміст речовини - 67,3);

26. Забруднення фосфором земельної ділянки у с. Галущинці із кадастровим номером 00:02:001:0066 (масова частка забруднюючої речовини - за протоколом вимірювань 172, контрольний вміст речовини - 58).

20.10.2021, 25.10.2021, 23.11.2021 старшою державною інспекторкою з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Т.М. Вовчук на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171 проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу Підволочиською селищною радою внаслідок псування (засмічення) твердими побутовими відходами на землях, на земельних ділянках у населених пунктах с. Рожиськ, Оріховець, Мовчанівка, Богданівка, Іванівка, Росохуватець, Клебанівка, Турівка, Галущинці, Хмелиська, Качанівка, Дорофіївка, Мислова, Жеребки, Староміщина, який становить 4716494,95 грн.

19.11.2021, 23.11.2021 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області О.В. Ксьонзовою на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 №171, проведено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу Підволочиською селищною радою внаслідок забруднення земельних ділянок у населених пунктах Турівка, Супранівка, Фащівка, Дорофіївка, Оріховець, Мислова, Качанівка, Богданівка, Кам`янки, Галущинці, який становить 482979,25 грн.

Щодо складених вищезазначених документів, жодних зауважень чи заперечень від селищної ради на адресу Інспекції не надходило.

21.03.2023 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області направлено Підволочиській селищній раді претензії №1/1-2-11-748 від 20.03.2023 та №1/1-2-11-749 від 20.03.2023 на вищевказані суми, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень за 21.03.2023.

06.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за вищевказаними фактами порушення природоохоронного законодавства за ч.1 ст. 239 КК України, номер кримінального провадження - 0000154.

11.12.2023 експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні складено висновок №395-421/23-22, у якому зазначено:

1. Розмір шкоди, завданий навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельних ділянок між населеними пунктами с. Рожиськ та с. Оріховець (біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501, біля території колишнього кар`єру), с. Богданівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314, територія колишнього хімскладу), с. Фащівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0005, колишні силосні ями), с. Галущинці (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0067, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0035, що біля кар`єру та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0066), с. Мовчанівка (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0029, територія колишнього господарського двору), с. Кам`янки (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0572 поруч з лісовим масивом), с. Іванівка (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0097), с. Росохуватець (земельна ділянка з кадастровим номером :01:008:0315), с. Супранівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0159), с. Коршилівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0532 та поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001, колишні силосні ями та біля свиноферми), с. Клебанівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:003:0001 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0880), с.Турівка (земельна ділянка біля території колишньої ферми з кадастровим номером :01:002:0399), с. Качанівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0630, урочище Гнилиська), с. Староміщина (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0422), с. Жеребки (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0309), с. Дорофіївка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0113), с. Хмелиська (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0268 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0306) та с. Мислова (земельна ділянка :01:007:0429, колишні силосні ями) становить 4714594,95 грн.

2. Розмір шкоди завданий навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок в с. Супранівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0159), в с. Турівка (земельна ділянка біля території колишньої ферми з кадастровим номером :01:002:0399), с. Фащівка (земельна ділянка з кадастровим номеромбі24689000:01:011:0005, колишні силосні ями), с. Дорофіївка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0113), між населеними пунктами с. Рожиськ та с. Оріховець (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501), с. Мислова (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0429, колишні силосні ями), с. Богданівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314, територія колишнього хімскладу), с. Качанівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0630, урочище Гнилиська), с. Кам`янки (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0572, поруч з лісовим масивом), с. Галущинці (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0067, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0035, що біля кар`єру та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0066) становить 484254,25 грн.

3. Із урахуванням матеріалів ДЕІ у Тернопільській області, загальний розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу Підволочиською селищною радою внаслідок:

- засмічення земельних ділянок твердими побутовими відходами на земельних ділянках населених пунктів Богданівка, Фащівка, Галущинці, Мовчанівка, Кам`янки, Іванівка, Росохуватець, Супранівка, Коршилівка, Клебанівка, Турівка, Качанівка, Староміщина, Жеребки, Дорофіївка, Хмелиська, Мислова та між с. Родиськ та с. Оріховець та - забруднення земельних ділянок у населених пунктах Супранівка, Турівка, Фащівка, Дорофіївка, між с.Рожиськ та с.Оріховець, Мислова, Богданівка, Качанівка, Кам`янки, Галущинці становить 5198849,20 грн.

Критеріїв, за якими можна зробити висновок, що псування (забруднення та засмічення) земельних ділянок створило небезпеку для довкілля, матеріали кримінального провадження не містять. Встановлення небезпеки забруднення земель для життя та здоров`я людей виходить за межі спеціальних знань експерта за спеціальністю 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля, тому дослідження з даного запитання в частині створення небезпеки для життя та здоров`я людей не проводилось.

4. В результаті псування (забруднення та засмічення) земельних ділянок у населених пунктах Богданівка, Фащівка, Галущинці, Мовчанівка, Кам`янки, Іванівка, Росохуватець, Супранівка, Коршилівка, Клебанівка, Турівка, Качанівка, Староміщина, Жеребки, Дорофіївка, Хмелиська, Мислова та між с.Рожиськ та с.Оріховець, розташованих на території Підволочиської ТГ допущено недотримання вимог:

- ст. 167 Земельного кодексу України в частині здійснення діяльності, внаслідок якої відбулось забруднення грунтів;

- ст. 37, 45 Закону України Про охорону земель в частині недотримання вимог власників і землекористувачів, у тому числі орендарів земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, що призвело до погіршення якості земель;

- ст. 21 Закону України Про відходи в частині забезпечення органами місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

5. Причиною виникнення псування земель, розташованих на території Підволочиської ТГ, стало невиконання органами місцевого самоврядування своїх функцій: не ліквідовані стихійні та несанкціоновані сміттєзвалища; не всюди організовані (відсутні) місця видалення твердих побутових відходів; не здійснюється належний контроль за дотриманням законодавства про відходи.

За твердженням прокурора та позивача, відповідач завдані державі збитки в добровільному порядку не відшкодував, що й стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

З`ясовано також, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024, залишеним без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №921/166/24 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про стягнення з Підволочиської селищної ради 4714594,95 грн збитків за засмічення земельних ділянок.

Як зазначалось вище, до виділення справи №921/235/24 в окреме провадження, вимоги про стягнення 4714594,95 грн збитків за засмічення земельних ділянок та вимоги про стягнення 484254,25 грн збитків за забруднення земельних ділянок складали один предмет позову у справі №921/166/24, ґрунтувались на спільних підставах і доказах, які були подані до одного і того ж відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою та п`ятою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України Про прокуратуру. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України Про прокуратуру дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18).

За висновком Конституційного Суду України, наведеним у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, поняття "інтереси держави" є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави (в тому числі публічних інтересів територіальної громади), але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 553/2759/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Тобто, під час розгляду справи в суді фактично стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 05 жовтня 2022 року у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).

Отже, прокурор, звертаючись з позовом до суду, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13.06.2017 у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 зі справи № 912/2385/18.

Необхідність захисту інтересів держави у даній справі прокурор обґрунтував бездіяльністю Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, як органу уповноваженого здійснювати функції щодо охорони та використання природних ресурсів, у зв`язку із незверненням ним до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Отже, державні органи та інші суб`єкти владних повноважень зобов`язані вживати (реалізовувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав, в межах визначених законодавством повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекцїї, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 230 від 07.04.2020, до повноважень Держекоінспекцїї належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель, поводження з відходами; пред`явлення претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; вжиття в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

З огляду на те, що Держекоінспекція уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання природних ресурсів, які перебувають і є об`єктами права власності Українського народу, тому в даному випадку остання є органом, уповноваженим на захист інтересів держави у цій сфері.

Згідно п.1, п.3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 №44, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Тернопільської області.

Зверненню прокурора 14.03.2024 з позовом до суду передувало його звернення до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з листом №54/2-1344вих-23 від 23.05.2023 з проханням у строк до 10.06.2023 повідомити, зокрема чи зверталася Державна екологічна інспекція у Тернопільській області з позовом до Підволочиської селищної ради про стягнення вищезазначених збитків, якщо ні, то вказати на об`єктивні причини, що перешкоджають такому зверненню, чи є намір у інспекції звернутись із таким позовом.

Листом №1-1-05-1469 від 15.06.2023 Держекоінспеція повідомила прокуратуру, що складені за наслідками проведених заходів державного нагляду (контролю) акти перевірок №4 від 26.04.2021 та №5 від 21.10.2021, та будь-які інші матеріали перевірок оскарженню не піддавались, інформація про вжиття заходів реагування щодо досудового відшкодування заподіяної шкоди внаслідок псування (засмічення, забруднення) земель, на адресу інспекції не надходила, а сума заподіяної шкоди залишається не відшкодованою.

Разом з тим, у своїй відповіді позивач повідомив прокуратуру про те, що він не заперечує щодо розгляду питання вжиття заходів представницького характеру, зважаючи на обмежене фінансування коштів для сплати судового збору.

Надалі, у лютому 2024 року прокурор повторно звернувся до позивача з листом №54/2-402 вих-24 від 14.02.2024, у якому просив в строк до 15.03.2024 надати інформацію про те, чи останній звертався до суду з позовом до органу місцевого самоврядування з вимогою про стягнення завданих збитків.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області листом №1-1-05-399 від 16.02.2024 повторно повідомила прокуратуру, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням коштів для сплати судового збору, інспекція не заперечує в розгляді питання вжиття прокурорм заходів представницького характеру у відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Матеріали справи не містять доказів самостійного звернення позивача з аналогічним позовом до суду.

З наведеного вбачається, що позивач не планував вживати відповідних заходів для відшкодування шкоди, що вказує про його бездіяльність.

Суд вважає, що звертаючись до суду з позовом у цій справі, прокурор дотримався вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України щодо умов такого звернення, а саме: обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №921/166/24 залишено без задоволення касаційну скаргу Підволочиської селищної ради, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №921/166/24 без змін.

Спір у справі №921/166/24 виник між тими ж сторонами та щодо правовідносин, які виникли на підставі тих самих матеріалів перевірок (доказів).

При цьому, у постанові від 18.02.2025 у справі №921/166/24 Верховним Судом встановлено наявність підстав для звернення Керівника Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області з позовом до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Підволочиської селищної ради про стягнення 4714594,95 грн збитків внаслідок засмічення земель, розмір яких обґрунтовується тими самими матеріалами перевірок.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 виснувала, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

На виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру Теребовлянською окружною прокуратурою попередньо повідомлено Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про представництво інтересів держави в її особі (лист №54/2-489 вих-24 від 26.02.2024).

Предметом розгляду даного спору слугує встановлення наявності/відсутності у діях відповідача порушення природоохоронного законодавства і, як наслідок, визначення обґрунтованості заявлених до стягнення грошових коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ділянок, що знаходяться на території відповідача.

Відповідно до статті 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Станом на момент проведення перевірок, відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулювалися, зокрема Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Статтею 96 ЗК України на землекористувачів покладено обов`язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно з приписами ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку та забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (надалі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 3 цього Положення визначені основні завдання Держекоінспекції, якими, зокрема, є: реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр; екологічної та радіаційної безпеки; поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до покладених на неї завдань Держекоінспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Станом на 2021 рік, діяльність Державної екологічної інспекції у Тернопільській регулювалась Положенням про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області (затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №53), у пункті 2 частини 2 розділу 2 якого передбачено, що Державна екологічна інспекція у Тернопільській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр зокрема щодо здійснення заходів із запобігання забруднення земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про відходи" (у цьому абзаці і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення, є відходами.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів встановлені ст. 33 Закону України "Про відходи". Так, згідно із приписами ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно - заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико - культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про відходи").

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відходи", яка кореспондується зі ст. 56 Закону України Про охорону земель", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно зі ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, зокрема за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Як зазначалося, підставою для звернення Керівника Теребовлянської окружної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовом стало вчинення відповідачем правопорушення, зафіксованого в актах перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судом у справі №921/166/24 встановлено, що за наслідками передвіки проведеної у період з 19 до 26 квітня 2021 року Інспекцією встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства: а саме:

- селищною радою не приймалися рішення щодо відведення земельних ділянок у власність в межах населених пунктів, у межах водоохоронних зон, прибережних захисних смугах та смугах відведення з особливим режимом їх використання;

- у прибережній захисній смузі р. Самець у с. Клебанівка та с. Супранівка виявлено поодинокі сліди побутових відходів (РЕТ - пляшки, поліетиленові пакети тощо) та зберігання сільськогосподарської техніки, що є порушенням п. є ч.1 ст. 12, п. г ч.2 ст. 61 Земельного кодексу України, п.п. 1, 2 ст. 10, п.6 ч.2 ст. 89 Водного кодексу України;

- межі водоохоронних зон не винесені в натуру, що є порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486;

- селищною радою не забезпечено реалізацію повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами;

- селищною радою розроблено та затверджено схему санітарного очищення населеного пункту смт. Підволочиськ від 26.09.2013. Проте з 2016 року схема санітарної очистки населеного пункту Підволочиської ТГ не розроблена, що є порушенням п. б ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи;

- селищною радою організовано збирання та видалення побутових відходів від населення, у тому числі дрібних виробників лише у смт. Підволочиськ, с. Дорофіївка, с. Староміщина, с. Чернилівка, с. Галущинці, с. Кам`янки, проте не на всій території громади, що є порушенням п. в ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи;

- частково на території громади організовано роздільний збір побутових відходів від населення у с. Богданівка, смт. Підволочиськ, с. Староміщина, с. Жеребки, що є порушенням п. в ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи;

- селищною радою затверджено місцеву програму поводження з відходами, а саме План удосконалення надання послуги поводження з твердими побутовими відходами 2020-2022 роки на території Підволочиської селищної ради, проте заплановані заходи не реалізовано у зазначені терміни, що є порушенням п. г ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи;

- не вирішено питання щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, а саме: відсутні об`єкти зі спалювання побутових відходів, об`єктів перероблення органічної складової, що є у складі ТПВ, об`єктів сортування побутових відходів, що є порушенням п. е ч.1 ст. 21 Закону України Про відходи;

- не у повній мірі здійснено контроль за раціональним поводженням та безпечним поводженням з відходами на своїй території, що є порушенням п. з ч. 1 ст. 21 Закону України Про відходи, а саме: у с. Чернилівка з домоволодіння гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна виведені труби відводу на землі загального користування; з домоволодіння гр. ОСОБА_2 здійснюється видалення рідких відходів на землі загального користування. У населених пунктах: Галущинці, Качанівка, Турівка, Клебанівка, Росохуватець, Коршилівка, Супранівка, Кам`янки виявлено захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів, що є порушенням п. і ст. 32 Закону України Про відходи;

- відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, в тому числі п. "и" ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відходи", а саме:

- на території с. Жеребки виявлено несанкціоноване сміттєзвалище площею 500 м. кв., та 490 м. кв., середня висота складування - 0,7 м;

- у с. Галущинці виявлено 2 стихійних сміттєзвалища, що розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0066 площею 140 м. кв., середня висота складування 0,2 м.; на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0067 площею 200 м. кв., середня висота складування - 1 м. та на площі в 1 га, висотою - 0,6 м. біля кар`єру;

- у с. Кам`янки виявлено сміттєзвалище розміром 12 м. кв., висотою 1,2 м., що розміщено біля кладовища; ліворуч траси на смт. Підволочиськ біля лісового масиву площею 750 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мовчанівка - на території колишнього господарського двору (біля земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0029) площею - 1500 м. кв., висотою 2 м.;

- в кінці с. Росохуватець виявлено стихійне сміттєзвалище площею 400 м. кв., висотою 0, 3 м;

- у с. Коршилівка в колишніх силосних ямах площа складування 320 м. кв., висота - 1, 2 м., біля свиноферми площею 21 м. кв., висотою 1 м.;

- у с. Супранівка за координатами 49.5512003.26.0831133 площа сміттєзвалища становить 480 м. кв., висота 0,6 м;

- у с. Староміщина виявлено складування ТПВ в кінці вул. Т. Шевченка площею 9 м. кв., висотою 0,9 м.; в кінці дороги в сторону с. Дорофіївка (складське приміщення) за земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0422;

- у с. Дорофіївка при в`їзді з лівої сторони за господарським двором на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1133 виявлено сміттєзвалище площею 1400 м. кв., висотою 1,2 м;

- у с. Турівка біля території колишньої ферми - 5000 м. кв., висотою 1 м.;

- у с. Фащівка на колишніх силосних ямах на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0005 площею 3000 м. кв., висотою 0,5 м.;

- у с. Рожиськ на території колишнього кар`єру виявлено сміттєзвалище площею 13000 м. кв., (координати 49.4416291,26.1833961, біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501), висота складування 1,3 м;

- у с. Іванівка біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0097 виявлено сміттєзвалище розміром 300 м. кв., висота складування 1,4 м;

- у с. Качанівка в урочищі Гнилиська сміттєзвалище розміром 7000 м. кв., висотою 1,5 м;

- у с. Мислова на колишніх силосних ямах (кадастровий номер :01:007:0429) виявлено сміттєзвалище площею 210 м. кв., висотою 1,3 м;

- у с. Богданівна на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0314 виявлено сміттєзвалище 15000 м. кв., висота складування 1,7 м та на території колишнього хімскладу 25 м. кв., висота складування 0,4 м (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314);

- у с. Клебанівка на земельних ділянках з кадастровим номером :01:001:0880 площею 50 м. кв., середньою висотою 0,5 м; :01:003:0001 площею 200 м. кв., висотою 0,3 м; поблизу кладовища площею 6 м. кв., висотою 1 м;

- у с. Хмелиська на території колишнього кар`єру (за координатами 49.513817,25.9768555; 49.513817,25.9768555) виявлено дві площі, зайняті побутовими відходами розмір 280 м. кв., висотою 0, 5 м; 103, 6 м. кв., висотою 0,6 м. На земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0268 поодинокі складування у кількості 7 шт. загальною площею 10 м. кв., висотою 1 м.

Таким чином, на підвідомчій території відповідача встановлено факти несанкціонованих сміттєзвалищ твердих побутових відходів, про що складено акт №4 від 26.04.2021 та на підставі якого видно вимогу №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021, п. 1 якої зобов`язано до 01.07.2021 ліквідувати стихійні та несанкціоновані сміттєзвалища ТПВ, у тому числі згідно акту перевірки від 26.04.2021 №4.

При цьому, матеріали справи містять докази притягнення старост відповідних населених пунктів та голови Підволочиської селищної ради до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення вимог поводження з відходами, псування і забруднення земель, які ними оплачені в повному обсязі (протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративних стягнень, квитанції про оплату містяться в матеріалах справи).

Матеріали справи не містять доказів оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

Надалі, за наслідками позапланової перевірки 21.10.2021 щодо виконання органом місцевого самоврядування зобов`язань встановлених вимогою №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021, Інспекцією зафіксовано в акті №5 від 21.10.2021 часткове її виконання, а саме пунктів 9,11.

При цьому, у зв`язку з невиконанням п. 1 вимоги №1/1-2-11-1769 від 30.04.2021 повторно зобов`язано відповідача у строк до 27.03.2022 ліквідувати стихійні та несанкціоновані сміттєзвалища ТПВ, у тому числі згідно акту перевірки від 26.04.2021 №4.

20-21 жовтня 2021 року на посадових осіб органів місцевого самоврядування (старост відповідних населених пунктів та голову Підволочиської селищної ради) складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та за наслідками розгляду адміністративних справ винесено постанови про накладення адміністративних стягнень у виді штрафу (оплачених у повному обсязі) та постанову про закриття справи щодо Підволочиського селищного голови, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Як уже зазначалося вище, Відділом інструментально-лабораторного контролю Інспекції було проведено відбір проб ґрунту на сміттєзвалищах ТПВ, що не ліквідовані у встановлений строк, для встановлення факту засмічення та повторно Підволочиській селищній раді видано вимогу №1/1-2-11-4201 від 27.10.2021 щодо приведення у відповідність із законодавством виявлених порушень у сфері поводження з відходами, яка направлена на адресу відповідача.

При цьому, доказів відсутності порушень, встановлених актами перевірки №4 та №5 відповідач суду не надав.

Відповідач не оскаржував у встановленому порядку законом порядку дії Державної екологічної інспекції у Тернопільській області щодо проведення таких заходів державного нагляду (контролю) чи її результатів, не заперечував факт засмічення та забруднення земельних ділянок, як не оскаржував у встановленому законом порядку розміру збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Судами у справі №921/166/24 встановлено, що під час проведення планової та позапланової перевірок відносно Підволочиської селищної ради по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Державна екологічна інспекція у Тернопільській області діяла в межах чинного законодавства України, а акти перевірок від 26.04.2021 №4 та від 21.10.2021 №5 підтверджують обставини щодо засмічення наведених у них земельних ділянок.

Як вже зазначалось, за ст. 1 Закону України "Про відходи" відходами є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення, і від яких їх власник позбувається шляхом утилізації чи видалення; побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життєдіяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення; тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.

За ч. 2 ст. 9 Закону України "Про відходи" територіальні громади є власниками відходів, що утворюються на об`єктах комунальної власності чи знаходяться на їх території і не мають власника або власник яких невідомий (безхазяйні відходи).

Згідно з ст. 21 Закону України "Про відходи" органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують: виконання вимог законодавства про відходи; організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території: ліквідацію несанкціонованих і не контрольованих звалищ відходів.

За ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Підволочиська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, має забезпечувати на своїй території належне поводження з відходами, дбати про охорону навколишнього природного середовища, вживати заходів щодо ліквідації несанкціонованих і неконтрольованих відходів.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст.16 Конституції України).

У силу ст. 66, 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища, зазначеному в ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території.

Згідно ст. 19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції організують збір, переробку, утилізацію і захоронення відходів та своїй території.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України (п. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель").

Пунктом 10 ст. 35 Закону України "Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про охорону земель" при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними. Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, зобов`язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на землях природно-заповідного та іншого природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, у межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини.

У районах можливого забруднення земель небезпечними відходами, у тому числі аварійними, викидами від стаціонарних і пересувних джерел за рішенням місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування проводяться постійні або періодичні обстеження хімічного складу ґрунтів з метою виявлення та визначення їх негативного впливу на здоров`я людини, а також окремих видів природних ресурсів і довкілля в цілому.

Відповідно до п. "д", "е", "ж", "з","и" ст. 17 Закону України "Про відходи" суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані: забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; брати участь у будівництві об`єктів поводження з відходами; не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про відходи" виробники відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природне середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання.

З метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини забороняється: з 1 січня 2018 року захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів (п. і ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відходи").

У відповідності до абз. 12 ст. 35 - 1 Закону України Про відходи захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області, в межах повноважень, з приводу виявлених порушень, органу місцевого самоврядування надані вимоги щодо усунення виявлених під час перевірок порушень природоохоронного законодавства, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України Про відходи, відходи, щодо яких не встановлено власника, вважаються безхазяйними.

Відповідно до Порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженого постановою КМУ від 03.08.1998 №1217 (далі - Порядок), постійно діюча Комісія з питань поводження з безхазяйними відходами, створена органом місцевого самоврядування, зобов`язана розглянути матеріали Інспекції та визначити власників відходів, що виявлені на земельних ділянках. У разі необхідності для визначення власника відходів та їх оцінки можуть залучатися правоохоронні органи, відповідні спеціалісти та експерти.

За результатами своєї роботи, Комісія складає акт, який передається до місцевої державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування для вирішення питання про подальше поводження з відходами.

На підставі акта Комісії, орган місцевого самоврядування приймає рішення, щодо подальшого поводження з відходами та в разі необхідності вживає заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про відходи, та відшкодування заподіяної шкоди.

Рішенням виконавчого комітету Підволочиської селищної ради №148 від 15.06.2021 створено постійно діючу комісію з питань поводження з безхазяйними відходами на території Підволочиської селищної ради у складі, наведеному у додатку №1 до цього рішення, а також затверджено: заходи щодо здійснення контролю за раціональним та безпечним поводженням з відходами на території Підволочиської селищної ради на 2021 -2025 рік (наведені у додатку №2); положення про постійно діючу комісію з питань поводження з безхазяйними відходами на території Підволочиської селищної ради (наведене у додатку №3).

Однак, Підволочиською радою будь-якої інформації щодо результатів роботи постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, що виявлені Інспекцією в рамках проведених заходів державного нагляду (контролю), що мали місце у місяці квітні та жовтні 2021 року не надано.

Не зважаючи на обізнаність щодо засмічення та забруднення земельних ділянок та заподіяних збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок зазначеного, протягом тривалого часу відповідачем, як власником земельних ділянок, жодних заходів щодо поводження з відходами та притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про відходи, не вжито.

Отже, при проведенні перевірки Інспекцією області виявлено тверді побутові відходи, власники яких не встановлено.

Відповідно до ст. 42 Закону України "Про відходи", в редакції чинній на час здійснення перевірки, особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно - епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність (ч.1).

Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Правове регулювання цивільно-правової відповідальності за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стягнення збитків за засмічення земельної ділянки є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, майнової шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та шкодою і вини особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19, від 02.06.2022 у справі №920/821/18.

Факти порушення вимог законодавства, що призвели до засмічення та, як наслідок, до забруднення земель зі сторони відповідача підтверджуються матеріалами перевірок та прийнятих за їх наслідками рішень, які у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Відповідно до приписів природоохоронного законодавства умовою кваліфікації такого правопорушення, як засмічення земель, що є підставою для настання відповідальності та відшкодування шкоди, спричиненої таким засміченням, є необхідним доведення факту виявлення на відкритому ґрунті сторонніх предметів і матеріалів, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини.

Порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності, встановлює Методика.

У пункті 5.5.1 Методики визначено, що грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється за підпунктом 4.7.1 цієї Методики.

Заявляючи вимоги про відшкодування шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки позивачу необхідно довести, що таке засмічення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища (наприклад землі, надр, води, атмосферного повітря, тощо), відобразивши відповідне, зокрема, в оформленому відповідно до пункту 3.3 Методики акті перевірки, що підтверджує факт засмічення земельної ділянки та є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог природоохоронного законодавства суб`єктами господарювання.

Судами у справі №921/166/24 встановлено факти засмічення спірних земельних ділянок, а розмір суми завданих при цьому збитків визначено на підставі висновку судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000154.

Наявними у матеріалах справи №921/235/24 доказами підтверджено, що у зв`язку з засміченням цих земельних ділянок відбулось їх забруднення. Доказами цього є акти відбору проб грунтів, складені на їх підставі протоколи вимірювань показників складу та властивостей грунтів, проведені позивачем розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу Підволочиською селищною радою внаслідок забруднення земельних ділянок.

Також, за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000154, експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 11.12.2023 складено висновок №395-421/23-22, відповідно до п. 2 якого розмір шкоди завданий навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельних ділянок в с. Супранівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0159), в с. Турівка (земельна ділянка біля території колишньої ферми з кадастровим номером :01:002:0399), с. Фащівка (земельна ділянка з кадастровим номеромбі24689000:01:011:0005, колишні силосні ями), с. Дорофіївка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0113), між населеними пунктами с. Рожиськ та с. Оріховець (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0501), с. Мислова (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0429, колишні силосні ями), с. Богданівка (земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0314, територія колишнього хімскладу), с. Качанівка (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0630, урочище Гнилиська), с. Кам`янки (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0572, поруч з лісовим масивом), с. Галущинці (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0067, земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0035, що біля кар`єру та земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0066) становить 484254,25 грн.

Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (такий висновок щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18, у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 910/21300/17, від 15.06.2021 у справі № 910/5898/20, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 04.08.2021 у справі №918/36/19).

Відповідач у своїх доводах, зокрема зазначив, що висновок експерта ґрунтується виключно на матеріалах, які зібрані позивачем під час перевірки та встановлені у актах від 26.04.2021 № 4 та від 21.10.2021 № 5, у яких об`єм відходів встановлений орієнтовно, тобто приблизно, неточно, а тому подальше використання даного об`єму експертом призвело до неточних та помилкових висновків експертизи. Відтак, даний експертний висновок не може бути достатнім доказом об`єму можливої шкоди, спричиненої відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 18.02.2025 у справі №921/166/24 зазначив, що "… згідно з положеннями пункту 3.1 Методики визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об`єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина просочування.

При складанні актів перевірки від 26.04.2021 № 4 та від 21.10.2021 № 5 дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі і пункту 3 Методики. Зокрема, у актах зазначені інструменти за допомогою яких проведено заміри (в акті № 5 від 21.10.2021 зазначено, що заміри площ засмічення проведено за допомогою мірної стрічки ТОРЕХ-ЗО, свідоцтво про повірку № 0135-Ф від 23.03.2021), що виключає сумніви щодо правильності визначення площі засмічення та висоти шару відходів. Акти від 26.04.2021 № 4 та від 21.10.2021 № 5 містять інформацію щодо площі та товщини шару несанкціонованих сміттєзвалищ. У матеріалах справи містяться протоколи відбору проб ґрунту на визначених у актах сміттєзвалищах і порушень порядку відбору проб ґрунтів працівниками екологічної служби не допущено. У матеріалах справи також наявна інформація про категорії земель, їх цільове призначення та нормативну грошову оцінку земельних ділянок, як визначені у актах перевірки.

З огляду на наведене суди і дійшли висновку про те, що визначення розмірів шкоди внаслідок засмічення земель проведене позивачем відповідно до вимог розділів 3, 5 Методики № 171. Означений розмір шкоди також підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Крім того, суди врахували, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 11.12.2023 № 395-421/23-22, який є належним та допустимим доказом у розумінні положень статей 73 - 86 ГПК України, в якому експертом здійснено розрахунок розміру шкоди, який становить 4 714 594,95 грн.

Тобто, наявними у матеріалах справи доказами підтверджуються обставини, щодо засмічення земельних ділянок, визначених у актах перевірки від 26.04.2021 № 4 та від 21.10.2021 № 5…".

З урахуванням наведеного Верховним Судом у справі №921/166/24 зазначено, що "… доводи поданої у ній касаційної скарги не свідчать про неправильне витлумачення та/або застосування судами норм статті 1166 ЦК України та Методики у вирішенні цього спору, а фактично зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки стосуються необхідності встановлення інших обставин, ніж встановлені судами та переоцінки наданих сторонами доказів з метою уникнути відповідальності. Водночас додатково перевіряти докази з огляду на статтю 300 ГПК України Верховний Суд не має права…".

Наведене вказує про наявність постановлених судами у справі №921/166/24 рішень між тими ж сторонами, які обґрунтовані тими ж матеріалами перевірки та висновком експертизи, застосуванням до цих правовідносин чинного, станом на момент їх виникнення, Закону України "Про відходи", а не Закону України «Про управління відходами» 2320-IX від 20.06.2022.

Принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

Суд у справі №921/235/24 зазначає, що причинний зв`язок між правопорушеннями і шкодою є очевидним.

Вина відповідача у заподіянні шкоди презюмується.

Станом на момент вирішення спору, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем збитків у сумі 484254,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави 484254,25 збитків за забруднення земельних ділянок є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 7263,81 грн покладається на відповідача (оригінал платіжної інструкції №340 від 05.03.2024 на суму 77982,74 грн міститься в матеріалах справи №921/166/24).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 20, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Cтягнути з Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, буд. 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ідентифікаційний код 04396294) на користь держави збитки, заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 484254 (чотириста вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 25 коп., які перерахувати на р/р UA 0019677, ГУК у Терн. обл./тг смт. Підв./24062100, код отримувача 37977599, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Видати наказ.

2.Стягнути з Підволочиської селищної ради (вул. Шептицького, буд. 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800, ідентифікаційний код 04396294) 7263 (сім тисяч двісті шістдесят три) грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору на користь Тернопільської обласної прокуратури (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, р/р UA 0004091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , КЕКВ - 2800).

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 14 березня 2025 року.

Суддя І.П. Шумський