ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/7546/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Майданевича А.Г.

Сибіги О.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бернацька О.В. дов.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ТОВ "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 року (повний текст складено 15.02.2024)

у справі №910/7546/23 ( суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 1 119 326 922, 30 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 1 119 326 922, 30 грн основного боргу та 939 400,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2024 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Палій В.В., судді Вовк І.В., Сибіга О.М.) вирішено:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція".

4. Матеріали справи №910/7546/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

20.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшла заява, у якій він просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23, а саме роз`яснити, чи слугує механізмом врегулювання предмету спору у випадку визнання недійсним положень договору про порядок, умови та строки розрахунків, якими керувався суд при вирішенні спору, право відповідача (боржника) звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, чи рішення суду підлягає зміні та перегляду в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.02.2025 заява передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П. , суддів ОСОБА_2, Сибіги О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду заяви сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сибіги О.М., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7546/23.

03.03.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 розгляд заяви призначено на 18.03.2025.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд заяви в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

17.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про роз`яснення рішення, у яких він просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про роз`яснення постанови, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення постанови у даній справі відповідач просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/7546/23, а саме роз`яснити, чи слугує механізмом врегулювання предмету спору у випадку визнання недійсним положень договору про порядок, умови та строки розрахунків, якими керувався суд при вирішенні спору, право відповідача (боржника) звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, чи рішення суду підлягає зміні та перегляду в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Однак, пункт 2 постанови, який просить роз`яснити відповідач, звучить наступним чином "2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у справі №910/7546/23 залишити без змін."

Вказаний пункт постанови є чіткім, зрозумілим та не потребує будь-якого тлумачення.

Отже, заява відповідача не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Крім цього, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16).

Однак, апеляційній господарський суд, за наслідком розгляду апеляційної скарги відповідача, прийняв постанову, якою залишив без змін рішення суду першої інстанції, отже, примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає саме рішення суду першої інстанції на підставі виданого ним наказу, а не постанова апеляційного суду.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Євро-Реконструкція" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.03.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Сибіга