ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2025 р. Справа№ 911/1778/24 (911/98/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Станіка С.Р.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р.

(повний текст складено 03.03.2025р.)

за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Умедо Груп» від 06.09.2024р. та від 27.09.2024р. на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.

у справі №911/1778/24(911/98/23) (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Полістайлекс Україна»

до ТОВ «Умедо Груп»

про стягнення 4 755 222,45 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1778/24

за заявою ТОВ «Полістайлекс Україна»

до боржника ТОВ «Умедо Груп»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2025р. у справі №911/1778/24(911/98/23), зокрема, скарги ТОВ «Умедо Груп» від 06.09.2024р. б/н (вх.№3497) та від 27.09.2024р. б/н (вх.№3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення №0250 від 27.11.2018р.) щодо не зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП «СЕТАМ»; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зупинити виконавче провадження НОМЕР_1 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП «СЕТАМ».

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 04.03.2025р. приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання протиправною бездіяльность приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. щодо не зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП «СЕТАМ» та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича зупинити виконавче провадження НОМЕР_1 і надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП «СЕТАМ» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Умедо Груп» в задоволенні скарг від 06.09.2024р. б/н (вх.№3497) та від 27.09.2024р. б/н (вх.№3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О. В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1. В іншій частині ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р. по справі №911/1778/24(911/98/23) залишити без змін. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши подану апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2025р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2422,40 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 28.01.2025р. у справі №911/1778/24(911/98/23) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.

3.Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Літвиненку Олексію Вікторовичу що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.Р. Станік

Б.В. Отрюх