ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/576/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник О.О.

відповідача - Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Лановецької міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 (у складі колегії суддів: Зварич О.В. (головуючий), Малех І.Б., Панова І.Ю.)

та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024 (суддя Гевко В.Л.)

за позовом Приватного підприємства "Західний Буг"

до Лановецької міської ради

про визнання додаткових угод укладеними,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Приватне підприємство "Західний Буг" (надалі - ПП "Західний Буг", Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Лановецької міської ради (надалі - Рада, Відповідач, Скаржник), в якій просить визнати протиправним наявне зволікання Ради в укладенні додаткової угоди №1 до договору оренди землі б/н від 23.04.2015, додаткової угоди № 1 до договору оренди землі б/н від 28.04.2016, додаткової угоди №1 до договору оренди землі б/н 28.04.2016 (надалі - додаткові угоди до Договорів оренди) та визнати їх укладеними в редакціях, запропонованих Позивачем.

1.2. Позовні вимоги мотивовані належним виконанням Позивачем обов`язків за договорами оренди, повідомленням орендодавця у встановлені договором строки про намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк з долученням проектів відповідних додаткових угод, користування ПП "Західний Буг" вказаними земельними ділянками після закінчення терміну дії договорів оренди землі, відсутністю протягом одного місяця після закінчення строку дії відповідних договорів листа-повідомлення орендодавця про заперечення у їх поновленні та непідписання останнім додаткових угод до договорів оренди щодо продовження строку їх дії.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024 у справі № 921/576/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, позов ПП "Західний Буг" задоволено шляхом визнання протиправним наявного зволікання Ради в укладенні додаткових угод до Договорів оренди та укладеними таких додаткових угод до Договорів оренди у редакції Позивача.

2.2. Вказуючи про обґрунтованість позовних вимог відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", суди виходили з того, що Позивач звернувся до Ради у встановлений законом строк з пропозицією про поновлення договорів оренди землі з долученням до листа проекту відповідних додаткових угод, які Радою не розглянуті і жодних заперечень з цього приводу не висловлено.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Звертаючись з касаційною скаргою Рада просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

3.2. При зверненні з касаційною скаргою Cкаржник посилається на:

- неправильне застосування судами положень статей 626, 777 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, зокрема щодо необхідності дослідження всіх складових елементів для поновлення договірних правовідносин;

- неправильне застосування статті 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розгляд справи Верховний Судом

4.1. Ухвалою Суду від 21.01.2025 відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляду справи на 12.02.2025.

4.2. Ухвалою Суду від 12.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Ради до 12.03.2025.

4.3. 06.03.2025 від ПП "Західний Буг" надійшли додаткові пояснення у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Суду від 21.01.2025 учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.02.2025. Отже, подання відповідних пояснень Позивачем здійснено поза межами строку, визначеного судовою ухвалою.

Частинами першою та другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас Позивач, подаючи такі пояснення, не порушує питання про визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Втім Суд не визнавав за необхідне подання Позивачем додаткових пояснень.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки пояснення подано Позивачем поза межами строку, визначеного ухвалою Суду від 21.01.2025, без подання клопотання про поновлення пропущеного строку та без обґрунтування поважності причин його пропуску, за наявності у сторони достатнього часу для реалізації відповідних процесуальних прав, враховуючи положення статей 118, 119, 161 Господарського процесуального кодексу України та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 та від 25.09.2024 у справі № 587/1382/15-ц, Суд відмовляє у їх прийнятті, залишаючи їх без розгляду та здійснює розгляд справи без урахування їх змісту.

4.4. 10.03.2025 від Ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на підставі необхідності дослідження та реагування на пояснення, подані ПП "Західний Буг" до Суду 06.03.2025.

Під час судового засідання представник Ради зазначив, що необхідність відкладення розгляду справи зумовлена виключно можливістю прийняття Судом зазначених пояснень до розгляду.

Ураховуючи, що Суд відмовив у прийнятті поданих ПП "Західний Буг" пояснень, обґрунтування клопотання Відповідача втратило свою підставу. З огляду на це, Суд відмовляє у задоволенні клопотання Ради про відкладення розгляду справи.

4.5. У судовому засіданні ПП "Західний Буг" заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому додаткового часу для підготовки клопотання про визнання поважності причин пропуску строку на подання пояснень у справі та його поновлення.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Обґрунтована Позивачем причина, пов`язана з необхідністю отримання додаткового часу для подання клопотання про визнання поважності причин пропуску строку на подання пояснень та його поновлення, не належить до визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд бере до уваги, що ухвалою від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, а ухвалою Суду від 12.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні, про що Позивач був своєчасно повідомлений. Позивач не заперечує факту належного отримання судових ухвал, а отже, мав достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

5. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. 23.04.2015 між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродружство Євішовіце Україна", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 28,2019 га за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області (надалі - Договір оренди 1).

5.2. Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди 1, орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 23.04.2015 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

5.3. Згідно з пунктом 2.1. Договору оренди 1, в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,2019 гектарів, у тому числі: 28,2019 га пасовища.

5.4. У пункті 2.2. відповідного договору визначено, що кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0602.

5.5. У пункті 3.1. Договору оренди 1 узгоджено, що його укладено на строк 7 (сім) років.

5.6. Пунктом 3.3. Договору оренди 1 встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

5.7. Відповідно до пункту 6.1. Договору оренди 1, передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за розробленою документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

5.8. Згідно з пунктом 6.4. Договору оренди 1, передача земельної ділянки орендарю здійснюється орендодавцем протягом 3-х робочих днів, починаючи з дня державної реєстрації права оренди за актом приймання-передачі.

5.9. У пункті 9.3.5. Договору оренди 1 встановлено, що орендар має переважне право на поновлення договору за умови, що він виконує умови цього договору.

5.10. Пунктом 9.4.5. Договору оренди 1 передбачено обов`язок орендаря виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки до початку господарської діяльності на орендованій земельній ділянці.

5.11. Відповідно до пункту 12.1. Договору оренди 1, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

5.12. Згідно з пунктом 12.5. Договору оренди 1, у разі поновлення договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

5.13. У разі виникнення розбіжностей (спорів) між сторонами в процесі виконання договору сторони вживають заходів до врегулювання спірних питань шляхом переговорів. При недосягненні згоди спір вирішується в судовому порядку (пункт 13.2. Договору оренди 1).

5.14. Сторони підписали акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 23.04.2015, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,2019 га за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

5.15. 28.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродружство Євішовіце Україна", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 15,9135 га за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області (надалі - Договір оренди 2).

5.16. Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди 2, орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 28.04.2016 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

5.17. Згідно з пунктом 2.1. Договору оренди 2, в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 15,9135 гектарів, у тому числі: 15,9135 га ріллі.

5.18. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0596 (пункт 2.2. Договору оренди 2).

5.19. Згідно з пунктом 3.1. відповідного договору його укладено на строк 7 (сім) років.

5.20. Пунктом 3.3. Договору оренди 2 встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

5.21. За приписами пункту 6.1. Договору оренди 2 передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за розробленою документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

5.22. Відповідно до пункту 9.3.5. Договору оренди 2, орендар має переважне право на поновлення договору за умови, що він виконує умови цього договору.

5.23. Пунктом 9.4.4. Договору оренди 2 передбачено обов`язок орендаря виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки до початку господарської діяльності на орендованій земельній ділянці.

5.24. У пункті 12.1. Договору оренди 2 сторонами узгоджено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

5.25. Пунктом 12.5. Договору оренди 2 передбачено, що у разі поновлення договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

5.26. Згідно з пунктом 13.2. Договору оренди 2, у разі виникнення розбіжностей (спорів) між сторонами в процесі виконання договору сторони вживають заходів до врегулювання спірних питань шляхом переговорів. При недосягненні згоди спір вирішується в судовому порядку.

5.27. 28.04.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агродружство Євішовіце Україна", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 13,8600 га за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області (надалі - Договір оренди 3).

5.28. Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди 3, орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 28.04.2016 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області.

5.29. За умовами пункту 2.1. Договору оренди 3 в оренду передається земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 13,8600 гектарів, у тому числі: 13,8600 га ріллі.

5.30. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0601 (пункт 2.2. Договору оренди 3).

5.31. Згідно з пунктом 3.1. відповідного договору його укладено на строк 7 (сім) років.

5.32. Пунктом 3.3. Договору оренди 3 встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.

5.33. За положеннями пункту 6.1. Договору оренди 3, передача земельної ділянки в оренду здійснюється за результатами проведення земельних торгів у формі аукціону за розробленою документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

5.34. У пункті 9.3.5. Договору оренди 3 сторонами узгоджено, що орендар має переважне право на поновлення договору за умови, що він виконує умови цього договору.

5.35. Пунктом 9.4.4. Договору оренди 3 передбачено обов`язок орендаря виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки до початку господарської діяльності на орендованій земельній ділянці.

5.36. Відповідно до пункту 12.1. Договору оренди 3 зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

5.37. Пунктом 12.5. Договору оренди 3 передбачено, що у разі поновлення договору на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

5.38. Згідно з пунктом 13.2. Договору оренди 3, у разі виникнення розбіжностей (спорів) між сторонами в процесі виконання договору сторони вживають заходів до врегулювання спірних питань шляхом переговорів. При недосягненні згоди спір вирішується в судовому порядку.

5.39. Відповідно до наявної у справі копії роздруківки інформації з ЄДРПОУ, сформованої 21.08.2023, ПП "Західний Буг" зареєстровано правонаступником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродружство Євішовіце Україна".

5.40. Інформацію про передачу земель сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність територіальних громад відповідно до Указу Президента України від 15.10.2020 № 449/2020 та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 опубліковано у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області.

5.41. Зокрема, опубліковано перелік земельних ділянок, які передано в комунальну власність Ради, серед яких є:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0601 площею 13,86 га. Зазначено відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку(користувач): оренда ТОВ "Агродружство Євішовіце Україна", від 18.05.2016 року, № 14544216 до 28.04.2023;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0602 площею 28,2019 га. Зазначено відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку(користувач): оренда ТОВ "Агродружство Євішовіце Україна", від 28.04.2015 року, № 9505006 до 23.04.2023;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01001:0596 площею 15,9135 га. Зазначено відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку(користувач): оренда ТОВ "Агродружство Євішовіце Україна", від 18.05.2016, № 14544553 до 28.04.2023.

5.42. Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Західний Буг" повідомив Раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення спірних додаткових угод до Договорів оренди землі на новий строк, про що свідчать: копія листа-повідомлення від 04.10.2022 № 3Б-1665-10-22 (вх.№2668/03-10 від 07.10.2022) щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з кадастровим номером :01:001:0596 на 7 (сім) років; копія листа - повідомлення від 04.10.2022 № 3Б-1665-10-22 (вх.№2667/03-10 від 07.10.2022) щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з кадастровим номером :01:001:0602 на 7 (сім) років; копія листа- повідомлення від 04.10.2022 №3Б-1665-10-22 (вх.№2666/03-10 від 07.10.2022) щодо укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з кадастровим номером :01:001:0601 на 7 (сім) років.

5.43. Рада листом від 28.11.2022 № 1408/03-11 повідомила, що строк дії спірних договорів оренди закінчується 28.04.2023 і у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та постійними змінами у земельному законодавстві України просила повторно звернутись з клопотанням про поновлення договорів оренди землі з березня 2023 року, проте не пізніше строку, зазначеного у договорі.

5.44. 06.03.2023 ПП "Західний Буг" звернулось до Ради з листом №3Б-569-03-23(вх.№678/03-10 від 08.03.2023), у якому повторно повідомило про свій намір скористатися переважним правом на укладення спірних додаткових угод до Договорів оренди землі на новий строк. Додатково Позивач зазначив, що протягом строку дії Договорів оренди ПП "Західний Буг" в повному обсязі та належним чином виконувало усі умови договорів. Одночасно Позивач просив поновити договори чи укласти їх на новий строк, враховуючи необхідність раціонального використання земель; дотримання наукообгрунтованої сівозміни і відповідно посіву озимих культур під урожай 2023 року, забезпечення продовольчої потреби держави у воєнний стан. ПП "Західний Буг" зазначено про готовність розглянути зауваження щодо умов договорів оренди землі або інші пропозиції, в тому числі, до істотних умов Договорів оренди. До листа долучено проекти додаткових угод, відповіді на який Рада не надала.

5.44. Продовжуючи користуватись земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:0596, :01:001:0602, :01:001:0601, ПП "Західний Буг" повторно надіслано Раді та міському голові Ради лист від 20.06.2023 № 3Б-1218-06-23 з проханням підписати додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі.

5.45. Відповіді на такий лист Відповідач не надав.

5.46. Підставою звернення до суду з цим позовом Позивач вказує те, що після закінчення строку дії Договорів оренди він продовжує користуватися спірними земельними ділянками та, як добросовісний орендар, виконав усі необхідні умови для їх поновлення на новий строк, маючи переважне право на таке поновлення відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Ради підлягає задоволенню з таких підстав.

6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Предметом спору є наявність правових підстав для пролонгації договірних орендних правовідносин між сторонами, що, за твердженням Позивача, ґрунтується на таких обставинах:

- повідомлення орендодавця у передбачені договорами строки про намір скористатися переважним правом на укладення Договорів оренди на новий строк із долученням проекту відповідних додаткових угод;

- подальше користування ПП "Західний Буг" спірними земельними ділянками після спливу строку дії Договорів оренди;

- відсутність протягом одного місяця після закінчення строку Договорів оренди листа-повідомлення орендодавця про заперечення у їх поновленні;

- не підписання Радою додаткових угод до Договорів оренди землі щодо продовження строку їх дії.

6.4. Аналізуючи зазначені обставини на предмет наявності підстав для продовження дії договірних правовідносин у порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі юридично значущі факти:

- Позивач у встановлені договорами строки повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення Договорів оренди на новий строк із долученням проекту відповідних додаткових угод;

- ПП "Західний Буг" продовжило користування спірними земельними ділянками після закінчення строку дії Договорів оренди;

- орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку Договорів оренди землі не направив Позивачу листа-повідомлення про заперечення у їх поновленні;

- Рада не підписала додаткових угод до Договорів оренди щодо продовження строку їх дії.

6.5. Разом із тим Відповідач, звертаючись із касаційною скаргою, заперечує можливість пролонгації договірних правовідносин сторін за Договорами оренди землі в порядку статті 777 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на неврахування судами висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, а також на такі обставини:

- неналежне виконання Позивачем своїх обов`язків за Договорами оренди в частині виготовлення агрохімічних паспортів на земельні ділянки;

- недоведеність продовження Позивачем користування спірними земельними ділянками після закінчення строку договорів оренди;

- ухвалення Радою рішення від 29.09.2024 № 3108 "Про відмову в поновленні договорів оренди землі від 23.04.2015 та від 28.04.2016 на новий строк з ПП "Західний Буг".

6.6. З огляду на наведене Суд зазначає таке.

Щодо правових підстав для пролонгації договору оренди землі в контексті застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.7. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

6.8. Згідно зі статтею 791 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

6.9. Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

6.10. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.

6.11. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати Касаційного господарського суду, що розглядає справи щодо земельних відносин та права власності, у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 висловив правову позицію щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.12. Зокрема, Верховний Суд у справі № 906/1314/21 зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі, у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

6.13. Відповідно до абзацу четвертого розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України, щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

6.14. При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

6.15. Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19, на які звертає увагу Скаржник, суди зазначили, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар".

6.16. При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

6.17. Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21, на яку також посилається Скаржник, спираючись на наведені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та узагальнюючи їх, дійшов висновку, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у контексті дій сторін договору є таким:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах".

Одночасно Верховним Судом у постанові від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 зауважено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

6.18. На необхідності врахування належної поведінки орендаря під час застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 903/1030/19 зазначила, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору. Аналогічні позиції викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16- ц і № 159/5756/18).

6.19. Відтак, обставина належного виконання орендарем своїх обов`язків за договорами оренди землі є невід`ємною умовою для можливості їх поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо правової кваліфікації судами обставини недотримання орендарем договірного обов`язку щодо виготовлення орендарем агрохімічних паспортів у контексті наявності підстав для застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.20. Судами встановлено, що згідно із пунктами 9.4.4. Договорів оренди 1, 2 на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0596, :01:001:0601. Орендар зобов`язаний був виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки до початку господарської діяльності на орендованій земельній ділянці.

6.21. Також, за змістом пунктів 9.4.5. Договору оренди 3 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0602, Орендар зобов`язаний виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки до початку господарської діяльності на орендованій земельній ділянці.

6.22. За встановлених судами обставин орендодавець не висловив заперечень щодо належного виконання ПП "Західний Буг" своїх обов`язків за договорами оренди землі у відповідь на надісланий Позивачем лист про їх поновлення.

6.23. Водночас під час судового розгляду Рада заперечувала можливість поновлення договірних правовідносин між сторонами, посилаючись у т.ч. на не виготовлення орендарем агрохімічних паспортів на орендовані земельні ділянки. Позивач, у свою чергу, заперечував твердження Відповідача про неналежне виконання умов договору, зазначаючи, що ані Земельний кодекс України, ані Закон України "Про оренду землі" не передбачають у процедурі поновлення договору оренди землі обов`язку орендаря подавати агрохімічний паспорт землі або будь-які інші додаткові документи до листа-повідомлення про поновлення договору оренди, крім проекту додаткової угоди.

6.24. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що протягом строку дії договорів оренди Відповідач та його правопопередник не зверталися ані до ТОВ "Агродружство Євішовіце Україна", ані до ПП "Західний Буг" із вимогою про необхідність виготовлення агрохімічних паспортів на орендовані земельні ділянки. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту такого звернення.

Одночасно судом першої інстанції 18.03.2024 було постановлено окрему ухвалу у справі № 921/576/23 щодо недоліків в діяльності ПП "Західний Буг" та зобов`язано ПП "Західний Буг" вжити заходи (виготовити агрохімічні паспорти на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0602, :01:001:0596, :01:001:0601) для усунення виявлених у справі № 921/576/23 порушень та недопущення подібних порушень у подальшому, встановлено ПП "Західний Буг" тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для виготовлення агрохімічних паспортів на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0602, :01:001:0596, :01:001:0601.

6.25. Постановляючи відповідну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з Договорів оренди вбачається віднесення земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:001:0602, :01:001:0596, :01:001:0601 до категорії земель сільськогосподарського призначення

Код використання згідно з класифікатором видів цільового призначення земель (КВЦПЗ) : А.01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Місцевий господарський суд встановив відсутність доказів, які б свідчили, що Позивачем та його попередником такі агрохімічні паспорти виготовлялись при укладенні договорів оренди земельних ділянок у 2015 та 2016 роках.

6.26. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час укладення договорів оренди Позивач узяв на себе зобов`язання виготовити агрохімічні паспорти земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0602, :01:001:0596, :01:001:0601 до початку здійснення господарської діяльності на орендованих землях. Однак, як встановлено судом, орендар не виконав цього зобов`язання, що також не заперечувалося його представником у судових засіданнях.

6.27. Таким чином, суд першої інстанції, досліджуючи обставини щодо обов`язку Позивача за Договорами оренди виготовити агрохімічні паспорти, встановив факт невиконання ним цієї умови та констатував неналежне виконання орендарем договірних зобов`язань. Водночас при ухваленні рішень суди обох інстанцій не здійснили оцінку зазначеної обставини у контексті визначення її правового значення для можливості поновлення договорів оренди землі відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", що є одним із ключових питань у вирішенні спору.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції, встановлюючи факт невиконання Позивачем своїх обов`язків за договорами оренди, обмежився лише констатацією такого порушення без дослідження його впливу на реалізацію переважного права орендаря на поновлення договорів. Вирішуючи питання щодо правомірності застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд першої інстанції не здійснив аналізу того, чи є виявлене порушення таким, що свідчить про неналежну поведінку Позивача в розумінні правових позицій Великої Палати Верховного Суду, та чи впливає воно на реалізацію права орендаря на поновлення договорів оренди у світлі приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі". Зазначене не було також реалізовано й судом апеляційної інстанції.

Щодо невиконання орендарем обов`язку з виготовлення агрохімічних паспортів у контексті належного виконання ним договірних зобов`язань як умови для поновлення орендних правовідносин відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.28. Суд зазначає, що належне виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди є не лише умовою для виникнення орендних правовідносин, а й необхідною передумовою для їх поновлення, оскільки свідчить про добросовісність орендаря, відповідність його поведінки досягнутим домовленостям та вимогам земельного законодавства.

Таке виконання охоплює не лише своєчасне та повне внесення орендної плати, а й дотримання визначеного договором порядку використання орендованого майна, підтримання його у належному стані, а також забезпечення виконання додаткових зобов`язань, які або прямо передбачені договором, або випливають із його змісту та мети відповідних орендних правовідносин.

Оцінка належного виконання орендарем своїх обов`язків повинна враховувати фактичні обставини справи, характер взаємовідносин сторін, наявність чи відсутність претензій з боку орендодавця протягом строку дії договору, а також загальний баланс прав та обов`язків сторін.

6.29. У цій справі судами встановлено, що умовами Договорів оренди було передбачено обов`язок орендаря виготовити агрохімічні паспорти земельних ділянок до початку господарської діяльності на орендованих земельних ділянках.

Отже, за приписами Договорів оренди виконання цього зобов`язання є частиною належного виконання орендарем своїх договірних обов`язків, на необхідності виконання якого сторони прямо наголосили у положеннях таких угод.

6.30. За приписами статті 1 Закону України "Про пестициди і агрохімікати" агрохімічний паспорт земельної ділянки (поля) - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами.

6.31. Відповідно до вимог статті 37 Закону України "Про охорону земель" власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості грантів, в передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими України.

6.32. За нормою статті 54 Закону України "Про охорону земель" з метою своєчасного виявлення змін стану земель, їх оцінки, відвернення та ліквідації наслідків негативних процесів ведеться моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення. Моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення включає: - агрохімічне обстеження ґрунтів; - контроль змін якісного стану ґрунтів; - агрохімічну паспортизацію земельних ділянок. Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років. Суцільне ґрунтове обстеження проводиться через кожні 20 років.

6.33. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" під агрохімічною паспортизацією земель сільськогосподарського призначення розуміється обов`язкове агрохімічне обстеження ґрунтів з видачею агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, в якому фіксуються початкові та поточні рівні забезпечення поживними речовинами ґрунтів, рівнів їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами.

6.34. Таким чином, передбачений у Договорах оренди обов`язок орендаря виготовити агрохімічний паспорт земельної ділянки має не лише договірну природу, а й законодавче закріплення, та спрямованість на дотримання законодавства щодо охорони земельних ресурсів та їх раціонального використання.

Суд звертає увагу, що агрохімічний паспорт земельної ділянки є важливим інструментом контролю за якісним станом орендованих земельних ділянок, оскільки містить об`єктивні дані щодо їхнього агрохімічного складу, рівня родючості, стану забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами. Його наявність дозволяє здійснювати контроль за станом ґрунтів, що дає можливість вчасно виявляти негативні зміни та запобігати їх подальшому розвитку.

Отже, агрохімічний паспорт земельної ділянки забезпечує баланс інтересів сторін у довгострокових орендних правовідносинах, оскільки дозволяє орендодавцю контролювати, чи дотримується орендар умов договору та не допускає погіршення стану земельної ділянки або її нецільового використання.

6.35. У такий спосіб, невиконання орендарем обов`язку щодо виготовлення агрохімічних паспортів земельних ділянок свідчить про неналежне дотримання ним договірних зобов`язань (його неналежну поведінку), оскільки перешкоджає здійсненню контролю за станом ґрунтів, створює ризики змін їх якісного стану чи їх забруднення, що, у свою чергу, впливає на права та інтереси орендодавця. Фактично, відсутність такого паспорта позбавляє орендодавця можливості здійснювати контроль за дотриманням умов договору щодо використання земельної ділянки, її стану та збереження родючості.

У свою чергу це й впливає на інші обов`язки орендаря, визначених у пункті 9.1 Договорів оренди, щодо: 1) використання земельних ділянок ним відповідно до їх цільового призначення, 2) дотримання екологічної безпеки землекористування відповідно до вимог земельного та природоохоронного законодавства, державних стандартів, норм і правил, 3) відшкодування збитків внаслідок погіршення ним корисних властивостей орендованих земельних ділянок.

6.36. За таких обставин не виготовлення орендарем агрохімічних паспортів до початку господарської діяльності на орендованих земельних ділянках протягом дії Договорів оренди та на момент звернення за поновленням таких правовідносин, слід розцінювати саме як неналежне виконання ним договірних обов`язків, що, в свою чергу, виключає можливість посилання Позивача на наявність правових підстав для поновлення договірних правовідносин у порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.37. З огляду на викладене, а також беручи до уваги чинність окремої ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024, якою відповідне недотримання договірних положень визначено як недоліки в діяльності ПП "Західний Буг", Суд погоджується з аргументами Скаржника, що невиконання орендарем обов`язку щодо виготовлення агрохімічних паспортів слід розглядати як неналежне виконання ним договірних зобов`язань та свідчить про невідповідність поведінки орендаря вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.38. Таким чином, Скаржником доведено, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", не врахувавши правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21.

У зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про відсутність правових передумов для поновлення Договорів оренди та помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

6.39. Водночас Суд відхиляє доводи Скаржника щодо неналежного застосування судами статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з недоведенням Позивачем факту продовження користування спірними земельними ділянками. Так, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини свідчать про те, що після закінчення строку дії Договорів оренди ПП "Західний Буг" продовжувало користуватися спірними земельними ділянками. Скаржник не зазначив про наявність доказів, які б спростовували цей факт, або про неврахування судами відповідних доказів, що могло б вплинути на висновки судів.

6.40. Також суд касаційної інстанції не вбачає підстав для врахування рішення Ради від 29.09.2024 № 3108 "Про відмову в поновленні договорів оренди землі від 23.04.2015 та від 28.04.2016 на новий строк з ПП "Західний Буг" як юридично значущої обставини для вирішення спору, оскільки останнє ухвалено поза межами строку, визначеного статтею 33 Закону України "Про оренду землі", для надання орендодавцем відповіді на ініційоване орендарем поновлення договорів.

Щодо аргументів про неправильне застосування статей 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

6.41. Скаржник зазначає, що в рішенні суду першої інстанції у розділі "Судові витрати" констатовано відсутність у матеріалах справи доказів сплати судового збору за всі заявлені Позивачем позовні вимоги. З огляду на це, Відповідач вважає, що за таких обставин відкриття провадження у справі без повної сплати судового збору суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України та свідчить про неправильне застосування судами положень статей 164, 174 цього Кодексу.

6.42. Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

6.43. Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

6.44. У той же час Суд зазначає, що звертаючись з такими доводами в порядку пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України Скаржник не визначає судову практику Верховного Суду щодо неврахування правових висновків з даного питання. Відсутність такого обґрунтування унеможливлює перегляд цих аргументів у касаційному порядку на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційний перегляд у цьому випадку обмежується необхідністю перевірки відповідності судового рішення правовим позиціям Верховного Суду.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.2. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частин першої, третьої статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

7.3. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024 у справі № 921/576/23 слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8. Розподіл судових витрат

8.1. Згідно з частиною першою статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

8.2. Пунктом 2 частини першої статті 129 зазначеного Кодексу передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за результатами розгляду касаційної скарги Ради колегія суддів дійшла висновку про скасування судових рішень з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, слід здійснити розподіл судових витрат, понесених Скаржником у зв`язку із розглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Лановецької міської ради задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.03.2024 у справі № 921/576/23 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Західний Буг" (80250, Львівська область, Червоноградський район, с. Павлів, пр. Юності, 39, ) на користь Лановецької міської ради (47402, Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34, ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104,00 грн, касаційної скарги в розмірі 25 766,40 грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко