ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4587/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду пояснень третьої особи (вх. № 5460 від 03.03.2025 року), поданих в порядку ст. 168 ГПК України, у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), АДРЕСА_1 ,
до відповідачів: першого відповідача Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська область, м. Богодухів, другого відповідача Золочівської селищної ради, Харківська область, смт. Золочів, третього відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», Харківська область, село Баранівка(з),
проусунення перешкоди у користуванні та розпорядженні землями оборони, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, Виконувач обов`язків керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (позивач) до відповідачів, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Золочівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», про усунення перешкоди власнику-державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом: - визнання незаконним та скасування розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 07.09.2007 № 515 «Про надання згоди ТОВ «Агрофірма «Басово» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки; - визнання незаконним та скасування розпорядження Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 18.09.2007 № 553 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ТОВ «Агрофірма «Басово»; - визнання недійсним договору оренди землі № 04 від 27.09.2007, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0123; - зобов`язання Золочівської селищної ради, ТОВ «Агрофірма «Басово» повернути у державну власність в особі Харківської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0123 площею 83,5 га; - скасувати державну реєстрацію за Золочівською селищною радою на земельну ділянку № 32023639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме із одночасним припиненням прав та закриттям розділу; - скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0123 площею 83,5 га в Державному земельному кадастрі.

03 березня 2025 року до суду від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 5460), які долучені протокольною ухвалою від 03 березня 2025 року до матеріалів справи та які, за відсутності доказів їх скерування суб`єктному складу, не розглядались судом; даною протокольною ухвалою третій особі встановлено строк до 07 березня 2025 року на надання суду доказів скерування пояснень учасникам справи. Проте, третьою особою докази скерування пояснень суб`єктному складу учасників справи надані до суду лише 17 березня 2025 року.

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної заяви по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, 06 січня 2025 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву в порядку ст. 168 ГПК України. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83, т.с. 2), ухвала одержана третьою особою 10 січня 2025. Таким чином, строк на подання пояснень, - 27 січня 2025 року (включно). Однак, така заява по суті справи надійшла до суду 03 березня 2025 року, тобто з пропущенням строку, а докази скерування надані суду 17 березня 2025 року. Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, суд звертає увагу, що в даному разі строк на подання пояснень встановлений судом та підлягає виключно продовженню, а не поновленню. Як зазначено у ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовження строку можливе судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Третя особа не подала такої заяви про продовження строку в межах строку. Також, суд вбачає не доцільним вимагати від третьої особи подання такої заяви станом на зараз, адже строк на її подання вже сплинув. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості третій особі викласти свої пояснення, враховуючи труднощі у організаційно-технічному забезпеченні роботи через військову агресію російської федерації проти України, необхідність підготовки та надання обґрунтованих пояснень та заперечень, суд прийшов до висновку про продовження третій особі строку на подання пояснень до 21 березня 2025 року.

При цьому, під час аналізу наданих пояснень, судом встановлена їх невідповідність ч. 3 ст. 168, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, а саме пояснення скеровані за неналежною адресою третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», а саме за адресою: Харківська область, Золочівський район, село Басове, вул. Лугова, буд. 96. Водночас, належною адресою третього відповідача є Харківська область, село Баранівка(з), вулиця Центральна, будинок 74, за якою і слід скерувати пояснення третьої особи.

За таких обставин, суд пропонує третій особі представити до суду докази надсилання (надання) пояснень третьому відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово» у строк до 21 березня 2025 року. Питання прийняття до розгляду пояснень буде вирішено після усунення третьою особою обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Керуючись статтями 6, 42, 118-119, 161, 165, 168, 232-236 ГПК України, Господарський суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити за ініціативою суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), процесуальний строк на подання пояснень до 21 березня 2025 року.

Надати третій особі строк до 21 березня 2025 року (включно) для скерування пояснень третьому відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Басово», за належною адресою - Харківська область, село Баранівка(з), вулиця Центральна, будинок 74 та надання до суду доказів такого скерування.

Питання про прийняття до розгляду пояснень буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18 березня 2025 року

Суддя Н.В. Калініченко