ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 911/1671/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Задніпряний В.В.;

від відповідача 1: Новицька А.О.;

від відповідача 2: Йосипенко С.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду - Гаврилюка О.М., подану в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 08.01.2025 року)

у справі №911/1671/23 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) м. Переяслав Київської області»

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним статуту релігійної громади у новій редакції, визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. перебуває справа №911/1671/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року у справі №911/1671/23, яка призначена до розгляду на 19.03.2025 року.

19.03.2025 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М.

Дану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2. є автором статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» (до 300 річчя створення Українського єпископату Речі Посполитої з центром в м. Лисянка на чолі з єпископом Епіфанієм Ревуцьким». У вказаній статті, суддя виражає свою прихильність до Православної Церкви України, та пов`язує Українську Православну Церкву з країною агресором, що в свою чергу свідчить про його упереджене ставлення до справи, так як саме правовідносини пов`язані зі зміною канонічного підпорядкування релігійної організації «Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Української Православної Церкви» і є предметом позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Натомість, заява ОСОБА_1 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судді стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

У зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_1 про відвід в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів за відсутності підстав, вказаних у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_1 судді Гаврилюку О.М. відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду - Гаврилюка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 року у справі №911/1671/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк