ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4888/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився,

від відповідача Гонтаренко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про заміну сторони у справі

у справі № 916/4888/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач»

до відповідачів: Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії»

про: стягнення 230211,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2024, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (далі ТОВ «Вольт Постач») та стягнуто з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (далі Комунальне підприємство) на його користь борг в сумі 230211,77 грн та судовий збір в сумі 3453,18 грн.

07.11.2024 на примусове виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

20.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» (далі ТОВ «Вольт Технологія») надійшла заява, в якій останнє просило суд замінити ТОВ «Вольт Постач», як сторону за договором про постачання електричної енергії, як учасника по справі та як стягувача у наказі на його правонаступника - ТОВ «Вольт Технологія».

Заява мотивована укладенням між ТОВ «Вольт Постач» та ТОВ «Вольт Технологія» договору про відступлення права вимоги від 10.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у дані справі заяву ТОВ «Вольт Технологія» задоволено частково: замінено ТОВ «Вольт Постач», як позивача у справі та стягувача у наказі на його правонаступника - ТОВ «Вольт Технологія». В іншій частині заяви (щодо заміни сторони за договором про постачання електричної енергії) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Комунальне підприємство подало на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вольт Технологія» у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що: судом неправомірно здійснено заміну позивача та стягувача у наказі в цілому, тобто, включаючи і стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору; відповідач не надавав своєї згоди на заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України; заява підписана представником Набатовою А.В., яка не є адвокатом, і в матеріалах цієї справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у неї повноважень щодо самопредставництва юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області копії матеріалів справи № 916/4888/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про заміну сторони у справі та вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.

21.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про заміну сторони у справі № 916/4888/23, встановлено позивачу строк до 14.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк та призначено дану справу до розгляду на 11.03.2025 о 14:15 год.

05.03.2025 від Комунального підприємства надійшла заява (вх. № 966/25) про участь його представника (адвоката Гонтаренка А.К.) в усіх судових засіданнях по справі № 916/4888/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 10.03.2025 задоволена.

Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Вольт Постач» та ТОВ «Вольт Технологія» не надходили.

В судове засідання 11.03.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник Комунального підприємства, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про заміну сторони у справі № 916/4888/23, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вольт Технологія» у повному обсязі.

Представники ТОВ «Вольт Постач» та ТОВ «Вольт Технологія» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16 зроблено висновок, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом. Такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включно зі стадією виконання судового рішення.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, у тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Спеціальною нормою, що регулює заміну боржника у зобов`язанні є приписи ст. 520 ЦК України, відповідно до якої боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом переведення боргу за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу - не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання.

Отже заміна сторони у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Натомість, як вже зазначалось, вищенаведена ст. 512 ЦК України передбачає заміну кредитора саме у зобов`язанні.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 910/386/17.

За таких обставин, відповідна заява мала б підлягати частковому задоволенню шляхом заміни позивача у справі та стягувача у наказі з ТОВ «Вольт Постач» на ТОВ «Вольт Технологія» лише в частині стягнення з Комунального підприємства боргу у розмірі 230211,77 грн. В задоволенні іншої частини необхідно було б відмовити.

Доводи скаржника про те, що він взагалі не надавав своєї згоди на заміну кредитора у зобов`язанні відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, колегія суддів не приймає, оскільки судом першої інстанції і не були задоволені вимоги заявника про заміну сторони за договором про постачання електричної енергії від 31.01.2022 № 280122КПХА.

Зокрема, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки окремо відступлення права вимоги за договором про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 280122КПХА стосується передачі зобов`язань за господарським договором та за своєю правовою природою не відноситься до процесуального правонаступництва в межах розгляду судової справи, суд приходить до висновку, що в цій частині у задоволенні заяві заявника слід відмовити.

Щодо доводів скаржника про те, що заява підписана представником Набатовою А.В., яка не є адвокатом, а також про те, що в матеріалах цієї справи відсутні докази, які б підтверджували наявність у неї повноважень на самопредставництво юридичної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 цієї ж статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Ця справа вважається малозначною згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах цієї справи міститься відповідна довіреність, видана на ім`я Набатової Анни Віталіївни директором ТОВ «Вольт Технологія» (строк дії довіреності до 07.08.2025).

За таких підстав, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в цій частині та зазначає, що у цій справі, яка віднесена процесуальним законом до малозначної, ТОВ «Вольт Технологія» не позбавлене права на представництво своїх законних інтересів представником за довіреністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі № 916/4888/23 підлягає зміні, з викладенням її резолютивної частини в іншій редакції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, у відповідності до ст. 129 ГПК України, з ТОВ «Вольт Технологія», як заявника, на користь Комунального підприємства (скаржника) підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1211,20 грн. В решті судовий збір за подачу апеляційної скарги (1211,20 грн) слід залишити за скаржником.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 про заміну сторони у справі у справі № 916/4888/23 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт технологія» (вх.№2-1940/24 від 20.12.2024) задовольнити частково.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Постач» (84100, Україна, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, вулиця Батюка, будинок, 50, ) як позивача у справі № 916/4883/23 та стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 № 916/4888/23 в частині стягнення з Комунального підприємства Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії (73000, Україна, Херсонська обл., місто Херсон, Аеропорт Ца, ) боргу у розмірі 230211/двісті тридцять тисяч двісті одинадцять/грн 77 коп., на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі № 916/4888/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт Технологія» на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради Херсонські авіалінії 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 17.03.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська