ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5562/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 180 000 грн

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 143 000 грн

та за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 50 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанцев Д.І. - ордер ВН №1202830 від 20.12.2024;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг".

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 180 000 грн за договором на виготовлення проектної документації №06/2024 від 24.06.2024 (з урахуванням заяви від 5.02.2025 за вх.№4034/25).

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 143 000 грн за договором на виготовлення проектної документації №07_07/2024 від 07.07.2024 (з урахуванням заяви від 5.02.2025 за вх.№4034/25).

Крім того, 23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни про стягнення 111 664,37 грн за договором на виготовлення проектної документації №01_06/2024 від 12.06.2024.

5.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету та підстав позову по справі №916/5563/24, у якій останній просить суд стягнути з відповідача 50 000 грн.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" також у редакції заяви від 5.02.2025 за вх.№4020/25.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" за вх.№5702/24 від 23.12.2024 залишено без руху (справа №916/5562/24).

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" за вх.№5704/24 від 23.12.2024 залишено без руху (справа №916/5564/24).

Ухвалою суду від 30.12.2024 (суддя Волков Р.В.) позовну заяву (вх.№5703/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Вікінг залишено без руху (справа №916/5563/24).

06.01.2025 до суду від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків по справам №916/5562/24 та №916/5564/24, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаних ухвал суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 7.01.2025 відкрито провадження у справі №916/5562/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "22" січня 2025 р. о 12:30.

10.01.2025 позивач подав через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про усунення недоліків (вх.№831/25 від 13.01.2025) по справі №916/5563/24, а в подальшому - клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків (вх.№1499/25 від 15.01.2025).

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі №916/5564/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "22" січня 2025 р. о 12:45.

Ухвалою суду від 15.01.2025 (суддя Волков Р.В.) клопотання позивача про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено процесуальний строк для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву (вх.№5703/24 від 23.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Вікінг до розгляду та відкрито провадження у справі №916/5563/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін із призначенням судового засідання для розгляду справи по суті на "05" лютого 2025 р. об 11:00.

У судовому засіданні 22.01.2025 суд з`ясовував думку представника позивача щодо об`єднання справ №916/5562/24 та №916/5564/24, яка також перебуває в провадженні судді Щавинської Ю.М., в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача зазначив про доцільність об`єднання справ.

Ухвалою суду від 22.01.2025 справу №916/5562/24 об`єднано в одне провадження зі справою №916/5564/24, ухвалено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/5562/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №916/5562/24 на "05" лютого 2025 р. о 12:45.

5.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну предмету та підстав позову по справі №916/5563/24, у якій останній просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 50 000 грн.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 по справі №916/5563/24, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. Протокольною ухвалою від 05.02.2025, з метою надання відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, суд відклав судове засідання на 26.02.2025 о 09:15.

05.02.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову по справі №916/5562/24, яка прийнята судом до розгляду.

05.02.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 19.02.2025 о 13:45.

7.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, у якому останній просить суд об`єднати в одне провадження справу №916/5563/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Волков Р.В.) та справу №916/5562/24 та прийняти вказані справи до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" про об`єднання позовних вимог (справ) задоволено, справу №916/5563/24 об`єднано в одне провадження зі справою №916/5562/24 та ухвалено здійснювати розгляд об`єднаної справи в рамках справи №916/5562/24.

В судове засідання 19.02.2025 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку позивача стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Позивач проти наведеного не заперечував.

Ухвалою суду від 19.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/5562/24 та призначено справу №916/5562/24 до розгляду по суті в засіданні суду на "10" березня 2025 р. о 12:00.

У судове засідання 10.03.2025 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та зазначено, що судове рішення буде оголошено 17.03.2025 о 12:45.

У судове засідання 17.03.2025 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг".

24.06.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено договір на виготовлення проектної документації №06/2024.

На виконання п. 2.2. договору на виготовлення проектної документації №06/2024 від 24.06.2024, Замовником 27.06.2024 було здійснено платіж на рахунок Проектувальника у розмірі 180 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2024 №2171.

03.02.2025 позивач здійснив відмову від договору на виготовлення проектної документації 06/2024 від 24.06.2024 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України. У якості підстави для відмови від договору на виготовлення проектної документації 06/2024 від 24.06.2024 позивач зазначає те, що роботи не були розпочаті.

07.07.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено Договір на виготовлення проектної документації №07_07/2024.

На виконання п. 2.2. договору на виготовлення проектної документації № 07_07/2024 від 07.07.2024 Замовником 22.07.2024 було здійснено платіж на рахунок Проектувальника у розмірі 110 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.07.2024 № 2270.

Крім того, Замовником 27.08.2024 було здійснено ще один платіж на рахунок Проектувальника у розмірі 33 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.08.2024 № 2436.

03.02.2025 позивач здійснив відмову від договору на виготовлення проектної документації №07_07/2024 від 07.07.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. У якості підстави для відмови від договору на виготовлення проектної документації №07_07/2024 від 07.07.2024 позивач зазначає те, що роботи не були розпочаті.

12.06.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено договір на виготовлення проектної документації №01_06/2024.

На виконання п. 2.2. договору на виготовлення проектної документації № 01_06/2024 від 12.06.2024 Замовником 27.06.2024 було здійснено платіж на рахунок Проектувальника у розмірі 50 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.06.2024 № 2072.

03.02.2025 позивач здійснив відмову від договору на виготовлення проектної документації №01_06/2024 від 12.06.2024 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України. У якості підстави для відмови від договору на виготовлення проектної документації №01_06/2024 від 12.06.2024 позивач зазначає те, що роботи не були розпочаті.

Оскільки Проектувальник вчасно не розробив проектну документацію за вказаними договорами, а сплачені суми авансів не були повернуті позивачу, останній, враховуючи ч.2 ст.849 ЦК України та ст.1212 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 180 000 грн за договором на виготовлення проектної документації №06/2024 від 24.06.2024, грошові кошти у розмірі 143 000 грн за договором на виготовлення проектної документації №07_07/2024 від 07.07.2024 та грошові кошти у сумі 50 000 грн за договором на виготовлення проектної документації №01_06/2024 від 12.06.2024.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

12.06.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено договір на виготовлення проектної документації №01_06/2024 (а.с.15-16), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити проектну документацію на стадії «Ескізний проект» складської будівлі, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

Ціна Договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим Договором та складає 50 000 грн без ПДВ (п.2.1 договору).

Після підписання даного договору, замовник зобов`язується перерахувати на вказаний виконавцем рахунок авансовий платіж в розмірі 100% 50 000 грн без ПДВ. Дата перерахування авансового платежу, та надання замовником необхідних вихідних даних, та завдання на проектування, є датою початку дії даного договору. Виплачений аванс дає підставу виконавцю приступити до проектних робіт (п.2.2 договору).

Договірна ціна може змінюватись у випадках та порядку, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, та за згодою сторін (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.3.1 договору проектувальник зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування.

Згідно з п.4.1 договору виконання робіт здійснюється згідно з календарним планом, узгодженим Сторонами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що проектувальник приступає до виконання робіт за договором не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня його укладення, та за наявності всіх необхідних вихідних даних для розробки даної проектної документації.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторін по Договору, або розірвання даного договору за згодою Сторін (п.9.1 договору).

Відповідно до п.9.4, 9.5 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

13.06.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 50 000 грн з призначенням платежу "оплата за ескізний проект та проект для вводу в експлуатацію", про що свідчить платіжна інструкція №2072 (а.с.19).

24.06.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг" (Замовник) та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною (Проектувальник) було укладено договір на виготовлення проектної документації №06/2024 (а.с.15-18), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити проектну документацію на стадії «Робочий проект» будівлі храму, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

Ціна Договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим Договором та складає 472 500 грн без ПДВ (п.2.1 договору).

Після підписання даного договору, замовник зобов`язується перерахувати на вказаний виконавцем рахунок авансовий платіж в розмірі 180 000 грн без ПДВ. Дата перерахування авансового платежу, та надання замовником необхідних вихідних даних, та завдання на проектування, є датою початку дії даного договору. Виплачений аванс дає підставу виконавцю приступити до проектних робіт (п.2.2 договору).

Договірна ціна може змінюватись у випадках та порядку, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, та за згодою сторін (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.3.1 договору проектувальник зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування.

Згідно з п.4.1 договору виконання робіт здійснюється згідно з календарним планом, узгодженим Сторонами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що проектувальник приступає до виконання робіт за договором не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня його укладення, та за наявності всіх необхідних вихідних даних для розробки даної проектної документації.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторін по Договору, або розірвання даного договору за згодою Сторін (п.9.1 договору).

Відповідно до п.9.4, 9.5 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Позивачем також надано суду графік видачі проектної документації по об`єкту від 27.08.2024 без підпису сторін та без посилання на договір, згідно з яким кінцевий строк видачі проектної документіції -11.10.2024 (а.с.44).

27.06.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 180 000 грн з призначенням платежу "авансовий платіж за розробку робочого проекту згідно з рах.№06 06/2024 від 24.06.2024", про що свідчить платіжна інструкція №2171 (а.с.19).

07.07.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено договір на виготовлення проектної документації №07_07/2024 (а.с.17-20), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити дизайн проект приміщення храму, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

Ціна Договору визначається на підставі зведеного кошторису на виконання робіт за цим Договором та складає 110 000 грн без ПДВ (п.2.1 договору).

Після підписання даного договору, замовник зобов`язується перерахувати на вказаний виконавцем рахунок авансовий платіж в розмірі 100% 110 000 грн без ПДВ. Дата перерахування авансового платежу, та надання замовником необхідних вихідних даних, та завдання на проектування, є датою початку дії даного договору. Виплачений аванс дає підставу виконавцю приступити до проектних робіт (п.2.2 договору).

Договірна ціна може змінюватись у випадках та порядку, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, та за згодою сторін (п.2.3 договору).

Відповідно до п.3.3.1 договору проектувальник зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування.

Згідно з п.4.1 договору виконання робіт здійснюється згідно з календарним планом, узгодженим Сторонами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що проектувальник приступає до виконання робіт за договором не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня його укладення, та за наявності всіх необхідних вихідних даних для розробки даної проектної документації.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань Сторін по Договору, або розірвання даного договору за згодою Сторін (п.9.1 договору).

Відповідно до п.9.4, 9.5 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

22.07.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 110 000 грн з призначенням платежу "оплата за розробку проекту дизайну приміщень храму за договором №07_07/2024", про що свідчить платіжна інструкція №2270 (а.с.23).

27.08.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 33 000 грн з призначенням платежу "оплата згідно з додатковою угодою від 27.08.2024 за договором №07_07/2024", про що свідчить платіжна інструкція №2436 (а.с.24).

Позивачем були направлені на адресу відповідача листи від 3.02.2025 про відмову від договорів №06/2024 від 24.06.2024, №07_07/2024 від 07.07.2024 та №01_06/2024 від 12.06.2024 на підставі ч.2 ст.849 ЦК України з огляду на те, що роботи за вказаними договорами не були розпочаті відповідачем, та зазначено, що позивач вважає договір розірваним з 4.02.2025 (а.с.72-73, а.с.68 (справа №916/5563/24).

5. Позиція суду.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Як встановлено судом, 12.06.2024 між ТОВ "Виробнича компанія "Вікінг", у якості Замовника, та фізичною особою підприємцем Салтиковою Анастасією Сергіївною, у якості Проектувальника, було укладено договір на виготовлення проектної документації №01_06/2024 (а.с.15-16 (справа №916/5563/24), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити проектну документацію на стадії «Ескізний проект» складської будівлі, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

Також 24.06.2024 між сторонами було укладено договір на виготовлення проектної документації №06/2024 (а.с.15-18 (справа №916/5562/24), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити проектну документацію на стадії «Робочий проект» будівлі храму, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

07.07.2024 між сторонами було укладено договір на виготовлення проектної документації №07_07/2024 (а.с.17-20 (справа №916/5564/24), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а проектувальник зобов`язується у відповідності до завдання на проектування, та вихідних даних виданих замовником, розробити дизайн проект приміщення храму, а замовник зобов`язується прийняти виконані проектувальником роботи і оплатити їх.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Враховуючи предмет вказаних договорів, суд доходить висновку про регулювання відповідних правовідносин саме положеннями параграфу 4 глави 61 ЦК України.

При цьому до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 -4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів (ч.4 ст.837 ЦК).

Згідно з частиною 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частинами 1 та 3 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приписами ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні календарні плани, узгоджені Сторонами, складання яких передбачено п.4.1 договорів.

Водночас, за змістом статті 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, позивач як замовник скористався правом, передбаченим частиною другою статті 849 ЦК України щодо розірвання договорів на виготовлення проектної документації №01_06/2024 від 12.06.2024, №06/2024 від 24.06.2024, №07_07/2024 від 07.07.2024 в односторонньому порядку.

З урахуванням строку, що минув з моменту укладення договору, з огляду на те, що посилання позивача про невиконання відповідачем обов`язку щодо розроблення проектної документації при розгляді справи не спростовані, суд приймає повідомлення позивача від 03.02.2025 про розірвання договорів №01_06/2024 від 12.06.2024, №06/2024 від 24.06.2024, №07_07/2024 від 07.07.2024, які були направлені відповідачу належним чином, як достатню підставу для припинення правовідносин сторін в односторонньому порядку на підставі частини 2 статті 849 ЦК України.

Що стосується правового характеру заявлених позивачем до стягнення коштів сплаченого авансу, суд зазначає, що, враховуючи положення ч. 2 ст. 849 ЦК України, кошти сплачені позивачем (у тому числі у якості авансу) на виконання договору підряду можуть стягуватися з підрядника на користь замовника у якості збитків або ж на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17.

У постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20 зазначено, що відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі № 916/2368/18.

Як було встановлено судом, на виконання п.2.2 договору №01_06/2024 13.06.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 50 000 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2072 (а.с.19).

На виконання п.2.2 договору №06/2024 27.06.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 180 000 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2171 (а.с.19).

На виконання п.2.2 договору №07_07/2024 22.07.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 110 000 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2270 (а.с.23), 27.08.2024 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 33 000 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2436 (а.с.24).

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем сум попередньої оплати, проте відсутні будь-які належні докази виконання відповідачем робіт за договором, враховуючи відмову позивача від договору на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 50 000 грн за договором №01_06/2024, 143 000 грн за договором №07_07/2024 та 180 000 грн за договором №06/2024.

Враховуючи задоволення позовів, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни про стягнення 180 000 грн задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м, ) грошові кошти у сумі 180 000 /сто вісімдесят тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни про стягнення 143 000 грн задовольнити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м, ) грошові кошти у сумі 143 000 /сто сорок три тисячі/ грн, судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" до Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни про стягнення 50 000 грн задовольнити.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Салтикової Анастасії Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Вікінг" (67661, Одеська обл., Одеський р-н, територіальна громада Нерубайська, автодорога Київ-Одеса, 457км+200м, ) грошові кошти у сумі 50 000 /п`ятдесят тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17 березня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська