ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

18.03.2025м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання недійсним договору уступки права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено справу до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) (суддя Лавренюк Т.А.) призначено у справі №922/3921/21(922/4727/21) судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) скасовано.

Ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою від 11.03.2024 прийняв справу №922/3921/21 (922/4727/21) до свого провадження та призначив підготовче засідання для її розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) (суддя Прохоров С.А.) у позові про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217, відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 №922/3921/21 (922/4727/21) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.02.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) скасовано.

Справу №922/3921/21 (922/4727/21) передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 року справу №922/3921/21 (922/4727/21) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № №922/3921/21 (922/4727/21); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 08.04.2025 року.

До господарського суду звернувся представник відповідача ТОВ "Метінком", адвокат Камінська А.А. з клопотанням (вх.6363) про передачу справи №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА "Харків- Москва" до ТОВ "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012 за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком", посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Також до суду надійшла заява від арбітражного керуючого Геріх Наталії Анатоліївни, яка виконує обов`язки розпорядника майна ТОВ "Метінком" про передачу цією справи за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком".

17.03.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він категорично заперечує проти передачі справи за підсудністю до іншого суду, просить суд не допустити передання за підсудністю справи до Господарського суду Запорізької області, зважаючи що така процесуальна дія, по-перше, є процесуально неможливою з огляду на те, що безпосереднім учасником справи є боржник ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" і надання переваги іншій справі про банкрутство іншої особи не має переваги. По-друге, така процесуальна дія буде черговою частиною злочинної схеми із недопущення розгляду справи уповноваженим судом та суд поставить себе в становище вимушеної участі у злочині.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставні наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників спору визначається відповідно до ГПК України.

Вказане вище кореспондується з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, де визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником: стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Крім того, положеннями ч. 13 ст. 30 ГПК України, визначено що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Також, згідно до ч.15 ст.30 ГПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, приписами ст. 30 ГПК України визначено виключну підсудність справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником господарському суду за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.02.2025 у справі №908/357/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком", ідентифікаційний код 35608224, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.1, кв.13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна .

Отже, на думку суду, розгляд спорів, стороною яких є боржник (відповідач за позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012), щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метінком" повинно здійснюватись саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції такої справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги (позови) до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Суд зазначає також, що з моменту порушення стосовно ТОВ "Метінком" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі за №922/3921/21 (922/4727/21), а саме: позов ТК ТОВ ФІРМА "Харків- Москва" до ТОВ "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012 стосується майнових активів боржника ТОВ "Метінком" (право вимоги за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 року - дебіторська заборгованість ТК ТОВ ФІРМА "Харків- Москва"), права на яку були передані ТОВ "Метінком" за договором уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012 року. Розгляд вищевказаного спору в свою чергу безпосередньо вплине на сукупність конкурсної маси цього боржника, яка може бути направлена на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ "Метінком" і саме ця конкурсна маса (актив) цього боржника за результатом вирішення даного спору, може зазнати змін. В зв`язку з чим, даний спір підлягає вирішенню Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

Враховуючи зазначене вище, суд з цих підстав вважає заперечення ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 3, 27, 31, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Метінком" адвоката Камінської Анни Анатоліївни про передачу справи №922/3921/21 (922/4727/21) до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком" - задовольнити.

Справу №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до ТОВ "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, передати за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2025

Суддя Міньковський С.В.