ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Справа№ 910/8994/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.02.2025,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 (повний текст складено 14.11.2024)

у справі №910/8994/24 (суддя Т.Ю.Кирилюк)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову - Акціонерне товариство «Українська залізниця»

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі, відповідач або Компанія) про скасування рішення №01/14641 від 08.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Українська залізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (далі, третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем рішення №01/14641 від 08.03.2024 з порушенням приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач протиправно, з порушенням приписів пункту 2.1.7. глави 2.1. розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), прийняв рішення №01/14641 від 08.03.2024.

Відповідачем не враховано, що саме АТ «Українська залізниця» як ППКО у ролі ОЗД не виконано своїх обов`язків, передбачених пунктами 8.3.1., 8.3.2., 8.5.1. ККОЕЕ; дані, викладені АТ «Українська залізниця» у журналах обліку показів, є сумнівними, враховуючи їх суперечливість; виконання рішення №01/14641 від 08.03.2024 призведе до виникнення небалансу електричної енергії, який потягне за собою фінансові збитки для підприємства; рішення є дискримінаційним по відношенню до позивача.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено поза розумним сумнівом факту порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення.

За висновками суду матеріали справи доводять належне виконання третьою особою у справі наведених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії в частині візуального зчитування показів пристроїв обліку та ведення відповідного обліку цих дій. Таким чином, твердження позивача про порушення наведених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії третьою особою у справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Окремо суд зазначив, що через 1,5 роки від внесення облікових даних до паперових журналів обліку ці дані не можуть отримати автоматично статус сумнівних за умови їх вірності на момент внесення. Відповідно, суд відхилив твердження позивача про сумнівність облікових даних третьої особи у справі, оскільки сплив часу не впливає на їх достовірність.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 30.11.2024 через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що ні відповідачем у рішенні від 08.03.2024 (вих. №01/14641), ні судом першої інстанції в рішенні, що оскаржується, не взято до уваги наявність таких фактів:

- порушення АТ «Укрзалізниця» як ППКО у ролі ОЗД своїх обов`язків, передбачених пунктами 8.3.1., 8.3.2., 8.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- сумнівності доказового матеріалу - даних, викладених у журналах (копії сторінок журналів обліку показів, які є суперечливими);

- використання під час дослідження обставин й прийняття рішення неналежних

доказів (копії сторінок не відповідають приписам статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Правова позиція позивача та наведені ним обґрунтування й надані докази безпідставно не були прийняті до уваги.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

26.12.2024 від третьої особи через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких АТ «Укрзалізниця» зазначило, що вимоги пунктів 8.5.1. - 8.5.2. ККОЕЕ ним, як постачальником електричної енергії (у ролі ОЗД) були дотримані в повному обсязі, локальне зчитування лічильника здійснено. Зчитані дані станом на 01.04.2022 та на 01.05.2022 зафіксовано в пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі фіксації показів приладів обліку ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» АТ «Укрзалізниця». У той же час, відсутність будь-якого виду зв`язку з тимчасово окупованою територією Курилівської сільської територіальної громади, тривалою окупацією протягом 7 місяців унеможливило вчасне отримання зчитаних даних з приладів обліку, що і призвело до формування прогнозних даних обсягів прийому/віддачі електричної енергії.

Позивач не вказав, чому саме дані, які отримані АТ «Укрзалізниця» при локальному зчитування являються сумнівними і чим це підтверджується. До моменту вимкнення зв`язку з тимчасово окупованою територією інформація з системи АСКОЕ валідується з даними журналу фіксації показів приладів обліку, що в свою чергу не дає підстав сумніватись у відповідності даних, зафіксованих у журналі, фактичним обсягам перетоку електричної енергії в ТКО ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка».

У поясненнях третя особа просить здійснювати розгляд справи за відсутності її представника.

26.12.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи відзиву відповідача зводяться до того, що враховуючи положення п.п. 6, п. 1 Постанови НКРЕКП №555 від 31.05.2022 «Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану» (зі змінами), за відсутності первинних даних на приєднаннях ПЛ-110кВ «Курилівка 1, 2, 3» на ПС 330 кВ «Куп`янськ» повинні бути прийняті дані згідно показів основних лічильників, зафіксованих в журналах обліку електричної енергії на ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка» та наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД. Виходячи з вищевказаного, АКО вважає, що завантаження верифікаційних даних комерційного обліку на платформу MMS через Датахаб за квітень 2022 року за версією 3 по точкам комерційного обліку (далі - ТКО) на ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка», які були завантажені в серпні 2023 року без будь-якого попереднього узгодження обсягів прийому/віддачі електричної енергії з АТ «Укрзалізниця», при наявності даних комерційного обліку, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД, суперечить вимогам ККОЕЕ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8994/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.12.2024 матеріали справи №910/8994/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24, призначено справу до розгляду на 10.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про участь його представника адвоката Коновалова М.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025, з`явилися представники Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Суд у судовому засіданні 10.02.2025 заслухав пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 24.02.2025.

У судовому засіданні 24.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 24.02.2025, з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у поданих до суду 26.12.2024 поясненнях просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Між АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця» підписана заява на реєстрацію точки комерційного обліку (ТКО) (EIC-код 62ZV18047-73945D), відповідно до якої стороною, що надає дані комерційного обліку (оператором обліку), є АТ «Харківобленерго» (ОДКО).

Згідно з додатком 2 до цієї заяви власником лічильників та оператором зчитування даних (ОЗД) по всіх ТКО, що знаходяться на ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», є АТ «Укрзалізниця».

ПЛ 110 кВ «Куп?янськ 330 - т. Курилівка» №1, №2, №3 знаходяться на балансі АТ «Харківобленерго», однак по даним приєднанням перетікає електроенергія з ПС 330 кВ «Куп`янськ», що належить НЕК «Укренерго» до ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», що належить АТ «Укрзалізниця».

Як зазначає позивач, при проведенні аналізу обсягів перетікань за квітень 2022 року АТ «Харківобленерго» було виявлено розбіжність між даними, наданими АТ «Укрзалізниця» по ТКО на ПС «т. Курилівка», та даними комерційного обліку верифікаційних вузлів обліку електроенергії (ВОЕ), встановлених на ПС-330 кВ «Куп?янськ» по ПЛ-110 кВ «Купянськ 330 - т. Курилівка» №1, №2, №3.

Після проведеного аналізу даних АТ «Харківобленерго», як постачальником комерційного обліку (ППКО) в ролі ОДКО, у серпні 2023 року на підставі балансу 110 кВ «Куп`янськ 330 - т. Куридівка» №1, №2, №3 здійснено завантаження даних комерційного обліку на платформу MMS через Датахаб за квітень 2022 року за версією 3 по точкам комерційного обліку на ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка». Про завантаження даних АТ «Харківобленерго» було повідомлено «Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» «Укрзалізниця» листом від 07.09.2023 вих.№06-56К/04-3681 (том 1, а.с. 32).

У подальшому Харківське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» «Укрзалізниця» листом від 28.09.2023 вих.№ЕЕЦ-17/1393 звернулось до ПрАТ «НЕК Укренерго» щодо суперечки між сторонами, наявність якої обґрунтувало тим, що з 20.03.2023 зникли всі види зв?язку з тимчасово окупованою територією, де розташована ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка», що унеможливило отримання даних в автоматичному режимі. Тому формування обсягів прийому/віддачі електричної енергії між суміжними ОСР АТ «Укрзалізниця» та АТ «Харківобленерго» здійснювалось по прогнозованим даним до дати відключення ліній ПЛ-110 кВ в квітні 2022 року, згідно інформації, наданої диспетчерською АТ «Харківобленерго» про відключення обладнання 110-35 кВ АТ «Харківобленерго». Дана інформація свідчить про зміну схеми нормального режиму перетоку електричної енергії між ліцензіатами з 18.04.2022 у зв?язку з відключенням ПЛ-330 кв Слав.ТЕС-Куп?янськ 330. Надалі точки комерційного обліку було заживлено від ПС 110/35/10 кВ «т. Циганська» АТ «Укрзалізниця». По даній схемі здійснювалося живлення всіх восьми ліній 110 кВ ПС-710/27,5/10 кВ «т. Курилівка» до 25.04.2022. З 25.04.2022 до 01.05.2022 живлення підстанції було відсутнє. 3 01.05.2022 було відновлено живлення підстанції, але від мереж, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України. У той же час, ППКО (в ролі ОДКО) АТ «Харківобленерго», не зважаючи на зміни нормальної схеми живлення, провело коригування даних лише по трьом з одинадцяти ТКО ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», використовуючи при цьому дані з верифікаційних лічильників, не узгоджених жодним з документів ні в частині технічних параметрів, ні в частині алгоритму приведення обсягів прийому/віддачі електричної енергії до межі балансової належності в ТКО ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка». У свою чергу, ППКО (у ролі 03Д) АТ «Укрзалізниця», у відповідності до вимог пункту 8.3 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НРЕКП 14.03.2018 №311, було в повному обсязі проведено візуальне локальне зчитування даних в ТКО на ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» як станом на 01.04.2022, так і станом на 01.05.2022, в момент подачі на підстанцію живлення від мереж, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України. Зчитані дані зафіксовано в пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журнал фіксації показів приладів обліку ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» АТ «Укрзалізниця». В той же час, відсутність будь-якого виду зв?язку з тимчасово окупованою територією Курилівської сільської територіальної громади, тривалою окупацією на протязі семі місяців унеможливило вчасне отримання зчитаних даних з приладів обліку, що і призвело до формування прогнозних даних обсягів прийому/віддачі електричної. До моменту вимкнення зв??язку з тимчасово окупованою територією інформація з системи АСКОЕ валідується з даними в журналі фіксації показів приладів обліку (скриншот з системи АСКОЕ та журналу додається), що в свою чергу не дає підстав сумніватись в енергії в ТКО ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка». Використовуючи візуально локально зчитані дані та згідно визначеного у договорі з АТ «Харківобленерго» алгоритму проведено розрахунок прийому/віддачі електричної енергії по всім ТКО на ПС 110/27,5/10 кВ «т.Курилівка», зокрема:

- Погоджено обсяг сальдованого надходження по прогнозним даним за квітень 2022 року в обсязі: 1 325 445 кВт год;

- Донараховано обсяг сальдованого надходження АТ «Харківобленерго» в серпні 2023 року за квітень 2022 року в обсязі: 1 320 037 кВт год;

- Обсяг сальдованого надходження завантаженого на платформу MМS разом з донарахуванням: 2 645 482 кВт год;

- Обсяг сальдованого надходження у відповідності з візуально локально

зчитаними даними: 442 706 кВт год:

- Обсяг коригування сальдованого надходження на платформі MMS в сторону

зменшення: - 2 202 776 квт год.

Враховуючи вищевикладене, третя особа у листі від 28.09.2023 вих.№ЕЕЦ-17/1393 просила відповідача здійснити втручання в вирішення суперечки з урахуванням додатково наданої інформації та зобов?язати АТ «Харківобленерго» внести корегування даних на платформі MMS та до актів звірки обсягів перетікання електричної енергії між суміжними ліцензіатами за квітень 2022 року, згідно підписаних документів суміжними ліцензіатами АТ «Укрзалізниця» та АТ «Харківобленерго».

До листа були долучені ксерокопії журналу обліку показів електричної енергії по ПС 110/27,5/10 кВ «т. Курилівка».

08.03.2024 Приватним акціонерним товариством «Укренерго» було прийнято рішення №01/14641, яким за результатами дослідження отриманих від сторін суперечки пояснень, вирішено:

АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД:

- надати до АТ «Харківобленерго» оновлені дані обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка» за період квітня 2022 року з урахуванням даних зафіксованих в журналах обліку електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка».

АТ «Харківобленерго», як ППКО в ролі ОДКО:

- виконати перерахунок обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка» за період квітня 2022 року згідно даних, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД;

- переоформити Довідку по області комерційного обліку та надати її до АКО НЕК «УКРЕНЕРГО» на електронну адресу ;

- надіслати звернення на електронну адресу щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на платформу MMS, зазначивши причину коригування та додавши документи, що підтверджують необхідність перекладки, період та перелік ТКО та завантажити до системи MMS дані по вказаній ТКО, надані АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі 03Д.

Дані комерційного обліку мають бути скориговані у розрахунковому періоді, якого вони стосуються, шляхом надсилання до АКО нової версії електронного документа з оновленими даними комерційного обліку.

В обґрунтування прийнятого рішення ПрАТ «НЕК «Укренерго» вказало, що:

- відсутні первинні дані на приєднаннях ПЛ-110кВ «Курилівка 1, 2, 3» на ПС-330 кВ «Куп`янськ»;

- погодинні скориговані дані, які надало АТ «Харківобленерго», враховують всі дні квітня, не врахована відсутність живлення ПС 330 кВ «Куп?янськ» та відповідних ПЛ 110 кВ «Куп?янськ 330 - т.Курилівка» №1, №2, № 3» після 18.04.2022 та в період зміни схеми нормального режиму живлення з 18.04.2022 по 25.04.2022;

- завантаження АТ «Харківобленерго» як ППКО в ролі ОДКО даних комерційного обліку на платформу MMS через Датахаб по ТКО на ПС 110/27.5/10 «т. Курилівка» за період квітня 2022 року на підставі даних верифікаційних вузлів обліку, встановлених на протилежному кінці ліній на ПС-330 кВ «Куп?янськ» без врахування втрат електричної енергії від точок комерційного обліку на ПС 330 кВ «Куп?янськ» до меж балансової належності між АТ «Харківобленерго» та АТ «Укрзалізниця» суперечить вимогам п.5.1.6. ККОЕЕ;

- АТ «Харківобленерго» було сформовано оціночні дані лише по трьом з одинадцяти ТКО, які передбачені алгоритмом розрахунку по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка», при цьому дані по іншим ТКО прийняті згідно показів лічильників, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, у позові зазначає, що воно прийняте з порушенням приписів пункту 2.1.7. глави 2.1. розділу ІІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії; АТ «Українська залізниця» як ППКО у ролі ОЗД не виконано своїх обов`язків, передбачених пунктами 8.3.1., 8.3.2., 8.5.1. ККОЕЕ; дані, викладені АТ «Українська залізниця» у журналах обліку показів, є сумнівними, враховуючи їх суперечливість.

Заперечуючи проти позову, відповідач та третя особа зазначали, що за відсутності первинних даних на приєднаннях ПЛ-110кВ «Курилівка 1, 2, 3» на ПС 330 кВ «Куп`янськ» повинні бути прийняті дані згідно показів основних лічильників, зафіксованих в журналах обліку електричної енергії на ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка» та наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із таких підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами першою і другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До таких осіб зазначена норма відносить юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Такий правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 зі справи №924/831/17 і від 28.11.2019 зі справи №910/8357/18.

Відтак, під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами у даній справі виник внаслідок завантаження позивачем у серпні 2023 року верифікаційних даних комерційного обліку за квітень 2022 року до системи ММS (Market Management System), які є значно завищеними від облікових даних третьої особи у справі. У свою чергу, розходження облікових даних позивача та третьої особи у справі виникли внаслідок зникнення 20.03.2022 зв`язку з приладами обліку, що опинились на тимчасово окупованій території, що унеможливило їх зчитування в автоматичному режимі.

Підставою відповідного позову стало протиправне (таке, що суперечить положенням підпункту 2.1.7. пункту 2.1. ККОЕЕ щодо визначення основних ролей, які виконуються учасниками при забезпеченні комерційного обліку електричної енергії, та пов`язані з ними процеси вказані в цьому пункті), на думку позивача, рішення ПрАТ «НЕК «Укренерго», яке відповідно до статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» виконує функції Адміністратора комерційного обліку (АКО), щодо зобов`язання АТ «Харківобленерго», як ППКО в ролі ОДКО, виконати перерахунок обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка» за період квітня 2022 року згідно даних, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД; переоформити Довідку по області комерційного обліку та надати її до АКО НЕК «УКРЕНЕРГО» на електронну адресу ; надіслати звернення на електронну адресу щодо надання доступу для перевантаження відповідних даних комерційного обліку на платформу MMS, зазначивши причину коригування та додавши документи, що підтверджують необхідність перекладки, період та перелік ТКО та завантажити до системи MMS дані по вказаній ТКО, надані АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі 03Д.

Позивач зазначає, що покази лічильників за період з 01.04.2022 по 18.04.2022, а також станом на 01.05.2022 не були використані третьою особою як ППКО у ролі ОЗД при формуванні даних комерційного обліку по ПС «т. Курилівка» за квітень 2022 року та не були надані АТ «Харківобленерго». Дані журналів обліку показів приладів обліку ПС «т.Курилівка» за квітень 2022 року були надані АТ «Харківобленерго» 02.10.2023 (через 1,5 роки), і їх справжність є сумнівною.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» на Компанію, як оператора системи передачі, покладено функції адміністратора комерційного обліку. Оператор системи передачі забезпечує комерційний облік електричної енергії та обмін даними комерційного обліку відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 20 частини першої статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Згідно з визначеннями, наведеними у частині першій статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», адміністратор комерційного обліку електричної енергії - це юридична особа, яка забезпечує організацію та адміністрування комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також виконує функції центральної агрегації даних комерційного обліку; комерційний облік електричної енергії - це сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Повноваження адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) визначені частиною другою статті 53 Закону України «Про ринок електричної енергії» у відповідності до яких АКО, зокрема: надає дані комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків та іншим учасникам ринку (пункт 4).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії визначає Кодекс комерційного обліку (частина сього статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Пунктами 2.1.1. та 2.1.2. ККОЕЕ передбачено, що комерційний облік електричної енергії на ринку електричної енергії організовується АКО та здійснюється ППКО відповідно до вимог Закону, цього Кодексу, Правил роздрібного ринку та Правил ринку. Метою організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії є надання учасникам ринку повної та достовірної інформації про обсяги виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, імпортованої та експортованої, а також спожитої електричної енергії у визначений проміжок часу для її подальшого використання та здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Відповідно до пункту 2.1.7 ККОЕЕ, зокрема, АКО виконує функцію (роль) АДКО (агрегатора даних комерційного обліку) щодо забезпечення таких процесів: отримання, перевірка, агрегація даних комерційного обліку; надання агрегованих даних комерційного обліку всім заінтересованим сторонам. Оператор системи ППКО в ролі ОЗД забезпечує зчитування результатів вимірювань (первинних даних комерційного обліку) та даних про стан ЗКО, контроль якості зчитування, формування первинних даних комерційного обліку та їх передача ОДКО. Оператор системи ППКО в ролі ОДКО забезпечує отримання даних від ОЗД;

формування, обробку, перевірку, валідацію, зберігання, архівування та передачу валідованих даних комерційного обліку АКО, суміжним ОДКО, учасникам ринку та споживачам.

Згідно з підпунктами 5 - 9 і 12 пункту 2.2.2. ККОЕЕ АКО виконує функції: отримання від ППКО валідованих даних комерційного обліку, визначення їх придатності до використання; виконання перевірок повноти інформації, отриманої від ППКО, визначення помилок у даних або випадків відсутності даних; інформування ППКО про стан придатності отриманих даних комерційного обліку та надання вимог щодо повторного надання належних даних для виправлення виявлених помилок; забезпечення центральної агрегації та сертифікації даних комерційного обліку; надання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії адміністратору розрахунків, а також учасникам ринку та іншим заінтересованим сторонам, які пов`язані з певною ТКО; нагляду за відповідністю стану комерційного обліку на ринку електричної енергії вимогам цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та виконує інші функції, передбачені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Пунктами 9.9.1 - 9.9.4 ККОЕЕ передбачено, що перевірка даних комерційного обліку здійснюється на рівні ППКО (у ролі ОДКО) після отримання результатів вимірювання та формування даних комерційного обліку. ППКО (у ролі ОДКО) після отримання від ППКО (у ролі ОЗД) результатів вимірювання з лічильників має провести обробку, перевірку, валідацію цих даних та, у разі потреби, їх заміну оціночними даними, а також забезпечити зберігання, архівування, передачу валідованих даних АКО та іншим заінтересованим сторонам, зокрема електропостачальникам, відповідно до вимог цього Кодексу. ППКО (у ролі ОДКО) повинен здійснити валідацію сформованих даних комерційного обліку перед тим, як додати ці дані до своїх баз даних комерційного обліку електричної енергії та передати їх АКО.

Якщо сформовані дані не проходять валідацію, то вони не вносяться до бази даних комерційного обліку електричної енергії та не передаються АКО. ППКО (у ролі ОДКО), що здійснює валідацію даних комерційного обліку, має негайно повідомити ППКО (у ролі ОЗД), від якого він їх отримав, про необхідність виправлення виявлених недоліків у даних комерційного обліку в найкоротші терміни. Повідомлення повинне містити інформацію щодо ТКО, дані з яких не пройшли перевірку достовірності, а також про перевірки, що не були пройдені.

Виходячи із наведеного, упорядкування даних комерційного обліку, їх коригування в порядку перевірки (сертифікації) валідованих даних комерційного обліку електричної енергії, надання таких даних учасникам ринку для здійснення розрахунків, віднесена до виключної компетенції АКО, функції якого одноособово виконує Компанія.

При цьому, ні Законом України «Про ринок електричної енергії», ані ККОЕЕ не передбачено жодних обмежень/заборон у здійсненні АКО (Компанії) коригування даних комерційного обліку.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, село Курилівка, Курилівської сільської територіальної громади Куп`янського району, де розташована ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», з 24.02.2022 було територією, де велись активні бойові дії, а з 27 лютого 2022 року с. Курилівка було окуповано.

З 20.03.2022 зникли всі види зв`язку з тимчасово окупованою територією, де розташована ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», що унеможливило отримання даних обліку в автоматичному режимі, а тому формування обсягів прийому/передачі електричної енергії здійснювалось по прогнозним даним до дати відключення ліній ПЛ-110 Кв у квітні 2022 року згідно інформації, наданої диспетчерської АТ «Харківобленерго» (Куп`янськ 330 - т.Курилівка №1; Куп`янськ 330 - т.Курилівка №2; Куп`янськ 330 - т.Курилівка №3; т. Курилівка - ГКС - Лісова - Куп`янськ М; т. Курилівка - Лісова - НС-9; т. Курилівка - Тавільжанка - т. Тополі; т. Курилівка - Тавільжанка були відключені з 25.04.2022, а т. Курилівка - Сватове з 18.04.2022).

18.04.2022 внаслідок ракетного обстрілу було пошкоджено ПЛ-330 кВ «Куп`янськ - Словянська ТЕС», що призвело до повного знеструмлення ПС 330 кВ «Куп`янськ». Надалі точки комерційного обліку було заживлено від ПС 110/35/10 кВ «т. Циганська» АТ «Укрзалізниця». З 25.04.2022 по 01.05.2022 живлення підстанції було відсутнє, з 01.05.2022 було відновлено живлення підстанції, але від мереж, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Отже, з 18.04.2022 до 25.04.2022 було змінено схему нормального режиму живлення ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка», з 01.05.2022 живлення відновлено, однак від мереж, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Однак, АТ «Харківобленерго», як зазначило ПрАТ «НЕК «Укренерго» у своєму рішенні й не спростовано позивачем, надало погодинні скориговані дані, враховуючи всі дні квітня, та не враховуючи відсутність живлення ПС 330 кВ «Куп`янськ» та відповідних ПЛ 110 кВ Куп`янськ 330 - т.Курилівка №1, №2, №3 після 18.04.2024 та в період зміни схеми нормального режиму живлення з 18.04.2022 по 25.04.2022.

Щодо правомірності завантаження позивачем як ППКО в ролі ОДКО даних комерційного обліку на платформу MMS через Датахаб по ТКО на ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» за період квітня 2022 року на підставі верифікаційних вузлів обліку, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 1.2.1. ККОЕЕ верифікаційний вузол обліку - вузол комерційного обліку, дані (покази) комерційного обліку з якого використовуються ППКО для перевірки достовірності даних з основного вузла комерційного обліку та заміщення цих даних, якщо вони відсутні або недостовірні.

Відповідно до пункту 5.1.13. ККОЕЕ дані з верифікаційних вузлів обліку використовуються для здійснення технічного (контрольного) обліку, перевірки достовірності даних комерційного обліку з основного вузла обліку та заміщення даних комерційного обліку у разі відсутності, несправності, невідповідності проєктним рішенням основного вузла обліку, відсутності або недостовірності даних з основного вузла обліку.

У разі неможливості отримання повних та точних даних результатів вимірювання з основного і дублюючого лічильників основного вузла обліку дозволяється використовувати дані з лічильників верифікаційного вузла обліку (наприклад, установлених на протилежних кінцях приєднань суміжних сторін) відповідно (пункту 5.12.4. ККОЕЕ).

Згідно з пунктом 9.1.14. ККОЕЕ для цілей розрахунків використовуються дані в такій пріоритетності (від вищого до нижчого пріоритету):

1) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з основного лічильника, який відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - відповідні - основні»;

2) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з дублюючого лічильника, який відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - відповідні - дублюючі»;

3) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з верифікаційного лічильника, який відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - відповідні - верифікаційні»;

4) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з основного лічильника, який не відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - невідповідні - основні»;

5) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з дублюючого лічильника, який не відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - невідповідні - дублюючі»;

6) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з верифікаційного лічильника, який не відповідає вимогам цього Кодексу, за допомогою автоматизованої системи ППКО або електронного локального зчитування лічильника. Дані позначаються як «дійсні - невідповідні - верифікаційні»;

7) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з лічильника, який відповідає вимогам цього Кодексу, шляхом візуального локального зчитування показів лічильника. Дані позначаються як «дійсні - відповідні - візуальні»;

8) дійсні або оброблені результати вимірювання, що зчитані з лічильника, який не відповідає вимогам цього Кодексу, шляхом візуального локального зчитування показів лічильника. Дані позначаються як «дійсні - невідповідні - візуальні»;

9) розраховані/замінені дані позначаються як «оціночні».

У період дії в Україні воєнного стану та протягом 60 днів після його припинення чи скасування постачальникам послуг комерційного обліку (далі - ППКО), операторам систем розподілу та оператору системи передачі електричної енергії (далі - оператори систем) слід забезпечувати комерційний облік електричної енергії для здійснення розрахунків на організованих сегментах ринку електричної енергії із урахуванням особливостей, установлених постановою НКРЕКП №555 від 31.05.2022 «Про особливості забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану» (далі, Особливості).

Так, за змістом підпункту 6 пункту 1 Особливостей ППКО формує дані комерційного обліку електричної енергії за даними, які отримані із засобів комерційного обліку або визначені розрахунковим шляхом у такій пріоритетності:

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів основних та дублюючих лічильників;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів верифікаційних лічильників;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі показів лічильників технічного обліку, з обов`язковим подальшим їх включенням у відповідний перелік ТКО та алгоритм розрахунку;

дані комерційного обліку, сформовані на підставі графіків навантаження за даними телевимірювань.

У разі відсутності у ППКО можливості отримати покази основного, дублюючого, верифікаційного лічильників, лічильників технічного обліку та/або даних телевимірювань для формування даних комерційного обліку в ТКО (у межах його відповідальності) власними силами ППКО звертається до відповідних сторін, зокрема оператора системи, іншого ППКО, сторони, приєднаної до мережі або електропостачальника для отримання даних комерційного обліку електричної енергії з найближчих суміжних ТКО (у межах їх відповідальності).

Після отримання офіційного звернення ППКО відповідні сторони невідкладно мають надати йому відповідні дані (у разі їх наявності), на підставі яких ППКО формує дані комерційного обліку в ТКО. ППКО має право приймати рішення щодо подальшого використання цих даних для формування валідованих даних комерційного обліку.

Якщо відповідні дані від відповідних сторін не отримані, неповні або не пройшли валідацію, ППКО формує оціночні дані комерційного обліку в ТКО з використанням результатів вимірювання за попередню декаду або інших періодів, коли режим роботи електроустановок у ТКО відповідав режиму роботи електроустановок у розрахунковий день (з відповідним підтвердженням даних стосовно фактичного режиму роботи), або розрахунковим шляхом на основі балансу електричної енергії для відповідної площадки або області комерційного обліку. ППКО повинен зберігати всі вхідні дані, застосовані алгоритми та критерії подібності, що використовувалися при формуванні оціночних даних, та самі оціночні дані не менше строку позовної давності.

Обсяги споживання електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії для об`єктів споживачів, розташованих на територіях, на яких ведуться бойові дії або на тимчасово окупованих територіях України, визначаються з урахуванням особливостей, встановлених наказом Міністерства енергетики України від 13.04.2022 № 148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

Після отримання фактичних показів лічильників ППКО повинен скоригувати відповідні оціночні дані комерційного обліку за всі періоди їх формування та протягом трьох днів надати скориговані дані АКО та іншим заінтересованим сторонам.

У разі незгоди з сформованими ППКО даними комерційного обліку учасник ринку має право ініціювати розгляд суперечки у порядку, встановленому ККОЕЕ.

До дати врегулювання суперечки пріоритет для поточних розрахунків мають дані комерційного обліку, сформовані оператором системи, на території ліцензованої діяльності якого знаходиться відповідна ТКО.

Згідно листа відповідача від 25.01.2024 №01/5081, на який міститься посилання у рішенні АКО, у жовтні 2022 року було відновлено технологічний зв`язок з ПС 330 Кв «Куп`янськ» та відновлена можливість отримання погодинних даних з лічильників підстанції, в тому числі за квітень 2022 року. При цьому в наданих додатках відсутні первинні дані з лічильників.

Відповідно до підпункту 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3. пункту 8.3. ККОЕЕ якщо неможливо отримати результати вимірювання для ТКО в автоматичному режимі, ППКО (у ролі ОЗД) повинен негайно вжити всіх можливих заходів для отримання цих даних в установлені строки та в повному обсязі, зокрема для виявлення і, якщо це можливо, усунення причини відсутності даних. У разі виходу з ладу обладнання для дистанційного зчитування лічильника і передачі даних або каналів зв`язку ППКО (у ролі ОЗД) повинен здійснити локальне зчитування даних з лічильника. Якщо дані успішно отримані, вони повинні бути позначені як «повні і точні» або «неповні, але точні». У разі виходу з ладу основного, дублюючого або верифікаційного лічильників ППКО (у ролі ОЗД) повинен отримати всі дані з інших лічильників, маркуючи їх відповідним чином. Для несправного лічильника повинна бути встановлена позначка «немає даних».

Згідно з пунктом 8.5.1. ККОЕЕ ППКО (у ролі ОЗД) проводить візуальне або за допомогою електронних засобів зчитування лічильників на місці в будь-якій ТКО, за яку він несе відповідальність, у всіх випадках, коли з якоїсь причини зчитати дані дистанційно через систему автоматичного зчитування результатів вимірювання неможливо. Таке локальне зчитування лічильника проводиться протягом п`яти робочих днів після дати виявлення проблеми і має бути зроблено, зазвичай, шляхом локального зчитування лічильника за допомогою електронних засобів. ППКО (у ролі ОЗД) інформує ВТКО про ситуацію щодо усунення проблеми, що унеможливила автоматичне зчитування результатів вимірювання.

Відповідно до пункту 8.5.2. ККОЕЕ ППКО (у ролі ОЗД) проводить локальне зчитування лічильників у ТКО, за які несе відповідальність, у таких випадках: після первинного введення в експлуатацію; після будь-якого виду технічного обслуговування; після корекції потенційних дефектів або браку точності на лічильниках та/або будь-якому обладнанні, пов`язаному з вузлом обліку; якщо дистанційне зчитування лічильника неможливе; до і після заміни або перепрограмування лічильника; у разі потреби установлення або синхронізації часу годинника лічильників, якщо цю синхронізацію неможливо зробити дистанційно.

Матеріалами справи підтверджується, що ППКО (у ролі ОЗД) АТ «Укрзалізниця» у відповідності до вимог пункту 8.3. ККОЕЕ було проведено візуальне локальне зчитування даних в ТКО на ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» як станом на 01.04.2022, так і станом на 01.05.2022 (в момент подачі на підстанцію живлення від мереж, що не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України). Зчитані дані зафіксовано в журналі фіксації показів приладів ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка» АТ «Укрзалізниця».

Тобто, ППКО (у ролі ОЗД) АТ «Укрзалізниця» вимоги пунктів 8.3., 8.5. ККОЕЕ були дотримані, локальне зчитування лічильника здійснено, а твердження позивача про порушення наведених вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії третьою особою у справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Окремо суд наголошує, що через 1,5 роки від внесення облікових даних до паперових журналів обліку ці дані не можуть отримати автоматично статус сумнівних за умови їх вірності на момент внесення.

Позивач же не вказав, чому саме дані, отримані АТ «Укрзалізниця», при локальному зчитування являються сумнівними й чим це підтверджується.

Більш того, як наголошує третя особа у своїх поясненнях та не спростовано позивачем, до моменту вимкнення зв`язку тимчасово окупованою територією інформація з системи АСКОЕ валідується з даними в журналі фіксації показів приладів обліку, що, в свою чергу, не дає підстав сумніватись у відповідності даних, зафіксованих у журналі, фактичним обсягам перетоку електричної енергії в ТКО на ПС-110/27,5/10 кВ «т. Курилівка».

Відповідно, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив твердження позивача про сумнівність облікових даних третьої особи у справі, оскільки сплив часу не впливає на їх достовірність. Внесення в журнали обліку візуального зчитування результатів вимірювання лічильника неточних або невідповідних результатів позивачем належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами суду не доведено.

Отже, виходячи зі змісту умов підпункту 6 пункту 1 Особливостей, за відсутності первинних даних на приєднаннях ПЛ-110кВ «Курилівка 1, 2, 3» на ПС 330 кВ «Куп`янськ» ППКО в ролі ОДКО повинні бути враховані дані згідно показів основних лічильників, зафіксованих в журналах обліку електричної енергії на ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка» та наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД.

Виходячи з вищевказаного, завантаження верифікаційних даних комерційного обліку на платформу MMS через Датахаб за квітень 2022 року за версією 3 по точкам комерційного обліку (далі - ТКО) на ПС-110/27,5/10 кВ «т.Курилівка», які були завантажені в серпні 2023 року без будь-якого попереднього узгодження обсягів прийому/віддачі електричної енергії з АТ «Укрзалізниця», при наявності даних комерційного обліку, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД, суперечить вимогам ККОЕЕ.

Таки чином, позивачем не доведено факту порушення відповідачем вимог законодавства при прийнятті оскарженого рішення, яким, зокрема, зобов`язано АТ «Харківобленерго», як ППКО в ролі ОДКО виконати перерахунок обсягів прийому/віддачі електричної енергії по ПС-110/27.5/10 кВ «т.Курилівка» за період квітня 2022 року згідно даних, наданих АТ «Укрзалізниця», як ППКО в ролі ОЗД.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, чого скаржниками зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Харківобленерго» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за її подання згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8994/24 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Харківобленерго».

Матеріали справи №910/8994/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко