ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Справа № 918/822/23(918/927/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

відповідача 1: представник - адвокат Касаткін Д.М.

третьої особи ОСОБА_1 : представник - адвокат Берковський Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№6021/24 від 26.12.24) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.12.24р. суддею Марачем В.В. у м.Рівному, повний текст складено 11.12.24р. у справі № 918/822/23(918/927/24)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом №1/26-08-24 від 26.08.2024

в межах справи №918/822/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

ВСТАНОВИВ

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення Господарського суду Рівненської області у справі № №918/822/23(918/927/24) від 03.12.2024, яке ухвалене у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" №918/822/.

1.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24) задоволено позов ОСОБА_3 . Визнано недійсним рішення №1/26-08-24 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 26.08.2024. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" були проведені із порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

2.2. Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим органом загальні збори ТОВ "Традєкс" не скликалися.

2.3. ОСОБА_5 у скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" належала учаснику ОСОБА_6 .

2.4. ОСОБА_4 , як учасник товариства, який ініціював скликання загальних зборів ТОВ "Традєкс" на 26.08.2024 не надав суду доказів належного повідомлення інших учасників товариства про таке скликання, зокрема позивача ОСОБА_3 .

2.5. Відсутність інформації про загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" фактично позбавила позивача можливості: належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань порядку денного, внести обґрунтовані пропозиції щодо порядку денного, виступити та повноцінно взяти участь у обговоренні питань порядку денного, безпосередньо бути присутнім на зборах.

2.6. Відтак господарським судом встановлено порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, чим порушено його корпоративні права, за захистом яких він звернувся до суду.

2.7. На загальних зборах 26.08.2024 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 та призначення на посаду директора ТОВ "Традєкс" ОСОБА_8 .

2.8. Наведені порушення є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" №1/26-08-24 від 26.08.2024.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , 26.12.2024 через систему "Електронний суд", звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.№6021/24 від 26.12.24), в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

3.2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, а саме витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 26 серпня 2024 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 26 серпня 2024 року.

3.3. В даних документах чітко вказано про те, що збори проводились в режимі відео конференції, а відтак учасник ТОВ "ТРАДЄКС" ОСОБА_9 (частка у статутному капіталі ТОВ "ТРАДЄКС" 52%) брав участь у зборах в режимі відео конференції, а представник адвокат Корень О.М. брала участь у зборах за запропонованою адресою проведення.

3.4. Крім того, суд невірно вказав на ту обставину, що відсутність розрахункового документу є підставою для того, щоб стверджувати, що лист з повідомленням про скликання загальних зборів не направлявся. Опис вкладення у цінний лист від 26.07.2024, з відміткою Укрпошти, підтверджує факт направлення повідомлення про скликання загальних зборів. Інших доказів позивачем ОСОБА_3 суду не надано.

3.5. В даному випадку судом не застосовано ч.1 ст.79 ГПК України, та не враховано, що окрім письмових пояснень ОСОБА_3 , що ним повідомлення та лист від 26.07.24 не отримувались, матеріали справи письмових доказів не містять. А відтак, опис вкладення у цінний лист від 26.07.2024, з відміткою Укрпошти, підтверджує факт направлення повідомлення про скликання загальних зборів.

3.6. Крім того, судом першої інстанції надано невірну оцінку протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 26 серпня 2024 року, в якому ні би то відсутня інформація про перебіг зборів. Вказана обставина не ґрунтується на вимогах ч.4 ст.33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", так як у протоколі вказано всю необхідну інформацію та чітко вказано про прийнятті рішення загальними зборами учасників ТОВ "ТРАДЄКС".

3.7. Окрім того, в матеріалах справи наявна довіреність на представництво інтересів ОСОБА_8 адвокатом Корень О.М., наявний ордер на представництво інтересів, а відтак судом першої інстанції помилково вказано на відсутність повноважень представника ОСОБА_2 .

3.8. Що стосується того, з ким проводилась конференція, то конференція проводилась з ОСОБА_10 , а представник адвокат Корень О.М. була уповноважена за запропонованим місцем проведення загальних зборів ознайомити інших учасників товариства з документами порядку денного, а також забезпечити зв`язок всіх учасників товариства з ОСОБА_10 . Тому в даному випадку сумніви суду першої інстанції не підтверджуються.

3.9. Щодо підпису ОСОБА_8 на протоколі, то він був присутній на цих зборах в режимі відео конференції, фактично їх провів як учасник ТОВ "ТРАДЄКС" і не має вини апелянта в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`являються на збори, та не виявляють жодних бажань врегулювати спірну ситуацію.

3.10. Крім того, щодо вказівки суду на ту обставину, що згідно Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/822/23 від 19.08.2024 було відсторонено ОСОБА_11 з посади директора ТОВ "ТРАДЄКС", то в даному випадку важливо, що станом на 19.08.2024 року ОСОБА_12 не був розпорядником майна ТОВ "ТРАДЄКС", тому і не міг виконувати ні функції директора ТОВ "ТРАДЄКС", ні розпорядника майна ТОВ "ТРАДЄКС", а тому недоречними є вказівки суду на ту обставину, що директор ТОВ "ТРАДЄКС" не міг бути присутнім на зборах, тим більше той, який подав заяву про звільнення його з посади.

3.11. Рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/822/23(918/927/24) базується виключно на невірній оцінці доказів та припущеннях.

3.12. На думку скаржника окрему увагу слід звернути на той факт, що суддя Марач В.В. має особисту зацікавленість у вирішенні справи №918/822/23 та всіх справ, що розглядаються в межах цієї справи. У зв`язку з чим мною було подано заяву про відвід, яка безпідставно суддею Марачем В.В. була відхилена. А відтак дану справу розглянуто неповноважним складом суду, що є підставою для скасування даного судового рішення.

3.13. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

3.14. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 02.04.2019 у справі №927/546/18, від 18.09.2019 у справі №902/671/18, від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 07.09.2021 у справі №916/2506/20, від 05.07.2022 у справі №911/2269/20, від 25.05.2023 у справі №916/636/22, від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 та інших.

3.15. Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

3.16. Слід враховувати той факт, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

3.17. Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

3.18. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: - існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або - факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

3.19. В даному ж випадку, загальними зборами учасників ТОВ "ТРАДЄКС" було вирішено питання щодо звільнення ОСОБА_11 з посади директора ТОВ "ТРАДЄКС", який подав заяву про звільнення його з посади директора. А як відомо примусова праця в Україні заборонена.

3.20. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

На думку скаржника ініційований ОСОБА_3 позов спрямований виключно на те, щоб ТОВ "ТРАДЄКС" управляв розпорядник майна ОСОБА_12 .

3.21. Також в даному випадку потрібно враховувати висновки, викладені у пункті 45 постанови від 22.10.2019 Великої Палати Верховного Суду у справі №923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

3.22. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

3.23. В даному випадку, направлений ОСОБА_3 порядок денний співпадає з порядком денним, вказаним у протоколі від 26.08.24. З огляду на викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів.

3.24. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та/або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів.

3.25. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

3.26. Крім того, за приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

3.27. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України). Позивачем не надано до матеріалів справи доказів того, що не було можливості отримати повідомлення про скликання загальних зборів. Повний текст судового рішення було складено 11 грудня 2024 року.

3.28. В апеляційній скарзі скаржником зазначається, що у випадку задоволення апеляційної скарги ним буде подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, орієнтовний розмір якої становить 100 000 (сто тисяч) грн.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 03.02.2025 від третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві кредитор ОСОБА_13 вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

4.2. Також на адресу апеляційного господарського суду 03.02.2025 від керівника боржника арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, розпорядник майна вважає, що відсутні підстави для її задоволення. Судом першої інстанції.

4.3. Представникам позивача та ОСОБА_1 , на підставі поданих ними заяв, забезпечено участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025).

4.4. Перед початком судового засідання 26.02.2025 представниками апелянта ОСОБА_2 адвокатами Корень О.М. та Довбенко Г.В.

4.5. За результатами судового засідання 26.02.2025, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, апеляційним судом відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 05.03.2025 об 9:30год., щоб надати можливість представнику скаржника адвокату Довбенко Г.В. ознайомитися з матеріалами даної справи, а представнику скаржника адвокату Корень О.М. можливість прибути у судове засідання, про що постановлена відповідна ухвала суду від 26.02.2025.

4.6. 05.03.2025 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" від апелянта ОСОБА_2 , за підписом адвоката Корень О.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду апеляційної скарги.

4.6.1. У клопотанні представник ОСОБА_2 адвокат Корень О.М. зазначає, що 05.03.2025 вона буде задіяна як захисник Приватного акціонерного товариства "КАШТАН" у справі №296/2089/25 щодо розгляду про скасування арешту на майно. Судове засідання у справі №296/2089/25 призначене на заздалегідь узгоджену дату: 05 березня 2025 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний, 1. Зважаючи на вказані обставини, представник ОСОБА_2 адвокат Корень О.М., з об`єктивних причин, не зможе прийняти участі у призначеному судовому засіданні по справі №918/822/23(918/927/24), тому просить перенести його на іншу дату.

4.6.2. Колегія суддів зазначене клопотання відхиляє, оскільки, по-перше, явка представників у судове засідання обов`язковою не визнавалася, по-друге, відповідно до наявних у матеріалах справі доказів представництва ОСОБА_2 , його інтереси у суді апеляційної інстанції за даним апеляційним провадженням представляє також адвокат Довбенко Г.В., клопотання якої про відкладення розгляду апеляційної скарги у минулому судовому засіданні 26.02.2025 було задоволено для надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи. По-третє, надання пріоритету щодо участі у судовому засіданні тієї чи іншої справи це власний свідомий вибір представника (адвоката), який/яка самостійно формує свою позицію, яка має відповідає стандартам, визначеним в Правилах адвокатської етики.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ;

Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі по тексту постанови також - Закон N 2275-VIII);

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270 (далі по тексту постанови також - Правила);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, викладені у відзиві, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" було створено та зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним №0000609 17.05.2010.

7.3. Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Традєкс", на момент його створення, виступили громадянин Естонської Республіки ОСОБА_4 з розміром частки у статутному фонді 52%, що у грошовому еквіваленті становить 520,00 грн; громадяни України ОСОБА_3 із розміром частки у статутному фонді 24%, що у грошовому вигляді становить 240,00 грн; громадянин України ОСОБА_14 із розміром частки у статутному фонді 24%, що у грошовому вигляді становить 240,00 грн.

7.4. У подальшому склад засновників ТОВ "Традєкс" змінився внаслідок дарування своєї частки у статутному фонді Товариства ОСОБА_14 у розмірі 24% для громадянина України ОСОБА_1 .

7.5. З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2024 року були проведені Загальні збори учасників ТОВ "Традєкс".

7.6. Факт проведення Загальних зборів підтверджується копією Витягу з протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024, наданим позивачем (а.с.22, т.1) та ОСОБА_15 (а.с.27 на звороті, т.3) (далі по тексту постанови також - Витяг з протоколу).

7.7. За результатами проведення Загальних зборів учасників було ухвалено Рішення №1/26-08-24 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" () від 26.08.2024 року (далі по тексту постанови також - Рішення загальних зборів)

7.8. Як встановлено судом апеляційної інстанції, і ця ж обставина була встановлена у суді першої інстанції, на момент прийняття оспорюваних рішень Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" (26.09.2024) учасниками ТОВ "Традєкс" виступали:

- ОСОБА_4 , частка якого у статутному капіталі Товариства становить 52%, що у грошовому еквіваленті становить 520,00 грн;

- ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі Товариства становить 24% що у грошовому еквіваленті становить 240,00 грн;

- ОСОБА_1 , частка якого у статутному капіталі товариства становила 24%, що у грошовому еквіваленті становить 240,00 грн.

7.9. Із Витягу з протоколу та Рішення загальних зборів вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ "Традєкс" був присутній учасник Товариства, громадянин Естонської Республіки ОСОБА_4 .

7.10. Інформативно у Витязі з протоколу зазначено, що на зборах присутні запрошені особи: директор ОСОБА_11 , представник ОСОБА_8 .

7.11. Загальні збори Товариства проведені у режимі відеоконференції про що власне наведено у Рішенні загальних зборів щодо участі учасника Товариства ОСОБА_2 у режимі відеоконференції

7.12. Також у Рішенні загальних зборів зазначено інформацію щодо представника ОСОБА_2 , адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від 01 квітня 2023 року.

7.13. Витяг із протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024, та Рішення №1/26-08-24 Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" містять відомості про місце проведення Загальних зборів м.Рівне, без конкретизації чіткої адреси: не зазначено ні вулиці, ні номеру будинку ні номеру офісу (квартири, тощо), а також часу проведення таких Загальних зборів.

7.14. За результатами проведення Загальних зборів ухвалено (відповідно до Витягу з протоколу):

Звільнити ОСОБА_11 із займаної посади директора ТОВ ТРАДЄКС з 26 серпня 2024 року та призначити на посаду директора ТОВ ТРАДЄКС ОСОБА_8 (паспорт громадянина Естонської Республіки тип Р код держави EST №КЕ0384012, орган видачі Департамент поліції та прикордонної служби охорони, дата видачі 19.03.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 27 серпня 2024 року.

7.15. Вважаючи своє право на участь в загальних зборах порушене, ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Рівненської області за захистом порушеного права.

7.15.1. У доводах позовної заяви позивач ОСОБА_16 зазначає, що Загальні збори, на яких одноосібно третьою особою 2 (тобто ОСОБА_15 ) начебто було прийнято рішення про зміну керівника відповідача ОСОБА_11 на ОСОБА_2 було проведено незаконно, оскільки позивачем жодних повідомлень про скликання таких зборів не отримувалося; із порядком денних відповідних зборів позивача не ознайомлено; жодних документів щодо питань порядку денного зборів позивачу не надано.

7.15.2. Окрім цього, у позивача наявні обґрунтовані сумніви щодо проведення таких зборів взагалі, що підтверджується обставинами наведеними у даній позовній заяві.

7.15.3. Позивач зазначає, що зміна керівника ТОВ "Традєкс" була вчинена із порушенням Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; положень Статуту ТОВ "Традєкс".

7.16. Від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" за підписом арбітражного керуючого розпорядника майна Козирицького А.С. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.87-104, т.1).

7.16.1. У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що ОСОБА_4 , підконтрольними йому підприємствами ТОВ "Евервелле", ТОВ "Евервелле Україна", а також його представниками та підконтрольними йому особами ( ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ) систематично здійснює дії, що прямо перешкоджають виконанню розпорядником майна повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", зокрема систематичне ненадання та/або приховування документів боржника; недопуск розпорядника майна, що виконує повноваження керівника, до майна боржника для, серед іншого, проведення інвентаризації.

7.16.2. Розпорядник майна ОСОБА_12 за результатами розгляду позовної заяви, із урахуванням обґрунтування позиції відповідача, просить врахувати відзив ТОВ "Традєкс" при розгляді справи 918/822/23 (918/927/24); здійснювати розгляд справи на розсуд суду без участі представника.

7.17. На подану позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_15 подано відзив на позов.

7.17.1. У відзиві просить врахувати позицію викладену у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 травня 2024 року у справі № 918/822/23 (918/871/23) в частині положень статуту ТОВ «Традєкс», відповідно до частин 1 та 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

7.17.2. На думку кредитора ОСОБА_2 , рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", які відбулися 26 серпня 2024 року, є законними, підстав для того щоб стверджувати протилежне немає.

7.17.3. Щодо того, що відповідні відомості не було внесено до реєстру юридичних осіб, то ОСОБА_4 звертає увагу суду на ту обставину, що в реєстрі юридичних осіб була наявна заборона на вчинення реєстраційних дій згідно рішення господарського суду Рівненської області у справі номер 918/341/22.

7.17.4. Також звертає увагу суду, що він ОСОБА_4 територіально знаходиться в Естонській Республіці, а відтак для того щоб посвідчити підпис у нотаріуса йому потрібно було записатись до нотаріуса. Посвідчити підпис у нотаріуса йому вдалося лише 30 вересня 2024 року.

7.17.5. Також додатково повідомляє суд що ОСОБА_18 подав заяву на звільнення за власним бажанням. Загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" не мали жодного права його не звільняти. Збори ним скликанні після вимоги ОСОБА_2 не були, так як ОСОБА_19 вказав на те що ОСОБА_16 та ОСОБА_13 його не визнають директором,

7.17.6. Відтак представником ОСОБА_2 адвокатом Корень О.М. 26 липня 2024 року було направлено повідомлення про скликання зборів яке ОСОБА_20 разом з описом долучив до даної заяви.

7.17.7. 26 серпня 2024 року о 12:00 представник ОСОБА_20 адвокат Корень О.М. була присутня за адресою скликання зборів тобто у місті Рівне вулиця Міцкевича будинок 32 офіс 422, проте ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 , а також ОСОБА_14 на збори не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

7.17.8. Тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог.

7.18. За результатами розгляду позовної заяви, Господарським судом Рівненської області було ухвалене рішення (п.1.1.-1.2. постанови) з підстав, наведених у п.2.1.-2.8. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Як вбачається із матеріалів справи №918/822/23, за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (СТОВ «ДАК») ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).

8.2.1. Визнано грошові вимоги кредитора СТОВ "ДАК" до ТОВ "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року.

8.2.2. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" витрати СТОВ "ДАК " по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн. 00 коп.

8.2.3. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.2.4. Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Традєкс".

8.2.5. Розпорядником майна ТОВ "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79) та встановлено йому грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Традєкс" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області. Зобов`язано розпорядника майна боржника надати cуду звіт про поведену роботу.

8.2.6. Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8.2.7. З метою виявлення кредиторів, постановлено здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" на офіційному веб-порталі судової влади України.

8.2.8. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20 жовтня 2023 року а також проведення майна інвентаризації майна боржника до 05 листопада 2023 року.

8.2.9. Призначено попереднє засідання суду на 24.10.2023.

8.3. Приписами частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент подання позову позивачем) визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

8.4. Слід зазначити, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

8.5. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.6. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.7. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.8. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.9. Як уже зазначалося вище у даній постанові позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свого порушеного права, як учасник господарського товариства про визнання, на його думку, незаконного рішення Загальних зборів Товариства.

8.10. Позов подано у межах справи про банкрутство ТОВ "Традєкс", відповідно до приписів статті 7 КУзПБ.

8.11. Зазначений спір відноситься до категорії корпоративних спорів.

8.12. Корпоративний спір це спір, що виникає щодо матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин стосовно набуття, здійснення та припинення їхніх корпоративних прав й інтересів. Це спір, який виникає між господарським товариством і його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов`язані зі створенням цього господарського товариства.

8.13. За змістом пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, зокрема у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, належать до виключної юрисдикції господарських судів.

8.14. Предметом спору є визнання недійсним Рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", оформлене протоколом №1/26-08-24 від 26.08.2024 з підстав порушення правомірності скликання та проведення таких Зборів.

8.15. Як вбачається із матеріалів справи, організаційно-правова форма відповідача товариство з обмеженою відповідальністю.

8.16. Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі по тексту постанови також - Товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі по тексту постанови також Закон N 2275-VIII).

8.17. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону N 2275-VIII учасники товариства мають, зокрема, таке право, як брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та Статутом Товариства.

8.18. За змістом ст.28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

8.19. Статтею 29 Закону N 2275-VIII передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

8.20. З огляду на положення пункту 1 частини першої статті 5, частин першої та другої статті 29 Закону N 2275-VIII право брати участь в управлінні товариством може бути реалізоване учасником товариства під час участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства (постанова КГС ВС від 04.07.2023 у справі N 910/1748/22).

8.21. За приписами статті 30 Закону N 2275-VIII загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

8.22. Щодо скликання загальних зборів.

8.22.1. За змістом статті 31 Закону N 2275-VIII загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

8.22.2. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

8.22.3. Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

8.22.4. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

8.22.5. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

8.23. Виконавчий орган ТОВ «Традєкс».

8.23.1. З приписів частин 1-5 статті 39 Закону України Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вбачається, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

8.23.2. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

8.23.3. Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

8.23.4. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

8.23.5. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

8.23.6. Як убачається із Статуту ТОВ "Традєкс" (а.с.23-28, т.1), який затверджений Рішенням Загальних зборів Учасників (протокол від 13.09.2021), виконавчий орган управління який формується вищим органом і здійснює керівництво поточною діяльністю товариства директор (п.9.1. Статуту).

8.23.7. До 18.08.2023 керівником директором Товариства був ОСОБА_3 .

8.23.8. Протоколом позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено нотаріусом 15.08.2023 та зареєстровано в реєстрі за №1454, відповідно до пунктів 3-6 якого ОСОБА_15 одноосібно було прийнято рішення тимчасово відсторонити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "Традєкс" та покладено тимчасове виконання обов`язків директора ТОВ "Традєкс" на ОСОБА_11 .

8.23.9. Протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства від 15.08.2023 був предметом оскарження у Господарському суді Рівненської області. Серед позовних вимог за даним позовом було поновлення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061).

8.23.10. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27 березня 2024 року у справі №918/822/23(918/871/23), серед іншого, поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

8.23.11. Рішення набрало законної сили 29 травня 2024 року постанова Північно-західного апеляційного господарського суду. Відтак з 29.05.2024 на посаді директора ТОВ "Традєкс" мав бути поновлений ОСОБА_3 , який до обов`язків директора не приступив в силу відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (пункт 8.2. цієї постанови).

8.23.12. Також у даній постанові зазначалося, що розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С.

8.23.13. А згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/822/23 від 19.08.2024 припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ОСОБА_11 . Покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

8.23.14. Таким чином з 18.08.2023 по 18.08.2024 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ "Традєкс" був ОСОБА_11 - відповідно до судових актів у справі №918/822/23.

8.23.15. У матеріалах справи № 918/822/23 (918/927/24) відсутні будь-які докази того, що будь-ким із учасників Товариства подавалася вимога про скликання загальних зборів учасників виконавчому органу товариства (тимчасово виконуючому обов`язки директора ОСОБА_11 чи розпоряднику майна Козирицькому, як розпоряднику майна боржника) в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

8.23.16. Також відсутні будь-які докази того, що виконавчий орган товариства вчинив всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів, чим порушено приписи статті 31 Закону N 2275-VIII.

8.23.17. Відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ні ТОВ "Традєкс", ні його учасник ОСОБА_4 , який скликав загальні збори Товариства на 26 серпня 2024 року, не надали суду першої інстанції а так само і суду апеляційної інстанції доказів того, що такий учасник попередньо звертався до виконавчого органу Товариства з вимогою скликання загальних зборів.

8.23.18. У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

8.23.19. Власне порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено ст.32 Закону N 2275-VIII. Відповідно до норм вказаної статті:

1. Загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

2. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

3. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

4. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

5. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

6. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

7. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

8. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

9. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

10. До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

11. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

8.23.20. З огляду на наведені приписи законодавства, Загальні збори учасників Товариства скликаються саме виконавчим органом товариства і лише в разі якщо виконавчий орган товариства повідомив про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, такі учасники вправі скликати збори самостійно у порядку передбаченому Законом та Статутом товариства.

Аналогічна норма закріплена і в пункті 9.5.3. Статуту ТОВ "Традєкс", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 13.09.2021 в новій редакції.

8.24. Щодо повідомлення учасників Товариства про скликання загальних зборів ТОВ "Традєкс".

8.24.1. Як уже зазначалося вище, відповідно до частини третьої статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

8.24.2. Відповідно ж до частини 9 статті 31 Закону N 2275-VIII у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

8.24.3. Пунктом 9.2.1. Статуту ТОВ "Традєкс" передбачено, що учасники повідомляються про проведення Загальних зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного листом з описом вкладення або листом електронної пошти або нарочно (шляхом персонального вручення). Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за десять днів до скликання Загальних зборів учасників.

8.24.4. В обґрунтування доказів повідомлення позивача про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" на 26.08.2024 року ОСОБА_4 надав суду Опис вкладення у цінний лист від 26.07.2024 завірений штампом поштового відділення Рівне 22 Укрпошти (а.с. 18 на звороті, т.3).

8.24.5. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними.

8.24.6. Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

8.24.7. З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

8.24.8. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

8.24.9. З огляду на викладене суд зазначає, що належним доказом надіслання учасником товариства, який ініціює скликання загальних зборів, повідомлення про таке скликання іншим учасникам товариства може бути опис вкладення однак разом з розрахунковим документом.

8.24.10. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження учасника (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання повідомлення та доданих до нього документів.

8.24.11. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17.

8.24.12. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

8.24.13. Господарськими судами обох інстанцій зазначається, що ОСОБА_4 , як учасник Товариства, який ініціював скликання загальних зборів ТОВ "Традєкс" на 26.08.2024, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів належного повідомлення інших учасників товариства про таке скликання.

8.24.14. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що ні відповідачем, ні ОСОБА_15 не дотримано встановленого порядку повідомлення позивача ОСОБА_3 про проведення 26.08.2024 загальних зборів, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статутом ТОВ "Традєкс". Отже позивач не був обізнаний про проведення 26.08.2024 загальних зборів, доказів про його присутність на зборах матеріали справи не містять.

8.24.15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 викладено правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

8.25. Щодо порушення права брати участь в управлінні товариством.

8.25.1. У п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

8.25.2. Частинами 1, 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

8.25.3. Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

8.25.4. Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

8.25.5. Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

8.25.6. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

8.25.7. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. 8.25.8. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

8.25.9. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

8.25.10. Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

8.25.11. Водночас, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача учасника Товариства ОСОБА_3 про час та місце проведення спірних загальних зборів учасників Товариства, а також їх порядку денного, що є порушенням ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Статуту ТОВ "Традєкс" при проведенні зборів.

8.25.12. Відсутність інформації про загальні збори учасників ТОВ Традєкс фактично позбавила Позивача можливості: належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань порядку денного, внести обґрунтовані пропозиції щодо порядку денного, виступити та повноцінно взяти участь у обговоренні питань порядку денного, безпосередньо бути присутнім на зборах.

8.25.13. Відтак господарським судом Рівненської області встановлено, що має місце порушення процедури скликання загальних зборів, оскільки не надано доказів повідомлення позивача про їх призначення та проведення, чим порушено його корпоративні права, за захистом яких він звернувся до суду.

8.25.14. Наведені порушення є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" про звільнення ОСОБА_7 (як директора, а не як тимчасово виконуючого обов`язки директора) та призначення на посаду директора ТОВ "Традєкс" ОСОБА_8 .

8.26. Щодо рішення Загальних зборів ТОВ "Традєкс", оформленого протоколом №1/26-08-24 від 26.08.2024 Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".

8.26.1. Відповідно до частини 4 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на загальних зборах учасників ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа з числа учасників товариства або їх представників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

8.26.2. Учасник ТОВ "Традєкс" ОСОБА_4 , який ініціював скликання загальних зборів учасників Товариства, надав суду у даній справі Витяг з протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024 загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".

8.26.3. Повного тексту протоколу від 26.08.2024 ні ОСОБА_15 , ні розпорядником майна ОСОБА_12 , як виконуючим обов`язки керівника боржника, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

8.26.4. В той же час у справі №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" представник ОСОБА_2 надала суду копію повний текст Рішення №1/26-08-24 від 26.08.2024 загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс".

8.26.5. Відтак судами обох інстанцій констатовано про відсутність протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", які відбулися 26.08.2024, у якому було би зафіксовано перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення.

8.26.6. Поряд з тим судами обох інстанцій звернуто увагу, що між Витягом з протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024 та Рішенням №1/26-08-24 від 26.08.2024 загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" існують розбіжності в текстах, про які зазначено вище, що не дає суду змоги стверджувати про те, що такі збори відбувалися і що їх перебіг фіксувався протоколом.

8.27. Щодо місця проведення Загальних зборів ТОВ "Традєкс", які відбулися 26.08.2024.

8.27.1. За змістом частини 7 статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

8.27.2. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

8.27.3. Така ж норма закріплена і в підпункті 9.2.3. пункту 9.2. Статуту ТОВ "Традєкс". Згідно із цим підпунктом загальні збори учасників можуть проводитися за місцезнаходженням Товариства. Проведення зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх Учасників Товариства.

8.27.4. Господарськими судами встановлено, що ні у Витязі з протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024, ні у Рішенні №1/26-08-24 від 26.08.2024 Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" не зазначено місце проведення таких загальних зборів, а тільки зазначено м. Рівне. Де саме у м.Рівному і чому у м.Рівному проводилися загальні збори ТОВ "Традєкс" апелянт - ОСОБА_4 , як учасник Товариства за ініціативою якого скликалися загальні збори, не обґрунтував та доказів не надав.

8.27.5. Адже судами першої та другої інстанцій достеменно встановлено, що місцезнаходженням ТОВ "Традєкс" є Україна, 35641, Рівненська область, Дубенський район, село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42.

8.27.6. Не наведено у Витязі із протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024 інформації про час та тривалість відповідних зборів.

8.28. Щодо проведення загальних зборів у режимі відеоконференції та представництва учасника ОСОБА_2 його представниками на Загальних зборах.

8.28.1. Господарськими судами встановлено, що в Рішенні №1/26-08-24 від 26.08.2024 Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" зазначено, що учасник Товариства ОСОБА_4 присутній на зборах в режимі відеоконференції та в особі адвоката Корень Олесі Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від 01 квітня 2023 року (а.с.181, т.3).

8.28.2. В той же час судами зазначається, що в додаток до відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 надав суду копію довіреності на підставі якої він уповноважує ОСОБА_17 та ОСОБА_11 (а.с.17зворотня сторона-18, т.3) бути його представниками, у тому числі на загальних зборах. Однак вказана довіреність датована не 01 квітня 2023 року, а 11 квітня 2023 року.

8.28.3. Відтак, з огляду на наведене, судами встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_17 мала право представляти інтереси ОСОБА_2 на Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" саме на підставі довіреності від 01 квітня 2023 року (на підставі довіреності від 11.04.2023 - так).

8.28.4. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

8.28.5. Як вбачається з копії Рішення №1/26-08-24 від 26.08.2024 Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" на зборах був присутній один учасник Товариства - ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Також в режимі відеоконференції приймала участь адвокат Корень Олеся Миколаївна, яка діяла на підставі неіснуючої довіреності від 01 квітня 2023 року.

8.28.6. Матеріали даної справи не містять підтверджуючих доказів того, що 26.08.2024 за участі ОСОБА_2 , як єдиного учасника ТОВ "Традєкс", була проведена відеоконференція: найменування сервісу, через який проводилася відеоконференція (Zoom, Skype, Discord, MyOwnConference, Proficonf, Google Meet, тощо); запис відео трансляції; звіт про учасників; протокол відеоконференції, який веде організатор такої конференції.

8.28.7. Будь-якої інформації щодо ідентифікації ОСОБА_2 у режимі відеоконференції суду не надано; засобів проведення відповідної відеоконференції у Витягу з Протоколу від 26.08.2024 не зазначено, носіїв запису відеоконференції до протоколу не додано; звіт про учасників відеоконференції відсутній.

8.28.8. Зазначення у копії Витягу з протоколу №1/26-08-24 від 26.08.2024 про те, що у приміщенні присутній директор ОСОБА_11 жодним чином не підтверджує тієї обставини, що саме у такому форматі проводилися загальні збори, адже по-перше, не зазначено директором якої юридичної особи є останній, по-друге, з 19.08.2024 року, на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23, ОСОБА_11 відсторонений від тимчасового виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс".

8.28.9. В організованій учасником ОСОБА_15 відеоконференції між ним, як особою, яка перебуває поза межами України це було виключно спілкування учасника ОСОБА_2 із своїм представником адвокатом Корень О.М. та ОСОБА_11 , як особою, посадове становище якої не відоме.

8.28.10. Колегія суддів приходить до висновку, якщо і була відеоконференція, то жодного відношення до загальних зборів Товариства не мала.

8.29. Також судами першої та другої інстанцій звернуто увагу на ту обставину, що наявні у справі Витяг з протоколу та Рішення (копії) містять підпис ОСОБА_9 , який особисто не був присутнім, на начебто проведених зборах. Як вже зазначалось вище на зборах були присутні лише запрошені ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

8.30. Жодних відомостей про особу, яка вела протокол, його складала підписувала та друкувала - матеріали справи не містять. Якщо такий протокол складено, підписано, відскановано та надіслано через електронну пошту, то мав би учасником ОСОБА_15 протокол аналогічного змісту, підписаний цифровим електронним підписом долучений до матеріалів справи.

8.31. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що Загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" 26 серпня 2024 року скликані та проведені з порушенням норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства, з порушенням цивільних прав та інтересів інших учасників товариства, зокрема позивача, а відтак рішення прийняті вказаними зборами підлягають визнанню недійсними.

8.32. Судом першої інстанції визнано недійсним саме Рішення №1/26-08-24 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс від 26.08.2024 року (а.с.181, т.3), так як учасниками справи суду не надано повного тексту протоколу вказаних зборів, у яких мали би бути закріплені рішення зборів, а натомість в матеріалах справи наявний повний текст саме вищевказаного рішення.

8.33. Що стосується ефективності та належності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, наступне.

8.33.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі №918/822/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Традєкс, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

8.33.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 було припинено повноваження керівника Боржника - ОСОБА_11 та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна.

8.33.3. Учасником ТОВ "Традєкс" ОСОБА_15 у справі №918/822/23 подано клопотання про припинення обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С., зобов`язання внести відповідні відомості до реєстру юридичних осіб, посилаючись при цьому на рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 26 серпня 2024 року.

8.33.4. Правомочність рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 26 серпня 2024 року впливає на розгляд вищевказаного клопотання ОСОБА_2 , відповідно до якого, із урахуванням оспорюваного Рішення, ОСОБА_4 приступає до виконання обов`язків керівника боржника.

8.33.5. Апеляційним господарським судом у даній постанові вище наголошувалося, що справа №918/822/23(918/927/24) розглядається в межах справи №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" і предметом спору у справі є саме визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 26 серпня 2024 року (а.с.181, т.3).

8.33.6. Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

8.33.7. Відтак визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" від 26 серпня 2024 року в даному випадку є ефективним та належним способом захисту цивільних прав та законних інтересів позивача.

8.34. З огляду на вищенаведене, та те, що позивач ОСОБА_3 довів належними та допустимими доказами порушення порядку скликання та проведення Загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс" 26 серпня 2024 року, а також у зв`язку з цим і порушення його цивільних прав та законних інтересів, як учасника Товариства, то, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

8.35. У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо особистої зацікавленості судді Марача В.В. у результатах розгляду даного спору, жодних доказів апелянтом не надано.

8.36. Також не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції доводи щодо розгляду позову неповноважним складом суду. Адже сам скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що було подано заяву про відвід, яка суддею Марачем В.В. була відхилена. Скаржник стверджує, що безпідставно. Проте матеріали даної справи не містять письмової заяви про відвід.

8.37. Покликання апелянта на висновки Верховного Суду, за яким у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову (пункти 3.13.-3.14. цієї постанови), колегією суддів відхиляються, оскільки під час розгляду апеляційної скарги достеменно встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства саме учасником ОСОБА_15 .

8.38. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.

8.39. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.40. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

8.41. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.42. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.43. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.44. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.45. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року у справі № 918/822/23(918/927/24) - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, апелянт ОСОБА_4 через свого представника адвоката Корень О.М. (АБ "Олесі Корень") за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 03.12.2024 у справі №918/822/23(918/927/24) сплатив платіжною інструкцією № від 20.01.2025 судовий збір у розмірі 3633,60 гривень.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 26.12.24р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року у справі №918/822/23(918/927/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/822/23(918/927/24) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "18" березня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.