УХВАЛА

13.03.2025Справа № 910/423/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної аудиторської служби України

до 1) Державної міграційної служби України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ФЕМОС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору та стягнення 70 139 763, 39 грн

Представники:

від прокуратури: Дергунов Д.С.;

від позивача-1: Кокиза Н.В.;

від позивача-2: Коваленко Л.В.

від відповідача-1: Борбуц І.В.;

від відповідача-2: Ковальов В.М.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач 1) та Державної аудиторської служби України (далі - позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ФЕМОС" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 71 від 30.11.2020, укладений між Державною міграційною службою України та ТОВ "Будівельна Компанія Фемос";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Фемос" на користь Державної міграційної служби України 70 139 763, 39 грн, а з Державної міграційної служби України одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі робіт із реконструкції нежитлової громадської будівлі по вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 позовну заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної аудиторської служби України - залишено без руху. Встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2025 до суду надійшла заява Заступника керівника Київської міської прокуратури про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України. Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 12.03.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/98-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 № 182-р", на електронному носії.

24.02.2025 до суду надійшли пояснення Державної аудиторської служби України на позовну заяву, в яких позивач-2 зазначає, що Держаудитслужба в порядку визначеному чинним законодавством здійснила моніторинг процедури закупівлі робіт із реконструкції нежитлової громадської будівлі по вул. Павлівська, 29 у Шевченківському районі міста Києва та встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що було відображено у висновку про його результати, який в подальшому було оскаржено відповідачем-1 до суду та за результатами розгляду справи № 640/3926/21 адміністративний позов Державної міграційної служби України було задоволено частково.

24.02.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ФЕМОС" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зокрема зазначає, що в позовній заяві не надано жодного належного і достовірного доказу того, що відповідачі усвідомлювали станом на момент укладання договору (30.11.2020) протиправність цього договору, як і не наведено жодного доказу умислу сторін завдати збитки державі. Відповідач-2 також зазначає, що на момент підписання договору (30.11.2020) не було висновку (рішення) Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 №182-р щодо антиконкурентних узгоджений дій. Крім того, ані на момент укладання договору, ані на даний час (більш ніж 5 років) не існує вироку суду в кримінальному провадженні № 0000137, яке знаходиться в провадженні НАБУ, порушеної за ст. 191 КК України.

25.02.2025 до суду надійшов відзив Державної міграційної служби України, в якому відповідач-1 зокрема зазначає, що ТОВ "Будівельна Компанія ФЕМОС" взяті на себе зобов`язання за договором протягом 2022 року не виконувало, термін виконання зобов`язання закінчився 31.12.2022, жодного акту приймання виконаних будівельних робіт з грудня 2021 до відовідача-1 не надано, у зв`язку з чим Державна міграційна служба України зверталася з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення пені та штрафу, за наслідками розгляду справи № 910/4268/23 позовні вимоги Державної міграційної служби України було задоволено частково. Крім того, відповідач-2 з урахуванням норм законодавства та рішення Антимонопольного комітету України від 27.12.2022 № 461-р вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

03.03.2025 до суду надійшли письмові пояснення Антимонопольного комітету України, в яких Комітет зазначає, що встановлення фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, належить до виключних повноважень органів Комітету. Також, Комітет зазначає, що Антимонопольним комітетом України було встановлено та доведено факт вчинення порушення ТОВ «Будівельна Компанія ФЕМОС» законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними.

Крім того, Комітет просить суд здійснювати розгляд справи № 910/423/25 без участі Антимонопольного комітету України.

04.03.2025 до суду надійшла відповідь Київської міської прокуратури на відзив, в якій прокуратура зокрема зазначає, що дії товариств з укладення договору за встановлених та підтверджених обставин порушення товариством (відповідачем 2) як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень ч. 3 ст. 228 ЦК України.

06.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що договір № 71 від 30.11.2020, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу відповідача-2.

07.03.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Будівельна Компанія ФЕМОС» про витребування доказів, в якому відповідач-2 просить суд:

- витребувати у позивача Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 № 182-р, яким визнано, що ТОВ «Тензасоюзбуд» і ТОВ «Будівельна Компанія Фемос» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «робіт з реконструкції нежитлової громадської будівлі (корпусу лабораторно-виробничого), розташованої за адресою: вул. Павлівська, 29, у Шевченківському районі м. Києва в адміністративну будівлю ІІІ черга (код за ДК 021:2015-45454000-4 - «Реконструкція»; ДСТУ Б. Д.1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-10-23-007507-a);

- витребувати у третьої особи (Антимонопольний комітет України) рішення Комітету від 13.06.2024 № 182-р, яким визнано ТОВ «Будівельна Компанія ФЕМОС» і ТОВ «ТЕНЗАСОЮЗБУД» такими, що вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- витребувати у третьої особи (Антимонопольний комітет України) докази того, що це рішення від 13.06.2024 № 182-р було оприлюднено та доведено до відома відповідача (ТОВ «Будівельна компанія ФЕМОС»).

10.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, в якому третя особа просить суд здійснювати розгляд справи № 910/423/25 у закритому судовому засіданні; документи надані Комітетом, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

Також, Антимонопольним комітетом України на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/98-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 № 182-р", на електронному носії.

У цьому підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, суд зазначає, що копію рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 № 182-р у справі № 145-26.13/93-23 було подано Київською міською прокуратурою разом з позовною заявою та вона міститься в додатках до позову. Крім того, Антимонопольним комітетом України на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 було надано матеріали антимонопольної справи № 145-26.13/98-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2024 № 182-р", на електронному носії, разом з рішенням Комітету від 13.06.2024 № 182-р. Суд також зазначає, що вказане рішення Комітету було оприлюднено на офіційному сайті Антимонопольного комітету України та міститься у розділі «Законодавство»-«Рішення АМКУ», а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Також, у цьому підготовчому засіданні розглянувши подане Антимонопольним комітетом України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/98-23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України в частині розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Крім того, Комітет просив суд документи надані Комітетом, надавати сторонам у справі для ознайомлення без права здійснення ксерокопій або фотокопій.

Враховуючи що прокурор, позивачі та відповідачі є учасниками у даній господарській справі, а відповідач-2, в свою чергу також був відповідачем в антимонопольній справі № 145-26.13/98-23, при цьому нормами Господарського процесуального кодексу України визначено їх право, як учасників справи на ознайомлення з матеріалами справи, здійснення з них витягів та копій, відтак клопотання Комітету в цій частині (щодо обмеження у наданні сторонам у справі документів наданих Комітетом для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

2. Розгляд справи № 910/423/25 проводити у закритому судовому засіданні.

3. В іншій частині клопотання Антимонопольного комітету України відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2025.

Суддя Щербаков С.О.