УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.03.2025справа № 910/1485/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1485/25

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі:

Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та

Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та

Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877)

про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн,

за участю представників:

прокуратури - Вівдиченко О.І. (посвідчення від 01.03.2023 №070085);

позивачів-1,2 - не з`явилися;

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (далі - Рада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (далі - Товариство) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2024 №1 (далі - Додаткова угода №1) до договору про закупівлю товару від 21.02.2024 №14/02 (далі - Договір);

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2024 №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2);

- стягнути з Товариства на користь Ради надмірно сплачені кошти в сумі 141 313,20 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Установою проведено відкриті торги на закупівлю пальномастильних матеріалів (бензин А-92 та дизельне паливо) з терміном постачання до 28.06.2024 та з очікуваною вартістю 1 745 250,00 грн (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-012559-a);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з ціновою пропозицією 1 662 150 грн., з яким 21.02.2024 укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити паливо-мастильні матеріали (бензин А-92 та дизельне паливо) код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (далі - Товар); відповідно до додатку №1 до Договору - специфікації постачальник зобов`язується поставити бензин А-92 в кількості 20 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 949 800 грн, а також дизельне паливо в кількості 15 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 712 350 грн;

- у подальшому Установою та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки товару (палива);

- укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору;

- додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна, відображена у наступній, буде фактично перевищувати дозволений законодавцем відсоток підвищення ціни за одиницю товару, тобто більше ніж на 10 % у порівнянні із основним договором;

- оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за оскаржуваними додатковими угодами є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а безпідставно одержані Товариством кошти у сумі 141 313,20 грн підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

24.02.2025 Держаудитслужба подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2024-01-15-012559-а про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії було укладено та виконано Договір, звіт про виконання якого оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», підстави для проведення моніторингу, зазначеної у позові закупівлі, передбачені статтею 8 Закону від 25.12.2015 №922, в редакції, чинній станом від 19.04.2020, та для вжиття заходів цивільно - правового характеру, у Держаудитслужби відсутні; перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі, зазначеної у позові, не проводилися.

04.03.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Товариствам та Установою під час укладання оспорюваних додаткових угод дотримано вимоги статей 651, 652 ЦК України та статті 41 Закону, а підписані сторонами додаткові угоди мали належне обґрунтування у вигляді експертних висновків компетентного органу Черкаської торгово-промислової палати України;

- при укладенні оскаржуваних додаткових угод сторонами не порушено вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами;

- на Прокуратуру не покладені функції загального моніторингу дотримання законодавства України взагалі, оскільки функції Прокуратури чітко визначені в статті 1311 Конституції України;

- застосування статті 670 ЦК України не є належним способом захисту начебто порушеного права в даній справі;

- Договір вже є виконаним у повному обсязі.

07.03.2025 Рада подала суду клопотання, в якому позов підтримала в повному обсязі та просила розгляд даної справи здійснювати без участі уповноваженого представника Ради.

Прокуратура 12.03.2025 подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначила, що:

- довідки Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2024 №0-110 та від 25.04.2024№143/2 не можуть виступати в якості належного і допустимого підтвердження коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни;

- проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.

У підготовче засідання 17.03.2025 з`явився представник Прокуратури; позивачі-1,2 та відповідачі-1,2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб, які наявні в матеріалах справи; відповідачі-1,2 про причини неявки суду не повідомили; відповідач-2 відзив на позов не подав.

Разом з тим, Держаудитслужба у поясненнях, поданих суду 24.02.2025, а Рада у клопотанні, поданому суду 07.03.2025, РадаР длдлаоллаол просили суд розгляд справи здійснювати без участі уповноважених представників Держаудитслужби та Ради.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи першу неявку у підготовче засідання представників позивачів-1,2 та відповідачів-1,2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/1485/25 за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі: Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877) про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/1485/25 на 28.04.25 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачам-1,2 та відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко