ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3133/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "КАМАЗ" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17А; ідент. код 37094974)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, ідент. код 33010822)

про стягнення 4 491 509,52грн.

за участю представників:

позивача Полянська В.А. (в режимі відеоконференції)

відповідача (заявника) Вершигора О.В. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "КАМАЗ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 02/2020-002 від 30.01.2020 у загальній сумі 4 346755,42 грн, з яких: 3 188 312,54 грн заборгованість за договором, 923 557,40 грн інфляційного збільшення, 234 885,48 грн - 3% річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом купівлі-продажу № 02/2020-002 від 30.01.2020 в частині оплати отриманого товару. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору 52161,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3133/24 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "КАМАЗ" основний борг у сумі 3 188 312,54 грн, три відсотки річних в розмірі 255 008,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 048 188,54 грн та 53 898,11 грн судового збору.

20.02.2025 на виконання рішення видано відповідний наказ.

В свою чергу, ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги; cкасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/3133/24 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

06.03.2025 від ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" надійшла заява про визнання наказу від 20.02.2025, на примусове виконання рішення у справі № 922/3133/24 таким, що не підлягає виконанню. В поданій заяві представник заявника також просить забезпечити можливість брати участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви представнику відповідача (Боржника) адвокату Вершигорі Олександру Вікторовичу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/3133/24 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про визнання наказу від 20.02.2025 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначено її розгляд у засіданні суду 14 березня 2025 р. о 12:30.

Представник боржника у судовому засіданні 14.03.2025 наполягає на задоволенні поданої заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні та у наданих до суду письмових поясненнях (вх. 6161 від 10.03.2025) проти поданої боржником заяви заперечує, наголошуючи, що рішення суду у справі № 922/3133/24 набуло законної сили 18.02.2025, а не 24 лютого 2025 р., як це зазначено у заяві Відповідача, а відтак на виконання вище зазначеного рішення, після набранням рішення законної сили (тобто після 18.02.2025 р.), 20 лютого 2025 року Господарський суд Харківської області правомірно було видано наказ на примусове виконання рішення. Одночасно, стягувач наголошує, що 05 березня 2025 року Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по даній справі було: відкрито виконавче провадження ВП №77408501; винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 05.03.2025; вчинено інші дії. Разом з тим, 06 березня 2025 року, на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 року, виконавчою службою було зупинило провадження ВП №77408501, про що винесло відповідну постанову, а відтак з 06 березня 2025 року виконавчі дії щодо ВП №77408501 не проводяться, а тому немає жодних порушень прав відповідача.

Суд, розглянувши вказану заяву боржника про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ураховуючи норми процесуального закону (ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом, відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою, інші обставини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3133/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, вул. Промислова, буд. 1; код ЄДРПО 33010822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "КАМАЗ" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 17А, код ЄДРПО 37094974) основний борг у сумі 3 188 312,54 грн, три відсотки річних в розмірі 255 008,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 048 188,54 грн та 53 898,11 грн судового збору сплаченого при подачі позову. Повне рішення складено 27.01.2025 року.

20.02.2025 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

В свою чергу, ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була зареєстрована в суді апеляційної інстанції 20.02.2025 року вже після видачі наказу суду від 20.02.2025 у справі № 922/3133/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3133/24 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 922/3133/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/3133/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вх. № 377 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі №922/3133/24.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 922/3133/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3133/24 в силу приписів ст. 241 ГПК України є таким, що не набрало законної сили, а тому суд вважає за можливе визнати такими, що не підлягають виконанню повністю виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/3133/24 наказ Господарського суду Харківської області від 20.02.2025.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вх. № 5894 від 06.03.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 255-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 5894) подану у справі № 922/3133/24.

2. Визнати судовий наказ від 20 лютого 2025 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2025 у справі № 922/3133/24 таким, що не підлягає виконання повністю.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, тобто 14.03.2025 та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строки.

Повна ухвала складена та підписана "19" березня 2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.