ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/3765/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дармін М.О. (доповідач),

судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову в апеляційному провадженні за скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі у справі №904/3765/24

за позовом Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка Новомосковський район Дніпропетровська область

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, селище Губиниха Новомосковський район Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Фермерське господарство "ЮКАН-2005", с.Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" (далі-Позивач) 26.08.2024 року звернулося з позовом до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки загальною площею 30,0 га., з них: ріллі 7.50 га (кадастровий номер :02:152:0001) і сіножаття 22,50 га, (кадастровий номер 1 223286000:02:153:0001), яка розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений 13 січня 2004 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області і ОСОБА_1 та зареєстрований Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на той же самий строк і на тих же умовах.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2004 року, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ДЗК 20.03.2008 року за № 04:08:126:001706, на тих самих умовах.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №61-31/VIII від 30.04.2024 року, про надання дозволу на поділ земельної ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із кадастровим номером :02:153:0001.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/VIII від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером :02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим :02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим :02:061:0006.

5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим :02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.

В обґрунтування позову Позивач посилається на необґрунтовані відмови у продовженні дії договору оренди землі з боку Відповідача, а також його відмову у наданні дозволу на поділ земельних ділянок та у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером :02:152:0001 та :02:153:0001 Губі В.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року у справі № 904/3765/24 позов Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" (51242, Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Надеждівка, вул.Паркова, 5, ) до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Губиниха, вул.Шевченка, буд. 16, ) залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3765/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

26.02.2025р. матеріали справи № 904/3765/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович", село Надеждівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 10:00 годин.

Наразі, на розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 (про відмову в забезпеченні позову) та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі №904/3765/24.

11.03.2025 від Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" до Центрального апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані поділом, об`єднанням, передачею в оренду або інше користування, передачею на земельні аукціони, у власність, а також інше відчуження щодо земельних ділянок:

- 13,9504 га кадастровий номер :02:061:0005;

- 8,5496 га кадастровий номер :02:061:0006;

- 7,5 га кадастровий номер :02:152:0001.

Заява мотивована тим, що: "... Предметом спору у даній справі є визначення прав ФГ «Губа Валентин Григорович» на користування спірними земельними ділянками, а саме:

22,5 га (кадастровий номер :02:153:0001);

після рішення №5-33/VIIІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок» Губинською селищною радою від 08.07.2024 року, земельну ділянку площею 22,5 га з кадастровим номером :02:153:0001 поділено на земельні ділянки площами: 13,9504 га кадастровий номер :02:061:0005 та 8,5496 га кадастровий номер :02:061:0006

7,5 га (кадастровий номер :02:152:0001);

Є підстави вважати, що спірні земельні ділянки, на які претендує позивач, можуть бути передані у користування третім особам без його згоди, що призведе до виникнення нових правовідносин та фактичної втрати позивачем можливості відновити свої права на користування цією землею. У разі невжиття заходів забезпечення позову це може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки нові користувачі можуть набувати додаткових прав на земельні ділянки, а також здійснювати на них господарську діяльність, що створює незворотні наслідки та порушує принцип правової визначеності, з огляду на наступне.

По-перше, Губиниська селищна рада незаконно виставила земельну ділянку на аукціон, незважаючи на наявність судового спору щодо поновлення договору оренди, до якого позивач звертався протягом тривалого часу. Адміністрація ігнорувала його запити, і лише після цього позивач був змушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Однак, попри існування судового процесу, селищна рада все одно провела аукціон, порушивши права позивача на переважне право поновлення договору оренди.

Це порушення прямо суперечить положенням статті 4 Закону України «Про оренду землі», згідно з яким орендар має переважне право на поновлення договору. Крім того, це прямо порушує умови договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та Новомосковською районною державною адміністрацією у 2004 році, в якому закріплено переважне право орендаря на продовження строку оренди.

Верховний Суд у справі № 922/989/18 зазначив, що проведення торгів за наявності судового спору є підставою для визнання їх недійсними. Крім того, проведення торгів без урахування наявності судового спору ставить під сумнів правомірність передачі земельної ділянки новому власнику, оскільки позивач продовжує боротися за поновлення оренди.

Губиниська селищна рада безпідставно виставила спірну земельну ділянку на торги, ігноруючи права позивача. Подальше використання цієї ділянки переможцем аукціону створює нові правовідносини, що не лише ускладнить виконання майбутнього рішення суду, а й може зробити його неможливим. Верховний Суд у справі № 910/13674/20 наголошує, що передача спірного майна під час судового процесу може фактично унеможливити реалізацію судового рішення. У постанові від 17.03.2021 зазначено: «Відчуження майна, яке є предметом судового спору, на користь третіх осіб під час розгляду справи може призвести до неможливості виконання рішення суду та порушення прав сторін».

Крім того, важливо зазначити, що Губиниська селищна рада вже здійснила виставлення на торги частини спірних земельних ділянок, які були успішно реалізовані, внаслідок чого з`явився новий власник. Це демонструє готовність селищної ради й надалі нехтувати правами орендаря та вживати дій, які можуть призвести до втрати інших ділянок, що залишаються під судовим спором.

Якщо не зупинити такі дії зараз, ситуація може повторитися, і позивач остаточно втратить можливість відстояти свої права на решту орендованих земель.

Така поведінка селищної ради свідчить про її свідомий намір позбавити позивача права на переважне поновлення договору оренди шляхом поетапного відчуження земельних ділянок через аукціони, навіть попри наявність судового спору. Подальше продовження таких дій створює реальну загрозу порушення прав позивача та унеможливлює відновлення правового статусу земельних ділянок після завершення судового розгляду.

Враховуючи це, існує пряма загроза порушення прав позивача, що є вагомою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

По - друге, оскільки спірне питання ще не вирішено остаточно і справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді, доля земельної ділянки залишається невизначеною, що створює реальну загрозу її подальшого використання на шкоду позивачу. Без належного забезпечення позову існує ризик відчуження цієї ділянки третім особам, що може унеможливити виконання будь-якого рішення суду на користь позивача.

Попри те, що позивач неодноразово вживав заходів для поновлення договору оренди і звертався до відповідних органів з численними заявами, органи місцевого самоврядування ухилялися від вирішення питання, тим самим порушуючи право позивача на оренду землі. В результаті, 05.03.2024 року було проведено земельні торги, на яких ділянка була передана іншому суб`єкту фермерському господарству «ЮКАН-2005» та фактично набуло статус нового власника.

Відповідно до Земельного кодексу України, протокол про результати торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу, оренди, суборенди та інших правовідносин щодо земельних ділянок.

Згідно з частиною 20 статті 137 ЗК України, право на земельну ділянку, набуте в результаті торгів, виникає з дня її державної реєстрації. Отже, ФГ «ЮКАН-2005» має право зареєструвати землю та використовувати її для власних цілей, зокрема змінювати цільове призначення, передавати в оренду або продавати. Це автоматично унеможливлює використання земельної ділянки позивачем, який користувався нею протягом 10 років, але зіштовхується з порушеннями своїх прав.

Без належного забезпечення позову новий власник може вільно розпоряджатися цією земельною ділянкою, що створює реальну загрозу ускладнення або навіть неможливості виконання судового рішення на користь позивача. Тому важливо накласти обмеження на дії нового власника до ухвалення остаточного рішення судом, щоб забезпечити реальне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати заходи забезпечення позову, якщо існує загроза ускладнення або неможливості виконання судового рішення. У даному випадку без обмежень на час розгляду справи фактичний власник земельної ділянки може розпорядитися нею у будь-який момент, що поставить під загрозу права позивача.

Без належного забезпечення позову новий власник може вільно розпоряджатися цією земельною ділянкою, що створює реальну загрозу ускладнення або навіть неможливості виконання судового рішення на користь позивача. Тому важливо накласти обмеження на дії нового власника до ухвалення остаточного рішення судом, щоб забезпечити реальне виконання судового рішення...".

11.09.2024р. місцевим господарським судом вже розглянуто аналогічне клопотання вх. №40630/24 від 29.08.2024 про забезпечення позову і винесено ухвалу про відмову в його задоволені. При цьоому, згідно мотивувальної частини цього судового рішення : " ... В обґрунтування заяви Фермерське господарство "Губа Валентин Григорович" посилається на протиправні та незаконні дії та рішення Губиниськоі селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, які потягнули за собою відчуження у Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" із користування земельних ділянок, які законно використовувались ним для ведення фермерського господарства. Невжиття заходів забезпечення позову, сильно порушує права та інтереси Фермерського господарства, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, оскільки розгляд позову може зайняти тривалий час, то існує ризик того, що Губинська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, а також інші особи зможуть передати у користування іншим особам спірні земельні ділянки, а також здійснювати на них фермерську діяльність, позбавляючи при цьому здійснювати таку діяльність Фермерському господарству "Губа Валентин Григорович". ... ".

Предметом позову є в тому числі матеріально - правова вимога позивача про :

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №5-33/VIII від 08.07.2024 року, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 22,5 га із кадастровим номером :02:153:0001 на земельні ділянки площею 13,9504 га із кадастровим :02:061:0005 та площею 8,5496 га із кадастровим :02:061:0006.

5. Визнати недійсними та скасувати земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 7,5 га із кадастровим :02:152:0001, лот №04338457/2, що відбувся 05.03.2024 року.

В обґрунтування позову Позивач посилається на необґрунтовані відмови у продовженні дії договору оренди землі з боку Відповідача, а також його відмову у наданні дозволу на поділ земельних ділянок та у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок з кадастровим номером :02:152:0001 та :02:153:0001 Губі В.Г.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що, подаючи 11.03.2025 заяву про забезпечення позову, заявник намагається вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам та становлять предмет дослідження при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2024 про відмову в забезпеченні позову.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 та частин 4, 11 статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. У спорах майнового характеру про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явленням вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, тобто такі заходи можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст.ст. 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.

Враховуючи вищевстановлені фактичні обставини справи, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом, а подана заява про забезпечення позову є спробою заявника вирішити питання перегляду законності оспорюваної ухвали у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Відтак, колегія суддів констатує відсутність процесуальних передумов, для задоволення заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову у справі №904/3765/24, що є підставою для відмови в їх застосуванні шляхом постановлення відповідної ухвали.

З підстав наведеного та керуючись 86, 136-141, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Губа Валентин Григорович" про забезпечення позову у справі №904/3765/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв