ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15184/21 (910/4519/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 10088/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024

у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Пантелієнка В. О., Доманської М. Л.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024

у складі судді Мандичева Д. В.

у справі № 910/15184/21 (910/4519/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 250 939,68 грн.

в межах справи №910/15184/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Перед Верховним Судом у цій справі постало питання наявності підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця

Обставини справи

1. У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (далі - ТОВ "Мегатрейдінг") звернулося до суду з позовом про стягнення (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 02.06.2021) з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго") заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії, акцептованого 05.12.2019, ідентифікатор договору № 1387-01024, у розмірі 7 533 151,43 грн, а також нарахованих на цю заборгованість інфляційних втрат у розмірі 183 707,48 грн та 3 % річних у розмірі 50 161,34 грн.

2. Після відкриття провадження у цій справі НЕК "Укренерго" частково оплатило заборгованість за поставлену електричну енергію на балансуючому ринку.

3. 21.07.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін, постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021, про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 1 653 853,86 грн основної заборгованості та часткове задоволення позову; стягнув з НЕК "Укренерго" 5 689 164,83 грн, з яких: 5 360 779,70 грн основної заборгованості, 183 707,48 грн інфляційних втрат, 50 161,34 грн 3 % річних та 94 516,31 грн судового збору; в іншій частині позову відмовив.

4. 30.11.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 21.07.2021 у зв`язку з набранням ним 11.11.2021 законної сили.

5. 10.12.2021 НЕК "Укренерго" оскаржило зазначені вище судові рішення до Верховного Суду, посилаючись на їх неправомірність в частині задоволення вимог щодо стягнення повного розміру інфляційних втрат та 3 % річних.

6. 16.02.2022 Верховний Суд постановою залишив без змін ухвалені у цій справі судові рішення.

7. 27.09.2023 за заявою ТОВ "Мегатрейдінг" від 15.09.2023 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Молотилова В. В. (далі - державний виконавець) прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №72894271 з примусового виконання вказаного вище наказу суду.

8. 02.10.2023 боржник направив на електронну адресу виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав повної та добровільної сплати ним у період з 20.07.2021 по 19.01.2022 боргу та штрафних санкцій в загальному розмірі 5 689 164,83 грн, на підтвердження чого додав платіжні доручення від 20.01.2022.

9. 03.10.2023 державний виконавець ухвалила постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать божнику - НЕК "Укренерго" у межах суми звернення стягнення в розмірі 5 689 164,83 грн з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

10. 04.10.2023 боржник повторно подав до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження з додатками, зміст якої є аналогічним змісту заяви, направленої на електронну адресу виконавчої служби 02.10.2023.

11. 05.10.2023 державний виконавець звернулася до ліквідатора ТОВ "Мегатрейдінг" з вимогою надати інформацію про сплату НЕК "Укренерго" боргу до відкриття виконавчого провадження, на яку 13.10.2023 отримала відповідь про перерахування боржником 1 070 780,47 грн (за платіжними дорученнями від 15.11.2021 про сплату 183 707,48 грн інфляційних втрат, 50 161,34 грн 3 % річних та 94 516,31 грн судового збору та від 23.11.2021 про часткову сплату основної суми боргу в розмірі 742 395,84 грн).

12. Перевіривши надані боржником платіжні доручення, державний виконавець встановила, що з посиланням на рішення суду від 21.07.2021 проведено платежі на загальну суму 1 070 780,47 грн за платіжними дорученнями від 15.11.2021 та від 23.11.2021, тому вважала, що залишок суми боргу становив 4 618 384,36 грн (5 689 164,83 грн - 1 070 780,47 грн), в результаті чого 09.10.2023 підготувала платіжну інструкцію на примусове списання з рахунку боржника 5 080 522,80 грн (борг у сумі 4 618 384,36 грн + виконавчий збір) та подала її до банківської установи.

13. 11.10.2023 державний виконавець винесла постанову про зняття арешту з коштів боржника, оскільки на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти в розмірі 5 080 522,80 грн, яких було достатньо для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

14. 18.10.2023 державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 72894271 з примусового виконання наказу від 30.11.2021 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Короткий зміст скарги на дії державного виконавця

15. У жовтні 2023 НЕК "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2023 в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати; на бездіяльність державного виконавця, що полягає у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишаються арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16. На обґрунтування скарги зазначалося, що до звернення ТОВ "Мегатрейдінг" із заявою про відкриття виконавчого провадження НЕК "Укренерго" добровільно виконало рішення суду від 21.07.2021 у цій справі. Дізнавшись про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення від 21.07.2021, боржник подав державному виконавцю докази добровільного його виконання, як це передбачено частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", та звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження. Однак державний виконавець надані докази не розглянула, постанову про закінчення виконавчого провадження не винесла, натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу, чим порушила пункти 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2, пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Розгляд скарги судами

17. 22.11.2023 ухвалою Господарського суду міста Києва від, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024, у задоволенні скарги відмовлено.

18. Судові рішення обґрунтовані тим, що у діях державного виконавця відсутні порушення з огляду на те, що докази у справі не підтверджують виконання скаржником рішення суду від 21.07.2021 до відкриття виконавчого провадження та наявності фактів, які є підставою для закінчення виконавчого провадження.

19. 21.05.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу НЕК "Укренерго" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20. Верховний Суд зазначив, що суди не врахували та не усунули розбіжностей між твердженнями НЕК "Укренерго" під час розгляду справи по суті про належність платіжних доручень, в тому числі тих, які в призначенні платежу містять вказівку на договір, як доказів щодо повного погашення НЕК "Укренерго" суми боргу, стягнутого за рішенням суду, та арбітражного керуючого, яка це заперечувала у відзиві на скаргу боржника.

21. З урахуванням наведеного Верховний Суд вказав, що висновки судів про те, що боржником не доведено належними доказами сплати суми боргу в розмірі 4 618 384,36 грн до відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець діяла правомірно, є передчасними.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

22. 07.08.2024 за результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024, про відмову у задоволенні скарги НЕК "Укренерго" на дії державного виконавця.

23. Суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що визнання у цьому випадку неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження, яке наразі закінчене, а арешти зняті, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком установлення юридичних фактів. Тож у зв`язку з закінченням під час розгляду скарги в суді виконавчого провадження внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, оскарження вчинених у межах такого виконавчого провадження дій та бездіяльності державного виконавця не матиме ефективного відновлення порушених прав скаржника.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. У касаційній скарзі НЕК "Укренерго" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/15184/21 (910/4519/21); задовольнити скаргу НЕК Укренерго" на дії та бездіяльність державного виконавця.

25. НЕК "Укренерго" зазначило, що суди попередніх інстанцій:

- порушили принцип "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки) та залишили поза увагою докази визнання позивачем під час розгляду справи касаційним судом повної та добровільної сплати відповідачем боргу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та судового збору (відзив на касаційну скаргу);

- неправильно застосували частину першу статті 599 ЦК України (зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином), оскільки відсутність у графі "призначення платежу" даних, що такий платіж виконується саме на виконання рішення суду, яке ще не набрало чинності, не може бути підставою для висновку, що таке рішення не виконувалося взагалі;

- порушили норми процесуального права - статті 2, 74, 76, 86, 236 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду у частині дотримання принципів змагальності, вірогідності доказів;

- не дослідили надані скаржником докази (копію довідки Головного управління з обслуговування клієнтів АТ "Ощадбанк", в якій відображено здійснені НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "Мегатрейдінг" оплат за електроенергію для врегулювання небалансів за спірний період;

- не виконали вказівок постанови суду касаційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

26. У касаційній скарзі зазначено, що суди не врахували, що фактично з НЕК "Укренерго" у спірному виконавчому провадженні на користь ТОВ "Мегатрейдінг" повторно стягнуто грошову суму, яка раніше вже була добровільно перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок цього товариства.

27. Також скаржник зазначив, що своєю поведінкою позивач порушив принципи доктрини "venire contra factum proprium", оскільки під час розгляду справи по суті позивач заявляв колегії суддів Касаційного господарського суду про повне добровільне виконання рішення суду у справі № 910/4519/21, при цьому фактично впевнивши відповідача щодо відсутності необхідності у зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню після видачі судом відповідного наказу. Водночас у 2023 році після призначення ліквідатора ТОВ "Мегатрейдінг" останній звернувся до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, яке ще у 2022 році було повністю і добровільно виконане боржником.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

28. У відзиві ліквідатор ТОВ "Мегатрейдінг" - арбітражний керуючий Іванченко А. В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначила, зокрема про те, що державним виконавцем було правомірно накладено арешт на рахунки боржника з метою примусового виконання судового рішення, а твердження скаржника (боржника) про протилежне не відповідає дійсним обставинам справи. Вважає, що задоволення заявлених скаржником вимог не призведе до юридичних наслідків, на досягнення яких заявлялася скарга в межах відкритого виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

29. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

31. Предметом касаційного перегляду є судові рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця з підстав неефективності заявленого способу захисту.

32. За змістом статей 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, виконання яких здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

33. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

34. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (пункти 1, 3, 5, 8 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження").

35. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

36. За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

37. Згідно зі статтею 339 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

38. Таким чином, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

39. Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників, з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (пункт 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 921/357/20).

40. За змістом частини другої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

41. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначила, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" та статтею 339 ГПК України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

42. Верховний Суд неодноразово наголошував, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

43. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.11.2924 у справі № 204/8017/17 звернула увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд.

44. Звернувшись із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, НЕК "Укренерго" стверджувало, що державний виконавець, незважаючи на надання доказів добровільного виконання рішення суду, не ухвалила постанови про закінчення виконавчого провадження натомість неправомірно наклала арешт на кошти боржника на суму погашеного основного боргу.

45. НЕК "Укренерго" оскаржило дії державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника в межах всієї суми виконавчого провадження при наявності доказів її оплати, а також бездіяльність державного виконавця, що полягала у: не направленні до банківської установи платіжної інструкції про примусове списання коштів, внаслідок чого залишалися арештованими кошти на всіх рахунках відповідача; не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження при наявності доказів сплати стягнутих судом коштів до звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження.

46. Як встановили суди попередніх інстанцій, після подання скарги дії та бездіяльність державного виконавця виконавче провадження було закінчене у зв`язку із виконанням рішення суду та зняті відповідні арешти.

47. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання у цьому випадку неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке наразі закінчене, не поновить порушеного права скаржника, а матиме лише наслідком установлення юридичних фактів.

48. Водночас встановлення юридичних фактів можливе лише як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог у випадку наявності спору про право цивільне. Це відповідає загальним засадам процесуального права, які зобов`язують суд при вирішенні спору встановити всі обставини, що мають значення для справи, дати їм юридичну оцінку та здійснити оцінку доказів у їх сукупності (постанова Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 910/7631/18).

49. У ході розгляду скарни заявник наголошував, що також зазначено касаційній скарзі, що з НЕК "Укренерго" у спірному виконавчому провадженні на користь ТОВ "Мегатрейдінг" повторно стягнуто грошову суму, яка раніше вже була добровільно перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок цього товариства.

50. Тобто НЕК "Укренерго" стверджує про безпідставність набуття позивачем грошових коштів, які належать відповідачу. Наведене свідчить про наявність спору про право, що, з урахуванням обставин закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду, не може бути вирішене у межах розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, а підлягає вирішенню у позовному провадженню.

51. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що задоволення заявлених у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця вимог не є ефективним способом захисту у розумінні наведених вище норм та висновків, оскільки навіть задовольнивши таку скаргу суд не здійснить жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин та не відновить порушене право відповідача. Зазначене є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги та не вимагає з`ясування інших обставин по суті спору.

52. Доводи, які б спростовували такі висновки судів попередніх інстанцій, у касаційній скарзі відсутні.

53. З огляду на встановлені судами обставини, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги НЕК "Укренерго" на дії та бездіяльність державного виконавця.

54. За результатами касаційного перегляду касаційний суд не встановив порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

55. Колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та у справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010), зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

57. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/15184/21 (910/4519/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік