ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 березня 2025 року Справа № 903/722/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укратлантік, с. Усатове, Одеська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго (Південна електроенергетична система), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир, м. Луцьк, Волинська область

про стягнення 728 747,04 грн

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бєлік А.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Шевчук В.В. (в залі суду)

від третьої особи: Cінявська Г.В. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» про стягнення 728 747,04 грн збитків за неналежне виконання договірних умов (зобов`язань).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1) Позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Укратлантік» (Замовником) та ТОВ «ЛК Енергомир» (Виконавцем) укладено Договір № БМР 15-12-21 від 15.12.2021, згідно п. 1.1. якого Виконавець зобов`язався виконати наступні роботи: 1) встановлення роз`єднувача 10кВ типу РЛНДз-10/630 на існуючій опорі № 1 ПЛ-10кВ «УСАТОВЕ-УКРАТЛАНТІК», випробування електротехнічною лабораторією та введення у експлуатацію 1 ЛЕП 10 кВ; 2) високовольтні випробування кабельної лінії 10 кВ у зв`язку із втручанням у схему роботи; 3) роботи в ПС Усатове, Комірка №35 В-10 кВ «УКРАТЛАНТІК», а саме: заміна трьох обмежувачів перенапруги 10 кВ; заміна двох трансформаторів току ТТ-10 на повірені у зв`язку із настанням граничного терміну сертифікату повірки, який закінчується 10.02.2022р.; випробування електротехнічною лабораторією; випробування релейного захисту та автоматики.

Також 01 травня 2021 року між вищевказаними Сторонами був укладений Договір № ТО 01-05-21 від 01.05.2021, згідно умов якого відповідач взяв зобов`язання надавати послуги технічного обслуговування електрогосподарства Замовника (надалі «послуги» або «Послуги з технічного обслуговування») та проведення аварійно-відновлювальних робіт (надалі «роботи») в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Вказує, що 21 серпня 2022 року о 07 год. 35 хв. відбулася аварія (відмова у роботі) ТОВ «Укратлантік», яка була ліквідована 22 "серпня 2022 року о 17 год. 52 хв. У зазначений період на живильній лінії електропередач 10 кВ «Усатове-Укратлантік» (далі по тексту ЛЕП 10) відбулось руйнування кореню кінцевої муфти на опорі №1, що призвело до перерви у електропостачанні підприємства ТОВ «Укратлантік» та визвало простій виробництва. Цій аварії передувало проведення 01.08.2022 ТОВ «ЛК Енергомир» модернізації ЛЕП 10 позивача із встановлення лінійного роз`єднувача 10 кВ (далі по тексту ЛР 10) на опорі №1 (згідно проекту модернізації), що в свою чергу, включало заміну вище згаданої муфти згідно Договору на виконання робіт із встановлення ЛР 10; актів випробування ЕТЛ опорно-стрижневої ізоляції, кабельної лінії 10 кВ та контуру заземлення.

Зазначає, що позивачем було створено робочу групу для розслідування обставин аварії, а також замовлено проведення електротехнічного дослідження (висновок експертизи), за результатами якого експертами встановлено, що у причино-наслідковому зв`язку з виникненням, розвитком, протіканням та наслідками аварійного режиму, що настали, перебуватимуть дії/бездіяльність персоналу ТОВ «ЛК Енергомир», які відповідно до положень Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 проводили роботи по встановленню кінцевої муфти КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПС «Усатове» - опора № 1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік» з недотриманням вимог п. 2.3.52 ПУЕ та не провели (неналежно провели або не в повному обсязі) випробування релейного захисту та автоматики після виконання певних робіт в комірці № 35 «Укратлантік» ПС 330кВ «Усатове», що, в свою чергу є у причино-наслідковому зв`язку з підставами для матеріальної відповідальності ТОВ «ЛК Енергомир».

З огляду на викладене та посилаючись на ст. 22, ст. 611, ст. 1166 ЦК України, ст. 224 ГК України, стверджує, що відповідачем завдані ТОВ «Укратлантік» прямі збитки на загальну суму 728 747,04 грн, з яких 17 397,00 грн споживання 300 л дизельного палива для роботи аварійного ДП; 75 000,00 грн вартість вакуумного вимикача викочування осередку 10 кВ на ПС Усатове; 65 616,33 грн виплата простою підприємства не з вини співробітника 2/3 ставки; 439 349,79 грн роботи понаднормово у вхідний день 03.09.2022 цех конвекторів та 10.09.2022 цех водонагрівачів для компенсації не випущеної продукції 22.08.2022; 131 383,92 грн експертне дослідження №20837.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також додатково пояснила, що у ліквідації наслідків аварії брали участь головний енергетик підприємства, а також відповідач, який самостійно закупляв запчастини. Вказала, що акт розслідування аварії був складений головним енергетиком підприємства, після чого надісланий на ознайомлення відповідачу та третій особі, однак останні відмовилися від його підписання. Щодо вакуумного вимикача, який встановлений у комірці № 35 ЗРУ-10 ПС 330 кВ «Усатове», зазначила, що у грудні 2019 року він був замінений персоналом споживача після технологічного порушення.

2) Позиція відповідача.

ТОВ «ЛК Енергомир» у відзиві на позовну заяву, зазначило, що відповідачем згідно Договору № ТО 01-05-21 від 01.05.2021 та Договору№ БМР 15-12-21 від 15.12.2021 усі законтрактовані роботи та послуги були виконані, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені, що підтверджується актами виконаних робіт та актом звірки. Аварія, яка відбулась не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із діями відповідача, адже висновок експертизи є недосконалим, неоднозначним та ґрунтується на припущеннях.

Вказує, що позивачем не доведено належними доказами розмір збитків та упущеної вигоди. Зокрема, щодо споживання 300 л дизельного палива для роботи аварійного ДП, то в матеріалах справи відсутні відомості про такий генератор, його потужність, розхід пального, відсутні докази придбання такого пального для генератора та точні відомості часу його роботи. Щодо витрат на вакуумний вимикач викочування осередку 10 кВ на ПС Усатове вартістю 75 000 грн, то не зрозуміло істотні характеристики такого вимикача як-от: марка, модель, ціна та реальні докази його придбання. Відсутні докази виплати заробітної плати за час простою підприємства не з вини співробітника 2/3 ставки в загальній сумі 65,616.33 грн. Необґрунтованим вважає розрахунок, зазначений в п. 4 довідки, а саме «Роботи понаднормово у вихідний день 03/09/2022 цех конвекторів та 10/09/2022 цех водонагрівачів для компенсації не випущеної продукції 22/08/2022» на загальну суму 439,349.79 грн, адже незрозуміло яка кількість працівників працювала понаднормово, необхідність їх виводу на роботу, виконання яких контрактів обумовило вивід працівників на роботу понаднормово та розрахунок суми понаднормових виплат.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Додатково пояснив, що працівники відповідача самостійно усунули наслідки аварії, яка відбулася 21 серпня 2022 року.

Аргументи інших учасників справи.

У поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго зазначило, що 01.03.2011 року між НЕК «Укренерго та Позивачем було укладено договір № 42/1 Технічне обслуговування службами Одеських МЕМ абонентського устаткування, розташованого у ЗРУ-10 на ПС Усатове (комірка №35), яке належить Замовнику (надалі -Договір), який був припинений з 1 січня 2023 року. Згідно з п.2.1.3 Договору, «усі роботи пов`язані з реконструкцією, капітальним ремонтом цього устаткування, а також з заміною устаткування або його елементів в обсяг цього договору не входять і виконуються по додатковим угодам». Таким чином відповідальність за проведення ремонтних робіт, заміну елементів устаткування покладається на ТОВ «Укратлантік» та є зоною його відповідальності.

Зазначає, що вимикач, який встановлений у комірці № 35 ЗРУ-10 ПС 330 кВ «Усатове» був у грудні 2019 року замінений персоналом споживача після технологічного порушення. При цьому, як з`ясувалося тільки після аварійних подій 21.08.2022, Позивачем також були внесені зміни у схему керування вимикачем блок керування типу BU/TEL-220-05A замінений на блок керування TEU_CM_16_2 (без відображення цього у виконавчих схемах, надання технічної документації на блок керування нового типу та погодження). Обидва блоки призначені для керування вакуумними вимикачами серії ВВ/TEL, однак вони не є взаємозамінними. Використання блоку керування іншого типу можливо потребувало модернізації обладнання комірки внесення змін у схему керування, а можливо розробки нової схеми (проекту), що не було зроблено Позивачем. При позачерговій перевірці персоналом РЗА ПС 330 кВ «Усатове» вимикач управлявся кнопками увімкнення та відключення, що дозволило зробити висновок про задовільність виконаного ремонту вимикача та придатність обладнання комірки для подальшої експлуатації. Згідно інформації підприємства-виробника модулі керування в процесі експлуатації не потребують спеціального технічного обслуговування окрім зовнішнього огляду.

Підтверджує, що 21.08.2022 року о 07:35 на ПС 330 кВ «Усатове» сталося аварійне вимкнення ввідного вимикача МВ-10 2Т III секції шин 10 кВ від дій захисту МТЗ (максимального струмового захисту), що призвело до припинення електропостачання усіх споживачів, що живились від III секції шин 10 кВ ПС, у тому числі і Позивача.

Вказує, що Позивачем був направлений лист від 30.08.2022 № 118 на адресу Відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система НЕК «Укренерго» «Про направлення представника для участі у розслідуванні технологічного порушення у мережі споживача», з посиланням на п.4 Інструкції з обліку та розслідування технологічних порушень у роботі енергетичного господарства споживачів», яка затверджена наказом Мінпаливенерго України від 04.08.2006 № 270 (далі Інструкція). Представник НЕК «Укренерго» Москаленко В.М. приймав участь у роботі комісії, але акт розслідування Позивачем йому не був наданий для підпису, у порушення п.4.15 Інструкції, також і «Окрема думка» не була їм підписана, та, відповідно, не була додана до акту. Таким чином, Акт 01/22 розслідування аварії складено однобічно представниками Позивача, без залучення Відповідача та врахування позиції НЕК «Укренерго», а також до складу комісії не залучено фахівців Держенергонагляду, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо порядку розслідування аварій, а отже зазначений документ не носить будь-який доказовий характер.

У судовому засіданні представники третьої особи підтримали надані пояснення. Додатково зазначили, що погоджуються із висновком експертів в частині встановлення причин аварії та її винуватця.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укратлантік до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир про стягнення 728747,04 грн залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Укратлантік строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали розгорнутого розрахунку ціни позову з посиланням на періоди та підстави нарахування, відповідні докази (первинні документи) по кожному окремо виду збитків; відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин розслідування обставин аварії та виконання переліку (обсягу) робіт/надання послуг відповідно до умов договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 та договору №ТО 01-05-21 на технічне обслуговування від 01.05.2021, або пояснень про наявність /відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач ухвалу суду отримав 20.08.2024.

Строк для усунення недоліків по 30.08.2024.

28.08.2024 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 30 вересня 2024 року о 11:00. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 02.09.2024. Строк для подання відзиву по 17.09.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

У судовому засіданні 30.09.2024 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання клопотання про долучення доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 30.09.2024 підготовче засідання відклав на 07.10.2024 об 11 год 30 хв.

02.10.2024 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів, зокрема акт розслідування аварії від 20.09.2022, заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 07.10.2024 долучив подані позивачем докази до матеріалів справи, підготовче засідання відклав на 17.10.2024 о 11.30 год.

Заслухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання позивачу можливості подати додаткові документи по справі, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 17.10.2024 підготовче засідання відклав на 25.10.2024 об 11 год 00 хв.

Ураховуючи відсутність не розглянутих клопотань/заяв, виконання мети підготовчого провадження, суд ухвалою від 25.10.2024 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 19.11.2024 о 14 год 30 хв. В порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликав в судове засідання по розгляду справи експертів Мєшкова Олега Олеговича, Рогаліна Сергія Володимировича Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, ) для надання усних пояснень щодо висновку експертів №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження по листу ТОВ Укратлантік №129 від 14.09.2022, складеного 18.03.2024.

19.11.2024 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бідюк С.В. у відпустці, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку та повідомлено учасників справи про неможливість проведення даного судового засідання.

У листі від 04.12.2024 Національний науковий центр Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса зазначає про не можливість прийняття експертами участі у судовому засіданні 19.11.2024 у зв`язку із перебуванням Мєшкова О.О. у відпустці, Рогаліна С.В. у проведенні натурного огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 20.11.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 04.12.2024 о 14:30.

04.12.2024 надійшло клопотання відповідача про вступ у справу нового представника товариства, продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відкладення розгляду справи.

Враховуючи перебування справи на стадії розгляду справи по суті, клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12 грудня 2024 року на 09:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання пояснень по суті спору до 10.12.2024. В порядку ч. 5 ст. 98 ГПК України викликано в судове засідання по розгляду справи експертів Мєшкова Олега Олеговича, Рогаліна Сергія Володимировича Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, ) для надання усних пояснень щодо висновку експертів №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження по листу ТОВ Укратлантік №129 від 14.09.2022, складеного 18.03.2024.

12.12.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 11.12.2024, згідно якого позовні вимоги заперечує.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, представника відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.12.2024 розгляд справи по суті відклав на 17.12.2024 о 14:45 год.

17.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому просить повернутися до підготовчого провадження та залучити до участі в справі третьою особою без самостійних позовних вимог Південну електроенергетичну систему ПАТ НЕК «Укренерго» (м. Одеса, вул. Коблевська,11), оскільки в зоні відповідальності останньої перебуває комірка на підстанції «Усатове», на якій відбулася аварія. Судове засідання, яке призначене на 17.12.2024, просить здійснювати без участі представника відповідача.

У судове засідання 17.12.2024 представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Енергомир від 17.12.2024 про перехід до стадії підготовчого провадження та залучення третьої особи задоволено. Здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» «Укренерго» (Південна електроенергетична система) (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25). Підготовче засідання призначено на 13.01.2025 о 11 год 00 хв. Зобов`язано сторін в строк до 25.12.2024 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду: позивача: позовну заяву з додатками, відповідь на відзив; відповідача: відзив, заперечення на відповідь на відзив. Встановлено третій особі строк до 06.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

На виконання ухвали суду позивачем на адресу третьої особи 24.12.2024 надіслана позовна заява із доданими матеріалами, 02.01.2025 відповідь на відзив, відповідачем 02.01.2025 надіслано відзив.

02.01.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» про ознайомлення з матеріалами справи.

07.01.2025 (сформовано 06.01.2025) на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про продовження строку для подання пояснень по суті спору. Клопотання обґрунтоване тим, що документи по справі отримані лише 02.01.2025, матеріали справи є об`ємними, вивчення яких потребує значного проміжку часу для підготовки аргументованих пояснень по суті спору.

Ухвалою суду від 07.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія» «Укренерго» від 06.01.2025 про продовження строку для подання пояснень задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія» «Укренерго» строк для подання пояснень по суті спору на 6 днів по 12.01.2025.

10.01.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи.

У судовому засіданні 13.01.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості ознайомитися із письмовими поясненнями третьої особи. Також заявив усне клопотання про витребування доказів.

Суд протокольною ухвалою від 13.01.2025 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2025 о 11:30 год.

22.01.2025 надійшло клопотання відповідача про витребування від НАК «Укренерго» доказів, а саме копії протоколів перевірки релейного захисту на ПС Усатове ЗРУ-10 Комірки № 35 в-10кВ «Укратлантік» в об`ємі «Контролю» («Випробування», «Налагодження») за 2022 рік.

У письмових запереченнях від 22.01.2025 НАК «Укренерго» зазначило, що через часті ракетні обстріли, великий обсяг пошкоджень ПС Усатове провести перевірку в обсязі «Відновлення» у 2022 році не представилося можливим, у зв`язку з чим у розпорядженні НАК «Укренерго» відсутні, зазначені відповідачем протоколи.

У судовому засіданні 23.01.2025 представник відповідача зазначив про відсутність підстав для розгляду клопотання про витребування доказів. Представники позивача та третьої особи поклалися на розсуд суду.

Суд протокольною ухвалою від 23.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, у зв`язку з його безпідставністю.

Ураховуючи відсутність не розглянутих клопотань/заяв, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 23.01.2025 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 05.02.2025 о 11 год 30 хв.

Суд заслухавши пояснення сторін, протокольною ухвалою від 05.02.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 20.02.2025 до 12:00 год.

У судовому засіданні 20.02.2025 після дослідження письмових доказів, суд протокольною ухвалою від 20.02.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до 04.03.2025 до 11:30 год.

04.03.2025 у телефонному режимі представник позивача Бєлік Анжела Георгіївна повідомила секретаря судового засідання про не можливість участі у відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування суду та введенням .

Ураховуючи вищевикладене, рівність учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення представника позивача можливістю взяти участь у судовому засіданні та скористатись своїм правом участі у судових дебатах, суд протокольною ухвалою від 04.03.2025 розгляд справи по суті відклав на 05.03.2025 о 12:00 год.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.03.2011 між ДП НЕК «Укренерго, як Виконавцем та ТОВ «Укратлантік», як Замовником укладено договір № 42/1, згідно умов якого Замовник передав, а Виконавець взяв на себе обов`язок по технічному обслуговуванню службами Одеських МЕМ абонентського устаткування, розташованого у ЗРУ-10 на ПС Усатове (комірка №35), яке належить Замовнику (надалі Договір № 42/1) (Т.1 а.с. 228).

Усі роботи пов`язані з реконструкцією, капітальним ремонтом цього устаткування, а також з заміною устаткування або його елементів в обсяг цього договору не входять і виконуються по додатковим угодам (п.2.1.3 Договору № 42/1).

Також 01.03.2011 Одеським МЕМ Південної ЕС НЕК «Укренерго» та ТОВ «Укратлантік» підписано Акт № 41 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, який є Додатком 1 до Договору № 42/1 (далі Акт №41) (Т.1 а.с. 92 на звороті - 93), відповідно до якого встановили балансову належність електромереж та установок:

- Електропередавальної організації: Одеські МЕМ ПС «Усатове», ЗРУ 10кВ, ком.№35, втичні контакти в комірці №35 в бік СШ 10кВ (п. 1.1. Акта №41).

- Споживача: а) КТП трансформаторами 3х630 кВА. 10/0,4 кВ підприємства по випуску побутових електроводонагрівачів на вул. Агрономічна, 225; б) кабельно-повітряна лінія 10 кВ від ПС «Усатове» (ком.35) до ТП «Укратлантік»; в) викатний елемент з вимикачем вакуумним ВВ/ТЕL 10/630-20УЗ, трансформатор струму ТОЛ-10, 300/5 (2 шт), встановлені в комірці №35 на ПС «Усатове», ОПН-10 кВ 3 шт. Релейний захист УЗА-10 А2 (п. 1.2. Акта №41).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється: на втичних контактах вакуумного вимикача в комірці №35 в бік ІІІ СШ 10кВ (п. 2 Акта №41).

Відповідно до п.3 та п.4 Акта №41 електропередавальна організація несе відповідальність за: технічний стан ЗРУ-10 на ПС «Усатово» згідно п.1.1. Споживач несе відповідальність за технічний стан обладнання та лінії згідно п.1.2.

28.08.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №5 до договору №42/1 від 01.03.2011, згідно якої усі права та обов`язки «Виконавця» за Договором покладаються на відокремлений підрозділ «Південна електроенергетична система» ПАТ «НЕК «Укренерго, усі найменування ДП НЕК «Укренерго змінено по тексту Основного договору на «НЕК «Укренерго (Т.2 а.с. 241).

Листом № 01-8/38759 від 09.09.2022 ПАТ «НЕК «Укренерго повідомило ТОВ «Укратлантік» про відсутність наміру на продовження дії Договору № 42/1 від 01.03.2011 на новий строк та припинення зобов`язань за цим договором з 1 січня 2023 року (Т.2 а.с. 242).

Між тим 01 травня 2021 року між ТОВ «Укратлантік» (Замовником) та ТОВ «ЛК Енергомир» (Виконавцем) укладений Договір № ТО 01-05-21 на технічне обслуговування, згідно п.1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надавати послуги технічного обслуговування електрогосподарства Замовника (надалі - «послуги» або «Послуги з технічного обслуговування») та проведення аварійно-відновлювальних робіт (надалі «роботи») в порядку та на умовах визначених цим Договором (Т.1 а.с.47-52). Цей Договір передбачає надання наступних послуг та робіт: технічне обслуговування електрогосподарства Замовника згідно переліку та графіку, що наводиться в додатках до цього Договору; поточний ремонт, періодичні випробування згідно графіку ремонту електрообладнання Замовника; аварійно-відновлювальні роботи; участь у розслідуваннях технологічних порушень, аварій, що стались у системі електропостачання Замовника (п. 1.2.).

Згідно п. 1.3. Договору № ТО 01-05-21 на технічне обслуговування об`єкти електрогосподарства Замовника:

- ПС 330 кВ «Усатове, ЗРУ 6-10кВ, ком № 35 В-10 «Укратлантік;

- Повітряна лінія ПЛ 10 кВ;

- Кабельна лінія КЛ 10 кВ №1;

- Кабельна лінія КЛ 10 кВ №2;

- Кабельна лінія КЛ 10 кВ №3;

- Кабельна лінія КЛ 10 кВ №4;

- РП 10 кВ «Укратлантік: Ком. №1 B-10 «Ввод 10 кВ»; Ком. №2 B 10 «TH 10 кВ»; Ком. №3 B-10 «TП №1 »; Ком. №4 B-10 «TП №2»;

- TП №1 10/0,4 кВ «Цех водонагрівачів»;

- TП №2 10/0,4 кВ «Цех конвекторів».

У подальшому 15 грудня 2021 року між ТОВ «Укратлантік» (Замовником) та ТОВ «ЛК Енергомир» (Виконавцем) укладений договір № БМР 15-12-21(а.с. Т.1 а.с. 53-55), згідно п.1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати наступні роботи (надалі «Роботи»):

- встановлення роз`єднувача 10кВ типу РЛНДз-10/630 на існуючій опорі № 1 ПЛ-10кВ «УСАТОВЕ-УКРАТЛАНТІК», випробування електротехнічною лабораторією та введення у експлуатацію 1 ЛЕП 10 кВ (п.п. 1.1.1.) ;

- високовольтні випробування кабельної лінії 10 кВ у зв`язку із втручанням у схему роботи (п.п. 1.1.2.);

- роботи в ПС Усатове, Комірка №35 В-10 кВ «УКРАТЛАНТІК», а саме: заміна трьох обмежувачів перенапруги 10 кВ; заміна двох трансформаторів току ТТ-10 на повірені у зв`язку із настанням граничного терміну сертифікату повірки, який закінчується 10.02.2022р.; випробування електротехнічною лабораторією; випробування релейного захисту та автоматики (п.п. 1.1.3).

Відповідач виконував роботи, зазначені у п.п. 1.1.1. Договору № БМР 15-12-21, відповідно до проекту «Реконструкція мережі лінії електропередачі 10 кВ «Укратлантік - Усатове» за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225 №038.22.11.2021, розробленого ТОВ «ЛК Енергомир» ( Т.1 а.с. 135 - 160).

Сторонами на виконання Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 узгоджено ціну, локальний кошторис на будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція ПЛ-10 кВ «Укратлантік» з монтажем роз`єднувачем та реконструкції комірки №35 ПС 330 кВ «Усатове» (Т.1 а.с. 104 на звороті -107), а також підписано підсумкові відомості ресурсів (Т.1 а.с. 95-97, а.с. 101 на звороті -103 на звороті).

01.08.2022 відповідачем завершені роботи по зазначеному об`єкту згідно Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021, про що сторонами підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.08.2022 (форми № КБ-3) (Т.1 а.с. 97 на звороті 101).

Після проведення відповідачем робіт по реконструкції лінії електропередавання 10 кВ «Укратлантік - Усатове» були проведені випробування електрообладнання (протокол №114 від 01.08.2022 випробування кабельної лінії КЛ-10 кВ ПС «Усатове» РУ-10кВ ком. № 35 ПЛ-10кВ «Укратлантік» опора №1) та вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей устаткування (протокол №130 від 01.08.2022, опора №1 ПЛ-10кВ «Укратлантік»). Випробовуване електрообладнання придатне до експлуатації, опір розтікання відповідає встановленим вимогам (Т. 1 а.с. 133 на звороті - 134).

Як вбачається із матеріалів справи та визнається сторонами і третьою особою 21 серпня 2022 року о 07 год. 35 хв відбулося аварійне припинення електропостачання ТОВ «Укратлантік», а саме в кінцевій муфті на КЛ-10кВ «Ком. №35 ПС «Усатове» - опора №1 ПЛ-10 кВ «Усатове-Укратлантік» виникло міжфазне коротке замикання.

22.08.2022 комісією у складі працівників позивача складено Акт про простій ТОВ «Укратлантік», згідно якого зафіксовано, що на ПС 330 кВ «Усатово» о 07:35 21.08.2022 неділя (не робочий день) сталося аварійне вимкнення ввідного вимикача В-10 ІІІ секції шин 10 кВ від дій захисту МТЗ (максимального струмового захисту), що призвело до припинення електропостачання усіх споживачів, що живилися від ІІІ секції шин 10 кВ ПС, у тому числі ТОВ «Укратлантік», в наслідок чого відбулося повне знеструмлення відключення живлення ТОВ «Укратлантік», що в свою чергу зумовило повну відсутність електричної енергії та як наслідок неможливість продовження виконання робіт на виробництві за фактичним розташуванням ТОВ «Укратлантік» (65055, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Агрономічна, 225) до моменту відновлення електропостачання підприємства ТОВ «Укратлантік». Запропоновано встановити початок простою з 08 годин 00 хвилин 22 серпня 2022 р. (перший робочий день після аварії) й орієнтовно по 16 годин 45 хвилин 22 серпня 2022 р. (Т. 1 а.с. 18).

Наказом ТОВ «Укратлантік» №22/08-2022 від 22.08.2022 затверджено акт про простій від 22.08.2022; встановлено період простою з 8 год. 00 хв. 22.08.2022 по 16 год. 45 хв. 22.08.2022; дозволено працівникам виробництва не виходити в період простою на роботу, згідно списку; відділу кадрів своєчасно інформувати працівників про поновлення роботи; головному бухгалтеру сплатити працівникам час простою згідно ст. 113 КЗпП України (Т.1 а.с. 18 на звороті).

Згідно даних, які містяться в Табелі використання робочого часу з 01.08.2022 по 31.08.2022 ТОВ «Укратлантік», 107 працівників підприємства 22.08.2022 не працювали, про що в цей день проставлена відповідна позначка «П» (простій) (Т. 1 а.с. 75-81).

Із інформації, яка міститься у «Зведенні нарахувань та утримань щодо організації ТОВ «Укратлантік» від 22.08.2022 слідує, що 107-ми працівникам виробничого відділу нараховано та виплачено заробітну плату за час простою (не з вини працівника) 8 годин на загальну суму 65616,33 грн (Т.1 а.с. 167-168 на звороті).

Як пояснили представники сторін, відповідач разом із працівниками позивача брав участь у ліквідації наслідків аварії, яка була ліквідована 22.08.2022 десь о 17.52 год.

22.08.2022 та 24.08.2022 на об`єкті позивача працівниками ТОВ «ЛК Енергомир» були проведені випробування силових кабельних ліній напругою до 500 кВ СОУ-Н ЕЕ 20.304:2009. Кабельна лінія №1 результати випробувань задовольняють нормам, кабельна лінія придатна до вводу до експлуатації, а також - вимірювання та випробування роз`єднувача, про що складені відповідні Протоколи №2853 та №2854 (Т.1 а.с. 108 на звороті - 111).

Після аварії, як вбачається із акта-приймання-передачі обладнання від 22.08.2022, ТОВ «Укратлантік» передав Південній ЕС ПАТ «НЕК «Укренерго» вакуумний вимикач підприємства «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL-10/20-1000-046, зав. №959910, 24.04.2019 року, який являється власністю ТОВ «Укратлантік». Південна ЕС ПАТ «НЕК «Укренерго» повернула ТОВ «Укратлантік» дефектний, вилучений із експлуатації, вакуумний вимикач «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL-10/20-1000-046, зав. №959921, 03.04.2019 року (Т.1 а.с. 115 на звороті).

Позивачем долучені: паспорт на викатний елемент; паспорт на вимикач вакуумний серії ВВ/TEL-10/20-1000-046, №959910, 24.04.2019 року; керівництво з експлуатації вакуумними вимикачами серії ВВ/TEL, рахунок на оплату №101 від 17.12.2019, видаткову накладну №97 від 17.12.2019 та товарно-транспортну накладну про придбання Комутаційного модуля для комірки КСО (10-20/630) усіч., вартістю 75 000,00 грн (Т.1 а.с.112-115, а.с. 117-132).

У листі, складеного заступником начальника служби експлуатації та ремонту ТОВ «Укратлантік», головним енергетиком Друмовим А.Ю., останній вказує, що у грудні 2019 року у зв`язку із технологічними порушеннями та виходу із ладу викатного елемента комірки № 35 В-10 «Укратлантік» на ПС 330 кВ Усатове НЕК «Укренерго», керівництвом компанії було вирішено купити резервний вакуумний вимикач виробництва «Тавріда Електрик Україна» типу ВВ/TEL, аналогічний тому, який встановлено в комірці комплектного розподільного пристрою 10 кВ №35 В-10 «Укратлантік» на ПС 330 кВ Усатове. Зазначає, що придбаний на підставі накладної №97 від 17.12.2019 Комутаційний модуль для комірки КСО (10-20/630) усіч., з точки зору функціонального призначення є коммутаційним обладнанням та являється вакуумним вимикачем виробництва «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL (Т.1 а.с. 109).

Крім того, із Табелю використання робочого часу з 01.09.2022 по 30.09.2022 ТОВ «Укратлантік» вбачається, що працівники підприємства виходили на роботу у вихідні/святкові дні (Т.1 а.с. 81 на звороті - 91), про що згідно відомості за період 03.09.2022, 10.09.2022 працівникам підприємства у кількості 190 осіб здійснено нарахування та оплату святкових та вихідних днів на загальну суму 439 349,79 грн (Т.1 а.с. 165-166 на звороті).

Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №40 від 11.06.2022 та фіскальних чеків від 10.06.2022 позивачем здійснено купівлю 500,00 л дизельного палива (Т. 1 а.с. 174-175), а у довідці за підписом начальника відділу майнової безпеки ТОВ «Укратлантік» В. Бєлоніна, зазначено, що 21 та 22 серпня 2022 року у зв`язку з виходом з ладу викатного елементу КМ 1Ф-10-20/630 було використано 300,00 л дизельного палива (Т. 1 а.с. 175 на звороті).

30.08.2022 позивачем на адресу Відокремленого підрозділу Південна електроенергетична система НЕК «Укренерго» був направлений лист від № 118 «Про направлення представника для участі у розслідуванні технологічного порушення у мережі споживача», у якому просив направити представника НЕК «Укренерго» для прийняття участі у комісії з розслідування технологічного порушення у роботі енергетичного господарства споживача 21.08.2022 (Т.2 а.с. 243)

20.09.2022 ТОВ «Укратлантік» затверджено Акт №01/22 розслідування аварії (відмови в роботі), який підписаний лише трьома членами комісії зі сторони позивача (Т.1 а.с. 200-202).

Як пояснили представники сторін та третьої особи, представник НЕК «Укренерго» та ТОВ «ЛК Енергомир» приймали участь у роботі комісії, але акт розслідування не підписували, оскільки він їм не надсилався позивачем.

При цьому представником НЕК «Укренерго» Москаленко В.М. складено Окрему думку до акту №01/22 розслідування аварії (відмови в роботі) без підпису (Т.2 а.с.244-245).

Окрім того, 14.09.2022 для визначення причин виникнення та розвитку аварії, позивачем замовлено проведення електротехнічного дослідження експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до Висновку експертів №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження від 18.03.2024 (Т. 1 а.с. 29-46) на вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1, 2. Який фактичний технічний стан кінцевої муфти та опорно-поворотного ізолятору ЛР 10 кВ?

Яка причина руйнування (пошкодження) кінцевої муфти ЛЕП 10 кВ на onopi № 1?

3. Чи відповідає робота схеми P3A комірки № 35 B-10 «Укратлантік» ПC 330 кВ «Усатове» обставинам виникнення та перебігу аварійної події?

4, 5. Який фактичний технічний стан вимикача вакуумного BB/TEL- 10/20-1000-046, зав. № 959921 після аварійної події?

Яка причина виходу із ладу вакуумного вимикача BB/TEL-10/20 1000- 046, зав. № 959921?

6. Дії aбo бездіяльність яких осіб перебувають у причинному зв`язку з виникненням аварії?

На вказані питання Висновок експертів №20837/1450 містить наступні відповіді:

1, 2. Кінцева муфта, що була встановлена на КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» опора № 1 ПЛ-l0кВ «Усатове-Укратлантік», та опорно- поворотний ізолятор лінійного роз`єднувача РЛНДз-10/400 У1 мають термічні та динамічні пошкодження у вигляді значного вигорання матеріалу муфти, локальних оплавлень металевої частини та часткового руйнування фарфорової частини ізолятора. Кінцева муфта та опорно- поворотний ізолятор не підлягають подальшому використанню за призначенням.

Руйнування кінцевої муфти КЈІ-10кВ «Koм. №35 ПC «Усатове» oпopa №1 ПЛ-10кB «Усатове-Укратлантік» та пошкодження опорно-поворотного ізолятора лінійного роз`єднувача РЛНДз-10/400 У1 сталося через виникнення міжфазного короткого замикання в кінцевій муфті, що обумовлене недотриманням технології щодо ізолювання електричного приєднання кабельної лінії від несприятливих зовнішніх факторів під час монтажу муфти.

3. Нештатне функціонування схеми P3A комірка № 35 ймовірно може бути обумовлене неузгодженістю схеми релейного захисту УЗA-10A.2 зі схемою модуля керування TEU_CM _16_2 вакуумного вимикача BB/TEL-10-20-1000-046, серійний № 959921, встановленого у 2019 році. Однак, надання категоричної відповіді на поставлене питання неможливо через недостатність об`єктивних даних, що зазначені у дослідницькій частині.

4, 5. На момент проведення натурного дослідження вакуумний вимикач BB/TEL-10-20/1000-У2-046 зав. № 959921 перебував у стані технічно не придатному до використання та потребував відновлювального ремонту.

Технічною причиною виходу з ладу вакуумного вимикача BB/TEL- 10-20/1000-У2-046 зав. № 959921 є понад нормоване збільшення oпopy контактів вакуумної камери фази С через кратне включення вимикача в умовах наявності короткого замикання на лінії.

6. Технічною причиною виникнення аварії є неналежне виконання монтажних робіт по встановленню кінцевої муфти КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» oпopa №1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік».

У причино-наслідковому зв`язку з виникненням, розвитком, протіканням та наслідками аварійного режиму, що настали, перебуватимуть дії/бездіяльність персоналу ТОВ «ЛК Енергомир», які відповідно до положень Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 проводили роботи по встановленню кінцевої муфти КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» опора № 1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік» з недотриманням вимог п. 2.3.52 ПУE [1] та не провели (неналежно провели або не в повному обсязі) випробування релейного захисту та автоматики після виконання певних робіт в комірці № 35 «Укратлантік» ПC 330кВ «Усатове».

Після отримання висновку експертів, позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії від 28.06.2024 та від 16.07.2024 про відшкодування збитків за неналежне виконання договірних зобов`язань на загальну суму 728 747,04 грн, які залишені без відповіді та задоволення.

У судовому засіданні 12.12.2024 судові експерти Мєшков Олег Олегович та Рогалін Сергій Володимирович Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса підтримали висновок №20837/1450 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження від 18.03.2024.

Відповідно до пояснень, наданих судовими експертами на запитання учасників справи вбачається, що:

- Між сторонами ТОВ «Укратлантік» та ТОВ «ЛК Енергомир» був укладений договір на проведення певних видів робіт, а саме встановлення роз`єднувача 10 кВ визначеного типу на опорі № 1 повітряної лінії «Усатове Укратлантік». Це лінія, яка забезпечує живлення підприємства ТОВ «Укратлантік» та безпосередньо приєднана до шин 10 кВ на підстанції 330кВ «Усатове». Ця лінія електропередавання складається із 2 частин: кабельної ділянки та повітряної ділянки, за технічний стан якої відповідає згідно балансової належності ТОВ «Укратлантік».

- Причиною аварії 21.08.2022 у виді короткого міжфазного замикання стали неналежні монтажні роботи ТОВ «ЛК Енергомир» щодо ізоляції муфти. У цій ситуацій відбулося саме міжфазне коротке замикання і саме в муфті, тому що в лінії 10 кВ не існує нульового провідника, це ізольована нейтраль, в такій лінії електропередачі можуть відбуватися такі види аварій: як коротке замикання на землю і міжфазне замикання. Оскільки землі не було і замикання на землю не виявлено на підстанції «Усатове», то відбулося саме міжфазне коротке замикання. Відключення від мережі секційним вимикачем відбулося саме через максимальний струм , тобто таким видом релейного захисту, як максимальний струмовий захист, а це означає що замикання відбулося саме міжфазне, між фазами у муфті. Також за характером ушкоджень оглянутого устаткування на опорі № 1 та відповідного обладнання було встановлено, що відбулося саме коротке замикання в муфті.

- Після монтажу муфти працівники «ЛК Енергомир» належним чином не виконали заливання спеціальною речовиною, що має ізоляційні властивості та була допущена технологічна невідповідність - не достатньо ізольованість муфти від навколишнього середовища, тому туди попала волога, адже саме 21.08.2022 була дощова погода, а з моменту завершення робіт з 01.08 до 21.08.2022 була суха погода і як пройшов дощ, то муфта та ізоляція перестали виконувати свою функцію, і виник аварійний режим - міжфазне коротке замикання у муфті. Якби муфта була належним чином заізольована такого б режиму не відбулося.

- Ця ізоляційна муфта вийшла з ладу впродовж кроткого проміжку часу (через 20 днів після встановлення), у зв`язку з чим можна стверджувати, що часові параметри ні до чого. Також виключаються будь-які механічні пошкодження муфти.

- Експерти дійшли висновку, що оскільки був незначний термін експлуатації самої муфти, вона пройшла (і вся лінія також) високовольтні випробування, то причина виникнення короткого замикання була пов`язана з тією обставиною, яка виразилося в неналежному виконанні монтажних робіт. Оскільки нормативно-технічними вимогами передбачено, що кінцева муфта має бути встановлена таким чином щоб бути ізольованою від впливу навколишнього середовища тощо, то вочевидь цього не було зроблено і в результаті виник аварійний режим у вигляді короткого замикання. Як наслідок - вигоріла муфта, пошкоджені лінійний роз`єднувач і його елементи.

- Виникнення короткого замикання в муфті може бути тільки з однієї причини - неналежне виконання ізоляції в самій муфті.

- Експерти дійшли висновку, що в причино-наслідковому зв`язку з подією будуть саме дії відповідних осіб організації, яка здійснювала монтаж цього обладнання та зобов`язана була виконати супутній весь комплекс заходів, як було передбачено умовами договору.

- Звернули увагу суду, що вимкнення електропостачання відбулося через те, що спрацював не відповідний захист. Відключення відбулося секційним вимикачем, максимальним рівнем захисту, що вже належить до самої підстанції «Усатове», тобто при виникненні аварійного режиму на муфті, не відбулося спрацювання вакуумного вимикача, який належить Укратлантік в 35 комірці.

- Наголосили, що не спрацювання релейного захисту та автоматики є супутнім фактом аварії, бо сама аварія відбулася через неналежне виконання робіт у муфті. А вже не проведення робіт та не виявлення неузгодженості устаткування релейного захисту та автоматики призвело вже до наступної події - виходу з ладу вакуумного вимикача.

- На проведення дослідження експертам був наданий акт розслідування аварії, Окрема думка «Укренерго», які експерти використовували виключно як вихідні дані аварії. Перебіг аварії підтверджується поясненнями експертів, натурним дослідженням, іншими документами. Тобто висновок експертизи базується на сукупності вихідних даних.

Оцінка суду, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Предметом позову в цій справі є стягнення з відповідача збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Пунктом 1 частини 2статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 ЦК України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Водночас необхідно зазначити, що у договірних відносинах протиправна поведінка проявляється у невідповідності поведінки умовам договору та конкретним правовим нормам, що регулюють цей договір.

Під збитками варто розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, додаткові витрати, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому збитки розглядаються не тільки як обов`язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань і завданими збитками.

В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 Цивільного кодексу України).

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань.

Згідно із частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи приписи частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Замовником) та відповідачем (Виконавцем) укладений Договір № ТО 01-05-21 на технічне обслуговування від 01.05.2021 (далі- Договір на технічне обслуговування), згідно п.1.1. якого Виконавець зобов`язався надавати послуги технічного обслуговування електрогосподарства Замовника (надалі «послуги» або «Послуги з технічного обслуговування») та проведення аварійно-відновлювальних робіт (надалі «роботи») в порядку та на умовах визначених цим Договором. Цей Договір передбачає надання наступних послуг та робіт: технічне обслуговування електрогосподарства Замовника згідно переліку та графіку, що наводиться в додатках до цього Договору; поточний ремонт, періодичні випробування згідно графіку ремонту електрообладнання Замовника; аварійно-відновлювальні роботи; участь у розслідуваннях технологічних порушень, аварій, що стались у системі електропостачання Замовника (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. Договору на технічне обслуговування визначені об`єкти електрогосподарства Замовника: 1) ПС 330 кВ «Усатове, ЗРУ 6-10кВ, ком № 35 В-10 «Укратлантік; 2) Повітряна лінія ПЛ 10 кВ; Кабельна лінія КЛ 10 кВ №1; 3) Кабельна лінія КЛ 10 кВ №2; 4) Кабельна лінія КЛ 10 кВ №3; 5) Кабельна лінія КЛ 10 кВ №4; 6) РП 10 кВ «Укратлантік: Ком. №1 B-10 «Ввод 10 кВ», Ком. №2 B 10 «TH 10 кВ», Ком. №3 B-10 «TП №1», Ком. №4 B-10 «TП №2»; 7) TП №1 10/0,4 кВ «Цех водонагрівачів»; 8) TП №2 10/0,4 кВ «Цех конвекторів».

Згідно п. 1.5. Договору на технічне обслуговування результат надання послуг з технічного обслуговування та робіт: безперебійна робота електрогосподарства Замовника.

Разом з тим, 15 грудня 2021 року між ТОВ «Укратлантік» (Замовником) та ТОВ «ЛК Енергомир» (Виконавцем) укладений Договір № БМР 15-12-21 (далі-Договір № БМР 15-12-21), згідно п.1.1. якого Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати наступні роботи (надалі «Роботи»):

- встановлення роз`єднувача 10кВ типу РЛНДз-10/630 на існуючій опорі № 1 ПЛ-10кВ «УСАТОВЕ-УКРАТЛАНТІК», випробування електротехнічною лабораторією та введення у експлуатацію 1 ЛЕП 10 кВ (п.п. 1.1.1.) ;

- високовольтні випробування кабельної лінії 10 кВ у зв`язку із втручанням у схему роботи (п.п. 1.1.2.);

- роботи в ПС Усатове, Комірка №35 В-10 кВ «УКРАТЛАНТІК», а саме: заміна трьох обмежувачів перенапруги 10 кВ; заміна двох трансформаторів току ТТ-10 на повірені у зв`язку із настанням граничного терміну сертифікату повірки, який закінчується 10.02.2022р.; випробування електротехнічною лабораторією; випробування релейного захисту та автоматики (п.п. 1.1.3).

Роботи, зазначені у п.п. 1.1.1. Договору виконуються відповідно до проекту «Реконструкція мережі лініі електропередачі 10 кВ "Укратлантік-Усатове" за адресою: Одеська обл., Біляївський р- и, с.Усатове, вул. Агрономічна, 225» № 038.22.11.2021, розробленого ТОВ «ЛК ЕНЕРГОМИР» (п.1.2).

У пункті 1.3. Договору № БМР 15-12-21 Сторони передбачили наступний результат робіт:

- Готовий до експлуатації лінійний роз`єднувач 10кВ на існуючій опорі № 1 ПЛ-10кВ (надалі ЛР-10) із всіма супутніми актами прихованих робіт (після монтажу заземлення), протоколами випробування ізоляції ЛР-10, вимірювання oпopy збудованного заземлення та перехідних опорів;

- Позитивні протоколи високовольтного випробування КЛ-10;

- В комірці № 35 «Укратлантік» на ПC Усатово замінені три обмежувачі перенапруги 10 кВ, замінені два трансформатора току. Отримані позитивні протоколи випробування електротехнічною лабораторією комірки. Отримані позитивні протоколи релейного захисту та автоматики.

Виконавець гарантує якість Робіт, та відповідність пx вимогам проектної документації та чинного законодавства України, приписам, нормами, стандартами та вимогам, що звичайно ставляться до такого виду робіт. Роботи за цим Договором виконуються інструментами Виконавця. Виконавець використовує в процесі виконання Робіт обладнання та матеріали, перелік яких визначено в кошторисній документації, що є додатком до Договору, та повинен відповідати Специфікації Проекту. Замовник надає обмежувачі перенапруги в кількості три одиниці та два трансформатора току (п.1.4., п. 1.5. Договору № БМР 15-12-21).

Згідно п. 7.8. Виконавець відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу i устаткування.

Для проведення зазначених робіт Виконавцем розроблено робочий проект «Реконструкція мережі лінії електропередачі 10кВ «Укратлантік- Усатове» за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Усатове, вyл. Агрономічна, 225. РОБОЧИЙ ПРОЕКТ ТОМ 1. Пояснювальна записка 38.22.11.2021-П3. Електропостачання 038.22.11.2021-EП» (далі Проект реконструкції).

У відповідності до Проекту, зокрема у розділі 2 Електропостачання (Т1 а.с. 144) зазначено:

« 2.1 Загальна характеристика об`єкта: проектом передбачається реконструкція мережі ПЛ-10кВ "Укратлантік-Усатове", а саме: встановлення роз`єднувача 10 кВ типу РЛНДз-10/630 на існуючій oпopi № 1; встановлення пристрою для захисту електрообладнання від комутаційних та атмосферних перенапруг.

2.2.Реконструкція ПЛ-10кВ "Укратлантік-Усатове": відповідно до технічного завдання на проектування, в проекті передбачено:

- встановлення роз`єднувача РЛНДз-10/400 У1 на кінцевій oпopi № 1 ПЛ-10кВ "Укратлантік-Усатове";

- запроектувати встановлення на oпорі №1 пpиcтpoю для захисту електрообладнання від комутаційних та атмосферних перенапруг типy OПH з індикатором пробою AZBD 091.

- Монтажні роботи вести в суворій відповідності з ПУE, СНіП 3.05.06-85, ВБН 59-88, з дотриманням заходів з охорони пpaцi та техніки безпеки відповідно CHiП III -4-80*тa ГОСТ 12.1.030-81 з електробезпеки.»

01.08.2022 відповідачем були завершені роботи по зазначеному об`єкту згідно Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021, про що сторонами підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року (форми №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 01.08.2022 (форми № КБ-3).

Як вбачається із матеріалів справи та визнається учасниками справи, 21 серпня 2022 року о 07 год. 35 хв. відбулося аварійне припинення електропостачання ТОВ «Укратлантік». Аварія була ліквідована 22 серпня 2022 року о 17 год. 52 хв.

Обґрунтовуючи наявність збитків позивач посилається на те, що в результаті аварії, яка сталася 21.08.2022 з вини відповідача, а саме внаслідок неналежного виконання ним монтажних робіт по встановленню муфти згідно умов Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 ТОВ «Укратлантік» понесло прямі збитки, що виразилися у пошкодженні вакуумного вимикача викочування осередку 10 кВ на ПС Усатове, витратах на придбання 300 л дизельного палива для роботи генератора, виплаті заробітної плати працівникам за час простою, оплаті понаднормових у вихідних день працівникам для компенсації невипущеної продукції за час простою та витратах на проведення експертного дослідження.

На підтвердження вини відповідача, його протиправних дій, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками позивач посилається на Висновок експертів № 20837/1450 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження та Акт №01/22 розслідування аварії (відмови в роботі) від 02.09.2022.

Відповідач стверджує, що Акт №01/22 розслідування аварії (відмови в роботі) та Висновок експертів № 20837/1450 є недопустимими доказами, як наслідок такими, що не підтверджують вчинення відповідачем складу цивільного правопорушення, оскільки акт складений одноосібно позивачем без врахування окремої думки НЕК «Укренерго», а експертиза проведена на підставі акта розслідування, який складений з порушеннями.

Оцінюючи зазначені доводи сторін та надані докази, суд зазначає наступне.

Інструкцією з обліку та розслідування технологічних порушень у роботі енергетичного господарства споживачів», затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 04.08.2006 №270, чинної на час виникнення правовідносин, встановлено єдиний порядок та вимоги до розслідування причин і наслідків аварій і пожеж на енергетичних установках суб`єктів відносин у сфері теплопостачання та споживачів електричної енергії, які призвели до порушення режимів роботи інших споживачів електричної енергії, суб`єктів електроенергетики або суб`єктів відносин у сфері теплопостачання, порушень нормальної експлуатації об`єктів енергетичного господарства споживачів (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4.1. Інструкції кожна аварія чи відмова в роботі енергетичного господарства підприємства розслідується комісією, склад якої затверджується керівником підприємства чисельністю не менше трьох осіб. Головою комісії з розслідування призначається представник підприємства, який визначає режим і регламент роботи комісії, організовує її роботу та збір необхідної інформації.

Комісія зобов`язана протягом десяти робочих днів з моменту виникнення технологічного порушення розслідувати обставини і причини аварії чи відмови в роботі. Результати розслідування оформлюються актом за формою згідно з додатком 3 (п. 4.6. Інструкції).

У п. п. 4.15. - 4.18. Інструкції передбачено, що акт розслідування складається в трьох примірниках і підписується всіма членами комісії. У разі незгоди окремих членів комісії з її висновками вони підписують акт "з окремою думкою", що викладається поряд з підписом або з посиланням на окремий додаток. "Окрема думка" додається до акта під час його підписання.

Два примірники акта розслідування технологічних порушень наступного дня після його підписання надсилаються органу, у сфері управління якого знаходиться підприємство, і відповідному територіальному структурному підрозділу Держенергонагляду.

Територіальний структурний підрозділ Держенергонагляду опрацьовує акт розслідування, аналізує і складає огляд аварій і відмов, що виникли, в роботі енергоустаткування підприємств.

За результатами розслідування аварії та з урахуванням висновків та пропозицій комісії керівник підприємства видає наказ, яким затверджуються заходи щодо відновлення нормального режиму роботи енергоустаткування та заходи щодо запобігання подібним

аваріям.

Як вбачається із Акта №01/22 розслідування аварії (відмови в роботі) від 02.09.2022, до складу комісії з розслідування аварії (відмови в роботі), призначеної наказом № 22/24- ОД від 25 серпня 2022 року, були включені:

1) голова комісії: Свінцов А.В., начальник відділу експлуатації та ремонту;

2) Друмов А.Ю., головний енергетик;

3) Бєлік А.Г., начальник юридичного відділу;

4) Мандрико М.В., головний інженер ТОВ «ЛК Енергомир»,

5) Москаленко В.М., керівник гpyпи технологічної безпеки Південного регіону «HEK «УКРЕНЕРГО».

Акт розслідування підписаний головою комісії Свінцовим А.В. та двома її членами ( ОСОБА_1 та Бєлік А.Г.), тобто представниками позивача. Підписи інших членів комісії відсутні.

Третьою особою до письмових пояснень була долучена «Окрема думка» до акта №01/22 від 02.09.2022 Москаленка В.М., керівника гpyпи технологічної безпеки Південного регіону «HEK «УКРЕНЕРГО» (Т.2 а.с. 244-245).

Представники відповідача та третьої особи стверджували, що акт розслідування аварії їм для підпису не надсилався.

Ураховуючи те, що акт розслідування складений та підписаний лише представниками позивача без посилання на існування Окремої думки, позивачем не надані докази надсилання акта членам комісії від відповідача та третьої особи, та їх відмови від його підписання, суд дійшов висновку що такий акт складений із порушенням вимог зазначеної вище Інструкції, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

Водночас, позивачем для визначення причин виникнення та розвитку аварії, замовлено проведення електротехнічного дослідження експертами.

Відповідно до Висновку експертів №20837/1450 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комісійного електротехнічного дослідження від 18.03.2024 встановлено наступне:

«1, 2. Кінцева муфта, що була встановлена на КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» опора № 1 ПЛ-l0кВ «Усатове-Укратлантік», та опорно- поворотний ізолятор лінійного роз`єднувача РЛНДз-10/400 У1 мають термічні та динамічні пошкодження у вигляді значного вигорання матеріалу муфти, локальних оплавлень металевої частини та часткового руйнування фарфорової частини ізолятора. Кінцева муфта та опорно- поворотний ізолятор не підлягають подальшому використанню за призначенням.

Руйнування кінцевої муфти КЈІ-10кВ «Koм. №35 ПC «Усатове» oпopa №1 ПЛ-10кB «Усатове-Укратлантік» та пошкодження опорно-поворотного ізолятора лінійного роз`єднувача РЛНДз-10/400 У1 сталося через виникнення міжфазного короткого замикання в кінцевій муфті, що обумовлене недотриманням технології щодо ізолювання електричного приєднання кабельної лінії від несприятливих зовнішніх факторів під час монтажу муфти.

6. Технічною причиною виникнення аварії є неналежне виконання монтажних робіт по встановленню кінцевої муфти КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» oпopa №1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік».

У причино-наслідковому зв`язку з виникненням, розвитком, протіканням та наслідками аварійного режиму, що настали, перебуватимуть дії/бездіяльність персоналу ТОВ «ЛК Енергомир», які відповідно до положень Договору № БМР 15-12-21 від 15.12.2021 проводили роботи по встановленню кінцевої муфти КЛ-10кВ «Ком. № 35 ПC «Усатове» опора № 1 ПЛ-10кВ «Усатове-Укратлантік» з недотриманням вимог п. 2.3.52 ПУE [1] та не провели (неналежно провели або не в повному обсязі) випробування релейного захисту та автоматики після виконання певних робіт в комірці № 35 «Укратлантік» ПC 330кВ «Усатове».

Допитані у судому засіданні експерти Мєшков О.О. та Рогалін С.В. ствердили, що єдиною причиною виникнення короткого замикання в муфті є неналежне виконання монтажних робіт по встановленню муфти недотримання технології щодо ізолювання кабельної лінії від несприятливих зовнішніх факторів. Такий висновок експерти зробили на підставі комплексного аналізу фактичних обставин події та результатів натурних досліджень.

З огляду на вище викладене, суд констатує, що наданий позивачем висновок експертів, а також наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують, що саме через протиправні дії/бездіяльність відповідача позивачу були завдані збитки. Позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання.

Доводи відповідача в частині недопустимості доказу, а саме висновку експертизи, яка проведена на замовлення позивача, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи, при цьому, висновок експертів складений кваліфікованими атестованими судовими експертами .

Крім того, у висновку зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України.

Доводи відповідача про те, що висновки експертів ґрунтуються на неналежному доказі акті розслідування аварії судом також не приймаються до уваги, адже як слідує із дослідницької частини висновку експертів №20837/1450 від 18.03.2024 та наданих в судовому засіданні пояснень експертів, висновок експертизи базується на сукупності вихідних даних, а саме на підставі комплексу матеріалів (документів) та даних, отриманих безпосередньо комісією експертів під час натурного дослідження обладнання/устаткування електрогосподарства ТОВ «Укратлантік».

Суд зазначає, що наданий позивачем висновок експертів, а також наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності підтверджують вчинення відповідачем цивільного правопорушення та завдання позивачу збитків.

В свою чергу, відповідач жодним належним та допустимим доказом не спростував наявність його вини та протиправної поведінки, що виявилися у неналежному виконанні умов укладеного між сторонами Договору №БМР 15-12-21 від 15.12.2021.

Позивач просить стягнути з відповідача завдані реальні збитки на загальну суму 728 747,04 грн, з яких:

- 65 616,33 грн виплата простою підприємства не з вини співробітника 2/3 ставки;

- 17 397,00 грн споживання 300 л дизельного палива для роботи аварійного ДП;

- 75 000,00 грн вартість вакуумного вимикача викочування осередку 10 кВ на ПС Усатове;

- 439 349,79 грн роботи понаднормово у вихідний день 03.09.2022 цех конвекторів та 10.09.2022 цех водонагрівачів для компенсації не випущеної продукції 22.08.2022;

- 131 383,92 грн експертне дослідження №20837.

Суд зазначає, що обов`язок доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, покладається на кредитора (ч. 2. Ст. 623 ЦК України).

На підтвердження розміру збитків у виді витрат на виплату 65 616,33 грн простою підприємства не з вини співробітника 2/3 ставки позивачем надано Акт про простій ТОВ «Укратлантік від 22.08.2022, наказ ТОВ «Укратлантік» №22/08-2022 від 22.08.2022 про затвердження акта про простій від 22.08.2022, Табель використання робочого часу з 01.08.2022 по 31.08.2022 ТОВ «Укратлантік» та Зведення нарахувань та утримань щодо організації ТОВ «Укратлантік» від 22.08.2022.

Із даних, які містять в Акті про простій ТОВ «Укратлантік» від 22.08.2022 та наказі ТОВ «Укратлантік» №22/08-2022 від 22.08.2022, судом встановлено, що о 07:35 21.08.2022 неділя (неробочий день) сталося аварійне вимкнення ввідного вимикача В-10 ІІІ секції шин 10 кВ від дій захисту МТЗ, внаслідок чого відбулося повне знеструмлення відключення живлення ТОВ «Укратлантік», у зв`язку з чим встановлено період простою з 8 год. 00 хв. 22.08.2022 по 16 год. 45 хв. 22.08.2022 та дозволено працівникам виробництва не виходити в період простою на роботу.

Табелем використання робочого часу з 01.08.2022 по 31.08.2022 ТОВ «Укратлантік», підтверджується, що 107 працівників ТОВ «Укратлантік» 22.08.2022 не працювали, про що в цей день проставлена відповідна позначка «П» (простій). Із інформації, яка міститься у «Зведенні нарахувань та утримань щодо організації ТОВ «Укратлантік» від 22.08.2022 слідує, що 107-ми працівникам виробничого відділу нараховано та виплачено заробітну плату за час простою (не з вини працівника) 8 годин на загальну суму 65616,33 грн.

Згідно зі статтею 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Оцінюючи докази в цій частині суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимим доказами, що у зв`язку із аварією, яка сталася 21.08.2022 з вини відповідача через неналежне виконання ним договірних зобов`язань, відбулося повне знеструмлення відключення живлення ТОВ «Укратлантік», що призвело до повної зупинки роботи підприємства, і як наслідок необхідності понесення витрат на оплату простою працівникам виробничого відділу.

Відтак, суд вважає, що сума в розмірі 65616,33 грн є саме збитками позивача, які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення 17 397,00 грн споживання 300 л дизельного палива для роботи аварійного ДП.

На підтвердження розміру збитків у виді витрат, понесених на купівлю 300 л дизельного палива на суму 17 397,00 грн, яке, за твердженням позивача, було використано під час роботи генератора, позивач посилається на звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №40 від 11.06.2022, фіскальні чеки від 10.06.2022 про купівлю 500,00 л дизельного палива та на довідку за підписом начальника відділу майнової безпеки ТОВ «Укратлантік» В. Бєлоніна, в якій заначено, що « 21 та 22 серпня 2022 року у зв`язку з виходом з ладу викатного елементу КМ 1Ф-10-20/630 було використано 300,00 л дизельного палива».

У той же час позивачем не надано детального розрахунку на підтвердження понесення збитків у сумі 17 397,00 грн, зокрема, відсутні відомості про належність генератора підприємству, його марка, модель та технічні характеристики, час роботи генератора та розрахунок норм витрат палива, що позбавляє суд можливості перевірити правильність та обґрунтованість нарахування заявленої суми.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами розміру збитків у сумі 17 397,00 грн, тому відмовляє у їх стягненні.

Щодо стягнення вартості вакуумного вимикача викочування осередку 10 кВ на ПС Усатове у розмірі 75 000,00 грн.

Відповідно до висновку експертів № 20837/1450 від 18.03.2024 «4, 5. На момент проведення натурного дослідження вакуумний вимикач BB/TEL-10-20/1000-У2-046 зав. №959921 перебував у стані технічно не придатному до використання та потребував відновлювального ремонту.

Технічною причиною виходу з ладу вакуумного вимикача BB/TEL- 10-20/1000-У2-046 зав. № 959921 є понад нормоване збільшення oпopy контактів вакуумної камери фази С через кратне включення вимикача в умовах наявності короткого замикання на лінії».

Із акта приймання-передачі обладнання від 22.08.2022, слідує, що ТОВ «Укратлантік» передав Південній ЕС ПАТ «НЕК «Укренерго» вакуумний вимикач підприємства «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL-10/20-1000-046, зав. №959910, 24.04.2019 року, який являється власністю ТОВ «Укратлантік». Південна ЕС ПАТ «НЕК «Укренерго» повернула ТОВ «Укратлантік» дефектний, вилучений із експлуатації, вакуумний вимикач «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL-10/20-1000-046, зав. №959921, 03.04.2019 року.

Отже, судом встановлено, що внаслідок аварії 21.08.2022 був пошкоджений вакуумний вимикач BB/TEL- 10-20/1000-У2-046 зав. № 959921, який був вилучений із експлуатації. На заміну пошкодженого вимикача був встановлений вакуумний вимикач підприємства «Тавріда Електрик» типу ВВ/TEL-10/20-1000-046, зав. №959910, 24.04.2019 року, про що свідчить зазначений акт приймання-передачі обладнання від 22.08.2022.

В обґрунтування розміру понесених збитків у виді витрат на придбання вакуумного вимикача вартістю 75 000,00 грн ТОВ «Укратлантік» посилається на рахунок №101, накладну №97 від 17.12.2019 та товарно-транспортну накладну від 17.12.2019.

Частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Однак, відповідачем долучено документи про придбання вакуумного вимикача вартістю станом на 17.12.2019, в той час, як позовна заява до Господарського суду Волинської області надійшла 14.08.2024. Докази придбання нового вакуумного вимикача після аварії та його встановлення замість пошкодженого, в матеріалах справи відсутні.

Отже, підсумовуючи викладене, позивачем не доведено суду реального розміру завданих йому збитків у розмірі 75 000,00 грн, тому в цій частині позову належить відмовити.

Щодо стягнення 439 349,79 грн за роботи понаднормово у вихідний день 03.09.2022 та 10.09.2022 для компенсації не випущеної продукції 22.08.2022.

Як пояснила представниця позивача, що оскільки внаслідок аварії 22.08.2022 був оголошений простій, підприємство не працювало, то з метою виконання плану виробництва та компенсації невипущеної продукції за час простою, було прийнято рішення організувати роботу у вихідні дні - 03.09.2022 цех конвекторів та 10.09.2022 цех водонагрівачів.

Із Табелю використання робочого часу з 01.09.2022 по 30.09.2022 ТОВ «Укратлантік» вбачається, що працівники підприємства виходили на роботу у вихідні/святкові дні, про що згідно відомості за період 03.09.2022, 10.09.2022 працівникам підприємства у кількості 190 осіб здійснено нарахування та оплату святкових та вихідних днів на загальну суму 439 349,79 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Упущеною вигодою є неодержаний (не отриманий) дохід, який кредитор міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, а боржник додержувався правил здійснення господарської діяльності.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання певних грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц (провадження №14-79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)).

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Окрім того, позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18).

Ураховуючи наведене, пред`явлення позову про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, визначених статтею 22 ЦК України, статтями 224, 225 ГК України, покладає на кредитора (позивача), обов`язок довести: 1) протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків (боржника), 2) наявність збитків, їх розмір, в числі рахунку реальну можливість отримання ним таких збитків, 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, а також 4) вжиті ним заходи для отримання заявлених збитків, тоді як відповідач - має довести відсутність своєї вини у заподіянні заявлених до стягнення з нього збитків.

Позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 лютого 2024 року у cправі № 910/4777/21.

Позивач просить стягнути кошти, які були виплачені працівникам за роботу у вихідні дні мотивуючи тим, що це є збитками підприємства, понесеними для компенсації невипущеної 22.08.2022 продукції.

Проте, позивачем не надані докази на підтвердження завдання збитків у виді неотриманих доходів внаслідок неправомірних дій відповідача, наявність збитків, їх розмір та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які підтверджували б наявність плану виробництва продукції, будь-яких угод з контрагентами/замовлень, які не були виконані, конкретних підрахунків і доказів про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, які ним не отримані з вини відповідача. При цьому позивачем не надано доказів того, що працівники залучалися до роботи у вихідні дні 03.09. та 10.09.2022 саме для виготовлення невипущеної продукції за час простою підприємства 22.08.2022.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 439 349,79 грн збитків є недоведеними належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо включення позивачем до складу та розміру збитків 131 383,92 грн витрат на проведення експертного дослідження №20837, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Так, відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22.

Виходячи з принципу судочинства «jura novit curia» - «суд знає закони», неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, у зв`язку з чим суди мають самостійно перевіряти доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов`язанням сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №905/2419/18 та від 13.02.2020 у справі №921/109/19.

З огляду на вищевикладене, прийняття висновку експерта судом як належного та допустимого доказу, суд зазначає, що витрати на оплату послуг за проведення експертизи -комісійного електротехнічного дослідження у сумі 131 383,92 грн відносяться до судових витрат по даній справі, які документально підтверджені позивачем (договір № 86 від 19.09.2022, акти від 16.09.2022 та від 18.03.2024, платіжне доручення №3976 від 20.09.2022.)

Розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК).

Суд зазначає, що ТОВ «Укратлантік» подало позовну заяву до господарського суду через підсистему «Електронний суд», у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка визначає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а тому позивачу за подання позову належало сплатити судовий збір у розмірі 7168,36 грн (597363,12 грн * 1,5% * 0,8). Позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору з бюджету України.

Оскільки позов задоволено частково, то з відповідача підлягає до стягнення пропорційно розміру задоволених вимог - 787,40 грн витрат по сплаті судового збору та 14431,64 грн витрат, понесених позивачем за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 79, 91, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Енергомир» (проспект Грушевського президента, буд. 30, м. Луцьк, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» (вул. Агрономічна, 225, с. Усатове, Одеський р-н., Одеська обл., ) 65 616,33 грн збитків, 14431,64 грн витрат, понесених позивачем за проведення експертизи, 787,40 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 80 835,37 грн (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять п`ять грн 37 коп).

3. В позові на суму 531 746,79 грн відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

14.03.2025

Суддя С. В. Бідюк