ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа№ 925/235/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Центрального територіального управління капітального будівництва

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 (повний текст ухвали складено 14.11.2024)

у справі № 925/235/24 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» № 1/860 від 18 жовтня 2024 року про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Черкаської міської ради

до Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва»

про стягнення 448 745,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у задоволенні заяви Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» № 1/860 від 18 жовтня 2024 року про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Центральне територіальне управління капітального будівництва звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 925/235/24 скасувати та постановити нове рішення яким задовольнити заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відстрочення виконання судового рішення у справі Господарського суду Черкаської області № 925/235/24, строком до одного року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, апеляційну скаргу Центрального територіального управління капітального будівництва на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 925/235/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/235/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/235/24.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 07.11.2024 було складено 14.11.2024, а отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 25.11.2024, оскільки останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В той час, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 17.02.2025 з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги, а також не вказані обґрунтовані причини, які заважали подати дану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції вчасно.

З огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання із зазначенням обґрунтованих причин не подання апеляційної скарги у строк визначений ГПК України.

Відповідно до приписів пункту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Центральне територіальне управління капітального будівництва є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. (Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21)).

Як вбачається із відповіді № 8184600 від 19.03.2025, Центральне територіальне управління капітального будівництва () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази, що підтверджують реєстрацію Центрального територіального управління капітального будівництва електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

В матеріалах апеляційної скарги міститься копія платіжної інструкції № 184 від 14.02.2025, інформація щодо сплати судового збору за даною квитанцією на суму 3 028,00 грн, вказана в системі КП «Діловодство спеціалізованого суду» підтверджується випискою про зарахування зазначеного вище розміру судового збору в даній справі однак, скаржником додано до заяви ксерокопію вказаної вище платіжної інструкції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зобов`язання скаржника надати до матеріалів справи оригінал квитанції № 184 від 14.02.2025 на суму 3 028,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального територіального управління капітального будівництва на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.11.2024 у справі № 925/235/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Центральне територіальне управління капітального будівництва, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зобов`язати скаржника надати до справи оригінал платіжної інструкції № 184 від 14.02.2025 про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова