ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 року Справа № 917/1191/22

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА", вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610,

на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по справі № 917/1191/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг", пров. Героїв Бреста, 46, м. Кременчук, 39601,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА", вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" про стягнення заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. - штраф.

14.02.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" надійшла скарга від 13.02.2025 року (вх. № 2047) на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, у якій останній просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови приватного виконавця від 03.02.2025 року Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з нашого Товариства додаткових витрат на суму 70 000 грн. в виконавчому провадженні № 71082181 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2023 року в справі № 917/1191/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста,46, м. Кременчук, 39601, ) заборгованість за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. штраф та 2619,02 грн. судових витрат;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 03.02.2025 року Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з нашого Товариства додаткових витрат на суму 70 000 грн. в виконавчому провадженні № 71082181 щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2023 року в справі № 917/1191/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста, 46, м. Кременчук, 39601, ) заборгованість за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. штраф та 2 619,02 грн. судових витрат.

Суд, ухвалою від 17.02.2025 року, прийняв скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2025 року на 10:45.

Скрипник В.Л. 27.02.2025 року надіслав суду пояснення на скаргу (вх. № 2744 від 28.02.2025 року), у яких просить закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Від заявника 03.03.2025 року надійшло клопотання (вх. № 2868) про витребування у ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" додаткових доказів.

Крім того, представник ТОВ "Аваком УА" Гонтар В.М. надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на зайнятість в інших судових засіданнях та необхідність реагування на клопотання Скрипника В.Л.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 року відкладено розгляд скарги на 18.03.2025 року на 11:30.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. через підсистему "Електронний суд" направив до суду заперечення від 14.03.2025 року (вх. № 3511 від 17.03.2025 року) на клопотання про витребування доказів, у якому просить суд відмовити у його задоволенні та закрити провадження по скарзі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

17.03.2025 року заявник через підсистему "Електронний суд" надав до суду клопотання від 16.03.2025 року (вх. № 3528) про долучення доказів.

Крім того, представник ТОВ "Аваком УА" Гонтар В.М. 18.03.2025 року направив відповідь на пояснення від 17.03.2025 року (вх. № 3627), у якій просить суд скаргу задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 617/2/22-КГТ від 26.09.2022 року (вх. № 1295/22 від 28.09.2022 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" про стягнення заборгованості за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. - штраф.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" (вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, 39610, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-Трейдінг" (пров. Героїв Бреста,46, м. Кременчук, 39601, ) заборгованість за договором про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 443-ПР від 27.04.2021 року в сумі 174 601,11 грн., з яких: 135 313,34 грн. - основний борг, 1 450,50 грн. - 3% річних, 10 009,70 грн. - інфляційні збитки, 13 896,24 грн. - пеня, 13 931,33 грн. штраф та 2619,02 грн. судових витрат.

10.02.2023 року на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року видано відповідний наказ.

Відповідач не погодившись з рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 року - без змін.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 3391 ГПК України).

Як зазначає скаржник, 13.01.2025 року на його адресу надійшов лист від приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про те, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 1139 у виконавчому провадженні ВП № 71082181 вартість нежилих будівель та земельної ділянки належних боржнику становить 2 693 300 грн без пдв, в рамках виконання

наказу Господарського суду Полтавської області від 10.02.2023 року в справі № 917/1191/22.

Оскільки заявник з вказаним звітом і діями приватного виконавця не згоден та вважає їх незаконними, він звернувся до суду з відповідною скаргою.

Крім того, скаржник вказує на те, що постановою приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 03.02.2025 року "Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження" постановлено стягнути з боржника додаткових витрат на суму 70 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" вважає, що постанова приватного виконавця від 03.02.2025 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки сума витрат в розмірі 70 000,00 грн з них стягнуто безпідставно ще до винесення оскаржуваної постанови, що Законом не передбачено та й інформація в постанові про понесення цих витрат не відповідає дійсності.

Враховуючи зазначене скаржник просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови від 03.02.2025 року "Про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження" та визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

При розгляді скарги та поданих документів, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Закон України "Про виконавче провадження" встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 року у справі № 310/2210/21 (провадження № 14-82цс24) відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 березня 2023 року у справі № 640/12384/21, щодо цивільної/господарської юрисдикції зазначеного спору та виснувала, що спір щодо оскарження постанови виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Такий спір не є спором учасників приватноправових відносин, виконавець під час винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат не був у приватноправових відносинах із заявником.

Подібні висновки про юрисдикцію такого спору зробив Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду в постанові від 21 червня 2023 року у справі № 760/16864/19 (провадження № 61-2555св22).

Таким чином, суд вважає, що за правилами адміністративного судочинства належить розглядати скарги на дії виконавця щодо винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, а також визнання протиправною та скасування відповідної постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у даній скарзі слід закрити.

Отже, оскільки предметом оскарження є постанова приватного виконавця про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.02.2025 року ВП № 71082181, боржником порушено норми щодо підсудності даної справи, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235, 255, 343 Господарського процесуального кодексу України, норми Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваком УА" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича.

2. Копію ухвали надіслати заявнику та приватному виконавцю Скрипнику В.Л. (до електронного кабінету).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.03.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.