ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2025 м.Дніпро Справа № 876/1/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Савельєва Т.Д. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №876/1/25

за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 133 146,46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Приватне підприємство ЮАС (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 1 133 146,46 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 01.11.2024 у справі № 14/35К-23 позов Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 841 873,20 грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 32 835,87- 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 258 437,39 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 11 331,46 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення набрало чинності 05.12.2024.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 12.11.2024 у справі № 14/35К-23 задоволено у повному обсязі заяву Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення б/н від 05.11.2024 у третейській справі №14/35К-23, стосовно стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 10 000 грн витрат, на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 18.05.2023.

Рішення і додаткове рішення отримані заявником 13.12.2024.

07.01.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства ЮАС засобами поштового зв`язку надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 12.11.2024 у справі № 14/35К-23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2025 розгляд заяви призначений на 06.02.2025; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 01.11.2025, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; наголошено на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; витребувано справу із третейського суду.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву Приватного підприємства ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 12.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн., - задоволено.

Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 01.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн.

Видати наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 12.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 841 873,20 (вісімсот сорок одну тисячу вісімсот сімдесят три гривні 20 копійок) грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), три відсотки річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 32 835,87 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 87 копійок), інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 258 437,39 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 копійок), та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 11 331,46 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять одна гривня 46 копійок).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 550,40 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 40 копійок).

04.03.2025 на виконання ухвали суду від 06.02.2025 видано відповідні накази.

07.03.2025 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тими обставинами, що апелянт вчасно 13.02.2025 звернувся до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06.02.2025 і 05.03.2025 за його скаргою відкрито апеляційне провадження. Таким чином, апелянтом вжито всіх заходів щодо реалізації конституційного права на апеляційне оскарження. Вважає, що за наданих доказів залишення наказу таким, що підлягає виконанню, буде порушенням його конституційних прав.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою суду від 10.03.2025 зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.03.2025 на 09:30 годину.

12.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2025, якою витребувано справу №876/1/25 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу від 06.02.2025.

12.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло кллопотання про участь представника (Савельєвої Т.Д.) в судовому засіданні в режимі відеококнференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засідання 13.03.2025 представник відповідача підтримав доводи заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, втім, його неявка за приписами ч.3 ст.328 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку про задоволення такої заяви, враховуючи наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначені в ч. 2 ст. 328 ГПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст.241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (ч.2 ст.253 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, в судовому засіданні 06.02.2025 оголошені вступні і резолютивна частина ухвали Центрального апеляційного господарського суду у цій справі. Її повний текст виготовлено і підписано 11.02.2025.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду (для якої встановлено норми щодо оскарження рішення суду) до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції становив до 03.03.2025 (включно).

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, апеляційну скаргу до Верховного Суду подано 14.02.2025, у строки визначені ст.256 ГПК України.

Відтак, видача Центральним апеляційним господарським судом наказів 04.03.2025 є передчасною. Тобто, такі накази видані помилково.

За встановлених вище обставин, накази у справі №876/1/25 від 04.03.2025, видані на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025, є такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим, заява Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат адвоката Савельєвої Тамари Джанібеківни про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати наказ Центрального апеляційного господарського суду по справі №876/1/25 від 04.03.2025, виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 841 873,20 (вісімсот сорок одну тисячу вісімсот сімдесят три гривні 20 копійок) грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), три відсотки річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 32 835,87 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 87 копійок), інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 258 437,39 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 копійок), та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 11 331,46 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять одна гривня 46 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Центрального апеляційного господарського суду по справі №876/1/25 від 04.03.2025, виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ Центрального апеляційного господарського суду по справі №876/1/25 від 04.03.2025, виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2025 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства ЮАС (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 550,40 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 40 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвалу на підставі п.23 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 13.03.2025.

Суддя О.Г. Іванов