ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" березня 2025 р. Справа№ 910/68/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання Гріщенко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.03.2025

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 (повний текст рішення складено 28.06.2024)

та апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 (повний текст складено 25.07.2024)

у справі №910/68/24 (суддя - Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 39 832 431,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з оплати плати за перевищення замовленої потужності за Договором транспортування природного газу № від 31.12.2019 у розмірі 39 832 431,32 грн., з яких 32 562 493,53 грн- заборгованість за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці за період 01.01.2023 по 30.09.2023; 387 835,16грн.- інфляційні втрати за період з 21.02.2023 по 11.12.2023; 544 414,02грн.- 3% річних за період з 21.02.2023 по 11.12.2023; 6 337 688,61грн. - пеня за період з 21.02.2023 по 11.11.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/68/24 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 32 562 493 грн. 53 коп. заборгованості за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності, 387 835 грн. 16 коп. інфляційних втрат, 544 414 грн. 02 коп. 3% річних, 3 168 844 грн. 31 коп. пені, 597 486 грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/68/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 168 844,30 грн пені та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/68/24 у частині задоволення позову та стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості за послуги перевищення замовленої потужності у розмірі 32 562 493 грн. 53 коп.; інфляційних втрат у розмірі 387 835 грн. 16 коп.; 3% річних у розмірі 544 414 грн. 02 коп.; пені у розмірі 3 168 844 грн. 31 коп. У цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволені позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованості за послуги перевищення замовленої потужності у розмірі 32 562 493грн. 53 коп.; інфляційних втрат у розмірі 387 835 грн. 16 коп.; 3% річних у розмірі 544 414 грн. 02 коп.; пені у 3 168 844 грн. 31 коп. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 р. у справі №910/68/24 у частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволені позовних вимог - залишити без змін.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2024 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/68/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/68/24.

05.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/68/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/68/24 та призначено до розгляду на 02.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/68/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/68/24. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/68/24. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 02.10.2024.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/68/24 у частині стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 125 037 грн 50 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та у стягненні з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 125 037 грн 50 коп.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.09.2024 вказану апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання у справі №910/68/24 у режимі відеоконференції на 02.10.2024.

01.10.2024 через «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/68/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 на 13.11.2024.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/68/24 та апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/68/24. Відкладено розгляд справи №910/68/24 на 13.11.2024.

18.10.2024 через «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.11.2024 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 прийнято до провадження справу № 910/68/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, зокрема, клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи задоволено, призначено по справі № 910/68/24 судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи, матеріали справи № 910/68/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2024 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2024, якою зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 910/68/24 в порядку письмового провадження та витребувано матеріали справи № 910/68/24 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 № 09.1-18/995/24 витребувано матеріали справи № 910/68/24 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 910/68/24/09.1-18/117/24 від 06.12.2024 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з неможливістю у відповідності до п. 4.1 Інструкції за наявних обставин організувати виконання судової комп?ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/68/24 згідно ухвали від 13.11.2024.

Вищезазначене обґрунтоване тим, що питання №№1-2 ухвали не відносяться до задач, що вирішуються в рамках проведення комп?ютерно-технічної експертизи, а стосуються сфери економічних досліджень.

Матеріали справи № 910/68/24 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 № 910/68/24/328/24 матеріали справи № 910/68/24 скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про зупинення провадження у справі № 910/68/24 - без змін.

31.01.2025 матеріали справи № 910/68/24 повернуто до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Протоколами передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.02.2025 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 910/68/24 передано колегії суддів у визначеному складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/68/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024, а також за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 розгляд апеляційних скарг призначено на 06.03.2025.

28.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №910/68/24 судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у точках входу у газотранспортну систему за даними звітів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р. величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р (дані про які містяться в Інформаційній платформі) на цих точках входу в газотранспортну систему?

2. Чи включено до остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р (дані про які містяться в Інформаційній платформі) на точки входу в газотранспортну систему обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших суб`єктів ринку природного газу?

3. Чи включено до обсягів фактичної використаної потужності точок входу, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р., що складені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших суб`єктів ринку природного газу?

4. Чи дорівнюють обсяги природного газу власного видобутку АТ «Укргазвидобування», на які розраховано плату за перевищення договірної потужності за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р., обсягам газу, які відібрано Акціонерним товариством «Укргазвидобування» за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р. на точках виходу із газотранспортної системи?

5. Чи підтверджується розмір плати за перевищення договірної потужності точок входу, вказаний у рахунках ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, 30.09.2023 для оплати АТ «Укргазвидобування» плати за перевищення замовленої потужності за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р вимогам до її розрахунку згідно за п. 8.3Договору транспортування природного газу № від 31.12.2019?

Проведення судової експертизи заявник просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 06.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями,що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю,які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його грошових зобов`язань в частині сплати вартості послуг перевищення замовленої потужності, які за твердженням позивача, були надані відповідачу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що за наслідками остаточної алокації оператором було встановлено, що на вказані точки входу до газотранспортної системи від замовника надійшли обсяги природного газу з перевищенням замовленої потужності (замовленого обсягу).

При цьому, відповідно до п.15 глави І розділу ІХ Кодексу ГТС величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу.

З наведеної норми Кодексу ГТС слідує, що величина використаних обсягів потужності точок входу/виходу визначається величинами остаточних алокацій.

Отже, для прийняття обґрунтованого рішення у справі №910/68/24 необхідно встановити фактичні дані остаточних алокацій, які Оператор здійснив відносно Укргазвидобування у газові місяці спірного періоду з січня 2023 року по вересень 2023 року.

З огляду на вищевикладене, а також те, що основні доводи відповідача ґрунтуються на запереченні заявленого позивачем обсягу природного газу, поданого відповідачем на точку входу в ГТС у спірний період, враховуючи, що для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості послуг перевищення замовленої потужності є необхідність у співставленні та аналізі інформації, яка позивачем зазначена у звітах про використання відповідачем замовленої потужності, з інформацією, яка завантажена на Інформаційну платформу операторами газорозподільних мереж Оператором ГТС, Укргазвидобуванням, на підставі якої Оператор ГТС сформував відносно Укргазвидобування остаточні алокації щодобових подач газу на точку входу в ГТС, що потребує спеціальних знань.

Тому, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, визначеним п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи, а матеріали справи слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/68/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи дорівнює величина фактично використаної потужності у точках входу у газотранспортну систему за даними звітів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р. величинам остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р (дані про які містяться в Інформаційній платформі) на цих точках входу в газотранспортну систему?

3.2. Чи включено до остаточних алокацій щодобових подач природного газу АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р (дані про які містяться в Інформаційній платформі) на точки входу в газотранспортну систему обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших суб`єктів ринку природного газу?

3.3. Чи включено до обсягів фактичної використаної потужності точок входу, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності АТ «Укргазвидобування» за січень 2023 р. - вересень 2023 р., що складені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», обсяги газу, що не належать АТ «Укргазвидобування» та які були передані в газотранспортну систему України транзитом через промислові трубопроводи АТ «Укргазвидобування», як газ інших суб`єктів ринку природного газу?

3.4. Чи дорівнюють обсяги природного газу власного видобутку АТ «Укргазвидобування», на які розраховано плату за перевищення договірної потужності за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р., обсягам газу, які відібрано Акціонерним товариством «Укргазвидобування» за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р. на точках виходу із газотранспортної системи?

3.5. Чи підтверджується розмір плати за перевищення договірної потужності точок входу, вказаний у рахунках ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023, від 30.04.2023, від 31.05.2023, від 30.06.2023, від 31.07.2023, від 31.08.2023, 30.09.2023 для оплати АТ «Укргазвидобування» плати за перевищення замовленої потужності за період газових місяців січень 2023 р. - вересень 2023 р вимогам до її розрахунку згідно за п. 8.3Договору транспортування природного газу № від 31.12.2019?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Укргазвидобування» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/68/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Матеріали справи № 910/68/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко