УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/744/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Санаторій)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів"

до Санаторію

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 303 600,84 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

ВСТАНОВИВ:

Санаторій 10.02.2025 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, а справу № 914/744/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 20.02.2025 касаційну скаргу Санаторію залишив без руху у зв`язку з тим, що у скарзі належним чином не обґрунтовано підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 20.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 20.02.2025 о 21:15, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Санаторій 03.03.2025 (через систему "Електронний суд") подав заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 526, 530, 628, 692, 901 Цивільного кодексу України та статті 20 Закону України "Про теплопостачання" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статтю 1 Закон України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах;

обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим фактично позбавив останнього можливості заявити про призначення комплексної технічної та економічної судової експертизи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" 11.03.2024 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Санаторію у цій справі та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк також беручи до уваги подані заперечення Суд, враховуючи що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, а доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Разом з тим до касаційної скарги скаржником також додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції від 17.07.2024 та постанови суду апеляційної інстанції від 14.01.2025 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Зазначене клопотання та доповнення до нього, які подані 20.02.2025, мотивовані тим, що на теперішній час приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №77038676, в межах якого ухвалено постанову від 30.01.2025 про арешт коштів боржника та постанову від 13.02.2025 про розшук майна боржника (копії яких додано до заяви) у зв`язку з чим усі рахунки скаржника на цей час заблоковані, що позбавляє останнього здійснювати свою господарську діяльність. Також за час касаційного розгляду цієї справи рішення може бути вже виконано, а для відновлення становища скаржника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, оцінивши наведені скаржником у клопотанні доводи та, беручи до уваги предмет позову у даній справі, а також подані скаржником докази, наявність передумов для стягнення коштів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін Суд, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025т зі справи № 914/744/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 17 квітня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 зі справи № 914/744/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 07 квітня 2025 року.

5. Витребувати матеріали справи № 914/744/24 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" до Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 7 303 600,84 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Львівської області та Західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос