РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2025Справа № 910/11308/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Гецко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/11308/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (01021, м. Київ, Печерській узвіз, буд. 13, офіс 132, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство «ТЕКА НЬЮЗ» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2 )

про захист ділової репутації, -

за участю представників:

позивача - Сергєєв П.О.,

відповідача - Горбань Б.Ю.

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "ПАРЛАМЕНТ" (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТАЙМ.КОМ.ЮА" (далі - Відповідач 2), Приватного підприємства "НТА-НЕЗАЛЕЖНЕ ТЕЛЕВІЗІЙНЕ АГЕНТСТВО" (далі - Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" (далі - Відповідач 4) в якому просить суд:

- Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" (Україна, 01021, місто Київ, Печерській узвіз, будинок 13, офіс 132, Код ) інформацію, що викладена 22 липня 2024 року в статтях на:

Веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "ПАРЛАМЕНТ" (Україна, 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 18/7 Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://parlament.ua/news/seo-bill_line-ta-faktichnij-vlasnik-tov-teh-soft-atals-ОСОБА_1-figurue-u-spravi-pro-vidmivannya-groshej/ під назвою "СЕО bill_line та фактичний власник ТОВ "Тех-Софт Аталс" ОСОБА_1 фігурує у справі про відмивання грошей" в україномовній та російськомовній версії сайту;

Веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРЕСТАЙМ.КОМ.ЮА" (Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3, Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://vgolos.ua/news/kriminalna-sprava-shchodo-platizhnoyi-sistemi-bill_lineta-yiyi-kerivniku-bilorusu-ОСОБА_1-za-vidmivannya-koshtiv-poki-ne-zakrito---prokurat_1452080.html під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура";

Веб-сайті Приватного підприємства "НТА-НЕЗАЛЕЖНЕ ТЕЛЕВІЗІЙНЕ АГЕНТСТВО" (Україна, 79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 6, Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://www.nta.ua/kryminalna-sprava-shhodo-platizhnoyi-systemy-bill_line-ta-yiyikerivnyku-bilorusu-ОСОБА_1-za-vidmyvannya-koshtiv-poky-ne-zakrytoprokuratura/ під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура".

Веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Тека Ньюз" (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_artema_ljashanov _під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура" в україномовній, англомовній та російськомовній версії вебсайту;

- Зобов`язати:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО "ПАРЛАМЕНТ" (Україна, 01103, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 18/7 Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://parlament.ua/news/seo-bill_line-ta-faktichnij-vlasnik-tov-teh-soft-atals-ОСОБА_1- figurue-u-spravi-pro-vidmivannya-groshej/ під назвою "СЕО bill_line та фактичний власник ТОВ "Тех-Софт Аталс" ОСОБА_1 фігурує у справі про відмивання грошей" в україномовній та російськомовній версії веб-сайту;

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРЕСТАЙМ.КОМ.ЮА" (Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 2, квартира 3, Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://vgolos.ua/news/kriminalna-sprava-shchodo-platizhnoyi-sistemi-bill_line-ta-yiyikerivniku-bilorusu-ОСОБА_1-za-vidmivannya-koshtiv-poki-ne-zakrito---prokurat_1452080.html під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура";

Приватне підприємство "НТА-НЕЗАЛЕЖНЕ ТЕЛЕВІЗІЙНЕ АГЕНТСТВО" (Україна,

79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Винниченка, будинок 6, Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://www.nta.ua/kryminalna-sprava-shhodo-platizhnoyi-systemy-bill_line-ta-yiyikerivnyku-bilorusu-ОСОБА_1-za-vidmyvannya-koshtiv-poky-ne-zakrytoprokuratura/ під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Тека Ньюз" (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_під назвою "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура" в україномовній, англомовній та російськомовній версії веб-сайту

22.10.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (Україна, 01021, місто Київ, Печерській узвіз, будинок 13, офіс 132, Код ) інформацію, що викладена 22 липня 2024 року в статті на: u Веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» в україномовній, англомовній та російськомовній версії вебсайту;

2. Зобов`язати: u Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» в україномовній, англомовній та російськомовній версії веб-сайту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» () (надалі - Позивач) є суб`єктом господарювання приватного права, належним чином створеним та зареєстрованим згідно чинного законодавства України 13.03.2019 та з цього часу протягом більше ніж 5 років здійснює власну господарську діяльність у якості фінтехкомпанії, що надає технологічні послуги, у тому числі, учасникам платіжного ринку у повній відповідності до положень чинного законодавства України. Згідно з Повідомленням Національного банку України від 10.06.2021 за №27-0019 /52083 ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» внесено до Реєстру платіжної інфраструктури у якості Технологічного оператора платіжних послуг, що має право надавати наступні послуги: - процесинг; - кліринг; - здійснення операційних, інформаційних та інших технологічних функцій, що забезпечують здійснення переказу коштів; - здійснення операційних, інформаційних та інших технологічних функцій, що забезпечують використання електронних грошей. Відповідна інформація міститься на сайті Національного банку України за посиланням https://bank.gov.ua/ua/payments/paymentsystems/rsKAdvdvgOCRnBConT0XYBXrx7Ii8hUy. ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» дотримується стандартів безпеки PCI DSS і регулярно проходить відповідні перевірки на відповідність вимогам встановлених міжнародними платіжними системами, що є важливими чинником на ринку платіжних послуг України.

22 липня 2024 року було оприлюднено статтю на Веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ТЕКА НЬЮЗ» (надалі - Відповідач) за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura в україномовній, англомовній та російськомовній версії, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура». Вказана в статті інформація містила неперевірену, неправдиву, недостовірну, перекручену інформацію стосовно ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», яка своїм негативним змістом завдає істотної шкоди діловій репутації Позивача, останній звернувся до відповідача з Вимогою про заборону поширення недостовірної інформації шляхом її виключення з вище вказаних публікацій з їх вебресурсу. Вказана вимога була проігнорована власником вебресурсу, що й зумовило звернення Позивача з даним позовом до суду.

Щодо змісту даної статті Позивач зазначає наступне:

- власне заголовок статті «СЕО bill_line та фактичний власник ТОВ "Тех-Софт Атлас" ОСОБА_1 фігурує у справі про відмивання грошей /Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» та зміст статті «СЕО платіжної системи bill_line та фактичний власник ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (до жовтня 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН») білорус ОСОБА_1 разом зі своєю компанією є фігурантами кримінального провадження щодо відмивання грошей з використанням низки платіжних систем та банків", оскільки компанія Позивача не є Стороною такого кримінального провадження, так само, як й колишній учасник Позивача ОСОБА_1 , також не є стороною жодного кримінального провадження, більше того, в статті йде перекручування слів, оскільки йде посилання на наявність кримінального провадження з ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, тобто пов`язаних з ухиленням від сплати податків та фіктивним підприємництвом, зовсім далеко від гучного заголовка «щодо відмивання коштів за допомогою платіжних систем». Як було вказано вище, ці слова взагалі не можуть бути застосовані до Позивача, оскільки рішення суду стосується третіх осіб, до яких Позивач, чи його посадові особи не має жодного відношення;

- у переліку суб`єктів, відображеному у фабулі судового рішення, яке згадується в статі, які ухилялися від сплати податків, що, власне, і є предметом кримінального розслідування, ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» (ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС») відсутнє;

- судовий реєстр у межах вказаного в статті кримінального провадження 0000283 містить найактуальніші судові рішення, датовані винятково 2021 роком. Жодного кримінального провадження щодо посадових осіб ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» (ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС»), тим більше за фактом відмивання коштів, немає;

- ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» (ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС») було опосередковано зачеплено, та згадано в рішенні суду в частині накладення арешту через наявність договірних відносин з одним із суб`єктів, що були згадані в рішенні суду. Був накладений арешт на розрахункові рахунки, який у подальшому було скасовано, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що розрахункові рахунки ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» використовуються з метою ухилення від сплати податків, а кошти, які розмішені на вказаних рахунках були отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідна інформація міститься за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100436530 та посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99883838;

- щодо фрази: «Після порушення кримінальної справи у жовтні 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН» змінило назву на «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», звертаємо увагу суду, що ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» дійсно змінило найменування і склад учасників, але не у зв`язку з порушенням кримінальної справи, а в рамках стратегії компанії з розділення бізнеспроектів. Більше того, зміна керівника та учасника відбулась в липні-серпні 2022р., тобто майже через рік від згаданого в статті рішення суду по кримінальному провадженню, що однозначно свідчить про не пов`язаність таких дій з нею. При цьому кримінальне провадження №0000283, загадане в статті та рішенні суду почалось від 23.04.2021;

- твердження про можливі санкції та арешти до компанії не відповідає дійсності, не має під собою будь-яких правових підстав та не підтверджене жодним нормативноправовим актом. Більше того, додаємо інформацію з Державного реєстру санкцій за посиланням https://drs.nsdc.gov.ua/ в підтвердження про відсутність будь-яких санкцій по відношенню до Позивача чи його учасника;

- Зв`язок із попереднім власником та директором ОСОБА_1 наведено виключно в контексті «громадянин Білорусії» знову таки щоб викликати відповідні негативні асоціації до компанії, що ніби то має зв`язки з республікою білорусь, однією з держав-агресорів, що в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану, сприймається суспільством вкрай негативно;

- власником торгівельної марки «BillLine» є ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», пан ОСОБА_1 подавав заявку як керівник товариства на дату звернення із заявою про реєстрацію торгівельної марки та не є власником ТМ, а тому інформація в статті про те, що «Власником ТМ bill_line також є ОСОБА_1» не відповідає дійсності. Відповідна інформація про власника ТМ з сайту Спеціальної інформаційної система УКРНОІВІ (СІС) за посиланням https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/detail/1397147/;

- у штаті ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» взагалі відсутній працівник, про якого є згадування в статті із наведенням фотографії особи - ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що викладена в статті інформація є недостовірною, викладену в статті про те, що «При цьому кримінальна справа, якою проходить ТОВ «БІЛ ЛАЙН» та його керівництво не закрито досі, а матеріали справи в суді.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у поданому до суду 18.11.2024 відзиві на позовну заяву заперечував проти позовних вимог позивача. Заперечення відповідача обґрунтовано наступним:

- щодо тексту статті, розміщеної на вебсайті онлайн-медіа "АНТИКОР" (https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura) 1-4. "Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» та зміст статті «СЕО платіжної системи bill_line та фактичний власник ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (до жовтня 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН») білорус ОСОБА_1 разом зі своєю компанією є фігурантами кримінального провадження щодо відмивання грошей з використанням низки платіжних систем та банків". Автор матеріалу, посилаючись на рішення суду, витяг із якого міститься у статті, не надає жодних власних оціночних суджень. У даному контексті слово "фігурант" має значення як "учасник" кримінального провадження. Даний висновок зроблений на підставі того, що в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 26.07.2021 року у справі № 754/11312/21 (кримінальне провадження № 0000283 від 23.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України) дійсно згадується ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН»). Згідно з ухвалою суду, були проведені огляди первинної бухгалтерської документації, яка стосується діяльності компанії та накладений арешт на поточні рахунки компанії. Жодного оціночного судження, яке могло би негативно вплинути на честь і гідність юридичної особи у даному контексті не було вжите, відповідно вказаний абзац статті не містить жодних порушень. Автор матеріалу не зазначав про те, що ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН») або посадові особи компанії здійснили незаконні дії. У матеріалі згадується лише про те, що дана юридична особа згадується в ухвалі суду у кримінальному провадженні, а, отже, є фігурантом (учасником) кримінального провадження. Гіпотез щодо процесуального статусу компанії або її посадових осіб не було висловлено, отже, недостовірні відомості, які підлягають спростуванню, відсутні. Позивач, долучаючи до позовної заяви відомості щодо участі ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН»);

- щодо фрази: «Після порушення кримінальної справи у жовтні 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН» змінило назву на «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», звертаємо увагу суду, що ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» дійсно змінило найменування і склад учасників, але не у зв`язку з порушенням кримінальної справи, а більше того, зміна керівника та учасника відбулась в липні-серпні 2022р., рамках стратегії компанії з розділення бізнеспроектів, тобто майже через рік від згаданого в статті рішення суду по кримінальному провадженню, що однозначно свідчить про не пов`язаність таких дій з нею. При цьому кримінальне провадження №0000283, загадане в статті та рішенні суду почалось від 23.04.2021". Автор матеріалу не робить висновку про те, що внаслідок відкриття кримінального провадження, компанія ТОВ "БІЛЛ ЛАЙН" змінила назву на ТОВ "ТЕХ-СОФТ АТЛАС". У статті йдеться виключно про часові рамки. Як ідеться у позовній заяві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000283, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, було розпочате 21 квітня 2021 року. Свою назву юридична особа змінила 06 жовтня 2021 року, тобто, через пів року після відкриття кримінального провадження, що підтверджує часові рамки, вказані автором статті. Власних суджень журналіст-автор матеріалу з цього приводу не робив. Фактичні відомості, вказані у матеріалі, підтверджуються позивачем;

- твердження про можливі санкції та арешти до компанії не відповідає дійсності, не має під собою будь-яких правових підстав та не підтверджене жодним нормативно-правовим актом. Більше того, додаємо інформацію з Державного реєстру санкцій за посиланням https://drs.nsdc.gov.ua/в підтвердження про відсутність будь-яких санкцій по відношенню до Позивача чи його учасника.". Згідно з даними відкритих онлайн-ресурсів, зокрема, сервісу Opendatabot, станом на момент початку російської агресії, власником компанії був громадянин Білорусі. Це відображається на головній сторінці ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (ТОВ «БІЛ ЛАЙН»). Автор матеріалу з відкритих джерел інформації зробив висновок про ймовірність накладення санкцій проти посадових осіб компанії через їхнє громадянство держави, з території якої 24 лютого 2022 року відбулася злочинна агресія проти України. Таким чином автор висловив виключно свою думку про вірогідність настання певного факту, який у результаті не настав. Дійсно, проти позивача не вжито санкцій або інших обмежень, але про даний факт і не було зазначено у статті;

- зв`язок із попереднім власником та директором ОСОБА_1 наведено виключно в контексті «громадянин Білорусії» знову таки щоб викликати відповідні негативні асоціації до компанії, що ніби то має зв`язки з республікою білорусь, однією з держав-агресорів, що в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану, сприймається суспільством вкрай негативно. Зв`язок із попереднім власником та директором ОСОБА_1 наведено виключно в контексті «громадянин Білорусії» знову таки щоб викликати відповідні негативні асоціації до компанії, що ніби то має зв`язки з республікою білорусь, однією з держав-агресорів, що в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану, сприймається суспільством вкрай негативно;

- власником торгівельної марки «BillLine» є ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», пан ОСОБА_1 подавав заявку як керівник товариства на дату звернення із заявою про реєстрацію торгівельної марки та не є власником ТМ, а тому інформація в статті про те, що «Власником ТМ bill_line також є ОСОБА_1» не відповідає дійсності". Під час написання матеріалу, автором дійсно була допущена неточність. У подальшому після перевірки викладених у статті тверджень, вона була змінена, і статус ОСОБА_1 у контексті реєстрації торговельної марки "Bill_Line" був виправлений на "заявник;

- у штаті ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» взагалі відсутній працівник, про якого є згадування в статті із наведенням фотографії особи - ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що викладена в статті інформація є недостовірною, викладену в статті про те, що «При цьому кримінальна справа, якою проходить ТОВ «БІЛ ЛАЙН» та його керівництво не закрито досі, а матеріали справи в суді. Цю інформацію підтвердило джерело у прокуратурі, додавши, що на даний момент не виключено повторних арештів рахунків «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» та затримання її керівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в курсі махінацій". У статті не зазначено, що ОСОБА_5 "працює у штаті" товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС". Автор зазначає з посиланням на власні джерела у правоохоронних органах, що слідчі дії можуть відбутися стосовно осіб, які, ймовірно, можуть бути причетними до неназваного кримінального провадження. Разом із тим, жодне твердження про те, що ОСОБА_5 - є посадовою особою ТОВ "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" у матеріалі не вжито. Автор лише висловив своє оціночне судження стосовно кола осіб, які могли би стати учасниками кримінального провадження.

Також відповідач у поданому відзиві звертає увагу, що "вилучення матеріалу" - є абсолютно невідомою дією, яка є незрозумілою для Відповідача. Звернувшись до технічних спеціалістів, повідомляємо, що "вилучення матеріалу за посиланням" - є невідомою дією, яку виконати фактично неможливо. Окрім цього, Позивач не вважає статтю недостовірною, тому позовні вимоги відповідача виходять за межі п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, та не можуть бути задоволеними. Нормами ЦК України встановлений механізм визнання інформації недостовірною та щодо її спростування. Позовні вимоги, заявлені ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» йдуть усупереч нормам чинного законодавства та не містять жодного правового обґрунтування. Позивач не звертався до автора з вимогою щодо спростування інформації, яку він вважає недостовірною. Також Позивач не залучив автора статті як Відповідача у судовій справі, незважаючи на вимогу встановити та залучити до розгляду справи автора оспорюваної статті.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив.

Позивачем 19.11.2024 подано до суду Відповідь на Відзив. У поданій Відповіді на Відзив позивач не погоджується, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними належними чи допустимими доказами. Позивач, до додатково зазначеного в позовній заяві зазначає, що інформація, що міститься у статті оприлюдненої Відповідачем-4 на власному вебсайті містить неперевірену, неправдиву, недостовірну (містить інформацію яка не відповідає дійсності), перекручену інформацію стосовно ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», яка своїм негативним змістом завдає істотної шкоди діловій репутації Позивача, який має статус Технологічного оператора платіжних послуг та відноситься до особливої категорії учасників платіжного ринку України, що надає інформаційні, технологічні та операційні послуги певним банківським та фінансовим установам - безпосереднім надавачам платіжних послуг. На підтвердження правомірності вимог Позивача щодо визнання оприлюдненої статті такою, що містить недостовірну інформацію, також свідчить той факт, що інші Відповідачі по справі, на вебресурсах яких була оприлюднена вказана стаття, після звернення Позивача з відповідними вимогами в позасудовому порядку та подання позовної заяви, самостійно здійснили заходи направлені на усунення порушеного права Позивача та виключили на власних вебресурсах посилання на статтю, що містить недостовірну інформацію.

Щодо відсутності звернень з боку Позивача до Відповідача з метою врегулювання спірного питання, отримання права на відповідь, то Позивач звертає увагу на наявні в матеріалах справи докази протилежного, зокрема: додаток 25 до позовної заяви, в якому міститься вимога на адресу Відповідача та докази її направлення з використання засобів електронного та поштового зв`язку. Щодо зауважень Відповідача в частині неналежного способу захисту, а саме не можливості заявлення вимоги про вилучення тексту статті, вважаємо звернути увагу на наступне Тлумачення ч. 2 ст. 278 ЦК України свідчить, що з метою захисту особистого немайнового права законодавець допускає застосування різних способів захисту. У разі поширення в мережі Інтернет інформації, яка порушує особисте немайнове право особи, вимога про видалення статті з Інтернету є належним способом захисту.

Також позивач звертає увагу, що ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» є юридичною особою, яка пред`явила позов до іншої юридичної особи - власника веб сайту, про захист ділової репутації, до якого може бути пред`явлений позов як особи, що створила умови для публікації статті, більше того, заявлена вимога про вилучення статті з мережі інтернет саме до власника веб-сайту, тому такий спір однозначно підлягає розгляду в рамках господарського судочинства. Хоч у тексті статті, і вказано начебто автора проте встановити вказану особу, її місце проживання чи будь-які інші дані, не можливо. Позивач звертає увагу суду, що «автор» з вказаними прізвищем та ім`ям згадується на сайті відповідача лише раз. з мережі інтернет встановити, що така особа є реальним автором будь-яких інших статтей, не вдалось.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

24.08.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" було сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: - оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 18 168,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

22.10.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" подано до суду заяву про зменшення позовних вимог. Згідно даної заяви, позивачем залишено вимоги лише щодо Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.11.2024. Даною ухвалою, зокрема, встановлено відповідачам строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України; позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК; запропоновано відповідачам у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

18.11.2024 в системі "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" було Відзив на позовну заяву.

19.11.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" подано до суду заяву про надання доступу до електронної справи.

19.11.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" подано до суду Відповідь на Відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" від 22.10.2024 про зменшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи № 910/11308/24 з урахуванням зменшення позовних вимог. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.12.2025.

19.11.2024 через систему "Електронний Суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-СОФТ АТЛАС" подано до суду клопотання про долучення доказів.

17.12.2024 через систему «Електронний Суд» від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 18.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" Горбань Богдана Юрійовича розгляді справи № 910/11308/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2025.

21.12.2024 в системі «Електронний Суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" сформовано заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 22.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю інформаційне агентство "ТЕКА НЬЮЗ" Горбань Богдана Юрійовича розгляді справи № 910/11308/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги засідання, призначене на 22.01.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 призначено судове засідання у справі № 910/11308/24 на 05.02.2025.

05.02.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 05.03.2025 з`явилися представники сторін.

05.03.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

05.03.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог підтримав та просив відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 05.03.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» () (надалі - Позивач) є суб`єктом господарювання приватного права, належним чином створеним та зареєстрованим згідно чинного законодавства України 13.03.2019 та з цього часу протягом більше ніж 5 років здійснює власну господарську діяльність у якості фінтехкомпанії, що надає технологічні послуги, у тому числі, учасникам платіжного ринку у повній відповідності до положень чинного законодавства України.

Згідно з Повідомленням Національного банку України від 10.06.2021 за №27-0019 /52083 ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» внесено до Реєстру платіжної інфраструктури у якості Технологічного оператора платіжних послуг, що має право надавати наступні послуги:

- процесинг;

- кліринг;

- здійснення операційних, інформаційних та інших технологічних функцій, що забезпечують здійснення переказу коштів;

- здійснення операційних, інформаційних та інших технологічних функцій, що забезпечують використання електронних грошей.

22 липня 2024 року було оприлюднено статтю на u Веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ТЕКА НЬЮЗ» за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura в україномовній, англомовній та російськомовній версії, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура».

ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» листом від 23.07.2024 звернулося з листом (вих. № 23-07/2024-3) до Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 13, секція 1, офіс 2), наступного змісту: Вимагаємо заборонити в строк до 26 липня 2024 року поширення недостовірної інформації стосовно ТОВ «ТЕХ СОФТ АТЛАС», що міститься у статті під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи billjine та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура», оприлюдненої на вебсайті https://www.nta.ua/ «Пряма нова Львів» Приватного підприємства «НТА-НЕЗАЛЕЖНЕ ТЕЛЕВІЗІЙНЕ АГЕНТСТВО» за досиланням в мережі Інтернет https://www.nta.ua/kryminalna-sprava-shhodo-platizhnoyi-systemy-bill_line-ta-yiyi-kerivnyku-bilorusu-ОСОБА_1-za-vidmyvannya-koshtiv-poky-ne-zakrylo- crokuratura/ - шляхом виключення вказаної публікації з ресурсу. У разі невиконання вищевказаної вимоги у встановлений строк, ТОВ «ТЕХ СОФТ АТЛАС» буде вимушено звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Звертаємо увагу, що обов`язок доведення правдивості інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. У випадку - доведення справи до суду на Приватне підприємство «НТА-НЕЗАЛЕЖНЕ ТЕЛЕВІЗІЙНЕ АГЕНТСТВО» будуть покладені усі витрати, пов`язані із судовим розглядом, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Крім того, ТОВ «ТЕХ СОФТ АТЛАС» буде поставлено питання щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок завдання шкоди діловій репутації.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді, що й зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: інформації з ЄДРПОУ щодо позивача; інформації з сайту НБУ за посиланням https://bank.gov.ua/ua/payments/payment- systems/rsKAdvdvgOCRnBConTOXYBXrx7Ii8hUy щодо того, що ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» внесено до Реєстру платіжної інфраструктури у якості Технологічного оператора платіжних послуг; інформація про належність Позивачу ТМ BillLine з сайту Спеціальної інформаційної система УКРНОІВІ (СІС) за посиланням https://sis.nipo.gov. ua/uk/search/detail/139714 7/; доповідної записки Фінансового менеджера від 26.07.2024; довідки про чисельність штату та про те, що ОСОБА_2 не працювала та не працює у позивача; інформація з ЄДР щодо відповідача; роздруківки статті з сайту Відповідача за посиланням https://antikor.com.ua/articles/714227 - ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_artema; інформації про контакти з сайту Відповідача за посиланням https://antikor.com.ua/contacts.html; запитів до реєстраторі доменних імен щодо власників веб сайтів https://parlament.ua, https://vgolos.ua, https://www.nta.ua, https://antikor.com.ua з доказами їх направлення; інформації з реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua при пошуку кримінального провадження 0000283; ухвали суду про скасування арешту за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/100436530; ухвали суду про скасування арешту за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/99883838; інформації з Державного реєстру санкцій за посиланням https://drs.nsdc.gov.ua/ в підтвердження відсутності будь-яких санкцій по відношенню до Позивача чи його засновників; вимог до власників веб-сайтів про усунення порушень направлених поштою та по емейлу; витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", на підтвердження відсутності кримінальних проваджень відносно керівника Позивача; інформації з пошуку в гугл щодо ОСОБА_3; інформація з сайту за посиланням https://www.nuozu.edu.ua/n/m/6678-informatsiinahihiiena-sait-antykor-u-chornomu-spysku-ukrainskoi-vikipedii#gsc.tab=0; інформації з сайту за посиланням https://368.media/2024/05/13/v-ukrayiniantikoruptsijnij-portal-poshiryuye-rosijsku-propagandu/; інформації з сайту за посиланням https://censor.net/ru/blogs/3312444/hto_postacha_v_ukranu_kremlvsk_feyiki_ta_propagandu; інформації з сайту за посиланням https://lb.ua/news/2018/11/28/413608_mediaeksperti_sostavili_spisok.html; інформації щодо реєстраційних змін ЮО БІЛ ЛАЙН - ТЕХ-СОФТ АТЛАС; інформації щодо оновлення у статті; висновку від 09.12.2024 № ЕС -1710-14-2204.24 за результатами проведення судової лінгвістичної(семантико-текстуальної) експертизи

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

При цьому за змістом статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 Цивільного кодексу України).

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК України судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, розглядаючи справи, предметом позову в яких є спростування недостовірної інформації, суди повинні враховувати, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18.

Суд зазначає, що позивачем у даній справі є юридична, а не фізична особи.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (частина перша статті 94 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року по справі № юридична особа має право на ділову репутацію і таке право по своїй суті не може належати тільки фізичній особі; з метою захисту свого особистого немайнового права, в тому числі права на ділову репутацію, юридична особа може застосовувати як загальні способи захисту (глава 3 ЦК), так і спеціальні способи захисту особистих немайнових прав, які передбачені у главі 20 ЦК, зокрема, вимагати спростування поширеної недостовірної інформації, дати відповідь на цю інформацію тощо; з урахуванням принципу розумності, абзац 3 частини четвертої статті 277 ЦК України потрібно тлумачити в контексті змісту частини першої статті 91 ЦК України та частини першої статті 94 ЦК України. Тобто, оскільки юридична особа, хоча вона й є штучним утворенням, невидимим, невідчутним на дотик і таким, що існує лише у вимірі правової дійсності, має універсальну правоздатність, юридичній особі належить право на ділову репутацію, то для захисту цього права юридична особа може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. В такій ситуації юридична особа по суті немає іншого правового механізму захисту права на ділову репутацію.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зазначено, що: «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власник вебсайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання вебсайту. За відсутності доказів іншого власником вебсайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до вебсайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники вебсайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних вебсайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника вебсайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника вебсайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на вебсайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника вебсайту, передбачену пунктом «в» цієї частини».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц (провадження № 61-5189св18) вказано, що: «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини третьої статті 175 ЦПК України). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації».

Матеріалами справи встановлено, що 22 липня 2024 року на веб-сайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/ru/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnosheniijplatehnoj_sistemy_bill_lme_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstvjpoka_ne_zakryto prokuratura оприлюднено статтю під назвою «Кримінальну справу щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито, - прокуратура».

Згідно даних веб-сайту Національного антикорупційного порталу «Антикор» можливим автором даної статті є ОСОБА_3.

ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» звертаючись до господарського суду міста Києва з даним позовом відповідачем визначено саме ТОВ «ТЕКА НЬЮЗ».

У поданій до суду відповіді на відзив, позивач зазначив, що згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року (далі - Постанова пленуму ВСУ № 1), фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 9 Постанови пленуму ВСУ № 1, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред`явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. Згідно з абз. 1-2 п.12 Постанови пленуму ВСУ № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» є юридичною особою, яка пред`явила позов саме до іншої юридичної особи -ТОВ ТОВ «ТЕКА НЬЮЗ» (власника веб сайту), про захист ділової репутації, до якого може бути пред`явлений позов як особи, що створила умови для публікації статті, більше того, заявлена вимога про вилучення статті з мережі інтернет саме до власника веб-сайту, тому такий спір однозначно підлягає розгляду в рамках господарського судочинства. Хоч у тексті статті, і вказано начебто автора проте встановити вказану особу, її місце проживання чи будь-які інші дані, не можливо. Позивач звертає увагу суду, що «автор» з вказаними прізвищем та ім`ям згадується на сайті відповідача лише раз. з мережі інтернет встановити, що така особа є реальним автором будь-яких інших статтей, не вдалось.

Під час розгляду справи на стадії розгляду по суті судом зясовувалося у представника позивача чи вживалися ним дії щодо встановлення автора статті, інформація викладена в якій є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача зазначив, що йому не вдалося встановити вказану особу, її місце проживання чи будь-які інші дані.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на адресу ТОВ «ТЕКА НЬЮЗ» не надходило звернення позивача.

Судом також зясовувалося у представника позивача чи він звертався до відповідача з заявою про встановлення відомостей щодо автора статті.

Представник позивача зазначив, що він з даним питанням не звертався до відповідача, на адресу відповідача було лише надіслано лист з проханням видалити вказану статтю.

Суд зазначає, що відповідно до статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Також судом під час розгляду справи у підготовчому провадженні та при розгляді справи по суті з`ясовувалося у позивача чи рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб, а також чи та чи є необхідність у залучені до участі у справі співвідповідача або заміни відповідача.

Під час розгляду справи, представником позивача повідомлено про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та будь-яких співвідповідачів.

Отже, представник позивача стверджував, що обраний ним спосіб захисту порушеного права є належним, а позовні вимоги у даній справі звернуті до належного визначеного ним відповідача.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у cправі № 902/1331/22 вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

Таким чином, враховуючи зазначені правові висновки Великої Палати Верховного Суду та виходячи із системного аналізу змісту положень частин 1, 2, 4 статті 48 ГПК України, об`єднана палата дійшла висновку про те, що зазначені процесуальні норми дозволяють суду першої інстанції залучити до участі в справі співвідповідача (співвідповідачів) або замінити первісного відповідача належним відповідачем, причому вказані процесуальні дії суд має право вчиняти лише за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, тобто не з ініціативи суду, а процесуальним наслідком пред`явлення позову до неналежного відповідача є відмова в позові до нього (п. 69 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 лютого 2024 року у cправі № 902/1331/22).

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до статті 74 ГПК України обов`язок доказування, зокрема подання доказів, покладено на сторони та інших учасників справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21 (905/496/22).

Так, предметом даної справи є вимоги позивача до відповідача про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (Україна, 01021, місто Київ, Печерській узвіз, будинок 13, офіс 132, Код ) інформацію, що викладена 22 липня 2024 року в статті на: u Веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» в україномовній, англомовній та російськомовній версії вебсайту;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Тека Ньюз» (Адреса: Україна, 04052, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 2, Код ) вилучити статтю за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227- ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» в україномовній, англомовній та російськомовній версії веб-сайту.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

При цьому, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 910/23597/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/49189/16-ц (провадження № 61-34417св18) зазначено, що: «у зв`язку із внесенням з 27 березня 2014 року змін до Цивільного кодексу України, зокрема, статті 277, принцип презумпції добропорядності (частина третя статті 277 ЦК України) було виключено, а тому доказування позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності, неточності поширеної відповідачем інформації, має відбуватися у загальному порядку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 761/16005/22.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18 (провадження № 61-7891св21) зазначено, що:

«недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 753/13197/18 (провадження № 61-7891св21) вказано, що:

«суду слід розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 278/1638/19 (провадження № 61-3525св21).

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18) зроблено висновок, що згідно зі статтею 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особливо якщо такі висловлювання стосуються публічної особи, або посадової особи рівня суспільного значення та його діяльність представляє суспільний інтерес.

За змістом статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Судження має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої ним думки, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів.

Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту.

Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку».

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17-ц (провадження № 61-48302св18) зазначено, що:

«свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Європейський суд з прав людини 2 червня 2016 року ухвалив рішення у справі № 61561/08 «Інститут економічних реформ проти України», де розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції, існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.

У зазначеному рішення суд проводить відмінність між твердженнями про факти і оціночними судженнями. Існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню. Оціночне судження не може бути доведене, це порушує саму свободу думки, яка є основною частиною права, гарантованого статтею 10 Конвенції.

Для того, щоб розрізняти фактичне твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацію фактів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що стаття за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227 ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» містить недостовірну інформацію.

Зміст даної статті судом було досліджено у судовому засіданні 05.03.2025 на стадії дослідження доказів, з виведенням статті з веб ресурсу відповідача на монітор телевізора.

Зокрема, позивач зазначає, що власне заголовок статті «СЕО bill_line та фактичний власник ТОВ «Тех-Софт Атлас» ОСОБА_1 фігурує у справі про відмивання грошей /Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівнику білорусу ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» та зміст статті «СЕО платіжної системи bill_line та фактичний власник ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (до жовтня 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН») білорус ОСОБА_1 разом зі своєю компанією є фігурантами кримінального провадження щодо відмивання грошей з використанням низки платіжних систем та банків", оскільки компанія позивача не є стороною такого кримінального провадження, так само, як й колишній учасник позивача ОСОБА_1 , також не є стороною жодного кримінального провадження, більше того, в статті йде перекручування слів, оскільки йде посилання на наявність кримінального провадження з ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, тобто пов`язаних з ухиленням від сплати податків та фіктивним підприємництвом, зовсім далеко від гучного заголовка «щодо відмивання коштів за допомогою платіжних систем».

В матеріалах справи міститься копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 по справі № 754/11312/21 (провадження № 1-кс/754/2245/21). Згідно змісту даної ухвали «….22.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що третім слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що у період 2020 року службові особи ТОВ «Спектр Альфа» (), за попередньою змовою із невстановленими особами діючи умисно, шляхом укладання удаваних правочинів за нібито надання ІТ-послуг з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Синбер» (), ТОВ «Комвілс» (), ТОВ «Стерфон» (), ТОВ «Стілтол» (), ТОВ «Ріонтей Основа» (), ТОВ «Форнатекс профіт» (), ТОВ «Елія голд» (), ТОВ «Торговий дім Стрікленд» (), ТОВ «Гормаш ОПТ» (), ТОВ «Грейт Маунтс» (), ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ), ТОВ «Брейзен Глоуб» (), ТОВ «Вейасіст Плюс» (), ТОВ «Тернопт Синтез» (), ТОВ «Фри-Дом» (), ТОВ «Крофтер Сейл» (), ТОВ «Едмур Торг» (), ТОВ «Булат Геймс» (), ТОВ «Торговий дім «Укрвидобування» (), ТОВ «Мейлі Груп» (), ТОВ «Геолік Фарм Маркетинг Груп» (), ЖБК «Лофт Смарт 2019 (), ТОВ «Техмехімпорт» (), ТОВ «Трейдопт Схід» (), ТОВ «Фортеця-БР» (), ТОВ «Оптдеталь Дніпро» (), ТОВ «Київбуд Холдинг» (), ТОВ «Айота» (), ТОВ «Пандоратрейд» (), ТОВ «Аларм Трейд» (), ТОВ «Іракліон Групп» (), та внаслідок невідображення отриманих доходів, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 11 млн. грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «Спектр Альфа», у період 2020-2021 років, було зараховано грошові кошти у сумі понад 150 млн. грн., проведеним аналізом встановлено, що в подальшому отримані грошові кошти перераховані на ряд СГД, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «ГЕОКС ГАРАНТ» (), ТОВ «АНТАРІУС ГРУПП» (), ТОВ «ВІТАЛІТІС ГРУПП» (нова назва ТОВ «КОРДТОРГ») (), ТОВ «ІРАКЛІОН ГРУПП» (), ТОВ «АЙРАС КОМПАНІ» (), ТОВ «БЕЙЛІШ ГРУПП» (), ТОВ «ВЕДМОНТ» (), які не мають та не мали реального товарного характеру через відсутність у підприємства трудових ресурсів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів, що свідчить про неможливість необхідних умов для реального настання результатів фінансово-господарської діяльності….

….Проведеним оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, що в приміщенні:

-у Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РАТМАНС» (нова назва ТОВ «БІЗНЕС ПОЛІТ» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ;

-у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, площа Троїцька, 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТД «КАСТУС» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «ЛЕПРИКОН» (нова назва ТОВ «АВТО ДЖУС») () № НОМЕР_36 ; ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40;…»

Даною ухвалою суду від 26.07.2021 по справі № 754/11312/21 (провадження № 1-кс/754/2245/21) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих, зокрема: -у Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «РАТМАНС» (нова назва ТОВ «БІЗНЕС ПОЛІТ» () № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 ; ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ; у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «ТД «КАСТУС» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «ЛЕПРИКОН» (нова назва ТОВ «АВТО ДЖУС») () № НОМЕР_36 ; ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40.

Позивач вважає, що рішення суду стосується третіх осіб, до яких позивач, чи його посадові особи не має жодного відношення. Тобто компанія позивача взагалі не є як, зазначається в статті, «фігуратом» чи Стороною такої кримінальної справи, товариство лише надавало технологічні послуги при здійсненні переказу, як Технологічний оператор. ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» (ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС») було опосередковано зачеплено, та згадано в рішенні суду в частині накладення арешту через наявність договірних відносин з одним із суб`єктів, що були згадані в рішенні суду. Був накладений арешт на розрахункові рахунки, який у подальшому було скасовано.

У судовому засіданні під час дослідження доказів, судом досліджувався, наданий Позивачем та долучений до матеріалів справи висновок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ЕС-1710-14-2204.24 від 09.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в якому зазначено, що у тексті публікації ««Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор», поширеної 22.07.2024 на сайті «Антикор», міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 та керівництва ТОВ «Тех-Софт Атлас», викладена у формі фактичних тверджень.

Відповідачем щодо даного висновку виказана усна позиція з відповідними зауваженнями щодо визначень у висновку.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Наказ), у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі).

За приписом пункту 2.1 Наказу лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.

За положеннями пункту 2.1.2 Наказу семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Отже, безпосереднім завданням семантико-текстуальної експертизи, є в тому числі, з`ясування змісту текстів або їх частин, наданих на експертизу.

Таким чином, одним із завдань експерта у цьому дослідженні є розкриття лексичного значення слів і словосполучень, зокрема - історично закріпленого у свідомості людей співвіднесення слова з певним явищем дійсності, зв`язок певного звучання з певним поняттям, волевиявленням.

Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2024 на адресу ТОВ «Судова незалежна експертиза України» надійшла заява директора ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» Моргуна А.С. про проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи тексту публікації «Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор» 22.07.2024.

До заяви від 29.11.2024 надано скриншот тексту публікації «Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор» 22.07.2024.

На експертизу поставлені питання:

«Чи міститься у тексті публікації «Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор» 22.07.2024, інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 та ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС»? Якщо так, в якій формі вона виражена: фактичних тверджень чи оціночних суджень?»

Висновком ТОВ «Судова незалежна експертиза України» № ЕС-1710-14-2204.24 від 09.12.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, встановлено, що у тексті публікації ««Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор», поширеної ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті «Антикор», міститься інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_1 та керівництва ТОВ «Тех-Софт Атлас», викладена а у формі фактичних тверджень.

Згідно наданого позивачем експертного висновку, експертом зазначено, що лексико-семантичним аналізом наведених фрагментів тексту публікації встановлено, що ужиті для характеристики діяльності ОСОБА_1 та керівництва компании «Tex-Софт Атлас» смислоутворюючі слова та лексичні конструкції у досліджуваному мовленнєвому та ситуативному контексті своєї реалізації мають такі семантичні значення, зокрема: фигурант укр. фігурант - підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що норми Кримінально-процесуального України та Кримінального кодексу України не містять визначення «фігурант». Норми Кримінально-процесуального України містять визначення учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кримінально процесуального кодексу України).

Також, згідно даних сайту Словник - портал української мови та культури (https://slovnyk.ua/index.php?swrd=фігурант#:~:text=Драматичний%20актор%2C%20який%20виконує%20ролі%20без%20слів%3B%20статист.) ФІГУРАНТ, а, ч., заст. 1) Артист балету, що бере участь у групових виступах (на відміну від соліста балету); 2) Драматичний актор, який виконує ролі без слів; статист. Потім вийшов високий фігурант в чорній лівреї і касці з високим хрестом у руках (Смолич, II, 1958, 122); 3) перен. Кривляка, позер. Аналогічне визначення містить і Великий тлумачний словник сучасної мови.

При огляді веб-сторінки відповідача вбачається, що інформація на його веб-ресурсі розміщується мовами на вибір читача (оглядача) - українською, російською та англійською.

Відповідно до наданого висновку, як було зазначено вище, позивачем до заяви від 29.11.2024 для проведення експертизи надано скриншот тексту публікації «Уголовное дело в отношении платежной системы billjine и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», поширеної на сайті «Антикор» 22.07.2024.

Тобто, як вбачається на дослідження експерту позивачем було надано статтю російською мовою, а не українською.

Суд зазначає, що російська мова має виразні відмінні від української мови риси у фонетиці, морфології та лексиці. . Визначальним має бути текст, викладений українською мовою

В той час, експертний висновок не містить роз`яснень, яке значення має зміст поняття цього терміну (фігурант) у спірних висловлюваннях, та яким чином можна перевірити його на правдивість. Основний мотив експертного висновку зводиться до того, що спірна інформація є негативною.

Також згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.07.2018 у справі № 761/7795/17 висловлювання «фігурант» суд вважав оціночним судженням, оскільки воно не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення правопорушень або злочинних дій.

Відповідно до вище викладеного, висновок експерта № ЕС-1710-14-2204.24 від 09.12.2024 суд відхиляє як неналежний доказ у справі.

Так, Верховний Суд у справі №757/47672/18 від 02 червня 2021 року зазначив про наявність обов`язку саме у суду стосовно надання оцінки наявності чи відсутності оціночних суджень чи тверджень в спірних висловлюваннях, не зважаючи на те, що у наведеній справі також був наявний експертний висновок.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 4 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Згідно приписів п. 16-1 ч. 1 ст. 4 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Як було зазначено вище, ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» ухвалою суду від 26.07.2021 по справі № 754/11312/21 (провадження № 1-кс/754/2245/21) клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках, відкритих, зокрема: -у Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () та у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2, наступні поточні банківські рахунки суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» ().

Матеріали справи також місять копії ухвали суду Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2021 по справі № 754/14035/21 (провадження № 1-кс/754/2758/21) та суду Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 по справі № 754/15040/21 (провадження № 1-кс/754/2990/21).

Зокрема, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2021 по справі № 754/14035/21 (провадження № 1-кс/754/2758/21) «…Встановлено, що третім слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 за ст.212ч.3,205-1ч.2 КК України. Встановлено, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року був накладений арешт на майно, а саме на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» відкритому у АТ АКБ «КОНКОРД» - № НОМЕР_1 та відкритому у Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк» - № НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості його приховування, псування, знищення та відчуження». Даною ухвалою скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, а саме на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () відкритому у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2 - № НОМЕР_1 та відкритому у Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 - № НОМЕР_2.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2021 по справі № 754/15040/21 (провадження № 1-кс/754/2990/21) «…Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2021 року був накладений арешт на майно, а саме на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» відкритих у АТ АКБ «КОНКОРД» - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та відкритих у Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк» - № № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , з метою збереження речових доказів..». Даною ухвалою скасовано арешт кладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року, а саме на видаткові операції з грошовими коштами, які знаходяться на поточних рахунках суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» () відкритих у АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, 2 - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та відкритих у Акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30 - № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8.

Отже, вказане вище свідчить про те, що щодо ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.04.2021 вчинялися процесуальні дії, зокрема, шляхом арешту на банківські рахунки.

Суд зазначає, що стаття за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/articles/714227 ugolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_line_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_za_otmyvanie_sredstv_poka_ne_zakryto__prokuratura, під назвою «Кримінальна справа щодо платіжної системи bill_line та її керівника білоруса ОСОБА_1 за відмивання коштів поки не закрито - прокуратура» не містить даних про те, що ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» (ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН») або посадові особи компанії здійснили незаконні дії та не зазначено про їх процесуальний статус. Зміст даної статті лише містить дані, що вказана юридична особа згадується в ухвалі суду у кримінальному провадженні.

Позивач також у позовній заяві щодо фрази: «Після порушення кримінальної справи у жовтні 2021 року ТОВ «БІЛ ЛАЙН» змінило назву на ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», звертає увагу суду, що ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» дійсно змінило найменування і склад учасників, але не у зв`язку з порушенням кримінальної справи, а в рамках стратегії компанії з розділення бізнеспроектів. Більше того, зміна керівника та учасника відбулась в липні-серпні 2022р., тобто майже через рік від згаданого в статті рішення суду по кримінальному провадженню, що однозначно свідчить про не пов`язаність таких дій з нею. При цьому кримінальне провадження №0000283, загадане в статті та рішенні суду почалось від 23.04.2021. Зв`язок із попереднім власником та директором ОСОБА_1 наведено виключно в контексті «громадянин Білорусії» знову таки щоб викликати відповідні негативні асоціації до компанії, що ніби то має зв`язки з республікою білорусь, однією з держав-агресорів, що в умовах введення в Україні правового режиму воєнного стану, сприймається суспільством вкрай негативно.

У судовому засіданні 05.03.2025 під час дослідження доказів представником позивача підтверджено, що 06.10.2021 було змінено найменування позивача, а саме з ТОВ «БІЛЛ ЛАЙН» на ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС». Представником позивача також підтверджено, що станом на час зміни найменування юридичної особи, її засновником керівником та бенефіціарним власником був ОСОБА_1 . 22.07.2027 ОСОБА_1 вийшов з засновників ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» та його засновником став ОСОБА_7 , який в подальшому став керівником та бенефіціарним власником ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС».

Враховуючи викладене вище, зміна найменування позивача та його керівних осіб знайшла своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Щодо посилань позивача на те, що власником торгівельної марки «BillLine» є ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», пан ОСОБА_1 подавав заявку як керівник товариства на дату звернення із заявою про реєстрацію торгівельної марки та не є власником ТМ, а тому інформація в статті про те, що «Власником ТМ bill_line також є ОСОБА_1 » не відповідає дійсності. Відповідна інформація про власника ТМ з сайту Спеціальної інформаційної система УКРНОІВІ.

Відповідачем у поданому до суду відзиві зазначено, що під час написання матеріалу, автором дійсно була допущена неточність. У подальшому після перевірки викладених у статті тверджень, вона була змінена, і статус ОСОБА_1 у контексті реєстрації торговельної марки "Bill_Line" був виправлений на "заявник".

Позивач також зазначає, що у штаті ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» взагалі відсутній працівник, про якого є згадування в статті із наведенням фотографії особи - ОСОБА_2 , що підтверджує той факт, що викладена в статті інформація є недостовірною, викладену в статті про те, що «При цьому кримінальна справа, якою проходить ТОВ «БІЛ ЛАЙН» та його керівництво не закрито досі, а матеріали справи в суді. Цю інформацію підтвердило джерело у прокуратурі, додавши, що на даний момент не виключено повторних арештів рахунків «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» та затримання її керівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в курсі махінацій.

Також позивач зазначає, що твердження про можливі санкції та арешти до компанії не відповідає дійсності, не має під собою будь-яких правових підстав та не підтверджене жодним нормативноправовим актом. В підтвердження позивачем додано до позовної заяви, інформацію з Державного реєстру санкцій за посиланням https://drs.nsdc.gov.ua/ в підтвердження про відсутність будь-яких санкцій по відношенню до Позивача чи його учасника.

Беручи до уваги викладене вище, зокрема, дослідивши зміст статті, інформація наведена в якій є предметом судового оскарження, суд дійшов висновку, що поширена інформація відповідачем щодо позивача була зроблена автором з посилання на офіційні дані веб сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, веб сайту https://opendatabot.ua та веб сайту https://iprop-ua.com. Щодо зазначення в статті про не виключення повторних арештів рахунків компанії «Тех- Софт Атлас » та затримання її керівників, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були в курсі махінацій, суд зазначає, що це є оціночними судженнями автора статті, які ґрунтуються на його особистому трактуванні отриманої з інших джерел інформації.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно даних веб сайту https://iprop-ua.com/tm/t3s4us2i/ ТОВ «Тех-Софт Атлас» є власником торговельної марки "Bill_Line" (свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_1 ). Також згідно даних вказаного веб сайту ОСОБА_1 04.12.2019 був заявником на торговельну марку "Bill_Line" (№ заявки m201931814).

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц та постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2023 року по справі №504/4099/16-ц якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до даних веб сайту Національної ради з питань радіомовлення та телебачення (https://webportal.nrada.gov.ua/derzhavnyj-reyestr-sub-yektiv-informatsijnoyi-diyalnosti-u-sferi-telebachennya-i-radiomovlennya/) ТОВ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «ТЕКА НЬЮЗ» є суб`єктом у сфері онлайн-медіа.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про медіа», діяльність у сфері медіа ґрунтується на принципах свободи вираження поглядів і переконань, свободи поширення, обміну та отримання інформації, свободи діяльності суб`єктів у сфері медіа, у тому числі вільного визначення змісту інформації, свободи господарської діяльності у сфері медіа, гарантованості права на інформацію, відкритості та доступності інформації, достовірності і повноти інформації, правомірності одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, захищеності особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Нормами ч.ч. 1-5 ст. 43 Закону України «Про медіа» врегульоване право на відповідь і спростування інформації, оприлюднених у засобах масової інформації.

Особа, яка вважає, що суб`єктом у сфері аудіовізуальних, друкованих або онлайн-медіа щодо неї було поширено відомості, які не відповідають дійсності (викладені неповно чи неточно) та принижують її честь, гідність чи ділову репутацію, має право вимагати спростування недостовірної інформації або реалізації права на відповідь.

Заяву про спростування або реалізацію права на відповідь має бути подано упродовж 20 днів з дня поширення відповідної інформації.

Заява про спростування або реалізацію права на відповідь має містити інформацію про заявника та його контактні дані, посилання на відповідну програму чи публікацію, що є предметом заяви, зокрема назву, дату та час оприлюднення (для онлайн-медіа - також електронну адресу), перелік тверджень та відомостей, які заявник вважає такими, що не відповідають дійсності, обґрунтування щодо недостовірності поширених відомостей та заподіяної шкоди честі, гідності чи діловій репутації особи. До заяви про спростування або реалізацію права на відповідь заявник відповідно повинен додати спростування або відповідь. Заяву про спростування має бути направлено за підписом заявника за адресою місцезнаходження суб`єкта у сфері медіа, яка зазначена в Реєстрі, або за кваліфікованим електронним підписом заявника на електронну адресу суб`єкта у сфері медіа, яка зазначена в Реєстрі.

Обсяг спростування або відповіді має бути достатнім для донесення позиції заявника і не може перевищувати обсяг поширеної інформації. У разі якщо обсяг спростування або відповіді перевищує обсяг поширеної інформації чи спростування або відповідь не обмежується коментуванням інформації, яку заявник вважає недостовірною, суб`єкт у сфері аудіовізуальних, друкованих або онлайн-медіа має запропонувати заявнику скоротити або змінити спростування або відповідь. Скорочення чи інші зміни у спростуванні або відповіді, поданих заявником, без його згоди не допускаються.

Суб`єкт у сфері аудіовізуальних або друкованих медіа зобов`язаний розглянути заяву та повідомити заявника про прийняте ним рішення упродовж 14 днів з дня її отримання. Суб`єкт у сфері онлайн-медіа зобов`язаний розглянути заяву та повідомити заявника про прийняте ним рішення невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання заяви

Матеріали справи містять лист (звернення) позивача до відповідача від 23.07.2024 № 23-07/2024-3 «Про заборону поширення недостовірної інформації». Зміст даного листа наступний: 22 липня 2024 року на вебсайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.Ua/ru/articles/714227- bgolovnoe_delo_v_otnoshenii_platehnoj_sistemy_bill_lme_i_ee_rukovoditelja_ОСОБА_1_z a_otmyvaniesredstvpoka_nezakryto prokuratura оприлюднено статтю під назвою «Уголовное дело в отношении платежной системы bill line и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», що містить неперевірену, неправдиву, недостовірну, перекручену інформацію стосовно ТОВ «ТЕХ-СОФТ АТЛАС», яка своїм негативним змістом завдає істотної шкоди діловій репутації Товариства, що є учасником платіжного ринку. Відповідно до положень частини першої статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її дідової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Питання спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В Україні Конституцією кожному гарантовано право на свободу думки і слова. Згідно Чого, кожен має право збирати, зберігати і поширювати інформацію, а також вільно виражати свої погляди та переконання. Проте, основною умовою цьому є те, що інформація повинна поширюватись із дотриманням законодавства про її достовірність та не заплямовувати честь, гідність та ділову репутацію інших осіб. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться. Аналіз чинного законодавства дає підстави стверджувати про існування презумпції неправдивості відомостей, які завдають шкоди честі, гідності та діловій репутації, а тому обов`язок доведення правдивості такої інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. Інформація, яка поширена з порушенням даної вимоги визнається недостовірною. Так, Пленум Верховного Суду України в постанові від 27 лютого 2009 року № 1 «Про Судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказує, що праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідальною особою за поширення недостовірної інформації є першочергово її автор. У разі, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною, належним відповідачем є власник медіа, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Інформація у вказаній статті викладена неправдиво, відомості про які не відповідають дійсності (неповні та перекручені), висловлювання наведені у статті містять фактичні неправдиві дані та відповідно не є оціночними судженнями.

Підсумовуючи, позивач у вказаному листі просив: заборонити в строк до 26 липня 2024 року поширення недостовірної інформації стосовно ТОВ «ТЕХ СОФТ .АТЛАС», що міститься у статті під назвою «Уголовное дело в отношении платежной системы bill_line и ее руководителя ОСОБА_1 за отмывание средств пока не закрыто, - прокуратура», оприлюдненої на вебсайті Національного антикорупційного порталу «Антикор» за посиланням в мережі Інтернет https://antikor.com.ua/ru/articles/714227-ugolovnoe delo у otnoshenii platehnoj sistemy_bill line i ee rukovoditelja artema Ijashanova z a otmyvanie sredstv poka ne zakryto prokuratura - шляхом виключення вказаної публікації з ресурсу. У разі невиконання вищевказаної вимоги у встановлений строк. ТОВ «ТЕХ СОФТ АТЛАС» буде вимушено звертатися за захистом свого порушеного права до суду. Звергаємо увагу, що обов`язок доведення правдивості інформації покладається на особу, яка таку інформацію поширила. У випадку доведення справи до суду на Національний антикорупційний портал «Антикор» будуть покладені усі витрати, пов`язані із судовим розглядом, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Крім того, ТОВ «ТЕХ СОФТ АТЛАС» буде поставлено питання щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок завдання шкоди діловій репутації.

До вказаної заяви, у відповідності до приписів ст. 43 Закону України «Про медіа» позивачем не додано доказів обґрунтування щодо недостовірності поширених відомостей та заподіяної шкоди честі, гідності чи діловій репутації особи та спростування. У даній заяві позивач лише зазначає, що інформація, яка поширена з порушенням даної вимоги визнається недостовірною.

Інших заяв поданих позивачем до відповідача у строки, встановлені приписами статті 43 Закону України «Про медіа» матеріали справи не містять та про їх подання сторонами під час розгляду справи суду не повідомлялося.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію такого стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам відповідача, наведеним у його заявах по суті справи, надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх доводів визнає більш вірогідними, ніж докази надані позивачем на підтвердження наведених ним обставин, тому позов визнає необґрунтованим і з підстав, заявлених у ньому, у його задоволенні позивачу відмовляє повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СОФТ АТЛАС» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2025, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА