ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/37/24
За заявою: Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про роз`яснення рішення суду

У справі:

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 1 720 000,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Петриченко В.В.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року Фермерське господарство "Агрофірма "Віктор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича безпідставно набуті кошти у розмірі 1 720 000,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 позовні вимоги Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про стягнення 1720 000,00грн задоволено.

03.04.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024, яке набрало законної сили 03.04.2024 видано наказ №904/37/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/37/24 скасовано; ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про стягнення 1 720 000,00грн відмовлено у повному обсязі.

15.07.2024 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024 видано наказ №904/37/24.

31 липня 2024 року від Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду (вх. №36532/24 від 31.07.2024), якою просить в поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі № 904/37/24, стягнути з Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" грошові кошти у сумі 117 993,36грн, основну винагороду приватного виконавця у сумі 11 799,34грн, витрати виконавчого провадження у сумі 396,80грн та видати відповідний наказ.

Ухвалою суду від 26.08.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про поворот виконання судового рішення задоволено частково.

28.08.2024 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024, яка набрала законної сили 26.08.2024 видано наказ №904/37/24 про стягнення з Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" на користь Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича грошових коштів в сумі 117 993,36грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №904/37/24 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у даній справі залишено в силі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" 51 600,00грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

09.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024, які набрали законної сили 20.11.2024 видано наказ №904/37/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петриченко Віталія Володимировича на користь Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" грошових коштів в сумі 1 720 000,00грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 800,00грн.

09.12.2024 на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024, яка набрала законної сили 20.11.2024 видано наказ №904/37/24.

25 лютого 2025 року від Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича до господарського суду надійшла заява, в якій просить:

- роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/37/24, а саме чи можливе звернення стягнення за даним рішенням на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ (UA 0349777) відкритому на ім`я ФОП Петриченка, на який було помилково зараховано кошти сплачені ФГ "Агрофірма "Віктор", платіжне доручення №1688 від 22.01.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.03.2025.

Представники позивача у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалу суду від 03.03.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача 03.03.2025 (о 21:26год), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 32).

Пунктом 2 частини шостої ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі №904/37/24 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що в заяві ФОП Петриченко Віталієм Володимировичем порушено питання про роз`яснення саме порядку виконання судового рішення, тобто, питання яке перебуває поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у справі №904/37/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва