СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 917/1736/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ,
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене07.01.2025
у справі №917/1736/24 (суддя Киричук О.А.)
за позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА, м. Полтава,
про стягнення 262 200,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство Укргазвидобування (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 262 200грн за Договорjv № 78-КК/22 від 27.02.2024 р., у тому числі: 101200грн пені та 161 000грн штрафу.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.10.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1736/24, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.10.24р. суд постановив залишити позовну заяву без руху, надати Позивачу строк до 3 дні з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.24р. суд постановив продовжити розгляд справи №917/1736/24.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування 41 400,00 гривень пені, а також 621,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується порушення Відповідачем виконання зобов`язань за Договором, враховуючи граничний строк закінчення виконання робіт - 30.06.2022, фактичне прийняття наданих робіт Позивачем після закінчення цього строку, а саме 18.07.2024.

4.1. Судом було встановлено, що у цьому випадку Відповідач мав надати послуги у строк до 30.06.2024 р., тобто пеня має бути розрахована з 01.07.2024 р. по 17.06.2024 та за розрахунком суду вона становить 41 400 грн.

4.2. Щодо вимог про стягнення штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, судом зазначено, що з огляду на період прострочення відповідачем зобов`язань за договором (з 01.07.2024 р. по 17.06.2024) вказана неустойка нарахована Позивачем безпідставно.

4.3. Суд дійшов висновку, що обґрунтованими, підтвердженими документально та нормами матеріального права, є вимоги позивача про стягнення 41 400 грн. пені за період з 01.07.2024 р. по 17.06.2024, в іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

4.4. Суд перший інстанції під час розгляду клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, зазначив, що останній не надав до суду жодного доказу та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідність заявлених позивачем до стягнення сум наслідкам порушення зобов`язання.

Крім цього судом зауважено, що зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство Укргазвидобування, м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 у справі №917/1736/24, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить скасувати вказане рішення у частині відмови в стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА 59 800,00 гривень пені, 161 000,00 гривень штрафу, 3 312,00 гривень судового збору. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА 59 800,00 гривень пені, 161 000,00 гривень штрафу, 3 312,00 гривень судового збору. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 року у справі № 917/1736/24 залишити без змін.

Також просить судові витрати за подачу апеляційної скарги стягнути з відповідача.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог, в частині відмови в задоволенні позову, Скаржник зазначає, що вказане судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки, судом неправильно застосовані положення ст.ст. 213, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1. ст. 612, ст.ст. 628, 637 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 231 Господарського кодексу України, в результаті чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові в частині стягнення пені, нарахованої за період прострочення з 04.06.2024 по 30.06.2024 включно, та стягненні штрафу за прострочення надання послуг понад 30 днів, виходячи з такого:

6.1. Відповідач надав послуги з ремонту крану козлового в/п 10 т у період з 04.04.2024 (дата передачі обладнання в ремонт) до 18.07.2024 (дата здачі-приймання послуг), чим порушив строк надання послуг 03.06.2024 (60 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт), чим порушив п. 5.4., пп.6.1.3 п.6.3. Договору. Період прострочення надання послуг становить 44 дні.

Згідно п. 7.3 Договору «У разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості».

За порушення Виконавцем строків надання послуг йому нараховані штрафні санкції.

Розрахунок суми штрафних санкцій за Договором:

1) 2 300 000,00 грн. (сума наданих послуг) х (пеня 0,1% від суми послуг) х 44 дні (прострочення надання послуг за період з 04.06.2024 по 17.07.2024) = 101 200,00 грн.

2) 2 300 000,00 грн. (сума наданих послуг) х 7% (штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів) = 161 000,00 грн

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій нарахованих Відповідачу складає: 101 200,00 грн + 161 000,00 грн = 262 200,00 гривень.

Враховуючи встановлення факту порушення строку надання послуг Виконавцем, Замовником на поштову адресу Виконавцю, Укрпоштою, направлено претензію №ШГВ 4987/003.1.2-29 від 01.08.2024 до ТОВ «Багатопрофільна фірма ТЕТТРА» про сплату штрафних санкцій. Поштовий лист, який направлений на юридичну та фактичну адресу ТОВ «Багатопрофільна фірма ТЕТТРА», був повернутий Укрпоштою 26.08.2024 з причини закінчення терміну зберігання та відповідно не отриманий ТОВ «Багатопрофільна фірма ТЕТТРА».

6.2. На думку Скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідно до умов договору граничним строком надання послуг є 30.06.2024.

У п. 5.1. Договору сторони визначили, що строк надання послуг: з дати підписання Договору і до 30.06.2024 року.

Тобто, зазначений пункт Договору містить загальні положення щодо часу, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, що узгоджується з положеннями п.10.1 Договору.

Разом з тим, у п. 5.4 Договору, у п. 5 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) сторони конкретизували, що граничний строк надання послуг: 60 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі обладнання (Крану козлового) в ремонт.

Отже, згідно з п.5.4. Договору відповідач зобов`язаний був надати послуги у строк до 03.06.2024 р., так як 04.04.2024 відбулась передача Крану козлового в ремонт.

Однак, послуги були надані лише 18.07.2024, тобто з простроченням встановленого п.5.4. Договору строку, що підтверджується актом здачі-приймання послуг від 18.07.2024.

Наведені обставини вказують, що Відповідач прострочив надання послуг на 44 дні, чим порушив п. 5.4., пп.6.1.3 п.6.3. Договору, а відтак висновки суду першої інстанції спростовуються наведеними обставинами та зібраними у справі доказами.

6.3. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги п. 11.2 Договір, умовами якого сторони визначили, що Договір може бути змінений чи розірваний лише за згодою Сторін, крім випадків, встановлених цим Договором та чинним законодавством України.

Судом першої інстанції не встановлено факту укладання сторонами додаткових угод або додатків до Договору, які б змінювали умови п.5.4. Договору щодо кінцевого строку надання послуг.

За таких обставин, через порушення правил тлумачення правочину, визначених ст. 213 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що граничним строком надання послуг є 30.06.2024 р., а тому безпідставно відмовив Позивачу у стягненні з відповідача 59 800 грн пені та 161 000 грн штрафу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА, м. Полтава в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. Не дивлячись на відмову Замовника від укладання додаткової угоди на продовження строку надання послуг вих. ШГВ4577/003.1.2-29 від 01.07.2024 р., яка була отримана лише зранку 01.07.2024, тобто через 6 (шість) днів після отримання обґрунтованого листа Товариства, Виконавець не відмовився від виконання умов Договору та не припинив ремонт крану козлового, а закінчив його по суті власним коштом, надавши послуги належної якості. Наслідком належного виконання послуг з ремонту крану став акт приймання передачі наданих послуг від 18.07.2024, складений відповідно до умов Договору.

7.2. Відповідно до умов Договору, а саме п.6.2.1., 6.2.4. Замовник мав право не підписувати Акт та достроково розірвати Договір, якщо вважав, що Виконавець порушив його умови. Однак Акт був підписаний без жодних зауважень та претензій з боку Замовника, жодних повідомлень про розірвання Договору Виконавець не отримував, натомість Сторони продовжували виконання договірних відносин (зокрема про це свідчить численна переписка між Сторонами та вчинення подальших дій), які Замовник безапеляційно приймав.

7.3. Приведений розрахунок пені (0,1%) в розмірі 101 200,00 грн. з зазначенням 44 днів прострочення надання послуг, розрахований за період 05.06.24 - 18.07.24 р. некоректний; адже спираючись на двосторонню домовленість Сторін (Договір) щодо строку надання послуг до 30.06.2024, цю неустойку може бути розрахований лише з 01.07.2024 і вона становить 41 400 грн., тоді як штраф 7% за нібито прострочення надання послуг понад 30 днів нарахований безпідставно у розмірі 161 000грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1736/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

10. Враховуючи викладене в п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма ТЕТТРА» (далі - Виконавець) за результатами процедури закупівлі С_24П-020_50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту Крану козлового в/п 10т) укладено Договір №78-КК/22 від 27.02.2024 (далі Договір, а.с.11-14).

Укладений між сторонами Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін, недійсним судом не визнавався, сторонами достроково розірваний не був.

12.1. Згідно з умовами п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги за кодом СPV 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з ремонту Крану козлового в/п 10т) - (далі - послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги на умовах передбачених цим Договором.

12.2. Надання послуг здійснюється Виконавцем власними силами та засобами згідно Технічного завдання (Додаток № 1, а.с.15), за цінами визначеними Розрахунком вартості послуг (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.2. Договору).

12.3. Згідно з п. 5 Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) термін виконання робіт - 60 днів з дати підписання Акту передачі Крану козлового в ремонт.

12.4. Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг визначається згідно «Розрахунку вартості послуг» (Додаток №2 до Договору, що є його невід`ємною частиною).

12.5. Загальна ціна цього Договору становить до 2 300 000,00 гривень, з урахуванням ПДВ - 383 333,33 гривень.

12.6. Згідно п. 4.1. Договору оплата за фактично надані послуги здійснюється Замовником протягом 30-ти календарних днів з дати підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача.

12.7. Згідно з п. 5.1. Договору строк надання послуг: з дати підписання Договору і до 30.06.2024 року.

12.8. Початок надання послуг: з дня отримання Виконавцем заявки (п. 5.3 Договору).

12.9. Відповідно до п. 5.4 Договору, граничний строк надання послуг: 60 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі обладнання в ремонт.

12.10. Згідно з п. 5.5 Договору надання послуг здійснюється на підставі заявки. Заявка надається Виконавцю шляхом направлення її на електронну адресу Виконавця. Датою направлення заявки вважається дата відправки електронного листа Замовником на електронну адресу Виконавця. Підтвердженням дати відправки є знімок екрана.Виконавець зобов`язаний приступити до надання послуг не пізніше 5-х робочих днів з дати отримання Заявки від Замовника.

12.11. Відповідно до п. 5.6 Договору приймання-передача наданих послуг проводиться шляхом підписання Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

12.12. Згідно з п. 5.12 Договору датою надання послуг є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Актів приймання-передачі наданих послуг.

12.13. Згідно з пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором.

12.14. Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі порушення з вини Виконавця строків надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості.

12.15. Згідно з п. 10.1 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 30.06.2024 р.

12.16. Відповідно до п. 10.2 Договору вимоги забезпечення виконання зобов`язань по Договору Виконавцем: забезпечення виконання зобов`язань по Договору здійснюється до укладання Договору в один із способів:

(1) У формі грошових коштів. Сума грошових коштів, як забезпечення виконання зобов`язань по даному Договору повинна бути перерахована Виконавцем на окремий рахунок, наданий Замовником та повинна бути 5% від вартості Договору; або

(2) надання банківської гарантії виконання зобов`язань по Договору. Банківська гарантія повинна відповідати вимогам, вказаним у Типовій формі банківської гарантії виконання зобов`язань Виконавцем за Договором (Додаток № 8 до Договору, що є його невід`ємною частиною) та її сума повинна бути 5% від вартості Договору.

13. Виконавцем в забезпечення виконання зобов`язань по Договору була надана Банківська гарантія №003/122/2024ГРВ від 15.02.2024 р. від Акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (а.с.28).

14. 18.03.2024 Замовник надав заявку на проведення послуг з ремонту крану козлового в/п 10 т за №ШГВ3205/003.1.2-06 від 18.03.2024 (а.с.29).

15. 04.04.2024 Виконавець приступив до надання послуг з ремонту крану козлового в/п 10 т, про що складений Акт приймання-передачі обладнання в ремонт від 04.04.2024 року (а.с.30).

16. 18.07.2024 року Виконавець передав Замовнику з ремонту кран козловий в/п 10 т, про що складений Акт приймання-передачі обладнання з капітального ремонту від 18.07.2024 року (а.с.31).

17. 18.07.2024 року сторонами підписаний Акт здачі-приймання наданих послуг за договором № 78-КК/22 від 27.02.2024 р. Згідно з Актом здачі-приймання від 18.07.2024 року вартість наданих послуг з ремонту крану козлового в/п 10 т складає 2 300 000,00 гривень (а.с.32).

18. Платіжною інструкцією № від 16 серпня 2024 року Позивач сплатив Відповідачу 2 300 000,00 гривень за послуги з ремонту крану козлового в/п 10 т (а.с.33).

19. З поданої Позивачем претензії від 01.08.2024 вбачається, що за порушення Виконавцем строків надання послуг позивач нарахував відповідачу штрафні санкції згідно з таким розрахунком:

1) 2 300 000,00 грн. (сума наданих послуг) х (пеня 0,1% від суми послуг) х 44 дні (прострочення надання послуг за період з 04.06.2024 по 17.06.2024) = 101 200,00 грн.

2) 2 300 000,00 грн. (сума наданих послуг) х 7% (штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів) = 161000,00 грн. (а.с.34)

20. 11.11.2024 до місцевого суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА, м. Полтава надійшло клопотання на зменшення розміру штрафних санкцій за вих. №83/01/24 від 07.11.2024, за змістом, якого останній просить зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій на 90% (а.с.82-84).

21. Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач надав до місцевого суду відзив (а.с.86-119), за змістом якого останній просив відмовити у задоволення позовної заяви, з наступних підстав:

- згідно з п. 5.1. Договору строк надання послуг: з дати підписання Договору і до 30.06.2024. У листі Позивача вих. ШГВ4169/003.1.2-29 від 27.05.2024 р. Позивач самостійно визнає та підтверджує досягнуту домовленість щодо строку надання послуг до 30.06.2024. Двостороння домовленість Сторін (Договір) містить чинний пункт « 5.1» з назвою «строк надання послуг» - до 30.06.2024 р., тому однобічна позиція Позивача, що викладена у претензії та позовній заяві про строк надання послуг до 04.06.2024, викликає здивування та протирічить умовам Договору, а також позиції самого ж Позивача, що викладена у його листах вих. ШГВ4169/003.1.2-29 від 27.05.2024 р. і вих. ШГВ4577/003.1.2-29 від 01.07.2024;

- у межах строку дії Договору ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА ТЕТТРА» зверталася до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» для погодження встановлення підкранового шляху довжиною 144 м3 з рейкою Р50, а також з повідомленнями про наявність обставин, які потребують укладення додаткової угоди щодо збільшення суми договору та продовження строків надання послуг, проте Позивач надавав відповіді із затримкою, що безпосередньо впливало на хід виконання договору;

- Виконавець не відмовився від виконання умов Договору та не припинив ремонт крану козлового, а закінчив його по суті власним коштом, надавши послуги належної якості. Наслідком належного виконання послуг з ремонту крану став акт приймання передачі наданих послуг від 18.07.2024, складений відповідно до умов Договору.

- відповідно до умов Договору, а саме п.6.2.1., 6.2.4. Замовник мав право не підписувати Акт та достроково розірвати Договір, якщо вважав, що Виконавець порушив його умови. Однак Акт був підписаний без жодних зауважень та претензій з боку Замовний жодних повідомлень про розірвання Договору Виконавець не отримував, натомість Сторони продовжували виконання договірних відносин (зокрема про це свідчить численна

- приведений розрахунок пені (0,1%) в розмірі 101 200,00 грн. з зазначенням 44 днів прострочення надання послуг, розрахований за період 05.06.24 - 18.07.24 р. некоректний; опираючись на двосторонню домовленість Сторін (Договір) щодо строку надання послуг - до 30.06.2024 р., неустойка може бути розрахована лише з 01.07.2024 р. та становить 41 400 грн, а штраф 7% за нібито прострочення надання послуг понад 30 днів нарахований безпідставно у розмірі 161 000,00 грн.

21.1. Також до відзиву було подано акт здачі-приймання наданих послуг за договором №78-КК/22 від 27.02.2024 від 02.05.2024, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 820242 80грн., у тому числі ПДВ 136 707,13грн., який не було підписано Позивачем (а.с.96), лист за вих. №45/05/03 від 20.05.2024 до філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування», в якому Відповідач просив погодити встановлення підкранового шляху довжиною 144 м з рейкою Р50 (а.с.97). У відповідь на вказаний лист було повідомлено Відповідача про погодження встановлення підкранового шляху довжиною 144/п/м з рейкою Р50, за умови збереження паспортних технічних характеристик крана козлового в/п 10т, зав.№20,1995 рік випуску (а.а.98), лист за вих.№47/05/03 від 24.05.2024, за змістом якого Відповідач повідомив філію ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про неможливість подальшого проведення робіт за Договором, зазначивши про те, що для забезпечення проведення робіт по заміні верхньої будови підкранової рейки потрібно перенести склад металу, який знаходиться між коліями козлового крану (а.с.110).

21.2. Також до відзиву було надано лист за вих.57/06/03 від 01.07.2024, за змістом якого Відповідач просив продовжити термін дії перепустки до 08.07.2024 для працівників (а.с.112) та спільний наказ від 12.07.2024 (№991 та №64) про внесення змін та доповнення пункту 6 та 7 спільного наказу, а саме включити до складу бригади вказаних осіб та проводити роботи з березня 2024 року до повного їх виконання. Роботи виконувати в денний час доби згідно затвердженого плану робіт та правил внутрішнього розпорядку (а.с.113).

22. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з надання послуг та відповідальності за прострочення виконання зобов`язань у вигляді нарахування неустойки.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду в частині відмовлених у задоволені позовних вимог щодо стягнення пені і штрафу в контексті аргументів Скаржника Позивача, які зводяться до незгоди із тлумаченням місцевим судом умов договору відносно визначення границь закінчення строку виконання робіт, до спливу яких прострочення Відповідача з їх виконання не настає, і відповідно, підстав для виникнення права на стягувану неустойку не виникає.

24. За змістом ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) та ст.ст. 4,5 Господасрького процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) і встановлення судом такої сукупності складників: наявності і приналежності позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) визначеним відповідачем вказаного права/інтересу (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

25. Виходячи із матеріалів справи та обґрунтування позовних вимог, елемент (а) ґрунтується на положеннях п.7.3. договору №78-КК/22 від 27.02.2024 та стверджуваному факті прострочення виконання робіт тривалістю 44 дні, допущеному Відповідачем у проміжок часу з 04.06.2024 по 17.07.2024:

25.1. Матеріали справи не містять ані доказів, ані відомостей про спростування встановленої ст.204 ЦК презумпції правомірності означеного положення договору у розумінні ст.215 цього Кодексу. Апеляційний суд також не убачає підстав для визнання цього пункту договору нікчемним, адже його зміст відповідає приписам ст.549 ЦК та ч.2 ст.231 ГК (є застосовним з огляду на статус Позивача Замовника). Отже, п.7.3. договору є належною у розумінні ст.ст.11, 546, 547 ЦК підставою для висування позовних вимог щодо стягнення відповідних сум пені і штрафу (за умов наявності прострочення виконання відповідної тривалості).

25.2. Наразі, стягнення неустойки за змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК є належним наслідком порушення зобов`язання, що дозволяє констатувати і наявність визначеного п.24 цієї постанови елементу (в), який не оспорюється і не заперечується Відповідачем.

26. Отже, правильне вирішення цього спору залежить виключно від встановлення наявності/відсутності елементу (б), визначеного у п.24 цієї постанови, що передбачає встановлення моменту початку, тривалості і спливу як строку належного виконання робіт, так і тривалості прострочення такого виконання, яке є складовим елементом розрахунку суми заявлених вимог.

27. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається згода суду з позицією Відповідача щодо вирішення «конкуренції» приписів п.5.4 і п.5.1 договору відносно строку виконання робіт (надання послуг) на користь п.5.1 - до 30.06.2024, внаслідок чого першим днем прострочення визначене 01.07.2024, а його закінчення 17.07.2024 (вказівка в рішенні на 17.06.2024 колегія сприймає як описку, зважаючи на хронологічну послідовність та дату складання акту про завершення ремонтних робіт а.с.31).

27.1. Насамперед, колегія апеляційного суду у світлі принципу «jura novit curia» зазначає про помилковість визначення місцевим судом правової природи договору №78-кк/22 від 27.02.2024 як договору про надання послуг:

- цей договір є підрядним за своєю природою та підпадає під регламентацію ст.ст.837-864 ЦК та відповідних положень ГК, оскільки результат, який переслідує Замовник, не споживається у перебігу вчинення дій Виконавцем, а полягає у здійсненні капітального ремонту відповідного обладнання (ч.2 ст.837 ЦК);

- правильне визначення правової природи має істотне значення для встановлення підстав і розміру стягуваної неустойки, адже вона застосується саме за порушення строків виконання робіт у розумінні ст.846 ЦК (використання за текстом договору формулювання «послуги» не впливає на сутність очікуваних від Виконавця дій саме як робіт з ремонту за змістом технічного завдання а.с.15, капітальний характер яких узгоджується із визначенням «роботи» за змістом п.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», який є застосовним, зважаючи на стверджувану Позивачем і не спростовану в порядку п.5 ч.3 ст.165 ГПК Відповідачем обставину укладення договору за результатами процедури закупівлі;

- наразі, за змістом ст.631 та ст.846 ЦК строк договору та строк виконання підрядних робіт не є тотожними категоріями і, зазвичай, співвідносяться як ціле і частина.

27.2. Застосований місцевим судом підхід до тлумачення п.5.1. і п.5.4 договору як колізійних/конкуруючих умов щодо визначення тривалості строку виконання робіт суперечить п.6 ч.1 ст.3 ЦК і презюмованій ч.5 ст.12 ЦК добросовісності і розумності, оскільки передбачає суперечність в умовах договору, яка за необхідністю піддає сумніву дотримання вимог ч.ч.1 і 3 ст.203 цього Кодексу:

- місцевим судом всупереч вимог ч.3 ст.213 ЦК залишено поза увагою, що визначений у п.5.1. договору строк співпадає із строком дії договору, визначеним у п.10.1, на що слушно звернув увагу Апелянт;

- судом першої інстанції не було враховано, що стягувані Позивачем штрафні санкції відтворюють відповідний припис ч.2 ст.231 ГК, з яким кореспондується саме строк виконання робіт у розумінні ст.846 ЦК тобто тривалість у часі, упродовж якої обумовлений технічним завданням капітальний ремонт обладнання мав бути завершеним, що відповідає і рівню тлумачення умов договору за метою його укладення, передбаченому ч.4 ст.213 ЦК.

27.3. Несуперечливе співіснування регулюючих положень п.5.1 і 5.4 договору полягає у їх позиціонуванні другого у хронологічних межах першого, що узгоджується і з п.10.1 договору:

- дійсно, строк виконання робіт тривалістю 60 днів, які відліковуються з дати підписання сторонами акту передачі крану в ремонт (відбулося 04.04.2024 а.с.30) визначений і п.5 Технічного завдання, яке не було місцевим судом до уваги;

- співставлення загального строку дії договору з 27.02.2024 по 30.06.2024 (тобто 4 місяці) зі строком виконання робіт у 60 днів, початок якого ініціюється за змістом п.5.5. договору Замовником внаслідок подання заявки Виконавцю, зумовлює висновком про те, що часові межі, зазначені п.5.1. договору забезпечують правову визначеність та покликані дисциплінувати насамперед Замовника його заявка на початок робіт та складання акту про передачу крана в ремонті мала бути подані та підписані відповідно не пізніше 01.05.2024, щоб у Виконавця було не менше 60-ти календарних днів для виконання робіт (ст.846 ЦК), у межах строку дії договору (ст.631 ЦК);

- такий підхід до визначення строків і їх розмежування є доцільним, оскільки унеможливлює зловживання Замовником правом самостійного визначення моменту подання заявки на ремонт та дозволяє прогнозувати досягнення Виконавцем свого майнового інтересу з отримання розрахунку, який за змістом п.4.1. договору прив`язаний до моменту підписання акту про завершення ремонту як початку відліку 30-ти денного строку для здійснення оплати.

28. З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується із позицією Позивача про те, що за встановленими обставинами з 04.06.2024 почалося порушення зобов`язання з боку Відповідача у розумінні ст.610 ЦК прострочка виконання робіт понад узгоджений граничний строк (за правилами підрахунку строків, встановленими ст.ст.253, 254 ЦК, зважаючи на підписання 04.04.2024 акту про передачу крану в ремонт):

- таке прострочення тривало 44 дні, враховуючи повернення крану з ремонту за актом від 18.07.2024 (а.с. 32), що зумовлює за змістом п.7.3. договору виникнення у Замовника права на нарахування і стягнення як пені у розмірі 0,1% від суми «послуг», так і штрафу у розмірі 7% вказаної вартості;

- матеріали справи не містять доказів існування обставин прострочення кредитора у розумінні ст.613 ЦК у межах означеного строку прострочення Відповідача, оскільки за змістом договору не передбачається необхідність вчинення Замовником будь-яких інших додаткових дій після початку перебігу строку виконання робіт і за змістом акту від 04.04.2024 про прийняття крану в ремонт Виконавцем не було застережено про існування якихось обставин, що перебувають у сфері відповідальності Замовника, які могли вплинути на дотримання граничних строків виконання робіт, співставних (обставин) із приписами п.3 ч.1 ст.847 та ч.1 ст.848 ЦК;

- розрахунок суми заявлених позовних вимог, здійснений Позивачем як щодо пені в сумі 101 200 грн., так і щодо штрафу в розмірі 161 000грн. відповідає умовам договору (враховуючи загальну вартість робіт в сумі 2300000грн.) та його правильність за встановленими апеляційним судом обставинами початку і тривалості прострочення не оспорена і не спростована, що зумовлює висновок про обґрунтованість заявлених позовних вимог і безпідставність їх часткового відхилення місцевим судом з наведених в оскаржуваному рішенні міркувань через допущене неправильне застосування визначених вище норм матеріального права.

29. За змістом правової позиції, викладеній у абз. 2 п.3.2. мотивувальної частини рішення Касаційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013№7-рп/2013, неустойка виконує функцію розумного стимулювання боржника до виконання основного зобов`язання, а також має компенсаційний характер, започатковуючи визначеність у питаннях відповідальності, захищаючи у такий спосіб майнові інтереси кредитора (п.п.7.9 і 7.10 постанови ОП КГС ВС від 19.01.2024 у справі №911/2269/22):

- вочевидь, стимулюючу функцію неустойка може виконувати лише до моменту виконання боржником основного зобов`язання (п.7.18 постанови ОП КГС ВС від 19.01.2024 у справі №911/2269/22), що у розглядуваному випадку відбулося ще 18.07.2024 до моменту подання позову;

- водночас, зволікання Виконавця із завершення капітального ремонту вочевидь унеможливлювало нормальне використання Замовником крану упродовж періоду прострочення у власній господарській діяльності, що у світлі відсутності у матеріалах справи відомостей та доказів зумовлених такими перешкодами негативних майнових наслідків для Позивача в контексті принципу розумності само по собі не може виключати потребу у компенсаційній функцій неустойки у розглядуваному випадку інший підхід був би не сумісний із принципом справедливості, адже потурав би порушенню, невілюючи відповідальність всупереч вимог ст.629 ЦК про обов`язковість умов договору;

- стягувана неустойка не має виконувати каральної функції та бути джерелом додаткових доходів для кредитора та надмірним тягарем для боржника, задля уникнення чого суд, керуючись принципом пропорційності (домірності) згідно ст.551 ЦК управнений зменшити розмір належної до стягнення неустойки.

30. Беручи до уваги викладене у п.29 цієї постанови та заявлене Відповідачем в суді першої інстанції клопотання про зменшення стягуваної неустойки (а.с.82-84), відхилення якого місцевим судом не враховує наведених міркувань щодо природи стягуваної нейстоки, колегія апеляційного суду, констатуючи обґрунтованість заявлених позовних вимог у повному обсягу, дійшла висновку про необхідність для досягнення завдання господарського судочинства (ч.1 ст.2 ГПК), керуючись ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК, зменшити розмір належної до стягнення суми неустойки (штрафу та пені) на 50% - до 131 100грн., враховуючи:

- основне зобов`язання з ремонту Відповідачем виконане у повному обсягу, а тому штрафні санкції не виконують стимулюючої функції, через що їх стягнення у повному обсягу є надмірним лише з міркувань забезпечення компенсаційної функції;

- відповіді Замовника на пропозиції Виконавця щодо збільшення строків виконання робіт, хоча й були відхилені (додаткової угоди укладено не було), цитуванням виключно п.5.1 договору (а.с.99-101) дійсно могли бути причиною хибного висновку про можливість Виконавця правомірного завершення ремонтних робіт до 30.06.2024, хоча достатніх підстав для не застосування у світлі приписів ст.ст. 629, 846 ЦК положень п.5.4. договору та п.5 Технічного завдання у Виконавця не було;

- дії Виконавця, спрямовані на забезпечення можливості належного виконання своїх обов`язків, що убачається зі змісту документів (а.с.96-98), представлених Відповідачем;

- виконання Відповідачем робіт на умовах послідуючої оплати, що запобігало порушенню майнових інтересів Замовника;

- відсутність претензій щодо якості роботи та належну взаємодію сторін вже у перебігу прострочення виконання робіт, що убачається із продовження дії перепусток співробітникам Відповідача (а.с.112,113), а також ймовірність впливу визначених у листі №47/05/03 від 24.05.2024 обставин (а.с.110), про які не було своєчасно повідомлено на момент прийняття крану в ремонт.

Апеляційний суд зазначає, що наведені у ч.3 ст.551 ЦК та ст.233 ГК підстави для зменшення судом стягуваної неустойки не становлять вичерпного переліку відповідних підстав, а тому наведені вище міркування є достатніми для такого застосування принципу пропорційності у цій справі (ст.15 ГПК) міркувань унеможливлення спотворення дійсної природи неустойки, приведених у п.29 цієї постанови.

31. З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про частковість задоволення апеляційної скарги і скасування переглядуваного рішення в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог з ухваленням нового рішення в цій частині із одночасним застосування дискреційного повноваження зі зменшення належної до стягнення суми пені і штрафу на 50% та остаточного часткового задоволення позову і стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в сумі 50 600грн. і штрафу в сумі 80 500грн.

32. Водночас, оскільки спір виник внаслідок прострочення Відповідача, і заявлений розмір позовних вимог є обгрунтованим, а нестягнення цієї суми зумовлено застосуванням дискреційного повноваження зі зменшення неустойки, апеляційний суд, керуючись ч.9 ст.129 ГПК покладає на останнього у повному обсягу судові витрати Позивача зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги. Інших судових витрат згідно вимог ст.124 ГПК не заявлено.

Керуючись ст.ст. 15, 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укргазвидобування, м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 у справі №917/1736/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 у справі №917/1736/24 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства Укргазвидобування до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА про стягнення за Договором № 78-КК/22 від 27.02.2024 9200,00грн. пені та 80 500грн. штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

2.1. Викласти у зв`язку із цим п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 у справі №917/1736/24 в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 28. код за ) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, код за ) неустойку за Договору № 78-КК/22 від 27.02.2024 р. у розмірі 131 100грн., у тому числі: 50 600,00грн. пеня та 80 500грн. штраф, а також 3933,00 грн. витрат зі сплати судового збору".

2.2. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 07.01.2025 у справі №917/1736/24 залишити без змін з підстав застосування апеляційний судом зменшення заявленої до стягнення неустойки, обгрунтованого в мотивувальній частині цієї постанови.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма ТЕТТРА (36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 28. код за ) на користь Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, Шевченківський район м. Києва, вул. Кудрявська, 26/28, код за ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3974,40грн.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.03.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна