ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3602/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Представник кредитора ФОП Лозовік С.І. - адвокат Клочок Б.О.;

Представник боржника ТОВ «Чорноморочка плюс» - адвокат Кліменко Ю.І.;

Арбітражна керуюча Орлова Т.А.;

Представник кредитора АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Бабенко Н.С.;

Представник ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» - адвокат Головін М.В.;

Представник ДП «СЕТАМ» - адвокат Козмінська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» та Державного підприємства «СЕТАМ»

при розгляді апеляційних скарг:

1. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС»;

3. Державного підприємства «СЕТАМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів)

по справі №916/3602/24

за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Демешин О.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».

22.10.2024 року арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернулася до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх. №2-750/24 від 22.10.2024р.) про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» по справі № 916/3602/24 задоволено.

Вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс», а саме:

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. 09.11.2017 року, примусове виконання якого здійснюється у межах виконавчого провадження №55644366;

- зупинено вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №55644366 з примусового виконання виконавчого напису №2728, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 09.11.2017 року;

- зупинено реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (, юридична адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029): складських приміщень загальною площею 4592,3 кв. м. та земельної ділянки площею 1,2666 га, кадастровий номер :02:002:0048, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д, на всіх його етапах в системі електронних торгів Державного підприємства Сетам у виконавчому провадженні №55644366;

- Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» (, юридична адреса: вул. Ніжинська, 51/1, кв. 3, кімн. 2, м. Одеса, 65029), а саме:

- складські приміщення, загальною площею 4 592,3 кв. м, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок «А», площею - 48,2 кв. м, адміністративний будинок «Б», площею - 23,7 кв. м, вбиральня «В», площею - 5,2 кв. м, склад «Г», площею - 667,4 кв. м, пельменний цех «Д», площею - 229,0 кв. м, підсобне приміщення м`ясного цеху «д», площею - 264,2 кв. м, цех морозива «Е», «е», «е1», «е2», «е-1» . площею - 1963,4 кв. м, цех морозива «Ж», площею - 162,2 кв. м, рампа «З», площею - 196,1 кв. м, прохідна «И», площею - 17,2 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, ганок, площею - 1,7 кв. м, підсобне приміщення «д1», площею - 17,9 кв. м, ганок, площею - 7,4 кв. м, ганок, площею - 2.3 кв. м, компресорна «І», площею - 43,6 кв. м, вбиральня «ї», площею - 4,3 кв. м. щитова «Й», площею - 8,0 кв. м, склад «П», площею - 560,3 кв. м, склад «Р», площею - 363,3 кв. м, Споруди № 1-12 «І», ганок, площею - 1,8 кв. м, які розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер №:02:002:0048) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою;

- земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - Землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ Шляховик-97, В-Г землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е - землі ПП «ТСН», Е-А - землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 про забезпечення вимог кредиторів та ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Орловій Тетяні Анатоліївні у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №916/3602/24.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх..№2-750/24 від 22.10.2024) про забезпечення вимог кредиторів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про те, що дана ухвала ставить під сумнів набуте на законних підставах право власності переможця торгів ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», а також дії органів державної виконавчої служби та Організатора публічних прилюдних електронних торгів ДП «Сетам».

ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» є переможцем торгів та добросовісним набувачем права власності на майно по лоту №560443 «ІПОТЕКА: складські приміщення загальною площею 4592, 3 кв.м, та земельну ділянку площею 1, 2666 га, кадастровий номер: :02:002:0048. Що знаходиться за адресою: Одеська область, Оідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12Д», а отже вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 є не обгрутованною, прийнятою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала фактично порушує права ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», як переможця аукціона щодо придбаного майна, яке зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом під час винесення ухвали не було враховане позицію Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 у справі №488/6211/14-ц дійшла висновку, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 23.10.2024 судом не здійснено системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, у зв`язку з чим помилково не враховано те, що кожний наступний аукціон проводиться в залежності від результату проведення попереднього аукціону та не потребує прийняття додаткових рішень з боку приватного виконавця, що вказує на відповідний зв`язок, коли всі аукціони виступають складовими однієї загальної (цілісної) процедури примусової реалізації майна боржника з моменту оприлюднення інформації про продаж боржника і до моменту завершення всієї процедури примусового реалізації майна, включаючи процедуру передачі майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою.

Крім того, не погоджуюсь з вказаною ухвалою суду, Державне підприємство «СЕТАМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі №916/3602/24 та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни (вх..№2-750/24 від 22.10.2024) про забезпечення вимог кредиторів та стягнути з розпорядника майна арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни на користь Державного підприємства «Сетам» витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною та яка порушує права ДП «Сетам».

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що ДП «Сетам» здійснює господарську діяльність, пов`язану з реалізацією арештованого майна.

Разом з тим, зупинення реалізації спірного майна має насідком зупинення та надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства, оскільки ДП «Сетам» позбавлено можливості отримувати винагороду за проведення електронних торгів по лоту №560443.

Так, на рахунку ДП «Сетам» знаходиться гарантійний внесок ТОВ «Укрреиконтейнерсервіс» (1308526, 28 грн.), який був внесений зазначеною юридичною для участі у торгах по лоту №560443 та який ДП «Сетам» не може зарахувати у власний дохід та розпоряджатися ними через вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів згідно із ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі №916/3602/24.

Тому, ухвала Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 року у справі №916/3602/24 впливає на права та обов`язки ДП «Сетам».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24.

Призначено розгляд справи №916/3602/24 до сумісного розгляду на 28.01.2025 о 14:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 (про забезпечення вимог кредиторів) по справі №916/3602/24 до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на 28.01.2025 о 14:30 год.

22.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24.

11.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого, розпорядника майна Орлової Тетяни Анатоліївни надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 28.01.2025 оголошено перерву до 11.03.2025 о 16:30 год.

Обговоривши доводи апеляційної скарги Державного підприємства «СЕТАМ», перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/3602/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому «право на суд» та право на «доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК та КУзПБ.

Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17, від 16.07.2021 у справі № 908/570/20, від 29.06.2022 у справі № 910/6065/18.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3).

Отже процесуальне законодавство (стаття 254 ГПК України) визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяє їх на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011.

З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника в цьому випадку, слід виходити з того, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника, і дозволяє таким кредиторам оскаржувати прийняті у справі судові рішення.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Здійснюючи тлумачення положень ст. 1 КУзПБ, Верховний Суд у постанові від 29.07.2021 у справі №911/698/21 дійшов висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на 3 групи, а саме:

I група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

II група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

III група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Ураховуючи наведені правові висновки, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважила, що особи, віднесені до І та ІІ груп, належать до учасників справи про банкрутство (непозовного провадження), у якій вирішуються основні процедурні питання (у межах судових процедур, визначених статтею 6 КУзПБ), відтак вказані особи наділені повною процесуальною дієздатністю у такій справі, зокрема й правом на оскарження ухвалених у ній судових рішень.

Натомість особи, які віднесені до ІІІ групи (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір) зазвичай стають учасниками справи про банкрутство у зв`язку з тим, що суд у межах справи про банкрутство розглядає та вирішує у відокремленому позовному провадженні спір за участю цих осіб.

На переконання судової палати, віднесення за статтею 1 КУзПБ певних осіб, щодо прав або обов`язків яких вирішується спір у відокремленому позовному провадженні в межах справи про банкрутство, до категорії "інших учасників справи про банкрутство" не свідчить про наділення таких осіб статусом учасника самої справи про банкрутство в силу закону.

Отже, вирішуючи проблемний аспект у правовому регулюванні статусу таких суб`єктів, Верховний Суд зазначає, що інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, не належать до учасників справи про банкрутство (за винятком тих осіб, які одночасно належать до І та ІІ груп), а їх процесуальний статус доцільно визначити саме як «учасники відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство».

При цьому сам факт залучення ухвалою суду певного суб`єкта як учасника до відокремленого провадження ще не означає автоматичне наділення такого суб`єкта статусом учасника справи про банкрутство.

Враховуючи вищенаведені положення КУзПБ та правові висновки Верховного Суду зазначаю, що Державне підприємство «СЕТАМ» не є учасником справи про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс».

За таких підстав, Державне підприємство «СЕТАМ» не має права на оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 про забезпечення вимог кредиторів, ухваленої в межах справи про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс», з підстав відсутності у Державного підприємства «СЕТАМ» правового статусу в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів також зауважує, що в оскарженій ухвалі судом першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Державного підприємства «СЕТАМ».

Ухвалою суду першої інстанції жодним чином не зупинялась та не обмежувалась підприємницька діяльність Державного підприємства «СЕТАМ». Ухвала суду першої інстанції не пов`язана із підприємницькою діяльністю Державного підприємства «СЕТАМ» та не впливає на можливість останнього отримувати прибуток.

Судом вирішено виключно питання щодо наявності підстав для забезпечення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс».

Враховуючи вищезазначене, вбачається, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки Державного підприємства «СЕТАМ».

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17, від 09.06.2020р. у справі №908/2805/19.

Доводи скаржника щодо права на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі не свідчать про наявність правових підстав для оскарження ухвали місцевого господарського суду та ґрунтуються на власному помилковому тлумаченні приписів ст. 254 ГПК України.

Разом з тим, необхідною підставою процесуальної участі у справі особи як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вона оскаржує. За такої умови вона розглядається не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Оскільки апеляційним господарським судом з`ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Державного підприємства «СЕТАМ» та відносно предмету спору, апеляційне провадження підлягає закриттю.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС», колегія суддів відмовляє у задоволенні останнього відповідно до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» є зареєстрованим учасником електронного аукціону, яким на рахунок ДП «СЕТАМ» сплачено гарантійний внесок у розмірі 1 308 526.28 грн, для підтвердження участі у торгах по лоту № 560443, і яким відповідно до протоколу запропоновано найвищу ціну реалізації арештованого майна, яке реалізовувалося, тобто визнано переможцем торгів.

Так, ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» був визначений переможцем електронного аукціону ще до дати прийняття ухвали, яка оскаржується, що підтверджується сформованим по результатам електронного аукціону протоколом від 21.10.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

Тобто, факт набуття скаржником статусу зареєстрованого учасника аукціону, який сплатив гарантійний внесок, переможця такого електронного аукціону, який запропонував найвищу ціну та набув право на набуття у власність майна з його подальшою реєстрацією і є тими обставинами, на які, з урахуванням наявних доказів, суд повинен звернути увагу та визнати скаржника особою, на права, законні інтереси та обов`язки вливає оскаржена ухвала.

Враховуючи викладене, ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» є особою, на права, законні інтереси та обов`язки якого впливають вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі № 916/3602/24 заходи забезпечення вимог кредиторів, і яка, відповідно в силу положень Конституції України, ГПК України та КУзПБ, із посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду має право на апеляційне оскарження зазначеної ухвали для можливості поновлення свого порушеного права, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС».

Керуючись ст. ст. 235-236, п.3 ч.1 статті 264, ст.ст. 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі № 916/3602/24 закрити.

У задоволенні Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» Орлової Тетяни Анатоліївни про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УКРРЕМКОНТЕЙНЕРСЕРВІС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 по справі №916/3602/24 відмовити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.