УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення

м. Київ

19.03.2025Справа №910/9079/20

За заявоюАкціонерного товариства "Укргазвидобування"
проповорот виконання додаткового рішення
у справі №910/9079/20
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
про стягнення 4 989 600,00 грн

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 11.03.2025 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути заяву про поворот виконання додаткового рішення в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9079/20 за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 4 989 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та постановою Верховного Суду від 10.12.2024, у справі №910/9079/20 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 4 989 600,00 грн відмовлено повністю.

При цьому, 01.03.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд вирішити питання розподілу витрат відповідача, пов`язаних із проведенням судової експертизи у розмірі 319 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/9079/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 319 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/9079/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення.

23.12.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" в системі "Електронний суд" сформовано заяву про поворот виконання додаткового рішення від 12.03.2024 у справі №910/9079/20 (зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 24.12.2024). В обґрунтування даної заяви Акціонерне товариство "Укргазвидобування" вказує, що на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 ним було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" згідно платіжної інструкції № від 01.10.2024 319 000,00 грн, а оскільки постановою Верховного Суду від 10.12.2024 скасоване відповідне додаткове рішення, до дані кошти підлягають поверненню.

14.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" сформовано в системі "Електронний суд" заяву, в якій відповідач просить суд заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання рішення у справі 910/9079/20 повернути заявнику без розгляду з тих підстав, що АТ "Укргазвидобування" у справі №910/9079/20 є позивачем, в той час як процесуальним законом не передбачено право позивача на звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення.

27.02.2025 матеріали справи №910/9079/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення від 12.03.2024 у справі 910/9079/20 призначено у судовому засіданні на 11.03.2025; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надати суду у строк до 10.03.2025 письмові пояснення по суті заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" з доказами їх направлення позивачу.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надійшла заява, в якій відповідач повідомив, що 05.03.2025 ним у добровільному порядку було повернуло позивачу отримані від останнього згідно платіжної інструкції № кошти у сумі 319 000,00 грн, що підтверджується доданою до даної заяви платіжною інструкцією №4046 від 05.03.2025.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява, в якій позивач просив здійснювати розгляд заяви про поворот виконання додаткового рішення без участі його представника. Також позивач зазначив, що заяву про поворот виконання додаткового рішення підтримує.

В судове засідання 11.03.2025 представники сторін не з`явилися, однак відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення мотивована тим, що ним виконано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/9079/20 в добровільному порядку, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № від 01.10.2024 на суму 319 000,00 грн, а оскільки постановою Верховного Суду від 10.12.2024 скасоване відповідне додаткове рішення, до сплачені кошти підлягають поверненню.

Частиною 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за рішенням, яке у подальшому було скасовано.

За приписами ч.ч. 5, 6, 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/9079/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 319 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

01.10.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" кошти у розмірі 319 000,00 грн, в якості відшкодування витрат відповідача, пов`язаних з проведенням судової експертизи, що підтверджується платіжною інструкцією № від 01.10.2024 на суму 319 000,00 грн (призначення платежу: Відшкодування витрат, пов`яз.з провед.судов.експертизи на викон.ріш.ГСм.Києва від 12.03.2024 спр 910/9079/20. Без ПДВ).

В подальшому постановою Верховного Суду від 10.12.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/9079/20 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" зазначає, що ним кошти у розмірі 319 000,00 грн було повернуто Акціонерному товариству "Укргазвидобування" 05.03.2025, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію №4046 від 05.03.2025 (призначення платежу: повернення відшкодування витрат за судову експертизу отриманих 01.10.2024р. згідно платіжної інструкції № . Без ПДВ).

Відтак, оскільки відповідачем в добровільному порядку повернуто позивачу кошти у розмірі 319 000,00 грн, сплачені на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024, яке скасовано постановою Верховного Суду від 10.12.2024, то підстави для повороту виконання додаткового рішення відсутні.

За приписами статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, в силу наведеної норми суб`єкти, які наділені державно-владними повноваженнями, не мають права виходити за встановлені законом межі наданих їм повноважень.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, в силу Конституції України та Господарського процесуального кодексу України (зокрема положень п. 27 ч. 1 ст. 255, ст. 333) за наслідками розгляду заяви про поворот виконання судового рішення суд вправі прийняти наступні рішення: 1) повернути заяву заявнику без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті; 2) постановити ухвалу про поворот виконання; 3) постановити ухвалу про відмову у повороті виконання.

Відтак, оскільки заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення на момент її подання до суду відповідача вимогами ст.ст. 170, 333 Господарського процесуального кодексу України, проте станом на дату розгляду даної заяви відсутній зміст поставленого заявником питання, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" в добровільному порядку повернуло виконане Акціонерним товариством "Укргазвидобування" за скасованим додатковим рішенням, то суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про поворот виконання додаткового рішення відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко