УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/13420/24
За первісним позовом Приватного підприємства "Сибез"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топстрім"

про стягнення 150007,52 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топстрім"

до Приватне підприємство "Сибез"

про стягнення 124229,36 грн.

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сибез" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топстрім" про стягнення 150007,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 16-21-П від 01.11.2021.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.11.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 06.11.2024.

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

26.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог.

29.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Топстрім" до Приватного підприємства "Сибез" про стягнення 124229,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топстрім" до Приватного підприємства "Сибез" про стягнення 124229,36 грн в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/13420/24.

Ухвалою суду від 09.12.2024 вирішено справу № 910/13420/24 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.01.2025.

16.01.2025 від позивача за первісним позовом надійшли пояснення, до яких долучено податкові накладні та докази їх реєстрації за зобов`язаннями за договором № 16-21-П від 01.11.2021.

22.01.2025 від відповідача за первісним позовом до суду надійшли заперечення, в яких він ставить під сумнів автентичні долучених до справи актів та вказує, що позивачем не було виконано роботи за договором № 16-21-П від 01.11.2021.

22.01.2025 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про приєднання доказів.

23.01.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування у податкової служби інформації з приводу реєстрації відповідачем за первісним позовом податкових накладних № 212 від 16.12.2021, № 217 від 22.12.2021 та з приводу формування податкового кредиту , як покупцем за фактом отриманих послуг. До клопотання долучена адвокатський запит до податкової служби та відповідь на нього.

В підготовчому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 03.02.2025 та запропоновано сторонам надати примірний перелік питань для призначення у справі судової експертизи та свої пропозиції щодо експертної установи.

31.01.2025 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про приєднання доказів та примірний перелік питань, який необхідно поставити експерту. Запропоновано в якості експертної установи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

03.02.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він підтримав клопотання про витребування доказів та просив його розглянути без участі представника позивача. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкласти до надходження відповіді з податкової служби. Відкласти розгляд справи, оскільки, представник позивача за первісним позовом, перебуватиме в іншому судовому засіданні в Львівській області.

Суд протокольною ухвалою від 03.02.2025 відмовив позивачу за первісним позовом у задоволенні його клопотання про витребування доказів, в зв`язку з необґрунтованістю та невідповідності його приписам ст. 81 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.02.2025 призначено у справі № 910/13420/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі.

12.03.2025 до суду надійшов лист заступника директора експертної установи з проханням погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів мотивований значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з будівельно-технічних досліджень.

17.03.2025 від відповідача за первісним позовом надійшов лист, в якому він не заперечує проти погодження розумного строку, понад 90 календарних днів, проведення експертизи

З огляду на подане клопотання, суд вбачає за можливе погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам та до експертної установи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України негайно після її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко