УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/16308/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менаполіс"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Безносик А.О.;

від відповідача: Перепелицін К.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Менаполіс" (надалі- позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 12.12.2024 за №573/10381 «Про скасування пункту 8 рішення Київської міської ради від 08.02.2024 № 7772/7813, рішення Київської міської ради від 16.12.2021 № 4149/4190 та врегулювання спірних питань між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕНАПОЛІС» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДОМАШНІЙ ЗАТИШОК» і Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ГОЛОСІЇВСЬКА ФОРТЕЦЯ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2025 від позивача надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2025.

24.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/16308/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16308/24 для розгляду заяви про відвід передано судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Менаполіс» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/16308/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №910/16308/24 задоволено, а матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

05.02.2025 за результатом автоматизованого розподілу справа №910/16308/24 передана судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято справу №910/16308/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

05.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження в дані справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1412/25.

05.03.2025 від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження в справі.

10.03.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач заявляє вимогу про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки по вул. Голосіївська, 13Д у Голосіївському районі м. Києва за позивачем, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.06.2024 № 502, укладений між відповідачем та позивачем для реконструкції будівель і споруд під житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Голосіївській, 13-Д у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер :79:241:0034; площа 0,5483 га; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; код виду цільового призначення - 02.10).

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явилися представники сторін, представник відповідача в засіданні просив суд задовольнити подану заяву про зупинення провадження в даній справі, представник позивача заперечувала проти задоволення такої заяви.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 12.12.2024 за № 573/10381, яким, зокрема, розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.06.2024 № 502, укладений між відповідачем та позивачем для реконструкції будівель і споруд під житловий комплекс з приміщеннями громадського призначення на вул. Голосіївській, 13-Д у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер :79:241:0034; площа 0,5483 га; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; код виду цільового призначення - 02.10).

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення, з огляду на приписи статті 120 Земельного кодексу України створює перешкоди позивачу, в користуванні земельною ділянкою комунальної власності за кадастровим номером :79:241:0034, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності.

Одночасно, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1412/25 за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНАПОЛІС", предметом розгляду якої є вимоги про усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер :79:241:0034, яка знаходиться на вул. Голосіївській,13-д у Голосіївському районі міста Києва, шляхом зобов`язання відповідача знести об`єкти самочинного будівництва: нежила будівля будівля складу матеріалів (літ. Д') загальною площею (кв.м): 11,4; будівля, виробнича ремтехмайстерня (літера Д'') загальна площа (кв.м): 39,8; будівля, будівля трансформаторної підстанції (літера Д''') загальною площею (кв.м): 2 та повернення Київській міській раді земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан.

У даному випадку в межах справи №910/1412/25 судом буде вирішуватись питання щодо знесення об`єктів самочинного будівництва: нежилої будівлі будівлі складу матеріалів (літ. Д') загальною площею (кв.м): 11,4; будівлі, виробничої ремтехмайстерня (літера Д'') загальною площею (кв.м): 39,8; будівлі, будівлі трансформаторної підстанції (літера Д''') загальною площею (кв.м): 2 на земельній ділянці за кадастровим номером :79:241:0034, яка знаходиться на вул. Голосіївській,13-д у Голосіївському районі міста Києва, тобто будівель, у зв`язку з переходом права власності на які позивачем було отримано в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :79:241:0034 згідно договору оренди земельної ділянки від 17.06.2024 № 502, який в подальшому розірвано оспорюваним рішенням відповідача.

Отже, в разі встановлення судом в справі №910/1412/25 факту того, що право власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці комунальної власності, набуті ТОВ «МЕНАПОЛІС» не на законних підставах, а є самочинним будівництвом, відпаде правова підстава для отримання останнім в оренду земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером :79:241:0034, з метою захисту права на яку звертається позивач з даним позовом.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/1412/25, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо підстав набуття позивачем права власності на нерухоме майно не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/16308/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №910/16308/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1412/25.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/16308/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1412/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 14.03.2025.

Суддя Я.А. Карабань