ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4580/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Базака А.А.

за участю представників учасників процесу:

позивача: Шевчук В.А., самопредставництво,

відповідача: Сеник С.Г., адвокат, ордер серії ВІ № 1161640 від 15.08.2023 року,

розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 6447 від 12 березня 2025 року), у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», м. Київ,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРО», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», про стягнення вартості неповернутого товару відповідно до п. 2.10 Договору поставки № 14/01/2019-1 від 14 січня 2019 року (в редакції протоколу розбіжностей) в розмірі 25 413,09 грн. (ухвали суду від 28 січня 2025 року та від 11 лютого 2025 року про прийняття до розгляду заяв позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 2177 від 27 січня 2025 року) та про зміну підстав позову (вх. № 3576 від 10.02.2025 року)).

12 березня 2025 року до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 6447). Представник відповідача зазначає, що позивач 10.02.2025 року, 24.02.2025 року, 10.03.2025 року у судові засідання не з`явився. На думку відповідача, з урахуванням практики Верховного Суду, зазначене свідчить про наявність у справі № 922/4580/24 усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування судом передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача (його представника) у судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

14 березня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 6579). Як зазначає позивач, з ланцюгу процесуальних дій вбачається, що він систематично подавав необхідні документи. Кількість таких процесуальних документів залежала від процесуальних заяв відповідача і була необхідною з метою формування остаточної позиції позивача у справі. Такі документи, на думку позивача, вказують у його зацікавленості у справі.

Розглянувши заяву відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19, постанові від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Детально проаналізувавши аргументи сторін, суд зазначає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Хоча позивач дійсно не бере участі у судових засіданнях та не подав заяву про розгляд справи без його участі, водночас нез`явлення позивача до суду не перешкоджає розгляду справи. Так, позивач займає активну поведінку шляхом подання до суду процесуальних документів задля висвітлення своєї позиції. Крім того, 13 березня 2025 року до суду позивачем подано заяву (вх. № 6473 від 13 березня 2025 року), в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України, про розгляду справи в режимі відеоконференції, що задоволена судом.

За викладених обставин, суд констатує про відсутність однієї з трьох обов`язкових ознак задля виникнення у суду підстав для залишення позову без розгляду, а саме: нез`явлення позивача не перешкоджає розгляду справи, адже останній за допомогою процесуальних документів висвітлює свою позицію.

Крім того, судом враховується, що для залишення позову без розгляду немає значення чи визнавалася явка обов`язковою чи ні. Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 грудня 2024 року у справі № 922/4580/24 доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважав за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви по суті справи за допомогою поштового/електронного зв`язку та із клопотаннями про проведення стадії підготовчого провадження та розгляду справи по суті за їх відсутності за наявними матеріалами. Позивач, отримавши означену ухвалу, має правомірні законні очікування, що у випадку не реалізації свого права на безпосередню участі у судових засіданнях, має можливість висвітлити свою позицію за допомогою процесуальних документів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 6447).

Керуючись статтями 6, 42, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КНИГОЛЕНД», про залишення позову без розгляду (вх. № 6447 від 12 березня 2025 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18 березня 2025 року.

Суддя Н.В. Калініченко