ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

про неплатоспроможність

12 березня 2025 року № 903/919/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

за участю представників-учасників справи:

боржник: ОСОБА_1 , особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 10.01.2008;

від кредитора АТ КБ «Приватбанк»: Плющова Н. О., адвокат, довіреність № 15315-К-Н-О від 17.10.2024;

від кредитора АТ «Сенс Банк»: н/з;

від кредитора ОСОБА_2 : н/з;

арбітражний керуючий: Григор`єв В. В., свідоцтво № 310 від 12.03.2013.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Встановив:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із заявою від 30.10.2024 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 розгляд заяви було розподілено судді Вороняку А. С..

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання на 19.11.2024, запропоновано боржнику подати додаткові докази, які свідчать про її неплатоспроможність (за наявності), явку боржника у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, заборонено боржнику ОСОБА_1 вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 15.01.2024.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) 20.11.2024 за № 74649 на офіційному веб-порталі судової влади України було здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

25.11.2024 Адміністрацією Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 надано інформацію, про те, що відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією боржником ОСОБА_1 та членами її сім`ї за період з 19.11.2021 по 19.11.2024 в базі даних відсутні.

29.11.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 надано інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 та членів її сім`ї.

12.12.2024 через систему Електронний суд від АТ "Сенс Банк" надійшла заява від 12.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 201756,66 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2024 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредиторських вимог до боржника від 12.12.2024 залишено без руху; надано заявнику строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подати суду докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

17.12.2024 через систему Електронний суд від АТ "Сенс Банк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.12.2024 заяву АТ "Сенс Банк" від 12.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15.01.2025; зобов`язано ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Григор`єва В. В. розглянути заяву АТ "Сенс Банк" від 12.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника та надати заявнику і суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

17.12.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 570000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2024 заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15.01.2025; зобов`язано ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Григор`єва В. В. розглянути заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника та надати заявнику і суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

17.12.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 313946,17 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 17.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду; розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15.01.2025; зобов`язано ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Григор`єва В. В. розглянути заяву АТ КБ ПриватБанк від 17.12.2024 про визнання грошових вимог до боржника та надати заявнику і суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

18.12.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист-повідомлення від 18.12.2024 про результати розгляду вимог кредитора АТ КБ ПриватБанк в якому вказує, що повністю визнає вимоги кредитора на суму 313946,17 грн (заборгованість за договором позики) вимоги другої черги, 4844,80 грн (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

20.12.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист-повідомлення від 19.12.2024 про результати розгляду вимог кредитора АТ "Сенс Банк" в якому вказує, що повністю визнає вимоги кредитора на суму 201756,66 грн (заборгованість за простроченим тілом кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість за поточним тілом кредиту, заборгованість по комісії) вимоги другої черги, 4844,80 грн (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

20.12.2024 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист-повідомлення від 19.12.2024 про результати розгляду вимог кредитора ОСОБА_2 в якому вказує, що повністю визнає вимоги кредитора на суму 570000,00 грн (заборгованість за договором позики) вимоги другої черги, 6056,00 грн (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

23.12.2024 боржник через відділ документального забезпечення та контролю суду подала виправлені декларації про доходи за 2021-2024 роки. Дані документи приєднано до матеріалів справи.

27.12.2024 ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2024, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав лист до якого долучив копії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2017-2021 роки, згідно яких загальна сума доходу за звітний (податковий) період становить: у 2017 році 1352500,00 грн; у 2018 році 9993,00 грн; у 2019 році 850000,00 грн; у 2020 році 852355,00 грн; у 2021 році 965252,00 грн. Даний лист з додатками долучено до матеріалів справи.

02.01.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав звіт від 02.01.2025 про результати перевірки уточнених декларацій в якому зазначив, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна, за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан. До звіту долучив акти інвентаризації майна боржника. Даний звіт з додатками приєднано до матеріалів справи.

В попередньому засіданні 15.01.2025 судом розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме: АТ "Сенс Банк" на суму 206601,46 грн; АТ КБ ПриватБанк на суму 318790,97 грн та ОСОБА_2 на суму 576056,00 грн, які повністю задоволено судом, про що винесено відповідні ухвали.

В попередньому засіданні 15.01.2025 судом з`ясовано, що інших заяв з грошовими вимогами до боржника, окрім заяв АТ "Сенс Банк", АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 , на адресу суду не надходило.

За результатами попереднього засідання судом винесено ухвалу від 15.01.2025 якою поставлено визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 1101448,43 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 в розмірі 576056,00 грн, з яких: 6056,00 грн (судового збору) - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 570000,00 грн (основна заборгованість за договором позики) - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; Акціонерного товариства "Сенс Банк" в розмірі 206601,46 грн, з яких: 4844,80 грн (судового збору) - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 201756,66 грн (заборгованість за кредитом) - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 318790,97 грн, з яких: 4844,80 грн (судового збору) - підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 313946,17 грн (заборгованість за договором) - підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією Григор`єва В. В. протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 25.02.2025.

16.01.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав проміжний звіт про проведену роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника роботу. Даний звіт з додатками долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав клопотання в якому просить: припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича; визнати банкрутом ОСОБА_1 ; ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

28.01.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав клопотання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі № 903/919/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.11.2024 по 25.02.2025 в загальному розмірі 49853,86 грн витрат у сумі 5000,00 грн, також просить здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу в сумі 45 420,00 грн за за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

25.02.2025 кредитор АТ КБ ПриватБанк через систему Електронний суд подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123, ч.11 ст.126 КУзПБ. При обґрунтуванні клопотання вказує, що у відомостях декларацій, наданих боржником, виявлено невідповідність та неповноту інформації, що не перевірено арбітражним керуючим, не вжито відповідних заходів та не проведено необхідних дій для встановлення та отримання інформації та відомостей, а отже не відображено у наданому керуючим реструктуризацією звіті про результати перевірки декларацій боржника. Крім того, боржником не розроблено та не надано зборам кредиторів на розгляд та схвалення план реструктуризації, який передбачає саме реструктуризацію боргів згідно ст.124 КУзПБ, а наданий на розгляд кредиторам проект плану реструктуризації, підписаний арбітражним керуючим, є формальним, порожнім та не відповідає вимогами ст. 124 КУзПБ. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

25.02.2025 арбітражний керуючий через систему Електронний суд подав заперечення на клопотання кредитора АТ КБ ПриватБанк щодо закриття провадження у справі. При цьому вказує, що вказана банком єдина не відповідність як розбіжність в заробітній платі за 2022 рік на суму шість тисяч гривень ніяк не впливає на платоспроможність боржника та на її можливостей погасити борг, план реструктуризації містить відомості про відсутність яких стверджує банк і зважаючи на відсутність в боржника доходу було складено реальний проект плану реструктуризації за яким нажаль регулярне виділення коштів не можливе, однак можливий продаж майна, що зазначено в плані. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом з`ясовано, що клопотання про закриття провадження у справі не було направлено кредитором на адресу боржника та доставлено суду вже після початку судового засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відбудеться 04.03.2025; запропоновано кредиторам та боржнику подати пояснення на клопотання АТ КБ ПриватБанк про закриття провадження у справі та відповідь на заперечення арбітражного керуючого на клопотання про закриття провадження у справі.

28.02.2025 кредитор АТ КБ ПриватБанк через систему Електронний суд подав заперечення на заперечення арбітражного керуючого на клопотання про закриття провадження у справі. При цьому вказує, що в запереченнях арбітражного керуючого не спростовано жодної обставини, вказаної у клопотанні про закриття провадження у справі №903/919/24, які є підставами для закриття провадження у справі, арбітражним керуючим не наведено обставин, які передбачають законні підстави для надання боржнику неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, чи надання кредиторам формального, порожнього та невідповідного ст.124 КУзПБ плану реструктуризації. Звертає увагу суду, що задекларовані боржницею доходи є значно меншими за її витрати; чоловік боржниці ОСОБА_3 є власником корпоративних прав у ТзОВ Корта Трейд номінальною вартістю 2000000,00 грн, однак з 2022 року не отримує будь-яких доходів; не вказано джерела походження коштів на сплату авансування винагороди, оскільки згідно декларації, поданої ОСОБА_1 за 2024, грошові кошти у боржниці відсутні; не відображено інформацію про майно, доходи та витрати боржника та членів її сім`ї; кредиторам не надано план реструктуризації згідно вимог ст.124 КУзПБ. Враховуючи дані обставини вважає, що недобросовісна поведінка боржниці є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.7 ст.123, ч.11 ст.126 КУзПБ. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2025 оголошено перерву до 12.03.2025.

11.03.2025 арбітражний керуючий через систему «Електронний суд» подав пояснення щодо заперечень кредитора вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому вказує, що всі витрати та надходження боржниці сходяться, витрати не перевищують отримані кошти, а останньою навпаки повно та належно висвітлено всю інформацію, а банк невірно визначив суму коштів, яка перебувала у розпорядженні боржниці. Щодо корпоративних прав чоловіка боржниці зазначає, що останній набув частку в статутному капіталі ТзОВ «Корта Трейд» номінальною вартістю 2000 000,00 грн, за ціною 1 000,00 грн, що підтверджується копією договору п. 2.2 якого передбачено, що сторони ознайомлені про те, що статутний капітал товариства не сформований, рухоме та нерухоме майно товариства відсутнє. Щодо коштів на авансування винагороди арбітражному керуючому зазначив, що кошти на авансування боржницею було отримано в більшій частині від родичів без укладення будь-яких договорів, а також використано кошти, які залишалися в боржниці. Щодо невідповідностей в деклараціях про доходи та витрати членів сім`ї вказує, що боржниця вказувала дохід з огляду на наявні в неї відомості про доходи того періоду, оскільки в боржниці не було відомо про розмір всіх доходів членів сім`ї, тому в деклараціях було наведено наявну у неї інформацію або проставлено прочерки, що цілком відповідає вимогам Закону. Щодо плану реструктуризації звертає увагу суду, що оскільки щомісячний дохід боржника становить менше прожиткового мінімуму і тому щомісячно боржник не може виділяти жодної суми коштів та нічого іншого написати в плані реструктуризації об`єктивно не можливо. Також зазначає, що відсутність в боржниці доходів та наявність складного захворювання, яке потребує дороговартісного лікування не може свідчити та не свідчить про наміри ухилення від виконання зобов`язань або про спонукання кредиторів до відхилення плану реструктуризації. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2025 арбітражний керуючий та боржниця просили клопотання арбітражного керуючого від 28.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедуру погашення боргів боржника задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання кредитора про закриття провадження у справі; представник кредитора підтримала клопотання про закриття провадження у справі від та просила задовольнити його з підстав викладених у клопотанні, заперечувала проти переходу на процедуру погашення боргів.

Щодо клопотання кредитора про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги заслужити їх списання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).

Суд також звертається до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 щодо того, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та є усталеною практикою при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду декларації про майновий стан боржниці у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

У подальшому, 23.12.2024 ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подано уточнені декларації про майновий стан боржника за 2021-2024 роки, в яких боржницею додано інформації щодо земельних ділянок та будинку, які на праві власності належать матері боржника ОСОБА_4 та щодо корпоративних прав чоловіка ОСОБА_3 у ТзОВ «Сток-Плюс» (номінальна вартість частки 5000000,00 грн). Крім того у декларації за 2022 рік уточнено інформацію щодо наявності готівкових коштів у боржниці в сумі 9000,00 грн. Дані декларації долучено до матеріалів справи.

Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 та від 06.10.2021 у справі №910/15694/20.

02.01.2025 арбітражний керуючий через відділ документального забезпечення та контролю суду подав звіт від 02.01.2025 про результати перевірки уточнених декларацій в якому зазначив, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна, за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан.

Проте, у даній справі кредитором все одно перевірено надані боржником декларації та виявлено наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а саме:

- задекларовані доходи боржника є значмо меншими ніж задекларовані витрати боржника (2021 рік: доходи 341939,16 грн, а витрати 675000,00 грн; 2022 рік: доходи 117456,49 грн, а витрати 360000,00 грн; 2023 рік: доходи 125833,35 грн, а витрати 100000,00 грн; 2024 рік: доходи 35320,00 грн, а витрати 230000,00 грн);

- наявність у чоловіка боржниці корпоративних прав номінальною вартістю 2000000,00 грн, однак з 2022 ОСОБА_3 не отримує будь яких доходів;

- наявність у 2024 році коштів для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 45420,00 грн, при доходах у 35320,00 грн;

- неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а саме: сума виплаченої заробітної плати боржника у 2022 - 86571,27 грн (згідно декларації 80136,49 грн); у 2022 ОСОБА_3 має дохід, виплачений самозайнятій особі у сумі 7620,00 грн (згідно декларації - 0,00 грн); у 2024 ОСОБА_3 має дохід від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду більше 20000,00 грн (згідно декларації - 0,00 грн); ОСОБА_4 має дохід від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду, що взагалі не зазначено у деклараціях; ОСОБА_5 має дохід, що взагалі не зазначено у деклараціях, в тому числі від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду, а також від продажу нерухомого майна у квітні 2024 у розмірі 200000,00 грн (дані відомості співставленні кредитором відповідно до інформації наданої ГУ ДПС у Волинській області).

Судом перевірено зазначену інформацію, що надано кредитором та встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 11 ч. 3, ч. 5 ст. 116 КУзПБ щодо зазначення повної, достовірної інформації в декларації, зокрема, щодо майна, доходів та витрат боржника і членів її сім`ї, а саме сума виплаченої заробітної плати боржника у 2022 - 86571,27 грн (згідно декларації 80136,49 грн); у 2022 ОСОБА_3 має дохід, виплачений самозайнятій особі у сумі 7620,00 грн (згідно декларації - 0,00 грн); у 2024 ОСОБА_3 має дохід від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду більше 20000,00 грн (згідно декларації - 0,00 грн); ОСОБА_4 має дохід від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду, що взагалі не зазначено у деклараціях; ОСОБА_5 має дохід, що взагалі не зазначено у деклараціях, в тому числі від надання земельної частки в лізинг, оренду або суборенду, а також від продажу нерухомого майна у квітні 2024 у розмірі 200000,00 грн.

Судом відхиляються за безпідставністю заперечення арбітражного керуючого про незазначення інформації у деклараціях відносно доходів членів сім`ї боржника через їх неперевищення 30 розмірів мінімальних заробітних плат в жодному з років та такі кошти отримані членами сім`ї боржника та ними ж і витрачені та ніяк не впливають на майновий стан боржника, не покращують його та не погіршують, а також не впливають на подальший хід справи та не можуть бути використані в плані реструктуризації.

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за витрати; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Крім того, ще однією підставою закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк" визначено частину 11 статті 126 КУзПБ, а саме неподання до суду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч.11 ст. 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 № 903/806/20 відзначено, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Так, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду 19.11.2024.

Судом встановлено, що зборами кредиторів (протокол від 27.01.2025) не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, через невідповідність наданого плану вимогам, встановленим ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме 0, 00 грн не є сумою, яка може вважатися сумою для щомісячного виділення на погашення вимог кредиторів.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у нерозробленні та неподанні на розгляд кредиторам проєкту плану реструктуризації, наданні фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей)та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (неприйняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу до процедури погашення боргів.

Наведене безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною, чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, є на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Враховуючи викладене, в сукупності з обставинами допущеної боржником повної процесуальної бездіяльності щодо надання економічно обґрунтованих пропозицій, необхідних для розроблення реально виконуваного плану реструктуризації, свідчить про відсутність необхідної взаємодії з судом та ухилення від конструктивної співпраці з кредиторами.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора та закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ та ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В. В. про сплату основної грошової винагороди суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області було сплачено авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 45420,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 885С-В7АК-С75Х-9НОР від 28.10.2024.

За таких обставин суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі в розмірі 45420,00 грн є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд залишає без розгляду клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 28.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 90, 121, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

2. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - закрити.

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.11.2024.

4. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса для кореспонденції: вул.Коперника,36, м.Луцьк, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) припинити.

5. Клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 28.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника ОСОБА_1 банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - залишити без розгляду.

6. Клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса для кореспонденції: вул.Коперника,36, м.Луцьк, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди задовольнити.

7. Звіт арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса для кореспонденції: вул.Коперника,36, м.Луцьк, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про нарахування і виплату грошової винагороди у справі № 903/919/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (за період з 19.11.2024 по 25.02.2025 включно) в загальному розмірі 49853,86 грн та витрат у сумі 5000,00 грн затвердити.

8. Сплатити керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, адреса для кореспонденції: вул.Коперника,36, м.Луцьк, 43000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну грошову винагороду за період з 19.11.2024 по 25.02.2025 включно у розмірі 45420,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (рахунок НОМЕР_3 ; банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код за ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО: 305299; РНОКПП одержувача: НОМЕР_4 ) за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до платіжної інструкції № 885С-В7АК-С75Х-9НОР від 28.10.2024 в розмірі 45420,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 17.03.2025.

Суддя А. С. Вороняк