ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1108/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Захід-Монтажбуд», м. Ужгород

про стягнення 68 000,00 грн

За участю представників:

позивача Ігнатов Н.О., в порядку самопредставництва;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Захід-Монтажбуд» 68 000,00 грн пені за період з 24.09.2024 до 17.12.2024, яку нараховано за порушенням двомісячного строку сплати штрафу накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/69-р/к від 30.05.2024, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1108/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року.

Ухвалою від 17 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 11 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у якій заявник просить суд провести та закрити підготовче засідання у цій справі без участі представника позивач за наявними матеріалами. Позовні вимоги заявник підтримує у повному обсязі.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 11.02.2025 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 11.03.2024 року.

В судовому засіданні 11.03.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2025 та ухвала від 11.02.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, які надсилалися судом на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача (88017, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1) повернуті без вручення Приватному підприємству «Захід-Монтажбуд» із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідками Укрпошти про причини повернення/досилання від 04.02.2025, від 05.03.2025 та вбачається з відомостей з вебсайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованих відправлень за трек-номерами 613, 208.

Згідно з п.п. 81, 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за №270 (надалі Правила) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до п. 99 Правил у разі відмови адресата (одержувача) від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом поштове відправлення, поштовий переказ не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертається відправнику (крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати»). Таке відправлення вручається відправнику за умови оплати ним плати за пересилання відправлення.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом або в інший спосіб, передбачений оператором поштового зв`язку, факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються у приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 101 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого повертаються оператором поштового зв`язку за зворотною адресою.

У разі коли адресат (одержувач) відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «Адресат відмовився» і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі відмови адресата (одержувача) (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) від одержання рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» працівник об`єкта поштового зв`язку робить на ньому позначку «Адресат відмовився» у спосіб та відповідно до порядку, встановленого оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» або реєстрованого поштового відправлення з позначкою «Адміністративна послуга» такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати» (п.п. 101, 102 Правил).

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 81, 82, 101 Правил свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відмову адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (схожа правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд даної справи в суді, мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, докази, які мають значення для розгляду справи по суті, а неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та не може слугувати підставою для відкладення судового засідання.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу та можливості надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті, а його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та прийняттю рішення у даній справі.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 11.03.2025 року.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року за № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21, яким, його дії визнано порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі закупівлі «Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини Іграшка розвиваюча, килимок розвиваючий», яка проводилася Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатора закупівлі UA-2019-02-12-002274-a, - в частині сплати в двомісячний строк накладеного означеним рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» штрафу в сумі 68 000,00 грн.

Оскільки у встановлений законом строк відповідач суму штрафу не сплатив, позивач просить стягнути в судовому порядку нараховану в порядку частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пенею за кожний день прострочення сплати штрафу, яка в силу приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а відтак, за обрахований позивачем період з 24.09.2024 по 17.12.2024, - складає 68 000,00 грн.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30 травня 2024 року у справі № 114/60/117-рп/к.21 прийнято рішення за № 60/59-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», пунктом 1 якого визнано, що Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі «Дитячі речі першої необхідності при народженні дитини Іграшка розвиваюча, килимок розвиваючий», яка проводилася Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради за допомогою електронної системи закупівель «Prozorro», ідентифікатора закупівлі UA-2019-02-12-002274-a.

За визнане порушень, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» пунктом 2 рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к на Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Супровідний лист від 31.05.2024 №60-02/2651е разом з копією рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к надіслано Приватному підприємству «Захід-Монтажбуд», однак, повернуто без вручення органами поштового зв`язку із зазначенням причини невручення «За закінченням терміну зберігання» (довідка від 20.06.2024), в зв`язку з чим повідомлення про прийняте рішення було опубліковано в порядку частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в офіційному друкованому органі в газеті «Урядовий Кур`єр» від 10.07.2024 № 139 (7799).

За позицією позивача, у встановлений частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк, тобто до 23.09.2024, відповідач накладений на нього штраф в загальній сумі 68 000,00 грн не сплатив, рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к в порядку ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - не оскаржив, у зв`язку з чим Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України:

- в порядку ч.ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в.о. голови Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.09.2024 видав наказ за №60/23-Ю-60/59-р/к-1 про примусове виконання рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу;

- в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за період з 24.09.2024 по 17.12.2024 нараховано пеню в розмірі 86 700,00 грн.

При цьому, з огляду на обмеження максимального розміру нарахованої пені розміром штрафу (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») позивач звернувся до Господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені, яку відповідно до ч. 7, 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» просить зарахувати в дохід Державного бюджету України.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено суб`єкти відповідальності, види порушень та розмір штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які накладаються органами Антимонопольного комітету України.

При цьому, частинами 3, 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» регламентовано, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

За встановленими у справі обставинами рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21 встановлено, що Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів закупівлі UA-2019-02-12-002274-a, у зв`язку з чим вчинене порушення на Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З урахуванням викладеного, з огляду на повернення без вручення Приватному підприємству «Захід-Монтажбуд» рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21 (довідка Укрпошти від 20.06.2024), інформація про прийняте 30.05.2024 адміністративною колегією позивача рішення відносно Приватного підприємства «Захід-Монтажбуд» була надрукована в газеті «Урядовий Кур`єр» від 10.07.2024 № 139 (7799), у зв`язку з чим суд висновує, що таке рішення вважається вручене відповідачу 22 липня 2024 року (у зв`язку з тим, що 20 та 21 липня 2024 року були вихідними днями).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою означеної статті Закону встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При цьому, частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено право заявника, відповідача, третьої особи повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частинами 8 та 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

За встановленими у справі обставинами, у визначений законодавцем двомісячний строк, тобто до 23.09.2024 Приватне підприємство «Захід-Монтажбуд» не скористалося правом оскаржити рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21, як і не сплатило у вказаний строк всупереч наведених вище вимог чинного законодавства накладений позивачем штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 68 000,00 грн, у зв`язку з чим в.о. голови Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 30.09.2024 видано наказ за №60/23-Ю-60/59-р/к-1 про примусове виконання рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу, який згідно з поясненнями представника позивача знаходиться на стадії примусового виконання.

При цьому, частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21 у сумі 68 000,00 грн, відповідачем не сплачений, у зв`язку з чим позивачем за період з 24.09.2024 по 17.12.2024 включно нараховано Приватному підприємству «Захід-Монтажбуд» пеню в розмірі 86 700,00 грн.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, то з врахуванням вищенаведених норм та обмежень, - позивач просить суд стягнути з відповідача 68 000,00 грн пені.

Приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафу за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені рішенням органу Антимонопольного комітету України, - Приватним підприємством «Захід-Монтажбуд», у зв`язку з несплатою у встановлений законом строк накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 травня 2024 року № 60/59-р/к у справі № 114/60/117-рп/к.21 штрафу, правомірними слід вважати вимоги про стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені, а вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до задоволення в заявленому розмірі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Монтажбуд» (88017, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN): UA0007493, , отримувач: ГУК у Зак. Обл/Ужгородська тг/21081100) 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Захід-Монтажбуд» (88017, м. Ужгород, вул. Івана Франка, буд. 1, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 14 березня 2025 року.

Суддя Лучко Р.М.