ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1081/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного університету науки і технологій м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 152361грн66коп

ВСТАНОВИВ: Український державний університет науки і технологій звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 152361грн66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі здійснення платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2021 №12/7410-6331 та за договором від 11.11.2021 №217 про утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач вказав, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (правонаступник - Український державний університет науки і технологій) (балансоутримувач) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач послався на пункти 1.1, 3.3 розділ 2, пункти 9, 16 розділу 1 договору від 11.11.2021 №12/7410-6331 та вказав, що орендодавець і балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно стару котельню площею 715,3кв.м, що перебуває на балансі Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна. Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 10806грн88коп. Орендар щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: балансоутримувачу 50% суми орендної плати, до державного бюджету - 50% суми орендної плати.

В обґрунтування правонаступництва прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 позивач зазначив, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №258-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 №464 «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна було реорганізовано шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій. Згідно з пунктом 32 Переліку нерухомого державного майна, що закріплюється на праві господарського відання за Українським державним університетом науки і технологій (додаток до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 №464), об`єкт нерухомості, що є предметом договору №12/7410-6331 від 11.11.2021, також закріплений на праві господарського відання за Українським державним університетом науки і технологій.

Позивач повідомив, що між Українським державним університетом науки і технологій (балансоутримувач) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) укладений договір від 11.11.2021 №217 про утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач послався на пункт 1.1 договору від 11.11.2021 №217 та вказав, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі загальною площею 1252,60кв.м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором та сплачує накладні та експлуатаційні витрати, та відшкодування податку на землю.

Позивач пояснив, що 14.10.2022 Українським державним університетом науки і технологій (балансоутримувач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) складений та підписаний акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуальновизначеного майна, що належить до державної власності.

Позивач стверджував, що за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 відповідач не сплачував балансоутримувачу орендну плату та не відшкодовував податок на землю за договором від 11.11.2021 №217.

Позивач зазначив, що в Анкеті про стан майна і розрахунків за договором оренди від 11.11.2021 №12/7410-6331 (додаток до акта від 14.10.2022 повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуальновизначеного майна, що належить до державної власності) наведена інформація щодо наявних сум боргу відповідача:

- пені (абзац 2 п.4.8 договору оренди) в розмірі 102грн39коп;

- частини орендної плати, яка підлягає сплаті до Державного бюджету (абзац 4 п.4.8 договору оренди) в розмірі 22350грн63коп;

- частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу (абзац 5 п.4.8 договору оренди) в розмірі 46351грн86коп;

- платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю (абзац 6 п.4.8 договору оренди) в розмірі 106009грн80коп.

Позивач послався на бухгалтерський розрахунок у вигляді довідки від 07.03.2025 №99-35-198 та наполягав, що на момент звернення до суду існують несплачені відповідачем суми боргу за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 та за договором від 11.11.2021 №217:

- у розмірі 46351грн86коп зі сплати частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу - Українському державному університету науки і технологій;

- у розмірі 106009грн80коп зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктами 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стверджуючи про існування суми боргу в розмірі 46351грн86коп зі сплати частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу, та суми боргу в розмірі 106009грн80коп зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг, позивач послався на довідку від 07.03.2025 №99-35-198. У цій довідці зазначено про наявність станом на 01.03.2025 заборгованості в розмірі 152361грн66коп, а саме:

- з орендної плати в розмірі 29898грн93коп 11.11.2021-15.10.2022;

- з накладних витрат у розмірі 3883грн47коп 11.11.2021-15.10.2022;

- з податку на додану вартість у розмірі 12569грн46коп 11.11.2021-15.10.2022;

- з податку на землю в розмірі 106009грн80коп 11.11.2021-15.10.2022.

З огляду на її зміст, довідка від 07.03.2025 №99-35-198 не є обґрунтованим розрахунком заявлених до стягнення сум.

Позивач не вказав розмір щомісячних платежів зі сплати орендної плати та розмір щомісячної частки податку на додану вартість від суми орендної плати за кожен окремий місяць протягом періоду 11.11.2021-15.10.2022, що увійшли до складу сум в розмірі 29898грн та в розмірі 12569грн46коп.

Позивач не конкретизував зміст накладних витрат у розмірі 3883грн47коп, не надав їх щомісячний розрахунок (за наявності) та не пояснив їх зв`язок з орендною платою; не зазначив доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру цих накладних витрат та не долучив їх до позову.

Позивач не навів та не надав розрахунок суми боргу з відшкодування податку на землю, не зазначив доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру цієї суми та не долучив їх до позову.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- письмових пояснень щодо змісту накладних витрат в розмірі 3883грн47коп та зв`язку з орендною платою, із зазначенням(наданням) доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру накладних витрат в розмірі 3883грн47коп (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- обґрунтованого розрахунку суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 46351грн86коп із деталізацією складових щомісячних платежів та визначенням конкретних окремих періодів нарахування (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- обґрунтованого розрахунку суми боргу зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг в розмірі 106009грн80коп із зазначенням(наданням) доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру (разом з доказами направлення на адресу відповідача).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Українського державного університету науки і технологій залишити без руху.

2. Запропонувати Українському державному університету науки і технологій усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- письмові пояснення щодо змісту накладних витрат в розмірі 3883грн47коп та зв`язку з орендною платою, із зазначенням (наданням) доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру накладних витрат в розмірі 3883грн47коп (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- обґрунтований розрахунок суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 46351грн86коп із деталізацією складових щомісячних платежів та визначенням конкретних окремих періодів (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- обґрунтований розрахунок суми боргу зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг в розмірі 106009грн80коп із зазначенням (наданням) доказів, що підтверджують обґрунтованість розміру (разом з доказами направлення на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Українському державному університету науки і технологій, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова