ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. Справа № 911/338/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про заміну сторони (боржника) її правонаступником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект»

до Вороньківської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області

про стягнення 40 240, 15 грн

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області у складі судді Грабець С.Ю. рішенням від 16.10.2024 у справі № 911/338/24 задовольнив повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» до Вороньківської сільської ради про стягнення заборгованості; стягнув з Вороньківської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» 24 826, 34 грн основного боргу, 1 594, 96 грн пені, 2 236, 23 грн 3 % річних, 11 582, 62 грн інфляційних втрат, 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 257, 79 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та 3 028, 00 грн витрат на сплату судового збору.

15.01.2025, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2024 у справі № 911/338/24, суд видав відповідний наказ.

04.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану Товариством з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» (далі заявник / ТОВ «Армукрземпроект») через підсистему «Електронний суд» заяву про заміну сторони її правонаступником, згідно змісту якої заявник просить суд замінити боржника в судовому наказі у справі № 911/338/24 Вороньківську сільську раду Бориспільського району Київської області на виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування означеної заяви ТОВ «Армукрземпроект» з посиланням на рішення Вороньківської сільської ради № 11-1-VIII від 18.12.2020 та № 154-4-VIII від 11.02.2021 зазначає, що виконавчий комітет Вороньківської сільської ради є правонаступником Вороньківської сільської ради в частині функцій розпорядника бюджетних коштів.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 04.03.2025, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. ухвалою від 06.03.2025, зокрема, прийняв до розгляду заяву ТОВ «Армукрземпроект» про заміну сторони (боржник) її правонаступником, призначив судове засідання на 14.03.2025 та запропонував Вороньківській сільській раді та виконавчому комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області у строк до 14.03.2025 надати суду письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви ТОВ «Армукрземпроект» про заміну сторони її правонаступником разом з доказами направлення копій вказаних пояснень та / або заперечень на адреси інших учасників справи.

У судове засідання 14.03.2025 представники учасників справи не з`явилися.

До того ж Вороньківська сільська рада та виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області не скористалися наданим їм Господарським процесуальним кодексом України і судом правом та письмові пояснення та / або заперечення щодо заяви ТОВ «Армукрземпроект» про заміну сторони її правонаступником не надали.

Водночас суд вчинив всі залежні від нього дії з повідомлення відповідних учасників справи про розгляд заяви ТОВ «Армукрземпроект», зокрема, копії ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2025 у справі № 911/338/24 суд надіслав сторонам до їх персональних кабінетів у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

До того ж ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 у справі № 911/338/24 суд офіційно оприлюднив у Єдиному державному реєстрі судових рішень www.reyestr.court.gov.ua (далі Реєстр), як наслідок, вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що учасникам справи надано як право бути обізнаними про прийняті у цій справі рішення, так і можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд означеної заяви, а також те, що неявка останніх не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони правонаступником, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заявника, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Приписами ст. 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ст. 326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є принцип обов`язковості судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Водночас згідно п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 визначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» регламентовано, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, зокрема, є державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно Бюджетного Кодексу, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Відповідно до пп. 1) п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 (далі Порядок № 845).

Положеннями п.п. 2, 3, 6, пп. 3) п. 9 Порядку № 845 унормовано, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та / або державних органів на підставі виконавчих документів.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, зокрема, у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Водночас положеннями ст. 1, ч. 1 ст. 11, підп. 4 п. а) ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчі органи рад органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить власні (самоврядні) повноваження щодо здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

За визначеннями Бюджетного кодексу України місцеві бюджети, це зокрема, бюджети місцевого самоврядування бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, у межах викладених правових норм суд дійшов висновку, що до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, а у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Як випливає з матеріалів означеної справи, рішенням Вороньківської сільської ради № 11-1-VIII від 18.12.2020 «Про створення юридичної особи виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, визначення його чисельності» вирішено, зокрема, створити юридичну особу виконавчий комітет Вороньківської сільської ради, затвердити Положення про виконавчий комітет Вороньківської сільської ради, виконавчому комітету Вороньківської сільської ради, після його реєстрації забезпечити виготовлення печаток та штампів, відкриття рахунків в ДКСУ.

В подальшому, рішенням Вороньківської сільської ради № 54-4-VIII від 11.02.2021 «Про початок реорганізації Вороньківської сільської ради як розпорядника бюджетних коштів» з урахуванням рішення сільської ради № 124-5-VIII від 19.03.2021 «Про внесення змін до рішення сільської ради від 11.02.2021 № 54-4-VIII «Про початок реорганізації Вороньківської сільської ради як розпорядника бюджетних коштів» вирішено, зокрема, утворити комісію з реорганізації Вороньківської сільської ради як розпорядника бюджетних коштів та визнати її правонаступником в цій частині виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже на підставі поданих заявником доказів суд встановив, що виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області створений Вороньківською сільською радою відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, зокрема щодо здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету, який, в свою чергу, має відкриті рахунки в органі Казначейства та згідно рішення Вороньківської сільської ради № 54-4-VIII від 11.02.2021 є правонаступником Вороньківської сільської ради в частині розпорядження бюджетними коштами.

Відтак, враховуючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а також з метою забезпечення належного виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/338/24 про стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника у наказі Господарського суду Київської області № 911/338/24 від 15.01.2025 з Вороньківської сільської ради на правонаступника виконавчий комітет Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» про заміну сторони (боржника) її правонаступником у справі.

2. Замінити сторону боржника Вороньківську сільську раду (вулиця Паркова, будинок 2, село Вороньків, Бориспільський район, Київська область, 08352, ідентифікаційний код 04363509) правонаступником виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (вулиця Паркова, будинок 2, село Вороньків, Бориспільський район, Київська область, 08352, ідентифікаційний код 44042825) у наказі Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/338/24, виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області від 16.10.2024 про стягнення з Вороньківської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» 24 826, 34 грн основного боргу, 1 594, 96 грн пені, 2 236, 23 грн трьох процентів річних, 11 582, 62 грн, суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 5 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 257, 79 грн витрат, пов?язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, 3 028, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Ухвала складена та підписана 18.03.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко