ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025 Справа № 914/3285/23

За позовом:Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід», Львівська обл., м. Соснівка
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Ліпенко Ю.К. адвокат;
від відповідача:Сибаль О.Б. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3285/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Захід» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2023 суд прийняв справу №914/3285/23 до провадження, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.12.2023.

Подальший рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 18.10.2024 суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи, надіслав на адресу Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №914/3285/23.

19.11.2024 за вх. №27928/24 на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, у якому викладено інформацію про неможливість проведення експертизи протягом 90 календарних днів через значення завантаження експертів і знаходження на виконанні понад десяти судових експертиз, у т.ч. комісійних і комплексних.

У відповідь на цей лист, суд надав згоду на проведення експертизи у справі понад строки, встановлені на нормативному рівні. При цьому суд наголосив, що судовим експертам необхідно дотримуватися вимог щодо розумності строків проведення судової експертизи та не здійснювати дослідження у строки більші, ніж це об`єктивно необхідно (лист №914/3285/23/2/24 від 21.11.2024).

Надалі, на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Рубцової Г. №10219/10/вих.-24/ЛЕП від 12.12.2024 (вх. №4844/24 від 31.12.2024), у якому вона просила надати додаткові документи для проведення судової експертизи.

У відповідь на цей лист, суд повідомив, що вирішення відповідного клопотання є можливим виключно після повернення матеріалів справи №914/3285/23 (лист №914/3285/23/3/25 від 14.01.2025).

04.02.2025 на адресу суду повернулися матеріали справи №914/3285/23.

Ухвалою від 05.02.2025 поновлено провадження у справі №914/3285/23, судове засідання з розгляду клопотання судового експерта призначено на 27.02.2025.

Ухвалою від 27.02.2025 відкладено судове засідання на 13.03.2025.

Представник позивача у судове засідання 13.03.2025 з`явився, подав клопотання про долучення доказів (вх. №6268/25 від 11.03.2025).

Відповідач забезпечив явку повноважного представника, подав пояснення у справі (вх. №6513/25 від 13.03.2025).

У ході проведення судового засідання суд розглядав клопотання судового експерта вх. №4844/24 від 31.12.2024, у якому остання просила надати додаткові документи для проведення судової експертизи, а саме:

- технічне завдання, проектно-кошторисну документацію з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комплексної будівлі для розміщення технології та персоналу (м. Львів, вул. Пасічна, 135);

- будівельну документацію (акти на приховані роботи, журнал ведення робіт);

- дозвільні документи (ліцензії) на виконання підрядних робіт ТОВ «Престиж-Захід» по влаштуванню систем вентиляції та монтажу обладнання по даному об`єкту;

- технічні паспорти на обладнання систем вентиляції акумуляторної, РУ-35, ТП-0,4, відповідно до актів виконаних робіт згідно із договором підряду.

З метою виконання цього клопотання суд зобов`язував сторін надати документи запитувані судовим експертом.

Позивачем подано до суду:

1) клопотання вх. №2241/25 від 28.01.2025, у якому він просить долучити до матеріалів справи технічне завдання на проектування та проектну документацію (в частині, що стосується експертизи) з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комплексної будівлі для розміщення технології та персоналу (м. Львів, вул. Пасічна, 135)».

Щодо вимог експерта про надання кошторисної документації позивач повідомив про наявність в матеріалах справи додатків до кожної із додаткових угод, щодо яких між сторонами наявний спір, в тому числі додатків до Додаткових угод №21 від 13.11.2020; №23 від 04.01.2021; №17 від 01.07.2020; №13 від 21.02.2020; №16 від 10.07.2020; №27 від 01.06.2021, а саме: Додаток №1 «Договірна ціна», Додаток №2 «Локальний кошторис на будівельні роботи», Додаток №3 «Підсумкова відомість ресурсів», Додаток №4 «План графік виконання робіт».

2) клопотання вх. №6268/25 від 11.03.2025, у якому він просить долучити до матеріалів справи проектну документацію з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комплексної будівлі для розміщення технології та персоналу (м. Львів, вул. Пасічна, 135)» в частині, що стосуються Актів виконаних робіт №3, 4, 5, 6. Він вказав, що проектна документація в частині, що стосується Актів виконаних робіт №1, 2 (система вентиляції) надана 28.01.2025.

У свою чергу, відповідачем подано до суду пояснення вх. №6513/25 від 13.03.2025, у яких він вказав таке:

1) щодо технічного завдання, проектно-кошторисної документації з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комплексної будівлі для розміщення технології та персоналу (м. Львів, вул. Пасічна, 135). Генпідрядник отримав один екземпляр технічного завдання і проектно-кошторисної документації, які використовував під час виконання робіт на об`єкті. На даний час вказана документація у Генпідрядника відсутня. Один екземпляр має знаходитись у замовника і один екземпляр знаходиться в архіві в проектної організації;

2) щодо будівельної документації (актів на приховані роботи, журналу ведення робіт). Будівельна документація була передана представнику замовника Черткову Сергію, який був відповідальним за даний об`єкт для подачі в ДАБІ для здачі в експлуатацію першої черги будівництва. На даний час, перша черга будівництва «Капітальний ремонт комплексної будівлі для розміщення технології та персоналу (м. Львів, вул. Пасічна, 135) здана в експлуатацію. Будівельна документація має зберігатись в замовника;

- щодо дозвільних документів (ліцензії) на виконання підрядних робіт ТОВ «Престиж-Захід» по влаштуванню систем вентиляції та монтажу обладнання по об`єкту надає:

- технічні паспорти на обладнання систем вентиляції акумуляторної, РУ-35, ТП-04, відповідно до актів виконаних робіт згідно із договором підряду. В акті на вентиляцію РУ-35, ТП-0,4 відсутні роботи по монтажу вентиляційного обладнання. Роботи по монтажу вентиляційного обладнання є лише в акті на вентиляцію акумуляторну;

- технічний паспорт на обладнання систем вентиляції акумуляторної ПВ установку WBW (VVS021/VVS021) і перший варіант проекту вентиляції акумуляторної.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктами 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Проаналізувавши зміст документів у справі вх. №2241/25 від 28.01.2025, вх. №6268/25 від 11.03.2025, вх. №6513/25 від 13.03.2025, а також долучених до них доказів, суд задля виконання завдань підготовчого провадження та вирішення клопотання експерта увалює долучити до матеріалів справи усі докази, які є додатками до перелічених документів.

Зважаючи на все викладене вище, враховуючи обсяг наданих сторонами документів, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта вх. №4844/24 від 31.12.2024 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 222, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх. №4844/24 від 31.12.2024 задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи №914/3285/23 докази, які є додатками до документів вх. №2241/25 від 28.01.2025, вх. №6268/25 від 11.03.2025, вх. №6513/25 від 13.03.2025.

3. Провадження у справі №914/3285/23 зупинити до закінчення судової експертизи.

4. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №914/3285/23.

5. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.