УХВАЛА

м. Київ

18.03.2025Справа № 910/8696/24

За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

За участю представників сторін

від позивача Сідлецька А.М., адвокат довіреністю № 122-Д від 10.03.2025

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3, з яких ІНФОРМАЦІЯ_4 пені, ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу та ІНФОРМАЦІЯ_6 процентів за користування коштами за неналежне виконання державного контракту № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8696/24 від 15.10.2024 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/8696/24 від 11.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/8696/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 пені, ІНФОРМАЦІЯ_9 штрафу, ІНФОРМАЦІЯ_6 процентів за користування грошовими коштами та ІНФОРМАЦІЯ_10 судового збору; в решті позову відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_11 судового збору за подання апеляційної скарги.

27.02.2025 на виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

05.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/8696/24 в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_12 до 11.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/8696/24 від 06.03.2025 розгляд заяви призначено на 18.03.2025.

14.03.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання постанови суду. У запереченнях окрім іншого позивачем повідомлено, що відповідачем 07.03.2025 постанову суду у справі № 910/8696/24 виконано в добровільному порядку та сплачено на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_12, що підтверджується платіжною інструкцією № НОМЕР_2.

17.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд подану ним заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/8696/24 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання 18.03.2025 не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 18.03.2025 не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про залишення поданої ним заяви про відстрочку виконання судового рішення без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Питання щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульовані статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає залишення заяви про відстрочення виконання рішення після призначення судом такої заяви до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено лише постановлення судом ухвали про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій. При цьому, зі змісту вказаної статті вбачається, що відповідна ухвала постановлюється судом за наслідками оцінки доводів учасників справи та наданих ними доказів, тобто за результатами розгляду заяви по суті в судовому засіданні.

Проте, заявляючи клопотання про залишення заяви без розгляду, відповідач фактично просить суд не розглядати його заяву про відстрочку виконання рішення по суті.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку нормою, що регулює подібні відносини, слід вважати пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, заява відповідача про відстрочення виконання рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2025.

Слід зазначити, що частина 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається саме у судовому засіданні.

Таким чином, відповідач звернувся із клопотанням про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення до початку розгляду даної заяви по суті.

З огляду на викладене, а також те, що постанову Північного апеляційного господарського суду № 910/8696/24 від 11.02.2025 в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_12 виконано відповідачем у повному обсязі, суд вважає за можливе залишити заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/8696/24 без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/8696/24 залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова