РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/13137/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА 2016"
доПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним та скасування розпорядження
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тацишина О.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма 2016» (далі також - позивач, ТОВ «Плазма 2016») до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, Відділення) про визнання протиправним і скасування розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 60/141-рп/к, про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, справа № 447/60/141-рп/к.24.

Ухвалою від 01.11.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/13137/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.12.2024.

21.11.2024 відповідачем подано відзив на позов, а 04.12.2024 позивач надав відповідь на відзив.

Крім того, 09.12.2024 позивач звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого засідання без участі його уповноваженого представника та заявив про витребування у відповідача всіх матеріалів справи № 439/60/141-рп/к.24.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 12.12.2024 заперечував проти клопотання про витребування доказів та наголосив, що надання всіх матеріалів антимонопольної справи може зашкодити розгляду справи Відділенням.

Розглянувши клопотання позивача від 03.12.2024 про витребування доказів суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, адже у клопотанні не вірно вказано номер матеріалів справи Відділення № 439/60/141-рп/к.24, замість правильного № 447/60/141-рп/к.24, а витребування всіх матеріалів суперечитиме абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Предметом спору в справі є визнання протиправним і скасування розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 60/141-рп/к, про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, справа № 447/60/141-рп/к.24.

Тому, для вирішення спору по суті необхідне встановлення судом обставин винесення Відділенням спірного розпорядження та початку розгляду справи за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції керуючись положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на надані представником відповідача в підготовчому засіданні пояснення, суд дійшов висновку запропонувати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надати на електронному носії (диску, тощо) інформацію щодо розпорядження від 08.08.2024 № 60/141-рп/к у справі № 447/60/141-рп/к.24.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2025.

18.12.2024 на виконання вимог суду відповідач долучив до справи докази.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 27.02.2025 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача безпосередньо в судовому засіданні 27.02.2025 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив стислий зміст позовної заяви. Неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду подання П`ятого відділу досліджень і розслідувань від 30.07.2024 № 60-03/261-П було прийнято розпорядження № 60/141-рп/к від 08.08.2024 р. зі справи № 447/60/141-рп/к.24 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічноі?? конкуренціі?» (далі також - Розпорядження), яким за ознаками вчинення ТОВ «ПЛАЗМА 2016» порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону Украі?ни «Про захист економічноі? конкуренціі?», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених діи?, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, тендерів, під час участі у у тендерних процедурах закупівель, які проводились Державною службою Украі?ни з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а саме (далі разом - Процедури закупівель):

- «Набір для виявлення антитіл до африканськоі? чуми свинеи? (АЧС) в ІФА. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні», ідентифікатор в системі - UA-2022-04- 11-001752-c;

- «Набір для виявлення антитіл до вірусу леи?козу в імуноферментному аналізі конкурентним методом (ІФА). ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні», ідентифікатор в системі - UA-2022-04-11-003612-b;

- «Набір для виявлення РНК збудника класичноі? чуми свинеи? методом полімеразноі? ланцюговоі? реакціі? в режимі реального часу. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні», ідентифікатор в системі - UA-2022-04-15-001562-a;

- «Набір для виявлення ДНК вірусу нодулярного дерматиту та вакцинних штамів Нітлінга (Neetling) методом ПЛР в режимі реального часу. ДК 021:20-3 - Лікарські засоби різні», ідентифікатор в системі - UA-2022-04-20-003705-a.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що Колегія не зазначає, в чому саме полягає порушення та до яких негативних наслідків воно призвело, а відповідачем здійснено контроль за власною ініціативою під час дії воєнного стану в порушення постанови КМУ від 13.03.2022 № 303.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Розпорядження є незаконним та необґрунтованим, прии?няте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не містить конкретного опису порушення та посилання на докази, які встановлюють наявність порушення в діях позивача.

На думку позивача, йому не зрозуміло, в чому полягають узгоджені дії ТОВ «Плазма 2016» з ФОП Фурдак Д.І., якщо ці два суб`єкти господарювання разом не приймали участі в торгах та не могли вплинути на цінову пропозицію і тим самим допустити усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідач проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:

- доводи позивача є необґрунтованими та такими, що підсумовані без врахування приписів норм матеріального права, що застосовуються до встановлених обставин та власного тлумачення таких норм позивачем;

- матеріали, отримані у ході здіи?снення контролю, свідчать про наявність в діях ФОП Фурдак Д.І.. та ТОВ «ПЛАЗМА 2016» під час підготовки документів та участі у Процедурах закупівлі 1-4 ознак порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?;

- відхилення пропозиціи? замовником у зв`язку з і??і? невідпорності, або не отримання перемоги - не свідчить про відсутність наміру спотворити результати торгів;

- Розпорядження видане в межах повноважень Відділення, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічноі? конкуренціі?, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаціи?нии? характер, з огляду на що не може порушувати права суб`єкта господарювання;

- Розпорядження не покладає на позивача ніяких зобов`язань чи заборон, не обмежує ніяким чином и?ого прав та інтересів, не перешкоджає здіи?сненню и?ого діяльності.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону Украі?ни «Про Антимонопольнии? комітет Украі?ни», основним завданням Антимонопольного комітету Украі?ни є участь у формуванні та реалізаціі? конкурентноі? політики в частині здіи?снення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічноі? конкуренціі? на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічноі? конкуренціі?; сприяння розвитку добросовісноі? конкуренціі?; здіи?снення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренціі? у сфері державних закупівель.

У сфері здіи?снення контролю за дотриманням законодавства про захист економічноі? конкуренціі? Антимонопольнии? комітет Украі?ни має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі? та проводити розслідування за цими заявами і справами; прии?мати передбачені законодавством про захист економічноі? конкуренціі? розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах (ст. 7 Закону Украі?ни «Про Антимонопольнии? комітет Украі?ни»).

Згідно зі ст. 12 Закону Украі?ни «Про Антимонопольнии? комітет Украі?ни», для реалізаціі? завдань, покладених на Антимонопольнии? комітет Украі?ни, в Автономніи? Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету Украі?ни, повноваження яких визначаються Комітетом у межах и?ого компетенціі?. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету Украі?ни визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету Украі?ни не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету Украі?ни, визначених законом.

Відповідно до ст. 14 Закону Украі?ни «Про Антимонопольнии? комітет Украі?ни», адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету Украі?ни має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?; прии?мати передбачені законодавством про захист економічноі? конкуренціі? розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених діи?.

Згідно з положеннями абзацу 4 частини 1 статті 36 Закону Украі?ни «Про захист економічноі? конкуренціі?» (надалі - Закон № 2210), органи Антимонопольного комітету Украі?ни розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі? за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету Украі?ни.

Частини перша та друга статті 37 Закону № 2210 передбачає, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі??, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету Украі?ни прии?мають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня и?ого прии?няття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, и?ому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

Порядок розгляду Антимонопольним комітетом Украі?ни та и?ого територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету Украі?ни від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиціі? Украі?ни 6 травня 1994 року за № 90/299 (із змінами та доповненнями) (надалі - Порядок):

Пункт 9 розділу VI Порядку встановлено, що розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону Украі?ни "Про захист економічноі? конкуренціі?", підвідомчоі? адміністративніи? колегіі? територіального відділення Комітету, прии?має адміністративна колегія територіального відділення Комітету.

Пункт 1 розділу VII:

- розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону Украі?ни «Про захист економічноі? конкуренціі?». Органи Комітету розглядають справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі? у строки, передбачені частиною першою статті 37-1 Закону Украі?ни «Про захист економічноі? конкуренціі?».

Пункт 1 розділу VIII:

- при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прии?нято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону Украі?ни "Про захист економічноі? конкуренціі?", статтею 30 Закону Украі?ни «Про захист від недобросовісноі? конкуренціі?» ;

- у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, прии?маючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі і?х наявності).

Пункт 9 розділу VIII:

- розгляд справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі? підлягає закриттю без прии?няття рішення по суті відповідно до статті 49 Закону Украі?ни "Про захист економічноі? конкуренціі?".

Як стверджує відповідач, з матеріалів справи № 439/60/141-рп/к.24, зібраних під час дослідження та контролю щодо участі позивача в Процедурах закупівель вбачається, що отримана інформація свідчить про наявність ознак порушення в діях останнього. Відхилення пропозиціи? замовником у зв`язку з і?і? невідпорності, або не отримання перемоги - не свідчить про відсутність наміру спотворити результати торгів.

За доводами відповідача, прии?няття оскаржуваного Розпорядження № 60/141-рп/к відбулось у зв`язку з виявленням ознак порушення законодавства про ЗЕК, передбаченого пунктом 4 частини другоі? статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону № 2210.

Суд зауважує, що як антиконкурентні узгоджені діі? учасників торгів можуть розглядатися діі? та/або бездіяльність таких учасників, які прямо або опосередковано свідчать про відмову таких учасників від самостіи??ноі? участі в торгах та самостіи?ного прии?няття рішень щодо формування и? зміни конкурсних (тендерних) пропозиціи?, у тому числі шляхом координаціі? поведінки таких суб`єктів як на стадіі? підготовки до участі в торгах (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів тощо), так і безпосередньо на стадіі? проведення торгів.

У той же час, підставою для розгляду справи Відділенням (Комітетом) є безпосередньо реалізація та виконання Відділенням своі?х повноважень, визначених Законом Украі?ни «Про Антимонопольнии? комітет Украі?ни», тобто здіи?снення державного контролю, передбаченого статтею 3 згаданого Закону № 2210.

Зазначене кореспондує частині першіи? статті 36 Закону № 2210, в якіи? передбачено розгляд справи за власною ініціативою.

Отже, підстава розгляду справи та прии?няття відповідного розпорядження є законними та такими, що не потребують додаткових обґрунтувань, пояснень, відомостеи? тощо.

Вирішуючи спір про визнання недіи?сним розпорядження органу Комітету про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, суд не здіи?снює оцінки правомірності діи? особи, стосовно якоі? видано таке розпорядження; при цьому саме собою видання органом Комітету такого розпорядження та здіи?снення ним розгляду відповідноі? справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у ціи? справі.

Зазначена позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, а саме постанови від 29.05.2018 у справі № 910/15891/17, від 23.05.2018 у справі № 910/14682/17, від 29.05.2018 у справі № 910/13968/17, від 26.06.2018 у справі № 922/3600/17, від 06.06.2018 у справі № 914/2335/17.

Розпорядження, видане в межах повноважень Відділення, не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічноі? конкуренціі?, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаціи?нии? характер, з огляду на що не може порушувати права суб`єкта господарювання.

Окрім того, Розпорядження не покладає на позивача ніяких зобов`язань чи заборон, не обмежує ніяким чином и?ого прав та інтересів, не перешкоджає здіи?сненню и?ого діяльності.

Відповідно, здіи?снення розгляду Відділенням справи також ніяким чином не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, зазначении? розгляд підлягає закриттю (стаття 49 Закону № 2210).

У даніи? справі оскаржується розпорядження адміністративноі? колегіі? Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету Украі?ни № 60/141-рп/к від 08.08.2024 р. «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?» у справі № 439/60/141-рп/к.24, а не рішення з висновками про вчинення порушення.

Нормативне регулювання винесення розпоряджень органами АМК Украі?ни, в тому числі адміністративною колегією Відділення перебачено статтями 37 та 56 Закону № 2210, пунктами 2 розділу ІІ, 9 розділу VI, 1 розділу VII Порядку.

Вбачається, що законодавство про захист економічноі? конкуренціі? розрізняє ці два види окремих документів - розпорядження та рішення, в тому числі за наслідками та відповідно, встановлює різні вимоги до останніх.

При цьому, виклад обставин в рішенні та и?ого мотивування пов`язано з висновками, які відповідне рішення містить - встановлення порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?. Відповідні висновки стосується безпосередньо висновків щодо діи? відповідачів в антимонопольніи? справі.

Натомість, як вбачається з приписів законодавства про захист економічноі? конкуренціі?, розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі? за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічноі? конкуренціі?, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаціи?нии? характер.

З огляду на це, відсутні вимоги и? щодо зазначення в такому документі мотивування та викладу обставин справи, які містяться в попередньому дослідженні в межах здіи?снення державного контролю до прии?няття попередніх висновків у справі та встановлення відповідного порушення, про що прии?мається рішення (про порушення законодавства або закриття справи).

Оскаржуване Розпорядження № 60/141-рп/к від 08.08.2024 не має містити та не містить взагалі висновків щодо кваліфікаціі? діи? ТОВ «ПЛАЗМА 2016» та визнання вчинення ним порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?.

Натомість, в Розпорядженні № 60/141-рп/к зазначено: «Матеріали, отримані у ході здіи?снення контролю, свідчать про наявність в діях ФОП Фурдак Д.І. та ТОВ «ПЛАЗМА 2016» під час підготовки документів та участі в Процедурах закупівель 1-4 ознак порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?».

Отже, адміністративна колегія Відділення, прии?маючи розпорядження № 60/141-рп/к від 08.08.2024р. «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічноі? конкуренціі?» у справі № 439/60/141-рп/к.24 діяло в межах своі?х повноважень (дискреціи?них повноважень) відповідно до положень чинного законодавства.

У свою чергу, законодавство, в тому числі Порядок не містить форми та/або обов`язкового зазначення в процесуальних документах органів АМК Украі?ни переліку підстав, міркувань, тощо.

19.07.2022 АМК Украі?ни прии?нято Розпорядження № 19-рп за посиланням: https://amcu.gov.ua/storage/app/uploads/public/62d/a57/11c/62da5711cb56.pdf, яким було поновлено розгляд справ органами Комітету. Справа № 439/60/141-рп/ к.24 розпочата після прийняття вказаного Розпорядження № 19-рп. Тобто, доводи позивача про порушення відповідачем постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 та початок розгляду справи за власною ініціативою під час дії воєнного стану є необґрунтованими.

Також, зазначена постанова КМУ № 303 не містить обмеження стосовно заборони здіи?снення державного контролю за публічними закупівлями, в тому числі в частині участі в ним суб`єктів господарювання, органами АМК Украі?ни на предмет наявності/відсутності ознак порушення. Відповідних положень не містить і Закон Украі?ни «Про публічні закупівлі», а також Закон № 2210, в тому числі в частині внесених змін та/або перехідних положень інших нормально-правових актів.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Украі?ні не може вважатися підставою для припинення виконання функціи? та встановлених законом завдань органами Комітету

Отже, відповідні твердження в ціи? частині жодним чином не свідчать про вчинення порушення Відділенням чи вчинення всупереч нормативно-правовому регулюванню суспільних відносин в Украі?ні у зв`язку з веденням воєнного стану, в частині реалізаціі? своі?х повноважень та виконання покладених на останнє завдань та функціи?.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА 2016" не доведено підстав для визнання протиправним і скасування розпорядження Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/141-рп/к від 08.08.2024, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗМА 2016" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.03.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко