номер провадження справи 16/6/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2025 Справа № 908/1890/23 (910/8606/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про винесення ухвали про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України (вих.№ 538 від 05.03.2025), матеріали справи № 908/1890/23(910/8606/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд.78-А, м.Запоріжжя, 69008, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ФЗ Солюшіонс (вул.Інститутська, буд.16, офіс 1/22, м.Київ, 01021; поштова адреса: вул.Кудрявська, 3/5, м.Київ, 04053; )

про стягнення 8 134 254,35 грн

За участі представників учасників:

від заявника /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/ - приватний виконавець Корольов В.В.

УСТАНОВИВ:

В рамках даної справи № 908/1890/23(910/8606/23) суд отримав подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про винесення ухвали про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України (вих.№ 538 від 05.03.2025), яке сформоване у системі «Електронний суд» 06.03.2025.

За результатами автоматизованого розподілу розгляд подання приватного виконавця визначено судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду б/н від 07.03.2025).

Згідно з ч.4 ст.337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У поданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. просив провести розгляд подання про винесення ухвали про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику сторін за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.03.2025 у справі № 908/1890/23(910/8606/23) подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2025, 15.00 в режимі відеоконференції, дозволивши приватному виконавцю Корольову В.В. взяти участь в засіданні в такому режимі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

В день засідання від приватного виконавця Корольова В.В. суд отримав заяву про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 11.03.2025) з доданням додаткових документів.

ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво направило заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (б/н від 11.03.2025), у якій просить провести засідання без участі стягувача, пославшись на зайнятість 11.03.2025 виконавчого директора та представника ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво у проведенні виконавчих дій за їх участі. В цій же заяві зазначається, що ТОВ АЛД Інжиніринг та Будівництво погоджується із наявністю підстав для задоволення подання приватного виконавця Корольова В.В. та просить його задовольнити з огляду на безпосереднє вжиття керівником боржника дій, спрямованих на виведення грошових коштів із рахунку боржника в день надходження до банківської установи.

ТОВ «ФЗ Солюшіонс» направило суду заяву, у якій зазначило, що керівник ТОВ «ФЗ Солюшіонс» Швейкіна Наталія Володимірівна не є фізичною особою боржником за наказом Господарського суду Запорізької області від 17.01.2024 по справі №908/1890/23(910/8606/23), а тому положення ст.337 ГПК України не можуть бути до неї застосовані. Крім того, за змістом заяви зазначено, що Швейкіна Н.В. за браком часу не в змозі подати належні пояснення щодо обставин, про які викладено в поданні приватного виконавця Корольова В.В., у зв`язку з чим просить розгляд подання за можливості відкласти. При цьому ж, одночасно, ТОВ «ФЗ Солюшіонс» просить в задоволенні подання приватного виконавця відмовити.

Суд зазначає, що вирішення питання щодо відкладення судового засідання є виключною прерогативою суду і основною підставою для відкладення є неможливість розгляду питання у відповідному судовому засіданні. В даному випадку сторони виконавчого провадження, керівник боржника в засідання не викликались. В свою чергу, надані матеріали є достатніми для прийняття судового рішення по суті і неявка керівника чи представника ТОВ «ФЗ Солюшіонс» не є тому перешкодою. Клопотання ТОВ «ФЗ Солюшіонс» про відкладення засідання суд відхилив.

Судове засідання, у якому взяв участь приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович (далі приватний виконавець Корольов В.В., приватний виконавець) та подання підтримав, зафіксовано за допомогою програмного забезпечення «vkz.court.gov.ua».

За наслідками засідання, після заслуховування приватного виконавця та вивчення наданих матеріалів, суд подання розглянув по суті, у повідомлений час проголосив приватному виконавцю вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Рішенням від 14.12.2023 у справі № 908/1890/23(910/8606/23) Господарський суд Запорізької області задовольнив повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ФЗ Солюшіонс (вул.Інститутська, буд.16, офіс 1/22, м.Київ, 01021; поштова адреса: вул.Кудрявська, 3/5, м.Київ, 04053; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво (вул.Південне шосе, буд.78-А, м.Запоріжжя, 69008, ) 5 705 855 /п`ять мільйонів сімсот п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять/ грн 20 коп. основного боргу, 1 049 120 /один мільйон сорок дев`ять тисяч сто двадцять/ грн 94 коп. інфляційних втрат, 161 044 /сто шістдесят одну тисячу сорок чотири/ грн 52 коп. - 3% річних, 1 218 233 /один мільйон двісті вісімнадцять тисяч двісті тридцять три/ грн 69 коп. пені та 122 013 /сто двадцять дві тисячі тринадцять/ грн 82 коп. відшкодування судового збору.

17.01.2024 виданий наказ у справі №908/1890/23(910/8606/23) на примусове виконання зазначеного судового рішення і наразі триває виконавче провадження №76986260, яке здійснює приватний виконавець Корольов В.В.

У частині 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права виконавців під час здійснення виконавчого провадження та у пункті 19 передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з нормативними положеннями ст.337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3).

Згідно з поданням приватного виконавця останній просить тимчасово обмежити в праві виїзду за кордон без вилучення паспорта для виїзду за кордон керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» Швейкіну Наталію Володимирівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до виконання боргових зобов`язань, покладених на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» у виконавчому провадженні №76986260 щодо стягнення грошових коштів.

Матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Швейкіна Наталія Володимирівна являється керівником (генеральним директором) ТОВ «ФЗ Солюшіонс».

Зважаючи на заперечення ТОВ «ФЗ Солюшіонс» - боржника у виконавчому провадженні (далі, також Боржник), які полягають у твердженнях про неможливість застосування до керівника юридичної особи Боржника положень ст.337 ГПК України передусім слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (у даному випадку пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Такі правові висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 910/8130/17.

Отже, переконання Боржника про неможливість для господарського суду встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням є помилковим.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», цей Закон також визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Аналіз положень цього Закону дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Адже, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів однозначно не свідчить про вчинення свідомих дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Наряду з цим виконавець має довести повноту вчинення виконавчих дій, оскільки тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд застосовує як виключний захід.

Як вже згадувалось, права виконавців під час здійснення виконавчого провадження визначені у ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, доцільно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За змістом ч.5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч.5). У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (ч.6).

Згідно з положеннями ч.1 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Представленими приватним виконавцем Корольовим В.В. матеріалами підтверджується здійснення ним таких (не виключно) процесуальних дій та заходів щодо примусового виконання рішення суду від 14.12.2023 у справі №908/1890/23(910/8606/23) на підставі виданого у цій справі наказу від 17.01.2024:

- постановою від 27.01.2025 відкрито виконавче провадження №76986260 за наказом від 17.01.2024 по справі №908/1890/23(910/8606/23) та зобов`язано Боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, попереджено Боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; постанову надіслано сторонам виконавчого провадження;

- іншими двома постановами від 27.01.2025 ВП №76986260 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а також накладений арешт на все нерухоме майно та все рухоме майно, окрім того, що не підлягає державній реєстрації, - у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що склало 9 082 435,99 грн; постанови про арешт коштів направлені до банківських установ, у яких відкриті рахунки Боржника (АТ «Таскомбанк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ»);

- після отримання відповідних відомостей з державного реєстру речових прав, постановою від 28.01.2025 ВП №76986260 накладений арешт на індивідуально визначене нерухоме майно Боржника нежитлову будівлю цеху по виробництву зрощеною брусу, внутрішніх та зовнішніх дверей, загальною площею 17 570,70 кв.м за місцезнаходженням: Житомирська обл., Бердичівський р-н, тг Семенівська, комплекс будівель та споруд № 23, буд 1, в межах суми 9 082 435,99 грн;

- після отримання інформації МВС України про зареєстровані за Боржником транспортні засоби - 11 одиниць вантажних та легкових автомобілів, постановами від 31.01.2025 накладений арешт на це майно, а також автомобілі оголошені у розшук. Приватний виконавець пояснив, що жоден з арештованих та оголошених у розшук автомобілів не виявлені, та, крім того 10 з них за даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна виявились обтяженими заставою на користь ПуАТ «КБ «Акордбанк», а отже реалізація автомобілів в межах виконавчого провадження №76986260 неможлива;

- після отримання відповідних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншою постановою від 31.01.2025 накладений арешт на корпоративні права Боржника 50% у статутному капіталі ТОВ «КБ Енергомашпроект», м.Київ.

Зазначається, що за отриманими приватним виконавцем у виконавчому провадженні даними Державної фіскальної служби України станом на 26.02.2025 ТОВ «ФЗ Солюшіонс» має відкриті рахунки в ПАТ «Банк Восток», АТ «Таскомбанк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ».

При цьому рахунок в ПАТ «Банк Восток» Боржник відкрив 20.02.2025, тобто після відкриття виконавчого провадження №76986260 та арешту коштів на рахунках в інших банках.

На підтвердження вжиття заходів до стягнення заборгованості Боржника на користь ТОВ «АЛД «Інжиніринг та Будівництво» приватний виконавець надав деякі платіжні інструкцій, опрацьовані банками, а також скріншоти журналів результату опрацювання платіжних інструкцій (списання) з АСВП.

Приватний виконавець пояснив, що в період з 27.01.2025 до 03.03.2025 в межах виконавчого провадження №76986260 з ТОВ «ФЗ «Солюшіонс» було стягнуто 881 731,93 грн, які розподілені наступним чином: 69,00 грн оплата за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; 472,00 грн витрати виконавчого провадження; 81 108,27 грн основна винагорода приватного виконавця Корольова В.В.; 801 082,66 грн - стягнення заборгованості на користь ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво». Станом на 03.03.2025 сума, що підлягає стягненню з Боржника у виконавчому провадженні №76986260 становить 8 200 704,06 грн з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.

Також приватний виконавець зазначив та підтвердив документально, що звертався до ТОВ «ФЗ «Солюшіонс» із запитом вих.№ 94 від 31.01.2025 з проханням терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що належить, зареєстроване за ТОВ «ФЗ «Солюшіонс»; про дозволи на проведення будівельних та підготовчих робіт; повідомити перелік замовників будівництва об`єктів, введених в експлуатацію, та об`єктів, які не введені в експлуатацію; надати інформацію про відкриті рахунки, наявність дебіторської/кредиторської заборгованості Боржника; відомості про філії (інші відокремлені підрозділи), про юридичні особи, засновником яких є Боржник; інформацію про перебування Боржника на обліку в митних органах України та про митне оформлення експортно-імпортних операцій. Також приватний виконавець просив терміново надати розшифрування строк балансу ТОВ «ФЗ «Солюшіонс» на 31.12.2023 з документами, що підтверджують відповідні дані та з повідомленням місцезнаходження активів. Однак Боржник не надав розшифрування балансу на 31.12.2023 з запитаними документами, не надав інформації щодо наявного в цього майна та його місцезнаходження.

Крім того, керівнику ТОВ «ФЗ Солюшіонс» Швейкіній Н.В., а також представнику Боржника Карпухіну Я.А. приватний виконавець направив виклик директора боржника юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (вих.№ 147 від 04.02.2025), яким викликав Швейкіну Н.В. до офісу приватного виконавця Корольова В.В., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 26, 6 поверх, офіс 4, на 10.02.2025, 11.00 год., з приводу сплати боргу за наказом № 908/1890/23(910/8606/23) від 17.01.2024, а також зобов`язав ТОВ «ФЗ Солюшіонс» надати значення сум строк балансу на 31.12.2024 та їх розшифрування, поточні дані підприємства ТОВ «ФЗ Солюшіонс» з документами, що підтверджують відповідні дані та з повідомленням місцезнаходження активів. Також зобов`язав надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; надати достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, майно тощо.

Згідно з поясненнями приватного виконавця та складеним ним актом від 10.02.2025 представник Боржника повідомив в усному порядку про неможливість його явки та явки керівника Боржника у призначені день та час, було погоджено іншу дату прибуття 14.02.2025.

Приватний виконавець сформував та направив керівнику та представнику Боржника повторний виклик директора боржника юридичної особи з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (вих.№ 221 від 10.02.2025) з викликом керівника до офісу приватного виконавця на 14.02.2025, 11.00 та з поставленням аналогічних, як і у першому виклику, вимог.

За поясненнями приватного виконавця та згідно із складеним ним актом від 14.02.2025 керівник Боржника Швейкіна Н.В. з`явилася до офісу приватного виконавця, надала розшифрування балансу (форма 1) станом на 30.09.2024 вибіркових строк, однак не були надані дані про дебіторську заборгованість, запаси та товари на складі, запитаний баланс на 31.12.2024 та поточні дані Боржника з документами, що підтверджують такі дані та з повідомленням місцезнаходження майна. Також не було надано інформацію щодо наявного майна та його місцезнаходження, за рахунок якого може бути погашена заборгованість, декларацію про доходи та майно боржника та інші запитувані документи щодо наявного майна Боржника. Порядок реалізації майна для погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76986260 не узгоджено.

Далі приватний виконавець сформував та направив на адресу Боржника запит приватного виконавця вих.№ 366 від 18.02.2025 з аналогічними, як у попередньому запиті вих.№ 94 від 31.01.2025, вимогами, а також з вимогою негайно надати декларацію про доходи та майно ТОВ «ФЗ Солюшіонс», негайно повідомити про активи, що належать Боржнику та на які можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості за виконавчим провадженням №76986260.

Належні докази надсилання та отримання запитів Боржником приватний виконавець представив, однак, як вбачається, вимоги Боржник станом на 03.03.2025 не виконав, не надав жодного із запитаних документів та інформації щодо наявності майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість у виконавчому провадженні, також Боржник повторно проігнорував вимогу про надання декларації про доходи та майно, про що приватний виконавець склав акт б/н від 03.03.2025.

За підсумками доводів подання приватний виконавець, наряду з іншим, зазначив, що керівником Боржника надано інформацію щодо фінансового звіту підприємства в обмеженому вигляді, приховавши відомості щодо дебіторської заборгованості, не повідомлено про наявне майно боржника, на яке можна завернути стягнення, декларацію про доходи та майно не надано.

Крім того, приватним виконавцем вказано, що Боржник, не маючи змоги використовувати банківські рахунки, що були раніше арештовані приватним виконавцем Корольовим В.В., та уникаючи сплати заборгованості за виконавчим провадженням №76986260, відкрив новий рахунок (в ПАТ «Банк Восток») для здійснення господарських операцій.

Надавши оцінку представленим приватним виконавцем Корольовим В.В. матеріалам, суд дійшов висновку, що ці матеріали не свідчать про вжиття приватним виконавцем вичерпних заходів в межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Зокрема, відсутні докази виходу приватного виконавця за місцезнаходженням Боржника або за місцезнаходженням майна Боржника для виявлення, опису та оцінки майна з метою наступної реалізації в рахунок задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні; не надані докази самостійного отримання приватним виконавцем відомостей щодо наявності у Боржника майна та майнових прав з відповідних реєстрів прав та всіх можливих джерел (в т.ч. від дозвільних, реєстраційних органів), отримання інформації задля встановлення осіб, які мають заборгованість перед Боржником, на яку можна звернути стягнення.

Щодо ненадання, незважаючи на неодноразові вимоги приватного виконавця до Боржника та його керівника, запитаних документів щодо майнового стану, декларації про доходи та майно, суд одразу зазначає, що за неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак зазначене не може бути підставою для застосування до такого виключного заходу забезпечення виконання рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності інших обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Водночас, суд враховує, що ключовими обставинами, які послугували зверненню приватного виконавця Корольова В.В. до суду з поданням, є наступні.

З листом № БТ-602-25 від 12.02.2025 ПуАТ «КБ «Акордбанк» надало приватному виконавцю на його вимогу інформацію щодо операцій по рахунках, які належать ТОВ «ФЗ Солюшіонс».

Відступаючи, зазначається, що перед тим ПуАТ «КБ «Акордбанк» листом вих.№ БТ-346-25 від 29.01.2025) повідомляв приватного виконавця Корольова В.В., що постанова про арешт коштів боржника - ТОВ «ФЗ Солюшіонс» від 27.01.2025 отримана банком 29.01.2025 та негайно прийнята до виконання.

Приватний виконавець представив суду виписку з отриманих від ПуАТ «КБ «Акордбанк» (з листом вих.№ БТ-602-25 від 12.02.2025) даних про рух грошових коштів по належному ТОВ «ФЗ Солюшіонс» банківському рахунку НОМЕР_2 (код валюти рахунку: 980) за період з 27.01.2025 по 28.01.2025.

З цієї інформації приватного виконавця слідує, що 28.01.2025 о 09:45 год. ПуАТ «КБ «Акордбанк» було проведено на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. (РНОКПП: НОМЕР_3 платіж зі списання з вказаного рахунку ТОВ «ФЗ Солюшіонс» коштів з призначенням платежу: «стягнення; за ВП № 76986260; з виконання виконавчого документу; Наказ; № 908/1890/23 (910/8606/23); виданий; 17.01.2024; документ видав; Господарський суд Запор», на підставі платіжного документа № ROAQ0QHN.1 від 28.01.2025 на суму 18 229 грн 74 коп.

Залишок коштів на рахунку Боржника станом на час списання (28.01.2025 о 09:45 год.) склав 17 602 826 грн 34 коп.

Також з тієї ж інформації слідує, що 28.01.2025 о 13:55 год. ТОВ «ФЗ Солюшіонс» було здійснено платіж на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвестбуд» (код ЄДРПОУ 35006528) на суму 15 160 000 грн 00 коп. за платіжною інструкцією № 12490 від 28.01.2025 з призначенням платежу: «Надання позики, зг.Дог.№04/25 від 10.01.2025 р. Без ПДВ.».

Аналізуючи наведену інформацію, приватний виконавець акцентує, що на рахунку Боржника були кошти у розмірі 17 621 056,08 грн, котрих було б достатньо для виконання у повному обсязі платіжної інструкції № 1263 від 27.01.2025, однак ПуАТ «КБ «Акордбанк» було частково виконано сформовану виконавцем платіжну інструкцію № 1263 від 27.01.2025 (сума стягнення 9 082 435,99 грн) - лише в сумі 18 229,74 грн і в момент наявності заборгованості, що стягується у межах виконавчого провадження, боржником ТОВ «ФЗ Солюшіонс» було здійснено платіж на суму 15 160 000 грн 00 коп. на підставі Договору №04/25 від 10.01.2025.

Надані з поданням матеріали містять вимоги приватного виконавця до ТОВ «ФЗ Солюшіонс» та до ТОВ «Прогрес-Інвестбуд» (вих.№ 448 від 25.02.2025 та вих.№ 449 від 25.02.2025 відповідно) про необхідність надання протягом трьох днів копії договору №04/25 від 10.01.2025, на підставі якого 28.01.2025 ТОВ «ФЗ Солюшіонс» здійснило платіж в сумі 15 160 000,00 грн, та акт звірки за цим договором. Пред`являючи такі вимоги, приватний виконавець зазначив, що здійснення платежу за цим договором в сумі 15 160 000,00 грн, за існуючих обставин здійснення виконавчого провадження №76986260, свідчить про навмисне виведення активів ТОВ «ФЗ Солюшіонс» з метою ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Також надано лист-відповідь вих. 25К-067 від 28.02.2025 на вказану вимогу ТОВ «ФЗ Солюшіонс» за підписом генерального директора ОСОБА_1 , за змістом якого Боржник наводить, що між ТОВ «ФЗ Солюшіонс» та ТОВ «Прогрес-Інвестбуд» існують давні партнерські відносини, що знайшли своє відображення не в одному договорі, і правовідносини, що виходять з договору №04/25 від 10.01.2025, були наслідком домовленостей, що існували задовго до відкриття виконавчого провадження і той факт, що правовідносини за цим договором співпали з відкриттям виконавчого провадження, не може бути розцінене як навмисне виведення активів з метою ухилення від виконання рішення. Також у листі наведено, що на час вчинення дій за договором жодна з його сторін не була поінформована про існування виконавчого провадження, вказано про готовність надати договір з актом звірки за всіма укладеними з ТОВ «Прогрес-Інвестбуд» договорами після узгодження цих питань з цим Товариством.

Звернувшись з поданням до суду, приватний виконавець наполягає на своїх переконаннях про навмисне виведення активів ТОВ «ФЗ Солюшіонс», обґрунтовуючи, що засновником ТОВ «Прогрес-Інвестбуд» () та ТОВ «ФЗ Солюшіонс» () є одна й та сама особа ОСОБА_2 і щодо даних обставин ПуАТ «КБ «Акордбанк» був обізнаний, оскільки банківськими установами проводиться обов`язкова ідентифікація платника і отримувача коштів, перевіряються відомості про структуру власності юридичних осіб, зазначена інформація наявна у публічному доступі.

Крім того приватний виконавець відзначив, що ПуАТ «КБ «Акордбанк» є заставодержателем за Договором застави транспортного засобу № ZX22/1-68 від 01.12.2022 та Договору застави обладнання № ZX23/1-68 від 23.10.2023, відтак є зацікавленим щодо фінансового стану заставодавця та боржника ТОВ «ФЗ Солюшіонс».

З такого приватний виконавець висновує, що за попередньою змовою ТОВ «Прогрес-Інвестбуд», ТОВ «ФЗ Солюшіонс» та ПуАТ «КБ «Акордбанк» було навмисно виведено активи ТОВ «ФЗ Солюшіонс» з метою ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили. Боржник та директор ТОВ «ФЗ Солюшіонс» ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про наявність судового рішення щодо стягнення з підприємства боргу, виконавчого документу, відкритого виконавчого провадження №76986260. Однак керівником Боржника за попередньою змовою з пов`язаним підприємством було виведено кошти, яких би вистачило на погашення заборгованості у повному обсязі.

Суд зазначає, що такі стверджувальні мотивування та висновки знаходяться поза межами повноважень приватного виконавця.

За таких власних заключень та при цьому не лише у відношенні керівника Боржника приватний виконавець вправі звернутись до відповідних правоохоронних органів, в тому числі на підставі ст. 382 Кримінального кодексу України («Невиконання судового рішення»).

Зважаючи на відповідні доводи подання (в тому числі щодо відкриття Боржником нового рахунку) варто звернути увагу на нормативні положення ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У ч.2 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно суд акцентує, що за положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За вимогами ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах подання приватного виконавця відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що саме за рахунок якихось розпорядчих чи інших дій керівника ТОВ «ФЗ Солюшіонс» ОСОБА_1 , яка, як вбачається, не уникає контактування з приватним виконавцем, відбулось перерахування коштів на користь ТОВ «Прогрес-Інвестбуд» за обізнаності про відкриття виконавчого провадження і при цьому ж за одним з тверджень приватного виконавця платіжну інструкцію на списання коштів у виконавчому провадженні належно (не на всю виставлену суму) не виконало ПуАТ «Акордбанк».

Наряду з наведеним суд звертає увагу, що за змістом ст.337 ГПК України застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою покаранням за невиконання рішення, а лише має на меті, як виключний захід, забезпечити виконання судового рішення.

Відтак, звертаючись до суду з поданням, виконавець повинен довести яким чином обмеження у праві виїзду за межі України забезпечить виконання судового рішення.

Однак, в даному випадку приватний виконавець не обґрунтував і не подав доказів, з яких можливо встановити, що саме собою обмеження керівника Боржника у виїзді за кордон якимось чином вплине на виконання рішення суду у даній справі. Приватний виконавець навіть не зазначив та не довів наданими доказами, що ОСОБА_1 з якоюсь періодичністю вибуває за кордон України.

Доцільно зазначити, що за приписом ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (ч.1). Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном (ч.2).

Одночасно звертається увага, що відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Гочев проти Болгарії» від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

З урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності слід визнати, що задоволення у даному випадку подання з підстав, викладених приватним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України, така вимога є невиправданою та непропорційною заявленій приватним виконавцем у поданні меті.

Суд додатково зауважує приватному виконавцю, що обмеження у праві виїзду є виключним заходом, який може бути застосований судом саме за наявності обставин, які б достеменно вказували на протиправність дій певної особи, якими нівелюються можливість виконання судового рішення як завершальної стадії правозахисної функції держави. Ці обставини мають бути доведені належними та допустимими доказами.

Зі змісту подання приватного виконавця та представлених матеріалів не вбачається, що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ФЗ Солюшіонс» буде ефективним заходом для виконання судового рішення у даній справі і не порушить визначене статтю 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відображені в описовій частині даної ухвали доводи ТОВ «АЛД Інжиніринг та Будівництво» (стягувача у виконавчому провадженні), яким подання приватного виконавця підтримане, спростовуються викладеним вище.

Суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, у зв`язку з чим подання приватного виконавця Корольова Вадима Вячеславовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника ТОВ «ФЗ Солюшіонс» ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Керуючись ст. 3, 12, 20, 232 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЗ Солюшіонс» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копії ухвали надіслати сторонам, приватному виконавцю до кабінетів Електронного суду / на адреси електронної пошти з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко