ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/80/25
Провадження № 3/913/80/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Величко О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», м. Сєвєродонецьк Луганської області
2. ОСОБА_1 , село Проїждже Старобільського району Луганської області
про стягнення 4 298 392 грн 48 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Гордієнко В.А. адвокат, довіреність від 12.07.2022 № 1796-К-Н-О;
від відповідачів представники не прибули.
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 4 298 392 грн 48 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 3 196 537 грн 51 коп., заборгованість за процентами в сумі 1 101 854 грн 97 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» умов кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 стосовно своєчасного повернення отриманих коштів, виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки від 31.10.2019 № 34086384-ДП-1, укладеним між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/80/25, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., встановлено відповідачам строк для подання відзивів, а також запропоновано відповідачам у разі незгоди з розміром заявлених до стягнення грошових коштів, визначених позивачем, подати контррозрахунок.
Крім того, ухвалою від 25.02.2025 суд зобов`язав Міністерство соціальної політики України надати відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_1 .
27.02.2025 та 05.03.2025 на адресу суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист від 25.02.2025 № 5351/0/290-25/19, в якому повідомлено, що згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутршіньо переміщених осіб станом на 27.02.2025, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
13.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» адвоката Гордієнко В.А. надійшло клопотання від 12.03.2025 № б/н про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 об 11 год. 30 хв., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, яке ухвалою від 13.03.2025 задоволено.
17.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» звернувся адвокат Биченко А.О., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2024 серії СА № 1078895, який надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» на підставі договору про надання правової допомоги від 19.02.2024 № б/н у Господарському суді Луганської області, із заявою від 17.03.2025 № б/н про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій останній просить внести його дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 913/80/25 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
Судом 17.03.2025 адвокату Биченку А.О. надано доступ до електронної справи № 913/80/25.
18.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» адвоката Биченка А.О. надійшов відзив від 17.03.2028 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що 18.02.2022 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» укладено кредитний договір № 34086384-КД-4, предметом якого є невідновлювальна кредитна лінія на рефінансування кредитного договору від 31.10.2019 № 34086384-КД-1 в розмірі 3 196 537 грн 51 коп. Таким чином, виникнення зобов`язань за договором № 34086384-КД-4 автоматично припиняє існування зобов`язань за договором № 34086384-КД-1.
Враховуючи викладене, представник відповідача-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також, представником відповідача-1 у відзиві заявлено клопотання про витребування доказів.
Представник позивача брав участь у судовому засіданні 18.03.2025 в режимі відеоконференції.
Відповідач-1 правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання копії ухвали про відкриття провадження у справі в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 25.02.2025 о 18 год. 50 хв., що підтверджується довідкою, сформованою в автоматизованій системі документообігу суду.
Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.
У клопотанні про витребування доказів представник відповідача-1 просить витребувати у позивача рішення кредитного комітету щодо укладання кредитного договору № 34086384-КД-4 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра» в рамках кредитної програми 5-7-9, який укладався на рефінансування кредитного договору № 34086384-КД-1.
Представник відповідача-1 з посиланням на положення ст. 81 ГПК України вказав про те, що не може самостійно надати відповідний доказ, оскільки внаслідок попадання снаряду у будівлю, де розміщувався офіс товариства, відбулася пожежа та обвал несучих конструкцій будівлі, а отже як наслідок знищення більшої частини бухгалтерських первинних документів та листування позивача стосовно предмету спору.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (пункти 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів не містить доказів вжиття відповідачем-1 чи його представником заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів. До того ж, заявником взагалі не обґрунтовано, які обставини підтвердить чи спростує цей доказ.
Більш того, присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача пояснив, що доказ, який просить витребувати представник відповідача-1, стосується розгляду питання щодо укладення кредитного договору, а позивачем не заперечується факт укладення 18.02.2022 кредитного договору № 34086384-КД-4.
З огляду на викладене, суд залишає клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, заявлене у відзиві на позов, без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для належної підготовки справи до судового розгляду по суті, надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.04.2025 об 11 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 205).
3.Позивачу в строк до 28.03.2025 подати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді та додані до неї докази надіслати відповідачу-1 одночасно з надісланням відповіді до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
4.Відповідачу-1 в строк до 04.04.2025 за наявності подати заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень та додані до них докази надіслати позивачу одночасно з надісланням заперечень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
5.Відповідачу-2 в строк до 04.04.2025 подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ