ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" березня 2025 р. Cправа №902/127/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю прокурора: Зайцева Д.В. (посвідчення №079393 від 07.06.2024),

представника відповідача: Сеніва А.М. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),

представника третьої особи: Савчука Ю.В. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, м.Вінниця

до Вінницької обласної ради, м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Самгородоцька сільська рада, с.Самгородок Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави з позовом про визнання недійсним рішення 36 сесії Вінницької обласної ради 7 скликання "Про передачу лісу у комунальну власність Зозулинецької територіальної громади Козятинського району" №735 від 04.12.2018.

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі №902/127/25, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.03.2025.

На визначену судом дату, 13.03.2025, з`явились: прокурор, а також представники відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні, 13.03.2025, представник третьої особи Савчук Ю.В. підтримав подане до суду клопотання б/н від 11.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2590/25 від 12.03.25) про колегіальний розгляд справи №902/127/25, в обґрунтування якого зазначив: "...з огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи предмет оскарження та його обґрунтування, суб`єктний склад учасників справи, категорію та складність справи, сукупність доказів у справі, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню, наявні правові підстави для призначення колегіального розгляду справи".

На думку представника третьої особи, необхідність призначення колегіального розгляду цієї справи у складі трьох суддів зумовлена її складністю та тим, що справа має велике суспільне значення; що забезпечить повноту та всебічність вирішення спору; а також зумовить "належне підтвердження законності прав та інтересів відповідача і третьої особи".

Прокурор Зайцев Д.В. заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача Сенів А.М. зазначив, що справа №902/127/25 не є складною, в зв`язку з чим відсутні підстави для її колегіального розгляду.

Під час розгляду клопотання третьої особи б/н від 11.03.2025 про колегіальний розгляд справи №902/127/25 суд враховує таке.

За змістом частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями пункту 17 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Частиною 1 ст.33 ГПК України визначено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Отже, зазначені положення встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Водночас, згідно з частиною 10 ст.33 ГПК України: якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду у судах першої інстанції, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, обсягу та змісту доказів, що містяться у матеріалах справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

У поданому клопотанні заявником не обґрунтовано складність справи, а також не зазначено про наявність інших об`єктивних критеріїв, які зумовлюють необхідність призначення колегіального розгляду справи.

Твердження третьої особи, що призначення справи до колегіального розгляду забезпечить повноту та всебічність її розгляду суд вважає безпідставним, оскільки приписами частини 2 статті 52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Суд звертає увагу, що за змістом частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України незалежно від того чи такі рішення ухвалені одноособово чи у складі колегії суддів.

Суд зауважує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 року справу №902/127/25 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою від 10.02.2025 Господарським судом Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С. прийнято справу №902/127/25 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання у справі.

Відповідно до вимог частини 13 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі «Мушта проти України» (рішення від 18.11.2010 року, заява №8863/06) Європейський суд з прав людини акцентував увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Таким чином, вибір складу суду або вимога про зміну складу суду одним з учасників справи підпадає під нормативні обмеження, котрі узгоджуються з положеннями національного законодавства, змістом Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду цієї справи, у зв`язку з чим клопотання третьої особи б/н від 11.03.2025 про колегіальний розгляд справи №902/127/25 задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник третьої особи Савчук Ю.В. підтримав заявлене клопотання б/н від 11.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2591/25 від 12.03.2025) про трансляцію судового засідання технічними засобами суду на офіційному сайті «Судова влада України та офіційному YouTube-каналі «Судова влада України», в обґрунтування якого пояснив, що: "...справа має велике суспільне значення та представляє суспільний інтерес".

Прокурор Зайцев Д.В. зазначив про відсутність необхідності в трансляції, оскільки судові засідання в справі №902/127/25 є відкритими, у зв`язку з чим будь-яка особа має право бути присутньою на них відповідно до положень ч.2 ст.8 ГПК України.

Представник відповідача Савчук Ю.В. просив залишити відповідне клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.8 ГПК України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Згідно з ч.3, 4 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності.

Отже, враховуючи суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в цій справі, в зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами ГПК України, та сприяє передбаченому ст.2 ГПК України завданню господарського судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню господарських справ з дотриманням принципу розумності строків.

У судовому засіданні прокурор Зайцев Д.В. підтримав заяву б/н від 12.03.2025 (вх. канц. суду №01-34/2632/25 від 13.03.2025) про залучення до участі в справі №902/127/25 Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; яку обґрунтував тим, що: "...наявність у Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" розроблених та затверджених матеріалів лісовпорядкування на земельні ділянки лісового фонду, що зазначені в спірному рішенні Вінницької обласної Ради від 04.12.2018 №735 підтверджують права підприємства на користування вказаним лісом, при цьому рішення у даній справі №902/127/25 може вплинути та вплине на обов`язки однієї зі сторін".

Представник відповідача Сенів А.М. при вирішенні заяви б/н від 12.03.2025 поклався на розсуд суду та пояснив, що Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" є єдиним спеціалізованим підприємством, якому Вінницька обласна рада делегувала повноваження щодо охорони, захисту, раціонального використання та заготівлю лісових ресурсів і відтворення лісів.

Представник третьої особи Савчук Ю.В. заперечив щодо задоволення зазначеної заяви.

Згідно з ч.1, 3 ст.50 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до висновку щодо застосування норм ст.50 ГПК України, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17: "...треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору."

Враховуючи, що відповідно до пункту 2.1 статуту Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" метою діяльності останнього є ведення лісового господарства (включаючи питання охорони, захисту, раціонального використання та заготівлю лісових ресурсів і відтворення лісів); суд доходить висновку, що в разі задоволення позову в справі рішення суду вплине на обсяг прав та обов`язків зазначеної особи щодо земельної ділянки, яка є предметом спору в цій справі; в зв`язку з чим згадана підлягає залученню до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У зв`язку із залученням до участі в справі третьої особи, підготовче судове засідання відкладається на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.2 ст.183, ст.50, 74, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Самгородоцької сільської ради б/н від 11.03.2025 про колегіальний розгляд справи №902/127/25.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Самгородоцької сільської ради б/н від 11.03.2025 про трансляцію судового засідання технічними засобами суду на офіційному сайті «Судова влада України та офіційному YouTube-каналі «Судова влада України».

3. Задовольнити заяву прокурора б/н від 12.03.2025 про залучення до участі в справі №902/127/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

4. Залучити до участі в справі №902/127/25 Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" (ідентифікаційний код юридичної особи: 31128012) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Запропонувати третій особі - Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" до дня призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію щодо заявленого позову в справі №902/127/25.

6. Відкласти підготовче судове засідання в справі №902/127/25 до 02.04.25 до 11:00 год.

7. Повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання в справі №902/247/24 відбудеться 02 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 3-й поверх, зала судових засідань №2.

8. Витребувати у третьої особи (Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс") рішення Вінницької обласної ради, на підставі яких землі лісового фонду передані у відання третьої особи.

9. Ухвала суду від 13.03.2025 в справі №902/127/25 набрала законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Примірник ухвали суду від 13.03.2025 у справі №902/127/25 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5, 6 - Вінницькій обласній раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти (; );

7, 8, 9 - Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Віноблагроліс" (вул.Сергія Зулінського, 9, м.Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21022) - рекомендованим листом; в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Самгородоцькій сільській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ().