ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2653/17 (756/14325/13-ц)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 756/14325/13-ц

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про стягнення заборгованості

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2653/17

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Добробут» (08296, Київська обл., м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 60; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2653/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут», провадження в якій відкрите ухвалою суду від 03.10.2017.

Постановою Господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано банкрутом ТОВ фірма «Добробут» та відкрито його ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2021 ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

12.03.2025 до Господарського суду Київської області з Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи № 756/14325/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості, для розгляду в межах справи про банкрутство № 911/2653/17 заяви ТОВ фірма «Добробут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 756/14325/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц (враховуючи ухвалу від 16.12.2015 про виправлення описки) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ фірма «Добробут» на користь ОСОБА_1 8000000,00 грн боргу, 1516931,51 грн 3% річних, 8736000,00 грн інфляційних втрат та 1827 грн повернення судового збору, а всього підлягає стягненню 18252931,51 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 касаційну скаргу ТОВ фірма «Добробут» відхилено; рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 залишено без змін.

25.12.2015 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у справі № 756/14325/13-ц Оболонським районним судом м. Києва було видано відповідний виконавчий лист.

У грудні 2024 року ліквідатор ТОВ фірма «Добробут» арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві ліквідатор заявив клопотання про передачу цивільної справи № 756/14325/13-ц до Господарського суду Київської області для її подальшого розгляду в межах справи № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2025 у справі № 756/14325/13-ц постановлено передати цивільну справу № 756/14325/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Добробут» про стягнення заборгованості до Господарського суду Київської області для розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15, який виданий 25.12.2015 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 по справі № 756/14325/13-ц (із урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 про виправлення описки) таким, що не підлягає виконанню, в межах справи № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

На даний час провадження у справі № 911/2653/17 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Вирішуючи питання, пов`язані з оскарженням рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо примусового виконання (звернення стягнення на кошти та інше майно) за рішеннями, у спорах (правовідносинах), стороною яких є боржник у справі про банкрутство, які були вирішені поза межами справи про банкрутство до введення в дію КУзПБ або з інших причин, суд враховує у системному взаємозв`язку статті 339, 340 ГПК України та статті 7 КУзПБ, керуючись пріоритетом приписів спеціального закону, - Кодексу України з процедур банкрутства, а також закріпленими у цьому законі принципами концентрації всіх спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство та судового контролю у відносинах банкрутства (неплатоспроможності).

КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження в справі про банкрутство, визначивши у статті 7 цього Кодексу критерій впливу на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду справи у спорі в межах справи про його банкрутство.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України та ст. 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню всі питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника у майнових спорах (правовідносинах), виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.

Таким чином вказана вище заява ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15, який виданий 25.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 по справі № 756/14325/13-ц (із урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 про виправлення описки) таким, що не підлягає виконанню, підлягає розгляду господарським судом в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про прийняття заяви ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15 від 25.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

Керуючись ст. 120, 121, 232-235, 328 ГПК України, ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ фірма «Добробут» арбітражного керуючого Демчана О.І. від 04.12.2024 № 02-86/131 про визнання виконавчого листа № 2/756/45/15 від 25.12.2015 таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 911/2653/17 про банкрутство ТОВ фірма «Добробут».

2. Розгляд вказаної заяви призначити в судовому засіданні на "01" квітня 2025 року о 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 19.03.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний