ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3944/23 (922/3921/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025) та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр"
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
за участю сторін:

пр-к позивача - Арсемікова І.В. (в режимі відеоконференції) - дов-ть №72 від 07.02.24, адвокат;

пр-к відповідача Карікова Д.В.- Іванченко Анастасія Валеріївна (в режимі відеоконференції) - ордер;

пр-к відповідача ОСОБА_2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2025 року по справі №922/3944/23 (922/3921/24) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у межах справи №922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 16.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та боргових розписок до нього - залишено без задоволення.

До суду від представника ОСОБА_1 та представника Вдовіна О.Ю. надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.03.2025.

13.03.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення (вх.№6477) на заяву про ухвалення додаткового рішення, зі змісту якої вбачається, що представник позивача заперечує проти заяви представника відповідача Карікова Д.В., адвоката Іванченко Анастасії про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема зазначив, що при подачі відзиву на позовну заяву не було надано документів щодо витрат на правничу допомогу, як і не було долучено документів, що підтверджують здійнену оплату за надані правничі послуги (платіжні документи, квитанції, чеки тощо). Крім того, представник позивача вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу за нескладну по роботі справу із встановленою судовою практикою в розмірі 10 000,00 грн є завищеними.

13.03.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли заперечення (вх.№6496) на заяву про ухвалення додаткового рішення, зі змісту якої вбачається, що представник позивача заперечує проти заяви представника відповідача Вдовіна О.Ю., адвоката Колеснікова Анатолія про винесення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу за нескладну по роботі справу із встановленою судовою практикою в розмірі 8 000,00 грн є завищеними. Крім цього, вказує на те, що заявник сам зазначає, що судове засідання призначене на 06.02.2025 було відкладено. Це саме вбачається і з тексту рішення суду, де вказано, що в засіданні 06.02.2025 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.02.2025 року. Відповідно, на думку позивача, витрати на участь представника в судовому засіданні 06.02.2025 є необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2025 року заперечував проти заяв відповідачів, просив суд відмовити у винесенні додаткового рішення у справі та відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу на користь відповідачів.

Представник відповідача Карікова Д.В. у судовому засіданні 13.03.2025 року підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача Вдовіна О.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками відповідачів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відзиві відповідач Каріков Д.В. зазначав, що докази, які підтверджують надання адвокатом Іванченко А.В. правничої допомоги відповідачу буде надано протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, які просив стягнути з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Так само, у відзиві представник відповідача Вдовіна О.Ю., зазначав, що докази на підтвердження надання адвокатом Колесніковим О.Г. правничої допомоги Вдовіну О.Ю. буде надано додатково, які просив стягнути з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

На виконання приписів ч.8 ст.129 ГПК України відповідачами надіслано відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025), суд зазначає наступне.

Представником відповідача Карікова Д.В. надано до суду наступні докази понесення витрат на правничу допомогу:

- Договір про надання правової з адвокатом Іванченко А.В. б/н від 28.11.2024 року, а також Додаткову угоду №2 від 28.11.2024 року;

- ордер АН №1577662 від 12.12.2024;

- Акт приймання-передачі від 26.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 28.11.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № б/н від 28.11.2024 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу Клієнту у справі № 922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки у межах справи №922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Представляти інтереси Клієнта в Господарському суді Харківської області з правом здійснювати оплату за Клієнта будь-які платежі, включаючи але не обмежуючи: обов`язкові платежі, сплату державного мита, судового збору тощо (п.1.2 Договору). Згідно з п. 2.1. Договору адвокат надає необхідну допомогу, відповідно до вимог законодавства України а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Адвокат здійснює свою професійну діяльність, згідно з умовами цього Договору, в усіх установах, підприємствах, організаціях, правоохоронних органах, в тому числі, у всіх без виключення судах України. Згідно з п. 5.1. Виплата Адвокату гонорару та компенсація витрат здійснюється відповідно Додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що між Адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 від 28.11.2024 року до договору надання правничої допомоги № б/н від 28.11.2024 (далі-Додаткова угода). Дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката Іванченко А.В. у справі 922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович у межах справи 922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 16.05.2018 укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та боргових розписок до нього (п.1 Додаткової угоди).

Умовами додаткової угоди №2 від 28.11.2024 року, сторони погодили вартість послуг, а саме:

- підготовка, складання та подання відзивів, заперечень, пояснень тощо до Господарського суду Харківської області у межах справи №922/3944/23 (922/3921/24), де в примітках зазначено, 1 сторінка (шрифт 11; тема Times New Roman, поля 2 см, міжрядковий інтервал 1) - 1000,00 грн.

- участь адвоката Іванченко А.В. у судовому засіданні у справі №922/3944/23 (922/3921/24) - 3000,00 грн за 1 засідання.

Пунктом 1.1. Додаткової угоди №2 оплат послуг з представництва інтересів у суді сплачується протягом 30 календарних днів з дня прийняття судом рішення.

Згідно з п.5.1. Додаткової угоди №2 правова допомога вважається наданою після підписання акту надання правової допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

З матералів справи вбачається, що сторонами укладено Акт про приймання-передачі б/н від 26.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги б/н від 28.11.2024 року, де зазначено, що в період з 28.11.2024 року по 26.02.2025 року у справі №922/3944/23 (922/392124), Адвокат виконав наступні послуги:

- підготовка, складання та подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Коллект центр" про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки у межах справи 922/3944/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 - 4 стор., 4000,00 грн;

- участь адвоката Іванченко А.В. у судових засіданнях 06.02.2025, 25.02.2025 по справі №922/3944/23 (922/3921/24) - 2 засідання, 6000,00 грн.

Загальна сума витрат склала 10000,00 грн.

Акт підписано без зауважень та заперечень.

Стосовно заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025), суд зазначає наступне.

Представником відповідача Вдовіна О.Ю. надано до суду наступні докази понесення витрат на правничу допомогу:

- Договір про надання правової з адвокатом Колесніковим А.Г. №2012-2024 від 20.12.2024, а також Додаткову угоду №В-2012/1 від 20.12.2024 року;

- ордер АІ №1315268 від 20.12.2024;

- Акт надання послуг №1/26022025 від 26.02.2025 року до Договору про надання юридичних послуг №2012-2024 від 20.12.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги № 2012-2024 від 20.12.2024 (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту професійну правничу допомогу у справі №922/3944/23 (922/3921/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" () до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ), третя особа: арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович (Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки. Адвокат надає необхідну правничу допомогу, відповідно до вимог чинного законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України (п.2.1 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами наданих послуг. За дорученням виплата Адвокату гонорару та компенсація витрат може бути здійснена третіми особами.

Згідно з п.5.3.1. Договору оплата послуг адвоката за надання ним професійної правничої допомоги у справі здійснюється в наступному порядку: 100% вартості послуг сплачується Клієнтом (Замовником) Адвокату не пізніше 5 календарних днів з дня підписання Акту приймання- передачі наданої правничої допомоги. Оплата послуг адвоката може бути здійснена шляхом попередньої оплати.

20.12.2024 року між адвокатом Колесніковим Анатолієм Геннадійовичем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №В-2012/1 до договору №2012-2024 від 20.12.2024 року, відповідно до умов якої, сторони погодили, що відповідно до договору №2012-2024 від 20.12.2024 року, Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу (правову) допомогу при розгляді Господарським судом Харківської області справи №922/3944/23 (922/3921/24) за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та боргових розписок до нього.

У пункті 2 додаткової угоди №В-2012/1 до договору, зазначено що відповідно до п.5.1.Договору №2012- 2024 від 20.12.2024 року, сторони погодили, що вартість послуг Адвоката за ведення справи, визначеної у п.1 даної додаткової угоди, становить: за підготовку та подання відзивів, письмових пояснень, заяв та клопотань по справі №922/3944/23 (922/3921/24) про визнання недійсним (фіктивним) договору позики та боргової розписки - 2000,00 грн.; участь у судових засіданнях по справі № 922/3944/23 (922/3921/24) - 3000,00 грн. (судове засідання).

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди №В-2012/1 сторони дійшли до згоди, що Клієнт сплачує кошти, визначені у п.2 даної додаткової угоди не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області.

На виконання умов договору та додаткової угоди між сторонами підписано акт надання послуг №1/26022025 від 26.02.2025 до договору про надання юридичних послуг №2012-2024 від 20.12.2024, адвокатом було виконані наступні роботи (надані послуги):

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" по справі №922/3944/23 (922/3921/24) про визнання недійсним (фіктивним договору позики та боргової розписки - 1 док., 2000,00 грн;

- участь у судових засіданнях, які відбулись 06.02.2025 та 25.02.2025 по справі №922/3944/23 (922/3921/24) - 2 засідання, 6000,00 грн. Загальна сума наданих послуг без ПДВ становить 8000,00 грн

Акт підписано без зауважень та заперечень.

Досліджуючи надані представниками відповідачів докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатами професійної правової допомоги відповідачам у даній справі.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, з означених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та в надання інших видів правової допомоги клієнту.

Судова практика свідчить, що українські суди, здійснюючи розподіл витрат на послуги адвоката, керуються практикою Європейського суду з прав людини. У своїх рішеннях у справах "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006 p., "Меріт проти України" від 30.03.2004, "East/West Jinnee Limited" проти України" від 23.01.2014 ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений. Зокрема, у справі "Неймайстер проти Австрії" було вирішено, що витрати на правову допомогу присуджуються в тому випадку, якщо вони були здійснені фактично, були необхідними і розумними в кількісному відношенні (пункт 43 рішення "Неймайстер проти Австрії").

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес,

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо,

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з процесуальним законодавством розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірний із:

1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".

Таким чином, проаналізувавши зміст наданих представниками відповідачів доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що надані адвокатами послуги цілком відповідають критеріям дійсності, необхідності, розумності їх розміру та є такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, заява представників відповідачів Вдовіна О.Ю. та Карікова Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії про ухвалення додаткового рішення (вх.№5247 від 27.02.2025) та заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колеснікова Анатолія про ухвалення додаткового рішення (вх.№5408 від 03.03.2025) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь Карікова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306, ) на користь Вдовіна Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.03.2025.

Суддя С.В. Міньковський