ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/6498/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Михайлова Н.М.

від відповідача: Молчанов А.Г.

від третьої особи: не з`явився

вільний слухач: Артеменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 (повне судове рішення складено 25.11.2024)

у справі № 910/6498/23 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2"

про стягнення 783 090,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (відповідача) про стягнення 783 090,00 грн, з яких: шкода, заподіяна знищенням майна у розмірі 626 490,00 грн та штрафні санкції у розмірі 156 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 819/03 від 01.10.2019.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 відмовлено у позові.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про необов`язковість договору у випадку, якщо сторони його не виконали, суперечить вимогам ст.ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що в договорі № 819/03 від 01.10.2019 сторонами було визначено конкретний строк його дії, а саме: договір набуває чинності з моменту його підписання та дії до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного їх виконання (п. 11.1 договору).

Враховуючи викладене, відповідач вказує на те, що фактично договір завершився 31.12.2019 без вчинення сторонами будь-яких дій за ним. При цьому, відповідач зазначає, що ініціатором вчинення таких дій є саме позивач, а не відповідач, оскільки виключно від надання позивачем необхідної документації та доступу до місця виконання робіт залежало виконання відповідачем своїх зобов`язань саме за договором.

Також у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заявив про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, про що ним буде подано до суду окрему заяву по факту понесення таких витрат із наданням доказів понесення таких витрат, які будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції третьої особи

Третя особа не скористалась своїм правом подати письмові заперечення/пояснення на апеляційну скаргу, що в свою чергу, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024, апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6498/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору в сумі 14 095,62 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2025.

В судове засідання, яке відбулося 19.02.2025, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 15.01.2025).

Враховуючи, що явка представника третьої особи у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.10.2019 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовником, позивачем), Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Моніторинг" (підрядником, відповідачем), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 2" (платником, третьою особою) було укладено договір № 819/03 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик за завданням замовника виконати роботи з технічного переоснащення ПС 150 "Сірчана" в частині заміни лінійних вводів150 кВ від ЗРУ 150 до трансформаторної камери Т-2, і прохідних лінійних ізоляторів на вводі в ЗРУ-150 кВ від ПЛ-150 кВ Л-СКЗ-1 та передати замовнику результат робіт, а замовник зобов`язується передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт, обладнання відповідно до специфікації, документацію (яка потрібна для виконання робіт), прийняти належно виконані роботи, а платник зобов`язується здійснити оплату на користь підрядника на умовах цього договору.

Підрядник виконує роботи з поставкою матеріалів не пізніше 20.12.2019 (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.2 договору ціна договору складає 360 000,00 грн з ПДВ.

Зі змісту п. 4.1 договору об`єкт (місце виконання робіт), адреса - місто Жовті Води, Дніпропетровської області, вул. Об`їздна, 10 (ПС "Сірчана").

Пунктом 5.1 договору замовник зобов`язується: передати підряднику затверджену проектну документацію; передати підряднику обладнання відповідно до додатку № 1; надати підряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України, та (або) інші документи, які мають відношення до виконання робіт та знаходяться або можуть знаходитись у замовника та якщо замовник визнає достатніми обґрунтування щодо виникнення у підрядника в ході виконання роботи потреби в таких інших документах у цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік таких документів, а про їх передачу складаються відповідний акт; вчинити дії, які залежать від замовника для початку робіт і безпечного їх виконання; сприяти (в межах своїх прав , обов`язків та можливостей) підряднику у виконанні робіт, якщо таке сприяння підряднику необхідне; при встановленні під час здійснення контролю за ходом виконання робіт, що мають місце недоліки негайно повідомляти підрядника та платника про такі виявлені в роботах недоліки тощо.

Пунктом 5.2 договору підряднику надано право: погодити з замовником строк передачі та перелік документів, які йому потрібні для належного виконання робіт та які знаходяться або можуть знаходитись у замовника при цьому підрядник надає письмовий запит з відповідним обґрунтуванням такої потреби; отримувати обладнання відповідно до додатку № 1.

Також п. 5.2 договору підрядник зобов`язується: отримати у замовника доступ до об`єкта робіт (робочого місяця); вживати заходів до збереження (у ході виконання робіт) майна замовника, що знаходиться в межах фронту робіт; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором, закінчені роботи (результат роботи); організувати дбайливе ставлення до обладнання та матеріальних ресурсів переданих підряднику замовником для виконання робіт; відшкодувати відповідно до чинного законодавства України та договору завдані замовнику збитки.

За правилами п. 5.5 договору забезпечення виконання робіт ресурсами та контроль за їх відповідністю встановленим вимогам. Норми ресурсів визначаються проектною документацією (в чинній на момент виконання робіт редакції). Забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами здійснює підрядник згідно з кошторисними розрахунками. Матеріали, обладнання, інші матеріальні ресурси забезпечення якими для виконання робіт здійснює підрядник повинні відповідати вимогам проектної документації нормативних документів, стандартів тощо, повинні мати відповідні документи щодо їх якості та придатності.

Згідно п. 5.5.4, 5.5.5 договору обладнання замовника передається підряднику згідно з актами (накладними) у повній комплектації відповідно до встановлених вимог та стандартів в обумовлені з підрядником строки. В акті сторони відмічають інформацію щодо кількості та/або якості таких матеріальних ресурсів. Підрядник зобов`язаний вжити заходи щодо збереження та несе відповідальність за належне використання, втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів. Залишок не використаних матеріальних ресурсів, що надаються замовником повертаються підрядником не пізніше дати передачі акту про належне виконання робіт за останній місяць про що складається відповідний документ. Передача-приймання змонтованого підрядником обладнання здійснюється сторонами з підписанням актів КБ-2в, довідки КБ-3 за умови його відповідності вимогам замовника.

В силу вимог п. 5.6.2 договору протягом 10 робочих днів з дати набрання договором чинності платник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний прийняти проектну документацію про що складається окремий акт прийому-передачі. У разі виявлення підрядником будь-якої невідповідності у проектній документації негайно повідомити про це замовника та платника.

Підрядник: до початку робіт повинен надати та узгодити замовнику розроблений проект виконання робіт (ПАР) узгоджений АТ "Дніпровські електромережі", а також затверджені керівництвом підрядника списки працівників, які відповідають за забезпечення проведення робіт, мають право виконувати ті чи інші роботи підвищеної небезпеки із зазначенням прав наданих таким працівникам. До передачі виконаних робіт змовнику: забезпечує схоронність своїх матеріальних ресурсів, що використовуються ним для робіт, відповідає за втрату, знищення або пошкодження (псування) з його вини демонтованого майна, інших матеріальних цінностей замовника; самостійно здійснює перевірку технологічних характеристик матеріальних ресурсів в тому числі (за потреби або вимоги замовника) здійснює їх попереднє випробування (п.п. 5.6.6.2, 5.6.6.8 договору).

Відповідно до п. 5.6.9 договору виконані підрядником роботи, матеріальні ресурси, що використовуються ним для виконання робіт та забезпечення якими він здійснює, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, проектній документації (чинній протягом терміну виконання робіт редакції) умовам договору, документації на такі матеріальні ресурси. Перевірка обладнання на працездатність, якість здійснюється після виконання робіт, визначених завданням.

Згідно п. 6.1-6.3 договору проведення, приймання та оцінювання виконаних робіт проводиться замовником та платником відповідно до наданого ним завдання, проектної документації (в чинній протягом терміну виконання робіт редакції), інших умов договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України/нормативних документів, якими регламентуються прийняття виконання такого роду робіт. Після одержання повідомлення підрядника про його готовність до передачі виконаних робіт, в тому числі етапу робіт, замовник та платник зобов`язані негайно розпочати їх приймання. У випадках проведення попередніх випробувань виконаних робіт, в тому числі обладнання, їх приймання-передача проводиться у разі їх позитивного результату попереднього випробування. Передача підрядником виконаних робіт та приймання їх замовником та платником оформлюється відповідним(и) актом (ами) про належно виконані роботи, про змонтоване устаткування (обладнання).

Відповідно до п.п. 8.3, 8.8 договору збитки, завдані замовнику неналежним виконанням /не виконанням підрядником зобов`язань за договором, підлягають відшкодуванню підрядником у певній сумі понад встановлені договором штрафні санкції. За порушення строків виконання роботи, в тому числі частині передачі обладнання, підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною договору ст. 23 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % вартості робіт, строк виконання яких порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості. За прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором нарахування штрафних санкцій припиняється через рік від дні, коли зобов`язання мало бути виконано.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язання до повного їх виконання. (п. 11.1 договору).

Сторонами було підписано специфікацію обладнання, що поставляється замовником (додаток № 1 до договору). Замовник мав передати підряднику ввід прохідний тип FCRGI-252/2000 у кількості 6 штук. Товар, визначений специфікацією повинен мати сертифікат відповідності в Україні. Комплектація повинна мати: комплект контактних деталей для приєднання до лінії (контактна шпилька і зовнішня клема); стандартний перехідний фланець у комплекті із кріпильним і ущільнювальним матеріалом; інструкція по монтажу; інструкція по експлуатації; звіт про заводські випробування, або про технічний контроль виробника; відомість комплектації; сертифікат погодження; технічний паспорт; габаритне креслення.

В додатку № 2 "Технічне завдання на виконання робіт з технічного переоснащення ПС 150 кВ "Сірчана" сторони визначили вимоги до робіт: роботи виконуються у відповідності до вимог нормативних документів та проекту на заміну, технічне переоснащення ПС 150 кВ "Сірчана" в частині заміни лінійних вводів 150 кВ від ЗРУ-150 до трансформаторної камери Т-2 і прохідних лінійних ізоляторів на вводі в ЗРУ-150 кВ від ПЛ-150 кВ Л-СКЗ-1. Роботи мають відповідати сучасним вимогам щодо технології виконання робіт. При заміні ізоляторів необхідно дотримуватись наступних технічних параметрів: розробити проект виконання робіт на заміну оливо наповнених ввідних ізоляторів лінійних вводів 150 кВ від ЗРУ-150 до трансформаторної камери Т-2 і прохідних лінійних ізоляторів на вводі в ЗРУ-150 кВ від ПЛ-150 кВ Л-СКЗ-1 на сухі RIP-ізолятори із зазначенням терміну виконання робіт та узгодити його з ДП "СхідГЗК" і АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". RIP-ізолятори надаються замовником; постачання нових виробів до місця монтажу здійснюється у пакувальній тарі; роботи можуть виконуватись при зупиненому сірчанокислотному виробництві і організації електроспоживання струмоприймачів СКЦ, які забезпечують екологічну безпеку. Роботи здійснюються після виконання п. 4 цього технічного завдання та узгодження з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" виводу в ремонт обладнання ПЛ-150кВ т виконання відповідних технічних заходів.

До матеріалів справи також долучена графік виконання робіт П/ст. "Сірчана" по заміні прохідних ізоляторів 150 Кв т-2 від 25.01.2021, відповідно до якого роботи мають проводитись в період з 26 січня по 10 лютого. В графіку передбачено виконання наступних робіт: встановлення будівельних риштувань, демонтаж воріт, розшиновка прохідних ізоляторів, перевезення прохідних ізоляторів, нагрів прохідних ізоляторів, вимірювання ізоляторів до монтажу, демонтаж прохідних ізоляторів, монтаж прохідних ізоляторів, вимірювання ізоляторів після монтажу, ошиновка.

Згідно актів прийому/передачі в монтаж обладнання підприємство ДП "СхідГЗК" передає вводи прохідні типу "Ввід прохідний з внутрішньою RIP-ізоляцією 220 кВ типу FCRGI-252/2000 в кількості 3 штуки для проведення робіт на ПС "Сірчана-150" по високовольтним випробуванням та наступному монтажу на позиції в камері силового трансформатора Т-2 і ЗРУ-150 кВ під керівництвом технічного персоналу - представника підрядника ТОВ "Енерго Моніторинг" на наступний термін: початок робіт з 25.01.2021, кінець - 10.02.2021. Серійні номери; № 27171, 27172, 27173, 27168, 27169, 27170. В актах зазначено, що він підписаний начальником СКЦ ДП "СхідГЗК" Гунько В.П., начальником ДМтаП ЦЛ КВПтаА Киселем Г.О. (26.01.2021), відповідальним представником підрядника ТОВ "Енерго Моніторинг" Сидоренко О.М.

04.02.2021 складено акт обстеження ізолятора FCRGI-252/2000 зав. № 27170, в якому зазначено, що комісія провела огляд ізолятора FCRGI-252/2000 зав. № 27170 пошкодженого в процесі монтажу. За результатами огляду виявили: пошкоджений рим-болт; тріщини обох сторін фарфорової ізоляції. Ізолятор за фактом пошкодження до подальшого використання та експлуатації не придатний. При монтажі стропування ізолятора було виконано за наведеною схемою (наявний малюнок схеми). Опис: після заведення ізолятора до монтажного отвір та початку встановлення кріпильного болта відбулось відламування рим-болта № 1 та різке падіння ізолятора на основу монтажного отвору - приблизно 100 мм. В результаті удару виникли тріщини та сколи фарфорової частини. Стропи № 1, та № 2 згідно схеми несли повне масове навантаження. Стоп № 3 періодично, в залежності від регулювання кута нахилу вводу натяжним канатом № 4 був під періодичним навантаженням. Ймовірні причини пошкодження рим-болта № 1: схема ст. попування не відповідає схемі заводу-виробника; все навантаження було зосереджено на стропу № 1 під прямим кутом до осі рим-болта. В складі комісії зазначено представників замовника (позивача), монтажної організації (відповідача) - Левківський О.В. та Олексійчук Ю.В., постачальника, платника.

Ввід прохідний з внутрішньою типу FCRGI-252/2000 (обладнання) було придбано позивачем та третьою особою у ТОВ "В.І.П.-Навігатор" на підставі договору поставки № ПВ02/04 від 21.05.2019 у кількості 6 штук, загальною вартістю 3758940,00 грн з ПДВ (вартість 1 шт - 626490,00 грн з ПДВ).

Враховуючи що, пошкодження обладнання відбулось з вини відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення збитків у розмірі вартості пошкодженого обладнання (626 490,00 грн) та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт у сумі 156 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 відмовлено у позові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір підряду № 819/03 від 01.10.2019.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язання до повного їх виконання. (п. 11.1 договору).

Отже, сторонами було чітко обумовлено строк дії договору до 31.12.2019. Гарантійні зобов`язання продовжують діяти до повного їх виконання тільки в разі виникнення таких зобов`язань за договором, тобто в разі виконання підрядником робіт за таким договором.

На думку позивача, строк дії договору продовжується до зупинення сірчанокислотного виробництва та виникнення можливості виконувати роботи за договором, як то передбачено технічним завданням.

Однак, судова колегія не погоджується, що умови технічного завдання стосуються строку дії договору, оскільки, вони передбачають саме умови за яких можуть виконуватись роботи, проте не стосуються чітко обумовленого сторонами строку дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують продовження сторонами строку дії договору шляхом укладання додаткових угод чи шляхом вчинення конклюдентних дій.

Листом від 06.01.2021 № 03-06/92 позивач повідомив відповідача про зупинення сірчанокислотного виробництва в період з 11.01.2021 по 10.02.2021, в зв`язку з чим можливе проведення виконання робіт за договором № 819/03 від 01.10.2019 та договором № 701/03 від 10.07.2019.

До матеріалів справи долучено лист відповідача № 21-01/21-1 від 21.01.2021 адресований позивачу про організації інструктажу працівників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , для виконання пусконалагоджувальних робіт за договором № 819/03 від 01.10.2019.

Проте, дане листування не підтверджує обставин, що сторони досягли згоди щодо продовження строку дії договору № 819/03 від 01.10.2019. Крім того, означені листи датовані 2021 роком, більше ніж через рік після припинення строку дії договору № 819/03 від 01.10.2019.

Також, судова колегія наголошує, що укладений між сторонами договір № 819/03 від 01.10.2019 є тристороннім. Тобто для продовження строку його дії необхідне волевиявлення не тільки позивача та відповідача, а також і третьої особи (платника), оскільки, кошти підряднику у разі виконання зобов`язань перераховуються саме платником. Тобто в будь-якому випадку листи між позивачем та відповідачем без волевиявлення платника (третьої особи ) не можуть свідчити про продовження тристороннього договору № 819/03 від 01.10.2019.

До матеріалів справи також долучена графік виконання робіт П/ст. "Сірчана" по заміні прохідних ізоляторів 150 Кв т-2 від 25.01.2021, відповідно до якого роботи мають проводитись в період з 26 січня по 10 лютого.

Колегія суддів зазначає, що в означеному графіку відсутні посилання на договорі № 819/03 від 01.10.2019, в зв`язку з чим не можливо достеменно встановити, що вказаний графік був складний сторонами саме в рамках договору № 819/03 від 01.10.2019. Крім того, як уже було зазначено судом вище договір є тристороннім, а отже графік, якщо б він був частиною такого договору мав би бути також підписаний (погоджений) з боку платника (третьої особи). Крім того, від позивача та відповідача означений графік затверджений та погоджений головних інженером та головним енергетиком, проте, суду не надано доказів того, що вказані особи, замість керівників підприємств, мали право затверджувати та погоджувати такий графік на підставі договору № 819/03 від 01.10.2019. Означене додатково підтверджує, що при складанні графіку сторони не керувались умовами договору № 819/03 від 01.10.2019 і графік не стосуються зобов`язань, що виникали у сторін з договору № 819/03 від 01.10.2019.

Згідно п. 8.3 договору за порушення строків виконання роботи, в тому числі частині передачі обладнання, підрядник сплачує замовнику пеню згідно з частиною договору ст. 23 Господарського кодексу України у розмірі 0,1 % вартості робіт, строк виконання яких порушений, вартості обладнання, строк передачі (поставки) якого порушений, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів підрядник повинен додатково сплатити замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Проте, самим договором не було встановлено строки виконання робіт, натомість з долученого графіку виконання робіт не вбачається, що він складний саме в рамках договору № 819/03 від 01.10.2019 (зокрема і тому, що строк дії договору закінчився та не був продовжений сторонами). Крім того, в графіку не вказано рік виконання робіт, зазначено тільки місяці.

Отже, застосовування відповідальності до відповідача у вигляді штрафних санкцій нарахованих на підставі п. 8.3 договору № 819/03 від 01.10.2019 є не обґрунтованим та безпідставним, оскільки, сторонами не було обумовлено строки виконання робіт, а отже не можливо встановити прострочення з боку відповідача. Крім того, строк дії договору № 819/03 від 01.10.2019 припинився з 01.01.2020, а отже, до сторін не можуть бути застосовані його умови після припинення строку його дії, зокрема і тому, що договір сторонами не виконувався, а отже зобов`язання за ним так і не виникли.

В зв`язку з зазначеним суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 156 600,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 626 490,00 грн.

Статтею 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у сколаді Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 910/5349/20.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

В силу вимог ст.ст. 841, 842 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як наполягає сам позивач, відповідач мав виконати свої зобов`язання з монтажу в рамках договору № 819/03 від 01.10.2019. Однак, вказаним договором зобов`язання в тому числі покладались і на позивача, зокрема п. 1.1 договору передбачено обов`язок замовника передати підряднику об`єкт(и) для виконання робіт, обладнання відповідно до специфікації, документацію (яка потрібна для виконання робіт), прийняти належно виконані роботи, а платник зобов`язується здійснити оплату на користь підрядника на умовах цього договору.

Крім того згідно п. 5.6.2 договору протягом 10 робочих днів з дати набрання договором чинності платник зобов`язаний передати, а підрядник зобов`язаний прийняти проектну документацію про що складається окремий акт прийому-передачі. У разі виявлення підрядником будь-якої невідповідності у проектній документації негайно повідомити про це замовника та платника. Пункт п.5.1 договору зобов`язує замовника передати підряднику проектну документацію (без зазначення відповідних строків).

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Отже, не залежно від чинності договору між сторонами, позивач, як замовник, третя особа, як платник, зобов`язані були передати відповідачу проектну документацію. Проте, суду не надано доказів передачі такої документації підряднику. Зокрема не надано акту прийому-передачі, як окремого документа, як це обумовлено у п. 5.6.2 договору, і про наявність такого акту позивачем та третьою особою також не зазначено в заявах по суті спору.

В специфікації вказано, що товар, визначений специфікацією повинен мати сертифікат відповідності в Україні. Комплектація повинна мати: комплект контактних деталей для приєднання до лінії (контактна шпилька і зовнішня клема); стандартний перехідний фланець у комплекті із кріпильним і ущільнювальним матеріалом; інструкція по монтажу; інструкція по експлуатації; звіт про заводські випробування, або про технічний контроль виробника; відомість комплектації; сертифікат погодження; технічний паспорт; габаритне креслення.

До матеріалів справи долучено акти приймання-передачі вводів прохідних з внутрішньою RIP-ізоляцією 220 кВ типу FCRGI-252/2000, проте не надано доказі передачі відповідачу проектної документації та всього комплекта документів до обладнання, які обумовлені у специфікації.

Отже, позивачем та третьою особою не було виконано зобов`язань щодо передачі проектної документації та передачі підряднику наступних позицій: комплект контактних деталей для приєднання до лінії (контактна шпилька і зовнішня клема); стандартний перехідний фланець у комплекті із кріпильним і ущільнювальним матеріалом; інструкція по монтажу; інструкція по експлуатації; звіт про заводські випробування, або про технічний контроль виробника; відомість комплектації; сертифікат погодження; технічний паспорт; габаритне креслення.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено наявність всіх елементів правопорушення, необхідних для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

В свою чергу, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6498/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/6498/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 17.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко