ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

04.03.2025 Справа № 905/2431/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора -арбітражної керуючої Потупало Н.І. про затвердження звіту ліквідатора

у справі за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок №2, офіс №318; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; )

про банкрутство, -

ліквідатор - арбітражний керуючий Потупало Н.І.

за відсутності учасників справи

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2022 відкрито провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у сумі боргу 86 880,63 грн., а також судового збору в сумі 22 700,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.02.2022, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.02.2022 та призначено попереднє засідання.

13.01.2022 оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» ().

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2022 за результатами попереднього засідання включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у розмірі 109 580,63 гривень, в тому числі: 86880,63 гривень основного боргу (четверта черга) та 22 700,00 гривень судового збору (перша черга).

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 ТОВ «Металлика» () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенка А.А.

13.09.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером 66973 оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» () банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2023 судом відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Карпенка А.А. та ліквідаційного балансу ТОВ «Металлика» ().

Ухвалою суду від 08.06.2023 відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А. за його заявою від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Металлика» (), призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича. Також, даною ухвалою зобов`язано арбітражного керуючого Карпенка А.А. передати за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності, документацію, пов`язану з проведенням процедури банкрутства ТОВ «Металлика» Шевчуку В.В.

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Шевчука В.В. 21.11.2023 надійшло клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (), ліквідацію юридичної особи.

Розгляд звіту неодноразово відкладався у зв`язку з неподанням ліквідатором витребуваних ухвалами суду документів.

До суду 09.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначення арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни. Також, до суду надійшла згода арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на участь у справі в якості ліквідатора.

Вказане клопотання призначено ухвалою суду від 15.01.2024 до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.01.2024 судом відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора - арбітражного керуючого Шевчука В.В. та ліквідаційного балансу ТОВ «Металлика» ().

Ухвалою суду від 01.02.2024 відсторонено арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2004 від 12.01.2001) від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (), призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» () арбітражну керуючу Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013).

Від ліквідатора арбітражної керуючої Потупало Н.І. отримано клопотання про затвердження звіту (у складі загального та фінансового) та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 20.01.2025 звіту ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025, запропоновано кредитору висловити свою правову позицію щодо поданого звіту. Наголошено увагу учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції.

Від ліквідатора 05.02.2025 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.02.2025 клопотання ліквідатора про витребування доказів задоволено.

Враховую необхідність отримання заявлених до витребування ліквідатором доказів, що можуть вплинути на результати розгляду поданого на затвердження звіту, суд дійшов висновку про відкладення розгляду звіту на іншу дату з урахуванням строку, необхідного для отримання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 04.03.2025.

У відповідь на запит суду 24.02.2025 та 03.03.2025 від АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс» та ПАТ «КБ «Акордбанк» отримано відповіді, згідно яких ТОВ «Металлика» не має відкритих рахунків на теперішній час, а також надано виписки за рахунками по день їх закриття.

Від ліквідатора 03.03.2025 отримано доповнення до звіту, в якому арбітражна керуюча зазначила, що будь-яких платежів, які б не відповідали основному виду діяльності Товариства або свідчили про виведення коштів з поточних рахунків боржника не виявлено.

Від учасників справи заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило.

Ліквідатор та представник кредитора у судове засідання 04.03.2025 не з`явились.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи ухвали суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, компенсацію витрат за період виконання повноважень ліквідатора за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора за результатами проведеної процедури, ліквідаційний баланс та інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив.

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Відповідно до п. 8 Положення про проведення активів та зобов`язань, затвердженого Міністерством фінансів України від 02.09.2014 № 879 (зі змінами) підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємства.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні інвентарні описи, складені арбітражними керуючими, що виконували повноваження розпорядника майна та ліквідатора у справі. З цих описів та довідок від реєструючих органів встановлено відсутність будь - якого майна та інших активів у Товариства.

У зв`язку з відсутністю у боржника активів, до яких необхідний доступ, інвентаризацію проведено на підставі довідок, отриманих від реєструючих органів, щодо реєстрації майна за ТОВ «Металлика».

З метою виявлення майна боржника ліквідаторами робились запити та отримані відповіді

Згідно відповідей від головних управлінь Держгеокадастру по областях за ТОВ «Металлика» земельні ділянки не зареєстровані.

29.06.2023 отримано лист вих.. №45/2391 від АТ «Укрзалізниця», згідно якого інформація про вагони за ТДВ «ТОВ «Металлика», як власника, відсутня.

ГУ Статистики у Донецькій області листом вих № 13.2-05/20/ЗПІ-23 від 28.06.23 повідомило, що ТОВ «Металлика» звітувало до органів статистики у 2021 та 2022р.р. та надало копії фінансової звітності за 2021- 2022 роки.

04.07.2023 Тернопільська митниця Держмитслужби листом вих № 7.25-08-01/7.25- 28-01-02/8/3517 повідомила, що в зоні діяльності Тернопільської митниці митне оформлення товарів ТОВ «Металлика» не здійснювалось.

28.06.2023 отримано лист вих № 29-19/14392 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно якого трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за ТОВ «Металлика » не зареєстровані.

25.07.2023 отримано лист вих № Вих-8162/2023 від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», згідно якого за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ «Металлика» не виявлено.

27.06.2023 отримано лист вих № 707/04/18-23 від Державної інспекції архітектури та містобудування України, згідно якого в Реєстрі будівельної діяльності інформації та документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.

27.06.2023 отримано лист вих № 12/12.5-2028-23 від Державної авіаційної служби України, згідно якого цивільні повітряні судна за ТОВ «Металлика» не зареєстровані.

03.07.2023 отримано лист вих № 6/8277 від ГСУ СБУ, згідно якого згідно з даними Реєстру станом на 03.07.2023 досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактами протиправної діяльності ТОВ «Металлика» слідчими СБ України не здійснюється.

Отримано лист від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Центрально - Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Південно - Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Південно - східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Північно - Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Отримано лист від Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно якого за ТОВ «Металлика» в Управління не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі загального користування.

21.07.2023 отримано лист вих № 2093/6/05-99-04-10 від ГУ ДПС у Донецькій області, згідно якого:

1. ТОВ «Металлика» останню фінансову звітність подавало за 2022 рік;

2. Відкриті поточні рахунки у ТОВ «Металлика» не обліковуються;

3. заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету відсутня.

29.06.2023 отримано лист вих № 5001-4084/50 від ГУ ДСНС у Донецькій області, згідно якого згідно спеціалізованого електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Донецької області на баланс ТОВ «Металика» відсутні захисні споруди цивільного захисту.

29.06.2023 отримано лист вих № 31/5-3110 від РСЦ МВС в Донецькій області, згідно якого за ТОВ «Металлика» транспортні засоби не зареєстровані.

13.07.2023 отримано лист вих № 7577/07/15-23 від Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно якого за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Металлика», .

27.07.2023 отримано лист вих № 10/02/7991 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якого станом на 31.03.2023 ТОВ «Металлика» (код 41531081), серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

28.06.2023 отримано лист вих № 17-08-880ВС від РВ ФДМУ по Донецькій та Луганській областях, згідно якого в регіональному відділенні відсутня інформація, щодо наявності об`єктів державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ТОВ «Металлика».

Зроблено пошук в Автоматизованій системі виконавчого провадження на сайті Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua) за назвою та ідентифікаційним кодом юридичної особи, відповідно до якого щодо ТОВ «Металлика`відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Додатково на виконання приписів Ухвал Господарського суду Донецької області було спрямовано запити до ГУ ДПС у Донецькій області про надання:

1) наявну згідно обліку (звітності) інформацію щодо заборгованості ТОВ «Металлика» ( код 41531081) з податків, зборів та обов`язкових платежів;

2) копії щорічної фінансової звітності ТОВ «Металлика» ( код 41531081):

31.01.2020 та 24.02.2020 за 2019 рік (1-м, 2-м), 27.01.2021 за 2020 рік(1-м, 2-м), 28.01.2022 за 2021 рік (1-м, 2-м), а також: 23.04.2019 за І квартал 2019 року (1-м, 2¬м), 24.07.2019 за І півріччя 2019 року (1-м, 2-м), 25.10.2019 за 9 місяців 2019 року (1¬м, 2-м), 24.04.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 07.05.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 24.07.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 18.08.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 20.10.2020 за 9 місяців 2020 року (1-м, 2-м), 26.04.2021 за І квартал 2021 року (1-м, 2-м), 19.07.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 16.08.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 25.10.2021 за 9 місяців 2021 року (1-м, 2-м).

3) надати інформацію про наявність/відсутність відкритих банківських рахунків ТОВ «Металлика» ( код 41531081), а також інформацію щодо поточних рахунків Банкрута, які обліковувались за ТОВ «Металлика» у період 2019 - 2022р.р. .

Також спрямовано запити до Державної служби статистики України, ГУ Статистики у Донецькій області та ГУ Статистики у м. Києві, щодо надання копій одержаних від респондента раніше документів та щорічної фінансової звітності: 31.01.2020 та 24.02.2020 за 2019 рік (1-м, 2-м), 27.01.2021 за 2020 рік(1-м, 2-м), 28.01.2022 за 2021 рік (1-м, 2-м), а також: 23.04.2019 за І квартал 2019 року (1-м, 2-м), 24.07.2019 за І півріччя 2019 року (1-м, 2-м), 25.10.2019 за 9 місяців 2019 року (1-м, 2-м), 24.04.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 07.05.2020 за І квартал 2020 року (1-м, 2-м), 24.07.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 18.08.2020 за І півріччя 2020 року (1-м, 2-м), 20.10.2020 за 9 місяців 2020 року (1-м, 2-м), 26.04.2021 за І квартал 2021 року (1-м, 2-м), 19.07.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 16.08.2021 за І півріччя 2021 року (1-м, 2-м), 25.10.2021 за 9 місяців 2021 року (1-м, 2-м).

На ці запити отримано наступні відповіді:

08.03.2024 отримано лист вих № 15/1/2-16-152-24 від Державної служби статистики України згідно якого службою статистики надано перелік форм, які ТОВ «Металлика» подавало до органів статистики та запропоновано звернутись до ГУ статистики в Донецькій області та ГУ статистики у м. Києві з метою ознайомлення із статистичною звітністю.

22.03.2024 отримано лист вих № 01-03/307-24 від ГУС у Донецькій області, згідно якого ТОВ «Металлика» статистичну та фінансову звітність у 2019 - 2021 роках до ГУС у Донецькій області не подавало. У січні 2022 року ТОВ «Металлика» подало статистичну та фінансову звітність за 2021 рік. Додатково до цього листа було додано копії поданої ТОВ «Металлика» звітності з квитанціями про її прийняття.

27.03.2024 отримано лист вих № 04-07/1032-24 від ГУС у м. Києві, згідно якого ТОВ «Металлика» подавало до Головного управління статистики у м. Києві фінансову звітність за 2019 - 2020 роки та 9 місяців 2021 року. На додаток до цього листа було частково додано копії фінансової звітності та зазначено, що необхідність відшкодувати фактичні витрати за виготовлення копій у розмірі 108,00 грн. Платіжним дорученням № 154 від 28.03.2024. сплачено фактичні витрати за виготовлення копій у розмірі 108, 00 грн. Отримано копії запитуваної звітності з супровідним листом вих № 04-07/1236-24 від 08.05.2024.

Жодної відповіді від ГУ ДПС у Донецькій області отримано не було.

25.06.2024 на адресу ГУ ДПС у Донецькій області вдруге спрямовано запит, лист вих № 927-02-01-905/2431, про надання інформації та копій запитуваних документів. Відповіді на цей запит наразі не отримано.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Металлика» мало відкриті поточні рахунки у 6 (шести) банківських установах, які в подальшому було закрито.

З метою встановлення інформації, щодо руху грошових коштів на закритих поточних рахунках ТОВ «Металлика» 15.08.2024 було спрямовано запити про надання інформації до наступних банківських установ: АТ «Сенс Банк», АТ КБ «Приват Банк», АБ «Південний», АТ «ОТП Банк», АТ «Банк Альянс» та ПАТ «КБ «Акордбанк».

27.08.2024 було отримало лист вих № 20.1.0.0.0/7-240819/81065 від АТ КБ «Приватбанк», згідно якого станом на 27.08.2024 ТОВ «Металлика» () не має відкритих рахунків у АТ КБ «ПриватБанк».

Також надано виписки про рух коштів по рахунках за період з 01.01.2018 по теперішній час.

Отримано лист вих № 73-1-1/3204-БТ від 19.08.2024 від АТ «ОТП Банк», згідно якого ТОВ «Металлика» було відкрито поточний рахунок, який закрито 03.11.2021 та надано виписку за вищезазначеним рахунком.

АБ «Південний» листом вих № 32/001/26207/2024-БТ від 23.08.2024 повідомлено, що ТОВ «Металлика» закрито рахунок та надано виписки за рахунком за період з 06.02.2018 по 28.10.2021 (дата закриття).

У зв`язку з неотриманням відповідей від АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс» та ПАТ «КБ «Акордбанк», ліквідатором подано до Господарського суду Донецької області клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 вказане клопотання ліквідатора задоволено.

У відповідь на запит суду 24.02.2025 та 03.03.2025 від АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Альянс» та ПАТ «КБ «Акордбанк» отримано відповіді, згідно яких ТОВ «Металлика» не має відкритих рахунків на теперішній час, а також надано виписки за рахунками по день їх закриття.

Отже, ліквідатором не виявлено на момент розгляду звіту жодного майна, за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор аналізує фінансовий стан банкрута.

Аналіз фінансово-господарського стану (фінансових, виробничих та інвестиційних аспектів діяльності) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 10 вересня 2020 року № 3105/5), що іменуються далі «Методика».

Ліквідатором Потупало Н.І. за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металлика» встановлено наступне:

1. Методикою визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

2. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан ТОВ «Металлика», на кінець аналізованого періоду, не перевищують їх номінальних значень та мають тенденції до зменшення та погіршення.

3. У відповідності до Методики, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. За весь аналізований період ТОВ «Металлика» отримувало прибуток від провадження своєї діяльності, як основної так і іншої, це дає підстави вважати неплатоспроможність ТОВ «Металлика» поточною.

Фінансовий стан ТОВ «Металлика» характеризується ознаками поточної неплатоспроможності, коли задоволення визнаних судом вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

4. В діяльності ТОВ «Металлика» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредиторів, а не за заявою службових осіб підприємства- боржника, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства.

5. Згідно даних проведеного аналізу не вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки рівень забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами протягом всього аналізованого періоду залишався на достатньому рівні, що є підставою для формування висновку про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства.

6. Відсутня інформація відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками поточної неплатоспроможності, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

7. Прогнозні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металлика» свідчать про такий стан підприємства, коли повне виконання своїх поточних зобов`язань є нездійсненним через неможливість відновлення платоспроможності Товариства.

З урахуванням проведеного аналізу ліквідатором рекомендовано вчинити всі передбачені законодавством дії, щодо припинення ТОВ «Металлика», шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися сторонами через встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Отже субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Водночас, слід наголосити, що сама по собі неплатоспроможність боржника не може однозначно свідчити про наявність причинно-наслідкового зв`язку із діями керівника/засновника (учасника) боржника.

При цьому, слід зазначити, що з`ясування ліквідатором можливості покладення солідарної та субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі відображає всю повноту дій та заходів з боку ліквідатора на виявлення та повернення активів боржника.

Доказова база застосування зазначених видів відповідальності значною мірою базуються насамперед на результатах фінансового аналізу звітності та діяльності Боржника за три роки до порушення справи про банкрутства із виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховуванням банкрутства та доведення до банкрутства.

Під час проведення аналізу фінансово - господарського стану ТОВ «Металлика» не було встановлено в діях керівника ознак доведення підприємства до банкрутства, вчинених посадовими особами ТОВ «Металлика», а також відсутні ознаки дій з приховування банкрутства.

Враховуючи викладене, ліквідатор вважає, що підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності керівника ТОВ «Металлика» відсутні.

Згідно ст. 48 Закону про банкрутство та ст. 67 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце їх подальшого зберігання.

У зв`язку з тим, що колишнім керівником, а в подальшому і ліквідатором ТОВ «Металлика» кадрової документації, мені як ліквідатору ТОВ «Металлика», передано не було, документи які підлягають довгостроковому зберіганню на підприємстві відсутні, а тому до архівної установи не передавались, документи, отримані арбітражним керуючим під час проведення процедури ліквідації ТОВ «Металлика», зберігаються в архіві арбітражного керуючого Потупало Н І за адресою м. Київ, вул. Нагірна, буд. 22. оф. 222.

У зв`язку з відсутністю у Банкрута будь-якого майна, яке підлягало б продажу на даний момент, та грошових коштів, які можливо б було спрямувати на погашення вимог кредиторів, та тим, що усі вимоги щодо ліквідаційної процедури ліквідатором виконано, ліквідатор дійшов висновку про наявність підстав вважати процедуру ліквідації ТОВ «Металлика» завершеною.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом №2 від 17.01.2025 схвалено звіт загальний і фінансовий та ліквідаційний баланс, вирішено завершити ліквідаційну процедуру.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 65 Кодексу ліквідатором подано до Господарського суду Донецької області звіт, ліквідаційний баланс та інші відповідні документи і клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі №905/2431/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ).

Заперечень від кредитора щодо звіту ліквідатора до суду не надходило.

Скарг на дії ліквідатора до суду не надходило.

Розглянувши ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу, дослідивши матеріали ліквідаційної процедури, суд вважає, що ліквідатором вжито всіх встановлених Кодексом України з процедур банкрутства заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури. Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, нерухоме майно, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, виконавчих документів в органах ДВС не перебуває, дебіторська заборгованість не виявлена.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури. У ліквідаційному балансі підприємства-банкрута відображено відсутність майнових активів.

Ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями частини першої статті 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до статті 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом.

Кредиторські вимоги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у розмірі 109 580,63 гривень, в тому числі: 86 880,63 гривень основного боргу (четверта черга) та 22 700,00 гривень. судового збору (перша черга)

залишилися непогашеними в зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог кредиторів, і це підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з того, що вимоги кредиторів не задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ) підлягає ліквідації.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Звіт ліквідатора про проведену роботу (загальний) та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню судом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Щодо звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди (фінансового звіту).

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законодавства про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.12 Кодексу про банкрутство, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинилися ліквідатором за цей період.

Як свідчить наданий ліквідатором фінансовий звіт про нарахування грошової винагороди за період з 01.02.2024 (з моменту призначення її ліквідатором у цій справі) по 31.12.2024, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за вказаний період склав 264 000,00 гривень.

Питання щодо схвалення звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» ) про нарахування грошової винагороди у справі виносилось ліквідатором на розгляд комітету кредиторів.

Рішенням зборів комітету кредиторів, оформлених Протоколом №2 від 17.01.2025 схвалено фінансовий звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатора.

У зв`язку з викладеним, ліквідатором такий звіт поданий на затвердження до господарського суду.

В силу приписів чинного законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

Натомість, будь-яких заперечень щодо розміру та правових підстав нарахування сум грошової винагороди ліквідатора банкрута до суду не надходило.

Визначений законом мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого повинен виплачуватись не лише за статус ліквідатора за певний проміжок часу, але й з обов`язковим врахуванням повного обсягу дій, які передбачені законом, та які має виконати ліквідатор. В протилежному випадку, має бути застосовано принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг ліквідатора.

Вирішуючи питання про затвердження звіту в цій частині, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Ліквідатором Потупало Н.І. вчинявся ряд дій спрямованих на отримання інформації, яка б надала можливість провести аналіз фінансового стану боржника.

Окрім іншого, ліквідатором у визначених Кодексом України з процедур банкрутства випадках скликались та проводились збори кредиторів (цьому передувала підготовча робота до проведення засідання комітету кредиторів, за результатами проведених засідань складись відповідні протоколи).

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, тобто ліквідатором додержано принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Судом враховано, що складанню кожного документа в ході ліквідаційної процедури передувала певна робота, проводилась відповідна аналітична діяльність, витрачався час на його виготовлення.

Розглянувши матеріали справи, звіт про хід ліквідаційної процедури, проаналізувавши обсяг виконаної ліквідатором арбітражним керуючим Потупало Н.І. роботи, вбачається, що ліквідатор виконував обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі здійснював заходи спрямовані на наповнення ліквідаційної маси, скликав та проводив збори комітету кредиторів вчиняв інші дії спрямовані на виконання своїх обов`язків та з метою досягнення мети ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що за цей час ліквідаційної процедури дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Потупало Н.І. кредитором у цій справі не оскаржувались; жодних заперечень чи зауважень на її діяльність не надходило.

Про призначення до розгляду даного звіту судом належним чином повідомлявся кредитор боржника, проте обґрунтованих заперечень щодо поданого на затвердження звіту до суду не надходило.

Відтак, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку розрахунок грошової винагороди за період з 01.02.2024 по 31.12.2024), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіривши розрахунок основної грошової винагороди ліквідатора Потупало Н.І., розмір якої складає 264 000,00 гривень, суд вважає його вірним і таким, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 01.02.2024 по 31.12.2024, затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі №905/2431/21, ліквідацію юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ) та закриття провадження у справі №905/2431/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» на підставі п.7 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 9, 30, 58-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Затвердити звіт ліквідатора Потупало Н.І. та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ).

2. Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ).

3. Вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати ліквідатора, орган державної реєстрації провести відповідні дії по виключенню юридичної особи банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» Потупало Н.І. про нарахування грошової винагороди у справі №905/2431/21 на загальну суму грошової винагороди в розмірі 264 000,00 гривень.

7. Закрити провадження у справі №905/2431/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 04.03.2025 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова