ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. Справа № 911/3016/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»

про стягнення 222 780, 00 гривень

за участю представників:

від позивача: Тихоненко І.С. (самопредставництво)

від відповідача: Дяковський О.С. (ордер серії СВ № 1107488 від 19.11.2024)

установив:

05.11.2024 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» (далі відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 222 780, 00 гривень за поставку неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на обставини неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 (далі спірний договір) в частині поставки відповідного, зокрема, ДСТУ 4274:2019 товару.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2024 у справі № 911/3016/24 прийняв позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до розгляду та відкрив провадження у справі № 911/3016/24, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 06.12.2024.

В подальшому Господарський суд Київської області ухвалою від 06.12.2024 у справі № 911/3016/24, зокрема, здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінив призначене у справі на 06.12.2024 засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З урахуванням процесуальних прав учасників справи, передбачених, зокрема, ст. 165, 166, 167, 168 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), до матеріалів справи долучено такі документи:

відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» на позовну заяву, за змістом якого відповідач стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, зокрема останній твердить, що декларація виробника № 845 від 15.07.2024, гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» № 10/07/-3 від 10.07.2024, гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» № 74 від 10.07.2024, копії протоколів випробувань № 1625 від 03.07.2024 та № 1268 ПР від 10.07.2024, які надані відповідачем разом з поставленим згідно спірного договору товаром, підтверджували якість поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» продукції;

відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій наведені аргументи позивача на спростування заперечень відповідача;

заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» на відповідь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на відзив;

пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» щодо позову, згідно змісту яких третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

В рамках означеної справи Господарський суд Київської області ухвалою від 03.01.2025, за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 19.12.2024, призначив у справі № 911/3016/24 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої виніс такі питання:

який показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?

який показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

Цією ж ухвалою суд доручив проведення судової товарознавчої експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Постановляючи означену ухвалу суд взяв до уваги таке:

предметом позову в означеній справі є вимога Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про стягнення 222 780, 00 гривень штрафу за поставку неякісного товару;

позовні вимоги обґрунтовані поставкою за укладеним 08.04.2024 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» як постачальником договором № 78/ВОЗ-2024 продукції, а саме молока незбираного згущеного з цукром, яке не відповідає ДСТУ 4274:2019;

згідно із п. 8.4 договору у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом приймального контролю, складеним замовником (товароодержувачем) та / або протоколами випробувань та / або експертними висновками, виданими уповноваженою лабораторією;

згідно із наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1894/НА НГУ від 15.07.2024, № 1892/3033 від 15.07.2024, № 1893/3024 від 15.07.2024 та № 1904/3078 від 22.07.2024, відповідач поставив позивачу товар (15 0000 кг молока незбираного згущеного з цукром) на загальну суму 1 113 900, 00 гривень;

22.07.2024 позивачем у присутності представника відповідача було проведено комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 103 від 22.07.2024, які були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Згідно протоколу випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» № 4894/24-х від 30.07.2024, зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за фізико-хімічними показниками (масова частка сухих речовин молока, чистота відновленого продукту) не відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови»;

09.08.2024 позивачем було проведено повторний комісійний відбір зразків (проб) поставленого згідно видаткової накладної № 1904/3078 від 22.07.2024 товару молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру, які надалі були направлені до незалежної акредитованої лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для проведення досліджень на їх відповідність технічним вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови». Згідно протоколу випробувань харчової продукції ДП «Укрметртестстандарт» № 5444/24-х від 16.08.2024, зразок відібраної для проведення досліджень продукції молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру за перевіреними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови», крім показника чистота відновленого продукту;

згідно експертного висновку Вінницької регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби № 007098 п/24 від 20.12.2024, проведеного на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», молоко незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру, виробником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», за фізико-хімічними показниками відповідає вимогам ДСТУ 4274:2019 «Консерви молочні. Молоко незбиране згущене з цукром. Технічні умови».

Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи № 911/3016/24 містяться висновки експертів та протоколи випробувань, які за результатами відповідних досліджень мають між собою розбіжності, що, відповідно, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд призначив судову товарознавчу експертизу.

Господарський суд Київської області супровідним листом від 28.01.2025, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2025 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/3016/24 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Натомість 24.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» повернуло матеріали справи № 911/3016/24 разом із листом № 135/16/128-16-25-20/25 від 06.02.2025, яким повідомило суд про залишення без виконання ухвали Господарського суду Київської області від 03.01.2025 у зв`язку з відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 8.12 «Дослідження харчових продуктів».

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.03.2025, зокрема, поновив провадження в справі № 911/3016/24, призначив підготовче засідання у справі на 14.03.2025 та запропонував учасникам справи надати письмові пояснення з урахуванням відсутності можливості проведення Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової товарознавчої експертизи у зв`язку із відсутністю у штаті експертної установи атестованих судових експертів за спеціальністю 8.12 «Дослідження харчових продуктів».

10.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення, в яких позивач, обґрунтовуючи свої заперечення аналогічно викладеним у запереченнях від 02.01.2025 на клопотання про призначення експертизи обставинам, стверджує про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься достатньо документів, на підставі яких можна встановити невідповідність поставленого відповідачем товару умовам договору.

13.03.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» через підсистему «Електронний суд» клопотання про зміну експертної установи, у якому відповідач підтримав необхідність проведення експертизи у цій справі та просив замінити експертну установу для проведення товарознавчої експертизи з Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 14.03.2025 лист Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 135/16/128-16-25-20/25 від 06.02.2025 про неможливість, у зв`язку із відсутністю атестованих судових експертів, проведення судової товарознавчої експертизи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 13.03.2025 про зміну експертної установи та письмові пояснення Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція), та п. 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча експертиза.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб`єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше висновок експерта, складений спеціальним суб`єктом - судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.

Тобто судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об`єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.

Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники справи повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.

Доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб`єктами господарського провадження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.

Призначення судом експертизи є обов`язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об`єктивного судового рішення.

До того ж право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Із наведеного випливає, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити обставини щодо якості поставленого згідно спірного договору товару, тоді як для з`ясування того, чи є поставлений товар якісним, необхідно визначати чи відповідає поставлена за таким договором продукція (молоко незбиране згущене з цукром) вимогам, встановленим ДСТУ 4274:2019, що, враховуючи обґрунтовані сумніви стосовно достовірності наданих сторонами у справі висновків експертів та протоколів випробувань, зі свого боку, потребує спеціальних знань, суд вважає, що проведення судової товарознавчої експертизи є необхідним у справі № 911/3016/24.

Згідно із ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.01.2025 визначив питання, які підлягають дослідженню в межах призначеної судової експертизи, зокрема:

який показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник чистоти відновленого продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?

який показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту - молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику - масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром», звертаючись із клопотання про заміну експертної установи, просить суд доручити проведення судової товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Зі свого боку Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у письмових поясненнях не було запропоновано іншої експертної установи, оскільки позивач заперечував проти призначення експертизи, вважаючи наявні в матеріалах справи докази достатніми для підтвердження своїх вимог.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з викладеними у клопотанні про зміну експертної установи доводами відповідача, та вважає за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30) та, як наслідок, задовольнити означене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром».

До того ж приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення судової товарознавчої експертизи матеріалів справи № 911/3016/24.

До того ж позивач у письмових поясненнях від 10.03.2025 стверджує, що ні у нього, ні у відповідача немає зразків (проб), відібраних під час первинного та повторного відбору для проведення досліджень, а весь товар було повернуто відповідачу згідно з актом повернення запасів від 24.09.2024 № 4. Відтак позивач наголошує, що йому невідомо, який товар буде надано експертній установі у разі повторного призначення експертизи у справі.

Натомість представник відповідача у підготовчому судовому засіданні 14.03.2025 заявив, що зразки товару, які необхідні будуть для проведення експертизи наявні як у нього так і у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В».

В розрізі викладеного суд зауважує, що твердження позивача про відсутність відібраних зразків (проб) спростовується заявою представника відповідача, який стверджує, що необхідні зразки товару наявні, крім того, зразки зберігаються не лише у відповідача, а й у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В», що додатково підтверджує можливість проведення експертизи.

Враховуючи, що експертиза у справі призначена за клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром».

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу відповідача на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової товарознавчої експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3016/24 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/3016/24 судову товарознавчу експертизу.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» б/н від 13.03.2025 про зміну експертної установи.

3. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

4. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3016/24 такі питання:

який показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник чистоти відновленого продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику чистота відновленого продукту, вимогам ДСТУ 4274:2019?

який показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), відібраного за договором № 78/ВОЗ-2024 від 08.04.2024 та відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024?

чи відповідає показник масової частки сухих речовин молока продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В») якісному показнику масова частка сухих речовин молока, вимогам ДСТУ 4274:2019?

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» та / або Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В» надати експертній установі для проведення експертного дослідження: опечатані (опломбовані) зразки продукту молока незбираного згущеного з цукром 8,5 % жиру (виробник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Надія-В»), які відібрані відповідно акта відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 119 від 09.08.2024.

6. Для здійснення судової товарознавчої експертизи надіслати Державному науково-дослідному інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30) матеріали справи № 911/3016/24.

7. Надати дозвіл на використання судовими експертами Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи для проведення судової товарознавчої експертизи матеріалів справи № 911/3016/24.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром».

10. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

11. Зобов`язати Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮА Торгпром» оригінал рахунку на оплату експертизи.

12. Зупинити провадження в справі № 911/3016/24 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

13. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала складена та підписана 18.03.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення згідно із ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко