ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5653/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ»: не з`явився

від державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича: не з`явився

від Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»: О.В. Кавацюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (вх.№80/25/Д4 від 17.03.2025) про відвід судді Л.В. Поліщук в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 30.12.2024) про забезпечення позову

у справі №916/5653/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ»

до відповідачів:

1)державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича;

2)Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон»

про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про скасування рішень державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності та припинення права власності Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на закінчені будівництвом об`єкти: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 4054,9 кв.м, розташовані у м.Одесі по вул.Болгарській, 71; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 1232,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Болгарська, 80; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3850,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Житомирська, 6; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 20831,8 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 9; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 81,3 кв.м, розташовані за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, 142.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на виробничу будівлю площею 4054,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничу будівлю площею 1232,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3850,3кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20831,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (), та заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме, щодо виробничої будівлі площею 4054,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1232,3 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3850,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20831,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (вх.№2-1961/24 від 25.12.2024) про забезпечення позову у справі №916/5653/24 задоволено.

На період розгляду справи накладено арешт на виробничу будівлю площею 4054,9кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничу будівлю площею 1232,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; комплекс будівель та споруд виробничого призначення площею 3850,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничу будівлю площею 20831,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водну станцію на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Заборонено органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме, щодо виробничої будівлі площею 4054,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробничої будівлі площею 1232,3 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Болгарська, 80; комплексу будівель та споруд виробничого призначення площею 3 850,3 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Житомирська, 6; виробничої будівлі площею 20831,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9; водної станції на пляжі, загальною площею 81,3 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 142, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» ().

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 09.01.2025 через систему «Електронний суд».

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 09.01.2025 за вх.№80/25.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/5653/24, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24. Встановлено учасникам справи строк до 10.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.02.2025 о 12:30 год.

Між тим, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії суддів - С.В. Таран у відпустці з 24.02.2025 по 26.02.2025 відповідно до наказу голови суду від 24.02.2025 №57-в, судове засідання, призначене на 25.02.2025, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 27.02.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24 відбудеться 17.03.2025 о 11:30 год.

17.03.2025 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» надійшла заява (вх.№80/25/Д4 від 17.03.2025) про відвід судді Л.В. Поліщук в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24.

В обґрунтування заявленого відводу заявник послався на те, що суддя Л.В. Поліщук не може брати участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24 і підлягає відводу, оскільки суддею було неодноразово порушено встановлені процесуальним законом строки, що може свідчити про упередженість судді або неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (вх.№80/25/Д4 від 17.03.2025) про відвід судді Л.В. Поліщук, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша - третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що заява про відвід судді Л.В. Поліщук надійшла до суду 17.03.2025, тобто у день судового засідання, в силу частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Колегія суддів зазначає, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Слід зазначити, що приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України містять узагальнений перелік найпоширеніших обставин, доведення наявності яких може бути підставою для відводу судді.

У цьому контексті Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

-«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

-«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

У рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно апеляційний суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Л.В. Поліщук, Південно-західний апеляційний господарський суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

У свою чергу, наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді Л.В. Поліщук, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Водночас апеляційний суд зауважує, що у заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву суддею Л.В. Поліщук поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Тому аргументи, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» мотивує свою заяву про відвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/5653/24, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки, з огляду на характер доводів, їх суть та спрямованість, такі є надуманими, ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої - третьої статті 35, статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді, ним не зазначено.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» про відвід судді Л.В. Поліщук у розгляді справи №916/5653/24 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВ АЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (вх.№80/25/Д4 від 17.03.2025) про відвід судді Л.В. Поліщук в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/5653/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 18.03.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран