ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Харків Справа № 16/135

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С. розглянувши матеріали заяви Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката наказу у справі № 16/135
За позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Сорокине Луганської області,
про стягнення 141721,44 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від заявника - представник не прибув,
заступник прокурора Київської міської прокуратури не прибув,
від позивача - представник не прибув,
від відповідача - представник не прибув.
Явка учасників судового процесу судом не визнавалася обов`язковою.
Обставини справи: 18.02.2025 Міністерство енергетики України звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025, у якій просить:
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №16/135;
- видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №16/135 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 138000 грн, пені в сумі 1000 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги за заявою Міністерство енергетики України зазначило таке:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2009 у справі № 32/295 позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України задоволено та 24.12.2009 видано відповідний наказ;
- 26.11.2024 під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі щодо стану виконання судових рішень у справах про повернення безвідсоткових бюджетних позик, наданих у 2005 році підприємствам та організаціям Міненерговугілля для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі № 16/135 у міністерства;
- Міністерство енергетики України невідкладно звернулось із листом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебування на виконанні, зокрема, виконавчого листа виданого на виконання рішення у справі №16/135;
- відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про утворення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України;
- згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля;
- пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829, установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості;
- відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України;
- Міністерство енергетики України вважає, що є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля України у відповідних сферах, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувана Міністерство вугільної промисловості України у справі № 16/135 на його правонаступника Міністерство енергетики України;
- щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник обґрунтовує судовою практикою та вказує, що боржник не виконав рішення суду ще з 2009 року, чим порушуються права та інтереси Міністерства енергетики України, як правонаступника стягувача, у зв`язку з чим, просить поновити попущений строк для пред`явлення наказу Господарським судом Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 до виконання;
- у зв`язку із неодноразовою реорганізацією Міністерства енергетики України наразі відсутній виконавчий документ у справі № 16/135 щодо стягнення боргу з ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» та будь-які дані щодо його повернення до міністерства;
- заявник зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів належного вручення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі №16/135 Міністерству вугільної промисловості України або його правонаступникам та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача;
- стосовно видачі дублікату наказу заявник вказує, що у зв`язку із неодноразовою реорганізацією Міністерства вугільної промисловості України є підстави вважати, що виконавчий документ у справі № 16/135 щодо стягнення боргу з ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» було втрачено;
- Верховним Судом у постанові від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г було наголошено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права;
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 заява передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 відновлено втрачену справу №16/135 у частині:
ухвали про порушення провадження у справі від 12.06.2009;
протоколу судового засідання від 06.07.2009;
ухвали про відкладення розгляду справи від 06.07.2009;
протоколу судового засідання від 27.07.2009;
ухвали про відкладення розгляду справи від 27.07.2009;
протоколу судового засідання від 06.08.2009;
рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2009;

супровідного листа про надсилання наказу від 28.08.2009 № 16/135;

супровідного листа про надсилання наказу від 28.08.2009 № 16/135.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу суду та видачу дубліката наказу у справі №16/135 прийнято до розгляду та було призначено судове засідання на 28.02.2025 об 11 год. 00 хв. Явка прокурора та представників сторін визнавалась необов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.02.2025 задоволено клопотання Міністерства енергетики України без номеру від 20.02.2025 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.02.2025 об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.02.2025 №15-р відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл заяви Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу суду, у зв`язку із тим, що суддя Шеліхіна Р.М. з 24.02.2025 до 28.02.2025 приймає участь в онлайн-підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів (наказ по суду від 18.02.2025 № 14/сп).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 вказану заяву у справі №16/135 передано для розгляду судді Фоновій О.С.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2025 заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу суду у справі №16/135 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.03.2025 о 13 год 45 хв.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 07.03.2025 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку та їх неявка не є перешкодою для вирішення питання відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до положень ч. 2 ст. 329 ГПК України для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Дослідивши обставини справи, надані заявником докази, суд встановив таке.

Заступник прокурора м. Києва (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства вугільної промисловості України (далі позивач) з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд» (далі відповідач) з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за безвідсотковою цільовою бюджетною позикою у сумі 138 000,00 грн, пені в сумі 3721,44 грн на підставі Договору безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 01.09.2005 № 43.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі № 16/135:

1. Позов задоволено частково.

2. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 борг у сумі 138000 грн, пеню в сумі 1000 грн. Видати наказ позивачу.

3. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь:

- державного бюджету витрати по держмиту у сумі 1417,21 грн на р/р 0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ державній податковій інспекції в м. Краснодоні Луганської області.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ державній податковій інспекції в м. Краснодоні Луганської області.

4. В решті вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили і на його виконання 28.08.2009 видано:

1) Міністерству вугільної промисловості України: наказ Господарським судом Луганської області № 16/135 від 25.08.2009 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 138000 грн, пені в сумі 1000 грн;

2) Краснодонській об`єднаній міській державній податковій інспекції: наказ Господарським судом Луганської області № 16/135 від 25.08.2009 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь:

- державного бюджету витрати по держмиту у сумі 1417,21 грн на р/р 0006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ державній податковій інспекції в м. Краснодоні Луганської області.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про утворення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Пунктом 5 вказаного Указу передбачено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

В подальшому, згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля. Пунктом 7 вказаної постанови, установлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

У підпункті 3 пункту 3 постанови вказано, що Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах;

Пунктом 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України, установлено, що Міністерство енергетики:

забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах;

забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

26.11.2024 Міністерство енергетики України звернулось листом від 26.11.2024 №26/1.3-17.2-28397 «Щодо стану виконання судових рішень» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просило повідомити, чи перебували або перебувають на виконанні виконавчі листи видані на виконання, в тому числі, рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі №16/135, боржник: ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» (ідентифікаційний код 00181585), сума стягнення: 138100,00 грн та пеня у сумі 1000,00 грн.

У відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2025 № 10490//20.3.2 «Щодо розгляду листа» повідомлено, зокрема, що на виконанні у Сорокінському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 16561737 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 №16/135 про стягнення з ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 139000,00 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 09.12.2009).

Державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Стан виконавчого провадження «завершено».

18.02.2025 Міністерство енергетики України звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строку та видачі дублікату наказу.

Розглянувши заяву Міністерства енергетики України про заміну стягувача, поновлення строку та видачі дублікату наказу, суд зазначає таке.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.327 цього Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни стягувача суд враховує таке.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Заявник просить суд замінити стягувача у справі № 16/135 Міністерство вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ, 01030, ) на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ).

Як встановлено судом реорганізація Міністерства вугільної промисловості України відбувалась декілька разів, а саме:

- у 2011 році, на виконання рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України;

- у 2019 році відбулась реорганізація Міністерства енергетики та вугільної промисловості України шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля;

- у 2020 році на виконання рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

По суті відбулось публічне правонаступництво, під яким слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) на місце суб`єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Таким чином Міністерство енергетики України через низку реорганізації є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства вугільної промисловості України у відповідних сферах.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача Міністерства вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4 м. Київ, 01030, ) у наказі Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/135 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 138000 грн, пені в сумі 1000 грн, на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30 м. Київ, 01601, ), у зв`язку з чим, заява Міністерства енергетики України від 30.11.2023 №НЮв-4/1556 про заміну сторони (стягувача) у наказі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 до виконання, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час видачі наказу, далі - Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом трьох років.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі № 16/135, яке набрало чинності 22.08.2009, 28.08.2009 Міністерству вугільної промисловості України судом видано наказ № 16/135 від 25.08.2009 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 138000 грн, пені в сумі 1000 грн.

Таким чином, виконавчий документ (наказ суду), виданий 28.08.2009 у справі №16/135, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 23.08.2012.

За змістом статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, матеріали справи №16/135 не містять доказів пред`явлення наказу про стягнення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в сумі 138000 грн та пені в сумі 1000 грн., до виконання.

У той же час, з відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2025 № 10490//20.3.2 «Щодо розгляду листа» вбачається, що на виконанні у Сорокінському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувало виконавче провадження № 16561737 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 №16/135 про стягнення з ВАТ «Трест «Краснодоншахтобуд» на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 139000,00 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 09.12.2009). Виконавче провадження завершено постановою державного виконавця від 29.06.2011 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції на момент повернення виконавчого документа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи наведене, у зв`язку з пред`явленням до виконання наказу № 16/135 та поверненням виконавчого документа стягувачу 29.06.2011, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено з цієї дати 29.06.2011.

Разом із тим, 01.06.2011 було внесено зміни до статті 22 Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV, яким зменшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, вказаний наказ міг бути пред`явлений до виконання до 29.06.2012, а отже на момент звернення Міністерства енергетики України до суду з цією заявою минуло 13 років з моменту його спливу.

У частині 1 статті 329 ГПК України встановлено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що жодних причин поважності пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 матеріали справи не містять та заявником не наведено.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять, а заявником в свою чергу не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін, та пов`язані із дійсними істотним перешкодами чи труднощами для своєчасного виконання рішення.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 2009 по 2011, а також з 2011 по 2024 рік стягувач вчиняв дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу від 25.08.2009 у справі № 16/135.

Посилання на неодноразову реорганізацією Міністерства енергетики України, у зв`язку з чим в нього відсутній виконавчий документ у справі № 16/135 та будь-які дані щодо його повернення до міністерства, судом оцінюються критично, так як наказ було повернуто у 2011 році, Міністерство енергетики України стало правонаступником стягувача за наказом у 2019 році. Перейменування Міністерства не є реорганізацією, а виключно зміною назви Міністерства без втрати його функцій та передачі майна.

Отже по суті з 2019 року по кінець 2024 року навіть у Міністерства енергетики України було 5 років, щоб звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання. Натомість, Міністерство не виявило жодної ініціативи щодо з`ясування обставин існування такого наказу доти, допоки інформацію про це не запросила Київська міська прокуратура.

До речі, суду про це відомо тільки з тексту заяви Міністерства енергетики України, доказів існування такого запиту для підготовки звіту щодо стану виконання рішень у справах про повернення бюджетних позик Київською міською прокуратурою суду заявником не надано.

Що ж стосується всього строку непред`явлення наказу до виконання після його повернення, то він складає 13 років з моменту його повернення у червні 2011 року та до моменту подання даної заяви у лютому 2025 року.

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному конкретному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

З огляду на викладене вище, враховуючи занадто тривале безпідставне ігнорування стягувачем долі виконавчого документу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 до виконання.

Щодо видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/135, суд враховує таке.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Абзацом 5 пп. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд погоджується з заявником, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення, або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником подано заяву про видачу дублікату наказу, строк пред`явлення якого пропущений, а судом відмовлено у поновленні такого строку, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Міністерства енергетики України №26/17-17.2-2849 від 10.02.2025 про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката наказу суду у справі №16/135 задовольнити частково.

2. Здійснити заміну стягувача Міністерства вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4 м. Київ, 01030, ) у наказі Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 № 16/135 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Краснодоншахтобуд», м. Краснодон Луганської області, вул. «Комсомольська», 9, ід. код 00181585 на користь Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, вул. ім. Б. Хмельницького, 4, ід. код 33833561 боргу в сумі 138000 грн, пені в сумі 1000 грн, на його правонаступника Міністерство енергетики України (вул. Хрещатик, 30 м. Київ, 01601, ).

3. В поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 25.08.2009 у справі № 16/135 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256 257 ГПК України.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

12.03.2025

Надр. 1 прим.

1- до справи

2- заявнику Міністерства енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601) до електронного кабінету «Електронний суд»

3- заступнику прокурора м. Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) до електронного кабінету «Електронний суд»

4- позивачу Міністерству вугільної промисловості України (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Київ, 01030) не направляється в стані припинення з 01.02.2013, згідно з відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2025 за № 1160305, сформованою засобами підсистеми «Електронний суд» за запитом судді Господарського суду Луганської області Фонової О.С.

5- відповідачу ВАТ Трест «Краснодоншахтобуд» (94400, Луганська область, місто Сорокине, вул. Комсомольська, будинок 9) не направляється відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта»; повідомлення на сайті суду

Внесено до ЄДРСР

12.03.2025

__________ Світлана АВІЛОВА