номер провадження справи 3/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025 Справа № 908/114/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/114/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (вул. Глазунова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 33795191)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ЛОБІКОВ ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1334 від 02.04.2002 р., ордер серії АР № 1185555 від 05.07.2024 р.;

від відповідача: Вачарія Євгеній Резойович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002888 від 29.11.2021р., довіреність № 262 від 11.12.2024р.;

УСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (скорочене найменування ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ») до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача. Справу просить розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім того, заявлено клопотання про витребування доказів та подано заяву про письмове опитування відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази (ордер/довіреність) в підтвердження повноважень Лобікова Д.В. представляти інтереси ТОВ «МБМ» в Господарському суді Запорізької області. Також зобов`язати позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів: «Додаток 1» «Розрахунок плати за послуги з перетікання реактивної енергії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024», який є додатком до листа ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» №007-66/2558 від 19.06.2024; Акти технічної перевірки засобів обліку №001467, №001468 від 03.04.2024, «Порядок формування вимог…»; Акт невідповідності метрологічних характеристик №000110 від 03.04.2024.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додані документи в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та належні копії документів доданих до матеріалів позову.

Також в заяві просить поновити строк для приєднання доказів по справі та долучити до матеріалів справи копію протоколу комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/114/25; присвоєно справі номер провадження 3/10/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.02.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/114/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

13.02.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить позовну заяву ТОВ «Компанія МБМ» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом від 21.06.2024 № 16, залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 14.02.2025 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

19.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

20.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.01.2025 з доказами направлення на адресу іншого учасника по справі, відповіді на поставлені позивачем запитання, які перелічені в ухвалі суду.

24.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

26.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить:

- Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 31 січня 2025 року по даній справі, а саме зобов`язати відповідача надати повну відповідь на наступні питання: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з наданням копій документів;

- Застосувати до відповідача заходи процесуального примусу на розсуд суду за невиконання ухвали суду;

- У зв`язку з тим що відповіді на питання та інформація Відповідачем не надані у повному обсязі, а отримання такого роду даних може спричинити необхідність уточнення документального та нормативного обґрунтування позову, для чого Позивачу буде потрібно більшого часу, вважаю за необхідне звернутися до суду з клопотанням про відкладення та/або оголошення перерви (на розсуд суду) у підготовчому засіданні зобов`язавши Відповідача виконати ухвалу від 31 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкладено підготовче судове засідання на 13.03.2025 о 10:00 год.

11.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії документів: протокол № 16 від 21.06.2024 року; звернення НКРЕКП від 07.06.2024; звернення НКРЕКП від 10.06.2024; звернення НКРЕКП від 19.06.2024.

12.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (щодо виконання вимог ст.. 90 ГПК та клопотання позивача про витребування доказів), відповідно до яких відповідач просить приєднати надане пояснення до матеріалів справи, а також врахувати викладену правову позицію в подальшому судовому розгляді та ухваленні судових рішень.

У судовому засіданні 13.03.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Суд з`ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Представник позивача заявив про направлення до суду заяви та просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, а саме: протокол № 16 від 21.06.2024 року; звернення НКРЕКП від 07.06.2024; звернення НКРЕКП від 10.06.2024; звернення НКРЕКП від 19.06.2024.

Представник відповідача заявив про відсутність заяв/клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Суд переходить до розгляду клопотання представника позивача від 13.01.2025 про витребування доказів. З`ясовує в представника позивача позицію щодо клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заявив, що у зв`язку з отриманням від відповідача (ПАТ «Запоріжжяобленерго») документів, він знімає з розгляду першу частину клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» наступні документи та матеріали:

- рішенням комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведені розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, було оформлено протоколом № 16 від 21 червня 2024 року завірену копію протоколу № 16 від 21.06.2024 в повному обсязі;

- завірену копію службової записки ВФКВ № 9111/007 від 26.06.2024, що була розглянута на комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведені розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії та інших документів, якщо такі були подані для розгляду комісією 21.06.2024;

- завірені копії документів, що до зняття показань з приборів комерційного обліку електричної енергії ТОВ « КОМПАНІЯ МБМ» за період з 01.01.2022 по 30.05.2024;

- оригінали документів надати для огляду.

Представник позивача просить задовольнити другу частину клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копію відповіді на заяву ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» від 07.06.2024 № 18.

Представник відповідача заперечує проти клопотання від 13.01.2025 про витребування доказів в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Отже, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона або інші учасники справи вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Разом з тим заявник має обґрунтувати необхідність витребування саме цього доказу, зазначити обставини, які цей доказ підтверджує, а також яке значення встановлення цих обставин має для розгляду справи по суті.

Протокольною ухвалою судом у задоволенні клопотання про витребування доказів від Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відмовлено з таких підстав.

Суд вважає клопотання про витребування вищевказаних доказів від Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг необґрунтованим, з огляду на викладення позивачем лише припущень щодо ймовірності наявності у Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копії відповіді на заяву ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» від 07.06.2024 № 18, яку просить витребувати позивач.

Рішення суду не можуть будуватися на припущеннях, а доказів наявності відповіді на заяву ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ» від 07.06.2024 № 18, яку просить витребувати позивач, до матеріалів справи не надано.

Суд повідомив про надходження до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача додаткових пояснень щодо виконання вимог ст. 90 ГПК та клопотання позивача про витребування доказів. З`ясовує в представника позивача.

Представник позивача заявив, що з додатковими поясненнями відповідача не ознайомився у зв`язку з неотриманням. Просить суд надати позивачу час для ознайомлення з додатковими поясненнями.

З метою надання часу позивачу ознайомитись з додатковими поясненнями відповідача, а також можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання в межах цього строку.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 09.04.2025 о 10:00 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

3. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич