ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №921/256/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Кравчук Н.М.,

Матущак О.І.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Краснокутська Н.М.;

від відповідача: Юсипів Р.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" б/н від 02.01.2025 (вх. №01-05/34/25 від 03.01.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 (повний текст рішення складено 16.12.2024)

у справі №921/256/24 (суддя Шумський І.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (19000, Черкаська область, Черкаський район, місто Канів, вулиця Дорошенка Михайла, б. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" (47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вулиця Промислова, б. 1)

про стягнення 2 302 273,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" про стягнення 2302273,50 грн вартості поставленого товару.

Позов обґрунтовано реалізацією позивачем, як покупцем, права на відмову від договору відповідно до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України, що є підставою для повернення відповідачем сплаченої позивачем за товар грошової суми протягом його гарантійного терміну, у зв`язку з виявленими недоліками товару, поставленого відповідачем.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №921/256/24 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" 2 302 273,50 грн боргу та 27 627,20 грн - судового збору.

Рішення мотивовано тим, що, враховуючи презумпцію вини виробника, зафіксовані недоліки продукції, акти про їх виявлення, відсутність заперечень з боку відповідача щодо умов зберігання, а також непослідовність його дій, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №921/256/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Зазначає, що під час приймання товару і до 28.11.2023 (понад пів року) у покупця не виникло жодних зауважень щодо якості товару. Відповідачем належним чином виконано умови договору щодо підтвердження якості продукції. Недоліки у вигляді неякісного маркування, забрудненої тари, корозії на банці, деформованої тари, брак нанесення етикетки, пересорт по датах могли бути виявлені під час приймання навіть візуально, а тому не є по суті скритими недоліками. У вимозі від 29.02.2024 та актах про виявлені скриті недоліки від 28.11.2023, від 13.02.2024 ТОВ Віджи Продакшн не зазначило про дотримання ним умов зберігання продукції задекларованої продавцем.

16.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" надійшов відзив б/н від 27.11.2024 (вх. №01-04/8184/24) в якому зазначає, що у акті зафіксовано виявлення продукції у кількості 1508 шт., що не підлягає подальшій реалізації у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 4607:2006 "Консерви м`ясо-рослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги", невідповідним товарним видом та наявністю істотних порушень вимог щодо якості товару.

Також, звертає увагу на те, що дефектування товарів по актах від 28.11.2023 та від 13.02.2024, тобто виявлення недоліків товару та пред`явлення вимоги №29/02/2024-П2 від 29.02.2024 відбулось в межах гарантійного терміну (строку придатності), тому, саме відповідач повинен спростувати свою вину в недоліках виробленої ним продукції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" б/н від 02.01.2025 (вх. №01-05/34/25 від 03.01.2025) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №921/256/24.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено розгляд справи на 04.03.2025.

У судовому засідання 04.03.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" (надалі постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (надалі покупцем) 10.11.2022 укладено договір поставки №2/10.11.2022 (надалі - договір), з протоколом розбіжностей від 14.11.2022.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник відповідно до умов цього договору зобов`язався виготовити та поставити товар покупцю, а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних (товарно-транспортних накладних), що виписуються на кожну партію товару.

Постачальник зобов`язався поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у підтверджених замовленнях покупця на поставку товару (п. 1.2 договору).

У п. 2.1, п. 2.2 договору зазначено, що ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у видаткових накладних (товаро - транспортних накладних) на кожну партію товару. Ціна на товар та вартість партії товару, що вказана у видатковій накладній, вважається узгодженою з моменту підписання сторонами видаткової накладної на партію товару.

Відповідно до п. 2.3 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) якщо сторони не домовилися про інше, покупець зобов`язаний здійснити оплату товару на умові 100% попередньої оплати партії товару, що підлягає поставці. Постачальник зобов`язаний поставиш товар покупцю відповідно до умов замовлення покупця (п. 3.1 договору). Якщо покупець здійснив 100% передплату, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 3 календарних днів від дати оплати покупцем рахунку - фактури постачальника, якщо інший строк не визначений у погодженому постачальником замовленні покупця.

Згідно з п. 3.1 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) товар поставляється партіям згідно до наданих замовлень покупця, в яких зазначається асортимент, кількість товару, строк та умови його поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді (електронною поштою з обов`язковим підтвердженням від постачальника про отримання такого замовлення). Постачальник протягом 24 годин з моменту отримання замовлення надає покупцю підтвердження заявки на електронну пошту або повідомляє в цей строк про відмову від виконання заявки покупця. На підтвердження заявки постачальник виставляє рахунок-фактуру на оплату продукції. Сторони домовились, що у випадку відсутності підтвердження постачальника щодо заявки покупця у вищевказаний строк, постачальник відмовився від виконання заявки покупця. Сторони домовились, що замовлення покупця і його підтвердження постачальником здійснюються виключно з адрес електронної пошти постачальника і покупця, що вказані у розділі 10 цього договору.

Датою поставки вважається дата вказана у відповідній видатковій накладній (товарно-транспортній накладній). Сторони погодилися, що особи, які підписали видаткову накладну (товарно-транспортну накладну) з прикладанням печатки або штампу (за наявності останнього у покупця), являються уповноваженими особами на підписання даних документів та їхні підписи свідчать про приймання покупцем партії товару та відсутності претензій стосовно кількості, асортименту та якості товару (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору при передачі товару постачальник зобов`язаний передати всю необхідну документацію на партію товар, а покупець зобов`язаний прийняти партію товару і підписати видаткову накладну (товарно-транспортну накладну).

Згідно з п. 3.7 договору процедура приймання товарів проводиться (здійснюється) на умовах даного договору. Не врегульовані даним договором правила приймання товару по кількості та якості врегульовуються нормами чинного законодавства України, зокрема Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами і доповненнями) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народною споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами і доповненнями) в частині, що не суперечить умовам даного договору.

У п. 3.8 договору зазначено, що під час проведення процедури приймання товару покупець зобов`язаний здійснити усі необхідні дії, спрямовані на встановлення відповідності товару умовам даного договору, домовленостям сторін та вимогами чинного законодавства України, зокрема: перевірити кількість та асортимент поставленого товару кількості та асортименту, що вказані у видатковій накладній; перевірити товар на будь-які видимі недоліків товару (забруднення, пошкодження, невідповідність розмірів тощо); штрихового кодування та маркування; строків придатності товару; перевірити наявність та належне оформлення усіх необхідних товаросупровідних документів, зокрема видаткову накладну, документ, що посвідчують якість товару тощо.

У п. 4.3 договору постачальник зобов`язався, зокрема: передати товар належної якості в асортименті та кількості на підставі погодженого сторонами замовлення (п. 4.3.1 договору); надати покупцю товаросупровідну документацію, а у випадках, передбачених чинним законодавством України, інші необхідні документи у порядку передбаченому цим договором та/або чинним законодавством України (п. 4.3.2 договору);

У свою чергу, у п. 4.4 договору покупець зобов`язався, у тому числі, але не обмежуючись: належним чином забезпечувати приймання товару (п. 4.4.2 договору); забезпечувати розвантаження товару на своїй території у відповідності з товаросупровідною документацією на поставку товару (п. 4.4.3 договору); у момент фактичного приймання товару здійснити його перевірку за кількістю, якістю та асортиментом, підписати належним чином та завірити товаросупровідну документацію на товар, що засвідчують факт отримання покупцем товару (п. 4.4.5 договору).

У випадку поставки товару неналежної якості та/або некомплектного товару, постачальник зобов`язаний здійснити заміну товару на протязі 7(семи) днів (п. 5.3 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей)).

Постачальник не несе відповідальності за псування товару, що виникло внаслідок недотримання покупцем правил зберігання та реалізації товару, за зберігання товару на складі покупця, а також за товар, термін придатності якого закінчився (п. 5.7 договору).

У п. 6.1 договору сторони домовились, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання представниками сторін, яка зазначена в правому верхньому куті першої сторінки цього договору, скріплення печатками сторін, у разі їх наявності, і діє до 31 грудня року який зазначено в правому верхньому куті першої сторінки цього договору включно, а в частині невиконаних зобов`язань сторін, що виникли на момент дії цього договору, до їх повното виконання.

Згідно з п. 6.2 договору строк (термін) дії договору щорічно продовжується у разі відсутності письмового повідомлення до дати закінчення чергового строку (терміну) дії договору, від будь-якої зі сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини (не пізніше ніж за 30 календарних днів до його закінчення), строк (термін) дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим на тих же умовах - до 31 грудня наступного року включно.

Позивачем стверджено, що на виконання умов договору упродовж січня квітня 2023 року відповідачем здійснювались неодноразові поставки товару, а позивачем прийняття товару ("Каша гречана з яловичиною" (ж/б) 0,325), у т.ч. 48695 шт. (вартістю 47,30 грн кожна), згідно з видатковими накладними №2034 від 30.01.2023, №2035 від 30.01.2023, №2036 від 30.01.2023, №2122 від 31.01.2023.

Відповідно до їх змісту місце поставки товару: м. Вінниця, 2-й пров. Індустріальний, буд. 8.

Приймання - передача товару згідно з вказаними видатковими накладними посвідчується зробленими на них відмітками та печатками сторін за договором та по справі.

Відповідачем визнано факти поставки товару на протязі вказаного періоду, у т.ч. спірних 48695 шт. консерв.

Загальна вартість товару в кількості 48695 шт. складає 2303273,50 грн (48695 шт. * 47,30 грн).

Товар у вказаній кількості повністю оплачено позивачем. На підтвердження факту оплати позивачем до позовної заяви долучено ряд платіжних інструкцій за період листопад 2022 року березень 2023 року.

Факт поставки товару у вказаній кількості та його оплати підтверджено обома сторонами у справі.

ТОВ "Віджи Продакшн" у поясненнях б/н від 16.07.2024 (вх. №5686 від 17.07.2024) зазначено, що товар (який є предметом спору у даній справі) поставлявся двома партіями, які виробником позначено L 10.01.2023 та L 12.01.2023. Партія ідентифікована датою виробництва. У товаросупроводжуючих документах - деклараціях виробника зазначені дати виробництва 10.01.2023 та 12.01.2023. Доставку одної партії товару здійснено кількома автопоставками, у зв`язку з чим оформлено кількома видатковими накладними.

Так, партія L 10.01.2023 у загальній кількості 82500 банок поставлена згідно з видатковими накладними: №2034 від 30.01.2023 (декларація МКТ00002034 від 30.01.2023, кількість банок 50000); №2035 від 30.01.2023 (декларація МКТ00002035 від 30.01.2023, кількість банок 32500).

У свою чергу, партія L 12.01.2023 у загальній кількості 82500 банок поставлена згідно з видатковими накладними: №2035 від 30.01.2023 (декларація МКТ00002035 від 30.01.2023, кількість банок 17500); №2036 від 30.01.2023 (декларація МКТ00002036 від 30.01.2023, кількість банок 50000); №2122 від 31.01.2023 (декларація МКТ00002122 від 31.01.2023, кількість банок 15000).

В матеріалах справи міститься акт від 28.11.2023 про виявлені скриті дефекти, складений за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова Промислова, буд. 20, за участі уповноважених представників обох сторін.

У акті зафіксовано виявлення продукції у кількості 1508 шт., що не підлягає подальшій реалізації у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 4607:2006 "Консерви м`ясо-рослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги", невідповідним товарним видом та наявністю істотних порушень вимог щодо якості товару.

Згідно з підписаним представниками сторін актом від 28.11.2023 такими недоліками є: бомбажна продукція; жирна тара; неякісне маркування/етикування.

Відповідно до змісту акта від 28.11.2023, вказаний товар поставлено згідно з видатковими накладними за період січень квітень 2023 року, виготовлений 12.01.2023, 16.02.2023, 18.02.2023, строк придатності якого складає 2 роки. Документами, які засвідчують якість цього товару є Декларації виробника № МКТ00002122 від 31.01.2023, № МКТ00002036 від 30.01.2023, № МКТ00008333 від 11.04.2023, № MKT00007865 від 06.04.2023, № МКТ00008953 від 20.04.2023, № МКТ00008460 від 12.04.2023 та Експертні висновки № 000370п/23 від 27.02.2023, № 000369п/23 від 27.02.2023, № 000077п/23 від 19.01.2023. Партії поставки: L12.01.2023; L16.02.2023; L18.02.2023.

Після складання акта від 28.11.2023, товар у кількості 1508 шт. на суму 71328,40 грн повернено відповідачу згідно з накладною на повернення №285 від 23.01.2024.

Позивачем стверджено, що відповідачем не повернено грошових коштів в сумі 71328,40 грн у зв`язку з поверненням товару в кількості 1508 шт.

В матеріалах справи також міститься акт від 13.02.2024 про виявлені скриті дефекти, складений за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова Промислова, буд. 20, за участі уповноважених представників обох сторін. У ньому зазначено про виявлення продукції у кількості 47187 шт., що не підлягає подальшій реалізації у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 4607:2006 "Консерви м`ясо-рослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги", невідповідним товарним видом та наявністю істотних порушень вимог щодо якості товару, а саме невідповідного товару у партіях L 10.01.2023, L 12.01.2023, серед якого:

- неякісне маркування 12633 шт.;

- забруднена тара 13023 шт.;

- корозія на банці 11978 шт.;

- деформована тара (виявлено у плашках) 1340 шт.;

- потенційний бомбаж 1748 шт.;

- фактичний бомбаж, забруднення тари внаслідок бомбажу 1968 шт.;

- недовага 17 шт.;

- брак нанесення етикетки (невідповідне розміщення до тари) 796 шт.;

- пересорт по датах (дві дати в плашці) 3684 шт.

В тому числі повторюються недоліки, за якими відповідачу було повернено продукцію за актом від 28.11.2023. Тоді, як і в акті від 13.02.2024, сторони визначили їх як істотні порушення щодо якості товару.

Вказаний товар поставлено згідно з видатковими накладними за період січень квітень 2023 року, виготовлений 10.01.2023, 12.01.2023, строк його придатності складає 2 роки. Документами, що засвідчують якість товару є Декларації виробника № МКТ00002035 від 30.01.2023, № МКТ00002122 від 31.01.2023, № МКТ00002036 від 30.01.2023 та Експертні висновки № 000076п/23 від 19.01.2023, № 000077п/23 від 19.01.2023. Партії поставки: L 12.01.2023; L 10.01.2023.

В ході підготовчого провадження в Господарському суді Тернопільської області у даній справі позивачем долучено до матеріалів справи декларації виробника на готову м`ясну продукцію та експертні висновки, у т.ч. перелічені у актах від 28.11.2023 та 13.02.2024.

Господарський суд дійшов висновку, що строк придатності спірного у даній справі товару становить 2 роки, який на момент складення актв, подання позову та прийняття судового рішення не минув.

В адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" листі №19 від 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" повідомлено наступне:

- неякісне маркування/етикетування 12633 банок, забруднена тара - 13023 шт. поставленої продукції згідно договору, дійсно могло виникнути з вини постачальника. В зв`язку з цим ТОВ М`ясокомбінат Тернопільський повністю погоджується з даними скритими дефектами;

- наявність бомбажної продукції у кількості 1968 шт., корозія на банці у кількості 11978 шт., потенційний бомбаж - 1748 шт. могло виникнути внаслідок недотримання або порушення умов зберігання. Дані умови прописані як на етикетці так і в декларації виробника;

- деформована тара у кількості 1340 шт. могла виникнути при транспортуванні продукції.

У своєму листі відповідач звернув увагу на те, що під час приймання продукції, згідно договору, у покупця не виникало жодних зауважень стосовно якості, кількості, відповідності вимогам ДСТУ зовнішнього вигляду, етикетки та маркування продукції.

Посилаючись на умови п. 5.7 договору між сторонами ним також зазначено, що постачальник не несе відповідальності за псування товару, що виникло внаслідок недотримання покупцем правил зберігання та реалізації товару, за зберігання товару на складі покупця.

Попри це, відповідач у листі №19 від 23.02.2024 гарантував позивачу заміну 47187 шт. консерв, щодо яких у останнього були зауваження, зазначені в акті від 13.02.2024.

04.03.2024 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу №29/02/2024-П2 від 29.02.2024, у якій посилаючись на зміст актів від 28.11.2023 та від 13.02.2024, а також п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України, позивач повідомив відповідача про відмову від договору №2/10.11.2022 від 10.11.2022 в частині поставленого у товару в кількості 48695 шт., вартістю 47,30 грн кожна, на загальну суму 2302273,50 грн. При цьому повідомлено реквізити рахунка, на який необхідно здійснити перерахування коштів.

У свою чергу, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" у листі №54 від 18.03.2024, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн", повністю заперечило проти виконання вимоги про повернення коштів в сумі 2302273,50 грн, посилаючись на відсутність щодо якості товару зауважень у позивача під час приймання товару від відповідача , можливе виникнення недоліків товару через недотримання позивачем умов зберігання товару та через деформацію тари при транспортуванні продукції на склад позивача.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Згідно із матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" 10.11.2022 укладено договір поставки №2/10.11.2022, з протоколом розбіжностей від 14.11.2022.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

За визначенням п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до п. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений,- в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

Відповідно до п.п.6, п. 9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування використання і зберігання продукції.

Згідно з п.п.1 п.9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Відповідно до п.п.3 п.9 Інструкції П-7 Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну.

Пунктом 14 Інструкції П-7 встановлено, що приймання продукції по якості та комплектності здійснюється у точній відповідності до стандартів, технічних умов, Основних та Особливих умов поставки, іншим обов`язковим для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та т.п.).

Згідно з п.16 цієї Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, які посвідчують якість продукції, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

У п. 17 Інструкції П-7 встановлено, що в повідомленні про виклик повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; б) основні недоліки, які виявлені в продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості; г) кількість продукції неналежної якості.

Згідно абз. 3 п. 19 Інструкції П-7 представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитись не пізніше ніж у триденний строк після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правил або договорі.

Відповідно до п. 20 Інструкції №П-7 при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику покупця в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження покупця, при відмові їх виділити представника або неявці його по виклику перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника із числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства, або в) односторонньо підприємством-отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

У п. 29 Інструкції П-7 зазначено, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність одержаної продукції. Акт має бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції та її адресу;

б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку та закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у п.п. 19 та 20 Інструкції П-7, відбулась з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути зазначені причини затримки приймання, час виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, які брали участь у прийманні продукції за якістю та у складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата та номер документа про повноваження постачальника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектності, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) та постачальника;

д) дата та номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами чи договором не передбачений;

є) номери та дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної (коносаменту) та документа, що засвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розтину вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер та дата комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при одержанні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі одержувача до складання акту;

к) стан тари та упаковки у момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата відкриття тари та упаковки. Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якої належить кожен із встановлених недоліків;

л) під час вибіркової перевірки продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила та договір);

м) за чиїми пломбами (відправника чи органу транспорту) відвантажено та отримано продукцію, справність пломб, відбитки на них; транспортне відправне маркування місць (за документами та фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду та фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, що підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, зазначеному у документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться в нижчий сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

д) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів та деталей та їх вартість;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка якості продукції;

с) номер барковика підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказано;

т) чи проводився відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, за якими, на думку осіб, які беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості чи некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їхнього виникнення.

Пунктом 30 Інструкції П-7 визначено, що акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, має бути зазначено, що цих осіб попереджено про відповідальність за внесення недостовірних даних до акту.

Відповідно до п. 31 Інструкції П-7 до акту, складеного у порядку, передбаченому п. 29 цієї Інструкції, повинні бути додані:

а) документи виробника (відправника), що засвідчують якість та комплектність продукції;

б) пакувальні ярлики з тарних місць, у яких встановлені неналежна якість та некомплектність продукції;

в) транспортний документ (накладна, коносамент);

г) документ, що засвідчує повноваження представника, виділеного для участі у прийманні;

ґ) акт складений відповідно до пункту 16 цієї Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб) та висновок за результатами аналізу (випробування) відібраних зразків (проб);

є) інші документи, які можуть свідчити про причини псування (погіршення) якості продукції.

Відповідно до п. 32 Інструкції П-7 акт про неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участю представників, зазначених у п. 20, підп. а, б і в, затверджується керівником підприємства-отримувача або його заступником не пізніше триденного терміну після складання акту.

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається у порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами та договором.

Наведеними положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

При цьому, доказом поставки неякісної продукції, відповідно до вимог Інструкції П-7, може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 915/78/18 та від 17.07.2019 у справі 920/618/18

В матеріалах справи міститься акт від 28.11.2023 про виявлені скриті дефекти, складений за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова Промислова, буд. 20, за участі уповноважених представників обох сторін.

У акті зафіксовано, що 20.11.2023 виявлено невідповідність продукції на етапі зберігання готового продукту у кількості 1508 шт., що не підлягає подальшій реалізації у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 4607:2006 "Консерви м`ясо-рослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги", невідповідним товарним видом та наявністю істотних порушень вимог щодо якості товару.

Згідно з підписаним представниками сторін актом від 28.11.2023 такими недоліками є: бомбажна продукція; жирна тара; неякісне маркування/етикування.

Відповідно до змісту акта від 28.11.2023, вказаний товар поставлено згідно з видатковими накладними за період січень квітень 2023 року, виготовлений 12.01.2023, 16.02.2023, 18.02.2023, строк придатності якого складає 2 роки. Документами, які засвідчують якість цього товару є Декларації виробника № МКТ00002122 від 31.01.2023, № МКТ00002036 від 30.01.2023, № МКТ00008333 від 11.04.2023, № MKT00007865 від 06.04.2023, № МКТ00008953 від 20.04.2023, № МКТ00008460 від 12.04.2023 та Експертні висновки № 000370п/23 від 27.02.2023, № 000369п/23 від 27.02.2023, № 000077п/23 від 19.01.2023. Партії поставки: L12.01.2023; L16.02.2023; L18.02.2023.

В матеріалах справи також міститься акт від 13.02.2024 про виявлені скриті дефекти, складений за адресою: Черкаська область, с. Червона Слобода, вул. Берегова Промислова, буд. 20, за участі уповноважених представників обох сторін.

В акті відсутня дата виявлення невідповідності продукції, зазначено про виявлення продукції у кількості 47187 шт., що не підлягає подальшій реалізації у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 4607:2006 "Консерви м`ясо-рослинні. Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги", невідповідним товарним видом та наявністю істотних порушень вимог щодо якості товару, а саме невідповідного товару у партіях L 10.01.2023, L 12.01.2023, серед якого:

- неякісне маркування 12633 шт.;

- забруднена тара 13023 шт.;

- корозія на банці 11978 шт.;

- деформована тара (виявлено у плашках) 1340 шт.;

- потенційний бомбаж 1748 шт.;

- фактичний бомбаж, забрудження тари внаслідок бомбажу 1968 шт.;

- недовага 17 шт.;

- брак нанесення етикетки (невідповідне розміщення до тари) 796 шт.;

- пересорт по датах (дві дати в плашці) 3684 шт.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до сталої та послідовної позиції Верховного Суду (щодо застосування положень частини другої статті 679 ЦК України) у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18, від 30.09.2020 у справі №927/787/19, від 29.07.2021 у справі № 904/5217/19 тощо.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи сторонами не погоджувався гарантійний строк щодо якості (гарантійний строк експлуатації) спірного товару.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у консервах визначений строк придатності, то у силу статті 679 ЦК України щодо товару з встановленим строком придатності саме на продавця покладається обов`язок доведення, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві.

Відповідно до частини другої статті 677 ЦК України строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання,або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

У свою чергу, згідно зі статтею 675 ЦК України гарантійний строк, тобто строк протягом якого продавець гарантує якість товару, окремо встановлюється договором або законом.

Таким чином, гарантійний строк експлуатації (гарантії щодо якості товар) є додатковими зобов`язаннями/гарантіями продавця/виробника щодо якості товару під час його експлуатації споживачем/покупцем.

Апеляційний господарський суд зазначає, що місцевий господарський суд помилково ототожнив поняття «строк придатності товару» з «гарантійним строком експлуатації», що за своєю правовою суттю та юридичним змістом є різними поняттями.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 679 ЦК України в контексті визначення суб`єкта, який має доводити обставини неналежної якості товару та безпідставно переклав обов`язок з доказування у даній справі на відповідача.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 911/1249/22.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню норми пп.3 п.9 Інструкції П-7 , згідно яких акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами зберігання повинен бути складений в межах встановленого гарантійного терміну.

Крім того, в матеріалах справи відсутні також докази того факту, що спірні акти приймання консервів були складені з додержанням строків, передбачених п.п.1.п.9 Інструкції, згідно якого акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов`язковими для сторін правилами.

Як вбачається з матеріалів справи , видаткових накладних за період з січня 2023 року по квітень 2023 року ( т.1, а.с. 45-54) позивач отримав від відповідача спірний товар Каша «Каша гречана з яловичиною» ж/б 0,325 без зауважень.

Апеляційний господарський суд вважає, що в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами , що недоліки товару, що були виявлені при прийманні за якістю 28 листопада 2023 року та 13 лютого 2024 року мають характер прихованих та не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що матеріали даної справи свідчать про те, що акти від 28.11.2023 та від 13.02.2024 про виявлені скриті дефекти, які повинні відповідати вимогам п. 29 Інструкції П-7, не відображають та не містять в порушення вимог пп.ж) п.29 Інструкції П-7 посилання на час доставки продукції на склад одержувача, в порушення п.п.і) п.29 - не містять опису умов зберігання продукції на складі одержувача до складання акту приймання , в порушення вимог п.п.б) п.29 не містять : опису місця приймання продукції, не вказано де саме знаходились пошкоджені банки, а також відсутнє посилання на час початку та закінчення приймання продукції, в порушення вимог п.п.е) п.29 - відсутні номера транспортних накладних (коносаменту), в зв`язку з чим неможливо зробити висновок : чи дотримався позивач умов належного зберігання продукції до початку її приймання по якості , неможливо встановити як саме продукція доставлялась на склад позивача - в актах приймання відсутні відомості про номера товарно-транспортних накладних, в матеріалах справи, в порушення вимог п. 31 Інструкції П-7, товарно-транспортні накладні також відсутні, в зв`язку з чим неможливо встановити умови транспортування продукції зі складу виробника до складу позивача та особу перевізника.

Відповідно до вимог ДСТУ 4607:2006 « Консерви м`ясорослинні, Каші з м`ясом. Загальні технічні вимоги», а саме - п. 9.5 вказаних вимог пакування консервів в транспортну тару проводять згідно з ГОСТ 13534. Консерви пакують в дощаті ящики, згідно з ГОСТ 13358, або ящики з гофрованого картону згідно ГОСТ 13516, або іншу тару, згідно з чинними нормативними документами.

Дозволено формувати консерви у групове пакування з використовуванням термозсідальної плівки згідно з ГОСТ 25951.

В актах приймання консервів по якості, в порушення вимог пп.к) п. 29 Інструкції П-7 відсутні відомості яким саме чином та в якій тарі ( дощаті ящики, ящики з гофрованого картону, пакування з використовуванням термозсіальної плівки, інша тара) була упакована спірна продукція та інші дані на підставі яких можна зробити висновок про те, що продукція пред`явлена саме в тарі відповідача.

Отже, акти від 28.11.2023 та від 13.02.2024 про виявлені скриті дефекти не можуть братися судом до уваги як належні та допустимі докази постачання відповідачем неякісної продукції, оскільки такі не відображають повну та достовірну інформацію, що такі дефекти виникли з вини відповідача, а тому ,у даному випадку позивач не дотримався процедури фіксації поставки відповідачем товару неналежної якості, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем, в даному випадку, не надано належних доказів, у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, вини відповідача щодо поставки неякісного товару.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №921/256/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" задоволенню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, належить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн".

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" б/н від 02.01.2025 (вх. №01-05/34/25 від 03.01.2025) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2024 у справі №921/256/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" (19000, Черкаська область, Черкаський район, місто Канів, вулиця Дорошенка Михайла, будинок 1, ідентифікаційний код 42602802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський" (47728, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вулиця Промислова, будинок 1, ідентифікаційний код 44674486) 41 440,92 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Кравчук Н.М.,

Матущак О.І.