ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/772/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА"

про стягнення 355783,45 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК МЕТАЛІКА" про стягнення 355783,45грн заборгованості за договором поставки № П-1772182/12/22 від 26.12.2022.

Ухвалою від 03.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідань.

14.03.2025, у встановлений строк, представник відповідача адвокат Білозор О.О. подала клопотання про розгляд справи в засіданні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Предметом позову є стягнення грошової суми 355783,45 грн, розмір якої незначно перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2025 році становить 302800грн).

При цьому суд враховує, що предметом позову є стягнення за договором поставки, тобто характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд не погоджується з тим, що тільки розгляд справи в засіданні є запорукою справедливого розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом розглядати справи в спрощеному позовному провадженні без засідань, за винятком справ, перелік яких наведено в ч. 4 ст. 247 ГПК України.

До того ж, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 9901/279/19 зазначено, що Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що сторони не позбавлені права ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і в своїх електронних кабінетах, а також направити до суду заяви, клопотання, докази.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що в даному випадку справа визнана судом малозначною, тобто не має складності в її розгляді, то суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з призначенням засідань у справі

Ухвалу підписано 17.03.2025

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова