ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2025 Справа № 908/611/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву Запорізької міської ради (надійшла в системі «Електронний суд» 12.03.25) про забезпечення позову у справі № 908/611/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032, ТОВ «ТВП Капітал-Буд»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Запоріжжя» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

СУТЬ СПОРУ:

12.03.25 до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява Запорізької міської ради з вимогами до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032)

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Запоріжжя» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Разом із позовною заявою Запорізькою міською радою подано заяву про забезпечення позову у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.25 вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Запорізька міська рада у заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (, місцезнаходження: вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032):

- будівлю, Будівля ГТВ літ.Р2, Р3, Р4, Р5, Р6, Р7, інв. № 16, загальною площею 635,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля обрізки літ. Р1, інв.№5, загальною площею 421,2 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля дільниці ФГТВ літ. Р, інв. № 6, загальною площею 615,1 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Дільниця обрізки літ. С, інв. № 26, загальною площею 85,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля протекторної лінії літ. З, інв. № 3, загальною площею 313,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля підготовчої дільниці літ. Т-2, інв. № 30, загальною площею 1026,6 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля котельної літ. Н4, інв. № 27, загальною площею 27 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля котельної літ. Н5, інв. № 27, загальною площею 97,4 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Люфт-клозет літ. П1, інв. № 9, загальною площею 26,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля механічної майстерні літ. Ж, інв. № 8, загальною площею 220,2 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля тукопроводу літ.Ё-3, Ё2-1, інв. № 28, загальною площею 709,3 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Побутова адміністративна будівля літ.Ё-2, Ё1-1, інв. № 24, загальною площею 705,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову Запорізькою міською радою зазначено наступне.

Рішенням Господарського суду від 12.07.24 у справі № 908/630/24, сторонами якого є позивач та відповідач-1, встановлено наступне:

«ТОВ Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд є власником об`єкта нерухомого майна з 10.03.2011 за адресою: вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), буд. 16, м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:045:0001, що підтверджується договором купівлі купівлі продажу від 10.03.2011 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 21.11.2023 № 355248175.

Нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :03:045:0001, за адресою: вул. Миколи Ласточкіна (Чапаєва), буд. 16, м. Запоріжжя (далі - земельна ділянка) власником якої є Запорізька міська рада.

Договір оренди земельної ділянки не укладався. Наведене свідчить про безоплатне та безпідставне використання ТОВ Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд земельної ділянки комунальної форми власності, без правовстановлюючих документів з моменту придбання нерухомого майна, а саме з 10.03.2011 та з порушенням вимог статті 206 Земельного кодексу України щодо платності використання землі».

Вказаним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.10.2020 по 31.08.2023 в розмірі 3 941 664 грн 36 коп. (три мільйони дев`ятсот сорок одна тисяча шістсот шістдесят чотири грн 36 коп.), отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд на користь Запорізької міської ради судовий збір за подання позову в розмірі 47 299 грн 97 коп. (сорок сім тисяч двісті дев`яносто дев`ять грн 97 коп.).

За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2) у справі №908/630/24 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

За поясненнями позивача, безпосередньо після ухвалення рішення суду першої інстанції у справі №908/630/24 відповідачем-1 було укладено 3 договори купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24 №5116, №5117 (оспорюваний) та від 24.09.24 № 5170.

Предметом спору за даною позовною заявою виступає договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, укладений між відповідачами 1 і 2 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 5117.

Позивач відзначив, що із доданих до позову інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта (відповідачів - 1, 2) вбачається, що згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 29.08.24 відповідач 1 здійснив заходи із внесення змін до реєстру щодо майна, яке було змінено (об`єднано, поділено тощо) і є предметом вказаних вище договорів, у т.ч. оспорюваного. На думку позивача, зміна об`єкта нерухомості та укладення вищевказаних трьох договорів від 20.09.24 та 24.09.24, здійснено з метою ухилення від виконання рішення суду та обов`язку зі сплати за землю, один з яких оспорюється по даній справі. В свою чергу, відчуження відповідачем 1 за вищевказаних обставин усього свого майна жодним чином не свідчить про ведення господарської діяльності, а є способом ухилення від виконання грошового забезпечення. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (відповідача 2) №410833635 від 31.01.25, майно, що є предметом оспорюваного правочину, належить відповідачу-2. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.25 №410789086 щодо суб`єкта (відповідача 1) вбачається факт відсутності у відповідача 1 іншого нерухомого майна після укладення оспорюваного правочину. Згідно з інформацією приватного виконавця Проценко А.Ю. в листі від 10.02.25, у відповідача 1 (боржника) відсутні кошти на розрахункових рахунках, а також підтверджується факт відсутності у відповідача 1 будь-якого нерухомого майна на праві власності. З урахуванням наведеного, фактично унеможливлюється виконання рішення суду по справі №908/630/24, боржником (відповідачем) по якій є відповідач-1, внаслідок вищезазначених дій по відчуженню усього свого нерухомого майна з боку ТОВ «ТВП Капітал-Буд», що порушує інтереси територіальної громади міста Запоріжжя і ставить під сумнів завдання та принципи господарського судочинства, визначені ГПК України. З урахуванням викладеного, як стверджує позивач, є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду. Обраний спосіб забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки майно, на яке накладається арешт, фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Зазначений захід забезпечення позову не буде мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Разом з тим, вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Від відповідача 2 через систему «Електронний суд» 13.03.25 надішли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких відповідач 2 зазначив, що факт ухилення відповідача 1 від виконання зобов`язання не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а таке порушення ще має потребує доведення, тому не можна розглядати твердження Запорізької міської ради як такі, що обгрутовують забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом норм чинного законодавства, у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, метою забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, щодо захисту яких пред`явлено позов, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Якщо позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання. Тому, в даному випадку, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.20 у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ГПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Враховуючи викладене та доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на перелічене вище в тексті цієї ухвали нерухоме майно є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, що розташоване на земельній ділянці з кадастровим №:03:045:0001, площею 2,3806 га, яка знаходиться у комунальній власності Запорізької міської ради, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фем-Запоріжжя», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за №5117, накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору та щодо якого відсутні обтяження, мінімально впливатиме на повсякденну роботу відповідача 2, не ускладнюючи його господарську діяльність. Отже, такий вид забезпечення позову - накладення арешту на майно (нерухоме), що належить відповідачу 2 на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене суд погоджується із тим, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову у відповідності до норм чинного законодавства жодним чином не порушують інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Фем-Запоріжжя», оскільки забезпечення позову лише обмежує право на відчуження та розпорядження майном на певний час без обмеження права користування ним, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Водночас, подальше відчуження спірного майна може призвести (призведе) до неможливості виконати рішення суду в разі задоволення позову та захистити права позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача до суду.

Накладення арешту на спірне майно забезпечить виконання у майбутньому судового рішення у цій справі (в разі задоволення позову), однак не завдасть шкоди відповідачу 2, не позбавить його прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право відчужити спірне майно третім особам.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких позивач звернувся до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд враховує висновки постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.23 у справі № 910/15043/21, постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.06.22 у справі № 908/2382/21, постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.20 у справі № 381/4019/18.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення в даній справі та запобігання можливому утрудненню реалізації прав позивача в разі задоволення позову, суд ухвалив задовольнити заяву Запорізької міської ради та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно (згідно переліку), що є предметом договору недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, зареєстрований за №5117, яке належать на праві власності ТОВ «Фем-Запоріжжя» до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/611/25 задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕМ-Запоріжжя» (, місцезнаходження: вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032):

- будівлю, Будівля ГТВ літ.Р2, Р3, Р4, Р5, Р6, Р7, інв. № 16, загальною площею 635,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля обрізки літ. Р1, інв.№5, загальною площею 421,2 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля дільниці ФГТВ літ. Р, інв. № 6, загальною площею 615,1 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Дільниця обрізки літ. С, інв. № 26, загальною площею 85,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля протекторної лінії літ. З, інв. № 3, загальною площею 313,5 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля підготовчої дільниці літ. Т-2, інв. № 30, загальною площею 1026,6 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля котельної літ. Н4, інв. № 27, загальною площею 27 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля котельної літ. Н5, інв. № 27, загальною площею 97,4 кв.м. розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Люфт-клозет літ. П1, інв. № 9, загальною площею 26,9 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля механічної майстерні літ. Ж, інв. № 8, загальною площею 220,2 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Будівля тукопроводу літ.Ё-3, Ё2-1, інв. № 28, загальною площею 709,3 кв.м, розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Ласточкіна Миколи, будинок 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060;

- будівлю, Побутова адміністративна будівля літ.Ё-2, Ё1-1, інв. № 24, загальною площею 705,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060,

до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Стягувач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фем-Запоріжжя» (вул. Доківська, буд. 3, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 35979484).

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 14.03.25.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 14.03.28 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Л. Корсун