ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 березня 2025 року Справа № 915/203/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький Бульвар, буд. 15) в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-а, ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ідентифікаційний код 25696652)

3) Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ідентифікаційний код 00022579)

4) Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 29; ідентифікаційний код 38694342)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-2: Комунального підприємства «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради (56630, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Антонівка, вул. Шкільна, буд. 1; ідентифікаційний код 04590056)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору про постачання товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків такої недійсності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївська обласна військова адміністрація), Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою б/н від 11.02.2025 (вх. № 2088/25) (з додатками), в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір закупівлі поставки товару від 26.01.2021 №11, укладений між Антонівською загальноосвітньою школою інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54001, ) 59 960 грн, а з Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54001, ) одержані нею за рішенням суду 59 960 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську окружну прокуратуру Миколаївської області та Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021; витягу з вебпорталу «Prozorro», реєстру отриманих пропозицій UА-2020-12-24-008876-с; протоколу розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, звіту про виконання договору про закупівлю; договору № 11 від 26.01.2021, з додатком, додатковими угодами та документами щодо його виконання (платіжні доручення, накладні); рішення Миколаївської обласної ради №8 від 07.10.2022; Статуту Антонівської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради; листування учасників справи; застосування норм статей 1, 4, 6, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 5, 33, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 20, 208 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.02.2025 після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/203/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року о 12:50; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.02.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява б/н від 26.02.2025 (вх. № 2934/25) про розгляд справи без участі представника позивача-1.

04.03.2025 до суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення б/н від 04.03.2025 (вх. № 3251/25) третьої особи щодо позову або відзиву, з урахуванням яких заявник зазначає, що вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками Торгів, результати якого спотворено анти конкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання, що встановлено Рішенням № 65/48-р/к. Обґрунтованою є вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору, адже вона є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, та відповідає положенням чинного законодавства.

04.03.2025 до суду від Миколаївської обласної ради надійшли додаткові пояснення б/н від 04.03.2025 (вх. № 3275/25), за змістом яких заявник зазначає, зокрема, про те, що Миколаївська обласна рада не є розпорядником бюджетних коштів, які були передбачені в обласному бюджеті Миколаївської області на 2021 рік на фінансування спірного договору та підлягають поверненню. Відповідно Миколаївська обласна рада не має бюджетних повноважень, а також відповідних рахунків на які можуть бути повернуті кошти, що перебували на рахунках Комунального Закладу «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради. Отже, суб`єкт владних повноважень, як головний розпорядник за кодом програмної бюджетної класифікації видатків «освіта», уповноважений бюджетним Кодексом на управління, ефективне використання, контроль за відповідними коштами є Департамент освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації. Також, з урахуванням вищевикладеного, позивач-2 не погоджується з твердженнями прокуратури, що право пред`явлення позову про захист інтересів держави у спірних правовідносинах належить також Миколаївській обласній раді.

04.03.2025 до суду від Миколаївської обласної ради надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 (вх. № 3287/25) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій позивач-2 просить суд: залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , (0512) 30-05-45, , проспект Центральний, 141В, Миколаїв, Миколаївська область, 54000.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено про те, що метою залучення вказаної особи до участі у справі є отримання роз`яснень стосовно суб`єкта на користь якого підлягають стягненню кошти за результатами розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу позивача-2 на необхідність додаткового обґрунтування вказаного клопотання, шляхом зазначення, з урахуванням положень ст. 50 ГПК України, на які права або обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області щодо однієї зі сторін може вплинути рішення у справі.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 12.03.2025 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства..

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23.

На даний час, справа № 922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/203/25 мотивовані укладанням договору № 11 від 26.01.2021 про постачання товару з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема, на те, що обставини вчинення ФОП Гусєвим А.О. порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі з ідентифікатором UА-2020-12-24-008876-с підтверджуються рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є подібними до тих, які стоять перед судом в справі № 915/203/25, а правова позиція яка може бути сформована Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде містити висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/203/25 та у справі № 922/3456/23, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/203/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 915/203/25 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17.03.2025.

Суддя О.Г. Смородінова