У Х В А Л А

18 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/986/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.03.2025 про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, код

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма СІВЕРЯНКА

вул. Шевченка, буд. 246-а, м. Чернігів, 14020, код .

предмет спору: про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма СІВЕРЯНКА, про:

-визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права власності на частку у статутному капіталі ПАТ ВТФ СІВЕРЯНКА та визнання її власником корпоративних прав, що припадають на цю частку (слідують із неї), у розмірі 941 212,80 грн, що становить 70,9687% статутного капіталу ПАТ ВТФ СІВЕРЯНКА та посвідчується 261 448 шт. простих акцій номінальною вартістю 3,60 грн кожна;

-визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ СІВЕРЯНКА (ідентифікаційний код в ЄДР 00310143) та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ СІВЕРЯНКА від 30.11.2010 №17/24/1/10, видане 01.07.2011 Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

-зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код в ЄДР 37956207) відновити випуск (обіг) акцій Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма Сіверянка (ідентифікаційний код в ЄДР 00310143), відновити свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ ВТФ СІВЕРЯНКА та внести відповідні зміни до Державного реєстру випуску цінних паперів;

-зобов`язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код в ЄДР 37956207) внести до Державного реєстру випуску цінних паперів запис про скасування розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 101-ДР-С-А від 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2024, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.12.2024.

20.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

02.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.01.2024.

30.12.2024 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на позов.

14.01.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

15.01.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи.

15.01.2025 суд, розглянувши клопотання учасників справи, відмовив відповідачу-1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за його необґрунтованістю та задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу та долучення його до матеріалів справи, поновив строк для подання доказів та долучив доказ до матеріалів справ.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.02.2025.

31.01.2025 від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строків та долучення доказів, які долучені до матеріалів справи.

05.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.02.2025.

24.02.2025 від ліквідатора банкрута ПАТ ВТФ «Сіверянка» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов відзив на позов.

Суд залишив відзив на позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання.

25.02.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.03.2025.

13.03.2025 від АТ «Полікомбанк» надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення його до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

18.03.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву АТ «Полікомбанк».

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, судове засідання 18.03.2025 не відбулось.

18.03.2025 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи №927/986/24.

Заява обґрунтована тим, що 17.03.2025 відповідачу-1 із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність винесеного суддею Господарського суду Чернігівської області Моцьором В.В. рішення від 27.02.2025 у справі № 927/932/24 за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

В даному рішенні, повний текст якого складений 06.03.2025, на думку, відповідача-1, суддею вже надано правову оцінку розпорядженню НКЦПФР від 06.12.2022 № 101-ДР-С-А, яке є предметом спору у даній справі, та визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі ПАТ ВТФ «Сіверянка» з тих самих підстав, які наводяться позивачем ОСОБА_1 у позові, що розглядається судом у даній справі №927/986/24. Отже, суддя Моцьор В.В. не просто має власну правову позицію з певного правового питання, а розглядаючи справу № 927/932/24, вже вирішив конкретне питання про належність позивачу ОСОБА_1 права власності на акції ПАТ ВТФ «Сіверянка». У НКЦПФР є ґрунтовні підстави вважати, що суддя Моцьор В.В. не може забезпечити неупереджений та об`єктивний розгляд справи № 927/986/24, оскільки він вже прийняв певне рішення у справі за аналогічним предметом позову того ж позивача, хоча і до іншого відповідача.

Суд, розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Моцьора В. В., не вбачає підстав для її задоволення з врахуванням такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії).

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі Хаушильд проти Данії).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України).

Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі Булут проти Австрії від 22.02.1996, у справі Томан проти Швейцарії від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006).

Відповідно до приписів ч. 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із процесуальним діями та рішенням судді Моцьора В. В. та не свідчать про його упередженість й необ`єктивність та однозначно не вказують на особисту прихильність до будь-якої зі сторін.

Крім того, суд зазначає, що в рішенні від 27.02.2025 у справі № 927/932/24 суддею Моцьором В.В. не надавалось правової оцінки розпорядженню НКЦПФР від 06.12.2022 № 101-ДР-С-А, а тому твердження відповідача-1 не відповідають дійсності.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Моцьора В.В. відповідач-1 не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді або його необ`єктивності та могли б бути підставою для відводу у розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відповідач-1 заявив відвід судді Моцьору В.В. в день судового засідання, ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

18.03.2025 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд підписав скорочену ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні заяви від 18.03.2025 про відвід судді Моцьора В.В. від розгляду справи №927/986/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор