ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"13" березня 2025 р. Справа № 911/2039/24

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик С.Є.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою № 29-07/01Н-2024 від 29.07.2024 (вх. № 1091/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, у заяві № 29-07/01Н-2024 від 29.07.2024 (вх. № 1091/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність міститься пропозиція боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та додано заяву арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича №02-01/Ш-1 від 23.05.2024 (вх. № 8224/24 від 31.07.2024) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 заяву ОСОБА_1 № 29-07/01Н-2024 від 29.07.2024 (вх. № 1091/24 від 31.07.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 08-08/02Н-2024 від 08.08.2024 (вх. № 8717/24 від 21.08.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 09.09.2024, зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/г від 09.09.2024 (вх. № 9689/24 від 09.09.2024) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.10.2024, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 17.10.2024 було оголошено перерву до 04.11.2024.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли додаткові письмові пояснення по справі б/н від 29.10.2024 (вх. № 12103/24 від 29.10.2024) та додаткові документи до них.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 було серед іншого відкрито провадження у справі № 911/2039/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1457 від 12.07.2013, адреса: 08130, Київська область, с. Петропалівська Борщагівка, абонентська скринька 26; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 04.11.2024, номер публікації якого 74499.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 19.11.2024 (вх. № 9136 від 20.11.2024) про виправлення технічної описки в ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2024 клопотання ОСОБА_1 б/н від 19.11.2024 (вх. № 9136 від 20.11.2024) про виправлення описки було задоволено, виправлено описку у реєстраційному номері облікової картки платника податків ОСОБА_1 та замість вказаного у тексті ухвали Господарського суду Київської області від 04.11.2024 номера « НОМЕР_3 » - читати « НОМЕР_1 ».

На підставі ухвали Господарського суду Київської області від 21.11.2024 про виправлення описки, судом було здійснено повторне офіційне оприлюднення додаткового оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 25.11.2024, номер публікації якого 74688.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» із заявою б/н від 29.11.2024 (вх. № 4181 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 148 255,33 грн.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» із заявою б/н від 28.11.2024 (вх. № 4174 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 432 420,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було призначено на 05.12.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 29.11.2024 (вх. № 4181 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 148 255,33 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» у розмірі 148 255,33 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» було призначено на 05.12.2024, зобов`язано Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 28.11.2024 (вх. № 4174 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 432 420,96 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 432 420,96 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19-80339/18/24-Вих від 19.11.2024 (вх. 11410/24 від 20.11.2024 та вх. №11410/24 від 21.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/33/13-3554-2024 від 21.11.2024 (вх. № 11577/24 від 26.11.2024) про надання інформації на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області від представника боржника надійшло клопотання б/н від 05.12.2024 (вх. № 13946/24 від 05.12.2024) про відкладення розгляду справи.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшло клопотання б/н від 05.12.2024 (вх. № 13916/24 від 05.12.2024) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 27.01.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 03.12.2024 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» та Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення б/н від 09.12.2024 (вх. № 14125/24 від 10.12.2024) на заяву про грошові вимоги АТ «Креді Агріколь Банк».

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою б/н від 24.12.2024 (вх. № 10001 від 25.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 72 141,64 грн.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов лист № реф. 116/18687/44 БТ від 20.11.2024 (вх. № 12448/24 від 30.12.2024) про неможливість виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було призначено на 27.01.2025, зобов`язано Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 24.12.2024 (вх. № 10001 від 25.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 72 141,64 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 72 141,64 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшов відзив б/н від 15.01.2025 (вх. № 580/25 від 15.01.2025) на кредиторську заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» з грошовими вимогами до боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшов відзив б/н від 15.01.2025 (вх. № 568/25 від 15.01.2025) на кредиторську заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з грошовими вимогами до боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшов відзив б/н від 15.01.2025 (вх. № 581/25 від 15.01.2025) на кредиторську заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з грошовими вимогами до боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшли заперечення б/н від 20.01.2025 (вх. № 755/25 від 20.01.2025) на заяву арбітражного керуючого та боржника за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 20.01.2025 (вх. 775/25 від 20.01.2025) на заперечення кредитора на заяву боржника за результатами розгляду кредиторських вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла відповідь б/н від 24.01.2025 (вх. № 1031/25 від 24.01.2025) на відзив (заперечення) керуючого реструктуризацією проти частини грошових вимог кредитора до боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання б/н від 24.01.2025 (вх. № 1034/25 від 24.01.2025) про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 17.02.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 03.12.2024 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли письмові пояснення б/н від 29.01.2025 (вх. № 1304/25 від 29.01.2025) про визнання грошових вимог АТ «Таскомбанк».

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли заперечення б/н від 31.01.2025 (вх. № 1420/25 від 31.01.2025) на заяву про грошові вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника.

До Господарського суду Київської області від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшло клопотання б/н від 14.02.2025 (вх. № 2168/25 від 17.02.2025) про розгляд справи за відсутності кредитора.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 17.02.2025 (вх. № 2218/25 від 17.02.2025) на заяву про грошові вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до боржника.

У судовому засіданні 17.02.2025 було оголошено перерву до 13.03.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надійшла заява б/н від 20.02.2025 (вх. № 4902 від 21.02.2025) про зняття арештів з рахунків боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли доповнення б/н від 12.03.2025 (вх. № 3359/25 від 12.03.2025) до відповіді на відзив (заперечення) керуючого реструктуризацією проти частини грошових вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника.

До Господарського суду Київської області від АТ «Креді Агріколь Банк» надійшли доповнення б/н від 12.03.2025 (вх. № 3380/25 від 12.03.2025) на заяву арбітражного керуючого та представника боржника за результатами розгляду кредиторських вимог до боржника.

У судове засідання призначене на 13.03.2025 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Шалашний Леонід Олександрович та представники кредиторів Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» які надали пояснення по суті поданих кредиторських вимог до боржника та не заперечували проти проведення попереднього засідання у справі за відсутності боржника.

У судовому засіданні 13.03.2025 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» із заявою б/н від 28.11.2024 (вх. № 4174 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 216 210,48 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» обґрунтовані: виписками з рахунку боржника, Правилами надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та Умовами страхування життя позичальника в редакції, що діє з 22.09.2020, платіжною інструкцією № 34563312-1 від 24.12.2020 на суму 100 000,00 грн, розрахунком заборгованості по кредиту, відомістю про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту станом на 03.11.2024, детальним розрахунком заборгованості про порядок нарахування та погашення відсотків по кредиту станом на 03.11.2024, детальним розрахунком заборгованості про порядок нарахування і погашення нарахованої комісії по кредиту станом на 03.11.2024, кредитним договором № 1/4057197 від 24.12.2020, додатком № 1 до комплексного договору № 1/4057197 від 24.12.2020, заявою-анкетою № 02020-001 від 24.12.2020, паспортом споживчого кредиту від 24.12.2020, додатком № 1 до паспорту споживчого кредиту від 24.12.2020.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» згідно до заяви б/н від 28.11.2024 (вх. № 4174 від 29.11.2024) становить 216 210, 48 грн та складається із заборгованості по кредиту у сумі 88 728,80 грн, заборгованості по відсоткам у сумі 38 195,86 грн та заборгованості по комісії у сумі 89 285,82 грн.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно заяви про розгляд вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 15.01.2025 (вх. № 581/25 від 15.01.2025) визнав вимоги кредитора до боржника частково у розмірі 126 924,66 грн, вимоги у розмірі 89 285,82 грн заборгованості за комісією арбітражним керуючим визнані не були.

Боржник, згідно заяви б/н від 09.12.2024 (вх. № 14125/24 від 10.12.2024) та додаткових пояснень б/н від 20.01.2025 (вх. № 775/25 від 20.01.2025) та б/н від 17.02.2025 (вх. № 2218/25 від 17.02.2025) повідомив про визнання грошових вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» частково, а саме в частині заборгованості за суму кредиту у розмірі 88 728,80 грн, грошові кошти у розмірі 127 481,68 грн, яка складається із заборгованості по відсоткам у сумі 38 195,86 грн та заборгованості по комісії у сумі 89 285,82 грн відхиляються боржником у повному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», та боржником (позичальником) ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4057197, згідно п.1.1- п.1.3 якого боржнику був наданий кредит в сумі 100 000,00 грн, строком з 24.12.2020 по 23.12.2026 зі сплатою 15 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором та комісійної винагороди в розмірі 2,35 % в місяць від суми кредиту, визначеної в.п.1.1. Кредитного договору.

Згідно п.1.1, п.1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Відповідно до п.1.5.Кредитного договору, всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь» та Умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною Договору та розміщені на Офіційному сайті Банку www.creditagricole.ua.

Згідно п.2.2.Кредитного договору, позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в День повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в День повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений День повернення кредиту є неробочим, Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день.

Відповідно до п.4.1.,4.3. Кредитного договору, шляхом підписання Договору позичальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови Договору йому зрозумілі; з Правилами що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку ознайомлений і згодний; йому до укладання Договору Банком надано інформацію, яка визначена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У всьому іншому, що не передбачено Договором, Сторони керуються Правилами та чинним законодавством України.

Банком зобов`язання за договором було виконано, що підтверджується платіжною інструкцією № 34563312-1 від 24.12.2020, що підтверджує надання кредитних коштів боржнику у сумі 100 000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості боржника перед кредитором за Кредитним договором № 1/4057197 від 24.12.2020 станом на дату подання кредиторської заяви складає 216 210,48 грн, що включає: заборгованість по кредиту - 88 728, 80 грн, заборгованість по відсоткам - 38 195, 86 грн та заборгованість по комісії 89 285,82 грн.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у розмірі 216 210,48 грн є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Щодо заперечень боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про невизнання вимог кредитора у сумі 89 285, 82 грн, що є комісією за обслуговування кредиту а також нарахованих кредитором відсотків у розмірі 38 195, 86 грн, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо невизнання вимог кредитора у частині комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості, представником боржника та арбітражним керуючим було зроблено висновки щодо неправомірності кредитора встановлювати у кредитному договорі умови Договору, як комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості, посилаючись на правові висновки Верховного Суду України у інших кредитних правовідносинах за якими суд дійшов висновку про недійсність умов кредитного договору щодо комісії. Крім того, зазначено, що кредитор встановивши таку комісію порушує вимоги Закону України «Про споживче кредитування», Закону України « Про захист прав споживачів».

Як вже було зазначено вище, між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», та боржником (позичальником) ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1/4057197, згідно п.1.1- п.1.3 якого боржнику був наданий кредит в сумі 100000,00 грн, строком з 24.12.2020 по 23.12.2026 зі сплатою 15 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором та комісійної винагороди в розмірі 2,35 % в місяць від суми кредиту, визначеної в.п.1.1. Кредитного договору.

Згідно п.1.1, п.1.2 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на споживчі потреби. Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.3.1 та п.п. 1.3.2. Договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору процентну винагороду у розмірі 15,00 % та комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35 % в місяць від суми кредиту, визначеної в.п.1.1. Кредитного договору.

Зокрема, відповідно до п. 1.3.2 Договору позичальник щомісячно сплачує банку комісійну винагороду (комісію) в розмірі 2,35% від суми кредиту за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника ( як усне та і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо.

Додаток № 1 до Договору (Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів по кредиту, ануїтет) визначає що сума щомісячного платежу за Кредитним договором складає 4464,50 грн. , що включає відповідну суму сплати по кредиту, процентам та щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості по 2350,00 грн, починаючи з 24.01.2021 (наступного місяця після видачі кредиту) до 23.12.2026.

Крім цього на виконання вимог статті 9 Закону України « Про споживче кредитування» до укладення Кредитного договору між сторонами договору було підписано Паспорт споживчого кредиту від 24.10.2020 з Графіком, де було передбачено умови договору по сплаті відсотків у розмірі 15,00 % ( п.4.) та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,35 % від суми початкової суми кредиту, що сплачується щомісячно (п.4.), також дана інформації зазначена у заяві на отримання кредиту, що підписана боржником.

Відповідно до позиції Верховного Суду, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Суми заборгованості боржника за Кредитним договором обліковуються на рахунках заборгованості боржника, які є первинними документами і підтверджують відповідні суми заборгованості за Кредитним договором станом на 03.11.2024, а саме: заборгованість по кредиту 88 728, 80 грн обліковується на наступних рахунках № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (46 456,88 грн), № 0719/ НОМЕР_6 (42 271,92 грн); заборгованість по відсоткам (38 195,86 грн) обліковується на наступних рахунках: №8265/ НОМЕР_7 (37 826,16 грн), №3143/ НОМЕР_8 (369,70 грн); заборгованість по комісії за обслуговування кредитної заборгованості (89 285,82 грн) обліковується на наступних рахунках: НОМЕР_9 / НОМЕР_10 (86 935,82 грн); НОМЕР_11 / НОМЕР_12 (2 350,00 грн).

Отже всі суми заборгованості, що вказані у вимозі кредитора повністю відповідають первинним бухгалтерським документам банку, деталізованим розрахункам заборгованості, що додані кредитором до вимоги.

Згідно виписок про порядок нарахування і погашення відсотків, комісії по кредиту за період з 24.12.2020 по 03.11.2024 по рахункам ( НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_12 ) позичальником сплачувались відсотки: 27.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 23.04.2021, 25.05.2021, 30.06.2021, 29.07.2021, позичальником сплачувалась комісія за вказаним договором: 27.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 23.04.2021, 25.05.2021, 30.06.2021, 29.07.2021, 17.01.2022.

Верховний Суд України у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 478/300/19 зауважив, що під схваленням правочину можуть розумітися будь-які дії, спрямовані на виконання укладеного правочину, в тому числі, приймання майна для використання, реалізація інших прав та обов`язків відповідно до укладеного правочину.

У постанові від 23 грудня 2020 року у справі №127/23910/14-ц Верховний Суд також вказав, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з положеннями статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі №643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено частинами другою та третьою цієї статті, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Отже, при укладенні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним, погашення кредиту, сплати процентів і щомісячної комісії за користування кредитом, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Так, підписавши договір, ОСОБА_1 засвідчила, що вона погодилася з його умовами.

Окрім цього боржниця погодилась з умовами кредитного договору, де визначена реальна річна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісія), тобто позичальник була обізнана з реальною річною процентною ставкою та загальною вартістю кредиту в який також входила комісія за обслуговування кредитної заборгованості, що підтверджується власноручно підписаними нею заявою, кредитним договором та паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Судом зазначається, що доказів на підтвердження звернення боржника до банку за роз`ясненням незрозумілих їй положень договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, матеріали справи не містять, що свідчить про погодження її з усіма умовами такого кредитного договору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит Банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до умов кредитного договору в даному договорі зазначений перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються споживачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, яка є платежем за послуги моніторингу заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне та і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо, що є правом банку, і дана умова договору сторонами погоджена. Дані послуги Банку надаються позичальнику 24/7, у Договорі не зазначено взагалі будь-яких обмежень щодо періодичності їх надання, тобто дані послуги надаються на постійній основі. Дані послуги є відмінними від послуг за змістом і обсягом їх надання від послуг, що зазначені у статті 11 Закону України про споживче кредитування.

Таким чином, боржнику, до укладення кредитного договору, було повідомлено про перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, за які справляється щомісячна комісія у визначеному розмірі, умови договору були погоджені сторонам без зауважень та заперечень, та викладені у Паспорті споживчого кредиту, який підписаний боржником особисто.

Отже, з огляду на наведене, з урахуванням того, що жодна з умов укладеного між банком і боржником Кредитного договору не була у встановленому порядку визнана недійсною, боржник не звертався до банку щодо виконання умов даного Договору у т.ч. у порядку визначеному статтею 15 Закону України «Про споживче кредитування», а також здійснення боржником часткової оплати відсотків та комісії, суд вважає необґрунтованими висновки боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо невизнання відсотків і комісії за обслуговування кредиту.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 221 055,28 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 216 210,48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Таскомбанк» із заявою б/н від 29.11.2024 (вх. № 4181 від 29.11.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 148 255,33 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» обґрунтовані кредитним договором № від 24.12.2020, договором факторингу № 171221 від 17.12.2021 та рішенням Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/3109/23 від 11.04.2024.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 148 255,33 грн, з яких: 88 076, 99 грн заборгованість за тілом кредитом (в тому числі прострочена); 12 961,09 грн заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) та 47 217,25 грн заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена).

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно відзиву б/н від 15.01.2025 (вх. № 580/25 від 15.01.2025) про результати розгляду вимог АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , визнав в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги до боржника.

Боржник, згідно повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора б/н від 29.01.2025 (вх. № 1304/25 від 29.01.2025) визнала грошові вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

24.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було підписано Кредитний договір № .

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 1.2. Кредитного договору та паспорту кредиту № 5147653, Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах: сума кредиту 113 643,80 гривень; строк користування 36 місяців; річні проценти 11,99 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти 2,69 % від суми кредиту.

Пунктом 6 Паспорту кредиту № 5147653 визначено порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення (графік платежів).

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору всі інші умови кредитного договору, викладені в

Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 року, які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» (www.kreditmarket.ua) та з якими позичальник ознайомився до укладення цього договору та до яких позичальник приєднується, підписавши цей Договір.

Цей Договір, Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» та Паспорт кредиту № 5147653 складають єдиний кредитний договір (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» позичальник зобов`язується щомісячно, у граничний термін, повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні і річні проценти.

Отже, ОСОБА_1 уклала із ТОВ «ФК «ЦФР» Кредитний договір від 24.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язувалося надати кредит у розмірі 113 643,80 грн. на умовах, встановлених цим договором, а ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору (п. 4 Паспорту кредиту № 5147653).

При цьому, відповідно до п. 1.4 Кредитного договору № від 24.12.2020 року, підписавши цей договір позичальник доручив кредитодавцю виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів за наступними реквізитами, що зазначені в Кредитному договорі: 100 000,00 грн переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , Паспорт НОМЕР_13 надання кредиту зг. КД № від 24.2.2020 без ПДВ; 600,00 грн страховий платіж; 650,00 грн - оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет48»; 10 594,80 грн оплата страхового платежу за договором страхування № -С від 24.12.2020; 1 200,00 грн оплата страхового платежу за договором страхування № -ЛО від 24.12.2020; 200,00 грн оплата за електронний ключ доступу до додатку «SUPPORT.UA», SU від 24.12.2020; 399,00 грн - оплата за електронний ключ доступу до додатку «RADAR.Screen», пакет ЕКОНОМ КД № від 24.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «ЦФР» грошові кошти у розмірі 113 643,80 грн, переказ яких було здійснено за власним волевиявленням позичальника.

В подальшому, 17.12.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «Таскомбанк» було укладено Договір факторингу № 171221, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язується відступити АТ «Таскомбанк» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених договором, а АТ «Таскомбанк» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «ФК «ЦФР» суму фінансування.

Відповідно до умов Договору факторингу № 171221 від 17.12.2021 та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу, АТ «Таскомбанк» є новим кредитором боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 24.12.2020 року з усіма наступними додатками та змінами.

Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі підтверджуються Договором про відступлення права вимоги № 171221 від 17.12.2021, Реєстром прав вимоги до Договору відступлення права вимоги № 171221 від 17.12.2021 та Меморіальним ордером про перерахування коштів згідно договору про відступлення права вимоги № 171221 від 17.12.2021.

Оскільки умови вищезазначеного Кредитного договору позичальником виконані не були, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

11.04.2024 року Бородянським районним судом Київської області було винесено рішення у справі № 939/3109/23 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого вимоги кредитора по стягненню заборгованості за кредитним договором № від 24.12.2020 були задоволені в повному обсязі.

Отже, станом на дату подання кредиторської заяви, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 24.12.2020, становить 148 255, 33 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 88 076,99 грн, заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) 12 961,09 грн та заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) 47 217,25 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений 24.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) Кредитний договір № за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заявлені Акціонерним товариством «Таскомбанк» грошові вимоги до боржника у розмірі 148 255, 33 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) - 88 076,99 грн, заборгованість по річним процентам (в тому числі прострочена) 12 961,09 грн та заборгованість по щомісячним процентам (в тому числі прострочена) 47 217,25 грн є обґрунтовані належними та допустимими доказами та визнаються судом у вказаному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 154 311,33 грн, з яких 6 056, 00 грн - судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 148 255,33 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» із заявою б/н від 24.12.2024 (вх. № 10001 від 25.12.2024) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 72 141,64 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» обґрунтовані кредитним правочином, укладеним на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 001 від 16.12.2021.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 72 141,64 грн, з яких: 55 967,68 грн заборгованість за кредитом (тіло); 15,96 грн заборгованість за процентами та 16 158,00 грн заборгованість за комісією.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно відзиву б/н від 15.01.2025 (вх. № 568/25 від 15.01.2025) про результати розгляду вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , визнав заявлені кредиторські вимоги до боржника частково крім 16 158, 00 грн заборгованості за комісією.

Боржник, згідно повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора б/н від 31.01.2025 (вх. № 1420/25 від 31.01.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» частково крім 16 158, 00 грн заборгованості за комісією.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику видано споживчий кредит у сумі 66 589,55 грн на погашення заборгованості, строком на 48 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99 % та процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, що складає реальну процентну ставку 45, 2108% річних.

Видача кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.54572164.88228.25237 від 17.12.2021 та не заперечується боржником.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору, у боржника виникла заборгованість перед банком у розмірі 72 141,64 грн, з яких: 55 967,68 грн заборгованість за кредитом (тіло); 15,96 грн заборгованість за процентами та 16 158,00 грн заборгованість за комісією.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 527, 530, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 84 568,87 грн, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Щодо заперечень боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича про невизнання вимог кредитора у сумі 16 158, 00 грн, що є комісією за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає наступне.

Заперечуючи проти задоволення вимог кредитора у розмірі 16 158,00 грн, що є комісією за обслуговування кредитної заборгованості, боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника посилаються на недотримання кредитором вимоги про встановлення для споживачів реальної процентної ставки за кредитором, яка передбачена Законом України «Про споживче кредитування» та Правилами розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені Постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017, в яких зазначено, в якому вигляді повинна надаватися позичальникам інформація про реальну проценту ставку та сукупну вартість.

Дослідивши матеріали кредиторської заяви та доданих до неї доказів, судом встановлено, що у заяві № 001 від 16.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб жирним шрифтом визначений розмір комісії 1,99%, чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період (місяць) - 2712,70 грн. (2712,25 грн останній платіж). Також жирним шрифтом вказана сума комісії - 1325,13 грн щомісячно та загальна сума комісії за період кредитування - 63606,24 грн. Крім того, жирним шрифтом виділена загальна вартість кредиту - сума за усіма платежами за кредитним договором, яку повинен сплатити боржник за весь період кредитування - 130209,15 грн, та загальні витрати за споживчим кредитом (плата за кредит) - 63619,60 грн.

Отже розмір комісії вказаний у Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб як у процентному значенні - 1,99% та і в сумарному (грошовому) - 1325,13 грн, зазначено, що сплачується щомісячно, при цьому вказана загальна сума щомісячного платежу за кредитним договором з урахуванням комісії - 2712,70 грн, а також вказана загальна сума комісії, яку необхідно сплатити боржнику за весь період кредитування - 63606,24 грн.

Також у заяві №001 від 16.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб жирним шрифтом вказана реальна процентна ставка - 45,2108%, яка включає в собі усі складові плати за обслуговування кредиту, що складаються з процентів та комісії.

Зазначені суми і розміри платежів дублюються у паспорті споживчого кредиту, який надавався боржнику до підписання кредитної угоди.

З вказаними розмірами та сумами платежів за кредитним договором боржник погодилася, підписавши Заяву №001 від 16.12.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, претензій щодо умов кредитного договору боржником заявлено не було, позов про визнання недійсним кредитного договору в частині будь-яких умов, включаючи комісію, не подавав.

Крім того, у своїх запереченнях, боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника посилаються на судову практику Верховного Суду, а саме, постанови від 21.10.20 (справа №194/1387/19), від 01.04.20 (справа № 583/3343/19), від 13.07.22 (справа № 496/1334/19), від 01.11.2020 (справа № 583/3343/19), від 15.03.2021 (справа 3 361/392/20).

Проте, у зазначених вище справах, предметом розгляду були відносини, що виникли на підставі кредитних договорів, які були укладені до 19.01.2020.

З 19.01.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів» від 20.09.2019 №122-ІХ.

Пунктом 8 вказаного Закону було внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме передбачено можливість зазначення в кредитних договорах комісійної винагороди кредитодавця.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 «Визначення термінів» Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, починаючи з 19.01.2020, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає можливість отримання кредитодавцем комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а судова практика, на яку посилається керуючий реструктуризацією боргів боржника та боржник, стосується кредитних договорів, укладених до внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування» в частині можливості встановлення комісійної винагороди, а отже не може бути прийнята судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 76 986, 44 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 72 141,64 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Акціонерного товариства «Таскомбанк» та Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 221 055,28 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 216 210,48 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 154 311,33 грн, з яких 6 056, 00 грн - судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 148 255,33 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 76 986, 44 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 72 141,64 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 03 квітня 2025 року.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Засідання господарського суду щодо розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 05.05.2025 о 16:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

7. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.03.2025

Суддя Т.В. Лутак