ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/959/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс, подану його представником адвокатом Динник О.В. від 07.03.2025 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/2224/25 від 07.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс, , місцезнаходження Київська область, місто Бориспіль, вулиця Солов`їна, будинок, 19, поштовий індекс 08301,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудтранс - Мукачево, , місцезнаходження Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Крилова Івана, будинок 15, поштовий індекс 89600,

про стягнення заборгованості та пені за договором №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2025 у справі №907/959/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудтранс - Мукачево (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Крилова Івана, будинок 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс (, місцезнаходження 08301, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Солов`їна, будинок, 19) 57973,91 грн, з яких: 55000,00 грн сума основного боргу за договором №05/07 від 05.07.2024 на надання послуг спецтехніки, 2148,91 грн пеня, 825,00 грн інфляційні втрати, та 3028,00 грн в повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

07.03.2025 через систему Електронний суд від представника позивача (ТОВ АВК Спецтранс) адвоката Динник Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 07.03.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2224/25 від 07.03.2025), згідно з якою представник позивача просить стягнути з відповідача (ТОВ «Промбудтранс Мукачево») 10000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу, зазначивши, що усі підтверджуючі документи з цього питання долучені до позовної заяви у справі.

Відповідно до частин 1 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ухвалою від 10.03.2025 заяву від 07.03.2025 представника ТОВ «АВК Спецтранс» адвоката Динник О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/959/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2025 року на 16:30 год з викликом учасників справи.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що позивач та його представник адвокат Динник О.В. мають електронний кабінеті, копія ухвали від 10.03.2025 направлена цим учасникам справи у їх електронні кабінети, про що свідчить список розсилки поштової квитанції від 11.03.2025 та довідки про доставку 11.03.2025 ТОВ «АВК Спецтранс» і Динник О.В. копії ухвали від 10.03.2025 до їх електронного кабінету.

Отже, заявник - ТОВ «АВК Спецтранс» та його представник адвокат Динник О.В. належним чином повідомлені про призначене на 17.03.2025 судове засідання у справі.

Оскільки при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви не долучено доказів її направлення відповідачу; оскільки згідно відповідей №5400757 від 20.11.2024 та №7903732 від 11.03.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованих на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ Промбудтранс - Мукачево () не має зареєстрованого електронного кабінету, а, отже, з врахуванням приписів частини 7 статті 42 ГПК України позивач/представник позивача звільнений від обов`язку надсилання копії заяви з додатками такому учаснику справи; а тому копія ухвали суду від 10.03.2025 про призначення до розгляду справи по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №907/959/24, направлена відповідачу ТОВ Промбудтранс - Мукачево рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено списком розсилки поштової кореспонденції від 11.03.2025.

Згідно ухвали від 13.03.2025 задоволено заяву представника позивача (ТОВ АВК Спецтранс) Динник О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання, призначене на 16 годину 30 хвилин 17.03.2025 по розгляду заяви ТОВ «АВК Спецтранс» про ухвалення додаткового рішення, за участі представника позивача Динник О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 від представника ТОВ АВК Спецтранс Динник Ольги Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2549/25), в якій представник позивача просить проводити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «АВК Спецтранс» про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника позивача, означену заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 16 годину 30 хвилин 17.03.2025 судове засідання у справі №907/959/24 фактично не відбулося у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт № 2 від 17.03.2025; враховуючи, що станом на 17.03.2025 на адресу суду не повернулося рекомендоване поштове відправлення про вручення відповідачу ТОВ Промбудтранс - Мукачево копії ухвали суду від 10.03.2025 про призначення до розгляду на 17.03.2025 справи №907/959/24 по заяві ТОВ «АВК Спецтранс» про ухвалення додаткового рішення, а тому суд повторно призначає судове засідання у справі за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення на іншу дату.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 10.03.2025; отримання повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області, є підставою повторного призначення до розгляду справи №907/959/24 за заявою від 07.03.2025 представника ТОВ «АВК Спецтранс» адвоката Динник О.В. про ухвалення додаткового рішення, зокрема, з метою забезпечення судом дотримання прав відповідача, передбачених статтями 42 і 46, частини шостої статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Щодо цього, суд зазначає, що ухвалою суду від 10.03.2025 справу по заяві позивача про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 17.03.2025. Проте, через відсутність відомостей в суду про вручення відповідачу направленої поштовою кореспонденцією ухвали суду від 10.03.2025, а також через отримання повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Закарпатської області, то з цих підстав призначений на 17.03.2025 розгляд справи не відбувся. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного частиною 3 статті 244 ГПК України.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234, 244 ГПК України, суд,

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Заяву від 07.03.2025 представника ТОВ «АВК Спецтранс» адвоката Динник О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №907/959/24 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2025 р. на 12:15 год з викликом учасників справи.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин