УХВАЛА

м. Київ

11.03.2025Справа №910/6478/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 208 130 287,25 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.М. (адвокат за довіреністю №992 від 18.12.2024);

від відповідача: Житченко О.В. (адвокат за ордером серія СА №1058831 від 30.06.2023);

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 208 130 287,25 грн за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року, матеріали справи №910/6478/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

24.05.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.06.2023 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 20.06.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.07.2023.

21.06.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

28.06.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 04.07.2023 провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залишено без змін.

23.04.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із залишенням позову у справі №320/19172/23 без розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 поновлено провадження у справі №910/6478/23 та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 25.06.2024 о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 10.09.2024.

04.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

09.09.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №320/19172/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 року зупинено провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 року в справі №910/6478/23 було скасовано та матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 призначено підготовче засідання на 18.02.2025.

11.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

17.02.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

25.02.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

10.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 11.03.2025 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд ухвалив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У постанові від 31.01.2024 у справі №910/1628/21 Верховний Суд зазначив: «Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, 20.11.2019 між позивачем (оператор) та відповідачем (замовник) було укладено договір транспортування природного газу № (договір). Відповідно до п. 2.1 договору, оператор надає замовнику послугу з транспортування природного газу (послуга) на умовах визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлені в цьому договорі вартість такої послуги та плат (за їх наявності), які виникають при його виконанні.

Сторонами у договорі також було узгоджено, що послуги за цим договором надаються на умовах, визначених у Кодексі ГТС, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором ( п. 2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору, замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 2.8 договору передбачено, що взаємовідносини між замовником та оператором при забезпеченні послуг транспортування газу здійснюються сторонами через інформаційну платформу оператора відповідно до вимог кодексу ГТС.

П. 11.4 договору визначено, що врегулювання щодобових небалансів оформлюються одностороннім актом за підписом оператора на весь обсяг щодобових небалансів. В акті зазначаються щодобові обсяги небалансів, а також ціни, за якими оператор врегулював щодобові небаланси (у розрізі кожної доби).

Відповідно до п. 9.2 договору, у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператор природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Згідно з п. 9.3 договору, у випадку якщо загальна вартість щодобових негативних небалансів протягом звітного газового місяця перевищує загальну вартість щодобових позитивних небалансів протягом звітного газового місяця, оператор до 14 числа газового місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику рахунок на оплату за щодобовий небаланс.

Як зазначає позивач в позовній заяві, за результатами співставлення остаточної інформації про подачі/відбори відповідачем газу до/з газотранспортної системи у лютому 2022 оператор встановив у відповідача наявність негативних щодобових небалансів, які підлягають врегулюванню.

Відповідно до акту №02-2022- від 28.02.2022 за газовий місяць лютий 2022 було визначено щодобові небаланси на суму 188 574 106, 75 грн. Оператор через інформаційну платформу направив відповідачу рахунок на оплату щодобових небалансів: рахунок №02-2022- від 28.02.2022 на суму 188 574 106, 75 грн. Відповідач здійснив часткову оплату, а тому, як стверджується позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за небалансами в сумі 146 825 720,00 грн.

Однак, у зв`язку з тим, що відповідач не здійснив повністю оплату за щодобові негативні небаланси лютого 2022, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 208 130 287, 25 грн., з яких: 146 825 720,41 грн - основної заборгованості; 28 855 914,16 грн - пені; 27 740 127,73 грн - інфляційних втрат; 4 708 524,95 грн - 3% річних.

Водночас, відповідач у своєму відзиві заперечуючи проти позову зазначає, що позивач при розрахунку вартості небалансів дотримався методу розрахунку, передбаченого пунктом 10 Глави 6 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі ТОВ "Українська енергетична біржа".

Також відповідач вказує, що відповідно до п. 10 Розділу ХІV Кодексу ГТС України - шляхом використання інформації про операції, що відбуваються на торговій платформі ТОВ «Українська енергетична біржа». Однак, на думку відповідача, поданий позивачем лист НКРЕКП від 17.01.2022 №8416.3.1/5-22 про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», є належним і допустимим доказом прийняття Регулятором відповідного рішення в порядку визначеному законом.

У зв`язку з чим відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19172/23 за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 та зобов`язання вчинити дії.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що від встановлення протиправності або правомірності дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи шляхом направлення листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП В. Тарасюка, залежить порядок визначення цін і вартості щодобових небалансів природного газу в лютому 2022. А тому, на думку заявника, має місце наявність правових підстав для зупинення провадження у справі згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Як вже було зазначено, предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (позивач) про стягнення з ТОВ "Торгова електрична компанія" (відповідач) суми заборгованості за добові небаланси природного газу, що виникла за Договором транспортування природного газу № від 20.11.2019 року.

Специфіка правового оформлення господарських відносин з приводу аспектів функціонування ринку природного газу, а також підстав виникнення та змісту господарських зобов`язань, які виникають на ринку природного газу, полягає у тому, що в окресленій сфері відносин застосовуються приписи спеціального законодавства, умови типових договорів. Відповідно сторони у договорі не можуть відступити від положень актів законодавства та врегулювати на власний розсуд відносини, щодо яких існують нормативна заборона такого відступу, а також умови, передбачені типовим договором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2497 (з наступними змінами) затверджено Типовий договір транспортування природного газу та встановлено обов`язок відповідних суб`єктів господарювання привести свої договірні відносини у відповідність із положеннями Типового договору.

Отже основою правового регулювання відносин з транспортування природного газу є передусім положення Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу ГТС, у тому числі щодо питань ціноутворення, яким має відповідати також договірне регулювання.

Сторонами в п. 9.2 договору узгоджено, що у разі виникнення у замовника негативного добового небалансу оператор здійснює продаж замовнику, а замовник купівлю в оператор природного газу в обсягах негативного добового небалансу за ціною, яка встановлюється розділом ХІV Кодексу.

Розділ XIV Кодексу ГТС регулює питання комерційного балансування. При цьому порядок визначення плати за добові небаланси за договором транспортування природного газу регулюється главою 6 розділу ХІV Кодексу ГТС.

Пунктом 2 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС унормовано, що у випадку якщо сума подач природного газу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу не дорівнює сумі відборів природного газу замовника послуг транспортування природного газу за цю газову добу, вважається, що у замовника послуг транспортування природного газу є добовий небаланс і до нього застосовується плата за добовий небаланс.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС «плата за добовий небаланс - це сума коштів, яку замовник послуг транспортування сплачує або отримує відповідно до розміру добового небалансу».

За пунктом 6 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС плата за добовий небаланс застосовується таким чином:

- якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, продав оператору газотранспортної системи природний газ в обсязі добового небалансу і, відповідно, має право на отримання грошових коштів від оператора газотранспортної системи у розмірі плати за добовий небаланс;

- якщо добовий небаланс замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним, то вважається, що замовник послуг транспортування природного газу на підставі попередньої згоди, наданої на умовах договору на транспортування природного газу, придбав природний газ в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу та повинен сплатити оператору газотранспортної системи плату за добовий небаланс.

Пункт 7 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що для розрахунку плати за добовий небаланс для кожного замовника послуг транспортування природного газу оператор газотранспортної системи множить остаточний обсяг добового небалансу на ціну, що застосовується відповідно до пунктів 8 - 12 цієї глави.

Пункт 8 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС передбачає, що для цілей розрахунку плати за добовий небаланс ціна, що застосовується, визначається як:

- маржинальна ціна продажу природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є позитивним (для позитивного небалансу, тобто коли подачі замовника послуг транспортування природного газу протягом газової доби перевищують його відбори);

- маржинальна ціна придбання природного газу, якщо обсяг добового небалансу замовника послуг транспортування природного газу за газову добу є негативним (для негативного небалансу, тобто коли відбори замовника послуг транспортування протягом газової доби перевищують його подачі).

Пункт 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС установлює, що з метою визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання й середньозваженої ціни оператором газотранспортної системи використовується інформація про операції, що відбуваються на торговій платформі, вибір якої погоджений Регулятором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач розраховуючи плату за добовий небаланс використовував відомості вебсайту ТОВ «Українська енергетична біржа» щодо маржинальної та середньозваженої ціни природного газу подобово за лютий 2022 року.

В якості доказу погодження НКРЕКП торгової платформи позивачем надано до позову копію листа від 17.01.2022 №8416.3.1/5-22, підписаного головою НКРЕКП В. Тарасюком.

Проте відповідач вказуючи на невірність проведеного позивачем розрахунку заборгованості за добові небаланси природного газу за лютий 2022 року, що є основаною позовною вимогою у справі, зазначав, що у відповідності до приписів Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП є колегіальним органом, яким приймаються рішення у формі постанов. А тому, на переконання відповідача, вищенаведений лист регулятора не є належним і допустимим доказом в підтвердження обставин погодження торгової платформи - ТОВ «Українська енергетична біржа».

Відповідно до п. 8.6. Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», затвердженого постановою НКРЕКП № 2133 від 06.12.2016 рішення НКРЕКП, прийняті на засіданні, оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

У зв`язку з цим, відповідач, вважаючи погодження НКРЕКП торгової платформи у незаконний спосіб, звернувся до адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій НКРЕКП щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни та середньозваженої ціни природного газу відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, у формі листа від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №320/19172/23 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Торгова електрична компанія» до НКРЕКП про визнання протиправними дій щодо погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа» для визначення маржинальної ціни продажу, маржинальної ціни придбання та середньозваженої ціни природного газу відповідно до п. 10 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, у формі листа від 17.01.2022 № 84/16.3.1/5-22 за підписом Голови НКРЕКП; зобов`язання НКРЕКП опублікувати спростування інформації про прийняття нею рішення про погодження з 19.01.2022 вказаної торгової платформи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 залишено без розгляду адміністративний позов у справі №320/19172/23.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою НКРЕКП на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі №320/19172/23.

Беручи до уваги те, що в рамках розгляду адміністративного спору у справі №320/19172/23 буде встановлено правомірність/неправомірність прийняття Регулятором рішення у формі листа про погодження торгової платформи ТОВ «Українська енергетична біржа», на підставі відомостей про маржинальну ціну природного газу якої позивачем було визначено у цій справі, зокрема, позовні вимоги про стягнення сум заборгованості за добові небаланси природного газу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/6478/23, оскільки обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду справи №320/19172/23, матимуть вирішальне значення для розгляду даної справи, оскільки впливатимуть на висновки суду про правильність проведеного позивачем розрахунку позовних вимог та, відповідно, розміру основної заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі.

Також суд зазначає, що у суду господарської юрисдикції відсутня процесуальна можливість здійснення оцінки листа НКРЕКП від 17.01.2022 №84/16.3.1/5-22 на предмет його належності та допустимості при з`ясуванні обставин, що входять в предмет доказування у цій справі, оскільки, встановлення процедурних порушень прийняття регулятором рішень в публічно-правових відносинах лежить в площині дискреційних повноважень адміністративного суду. Відтак перевірка тверджень відповідача щодо порушення форми прийняття рішення буде здійснена в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/19172/23.

Окрім того, суд зазначає про те, що необхідність зупинення провадження у даній справі була підтримана постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 №910/6478/23.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/6478/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 208 130 287,25 грн до набрання законної сили рішенням в справі №320/19172/23.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

повний текст ухвали підписано 14.03.2025

Суддя Сергій МОРОЗОВ