ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуСправа № 922/5005/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №922/5005/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера", с. Серго, Красноградський район, Харківська область, 64041

до відповідача Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка", вул. Заміська, 5, м. Кропивницький, 25014

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії, стягнення 510 000,00 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Панченко С.В. керівник, виписка від 27.01.2020, наказ №18-к від 20.12.2019, паспорт; Гура К.В., адвокат, ордер серії ВА №1077187 від 04.04.2024,

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 про передачу позовних матеріалів за територіальною підсудністю. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" містить вимоги до Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про:

- розірвання договору поставки від 23.01.2023 №02-01/23 та зобов`язання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вера" обладнання неналежної якості,

- стягнення 510 000,00 грн,

- покладення на відповідача судових витрат.

Відповідач відзив у встановлений строк не подав.

Ухвалою від 13.03.2024 суд за клопотанням позивача призначив у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Поставив на вирішення судового експерта наступні питання: 1) Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності? 2) Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича? 3) Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10? 4) Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10? Витрати по проведенню експертизи поклав на позивача. Провадження у справі № 922/5005/23 зупинив на час проведення судової експертизи.

24.06.2024 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надав суду висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2649 від 11.06.2024 разом з матеріалами справи №922/5005/23.

Ухвалою від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №922/5005/23, підготовче засідання призначено на 03.07.2024 о 11:00 год.

02.07.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання від 01.07.2024 про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи по справі №922/5005/23.

В засіданні 03.07.2024 оголошено перерву до 10.07.2024 об 11:00 год.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

Ухвалою від 10.07.2024 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення у справі додаткової судової інженерно-транспортної експертизи.

В засіданні оголошено перерву до 02.08.2024 о 12:00.

18.07.2024 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про уточнення адреси та реквізитів ТОВ "Вера".

29.07.2024 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання, в якому просить призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу у справі №922/5005/23, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) з покладенням витрат по проведенню додаткової експертизи на ПП "Агрореммаш-Спецтехніка".

29.07.2024 від позивача надійшли заперечення на повторне клопотання про призначення додаткової експертизи.

В засіданні 02.08.2024 оголошено перерву до 08.08.2024 о 15:00.

Ухвалою від 08.08.2024 оголошено перерву до 19.08.2024 о 11:00. Також суд викликав в засідання суду експерта Федорченко В.І., яким надано висновок № 2649 від 11.06.2024 для надання пояснень щодо наявного висновку з метою з`ясування питання необхідності призначення додаткової експертизи.

В засіданні 19.08.2024 експертом надано відповіді на питання щодо наданого висновку експерта.

Суд за клопотанням Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" призначив у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10; чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може призвести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Чи могло привести до деформації рами або рухомого брусу або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

- Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649 наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

- Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

- Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

- Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувач садовий контурний ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушенням вимог і рекомендацій виробника?

Провадження у справі № 922/5005/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

23.12.2024 на адресу суду надійшов висновок експертів № 7054/7055/12154 за результатами проведення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів та виробів з них від 16.12.2024.

Ухвалою від 09.01.2025 суд поновив провадження у справі №922/5005/23, постановив підготовче засідання у справі провести 09.01.2025 о 14:00 год.

09.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про допит експертів.

Ухвалою від 09.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2025 об 11:00 год. Викликав в засідання суду 17.01.2025 об 11:00 год судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Федорченко В.І. та Смирнова О.О., якими надано висновок №7054/7055/12154 від 16.12.2024 за результатами проведення судової експертизи у справі №922/5005/23 для надання пояснень щодо наявного висновку з метою з`ясування питання необхідності призначення повторної експертизи.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання від 16.01.2025 про долучення до справи заяви свідка від 16.01.2025.

У підготовчому засіданні 17.01.2025 сторони поставили питання експертам та суд оголосив перерву до 04.02.2025 о 16:00 год.

29.01.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву від 29.01.2025, де просить призначити комісійну судову інженерно-транспортну експертизу у справі №922/5005/23, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити зазначені питання, витрати по проведенню комісійної експертизи покласти на ПП "Агрореммаш-Спецтехніка", провадження у справі №922/5005/23 зупинити на період проведення судової експертизи.

02.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 суд оголосив перерву до 07.02.2025 о 09:00 год.

07.02.2025 у підготовчому засіданні суд відмовив в задоволенні заяви від 29.01.2025 Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" про призначення у справі комісійної судової інженерно-транспортної експертизи, про що постановив ухвалу.

Ухвалою від 07.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 о 14:00.

В засіданні 18.02.2025 відповідачем надано додаткові письмові пояснення, досліджено докази у справі та судом оголошено перерву до 04.03.2025 о 15:00.

В засіданні 04.03.2025 відповідач підтримав свою позицію щодо позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач участі не приймав, повідомлений належним чином.

Обставини справи.

23.01.2023 року між ТОВ "ВЕРА" ( Покупець ) та ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" (Постачальник) укладено договір № 02-01/23 (далі - Договір ).

Відповідно до п.1.1. Договору у порядку та на умовах визначених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.

За п.1.1.2. Договору Товаром є обрізувач садовий контурний ОСК-ІО в кількості 1 шт., вартістю 510 000, 00 ( п`ятсот десять тисяч ) грн. 00 коп. в т.ч.

ПДВ 20% - 85 000, 00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його.

За п. 2.1.3агальна сума за Договором складає 510 000 ( п`ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 85 000 грн.

За п.2.2. Загальна сума за Договором являється фіксованою та змінам не підлягає, за виключенням обставин, викладених в п.3.2. Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору оплата Товару здійснюється в національній валюті України, перерахуванням на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно наданого рахунку шляхом 100% попередньої оплати, в розмірі 510 000, 00 ( п`ятсот десять тисяч ) грн. в строк до 25.01.2023 року ( включно ).

Згідно з п.4.1. Договору поставка Товару здійснюється на склад Покупця.

За п.4.4.приймання Товару Покупцем здійснюється на підставі акту прийому-передачі та видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.6. Постачальник зобов`язується здійснити сумісне введення (шефмонтаж ) Товару в експлуатацію в день поставки Товару на склад Покупця. Шефмонтаж здійснюється при адміністративно-господарському керівництві Покупця, матеріальними і трудовими ресурсами Покупця, за його рахунок, його робочою силою, не менше 1-го спеціаліста Покупця, матеріалами, інструментом, пристосуваннями, джерелом енергії, приладами, підйомними і транспортними засобами.

Персонал Постачальника здійснює технічний контроль за правильністю виконання фахівцями Покупця окремих складальних або інших технологічних операцій та в разі необхідності допомагає в окремих складальних або інших технологічних операціях.

За результатами здійснення шефмонтажу Товару Постачальник надає Покупцю документ, який підтверджує ведення Товару в експлуатацію - акт введення Товару в експлуатацію.

Згідно з п. 5.1. постачальник гарантує, що Товар відповідає державним стандартам і технічним вимогами, чинним в Україні на момент підписання Договору та технічними характеристиками, зазначеним в технічній документації.

За п. 5.4. Договору Постачальник надає гарантію на Товар протягом 12 календарних місяців з моменту отримання Товару. Гарантія не поширюється на витратні матеріали.

За п. 5.6. Договору Покупець має право виставити Постачальнику претензії у зв`язку з виходом з ладу Товару, що знаходиться на гарантії на протязі 24 годин з моменту виходу Товару з ладу.

Відповідно до п. 5.7.Постачальник зобов`язується на протязі 10 робочих днів з моменту отримання претензій усунути їх у разі якщо причина несправності підлягає під гарантійний випадок.

Відповідно до п. 5.10. Виклик спеціаліста по ремонту та усуненню несправності здійснюється лише письмовою заявою Покупця на електронну пошту Постачальника .

За п. 6.1. Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору, винна Сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому Договорі та у відповідності до діючого законодавства України,

Згідно з п. 7.1. Договору усі спори, що виникають з цього Договору або пов`язані з ним, Сторони будуть намагатися вирішувати шляхом переговорів.

За п. 7.2. Договору якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

На виконання умов Договору Покупець 23.01.2023 року перерахував Постачальнику передоплату у розмірі 100% від ціни Договору за обрізувач садовий контурний ОСК-10 згідно рахунку №СФ-0000002 від 23.01.2023 за Договором №02-01/23 від 23.01.2023 в тому числі ПДВ 20% - 85 000 грн.

10.02.2023 року Постачальник за Актом Приймання-Передачі за Договором 02-01/23 від 23 січня 2023 року передав, а Покупець прийняв новий у технічно справному стані Обрізувач садовий контурний ОСК-10 в кількості 1 шт.

Також 10.02.2023 року сторони підписали Акт введення в експлуатацію згідно Договору 02-01/23 від 23 січня 2023 року, де зазначили, що Постачальник відповідно до Договору здійснює роботи по веденню в експлуатацію Обрізувача садового контурного ОСК-10 в кількості 1 шт., Покупець зі свого боку приймає введену в експлуатацію Техніку. Техніка знаходиться в справному стані і працює належним чином.

10.04.2023 року обладнання, а саме Обрізувач контурний садовий ОСК-10 вийшов з ладу.

За результатами огляду Обладнання було складено Акт про виявлені дефекти комісією в складі: працівників позивача та затверджений директором ТОВ "ВЕРА" 10.04.2023, в якому зазначено, що Обрізувач контурний садовий ОСК-10 під час початку експлуатації виявився не придатний до роботи.

На підставі вищевказаного Покупець направив до Постачальника лист від 10.04.2023 з проханням направити спеціаліста по ремонту та усуненню несправності нижньої горизонтальної секції, системи незалежної гідравліки, рами відповідно до розділу 5 Договору.

Повторно 04.05.2023 року Покупець направив до Постачальника лист з проханням направити спеціаліста для усунення несправності.

Також 12.06.2023 року направлено лист Покупцем до Постачальника з проханням направити спеціаліста для усунення несправності Товару за Договором.

26.06.2023 року Покупець ще раз направив лист до Постачальника з проханням належним чином виконати умови Договору які стосуються якості товару та виконання гарантійних умов.

Як зазначає позивач, станом на 21.11.2023 до Покупця не направлено спеціаліста для усунення недоліків, жодних дій з приводу виконання гарантійних умов за Договором Постачальником не виконано.

Поряд з тим, відповідач зазначив і це підтвердив директор позивача, що працівниками відповідача було замінено гідравлічний насос. Також відповідач зазначив, що пропонував позивачу, не дивлячись на порушення експлуатації обрізувача, відправити обрізувач відповідачу для ремонту в заводських умовах, чого позивачем зроблено не було.

Позивач зазначає, з урахуванням вищезазначених обставин, що така бездіяльність Відповідача (Постачальника) є істотним порушенням умов Договору, оскільки Позивач (Покупець) значною мірою був позбавлений того на що розраховував при укладенні Договору, а тому Покупець змушений звернутися до суду з вимогами про розірвання вказаного договору в судовому порядку та повернення сплачених коштів, Також Покупець вважає, що у Постачальника відсутні підстави, які виключають обов`язок Постачальника по здійсненню гарантійного ремонту, заміні або поверненню сплачених грошових коштів за Товар.

Позиція суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої та шостої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Під істотним порушенням вимог щодо якості товару згідно з цією нормою Цивільного кодексу України розуміється виявлення: недоліків, які не можна усунути; недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару або його заміни покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними (постанова Верховного суду від 07 вересня 2023 року cправа №910/7195/21).

Для застосування частини другої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, який вимагає повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми, важливим є встановлення: чи має місце істотне порушення вимог щодо якості товару, зокрема, чи були наявні у товарі недоліки, які виявилися неодноразово або з`явилися знову після їх усунення. Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 921/765/20, а також у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 910/10585/23, в якій суд касаційної інстанції зазначив про те, що покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або його заміни відповідно до частини другої статті 678 Цивільного кодексу України лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними.

Отже, у разі застосування судом зазначеної норми права для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (несуттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Крім того, спірні правовідносини, що склалися між сторонами у цій справі, стосуються такого критерію, як якість товару, тобто поставки відповідачем позивачу товару неналежної якості, що мав приховані недоліки.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 268, 269 Господарського кодексу України та статтях 673 - 681-1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Отже, умова договору щодо якості продукції характеризує предмет купівлі-продажу (поставки) з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням. Якість продукції - це сукупність властивостей і характеристик, які відображають рівень новизни, надійність, довговічність, економічність продукції (товарів) і зумовлюють її здатність задовольнити відповідно до свого призначення потреби споживача. Предметом договору купівлі-продажу (поставки) може бути річ тільки належної якості, що обумовлена договором.

Зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 904/8414/21.

Згідно з частинами першою та другою статті 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного між сторонами у цій справі договору Постачальник (відповідач) надав гарантії щодо якості товару.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами, технічними умовами (у разі наявності) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно зі статтею 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 679 Цивільного кодексу України, відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації) (частина друга статті 679 Цивільного кодексу України), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 679 Цивільного кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, від 30 вересня 2020 року у справі № 927/787/19, від 29 липня 2021 року у справі № 904/5217/19, від 12 вересня 2024 року у справі № 910/13396/23.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів зазначено 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Відповідно до ч. 14 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідач зазначає, що коли виникла поломка висувного бруса передньої навіски обрізувача було виявлено, що позивач використовував обрізувач з порушенням, а саме:

- були демонтовані направляючі гілок між пилами та текстолітові накладки (що призводить до заклинювання гілля дерев між пилами та блокування роботи обрізчика, як наслідок надмірне навантаження на висувний брус і його деформацію);

- фіксація висувного бруса здійснювалась гужонами (опорними гвинтами) без капролонових вставок та змазки (що призводить до утворення на висувному брусі вмятин та задирів);

- здійснювалось спилювання гілок дерев, які мали товщину зрізу більше 10 см (що призводить до надмірного навантаження обрізувача і отримання ним пошкоджень).

Ухвалою від 13.03.2024 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи має установка обрізувача садового контурного ОСК-10 технічні несправності?

2. Якщо установка обрізувача садового контурного ОСК-10 має технічні несправності, яка причина їх виникнення: експлуатаційна або виробнича?

3. Чи є такі технічні несправності які пов`язані з неналежним використанням установки обрізувача садового контурного ОСК-10?

Чи можлива подальша безпечна експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10?

У висновку експерта № 2649 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам господарської справи № 922/5005/23 за позовом ТОВ "Вера" до ПП "Агрореммаш-спецтехніка", складеного 11.06.2024 на питання № 1-4 надано такі висновки:

"На момент експертного огляду установка обрізувача садового контурного ОСК-10 знаходилась в технічно несправному стані. Технічно несправний стан установки обрізувача садового контурного ОСК-10 полягає у відсутності текстолітових накладок балки вертикальної секції, пошкодженні отворів кріплення балки верхньої горизонтальної секції, порушенні кріплення кронштейну балки горизонтальної секції, деформації висувного бруса передньої навіски установки та утворенні тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції до висувного бруса.

Виявлені в процесі експертного огляду несправності установки обрізувача садового контурного ОСК-10 у вигляді тріщин, розташовані в найбільш навантажених зонах, які сприймають циклічні навантаження за рахунок згинання та викручування елементів конструкції установки під час її експлуатації.

Ознаки, які б вказували на утворення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 в результаті її неналежного використання, відсутні.

Технічний стан установки обрізувача садового контурного ОСК-10 з виявленими під час експертного огляду несправностями не відповідав вимогам п.п. 31.1 та 31.3 «а» Правил дорожнього руху України, а також вимогам Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві (наказ № 1240 від 29.08.2018 «Міністерства соціальної політики»). З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, подальша експлуатація установки обрізувача садового контурного ОСК-10, з технічної точки зору, заборонена".

За змістом самого висновку № 2649 від 11.06.2024 експерт зазначив також таке:

"Зовнішнім оглядом висувного бруса в місці кріплення балки вертикальної секції пил установки обрізувача садового контурного ОСК-ІО було встановлено, що маються сліди відновлювальних робіт у вигляді накладання металевого листа та закріплення його за допомогою зварювання (див. фото 13- 14 нижче за текстом). Також, в місці проведення відновлювальних робіт мається пошкодження у вигляді тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 (див. фото 15-16 нижче за текстом). Дослідженням тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції встановлено, що тріщина з порушенням цілісності металу без розділення вказаного елемента установки утворилася під дією повторно-перемінних навантажень, які діяли на висувний брус в процесі експлуатації установки обрізувача садового контурного ОСК-10, тобто є втомним руйнуванням. Втомне руйнування - руйнування матеріалу утворюється під дією повторно-перемінних (циклічних) навантажень. Однією з основних причин втомного руйнування прийнято вважати утворення і розвиток тріщин.

Балка верхньої горизонтальної секції пил має сліди відновлювальних робіт у вигляді накладання металевого листа та з`єднання його за допомогою зварювання. В місці фіксації балки верхньої горизонтальної секції пил в горизонтальному положенні мається пошкодження відповідних отворів. Зовнішнім оглядом балки горизонтальної секції пил установки обрізувача садового контурного ОСК-10 було встановлено, що кронштейн кріплення балки горизонтальної секції пил не прилягає до конструктивного місця встановлення на відповідній частині вертикальної секції, внаслідок збільшення зазору в місці його кріплення (див. фото 17-22 нижче за текстом).

У зв`язку з тим, що новоутворена тріщина в зоні кріплення вертикальної секції розташована в місці, де маються сліди відновлювальних робіт, то слід прийти до висновку, що дана зона кріплення вертикальної секції установки є найбільш навантажена та сприймає циклічні навантаження за рахунок згинання та викручування секцій пил під час експлуатації установки обрізувача садового контурного ОСК-10. Дана частина висувного бруса потребує посилення конструкції, що дозволить сприймати експлуатаційні навантаження без порушення цілісності висувного бруса в місці кріплення балки вертикальної секції. Ознаки, які б вказували на утворення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 в результаті її неналежного використання, відсутні.

Таким чином, виявлені недоліки вказують на те, що конструкція установки обрізувача садового контурного ОСК-10 є технічно несправною. Недоліки в роботі конструкції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 після проведення ремонтних робіт не усунуті і проявлялись неодноразово - систематично. Систематичне виникнення несправностей установки обрізувача садового контурного ОСК-10 свідчить про неможливість їх усунення, оскільки після усунення вказаних несправностей вони з`являються знову, при цьому спроби усунення вказаних несправностей пов`язане із додатковими витратами часу. Вирішення питання щодо істотності виявлених в процесі експертного огляду несправностей суд може самостійно виходячи з того, що виявленні несправності з`являються систематично, а також з урахуванням ч. 2 ст. 678 ЦК України".

Ухвалою від 19.08.2024 за клопотанням Приватного підприємства "Агрореммаш-спецтехніка" призначено у справі додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10; чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може призвести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?;

- Чи могло привести до деформації рами або рухомого брусу або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

- Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649 наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

- Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

- Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

- Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувач садовий контурний ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушенням вимог і рекомендацій виробника?

Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), для зручності проведення дослідження питання постанови експертами вирішувалися в послідовності, наведеній нижче, при цьому дослідження за питаннями №№2-6 (послідовності, визначеної експертами) та висновки за ними об`єднано.

1. Чи відповідає стан металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення?

2. Яку функцію виконують текстолітові накладки балки вертикальної секції обрізувача садового контурного ОСК-10. Чи можливе використання обрізувача без текстолітових накладок; якщо неможливо, то до яких наслідків може привести експлуатація обрізувача в т.ч. використання обрізувачем садовим контурним ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції?

3. Чи могло привести до деформації рами, або рухомого брусу, або інших наслідків при використанні обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок балки вертикальної секції та проведення обрізування гілля дерев з діаметром більше 10 см?

4. Чи є пошкодження, про які зазначено у висновку від 11.06.2024 № 2649, наслідком експлуатації обрізувача без текстолітових накладок та обрізування гілля з діаметром більше ніж 10 см?

5. Чи підлягає обрізувач ремонту та подальшій експлуатації?

6. Причини, за яких можлива деформація рухомого брусу при експлуатації обрізувача садового контурного ОСК-10? І чи є це наслідком браку чи експлуатація з порушення вимог і рекомендацій виробника?

У висновку експертів № 7054/7055/12154 за результатами проведення додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи та експертизи металів і сплавів та

виробів з них по матеріалам господарської справи № 922/5005/23 за позовом ТОВ "Вера" до ПП "Агрореммаш-спецтехніка" від 16.12.2024 надано такі відповіді:

Питання № 1

На направляючій частині висувного брусу наявна деформація та сліди ремонтно-відновлюваних робіт у вигляді приварених двох шестикутних пластин. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на питання стосовно відповідності стану металу висувного брусу обрізувача садового контурного ОСК-10 для його функціонального призначення, експертним шляхом не представляється можливим.

Питання № 2-6

Відсутність на конструктивних місцях текстолітових накладок не впливає на процес зрізання гілля дерев, у зв`язку з чим, можливе використання установки обрізувача садового контурного ОСК-10 без текстолітових накладок та їх відсутність не могла привести до деформації рухомого бруса та конструкції в цілому під час його експлуатації.

Текстолітові накладки не впливають на функціональне призначення установки обрізувача садового контурного ОСК-10 під час обрізання гілля дерев.

Установка обрізувача садового контурного ОСК-10 не підлягає відновленню, а пошкоджені елементи потрібно замінити на нові та оригінальні, які рекомендовані заводом-виробником.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, пошкодження елементів установки обрізувача садового контурного ОСК-10, а саме деформація висувного брусу та утворення тріщини в місці кріплення балки вертикальної секції, мають виробничий характер та не пов`язані з неналежною екплуатацією.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

За змістом частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 ГПК України).

В силу вимог статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

З огляду на надані експертами висновки, відповідачем як постачальником та виробником обрізувача, не надано жодних належних і допустимих доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування обрізувачем, а також доказів на спростування тверджень позивача щодо поставки неякісного товару.

Крім того, з огляду на експертні висновки, неможливість експлуатації обрізувача, суд приходить до висновку, що недоліки в роботі конструкції установки обрізувача садового контурного ОСК-10 є істотними.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору відповідно до пункту 2 частини статті 611 Цивільного кодексу України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини 2-4 статті 188 Господарського кодексу України).

Частинами 2 та 3 статті 188 Господарського кодексу України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у частині 2 статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду в постановах від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, від 23.10.2019 у справі № 924/217/18 (на які посилається заявник касаційної скарги), відповідно до яких правила, передбачені частинами 2-4 статті 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини 5 статті 174 ГПК України. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді.

Суд відхиляє доводи відповідача як підстави для відмови в задоволенні позовних вимог: - ненаправлення на електронну адресу відповідача письмової претензії у відповідності до п. 5.6. договору з огляду на направлення претензій на поштову адресу; про неістотність недоліку з огляду на зазначене вище; а також зняття позивачем текстолітових накладок і направляючих для дерев, так як згідно висновку експерту це не вплинуло на роботу обрізувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір та витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Позивачем згідно платіжної інструкції № 97 від 18.04.2024 сплачено за експертизу 15902,88 грн (т. 1 а.с. 142)

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки від 32.01.2023 № 02-01/23, укладений між ТОВ "Вера" (64041, с. Серго, вул. Яблунева, 27, Красноградський район, Харківська область, код 32081049) та ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" (25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 5, код 36421771).

Стягнути з ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" (25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 5, код 36421771) на користь ТОВ "Вера" (64041, с. Серго, вул. Яблунева, 27, Красноградський район, Харківська область, код 32081049) - 510000,00 грн, 15902,88 грн витрат на проведення експертизи та 10334,00 грн судового збру.

Зобов`язати ПП "Агрореммаш-Спецтехніка" (25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 5, код 36421771) прийняти від ТОВ "Вера" (64041, с. Серго, вул. Яблунева, 27, Красноградський район, Харківська область, код 32081049) обрізувач садовий контурний ОСК-10.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити учасникам до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 13.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова