ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" березня 2025 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 (повний текст рішення складено 19.02.2025)

у справі №911/682/21 (суддя Смірнов О.Г.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ»

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за поставлений згідно договору поставки № 246 від 12.10.2020 товар.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/682/21 за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Манад» подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву з вимогами до ТОВ «Ічня Екопродукт» про стягнення 9 155 029, 74 грн штрафних санкцій та збитків, у тому числі: 859 950, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1 160 252, 74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ «Ічня Екопродукт» своїх зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020, в частині поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 890 000, 00 грн внаслідок неотримання доходу від подальшої реалізації недопоставленого товару, та збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі 1 160 252, 74 грн, позаяк ТОВ «Манад» було змушено замінити недопоставлений товар іншим аналогічним товаром, придбаним в іншого постачальника. Поряд з цим, ТОВ «Манад» зазначає, що понесло збитки у вигляді додаткових витрат у сумі 1 464 827,00 грн, внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту ПДВ, оскільки відповідач за зустрічним позовом несвоєчасно зареєстрував податкові накладні. До того ж вказані обставини послугували для нарахування штрафів, обумовлених умовами договору поставки № 246 від 12.10.2020, а саме за несвоєчасну поставку товару та несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду первісний позов ТОВ «Ічня Екопродукт» до ТОВ «Манад» про стягнення 2 892 750, 00 грн заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Манад» задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ «Ічня Екопродукт» на користь ТОВ «Манад» 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000, 00 грн втраченої вигоди, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та 102 033, 00 грн судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/682/21 задоволено заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 та постанову (додаткову) Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 скасовано, справу №911/682/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Товариства з обмеженою відповідальністю ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» неустойку у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи у сумі 481 950 грн., 00 коп., неустойку у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 3 780 000 грн. 00 коп., збитки у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у розмірі 650 250 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 73 683 грн. 00 коп., видавши наказ. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНАД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/682/21 в частині: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» 481 950,00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» 650 250 грн. 00 коп. збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника; відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 1 890 000,00 збитків у вигляді втраченої вигоди; відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 1 464 827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» 859 950 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 1 160 252, 74 грн збитків у вигляді понесених витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1 160 252, 74 грн збитків у вигляді додаткових витрат понесених користь Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНАД» внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №911/682/21 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/682/21, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ».

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/682/21.

2. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/682/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

3. Повідомити учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 23.04.2025 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань №7).

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

7. Витребувати матеріали справи №911/682/21 з Господарського суду Київської області.

8. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів та на електронну пошту Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко