УХВАЛА

м. Київ

13.03.2025Справа № 910/10622/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі";

про відвід судді.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі";

про стягнення 851 612 261,04 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про стягнення 851 612 261,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ТОВ "Юнайтед енерджі" своїх зобов`язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, 644 166,00 грн основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 справу № 910/10622/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 17.08.2021, запропоновано відповідачеві у строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15557/21.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, у якому зазначається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 провадження у справі № 910/15557/21 закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 21.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/22 до судового розгляду по суті на 11.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2385/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 поновлено провадження у справі № 910/10622/21, судове засідання призначено на 18.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, вирішено повернутися зі стадії судового засідання у справі № 910/10622/21 по суті до стадії підготовчого засідання; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про зупинення провадження у справі № 910/10622/21; зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2231/23.

Також вказаною ухвалою було зобов`язано сторін письмово повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи № 911/2231/23.

28.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому заявник повідомив, що постановою Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 911/2231/23 було задоволено касаційну скаргу ПАТ "Центренерго", скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення господарського суду Київської області від 29.01.2024, яким у позові ТОВ "Юнайтед енерджі" було відмовлено, залишено в силі з мотивів, викладених у цій постанові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/10622/21, підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10622/21 до судового розгляду по суті.

21.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/12597/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 21.01.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинити провадження у справі № 910/10622/21, за наслідками розгляду якого, судом було відмовлено в його задоволенні.

В подальшому, 04.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 04.02.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", за наслідками розгляду якого, судом було відмовлено в його задоволенні.

В свою чергу, 25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" повторно подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просило зупинити провадження у справі № 910/10622/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права.

У судовому засіданні 25.02.2025 судом було оголошено перерву до 11.03.2025.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду заяву про відвід судді.

У судовому засіданні 11.03.2024 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зупинити провадження у справі № 910/10622/21.

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

У постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вказує, що предметом позову у справі, що розглядається, є стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 851 612 261,04 грн за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, стягнення 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, а також 644 166,00 грн основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, та 15 278,39 грн інфляційних втрат і 4 836,94 грн 3 % річних.

Тобто, за наслідком розгляду цієї справи, суд має встановити наявність договірних відносин, зміст обов`язків сторін, в тому числі строки та порядок оплати, обсяг та вартість переданих золошлаків, факт оплати їх вартості та зберігання за відповідним договором.

Таким чином, суд вказує, що у нього відсутня можливість посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у даному випадку, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд вказує, що судом уже було розглянуто аналогічне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" у судовому засіданні 04.02.2025, за наслідками розгляду якого, судом відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи наведене, судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотанні про зупинення провадження у справі.

11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" подало до господарського суду ще одну заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка була подана 10.03.2025, визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про відвід судді, яка подана 11.03.2025, відповідач зазначає, що ним було подано клопотання про зупинення провадження, в якому, попри наявність підстав та обов`язку суду зупинити провадження у справі, суддя Мандриченко О.В. відхилив зазначене клопотання.

Наведене, на думку відповідача, не відповідає його законним очікуванням брати участь у справедливому, неупередженому та незалежному судовому процесі та свідчить про упередженість та небезсторонність судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи.

Суд, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21, яка подана 11.03.2025, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мандриченка О.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Суд констатує, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" від 10.03.2025 та 11.03.2025 є аналогічними за своїм змістом та мотивами їх подання.

Крім цього суд зауважує, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" за час розгляду справи подає четверту заяву про відвід судді Мандриченка О. В. від даної справи з однієї і тієї фактичної підстави, а саме незгода з процесуальними рішеннями судді.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з тим, що відповідачем вдруге було заявлено безпідставний відвід у справі № 910/10622/21, спрямований на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, оскільки частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено імперативну заборону на подання відводу судді у разі з незгодою з процесуальним рішенням судді.

А відтак, враховуючи все вищевикладене, обставини, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Наведене виключає можливість визнання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 обґрунтованою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись статтями 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед енерджі" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/10622/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Олександр Мандриченко