ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1986/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025

у справі №916/1986/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", в якому просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ", оформлене протоколом №5 від 05.11.2023.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.05.2024 відкрито провадження у справі №916/1986/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/1986/24 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Садівничого масиву "Магістраль", яке оформлено протоколом №5 від 05.11.2023, в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садівничого масиву "Магістраль"; стягнуто з Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.

05.12.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 01.12.2024 (вх.№2-1845/24 від 05.12.2024), в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28500 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24 (суддя Літвінов С.В.) частково задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 01.12.2024 (вх.№2-1845/24 від 05.12.2024); стягнуто з Садівничого масиву "Магістраль" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 18500 грн; в решті заяви відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеними рішеннями, Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 12.03.2025 апеляційну скаргу Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ".

12.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1986/24, в якій останній просить стягнути на свою користь з Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, у розмірі 10000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24 здійснювався у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09.04.2025 об 11:30.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1986/24, а також належного повідомлення сторін про розгляд вказаної заяви з наданням відповідачеві можливості подати відповідний відзив, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду вищенаведеної заяви позивача у розумний строк, що незначно перевищує строк ухвалення додаткового судового рішення, визначений процесуальним законом, та є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 232-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути заяву ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1986/24 поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1986/24 призначити на 09.04.2025 об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 09.04.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Встановити Садівничому масиву "МАГІСТРАЛЬ" строк для подання відзиву на заяву ОСОБА_1 б/н від 12.03.2025 (вх.№1094/25 від 12.03.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1986/24 до 24.03.2025.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук