УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3176/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.)

від 11.12.2024

у справі № 910/3176/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма "МТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про:

- визнання протиправними дій Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" (), на рахунок неналежного отримувача;

- визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Акцент-Банк", щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023;

- визнання нечинною транзакції за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023;

- зобов`язання Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192, 87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" в Акціонерному товаристві Комерційному Банку "Приватбанк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/3176/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24 рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі: визнано протиправними дії Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" щодо проведення 07.09.2023 неналежної платіжної операції з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" (), на рахунок неналежного отримувача; визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Акцент-Банк", щодо невжиття заходів для встановлення належного отримувача коштів за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023; визнано нечинною транзакцію за платіжною інструкцією № 333 від 07.09.2023; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" та Акціонерне товариство "Акцент-Банк" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - Фірмі "МТВ" грошові кошти в розмірі 991 192, 87 грн шляхом відновлення їх на банківському рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "МТВ" в Акціонерному товаристві Комерційному Банку "Приватбанк".

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.03.2024, надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї платіжною інструкцією № від 11.03.2025 про доплату судового збору у розмірі 15 310, 23 грн та заявою про поновлення строків на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Разом з тим під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк", судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки товариством чітко не визначено підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, які передбачено ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Акцент-Банк" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Проте скаржник не зазначає чітку норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), щодо якої, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду її застосування.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, оскільки у касаційній скарзі не зазначено чітку норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), щодо якої, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №910/3176/24 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Акціонерному товариству "Акцент-Банк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- зазначити чітку норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), щодо застосування якої, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В. Студенець