СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2309/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від позивача адвокат Святець О. М.,на підставі ордера ( в залі суду);

від відповідача - Файзрахманова Н.В., в порядку самопредставництва (в залі суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Люботинської міської ради Харківської області, ( вх. № 35 Х/1)

на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 25.12.2024, суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/2309/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний", м. Люботин Харківська область,

до Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин, Харківська область,

3 - я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2309/24 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 року №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Визнано незаконним та скасовано рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08 серпня 2023 року №544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності.

Ухвалено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний () у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288.

Ухвалено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний () у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071.

Зобов`язано Люботинську міську раду Харківської області () забезпечити внесення змін до Державного земельного кадастру, а саме відомостей Поземельної книги щодо площі земельної ділянки кадастровий номер :26:032:0001. кадастрового номера та землекористувача привівши її у відповідність до відомостей Поземельних книг станом на 24.07.2023 рік, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме відновити Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2193 га, кадастровий помер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області з обов`язковим внесенням до Державного земельного кадастру інформації щодо речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :26:032:0001, площею 0,2193 га, ТОВ Універмаг Ювілейний.

Стягнуто з Люботинської міської ради Харківської області (, адреса: вул. Слобожанська, б. 26, м. Люботин, Харківська обл., Харківський р-н, 62433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" (, адреса: пл. Соборна, 1, м. Люботин, Харківський р-н, Харківська обл., 62433) витрати зі сплати судового збору у сумі 15140,00 грн.

24.12.2024 в межах справи № 922/2309/24 господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу, яку направлено до Харківської обласної прокуратури. Встановлено про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Окрема ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що під час судового розгляду судом встановлено факти можливого підроблення документів та службового підроблення, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України. Зокрема, суд першої інстанції встановив, що до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки була додана заява ТОВ «Універмаг «Ювілейний» від 23.03.2020 про надання дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду, а наявні матеріали справи також містять заяву позивача з аналогічними реквізитами про надання згоди на поділ земельної ділянки. Суд звернув увагу на відсутність пояснень щодо походження копії цієї заяви та встановив, що представник Люботинської міської ради не зміг пояснити, яким чином заява позивача на надання згоди на передачу земельної ділянки в суборенду опинилася в матеріалах технічної документації. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що в діях невстановлених осіб, у тому числі посадових осіб Люботинської міської ради Харківської області, можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, і на підставі ст. 246 ГПК України направив окрему ухвалу до Харківської обласної прокуратури для перевірки та належного реагування відповідно до положень КПК України.

Люботинська міська рада Харківської області, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/2309/24. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Люботинська міська рада Харківської області посилалась на наступне:

- встановлення факту підробки будь-якого документу потребує спеціальних знань та не може ґрунтуватись виключно на позиції позивача у справі;

- судом першої інстанції не враховано значення зазначеного документу для розгляду справи вцілому та наслідків його підробки зокрема;

- предметом злочинів за ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 366 КК України може бути лише офіційний документ, тоді як встановлений судом першої інстанції документ не є таким через відсутність можливості спричинення наслідків правового характеру; наявність або відсутність згоди користувача земельної ділянки на поділ земельної ділянки, вчиненої в простій письмовій формі, не несе жодних юридичних наслідків у розумінні положень ст. 56 Закону України «Про землеустрій».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №922/2309/24 відмовлено у задоволенні клопотання Люботинської міської ради Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/2309/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Люботинської міської ради Харківської області ( вх. № 35 Х/1) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/2309/24; призначено справу до розгляду на "25" лютого 2025 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2025 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів позивачу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 14.02.2025 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

14.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Доводи позивача зводяться до того, що окрема ухвала господарського суду не може сама по собі бути підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вона не є остаточним рішенням у кримінальному провадженні, а лише підставою для перевірки компетентними органами. ТОВ «Універмаг «Ювілейний» вважає необґрунтованими твердження апелянта про те, що заява позивача не є офіційним документом, оскільки вона містить всі ознаки офіційного документа (фірмовий бланк, вихідний номер, дата підписання та підпис директора). Крім того зазначає, що саме ця заява стала підставою для прийняття рішення Люботинською міською радою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки. Також позивач зазначає про те, що кожен громадянин та посадова особа зобов`язані повідомити правоохоронні органи про злочин, що готується або вже вчинено, тому суд першої інстанції, встановивши обґрунтовані підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, правомірно постановив окрему ухвалу та скерував матеріали для перевірки до правоохоронних органів, а невиконання цих дій могло б бути кваліфіковано як укриття злочину, що є кримінально караним діянням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у справі №922/2309/24 оголошено перерву в судовому засіданні до "11" березня 2025 р. об 11:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

В судове засідання прибув інший представник апелянта, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, здійснивши розгляд справи в межах об`єктивно необхідних процесуальних строків, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є окрема ухвала місцевого господарського суду.

Приписами ст. 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

У відповідності до частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 ГПК України).

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

За своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних вказівок особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 року справа № 906/344/21).

За приписами ст. ст. 7, 13, 15 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, змагальності сторін та відповідно до принципу пропорційності.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг "Ювілейний" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Люботинської міської ради Харківської області про: визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області LXXXVI сесії VII скликання від 29.05.2020 №229 Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності; визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області XLIV сесії VIII скликання від 08.08.2023 № 544 Про затвердження технічної документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1567 га, кадастровий номер 631120000:26:032:0288; усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Ювілейний у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації сформованої в результаті поділу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0626 га, кадастровий номер :26:001:0071; зобов`язання Люботинську міську раду Харківської області забезпечити внесення змін до Державного земельного кадастру, а саме відомостей Поземельної книги щодо площі земельної ділянки кадастровий номер :26:032:0001. кадастрового номера та землекористувача. привівши її у відповідність до відомостей Поземельних книг станом на 24.07.2023 рік, тобто до моменту внесення неправомірних відомостей до Державного земельного кадастру, а саме відновити Державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2193 га, кадастровий помер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області з обов`язковим внесенням до Державного земельного кадастру інформації щодо речового права оренди на земельну ділянку кадастровий номер :26:032:0001, площею 0,2193 га, ТОВ Універмаг Ювілейний.

Господарським судом Харківської області за наслідком розгляду провадження за вказаною позовною заявою прийняте рішення від 05.12.2024 у справі №913/2309/24 про задоволення вказаних позовних вимог, в якому також, зокрема, зазначено про подальше ухвалення судом першої інстанції окремої ухвали у зв`язку із встановленням факту підробки документу.

Так, в оскаржуваній окремій ухвалі суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи №922/2309/24, судом встановлено, що рішенням Люботинської міської ради від 29.05.2020 №229 надано дозвіл виконавчому комітету Люботинської міської ради Харківської області на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності, площею 0,2193 га, кадастровий номер :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, із земель житлової та громадської забудови на дві земельні ділянки, без зміни цільового призначення.

У позовній заяві позивач стверджував про відсутність наданої згоди землевласнику для прийняття Люботинською міською радою вказаного рішення. Натомість відповідач посилався на наявність відповідної письмової заяви на ім`я Виконавчого комітету Люботинської міської ради за підписом директора ТОВ Універмаг Ювілейний від 23.03.2020, якою фактично надано згоду землекористувачем на поділ земельної ділянки :26:032:0001 на дві земельні ділянки, копія якої зберігається в матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що представником позивача, адвокатом Святець О.М., неодноразово заперечувався факт підписання директором ТОВ Універмаг Ювілейний заяви від 23.03.2020 стосовно фактичного надання згоди землекористувачем на поділ земельної ділянки :26:032:0001 на дві земельні ділянки, що стало підставою для звернення представника позивача із клопотанням про витребування у Люботинської міської ради оригіналу заяви від 23.03.2020.

Господарський суд Харківської області порядку ст. 91 ГПК України ухвалою від 01.08.2024 у цій справі витребував у Люботинської міської ради Харківської області для огляду оригінали: заяви на ім`я Виконавчого комітету Люботинської міської ради за підписом директора ТОВ Універмаг Ювілейний від 23.03.2020, якою фактично надано згоду землекористувачем на поділ земельної ділянки :26:032:0001 на дві земельні ділянки; документації (справи) стосовно відведення спірної (их) земельної (их) ділянки(ок). Зобов`язав Люботинську міську раду Харківської області надати оригінал витребуваних документів до суду у строк до 22.08.2024.

22.08.2024 до господарського суду Харківської області представником відповідача надано, а судом першої інстанції долучено до матеріалів справи: відзив на позовну заяву з додатком; супровідний лист (вх. № 21166 від 22.08.2024) з додатком - заява ТОВ "Універмаг "Ювілейний" від 23.03.2020 стосовно надання дозволу на передачу частини земельної ділянки в суборенду, в розмірі 0,0021 га, ФОП Науменко С.В., з метою встановлення тимчасової споруди кіоску; клопотання про долучення доказів (вх. №21100 від 22.08.2024), де відповідач зазначив, що надає електронний варіант оригіналів запитуваних документів та просить їх залучити до матеріалів справи, а саме: Додаток 1 Згода землекористувача ТОВ Універмаг Ювілейний на поділ земельної ділянки; Додаток 2 Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Суд першої інстанції, дослідивши зазначені докази, визнав посилання відповідача у клопотанні про долучення доказів (вх. №21100 від 22.08.2024) на додаток 1 Згода землекористувача ТОВ Універмаг Ювілейний на поділ земельної ділянки, таким, що не відповідає дійсності.

Господарський суд першої інстанції встановив, що замість зазначеного додатку 1 Згода землекористувача на поділ земельної ділянки, відповідачем подана заява ТОВ "Універмаг "Ювілейний" від 23.03.2020 стосовно надання дозволу на передачу частини земельної ділянки в розмірі 0,0021 га в суборенду ФОП Науменко С.В. з метою встановлення тимчасової споруди - кіоску.

Місцевий господарський суд зазначив, що в судовому засіданні представником Люботинської міської ради наданий до суду оригінал письмової заяви на ім`я Виконавчого комітету Люботинської міської ради за підписом директора ТОВ Універмаг Ювілейний від 23.03.2020, де в ході дослідження судом встановлено, що наданий оригінал заяви від 23.03.2020 мають однакові вихідні номери, дату складення та підпис посадової особи Стешенко В.М., які виконані на офіційних бланках ТОВ Універмаг Ювілейний з копією заяви (на підставі якої було прийнято рішення Люботинською міською радою від 29.05.2020 №229), що міститься в технічній документації із землеустрою (т.1, а.с. 74, 174 - зворотна сторона).

Суд першої інстанції встановив, що поданий до суду оригінал заяви від 23.03.2020 стосується питання надання ТОВ «Універмаг «Ювілейний» дозволу на укладення договору суборенди земельної ділянки (т.1, а.с. 167, 198). Водночас із наданої копії технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001 (додаток до позовної заяви, клопотання Люботинської міської ради про долучення доказів, зареєстроване судом за вхідним номером 21100 від 22.08.2024) вбачається, що у тексті копії заяви від 23.03.2020, підписаної ТОВ «Універмаг Ювілейний», фактично міститься згода землекористувача на поділ земельної ділянки :26:032:0001 на дві окремі ділянки.

У засіданні суду першої інстанції представник Люботинської міської ради, надаючи пояснення, зазначила, що їй не відомо, яким чином в матеріалах технічної документації на земельну ділянку опиналась копія заяви від 23.03.2020 зовсім іншого змісту. Також представник Люботинської міської ради повідомила, що згідно журналів реєстрації вхідної кореспонденції Люботинської міської ради від ТОВ Універмаг Ювілейний надійшла лише одна заява, оригінал якої було подано до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції зазначив про те, що судом встановлено факт підробки документу - "копія згоди користувача земельної ділянки на поділ", який міститься в технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки :26:032:0001, яка знаходиться за адресою: майдан Соборний, 1, м. Люботин Харківської області, згідно змісту техдокументації за № п.п. -7 на стор. 12 (т.1, а.с. 74, а також т.1, а.с. 174 на зворотній стороні).

За вказаного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що під час судового розгляду були встановлені достатні підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні невстановлені посадові особи, а також, ймовірно, посадові особи Люботинської міської ради Харківської області.

Статтею 358 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Під підробленням документа необхідно розуміти повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.

Частиною 3 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Предметом вказаного кримінального правопорушення визнаються також копії документів. Копія - це документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, і з яким законодавство пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків осіб, зазначених у цьому документі (оригіналі). Правовий статус оригіналу документа та його копії однаковий.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 366 ККУ за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів передбачена кримінальна відповідальність.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку встановленим обставинам, дійшов висновку про те, що відповідні дії з боку відповідача можуть охоплюватися диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України, за якою передбачена кримінальна відповідальність за підроблення, посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також місцевий господарський суд зауважив, що вирішуючи питання про постановлення господарським судом окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить «ознаки кримінального правопорушення», слід ураховувати принцип jura novit curia, проте з урахуванням юрисдикції господарських судів.

За наведеного, місцевим господарським судом зазначено, що на момент постановлення господарським судом окремої ухвали йдеться саме щодо припущення про «ознаки кримінального правопорушення», а не про «кримінальне правопорушення» і господарський суд не має необхідних юридичних кримінальних процесуальних інструментів для встановлення чи спростування відповідних обставин з точки зору законодавства України про кримінальну відповідальність. Тому при постановленні господарським судом окремої ухвали у відповідних обставинах йдеться лише про припущення.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені висновки господарського суду першої інстанції обґрунтованими та зазначає про те, що суд господарської юрисдикції позбавлений процесуальної можливості встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Судова колегія, надаючи оцінку доводам апелянта, зазначає про те, що суд першої інстанції не встановлював факт підробки документів, а лише зазначив наявність ознак кримінального правопорушення, що є підставою для направлення матеріалів до правоохоронних органів для проведення відповідної перевірки.

Останній не виходив за межі своєї компетенції, оскільки згідно з ч. 11 ст. 246 ГПК України, суд уповноважений встановити наявність ознак правопорушення та звернутися до компетентних органів, що і було зроблено в межах наданих суду процесуальних повноважень.

Апелянт помилково стверджує, що спірна заява не є офіційним документом, оскільки місцевий господарський суд обґрунтовано встановив, що заява ТОВ «Універмаг "Ювілейний"» від 23.03.2020 містить усі ознаки офіційного документа вона виконана на фірмовому бланку, містить вихідний номер, дату та підпис керівника, а також була використана як підстава для прийняття рішення Люботинською міською радою, що відповідає критеріям офіційного документа у розумінні ст. 358 та ст. 366 КК України.

Посилання апелянта на відсутність правових наслідків у відповідної заяви про надання згоди на поділ земельної ділянки від 23.03.2020 є безпідставним, оскільки відповідна заява була, зокрема, підставою для прийняття спірних рішень Люботинської міської ради. Крім того, саме відповідач наполягав на дотриманні ним норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та надав відповідні докази (заяви) на підтвердження викладених ним доводів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що оскільки станом на час прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності згода землекористувача мала бути обов`язково нотаріально посвідчена, за умови відсутності в даному випадку відповідності заяви позивача від 23.03.2020 відповідній формі, остання не має значення для вирішення спору.

У відповідності до частини першої статті 56 Закону України «Про земельний кадастр» (в редакції від 08.06.2023, яка була чинною на момент прийняття рішення щодо затвердження технічної документації поділу земельної ділянки) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок.

За наведеного, згода землекористувача є документом, що у розумінні наведених положень є обов`язковою складовою технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, та може викликати відповідні правові наслідки, зокрема, прийняттям власником земельної ділянки відповідного рішення.

Також слід зауважити на тому, що дотримання або недотримання форми заяви про надання згоди на поділ земельної ділянки є предметом дослідження спору по суті, натоміть наявність двох взаємовиключних заяв землекористувача з однаковими реквізитами документа, а також за відомостей самого органу місцевого самоврядування про подання позивачем лише одного документа, не є прийнятним та не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для перевірки наявності ознак вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції діяв у межах наданих йому законом повноважень, оскільки встановив ймовірну наявність ознак вчинення кримінального правопорушення у вигляді підроблення та використання завідомо неправдивих документів, що, у свою чергу, відповідає диспозиціям ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України, і правомірно виніс окрему ухвалу для проведення перевірки цих обставин компетентними органами, враховуючи при цьому відсутність процесуальних повноважень господарського суду щодо встановлення складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/2309/24 - без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Люботинської міської ради Харківської області (вх. № 35 Х/1) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/2309/24 залишити без задоволення.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/2309/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 17.03.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко