У Х В А Л А

19.03.2025Справа № 39/446

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" м. Києва

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтран" м. Києва

до 1. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора", 3. Представництва Фонду державного майна України у Дніпровському районі м. Києва

третя особа Дніпровська районна державна адміністрація у м. Києві

про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, визнання права на оренду нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Начиняний Д.С.,

від позивача: не з`явився,

від відповідачів 1.,3.: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у грудні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтран" звернулось в суд з позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним, визнання права на оренду нежитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 5 квітня 2005 р. цей позов було забезпечено шляхом накладання арешту на нежиле приміщення загальною площею 645,45 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича (нині Івана Миколайчука), 11.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 травня 2005 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 січня 2006 р., у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтран" відмовлено.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора" звернулось в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказував, що наявність нескасованого арешту обмежує його права як власника цього майна.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 р. постановлено відновити втрачене судове провадження в частині, необхідній для розгляду вказаної заяви.

На виконання ухвали суду, заявником подано копії рішень по справі. В архіві суду зберігся наряд знищеної справи, який містить оригінали таких рішень.

Таким чином, зібраних у справі матеріалів достатньо для відновлення провадження у справі в частині, необхідній для розгляду заяви.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З наявних матеріалів справи вбачається, що судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ухвалення у справі рішення щодо повної відмови в позові, який був забезпечений ухвалою суду від 5 квітня 2005 р., то такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 145, 232-234 ГПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" м. Києва про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 5 квітня 2005 р., скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар