ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/8030/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р.

у справі № 910/8030/24 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП"

до Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни

про стягнення 55000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про стягнення 55000,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, у зв`язку з чим позивач просить стягнути сплачені ним кошти у розмірі 55000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/8030/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р. у справі № 910/8030/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Баштанюк Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним були виконані роботи, замовлені позивачем засобами телефонного зв`язку, а саме роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 27/2, кв. 76.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни у справі № 910/8030/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8030/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8030/24, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України та зупинено дію рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р. у справі № 910/8030/24.

12.12.2024 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали від 05.12.2024 р. про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/8030/24 учасникам справи було доставлено до електронних кабінетів 05.12.2024 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 09.12.2024 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала 05.12.2024 р. у справі № 910/6588/24 оприлюднена у реєстрі 09.12.2024 р.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

23.08.2023 р. Фізична особа-підприємець Баштанюк Ірина Миколаївна виставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергостандарт-СП" рахунок на оплату № 11 на суму 55000,00 грн за прочищення водопровідних мереж.

23.08.2023 р. на підставі виставленого відповідачем рахунку позивачем здійснено оплату 55000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3703 від 23.08.2023 р. з призначенням платежу: «оплата послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. (Глибочицька, 44)».

03.01.2024 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути суму заборгованості у розмірі 55000,00 грн.

04.01.2024 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 04/01/2024 з вимогою виконати роботи по очищенню водопровідних мереж.

04.04.2024 р. позивач повторно направив на адресу відповідача лист № 04/04/2024 з вимогою виконати роботи по очищенню водопровідних мереж.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, послуги по очищенню водопровідних мереж не виконав, попередню оплату у розмірі 55000,00 грн не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як передбачено ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Вбачається, що відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 11 від 23.08.2023 р. на суму 55000,00 грн за прочищення водопровідних мереж.

Таким чином між сторонами було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, в рахунку-фактурі № 11 від 23.08.2023 р. не міститься строку надання послуг, а тому, відповідно за умовами ст. 530 ЦК України позивач має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на те, що замовлення на виконання робіт відповідачем прийнято ще у 2023 році, та станом на час звернення позивачем з даним позовом не виконано, тому є очевидним порушення відповідачем розумного строку їх виконання та втрату інтересу позивача до такого виконання.

Також у матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу коштів у сумі 55000,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 55000,00 грн сплаченої вартості послуг є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що ним повністю виконано роботи, замовлені позивачем засобами телефонного зв`язку, а саме роботи з прочищення водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 27/2, кв. 76, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, у матеріалах справи відсутні докази доказів погодження між сторонами виконання робіт за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 27/2, кв. 76.

Після здійснення позивачем оплати з призначенням платежу «оплата послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. (Глибочицька, 44)» заперечень від відповідача щодо місця виконання робіт не надійшло.

Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що рахунок на оплату № 11 від 23.08.2023 р. було виставлено на виконання робіт за адресою: м. Київ, вул. Миколи Закревського, 27/2, кв. 76.

Враховуючи погодження сторонами найменування робіт, які мають бути виконані відповідачем (прочищення водопровідних мереж), їх вартість, приймаючи до уваги, що позивачем оплачено виставлений відповідачем рахунок на оплату послуг згідно рахунку № 11 від 23.08.2023 р. з посиланням на адресу: м. Київ, Глибочицька, 44, то надані позивачем докази на підтвердження обставини щодо погодження сторонами виконання робіт саме за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 44, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відтак, виконання робіт відповідачем повинно було проводитись за адресою: м. Київ, Глибочицька, 44.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія судів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р. у справі № 910/8030/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р. у справі № 910/8030/24 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 24.10.2024 р. у справі № 910/8030/24.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Баштанюк Ірину Миколаївну.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран