ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/943/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-А"

про скасування судового наказу у справі № 906/943/24,

виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" 6 091,91 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 79688 від 27.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" 6 091,91 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 79688 від 27.05.2023.

16.09.024 в порядку ст.ст. 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, Господарським судом Житомирської області у справі №906/943/24 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" 6 091,91 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 79688 від 27.05.2023 та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог заявника в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

В послідуючому судовий наказ разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до заяви документами у відповідності до вимог ст. 156 ГПК України був надісланий боржнику в Електронний кабінет.

В послідуючому судовий наказ з копією заяви та доданими документами повернувся на адресу суду неврученим.

22.10.2024 судовий наказ скеровано стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп".

12.03.2025 до суду від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-А" надійшла заява (вх. № 01-19/26/25 від12.03.2025), відповідно до якої боржник просить:

- поновити ТОВ "ФУД-А" пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу № 906/943/24, виданого від 16.09.2024 Господарським судом Житомирської області;

- скасувати судовий наказ № 906/943/24, виданий 16.09.2024 Господарським судом Житомирської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" 6 091,91 грн. заборгованості за договором поставки продукції № 79688 від 27.05.2023 та 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" грошові кошти в сумі 6 394,74 грн. в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/943/24 від 16.09.2024.

Вказана заява мотивована тим, що заявник стверджує, що вимоги стягувача не є безспірними, є безпідставними та необґрунтованими. Водночас боржник зазначив, що ТОВ "Фуд-А" не отримувало поштового відправлення з судовим наказом в справі №906/943/24, у зв`язку з чим товариство заявляє клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про скасування судового наказу. Крім того боржник заявляє клопотання про поворот виконання рішення, оскільки вказаний спосіб захисту є єдиним способом відновити порушені права та інтереси товариства.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи аргументи заявника та норми розділу II ГПК України, суд зазначає наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України" зазначено, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Згідно положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. До заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретний перелік обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи № 906/943/24 ТОВ "СТС-Групп" не отримувало копії судового наказу, поштове відправлення було повернуто за зворотною адресою та 27.09.2024 отримано судом.

06.03.2025 адвокату представнику боржника - адвокату Хільчевському С.О. надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

11.03.20255 адвокат Хільчевський С.О. ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду, і саме з цього моменту представнику боржника стало відомо, що конверт, в якому надсилався наказ ТОВ "Фуд-А", повернувся до суду.

Відтак, боржник не отримував оскаржуваного наказу, зі змістом такого ознайомився лише в березні 2025 року.

Відповідно до частини 4 статті 156 Господарського процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Згідно частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

У рішенні від 04 червня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, боржник не отримував копію оскаржуваного наказу, зі змістом такого ознайомився в березні 2025 року, а з усіма матеріалами справи 11.03.2025.

Суд зазначає, що процесуальний строк оскарження покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Якщо боржник не знав про судовий наказ Господарського суду Житомирської області у справі № 906/943/24, принцип правової визначеності порушується.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе поновити ТОВ "Фуд-А" строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 906/943/24 від 16.09.2024, виданого Господарським судом Житомирської області.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що заборгованість не є безумовною, а вимоги безспірними. Тобто між сторонами існує спір.

Положення пункту 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України встановлюють обов`язковість зазначення в заяві про скасування судового наказу про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і не вимагають доведення обґрунтування таких доводів.

Згідно із частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, судовий наказ у справі № 906/943/24 підлягає скасуванню.

Факт списання коштів за виконавчим провадженням по справі № 906/943/24 підтверджений долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема судові накази.

Відповідно до ст. 333 ГПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 N 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Відтак, застосування повороту виконання рішення одночасно зі скасуванням судового наказу є єдиним способом відновити порушені права та інтереси ТОВ "Фуд-А".

Керуючись ст. 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-А" (вх. № 01-19/26/25 від12.03.2025).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУД-А" строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі № 906/943/24 від 16.09.2024, виданого Господарським судом Житомирської області.

3. Скасувати судовий наказ у справі № 9063/943/24 від 16.09.2024, виданий Господарським судом Житомирської області.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп", що у нього наявне право звернутися до суду і з тими самими вимогами, які були заявлені ним у справі № 906/943/24, в порядку спрощеного позовного провадження.

5. В порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2024 у справі № 906/943/24, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Групп" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4а, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-А" (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 41 кабінет 1, ) 6 091,91 грн. в повернення сплаченої заборгованості за договором поставки продукції № 79688 від 27.05.2023 та 302,80 грн. судового збору, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2025.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 14.03.2025.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - стягувачу в Електронний кабінет

2 - боржнику в Електронний кабінет

3 - адвокату Хільчевському СО. в Електронний кабінет