ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5599/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Лінник І.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» (74000, Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Степова, буд. 69)

про стягнення 3 433 756, 60 грн

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін:

від позивача: Нерода В.Ю. (брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився.

Судове засідання 10.03.2025 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

23.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (далі ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» (вх. № 5742/24 від 24.12.2024), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» (далі ТОВ «Аграрна зона», відповідач) на його користь основної суми заборгованості в розмірі 3 433 756, 60 грн за договором поставки № 243/21/117 від 02.09.2020, витрат зі сплати судового збору в розмірі 51 506, 35 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та від 10.02.2025 підготовче засідання двічі відкладалося з метою вчинення всіх передбачених заходів для належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 117-119, 127-133).

У судовому засіданні 24.02.2025 судом оголошено протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після вступного слова позивача, закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд, керуючись ст. 217 ГПК України, дійшов висновку про можливість перейти до судових дебатів, у зв`язку з чим у судовому засіданні 24.02.2025 оголошено перерву до 10.03.2025 об 11 год. 00 хв. у відповідності до ст. ст. 202, 216 ГПК України.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення у судових дебатах (вх. № 6280/25 від 25.02.2025) а.с. 143-149).

У судовому засіданні 10.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення по справі, у зв`язку з чим оголосив перерву до 11:20.

10.03.2025 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

3. Позиція учасників справи.

Доводи позивача ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН».

На виконання умов договору поставки № 243/21/117 від 02.09.2020 та додатків до нього № 243/21/117/13-ЗЗР від 06.10.2021, № 243/21/117/11-ЗЗР від 30.07.2021, № 243/21/117/15-ПЗ від 06.10.2021, №243/21/117/14-МД від 06.10.2021 позивачем згідно видаткових накладних поставлено, а відповідачем отримано товар, вартість якого останній повинен був оплатити у строки та на умовах, визначених договором. В порушення умов договору, відповідач здійснив оплату частково, що підтверджується платіжними дорученнями, у зв`язку з чим заборгованість за поставлений згідно договору поставки товар становить 3 433 756, 60 грн.

Відповідач ТОВ «Аграрна зона».

Ураховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, ухвали суду від 30.12.2024, 27.01.2025 були надіслані відповідачу на його юридичну адресу, що зазначена в ЄДР, та повернуті засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.

Порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі в порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК).

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 6 ст. 242 ГПК).

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 14.06.2024 у справі № 910/8002/23).

При цьому, суд зазначає, що ухвала суду від 10.02.2025 була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змістом якої відповідач повинен був ознайомитися (а.с. 150).

З даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 10.03.2025 ухвала суду від 24.02.2025 не була вручена відповідачу під час доставки (причина: невдала спроба вручення, 06.03.2025).

Також, суд повідомляв про розгляд справи № 916/5599/24 шляхом розміщення резолютивних частин ухвал від 30.12.2024, 10.02.2025 на сайті «Судова влада України», що підтверджується роздруківками з даного сайту за 22.01.2025, 13.02.2025 (а.с. 108-109, 129-130).

Отже, судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про можливість вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема надано можливість викласти свої заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд жодного разу не повідомив.

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи № 916/5599/24.

Оскільки відповідач ТОВ «Аграрна зона» правом на подання відзиву на позов не скористався, суд у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.09.2020 між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «Аграрна зона» був укладений договір поставки № 243/21/117, п. 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару (а.с. 16-18).

П. 1.2. договору передбачено, що найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах цього договору, еквівалент ціни товару в іноземній валюті, який зазначено в додатку до цього договору, є незмінний на весь період дії договору.

Згідно з п. 2.3. договору загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними, з урахуванням пункту 3.2. договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.

П. 3.1. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з урахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. Термін дії рахунку на оплату складає три банківські дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. Оплата товару, який постачається на умовах відстрочення оплати чи з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється покупцем, з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.5. цього договору.

Згідно з п. 3.4. договору оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати здійснюється за цінами, зазначеними в рахунку на оплату. Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах відстрочення оплати або з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється за цінами, визначеними на дату формування видаткової накладної з дотриманням умов пунктів 3.2. цього договору.

П. 5.3. договору передбачено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем: по кількості відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару.

Відповідно до п. 9.2. договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно з додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/13-ЗЗР до договору поставки від 02.09.2020 № 243/21/117, укладеного між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «Аграрна зона», загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ 849 526, 08 грн (п. 2) (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 3 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3. договору поставки в наступному порядку:

- 20, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021;

- 80, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 30.09.2022.

Згідно видаткової накладної від 06.10.2021 № 112154 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т. ч. ПДВ 849 526, 08 грн (а.с. 71).

Видаткова накладна підписана позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень, скріплена їх печатками.

Відповідно до платіжної інструкції № 666 від 27.10.2021 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 169 905, 16 грн (призначення платежу «згідно рахунка № 110832 від 06.10.2021 ЗЗР ПДВ 20% 28 317, 53 грн») (а.с. 79).

Тобто, непогашена сума заборгованості за поставлений товар за додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/13-ЗЗР 679 620, 92 грн.

Згідно з додатком від 30.07.2021 № 243/21/117/11-ЗЗР до договору поставки від 02.09.2020 № 243/21/117, укладеного між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «Аграрна зона», загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ 2 341 094, 40 грн (п. 2) (а.с. 48-49).

Відповідно до п. 3 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3. договору поставки в наступному порядку:

- 20, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 13.08.2021. Для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника «рахунок на оплату», термін дії якого складає три банківські дні, враховуючи дату його оформлення;

- 80, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.07.2022.

Згідно видаткової накладної від 11.08.2021 № 90218 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. ПДВ 600 199, 20 грн (а.с. 66).

Відповідно до видаткової накладної від 16.08.2021 № 91931 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. ПДВ 596 736 грн (а.с. 67).

Згідно видаткової накладної від 01.09.2021 № 97374 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. ПДВ 602 863, 20 грн (а.с. 68).

Відповідно до видаткової накладної від 10.09.2021 № 102081 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. ПДВ. 532 699, 20 грн (а.с. 69).

Видаткові накладні підписані позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень, скріплені їх печатками.

Згідно платіжної інструкції від 09.08.2021 № 507 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 200 000 грн (призначення платежу «згідно договору від 02.09.2020 № 243/21/117 за добриво мінеральне ПДВ 20% 33 333, 33 грн») (а.с. 78 на зворотньому боці).

Відповідно до платіжної інструкції від 10.08.2021 № 509 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 267 182, 08 грн (призначення платежу «згідно договору від 02.09.2020 № 243/21/117 за добриво мінеральне ПДВ 20% 44 530, 35 грн») (а.с. 79 на зворотньому боці).

Згідно платіжної інструкції від 19.01.2022 № 783 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 40 грн (призначення платежу «згідно договору від 02.09.2020 № 243/21/117 за добриво мінеральне ПДВ 20% 6, 67 грн») (а.с. 82 на зворотньому боці).

Тобто, непогашена сума заборгованості за поставлений товар за додатком від 30.07.2021 № 243/21/117/11-ЗЗР 1 865 275, 52 грн.

Згідно з додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/15-ПЗ до договору поставки від 02.09.2020 № 243/21/117, укладеного між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «Аграрна зона», загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ 704 095, 20 грн (п. 2) (а.с. 50-51).

Відповідно до п. 3 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3. договору поставки в наступному порядку:

- 20,00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021;

- 80, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 30.09.2022.

Згідно з видатковою накладною від 06.10.2021 № 112202 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. ПДВ 704 095, 20 грн (а.с. 72).

Видаткова накладна підписана позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень, скріплена їх печатками.

Відповідно до платіжної інструкції від 27.10.2021 № 667 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 140 819, 04 грн (призначення платежу згідно рахунку № 119880 від 06.10.2021 за добрива ПДВ 20% 23 469, 84 грн) (а.с. 80).

Тобто, непогашена сума заборгованості за поставлений товар за додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/15-ПЗ 563 276, 16 грн.

Згідно з додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/14-МД до договору поставки від 02.09.2020 № 243/21/117, укладеного між ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» та ТОВ «Аграрна зона», загальна вартість товару за цим додатком включаючи ПДВ 406 980 грн (п. 2) (а.с. 38-39).

Відповідно до п. 3 додатку оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2-3.3. договору поставки в наступному порядку:

- 20, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 29.10.2021;

- 80, 00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 30.09.2022.

Згідно з видатковою накладною від 06.10.2021 № 112160 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» поставило товар ТОВ «Аграрна зона» на загальну суму у т.ч. з ПДВ 406 980 грн (а.с. 71 на зворотньому боці).

Видаткова накладна підписана позивачем та відповідачем без будь-яких зауважень, скріплена їх печатками.

Відповідно до платіжної інструкції від 27.10.2021 № 669 ТОВ «Аграрна зона» здійснило оплату ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» в сумі 81 396 грн (призначення платежу згідно рахунку від 06.10.2021 № 110831 за добрива ПДВ 20% 13 566 грн) (а.с. 80 на зворотньому боці).

Тобто, непогашена сума заборгованості за поставлений за додатком від 06.10.2021 № 243/21/117/14-МД 325 584 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар згідно договору поставки від 02.09.2020 № 243/21/117 становить 3 433 756, 60 грн.

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України, яка кореспондується зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч. 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (ч. 2 ст. 267 ГК України).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, який не був визнаний судом недійсним у встановленому порядку, договір поставки є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки

№ 243/21/117 від 02.09.2020, а саме здійснив поставку відповідачу обумовленого договором товару, що підтверджується видатковими накладними, які підписані постачальником (позивачем) та покупцем (відповідачем) без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін.

Відповідач повну оплату за отриманий товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 3 433 756, 60 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач згідно приписів ст. ст. 74, 76-77 ГПК України належними та допустимими доказами позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми основного боргу не спростував. Доказів виконання зобов`язання щодо оплати заявленої до стягнення суми заборгованості матеріали справи не містять.

Отже, відповідач порушив своє зобов`язання з оплати товару, передбачене умовами договору поставки № 243/21/117 від 02.09.2020 (п. 1.1 Розділу 1 та Розділом 3).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

У позовній заяві позивач попередньо визначив, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 30 000 грн та просив стягнути їх з відповідача.

У судовому засіданні 10.03.2025 позивач усно просив не розглядати заяву щодо витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна зона» (74000, Херсонська обл., Високопільський р-н, смт. Високопілля, вул. Степова, буд. 69; ідентифікаційний код юридичної особи: 38270214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи: 43106699) заборгованість у сумі 3 433 756, 60 грн. (три мільйони чотириста тридцять три тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень, 60 копійок), судовий збір у розмірі 51 506, 35 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шість гривень 35 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 19 березня 2025 р.

Суддя О.О. Мусієнко