СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2432/21 (922/2817/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№405Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складено 03.02.2025, м. Харкові) у справі №922/2432/21(922/2817/24) суддя Кононова О.В.

за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4
про визнання правочину недійсним
ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 окрім іншого було припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_3 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича. Визнано фізичну особу ОСОБА_3 банкрутом та введено процедуру погашення боргів.

Призначено керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Антоненка Дмитра Олександровича та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_5 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2024 суд припинив повноваження керуючого реалізацією ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю.

Призначив керуючою реалізацією фізичної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2013, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

09.08.2024 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в який позивач просив суд визнати недійсним договір позики від 05.10.2017, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець), з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позичальники), з іншої сторони, на суму 2 843 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 усі понесені судові витрати.

Ухвалою господарського від 04.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухваливши здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та перейшов до розгляду справи № 922/2432/21 (922/2817/24) за правилами загального позовного провадження. Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду харківської області від 22.01.2025 к справі 3922/2432/21 (922/2817/24) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник позивача, ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити термін на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025.

Витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оригінал договору позики від 05.10.2017 та оригінал додаткової угоди до договору позики від 02.05.2019 року для долучення до матеріалів справи.

Призначити в рамках справи №922/2432/21 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення поставити експертам наступні питання.

1) Чи виготовлені рукописні підписи сторін у Договорі позики, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований документ (05.10.2017)?

2) Чи виготовлені рукописні підписи у Додаткові угоді до Договору позики, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у той час, яким датований документ (02.05.2019)?

Визнати недійсним договір позики від 05.10.2021, укладений між ОСОБА_4 (позикодавець) з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (позичальники) з іншої сторони на суму 2 843 000,00 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача усі понесені судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 у справі №922/2432/21 (922/2817/24) апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

24.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли уточнення реквізитів поданої апеляційної скарги, у яких останній зазначає, що другий номер справи, в якій подається апеляційна скарга на рішення: (922/2817/24). Повністю номер справи є наступним 922/2432/21 (922/2817/24). Оскаржене рішення від 22.01.25р.

Заява про уточнення реквізитів поданої апеляційної скарги розглянуті судом апеляційної інстанції, прийняти до уваги та долучені до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувані матеріали справи №922/2432/21 (922/2817/24) у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

10.03.2025 року матеріали справи №922/2432/21 (922/2817/24) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21(922/2817/24) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судом не розглядається, оскільки апеляційна скарга подана в строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/2432/21(922/2817/24).

2. Апелянту письмово уточнити вимоги за поданою апеляційною скаргою стосовно оскаржуваного рішення.

3. Встановити учасникам справи строк до 01.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Учасникам справи в строк до 01.04.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Призначити справу до розгляду на "14" травня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця