УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

17.03.2025справа №910/14696/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14696/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» (вул. Болсуновська, буд. 13-15, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 39770371)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 Ем Ел Ді» (вул. Межигірська, буд. 24-Б, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 40736902)

про стягнення 2 925 311,63 грн,

за участю представників:

позивача - Полтавця І.В. (ордер від 06.11.2024 серія АЕ №1331777);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Гонди О.Ю. (ордер від 01.07.2025 серія СА №1081785),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз» (далі - ТОВ «Столичний Будсоюз») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « 100000 Ем Ел Ді» (далі - ТОВ « 100000 Ем Ел Ді») 1 602 552,20 грн боргу, в тому числі ПДВ 267 092,03 грн, та 1 322 759,43 грн штрафу , а всього 2 925 311,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.11.2018 ТОВ «Столичний Будсоюз» (генпідрядник) уклало з ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» (підрядник) договір будівельного підряду №5057 (далі - Договір підряду), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи по влаштуванню декоративної підсвітки фасаду (далі - роботи) на об`єкті: «Будівництво громадського, торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгами та для благоустрою ландшафтної зони на перетині вул. Борщагівської та просп. Повітрофлотського в Шевченківському районі м. Києва» (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язався здійснити приймання робіт і сплатити їх вартість;

- на виконання умов Договору підряду сторони уклали угоду до Договору підряду від 26.11.2018 №505701 (далі - Угода) на загальну вартість робіт 6 405 587,99 грн (в тому числі ПДВ 20% 1 067 598 грн);

- для належного виконання сторонами умов Договору підряду позивач здійснив авансування робіт підряднику на загальну суму 5 400 723,55 грн (в тому числі ПДВ 20% 900 120,59 грн), що підтверджується платіжними дорученнями;

- підрядник виконав та передав генпідряднику роботи на суму 3 798 171,35 грн (в тому числі ПДВ 20% 633 028,56 грн), що підтверджується актами виконаних робіт;

- кінцевим строком закінченням робіт за Угодою було встановлено до 30.09.2020;

- станом на 08.09.2023 підрядник не надав генпідряднику підтверджуючих документів стосовно перерахованого генпідрядником авансу за Угодою та прострочив виконання робіт;

- станом на 28.11.2024 (дата підписання позову) роботи на об`єкті підрядником не виконані; підрядником не було надано генпідряднику акти приймання виконаних будівельних робіт, що відображають фізичні обсяги використаних за звітний період матеріалів і робіт;

- 18.07.2022 на адресу відповідача-2 направлялася вимога №41 про повернення коштів та оплату штрафу; у відповіді ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» не визнавало вимоги;

- вартість оплачених (авансованих) генпідрядником, але невиконаних та не переданих підрядником робіт за Угодою становить 1 602 552,20 грн, в тому числі ПДВ 267 092,03 грн, та сума штрафу відповідно до умов Договору підряду у сумі 1 322 759,43 грн;

- 26.11.2018 ТОВ «Столичний Будсоюз», ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе зобов`язання нести відповідальність перед генпідрядником за невиконання або неналежне виконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» взятих на себе зобов`язань, що випливають із укладених генпідрядником та ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» Договору підряду та усіх додатків до нього, угод, додаткових угод, змін, доповнень та додатків до Договору підряду № 5057, які укладені та/або будуть укладені в майбутньому та є або будуть його невід`ємними частинами;

- враховуючи невиконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» своїх зобов`язань за Договором підряду позивач 08.09.2023 направив відповідачу-1 вимогу №95 про повернення раніше оплаченого підряднику авансу та оплату штрафу, проте відповіді від ОСОБА_1 позивач не отримав;

- станом на 28.11.2024 (дата підписання позову) у відповідачів наявний борг перед позивачем у сумі 1 602 552,20 грн, у зв`язку з цим ТОВ «Столичний Будсоюз» нараховано 1 322 759,43 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитом про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

24.12.2024 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 17.12.2024 №6.2-14489/6-24 на запит суду, в якій вказано, що місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 позовну заяву ТОВ «Столичний Будсоюз» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали від 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.02.2025.

ОСОБА_1 12.02.2025 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що: дійсно, 26.11.2018 сторонами було укладено тристоронній Договір поруки; наскільки відомо відповідачу-1, ТОВ «Столичний Будсоюз» і ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» 26.11.2018 було укладено Договір підряду; ОСОБА_1 не є посадовою особою у відповідача-2, тому відповідач-1 не володіє жодною інформацією та документами щодо виконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» своїх обов`язків за Договором підряду; проте, виходячи з інформації, викладеної у відзиві на позовну заяву, відповідач-2 повністю виконав свої обов`язки перед позивачем за Договором підряду; отже даний позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню; ОСОБА_1 не вбачає доказів невиконання ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» обов`язків за Договором підряду перед позивачем, передбачених Договором та таких, які б могли надати підстави для повернення коштів.

ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» 12.02.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- відповідач-2 підтверджує, що дійсно отримував від позивача кошти за Договором підряду згідно з платіжними дорученнями №№ 003597, 0000444, 0001260, 0001319, 0001463, 0001553, 0001852, 0001723, 0000648, 0001025, 0001084, 0001619;

- незважаючи та не посилаючись на форс-мажорні обставини, пов`язані з виникненням коронавірусної хвороби у березні 2020 року та воєнних дій на території України в лютому 2022 року, ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» весь час продовжувало сумлінно виконувати умови Договору підряду, а посилання на порушення строків виконання є безпідставними та нічим не обґрунтованими;

- враховуючи відсутність порушень з боку відповідача-2, сплата будь-яких штрафів на користь ТОВ «Столичний Будсоюз» не може бути здійснена та ТОВ «100000 Ем Ел Ді» не визнається;

- відповідач-2 постійно надсилав акти для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженими представниками ТОВ «Столичний Будсоюз», що здійснювали технічний нагляд та уповноваженими представниками генпідрядника на об`єкті;

- позивач у своєму позові посилається на те, що ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» не виконані роботи, а також відповідач-2 начебто ігнорував звернення позивача та не надавав відповіді про виконану роботу, що не відповідає дійсності;

- ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» постійно передавало оригінали актів виконаних робіт відповідальним працівникам (прорабам) позивача на об`єктах будівництва на загальну вартість, яку вказує позивач, а саме: 6 405 587,99 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 067 598 грн.

Позивач 17.02.2025 подав суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких зазначив, що:

- ТОВ «Столичний Будсоюз» перерахувало відповідачу-2 за Договором підряду кошти у сумі 5 400 723,55 грн, в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до позовної заяви;

- ТОВ « 100000 Ем Ел Ді» виконало та належним чином передало лише роботи на загальну суму 3 798 171,35 грн, в т.ч. ПДВ 20%, що підтверджується актами виконаних робіт, доданими до позовної заяви; при цьому, кінцевим строком закінчення робіт за Угодою було встановлено - 30.09.2020;

- жодних письмових звернень про порушення позивачем умов Договору підряду, які б привели до перенесення строку завершення відповідачем-2 робіт за час дії Договору підряду ні від ТОВ « 100000 Ем Ел Ді», ані від відповідача-1 не надходило; заяв щодо настання форс-мажорних обставин через карантинний режим, як це передбачено пунктом 11.4 Договору підряду, також не надходило;

- невиконання взятих на себе за Договором підряду обов`язків з боку відповідача-2 є очевидним і не вимагає додаткових доказів, а посилання відповідачів на дію форс-мажорних обставин через карантинні обмеження, є безпідставним, оскільки воно не було заявлено у встановлені Договором підряду строки.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

Відповідач-1 та його представник у підготовче засідання 17.03.2025 не з`явилися.

Король В.І. 13.03.2025 подав суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не зможе з`явитися у підготовче засідання з огляду на перебування у службовому відрядженні.

Представник відповідача-1 Горбатенко Ю.В. 14.03.2024 подав суду заяву про перенесення розгляду справи, оскільки буде перебувати за кордоном для перевезення родини на постійне місце проживання в зв`язку з регулярними обстрілами та загрозою для життя членів родини, орієнтовна дата повернення на територію України 04.05.2025.

Представники позивача і відповідача-2 вирішення зазначених заяв залишили на розсуд суду.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на першу неявку відповідача-1 та його представника у підготовче засідання, та з урахуванням поданих ними заяв про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/14696/24.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/14696/24 на 21.04.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 17.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко