УХВАЛА

13.03.2025Справа № 910/1131/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

Представники:

від прокуратури: Рябов О.А.

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі- відповідач 1) та ТОВ "СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" (далі- відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю № П/НА-171030/НЮ від 04.05.2017, укладений між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошові кошти у розмірі 1 051 225, 96 грн., а з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1 051 225, 96 грн. стягнути в дохід держави, в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгів щодо закупівлі "Послуг з заправки та технічного обслуговування картриджів" були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.02.20245 до суду надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 12.03.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 3/01-184-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/149-р/к, на електронному носії, разом з копією рішення Відділення від 07.08.2024 № 70/149-р/к, яке містить інформацію з обмеженим доступом.

21.02.2025 до суду надійшли письмові пояснення Північно-східного офісу Держаудитслужби, в яких позивач зазначає, що перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі, зазначеної у позові не проводились, у зв`язку з чим позивач не може надати ґрунтовні пояснення з приводу порушень, виявлених Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова та зазначених в позовній заяві. Також, позивач просить суд розгляд справи № 910/1131/25 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.

25.02.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач-1 просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 13.03.2025 у справі № 910/1131/25 у режимі відеоконференції через систему "Електронний суд".

03.03.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на позовну заяву, в якому відповідач-1 зокрема зазначає, що позовна заява не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що зміст оспорюваного правочину та мета його вчинення сторонами (відповідачем-1 та відповідачем-2) завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Перевірка відповідача-1 як замовника спірної закупівлі Північно-східним офісом Держаудислужби не проводилась, жодні порушення в сфері дотримання законодавства з питань збереження і використання активів не встановлювались. Також, відповідач-1 зазначає, що окружна прокуратура не скористалась способом захисту інтересів держави в особі Держаудитслужби, передбаченим частиною другої статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді відшкодування збитків, вчиненням антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, відповідач-1 вважає, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження окружної прокуратури про порушення інтересів держави в економічній сфері жодним чином не обґрунтовані, не підтверджені доказами та спростовуються поясненнями Північно-східного офісу Держаудислужби.

Тож, відповідач-1 просить суд у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишити без розгляду, а в разі прийняття рішення судом про здійснення розгляду по суті - відмовити в задоволенні позовних вимог повністю за їх недоведеністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

05.03.2025 до суду надійшла відповідь Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області на відзив відповідача-1, в якій прокуратура зазначає, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій. Проте, узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2017-03-23-001675-b, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору про закупівлю. Також, прокуратура зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на наявність у Державної аудиторської служби України права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю та сформував однозначний правовий висновок, згідно з яким орган державного фінансового контролю є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у таких правовідносинах.

07.03.2025 до суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 3/01-184-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 № 70/149-р/к, на електронному носії.

Також, Відділення просить суд розгляд справи № 910/1131/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Крім того, 07.03.2025 до суду надійшли пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких Відділення зазначає, що відповідачі в антимонопольній справі № 3/01-184-21, за результатами розгляду якої було прийнято рішення № 70/149-р/к не зверталися до господарського суду щодо його оскарження, відтак рішення Відділення є законним та відповідно обов`язковим до виконання. Також, Відділення просить суд судові засідання з розгляду даної справи проводити без участі представника третьої особи, за наявними матеріалами справи № 910/1131/25.

10.03.2025 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що обставини, встановлені рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.2024 №70/149-р/к наразі не підтверджені ані шляхом добровільної оплати або примусового стягнення накладених рішенням АМКУ штрафних санкцій, ані відповідним рішенням господарського суду про правомірність або неправомірність висновків третьої особи, викладених у відповідній антимонопольній справі.

10.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області надійшли матеріали наглядового провадження № 52-232-25.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши заявлене Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 3/01-184-21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/1131/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.03.2025.

Суддя Щербаков С.О.