РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2025Справа № 910/13613/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна"

про стягнення 912031,93 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1103787,37 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Пікульська К.В.

від відповідача (позивача за зустрічним): Осадчук Л.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" про стягнення за договором поставки від 09.11.2022 № УБГ 171/015-22 пені в сумі 447 943,24 грн. та 464 088,69 грн. штрафу, нарахованих за порушення строку поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" та 16.12.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просив: зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 шляхом електронного документообігу для з`ясування заборгованості за поставлений товар; стягнути за договором поставки від 09.11.2022 № УБГ 171/015-22 основного боргу в сумі 1046703,04 грн., інфляційні втрати в сумі 49169,63 грн. та три проценти річних у розмірі 7914,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду (спільно з первісним позовом), вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на первісний позов відповідач просив урахувати, що затримка поставки товару виникла внаслідок блокування кордонів України для вантажного транспорту. У той же час, позивач не поніс жодних збитків у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару та прийняв останній у повному обсязі. Відтак, відповідач просив зменшити розмір штрафу до 50000 грн. та відмовити в нарахуванні пені після припинення дії договору 31.12.2023 року.

У відповіді на відзив на первісний позов позивач просив відмовити в зменшенні розміру нарахованого штрафу. Крім того, позивач наголосив, що строк дії договору не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару.

У відзиві на зустрічний позов відповідач указав, що ним правомірно застосовано оперативно-господарські санкції унаслідок прострочення виконання зобов`язання позивачем за зустрічним позовом та несплатою ним штрафних санкцій, у рахунок сплати яких відповідачем зараховано оплату за товар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022 між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" (постачальник) укладено договір поставки №УБГ 171/015-22, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві запасні частини для обслуговування бурових верстатів ZJ50DBS та ZJ70DBS (далі - Товар), зазначений у специфікації, що є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

У пунктах 3.1, 3.2 договору вказано, що ціна товару вказується в специфікації та становить 61963828,99 грн. із ПДВ.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації до цього договору.

Згідно з пунктом 5.2 договору рознарядка Постачальнику може направлятись Покупцем на електронну адресу Постачальника, вказану в розділі XIV даного договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку № 3 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо Постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної.

Відповідно до пункту 7.9 договору у разі прострочення Постачальником виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Пунктом 7.11 договору передбачено, що при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним Договором Покупець має право направити Постачальнику письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій (із розрахунком нарахування штрафних санкцій) та збитків (із наданням документально підтверджуючих документів або копій таких документів про нанесені збитки). У такому випадку Постачальник зобов`язаний перерахувати Покупцю суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків протягом 7 робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги. Датою направлення вимоги про сплату штрафних санкцій та/або збитків є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення в цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилалась така вимога. При несплаті Постачальником штрафних санкцій та/або збитків протягом строку вказаного у цьому п. 7.11 Договору, Покупець має право застосувати до Постачальника оперативну-господарську санкцію, а саме отримати нараховану суму штрафних санкцій та/або збитків, спричинених невиконанням та/або несвоєчасним виконанням Договору та/або порушенням умов Договору із суми, що підлягає сплаті Постачальнику. Про застосування оперативно-господарської санкції Покупець зобов`язаний письмово повідомити Постачальника. Датою направлення такого повідомлення є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення.

Згідно з пунктом 10.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), і діє до 31.12.2023 (включно).

У пункті 3 додатку №1 до договору (Специфікація) погоджено, що товар має бути поставлений протягом 270 календарних днів з дати надання рознарядки з можливістю дострокової поставки.

Із матеріалів справи слідує, що 18.01.2023 на електронну адресу Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (покупцем) направлено рознарядку № УБГ158-1 від 18.01.2023, у зв`язку з чим строк поставки товару тривав до 16.10.2023 (270 календарних днів з дати надання рознарядки).

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" прострочило поставку товару на загальну суму 28 160 138,47 грн., що підтверджується видатковими накладними: №15 від 27.10.2023, №16 від 13.11.2023, №18 від 14.11.2023, №22 від 25.12.2023, №1 від 11.01.2024, №2 від 16.01.2024, №7 від 24.07.2024, №13 від 06.09.2024 року.

У зв`язку з цим, 30.01.2024 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" направлено претензію №305.4-305.2-700 від 29.01.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" штрафних санкцій у розмірі 726 034,45 грн., з яких: 634 920,90 грн. - пені, 91 113,55 грн. - штрафу, за невчасно поставлений товар.

У відповіді від 20.02.2024 №2024- 14/02 на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" відмовило в її задоволенні.

Надалі, 04.03.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" із листом №305.4-305-2-1563 щодо необхідності сплати штрафних санкцій.

03.07.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" направлена претензія №305.4-305.2-4872 від 03.07.2024 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 934 417,50 грн., з яких: 1 470 328,81 грн. - пені, 464 088,69 грн. - штрафу, за невчасно поставлений товар. Дана претензія залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" без задоволення.

Відтак, 09.08.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" вимогу № 305.4-305.2-5883 від 08.08.2024 про сплату штрафних санкцій у розмірі 1 962 329,88 грн. за несвоєчасно поставлений товар протягом 7 робочих днів з дати направлення вимоги.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" вимогу № 305.4-305.2-5883 від 08.08.2024 не задовольнило, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" застосувало оперативно-господарську санкцію згідно з п. 7.11 Договору, отримавши нараховану суму штрафних санкцій із суми, що підлягала сплаті, зокрема, за поставлений товар за видатковою накладною №7 від 24.07.2024 на суму 922 074,18 грн.

У подальшому, 27.08.2024 Акціонерне товариство "Укргазвидобування" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" повідомлення №305.4-305-2-6330 від 27.08.2024 про застосування оперативно-господарської санкції - отримання суми нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягала сплаті за товар.

13.09.2024 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" із вимогою № 305.4-305.2- 6828 від 13.09.2024 оплатити залишок штрафних санкцій за несвоєчасно поставлений товар у розмірі 1 043 994,67 грн. протягом 7 робочих днів з дати направлення вимоги.

Беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" вимогу № 305.4-305.2-6828 від 13.09.2024 не задовольнило, Акціонерне товариство «Укргазвидобування» застосувало оперативно-господарську санкцію та отримало нараховану суму штрафних санкцій із суми, що підлягала сплаті за товар у розмірі 124 627,80 грн. за видатковою накладною №13 від 06.09.2024 товар.

У зв`язку з цим, 25.09.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" направлено повідомлення №305.4-305-2-7133 від 25.09.2024 про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді отримання суми нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягала сплаті за товар.

За наведених обставин Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" залишок нарахованих штрафних санкцій у сумі 912 031,93 грн., з яких: 447 943,24 грн. - пені, 464 088,69 грн. - штрафу.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" товару на загальну суму 28 160 138,47 грн. за видатковими накладними: №15 від 27.10.2023, №16 від 13.11.2023, №18 від 14.11.2023, №22 від 25.12.2023, №1 від 11.01.2024, №2 від 16.01.2024, №7 від 24.07.2024, №13 від 06.09.2024 здійснено з порушенням установленого договором строку, що був визначений до 16.10.2023 року.

За змістом частини 1 статті 236 ГК України видами оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах, є: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 236 ГК України).

У частині 1 статті 237 ГК України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У той же час, із наданого Акціонерним товариством "Укргазвидобування" розрахунку слідує, що нарахування пені за період із 17.10.2023 до 06.09.2024 за прострочення поставки за видатковою накладною від 06.09.2024 № 13 на суму 124627,80 грн. здійснено включно з днем фактичної поставки товару.

Водночас, день фактичного виконання зобов`язання не включається в період прострочення виконання. При цьому, сторонами в пункті 7.9 договору також окремо не передбачено включення дня виконання зобов`язання в період нарахування штрафних санкцій.

Отже, за арифметичним перерахунком суду розмір пені за прострочення поставки товару за видатковою накладною від 06.09.2024 № 13 на суму 124627,80 грн. за період із 17.10.2023 до 05.09.2024 складає 40504,04 грн. В іншій частині розрахунок пені та штрафу є арифметично правильним.

Приймаючи до уваги те, що Акціонерне товариство "Укргазвидобування" шляхом застосування оперативно-господарських санкцій відповідно до повідомлень 305.4-305-2-6330 від 27.08.2024, №305.4-305-2-7133 від 25.09.2024 задовольнило частину нарахованих штрафних санкцій із суми, що підлягала оплаті за товар, залишок нарахованих штрафних санкцій з урахуванням здійсненого судом арифметичного перерахунку становить 447818,62 грн. пені та 417679,82 грн. штрафу.

Судом розглянуті доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" про те, що після закінчення строку дії договору - 31.12.2023, нарахування пені є безпідставним.

Разом із цим, у частині 4 статті 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17).

У постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 924/471/21 зазначено, що після закінчення строку дії договору сторони все ще мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору. Проте, нарахування пені за період після закінчення строку дії договору можливе тільки у разі, якщо зобов`язання не припинено (продовжує існувати, а кредитор вимагає виконання його обов`язку від боржника, який не виконав свої зобов`язання вчасно під час дії договору) й особа не звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина четверта статті 14 ЦК України).

Як слідує з матеріалів справи, поставка Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" товару здійснена за видатковими накладними №1 від 11.01.2024, №2 від 16.01.2024, №7 від 24.07.2024, №13 від 06.09.2024 після закінчення строку дії договору.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" під час дії договору не виконано зобов`язання з поставки товару в повному обсязі, нарахування пені за період після закінчення строку дії договору визнається судом у даному випадку обґрунтованим.

Щодо прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" зменшити розмір нарахованого штрафу до 50000 грн., суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Суд зауважує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18 та від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

Приймаючи до уваги загальний розмір штрафу, вартість товару та фактичне виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару, фінансовий стан сторін, виходячи із засад справедливості, добросовісності, розумності, пропорційності та співмірності, суд дійшов висновку зменшити розмір штрафу на 10%, тобто до суми 417679,82 грн.

Як зауважено в постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, у питаннях підстав для зменшення розміру неустойки не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій.

Щодо вимог зустрічного позову про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" основного боргу в сумі 1046703,04 грн., інфляційних втрат у сумі 49169,63 грн., трьох процентів річних у розмірі 7914,70 грн. та зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 шляхом електронного документообігу для з`ясування заборгованості за поставлений товар, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог зустрічного позову заборгованість у сумі 1046703,04 грн. нарахована Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" за поставлений товар згідно з видатковими накладними №7 від 24.07.2024 на суму 922074,18 грн. та №13 від 06.09.2024 на суму 124628,86 грн.

Одночасно, на вказані суми боргу нараховані інфляційні втрати в загальній сумі 49169,63 грн. та три проценти річних у загальному розмірі 7914,70 грн. за період з 25.08.2024 (за видатковою накладною №7 від 24.07.2024) та з 06.10.2024 (за видатковою накладною №13 від 06.09.2024) до 29.11.2024 року.

Проте, як установлено судом вище, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" шляхом застосування оперативно-господарських санкцій на підставі пункту 7.11 договору відповідно до повідомлень 305.4-305-2-6330 від 27.08.2024, №305.4-305-2-7133 від 25.09.2024 задовольнило частину нарахованих Товариству з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" штрафних санкцій із суми, що підлягала оплаті за товар за видатковими накладними №7 від 24.07.2024, №13 від 06.09.2024 року.

Дані оперативно-господарські санкції у встановленому законом порядку згідно з частиною 2 статті 237 ГК України не скасовані.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення основного боргу в сумі 1046703,04 грн., інфляційних втрат у сумі 49169,63 грн., трьох процентів річних у розмірі 7914,70 грн.

Крім того, у межах зустрічного позову позивач просив зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 шляхом електронного документообігу для з`ясування заборгованості за поставлений товар.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" вчиняло дії на проведення звірки взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 із Акціонерним товариством "Укргазвидобування", та що останнє ухиляється від здійснення звірки.

Суд зауважує, що реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.

До того ж, відповідно до частин 1, 2 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Утім, Товариством з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" не зазначено нормативно-правової підстави або умову договору №УБГ-171/015-22, з яких убачається обов`язок Акціонерного товариства "Укргазвидобування" здійснити звірку взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 шляхом електронного документообігу.

За наведених обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по договору №УБГ-171/015-22 шляхом електронного документообігу для з`ясування заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у частині позовних вимог про стягнення штрафу, розмір якого судом зменшено за клопотанням відповідача, судовий збір покладається на відповідача. Оскільки в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги первісного позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, приміщення 43; ідентифікаційний код 41204749) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 447818 (чотириста сорок сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 62 коп. пені, 417679 (чотириста сімнадцять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 82 коп. штрафу, а також 10942 (десять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 88 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хунхуа Інтернешнл Україна" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.03.2025 року.

Суддя К.В. Полякова