ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

05 березня 2025 року Справа № 915/1311/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Вавдійчика Б.П. (поза межами суду),

представника відповідача: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 18.02.2025 (вх.№2489/25) з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 (вх.№3026/25) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергнетична компанія ІНСОЛ,

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2647802,04 грн, -

в с т а н о в и в:

18.02.2025 Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою б/н від 18.02.2025 (вх.№2489/25), в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 29.01.2025 у даній справі про стягнення 2638304,81 грн строком на 11 місяців рівними частинами по 239845,89 грн щомісячно починаючи з 31.03.2025.

Ухвалою суду від 19.02.2025 розгляд такої заяви призначено на 28.02.2025.

27.02.2025 Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з уточненням до заяви про рострочення виконання рішення (завою) б/н від 27.02.2025 (вх.№3026/25), в якій пояснило, що 17.02.2025 судом було прийнято додаткове рішення у справі, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,0 грн витрат на правову допомогу. Відповідно загальна сума стягнення з відповідача збільшилася до 2648304,81 грн, у зв`язку просить суд розстрочити виконання рішення суду від 29.01.2025 у даній справі терміном на 11 місяців рівними частинами по 240754,98 грн щомісячно починаючи з 31.03.2025.

Позивач у письмових запереченнях б/н від 27.02.2025 (вх.№3041/25 від 28.02.2025), просить у заяві відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2025 по справі №915/1311/24, відмовити.

Ухвалою суду від 28.02.2025 розгляд заяви відкладено на 05.03.2025.

В ході розгляду заяви в судових засіданнях 28.02.2025 та 05.03.2025 представник позивача підтримував висловлену позицію та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 05.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви та письмових заперечень проти неї письмові докази, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви та заперечень проти неї, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 29.01.2025, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось, вимоги позивача задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2602315,0 грн основного боргу, 4705,56 грн - 3% річних та 31284,25 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області 17.02.2025, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось, у даній справі заяву позивача б/н від 30.01.2025 (вх.№1438/25 від 30.01.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/1311/24 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10000,0 грн витрат на правову допомогу.

Згідно ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18, ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції (Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наступне:

- основним видом діяльності КП ПУВКГ є надання послуг з водопостачання та водовідведення фізичним особам, юридичним особам, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області;

- на даний час на підприємстві склалася складна фінансова ситуація. Однією із причин такого стану є те, що діючий тариф на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (який не змінювався з листопада 2023 року), повністю не відшкодовує його собівартість. Тарифи на послуги, які надає КП ПУВКГ, безпосередньо залежать від вартості електроенергії, реагентів очистки води, а також заробітної плати та податків на неї;

- враховуючи, що вартість складових тарифу постійно зростає з незалежних від підприємства причин, продаж послуг за тарифами, які не відшкодовують фактичних витрат, призводить до збитковості та нестачі обігових коштів. Така тарифна політика регулятора позбавляє підприємство водопровідно-каналізаційного господарства можливості отримувати необхідний рівень доходу для покриття існуючих зобов`язань;

- КП ПУВКГ неодноразово в 2024 році та в лютому 2025 року були розраховані нові тарифи за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які були подані на затвердження до органу місцевого самоврядування. Вищезазначений ріст тарифів міг дати можливість, після їх затвердження та введення в дію, отримати підприємству дохід, та подальшу можливість сплатити заборгованість згідно рішення суду. Однак, на даний час рішення щодо збільшення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області не прийнято. В результаті невідповідності тарифів їх фактичній собівартості, КП ПУВКГ було направлено лист до Первомайської міської ради №938 від 03.12.2024 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за 9 місяців 2024 року у розмірі 14146373,0 грн;

- однією з обставин які обумовлюють неможливість виконання рішення суду шляхом єдиного платежу, є низька платоспроможність населення. Так, станом на 30.09.2024 заборгованість населення перед КП ПУВКГ за спожиті послуги становить 5448200,0 грн, що підтверджується балансом станом на 30.09.2024;

- також, зменшився обсяг оборотних коштів на розрахункових рахунках нашого підприємства у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- в той же час підприємство веде активну роз`яснювальну роботу з населенням, зокрема шляхом публікування на своєму офіційному сайті у мережі Інтернет відповідних звернень.

На думку відповідача, такі обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення по даній справі, а розстрочення його виконання матиме важливе значення для стабілізації господарської діяльності підприємства, не доведення його до банкрутства та надасть можливість отримувати кошти для поступового погашення суми заборгованості.

Також відповідач зазначає, що у випадку звернення судового рішення позивачем до примусового виконання призведе до блокування рахунків КП ПУВКГ, подальшу неможливість сплати за спожиту електроенергію, що у свою чергу стане підставою для відключення підприємства від електропостачання. При таких обставинах, споживачам міста Первомайськ (дошкільні, шкільні, медичні заклади, юридичні та фізичні особи) постачання холодної води та водовідведення буде припинено. Окрім того, звернення судового рішення до примусового виконання, призведе до припинення виплат заробітної плати працівникам та як наслідок підвищення соціальної напруги, відповідно в подальшому - до заборгованості зі заробітної плати, виникнення заборгованості з оплати по інших обов`язкових платежах та не можливості придбати паливно-мастильні матеріали для транспорту, який задіяний у виробничій діяльності підприємства та придбання матеріалів для ліквідації аварій на водопровідно-каналізаційній мережі, що в свою чергу призведе до нових штрафних санкцій та зупинки підприємства, яке є стратегічним, так як забезпечує життєдіяльність міста Первомайська Миколаївської області.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії наступних документів:

- рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №738 від 08.12.2023 Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства;

- письмові звернення відповідача №345 від 01.05.2024, №476 від 25.06.2024, №596 від 16.08.2024, №824 від 27.11.2024, №938 від 03.12.2024, №94 від 04.02.2025 до Первомайської міської ради Миколаївської області щодо встановлення нового (збільшення) тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також про обсяг заборгованості з різниці в тарифах;

- баланс станом на 30.09.2024 та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024 року.

Позивач у письмових запереченнях на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення б/н від 27.02.2025, просить суд заяву відповідача відхилити та зазначає про наступне. Позивач вважає, що наведені відповідачем обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Розстрочення виконання рішення не обумовлене особливими і непереборними обставинами. Позивачу, як потерпілій стороні за затримку виконання рішення, не передбачена справедлива компенсація за затримку виконання рішення. Заявлений період розстрочення виконання рішення є надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони. Розстрочення виконання рішення у даній справі порушує справедливий баланс інтересів сторін у спорі на шкоду позивачу. Позивач зазначає, що:

- затримка у виконанні рішення не зумовлена особливими і непереборними обставинами. Погане фінансово-господарське становище відповідача обумовлене повною безініціативністю, недобросовісним, недбалими та необачним веденням господарської діяльності, бездіяльністю щодо нових факторів, погіршення зовнішнього та внутрішнього економічного середовищ;

- національним законодавством на час воєнного стану не передбачена справедлива компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на користь позивача (пеня хоч і передбачена договором, суд відмовив у її стягненні у зв`язку з воєнним станом);

- період виконання рішення, заявлений відповідачем, є надмірно тривалим для позивача як потерпілої сторони. Відсутність надходжень коштів від відповідача може призвести до визнання позивача дефолтним постачальником, а надалі і банкрутом;

- заявленим розстроченням не дотримується справедливий баланс інтересів сторін у спорі - увесь майновий тягар розстрочення виконання рішення суду лягає виключно на позивача, який вимушений використовувати кредитування та сплачувати відсотки за користування позиковими коштами, тоді як відповідач безкоштовно використовує кошти позивача та не несе жодного майнового тягаря у зв`язку з розстроченням.

При вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у даній справі судом враховано, що основним видом діяльності відповідача є надання послуг з водопостачання та водовідведення фізичним особам, юридичним особам, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області,

Заборгованість перед позивачем за спожиту у серпні 2024 року електричну енергію виникла у відповідача з об`єктивних причин через невідповідність тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Первомайську Миколаївської області їх фактичній собівартості, внаслідок чого обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за 9 місяців 2024 року склав 14146373,0 грн, а також через низку платоспроможністю населення в умовах військової агресії рф, внаслідок чого заборгованість населення перед КП ПУВКГ склала 5448200,0 грн.

Судом також враховано, що відповідач визнає наявність обов`язку сплати позивачу заборгованості за спожиту у серпні 2024 року електроенергію в повному обсязі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, а також шукає шляхи для погашення боргу, у т.ч. шляхом подання на затвердження до органу місцевого самоврядування обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до балансу відповідача станом на 30.09.2024 та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 57563,8 тис.грн, при цьому чистий збиток відповідача від господарської діяльності складав 18383,1 тис.грн.

Вказані обставини, на думку суду, підтверджують відсутність можливості виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2025 на даний момент, та свідчать про складний фінансовий стан відповідача та реальну загрозу його банкрутства.

За вказаних обставин, вжиття на даний час органами примусового виконання судових рішень заходів по примусовому виконанню рішення суду в повному обсязі утруднить здійснення ним господарської діяльності та виконання в подальшому грошових зобов`язань, зокрема і перед позивачем, а також може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконувати покладені на нього завдання.

При цьому, судом взято до уваги, що відповідач відноситься до підприємств критичної інфраструктури, і відсутність у нього можливості обслуговувати соціальні об`єкти та населення призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а саме мешканців Первомайської територіальної громади, та призведе до виникнення надзвичайних та техногенних ситуацій, що є недопустимим відповідно до положень Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, а також підвищення соціальної напруги в умовах військової агресії рф.

В той же час, судом приймаються до уваги і наведені позивачем доводи проти задоволення заяви відповідача.

Судом враховано, що позивач є учасником ринку електричної енергії та постачальником, у т.ч., побутовим споживачам. Правила роботи в умовах нового ринку електричної енергії, вимагають від позивача здійснення попередньої оплати фіксованих платежів за участь в торгах на різних сегментах ринку, і такі вимоги змушують позивача акумулювати кошти для забезпечення сталого процесу закупівлі обсягів електричної енергії, достатніх задовольнити потреби його споживачів та виконання в повному обсязі укладених договорів про постачання електричної енергії та договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Необхідність здійснення попередньої оплати електричної енергії та несвоєчасна оплата споживачами заборгованості за спожиту електричну енергію змушує позивача використовувати кредитні кошти та сплачувати відсотки за користування ним, що покладає на позивача додатковий майновий тягар.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом враховано, що за приписами ст.331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оцінивши вказані обставини, взявши до уваги соціальний статус відповідача, та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, врахувавши інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення, а саме - на п`ять місяців, рівними платежами, починаючи з березня 2025 року.

За такого, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 18.02.2025 (вх.№2489/25) з урахуванням заяви б/н від 27.02.2025 (вх.№3026/25) про розстрочення виконання рішення суду від 29.01.2025 у справі №915/1311/24, - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2025 у справі №915/1311/24 наступним чином:

- до 31.03.2025 - 529660,96 грн,

- до 30.04.2025 - 529660,96 грн,

- до 31.05.2025 - 529660,96 грн,

- до 30.06.2025 - 529660,96 грн,

- до 31.07.2025 - 529660,97 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 12.03.2025.

Суддя М.В.Мавродієва