ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/288/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 2685/25 від 21.02.2025) Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплокомуненерго" (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; е-mail: ; ) до Миколаївської міської ради в особі Виконавчого комітету (54020, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 121022,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради в особі Виконавчого комітету про стягнення заборгованості в загальній сумі 121022,35 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію в опалювальні періоди 2021-2022 рр., 2022-2023 рр., 2023-2024 рр. в сумі 103025,31 грн., інфляційних втрат в сумі 11541,22 грн., 3% річних в сумі 3611,45 грн. та пені в сумі 2844,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6325.16 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію в нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1А, який належить на праві власності територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 р. вказану позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплокомуненерго" (вх. № 2685/25) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем невірно визначено відповідача - юридичну особу, яка має відповідати за заявленим позовом, з огляду на положення ст.ст. 4, 45 ГПК України, також не надано доказів направлення відповідачу листів з рахунками, на які позивач посилається у позові, при цьому не зазначено про неможливість подання позивачем вищевказаних доказів. Крім того, в якості доказу позивачем зазначено в додатках до позовної заяви копію наказу № 115 від 09.03.2022 р., разом з тим в матеріалах позовної заяви вказаний акт відсутній, про що Господарським судом Миколаївської області складено відповідний акт від 21.02.2025 р.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена позивачу 28.02.2025 р. об 11:05 год. до наявного електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 28.02.2025 р.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 26.02.2025 р. позивачу є 28.02.2025 р., відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 01.03.2025 р., а кінцевий строк на усунення недоліків - до 10.03.2025 р. включно.

Однак, заявником у встановлений строк не надано доказів усунення виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 26.02.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплокомуненерго" не усунуто недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплокомуненерго" до Миколаївської міської ради в особі Виконавчого комітету про стягнення заборгованості в загальній сумі 121022,35 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплокомуненерго" до Миколаївської міської ради в особі Виконавчого комітету про стягнення заборгованості в загальній сумі 121022,35 грн.

2. Направити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплокомуненерго" позовну заяву (вх. № 2685/25 від 21.02.2025 р.) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.03.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва