ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1006/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення ФОП Мазурик Б.В., подану її представником адвокатом Махиніч Н.В. у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця Мазурик Богдана Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кім - Карго, , місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, село Боржавське, вулиця Добровольців, будинок 45, поштовий індекс 90310,

про стягнення 6660,83 грн штрафу за невиконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 у справі №907/1006/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Кім - Карго на користь Фізичної особи підприємця Мазурик Богдана Володимировича 6660,83 грн штрафу за невиконання договору перевезення вантажів №278 від 25.07.2024 згідно транспортної заявки на перевезення вантажу №469 від 25.07.2024 та 3028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

17.03.2025 на адресу суду від представника позивача (ФОП Мазурик Б.В.) адвоката Махиніч Надії Володимирівни надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу від 11.03.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2534/25 від 17.03.2025), згідно з якою представник позивача просить стягнути з відповідача (ТОВ «Кім - Карго») 3000 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу. До зави долучені копії документів, якими представник позивача обгрунтовує свої доводи про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, а також докази про надсилання копії заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частин 1 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, суд враховує, що у відповідності до частин 1 - 3 статті 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 статті 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді заяви представника позивача адвоката Махиніч Н.В. про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи дотримані вимоги, передбачені частинами 1 - 3 статті 124, частиною 8 статті 129 ГПК України, зокрема, у позовній заяві ФОП Мазурик Б.В., яка подана його представником - адвокатом Махиніч Н.В., до ТОВ Кім - Карго про стягнення 6660,83 грн штрафу, було зазначено про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн та з посиланням на частину 8 статті 129 ГПК України зазначено, що докази стосовно таких витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після постановлення рішення суду. До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача долучено скріншот з особистого кабінету представника позивача, з якого вбачається, що рішення суду надійшло до цього кабінету 07.03.2025.

Згідно відповіді № 8169952 від 18.03.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач ТОВ Кім - Карго, не має зареєстрованого електронного кабінету.

З цього приводу суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

А тому суд повторно нагадує і звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення заяви від 11.03.2025 представника позивача ФОП Мазурик Б.В. адвоката Махиніч Н.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №907/1006/24 до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на приписи частини шостої статті 126 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

П О СТ А Н ОВ И В:

1. Заяву від 11.03.2025 представника позивача ФОП Мазурик Б.В. адвоката Махиніч Н.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №907/1006/24 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2025 р. на 12:15 год.

2. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. На підставі статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин