ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/815/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.,
секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви представників
ОСОБА_1 від 24.02.2025 та Рихальської О.І. від 24.02.2025 про стягнення витрат на
правничу допомогу у справі
за позовом ОСОБА_2
2) ОСОБА_1
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки та
перерозподіл часток.
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н", з вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви) про: 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н", укладеного 26.09.2022. 2. Визнання недійним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н" від 26.09.2022, який зареєстровано в реєстрі за №1196, 1197 на бланку №НСЕ010825, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лінкевич Б.А. 3. Витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі номінальною вартістю 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н". 4. Визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Паритет Н" в сумі 300 000,00грн та розмірів часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н" складає 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н"; розмір частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н" складає 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.02.2025 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частки в статутному капіталі номінальною вартістю 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н". Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н", укладений 26.09.2022 між ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності від 11.03.2022 учасника ТОВ "Паритет Н" ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Паритет Н" в сумі 300 000,00грн та розмір часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н" складає 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н"; розмір частки ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Паритет Н" складає 150 000,00грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н". Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 644,80грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ "Паритет Н" на користь ОСОБА_2 4 222,40грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 24.02.2025 про стягнення витрат на правову допомогу, в якій представник відповідача-2 просить суд вирішити питання про стягнення з позивача 20 000,00грн витрат на правову допомогу. До даної заяви додано, в тому числі, докази її направлення іншим сторонам у справі.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 24.02.2025 про стягнення витрат на правову допомогу, в якій представник позивача просить суд вирішити питання про стягнення з відповідачів-1,3 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00грн. До даної заяви додано, в тому числі, докази її направлення іншим сторонам у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено судове засідання для розгляду заяв представників ОСОБА_1 від 24.02.2025 (вх.№01-44/556/25) та ОСОБА_2 від 24.02.2025 (вх.№01-44/557/25) на 12.03.2025 без виклику сторін. Роз`яснено сторонам право подати суду в строк до 10.03.2025 (включно) письмові заперечення (у разі наявності) на заяви позивача та відповідача-2 про стягнення судових витрат на правову допомогу, з доказами їх надіслання іншим сторонам.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_3 надійшли заперечення від 06.03.2025, у яких відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.

Сторони про час та місце розгляду заяв представників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку.

Розглянувши заяви представників ОСОБА_1 від 24.02.2025 (вх.№01-44/556/25) та ОСОБА_2 від 24.02.2025 (вх.№01-44/557/25) та дослідивши надані представниками в їх обґрунтування докази, господарський суд приймає до уваги таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

Приписами частини 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві та уточненій позовній заяві позивач заявляв про стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу, вказавши, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000,00грн (т.1, а.с.1-12, 104-113).

Відповідач-2 у відзиві від 09.09.2024 заявляв про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, вказавши, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000,00грн (т.1, а.с.191-197).

Судом встановлено, що позивачем та відповідачем-2 дотримано вимоги частини 8 статті 129 ГПК України, а саме: представниками позивача та відповідача-2 зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів та вчасно подано докази понесення витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до приписів статті 126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу ОСОБА_2 надавала адвокат Сіра А.В. (згідно інформації з ЄРАУ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 26.11.2007, видане Житомирською обласною КДКА), повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1095266 від 25.07.2024 (т.1, а.с.14).

Судом встановлено, що 25.07.2024 між адвокатом Сірою А.В. та ОСОБА_2 (клієнт) укладено договір №34 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1. якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги клієнту (надалі - "послуги") на умовах і в порядку, що визначені договором, а саме: здійснити аналіз документів наданих клієнтом, норм чинного законодавства України, актуальної судової практики та підготувати і подати до суду позовну заяву від імені клієнта до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ Н" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ПАРИТЕТ Н", витребування частки та здійснення перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "ПАРИТЕТ Н" з подальшим представництвом інтересів клієнта у судах, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором адвокатом надається така правнича допомога:

1. Вивчення, аналіз та повідомлення правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань по справі вказаній в п. 1.1. договору.

2. Підготовка позовної заяви з додатками, відповіді на відзив та інших процесуальних документів правового характеру.

3. Підготовка та подання від іменні клієнта апеляційних та касаційних скарг по вказаній справі при необхідності.

4. Здійснення професійної діяльності адвоката згідно з умовами цього договору в судах України, в т.ч. з представництво інтересів клієнта у судових засіданнях з правами наданими відповідачу згідно нормами ГПК України без обмежень, в тому числі: готувати, підписувати від імені клієнта та подавати до суду відзив на позовну заяву, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, апеляційні та касаційні скарги та інші документи з приводу порушення прав та захисту інтересів клієнта, чи з приводу скарг поданих на клієнта, приймати участь у судових засіданнях.

5. Запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою, в тому числі здійснювати адвокатські запити.

Конкретні види наданої правничої допомоги зазначаються адвокатом в акті про надання послуг (далі - акт).

Згідно з п. 4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару по даному договору визначається на підставі погодинної оплати. Вартість однієї години роботи адвоката погоджено сторонами у розмірі 2 500,00грн, без ПДВ.

У відповідності до п.4.2. договору, сторони узгодили, що участь у одному судовому засіданні прирівнюється до однієї години роботи адвоката та оплачується з розрахунку участь у одному судовому засіданні - 2 500,00грн, незалежно від витраченого часу.

Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвоката або шляхом сплати готівкою протягом 5 робочих днів з дня отримання судового рішення по справі (п.4.3. договору).

Також матеріали справи містять акт приймання-передачі наданих послуг від 24.02.2025 по договору про надання правової допомоги №34 від 25.07.2024, відповідно до якого адвокатом Сірою А.В. надано позивачу правничу допомогу на загальну суму 45 000,00 грн, а саме:

1. Аналіз документів наданих клієнтом, норм чинного законодавства України, актуальної судової практики та підготовка і подання до суду позовної заяви від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ Н" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ПАРИТЕТ Н", витребування частки та здійснення перерозподілу часток у статутному капіталі ТОВ "ПАРИТЕТ Н" - 8 годин.

2. 31.07.2024, 20.08.2024 підготовка та подання до суду заяви про усунення недоліків - 1 година.

3. 17.10.2024 підготовка та подання до суду додаткових пояснень по справі №906/815/24 - 3 години.

4. Участь у судових засіданнях Господарському суді Житомирської області по справі №906/815/24: 23.09.2024, 21.10.2024, 07.11.2024, 09.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025 - 6 засідань.

Відповідно до п.2 акту приймання-передачі, вартість надання правничої допомоги (гонорару) сторонами узгоджена та складає 45 000,00 гривень з розрахунку 12 годин роботи адвоката (2 500,00грн х 12) та 6 судових засідань (2500,00грн х 6).

Клієнт не має претензій до Адвоката щодо обсягу та якості наданих послуг та послуги надані в повному обсязі (п.3 акту приймання-передачі).

У заяві позивача від 24.02.2024 вказано, що повний розрахунок по договору буде проведено після отримання судового рішення, відтак, надати докази повної оплати послуг гонорару на даний час є неможливим, оскільки строки оплати не настали. Згідно акту виконаних робіт сторонами було узгоджено оплату послуг адвоката на суму 45 000,00грн, однак, зважаючи на те, що судом було відмовлено у задоволені позовних вимог в частині визнання недійсним акту приймання-передачі частки, позивач заявляє до стягнення з відповідачів - 1,3 суму в розмірі 40 000,00грн.

Правничу допомогу ОСОБА_1 надавала адвокат Лященко Аліна Михайлівна, повноваження та обсяг прав якої підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1698663 від 09.09.2024, виданим адвокатським об`єднанням "Адвокатське об`єднання "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП " (т.1, а.с.198).

05.09.2024 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" укладено договір №1127-05/09/2024 від 05.09.2024 про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1. якого, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умова передбачених даним договором та додатками до нього (т.2, а.с.125-127).

Обов`язком адвокатського об`єднання, серед іншого, є представлення у встановленому порядку інтересів клієнта господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах усіх інстанцій і наданням усіх повноважень щодо представництва (без будь-яких процесуальних обмежень), а також в будь-яких інших державних, правоохоронних органах, перед іншим юридичними особами (приватного та публічного права), в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, фізичними особами щодо підготовки та подання (за особистим підписом партнера та/або адвоката адвокатського об`єднання) від імені клієнт будь-яких листів, запитів, процесуальних документів, позовів, заяв, скарг, клопотань відзивів, заперечень тощо з метою захисту інтересів клієнта до відповідних судових державних, правоохоронних органів, інших юридичних (приватного та публічного права та фізичних осіб (п.2.1.3. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків - фактур. Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, передбачену п.4.1. договору, клієнт оплачує в гривнях шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі. Оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

05.09.2024 між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП" укладено додаткову угоду б/н до договору №1127-05/09/2024 від 05.09.2024 про надання правової допомоги (т.2, а.с.128)

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди, клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області по справі №906/815/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "ПАРИТЕТ Н" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту прийому - передачі частки та перерозподіл часток.

Згідно п.1.3 вартість професійної правничої допомоги згідно даної додаткової угоди сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 20 000,00грн.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п.1.5. додаткової угоди).

Відповідно до п.2 акту б/н від 24.02.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору №1127-05/09/2024 від 05.09.2024 про надання правничої допомоги, гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг у судовій справі №906/815/24 становить 20 000,00грн, яка повинна бути сплачена клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішення суду (т.2, а.с.129).

У матеріалах справи міститься детальний опис наданих послуг з професійної правничої допомоги від 24.02.2025, відповідно до п.1. якого, за результатом супроводу клієнта у Господарському суді Житомирської області по справі №906/815/24 адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги:

1. Роз`яснення правової позиції та її погодження з клієнтом - 2 години.

2. Аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики у подібних правовідносинах - 2 години.

3. Підготовка та написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 від 26.07.2024 у справі № 906/815/24 та надсилання копії стороні - 4 години.

4. Підготовка та написання клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів від 29.08.2024 - 1 година.

5. Підготовка та написання клопотання про проведення судового засідання за допомогою власних технічних засобів від 16.10.2024 - 1 година.

6. Підготовка та написання клопотання про відкладення розгляду справи від 04.12.2024 - 1 година.

7. Підготовка та написання клопотання про відкладення розгляду справи від 29.01.2024 - 1 година.

8. Участь у судовому засіданні 21.10,2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 судодень.

9. Участь у судовому засіданні 04.11.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 судодень.

10. Участь у судовому засіданні 07.11.2024 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 судодень.

11. Участь у судовому засіданні 09.01.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 судодень.

12. Участь у судовому засіданні 19.02.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - 1 судодень (т.2, а.с.130).

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У частині 2 статті 126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

ОСОБА_3 у запереченнях від 06.03.2025 вказує, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, не співмірним з обсягом наданих послуг та складністю справи. Щодо необхідності у поданні заяви про усунення недоліків зазначає, що позивачем не дотримано вимоги ГПК України щодо подання позовної заяви, а відтак не може бути покладено витрати за підготовку таких заяв на відповідача. Відповідач-1 також вказує, що витрати позивача на подання додаткових письмових пояснень не можна вважати необхідними, оскільки, позивач подав їх на власний розсуд та без наявної на те необхідності. Крім того вказує, що у п.3 акту позивач зазначає про участь представника у судовому засіданні 23.09.2024, однак, останній не брав участь у даному судовому засіданні. Посилаючись на наведене, ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення судових витрат у повному обсязі.

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Таким чином, подані сторонами документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідні докази згідно ст.86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно ст.74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.75-79 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 24.02.2025, додані до неї документи і матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості й розумності їхнього розміру, не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За висновком суду, вартість робіт адвоката, яка визначена у п.1 акту - аналіз документів наданих клієнтом, норм чинного законодавства України, актуальної судової практики та підготовка і подання до суду позовної заяви у розмірі 20 000,00 (8год. х 2 500,00грн) є дещо завищеною, тому, господарський суд прийшов до висновку, що обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідачів-1,3 є сума 17 500,00грн (7 год. х 2 500,00грн).

При цьому суд враховує, що позивачем включено до акту приймання передачі послуг від 24.02.2025 в тому числі, послугу по підготовці та поданню до суду заяви про усунення недоліків (1год. х 2 500,00грн). В цій частині господарський суд погоджується з доводами відповідча-1 щодо необґрунтованості стягнення таких витрат з іншої сторони, оскільки відшкодування витрат за надану послугу не може бути покладено на відповідачів з огляду на те, що необхідність у поданні даної заяви виникла у зв`язку з недоліками позовної заяви. Крім того, позивач зазначає про підготовку додаткових пояснень від 17.10.2024 з додатками, однак обсяг часу на ці пояснення, на переконання суду, є завищеним, тому суд вважає витрати позивача в цій частині обґрунтованими у сумі 2 500,00 (1 год. х 2 500,00грн).

Представник вказує, що вона приймала участь у судових засіданнях у Господарському суді Житомирської області по справі №906/815/24: 23.09.2024, 21.10.2024, 07.11.2024, 09.01.2025, 29.01.2025, 19.02.2025, за які просить стягнути 15 000,00 грн (6 х 2 500,00грн). З цього приводу суд враховує, що у судове засідання 23.09.2024 представники сторін не прибули. Однак, представник позивача приймала участь у судовому засіданні 04.11.2024. Тобто, у підсумку представник позивача приймала участь у шести судових засіданнях. Суд також приймає до уваги, що судові засідання у справі, які відбулися 21.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024 та 29.01.2025 були не тривалими (близько 10 хв.). Тому на переконання суду, розмір гонорару по 2 500,00грн за одне судове засідання, є завищеним і необґрунтованим. Співмірними у цій частині є витрати у розмірі 9 000,00грн (6 судових засідань х 1 500,00грн).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що з урахуванням самостійного зменшення представником позивача суми витрат (у зв`язку із частковою відмову у позові), обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню відповідачів-1,3 є витрати на правничу допомогу адвоката позивача загальному розмірі 29 000,00грн, які покладаються на ОСОБА_3 та ТОВ "ПАРИТЕТ Н" по 14 500,00грн з кожного.

Розглянувши заяву відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі не є співмірними з обсягом, наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, ОСОБА_1 заявлено до стягнення з позивача 20 000,00грн. У п.1.3 додаткової угоди, яка укладена між адвокатом та відповідачем-2, вказано що вартість професійної правничої допомоги сплачується клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 20 000,00грн.

При цьому суд повторює, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати Рихальської Т.Є. були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.

Проаналізувавши наданий адвокатом Лященко А.М. обсяг послуг, які зазначені в акті від 24.02.2025, господарський суд вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, реальності та необхідності, тому вважає за необхідне його зменшити.

У описі наданих відповідачу-2 послуг зазначено, що адвокатським об`єднанням надано послуги: роз`яснення правової позиції та її погодження з клієнтом; аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики у подібних правовідносинах; підготовка та написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 від 26.07.2024 у справі №906/815/24 та надсилання копії стороні; підготовка та написання клопотань від 29.08.2024, від 16.10.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференція; підготовка та написання клопотань від 04.12.2024, від 29.01.2024 про відкладення розгляду справи; участь у судових засіданнях 21.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 09.01.2025, 19.02.2025 в режимі відеоконференція.

Суд враховує, що послуги щодо "роз`яснення правової позиції та її погодження з клієнтом ", "аналіз законодавства України та пошук необхідної судової практики у подібних правовідносинах" та "підготовка та написання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 від 26.07.2024 у справі №906/815/24" не є самі по собі окремими послугами, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву включає в себе і погодження правової позиції з клієнтом, і аналіз судової практики. До того ж доводи відзиву відповідача-2, які готувала адвокат Лященко А.М., певною мірою перекликаються з доводами відзиву відповідача-1, інтереси якого також представляла адвокат Лященко А.М. та готувала відзив відповідача-1.

Також включення до заявлених витрат на правничу допомогу послуг - підготовка та написання клопотань від 04.12.2024, від 29.01.2024 про відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованим, оскільки з поданих адвокатом клопотань вбачається, що вони подавались від імені ОСОБА_3 , а не від імені ОСОБА_1 .

Необґрунтованим також є включення до наданих відповідачу-2 адвокатських послуг за підготовку заяв від 29.08.2024, від 16.10.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки, подача таких заяв є правом сторони і останні безпосередньо предмета спору не стосуються, відтак не підлягають стягненню з позивача. До того ж, адвокат, приймаючи участь у судових засідання в режимі відеоконференції, представляла інтереси як відповідача-1 так і відповідача-2.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, принципи справедливості, співмірності й розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованою сумою витрат ОСОБА_1 на отримання правничої допомоги є 14 500,00грн, яка підлягає стягненню з позивача - ОСОБА_2 , оскільки рішенням суду від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні позову до відповідача-2.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 від 24.02.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 ) 14 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Заяву представника ОСОБА_2 від 24.02.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 14 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" (11708, Житомирська обл., м. Звягель, вул. Драгоманова Михайла, буд 130, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 ) 14 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 14.03.25

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу - електронний кабінет,

2 - відповідачам - 1, 2, 3 - електронний кабінет.

3 - адвокату Сірій А.В. - електронний кабінет,

4 - адвокату Лященко А.М. - електронний кабінет.