18.03.2025Справа № 910/6207/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про ухвалення додаткового рішення у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
про стягнення 1 368 023,97 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд"
про стягнення 1 514 952,34 грн
При секретарі судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом: Халупко Максим Юрійович
від відповідача за первісним позовом: Покотило Віталій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (далі - ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (далі - ТОВ "Вензабуд") про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання будівельних робіт від 08.06.2021 № 04/08-06/21-КРП-4А в загальному розмірі 1 368 023,97 грн, з яких: 1 149 127,00 грн - основний борг, 142 708,27 грн - інфляційні втрати, 76 188,70 грн - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду згідно з яким ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" зобов`язувалося виконати підрядні роботи, а ТОВ "Вензабуд" зобов`язувалося прийняти роботи та оплатити їх. ТОВ "Вензабуд" роботи, виконані ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" прийняло, проте оплатило частково.
В свою чергу, ТОВ "Вензабуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" про стягнення пені, штрафу та збитків у розмірі 1 514 952,34 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору підряду щодо строків виконання робіт.
Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2022 відмовив у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнив частково: стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 1 514 052,19 грн неустойки та штрафу, 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 22 710,78 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти зустрічного позову відмовив.
Північний апеляційний господарський постановою від 16.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції та виклав резолютивну частину рішення у такій редакції: "У задоволенні первісного позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" - відмовити повністю. Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов ТОВ "Вензабуд" - задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 364 925,19 грн неустойки та штрафу, 36 135,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 473,88 грн витрат по сплаті судового збору. У решті зустрічних позовних вимог - відмовити".
Верховний Суд постановою від 08.08.2023 скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 04.04.2024 у задоволенні первісного позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" відмовив повністю, зустрічний позов ТОВ "Вензабуд" задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на користь ТОВ "Вензабуд" 358 615,63 грн - штрафних санкцій, 5 379,24 грн - витрат по сплаті судового збору, 23 671,74 грн - витрат на професійну правничу допомогу. У решті зустрічного позову відмовлено.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/6207/22 скасовано. Справу №910/6207/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В результаті автоматичного розподілу справу №910/6207/22 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" задоволено повністю. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" відмовлено.

07.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18.03.2025.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" надійшли заперечення щодо розподілу між сторонами витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши докази, встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" заявлено вимогу про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230 200,00 грн, понесених при першому розгляді справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вензабуд", заперечуючи щодо заяви, зазначає:

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікуються при розгляді справи у першій, апеляційній та касаційній інстанції:

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не направлено ТОВ "Вензабуд" докази витрат на професійну правничу допомогу;

- ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не надано належних доказів на підтвердження фактичних витрат на професійну правничу допомогу.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" зроблено заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, що з відкритих даних вбачається вартість однієї години роботи адвоката Халупко М.Ю. (представник ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд") складає 2 000,00 грн, однак у звітній документації вартість однієї роботи адвокати складає 2 600,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23.05.2022 між адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" укладено Угоду №23/05-А про надання правової допомоги.

Зазначеним договором встановлено, що адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати адвоката, необхідних для виконання цього договору.

Специфікацією до вказаного договору передбачено вартість однієї години надання послуг, яка становить від 40 % до 70 % від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством, на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

07.11.2022 адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" підписано Акт приймання-передачі юридичних послуг на загальну 137 800,00 грн.

Відповідно до Попереднього опису наданих послуг адвокатом клієнту до Акту наданих послуг №1 за Угодою №23/05-А про надання правової допомоги від 23.05.2022 адвокатом витрачено 53 години для надання правничої допомоги ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", що у грошовому еквіваленті складає 137 800,00 грн.

01.02.2024 адвокатом Халупко Максимом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" підписано Акт приймання-передачі юридичних послуг №2 на загальну суму 92 400,00 грн.

Відповідно до Попереднього опису наданих послуг адвокатом клієнту до Акту наданих послуг №2 за Угодою №23/05-А про надання правової допомоги від 23.05.2022 адвокатом витрачено 37 годин для надання правничої допомоги ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд", що у грошовому еквіваленті складає 92 400,00 грн.

Зазначена правова допомога була надана адвокатом на етапі оскарження рішення Господарського суду міста Києва у апеляційній та касаційній інстанції.

Отже, матеріали справи містять докази витрат ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 230 200,00 грн.

Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При подані позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які можуть бути понесені в зв`язку із розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу (послуги адвоката за весь час ведення справи і до прийняття рішення судом по суті), витрати, пов`язані із залученням свідків, експертів, включаючи відрядження до суду, транспортні витрати пов`язанні з розглядом цієї справи та інші втрати пов`язані з судовим розглядом цього позову тощо. Додатково в залежності від строків розгляду зазначеної справи дорахування штрафів (пені) в залежності від строків, позивач може орієнтовно вимагати додаткові витрати в сумі 150 000,00 грн.

Суд зазначає, що норми ГПК України передбачають зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у заявах по суті (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), однак не передбачають зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, касаційній скарзі та відзив на касаційну скаргу.

Також суд зазначає, що при поданні позову ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" не в повній мірі могло передбачити розмір судових витрат, які будуть понесені у разі розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови або зменшення судових витрат відповідно до ст. ст. 124, 129 ГПК України.

Щодо направлення доказів витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До позовної заяви ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" додано докази направлення ТОВ "Вензабуд" копії позовної заяви та доданих документів, зокрема, копії витягу угоди про надання правової допомоги, копії свідоцтва адвоката, копія ордеру адвоката.

Матеріали справи містять докази направлення ТОВ "Вензабуд" заяви щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката від 17.11.2022 з додатками, а саме: копія подетального опису наданих послуг адвокатом, копія акту приймання-передачі послуг, копія гарантійного листа.

Матеріали справи містять докази направлення ТОВ "Вензабуд" заяви про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката від 28.02.2024 з додатками, а саме: копія подетального опису наданих послуг адвокатом, копія акту приймання-передачі послуг, копія гарантійного листа.

Отже, заперечення ТОВ "Вензабуд" в частині направлення доказів витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Щодо надання доказів фактичних витрат ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи наведене, наявність зобов`язання у ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" за Договором №23/05-А від 23.05.2022 в частині оплати наданих послуг (яке може бути виконано добровільно або за рішенням суду у порядку виконавчого провадження), суд дійшов висновку про те, що заперечення ТОВ "Вензабуд" в частині доказування фактичних витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими.

Щодо співмірності заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 зроблено наступний висновок: під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Для вирішення питання співмірності суд враховує об`єм доказів та кількість процесуальних документів, наданих сторонами під час розгляду даної справи, подання зустрічної позовної заяви, кількість судових засідань.

Також судом враховано засади (принципи) господарського судочинства, зокрема пропорційність та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

ТОВ "Вензабуд" не надано належним доказів на доведення неспівмірності заявлених ТОВ "Альянс Сервіс Євробуд" судових витрат.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 230 000,00 грн є співмірним.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на ТОВ "Вензабуд".

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд" (04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 42056140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сервіс Євробуд" (04078, місто Київ, вулиця Сирецька, будинок 49 А; ідентифікаційний код 42833038) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 230 200 (двісті тридцять тисяч двісті) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 19.03.2025.

Суддя Сергій МУДРИЙ