ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП 24701/24-0361 від 09.12.2024.

від кредитора: Романів Ірина Богданівна, ордер серія ВС №1316413 від 09.10.2024.

від боржника: Меркулов Олена Анатоліївна.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

представник трудового колективу: Руденко Анатолій Петрович.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 в задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Мартинюка С.В. від 08.12.2021 відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи №904/11028/15 за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом (в тому числі інших документів пов`язаних з розглядом справи та справ, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК"). Передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (а також документи пов`язані із розглядом справи та справи, що розглядаються в порядку позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "МІК") для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Враховуючи викладене, ухвалою від 16.12.2021 справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" () Господарським судом Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю. було прийнято до свого провадження та призначено підсумкове судове засідання.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "МІК" надійшла скарга (від 19.04.2024, вх. суду №19747/24) на дії арбітражного керуючого Носенко Т.С. (далі за текстом - Скарга).

22.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "МІК" надійшли додаткові пояснення до скарги.

За змістом Скарги на дії розпорядника майном представник ТОВ "МІК" вказує на неправомірні дії арбітражної керуючої Носенко Т.С., які призводять до погіршення майнового стану Банкрута. Так, представник ТОВ "МІК" Меркулова О.А. зазначала, що арбітражна керуюча своєчасно не проводить інвентаризацію майна боржника, не забезпечує збереження майна ТОВ "МІК", не приступила до розроблення плану санації ТОВ "МІК", хоча засновники ТОВ "МІК" надали проект плану санації для розгляду і спільного доопрацювання, а також економічне обґрунтування перспективних шляхів фінансового оздоровлення ТОВ "МІК" не надає суду звітів про проведену роботу щомісячно.

Також на думку представника ТОВ "МіК", розпорядник майна боржника Носенко Т.С. не має наміру організації захисту майна ТОВ «МіК», оцінки його дійсної вартості, в результаті чого майно ТОВ "МІК" продовжує знаходиться під контролем невідомих осіб у різних приміщеннях в місті Кривому Розі в умовах безхазяйного зберігання і систематичного розкрадання. Розпорядник майна Носенко Т.С. ігноруючи звернення про рішення засновників щодо організації негайного опису та перевезення майна ТОВ «МіК» на безпечне зберігання з міста Кривий Ріг, умисно вирішила без врахування терміновості захисту майна, розпочати інвентаризацію з м.Трускавець, де майно постійно інвентаризується посадовими особами ТОВ «МіК» та АТ «Укрексімбанк». Жодної загрози майну не існує. Замість проведення інвентаризації за участю ОСОБА_1 , супроводжувала оцінювача.

Крім того, ТОВ "МІК" не влаштовує обраний розпорядником майна порядок опису майна боржника. Так майно боржника, рухоме та нерухоме майно, знаходиться в різних місцях (м.Трускавець, м.Кривій Ріг), частина майна знаходиться під арештом накладеним слідчими органами у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи, частина майна знаходиться у будівлі яка належить третій особі, що позбавляє боржника доступу до власного майна.

З огляду на вищенаведені обставини у поданій Скарзі доводи представник ТОВ "МІК" просила суд:

1. Надати оцінку діям ОСОБА_2 , як т.в.о директора та арбітражного керуючого, витребувати щомісячні звіти згідно закону з моменту призначення - з 04.09.23.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Носенко Т.С. від виконання обов`язків через конфлікт інтересів, умисну злочинну бездіяльність стосовно захисту майна в м. Кривий Ріг за адресом Коломойцевська 3, Фабрична 3а, Бикова10 на суму понад 70 млн. грн. , яка проводить дії на користь заінтересованих осіб голови комітету кредиторів, в тому числі покриття їх неправомірних (злочинних) дій.

3. Витребувати у ОСОБА_2 акти проведення огляду 29.02.2024 та 02.04.2024 майна за адресом Фабрична 3а в присутності АТ «Укрексімбанк», з поясненням суду причин не проведення інвентаризації згідно ухвали суду.

4. Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури відомості про стан розслідування КП№000172 від 31.01.22, та причини відмови визнання ТОВ «МіК» потерпілим, відмови проведення огляду в приміщеннях Фабрична 3а з моменту виклику національної поліції по 102 19.04.21 року та з фактом огляду майна ТОВ «МіК» слідчо-оперативної групи КРУП №3 , що була присутня на місці злочину захоплення активів ТОВ «МіК».

5. Витребувати у ОСОБА_2 копію заяви КП №000172 від 31.01.22 до КРУП №3 про визнання потерпілим в для огляду в суді.

6. Витребувати у ОСОБА_2 пояснення причин не здійснення заходів щодо повернення майна ТОВ «МіК» в розпорядження власника протягом з 04.09.24 по сьогодні.

Під час судових слухань судом було з`ясовано, що проведення інвентаризації майна боржника суттєво ускладнюється збігом таких обставин як втрата контролю над власним майном ТОВ "МІК", відсутність достатньої первинної документації, розташування майна за різними місцями в різних регіонах України та велика кількість суперечливих тверджень від учасників провадження.

24.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №30401/24) подав клопотання про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ МІК ОСОБА_1

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30694/24).

- додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №30630/24);

- заява про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24).

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" представник трудового колективу Анатолій Руденко надіслав письмові заперечення на клопотання (заяву) про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30717/24).

У підсумковому засіданні 25.06.2024 судом було заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо поданих клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Через систему "Електронний суд" 27.06.2024 розпорядник майна боржника Носенко Т.С. подала клопотання за змістом якого вказувала, що не може провести оцінку всього майна ТОВ "МІК" та просила суд долучити до матеріалів справи, наступні документи:

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 18.04.2024 про заключення договорів з наказом №4 від 27.03.2024;

- вимога від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. про негайне проведення інвентаризації від 18.04.2024 з наказом № 2 від 17.04.2024;

- лист вих. №01-03/616 від 26.04.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК" щодо вимоги від 18.04.2024;

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 09.05.2024;

- повідомлення від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 15.05.2024 про початок проведення передачі рухомого майна з чужого незаконного володіння;

- лист вих. №01-03/641 від 15.05.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК" щодо повідомлення від 09.05.2024;

- відповідь від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 18.05.2024 на лист вих. №01-03/641 від 15.05.2024;

- лист вих. №01-03/646 від 21.05.2024 на адресу електронної пошти ТОВ "МІК" щодо відповіді від 18.05.2024;

- відповідь від директора ТОВ "МІК" Меркулової О.А. від 22.05.2024 на лист вих. №01-03/646 від 21.05.2024;

- звернення вих. №01-03/596 від 16.04.2024 до АТ "Укрексімбанк" про оплату оцінки заставного майна.

З метою додержання принципів судового контролю, дотримання справедливого та неупередженого розгляду справи ухвалою від 14.08.2024 судом було прийнято рішення:

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК»;

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК»;

- зобов`язати директора ТОВ "Мік" - Олену Меркулову у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ «Укрексімбанк» для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73;

- зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ «МІК» за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

10.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів основних засобів та МНМА ТОВ «МІК», що знаходиться в м.Кривий Ріг по вул.Фабрична, 3а та вул.Бикова,10 та документів до них.

За змістом клопотання розпорядник майна зазначила, що на підставі наказу розпорядника майна ТОВ «МІК» арбітражної керуючої Носенко Т.С. №2 від 22.09.2023 з урахуванням наказів про внесення змін, здійснено інвентаризацію майна ТОВ «МІК», яке знаходиться (має знаходитися після вибуття з вул.Коломойцівська, 3) в м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3а та в м.Кривий Ріг, вул.Бикова, 10.

Майно по вул. Фабрична 3а фактично зберігається власником будівлі без договірних відносин з ТОВ «МІК», в свою чергу ТОВ «МІК» станом на 05.08.2024 майно не забирає та не вивозить, договір про оренду приміщень або договір про зберігання обладнання з власником будівлі не укладає та не має наміру укладати.

Майно по вул.Бикова,10 ніким фактично не зберігається, є речовим доказом в КП №0000003 від 03.02.2016, майно передано на відповідальне зберігання з обмеженням права розпорядження потерплій Меркуловій О.А. на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2017 року у справі №214/4783/17.

До початку інвентаризації та під час інвентаризації засновники ТОВ «МІК» та директор ТОВ «МІК» первинні документи та дані бухгалтерського обліку не надали.

При заповнені Розділів в тому числі і «За даними бухгалтерського обліку» розпорядником майна ТОВ «МІК» - арбітражною керуючою Носенко Т.С. було використано документи, які містяться в звітах про оцінку майна ТОВ «МІК», документи з матеріалів судових справ, документи отримані від третіх осіб, документи отримані від колишнього розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражного керуючого Христенка В.В., документи, які були виявлені в м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та ін.

Інвентаризація: розпочата « 02» квітня 2024 року та закінчена 02.08.2024 про що 05.08.2024 складено:

1. Інвентаризаційний опис необоротних активів (основних засобів);

2. Інвентаризаційний опис малоцінний необоротних матеріальних активів.

За підсумками інвентаризації по основним засобам встановлено :

- загальна кількість одиниць (фактично) - 361 (триста шістдесят одна штука) одиниць, 65 (шістдесят п`ять) м;

- вартість фактична 28 002 223,12 грн (двадцять вісім мільйонів дві тисячі двісті двадцять три грн 79 коп.) первісна вартість;

- загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку 649 (шістсот сорок дев`ять штук) одиниць (не враховано інв. № 72 та № 797), 65 (шістдесят п`ять) м (інв. № 72);

- вартість за даними бухгалтерського обліку: 34 215 809,03 грн (тридцять чотири мільйони двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ять грн 03 коп.) - первісна вартість; 27 794 969,10 грн (двадцять сім мільйонів сімсот дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять грн 10 коп.) балансова вартість, 6 420 758, 91 грн - амортизація.

За підсумками інвентаризації МНМА:

- загальна кількість одиниць (фактично) 2439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять штук) одиниць сімсот дев`яносто три грн 98 коп.) - первісна вартість;

- загальна кількість одиниць за даними бухгалтерського обліку 3000 (три тисячі штук) одиниць;

- вартість за даними бухгалтерського обліку: 1 288 763,87 грн (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн 87 коп.) первісна вартість; 1 288 763,87 грн (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн 87 коп.) балансова вартість; 0, 00 грн амортизація.

Під час розгляду справи судом було надано оцінку іншим обставинам справи які мають відношення до процедури розпорядження майном боржника. Так ухвалою господарського суду від 07.10.2024 у справі № 904/11028/15 було встановлено наступне:

"Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ "МІК" в особі свого керівника Меркулової О.А. у межах провадження у справі № 904/11028/15 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює в повному обсязі, не надає всіх документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ "МІК", не забезпечує виконання обов`язків покладених на боржника в межах процедури розпорядження майном боржника, ігнорує звернення розпорядника майна боржника та не виконує вимоги суду.

Так на виконання ухвали господарського суду директор ТОВ "МІК" була зобов`язана у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ Укрексімбанк для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Згідно наданої АТ "Укрексімбанк" інформації директор ТОВ "МІК" Мерклова О.А. не забезпечила доступ комісії заставного кредитора до майна, яке перебуває в заставі АТ Укрексімбанк для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73. Меркулова О.А. на виконання ухвали суду надала доступ для огляду заставного майна лише одному з трьох членів комісії які прибули для проведення перевірки стану та умов зберігання заставного майна, за адресою : Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, що унеможливило діяльність комісії та призвело до невиконання вимог законодавства та ухвали господарського суду.

Обґрунтованих заперечень або пояснень своїх дій Меркулова О.А. суду не надала.

Крім того, Меркулова О.А., як повноважний представник ТОВ "МІК", неодноразово ігнорувала викликни до судових засідань, про що судом було застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Олени Меркулової заходи процесуального примусу у вигляді попередження ухвалою від 04.09.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Носенко Т.С. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "МІК" та забезпечення майнових інтересів кредиторів. Про те ігнорування звернень розпорядника майна мали системний характер, що призводить до затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що керівником відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ "МІК" є Меркулова О.А. Беручи до уваги, що дії з боку керівника боржника унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майна своїх повноважень, ігноруються звернення заставного кредитора та не забезпечується належний підхід до збереження заставного майна, ігноруються вимоги суду, що безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у даній справі, проведення інших дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, задовольнити клопотання заставного кредитора АТ "Укрексімбанк", припинити повноваження керівника директора ТОВ "МІК" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "МІК" на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну".

Клопотанням від 15.11.2024 розпорядник майна повідомила суд, що інвентаризація майна ТОВ «МІК» завершена в м. Трускавець по вул. Стебницька, 73, м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та по вул. Бикова, 10, а також Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36.

Після завершення інвентаризації майна ТОВ «МІК» по всім адресам було виявлено відсутність частини майна ТОВ «МІК», що відображено в інвентаризаційних описах, які надіслані учасникам справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МІК» та до Господарського суду Дніпропетровської області, які, відповідно, містяться в матеріалах справи.

В м.Кривий Ріг по вул.Коломойцівська, 3, після вибуття в 2014 році ТОВ «МІК», там залишилося майно останнього, яке саме достеменно розпоряднику не відомо.

Після того як за результатами інвентаризації майна ТОВ «МІК» було встановлено яке майно відсутнє, розпорядник намагалася в добровільному порядку отримати у власника будівлі по вул. Коломойцівська, 3 доступ до майна ТОВ «МІК», але такого доступу не отримала.

Доказом того, що в добровільному порядку розпорядник майном боржника не має змоги отримати доступу є:

- Звернення вих. №01-03/666 від 04.06.2024 до ТОВ «ІК Актив» з доказами відправлення.

- Заява від 02.08.2024 до ВП № 3 щодо не допуску до майна по вул.Коломойцівська, 3 в м. Кривий Ріг.

- Звернення вих. № 01-03/726 від 06.08.2024 до ТОВ «САНПРО» з доказами відправлення

- Звернення (повторно) вих. № 01-03/756 від 10.09.2024 до ТОВ «САНПРО» з доказами відправлення.

- Лист від 11.09.2024 від ТОВ «Санпро».

- Відповідь вих. № 01-03/759від 16.09.2024 до ТОВ «Санпро».

Станом на 15.11.2024 розпорядником не було отримано доступу до приміщень в м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, в яких може знаходитися майно ТОВ «МІК».

В подальшому 26.09.2024 до Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Носенко Т.С. було відправлено заяву вих. №01-03/768 від 26.09.2024 про кримінальне правопорушення від розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Т.С. за фактом пошкодження майна ТОВ «МІК» та про викрадення майна ТОВ «МІК».

Також у клопотанні від 15.11.2024 розпорядник майна повідомила суд про вчинені нею дії з приводу своїх подальших дій про вжиття заходів щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, судом було встановлено обставини з приводу проведення інвентаризації майна боржника, отримано відомості про вчинені розпорядником майна дії.

Частиною 3 статті 28 КУзПБ передбачена можливість відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ТОВ "МІК" має статус учасника у справі про банкрутство, є стороною провадження в якості боржника у справі №904/028/15, тобто наділений правом звернення до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого який виконує обов`язки розпорядника майна боржника у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

В силу положень частини 3 статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний, в тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Відповідно до частин 10, 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини 12 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку з`ясованих обставин справи, встановити наявність чи відсутність даних які мають значення для розгляду справи та прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

Сукупність встановлених судом обставин вказує на складність ситуації яка виникла навколо майна боржника.

Відповідно до приписів частини 7 статті 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Як встановлено судом керівником ТОВ "МІК" та іншими кредиторами не було забезпечено достатньої співпраці із розпорядником майна арбітражним керуючим Носенко Т.С. з метою своєчасного та повного виконання обов`язків останньою.

Крім наведеного судом встановлено, що під час виконання своїх повноважень розпорядник майна Носенко Т.С. дійсно не виконувала приписів частини 6 статті 30 КУзПБ, щодо обов`язку не менше одного разу на два місяці звітувати про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Носенко Т.С. від 18.02.2025 №4/25 проведеного Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України що до питань викладених у скарзі конкурсних кредиторів ТОВ "МІК" у справі №904/11028/15 було встановлено наведене вище порушення, але цим же Актом за результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою внесення державним органом з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

За оцінкою суду порушення строків встановлених частиною 6 статті 30 КУзПБ не може бути самостійною підставою для відсторонення розпорядника майна від виконання повноважень, оскільки, суть даного порушення не впливає на виконання обов`язків розпорядника майна в цілому. Надмірно формальний підхід не може забезпечити об`єктивного ставлення суду до розгляду справи. Суд звертає уваги на то які наслідки допущене порушення може призвести, та чи можливо усунути порушення в межах процесуальних гарантій що до справедливого судового розгляду.

В подальшому 07.01.2025, 17.02.2025, 11.03.2025 розпорядник майна боржника подавала суду звіти про виконану роботу та про основної грошової винагороди та здійсненні витрати за періоди з 04.09.2023 по 03.03.2025.

Розпорядник майна боржника Носенко Т.С. повідомила суд, що комітетом кредиторів 19.06.24 прийнято рішення, яке оформлено протоколом №19/06/24 від 19.06.2024, було вирішено:

- схвалити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.09.2023 по 03.04.2024 в розмірі 620172,42 грн, здійснення витрат за період з 04.09.2023 по 31.03.2024 в розмірі 30 975,61 грн.

- схвалити звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 177192,12 грн, здійснення витрат за період з 01.04.2024 по 03.06.2024 в розмірі 11 279,22 грн.

В подальшому 09.10.2024 комітету кредиторів було направлено на схвалення звіту арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354384,24 грн, здійснення витрат за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 в розмірі 5 276,96 грн.

В зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів 25.10.2024 рішення прийнято не було.

03.12.2024 комітету кредиторів було направлено на схвалення:

- звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.06.2024 по 03.10.2024 в розмірі 354 384,24 грн, здійснення витрат за період з 04.06.2024 по 08.10.2024 в розмірі 5 276,96 грн.

- звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 в розмірі 177 192,12 грн та здійснення витрат за період з 04.10.2024 по 03.12.2024 на суму 3 241,00 грн.

В зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів 18.12.2024 рішення прийнято не було.

04.02.2025 комітету кредиторів було направлено на схвалення:

1. звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 в розмірі 88 596,06 грн. та здійсненні витрати за період з 04.12.2024 по 03.01.2025 на суму 3 791,00 грн.

2. звіт арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 в розмірі 88 596,06 грн. та здійснені витрати за період з 04.01.2025 по 03.02.2025 на суму 1165,00 грн, про виплачену частково винагороду в розмірі 156 566,96 грн. та відшкодовані витрати в розмірі 6 026,57 грн. за період з 04.09.2023 по 03.01.2025

18.02.2025 рішення не прийнято, в зв`язку з недостатньою кількістю голосів, про що складено протокол № 18/02/25.

Звіт розпорядника майна станом на 10.03.2025 має детальне викладення обсягу дії вчинених розпорядником майна під час виконання своїх повноважень (додаток 1 до клопотання Носенко Т.С. від 11.03.2025 вх. суду №10212/25).

Наведені вище обставини вказують на усунення розпорядником майна боржника наслідків з приводу порушення приписів статті 30 КУзПБ.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, суд відзначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника можливе лише за умов за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе лише у випадках встановлених умовами визначеними ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Таке відсторонення має певну мету - забезпечити належне виконання обов`язків покладених на арбітражного керуючого у процедурі банкрутства, а саме забезпечити вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що доводи представника ТОВ "МІК" наведені у скарзі не знайшли свого повного підтвердження.

Незгода боржника або іншого учасника провадження із діями розпорядника майна не може бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від покладених на нього обов`язків.

З огляду на наведене, суд не знайшов підстав для задоволення скарги ТОВ "МІК" та відсторонення розпорядника майна боржника Носенко Т.С. від виконання покладених повноважень.

Керуючись статтями 2, 28, 44 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73-79, 86, 232-234, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Мік" на дії арбітражного керуючого Носенко Т.С. (вх. суду №19747/24 від 22.04.2024) у справі №904/11028/15.

У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені статтею 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 18.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин