ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа№ 910/12100/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024

у справі № 910/12100/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулись ОСОБА_1 (далі - позивач-1; ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі - позивач-2; ОСОБА_2 ) (разом - позивачі; заявники) до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" (в подальшому - відповідач; Кооператив; АГК «ІНФОРМАЦІЯ_1»; апелянт; скаржник) відповідно до якого позивачі просять визнати недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ряду № 10, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 10 від 19.02.2022 (скорочено - Протокол № 10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/12100/23 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ряду № 10, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 10 від 19.02.2022; стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору - 1 342,00 грн; стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору - 1 342,00 грн.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

19.02.2024 від відповідача надійшли письмові заперечення проти заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 18 333,50 грн. У задоволенні решти вимог заяв відмовлено.

За висновками місцевого господарського суду, вартість послуг та витрачений час, які зазначені в пунктах 1, 2, 3, 7 наданих представником позивача звітів відповідають критерію розумності, такі витрати мають характер необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати позивачів на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований. У той же час, кількість витраченого часу на участь представників позивачів у судових засіданнях не підтверджується наявними у справі доказами. Так, представники позивачів вказують, що судові засідання у справі № 910/12100/23 14.09.2023, 29.11.2023, 01.02.2024 тривали по 1 годині кожне. Однак, відповідно до протоколів судових засідань, вказані судові засідання тривали: 14.09.2023 з 11:53 год по 12:24 год - 30 хв.; 29.11.2023 з 12:18 год по 12:48 год - 30 хв.; 01.02.2024 з 12:15 год по 12:54 год - 40 хв. Тобто, з урахуванням витраченого часу, вартість участі в судових засідання 14.09.2023 та 29.11.2023 складає по 1 000,00 грн за кожне, а в судовому засіданні 01.02.2024 - 1 333,33 грн.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, заяви позивачів про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню на загальну суму 36 667, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23. Ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх заяв про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті додаткового рішення: не з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Апелянт, посилаючись на приписи ст. 129 ГПК України, зазначає, що враховуючи явне, на його думку, зловживання заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальними правами при поданні неаргументованих та безпідставних заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, із урахуванням понесених самим кооперативом АГК «ІНФОРМАЦІЯ_1» витрат на професійну правничу допомогу, подальше стягнення з відповідача таких витрат є не справедливим, не розумним та не співмірним, а тому понесені витрати мали б бути покладені на самих позивачів. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно обрав сторону заявника, абсолютно не врахувавши усі доводи викладені в клопотані відповідача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.04.2024 апеляційна скарга відповідача у справі № 910/16301/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23. Розгляд апеляційної скарги Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23 призначено на 06.05.2024.

Під час розгляду справи судом неодноразово оголошувалась перерва.

До апеляційного господарського суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять залишити додаткове рішення - без змін, а апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" - без задоволення. Позивачі вказують, що враховуючи те, що Адвокатське об`єднання «ВР Партнерс» одночасно здійснює надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 910/12100/23, сплата наданих послуг здійснюється солідарно, тобто по 20 000,00 грн. кожний, а відтак докази понесених витрат мають однаковий зміст та характер, що не являється зловживанням процесуальним правом. Позивачі звертають увагу апеляційного господарського суду на те, що АГК «ІНФОРМАЦІЯ_1» не наводить жодного доказу або твердження щодо неспівмірності заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розміру витрат на правову допомогу за надані послуги. Усі їх доводи ґрунтуються лише на незгоді з вартістю наданих послуг, не підкріплено жодними конкретними фактами або обґрунтуваннями, а відтак не заслуговують на увагу.

Представник апелянта в судовому засіданні 03.03.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.03.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Окремо колегія суддів вказує, що представник позивачів ОСОБА_4 не вийшов на зв`язок та перебував у стані «офлайн», про що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/12100/23 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" від ряду № 10, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду № 10 від 19.02.2022; стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору по 1 342,00 грн.

08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.

19.02.2024 від відповідача надійшли письмові заперечення проти заяв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу по 18 333,50 грн. У задоволенні решти вимог заяв відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 зазначила, що аналіз положень ст. 244 ГПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

Зазначена правова позиція узгоджується також із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20, Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 910/14228/21, від 22.10.2019 у справі № 922/2665/17, від 12.01.2021 у справі № 1540/4122/18, від 17.02.2021 у справі № 522/17366/13-ц, від 25.03.2021 у справі № 640/15192/19.

Отже, скасування первісного судового рішення, ухваленого за результатом вирішення спору по суті, є самостійною підставою для скасування і додаткового судового рішення до нього, прийнятого згідно ст. 244 ГПК України.

Таких висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.10.2023 у справі № 910/3134/22, від 20.09.2023 у справі № 910/3453/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі № 910/12100/23 апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/12100/23 - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/12100/23 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсними рішення загальних зборів - повністю.

За таких обставин, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/12100/23, яке прийнято по суті спору, скасовано згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то скасуванню підлягає також і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23, як похідне від основного, без процесуальної необхідності надавати оцінку аргументам апеляційної скарги щодо оскарження такого додаткового рішення.

В силу ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст.129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пов`язані із розглядом справи в суді першої інстанції, зокрема на професійну правничу допомогу, покладаються на позивачів, а тому заява останніх про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "ІНФОРМАЦІЯ_1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23 - задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/12100/23 - скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяв від 02.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - повністю.

4. Справу № 910/12100/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак