ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/597/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (, 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1)

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (, 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про стягнення 2044172,25 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Єрашов Ілля

від відповідача: Тетяна Кізім

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 3051031,41 грн. боргу.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електромереж від 20.06.2013 № 2834/С.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

13.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, клопотання про роз`єднання позовних вимог та заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 клопотання Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про роз`єднання позовних вимог задоволено; роз`єднано позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 3051031,41 грн.; позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення основного боргу у розмірі 859774,50 грн. за березень, квітень, травень, червень та липень 2022 року, інфляційних витрат у розмірі 258633,54 грн., 3% річних у розмірі 67528,79 грн. та пені у розмірі 858235,42 грн. постановлено розглядати у справі №916/597/25; позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення основного боргу у розмірі 458546,40 грн. за період лютий, з 11.11.2022 по 30.11.2022 та грудень 2022 року, інфляційних витрат у розмірі 122160,94 грн., 3% річних у розмірі 32544,25 грн. та пені у розмірі 393607, 57 грн. виділено у самостійне провадження.

У судове засідання 20.03.2025 з`явились представники сторін.

Судом з`ясовано позицію сторін щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та повідомлено, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12.03.2025 повернула справу №908/1162/23 Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.

Представник відповідача підтримала клопотання про зупинення та просила суд його задовольнити, а представник позивача, своєю чергою, заперечив щодо клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Згідно статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В силу частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з клопотання відповідача, АТ "Херсонобленерго" просить суд зупинити провадження у справі № 916/597/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №908/1162/23. Передача справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважала, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023; призначено розгляд справи № 908/1162/23 у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 справу № 908/1162/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При розгляді цієї справи у Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постало питання про те, як визначати території, на які поширюється правовий режим, передбачений частиною другою статті 13 та частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", та щодо наслідків порушення цієї заборони для кожної зі сторін спірних правовідносин. Таким чином, вирішення Верховним Судом у справі №908/1162/23 питання щодо територій, на які поширюються норми статей 13 та 13-1 Закону №1207-VII, має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. Об`єднана палата наголосила, що у справі № 908/1162/23 існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Разом з цим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 справу №908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1593623,84 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року повернуто Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Отже, з урахуванням повернення Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 Об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду, питання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23 судом не вирішується.

Разом з цим, у суду наявні підстави для зупинення провадження у справі до розгляду справи №908/1162/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, предметом позову у справі №916/597/25 є грошові кошти у розмірі 2044172,25 грн., які позивач просить стягнути на його користь внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 20.03.2013 №2834/С зобов`язань за період лютий 2022 року-липень 2022 року.

У період з березня 2022 року по липень 2022 року послуги надавались на тимчасово окупованій території. Відтак, предметом дослідження в цій справі є факт надання цих послуг на тимчасово окупованій території.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Враховуючи, що спірні правовідносини як у справі №916/597/25, так і у справі №908/1162/23 є подібними, оскільки йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; також в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року, суд вважає, що відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі №916/597/25 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Відтак, враховуючи підстави даного позову, суд дійшов висновку, що висновок об`єднаної палати у справі №908/1162/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №908/1162/23 Об`єднаною палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №916/597/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала господарського суду набрала законної сили 20.03.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено і підписано 20.03.2025.