УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.03.2025Справа № 910/3155/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби, м.Київ

до відповідача 1: Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка», м.Київ

про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби до відповідача 1. Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про:

- визнання недійсним договору про надання послуг № 25.01.23 від 25 січня 2023 року, укладено між Державною установою «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРЕРОБКА», зі змінами, внесеними на підставі Додаткової угоди № 1 від 24.02.2023;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФПЕРОБКА» (, вул. Пирогівський шлях, буд. 94-А, м. Київ, 03026) на користь Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) 131 577,60 грн, а з Державної установи «Інститут урології імені академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України» (, вул. Володимира Винниченка, буд. 9-А, м. Київ, 04053) одержані нею за рішенням суду 131 577,60 грн стягнути в дохід держави.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На, суд звертає увагу прокурора на те, згідно ч.3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Проте, всупереч викладеного, у позовній заяві прокурором не обґрунтовано заявлення позову в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, а також не заявленої жодної позовної вимоги в інтересах (на користь) позивача 2. Також не заявлено позовних вимог і на користь позивача 1.

Одночасно, прокурором також не обґрунтовано заявлення позовної вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача 2 на користь відповідача 1, а у наступному до державного бюджету й не наведено обставин, якими обґрунтовано визначення саме у такий спосіб вимог про застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності полягає, що позовна заява Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не відповідає приписам ст.ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України та Північного офісу Держаудитслужби підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1.Національної академії медичних наук України та 2.Північного офісу Держаудитслужби.

2. Надати прокуро строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- узгодження прохальної частини позовної заяви із складом учасників судового процесу;

- надання обґрунтування заявлення позовної вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача 2 на користь відповідача 1, а у наступному до державного бюджету, з урахуванням того, що вимога про стягнення грошових коштів у даному спорі за своєю правовою природою є застосуванням наслідків недійсності правочину.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Князьков