СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Харків Справа №922/3289/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши заяву (вх.№2473) приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про видачу судового наказу у справі №922/3289/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95),

про стягнення 16257000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року (повний текст складено 21.11.2024 року, суддя Присяжнюк О.О.) скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (документ сформований в системі Електронний суд 25.10.2024 року) задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск.

Ухвалено постановити окрему щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направити її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення окремої ухвали щодо відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» відмовлено.

У задоволенні клопотання приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами відмовлено.

Приватний виконавець Хаблов Валерій Миколайович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Агроінвест Холдинг» в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 скасовано в частині:

- задоволення скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича (документ сформований в системі Електронний суд 25.10.2024 року);

- визнання протиправними дії приватного виконавця Хаблова В.М. по складанню акту приватного виконавця від 15.10.2024 року про недопуск;

- постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Хаблова В.М. та направлення її до Міністерства юстиції України та органів досудового слідства.

У задоволенні скарги ТОВ «Агроінвест Холдинг» на дії та рішення приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 року у справі №922/3289/21 залишено без змін.

Приватний виконавець Хаблова В.М. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№2473 від 25.02.2025 року) про видачу наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь приватного виконавця Хаблова В.М. 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вимоги щодо видачі наказу, колегія суддів зазначає таке.

За результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету, станом на 29.11.2024 року по рахунку Східного апеляційного господарського суду є інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжним документом (платіжна інструкція №23100 від 28.11.2024 року на суму 3028,00 грн.). За даними виписок Східного апеляційного господарського суду судовий збір на рахунок платника не повертався (довідка №12-36/023 від 10.03.2025 року).

Предметом розгляду у даній справі №922/3281/21 (вх.№2826) була скарга на дії приватного виконавця Хаблова В.М. Предметом апеляційного оскарження була ухвала суду винесена за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження.

Так, Конституційним Судом України прийнято рішення від 13.05.2024 року №6-р(ІІ)/2024 (справа 3-187/2023(351/23)), яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У цьому рішенні зазначено, що ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Наразі шестимісячний строк минув і відповідні положення Закону України «Про судовий збір» є неконституційними і не підлягають застосуванню.

Таким чином, враховуючи юридичну позицію Конституційного Суду України у рішенні № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024 року, у даному випадку судовий збір станом на момент подання скарги та прийняття постанови не підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане твердження також підтверджується тим, що Законом України від 31.10.2024 року №4056-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13.05.2024 року №6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення», який набрав чинності 14.11.2024 року, внесені зміни, зокрема, в частину другу статті 3 Закону України «Про судовий збір» та викладено її в новій редакції, і відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» (нова редакція) судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що звертаючись з апеляційною скаргою, у приватного виконавця Хаблова В.М. був відсутній обов`язок сплачувати судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що факт сплати судового збору при зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою підтверджується, а правові підстави для сплати судового збору були відсутні, то відповідний збір підлягає поверненню заявнику.

У той час заявник приватний виконавець Хаблов В.М. з заявою про повернення судового збору не звертався.

Однак, у своїй сукупності, враховуючи зміни в законодавстві та обставини справи правові підстави для задоволення заяви про видачу наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь приватного виконавця Хаблова В.М. 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, що зумовлює відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх.№2473 від 25.02.2025 року) приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича про видачу судового наказу у справі №922/3289/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» на користь приватного виконавця Хаблова В.М. 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко