ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2972/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши спільну заяву (вх. № 2-339/25 від 12.03.2025) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» про затвердження мирової угоди у справі № 916/2972/24

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1; )

до відповідача: Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, буд. 95/2; )

про стягнення 168 927,33 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії;

представники сторін:

від позивача - Дзюбенко С.М. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Царенко О.О. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/2972/24 за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» про стягнення 168 927,33 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 23.10.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 128 268,31 грн основного боргу, 3 247,80 грн 3% річних, 6 124,99 грн інфляційних втрат, 8 523,20 грн витрат зі сплати судового збору. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 22.09.2020 між Територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, та Первинною профспілковою організацією товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста». Зобов`язано Первинну профспілкову організацію товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 0,3405 га в тому числі за земельними угіддями, гектарів; капітальними будівлями - 0,0200 га; під тимчасовими спорудами - 0,0110 га; під проїздами, проходами, площадками 0,0331 га; під зеленими насадженнями - 0,2764 га з кадастровим номером :02:025:0282, розташовану за адресою: 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 95/2. У задоволенні решти позову відмовлено.

07.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд судового рішення від 23.10.2024 у справі № 916/2972/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ХОРСА» про стягнення 168 927,33 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви відповідач насамперед звертає увагу, що про наявність нововиявлених обставин як йому, так і позивачу стало відомо після здійснення обстеження земельної ділянки 10.01.2025. Вказані обставини відповідач підтверджує актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Зауважує, що не отримував жодних процесуальних документів по справі за обставин, що не залежали від його волевиявлення.

Покликаючись на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», вказує, що датою виникнення можливих бойових дій у смт Затока Кароліно-Бугазької сільської територіальної громади є 03.03.2022, а датою припинення можливості бойових дій - 17.08.2022.

Звертає увагу, що не отримував рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024, оскільки у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, постійним веденням бойових дій та ракетних обстрілів смт Затока, жодного представника відповідача не було за юридичною адресою підприємства.

Як стверджує відповідач, нещодавно йому стало відомо, що 26.07.2022, у зв`язку із ракетним обстрілом, нерухоме майно Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» зазнало значних пошкоджень, а саме було пошкоджено несучі та огороджувальні конструкції, через що будівлі бази відпочинку «Будинок Хорса» не придатні до експлуатації та вимагають капітального ремонту. Вищезазначені обставини відповідач підтверджує витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України від 16.01.2025, що наданий Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, та Актом комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 14.01.2025 № 44.

Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать про те, що факт неотримання ним жодних процесуальних документів та, відповідно, і рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 не залежали від його волевиявлення, а пов`язані фактично з форс-мажорними обставинами, тобто такими обставинами, що не залежали від волі відповідача. Нещодавно, як зазначає відповідач, йому та позивачу стало відомо, що приблизно 26.07.2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та внаслідок бойових дій, а саме у зв`язку із ракетним обстрілом, нерухоме майно відповідача зазнало значних пошкоджень, було пошкоджено несучі та огороджувальні конструкції, через що будівлі бази відпочинку «Будинок Хорса» не придатні до експлуатації та вимагають капітального ремонту. Пошкодження становлять 41-80%.

Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо вдосконалення онлайн-комунікації з платниками податків та уточнення окремих положень законодавства» від 23.02.2024 № 3603 (далі за текстом - Закон), відповідач зазначає, що цим Законом пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено новим підпунктом 69.141, згідно з яким не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, на яких розташовані знищені об`єкти нерухомості, дані про знищення яких та дані про земельні ділянки, на яких були розташовані зазначені знищені об`єкти нерухомості, внесені до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України (далі - Реєстр майна), в межах площ (земельних ділянок), визначених цим підпунктом.

Площі земельних ділянок, на які поширюється дія цього підпункту, обмежуються, зокрема, для юридичних осіб - власників знищених об`єктів нежитлової та житлової нерухомості: 100 відсотків площі земельної ділянки - у разі якщо загальна площа знищеного об`єкта нерухомості дорівнює або перевищує одну третину загальної площі земельної ділянки, на якій був розташований такий зруйнований об`єкт нерухомого майна; 50 відсотків площі земельної ділянки - у разі якщо загальна площа знищеного об`єкта нерухомості не перевищує одну третину загальної площі земельної ділянки, на якій був розташований такий зруйнований об`єкт нерухомого майна. Плата за землю за земельні ділянки, на яких розташовані знищені об`єкти нерухомості, не нараховується і не сплачується за період, починаючи з першого числа місяця, на який припадає дата знищення нерухомого майна, згідно з Реєстром майна, до останнього числа місяця, в якому зареєстровано речове право на новозбудований на такій земельній ділянці об`єкт житлової та/або нежитлової нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, або до останнього числа місяця, в якому припинено або скасовано воєнний стан в Україні, але не пізніше ніж до 01.01.2026.

Як вказує відповідач, ні йому, ні позивачу, ні суду не було відомо про описані в заяві обставини під час ухвалення судового рішення від 23.10.2024. Про такі обставини учасникам справи стало відомо нещодавно, а саме після обстеження земельної ділянки. Відтак, відповідач вважає, що обставини, на які він посилається у заяві, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідач покликається на приписи частини шостої статті 762 ЦК України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Вважає, що відсутність у зазначеній нормі вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для її застосування є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством. Зазначає, що у разі використання орендованої земельної ділянки у військових цілях, які унеможливлюють її використання на даний час у господарських потребах, до таких правовідносин підлягають застосуванню положення частини шостої статті 762 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про порушення умов договору оренди в частині несвоєчасної сплати орендної плати за користування такою земельною ділянкою.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 325 ГПК України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 12.02.2025 прийнято до розгляду заяву представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 916/2972/24, відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 12.03.2025, запропоновано сторонам скористатись правом на подання до суду заяв по суті заяви.

06.03.2025 та 10.03.2025 від представників відповідача та позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які суд задовольнив ухвалами від 11.03.2025.

12.03.2025 від представника відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про долучення до матеріалів справи рішення Головного управління ДПС в Одеській області про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 11.02.2025, спільної заяви про затвердження мирової угоди від 07.03.2025, мирової угоди від 07.03.2025. В обґрунтування заяви про долучення доказів представник відповідача зазначає, що разом із поданням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач подав до Головного управління ДПС в Одеській області заяву про неможливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку у зв`язку із знищенням майна. Після відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами відповідач отримав відповідне рішення від Головного управління ДПС в Одеській області. Також, звертаємо увагу, що сторонами 07.03.2025 було підписано спільну заяву про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирову угоду, яку сторони вважають за необхідне надати суду для подальшого розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2025, представники позивача та відповідача підтвердили укладення між сторонам у справі мирової угоди.

Водночас, у зв`язку з тим, що функціонал підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» обмежує можливість подання до суду спільної заяви та самої мирової угоди із накладенням КЕП обома сторонами, суд запропонував учасникам справи подати до канцелярії суду спільну заяву про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирову угоду, підписану уповноваженими представниками сторін. З цією метою протокольною ухвалою від 12.03.2025 судове засідання було відкладено на 17.03.2025.

12.03.2025 до канцелярії суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди, до якої було додано примірник мирової угоди від 07.03.2025.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.03.2025, представники сторін просили задовольнити спільну заяву та затвердити мирову угоду від 07.03.2025. При цьому представники повідомили, що у мировій угоді було допущено технічну описку у номері справи та зазначено помилковий № 916/5153/24 замість правильного - № 916/2972/24.

Суд, прийнявши до уваги пояснення представників сторін, 17.03.2025 оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. ч. 1-3 ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Перевіривши відповідність укладеної мирової угоди чинному законодавству України, встановивши, що мирова угода викладена у письмовій формі, підписана позивачем та відповідачем за наявності відповідних повноважень на її підписання, стосується прав і обов`язків сторін та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Згідно з ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відтак, провадження у справі № 916/2972/24 підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою від 12.02.2025 відкрито провадження у даній справі за нововиявленими обставинами.

Приписами ч. 3 ст. 325 ГПК України унормовано, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи право сторін на будь-якій стадії судового процесу укласти мирову угоду, з огляду на затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі, з урахуванням передбаченого ст. 325 ГПК України порядку перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі № 916/2972/24 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 46, ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235, 320, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати рішення Господарського суду Одеської області від "23" жовтня 2024 р. у справі № 916/2972/24.

2. Спільну заяву (вх. № 2-339/25 від 12.03.2025) Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» про затвердження мирової угоди у справі № 916/2972/24 - задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від « 07» березня 2025 року, укладену між сторонами у справі № 916/2972/24, в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Одеса 07 березня 2025 року

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код: 04527307, місцезнаходження: 67844, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1 (надалі - «Позивач»), в особі Голови Апанасенка Андрія Володимировича, який діє на підставі рішення сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород -Дністровського району Одеської області № 2-VIII від 27.10.2020 року, з одного боку

та Первинна профспілкова організація Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК ХОРСТА», юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код: 42973114, місцезнаходження: 67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, буд. 95/2, (надалі - «Відповідач»), в особі керівника Лук`янчука Артура Андрійовича, який діє на підставі статуту, з іншого боку,

надалі спільно поіменовані «Сторони», а кожен окремо - «Сторона», оскільки:

(1) 22 вересня 2020 року Сторони уклали Договір оренди земельної ділянки площею 0,3405 га, в тому числі за земельними угіддями, гектарів; капітальними будівлями 0,0200 га; під тимчасовими спорудами 0,0110 га; під проїздами, проходами, площадками 0,0331 га; під зеленими насадженнями 0,2764 га з кадастровим номером :02:025:0282 (далі - Земельна ділянка), розташовану за адресою: 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 95/2 (надалі - «Договір оренди»);

- відповідно до рішення Господарського суду Одеської області (далі - Суд) від 23.10.2024 позовну заяву про стягнення суми боргу, розірвання Договору оренди та повернення земельної ділянки (надалі - «Позовна заява») задоволено частково та вирішено:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 128 268,31 грн основного боргу з орендної плати за Земельну ділянку за період з квітня 2022 року по травень 2024 року включно (далі - Спірний період), 3247,80 грн 3% річних, 6 124,99 грн інфляційних втрат, 8 523,20 грн витрат зі сплати судового збору;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 22.09.2020 між Територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Позивач, та Відповідачем»;

- зобов`язати Відповідача повернути Позивачу Земельну ділянку;

- у задоволенні решти позову відмовлено.

(2) « 07» лютого 2025 року до Суду надійшла заява представника Відповідача про перегляд судового рішення Суду від 23.10.2024 у справі № 916/2972/24 за нововиявленими обставинам;

(3) « 11» лютого 2025 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області прийняло рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків (Відповідачем) свого податкового обов`язку № 9/15-32-04-01-10, починаючи з 26.07.2022 (далі - Рішення Управління).

(4) « 12» лютого 2025 Суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі № 916/5153/24 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

з метою врегулювання існуючого спору по справі за № 916/2972/24, на підставі взаємних поступок, Сторони уклали цю Мирову угоду (надалі - «Угода») про наступне:

1. Відповідач визнає, що на дату укладення цієї Угоди внаслідок неналежного виконання ним умов Договору оренди має перед Позивачем заборгованість з орендної плати за Спірний період в розмірі 128 268, 31 грн. (далі - Основний борг).

2. Сторони домовились, що Відповідач сплатить на користь Позивача борг з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.04.2022 по 26.07.2022 у розмірі 18 133,86 грн. протягом 6 місяців з дати винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди. Платежі вносяться до 29 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 3 022,31 грн. до моменту повного погашення суми, вказаної у цьому пункті. Платежі вносяться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Позивача, вказаний у Мировій угоді.

__________ Андрій Апанасенко, Голова __________ Артур Лук`янчук, Керівник

3. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу судові витрати, що були понесені Позивачем у вигляді судового збору за подання Позовної заяви у загальному розмірі 8 523,20 грн. Відповідач сплатить зазначену суму на рахунок Позивача до 30.04.2025 року.

4. Відповідач зобов`язується оплатити судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 грн. Відповідач сплатить зазначену суму безпосередньо на рахунок Адвокатського об`єднання «ЕКОВІС БОНДАР ТА БОНДАР» наступними платежами: суму у розмірі 12500,00 грн до 31.03.2025 року, а решту суми у розмірі 12500,00 грн до 30.04.2025 року.

5. Позивач, за умови виконання Відповідачем у встановлені строки зобов`язань згідно з підпунктами 2-4 цієї Угоди, відмовляється від вимог в частині стягнення із Відповідача інфляційних втрат в сумі 6 124,99 грн, процентів річних в розмірі 3 247,80 грн, а також вимог в частині розірвання Договору оренди та повернення Земельної ділянки, з підстав зазначених у Позовній заяві.

6. Ця Угода укладена українською мовою у трьох примірниках: по одному для кожної зі Сторін та одна для Суду.

7. Сторони підписують кожен аркуш цієї Угоди та подають її до Суду разом із спільною заявою у строк до « 12» березня 2025 року.

8. Сторони підтверджують, що ця Угода укладена ними за власним волевиявленням із усвідомленням значення своїх дій та розумінням своїх прав та обов`язків за цією Угодою; Угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; у зв`язку із укладенням цієї Угоди не порушуються права та інтереси третіх осіб.

9. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї Угоди.

10. Ця Угода набирає чинності з моменту її затвердження Судом.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород- Первинна профспілкова організація Товариство з

Дністровського району Одеської області обмеженою відповідальністю «БУДИНОК

ХОРСА»

Місцезнаходження: 67844, Одеська обл., Місцезнаходження: 67772, Одеська область,

Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. м. Білгород-Дністровський, смт. Затока,

Приморська, 1 вул. Лазурна, буд. 95/2,

Ідентифікаційний код: 04527307 ідентифікаційний код: 42973114

Тел.: +38

E-mail:

Отримувач : ГУК в Одеській області

Банк: Казначейство України (ЕАП)

Код: 37607526

Р/рахунок:UA0015702

КБК: 18010600

__________ Андрій Апанасенко, Голова __________ Артур Лук`янчук, Керівник

4. Закрити провадження у справі № 916/2972/24.

Стягувачем за цією ухвалою є: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1; ).

Боржником за цією ухвалою є: Первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Хорста» (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, буд. 95/2; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 17 березня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 20 березня 2025 р.

Суддя Волков Роман Володимирович