номер провадження справи 9/8/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Справа № 908/157/25

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП»,

про стягнення суми 258213,71 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» заборгованості в сумі 258213,71 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16.01.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/157/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/157/25, присвоєно номер провадження справи 9/8/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати компенсаційних витрат зі сплати земельного податку за період з грудня 2023 по листопад 2024, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 258213,71грн, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача. Під час виконання розрахунку заборгованості позивач керувався підписаним актом взаємних розрахунків за період з січня 2023 по листопад 2023. Також позивачем вказано, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/202/24 з відповідача на користь позивача стягнуто суму 324316,13 грн заборгованості по договору від 06.04.2017. Зазначене рішення було виконано, заборгованість сплачена. На виконання п. 3 додаткової угоди № 6/2 від 30.06.2023 до договору, позивач листом від 21.11.2024 направив відповідачу податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік. З боку ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» зобов`язання належним чином не виконані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позов обґрунтовано ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України та умовами договору від 06.04.2017 з додатковими угодами до нього.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не надав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Про відкриття провадження у справі та її розгляд відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду від 21.01.2025 про відкриття провадження у даній справі була направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та згідно з повідомленням про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 22.01.2025.

Зі змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року між Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (Замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (Забудовник, відповідач) укладено Договір, предметом якого є участь сторін у будівництві Об`єкту з отриманням у власність сторін відповідних часток у Об`єкті на умовах і порядку, передбачених Договором (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору, Замовник є землекористувачем земельної ділянки і замовником будівництва Об`єкту на земельній ділянці, зокрема шляхом виконання зобов`язань, визначених цим Договором.

У пункті 1.1 Договору, в т.ч., визначено, що для цілей цього Договору терміни вживаються в таких значеннях:

Будівельний майданчик частина земельної ділянки, необхідна для будівництва Об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації (п.п. 1.1.1.);

Земельна ділянка земельна ділянка площею 1,4095 га, розташована в Запорізькій області, місто Запоріжжя, перехрещення вул. Перемоги та бул. Центрального, кадастровий номер :05:007:0148, право постійного користування якою належить Замовнику (п.п. 1.1.3.);

Об`єкт будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими офісними приміщеннями, будівництво якого планується на земельній ділянці відповідно до умов цього договору (п.п.1.1.5.).

Зі змісту п. 2.9 Договору зокрема слідує, що Забудовник оплачує Замовнику витрати, що стосуються будівництва Об`єкта та утримання Будівельного майданчика, зокрема Забудовник зобов`язаний компенсувати Замовнику його витрати зі сплати земельного податку щодо земельної ділянки.

Цей договір діє до моменту виконання сторонами всіх зобов`язань, які встановлені Договором або з нього випливають, у повному обсязі (п. 9.2 Договору).

В подальшому сторонами укладалися додаткові угоди до Договору, в яких визначалися розміри та строки виконання Забудовником зобов`язання з компенсації Замовнику його витрат зі сплати земельного податку в певні відповідні періоди.

Так, серед іншого, 30.06.2023 сторонами була підписана Додаткова угода № 6/2 до Договору, в якій були визначені розміри компенсації витрат зі сплати земельного податку зокрема у 2023 році; встановлено, що оплата здійснюється до 20 числа місяця, наступного за звітним.

В п. 3 вказаної Додаткової угоди передбачено: у разі, якщо протягом терміну дії договору розмір земельного податку, що сплачує Замовник, буде змінено, Забудовник відшкодовує плату за землю у розмірі, згідно поданих Замовником декларацій, про що Замовник письмово повідомляє Забудовника.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, сторони домовились про те, що при виконанні умов Договору будуть здійснювати документообіг в паперовій формі або в формі електронних документів, для підтвердження описаних в них господарських операцій з використання системи «М.Е.Dос».

Як слідує зі змісту позовної заяви та підтверджується доданими до неї документами, згідно з умовами п. 3 Додаткової угоди № 6/2 від 30.06.2023 до Договору від 06.04.2017 КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» листом від 21.11.2024 № 1807 (арк.с. 36) направило ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» копію податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2024 рік, в якій позивачем відображені суми нарахованого земельного податку за звітний період, в т.ч. за земельну ділянку кадастровий номер :05:007:0148. Докази направлення 21.11.2024 відповідачу вказаного листа з додатком, а саме: копії опису вкладення з відбитком поштового штемпеля, поштової накладної та фіскального чеку підприємства зв`язку, додані до позову (арк.с. 37).

Крім того, позивачем надано в матеріали справи копії Актів надання послуг щодо відшкодування сум земельного податку за вищезазначену земельну ділянку згідно з Договором від 06.04.2017, зокрема, за період з січня 2024 року по листопад 2024 року включно, які направлялись позивачем відповідачу в електронній формі.

Проте, як зазначив позивач, зобов`язання з боку ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» щодо відшкодування земельного податку виконуються неналежним чином.

Позивачем надано в матеріали справи копії платіжних інструкцій, згідно з якими відповідачем здійснювались на користь позивача часткові оплати з компенсації витрат зі сплати земельного податку, які відображені у розрахунку суми боргу, доданому до позовної заяви.

Так, відповідно до вказаного розрахунку суми боргу, в якому позивачем вказані нарахування за загальний період з січня 2023 року по листопад 2024 року та суми часткових оплат за період з 09 січня 2024 по 19 грудня 2024 в хронологічному порядку їх здійснення. Всього за вказаний період до сплати було нараховано загальну суму 1326403,69 грн, з якої оплачено 1068189,98 грн, внаслідок чого заборгованість склала 258213,71 грн, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача в межах даної справи № 908/157/25.

З матеріалів справи також вбачаться, що сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: січень 2023 листопад 2023, відповідно до якого станом на 30.11.2023 заборгованість ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» за Договором від 06.04.2017 складала 554895,20 грн.

Сума земельного податку за грудень 2023, визначена в Додатковій угоді № 6/2 від 30.06.2023 61420,98 грн.

Вказані суми за січень 2023 листопад 2023 та грудень 2023 також відображені в наведеному вище Акті звірки взаємних розрахунків.

При цьому, у позовній заяві позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/202/24 з ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» на користь КП «УКБ» було стягнуто заборгованість у розмірі 324316,13 грн. Зазначене рішення суду, як вказано позивачем у позові, було виконано, заборгованість сплачена.

При вирішенні спору у даній справі № 908/157/25, згідно з даними бази «Діловодство спеціалізованого суду» судом з`ясовано, що Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» було заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» суми 515816,18 грн заборгованості по Договору від 06.04.2017, за яким судом відкрито провадження у справі № 908/202/24 (суддя Давиденко І.В.).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 позов КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» у справі №908/202/24 задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення суми 191500,00 грн за відсутністю предмета спору. Стягнуто з ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» на користь КП «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» 324316,13 грн боргу.

Зі змісту вказаного рішення суду у справі №908/202/24 вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з компенсації земельного податку згідно з Договором від 06.04.2017, яка виникла за період з січня 2023 по грудень 2023, з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат.

Як зазначалося вище, згідно розрахунком суми боргу, доданим до позовної заяви у даній справі № 908/157/25, з урахуванням часткових оплат, які здійснювалися в т.ч. після ухвалення рішення у справі № 908/202/24, заборгованість ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП», яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням ним зобов`язання з відшкодування земельного податку за період: січень листопад 2024 і яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача в межах даної справи, становить 258213,71 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України зокрема встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено судом вище, в п. 2.9. Договору від 06.04.2017 сторони визначили, що Забудовник зобов`язаний компенсувати Замовнику його витрати зі сплати земельного податку щодо земельної ділянки.

В пункті 2.10. Договору обумовлено, що для уникнення непорозумінь сторони спеціально визначають, що відповідно до положень пункту 2.9 Договору Забудовник зобов`язаний компенсувати Замовнику витрати з оплати земельного податку, що сплачується щодо Земельної ділянки, починаючи з дати підписання цього Договору і до дня настання першої з таких подій (і) передачі новозбудованого Об`єкта на обслуговування балансоутримувачу (управителю, співвласникам в особі їх об`єднання тощо) або (іі) припинення права на постійне користування Замовника щодо земельної ділянки.

Доказів настання подій, визначених у пункті 2.10 Договору, або доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до умов п. 3 Додаткової угоди № 6/2 від 30.06.023 до Договору позивач направив відповідачу для відшкодування плати за землю податкову декларацію зі сплати земельного податку за 2024 рік.

Також позивачем направлялись відповідачу акти надання послуг на відшкодування земельного податку за період січень листопад 2024 року. При цьому, обов`язку позивача щодо направлення таких актів умовами договору не передбачено.

ТОВ «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП», в свою чергу, зобов`язання з компенсації позивачу витрат зі сплати земельного податку за вказаний період належним чином не виконував, внаслідок чого, згідно з наданим позивачем розрахунком суми боргу, з урахуванням здійснених часткових оплат у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 258213,71 грн.

Позивачем надані в матеріали справи докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, позовні вимоги не спростував, доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 258213,71 грн боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП», (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) на користь Комунального підприємства «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б) суму 258213 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті тринадцять) грн 71 коп. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП», (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77) на користь Комунального підприємства «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА», (69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б) суму 3098 (три тисячі дев`яносто вісім) грн 56 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 20.03.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва