ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (369/4028/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Андрєєва М.А.,

представника відповідача адвоката Тарасова С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 25.10.2024 (повна ухвала складена 02.12.2024, суддя Лопатін А.В.)

у справі № 911/2308/23 (369/4028/23)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керуючий реструктуризацією майна Саченко І.В. арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович,

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

в межах справи № 911/2308/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.03.2023 у справі № 369/4028/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.02.2024 матеріали цивільної справи № 369/4028/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відхиляючи клопотання відповідачки про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 було відкрито провадження у справі про її неплатоспроможність ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було подано кредиторську заяву з грошовими вимогами до боржника - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим згідно з частиною четвертою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства позов громадянина ОСОБА_2 до громадянки ОСОБА_1 про стягнення 536 825,40 грн було залишено без розгляду (ухвала Господарського суду Київської області від 09.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23).

За висновком суду першої інстанції, спірні правовідносини між ОСОБА_2 (позивач у цій справі) та боржником - ОСОБА_1 (відповідач у цій справі) не припинили своє існування, змінився лише порядок вирішення їх спору. При цьому, у ОСОБА_2 , як заявника кредиторської заяви відсутнє право на звернення до суду із вмотивованим клопотанням про забезпечення вимог кредиторів боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства таким правом наділені сторони у справі про неплатоспроможність, а згідно зі ст. 1 зазначеного Кодексу сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Статусу кредитора особа набуває лише після розгляду та визнання у справі про неплатоспроможність її грошових вимог, а оскільки наразі триває розгляд кредиторських вимог, в тому числі ОСОБА_2 , останній відповідного статусу не набув.

28 жовтня 2024 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) і поставити нове судове рішення яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 27.03.2023 (справа № 369/4028/23), судові витрати покласти на позивача.

У апеляційній скарзі відповідач вважає оскаржуване судове рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що ухвалено із не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права: ч. 1 ст. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 3, ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2, 4 ст. 11, ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86, ч.ч. 1, 9 ст. 145, ч. 4 ст. 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; ст. 41 Конституції України; ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" виходячи з наступного: Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення(частина 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що ратифікована Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР).

Відповідач вказує, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову допустив порушення принципу пропорційності і не врахував, що подальша необхідність в існуванні заходів забезпечення позову у справі відпала (09.10.2024 позов завищено без розгляду), а заходи забезпечення позову не забезпечують розумний баланс між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі №911/2308/23 (369/4028/23) повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2308/23 (369/4028/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 18.03.2025.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) залишити без змін.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020 площею 0,1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про її неплатоспроможність.

Зазначеною ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вжив заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.02.2024 матеріали цивільної справи № 369/4028/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/2308/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2024 відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що позов залишено без розгляду, а відтак на підставі частини дев`ятої ст. 145 ГПК України суду належить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов у даній справі був залишений без розгляду, то належить скасувати заходи забезпечення позову в даній справі.

Суд першої інстанції, встановивши обставини відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідачки, дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами не припинили своє існування, позивач не набув статусу сторони у справі про неплатоспроможність, відповідно, не має права на звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення статті 145 ГПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі, позаяк позов залишено без розгляду, відтак у відповідності до ч. 9 вказаної статті ГПК України суд має зазначити у судовому рішенні про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд першої інстанції хоч і встановив обставини вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, втім помилково зазначив про необхідність збереження заходів забезпечення позову у даній справі. Тобто, у справі про неплатоспроможність вже вжито аналогічні заходи забезпечення, які унеможливлюють розпорядження майном боржника, в тому числі і земельною ділянкою, на яку був накладений арешт у даній справі. Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 25.10.2025 з підстав порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи.

Таким чином, оскільки судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню належить задовольнити апеляційну скаргу, прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.10.2024 у справі № 911/2308/23 (369/4028/23) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2023 у справі № 369/4028/23.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 20.03.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко