ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2025 р.м. ХарківСправа № Б-39/64-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) у справі

за заявою ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків
про неплатоспроможність ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків , РНОКПП НОМЕР_1

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 затверджено звіт керуючого реалізацією; завершено процедуру погашення боргів боржника - фізичної особи-підприємця Колядинського А.О.; вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника ФОП Колядинського А.О., ухвалено вважати погашеними; звільнено боржника - ФОП Колядинського А.О. від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито.

23.01.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902), в якій заявник просить суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 у справі № Б-39/64-10 наступним чином:

1) вважати погашеними вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), к тому числі, але не виключно вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), за:

- кредитним договором № 15.19.-00/08-СК, укладеним між ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" та ОСОБА_1 27.03.2008, заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10;

- кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007, укладеним між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010;

2) визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи:

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.11.2010 у справі №2-9009/10, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 № 2-9009/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 27.03.2008, у розмірі 2856091,05 грн і державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн;

- за вимогами Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/ вулиця Пушкінська, буд. 8/26, ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (), що видані Московським районним судом міста Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.10.2010 у справі №2-9010/2010, в тому, числі, але не виключно, виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 № 2-9010/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк відділення "Харківська регіональна дирекція "ВАТ ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК від 24.12.2007 у розмірі 10795704,09 грн;

3) скасувати всі арешти та обтяження, накладені на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в тому числі:

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 32552620, виданий 29.05.2014, видавник: ВПВР ДВС України, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13651416 від 10.06.2014 11:39:48, Шульга Ірина Юріївна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Артема, 73 (номер запису про обтяження: 5948875 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 11:36:50);

- скасувати заборону на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладену на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46571903, виданий 01.04.2015, видавник: Московський ВДВС ХМУЮ; внесену на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20454654 від 02.04.2015 09:53:37, Плугатирьов Павло Вікторович, Харківське міське управління юстиції, Харківська обл.; обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 61001, Харківська обл., м. Харків, пл. Повстання 7/8, 7 поверх (номер запису про обтяження: 9261271 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 02.04.2015 09:50:36);

- скасувати арешт нерухомого майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ) на підставі постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 47819411, виданий 11.05.2017, видавник: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державний виконавець Немченко Дмитро Олександрович, внесений на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35119887 від 11.05.2017 15:47:45, Немченко Дмитро Олександрович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., обтяжувач: Дзержинський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, , країна реєстрації: Україна (номер запису про обтяження: 20331871 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 11.05.2017 15:47:34).

Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) залишено без руху. Повідомлено заявника про допущені недоліки заяви про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення.

06.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 3342), до якої в якості доказів сплати судового збору в розмірі 1514,00 грн додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.02.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) до розгляду на 13.02.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернуто увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

12.02.2025 до суду надійшла заява (вх.№3870) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні 13.02.2025, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти розгляд заяви на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.02.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) на 25.02.2025. Запропоновано заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Звернуто увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

25.02.2025 до суду надійшла заява (вх. № 5001) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість адвоката Бєлокриницького А.О. бути присутнім у судовому засіданні через перебування в терміновому відрядженні в м. Києві, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти судове засідання, призначене на 25.02.2025, на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.02.2025 вдруге не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025) на 11.03.2025.

11.03.2025 до суду надійшла заява (вх. № 6273) від ОСОБА_1 , подана його уповноваженим представником, в якій заявник, посилаючись на неможливість адвоката Бєлокриницького А.О. бути присутнім у судовому засіданні, просить суд продовжити строк розгляду заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області у справі № Б-39/64-10 від 23.04.2024 та відкласти судове засідання, призначене на 11.03.2025, на інший день.

ОСОБА_1 у судове засідання 11.03.2025 втретє не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку заявника та його повноваженого представника, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 (вх. № 6273 від 11.03.2025) про відкладення розгляду його заяви про роз`яснення ухвали, враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (із змінами), з метою надання учасникам судового процесу в умовах воєнного стану можливості реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх. № 1902 від 23.01.2025).

Керуючись ст. ст. 202, 216, 232-235, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду (вх.№ 1902 від 23.01.2025) на "25" березня 2025 р. о(об) 15:10.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати заявнику - ОСОБА_1 надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).

Звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.