ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" березня 2025 р. Справа№ 910/2635/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 (повний текст складено 26.02.2025)

у справі № 910/2635/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості у розмірі 1 814 344,42 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

до Міністерства оборони України

про визнання пунктів правочину недійсним та стягнення шкоди в розмірі 1 658 999,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 позов заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено частково. Визнано недійсними підпункти 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 30.09.2022 № 286/1/22/64, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкойл», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на користь Міністерства оборони України заборгованість у розмірі 1 658 999, 79 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати зі сплати судового збору у сумі 27 913, 00 грн. У задоволенні інших вимог заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.03.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/2635/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2025 в частині задоволення вимог за первісним позовом, а саме: визнання недійсним підпунктів 1.1 та 3.1. договору про постачання для державних потреб мастильних засобів для техніки спеціального призначення від 30.09.2022 за № 286/1/22/64 та стягнення заборгованості в сумі 1 658 999,79 грн., а в іншій частині - залишити без змін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/2635/24, у зв`язку з важким матеріальним становищем скаржника.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 33 495, 60 грн та розраховується наступним чином: 27 913, 00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в оскаржуваній частині) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 41 869, 50 грн * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 33 495, 60 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити або відстрочити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Враховуючи вищевикладене, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою для відстрочки такої сплати.

Проте, скаржником відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України не надано доказів того, що до дати винесення у цій справі судового рішення у останнього з`являться грошові кошти для оплати судового збору. Більше того, скаржник не наводить жодних доводів щодо його приналежності до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору підлягає відхиленню, у зв`язку з необґрунтованістю в розумінні ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням принципу рівності сторін.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

3 врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (33 495, 60 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкойл" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/2635/24 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкойл", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл", що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга