ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Справа № 915/1533/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Громенко К.Л. (в залі суду),

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Надбузького професійного аграрного ліцею,

про: стягнення заборгованості у розмірі 97552,18 грн, -

в с т а н о в и в:

10.12.2024 Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.12.2024 (вх.№15583/24) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Надбузького професійного аграрного ліцею вартість необлікованої електричної енергії в сумі 97552,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилаючись на ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії, Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), умови Договору та зазначає, що 13.05.2020 представниками позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії споживача було виявлено порушення, що відповідає пп.2.7 п.8.4.2 гл.8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: Пошкодження пломби Фаворит 17464968 (яка встановлена на дверях щита дооблікового рубильника), що зазначена в акті про пломбування та встановлення індикаторів; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Встановлення пломби Фаворит 17464968 зафіксовано в акті про пломбування та встановлення індикаторів від 15.05.2019 №2/9, який є невід`ємною частиною акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000В від 15.05.2019 №2/9. За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 13.05.2020 №К6120, який підписали представники позивача, у складі двох осіб, та Радіо Катерина Олександрівна (представник споживача) без жодних зауважень та заперечень. Порушення виявлене у споживача було усунуте, схема відновлена, електроживлення об`єкта за адресою: вул.Миру, 1 у смт.Воскресенське Вітовського (зараз - Миколаївського) району Миколаївської області припинено не було, повторно опломбовані двері дооблікового рубильника, про що зазначено в акті про порушення. Споживача було запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду актів про порушення у відповідності до абз.5 п.8.2.6 гл.8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ на 22.05.2020 (дата засідання комісії була вказана в акті про порушення, який споживач підписав без зауважень та отримав в день складання 13.05.2020). У відповідності до вимог п.8.2.6 гл.8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ Акт був розглянутий Комісією, яка була проведена за участі представника споживача - Маннова Сергія Миколайовича (завідувача філії). Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.05.2020 №1446, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 30855 кВт.год, вартість якої склала 97552,18 грн. Вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не оплачена, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, - справу №915/1533/24 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.02.2025.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідач у судове засідання 26.02.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 26.02.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

18.12.2017 між ПАТ Миколаївобленерго (постачальник, позивач у справі) та Надбузьким професійним аграрним ліцеєм (споживач, відповідач у справі) укладено Договір №40/28 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 283,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка продажу електричної енергії по кожному об`єкту споживача визначається додатком №8 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Додатком №2 до Договору передбачено Перелік об`єктів споживача, зокрема, ліцей за адресою Миколаївська обл., Вітовський р-н, смт.Воскресенське, вул.Миру, буд.1.

Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Цей Договір набирає чинності з 01.01.2018 і укладається на строк до 31.12.2018. Дія Договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, визначеної у Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п.9.4 Договору).

Договір та додатки підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

20.11.2018 відповідачем була підписана Заява-приєднання за точкою комерційного обліку за об`єктом споживача за адресою: по смт.Воскресенськ, вул.Миру, б.1 Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до якої відповідач приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії №40/28 від 18.12.2017.

08.01.2019 між АТ Миколаївобленерго (оператор системи, позивач у справі) та Надбузьким професійним аграрним ліцеєм (споживач, відповідач у справі) укладено Договір споживача про надання порслуг з розподілу електричної енергії №40/28 (надалі - Договір з розподілу).

Пунктом 2.1 Договору з розподілу оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Договір та додатки підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

09.01.2020 між сторонами була укладена Додаткова угода про внесення змін до Договору з розподілу, а саме: про зміну строку його дії з 01.01.2020 до 31.12.2020.

13.05.2020 представниками позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпунктам 2,7 пункту 8.4.2 розд.8.4 р. VIII ПРРЕЕ, а саме: Пошкодження пломби Фаворит 17464968, яка встановлена на дверях щита дооблікового рубильника, що зазначена в акті про пломбування та встановлення індикаторів; самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Встановлення пломби Фаворит 17464968 зафіксовано в акті про пломбування та встановлення індикаторів від 15.05.2019 №2/9, який є невід`ємною частиною акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В від 15.05.2019 №2/9.

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 13.05.2020 №К 6120, який підписали представники позивача, у складі двох осіб, та Радіо Катерина Олександрівна (представник споживача) без жодних зауважень та заперечень.

Споживача було запрошено на засідання обласної комісії АТ Миколаївобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ споживачем, у відповідності до абз.5 п.8.2.6 гл. 8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ на 22.05.2020 (дата засідання комісії була вказана в акті про порушення, який споживач підписав без зауважень та отримав в день складання 13.05.2020).

У відповідності до вимог п.8.2.6 гл.8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ Акт був розглянутий Комісією, яка була проведена за участі представника споживача - Маннова С.М.(завідувача філії).

Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.05.2020 №1446, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 30855 кВт.год, вартість якої склала 97552,18 грн.

Позивач стверджує, що відповідно до п.8.4.9 гл.8.4 р. VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Так, 95326,8 кВт - 64471 кВт = 30855 кВт.

Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловатгодини (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год), складає 97552,18 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 22.05.2020 №1446, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, вручені представнику споживача після засідання комісії 22.05.2020.

Рішення комісії, оформлене протоколом від 22.05.2020 №1446 відповідач до суду не оскаржував.

Відповідно до п. 8.2.7 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Станом на дату подання позову вартість не облікованої електричної енергії відповідачем не оплачена.

Не здійснення відповідачем оплати вартості необлікованої електричної енергії і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018.

Водночас, із набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії втратили чинність Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли 13.05.2020, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частинами 1-2 ст.275 та ч.6 ст.276 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п.п.20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ч.5 ст.277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.4) ч.2 ст.77 Закону України Про ринок електричної енергії правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п.п.3) п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.п.12) п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п.8.2.7. ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено судом вище, рішенням комісії, оформленим протоколом від 22.05.2020 №1446, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 30855 кВт.год, вартість якої склала 97552,18 грн.

Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловатгодини (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год), складає 97552,18 грн.

Копія протоколу з рішенням Комісії від 22.05.2020 №1446, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, вручені представнику споживача після засідання комісії 22.05.2020.

Рішення комісії, оформлене протоколом від 22.05.2020 №1446 відповідач до суду не оскаржував.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року по справі №910/17955/17).

Суду не подано доказів оскарження відповідачем рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 97552,18 грн, строк оплати якої настав, як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 97552,18 грн є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов та в строки визначені Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За вказаних обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Надбузького професійного аграрного ліцею (57130, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, сел.Надбузьке, вул.Павла Глазового, буд.18, ) на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, буд.40, ) вартість необлікованої електричної енергії у сумі 97552,18 грн та 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13.03.2025.

Суддя М.В.Мавродієва