ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"13" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/700/25

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» від 11.03.2025 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро», м. Бровари Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», м. Бровари Київської області

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» через систему «Електронний суд» 26.02.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро Агро», в якому просить суд

1. Зобов`язати ТОВ «Ретро Агро» повернути ТОВ «Бров Міт Агро» безпідставно набуте майно, а саме:

трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-N, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

глибокорозпушувач HERCULES 4м;

борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

захват для тюків;

кормозмішувач V Mix 8 Eco,

кормороздавальник КТУ-10;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з: НОМЕР_3 ;

вантажний автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

автомобіль бортовий-с, що був у використанні марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_6 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій;

спеціалізований напівпричіп- паливоцистерна-Е, що був у використанні марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_10 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням), ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

мийка високого тиску.

2. Стягнути з ТОВ «Ретро Агро» на користь ТОВ «Бров Міт Агро» понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідач безпідставно утримує та не повертає позивачу техніку, передану йому за договором оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, строк якого було визначено у 45 календарних днів та відповідно закінчився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі №911/700/25 в порядку загального позовного провадження, Підготовче судове засідання призначено на 31.03.2025.

У порядку пункту 1 частини 1 ст. 177 ГПК України зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо джерела (договір, закон тощо) та змісту правовідносин сторін (договірні, позадоговірні, деліктні тощо), щодо обраного способу захисту права, який відповідає змісту спірних правовідносин (виконання зобов`язання в натурі, витребування майна у позадоговірних відносинах, відновлення стану, що існувало до порушення тощо).

Зобов`язано позивача ТОВ «Бров Міт Агро» та відповідача ТОВ «Ретро Агро» подати суду копії (для долучення до матеріалів справи) та оригінали (для огляду) свідоцтв про державну реєстрацію (технічних паспортів) на спірні транспортні засоби.

Ухвалою від 07.03.2025 залишено без задоволення заяву ТОВ «Бров Міт Агро» від 04.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Бров Міт Агро» повторно надійшла заява від 11.03.2025 про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд накласти арешт на майно, яке знаходиться у ТОВ «Ретро Агро», а саме:

1) трактор New Holland TD 5.110, двигун № НОМЕР_1 разом з причепом;

2) трактор JonhDeer CS3 ідент.№ НОМЕР_2 разом з 9-ти метровою жаткою;

3) борону дискову ТМ AMAZON моделі CATROS PLUS 7501-T, рік виготовлення 2011, заводський серійний номер САТ0013474, робоча ширина захвату 7,5м, причіпну із гідравлічним складанням та гумо-клиновим катком;

4) глибокорозпушувач HERCULES 4м;

5) борону дискову БДН 2/5 сер № 89;

6) жатку зернову FLEX 630, JOHN DEERE Serial Number H00630F716143;

7) каток зубчато-кільчатий КЗК-6-01, ОС-5988;

8) прес-підбирач соломи Claas-Rolant;

9) захват для тюків;

10) кормозмішувач V Mix 10 Eco,

11) кормороздавальник КТУ-10;

12) вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні держномер НОМЕР_3 ;

13) вантажний автомобіль марки КАМАЗ, що був у використанні держномер НОМЕР_4 ;

14) автомобіль бортовий, що був у використанні марки ТАТА, моделі LPT613/38-01 ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_5 , рік виготовлення: 2005, колір: білий, держномер: НОМЕР_19 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_7 , дозволена max маса: 7250кг, маса без навантаження: 5675 кг;

15) сідловий тягач, що був у використанні марки DAF, модель XF 105.410, тип транспортного засобу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , держномер: НОМЕР_9 , колір синій;

16) спеціалізований напівпричіп- паливоцистерну-Е, що був у використанні марки ППЦ, моделі 30-64229 включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_20 , рік виготовлення: 2004, колір: білий, держномер: НОМЕР_11 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_12 , дозволена max маса: 31500кг, маса без навантаження: 7500 кг.;

17) спеціалізований напівпричіп- Н/ПР-самоскид, що був у використанні марки SCHMITZ, моделі SKI 24, ідентифікаційній номер (VIN): НОМЕР_13 , рік виготовлення: 2006, колір: червоний, держномер: НОМЕР_14 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_15 , повна маса: 39000 кг, маса без навантаження: 6650 кг.;

18) спеціалізований напівпричіп - Н/ПР-д/п худоби, що був у використанні марки MICHIELETTO, моделі AM 19, включно з додатковим обладнанням, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_16 , рік виготовлення: 2008, колір: сірий, держномер: НОМЕР_17 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія: НОМЕР_18 , маса без навантаження: 12460 кг.;

19) мийку високого тиску.

Представник позивача просить суд передати на відповідальне зберігання вказане майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Полісся», .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник позивача вказує, що під час моніторингу мережі Інтернет було виявлено оголошення на сайті продажу авто «Авто Ріа», про продаж автомобіля DAF XF 105 2008, з державним номером НОМЕР_9 , VINXLRTE47MS0E801851. Вказаний автомобіль було передано відповідачу на підставі спірного договору оренди техніки №15/09-24 від 15.09.2024, який було розірвано за згодою сторін.

Також, на сайті «Агро Ріа» виявлено оголошення про продаж трактора New Holland TD5.110.

Оголошення розміщені від імені продавця «Ретро Агро».

10.03.2025 позивачем, на веб-сайті «ОЛХ» було виявлено оголошення про оренду сільськогосподарської техніки із таким змістом: «Термінова оренда. ТОВ «Ретро Агро» являється одним з провідних підприємств в агропромисловому комплексі пропонує до оренди різноманітну сільськогосподарську техніку, зокрема: жатка зернова John Deere H00630F716143; глибокорозпушувач Геркулес 4 метровий; борона дискова БДН 2/5; кормозмішувач V mix 8eco; каток зубчасто-кільчатий моделі КЗК-6 01; трактор John Deer CS3 разом з дев`яти метровою жаткою; кормороздавальник КТУ-10; захват для тюків; спеціалізований напівпричіп- паливоцистерна-Е ППЦ 2004 року випуску білого кольору; автомобіль бортовий-с ТАТА білого кольору модель LPT613/38-01 рік випуску 2005. В наявності ще є інші варіанти техніки, зокрема, спеціалізованих напівпричепів, сідловий тягач, тракторвантажні камази тощо. Техніка територіально знаходиться у Київській області, с. Заворичі (Броварський р-н), вул. Фермерська 2. Ціна договірна залежить від деяких нюансів».

Позивач твердить, що отримав згоду від ТОВ «Компанія «Полісся» про зберігання майна у разі задоволення заяви про забезпечення позову. Дана компанія має власні земельні ділянки, на яких можливо зберігання до вирішення судом справи по суті, а також має одним з видів статутної діяльності експлуатацію складу. Відтак, позивач просить суд передати на відповідальне зберігання арештоване майно до вказаної компанії.

Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «Бров Міт Агро» від 12.03.2025 про забезпечення позову, суд встановив таке.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб. (постанова КГС ВС від 26.06.2024 у справі №916/938/24)

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Суд встановив, що ні матеріали справи, ні матеріали заяви про забезпечення позову не вказують на те, що спірна сільськогосподарська техніка належить ТОВ «Бров Міт Агро» на праві власності.

З наданих позивачем документів вбачається, що право власності на частину передану відповідачу за спірним договором оренди сільськогосподарську техніку (6, 9, 14, 16-19) належить особам, які не є учасниками справи. Щодо іншої частини, то правовстановлюючих документів на таку техніку матеріали заяви та матеріали справи не містять.

Тобто заявляючи заяву про забезпечення позову у справі, позивач просить суд накласти арешт на рухоме майно, яке є власністю осіб, які не є учасниками справи, та прийняти рішення про передачу такого майна особі, яка не є професійним зберігачем та не є учасником справи.

Суд повторно наголошує, що не вправі приймати рішення щодо прав або обов`язків осіб, які не є учасниками справи.

Суд також встановив наявність розбіжностей в ідентифікуючих ознаках техніки, яка визначена позивачем предметом позову, та техніки, на яку позивач просить накласти арешт та передати на зберігання сторонній особі, зокрема у списку пункти 3, 10 відмінність моделі; пункт 14 відмінність державного номерного знаку; пункт 16 відмінність VIN-номеру. До того ж, із наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ТАТА LPT613/38-01, Vin-номер НОМЕР_5 , неможливо встановити останню букву державного номерного знаку.

Витяги з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів не місять відомостей про власників таких транспортних засобів, а свідчать лише про їх реєстрацію.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» накладений судом арешт на рухоме майно є публічним обтяженням та підлягає реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З огляду на викладене без вичерпного визначення та наведення опису предмету обтяження така реєстрація є не виконуваною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення, заявлені у заяві представника позивача від 12.03.2025 про забезпечення позову, суттєво виходять за межі предмету спору у справі, стосуються прав та обов`язків осіб, які не є учасниками справи та не є учасниками спірних правовідносин оренди, відтак не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності, у зв`язку з чим заява представника ТОВ «Бров Міт Агро» від 12.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 не належить до задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» від 11.03.2025 про забезпечення позову у справі №911/700/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх