ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/5676/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 (повний текст рішення складено та підписано 03.02.2025)

у справі №910/5676/24 (суддя Т. Ю. Трофименко)

за позовом Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 27.12.2023 № 672 «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» в частині виставлення на аукціон Старо-Вижівського родовища у Ковельському районі Волинської області.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Старо-Вижівського родовища, оформленого протоколом електронного аукціону № SUE001-UA-783 від 17.01.2024.

Визнано недійсним договір від 25.01.2024 № 1/2-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску Старо-Вижівського родовища, яке знаходиться у Ковельському районі Волинської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандекс».

Визнано недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.02.2024 № 6782, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандекс».

Присуджено до стягнення з Державної служби геології та надр України на користь Волинської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на користь Волинської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 24.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандекс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5676/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.03.2025 матеріали справи №910/5676/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» (вх.№09.1-04.1/1217/24) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту.

13.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандекс» повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (суді-доповідачу) (складу суду) від 13.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 24.02.2025 через підсистему «Електронний суд».

Матеріали справи №910/5676/24 свідчать про те, що Ковельська окружна прокуратура звернулася до суду першої інстанції з позовом у даній справі в 2024 році.

Так, станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №910/5676/24 є 4 (чотири) вимоги немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами та спеціального дозволу на користування надрами).

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 1 січня відповідного року, в якому було подано позов (станом на 01.01.2024 це 3 028,00 грн), а також враховуючи те, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, а також те, що апелянтом рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 14 534,40 грн (3 028,00 грн х 4) х 150% х 0,8).

Однак, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію про сплату судового збору №3253-8849-2319-0323 від 24.02.2025, з якої вбачається, що скаржник сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 9 084,00 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 5 450,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/5676/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сандекс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 5 450,40 грн.

Усі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандекс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Михальська