ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/16/23

За позовом Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Васильківський р-н, с. Вербівське)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Яланська Ю.П.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння (реєстраційний номер нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: автозаправну станцію, загальною площею 3,3кв.м, яка складається з літ. А - операторська, літ. Б - навіс, літ. В під Б - колонка, літ. Г під Б - резервуар, літ. Д - навіс, літ. Е під Д - колонка, літ. Ж під Д - резервуар, літ. И - вбиральня, літ. К - навіс, літ. Л під К - колонка, літ. М під К - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер нерухомого майна: 101).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 відмовлено в задоволенні позову Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/16/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради у справі №904/16/23 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 справу №904/16/23 передано судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 прийнято справу №904/16/23 до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

30.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

11.02.2025 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024, відповідно до змісту яких позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 20.02.2025 треті особи не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Треті особи не надали письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. В наведеній заяві відповідач просить зупинити провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткового рішення від 12.01.2023 у справі №908/2388/21.

Також, 25.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недостовірними та недостатніми. В заявленому клопотанні відповідач просить визнати недостовірним та недостатнім доказом лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.03.2020 року №1004-1.14/743.

Судове засідання, призначене на 13.03.2025 о 10:00год., не відбулося з таких підстав.

Відповідно до акту від 13.03.2025 про вимушене тимчасове призупинення роботи Господарського суду Дніпропетровської області, 13 березня 2025 року 08:56 надійшло повідомлення про мінування приміщення судової установи, з 09:00 вживались відповідні попереджувальні заходи для забезпечення безпеки співробітників та відвідувачів суду, після проведення спеціалістами-вибухотехніками відповідного огляду території роботу суду відновлено о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 призначено підготовче засідання на 20.03.2025.

У судове засідання 20.03.2025 позивач та треті особи не забезпечили явку своїх повноважених представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вирішив зупинити провадження у справі №904/16/23, з огляду на наступне.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" знести самочинно побудовану автозаправну станцію. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дримм" є останнім набувачем майна.

Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Водночас, частинами третьою - п`ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов`язаних знести об`єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.

У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.

05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області; призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.

Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/16/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм" про зупинення провадження у справі №904/16/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №908/2388/21.

2. Зупинити провадження у справі №904/16/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дримм", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та скасування державної реєстрації і припинення права власності до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 20.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 20.03.2025.

Суддя В.О. Татарчук