ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

17 березня 2025 р. Справа № 918/1217/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Строкова О.В., довіреність № 01/12-343р від 02.08.2024 р.;

від відповідача-1 - Крук О.О., довіреність № 4 від 14.11.2024 р.;

від відповідача-2 - Іванов І.О, ордер серія АА № 1477833 від 12.03.2025 р. (в режимі відеоконференції);

від прокуратури - Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заступник керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року, з врахуванням ухвали суду від 09.01.2025 року, позовну заяву заступника керівника Рівненської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року на 11:45 год.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2025 року на 13:30 год.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року, з врахуванням ухвали суду від 11.03.2025 року, у задоволенні клопотання Рівненської обласної ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 6 квітня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 17 березня 2025 року на 11:00 год.

12 березня 2025 року від представника відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12.03.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив постановити ухвалу про участь представника відповідача - Іванова І.О. у підготовчому засіданні та наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 12.03.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1217/24, призначене на "17" березня 2025 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація". Крім того постановлено всі подальші судові засідання у справі № 918/1217/24 провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація".

14 березня 2025 року від відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 14.03.2025 року про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву та постановити ухвалу про відвід судді Господарського суду Рівненської області Політики Н.А.

У підготовче засідання 17 березня 2025 року з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, а також прокурор у справі.

На розгляді у підготовчому засіданні 17 березня 2025 року перебуває заява Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 14.03.2025 року про відвід судді.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (підготовче засідання призначено на 17.03.2025 року, а заява про відвід судді надійшла 14.03.2025 року), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 14.03.2025 року про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява мотивована тим, що суддею Політикою Н.А. розглядалася справа з тими ж сторонами із схожим предметом і підставою позову, а саме справа № 918/743/23 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про визнання незаконним й скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття.

В рішенні у вказаній справі суддя Політика Н.А. виклала висновки, що свідчать про її правову позицію, що зводиться зокрема до необхідності Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути протирадіаційне укриття.

Заявник констатує, що більшість наведених прокурором у позові обставин, а також предмет позову в частині зобов`язання товариства повернути інше протирадіаційне укриття у справі № 918/743/23 співпадають з обставинами та предметом позову у цій справі.

З огляду на це, у даній справі, тобто у справі № 918/1217/24, суддя Політика Н.А., на думку заявника, з огляду на раніше обрану правову позицію у подібних відносинах, буде схильна зайняти таку ж правову позицію, не зважаючи на будь-які доводи відповідачів та досліджені докази, що, однозначно свідчить про її можливу упередженість.

Таким чином, на думку заявника, існують обґрунтовані підстави для відводу судді Політики Н.А., що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Про вказану у заяві про відвід судді підставу заявнику було відомо з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 918/1217/24 від 06.01.2025 року - 07.01.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 06.01.2025 року, до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (т. 1 а.с. 99).

Отже, подання заявником відповідної заяви про відвід судді здійснено з пропуском встановленого статті 38 ГПК України строку. У той же час, клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку у заяві про відвід не викладено та окремого клопотання також не подано.

За положеннями статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи викладене, оскільки пропущений встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про відвід та не подано відповідного клопотання про поновлення такого пропущеного строку, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 118, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 14.03.2025 року про відвід судді від розгляду справи № 918/1217/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17 березня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.