ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа № 918/13/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке"

до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій"

про стягнення заборгованості в сумі 248 681 грн 00 коп.,

у судове засідання учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Сільськогосподарське приватне підприємство "Розвазьке" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій" про стягнення заборгованості в сумі 248 681 грн 00 коп., з яких: 84 204 грн 00 коп. - основний борг, 103 710 грн 00 коп. - пеня, 50 872 грн 00 коп. - інфляційні втрати та 9 895 грн 00 коп. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 24 лютого 2025 року.

У судовому засіданні 24 лютого 2025 року оголошено перерву до 3 березня 2025 року.

У судовому засіданні 3 березня 2025 року оголошено перерву до 10 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 березня 2025 року.

13 березня 2025 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла спільна письмова заява сторін про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі. В заяві зазначено, що наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозуміли. Також в заяві сторони просять судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року на 09:40 год., провести без їхньої участі. До заяви додано мирову угоду від 12 березня 2025 року, укладену між Сільськогосподарським приватним підприємством "Розвазьке" та Приватним закладом "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій".

17 березня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 15.03.2025 року про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої просить:

- залишити без розгляду позовні вимоги СПП "Розвазьке" в частині стягнення з Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій" 103 710 грн 00 коп. - пені, 50 872 грн 00 коп. - інфляційних втрат та 9 895 грн 00 коп. - 3% річних;

- стягнути з Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "КРАЇНА МРІЙ" на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" суму боргу за договором поставки у розмірі 84 204 гривень 00 коп.;

- стягнути з Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "КРАЇНА МРІЙ" на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

17 березня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

Позивач у судове засідання 17 березня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 10.03.2025 року, до електронного кабінету Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" (т. 2 а.с. 25).

Крім того відповідач у судове засідання 17 березня 2025 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 10.03.2025 року, до електронного кабінету представника Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій" (т. 2 а.с. 26).

В той час в спільній письмовій заяві сторін про затвердження мирової угоди сторони просять судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року на 09:40 год., провести без їхньої участі.

На розгляді у судовому засіданні 17 березня 2025 року перебуває заява Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яка міститься у відзиві на позовну заяву та заява Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" від 15.03.2025 року про часткову відмову від позовних вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 17 березня 2025 року заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, яка міститься у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Розглянувши у судовому засіданні 17 березня 2025 року заяву позивача від 15.03.2025 року про часткову відмову від позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 103 710 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 50 872 грн 00 коп. та 3% річних в сумі 9 895 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником та не суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 103 710 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 50 872 грн 00 коп. та 3% річних в сумі 9 895 грн 00 коп. на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/13/25 за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Розвазьке" до Приватного закладу "Позаміський заклад оздоровлення та відпочинку "Острозький дитячий санаторно-оздоровчий комплекс "Країна Мрій" в частині стягнення пені в сумі 103 710 грн 00 коп., інфляційних втрат в сумі 50 872 грн 00 коп. та 3% річних в сумі 9 895 грн 00 коп. - закрити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 17 березня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.