РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/49/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ Девелопмент,

вул. Київська, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг,

вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради,

проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007;

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація Київбуд,

вул. Чикаленка Євгена, буд. 25-А, приміщення 11, м. Київ, 01024;

предмет спору: про стягнення 13591953,47 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Лисенко В.А. адвокат, діє на підставі ордеру серії СВ № 1113967, виданого 21.01.2025;

від відповідача: Левошко Я.В. адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ № 1634842, виданого 19.02.2025;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув.

У судовому засіданні 10.03.2025, Господарський суд Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

23.01.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ Девелопмент (далі - ТОВ УТБ Девелопмент) поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг (далі ТОВ УТБ-Інжиніринг) про стягнення 13591953,47 грн, з них: 12289213,07 грн кошти набуті без достатньої правової підстави; 1086186,21 грн інфляційні втрати за період з червня по грудень 2024 року; 216554,19 грн 3% річних за період з 25.05.2024 по 14.01.2025. Позов обґрунтований приписами статей 625, 1212 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи позовні вимоги ТОВ УТБ Девелопмент, який виступає платником будівництва за договором від 23.06.2023 № 01-16/23 (далі Договір) щодо організації та фінансування будівництва об`єкта, зазначає, що в ході виконання договірних зобов`язань помилково перерахував ТОВ УТБ-Інжиніринг (який до 16.05.2024 був стороною цього Договору та виступав генпідрядною організацією) кошти в сумі 12289213,07 грн.

Суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 19.02.2025; залучив до участі в справі в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Чернігівбудінвест Чернігівської міської ради () (далі КП Чернігівбудінвест ЧМР), яке є замовником робіт за договором від 23.06.2023 № 01-16/23 та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Київбуд () (далі - ТОВ «БК «Київбуд»), яке є новою генпідрядною організацією за додатковою угодою від 16.05.2024 № 3 до договору від 23.06.2023 № 01-16/23. Суд установив учасникам справи процесуальні строки на подачу письмових заяв по суті спору, про що постановив ухвалу від 27.01.2025.

Відповідач позов визнав, повідомив, що безпідставно отримані кошти будуть повернуті позивачу за умови наявності в Товариства фінансової можливості. Підтвердив надходження від позивача коштів у сумі 7456365,48 грн (що перевищують вартість фактично виконаних ним робіт за Договором) та коштів у сумі 4832847,59 грн, перерахованих йому позивачем після заміни генпідрядника за Договором на ТОВ «БК «Київбуд».

Третя особа 1 - КП «Чернігівбудінвест» ЧМР скористалось правом на подачу письмової заяви по суті позову та повідомило, що на виконання умов Договору сторонами підписані акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 від 29.02.2024 (форми КБ-3) на загальну суму 12320771,80 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024 року (форми КБ-2в) з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 2 від 29.03.2024 (форми КБ-3) на суму 8100208,66 грн. Таким чином, відповідач фактично виконав роботи на загальну суму 20420980,46 грн. Натомість, позивач перерахував відповідачу кошти на суму, що перевищує фактично виконані ним роботи, а тому позов підлягає задоволенню. Клопотав розглянути спір за відсутності його представника.

Третя особа 2 - ТОВ «БК «Київбуд» скористалось правом на подачу письмової заяви по суті позову, повідомило, що не отримувало від попередньої генпідрядної організації - ТОВ «УТБ-Інжиніринг» невикористаних коштів, сплачених ТОВ «УТБ Девелопмент» у рахунок підрядних робіт за договором від 23.06.2023 № 01-16/23 щодо організації та фінансування будівництва об`єкта. Клопотав розглянути спір за відсутності його представника.

19.02.2025, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд, за відсутності мотивованих заперечень сторін, задовольнив клопотання третіх осіб 1 та 2 про розгляд справи за відсутності їх представників, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи.

За результатами підготовчого засідання, суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.03.2025, про що учасники справи повідомлені засобами електронного зв`язку, в підсистемі Електронний суд.

10.03.2025, у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав повноважних представників сторін.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023, між Комунальним підприємством «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (сторона 1, замовник будівництва), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добро» (сторона 2, платник будівництва) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (сторона 3, генпідрядна організація) укладений трьохсторонній договір щодо організації та фінансування будівництва об`єкта № 01-16/23, предметом якого є (п. 2.1.) комплекс заходів з нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом на розі вулиць Київської та Гончої в місті Чернігові.

Виходячи з умов пунктів 3.2.1., 3.3.11., 3.3.23., 3.3.27., сторона 2 взяла на себе зобов`язання забезпечити своєчасне та в повному обсязі фінансування об`єкта будівництва; сторона 3 - виконати всі роботи по будівництву об`єкта відповідно до проєктно-кошторисної документації і здати роботи стороні 2 та стороні 1; щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, пред`являти сторонами 1 та 2 акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) або по укрупненим показникам (структурі) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (та витрат) (форма КБ-3); виконати всі інші зобов`язання генерального підрядника в будівництві відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.3.1. Договору сторона 2 здійснює платежі стороні 3 за виконані роботи на підставі підписаних повноважними представниками сторін форми КБ-2, КБ-3 або по укрупненим показникам (структурі). Форми готує сторона 3, погоджує зі стороною 2, та передає для приймання стороні 1, яка на протязі 3-х робочих днів перевіряє достовірність обсягів робіт, зазначених у наданих формах, після передає їх стороні 2 для оплати.

За умовами п. 13.1. Договору здача-приймання робіт на об`єкті здійснюється щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця з оформленням актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) або по укрупненим показникам (структурі), довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що з нього випливають (п. 18.1. Договору).

11.10.2023, за рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БК «Добро» (), оформленого протоколом № 10/1, змінене найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» (сторона 3 за Договором, позивач у справі).

На виконання умов Договору від 23.06.2023 № 01-16/23, сторонами, в трьохсторонньому порядку, складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року (форми КБ-2в) від 29.02.2024 на суму 12320771,80 грн та за березень 2024 року (форми КБ-2в) від 29.03.2024 на суму 8100208,66 грн, разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 від 29.02.2024 та № 2 від 29.03.2024 (форми КБ-3).

Матеріалами справи підтверджується, факт виконання відповідачем, як генпідрядною організацією, будівельних робіт за Договором на загальну суму 20420980,46 грн.

У рахунок вартості виконаних робіт за Договором, позивачем, у період з 03.10.2023 по 15.05.2024, перераховано відповідачу кошти в загальній сумі 27877345,94 грн згідно з наступними платіжними інструкціями: від 03.10.2023 № 200 на суму 2211000,00 грн, від 04.10.2023 № 204 на суму 1083000,00 грн, від 10.10.2023 № 212 на суму 1648671,80 грн, від 19.10.2023 № 230 на суму 257000,00 грн, від 31.10.2023 № 349 на суму 269500,00 грн, від 17.11.2023 № 425 на суму 965000,00 грн, від 21.11.2023 № 441 на суму 97000,00 грн, від 06.12.2023 № 472 на суму 1499000,00 грн, від 21.12.2023 № 502 на суму 576000,00 грн, від 03.01.2024 № 1 на суму 277000,00 грн, від 19.01.2024 № 37 на суму 1064000,00 грн, від 06.02.2024 № 61 на суму 730000,00 грн, від 15.02.2024 № 78 на суму 1640000,00 грн, від 23.02.2024 № 141 на суму 1260000,00 грн, від 05.03.2024 № 155 на суму 2636000,00 грн, від 11.03.2024 № 170 на суму 2021490,31 грн, від 14.03.2024 № 188 на суму 1146586,69 грн, від 15.03.2024 № 190 на суму 347238,77 грн, від 21.03.2024 № 209 на суму 1379120,09 грн, від 28.03.2024 № 214 на суму 1414160,34 грн, від 11.04.2024 № 256 на суму 1417666,57 грн, від 19.04.2024 № 272 на суму 1066357,60 грн, від 26.04.2024 № 293 на суму 205415,39 грн, від 02.05.2024 № 304 на суму 92893,95 грн, від 08.05.2024 № 326 на суму 1745866,69 грн, від 15.05.2024 № 333 на суму 827377,74 грн.

З наведеного слідує, що розмір сплачених позивачем коштів у вказаному періоді в рахунок виконання Договору від 23.06.2023 № 01-16/23, перевищував вартість фактично виконаних відповідачем та прийнятих спільно позивачем та третьою особою 1 робіт за актами від 29.02.2024 та від 29.03.2024 (форми КБ-2в) та довідками про вартість цих робіт (форми КБ-3), на загальну суму 7456365,48 грн, що підтверджено сторонами шляхом підписання актів звірки взаєморозрахунків за Договором за наступні періоди: з 23.06.2023 по 16.05.2024; з 23.06.2023 по 07.07.2024; з 23.06.2023 по 02.01.2025.

16.05.2024, стороною 1 - КП «Чернігівбудінвест» ЧМР, стороною 2 - ТОВ «УТБ Девелопмент», стороною 3 - ТОВ «УТБ-Інжиніринг», та правонаступником сторони 3 - ТОВ «БК «Київбуд», укладена додаткова угода № 3 до договору від 23.06.2023 № 01-16/23, за умовами якого сторони погодили замінити сторону 3 Договору та передати ТОВ «БК «Київбуд» усі права та обов`язки ТОВ «УТБ-Інжиніринг» як генпідрядної організації за Договором. Після підписання сторонами цієї додаткової угоди, ТОВ «БК «Київбуд» стає повним правонаступником ТОВ «УТБ-Інжиніринг» як генпідрядної організації за Договором. Сторони також підтвердили, що на момент підписання цієї додаткової угоди ТОВ «УТБ-Інжиніринг» не має претензій до інших сторін Договору, як і інші сторони цього Договору не мають претензій до ТОВ «УТБ-Інжиніринг».

Після заміни генпідрядної організації за договором від 23.06.2023 № 01-16/23 на ТОВ «БК «Київбуд», позивач помилково, в період з 22.05.2024 по 04.07.2024, перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 4832847,59 грн у рахунок виконання вказаного Договору, стороною якого відповідач вже не був, за наступними платіжними інструкціями: від 22.05.2024 № 363 на суму 723021,84 грн, від 29.05.2024 № 371 на суму 550079,78 грн, від 05.06.2024 № 377 на суму 145620,48 грн, від 14.06.2024 № 409 на суму 666344,99 грн, від 19.06.2024 № 420 на суму 1432787,55 грн, від 26.06.2024 № 442 на суму 518720,32 грн, від 04.07.2024 № 462 на суму 796272,63 грн. Наведені обставини підтверджені сторонами шляхом підписання актів звірки взаєморозрахунків за Договором в період з 23.06.2023 по 07.07.2024 та з 23.06.2023 по 02.01.2025.

Позивач у досудовому порядку звертався до відповідача з вимогами від 07.07.2024 № 224 та від 02.01.2025 № 1 про повернення коштів у загальній сумі 12289213,07 грн, отриманих останнім без достатньої правової підстави.

У відповідь на звернення позивача, відповідач, листами від 17.07.2024 № 320/2 та від 06.01.2025 № 2/1, підтвердив отримання коштів у загальному розмірі 12289213,07 грн, перерахованих позивачем у рахунок виконання договору від 23.06.2023 № 01-16/23, стороною якого відповідач більше не являється, та зобов`язувався повернути ці кошти за наявності фінансової можливості.

Враховуючи, що кошти в сумі 12289213,07 грн відповідачем так і не були повернуті, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів, у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), та похідних вимог, а саме: стягнення інфляційних втрат у сумі 1086186,21 грн за період з червня по грудень 2024 року та 3% річних у сумі 216554,19 грн за період з 25.05.2024 по 14.01.2025, за порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань (нараховані в порядку частини 2 статті 625 ЦК України).

Загальні підстави виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України, положення якої застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, наслідком події; застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За частиною 2 статті 1214 ЦК України об`єктом кондикції є не лише майно, а й грошові кошти, що безпідставно утримані чи набуті.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За п. 3 частини 3 статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Втім, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадання достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, відступивши від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду від 02.02.2021 у справі № 330/2142/16-ц та постановах Касаційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 17.08.2021 у справі № 913/371/20 та від 27.03.2019 у справі № 905/1313/18, наголосила, що зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно.

Суд установив, що кошти в загальній сумі 7456365,48 грн, отримані відповідачем у період з 03.10.2023 по 15.05.2024, як генпідрядною організацією (стороною 3 за договором від 23.06.2023 № 01-16/23), у рахунок виконання будівельних робіт за цим Договором.

За частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 653 цього Кодексу в разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором чи не обумовлене характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом.

16.05.2024, сторони, уклавши додаткову угоду № 3 до договору від 23.06.2023 № 01-16/23 та замінивши генпідрядну організацію ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на ТОВ «БК «Київбуд», установили, що ТОВ «БК «Київбуд» стає повним правонаступником ТОВ «УТБ-Інжиніринг» як генпідрядної організації за цим Договором. Сторони також установили, що не мають жодних претензій до ТОВ «УТБ-Інжиніринг».

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про безпідставність отримання відповідачем коштів у загальній сумі 7456365,48 грн у період з 03.10.2023 по 15.05.2024 (тобто в період часу коли відповідач був генпідрядною організацією за договором від 23.06.2023 № 01-16/23), не відповідають дійсності, при цьому, на момент заміни генпідрядної організації за цим Договором на іншу юридичну особу - ТОВ «БК «Київбуд», 16.05.2024, сторони встановили, що останнє є повним правонаступником попередньої генпідрядної організації за цим Договором, у тому числі в частині перерахованих позивачем у вказаному періоді коштів у сумі 7456365,48 грн в рахунок виконання цього Договору.

Договір від 23.06.2023 № 01-16/23 стосовно організації та фінансування будівництва об`єкта наразі є діючим, тому твердження позивача про те, що правова підстава набуття відповідачем (як генпідрядною організацією за цим Договором) коштів у сумі 7456365,48 грн є такою, що відпала, - не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, позов у частині вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 7456365,48 грн та похідних вимог, а саме 728320,53 грн інфляційних втрат та 143650,16 грн 3% річних за заявлений період, за висновком суду, задоволенню не підлягає.

Суд установив, що кошти в сумі 4832847,59 грн, перераховані позивачем відповідачу в період з 22.05.2024 по 04.07.2024, тобто після того, як відбулась заміна генпідрядної організації за договором від 23.06.2023 № 01-16/23, набуті останнім за відсутності правової підстави, оскільки на момент перерахування цих коштів відповідач вже не був стороною вказаного Договору, тобто ці кошти сплачені позивачем помилково.

Відтак, позов у цій частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірність стягнення з набувача на користь потерпілого, крім безпідставно одержаних коштів, відповідно до статті 1212 ЦК України, також річних та інфляційних втрат за період безпідставного користування такими коштами, відповідно до статті 625 ЦК України є усталеною в судовій практиці (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17).

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу, відповідно до статті 625 ЦК України, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Отже, передбачений частиною 2 статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який в цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або коли підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22).

Суд перевірив наявний в матеріалах справи розрахунок позивача в частині похідних вимог (є арифметично вірним), дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення 357865,68 грн інфляційних втрат та 72904,04 грн 3% річних за період 15.07.2024 по 14.01.2025.

За приписами частин 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За приписами частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до частини 4 статті 191 ГПК України в разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на відсутність законних підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення боргу в сумі 7456365,48 грн, інфляційних втрат у сумі 728320,53 грн та 3% річних у сумі 143650,16 грн у спірному періоді, суд ухвалив відмовити в прийнятті визнання відповідачем цього позову як такого, що суперечить закону.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, до яких зокрема належить судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

За частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається в спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, за рахунок відповідача позивачу підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 78954,26 грн, пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач у позовній заяві, на виконання приписів п. 9 частини 3 статті 162 ГПК України, повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, окрім судового збору, включає витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн, на підтвердження фактичного розміру яких надав до матеріалів справи: ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1113967, виданий 21.01.2025; договір про надання правничої допомоги від 05.12.2024; додаток від 13.01.2025 до нього; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в цій справі; платіжну інструкцію від 21.01.2025 № 882 на суму 20000,00 грн.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статей 1, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За пунктами 1.1., 4.1., 5.1. договору про надання правничої допомоги від 05.12.2024 б/н, адвокат Лисенко Валентин Анатолійович та ТОВ «УТБ Девелопмент» (клієнт) узгодили, що адвокат зобов`язується за завданням клієнта здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт, у свою чергу, оплати надані послуги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього договору.

За правову допомогу, передбачену в п. 1.2. цього договором, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеного додатком до нього, згідно з Рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119. Умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Додатком від 13.01.2025 до нього сторони узгодили розмір гонорару адвоката, що складає 20000,00 грн за наступну правову допомогу: 1.1. підготовка до розгляду справи щодо стягнення з ТОВ «УТБ-Інжиніринг» на користь ТОВ «УТБ Девелопмент» 12289213,07 грн набутих без достатньої правової підстави та штрафних санкцій, що включає: аналіз фактичних обставин справи, формування додатків, надання консультацій з посиланням на норми права 1000,00 грн; 1.2. складання, оформлення та подання позовної заяви 9000,00 грн; 1.3. представництво інтересів позивача в суді першої інстанції 10000,00 грн + 3000,00 грн за другий та наступний судодні. Гонорар підлягає оплаті клієнтом протягом 5 робочих днів з дня отримання рахунку.

Наведений в додатку від 13.01.2025 до цього договору перелік послуг узгоджується з детальним описом робіт (наданих послуг), вчинених адвокатом з метою представництва інтересів ТОВ «УТБ Девелопмент» в даній справі та оплачених останнім за платіжною інструкцією від 21.01.2025 № 882 на суму 20000,00 грн.

За правилами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та в сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що в межах даного спору адвокатом позивача, Лисенком В.А. фактично надана наступна правова допомога, вартість якої підлягає розподілу між сторонами, з урахуванням принципу пропорційності (частина 4 статті 129), розумності та обґрунтованості: 1) підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики, надання правових консультацій та роз`яснень клієнту 2) підготовка та подача позовної заяви, в тому числі з обґрунтованим розрахунком складових ціни позову; 3) представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 19.02.2025 та 10.03.2025.

Враховуючи часткове задоволення позову, позивачу, за рахунок відповідача, підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 7745,20 грн.

Керуючись статтями 13, 14, 46, 50, 73 - 80, 86, 129, 165 - 167, 185, 202, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» (вул. Київська, 11, м. Чернігів, 14000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ) за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради (проспект Миру, 263, м. Чернігів, 14007; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Київбуд» (вул. Чикаленка Євгена, буд. 25-А, приміщення 11, м. Київ, 01024; ) про стягнення 13591953,47 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» (вул. Київська, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 42908,59 грн набутих без достатніх правових підстав, 357865,68 грн інфляційних втрат, 72904,04 грн 3% річних, 78954,26 грн судового збору та 7745,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене та підписане 17.03.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко