ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа№ 910/13167/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.10.2023 (повний текст складено та підписано 02.11.2023)

у справі № 910/13167/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті"

до 1) Головного управління Національної поліції у місті Києві;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Двері та замки"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Київська міська прокуратура

2) Волинська митниця Держмитслужби

про стягнення 10 187 881, 26 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" (далі - ТОВ "Топ Сіті", позивач) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - ГУ НП у місті Києві, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Двері та замки" (далі - ТОВ "ТД "Двері та замки", відповідач-2) про солідарне стягнення шкоди в сумі 10 187 881, 26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/13167/22 залишенобез змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07. 2024 розгляд питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ "Топ Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/13167/22 призначено на 25.07.2024 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат зі сплати судового збору відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.10.2024 асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Двері та замки" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №910/13167/22 скасовано. Справу №910/13167/22 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у цій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/13167/22 призначено на 20.02.2025.

В судове засідання 20.02.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/13167/22 за відсутності представників учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткового рішення, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі №910/13167/22 залишено без змін.

При цьому витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги названою постановою суду покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" (заявник апеляційної скарги) .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Топ Сіті" судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, належного доказу сплати судового збору не надано.

Як встановлено судом, додане Товариством до апеляційної скарги платіжне доручення № 3627 від 10.11.2022 свідчить про сплату судового збору до суду першої інстанції за подання позову, що і спонукало суд апеляційної інстанції за власною ініціативою ініціювати прийняття в судовому засіданні додаткової постанови в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги з ТОВ "Топ Сіті".

Водночас, апеляційним судом враховано положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" якими унормовано, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Тобто, зміст пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" чітко вказує на те, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної йому незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю визначеними у цій нормі органами та/або їх посадових/службових осіб, тобто суб`єктами владних повноважень.

У той же час, положення цього пункту щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди не поширюються на випадки, коли така шкода завдана позивачу іншими особами, а саме особами, які не є суб`єктами владних повноважень. Відповідно такі витрати щодо сплати судового збору не можуть бути витратами Держави, які вона несе у зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю саме суб`єкта владних повноважень.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.01.2022 у справі №715/684/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, АТ "Чернівціобленерго", управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнаючи необґрунтованими доводи скаржника (позивача) стосовно того, що суди попередніх інстанцій протиправно зобов`язали ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, так як не врахували, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, Верховний Суд виходив з того, що звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди до трьох відповідачів, а саме: Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, АТ "Чернівціобленерго" та управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі Чернівецької області.

Оскільки в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Чернівціобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач за пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, Верховний Суд вважав обґрунтованими стягнення судами попередніх інстанцій необхідних сум судового збору.

Отже, у випадку подання позовної заяви про відшкодування шкоди як до суб`єкта владних повноважень, так й до особи, яка не має таких повноважень, позивач повинен сплатити судовий збір щодо вимог, заявлених до особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, так як в цій частині він не звільнений від сплати судового збору відповідно до норм пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір"

Як вбачається з матеріалів справи, у цій справі позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 10 187 881,26 грн позивач - ТОВ "Топ Сіті" заявив до двох відповідачів - Головного управління Національної поліції у місті Києві та ТОВ "ТД "Двері та замки" (солідарне стягнення), тобто позивач заявив вимоги про відшкодування шкоди й до особи (ТОВ "ТД "Двері та замки"), яка не є суб`єктом владних повноважень, а отже, щодо вимог про відшкодування шкоди, заявлених до ТОВ "ТД "Двері та замки", повинен був сплатити судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги щодо вимог, заявлених до ТОВ "ТД "Двері та замки", становить 73 352, 75 грн та розраховується наступним чином: 61 127,29 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% * 0,8 (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 73 352,75 грн.

Таким чином, з урахуванням положення ст. 123, 129, 244, 258 ГПК України, за відсутності доказу сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, виникають законодавчо встановлені підстави для достягнення в дохід Державного бюджету судового збору за подання ТОВ "Топ Сіті" апеляційної скарги щодо вимог, заявлених до ТОВ "ТД "Двері та замки", шляхом прийняття додаткового рішення з цього питання.

Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Сіті" в дохід Державного бюджету України 73 352 (сімдесят три тисячі триста п`ятдесят дві) грн 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи №910/13167/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.02.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко