ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа № 924/93/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Трейдком м. Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1828414,88 грн. за неналежне виконання зобов`язань за договорами поставки від 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02724-01 та від 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02824-01.

Представники сторін:

Позивач Головко: В.П. - згідно довіреності

відповідач: Ткачук Б.М. - згідно ордера

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі №924/93/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.

27.02.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 12.03.2025.

Ухвалою суду від 12.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/93/25 на 30 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару за договорами поставки від 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02724-01 та від 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02824-01. Зазначає, що відповідачем поставлено позивачу товар з порушенням строку, встановленого договорами, чим порушило п. п. 1.1., 4.2. договорів, у зв`язку з чим позивачем на підставі п.п. 9.3.1., п. 9.3. договорів нараховано штрафні санкції в сумі 1828414,88 грн. (за рознарядкою №1 відповідно до договору від 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02724-01 - 212939,76 грн., з яких: 156420,00 грн. штраф, 56519,76 грн. пеня та за рознарядкою №2 відповідно до договору 07.06.2024 № ЦЗВ-02-02824-01 1615475,12 грн., з яких: 1199969,57 грн. штраф, 415505,55 грн. пеня).

Відповідач у відзиві (від 12.02.2025) проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що позивач попередньо вимагав від відповідача надати зразки товару на погодження до початку поставки, хоча умови договорів не передбачали такого обов`язку для постачальника і не встановлювали чітких строків для врегулювання цього питання між сторонами відповідно до п. 2.5. договору. Внаслідок цього поставка товару неодноразово затримувалася на невизначений термін для врегулювання питань між сторонами, що підтверджується листами, зауваженнями та актами. Проте, відповідно до п. 4.2. договору, строк поставки товару не призупинявся під час вирішення розбіжностей між сторонами щодо зразків товару і продовжував збігати.

Звертає увагу, що під час направлення листів із зауваженнями щодо зразків товару, позивач всупереч вимогам п. 2.5. договорів, не викликав представника постачальника для складання актів невідповідності. Замість цього вказані акти були складені та підписані позивачем в односторонньому порядку без участі представника постачальника. Вказана процедура повторювалася кілька разів, що призводило до затримки поставки товару відповідно до умов договорів.

Зазначає, що після погодження вказаних зразків товару, ТОВ „Поділля Трейдком по рознарядці 1 передав у власність філії „ЦЗВ товар на суму 1042800,00 грн. за видатковими накладними від 05.11.2024 р. №22, та від 29.11.2024 №31; по рознарядці 2 - товар на суму 7705262,88 грн. за видатковими накладними від 05.11.2024 №23, від 07.11.2024 №24, від 12.11.2024 №25, від 18.11.2024 №26, від 21.11.2024 №28, від 22.11.2024 №29, від 29.11.2024 № 32, 33.

Дані акти були підписані позивачем без зауважень.

Таким чином, зазначає, що відповідачем добросовісно здійснювалось виконання умов договору щодо поставки товару відповідно до видаткових накладних, що підписані обома сторонами без зауважень.

Також відповідач посилаючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, яким повідомлено, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), вважає, що введення воєнного стану на території України є форс-мажорною обставиною та підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору.

Крім того, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій до 50000,00 грн., у випадку, якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що майновий стан відповідача не надає можливості відшкодувати штрафні санкції у заявленому розмірі.

Позивач у відповіді на відзив (від 19.02.2025) не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві. Вважає безпідставним посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022, оскільки відповідно до п. 10.2. договорів належним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Також вважає безпідставним клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки останній був ознайомлений з умовами договорів та погодився з ними, зокрема з п.п. 9.3.1., п. 9.3. договорів, якими передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

У доповненнях до відповіді на відзив (від 26.02.2025) позивач наголошує, що рознарядки до договорів поставки, не містять жодної вимоги до постачальника про надання покупцю зразків товару на погодження до поставки.

Зазначає, що в даному випадку, при розгляді зразків матраців, процедури приймання товару, яка чітко врегульована умовами договорів, не здійснювалося, натомість здійснювався розгляд зразків товару, що не є тотожними поняттями, а отже в даному випадку у покупця не було обов`язку викликати представника постачальника відповідно до п. 2.5 чи пп. 8.3.3. п. 8.3. договорів.

Позивач вказує, що відповідач надавав зразки товару кінцевому вантажоодержувачу добровільно та свідомо, ймовірно намагаючись уникнути та запобігти відповідальності за порушення умов п. 9.3.2. договорів (поставка неякісного товару), яким передбачено штрафні санкції більшого розміру в порівнянні з штрафними санкціями згідно п. 9.3.1. договорів (прострочення поставки товару).

Однак, незважаючи на те, що відповідач мав 60 календарних днів (строк дії Рознарядок 1 та 2) для поставки товару та умови для приймання покупцем товару, протягом строку дії вищевказаних рознарядок відповідач тричі надавав зразки товару неналежної якості, внаслідок чого не зміг своєчасно виконати свої зобов`язання з поставки товару в строк, обумовлений договорами.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/93/25.

Призначити справу №924/93/25 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 15 квітня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 12.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк