ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5494/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фраскон", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп", м. Дніпро

про стягнення 726 884,13 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фраскон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" про стягнення 726884,13 грн, з яких: 131598,68 грн - сума основного боргу, 93482,48 грн - пеня, 35054,05 грн - інфляційні втрати, 9748,92 грн - 3% річних, 457000,00 грн - неустойка згідно з частиною другою статтею 785 Цивільного кодексу України.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 12 від 01.04.2021 щодо сплати орендної плати та своєчасного повернення об`єкта оренди за відповідним актом.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21.01.2025, за результатом якого ухвалою суду від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025 об 11:00 год з викликом представників сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2025 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.03.2025 з викликом представників сторін у судове засідання, за результатами якого розгляд справи відкладено на 20.03.2025 об 11:40 год.

Від представника відповідача, а саме директора Мовчана О.В. на електронну адресу суду надійшли наступні заяви та клопотання (з накладенням кваліфікованого електронного підпису):

1) 18.02.2025:

- про надання справи для ознайомлення його представнику;

- про відкладення розгляду справи;

- про надсилання повісток учасникам судового процесу відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у його постанові від 10.11.2022 у справі № 440/222/19;

- про витребування від директора ТОВ "Фраскон" документів, що підтверджують право власності на спірний об`єкт оренди;

- про надсилання відповідачу позовної заяви з додатками;

- про повернення до стадії підготовчого провадження;

- про витребування від АТ "Укрпошта" розгорнутої довідки з доказами належного повідомлення відповідача щодо знаходження рекомендованого листа у відділенні АТ "Укрпошта";

- про визнання позовних вимог такими, що не відповідають й суперечать статті 258 Цивільного кодексу України, статті 417 Господарського кодексу України та відмову у задоволенні позову.

2) 25.02.2025 - заява, в якій останній стверджує про те, що суд у цій справі наклав арешт на майно відповідача, а відтак просить видати на руки його представнику відповідну ухвалу, оскільки він має право оскаржити указане судове рішення;

3) 04.03.2025:

- заява про те, що директор Мовчан О.В. без його законного представника є неналежним відповідачем з проханням: "Змінити мене на належного відповідача або закрити провадження у справі";

- заява з проханням під час розгляду справи не чинити перепони в доступі до правосуддя державі Україна в особі її представників; дійти висновку про незастосування законодавчих актів щодо представництва в суді, які суперечать Конституції України, а застосовувати норми Основного Закону (норми прямої дії) та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону положення ГПК України в частині представництва, для вирішення питання про конституційність;

- клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі на You Tube канал "Судова влада України"; у судове засідання викликати судовою повісткою на адресу проживання, а також електронним засобом зв`язку та смс-повідомленням;

4) 05.03.2025 заява, в якій ОСОБА_1 просить видати вступну та резолютивну частини ухвали суду від 04.03.2025, а також надіслати її копію та аудіо (відеозапис) судового засідання у справі на його особисту електронну скриньку @mail.gov.ua.

Указані заяви/клопотання належать до заяв із процесуальних питань, вимоги до форми та змісту яких визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У заявах/клопотаннях заявник зазначає про відсутність у нього електронного кабінету, що підтверджується також і відомостями з підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (відповідь № 7949697).

За приписом абзацу другого частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України установлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

За таких обставин заяви/клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп", подані ним 18.02.2025, 25.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Тех Сервіс Груп" подані ним заяви/клопотання:

1.1. від 18.02.2025:

- про надання справи для ознайомлення його представнику;

- про відкладення розгляду справи;

- про надсилання повісток учасникам судового процесу відповідно до висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у його постанові від 10.11.2022 у справі № 440/222/19;

- про витребування від директора ТОВ "Фраскон" документів, що підтверджують право власності на спірний об`єкт оренди;

- про надсилання відповідачу позовної заяви з додатками;

- про повернення до стадії підготовчого провадження;

- про витребування від АТ "Укрпошта" розгорнутої довідки з доказами належного повідомлення відповідача щодо знаходження рекомендованого листа у відділенні АТ "Укрпошта";

- про визнання позовних вимог такими, що не відповідають й суперечать статті 258 Цивільного кодексу України, статті 417 Господарського кодексу України та відмову у задоволенні позову.

1.2. від 25.02.2025 про видачу ухвали про накладення арешту на майно відповідача;

1.3. від 04.03.2025:

- про заміну директора Мовчана О.В. на належного відповідача або закриття провадження у справі";

- про утримання під час розгляду справи від створення перепон у доступі до правосуддя державі Україна в особі її представників; дійти висновку про незастосування законодавчих актів щодо представництва в суді, які суперечать Конституції України, а застосовувати норми Основного Закону (норми прямої дії) та після ухвалення рішення у справі звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону положення ГПК України в частині представництва, для вирішення питання про конституційність;

- про надання дозволу на трансляцію судових засідань у справі на You Tube канал "Судова влада України"; виклик у судове засідання судовою повісткою на адресу проживання, а також електронним засобом зв`язку та смс-повідомленням;

1.4. від 05.03.2025 про видачу вступної та резолютивної частин ухвали суду від 04.03.2025, а також надіслання її копії та аудіо-, відеозапису судового засідання у справі на його особисту електронну скриньку @mail.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.03.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Колісник