ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/537/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали заяви Приватної фіоми "Левада-7" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Харків
до Приватної фірми "Левада-7", м. Харків (перший відповідач) , ФОП Гайдар Ольги Володимирівни, м. Полтава (другий відповідач)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі №5023/537/12 у задоволенні позовних вимог відносно першого відповідача - Приватної фірми "Левада-7" - відмовлено повністю. Позовні вимоги відносно другого відповідача - ФОП Гайдар Ольги Володимирівни - задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гайдар Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, кв. 3, , п/р НОМЕР_3 у Банку "Грант", МФО 351607) - 161 780,05 грн. заборгованості, 32 194,23 грн. інфляційних, 12 942,40 грн. трьох відсотків річних та 4 138,33 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2012 заяву ФОП Гайдар О.В. про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/537/12 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2012 року по справі № 5023/537/12 до 01 вересня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.10.2013 заяву Приватної фірми "Левада-7" задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" на його правонаступника Приватну фірму "Левада-7" (61140, м. Харків, вул. Ю. Ленінця, 72-А, код ЄДР 30035949).

11.03.2025 до суду від стягувача - Приватної фірми "Левада-7" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, в якій стягувач просить суд:

- прийняти та розглянути цю заяву не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи;

- за результатами розгляду - вжити заходи забезпечення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2012 у справі №5023/573/12 шляхом накладення арешту на 11/20 частин нежитлових приміщень, які належать на праві спільної часткової власності боржнику Гайдар Ользі Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), загальною площею 62,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта у реєстрі речових прав 24678555);

- за результатами розгляду постановити відповідну ухвалу та у разі задоволення - визначити порядок виконання цієї ухвали;

- виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду покласти на відповідний територіальний орган державної виконавчої служби.

Дослідивши заяву Приватної фірми "Левада-7", господарський суд дійшов висновку, що наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

За текстом поданої заяви стягувач покликається на норми, які регулюють порядок забезпечення позову.

Водночас, згідно з вимогами ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Згідно з вимогами ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч. 3 ст. 232 ГПК України).

Аналіз наведених норм ГПК України діє підстави для висновку, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, але у будь-якому разі не пізніше ухвалення судом рішення у справі.

Рішення у даній справі ухвалено Господарським судом Харківської області 13.03.2012, а заяву з покликанням на норми, що регулюють забезпечення позову на стадії розгляду справи, стягувач подав 11.03.2025, тобто після ухвалення рішення суду.

Водночас, господарський суд, враховуючи назву заяви "про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду" та її зміст, ухвалення судом рішення до звернення стягувача з такою заявою, розцінює останню як заяву подану в порядку статті 239 ГПК України.

Відповідно до ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

За заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу (ч. 6 ст. 327 ГПК України).

Стаття 327 ГПК України розміщена в розділі V ГПК України, яким регламентовано процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у господарських справах.

Тобто, за наведеною нормою забезпечення виконання рішення суду здійснюється за допомогою вжиття заходів забезпечення позову, але на стадії після ухвалення рішення суду.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 170 ГПК України)

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. (ч. 7 ст. 42 ГПК України)

З огляду на викладене, заявнику при поданні заяви про забезпечення виконання рішення необхідно було надіслати копію заяви з додатками іншим учасникам справи.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не додав до заяви доказів надіслання заяви про забезпечення виконання рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. (ч. 4 ст. 170 ГПК України)

Підсумовуючи викладене, оскільки подана заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої стягувачем заяви без розгляду.

Суд звертає увагу стягувача на те, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 136-137, 170, 232 - 235, 239, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "Левада-7" про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 13 березня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.