ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа№ 910/12153/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від позивача: Сич Є.Ю.

від відповідача: Боголіп Ю.В. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024

у справі № 910/12153/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 855 047,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідача) про стягнення 855 047,25 грн, з яких: 554 011,80 грн основного боргу, 295 065,17 грн інфляційних втрат та 0,1% річних у розмірі 5970,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021 в частині своєчасної оплати передбачених цим правочином платежів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку позивачем були нараховані інфляційні втрати та 0,1% річних.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" 855 047,23 грн, з яких: 554 011,80 грн основного боргу, 295 065,17 грн інфляційних втрат, 0,1% річних у розмірі 5970,26 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 10 260,57 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги:

- умови п. 4.5 договору та те, що в рамках господарської справи № 913/162/22 встановлено факт не направлення відповідачу позивачем письмової рознарядки по договору, тому на переконання відповідача, у нього відсутній обов`язок перед позивачем з оплати наданих останнім послуг;

- лист позивача від 27.05.2024 № 27/05/24-01, відповідно до якого сторони дійшли згоди про зменшення суми дебіторської заборгованості по договору шляхом заліку в розмірі 10 227,92 грн.

Короткий зміст відзиву апеляційної скарги та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідач прийнявши в повному обсязі та без жодних зауважень надані послуги, за результатом чого був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн, оплатив їх із суттєвою затримкою лише частково (28.06.2024 - в розмірі 1 199 060,10 грн та 1 182 810,20 грн, 16.08.2024 - в розмірі 1 718 072,40 грн), а після отримання позовної заяви у даній справі діє недобросовісно і суперечливо, адже стверджує про відсутність обов`язку з оплати прийнятих послуг.

Крім цього, за твердженням позивача, обставини, встановлені під час розгляду судами справи № 913/162/22 не мають жодного відношення до обов`язку відповідача в частині здійснення повної та своєчасної оплати за прийняті послуги.

Разом з цим, позивач вказує про те, що він дійсно звертався з пропозицією до відповідача про зменшення суми дебіторської заборгованості по договору шляхом заліку у розмірі 10 227,92 грн, проте сторонами так і не було погоджено дане питання шляхом підписання відповідних актів взаємозаліку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 910/12153/24 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025, справу № 910/12153/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12153/24.

В судове засідання, яке відбулося 12.03.2025, до приміщення суду апеляційної інстанції прибув представник позивача. Представник відповідача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Перед початком судових дебатів представник позивача повідомив суд про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.10.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (замовником, відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (виконавцем, позивачем) був укладений договір № ПР/П-21559/НЮ (надалі - договір), згідно з п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, згідно з обсягом послуг з ремонту снігоприбиральної машина СМ-2 (додаток № 1) та переліком послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (додаток № 2), а замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 3), та складає: 6 790 820,00 грн у тому числі ПДВ 1 131 800,00 грн.

Умовами п. 3.2 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником по факту надання послуг на підставі підписаних актів приймання - передачі наданих послуг, на 45-й банківський день з дня реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації виконавець протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін".

Якщо виконавець не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником послуги починає свій перебіг з дня реєстрації виконавцем податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 договору оплата за кожну партію наданих послуг по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Порядок розрахунку: 100% повна, грошова, безготівкова, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 становить не більше 90 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, а у випадку направлення письмової рознарядки замовником після 29.09.2021, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2021.

Передача виконавцю снігоприбиральної машини СМ-2 в ремонт проводиться після - отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту (п. 4.3 договору).

В силу приписів до п. 4.4 договору надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор, перший заступник директора, заступник директора (особи, що виконують їх обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

Згідно з п. 4.5 договору, замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.4.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги.

Акт приймання-передачі наданих послуг або видаткова накладна та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.6 (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.14 договору, надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються актом приймання-передачі наданих послуг з фактичною калькуляцією з розшифровками по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машин СМ-2, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Після надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 виконавець повертає замовнику вузли та деталі, інші зворотні матеріали (металобрухт) здійснюється здача об`єкту з ремонту на території замовника із підписанням двостороннього "акту приймання-передачі наданих послуг" та "акту приймання-передачі зворотних матеріалів" (додаток № 4) - п. 4.15 договору.

Умовами п. 5.1 договору передбачено, що замовник зобов`язаний: надавати виконавцю снігоприбиральну машину СМ-2 для проведення ремонту (пп. 5.1.1); своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих послуг (пп. 5.1.2); приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг (пп. 5.1.3).

Згідно з п. 6.3 договору, сторони відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності замовника за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначних Законом (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 16.6 договору, будь-які зміни та доповнення до даного договору оформлюються шляхом укладання додаткових угод, що підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною даного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 9.4 договору, дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї ділі затверджено в установленому порядку.

Пунктом 14 договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є додаток № 1 - обсяг послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 2 - перелік послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 3 - калькуляція з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2. Додаток № 4 - акту приймання-передачі зворотних матеріалів.

На виконання умов договору, позивачем були надані послуги (виконані роботи) з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на загальну вартість 4 932 173,66 грн з ПДВ, по об`єму та якості яких відповідач претензій не мав, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022, підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

По факту виконання послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 позивачем було складено податкову накладну № 6 від 30.12.2022 на суму 4 932 173,66 грн з ПДВ, реєстрацію якої було зупинено згідно квитанції Державної податкової служби від 30.01.2023.

Проте, 10.02.2023 податковим органом прийнято рішення № 8246614/39107466 про реєстрацію податкової накладної № 6 від 30.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.01.2024 сторонами було погоджено та підписано їх уповноваженими представниками коригування акту здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022 на зменшення загальної вартості робіт на суму 278 219,16 грн з ПДВ, про що було складено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 05.01.2024 № 1 до податкової накладної від 30.12.2022 № 6 на суму послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 у загальному розмірі 4 653 954,50 грн з ПДВ (4 932 173,66 грн - 278 219,16 грн).

Таким чином, надані позивачем послуги з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, прийняті відповідачем без заперечень, проте оплачені останнім лише частково на загальну суму 4 099 942,70 грн, з яких: 28.06.2024 у розмірі 1 199 060,10 грн та 1 182 810,20 грн, 16.08.2024 у розмірі 1 718 072,40 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій та карткою рахунку: 361 від 20.09.2024, у зв`язку з чим заборгованість відповідача з оплати наданих позивачем послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 складає 554 011,80 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на несплату відповідачем заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" 855 047,23 грн, з яких: 554 011,80 грн основного боргу, 295 065,17 грн інфляційних втрат, 0,1% річних у розмірі 5970,26 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 10 260,57 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 845 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами частини першої ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.14 договору, надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються актом приймання-передачі наданих послуг з фактичною калькуляцією з розшифровками по статтям витрат на надання послуг з ремонту снігоприбиральної машин СМ-2, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Факт надання позивачем послуг з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 на загальну вартість 4 932 173,66 грн та прийняття їх результатів відповідачем підтверджується оформленим актом здачі-приймання наданих послуг № 001 від 30.12.2022, підписаним представниками сторін та скріплений печатками товариств.

В апеляційній скарзі відповідач вказував на відсутність в нього обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, посилаючись на умови п. 4.5 договору та встановленого судом касаційної інстанції факту не направлення відповідачу письмової рознарядки позивача за договором по господарській справі № 913/162/22.

Колегія суддів вказані твердження відповідача оцінює критично, оскільки оплата відповідачем послуг (виконання робіт) позивача з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2, в силу умов договору, не ставляться у залежність від направлення рознарядки позивачу, а підставами для здійснення такої оплати є наявність податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, та підписаний акт приймання - передачі наданих послуг, які наявні в матеріалах справи.

Посилання відповідача на лист позивача від 27.05.2024 № 27/05/24-01 про те, що сторони дійшли згоди про зменшення суми дебіторської заборгованості по договору шляхом заліку у розмірі 10 227,92 грн, яка позивачем не відображена у заявленій до стягнення сумі 554 011,80 грн, колегією суддів відхиляються оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження погодження відповідачем пропозиції позивача щодо зменшення суми дебіторської заборгованості шляхом заліку, викладеної у листі № 27/05/24-01 від 27.05.2024.

Підсумовуючи вищезазначене, судова колегія вважає правомірним висновом суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 554 011,80 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що встановлення судом факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг (виконаних робіт) з ремонту снігоприбиральної машини СМ-2 за договором № ПР/П-21559/НЮ від 25.10.2021, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 0,1% річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими та їх розрахунки здійснені позивачем правильно.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутні.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 у справі № 910/12153/24 - без змін.

Матеріали справи № 910/12153/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко