ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5536/24

За позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, буд. 37, , електронна пошта )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА ХОРОШАЯ» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б, )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Миронюк В.О. - на підставі довіреності №01-17-250 від 17.02.2024р.;

Від відповідача: Семеник В.С.- в порядку самопредставництва

Суть спору: Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ФИРМА ХОРОШАЯ» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади у розмірі 27 251 грн 65 коп.

Ухвалою суду від 24.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5536/24, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 16.01.2025р. Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено судове засідання на 04.02.2025р. Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено судове засідання на 25.02.2025р. Протокольною ухвалою суду від 25.02.2025р. відкладено судове засідання на 28.02.2025р. Ухвалою суду від 28.02.2025р. відкладено судове засідання на 13.03.2025р. Ухвалою суду від 13.03.2025р. оголошено перерву у судовому засіданні до 18.03.2025р.

Позивач - Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, які надійшли до суду 24.02.2025р.

Відповідач - ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 13.01.2025р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи викладене, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Як зазначив позивач у справі, 01.06.2021р. Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» Херсонської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади №108/О (далі - Договір №108/О), відповідно до якого Орендарю було передано у платне строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 18, 2 кв. м.

Строк дії вказаного Договору №108/О визначався по 31.01.2026 рік.

Проте, як зазначає позивач, Договір було розірвано за згодою сторін з ініціативи відповідача 01.01.2024р., що підтверджується заявою відповідача від 28.12.2023р. вих. № 60, адресованою т.в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради Бохіну Ю.С., листом т.в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради Бохіну Ю.С від 03.01.2024р. за вих. № 01-09/14.

Втім, на думку позивача, при розірванні Договору сторонами не було повідомлено та не враховано інтереси третьої особи, в інтересах якої був укладений Договір оренди комунального майна, а саме - Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

Про факт розірвання Договору оренди №108/О Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради був повідомлений лише 03.01.2024р. листом т.в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради за вих. № 01-09/14.

Позивач звертає увагу суду, що Договір №108/О передбачає, що припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендою платою, якщо така виникла, у повному обсязі, та що у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, проте, на думку позивача, вказані обов`язки були порушенні відповідачем.

Відтак, за розрахунком позивача, за Орендарем рахується заборгованість зі сплати орендної плати за січень 2022р. та з січня по грудень 2023р. у розмірі 27 251 грн 65 коп.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору звертався до ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» з претензіями щодо виконання зобов`язання за Договором оренди №108/О, однак відповідач проти розміру заборгованості заперечував та просив здійснити перерахунок орендної плати шляхом звільнення від її оплати за 2023 рік.

Також, позивач зазначив, що відповідно до в п. 3.3. Договору №108/О орендна плата перераховується на рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Проте, 18.06.2021р. Херсонською міською радою прийнято рішення № 346 «Про внесення змін до рішень міської ради від 26.02.2021р. №73, від 16.03.2021р. №144 та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради», яким вирішено припинити юридичну особу, виконавчий орган Херсонської міської ради - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши шляхом приєднання до Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (), який, є правонаступником його прав та обов`язків, викладено Положення про департамент в новій редакції.

Таким чином, саме Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звертається до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач також звернув увагу суду на те, що особливістю Договору №108/О є те, що він за своєю правовою природою, відповідно до положень ст. 636 Цивільного кодексу України, є договором, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради та ТОВ "ФИРМА ХОРОШАЯ" на користь третьої особи, зокрема, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, що діє в інтересах територіальної громади забезпечуючи наповнення місцевого бюджету.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання.

Як зазначає позивач, нормою цієї статті не визначено окремого застереження, що реалізація цього права третьою особою можлива лишу у випадку окремого зазначення такої умови у певному правочині

Позивач також зазначає, що з 24 лютого 2022р. по грудень 2022р. відповідач був звільнений від сплати орендної плати відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №634. Але, з 01.01.2023р. орендна плата нараховується в розмірі 100% та підлягає оплаті з боку Орендаря.

Щодо звільнення відповідача від орендної плати за 2023 р. на підставі пп. 1-1 п. 1 вказаної Постанови (у редакції від 08.05.2024р.), позивач зазначає, що він не може бути застосований до спірних правовідносин, адже предметом спору у справі № 916/5536/24 є заборгованість відповідача за Договором у період з 01.01.2023р. до 31.12.2023р., в межах якого норма, на яку посилається відповідач, не існувала.

Окрім того, як зазначає позивач. згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024 №512 нарахування орендної плати орендарям, визначеним пп. 1-1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2022 р. № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", здійснюється з урахуванням змін, затверджених цією постановою, починаючи з 1 січня 2024 року.

Також, позивач зазначає, що, оскільки м. Херсон з 18.11.2022р. було виключено з Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, то можна стверджувати, що на території Херсонської міської територіальної громади, та зокрема міста Херсона, відновлено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. А оскільки положення абз. 1 пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. № 634 не свідчать про безумовне звільнення всіх орендарів державного та комунального майна на весь період дії воєнного стану від орендної плати та не можуть застосовуватися окремо від уточнюючих його зміст положень абз. 3 пп. 1 п. 1 даної постанови, то враховуючи відновлення з 18.11.2022р. у м. Херсоні на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2022р. № 5152/5 доступу користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, та з огляду на правову конструкцію "але у будь-якому разі до 31.12.2022", використану у пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. № 634, нарахування орендної плати за договорами оренди комунального майна, розташованого на території Херсонської міської територіальної громади, є правомірним саме з 01.01.2023р.

Позивач звертає увагу суду, що після 18.11.2022р. території населених пунктів Херсонської міської територіальної громади більше не було включено до територій, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, а з 01.05.2023р. Херсонська міська територіальна громада відноситься до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Тому, як зазначає позивач, застосування положень п.п1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" N 634 від 27.05.2022 р. (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) не є релевантним до правовідносин, що склалися між сторонами даного спору протягом періоду, за який у відповідача існує заборгованість з оплати за оренду переданого йому за договором комунального майна, а саме з 01.01.2023р. до 31.12.2023р.

Також, щодо звільнення відповідача від орендної плати за Договором №108/0 за період з 01.01.2023р. до 31.12.2023р. згідно з розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 16.11.2023 № 682р «Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна», позивач зазначає, що розмір нарахованої позивачем орендної плати за січень 2022р. склав 1 889 грн 90 коп. Однак, оплата від відповідача у встановлений строк - до 25.01.2022р., не надійшла. Оплата в сумі 1 889 грн 90 коп. надійшла від відповідача лише 22.02.2022р., у зв`язку з чим наявні правові підстави стверджувати, що відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання за Договором в частині своєчасного внесення орендної плати за січень 2022 року.

Щодо неможливості використання об`єкта оренди - нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 18,2 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі дитячої поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул.Кримська, 138, відповідно до Договору №108/О, через пошкодження внаслідок артилерійських обстрілів приміщень лікарні у період 2022-2023 років, позивач зазначає, що з наданих відповідачем документів неможливо встановити те, що в результаті пошкодження внаслідок артилерійських обстрілів приміщень лікарні зазнало пошкоджень саме нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі дитячої поліклініки за адресою: м. Херсон, вул.Кримська, 138, передане у користування відповідачу за Договором, адже відсутні фото вказаного приміщення або експертний висновок про неможливість його використання.

Також, позивач зазначив, що відповідач звернувся до Орендодавця із заявою про розірвання договору лише 28.12.2023р., втім не був позбавлений права звернутися до Орендодавця раніше з метою розірвання договору та уникнення формування заборгованості за договором.

За таких обставин, з метою захисту порушеного права та охоронюваного законом інтересу, Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» заборгованості з орендної плати у розмірі 27 251 грн 65 коп.

У якості нормативного обгрунтування позову позивач послався на загальні положення Цивільного кодексу України, що регулюють правовідношення та зобов`язання сторін, зокрема, ст.ст. 525, 526,530, 626, 762 Цивільного кодексу України.

Відповідач - ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», проти позову заперечує та зазначає, що враховуючи погоджені сторонами істотні умови Договору №108/0 від 01.06.2021 року, з позовом про стягнення заборгованості за цим Договором може звертатися до суду лише Орендодавець, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарні імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради, а не Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що у позивача відсутнє право вимоги за Договором №108/0 від 01.06.2021 року, що є підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідач послався на постанову Кабінету Міністрів України від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», згідно з якою на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна.

Відповідач заявляє, що згідно вищезазначеної Постанови орендарям державного та комунального майна, розташованого на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, не нараховується орендна плата за період з 1 числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку бойових дій або тимчасової окупації, по 1 число місяця, що настає через три місяці після дати завершення бойових дій або тимчасової окупації, що визначаються відповідно до зазначеного переліку.

Отже, системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку про те, що воєнний стан, бойові дії та тимчасова окупація є чинниками, визначальними при звільненні орендарів державного та комунального майна від сплати орендної плати.

Як зазначає відповідач, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №3 09, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 20022 р. за №1668/39004, територія Херсонської міської територіальної громади, на якій розташоване нежитлове приміщення загальною площею 18,2 кв.м, яке передане в користування ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», в період з 01.03.2022р. по 11.11.2022р. була тимчасово окупованою, в період з 11.11.2022р. по 01.05.2023р. віднесена до території можливих бойових дій, а з 01.05.2023р. дана територія відноситься до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Тому, на думку відповідача, наявні правові підстави для звільнення ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» від сплати орендної плати не тільки за 2022р., а й за 2023р.

Крім того, відповідач зазначив, що начальником Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області було прийнято розпорядження від 16.11.2023р. №682р «Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна», за змістом п.1 якого звільнено орендарів комунального майна Херсонської територіальної громади від сплати орендної плати у 2023 році. Пунктом 3 вказаного розпорядження визначено, що звільнення від орендної плати застосовуються до договорів оренди, чинних станом на 24.02.2022р., за наказом орендодавця, за умови відсутності заборгованості з орендної плати станом на 24.02.2022р..

Відповідач зазначив, що відповідно до п.3.3. Договору №108/0 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 01.06.2021р., Орендар сплачує орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця.

Таким чином, враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» зобов`язання за вказаним Договором оренди виникають не раніше за 25 числа поточного місяця.

Відповідач звертає увагу суду, що, як підтверджується розрахунком орендної плати ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», за Договором №108/0 від 01.06.2021р. станом на 23.02.2022р. у відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати, а існує переплата в сумі 317 грн 30 коп.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що станом на 24.02.2024 р. ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» не мало жодних зобов`язань, а, відтак, й заборгованості з орендної плати, що також є додатковою підставою для звільнення від сплати орендної плати за 2023 рік у відповідності до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 16.11.2023 №682р «Про звільнення від сплати орендної плати за договорами оренди комунального майна».

Відповідач також зазначає, що факт відсутності заборгованості перед Орендодавцем за Договором №108/0 від 01.06.2021р. підтверджується ще й тим, що упродовж 2023 року до ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» не надходило жодних рахунків та жодних претензій.

Крім того, на твердження відповідача, він не мав можливості використовувати об`єкт оренди - нерухоме майно нежитлового приміщення загальною площею 18,2 кв.м, яке розташоване на першому поверсі будівлі дитячої поліклініки Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського» Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул.Кримська, 138, відповідно до Договору №108/О через пошкодження внаслідок артилерійських обстрілів приміщень поліклініки у період 2022-2023 років.

На підтвердження вказаних обставин відповідач посилається на талон - повідомлення єдиного обліку №1604 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка мала місце 09.12.2022р.; - талон - повідомлення єдиного обліку №4774 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка мала місце 28.03.2023р.; - Акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 09.12.2022р., 24.02.2023р.; - Акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 11.05.2023р.; - Акт обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 15.09.2023р., Довідку Комунального некомерційного підприємства "Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського" Херсонської міської ради №01-09/352 від 27.02.2024 р., в якій зазначено, що орендоване приміщення згідно Договору № 108/0 від 01.06.2021 року, не використовувалось починаючи з 09.12.2022 року внаслідок обстрілу.

З огляду на зазначене вище, відповідач вважає що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними та задоволенню не підлягають.

Виходячи з матеріалів справи, пояснень представників сторін, судом встановлено, що 01.06.2021р. між Комунальним некомерційним підприємством «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О. С. Лучанського» Херсонської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» (Орендар) укладено Договір №108/0 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади (далі - Договір оренди №108/0), згідно п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, визначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Згідно з п. 4 Умов Орендарю передається у платне строкове користування нежитлове приміщення, загальною площею 18, 2 кв. м., ринкова (оціночна) вартість якого становить 115 794 грн. без ПДВ.

За приписами ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Враховуючи те, що об`єкт оренди відповідно до наявних у справі матеріалів є комунальною власністю територіальної громади м. Херсон, на правовідносини, що склалися між сторонами за Договором оренди №108/0, розповсюджуються положення Закону України " Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ( в редакції, що була чинною станом на дату укладення Договору) оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Отже, між сторонами за Договором оренди №108/0 склалися орендні правовідносини.

За матеріалами справи, 01 лютого 2021р. Орендодавець передав об`єкт оренди Орендарю, що підтверджується Актом прийняття -передачі нерухомого майна в оренду, підписаним сторонами Договору оренди №108/0.

18 червня 2021р. Херсонською міською радою прийнято рішення № 346 «Про внесення змін до рішень міської ради від 26.02.2021р. № 73, від 16.03.2021р. № 144 та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради», яким вирішено припинити юридичну особу, виконавчий орган Херсонської міської ради - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши його шляхом приєднання до Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (), який, є правонаступником його прав та обов`язків, викладено Положення про департамент в новій редакції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Таким чином, господарський суд погоджується з доводом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради що саме він є належним позивачем по справі.

Згідно п.11 Умов Договору оренди №108/0 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України застосовується до правовідносин сторін, які виникли між ними до укладання цього договору, а саме з 01.02.2021р. по 31.01.2026р.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2024р. Договір №108/0 був розірваний за згодою сторін з ініціативи відповідача, що підтверджується заявою відповідача від 28.12.2023р. вих. №60 та листом т.в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради Бохіна Ю.С від 03.01.2024р. за вих. № 01-09/14.

Відповідно до ч.3 ст.636 Цивільного кодексу України з моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

За матеріалами справи Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» з претензією щодо сплати заборгованості у розмірі 27 351 грн 98 коп. від 26.08.2024р. (надіслано 27.08.2024р.).

Отже, Договір №108/0 є розірваним за згодою сторін з 01.01.2024р.

Відповідно до п.3.3. Договору оренди №108/0 Орендар сплачує орендну плату до Управління комунальної власності міської ради на IBAN UA 1078147 Держказначейська служба України м. Київ, код 820172, , не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України обов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами п. 3.1 Договору №108/0 орендна плата становить суму, визначену у пункті 8 Умов. Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 8 Умов встановлено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону та становить 1 500 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 3.7 Договору оренди №108/0 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем із позовом про стягнення орендної плати та інших платежів за цим договором, за якими у Орендаря є заборгованість.

Припинення договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи пеню та неустойку (за наявності) (п. 3.9 Договору ).

Згідно з п. 4.1. Договору оренди у разі припинення договору Орендар зобов`язаний, зокрема, сплатити орендну плату, нараховану до дати, шо передує даті повернення Майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити комунальному підприємству/організації платежі за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, шо передує даті повернення Майна з оренди; відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря (і в межах сум, шо перевищують суму страхового відшкодування, якшо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого Майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Згідно ч.1, ч.4 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній станом на дату кладання Договору) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За приписами ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, відповідач, зобов`язавшись щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням повинен був виконувати свої зобов`язання.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вже зазначалося вище, орендні правовідносини за Договором оренди №108/0 припинилися з 01.01.2024р.

Але, у подальшому, Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради здійснив нарахування ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ» за період оренди січень 2022р. та з січня по грудень 2023р., та у претензії №01-20-1167-вих. від 26.08.2024р. зазначив про наявність заборгованості у розмірі у розмірі 27 251 грн 65 коп.

Разом із тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до пп. 1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» №634 від 27.05.2022р. у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин до 07.05.2024р., на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території).

Відповідно до пп.5 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 р. звільнення або перерахунок орендної плати відповідно до цього пункту здійснюється без окремого рішення орендодавця.

Виходячи з вищезазначених положень Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. в редакції до 07.05.2024, тобто в редакції чинній протягом всього періоду заявленої до стягнення заборгованості (з січня по грудень 2023р.), приймаючи до уваги місцезнаходження орендованого нерухомого майна м. Херсон, з огляду на те, що законодавець не пов`язує звільнення від орендної плати з окремим рішенням орендодавця, суд вважає, що відповідач у період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. був звільнений від орендної плати за орендоване нерухоме майно, оскільки в цей період тривав воєнний стан в Україні.

При цьому, слід зауважити, що положення Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. не містять обмеження щодо кінцевої дати звільнення від сплати орендної дати 31.12.2022р., наявність правової конструкції «але у будь-якому разі до 31.12.2022р.» свідчить, що така дата вказана як кінцева лише у разі припинення воєнного стану раніше 31.12.2022 р.

Крім того, слід зауважити, що на момент прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови №634 від 27.05.2022р. діяв наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», згідно з яким (в редакції станом на дату винесення Постанови Кабінету Міністрів України від №634 від 27.05.2022р.) до переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, включено Херсонську область.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2022р. №5152/5 внесено зміни до Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. № 1307/5, та до вказаного Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану включено Херсонський район (крім смт Білозерка, сіл Дар`ївка, Музиківка, Станіслав, міста Херсон, села Чорнобаївка).

Наказ Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 «Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану» втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції №5840/5 від 27.12.2022р., який набрав чинності 13.01.2023р..

Нового нормативно-правового акту, який визначає перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану, не прийнято.

Крім того, до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. неодноразово вносились зміни, зокрема, згідно з Постановами Кабінету Міністрів України №1026 від 13.09.2022р., №1236 від 18.10.2022р., №280 від 24.03.2023р. та №35 від 16.01.2024р., і в жодній із зазначених редакцій не було змінено положення пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р..

Вказаний підпункт Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. було змінено лише на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2024р. №512, тобто лише після 08.05.2024 р. було виключено положення щодо звільнення від орендної плати орендарів комунального майна, яке розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану із визначеним переліком таких адміністративно-територіальних одиниць.

Приймаючи до уваги, що законодавець після втрати чинності наказу Міністерства юстиції України від 01.04.2022р. №1307/5 « Про затвердження Переліку адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану», тобто після 13.01.2023р., неодноразово вносив зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р., а саме на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №280 від 24.03.2023р. та №35 від 16.01.2024р., та залишав редакцію підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р. : на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31.12.2022р., за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24.02.2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24.02.2022р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

- фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

- які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що такий перелік адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, в умовах воєнного стану визначений в самому підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022р.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості з а період січень- грудень 2023р.

Крім того, суд звертає увагу на наявність у матеріалах справи талону - повідомлення єдиного обліку №1604 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка мала місце 09.12.2022р.; - талону - повідомлення єдиного обліку №4774 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка мала місце 28.03.2023р.; - Акту обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 09.12.2022р., 24.02.2023р.; - Акту обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 11.05.2023р.; - Акту обстеження технічного стану будівлі (споруди) за адресою: м.Херсон, вул.Кримська, 138 з датою огляду 15.09.2023р., Довідки Комунального некомерційного підприємства "Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського" Херсонської міської ради №01-09/352 від 27.02.2024 р., в якій зазначено, що орендоване приміщення згідно Договору № 108/0 від 01.06.2021 року, не використовувалось починаючи з 09.12.2022 року внаслідок обстрілу.

Виходячи з зазначених документів, вбачається, що Орендар- ТОВ «ФИРМА ХОРОШАЯ», починаючи з 09.12.2022р. не міг використовувати об`єкт оренди з незалежних від нього причин, а саме внаслідок пошкодження лікарні ім. Лучанського, приміщень дитячого відділення, акушерського пологового будинку та приміщення дитячої поліклініки, в якому розташований об`єкт оренди за Договором № 108/0 від 01.06.2021 р.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд також звертає увагу на те, що згідно наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку орендної плати станом на 22.02.2022р. у Орендаря рахується переплата у розмірі 317 грн 30 коп., а станом на 14.01.2022р. - переплата у розмірі 1 945 грн 10 коп.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123,129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИРМА ХОРОШАЯ» про стягнення заборгованості у розмірі 27 251 грн 65 коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 18 березня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога