overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/32/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 62 650,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред`явлено позов про визнання недійсними Додаткових угод №2 від 15.02.23, №2 від 15.03.23, №4 від 15.06.23, №5 від 10.08.23 до Договору на закупівлю електричної енергії №208-Т від 29.12.2022; про стягнення з ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Ружинської селищної ради 62650,18 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 09.01.2025 суд відкрив провадження у справі.

18.03.2025 до суду надійшла заява відповідача 2 про відкладення розгляду справи з підстав у ній зазначених.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд ухвалив визнати поважними причини не прибуття у судове засідання представника ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та відкласти розгляд справи по суті до 11:30 08.04.2025.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити Ружинську селищну раду, Комунальне некомерційне підприємство "Ружинська центральна лікарня" Ружинської селищної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про розгляд справи по суті, який відбудеться "08" квітня 2025 р. о 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- позивачу та відповідачам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/988/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- ОСОБА_1 (в залі суду) заявник;

- ОСОБА_2 ( в режимі відеоконференції) представник заявника.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/988/24 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2025 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Бігдана О.А. від 26.09.2024; призначено наступне підготовче засідання суду на 18.03.2025; постановлено ОСОБА_1 прийняти участь у судовому засіданні 18.03.2025 для з`ясування особи та наміру, щодо бажання застосування передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та можливості брати участь у процедурі; явку визнано обов`язковою.

В судовому засіданні 18.03.2025 суд з`ясовував чи відомі заявнику наслідки, які можуть бути застосовані до нього при відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому відомі наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд досліджував докази, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі та надала усні пояснення щодо наявних доказів долучених до матеріалів справи.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024; призначити наступне підготовче засідання суду.

Керуючись статтями 113, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.09.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича від 26.09.2024.

3. Призначити наступне підготовче засідання суду на "08" квітня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 731.

4. ОСОБА_1 , до дати судового засідання, надати суду письмове пояснення з документальним підтвердженням (судове рішення, матеріали виконавчого провадження, тощо), щодо проведення кредиторами претензійно-позовної роботи про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/88/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни

про стягнення штрафних санкцій на суму 145250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 145250,00 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості по договору №400 від 27.12.23 по Специфікаціям №7 від 29.02.24 та №8 від 05.03.24.

Ухвалою від 23.01.25 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2025 суд призначив судове засідання на 18.03.2025.

18.03.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав у ньому зазначених.

Відповідач у судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

У судовому засіданні 18.03.2025 суд ухвалив визнати поважними причини нез`явлення у судове засідання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача про розгляд справи, який відбудеться "08" квітня 2025 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- відповідачу ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/398/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

18.03.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 18.03.2025 (з додатками), згідно якого остання просить суд повернути з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області сплачену суму авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 40 260,00грн.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає про наступне.

Положеннями частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Як досліджено судом, ОСОБА_1 авансовано на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області основну винагороду арбітражному керуючому у розмірі 40 260,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №41408480 від 08.06.2023 року на суму 40 260,00грн.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.10.2024 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, сума, яка сплачена нею як авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у справі, підлягає поверненню платнику з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області.

З огляду на встановлене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 30, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 18.03.2025 - задовольнити.

2. Повернути (перерахувати) фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на наступні реквізити: (IBAN НОМЕР_2 АТ "Універсал Банк") з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області UА0005220, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, кошти у сумі 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп., авансованої основної винагороди арбітражному керуючому згідно платіжної інструкції №41408480 від 08.06.2023 року на суму 40 260,00грн.

3. Ухвалу за результатами розгляду даної заяви передати до виконання у відділ планово - фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Гнисюк С.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/730/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву ТОВ "Житомирський бронетанковий завод", директора Володимира Синявського від 17.03.2025 (вх. г/с №3386/25 від 18.03.2025) про видачу виконавчого документа у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машспецсталь"

про стягнення 2 865 741, 23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 24.12.2024 стягнув з ТОВ "Машспецсталь" на користь ТОВ "Житомирський бронетанковий завод": 182 676,35грн пені, 72043,98грн 7% штрафу, 601 998,91грн 20% штрафу, 12 810,44грн судового збору.

Супровідним листом від 21.01.2025 справу №906/730/24 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" від 14.01.2025 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 року у справі №906/730/24 - без змін.

18.03.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява (вх. г/с №3386/25 від 18.03.2025) від представника ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" про видачу виконавчого документа у справі №906/730/24.

Відповідно до підп. 17.1. п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки станом на 19.03.2025 справа №906/730/24 у паперовій формі в Суді відсутня, вирішення питання про видачу виконавчого документа відповідно до заяви (вх. г/с №3386/25 від 18.03.2025) Суд відкладає на час повернення цієї справи з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233-235, п. 17.1 ч.1 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про видачу виконавчого документа відповідно до заяви (вх. г/с №3386/25 від 18.03.2025) до повернення матеріалів справи №906/730/24 у паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/739/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву Компанії "ACO CORPORATION" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом: Компанії "ACO CORPORATION"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайтвуд"

про стягнення 118396,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.11.2022 по справі №906/739/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Компанії "ACO CORPORATION" - 656,00 доларів США (23989,92грн.) 3% річних; 502,71грн судового збору.

03.03.2025 до суду надійшла заява Компанії "ACO CORPORATION", в якій заявник просить замінити стягувача у справі - Компанію "ACO CORPORATION" на Фізичну особу-підприємця Куриляка Віталія Дмитровича, який набув права вимоги за рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.11.2022 по справі №906/739/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТВУД" на користь Компанії "ACO CORPORATION" - 656,00 доларів США (23989,92грн.) 3% річних; 502,71грн судового збору, по Договору про відступлення права вимоги від 26.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2025 для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 19.03.2025.

Боржник, Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) та ФОП Куриляк В.Д. в засідання суду не прибули, своїх представників не направили.

У судовому засіданні 19.03.2025 господарський суд ухвалив задовольнити клопотання представника заявника та відкласти розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити ТОВ "ВАЙТВУД", Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) та ФОП Куриляка Віталія Дмитровича про судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, яке відбудеться "09" квітня 2025 р. о 09:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- ТОВ "ВАЙТВУД" (рек. з повідом.)

- ЖИТОМИРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЖИТОМИРСЬКОМУ РАЙОНІ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.КИЇВ) до ЕК

3- ФОП Куриляк Віталій Дмитрович (код НОМЕР_1 )(рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137 500 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг ;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., що були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 про надання послуг.

Ухвалою від 28.11.2024 суд відкрив провадження у справі №906/1197/24 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою від 06.12.24 суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича до Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича про стягнення 220902,36 грн.

У судовому засіданні 06.01.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовче провадження та призначення розгляд справи по суті на 29.01.2025.

29.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2025.

13.02.2025 оголошена перерва в судовому засіданні до 04.03.2025.

Справа в судове засідання 04.03.2025 не вносилась, у зв`язку з перебуванням судді Тимошенка О.М. на лікарняному, тому ухвалою суду від 12.03.2025 розгляд справи призначено на 19.05.2025.

При виготовленні ухвали від 12.03.2025 у резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено, що суд призначає підготовче засідання, тоді як підготовче провадження уже було закрите. Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 243 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 у справі №906/1197/24, а саме: слово "підготовче" замінити на слово "судове".

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1 - в справу

сторонам до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/231/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до Оліївської сільської ради Житомирського району

про стягнення 249328,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.03.2025 суд відмовив у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.

18.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за розгляд вказаної позовної заяви згідно платіжної інструкції №475 від 20.02.2025 на суму 2493,28грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) - 2493,28 грн. судового збору, який сплачений згідно платіжної інструкції №475 від 20.02.2025 на суму 2493,28грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2025.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу рек з повідомл + до ЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/330/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "ДАМАРТ-ХАУС"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання ТОВ "ДАМАРТ-ХАУС" усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні нежитловим приміщенням (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення вказаного нежитлового приміщення та надання доступу до нього ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2025 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України.

19.03.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №3555-0049-6984-4007 від 13.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025 про відмову у відкритті провадження у справі суд не вирішував питання про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) - 3028,00 грн. судового збору, який сплачений згідно квитанції №3555-0049-6984-4007 від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Дата підписання ухвали: 19.03.2025

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 (код ідент.код НОМЕР_1 з підписом судді та печаткою суду (рек. з повід.про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/180/25
керуючись ст. ст. 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.1 ст. 157 ГПК України).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
4. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 13.03.2025.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 13.03.2028.
7. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом) 13.03.2025.
Відповідно до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя Л.В. Андрейчук