ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3527/20(916/4440/24)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову, прийняту суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 24.12.2024,

у справі №916/3527/20(916/4440/24)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія"

про визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 3 869 089,74 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3527/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт".

08.10.2024 до суду першої інстанції від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича в межах справи про банкрутство №916/3527/20 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія", в якій позивач просив:

1) визнати недійсним договір поставки №0109/18 від 01.09.2018;

2) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" соковитискачі із металевими столами з наступними серійними номерами:

-07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455375; Serial number: 455377; Serial number: 455598; Serial number: 455635; Serial number: 455636; Serial number: 455637; Serial number: 455641; Serial number: 455661; Serial number: 455664; Serial number: 455658; Serial number: 455683; Serial number: 455685; Serial number: 455688; Serial number: 455696; Serial number: 455698; Serial number: 455699; Serial number: 455700; Serial number: 455701; Serial number: 455702; Serial number: 455703; Serial number: 455705; Serial number: 455706; Serial number: 455707; Serial number: 455710; Serial number: 455711;

-07924-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 455492

-08148-UE-SPEED S PLUS SELF-SERV POD UA Serial number: 454685

-08148-UE-ORANGE VERSZTILE PRO PODIUM UE ORANGE Serial number: 454564;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" суму вартості 23 соковитискачів, які були нею відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо Фуд", у розмірі 3869089,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/3527/20(916/4440/24).

18.12.2024 до місцевого господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича надійшла заява про забезпечення позову б/н від 18.12.2024 (вх.№2-1932/24 від 18.12.2024), в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Кутузакія Олександра, буд. 1, кв. 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 у справі №916/3527/20(916/4440/24) (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктус Імпорт" про забезпечення позову б/н від 18.12.2024 (вх.№2-1932/24 від 18.12.2024); накладено арешт на квартиру загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Кутузакія Олександра, буд. 1, кв. 5а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24) скасувати повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження цієї ухвали.

Ознайомившись з відповідними матеріалами оскарження після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала постановлена 19.12.2024, а повний текст останньої складено 24.12.2024.

Звертаючись 20.02.2025 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24).

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що останній вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24) в межах десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, між тим, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, вказану апеляційну скаргу ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 було залишено без руху, після чого в межах встановленого судом апеляційної інстанції строку апелянтом було сплачено визначену судом суму судового збору, проте внаслідок технічної помилки відповідні кошти були перераховані на неправильний рахунок, у зв`язку з чим ухвалою суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" було повернуто, що і зумовило необхідність повторного звернення з цією апеляційної скаргою, але вже з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази, що їх підтверджують, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судових рішень, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24), який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3527/20(916/4440/24). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська Імпортна Компанія" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 про забезпечення позову у справі №916/3527/20(916/4440/24).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 01.04.2025.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук