ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/433/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕТА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 про забезпечення позову, прийняту суддею Погребною К.Ф., м. Одеса,

у справі №916/433/25

за позовом: Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача: Приватного підприємства "МЕТА"

про визнання недійсним пункту договору, визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 2 129 465,91 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 р. Роздільнянська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби звернулася з позовом до Приватного підприємства "МЕТА", в якому просила визнати недійсним пункт 8.3 договору підряду №61/10 від 02.10.2023 в частині формулювання щодо сплати неустойки (пені) від ціни невиконаних робіт на об`єкті, а саме: положення "з дня отримання бюджетних коштів"; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.12.2023 до договору підряду №61/10 від 02.10.2023, укладену між Затишанською селищною радою Роздільнянського району Одеської області та Приватним підприємством "МЕТА", а також стягнути з Приватного підприємства "МЕТА" на користь місцевого бюджету Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області неустойку (пеню) у розмірі 806375,60 грн та штраф у сумі 1323090,31 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №61/10 від 02.10.2023.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.02.2025 відкрито провадження у справі №916/433/25.

Одночасно з поданням позовної заяви Роздільнянською окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову б/н від 06.02.2025 (вх.№2-160/25 від 06.02.2025), в якій остання просила:

-накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "МЕТА", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "МЕТА" у межах суми позовних вимог на загальну суму 2129465,91 грн;

-накласти арешт на рухоме (транспортні засоби) та нерухоме майно, у разі його виявлення, яке належить Приватному підприємству "МЕТА", у межах суми позову 2129465,91 грн, лише у межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності;

-заборонити Приватному підприємству "МЕТА" вчиняти дії, направлені на ліквідацію або реорганізацію підприємства до завершення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/433/25 (суддя Погребна К.Ф.) частково задоволено заяву Роздільнянської окружної прокуратури про забезпечення позову б/н від 06.02.2025 (вх.№2-160/25 від 06.02.2025); накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству "МЕТА", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "МЕТА" у межах суми позовних вимог на загальну суму 2129465,91 грн; накладено арешт на рухоме (транспортні засоби) та нерухоме майно, у разі його виявлення, яке належить Приватному підприємству "МЕТА", у межах суми позову 2129465,91 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності; у решті заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "МЕТА" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/433/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Роздільнянської окружної прокуратури про забезпечення позову б/н від 06.02.2025 (вх.№2-160/25 від 06.02.2025) відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №916/433/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 19.03.2025.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Роздільнянською окружною прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 12.03.2025 (вх.№673/25/Д2 від 12.03.2025), в якому остання просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу від Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби, а також будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МЕТА" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "МЕТА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 про забезпечення позову у справі №916/433/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "МЕТА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 про забезпечення позову у справі №916/433/25 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/433/25 до розгляду на 09.04.2025 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 09.04.2025 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук