ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа № 911/1005/23 (910/19228/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код 32070901)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (ідентифікаційний код 13857564)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - Прогрес» (ідентифікаційний код 32070901)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест» (ідентифікаційний код - 36285281)

доборжника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» (ідентифікаційний код - 32070901)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474, 8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14;

- заборонити органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474, 8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 заяву ТОВ «Меркурій» про забезпечення позову до подання позову задоволено, вжито відповідні заходи забезпечення позову (до подання позову), яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024.

26.12.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Меркурій» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга - Прогрес», ОСОБА_1 , третя особа - 2) та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Анатоліївна, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66586137 від 28.02.2023 щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» права власності на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; тип об`єкта: приміщення, частина групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху, загальною площею 1 474,8 кв.м (літ. А), адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

15.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-1.

23.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи-2

24.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 29.01.2024 відкладено на 05.02.2024.

29.01.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

02.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про призначення експертизи.

Підготовче засідання 05.02.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

05.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 підготовче засідання призначено на 19.02.2024.

19.02.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 19.02.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

22.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання 25.03.2024 відкладено на 08.04.2024.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення строку для подання доказів (висновок експерта № 24866/24951 від 18.03.2024) та долучення його до матеріалів справи.

25.03.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

05.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

05.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Відповідача до заперечень проти клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

08.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про встановлення судом порядку розгляду клопотань.

У підготовчому засіданні 08.04.2024 судом задоволено клопотання Позивача про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.04.2024.

Підготовче засіданні 08.04.2024 відкладено на 22.04.2024.

18.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на клопотання Позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи.

19.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення третьої особи - 3 на клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

Підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 підготовче засідання призначено на 20.05.2024.

17.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження.

17.05.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 20.05.2024 судом задоволено клопотання Відповідача про залишення без розгляду клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Підготовче засідання 20.05.2024 відкладено на 10.06.2024.

06.04.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про надіслання матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «Меркурій».

07.06.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Позивача щодо передачі справи в межах розгляду справи про банкрутство.

Підготовче засідання 10.06.2024 відкладено на 08.07.2024.

У підготовчому засіданні 08.07.2024 суд продовжив розгляд клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство ТОВ «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про надіслання матеріалів справи в межах розгляду справи про банкрутство було задоволено, матеріали справи № 910/19228/23 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області в межах розгляду справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

31.07.2024 матеріали справи № 910/19228/23 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 було прийнято справу № 910/19228/23 до провадження для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», призначено судове засідання на 02.09.2024, встановлено третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Петренко Олені Анатоліївні надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9246/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Ігнатькова В.М. № 23-20/248 від 04.08.2023.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9247/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Свістунова І.С. № 680/11-2023 від 03.11.2023.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли письмові пояснення б/н від 27.08.2024 (вх. № 9248/24 від 28.08.2024) щодо поданого позивачем доказу висновку експерта Свістунова І.С. № 1697/12-2023 від 05.12.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 29.08.2024 (вх. № 9341/24 від 30.08.2024) на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес».

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 30.08.2024 (вх. № 9363/24 від 30.08.2024) на пояснення, подані адвокатом Левченко В.В.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла відповідь б/н від 29.08.2024 (вх. № 9341/24 від 30.08.2024) на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Прогрес».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 розгляд справи було відкладено на19.09.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення б/н від 13.09.2024 (вх. № 9981/24 від 13.09.2024) проти письмових пояснень відповідача з процесуальних питань, поданих 27.08.2024.

До Господарського суду Київської області від третьої особа-2 - ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 13.09.2024 (вх. № 9995/24 від 16.09.2024) на відповідь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на пояснення, подані Левченко В.В.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» надійшла резюмуюча позиція б/н від 17.09.2024 (вх. 10149/24 від 17.09.2024) у справі з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» б/н від 28.08.2024 (вх. № 8913/24 від 29.08.2024) про вирішення питання відносно поновлення строку для подання доказів та приєднання доказу до матеріалів справи задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій» строк для подання доказів у справі № 911/1005/23 (910/19228/23), приєднано до матеріалів справи № 911/1005/23 (910/19228/23) копію висновку експерта №24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/3783/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2024 розгляд справи було відкладено на 31.10.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників провадження.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшли пояснення б/н від 25.10.2024 (вх. № 11974/24 від 28.10.2024) щодо заперечень ТОВ «Меркурій» від 13.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 було закрито підготовче провадження у даній справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 25.11.2024, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників сторін.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшло клопотання б/н від 21.11.2024 (вх. № 13179/24 від 21.11.2024) про залучення додаткових доказів по справі.

У судових засіданнях 25.11.2024 та 12.12.2024 було оголошено перерву, судове засідання призначене на 30.01.2025.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» надійшло клопотання б/н від 23.01.2025 (вх. 978/25 від 23.01.2025) про визнання поважними причини неподання АКБ «Індустріалбанк» доказів на спростування тверджень позивача, що заявлені після закриття підготовчого провадження, продовження строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи подані АКБ «Індустріалбанк» докази.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшло клопотання б/н від 23.01.2025 (вх. № 1008/25 від 24.01.2025) про залучення питань, які мають бути поставлені спеціалістам та судовим експертам.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява б/н від 28.01.2025 (вх. № 1234/25 від 28.01.2025) про залучення до матеріалів справи питань до оцінювача Гринкевич І.В.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява б/н від 28.01.2025 (вх. №; 1247/25 від 29.01.2025) про залучення до матеріалів справи питань до експерта Свістунова І.С.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява б/н від 29.01.2025 (вх. № 1310/25 від 29.01.2025) про залучення до матеріалів справи питань до експертів щодо складених ними висновків за результатами проведення оціночно-будівельних експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 розгляд справи було відкладено на 03.03.2025, здійснено виклик у судове засідання 03.03.2025 о 16:30 експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Увекон Ленд» (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 4Д, кв. 125) Гринкевич Ірину Олександрівну (свідоцтво № 9433 від 30.08.2012) для надання пояснень щодо висновків, викладених у звіті про оцінку нерухомого майна частини групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474,8 кв.м (літ. А), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 14 від 14.02.2023 та висновків, викладених у звіті про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125, 10 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 14 станом на 14.02.2023, здійснено виклик у судове засідання 06.03.2025 о 16:30 експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м.Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6; свідоцтво № 1623 від 22.03.2013) для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1697/12-2023 від 05.12.2023 та висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 680/11-2023 від 03.11.2023, здійснено виклик у судове засідання 10.03.2025 о 16:30 експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр експертизи власності» (09113, Київська область, м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 33Б/12) Ігнатькова Вадима Миколайовича (свідоцтво № 1959 від 26.10.2018) щодо висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 04.08.2023 за № 23-20/248, здійснено виклик у судове засідання 13.03.2025 о 16:30 експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) Задоріна Артема Ігоровича щодо висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 15.09.2023 за № 23-20/248, здійснено виклик у судове засідання 13.03.2025 о 16:30 експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, вуд. 13, офіс 2) Бочуляка Романа Петровича (свідоцтво № 1637 від 21.06.2019 та № 2020 від 13.12.2019) щодо висновку від 15.09.2013 експерта по результатами проведення оціночно-будівельної експертизи згідно договору № 75/15-08 від 15.08.2023, здійснено виклик у судове засідання 17.03.2025 о 16:30 експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича (свідоцтво № 474-22/Д від 01.12.2022) Мацак Наталію Анатоліївну (свідоцтво № 659 від 21.11.19) та Кириленко Світлану Анатоліївну (свідоцтво № 384-23/Д від 29.06.2023; № 385-23/Д від 29.06.2023; № 238-22/Д від 14.07.2022; № 386-23/д від 29.06.2023) для надання пояснень щодо висновку № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23, зобов`язано учасників справи № 911/1005/23 (№ 910/19228/23) направити експертам зазначеним у даній ухвалі копії питань щодо складених ними висновків за результатами проведення оціночно-будівельних експертиз у справі, докази про що надати суду, повідомлено експертів, що у разі об`єктивної неможливості прибуття у судове засідання, яка повинна бути належним чином обґрунтована, вони мають право викласти відповіді на питання сторін щодо експертних висновків у письмовому вигляді і завчасно надіслати їх на адресу суду.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшла заява б/н від 24.02.2025 (вх. № 2495/25 від 24.02.2025) залучення до матеріалів справи доказів направлення оцінювачу та судовим експертам клопотання з додатками, які містять питання відносно звітів про оцінку та висновків експертів.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшли заперечення б/н від 28.02.2025 (вх. № 2724/25 від 28.02.2025) проти запропонованих банком питань оцінювачу та судовим експертам.

До Господарського суду Київської області від фізичної особи-підприємця надійшов лист № 2368/С1697 від 26.02.2025 (вх. № 1543/25 від 26.02.2025) з додатком до нього.

До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надійшла заява-повідомлення б/н від 28.02.2025 (вх. № 2695/25 від 28.02.2025) про виконання вимог ухвали суду від 30.01.2025.

У судовому засіданні 03.03.2025 було заслухано експерта Гринкевич Ірину Олександрівну (свідоцтво № 9433 від 30.08.2012) щодо висновків, викладених у звіті про оцінку нерухомого майна частини групи приміщень № 4 (приміщення з № 1 по № 2, з № 17 по № 41) та частини МСК 1-го поверху загальною площею 1474,8 кв.м (літ. А), що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 14 від 14.02.2023 та висновків, викладених у звіті про оцінку нерухомості з комерційним потенціалом готелю загальною площею 8 125, 10 кв.м, що розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 14 станом на 14.02.2023.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» надійшли заперечення б/н від 04.03.2025 (вх. № 2908/25 від 04.03.2025) проти запропонованих банком питань судовому експерту Свістунову І.С.

У судовому засіданні 06.03.2025 було заслухано експерта Свістунова Ігоря Сергійовича (10014, м.Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6; свідоцтво № 1623 від 22.03.2013) щодо висновку за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 1697/12-2023 від 05.12.2023 та висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 680/11-2023 від 03.11.2023.

У судовому засіданні 10.03.2025 було заслухано експерта Ігнатькова Вадима Миколайовича (свідоцтво № 1959 від 26.10.2018) щодо висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 04.08.2023 за № 23-20/248.

До Господарського суду Київської області від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності надійшов лист № 385/385-4-25/6 від 12.03.2025 (вх. № 1908/25 від 12.03.2025) про неможливість прибуття судового експерта Задоріна А.І. у судове засідання 13.03.2025 з додатками до нього.

До Господарського суду Київської області від ТОВ «Українська експертна компанія» надійшов лист № 199-1/03/25 від 12.03.2025 (вх. № 1916/25 від 13.03.2025) про неможливість організувати прибуття у судове засідання 13.03.2025 експерта Бочуляка Романа Петровича.

У судовому засіданні 13.03.2025 було заслухано експерта Задоріна Артема Ігоровича щодо висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 15.09.2023 за № 23-20/248. У судове засідання 13.03.2025 експерт Бочуляк Роман Петрович не з`явився.

У судове засідання призначене на 17.03.2025 за допомогою відеокоференцзв`язку з`явились експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Максічко Дмитро Олександрович, Мацак Наталія Анатоліївна та Кириленко Світлана Анатоліївна для надання пояснень щодо висновку № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23, проте, у зв`язку з технічною неможливістю Ленінського районного суду м. Харкова забезпечити відеоконференцзв`язок, заслухати присутніх у судовому засіданні експертів не вдалось.

З огляду на зазначене суд, за відсутності заперечень присутніх у судовому засіданні учасників справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов`язати експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Максічко Дмитра Олександровича, Мацак Наталію Анатоліївну та Кириленко Світлану Анатоліївну письмово викласти відповіді на питання сторін щодо висновку № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23 та завчасно надіслати їх на адресу суду.

Крім того, судом було з`ясовано у присутніх у судовому засіданні учасників справи їх позицію щодо необхідності виклику у судове засідання експерта Бочуляка Романа Петровича (свідоцтво № 1637 від 21.06.2019 та № 2020 від 13.12.2019) для надання пояснень щодо висновку від 15.09.2013 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи згідно договору № 75/15-08 від 15.08.2023.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність необхідності виклику зазначеного експерта у судове засідання для надання пояснень, представники відповідача залишили вирішення питання на розсуд суду, представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Керуючись ст. 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2025 о 17:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

2. Зобов`язати експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Максічка Дмитра Олександровича (свідоцтво № 474-22/Д від 01.12.2022) Мацак Наталію Анатоліївну (свідоцтво № 659 від 21.11.19) та Кириленко Світлану Анатоліївну (свідоцтво № 384-23/Д від 29.06.2023; № 385-23/Д від 29.06.2023; № 238-22/Д від 14.07.2022; № 386-23/д від 29.06.2023) надати письмові відповіді на питання сторін щодо висновку № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23

3. Письмові відповіді на питання сторін щодо висновку № 24866/24951 від 18.03.2024 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 910/3783/23 надати суду у строк до 17.04.2025.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі, а також експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (експерти Максічко Д.О., Мацак Н.А., Кириленко С.А.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак