ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 917/209/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відвід судду (вх. № 3063 від 06.03.2025) у справі № 917/209/24 за позовом

Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротермінал Констракшин, вулиця Заводська, будинок 1, смт Степанівка, Сумська область, 42305, Україна, ідентифікаційний код 39838125,

Товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор-Агро, вул. Чубинського Павла, буд. 5А, місто Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 36913885,

Приватного акціонерного товариства Західний Торгово-Промисловий Дім, провулок Центральний, буд. 1, місто Дубно, Рівненська область, 35600, Україна, ідентифікаційний код 32665494,

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Монополіум Фінанс, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 255, місто Київ, 01133, Україна, ідентифікаційний код 39785812 та

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Фавор, вулиця Князів Острозьких, буд. 32/2, місто Київ, 01010, Україна, ідентифікаційний код 43345155

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді (вх. № 3063 від 06.03.2025) у справі № 917/209/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

17.03.2025 матеріали справи № 917/209/25 надійшли до Господарського суду Полтавської області.

Як убачається з поданої заяви, Ексім Банк США заявляє відвід, оскільки в процесі розгляду цієї справи, зокрема в процесі постановлення ухвали від 12 грудня 2024 року про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі, Суддя Сірош Д.М. порушив принцип змагальності сторін та допустив нерівне ставлення до Ексім Банку США в порівнянні з Відповідачами та, зокрема, АТ «Фавор». Ці дії Судді Сіроша Д.М. є обставинами, які на думку позивача, викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Ця Заява про відвід подається відповідно до Статті 38.3 ГПК України (Заяви про самовідводи та відводи) протягом двох днів з дня, коли Ексім Банк США дізнався про підставу для відводу.

Підстави відводу Судді Сіроша Д.М. базуються на Постанові від 18 лютого 2025 року, якою Східний апеляційний господарський суд («Апеляційний суд») визнав Ухвалу незаконною, зокрема через недотримання судом першої інстанції загальних принципів змагальності та рівності сторін по відношенню до Ексім Банку США. Надана Апеляційним судом оцінка свідчить про нерівне ставлення та упередженість Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США.

Ексім Банк США дізнався про таку оцінку Апеляційним судом дій Судді Сіроша Д.М. та про його нерівне ставлення та упередженість щодо Ексім Банку США із мотивувальної частини Постанови, повний текст якої складено 28 лютого 2025 року. Відповідно до статті 242.6 ГПК України, «якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення».

Відповідно до системи Електронний Суд, Постанова була підписана суддями Апеляційного суду після 17 години в п`ятницю 28 лютого 2025 року та надіслана й отримана представником Ексім Банку США лише в суботу 01 березня 2025 року - у неробочий день (докази місяться в Додатку 2).

Отже, Ексім Банк США отримав повний текст Постанови лише наступного робочого дня в понеділок 03 березня 2025 року та подає цю Заяву про відвід судді у становленні Статтею 38.3 ГПК України строки - протягом двох днів, після того як Ексім Банк США дізнався із повного тексту Постанови про нерівне та упереджене ставлення з боку Судді Сіроша Д.М.

Зокрема, обґрунтовуючи незаконність Ухвали Судді Сіроша Д.М., Апеляційний суд зазначає у Постанові таке: «Принцип рівності сторін у процесі [який був порушений, зокрема, через те, що Суддя Сірош Д.М. надав оцінку лише аргументам заявника АТ «Фавор» та не надав оцінку запереченням Ексім Банку США, або іншими словами, Суддя Сірош Д.М. почув лише одну із сторін] є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу [який також був порушений через те, що Суддя Сірош дозволив одній із сторін - АТ «Фавор» - без будь-якого обґрунтування неможливості подання АТ «Фавор» висновків експертизи у строки для подання доказів - разом із його відзивом на позовну заяву Ексім Банку США - подати до суду клопотання про призначення лінгвістичної експертизи з метою встановлення обставин, які мав довести саме АТ «Фавор» у належні строки]. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони [зокрема й в розрізі обов`язку суду надавати правову оцінку аргументам кожної сторони, а не лише доводам АТ «Фавор», та обов`язку забезпечити змагальність сторін]».

У мотивувальній частині Постанови Апеляційний суд, зокрема, встановив, що Суддя Сірош Д.М. «не навів власного мотивування [чому Суддя відхилив заперечення Ексім Банку США та чому він погодився лише з аргументами АТ «Фавор»]», що (1) суперечить «втіленню принципу верховенства права», а саме «підтримання довіри громадян до суду», (2) порушує принцип справедливості, (3) свідчить про те, що аргументи Ексім Банку США не були почуті, чим (4) поставив Ексім Банк США у «суттєво невигідне становище відносно другої сторони [АТ Фавор]».

Зазначене свідчить про порушення Суддею Сірошем Д.М. принципу рівності сторін у процесі.

Позивач зазначає, що Ексім Банк США подає цю Заяву про відвід Судді Сіроша Д.М., не тому що Ексім Банк США не згоден з Ухвалою Судді Сіроша Д.М., а тому, що в процесі прийняття цієї Ухвали Суддя Сірош Д.М. допустив нерівне та упереджене ставлення по відношенню до Ексім Банку США, про що прямо вказано в мотивувальній частині Постанови Апеляційного суду.

Обґрунтовуючи заяви про відвід судді позивач посилається на нерівне ставлення Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США.

Апеляційний суд в Постанові надав оцінку незаконності Ухвали Судді Сіроша Д.М., оскільки Ухвала порушує, зокрема, загальні принципи змагальності сторін та рівного ставлення до сторін. Нерівне ставлення Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США в процесі постановлення Ухвали є обставиною, що свідчить про упередженість та необ`єктивність Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США чи, принаймні, викликає обґрунтований сумнів у цьому. Обґрунтовуючи незаконність Ухвали Судді Сіроша Д.М., Апеляційний суд в Постанові зазначив, зокрема, таке:

(1) «Принцип рівності сторін у процесі [який був порушений, зокрема, через те, що Суддя Сірош Д.М. надав оцінку виключно аргументам заявника АТ «Фавор» та не надав оцінку запереченням Ексім Банку США, або іншими словами, Суддя Сірош Д.М. почув лише одну із сторін - АТ «Фавор», та повністю проігнорував іншу сторону - Ексім Банк США] є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу [який Суддя Сірош Д.М. також порушив через те, що дозволив одній із сторін - АТ «Фавор» - без будь-якого обґрунтування неможливості подання АТ «Фавор» власних висновків експертизи у строки для подання доказів - разом із його відзивом на позовну заяву

Ексім Банку США - подати клопотання про призначення лінгвістичної експертизи з метою встановлення обставин, які мав довести саме АТ «Фавор» у належні строки].

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна [та рівна] можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони [зокрема й в розрізі обов`язку суду надавати оцінку аргументам кожної сторони, а не лише доводам АТ «Фавор», та обов`язку забезпечити змагальність сторін]».

В мотивувальній частині Постанови Апеляційний суд, зокрема, зазначає, що Суддя Сірош Д.М. «не навів власного мотивування [чому Суддя Сірош Д.М. відхилив всі заперечення Ексім Банку США та чому він погодився лише з аргументами АТ «Фавор»]», що (1) суперечить «втіленню принципу верховенства права», а саме «підтримання довіри громадян до суду», (2) порушує «принцип справедливості», (3) свідчить про те, що аргументи Ексім Банку США «не були почуті», чим (4) Суддя Сірош Д.М. поставив Ексім Банк США у «суттєво невигідне становище відносно другої сторони [АТ Фавор]». Це свідчить про порушення Суддею Сірошем Д.М. принципу рівності сторін у процесі.

Як стверджує повивач, нерівне та упереджене ставлення Судді Сіроша Д.М. щодо Ексім Банку США та порушення загальних принципів рівного ставлення та змагальності сторін, проявилися у наступному:

1. Суддя Сірош Д.М. почув лише одну сторону. Суддя Сірош Д.М. надав перевагу (оцінив) тільки аргументам АТ «Фавор» та залишив без оцінки доводи Ексім Банку США. При цьому, він не навів мотивів, чому він відхиляє всі заперечення Ексім Банку США проти призначення лінгвістичної експертизи. Іншими словами, Суддя Сірош Д.М. почув лише АТ «Фавор» та не почув Ексім Банк США. Це є проявом нерівного та упередженого ставлення Судді Сіроша до Ексім Банку США та надання необґрунтованої переваги іншій стороні - АТ «Фавор». Апеляційний суд наголосив, що «обов`язок суду мотивувати судове рішення [який Суддя Сірош Д.М. порушив, невмотивовано відхиливши доводи Ексім Банку США] також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя».

Суддя Сірош Д.М. порушив право Ексім Банку США бути почутим та право на справедливе вирішення спору відповідно до загальних засад господарського судочинства (Стаття 2.1 ГПК України), Статті 6 (Право на справедливий суд) Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року («Європейська Конвенція»), оскільки Суд відхилив усі аргументи Ексім Банку США у запереченнях та додаткових запереченнях від 12 грудня 2024 без належного мотивування. Зокрема, Суд залишив без уваги доводи Ексім Банку США щодо: 1) відсутності реального інтересу у АТ «Фавор» в призначенні лінгвістичної експертизи; 2) встановлення правильності перекладів перекладачем, а не лінгвістом чи судовим експертом; 3) відсутності потреби у призначенні експертизи з огляду на наявність інших засобів доказування; 4) те, що лінгвістична експертиза може призначатися судом лише з метою встановлення обставин, які мають значення для Справи, а не для встановлення, зокрема, змісту норм права Штату Нью-Йорк, 5) а також, що АТ «Фавор» не надав доказів неправильності перекладу Кредитних Договорів та інших Операційних Документів та не зміг пояснити необхідність дослідження усіх додатків до Позовної заяви Ексім Банку США та які обставини він намагається встановити. Суддя Сірош Д.М. також не навів мотивів відхилення всіх інших заперечень Ексім Банку США;

2. Суддя Сірош Д.М. звільнив АТ «Фавор» від обов`язку доказування. Суддя Сірош Д.М. дозволив АТ «Фавор» подати Клопотання про призначення лінгвістичної експертизи для встановлення обставин, які є важливими для АТ «Фавор», незважаючи не те, що обов`язок доказування таких обставин покладається саме на АТ «Фавор» (Стаття 74 ГПК України) у встановлені строки - разом із відзивом на позовну заяву Ексім Банку США (Стаття 80.3 ГПК України) та без будь-якого обґрунтування неможливості АТ «Фавор» подати власний висновок експерта у строки для подання доказів - разом із відзивом, як цього вимагає Стаття 99.1.2) ГПК України для призначення експертизи судом за клопотанням сторони. Як наслідок, Суддя Сірош Д.М. необґрунтовано та невмотивовано звільнив АТ «Фавор» від обов`язку доказування обставин, чим Суддя Сірош Д.М. надав перевагу одній із сторін в порушення принципу змагальності сторін та рівного ставлення до сторін. Такі дії свідчать про упередженість Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США чи принаймні вказані дії викликають обґрунтований сумнів в неупередженості Судді Сіроша Д.М. по відношенню до Ексім Банку США у цій Справі.

Апеляційний суд окремо наголосив у Постанові, що «принцип рівності сторін у процесі [який Суддя Сірош Д.М. порушив] - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони».

Тим самим, Апеляційний суд погодився з доводами Ексім Банку США, що Суд поставив Ексім Банк США в нерівні умови, оскільки Ексім Банк США мав подавати всі докази (зокрема копії Кредитних Договорів, Договорів Іпотеки, інших Операційних Документів та інших документів та їх переклади українською мовою) у встановлені строки, а в разі пропуску таких строків мав, відповідно до вимог ГПК України, обґрунтовувати перед Судом поважність пропуску строків та просити Суд їх поновити (що Ексім Банк США робив, зокрема, подаючи клопотання про витребування фраудаторних договорів іпотеки у нотаріусів після подання Позовної заяви Ексім Банку США. Натомість, задовольнивши Клопотання АТ «Фавор» про призначення лінгвістичної експертизи, невмотивоване неможливістю АТ «Фавор» подати власні висновки експерта у строки для подання доказів - разом з відзивом, Суддя Сірош Д.М. невмотивовано звільнив АТ «Фавор» від обов`язку доказування, чим поставив АТ «Фавор» у привілейоване становище щодо Ексім Банку США в порушення принципів змагальності та рівного ставлення.

3. Упереджені питання експертизи. Суддя Сірош Д.М. для лінгвістичної експертизи виніс питаннями, які були запропоновані АТ «Фавор» та які є очевидно упередженими по відношенню до Ексім Банку США. Питання, які були запропоновані АТ «Фавор» та які Суд виніс на лінгвістичну експертизу КНДІСЕ, містять елементи звинувачення Ексім Банку США в очевидно недоброчесних та неправомірних діях, зокрема в «умисному спотворені» змісту тексту Кредитних Договорів на користь формулювання більш вигідного положення для однієї з сторін, наприклад для отримувача процентів - тобто для Ексім Банку США. Такі очевидно упереджені формулювання порушують право Ексім Банку США на справедливий суд, презумпцію невинуватості, та право на рівність перед судом.

Крім того, Суддя Сірош Д.М., виносячи на експертизу питання, запропоновані однією із сторін (АТ «Фавор»), а не власні питання, як цього вимагає Стаття 99.4 ГПК України, вказує, що він «погоджується з переліком питань, запропонованих відповідачем [АТ «Фавор»]» без власного мотивування, чому він погоджується з цими питаннями, що є явно упередженими по відношенню до Ексім Банку США. На необхідність власного мотивування судом ухвали про призначення експертизи, зокрема в контексті питань, які суд виносить на експертизу, особливо у випадках, коли питання були запропоновані лише однією із сторін, а суд «погоджується» з цими питаннями, неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема в контексті завдань господарського судочинства, забезпечення принципів рівності сторін, змагальності та розумності строків розгляду справи судом.

Винесення Суддею Сірошем Д.М. на експертизу питань, що були запропоновані лише однією із сторін (АТ «Фавор») та є явно упередженими щодо Ексім Банку США, без зазначення мотивів, чому суд «погоджується» із питаннями АТ «Фавор», свідчить про упереджене ставлення Судді Сіроша Д.М. до Ексім Банку США в порушення принципів змагальності та рівного ставлення до сторін чи принаймні такі дії Судді Сіроша Д.М. викликають розумні сумніви у його неупередженості по відношенню до Ексім Банку США.

4. Суддя Сірош Д.М. не оголосив про зупинення провадження у цій Справі після виходу із нарадчої кімнати 12 грудня 2024 року. Суддя Сірош Д.М., відповідно, не приймав рішення про зупинення провадження у Справі в нарадчій кімнаті та не оголошував його після виходу із нарадчої кімнати, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Крім того, Суддя Сірош Д.М. не надав можливості Ексім Банку США висловити свою позицію щодо зупинення провадження у цій Справі. Та й він не міг надати такої можливості Ексім Банку США, оскільки Суддя Сірош Д.М. рішення про зупинення провадження у Справі у зв`язку з призначенням експертизи не приймав. Натомість, він спотворив Ухвалу, додавши до її тесту рішення про зупинення провадження без будь-яких мотивів необхідності зупинення.

Зупинення провадження у Справі є вигідним лише АТ «Фавор» та іншим Відповідачам, які є боржниками за Кредитами Ексім Банку США. Зупинення провадження не в інтересах кредитора - Ексім Банку США. Суддя Сірош Д.М., чітко усвідомлює, що від самого початку судового провадження Відповідачі вдаються до різних засобів, щоб створити перешкоди Ексім Банку США та якомога довше затягувати судовий процес у цій Справі, зокрема, через невиконання всіма п`ятьма Відповідачами ухвал Суду про витребування фраудаторних договорів іпотеки, через заявлення численних клопотань про призначення експертиз, які не мають значення для вирішення Справи, через численні необґрунтовані клопотання про відкладення судових засідань у Справі. Незважаючи на це, Суддя Сірош Д.М. не вжив належних заходів з метою запобігання зловживанню Відповідачами процесуальними правами та з метою вирішення цієї Справи у розумні строки. Натомість, Суддя Сірош Д.М., незважаючи на те, що вже майже рік після подання Ексім Банком США Позовної заявки в лютому 2024 року ця Справа все ще знаходиться в підготовчому провадженні, зупиняє провадження у Справі в інтересах АТ «Фавор» та інших Відповідачів».

Отже, з огляду на наведене, Ексім Банк США вважає подальший розгляд цієї Справи № 917/209/24 за участю теперішнього складу Суду, а саме судді Сіроша Д.М. , неможливим. Такий розгляд не відповідатиме основному завданню господарського судочинства України, яким є «справедливе» вирішення спорів з метою «ефективного захисту» порушених прав. У випадку залишення теперішнього складу Суду подальший розгляд цієї Справи втратить сенс, оскільки, з огляду на вказану вище упередженість і необ`єктивність судді Сіроша Д.М. по відношенню до Ексім Банку США, існує реальна загроза, що він відмовить в правосудді Ексім Банку США в інтересах недобросовісних Відповідачів, які бажають уникнути власної відповідальності перед Ексім Банком США за невиконання зобов`язань за Кредитними Договорами.

На підставі вищевикладеного та норм статті 2 та статті 35 ГПК України, Ексім Банк США просить суд відвести від розгляду Справи № 917/209/24 суддю Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту поданої заяви, по суті заява про відвід судді від розгляду справи № 917/209/24 зводиться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, зокрема з ухвалою від 12.12.2024 про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі. Обґрунтування відводу зводиться до цитування позивачем Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, якою скасована ухвала Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі.

Наведені позивачем доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) про відвід судді Дмитра Сіроша (вх. № 3063 від 06.03.2025).

Передати справу № 917/209/24 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 18.03.2025.

Суддя Дмитро Сірош