ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Справа № 926/1314/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 6, )

до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60520, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Остриця, вул. Зелена, 1, )

про визнання договору недійсним та стягнення коштів у сумі 713 879,09 грн,

Суддя І.В. Марущак

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнати договір між ТОВ «ЧОЕК» та Острицькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області № 2 від 25.01.2021 року недійсним та стягнути з відповідача на користь позивача 713 879,09 грн в порядку застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2025 (суддя Марущак І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи без його участі.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору, в якій позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 13 736,19 грн, сплачений при поданні позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи без його участі не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого ним судового збору, відтак у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою від 06.03.2025 про залишення позову без розгляду судом вже було вирішено питання повернення судового збору.

Таким чином, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, оскільки залишення позову без розгляду у зв`язку неявкою в судове засідання не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак