УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4214/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт"

про стягнення 4 541 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт", поданої на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4214/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2025 подану касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду касаційної скарги у новій редакції з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, а також доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

03.03.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав касаційну скаргу у новій редакції з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження та доказ сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/4214/24 позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки № 44/2020/6 від 09.12.2020 на загальну суму 4541800,00 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" 4 538 799,99 грн основного боргу, 1000,00 грн інфляційних втрат, 1000,00 грн 3% річних та 54489,60 грн - витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Молоко" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням від 26.11.2024 у справі № 904/4214/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 260 ГПК України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 81 734,40 грн; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як встановлено апеляційним господарським судом, згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 02.01.2025 у справі № 904/4214/24 надіслана до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" 02.01.2025 о 20:00.

Відтак, з урахуванням норм процесуального законодавства недоліки апеляційної скарги мали бути усунені заявником у строк до 24:00 13.01.2025.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали, скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 81 734,40 грн за подання скарги на рішення суду першої інстанції.

Повертаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" у цій справі, апеляційний господарський суд керувався частиною другою статті 260 ГПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються стаття 174 ГПК України, згідно з частиною четвертою якої, якщо не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Звертаючись з касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" посилається на те, що оскаржувана ухвала апеляційної інстанції від 24.01.2025 прийнята без застосування частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк з урахуванням майнового стану відповідача.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за її клопотанням.

Вказані доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки заявник не звертався з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, встановлених на підставі наявних в матеріалах справи доказах про вручення вказаної ухвали, та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі №904/4214/24, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі № 904/4214/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ