ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 910/6186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 11.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.10.2024

у справі №910/6186/23 (суддя О.В. Нечай)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанії "Harvest Group SA"

про зобов`язання вчинити певні дії

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Компанії "Harvest Group SA"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

21.08.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. № 72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023, з-поміж іншого, повернуто без розгляду скаргу боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови № 72415407 про арешт коштів боржника у справі № 910/6186/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі № 910/6186/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.03.2024 було задоволено касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 скасовано, справу № 910/6186/23 направлено до Господарського суду міста Києва на розгляд зі стадії прийняття до розгляду скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № 72415407 про арешт коштів боржника у цій справі.

Короткий зміст поданої скарги від 21.08.2023

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ "Агронордвест" зазначає, що в описовій частині постанови № 72415407, де зазначаються реквізити виконавчого документа, в розділі "назва документу" вказано ухвалу №910/6186/23 від 12.07.2023, однак ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує. Крім того, в описовій частині постанови № 72415407, в розділі "назва документу", як виконавчий документ зазначено постанову №910/6186/23 від 13.07.2023, між тим 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже зазначена постанова винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, що свідчить про її незаконність.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у задоволенні скарги боржника - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови у виконавчому провадженні № 72415407 про арешт коштів боржника у справі № 910/6186/23 відмовлено. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, в розмірі 75 000,00 грн покладено на адвоката Тукмана Євгена Григоровича.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства. Також місцевим господарським судом зазначено, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, виконавцем винесено постанову від 01.12.2023 про зняття арешту з коштів та майна боржника, а також постанову від 01.12.2023 про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у встановлений законом спосіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 та ухвалити нове судове рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту скарги про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю. № 72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023. Скаржник, також стверджував, що в спірній постанові не зазначено з чого складається сума на яку накладено арешт, який конкретно розмір штрафу, який розмір виконавчого збору, який розмір витрат виконавчого провадження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 апеляційну скаргу у справі №910/6186/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6186/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024, справу №910/6186/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

18.11.2024 матеріали справи №910/6186/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишено без руху.

04.12.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23. Судове засідання призначено на 28.01.2025.

09.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від апелянта надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та про вирішення питання розподілу судових витрат.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 28.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 11.03.2025.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 11.03.2025 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції. Крім того, апелянт просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агронордвест" за відсутності представників учасників судового процесу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а також на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Суд встановив, що на виконанні Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 72415407 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 про стягнення з представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Постановою від 03.08.2023 у виконавчому провадженні №72415407 накладено арешт на грошові кошти Тукмана Євгена Григоровича в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в сумі 118 352 грн.

Частиною третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При цьому доводи апелянта, навеведені в апеляційній скарзі про те, що в постанові №72415407 виконавцем не зазначено з чого складається сума на яку накладено арешт, відхиляються апеляційним судом, оскільки описова частина постанови від 03.08.2023 у виконавчому провадженні №72415407 містить зазначення про стягнення з Тукмана Євгена Григоровича в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 107 360 грн, а в резолютивній частині виконавцем зазначено про накладення арешту у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 118 352 грн. Тобто, сума витрат за мінусом суми штрафу (107 360 грн) є сумою витрат понесених з урахуванням виконавчого збору.

Вказані дії повністю відповідають змісту постановленої судом у справі № 910/6186/23 ухвали від 13.07.2023, якою повторно застосовано до представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.

Щодо доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі стосовно того, ухвали від 12.07.2023 про стягнення штрафу не існує, а також 13.07.2023 у справі №910/6186/23 ніяких постанов не приймалось, а отже зазначена постанова винесена на підставі неіснуючих виконавчих документів, що свідчить про її незаконність, колегія суддів зазначає таке.

Виконавцем у постанові №72415407 зазначено два виконавчих документа: ухвала №910/6186/23 від 12.07.2023 та постанова №910/6186/23 від 13.07.2023, однак вказане є лише граматичною помилкою, допущеною виконавцем при винесення спірної постанови, зазначені дії державного виконавця, не можуть бути розцінені судом як неправомірні, та жодним чином не порушують права скаржника. Натомість допущені державним виконавцем помилки можуть бути виправлені самим виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

У свою чергу, скаржником не надано доказів звернення до державного виконавця із заявою про виправлення помилок, допущених у постанові від 03.08.2023, винесеній у виконавчому провадженні №72415407.

Крім того, судом враховано, що на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, виконавцем винесено постанову від 01.12.2023 про зняття арешту з коштів та майна боржника, а також постанову від 01.12.2023 про закінчення виконавчого провадження, про що було повідомлено боржника у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника - Тукмана Євгена Григоровича про протиправність дій та рішень Старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта щодо наявності підстав для задоволення скарги, дублюють його позицію викладену в його скарзі від 21.08.2023, поданій в суді першої інстанції, відповідно зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 351 000,00 грн, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/6186/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест".

Матеріали справи №910/6186/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19.03.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко