УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

14.03.2025Справа № 910/12114/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

про поворот виконання рішення суду

у справі № 910/12114/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (вул. Туполева, 5-а, м. Київ, 04128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд.44, м. Київ, 03065)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5)

про стягнення 822 360,00 грн.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 822 360,00 грн. безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт безпідставного отримання відповідачем як бенефіціаром за Банківською гарантією № 28954 від 27.09.2022 року грошових коштів в сумі 822 360,00 грн., сплачених за вимогою останнього гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус", за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), у зв`язку з чим грошові кошти у вказаній сумі набуті відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню згідно статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12114/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 закрито підготовче провадження у справі № 910/12114/23 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (пр. Гузара Любомира буд.44, м. Київ, 03065, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (вул. Туполева, 5-а, м. Київ, 04128, ) 822 360 (вісімсот двадцять дві тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 335 (дванадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 40 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги 14 802,48 грн., видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23, яка набрала законної сили 10.06.2024, Господарським судом міста Києва 02.07.2024 видано відповідний наказ.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 25.09.2024 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект", постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі № 910/12114/23 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/12114/23 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додатковою постановою Верховного Суду від 07.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомсплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12114/23 задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/12114/23 повернуто до суду першої інстанції.

З урахуванням перебування судді Селівона А.М. на лікарняному з 08.10.2024 та у короткостроковому службовому відрядженні до 04.11.2024, на примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023, а також додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024 Господарським судом міста Києва 05.11.2024 видано відповідні судові накази.

Поряд із цим, 14.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява боржника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 11.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду міста Києва про примусове виконання постанови Верховного Суду від 25.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі 910/12114/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 22.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" б/н від 21.10.2024, з доказами надсилання її копії на адресу стягувача, про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва, виданого на виконання додаткової постанови Верховного Суду від 07.10.2024, яка набрала законної сили 07.10.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2024 розгляд заяв відповідача (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню, призначено на 27.11.2024.

Також вказаною ухвалою зупинено виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі 910/12114/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн., 822 360,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 335,40 грн. та 19 736,64 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання виконавчих документів (наказів) Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню задоволено, визнано накази Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/12114/23 такими, що не підлягають виконанню.

В свою чергу, боржником за наказом від 02.07.2024 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" через систему "Електронний суд" 26.02.2025 подано заяву б/н від 26.02.2025 про поворот виконання рішення суду, з доказами надсилання на адресу іншої сторони, в якій заявник просить суд у поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року, яка була скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 802,48 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2025 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно приписів ч.ч. 2, 5, 9 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 333 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини щодо тривалості судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/12114/23 до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, з відповідним повідомленням сторін.

Керуючись статтями 120, 121, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про поворот виконання рішення суду у справі № 910/12114/23 прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 10.04.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 03.04.2025 року:

- надати суду письмові пояснення щодо суті поданої заяви ТОВ "Теплоенергокомплект".

4. Повідомити учасників справи про судове засідання по розгляду заяви.

5. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон