УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.03.2025Справа №910/14836/24

За позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Н-О-К-С"
про стягнення боргу у загальному розмірі 84 815,15 грн
Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 11.03.2025 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-О-К-С" про стягнення боргу у загальному розмірі 84 815,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором №UEEX-2928-12 купівлі-продажу необробленої деревини від 18.05.2023 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-О-К-С" деревину на суму 145 733,53 грн, а за Договором №UEEX-2773-22 купівлі-продажу необробленої деревини від 25.04.2023 - деревину на суму 133 022,30 грн, в той час як відповідач частково виконав свій обов`язок з оплати поставленого товару, а саме: за товар, поставлений за Договором №UEEX-2928-12 від 18.05.2023, вплатив кошти у розмірі 89 650,28 грн, а за товар, поставлений за Договором №UEEX-2773-22 від 25.04.2023, - кошти у розмірі 84 290,40 грн. Таким чином, позивач стверджує про наявність у відповідача боргу за Договором №UEEX-2928-12 від 18.05.2023 у розмірі 56 083,25 грн, а за Договором №UEEX-2773-22 від 25.04.2023 - у розмірі 28 731,90 грн, що разом складає 84 815,15 грн.

У змісті позовної заяви Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкрито провадження у справі №910/14836/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

28.01.2025 на електронну скриньку від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла заява про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 повернуто заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про відмову від позову без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України; судове засідання у справі призначено на 11.02.2025.

В судове засідання 11.02.2025 сторони своїх повноважних представників не направили та про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 відкладено судове засідання на 06.03.2025; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 призначено судове засідання у справі №910/14836/23 на 11.03.2025; визнано обов`язковою явку позивача у наступне судове засідання; попереджено позивача про те, що у разі нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В судове засідання 11.03.2025 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 була доставлена до електронних кабінетів сторін 03.03.2025, про що судом було отримано інформацію 04.03.2025.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 03.03.2025 вручена сторонам 04.03.2025.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/14836/24 у листопаді 2024 року та був обізнаний про розгляд справи, то Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", як добросовісний суб`єкт господарювання повинне було сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/14836/24, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка позивача в друге поспіль судове засідання по справі №910/14836/24 свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд вирішив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у засідання без поважних причин та неподанням ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Бориспільське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-О-К-С" про стягнення збитків у розмірі 84 815,15 грн залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко