ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 915/469/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» (56541, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, сільрада Бузька(з), комплекс будівель та споруд №1, буд. 7; ідентифікаційний код 42550346)

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1)

про: стягнення завданої шкоди у розмірі 19 235 574,64 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕС ОВОЧЕВА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.04.2024 (вх. № 5116/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; код загальноросійського класифікатора органів державного управління 1318000) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕС ОВОЧЕВА» Код , завдану шкоду у розмірі 19 536 955 грн з яких: реальних збитків, завданих пошкодженням майна позивача на суму 301 380,37 грн, упущеної вигоди на суму 19 235 574,64 грн;

2. Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Російська Федерація, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1; код загальноросійського класифікатора органів державного управління 1318000) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЕС ОВОЧЕВА» Код судові витрати.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/487/24 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 було призначено у господарській справі № 915/469/24 судову економічну та судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідній судово-експертній установі. Вказаною ухвалою провадження у справі № 915/469/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

14.02.2025 до суду від Науково-дослідної судово-експертної установи надійшов лист № 9 від 11.02.2025, з яким експертною установою направлено суду Висновок експертів № 11/02/25-1 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 915/469/24. Із вказаним листом заявником повернуто суду матеріали господарської справи № 915/469/24.

Ухвалою суду від 20.02.2025 було поновлено провадження у справі № 915/469/24; призначено підготовче засідання у справі № 915/469/24 на 18 березня 2025 року о 09:40.

17.03.2025 до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.03.2025 (вх. № 3999/25) про зміну предмету позову, в якій заявник просить суд прийняти уточнені позовні вимоги та збільшити суму позову до 20 796 361,46 грн, з яких: 305 880,05 грн реальні збитки, завдані пошкодженням майна; 20 490 481,41 грн упущена вигода.

Крім того, у вказаній заяві товариство просить суд розглянути уточнені позовні вимоги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України за відсутності сторони позивача.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

18.03.2025 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 18.03.2025 судом було розпочато розгляд заяви позивача б/н від 17.03.2025 (вх. № 3999/25) про зміну предмету позову.

За своїм змістом подана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог, виражених у кількісному (цифровому) значенні.

Так, суд зазначає, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що хоча заява б/н від 17.03.2025 (вх. № 3999/25) про зміну предмету позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання (тобто в межах встановлених процесуальних строків), однак вказана заява не містить доказів направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.

При цьому, беручи до уваги необхідність дотримання принципів рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне надати позивачу можливість усунути вказаний недолік та надати докази направлення відповідачу копію заяви б/н від 17.03.2025 (вх. № 3999/25) про зміну предмету позову, зокрема, у спосіб, використаний позивачем для направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене вище, суд зазначає, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За результатами проведеного засідання суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження з відкладенням підготовчого засідання.

При цьому, враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з російською федерацією, що унеможливлює надсилання цієї ухвали на адресу відповідача, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі здійснюватиметься шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/469/24.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/469/24 на 16 квітня 2025 року о 09:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Запропонувати ПОЗИВАЧУ у строк до 31.03.2025 надати суду докази направлення відповідачу копії заяви б/н від 17.03.2025 (вх. № 3999/25) про зміну предмету позову, зокрема, у спосіб, використаний позивачем для направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова