ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/713/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Заріцької Т.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т.А., судді: Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б.) від 02.10.2024

та постанову Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) від 05.03.2024

за заявою Комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник кредитора (КП "Водоканал") - Руденко Д.В., адвокат;

представник боржника - Загрія Р.О., арбітражний керуючий, розпорядник майна;

представник скаржника (кредитора Баранова С.В) - Мартиненко К.І., адвокат.

1. Короткий зміст вимог

1.1. 11.06.2020 Господарський суд Запорізької області ухвалив: відкрити, за заявою Комунального підприємства "Водоканал", провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (далі - Боржник) в загальному порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Колошина В.П.

25.11.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив: задовольнити заяву арбітражного керуючого Колошина В.П. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна Боржника, відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича, якого зобов`язано скликати збори кредиторів, де вирішити питання про подальший рух справи, а також визначити дату підсумкового засідання суду у цій справі тощо.

1.2. 03.11.2023 Боржник подав скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. через нездійснення ним в період з 25.11.2021 до 08.11.2022 належним чином аналізу фінансово-господарського стану Боржника та відсторонити його від виконання повноважень розпорядника майна Боржника.

1.3. Заява обґрунтована неналежним здійсненням арбітражним керуючим Загрієм Р.О. в період з 25.11.2021 до 08.11.2022 аналізу фінансово-господарського стану Боржника, оскільки доказами у справі спростовуються надані ним відомості щодо ненадання Боржником на вимогу розпорядника майна відповідних відомостей, у зв`язку з чим відповідна бездіяльність зумовила скасування судового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, про що було зазначено в постанові касаційного суду у цій справі від 16.01.2024, в якій підтримано висновок апеляційного суду про скасування ухвали про закриття провадження у цій справі про банкрутство.

1.4. 13.12.2023 кредитор Боржника, ОСОБА_1 , також подав скаргу на дії / бездіяльність розпорядника майна розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. та просив визнати протиправною його бездіяльність через неналежний аналіз в період з 25.10.2023 до 14.12.2023 фінансово-господарського стану Боржника та відсторонити арбітражного керуючого Загрію Р.О. від виконання повноважень розпорядника майна Боржника, призначити розпорядником майна Боржника іншого арбітражного керуючого, а підсумкове засіданні у справі відкласти.

1.5. Заява обґрунтована запереченнями на звіт арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство від 04.12.2023, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та звіт про здійснення та відшкодування витрат від 04.12.2023, а також незаконністю дій зазначеного арбітражного керуючого щодо звернення до приватного консультанта - Приватного підприємства "Центр антикризових технологій", яке за 5 000 грн 00 коп. виконало замість Загрії Р.О. його роботу зі здійснення аналізу фінансово - господарського стану Боржника, тоді як у відповідному аналізі фінансово - господарського стану Боржника не враховано актив Боржника за ринковою вартістю з причини незазначення в офіційній фінансовій звітності Боржника (Форма № 1 Балансу) в період з 31.12.2017 до 31.12.2020 відповідного об`єкту та його ринкової вартості. Кредитор також зазначив, що звіт розпорядника майна є неактуальним, оскільки він не відображає фінансово-господарський стан Боржника станом на дату складення звіту 04.11.2023. У зв`язку з наведеним Баранов С.В. зазначив, що 31 770 грн 95 коп. нарахованих у звіті розпорядника майна як винагорода не обґрунтовані виконанням арбітражним керуючим Загрією Р.О. конкретних дій, передбачених приписами статті 44 КУзПБ, а визначені у звіті компенсація витрат в сумі 5 000 грн 00 на оплату послуг ПП "Центр антикризових технологій" нікчемним витраченням часу та грошей.

При цьому кредитор зауважив, що ні ініціюючий кредитор - Комунальне підприємство "Водоканал", ні розпорядник майна не надали будь-якої оцінки дебіторській заборгованості Боржника, яка складає майже 5 млн. грн., нерухомості Боржника - 759/1000 часток будівлі ринковою вартістю 43 258 289 грн 00 коп.

1.6. 12.12.2023 кредитор, Комунальне підприємство "Водоканал" подало клопотання про визнання Боржника банкрутом та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О., яке обґрунтовано ухваленням на зборах кредиторів Боржника відповідного рішення зі схваленням та прийняттям до уваги складеного розпорядником майна відповідного звіту.

1.7. 13.12.2023 розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Загрія Р.О. подав до суду:

- звіт щодо проведеної у справі про банкрутство Боржника роботи із відомостями: щодо виявлених активів та пасивів Боржника; проведені збори кредиторів, на яких вирішено звернутися до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О.; та проведені збори комітету кредиторів Боржника схвалено та прийнято до уваги складені звіти розпорядника майна;

- клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди і відшкодування витрат за період здійснення ним повноважень в цій справі з 25.10.2023 до 11.12.2023.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. 05.03.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалив постанову (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024) про залишення без задоволення клопотання Боржника, задоволення клопотання розпорядника майна Боржника та затвердження його звіту у цій справі, визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Загрії Р.О.

2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури з огляду на відсутність пропозицій щодо санації Боржника, у зв`язку з недостатністю вартості майна Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію. В частині призначення ліквідатора суди зазначили про відповідність вимогам закону кандидатури арбітражного керуючого Загрії Р.О. та його згоду на призначення ліквідатором у цій справі.

3. Встановлені судами обставини

3.1. Боржника зареєстровано 05.08.2002, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Боржника є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

3.2. Для проведення аналізу фінансово-господарського стану розпорядником майна Боржника було залучено на договірних засадах Приватне підприємство "Центр антикризових технологій" (договір № 03/42 від 20.11.2023).

3.3. 23.11.2023 від ПП "Центр антикризових технологій" було отримано звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Боржника.

3.4. Аналіз фінансово-господарського стану Боржника проводиться розпорядником майна Боржника на підставі Наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006 "Про затвердження Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства" (далі - Методичні рекомендації).

3.5. Наданий Боржником висновок про вартість майна станом на 27.09.2022 було надано ПП "Центр антикризових технологій".

3.6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 908/713/20 (908/1472/20) установлено, що будівля по вул. Руставі, 12 в місті Запоріжжі у її визначенні є гуртожитком, такий статус будівлі (часток) не змінювався.

Гуртожиток збудований до 01.12.1991 (введений в експлуатацію в 1973 році), будівництво здійснювалось за кошти державного підприємства, гуртожиток був включений до статутного капіталу створеного в процесі корпоратизації ВАТ "Запорізький арматурний завод", надалі цим Товариством гуртожиток переданий як внесок до статутного фонду товариства Боржника.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 908/713/20 (908/1472/20) зазначено, що гуртожиток, включений до статутного капіталу товариства, може бути переданий до територіальної громади на компенсаційній основі або на частково-компенсаційній основі.

3.7. 04.12.2023 розпорядником майна на адресу керівника Боржника, кредитора, уповноваженій особі учасників, уповноваженій особі працівників Боржника направлено запрошення на збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, які призначено на 11.12.2023.

Відповідно до запрошення запланований порядок денний на збори кредиторів наступний: прийняття рішення щодо наступної процедури банкрутства: схвалення плану санації та клопотання перед судом про введення процедури санації Боржника або звернення до суду із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

3.8. 11.12.2023 відбулись збори кредиторів, оформлені протоколом № 2, які прийняли наступні рішення:

1. Звернутись до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Клопотання про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підготувати та підписати КП "Водоканал".

3.9. 11.12.2023 відбулось засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом № 2 від 11.12.2023, на якому комітетом кредиторів прийнято наступні рішення:

1. Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в рамках справи № 908/713/20 за період з 25.10.2023 до 11.12.2023. Виплату провести за рахунок грошових коштів, одержаних Боржником у результаті господарської діяльності.

2. Прийняти до уваги звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. в цілому. Роботу розпорядника майна вважати задовільною.

3. Звернутись до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво від 09.04.2013 № 501) ліквідатором Боржника. Доручити КП "Водоканал" підписати клопотання про призначення арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича ліквідатором Боржника.

3.10. Всім учасникам справи № 908/713/20 завчасно було направлено звіти розпорядника майна та аналіз фінансово-господарського стану.

В звіті розпорядника майна міститься інформація про майновий стан Боржника, зокрема про наявність частки 759/1000 гуртожитку /Літ. А-5/ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12, а також інформація про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.11.2023.

3.11. 13.12.2023 арбітражний керуючий Загрія Р.О. подав до суду заяву № 02-43/91 від 12.12.2023, якою надано згоду на призначення його ліквідатором у справі.

3.12. З наданого розпорядником майна звіту про свою діяльність у процедурі слідує, що з метою виявлення активів, які належать Боржнику, розпорядником майна направлені запити до державних органів, за даними яких розпорядником майна боржника встановлено недостатність майна для продовження діяльності боржника та погашення кредиторської заборгованості.

Згідно з листом Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" вих. № 50/455 від 16.03.2022 Боржник не має вагонів та локомотивів, під`їзних колій також не зареєстровано.

Як свідчить лист Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області вих. № 31/8-633 від 21.02.2022 за Боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради вих. № 351/02-03 від 19.04.2022 повідомило що розгляне питання після закінчення дії воєнного стану, відновлення роботи реєстрів та баз даних.

Згідно з листом Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України вих. № 12/12.5-741-22 від 02.04.2022 за Боржником повітряні судна не зареєстровано.

Як свідчить лист Державного космічного агентства України вих. № 2224-3.3 від 03.06.2022 за Боржником не зареєстровано об`єктів космічної діяльності.

Відповідно до довідки Державної служби геології та надр України вих. №2149/01/08-22 від 22.02.2022 у Боржника відсутні спеціальні дозволи на користування надрами.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вих. № 10/14/8266 від 10.09.2022 Боржник серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутній.

Як свідчить відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України вих. № 3128/04/13- 22 від 06.04.2022 інформація щодо реєстрації документів декларативного та/або дозвільного характеру на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію об`єктів будівництва, замовником яких є Боржник відсутня.

Відповідно до листа Дніпровської митниці Держмитслужби вих. № 7.5-08-01-4/27/8.19/1418 від 22.02.2022 Боржник не перебуває на обліку як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснював митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці.

Згідно з відповіддю Департаменту з питань цивільного захисту населення ЗОДА вих. № 0179/02.2-05 від 17.05.2022 об`єктів цивільного захисту за Боржником не зареєстровано.

Як свідчить лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вих. № 638-03-28/03-40 від 22.04.2022 на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 відносно Боржника, до складу якого входить 25 виконавчих проваджень.

Відповідно до листа Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" вих. №446/8-11 від 02.05.2022 інформація про наявність тварин за Боржником відсутня.

Згідно з відповіддю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вих. № 13/1-38-00756 від 28.04.2022 з баз даних приватизованих об`єктів Боржника не створювалось у процесі приватизації державного майна, відомості щодо нерухомого державного майна, включаючи об`єкти житлового фонду, яке перебуває на балансі боржника, в інформаційних системах Управління відсутні.

Як свідчить відповідь Державної служби морського та річкового транспорту України вих. № 2548/03/15-22 від 14.07.2022 за Боржником відсутні записи про власність щодо суден.

Відповідно до довідки Державної служби морського внутрішнього водного транспорту та судопластва України вих. № 21.7-359 від 13.04.2022 інформація стосовно суден, які були класифіковані Регістром або мають конвенційні документи, видані Регістром , та зареєстровані за Боржником в регістрі відсутні.

Згідно з довідкою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України вих. № 25/8-12/3485-22 від 22.02.2022 Боржнику дозволи на ввезення на митну територію України незареєстрованих пестицидів і агрохімікатів не видавались.

Як свідчать відомості про об`єкти промислової власності та знаків для товарів і послуг, зареєстрованих за Боржником на підставі баз даних, що містяться на офіційному веб - порталі ДП "Український інститут інтелектуальної власності", інформація про реєстрацію за Боржником права власності на об`єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2023 Боржник не є засновником інших юридичних осіб.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр у Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 355499512 від 22.11.2023 Боржнику належить на праві приватної власності 759/1000 гуртожитку /літ. А-5/ в м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12.

3.13. Розпорядником майна проведені інвентаризація майна та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та його становища на ринках.

Розпорядником майна на адресу директора Боржника Максименко В.В. було направлено лист із повідомленням, зокрема, про те, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Таким чином, на підставі вищевикладеного, розпорядник майна просить керівника Боржника:

1. Видати наказ та провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

2. Розпорядника майна Загрія Романа Олеговича включити до складу інвентаризаційної комісії.

3. Належним чином завірену копію наказу про проведення інвентаризації надіслати на адресу розпорядника майна.

3.14. Керівником товариства Боржника було видано Наказ № 1 від 20.12.2021 та проведено повну інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів в касі, цінних паперів та бланків суворої звітності, розрахунків з дебіторами та кредиторами, незавершеного виробництва, незавершеного капітального будівництва та незавершеного ремонту з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.12.2021.

3.15. За даними Боржника було установлено наступне: 1) основні засоби - гуртожиток /Літ. А-5/ адреса розташування: в м. Запоріжжя, вул. Руставі, 12, загальною площею 5 768 кв.м., частка власності 759/1000; 2) нематеріальні активи; 3) незавершене виробництво - відсутнє; 4) незавершене капітальне будівництво - відсутнє; 5) незавершений ремонт - відсутній; 6) товарно - матеріальні цінності (товари) - відсутні; 7) грошові кошти в касі - відсутні; 8) грошові кошти в банківських установах -розпорядник майна не має доступу до банківських рахунків Боржника; 9) цінні папери - відсутні; 10) бланки суворої звітності - відсутні; 11) довгострокові та короткострокові інвестиції в частки (паї) в статутних капіталах інших товариств - відсутні; 12) дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 3 044 237, 99 грн.; 13) кредиторська заборгованість перед банківськими установами з отриманих кредитів - відсутня; 14) кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 3 229 240 грн 74 коп.; 15) кредиторська заборгованість зі сплати податків та зборів - відсутня; 16) біологічні активи - відсутні; 17) витрати майбутніх періодів - відсутні.

Згідно з довідкою керівника Боржника від 13.11.2023 станом на 01.11.2023 дебіторська заборгованість становить 4 772 917 грн 62 коп.

Як свідчить довідка керівника Боржника від 13.11.2023 станом на 01.11.2023 кредиторська заборгованість становить 5 882 735 грн 15 коп.

3.16. 23.11.2023 розпорядником майна було отримано від ПП "Центр антикризових технологій" звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Боржника.

В результаті проведеного аналізу установлено, що показники поточної неплатоспроможності Боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства (01.01.2018 - 31.12.2020), мають від`ємний результат. Відповідно до пункту 3.2.1 Методичних рекомендацій, фінансовий стан Боржника, у якого на початку та в кінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, відповідає законодавчому визначенню боржника, який неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами; виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності Боржника, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, тому що за підсумками періоду, що передує прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, мали місце ознаки поточної неплатоспроможності, та показники коефіцієнтів покриття, забезпечення власними засобами та автономії були значно менші за їх нормативні значення. Зазначена тенденція зберіглась в процедурі розпорядження майном боржника. Станом на 31.12.2020 (остання звітна дата перед прийняттям рішення про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство Боржника) також були виявлені всі ознаки критичної неплатоспроможності Боржника, які відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства; за підсумками останнього (за обсягом всіх наявних звітних даних) звітного періоду, в якому кредиторами буде прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури у справі про банкрутство Боржника (станом на 31.12.2020) фінансовий результат господарської діяльності був нульовим, показники покриття, забезпечення власними засобами та автономії за проаналізований період значно менші за нормативи, тобто виявлені всі ознаки понадкритичної неплатоспроможності Боржника, коли задоволення вимог кредиторів можливо тільки в ліквідаційній процедурі; аналізом встановлено підстави для негайного прийняття керівництвом Боржника попереджувальних (з метою запобігання потенційному банкрутству) заходів, в період з 31.12.2020 до 31.12.2021. Економічних ознак дій з доведення підприємства до банкрутства не виявлено; у показниках Боржника не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства. В результаті проведеного аналізу встановлено, що на кінець останнього звітного періоду, який передував прийняттю кредитором рішення про звернення до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, були присутні всі ознаки його понадкритичної неплатоспроможності; центр не має яких не будь підтверджуючих даних відносно надання боржником контрагентам недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками понадкритичної неплатоспроможності; прогнозні показники щодо імовірності банкрутства Боржника свідчать про такий стан підприємства, коли розрахунки з кредиторами можливі тільки в межах ліквідаційної процедури.

Поточна неплатоспроможність Боржника зумовлена в значній мірі об`єктивними (екзогенними), а не суб`єктивними факторами, такими, зокрема, як спад кон`юнктури в економіці в цілому, зменшення купівельної здатності населення та суб`єктів господарювання внаслідок знецінення обігових коштів, а також їх дефіциту, відмови контрагентів від пролонгації договорів про співпрацю, нестабільності фінансового і валютного ринків і т.п.

3.17. На підставі звіту про оцінку № 02-09-2022 від 27.09.2022 судом установлено, що єдиним активом Боржника є нерухомість - 759/1000 гуртожитку, який розташований за адресою: вул. Руставі, 12 , вартістю 43 258 280 грн 00 коп.

3.18. 19.02.2024 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2024) про залишення без задоволення скарг Боржника та кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О., прийняття до відома звіту арбітражного керуючого - розпорядника майна Боржника та призначення підсумкового засіданні у справі на 05.03.2024 тощо.

3.19. Судові рішення мотивовані спростуванням доказами у справі та відомостями у звіті арбітражного керуючого - розпорядника майна Боржника аргументів у скаргах Боржника та кредитора ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. щодо його протиправної поведінки під час виконання обов`язків розпорядника майна в цій справі; правом арбітражного керуючого, яке передбачено законом, залучати на платній основі фахівців для виконання окремих робіт; а також схваленням рішенням комітету кредиторів Боржника відповідного звіту арбітражного керуючого, прийняттям його до уваги, визнанням роботи арбітражного керуючого Загрії Р.О. у цій справі задовільною з прийняттям рішення про звернення до суду з клопотанням щодо призначення арбітражного керуючого Загрії Р.О. ліквідатором Боржника.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 20.12.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, зокрема, просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розпорядження майном Боржника.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень першої і апеляційної інстанцій у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, відхиливши скарги Боржника та кредитора ОСОБА_1 на дії розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрії Р.О. та визнавши Боржника банкрутом:

1) неправильно застосували пункт 3 частини другої статті 12, пункти 1, 5 частини третьої статті 44 КУзПБ та порушили норми частин першої-п`ятої статті 236 ГПК України, не врахувавши наведені в скаргах на дії розпорядника майна обставини щодо недбалого ставлення та неналежного виконання арбітражним керуючим Загрієм Р.О. своїх обов`язків у цій справі, зокрема щодо здійснення аналізу фінансового-господарського стану Боржника та виявлення у нього майна;

2) неправильно застосували норми частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, пункту 3 розділу VIII Прикінцевих положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (щодо дії мораторію на відчуження 759/1000 часток Гуртожитку ), оскільки не врахували, що в ході процедури розпорядження майном розпорядник майна Боржника Загрія Р.О. не виявив наявне у Боржника належне йому окреме житлове приміщення вартістю 339 908 грн 12 коп., яке не входить до складу належних Боржнику 759/1000 часток Гуртожитку, відомості про що надавались скаржником згідно з наданою ним апеляційному суду інформаційною довідкою 368854892 від 07.03.2024, яка безпідставно не була прийнята цим судом до уваги;

3) неправильно застосували та порушили статтю 1, пункт 3 частини другої статті 12, пункти 1, 5 частини третьої статті 44, частину першу статті 49, частину першу статті 58 КУзПБ, оскільки ухвалили про визнання Боржника банкрутом фактично без аналізу його фінансово-господарського стану, так як виходили з відомостей аналізу, який був проведений не розпорядником майна Боржника, а за його дорученням ПП "Центр антикризових технологій", яке у своєму звіті припустилось кілька грубих помилок, які вплинули на результат, тоді як суди у своїх висновках послалися на нерелевантну судову практику Верховного Суду;

4) порушили норми статті 2, частини четвертої статті 75, пункту 5 частини першої статті 35, частини першої статті 86, частин першої-п`ятої статті 236, частини першої статті 237 ГПК України, помилково зазначивши, що на продаж 759/1000 частин Гуртожитку поширюється дія мораторію, тоді як дія мораторію у часі залежить від наявності Загальнодержавної цільової програми передачі гуртожитків у власність територіальних громад, яка діяла лише до 31.12.2021, а з 01.01.2022 р. і до цього часу така програма відсутня, тому продаж 759/1000 частин Гуртожитку ринковою вартістю 43 258 280 грн 00 коп. можливий, розпорядник майна Боржника зворотного не довів, через що Боржник є платоспроможним, а також не дослідивши розмір компенсації за Гуртожиток у разі передачі його до територіальної громади на компенсаційній основі;

5) не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, які викладені у постановах: від 30.11.2023 у справі № 907/935/21, від 31.05.2022 у справі № 905/2852/16, від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18, від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14.

5.2. Крім того, скаржник зазначив, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки постанову про визнання Боржника банкрутом прийнято суддею Черкаським В.І. за наявності зареєстрованої в суді через підсистему ЄСІТС 04.03.2024, однак не розглянутої заяви про відвід судді Черкаському В.І. від розгляду даної справи; а суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки уповноваженої особи учасників (засновників) Боржника, яку не було залучено до участі у справі та яка не брала участі у цій справі, так як учасників Боржника не було повідомлено за адресами їх проживання про наявність цієї справи про банкрутство, внаслідок чого учасники не прийняли рішення про обрання уповноваженої особи для участі у такій справі та не реалізували свої права, в тому числі шляхом прийняття участі у зборах та комітетах кредиторів Боржника.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

6.1. Кредитор, Комунальне підприємство "Водоканал", та арбітражний керуючий Загрія Р.О. у відзивах на касаційну скаргу заперечують вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, з підстав, загалом аналогічних мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на тому, що:

- судовою практикою, чинною на момент складення звіту щодо аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника підтверджується правомірність залучення сторонніх організацій під час виконання розпорядником майна покладених на нього обов`язків з підготовки відповідного аналізу;

- наявність у Боржника у власності житлового приміщення було свідомо приховано Боржником попри достеменну обізнаність про ці обставини та вимогу розпорядника майна до Боржника надати відомості та документи про всі активи Боржника, а відповідний доказ не досліджувався судом першої інстанції, так як був наданий лише апеляційному суду;

- загальнодержавна цільова програма передачі гуртожитків у власність територіальних громад не припинена, через що дія мораторію на відчуження спірного гуртожитку позбавляє кредиторів Боржника можливості задовольнити їх вимоги за рахунок продажу Гуртожитку Боржника;

- оскаржувані судові рішення постановлені належним складом судом, оскільки заява скаржника про відвід судді була своєчасно розглянута та відхилена судом;

- залучення уповноваженої особи учасників боржника у справі про банкрутство здійснюється судом ухвалою за наявності відповідного рішення учасників та клопотання про залучення відповідної особи до участі у справі, а директор Боржника, який є одним з учасників товариства Боржника був обізнаний щодо цієї справи про банкрутство.

6.2. Кредитор, Приватне підприємство "Піранья", та Боржник у відзивах на касаційну скаргу погоджуються з вимогами та обґрунтуваннями, наведеними в касаційній скарзі, наголошуючи на тому, що арбітражний керуючий Загрія Р.О. планує передати належну Боржнику частку Гуртожитка Запорізькій міській раді за 18 600 грн 00 коп., що не враховує реальну ринкову вартість цього майна у 43 258 280 грн 00 коп., а також не задовольняє визнані у цій справі грошові вимоги кредиторів Боржника, тоді як на цей час Запорізька міська рада відмовляється від прийняття відповідної частки Гуртожитка, про що зазначено у звіті ліквідатора Боржника за період з 01.12.2024 до 31.12.2024.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури

7.1. Предметом розгляду у цій справі стали підстави для припинення процедури розпорядження майном Боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

7.2. Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що саме господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду, незалежно від наявності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16) .

7.3. За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

7.4. Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні судом ознак неплатоспроможності / банкрутства для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів за його наявності (частина четверта статті 48 КУзПБ), однак остаточна їх оцінка надається судом, який у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.

У цьому висновку Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21, від 30.11.2023 у справі 907/935/21, від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 тощо.

7.5. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

7.6. Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (частина друга статті 44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства (пункт 7.3); наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури (пункт 4 частини четвертої статті 48 КУзПБ) та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13.12.2022 у справі № 904/4608/21.

7.7. Щодо способів встановлення ознак банкрутства та належності і допустимості доказів щодо ознак банкрутства боржника Суд зазначає про таке.

Частиною третьою статті 44 КузПБ передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

7.8. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21, від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21).

7.9. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.

Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).

7.10. Відповідний обов`язок розпорядника майна також передбачений згідно з положеннями статті 12 КУзПБ.

Так, згідно з пунктом 3 частини другої статті 12 КУзПБ (в якій зазначені загальні вимоги до права та обов`язків арбітражного керуючого у справі про банкрутство) на арбітражного керуючого покладений обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

7.11. Відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам КУзПБ.

7.12. Суд також зазначає про передбачене пунктом 4 частини першої статті 12 КУзПБ право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначені вище положення Кодексу (частина друга статті 12, частина третя статті 44 КУзПБ, пункти 7.7- 7.10) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

7.13. Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

У наведених висновках Суд звертається до висновків, сформульованих Верховним Судом в постановах від 30.11.2023 у справі № 907/935/21 та від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22 з посиланням зокрема на висновки в постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі № 910/1800/22.

7.14. У зв`язку з викладеним та враховуючи обставини, а саме:

- невстановлення судами в цій справі порушень з боку розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. під час виконання ним своїх обов`язків у процедурі розпорядження майном Боржника, зокрема і обов`язку з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, про що у цій справі ухвалені судові рішення, які набрали законної сили та не оскаржуються в касаційному порядку (частина третя статті 9 КУзПБ, ухвала Суду від 14.01.2025 у цій справі) (пункти 3.18, 3.19);

- проведення розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Загрієм Р.О. аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника, за результатами якого ним складений відповідний звіт з урахуванням відомостей, отриманих: з відповідей на направлені розпорядником майна запити щодо майна та інших активів Боржника; за результатами інвентаризації майна та немайнових активів Боржника, проведеної Боржником на виконання вимоги розпорядника майна арбітражного керуючого Загрія Р.О. (пункти 3.4, 3.10, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.17);

- врахування розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Загрієм Р.О. у звіті, складеному ним за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника, окрім іншого також відомостей з отриманого ним 23.11.2023 від ПП "Центр антикризових технологій" висновку за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках (пункти 3.2, 3.3, 3.16);

- недостатності вартості виявленого у Боржника майна, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та продажу за правилами статей 62- 64 КУзПБ для задоволення визнаних у цій справі вимог кредиторів (пункти 3.6, 3.15);

- направлення розпорядником майна Боржника всім учасникам справи звітів та аналізу фінансово-господарського стану Боржника (пункт 3.10);

- ухвалення зборами кредиторів Боржника 11.12.2023 рішення про звернення до суду щодо визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 3.7, 3.8);

- прийняття комітетом кредиторів Боржника до уваги в цілому звіту розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Загрія Р.О. та визнання його роботи задовільною (пункти 3.9);

Суд погоджується з висновком судів в оскаржуваних рішеннях про виявлені ознаки неплатоспроможності / банкрутства Боржника, дотримання порядку та підстав для переходу до ліквідаційної процедури Боржника та наявність підстав для визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в цій справі.

7.15. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій скаржник стверджує про нездійснення розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Загрієм Р.О. аналізу фінансово-господарського стану Боржника, з огляду на таке.

Так, підставою для висновку про недостатність вартості виявленого у Боржника майна для задоволення визнаних у цій справі вимог кредиторів став не отриманий розпорядником майна Боржника звіт ПП "Центр антикризових технологій", а відображений у наданому суду у справі звіті розпорядника майна Боржника висновок за результатами проведеного ним у цій справі щодо Боржника аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника, який включав в себе комплекс дій у процедурі розпорядження майном Боржника (інвентаризації майна та інших активів Боржника, попередньої оцінки цього майна та визначення його матеріально-правового статусу з метою задоволення вимог кредиторів Боржника, пошуку та виявлення майна Боржника, зокрема шляхом отримання від уповноважених органів, підприємств та організацій відомостей щодо наявного у Боржника майна, формування реєстру вимог кредиторів тощо).

7.16. Суд також відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про ухвалення місцевим судом оскаржуваної постанови неповноваженим складом суду, оскільки ці аргументи спростовуються матеріалами справи, а саме ухвалою від 05.03.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у цій справі, який ухвалив оскаржувану постанову від 05.03.2024.

7.17. Крім цього Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про ухвалення судами оскаржуваних рішень про права, інтереси та (або) обов`язки уповноваженої особи учасників (засновників) Боржника, не залученої до участі у справі та не повідомленої про наявність цієї справи, з огляду на те, що участь та залучення судом цієї особи до участі у справі про банкрутство здійснюється за наявності відповідного рішення учасників товариства Боржника та клопотання про залучення відповідної особи до участі у справі, про обставини чого скаржник не зазначив (стаття 1 КУзПБ).

7.18. Тож доводи скаржника щодо неправомірності та відсутності підстав для визнання Боржника банкрутом та відкриття у цій справі про банкрутство ліквідаційної процедури не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже висновки судів першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зроблені відповідно до норм законодавства та відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин, а заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанови апеляційного суду та суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

7.19. Дійшовши висновку залишення без задоволення касаційної скарги та без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання ним касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постанову Господарського суду Запорізької області від 05.03.2024 у справі № 908/713/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк