ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Полтава Справа № 917/42/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Зелений Гай", , вул. Першотравнева, 4, село Червоне, Пологівський р-н, Запорізька обл., 70243

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМЛІЗИНГ", , вул. Соборності, буд. 27, кв. 18, м. Полтава, 36000

про стягнення 56 797,05 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення орендної плати за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, що був укладений між сторонами спору, а також пені, 3% річних та інфляційних за порушення строків виконання грошових зобов`язань.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між позивачем, Приватним підприємством «Агрофірма «Зелений Гай», та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПРОМЛІЗИНГ», укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.07.2023 за № 06/07/23 (надалі Договір), строком дії з дати його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (преамбула та п. 10.1. Договору).

2.2. Предметом Договору є надання позивачем (Орендодавець за Договором) у строкове платне користування відповідачу (Орендар за Договором) сільськогосподарської техніки з екіпажем, зокрема: John Deer W650, 2013 року випуску, Реєстраційних номер НОМЕР_1 , з водієм Лисенком О.В. та New Holland CX 6090, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з водієм ОСОБА_1 (надалі Сільськогосподарська техніка), на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

2.3. Зазначена Сільськогосподарська техніка знаходиться у користуванні в позивача на підставі Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2023 № 1, укладеного між позивачем та ТОВ «Агро Альянс» стоком до 01.02.2024, відповідно до якого позивач має право передавати цю техніку у суборенду без отримання письмової згоди від ТОВ «Агро Альянс» (п. 5.3. Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.07.2023 № 1).

2.4. Крім предмету Договору, сторони узгодили між собою наступні умови цього Договору:

2.4.1. Передача техніки в оренду та її повернення здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі, який підписується повноважними представниками сторін Договору та скріплюється печатками у разі їх наявності (п. 3.2.).

2.4.2. Сільськогосподарська техніка передається в оренду до закінчення виконання робіт зі збирання пізніх зернових у Полтавській області, Кобеляцькому районі (п. 4.1).

2.4.3. Виплата орендної плати проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (п. 5.2.).

2.4.4. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (п. 5.3.).

2.5. Так, на виконання умов Договору, згідно з Актом від 07.07.2023 приймання-передачі сільськогосподарської техніки до Договору, позивач передав, а відповідач прийняв Сільськогосподарську техніку, про що свідчать підписи уповноважених на підписання осіб, що скріплені печатками сторін.

2.6. Акт повернення з оренди Сільськогосподарської техніки в матеріалах справи відсутній.

2.7. В подальшому, 31.01.2024, сторони спору підписали Акт виконаних робіт № 5, з якого вбачається виконання позивачем відповідачу робіт оренда сільськогосподарської техніки з екіпажем, 23 доби.

Вартість робіт склала 46 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Даний Акт підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками.

2.8. Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи за цим Актом склала 46 000,00 грн з ПДВ.

2.9. У зв`язку із невиконанням відповідачем грошових зобов`язань по Договору, позивачем нараховано 3 % річних за період прострочення з 08.02.2024 по 30.12.2024 1233,00 грн, інфляційні втрати за період з лютого по грудень 2024р. 4597,31 грн, пеню за період з 10.03.2024 по 30.12.2024 4966,74 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 46 000,00 грн, 3 % річних 1233,00 грн, інфляційні втрати 4597,31 грн, пеню 4966,74 грн, а також відшкодувати судовий збір.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині сплати орендної плати.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечує проти задоволення позову у справі, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Так, відповідач зазначає, що орендна плата за користування Сільськогосподарською технікою за Актом виконаних робіт від 31.01.2024 № 5 сплачена ним в повному обсязі, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок заступника директора ПП «Агрофірма «Зелений гай» Лагоди О.А., на підставі відповідних домовленостей з останнім. На підтвердження надав платіжні інструкції від 25.04.2024 № 6 та 7 на загальну суму 50 000,00 грн, відповідно до яких зазначені кошти перераховані платником Юдіною Іриною Олексіївною, яка є директором ТОВ «УКРАГРОПРОМЛІЗИНГ».

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 20.01.2025 о 20:07 год.

5.3. Сторони не надали суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суду.

5.4. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який надійшов 06.02.2025.

5.5. Позивачем через систему Електронний суд 10.02.2025 направлено відповідь на відзив у справі.

5.6. Також 17.02.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшли Заперечення (на відповідь на відзив) від відповідача.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

чи порушені відповідачем умови укладеного Договору?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

При цьому, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ УМОВ ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЧЕМ.

7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідачем були порушені умови Договору в частині сплати орендної плати за Актом виконаних робіт від 31.01.2024 за № 5, на підставі викладеного.

7.2. Так, за загальним правилом за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

7.3. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

7.4. Згідно з частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.5. Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

7.6. У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

7.8. Так, з обставин даної справи вбачається, що Акт виконаних робіт від № 5 за оренду Сільськогосподарської техніки був підписаний сторонами спору 31.01.2024.

А отже, за користування Сільськогосподарської техніки відповідач мав сплатити орендну плату в сумі 46 000,00 грн у строк протягом 5 (п`яти) банківських днів, тобто до 07.02.2025, що відповідає умовам Договору (п. 2.4.3. цього Рішення).

7.9. Як зазначалося судом, згідно з обставинами даної справи, сторони визначили, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків (п. 2.4.4. цього Рішення).

7.10. При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

7.11. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про платіжні послуги", форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством.

Так, платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.

7.12. Відповідно до Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 (далі Положення №75):

п. 3. У цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні:

3) відповідальний виконавець працівник банку, який відповідно до його службових обов`язків та/або розпорядження керівництва банку має повноваження виконувати певні операції та несе відповідальність за їх належне виконання;

6) клієнтські рахунки рахунки, за якими обліковуються кошти, розпорядником яких є клієнти банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу), розрахункові рахунки;

14) первинний документ документ, який містить відомості про операцію;

п. 34. Організація реєстрації і оброблення даних повинна забезпечити суцільне і безперервне відображення всіх операцій, доказовість інформації, збереження узагальненої інформації в електронному вигляді, а також можливість здійснення будь-якого подальшого контролю і створення та засвідчення копій електронних документів на паперових носіях.

п. 42. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

п. 46. Відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

п. 51. Первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Залежно від характеру операції та технології оброблення облікової інформації до первинних документів можуть уключатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції). Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

п. 52. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

п. 59. Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) клієнтські рахунки та виписки з них;

п. 62. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

п. 61. Форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

п. 63. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

7.13. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

7.14. Отже, з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що належним доказом на підтвердження сплати позивачу боргу в сумі 46 000, 00 грн відповідачем може бути платіжна інструкція або ж банківська виписка з рахунку відповідача, з яких можна було б ідентифікувати: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

7.15. Так, з наданих відповідачем платіжних інструкцій вбачається перерахування коштів від клієнта ОСОБА_2 на транзитний рахунок за операціями_сервіс НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з призначенням платежу: списання коштів Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 5780.UAH TO CARD*3711; карта*;_6_TD за платіжною інструкцією № 6 та Money Transfer originator KHO00001 ACCOUNT 5780.UAH TO CARD*3711; карта*;_9_TD за платіжною інструкцією № 7.

Зазначені платіжні інструкції суд оцінює як такі, за якими не можливо ідентифікувати виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

А отже, останні є неналежними доказами у даній справі на підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором відповідачем.

7.16. Аргументи відповідача про те, що між громадянкою Юдіною І.О., яка зазначена платником за вказаними платіжними документами та є директором ТОВ "УКРАГРРПРОМЛІЗИНГ", і заступником директора ПП «Агрофірма «Зелений гай» Лагодою О.А. існувала домовленість про погашення боргу шляхом перерахування коштів у розмірі 46 000,00 грн на карткових рахунок останнього, суд оцінює критично.

7.17. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що сторонами вносилися будь-які зміни до Договору щодо зміни порядку розрахунків на інших умовах, ніж встановлені у п. 5.3. Договору (п. 2.4.4. цього Рішення).

7.18. Більш того, оцінюючи зазначені доводи суд також враховує, що позивач сплату боргу не визнає, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що гр. ОСОБА_3 був заступником директора ПП «Агрофірма «Зелений гай» та його було уповноважено на прийняття розрахунків за Договором. Призначення платежів наданих платіжних інструкцій не містять жодного посилання на те, що вони здійснені на виконання умов договору.

Отже, відповідачем не доведено факт виконання ним обов`язку по сплаті орендної плати за користування Сільськогосподарською технікою за Договором на суму 46 000,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

8.1. Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню 4966,74 грн , 3 % річних 1233,00 грн та інфляційні втрати 4597,31 грн.

8.2. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

8.3. Тож, для визначення міри відповідальності у цій справі, суд передусім дослідив умови Договору.

8.4. Так, за прострочення плати за оренду Сільськогосподарської техніки більше ніж на 30 (тридцять) банківських днів, після підписання Акту розрахунку розміру орендної плати, Орендар сплачує Орендодавцю додатково пеню в розмірі облікової ставки НБУ за час прострочення платежу (п. 9.4. Договору).

8.5. З обставин справи та з аналізу умов Договору вбачається, що Актом розрахунку в даному випадку слід вважати саме акт приймання-передачі наданих послуг, адже саме він визначений як підстава для здійснення остаточного розрахунку (п. 2.4.3. цього Рішення).

8.6. Оскільки прострочення відповідачем зобов`язання з оплати послуг згідно акту від 31.01.2024 тривало більше ніж 30 банківських днів, суд вважає, що позивач правомірно нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ за час прострочення платежу з 10.03.2024.

8.7. Проте, ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України). Дана норма, на момент розгляду даної справи судом є діючою.

8.8. Оскільки зобов`язання з оплати акту від 31.01.2024 мало бути виконане до 07.02.2024, то відповідно до закону нарахування пені у даному випадку припиняється 07.08.2024.

Тобто, позивач не правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 08.08.2024 по 30.12.2024.

8.9. Враховуючи зазначене, суд здійснив перерахунок пені за період з 10.03.2024 (дата визначена позивачем) до 07.08.2024 та встановив, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2589,70 грн.

8.10. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.11. Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

8.12. У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

8.13. Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

8.14. Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

8.15. Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 3 % річних 1233,00 грн та інфляційні втрати 4597,31 грн за період з 08.02.2024 по 31.12.2024.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача 46 000,00 грн основного боргу, 2589,70 грн пені, 4597,31 грн інфляційних втрат та 1233,00 грн 3% річних.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України. Зокрема, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник внаслідок неправомірних дій відповідача (прострочення оплати по Договору), а також те, що розмір сплаченого позивачем судового збору є мінімальним, суд вважає за можливе покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОПРОМЛІЗИНГ" (, вул. Соборності, буд. 27, кв. 18, м. Полтава, 36000) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Зелений Гай" (, вул. Першотравнева, 4, село Червоне, Пологівський р-н, Запорізька обл., 70243):

46 000,00 грн основного боргу;

2589,70 грн пені;

4597,31 грн інфляційних втрат;

1233,00 грн 3% річних;

3028,00 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.03.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ