ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/13631/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025

у справі №910/13631/24 (Суддя Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай"

про стягнення 41 346,76 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп"

про стягнення 101 704,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заяою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" про стягнення 41 346,76 грн, з яких: 36 000,00 грн основного боргу, 447,00 грн - 3% річних; 3887,01 грн - пеня та 1012,75 грн - інфляційних втрат.

05.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" про стягнення заборгованості за договором № 001-D07-003-Д від 12.04.2024 у загальному розмірі 101 704,78 грн, з яких: 84 000,00 грн неповернутої попередньої оплати, 15 793,44 грн пені, 1512,00 грн інфляційних нарахувань та 399,34 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" про стягнення 41 346,76 грн залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд вказав, що позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" (позивач за первісним позовом) двічі не з`явився в підготовчі засідання 15.01.2025 та 03.02.2025, при цьому, належним чином був повідомлений про дати, час та місце підготовчих засідань, будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення підготовчих засідань або проведення їх за відсутності представника позивача за первісним позовом до суду не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення первісного позову без розгляду.

Водночас, суд зазначив, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 та справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що вона безпосередньо складала, підписувала та подавала позовну заяву до суду та не отримувала як представник позивача ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/13631/24, винесені 16.12.2024 та 15.01.2025. Крім того, на її адресу не було направлено жодних судових повісток, ані через засоби оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», ані через офіційну підсистему «Електронний суд».

Апелянт вважає, що повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання було здійснено неналежним чином, що позбавило її можливості своєчасно ознайомитися з процесуальними документами та забезпечити ефективний захист прав та інтересів свого клієнта, а також з`явитися на підготовче засідання. Скаржник вважає, що у справі не були дотримані обов`язкові умови для застосування процесуальних наслідків неявки, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме не було забезпечено належного повідомлення про судові засідання.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що її, як представника позивача, не було належним чином під`єднано до матеріалів справи № 910/13631/24 через офіційну підсистему «Електронний суд». При тому, що представник позивача має зареєстрований та активний електронний кабінет у зазначеній підсистемі, що прямо було зазначено у поданій позовній заяві.

Також апелянт зауважує, що ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/13631/24 від 25.11.2024 справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що створило обґрунтоване уявлення у представника позивача про відсутність необхідності особистої участі в судових засіданнях. У поєднанні з неналежним отриманням вищезазначених ухвал суду та відсутністю інформації про подання зустрічного позову, це стало об`єктивною причиною її неприбуття на підготовче засідання, оскільки вона не мала підстав очікувати проведення судового засідання у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, наданому до Північного апеляційного господарського суду 20.02.2025 зазначив, що суд дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки суд у оскаржуваній ухвалі констатував, що не може розглянути спір без участі представника позивача, оскільки суд визнав явку позивача обов`язковою. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких заяв чи клопотань позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, посилаюсь при цьому на практику Верховного Суду з аналогічних правовідносин.

Крім того, звертає увагу суду, що дії позивача за первісним позовом ТОВ "Ноер-Сістем Груп" є зловживання процесуальними правами (недобросовісне користування процесуальними правами) шляхом звернення із завідомо безпідставною апеляційною скаргою, що направлене на свідоме, невиправдане затягування судового процесу після неприбуття двічі у підготовче засідання та за відсутності обґрунтування такого неприбуття.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 справу №910/13631 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 та призначено розгляд справи на 17.03.2025.

24.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13631/24.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2025 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 скасувати та справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" про стягнення 41 346,76 грн, з яких: 36 000,00 грн основного боргу, 447,00 грн - 3% річних; 3 887,01 грн - пеня та 1 012,75 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2024 до суду через систему Електронний Суд від представника позивача Гайтан Катерини Олександрівни надійшла позовна заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13631/24, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.12.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" про стягнення заборгованості за договором № 001-D07-003-Д від 12.04.2024 у загальному розмірі 101 704,78 грн, з яких: 84 000,00 грн неповернутої попередньої оплати, 15 793,44 грн пені, 1512,00 грн інфляційних втрат та 399,34 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків.

12.12.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" до спільного розгляду із первісним позовом, об`єднано в одне провадження у справі № 910/13631/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" не з`явився, заяв/клопотань не подавав. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа (ухвали суду від 16.12.2024) в електронний кабінет позивача в підсистемі "Електронний суд".

У підготовчому засіданні 15.01.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.02.2025.

Ухвалою від 15.01.2025 повідомлено позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про дату наступного підготовчого засідання шляхом доставлення електронного документу (ухвали від 15.01.2025) до електронного кабінету, роз`яснено про наслідки неявки у судове засідання, що передбачені у статтях 202, 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 03.02.2025 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, жодних заяв/клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котеджне містечко "Дубовий Рай" про стягнення 41 346,76 грн залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд вказав, що позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те що, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" (позивач за первісним позовом) двічі не з`явився в підготовчі засідання 15.01.2025 та 03.02.2025, при цьому, належним чином був повідомлений про дати, час та місце підготовчих засідань, будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення підготовчих засідань або проведення їх за відсутності представника позивача за первісним позовом до суду не надходило, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення первісного позову без розгляду.

Колегія суддів, перевіривши дані обставини справи, погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Стаття 181 ГПК України передбачає, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Згідно із ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується з визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Правила статті 202 ГПК України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина 4 ст. 202 ГПК України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини 4 ст. 202 ГПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічне положення закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, від 08.02.2024 у справі №990/89/23.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача можливості брати участь у судовому засіданні, відповідно приписів ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у підготовче судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп") зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має свій електронний кабінет.

За приписами ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, суд першої інстанції встановив, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" про дату, час та місце підготовчих засідань у даній справі надсилались ухвали суду від 16.12.2024 та від 15.01.2025 до електронного кабінету позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Відповідні повідомлення про доставлення вказаних процесуальних документів суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" в його електронний кабінет наявні в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, позивач за первісним позовом мав можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні або неможливості забезпечення явки представника у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи про відкладення розгляду справи. Жодної з наведених процесуальних дій позивач за первісним позовом не вчинив.

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" (позивач за первісним позовом) двічі не з`явився в підготовчі засідання 15.01.2025 та 03.02.2025, при цьому, належним чином позивач був повідомлений про дати, час та місце підготовчих засідань, будь-яких заяв/клопотань щодо відкладення підготовчих засідань або проведення їх за відсутності позивача за первісним позовом до суду не надходило, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення первісного позову без розгляду.

Водночас колегія наголошує, що дії позивача у суді повинні базуватись на принципі добросовісності, чесній діловій практиці, зокрема, повинні відповідати вимогам процесуального закону та поведінці сторони, яка намагається здійснити захист своїх прав в суді.

Доводи позивача, що його не повідомлено про дату, час і місце підготовчого судового засідання належним чином, що позбавило її можливості своєчасно ознайомитися з процесуальними документами та забезпечити ефективний захист прав та інтересів свого клієнта, а також з`явитися на підготовче засідання, спростовуються викладеним вище. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що його представником позивача було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 11.11.2024, яку надіслано до електронного кабінету позивача та представником подана відповідна заява до суду першої інстанції про усунення недоліків.

У контексті викладеного, колегія суддів зазначає, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (стаття 42 ГПК України). У цьому випадку позивач цих вимог не виконав.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В аспекті зазначеного, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 909/811/22 про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин: неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду; не надання позивачем доказів про поважні причини неявки; не подання суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також невиконання вимог ухвал суду від 16.12.2024 та від 15.01.2025, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність усіх обов`язкових умов (обставин) для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, а саме залишення позову без розгляду.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 є такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 202, 226 ГПК України.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до суду апеляційної інстанції представником відповідача 17.03.2025 (10:46 год.) було подана заява про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/13631/24 у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 244, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноер-Сістем Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі №910/13631/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

4.Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий рай» адвоката Нікітіна Артема Сергійовича про розподіл судових витрат призначити на 31.03.2025 на 10:25 год.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 19.03.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк