ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2025 року, м. Черкаси справа № 925/1279/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання І.А.Соколишиної, у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація", м.Київ, вул.Вільямса Академіка,6Д, оф.43

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", Черкаська область, м.Канів, вул.Енергетиків,65

про стягнення 4995257,68 грн заборгованості,

без участі повноважних представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" із вимогами про стягнення 4995257,68 грн заборгованості за договором про переведення боргу №08-05/24Б від 08.05.2024, з них:

1285009,68 грн основного боргу за договором про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 25.08.2021 №15/09-21-106,

2435653,80 грн пені,

960177,17 грн інфляційних втрат,

185916,04 грн 3% річних,

128500,97 грн штрафу,

а також відшкодування судових витрат в сумі 574454,63 грн (з них: 499525,76 грн витрат на професійну правничу допомогу, 74928,87 грн судового збору).

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання від 15.10.2024 (вх.суду №15857/24 від 15.10.2024) про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання позивач посилався на скрутне фінансове становище, спричинене військовою агресією російської федерації щодо України та логістичними проблемами, пов`язаними із неодноразовими блокадами Республікою Польща кордонів, що позбавило останнього можливості сплатити суму судового збору на момент звернення в суд із позовом.

Ухвалами суду: від 23.10.2024 частково задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору від 15.10.2024 (вх.суду №15857/24 від 15.10.2024) відстрочено останньому сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Дорожнє будівництво" (м.Канів, вул.Енергетиків,65) 4995257,68 грн до першого судового засідання з розгляду справи по суті; відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 14.11.2024; від 14.11.2024 та 18.12.2024 задоволено клопотання позивача, проведення підготовчого засідання відкладено на 18.12.2024 та 04.02.2025 (відповідно); від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 04.03.2025; зобов`язано позивача до дня судового засідання подати суду докази сплати судового збору.

Учасники справи (позивач та відповідач) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з:

відповіддю від 28.10.2024 №4784425 (а.с.57), сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль механізація" () з 05.10.2023 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

з довідками про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала п.3 ч.2 ст.185 (призначення)" від 04.02.2025 у справі №925/1278/24 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачам:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль механізація" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.02.2025 о 13:35 год;

- ОСОБА_1 (представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль механізація") в його електронний кабінет та доставлено до останнього 07.02.2025 о 13:35 год.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

З огляду на неявку учасників справи у судове засідання, судом відповідно до ст.233, 240 ГПК України підписано та приєднано до справи судове рішення (ухвалу) без його проголошення.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Позивач до дня першого судового засідання з розгляду справи по суті (04.03.2025) доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі до суду не направив.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.2, 4, 11 ч.3 ст.2. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

п.4, 6, 7 ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;

ч.1 ст.43. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;

п.2 ч.1 ст.164. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

п.8 ч.1 ст.226. Суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Одними з основних елементів верховенства права є доступ до суду, принципи рівності та змагальності учасників.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (справа Корня проти Республіки Молдова, рішення від 22 липня 2014 року, за заявою № 22735/07; справа Скорик проти України, рішення від 8 січня 2008 року за заявою №32671/02). Такі обмеження мають бути очевидними та передбачуваними для заявника (справа Мушта проти України, рішення від 18 листопада 2010 року за заявою №8863/06).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Позовну заяву від 15.10.2025 (вх.суду №15852/24 від 15.10.2025) подано позивачем без додержання вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України без документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у розмірі.

Ухвалами суду:

від 23.10.2024 відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Дорожнє будівництво" (м.Канів, вул.Енергетиків,65) 4995257,68 грн до першого судового засідання з розгляду справи по суті;

від 04.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судове засідання 04.03.2025; зобов`язано позивача до дня судового засідання подати суду докази сплати судового збору.

У встановлений судом строк (04.03.2025) позивачем відомостей про сплату судового забору у встановленому порядку та розмірі до суду не подано, як і не повідомлено суд про причини неявки представника у судове засідання.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов`язок суду (а не право) залишити позов без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положення статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України є очевидними і зрозумілими для учасників справи; наслідок, передбачений п.8 ч.1 ст.226 цього Кодексу про обов`язок суду залишити позов заяву без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, зокрема викладених у ст.162 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (не подав до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі), - також є очевидним і передбачуваним.

Відтак, позивачем реалізоване право на доступ до суду в розумінні національного законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, однак саме у зв`язку із невиконанням покладених обов`язків на позивача та недобросовісним виконанням останнім вимог суду та процесуального закону, повне та всебічне дослідження обставин справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення не вбачається за можливе, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на несплату позивачем судового збору при зверненні до суду із позовом, питання про повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль Механізація" (м.Київ, вул.Вільямса Академіка,6Д, оф.43) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" (Черкаська область, м.Канів, вул.Енергетиків,65) про стягнення 4995257,68 грн заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 04.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Скиба Г.М.