УХВАЛА

м. Київ

24.02.2025Справа № 910/19870/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.02.2024.

12.02.2024 до суду надійшла заява боржника про заміну кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73035 від 23.04.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.12.2018 № 1895). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі від 26.02.2024 у справі № 910/19870/23. Вважати вірним в ухвалі від 26.02.2024 у справі № 910/19870/23 ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 . Повторно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з урахуванням виправленої даною ухвалою описки, текст якого додається. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.07.2024.

10.06.2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 40 176,80 грн.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 60 840,34 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 вказані заяви з грошовими вимогами до боржника прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 01.07.2024.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено попереднє засідання на 18.09.2024.

15.08.2024 до суду надійшла заява боржника про розгляд справи без його участі.

18.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи та розгляд справи без його участі.

Ухвалою попереднього засідання від 18.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19870/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 66 896,34 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 60 840,34 грн. - вимоги другої черги;- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 46 232,80 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 40 176,80 грн. - вимоги першої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 30.09.2024. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 15.11.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 25.11.2024.

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 18.12.2024 призначив судове засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяву керуючого реструктуризацією про припинення повноважень у справі на 24.02.2025. Визнано обов`язковою явку АТ "Сенс Банк", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у судове засідання.

29.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

У судове засідання, призначене на 24.02.2025, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою попереднього засідання від 18.09.2024 з-поміж іншого визнано кредитором у справі № 910/19870/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 46 232,80 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 40 176,80 грн. - вимоги першої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 30.09.2024.

У вказаній ухвалі судом було встановлено, що заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла до суду із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, кредитор не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у тому числі визнано обов`язковою явку АТ "Сенс Банк", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС та арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. у судове засідання. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. у строк до 14.02.2025 організувати скликання збори кредиторів та вирішення процедурні питання щодо подальшого розгляду справи. Зобов`язано кредиторів АТ "Сенс Банк", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС вжити заходів щодо участі у зборах кредиторів боржника та надати суду відповідні протокольні обгрунтовані рішення у строк до 21.02.2025. Зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією подати зборам кредиторів та суду план реструктуризації боргів у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку. Зобов`язано збори кредиторів надати суду протокольне рішення щодо подальшої процедури у справі. Попереджено керуючого реструктуризацією та АТ "Сенс Банк", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, у вигляді штрафу в порядку, передбаченому ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала була доставлена до електронних кабінетів кредиторів та представника боржника 20.01.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів учасників справи.

Станом на 24.02.2025 у матеріалах справи відсутні будь-які документи/пояснення/заперечення/рішення/пропозиції від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, подані на виконання вимог зазначеної ухвали суду та на виконання обов`язків, покладених на кредитора Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, кредитор не забезпечив явку представника у судове засідання, яка була визнана ухвалою суду від 13.01.2025 обов`язковою, а також не подав до суду будь-яких заяв та клопотань стосовно причини неможливості забезпечення явки свого представника.

Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 КУзПБ).

Згідно з частиною четвертою статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Отже, на відміну від статті 44 КУзПБ, у справі про неплатоспроможність фізичної особи КУзПБ не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника, проте у наведених вище приписах визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

Зазначене у сукупності дає підстави для висновку, що строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів.

Таке тлумачення кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ про перехід до процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не схвалено плану реструктуризації боргів боржника, що розуміється як додатковий стимул для дієвої реалізації кредиторами своїх правомочностей та засіб захисту інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів. Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів. Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов`язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів. Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів. Голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів. Кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів. Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного. Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Проаналізувавши вказані норми статей 48, 113 та 123 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено коло прав та обов`язків зборів кредиторів/кредиторів, а також дослідивши процесуальну поведінку кредитора Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, суд дійшов наступних висновків.

По-перше, за умови не скликання арбітражним керуючим зборів кредиторів Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, будучи кредитором, не скористався своїм правом, визначеним частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, скликати такі збори задля вирішення питань, визначених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

По-друге, будучи кредитором ОСОБА_1 , Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС не подано до суду взагалі будь-яких пояснень, заперечень, рішень та пропозицій на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025. Кредитор не був позбавлений права подати скаргу на дії/бездіяльність керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А.

По-третє, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС не забезпечило явку представника у судове засідання, призначене на 24.02.2025, яка була визнана ухвалою суду від 13.01.2025 обов`язковою. При цьому, будь-яких заяв та клопотань стосовно причин неможливості забезпечити явку представника кредитором до суду не подано.

Зазначена бездіяльність кредитора Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, який у даному випадку самоусунувся від виконання свої повноважень та обрав поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку процедури реструктуризації боргів боржника, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 та триває вже майже рік, наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи та в цілому призводить до не досягнення мети Кодексу України з процедур банкрутства в частині процедур банкрутства фізичних осіб - відновлення платоспроможності боржника.

Суд звертає увагу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в рамках здійснення судового контролю не може перебрати на себе повноваження зборів кредиторів/кредиторів.

При цьому, дії суду щодо вирішення питань про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, переходу до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі не можуть бути поставлені в залежність від невиконання учасниками справи вимог ухвал суду та обов`язків, покладених на них Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 статті 135 ГПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, у урахуванням конкретних обставин справи, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 135 ГПК України).

У статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Враховуючи ігнорування Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС як кредитором ОСОБА_1 , приписів ст.ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а також вимог суду, зазначених в ухвалі від 13.01.2025, якою у тому числі було попереджено усіх учасників справи про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду та ухилення від виконання обов`язків, покладених на учасників справи Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС за вищезазначену бездіяльність є накладення штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 6 056,00 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 131, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу (як засобу процесуального примусу) відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її проголошення (24.02.2025) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.05.2025 включно.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Державна судова адміністрація України (Україна, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний номер 26255795).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2025

Суддя А.В. Яковенко