ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3518/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву від 11.03.2025 за вх. № 2-328/25 Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу по справі № 916/3518/13 за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гачика Романа Васильовича про стягнення 6000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 у справі № 916/3518/13 задоволено позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи підприємця Гачик Романа Васильовича про стягнення 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 28.02.2014, судом видано наказ від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені.

11.03.2025 з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подав до суду заяву про видачу дублікату наказу по справі № 916/3518/13

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також відповідно до ч. 2 цієї статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX, який набрав чинності з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 5 ст. 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд звертає увагу, що заява про видачу дублікату наказу не містить доказів відправки її іншій стороні цієї заяви, а посилання заявника на те, що він нібито звільняється від обов`язку надсилання копій документів в порядку ст. 6 ГПК України, суд вважає хибними, оскільки Гачик Роман Васильович не зобов`язан реєструвати свій електроннии кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а може це зробити у добровільному порядку.

Таким чином, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не виконано вимоги щодо надсилання на адресу сторони заяви з додатком.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяви від 11.03.2025 за вх. № 2-328/25 про видачу дублікату наказу по справі № 916/3518/13.

Крім того, суд звертає увагу, що справа була порушена за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України тоді як заява про видачу дублікату наказу подано Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву від 11.03.2025 за вх. № 2-328/25 про видачу дублікату наказу по справі № 916/3518/13 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.В. Літвінов