ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/204/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24

за позовом ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 (, місцезнаходження: 69095, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 144)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс (, місцезнаходження: 69095, місто Запоріжжя, проспект Соборний 144)

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

до відповідача-4 ОСОБА_3 ( індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 )

третя особа-1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 , місце проживання : АДРЕСА_3 )

третя особа-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 )

про відновлення становища, яке існувало до порушення; поновлення статуту товариства; витребування частки із статутного капіталу товариства; визначення розміру статутного капіталу товариства, складу учасників та розміру часток учасників, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024р. до Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2, Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс, ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , в якому просив відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Віра -2, тобто відновити становище, яке існувало станом на 02.12.2011 року:

- відновити Статут товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 (із змінами та доповненнями, затвердженими загальними зборами учасників ТОВ Віра-2 протоколом від 07.02.2003 року № 2 та зареєстрованим у відділі реєстрації та Єдиного реєстру Запорізької міської ради 16.12.2003 року за № 0030019) в редакції станом на 02.12.2011 року;

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 розміром 4 589 200,00 грн.;

- визначити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 та розміри їх часток в статному капіталі товариства: ОСОБА_2 171 частка, вартістю 3 633 116,66 грн.; ОСОБА_5 10 часток, вартістю 212 462,00 грн.; ОСОБА_1 21 частка, вартістю 446172,00 грн.; ОСОБА_6 14 часток, вартістю 297 448,00 грн., разом 216 часток вартістю 4 589 200,00 грн.;

- витребувати зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс та передати до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 нерухоме майно: приміщення № 201, № 204, № 205, № 206 за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний (назва до перейменування та назва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: АДРЕСА_4 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведення обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, як з підстави відсутності порушення прав позивача, так і з підстави пропуску строку позовної давності, що не відповідає чинному законодавству та правовим висновкам Верховного Суду;

- застосувавши позовну давність суд першої інстанції погодився з обгрунтованістю позовних вимог, але не встановив початку перебігу позовної давності та не врахував зміни у законодавстві щодо продовження строків позовної давності, пов`язані з введенням карантину з метою запобігання короновірусної хвороби та введенням воєнного стану;

- суд першої інстанції не врахував, що позивач не здійснював у законний спосіб відчуження належних йому корпоративних прав у ТОВ «Віра-2», а тому має право на поновлення цих прав у визначений в позові спосіб, який є належним та ефективним;

- суд першої інстанції не врахував, що відповідачі - ТОВ «Віра-2», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли недобросовісно та зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду позивачу відчужили усе майно ТОВ «Віра-2» з метою уникнути виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача про стягнення коштів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.12.2024р.

В судовому засіданні 09.12.2024р. по справі оголошено перерву до 04.03.2025р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на вихід позивача зі складу учасників ТОВ Віра-2 та відсутність будь-яких законних підстав для поновлення позивача у складі учасників, та витребуванні майна від ТОВ Енергомашкомплекс на користь ТОВ Віра-2.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка інших представників учасників справи не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 про стягнення частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного товариством Віра-2 до моменту виходу позивача з товариства стягнуто з ТОВ Віра-2 на користь ОСОБА_1 446 170,00 грн. вартості частки в статутному капіталі товариства. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.16 у справі № 908/881/13-г рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.16 у справі № 908/881/13-г постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.16 та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.16 у справі № 908/881/13-г залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 встановлено, що 02.12.11 позивач звернувся з нотаріально посвідченою заявою до відповідача про вихід зі складу учасників ТОВ Віра-2, відповідно до якої просив провести розрахунок вартості належної йому частки в майні товариства виходячи з ринкової (справедливої) оцінки вартості майна товариства, підтвердженої висновком незалежної експертизи або надати погоджену частину майна в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України Про господарські товариства. Зазначена вище заява була отримана відповідачем 02.12.11, що підтверджується підписом директора відповідача на зазначеній заяві з відміткою про її отримання.

02.12.11 на загальних зборах учасників ТОВ Віра-2 було вирішено виключити ОСОБА_1 із учасників товариства, розрахунки провести згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.3 Статуту ТОВ Віра-2 передбачено, що при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна Товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата відбувається після затвердження звіту за рік і в якому він вийшов з ТОВ Віра-2, та в строк до 12 місяців з дня виходу. За вимогою учасника та за згодою ТОВ Віра-2 внесок може бути повернений повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, сплачується належна йому частина прибутку, одержана Товариством у даному році до моменту його виходу. Майно, яке передано учасником Товариства тільки у користування, повертається йому в натуральній формі без винагороди.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Віра-2 від 02.12.11 про проведення розрахунків не було виконано в строк до 02.12.12, оскільки відповідачем не виплачено позивачу вартість належної йому частки майна товариства, у зв`язку з чим ОСОБА_1 11.03.13 звернувся з позовом до ТОВ Віра-2.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 було визначено розмір частки майна, яку відповідач повинен був сплатити позивачу 02.12.12 у розмірі 446 170,00 грн.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 набрало законної сили 25.04.16, у зв`язку з чим згідно з ст. 75 ГПК України вищезазначені обставини є такими, що встановлені судом та не підлягають доказуванню.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.17 у справі № 908/1152/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Віра-2 про стягнення суми коштів у розмірі 579 636,50 грн. задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ Віра-2 на користь ОСОБА_1 456 860 грн. 66 коп. інфляційних втрат та 40 118 грн. 63 коп. 3 % річних. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.17 у справі № 908/1152/17 рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.17 у справі № 908/1152/17 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.16 не виконано, тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою за вих. від 25.04.19 до ТОВ Віра-2 (відповідач 1), до ТОВ Енергомашкомплекс (відповідач 2) та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з вимогами про:

1) визнання незаконними дії відповідача-1 щодо відчуження належного ТОВ Віра-2 об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, право власності на який виникло на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта права комунальної власності № 22 від 31.01.2006 року (зареєстровано в реєстрі за № 137 від 24.02.2006 року) - ТОВ Енергомашкомплекс;

2) зобов`язання відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради здійснити наступні реєстраційні дії:

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 8,8 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 205; номер об`єкта в РПВН: 15879869;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомогомайна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 38,9 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 206; номер об`єкта в РПВН: 15879910;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 200; опис об`єкта - загальна площа 49,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144; номер об`єкта в РПВН: 12063211,назва власника - ТОВ Віра-2, код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1- нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 298,0 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 204; номер об`єкта в РПВН: 15918925;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, підвалу, літ. А-9, приміщення № 199; опис об`єкта - загальна площа 296,4 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144; номер об`єкта в РПВН: 12063197, назва власника - ТОВ Віра-2, код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.;

- до Державного реєстру прав внести запис про скасування державної реєстрації прав із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1 - нежиле приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, приміщення 201; номер об`єкта в РПВН: 12063219;

- в Державному реєстрі прав відкрити розділ на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення напівпідвалу, літ. А-9; опис об`єкта - загальна площа 694,3 м2; адреса об`єкта - м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 144, номер об`єкта в РПВН: 12063219, назва власника ТОВ Віра-2, код ЄДРПОУ- 13624216; підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, 137, 24.02.2006 р. приватний нотаріус Сенченко К.В.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.10.2019 у справі № 908/1098/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 908/1098/19 залишено без змін.

У лютому 2021р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсними та скасувати:

- рішення зборів учасників ТОВ Віра-2 від 13.03.2014, оформлене протоколом № 2-14, в частині виділення та передачі ОСОБА_3 нерухомого майна: приміщення № 201 за адресою: АДРЕСА_4 та зменшення статутного капіталу товариства;

- рішення зборів учасників ТОВ Віра-2 від 05.05.2014, оформлене протоколом № 4-14, в частині виділення та передачі ОСОБА_2 нерухомого майна: приміщень № 204, № 205, №206 за адресою: АДРЕСА_4 та зменшення статутного капіталу товариства;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № 204 за адресою: АДРЕСА_4 , видане в 2014р. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 , видане в 2014 р. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_4 , видане в 2014 р. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: приміщення № НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_4 , видане в 2014 р. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.07.2021р. у справі № 908/376/21, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р., у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Звертаючись до суду із цим позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення, поновлення статуту товариства, витребування частки із статутного капіталу товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, складу учасників та розміру часток учасників, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що: рішення загальних зборів учасників ТОВ Віра-2 від 02.12.2011 року про проведення розрахунків не було виконано в строк до 02.12.2012 року, оскільки відповідачем не виплачено позивачу вартість належної йому частки майна товариства; рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/881/13-г від 27.01.2016 року було визначено розмір частки майна, яку відповідач повинен був сплатити позивачу 02.12.2012 року 446 170 грн.; належна позивачу 21 частка в статутному фонді товариства не була відчужена у законний спосіб будь якій особі; відповідачі ТОВ Віра-2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд встановив необгрунтованість позовних вимог та відсутність порушення прав і інтересів позивача, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 167 Господарського кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Цивільного кодексу України (тут і далі в редакції на час виникнення спірних правовідносин), господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

За ч. 1 ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства, зокрема мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Право учасника товариства вийти в установленому порядку з товариства закріплено в підпункті в частини першої статті 10 Закону України Про господарські товариства, в редакції на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до положень статті 54 вказаного Закону, при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

На вимогу учасника та за згодою товариства вклад можу бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, зокрема при розгляді справи № 908/1098/19, ОСОБА_1 02.12.2011р. звернувся з нотаріально посвідченою заявою до ТОВ Віра-2 про вихід зі складу учасників товариства, відповідно до якої просив провести розрахунок вартості належної йому частки в майні товариства виходячи з ринкової (справедливої) оцінки вартості майна товариства, підтвердженої висновком незалежної експертизи або надати погоджену частину майна в натуральній формі згідно зі ст. 54 Закону України Про господарські товариства. 02.12.2011р. на загальних зборах учасників ТОВ Віра-2 було вирішено виключити ОСОБА_1 із учасників товариства, розрахунки провести згідно із законодавством.

Отже, позивач ще у 2011р. реалізував своє право на вихід зі складу учасників ТОВ Віра-2, та на час пред`явлення цього позову не є учасником товариства, що унеможливлює задоволення його позовних вимог, адже не здійснення ТОВ Віра-2 розрахунку з позивачем внаслідок виходу останнього з товариства не має своїм наслідком, згідно з вимогами чинного законодавства України, поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ Віра-2 з розміром раніше належної йому частки у статутному капіталі товариства, як і поновлення у такому статусі інших осіб, які також вийшли з товариства.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що належна йому 21 частка в статутному фонді товариства не була відчужена у законний спосіб будь якій особі, а тому він залишається її власником, оскільки вихід ОСОБА_1 з ТОВ Віра-2 відбувся не внаслідок відчуження його частки іншій особі, а внаслідок подання заяви про вихід зі складу учасників товариства, що підтверджується матеріалами справи, відповідає чинному законодавству України та є підставою, зокрема для перерозподілу його частки між іншими учасниками товариства.

Враховуючи вищенаведене та відсутність у позивача права на пред`явлення позову в інтересах ТОВ Віра-2 безпідставною є і вимога позивача про витребування зі статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс та передання до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 нерухомого майна: приміщення № 201, № 204, № 205, № 206 за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 144.

Крім цього, при розгляді інших справ за участі сторін даного спору, які перелічені вище, судами не було встановлено порушень вимог чинного законодавства України при вибутті спірного нерухомого майна з власності Товариства з обмеженою відповідальністю Віра-2 та набутті права власності на нього Товариством з обмеженою відповідальністю Енергомашкомплекс.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, тому оскаржуване рішення про відмову у їх задоволенні є вірним.

Водночас, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з закінчення терміну позовної давності для звернення до суду з позовною заявою, з чим погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вже вище зазначалось місцевий господарський суд встановив відсутність порушення прав і інтересів позивача, що є підставою для відмови у позові внаслідок необгрунтованості позовних вимог, а не внаслідок спливу позовної давності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а оскаржуване рішення слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 слід залишити без змін, як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2024р. у справі № 908/204/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.03.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд