УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 907/155/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю.,розглянувши заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

про відвід судді у справі

за позовом Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія»

до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 983 966,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн, у тому числі 669 182,46 грн оціночної вартості викраденого цінного відправлення, 257 747,61 грн інфляційних нарахувань та 57 036,34 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2025 позов Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державного підприємства спеціального зв`язку про солідарне стягнення грошових коштів на відшкодування завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнової шкоди (збитків) у розмірі 983 966,41 грн. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, їх було передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2025.

Відповідачами 11.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» відзиви на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу відповідачам подати відповіді на запитання, які наведені у прохальній частині позовної заяви.

Розглянувши зазначене клопотання, Господарський суд міста Києва відмовив у його задоволенні, про що зазначено у протокольній ухвалі від 18.03.2025.

Також, у судовому засіданні, представником відповідача-1 повідомлено суд про подання клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою надання позивачу можливості реалізувати свої процесуальні права та ознайомитись із зазначеним клопотанням, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2025.

Позивачем 19.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суд грубо порушив процесуальне право позивача на письмове опитування відповідача 1 та відповідача 2 у порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та право отримати від відповідачів заяви свідків з вичерпними відповідями окремо на кожне питання по суті. У зв`язку із чим, позивач стверджує, що головуючий суддя Кирилюк Т.Ю. виявила відкриту та відверту прихильність до відповідача 1 та відповідача 2 і звільнила відповідачів від їх імперативного обов`язку надати відповіді на поставлені питання.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається з заяви позивача, сумніви у неупередженості судді Кирилюк Т.Ю. у нього виникли, у зв`язку з незадоволенням суддею заявленого клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені позивачем запитання у позовній заяві по справі № 907/155/25.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 907/155/25 зводиться до незгоди з процесуальним рішенням у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді у даній справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Повного товариства «Міський ломбард Зеньковець С.М. і компанія» про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 907/155/25 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк