ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025м. ДніпроСправа № 904/162/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп

Представники:

від позивача: Крісак М.В. - діє на підставі ордеру АЕ №1349422 від 14.01.2025, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарост» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» з позовом про стягнення попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо поставки оплаченого товару.

Позивач повідомив, що сторонами була досягнута усна домовленість про поставку відповідачем товару (смуга 40мм, 4,0мм, 6м (7211); смуга 30мм, 4,0мм, 6м (7211); лист 2,0мм 1250х6000). На підставі цієї домовленості ТОВ «Метстальцентр» (постачальник) виставив рахунки №СФ-0001360 від 31.07.2024 на суму 570727грн79коп (з ПДВ), №СФ-0001361 від 31.07.2024 на суму 565269грн12коп. На підставі виставлених рахунків ТОВ «Мегарост» (покупець) перерахувало постачальнику (ТОВ «Метстальцентр») попередню оплату 570727грн79коп та 565269грн12коп платіжними інструкціями №14899 від 31.07.2024, №14900 від 30.07.2024.

Позивач вказав, що за фактом отримання передплати на підставі усної угоди про поставку товару ТОВ «Метстальцентр» склало та зареєструвало податкові накладні №43 від 31.07.2024 на суму 570727грн79коп (у т.ч. ПДВ в розмірі 95121грн30коп) та №44 на суму 565269грн12коп (у т.ч. ПДВ в розмірі 94211грн52коп).

Позивач зазначив, що на адресу відповідача за допомогою ТОВ «Нова пошта» направлявся лист №2111 від 21.11.2024 з проханням до 30.11.2024 вирішити питання щодо поставки товару або повернути кошти. Лист був отриманий відповідачем 02.12.2024. Також на адресу відповідача направлявся лист-вимога від 27.11.2024 аналогічного змісту, повернений відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через закінчення терміну зберігання.

Позивач вказав, що станом на дату подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 1135996грн91коп.

Також позивач повідомив, що судові витрати, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 13631грн96коп та витрат на правову допомогу в розмірі 15000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.02.2025 о 10:00год.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала від 20.01.2025 надійшла до електронного кабінету відповідача 20.01.2025 о 13:41год. Відповідач мав право надати відзив до суду в строк до 05.02.2025включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 суд відклав підготовче засідання до 19.02.2025 о 10:00.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала від 05.02.2025 надійшла до електронного кабінету відповідача 06.02.2025 о 10:07год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.03.2025.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала від 19.02.2025 надійшла до електронного кабінету відповідача 20.02.2025 о 20:35год.

У судовому засіданні 18.03.2025 позивач явку свого представника забезпечив. Відповідач не з`явився, явку свого представника не забезпечив.

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 18.03.2025 відзив на адресу суду не надходив, тому суд розглянув справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд установив таке.

На підставі виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» рахунків-фактур №СФ-0001360 від 31.07.2024 на суму 570727грн79коп (з ПДВ у розмірі 95121грн30коп) та №СФ-0001361 від 31.07.2024 на суму 565269грн12коп (з ПДВ у розмірі 94211грн52коп) платіжними інструкціями №14899 від 31.07.2024 на суму 570727грн79коп, №14900 від 31.07.2024 на суму 565269грн12коп Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарост» перерахувало відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 1135996грн91коп.

У рахунках фактурах №СФ-0001360 від 31.07.2024, №СФ-0001361 від 31.07.2024 були визначені найменування товару, кількість, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару:

- смуга 40мм, 4,0мм, 6м (7211) у кількості 4,725т; ціна за одиницю товару 53125грн33коп (без ПДВ); загальна вартість товару 251017грн18коп (без ПДВ);

- смуга 30мм, 4,0мм, 6м (7211) у кількості 4,352т; ціна за одиницю товару 51606грн(без ПДВ); загальна вартість товару 224589грн31коп (без ПДВ);

- лист 2,0мм, 1250х6000 у кількості 15,098т; ціна за одиницю товару 31200грн(без ПДВ); загальна вартість товару 471057грн60коп(без ПДВ).

Відповідно до матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» склало та зареєструвало податкові накладні №43 від 31.07.2024, №44 від 31.07.2024, в яких відобразило податок на додану вартість у розмірі 95121грн30коп та в розмірі 94211грн52коп за господарськими операціями з покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегарост».

У листі від 21.11.2024 №2111, направленому на адресу відповідача за допомогою ТОВ «Нова пошта», позивач констатував відсутність станом на 21.11.2024 поставки оплаченого товару та просив відповідача в строк до 30.11.2024 вирішити питання з поставки товару або з повернути кошти. Цей лист відповідач отримав 02.12.2024. Відповідач не надав суду докази на спростування цієї обставини.

Також позивач направляв на адресу відповідача вимогу від 27.11.2024 в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України про поставку товару до 30.11.2024 (включно) або повернення коштів на рахунок позивача. Поштове відправлення з листом-вимогою від 27.11.2024 було повернене відділенням поштового зв`язку АТ «Укрпошта» через закінчення терміну зберігання.

Звертаючись з позовом про стягнення сплаченої попередньої плати, позивач стверджував про порушення відповідачем обов`язку поставити товар та неповернення коштів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на матеріали справи (зміст рахунків-фактур №СФ-0001360 від 31.07.2024 та №СФ-0001361 від 31.07.2024 та платіжних інструкцій №14899 від 31.07.2024, №14900 від 31.07.2024) сторони узгодили асортимент товару, найменування товару, кількість товару, вартість одиниці товару та загальну вартість товару. Таким чином сторони уклали два договори купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направляв на адресу відповідача вимоги від 21.11.2024, від 27.11.2024 про поставку товару.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару:

- смуга 40мм, 4,0мм, 6м (7211) у кількості 4,725т; ціна за одиницю товару 53125грн33коп (без ПДВ); загальна вартість товару 251017грн18коп (без ПДВ);

- смуга 30мм, 4,0мм, 6м (7211) у кількості 4,352т; ціна за одиницю товару 51606грн(без ПДВ); загальна вартість товару 224589грн31коп (без ПДВ);

- лист 2,0мм, 1250х6000 у кількості 15,098т; ціна за одиницю товару 31200грн(без ПДВ); загальна вартість товару 471057грн60коп(без ПДВ).

Відповідач не надав до суду докази поставки оплаченого позивачем товару або повернення сплачених коштів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове зобов`язання з повернення коштів.

У відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини другої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 06.12.2024.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 1135996грн91коп. є обґрунтованими та правомірними, підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 13631грн96коп покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» про стягнення попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстальцентр» (ідентифікаційний код: 43600188; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 105, кімната 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» (ідентифікаційний код: 38333525; місцезнаходження: 49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49) суму попередньої оплати в розмірі 1135996грн91коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 13631грн96коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 20.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова