ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/143/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Кафланова А.С.

розглянувши справу № 916/143/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Бериславської окружної прокуратури /ЄДРПОУ , адреса 54000, м. Миколаїв, Корабельний район, пр. Богоявленський, 314/ в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області /, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69/

до відповідачів:

1) Професійно-технічного училища №26 с. Гаврилівка Херсонської області /, адреса 74232, Херсонська обл., Бериславський район, с. Гаврилівка, пров. Кооперативний, 2/

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс /, адреса 74200, Херсонська обл., Бериславський район, смт Нововоронцовка, вул. Промислова, 15/

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити частину земельної ділянки

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Ткаченко Л.В.;

від позивача: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. В додаткових поясненнях по справі підтримав заявлені позовні вимоги прокурора та просив розглядати справи за відсутності його представника /вх. № 4831/25 від 12.02.2025, а.с. 53-55/;

від відповідача1: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову і розгляд справи без участі його представника у зв`язку з неможливістю прибути до суду через віддаленість місцезнаходження суду /вх. № 4002/25 від 05.02.2025, а.с. 51/;

від відповідача2: не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову і розгляд справи без участі його представника у зв`язку з неможливістю прибути до суду /вх. № 7208/25 від 04.03.2025, а.с. 65/.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 Бериславська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головоного управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 150/25/ до Професійно-технічного училища №26 с. Гаврилівка Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс, в якій просить:

- визнати недійсним договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві професійно-технічного училища № 26, укладений 12.08.2024 між Професійно-технічним училищем № 26 с. Гаврилівка Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросервіс;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Агросервіс звільнити частину земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :02:001:0107 площею 240 га, розташованої на території Новоолександрівської територіальної громади Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Професійно-технічному училищу № 26 шляхом підписання акту прийому-передачі;

- судові витрати по справі перерахувати на користь Херсонської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачами укладено договір про спільну (сумісну) діяльність з метою приховування договору оренди землі, який вони насправді вчинили; земельна ділянка загальною площею 240 га, перебуває виключно у користуванні ТОВ Агросервіс, а ПТУ №26 фактично не використовує земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурор вказує, що аналіз умов договору про спільну (сумісну) діяльність з товариством з обмеженою відповідальністю щодо пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві ПТУ № 26 від 12.08.2024 свідчить про те, що його виконання ТОВ «Агросервіс» можливе лише за умови володіння та використання ним земельної ділянки навчального закладу площею 240 га. Згідно з інформацією директора ПТУ № 26 від 25.12.2024 №53 вбачається, що станом на 25.12.2024 рік вказаний договір є чинним, обробка частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0107 площею 240 га та вирощування на ній сільськогосподарських культур має здійснюватись саме на підставі вищевказаного договору від 12.08.2021. Решта площі земельної ділянки з вищевказаним кадастровим номером, що становить 36,5 га обробляється училищем самостійно.

Також з аналізу змісту оспорюваного договору про спільну (сумісну) діяльність встановлено, що умови вказаного договору не містять жодного посилання на зобов`язання сторін, спрямовані на досягнення спільної мети цієї діяльності. Умовами договору не підтверджується наявність спільної мети сторін на спільний обробіток земельної ділянки, об`єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результату спільної діяльності.

Прокурор наголошує на тому, що зі змісту укладеного договору від 12.08.2024 вбачається, що ПТУ № 26 фактично передало в оренду земельну ділянку державної форми власності, якою не мало права розпоряджатись, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання вказаного договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 24 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 180, 208 ГК України, ст. ст. 203, 210, 215, 235, 387, 640, 1130, 1132, 1212 ЦК України, ст. ст. 92, 93, 95, 122, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 4, 6, 13 Закону України Про оренду землі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято позовну заяву (вх.№150/25 від 17.01.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/143/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2025 р. на 12:30.

05.02.2025 від Професійно-технічного училища №26 с. Гаврилівка Херсонської області до суду надійшов лист /вх.№4002/25/, яким директор ПТУ №26 повідомив суд, що відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти задоволення позовної заяви не заперечує, а також просить розглянути справу за його відсутністю в зв`язку з неможливістю прибути через перебування у відрядженні та значною віддаленістю місця розташування суду.

12.02.2025 Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало до суду додаткові пояснення у справі /вх.№4831/25/, в яких позивач підтримав позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити, розглянувши справу за відсутності представника позивача. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до діючого законодавства у постійного користувача виникає лише право користування і володіння земельної ділянки, в той час як право розпоряджатися земельною ділянкою відсутнє.

04.03.2025 судом отримано лист директора ТОВ «Агросервіс» Павлівського М.Я. /вх.№7208/25/, в якому відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та проти задоволення позовної заяви не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

На підставі вищевикладеного, враховуючи визнання позовних вимог відповідачами /вх.№4002/25 від 05.02.2025 та вх.№4831/25 від 12.02.2025/, суд вважає можливим розглянути справу по суті в даному підготовчому засіданні в порядку ст. 185 ГПК України.

Вислухавши представника прокуратури та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ХС ХІУ-108, зареєстрованого за №10 від 25.03.2002, Професійно-технічне училище №26 с. Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області є постійним користувачем земельних ділянок загальною площею 292,9 га, в тому числі 279,58 га ріллі, 13,3 га для обслуговування технічних, виробничих, будівельних та житлових споруд. Згідно з цим державним актом землю надано у постійне користування цьому закладу для ведення навчального процесу.

12.08.2024 між Професійно-технічним училищем №26 с. Гаврилівка Херсонської області (далі ПТУ №26) (сторона 1) та ТОВ "Агросервіс" (сторона 2) укладено договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві ПТУ № 26.

Розділом 1 договору визначено предмет договору, що полягає у вирощувані сільськогосподарських рослин, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, на умовах зазначених цим договором.

У розділі 2 зазначено, що метою цього договору є розвиток інтересів сторін, підвищення та покращення їх професійних знань, навичок у вирощуванні сільськогосподарської продукції; закріплення теоретичних знань на практичному досвіді; ознайомлення і використання новітньої сільськогосподарської техніки на виробництві.

Пунктом 3.1 розділу 3 договору визначені права та обов`язки сторін і встановлено, що сторона-1 та сторона-2 сумісно використовують земельну ділянку площею 240 га, згідно Державного акту ХС-ХІУ-108 виданого 25.03.2002 року (кадастровий номер :02:001:0107 частково), що розташована на території Новоолександрівської СТГ Бериславського району Херсонської області та належить стороні-1 для дослідних та практичних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільськогосподарства з вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з пунктом 3.2 договору сторона-2 бере на себе зобов`язання щодо виконання технологічного процесу, пов`язаного з вирощуванням сільськогосподарських культур; закуповує необхідні паливно-мастильні матеріали, насіння сільськогосподарських рослин, а також засоби захисту рослин тощо; забезпечує технікою виконання усіх видів; здійснюють підготовку та обробку ґрунту, знешкоджує бур`яни, здійснює засів сільськогосподарських культур; здійснюють діяльність щодо збирання, транспортування та зберігання отриманого врожаю, а також реалізує його на власний розсуд.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 /ведення спільних справ/ договору керівництво за цим договором щодо використання земельної ділянки орієнтовною площею 240 га, а також ведення спільних справ, бухгалтерського та податкового обліку доручається стороні-2. Сторона-2 є уповноваженим представником сторони-1, керує всією діяльністю пов`язаною з вирощуванням сільськогосподарської продукції та здійснює усі необхідні юридичні дії та акти для досягнення постановлених за цим договором цілей (пункт 4.2).

Згідно з п.4.3 договору всі фінансові операції здійснюються через поточний рахунок сторони-2.

Пунктом 5.1 розділу 5 (розподіл результатів сумісної діяльності) договору передбачено, що продукція, що є результатом діяльності реалізовується стороною-2. Всі доходи, що отримуються у результаті діяльності використовуються в першу чергу на відшкодування матеріальних витрат, пов`язаних з використанням земельної ділянки, площею 240 га стороною-2 (пункт 5.1).

Разом з цим, відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1132 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Таким чином, основним зобов`язанням сторони1 по договору є фактичне забезпечення земельної ділянки площею 240 га для вирощування с/г культур стороною 2. Витрати по договору, згідно з вимогами пункту 3.2 договору, покладаються на ТОВ «Агросервіс».

Крім того, відповідно до пункту 5.2 цього договору прибуток, що отримується сторонами від сумісної діяльності на зазначеній земельній ділянці за мінусом витрат, пов`язаних з використанням земельної ділянки, площею 240 га підлягає розподілу, саме: - сторона-1 отримує від сторони-2 грошові кошти в розмірі 6,0 % від нормативної оцінки земельної ділянки; залишкова сума грошових коштів залишається у розпорядженні сторони-2.

Крім того, відповідно до п.5.5 договору сторона-2 в термін до 31.12.2024 року зобов`язається перераховувати виплати за 2024 рік в повному обсязі, в подальшому виплати здійснюються періодично і період з 15 вересня по 30 жовтня кожного року або за домовленістю між сторонами.

Дослідивши вказаний договір, суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що з його умов вбачається, що незалежно від розміру отриманого прибутку визначено сталу суму фактично за користування земельною ділянкою навчального закладу, що за своєю природою є орендною платою.

Таким чином, виходячи з положень спірного договору про спільну (сумісну) діяльність, що регулюють в тому числі предмет договору, права та обов`язки сторін, вказаний договір є договором оренди землі, укладення якого регулюється Законом України «Про оренду землі» та Земельним кодексом України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Статтею 92 ЗК України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Законом України «Про оренду землі» не віднесено до орендодавців землі землекористувачів, яким земельні ділянки надані в постійне користування. Закон не надає права землекористувачу, якому земельна ділянка надана в постійне користування, ні передавати земельну ділянку в користування (оренду тощо), ні стягувати плату за її використання, якщо вона не надавалася в оренду у порядку, визначеному законом.

Суд зазначає, що зі змісту укладеного договору від 12.08.2024 ПТУ № 26 фактично передало в оренду земельну ділянку державної форми власності, якою не мало права розпоряджатись.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що прокурор при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 4844,80 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 46 від 15.01.2025.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з визнанням відповідачами позовних вимог до початку розгляду справи по суті, 50% сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках; інші 50% сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн підлягають поверненню прокуророві.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 130, 185, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Бериславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір про спільну (сумісну) діяльність та пропаганди досвіду ведення сільського господарства у вирощуванні сільськогосподарських рослин на учбовому господарстві Професійно-технічного училища № 26, укладений 12.08.2024 між Професійно-технічним училищем № 26 с. Гаврилівка Херсонської області // та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» //.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» (74200, смт. Нововоронцовка, вул.Промислова, 15, ) звільнити частину земельної ділянки державної форми власності з кадастровим номером :02:001:0107 площею 240 га, розташованої на території Новоолександрівської територіальної громади Бериславського (Нововоронцовського) району Херсонської області (за межами населеного пункту) та повернути її Професійно-технічному училищу № 26 (74232, Херсонська область Бериславський район, с. Гаврилівка, провулок Кооперативний, 2, ) шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Повернути з Державного бюджету України (ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок UA3015758) Херсонській обласній прокуратурі (реквізити: одержувач коштів: Херсонська обласна прокуратура, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 04851120; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м.Києві; МФО: 820172; р/р UA0002291; Призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800) 50 % сплаченого судового збору, а саме в розмірі 2422,40 грн, /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/ відповідно до платіжної інструкції № 46 від 15.01.2025, наявної у матеріалах справи.

5. Стягнути в рівних частках з Професійно-технічного училища №26 с. Гаврилівка Херсонської області /, адреса 74232, Херсонська обл., Бериславський район, с. Гаврилівка, пров. Кооперативний, 2/ та Товариства з обмеженою відповідальністю Агросервіс /, адреса 74200, Херсонська обл., Бериславський район, смт Нововоронцовка, вул. Промислова, 15/ на користь Херсонської обласної прокуратури (реквізити: одержувач коштів: Херсонська обласна прокуратура, м.Херсон, вул.Михайлівська, 33; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 04851120; Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м.Києві; МФО: 820172; р/р UA0002291; Призначення платежу: повернення судового збору за КЕКВ:2800) 50 % судового збору в розмірі 2422,40 грн, тобто по 1211,20 грн /одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок/ з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 березня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко