ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Справа №921/663/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді О.І. Матущак

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за №394/01 від 18.12.2024 року (вх. № 01-05/3709/24 від 23.12.2024 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року (суддя Ю.О.Чопко)

за заявою Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви про забезпечення позову

у справі № 921/663/24

за позовом: Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви

до відповідача: Тернопільської міської ради

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

за участю:

від позивача: Кожевнікова О.В. адвокат (ордер серії ВО №1097390 від 07.02.2025 року);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Гулкевич С.Б. (самопредставництво юридичної особи),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.12.2024 року Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем отримано право постійного користування на спірну земельну ділянку, проте відповідачем прийнято рішення від 17.04.2023 року про припинення вказаного права постійного користування земельною ділянкою.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

09.12.2024 року Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви звернулось до суду із заявою (вх.№9449 від 10.12.2024 року) про забезпечення позову шляхом: заборони Тернопільській міській раді розпоряджатись, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки, площею 0,5484 га за кадастровим номером :06:002:0018, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Є.Коновальця, 1, стосовно її поділу, виділу, об`єднання із іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення земельної ділянки, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам; накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,548 га (кадастровий номер :06:002:0018) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 1, м.Тернопіль; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі, але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, об`єднання із іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення земельної ділянки, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку стосовно земельної ділянки площею 0,5484 га (кадастровий номер :06:002:0018), що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 1, м.Тернопіль.

Заява мотивована тим, що відповідач, використовуючи свої дискреційні повноваження, може вчиняти будь-які дії з розпорядження спірною земельною ділянкою. Заявник зазначає, що необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується обставинами неможливості вільного володіння і користування нерухомим майном, оскільки відповідачем припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/663/24 задоволено заяву Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви про забезпечення позову.

Заборонено Тернопільській міській раді розпоряджатись, приймати будь які рішення щодо земельної ділянки, площею 0,5484 га за кадастровим номером :06:002:0018, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 1, стосовно її поділу, виділу, об`єднання із іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення земельної ділянки, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,548 га (кадастровий номер :06:002:0018) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 1, м.Тернопіль. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі, але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, об`єднання із іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення земельної ділянки, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку стосовно земельної ділянки площею 0,5484 га (кадастровий номер :06:002:0018), що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 1, м.Тернопіль.

Ухвала суду мотивована тим, що необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовується обставинами неможливості вільного володіння, користування і розпорядження власним нерухомим майном, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Тернопільською міською радою безпідставно припинено право постійного користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування та використання належного заявнику на праві власності нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, що підтверджено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно за №893090, виданим виконкомом Тернопільської міської ради 23.04.2010.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд не надав оцінку заходам забезпечення позову в контексті обставин справи, а також не надав оцінку співмірності вжитих заходів на предмет негативних для відповідача наслідків їх застосування. Звертає увагу суду на те, що спірна земельна ділянка перебуває у власності відповідача, а відомості про права позивача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі відсутні. Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/663/24 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що відповідачем погоджений проект землеустрою щодо поділу і відведення спірної земельної ділянки в постійне користування третім особам. Вказує на те, що прийняте відповідачем рішення свідчить про правомірні побоювання позивача, щодо необхідності забезпечення позову саме шляхом заборони приймати будь-які рішення відносно спірної земельної ділянки. Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/663/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив доводи скаржника з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із пунктом 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.04.2024 року у cправі № 922/5184/23.

Предметом позову у справі № 921/663/24 є вимога витребувати з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради на користь позивача земельну ділянку площею 0,5484 га (кадастровий номер :06:002:0018), що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 1, м.Тернопіль.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову обставинами неможливості вільного володіння і користування нерухомим майном, оскільки відповідачем припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження доводів заявника щодо необхідності вжиття спірних заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний господарський суд зазначає, що у цій справі суд першої інстанції не надав оцінку заходам забезпечення позову в контексті обставин справи, а також не надав оцінку співмірності вжитих заходів на предмет негативних для відповідача наслідків їх застосування, що суперечить приписам ГПК України.

Також колегія суддів враховує, що спірна земельна ділянка перебуває у власності Тернопільської міської ради, а відомості про права позивача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі відсутні, що свідчить не неспівмірність заходів забезпечення позову та в силу положень частини 4 статті 137 ГПК України є неприпустимим.

Суд першої інстанції в ухвалі від 11.12.2024 року про забезпечення позову у справі 921/663/24, серед іншого, заборонив Тернопільській міській раді приймати будь які рішення щодо земельної ділянки, площею 0,5484 га за кадастровим номером :06:002:0018, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Є.Коновальця, 1, стосовно її поділу, виділу, об`єднання із іншими земельними ділянками, зміни цільового призначення земельної ділянки, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, чим обмежив міську раду у праві здійснення покладених на неї Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищенаведеного, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/663/24 слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за № 394/01 від 18.12.2024 року (вх.№01-05/3709/24 від 23.12.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.12.2024 року у справі №921/663/24 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви від 09.12.2024 року (вх. №9449 від 10.12.2024 року) Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача (заявника).

Стягнути з Управління Тернопільської Єпархії Української Православної церкви (46020, м. Тернопіль, вул. Євгена Коновальця, буд. 1, ) на користь Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, буд. 5, ) 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.І. Матущак

Суддя І.Ю. Панова