ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/44/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури (64207, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Захисників України, 13-А) в інтересах держави,в особі : 1. Ізюмської міської ради (64300, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна, 1), 2. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського раону Харківської області (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Васильківського, 4), 3. Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 32)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна" (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62), 2. Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" (64303, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Червоної Калини, 74)
про за участю представників: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 583081,40 грн
прокурор - Лахтюк Л.В., службове посвідчення №072996 від 01.03.2023,

позивач 1 - не з`явився,

позивач 2 - не з`явився,

позивач 3 - не з`явився,

відповідач 1 - не з`явився,

відповідач 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Ізюмської міської ради, 2. Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, 3. Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", 2. Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 14.03.2019 до Договору про закупівлю № 2719-Із/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 21.03.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 03.04.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 03.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019.

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 16.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.05.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 13.06.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 13 від 27.06.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 15 від 08.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 16 від 18.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 17 від 19.07.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 19 від 07.08.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 20 від 22.08.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 21 від 03.09.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 24 від 26.12.2019 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019 в частині визначення ціни на бензин А-95, А-92, дизельне пальне;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 25 від 29.01.2020 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019.

- визнати недійсною Додаткову угоду № 26 від 10.03.2020 до Договору про закупівлю № 2719-з/Т від 26.02.2019;

- стягнути з ТОВ «Татнєфть АЗС України» () грошові кошти в сумі 583081,4 грн на користь Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради () надмірно сплачені за Договором №2719-Із/Т від 26.02.2019.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 48177,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2025 у справі № 922/44/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.02.2025 о 10:20.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі № 922/44/25 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:20.

27.01.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача 3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання 18.02.2025 без участі позивача 3 (вх. №2213).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі № 922/44/25 відкладено підготовче засідання на 11.03.2025 о 10:20.

Прокурор позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні 11.03.2025 повідомляє суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що прокурором надано всі докази, на які він посилається у позовній заяві.

Позивач 1 у підготовче засідання 11.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 18.02.2025 до електронного кабінету позивача 1 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач 2 у підготовче засідання 11.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 18.02.2025 до електронного кабінету позивача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позивач 3 у підготовче засідання 11.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 18.02.2025 до електронного кабінету позивача 3 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач 1 у підготовче засідання 11.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копії ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.01.2025 та ухвали-повідомлення від 18.02.2025, які надсилались судом на адресу відповідача 1, зазначену в позовній заяві повернулись до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, з метою повідомлення відповідача 1 про розгляд справи секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку, повідомлені позивачем у позовній заяві та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, телефонограма відповідачем 1 прийнята не була.

З метою повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, судом було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач 2 у підготовче засідання 11.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка, а саме: "Ухвала-повідомлення" від 18.02.2025 до електронного кабінету відповідача 2 підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/44/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/44/25 до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "25" березня 2025 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

5. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов`язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.

У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.

6. Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.03.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв