ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3178/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-1/25, № 13-03-2/25, № 13-03-3/25, № 13-03-4/25, № 13-03-5/25, № 13-03-6/25, № 13-03-7/25 та № 13-03-8/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку ст. 336 ГПК України та про заміну боржника у справах № 917/943/23, № 917/1576/22, № 917/1337/22, № 917/1387/23, № 917/1388/23, № 917/1566/22, № 917/1567/22 та № 917/1609/22 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» прo стягнення 1908795,61 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» про стягнення 302305,40 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2022 в справі № 911/3178/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1908795,61 грн, та за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» про стягнення 302305,40 грн штрафних санкцій первісний та зустрічний позови задоволено повністю та присуджено до стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» 1606490,21 грн боргу та 24097,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.08.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2022 видано відповідний наказ.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-1/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/943/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце», а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 14.06.2023 у справі № 917/943/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195268,40 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-2/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1576/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі № 917/1576/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195268,40 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-3/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1337/22, а саме з Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 у справі № 917/1337/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 193151,33 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-4/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1387/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 02.08.2023 у справі № 917/1387/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195268,40 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-5/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1388/23, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 07.08.2023 у справі № 917/1388/23, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 65268,40 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-6/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1566/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2022 у справі № 917/1566/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 195248,10 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-7/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1567/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 07.12.2022 у справі № 917/1567/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 260248,10 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 13.03.2025 надійшла заява позивача (за первісним позовом) № 13-03-8/25 від 13.03.2025, у якій він просить суд замінити боржника у справі № 917/1609/22, а саме Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), а також звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сонце» (), яке має заборгованість перед Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» () згідно судового наказу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2022 у справі № 917/1609/22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» () у розмірі 260248,10 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у справі № 911/3178/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 розгляд заяв передано судді Черногузу А.Ф.

За змістом приписів статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також відповідно до статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За змістом пункту 19 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (з наступними змінами та доповненнями), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до пункту 61 вказаних Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення (ф. 107) передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Належним доказом направлення копії заяви з додатком учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, яки виданий відправникові поштового відправлення.

Так, на підтвердження направлення означених вище заяв № 13-03-1/25, № 13-03-2/25, № 13-03-3/25, № 13-03-4/25, № 13-03-5/25, № 13-03-6/25, № 13-03-7/25 та № 13-03-8/25 від 13.03.2025 Державному підприємству «Лохвицький спиртовий комбінат» на адресу 37240, Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Заводське, вул. Озерна, буд. 10 заявник надав фіскальні чеки, накладні та описи вкладення в цінні листи поштових відправлень № 653, № 274, № 639, № 644, № 590, № 116, № 049 та № 090 від 13.03.2025.

При цьому зі змісту зазначених вище описів вкладення в цінні листи вбачається, що заявник направив на адресу Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» заяви № 13-03-1/25, № 13-03-2/25, № 13-03-3/25, № 13-03-4/25, № 13-03-5/25, № 13-03-6/25, № 13-03-7/25 та № 13-03-8/25 від 13.03.2025 на 6 аркушах (кожна заява), при тому що вказані заяви, екземпляри яких надійшли до суду, викладені на 8 аркушах.

Так, в суду відсутня можливість встановити факт направлення повного тексту заяв № 13-03-1/25, № 13-03-2/25, № 13-03-3/25, № 13-03-4/25, № 13-03-5/25, № 13-03-6/25, № 13-03-7/25 та № 13-03-8/25 від 13.03.2025 (що надійшли до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» та містяться в матеріалах справи) на адресу Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат», у зв`язку з чим суд констатує, що заявник не виконав покладений на нього обов`язок відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України щодо направлення копій заяв цих заяв на адресу зазначеної особи.

При цьому суд зауважує, що про необхідність дотримання означених приписів частини 2 статті 170 ГПК України, а також Правил надання послуг поштового зв`язку вже вказувалось заявнику в ухвалах від 03.03.2025 та від 12.03.2025 постановлених іншим складом суду.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що матеріали заяв № 13-03-1/25, № 13-03-2/25, № 13-03-3/25, № 13-03-4/25, № 13-03-5/25, № 13-03-6/25, № 13-03-7/25 та № 13-03-8/25 від 13.03.2025 не містять належних доказів надсилання копій цих заяв у розумінні приписів ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку, тому суд повертає означені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення усіх недоліків та радить заявнику бути більш уважним під час оформлення документів, що подаються до суду з огляду на великий обсяг матеріалів (значна кільківсть заяв, що мають бути відправлені), що надаються, позаяк означені недоліки можуть бути наслідком необачності, а не умислу.

На підставі викладеного, керуючись 170, 234, 334, 336 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-1/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/943/23 повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-2/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1576/22 повернути заявнику без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-3/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1337/22 повернути заявнику без розгляду.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-4/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1387/23 повернути заявнику без розгляду.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-5/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1388/23 повернути заявнику без розгляду.

6. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-6/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1566/22 повернути заявнику без розгляду.

7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-7/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1567/22 повернути заявнику без розгляду.

8. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікич-Агро» № 13-03-8/25 від 13.03.2025 про звернення стягнення на грошові кошти з особи, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 ГПК України та про заміну боржника у справі № 917/1609/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.03.2025

Суддя А.Ф. Черногуз