РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2025справа №910/706/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/706/25

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Дегтярівська, буд. 62, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 76 544,75 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Товариство) 58 126,74 грн страхового відшкодування, 4 314 грн 3% річних і 14 104,01 грн втрат від інфляції, а всього 76 544,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.12.2021 Компанією (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №5384/21-Т/К/07 «ALL RISKS» (далі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- 19.04.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Peugeot 2008» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «DAF TE 95», державним номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- постановою Залізничного районного суду міста Львова від 12.07.2022 зі справи №462/1840/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 850 грн;

- відповідно до рахунка на оплату від 28.04.2022 №, виставленого фізичною особою - підприємцем Кіндратом Романом Ярославовичем (далі - ФОП Кіндрат Р.Я.), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot 2008» склала 95 878,70 грн;

- з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП Компанією було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження; згідно зі звітом від 25.05.2022 №657/22 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Peugeot 2008» склала 98 337,99 грн;

- у зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору Компанія понесла збитки, виплативши на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 95 878,70 грн (перерахувавши кошти на рахунок ФОП Кіндрата Р.Я. у сумі 91 369,70 грн та провівши взаємозалік з оплати страхової премії у сумі 4 509 грн), що підтверджується карткою рахунка від 29.04.2022 №68531 та платіжним дорученням від 02.05.2022 №21890868;

- факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 2008» підтверджується нарядом-замовленням від 18.10.2022 №, наданим ФОП Кіндратом Р.Я.;

- цивільно-правова відповідальність автомобіля «DAF TE 95» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/205426175, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, а франшиза - 2 600 грн);

- позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.04.2022 вих. №290422 про виплату страхового відшкодування у сумі 95 878,70 грн;

- листом від 18.07.2022 вих. №0211239 Товариство повідомило Компанію про перерахування страхового відшкодування у сумі 35 151,96 грн; наведена сума страхового відшкодування була перерахована відповідачем платіжною інструкцією кредитного переказу котів від 20.07.2022 №00079680;

- відтак, Товариством не було виплачено Компанії 58 126,74 грн страхового відшкодування;

- крім того, позивачем нараховано відповідачу 4 314 грн 3% річних і 14 104,01 грн втрат від інфляції.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано:

- позивача протягом п`яти днів:

- належним чином завірену копію постанови Залізничного районного суду міста Львова від 12.07.2022 зі справи №462/1840/22, для отримання якої звернутися до Залізничного районного суду міста Львова; оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду);

з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання вказаних документів відповідачу;

- відповідача протягом:

п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та докази надіслання зазначених документів позивачу.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу до електронного кабінету Товариства та отримано останнім 24.01.2025, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення ухвали до електронного кабінету відповідача.

Разом з тим, відповідачем не було подано суду відзив на позовну заяву.

Позивач 03.02.2025 подав суду належним чином завірену копію постанови Залізничного районного суду міста Львова від 12.07.2022 зі справи №462/1840/22.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

18.12.2021 Компанією (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір, предметом якого є страхування транспортного засобу «Peugeot 2008».

19.04.2022 сталася ДТП за участю автомобіля «Peugeot 2008» під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «DAF TE 95» з напівпричіпом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 12.07.2022 зі справи №462/1840/22 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у сумі 850 грн.

Відповідно до рахунка на оплату від 28.04.2022 №, виставленого ФОП Кіндратом Р.Я., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Peugeot 2008» склала 95 878,70 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП Компанією було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження; згідно зі звітом від 25.05.2022 №657/22 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Peugeot 2008» склала 98 337,99 грн.

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору Компанія понесла збитки, виплативши на рахунок ФОП Кіндрата Р.Я. страхове відшкодування у сумі 95 878,70 грн (перерахувавши кошти на рахунок ФОП Кіндрата Р.Я. у сумі 91 369,70 грн та провівши взаємозалік з оплати страхової премії у сумі 4 509 грн), що підтверджується карткою рахунка від 29.04.2022 №68531 та платіжним дорученням від 02.05.2022 №21890868.

Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 2008» підтверджується нарядом-замовленням від 18.10.2022 №, наданим ФОП Кіндратом Р.Я.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «DAF TE 95» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/205426175, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, а франшиза - 2 600 грн).

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.04.2022 вих. №290422 про виплату страхового відшкодування у сумі 95 878,70 грн.

Листом від 18.07.2022 вих. №0211239 Товариство повідомило Компанію про перерахування страхового відшкодування у сумі 35 151,96 грн; наведена сума страхового відшкодування була перерахована відповідачем платіжною інструкцією кредитного переказу котів від 20.07.2022 №00079680.

Відтак, Товариством не було виплачено Компанії 58 126,74 грн страхового відшкодування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Залізничного районного суду міста Львова від 12.07.2022 зі справи №462/1840/22), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «DAF TE 95», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «DAF TE 95» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/205426175, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн, а франшиза - 2 600 грн).

Отже, оскільки Товариство лише частково сплатило Компанії суму страхового відшкодування, то має доплатити позивачу кошти у сумі 58 126,74 грн (95 878,70 грн [сума страхового відшкодування, сплачена Компанією] - 35 151,96 грн [сума втрахованого відшкодування, сплачена Товариством Компанії] - 2 600 грн [франшиза]).

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 58 126,74 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача 14 104,01 грн втрат від інфляції та 4 314 грн 3% річних за період з 01.08.2022 по 20.01.2025.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних і періоду їх нарахування, та встановлено, що суми розраховані неправильно.

За перерахунком суду за період з 01.08.2022 по 20.01.2025 (дата, визначена позивачем у розрахунку) сума втрат від інфляції становить 15 994,33 грн, а 3% річних - 4 318,90 грн.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відтак, оскільки суд не може виходити за межі заявлених до стягнення Компанією сум втрат від інфляції та 3% річних, то стягненню з Товариства підлягає 14 104,01 грн втрат від інфляції та 4 314 грн 3% річних за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Дегтярівська, буд. 62, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20782312) про стягнення 76 544,75 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул. Дегтярівська, буд. 62, м. Київ, 04112; ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ідентифікаційний код 33908322): 58 126 (п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять шість) грн 74 коп. страхового відшкодування; 14 104 (чотирнадцять тисяч сто чотири) грн 01 коп. втрат від інфляції; 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) грн 3% річних і 3 028 (три тисячі двадцять вісім) судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.03.2025.

Суддя Оксана Марченко