ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2025 рокуСправа № 912/3176/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3176/24

за позовом Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича", вул. Степова, буд. 42, с. Кіндратівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26111

до відповідача Новоархангельської селищної ради, вул. Центральна, буд. 31, смт Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсною додаткової угоди, визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача - Коротченко О.О., адвокат, ордер серії ВА № 1105625 від 21.02.2025,

від відповідача - Яношевський В.П. самопредставництво (в режимі відеоконференції),

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" до Новоархангельської селищної ради з такими вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду від 11.08.2023 до договору оренди земельної ділянки від 03.09.2007 року, що був зареєстрований 07.09.2007 року за № 18, з моменту її підписання,

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 03.09.2007 року, зареєстрованого 07.09.2007 року за №18, зі змінами внесеними додатковою угодою від 12.01.2008 року зареєстрованої у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 квітня 2010 року за №1, додатковою угодою від 18 березня 2020 року в редакції викладеній у прохальній частині позову,

- покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 27.12.2024 суд відкрив провадження у справі № 912/3176/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 27.12.2024 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2025 призначено підготовче засідання на 06.02.2025 о 14:30 год.

20.01.2025 до суду надійшов відзив на позов, де відповідач просить:

- поновити строк на подання відзиву, приєднати відзив разом із додатками до матеріалів справи,

- залишити без розгляду позовну заяву, яка є проявом зловживання (завідомо безпідставним позовом) позивачем своїми процесуальними правами,

- відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав відповідь на відзив.

31.01.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про долучення до справи описів вкладення про направлення відзиву позивачу.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, де просить залучити ОСОБА_1 .

05.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав клопотання про витребування доказів від Новоархангельської селищної ради та ОСОБА_1 за наведеним в клопотанні переліком.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав додаткові пояснення у справі та додаткові докази у справі.

Ухвалою від 06.02.2025 суд залучив ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; витребував докази у Новоархангельської селищної ради та ОСОБА_1 за переліком, згідно клопотання позивача від 05.02.2025; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.02.2025 о 14:00 год.

13.02.2025 через систему "Електронний суд" позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 подав докази направлення ОСОБА_1 заяв по суті позивача справи, а також додатків до них.

14.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав до суду докази направлення ОСОБА_1 заяв по суті справи з додатками до них.

17.02.2025 Новоархангельською селищною радою через систему "Електронний суд" подано до суду на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025 витребувані документи, завірені належним чином.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від ФГ "Бойка Дмитра Олексійовича" надійшло клопотання, за змістом якого позивач просить поновити строк для подання додаткових доказів у справі та долучити до матеріалів справи копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 №02-29/11 з копією рішення Новоархангельської селищної ради №3553 від 07.11.2024.

Ухвалою від 24.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів у справі. Долучив до матеріалів справи № 912/3176/24 копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 з копією рішення сесії Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2025 о 14:00 год.

Ухвалою від 04.03.2025 суд задовольнив клопотання від 25.02.2025 позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/3176/24. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 27.12.2024 у справі №912/3176/24.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав:

- заяву від 14.03.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "Трансагро" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

- клопотання від 14.03.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копії відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 з копією рішення сесії Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024,

- заяву від 14.03.2025 про зміну предмета спору, де просить доповнити позовну заяву вимогою про визнання недійсних пунктів 1, 2, рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради рішення № 3553 від 07 листопада 2024 року "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій" в частині резервування та передачі на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1351,

- клопотання від 14.03.2025 про поновлення строку та витребування від відповідача оригіналу рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради рішення № 3553 від 07 листопада 2024 року "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

У підготовчому засіданні 18.03.2025 позивач підтримав подані заяви та клопотання. Відповідач заперечив проти прийняття заяви від 14.03.2025 про зміну предмета спору, оскільки у справі №912/3174/24 суд прийняв вимогу про визнанням недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

Розглядаючи заяву про зміну предмета спору, суд зазначає таке.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Господарського суду Кіровоградської області є справа №912/3174/24 за участі тих самих сторін, що і у даній справі, де ухвалою від 06.03.2025 суд постановив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову у справі №912/3174/24, в якій представник позивача просить суд доповнити позовну заяву вимогою про визнанням недійсним рішення шістдесятої сесії восьмого скликання Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024 "Про включення до резервного фонду земельних ділянок комунальної форми власності для забезпечення прав на землю учасників бойових дій".

У заяві від 14.03.2025 позивач просить визнати недійсним вказане рішення в частині резервування та передачі на зберігання земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1351.

Відтак суд дійшов висновку, що у заяві від 14.03.2025 у даній справі позивач просить доповнити позов вимогою про той самий предмет спору між тими самими сторонами, що і у справі №912/3174/24.

За приписами ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Однак позивач у поданій заяві від 14.03.2025 не зазначив які підстави позову визначені ним для визнання недійсними пунктів такого рішення.

Позовна заява від 25.12.2024 у даній справі не містить правових підстав вимог про визнання недійсними пунктів рішення селищної ради. Нова вимога не є похідною від первісних позовних вимог і навпаки.

Крім того позивач не доводить того, що початкові вимоги не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. А в заяві про залучення третьої особи зазначає: "оскільки в разі поновлення спірного договору оренди, позивач матиме право на звернення до суду щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до відповідної юридичної особи, скасування рішення органу місцевого самоврядування на підставі якого земельна ділянка за спірним договором оренди була передана у користування".

Відтак доповнення позову у даній справі вимогою про визнання недійсними пунктів рішення селищної ради є не зміною предмету позову, а пред`явленням нового позову з іншим предметом і підставами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви саме як заяви про зміну заявлених позовних вимог.

Отже суд відмовляє в прийнятті заяви від 14.03.2025 про зміну предмета позову.

У клопотанні від 14.03.2025 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування від відповідача оригіналу рішення позивач послався на таку необхідність через звернення з заявою від 14.03.2025 про зміну предмета позову.

Ураховуючи не прийняття судом заяви від 14.03.2025, підстави для задоволення клопотання від 14.03.2025 про витребування від відповідача оригіналу рішення відсутні.

Відтак суд відмовляє в задоволенні клопотання від 14.03.2025 про поновлення строку та витребування від відповідача оригіналу рішення.

Також клопотання від 14.03.2025 позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копій документів не підлягає задоволенню так як ухвалою від 24.02.2025 суд задовольнив аналогічне клопотання позивача про поновлення строку на подання додаткових доказів у справі та долучив до матеріалів справи № 912/3176/24 копію відповіді Новоархангельської селищної ради від 19.02.2025 № 02-29/119 з копією рішення сесії Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024.

Розглядаючи клопотання від 14.03.2025 позивача про залучення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВМ "Трансагро" суд зазначає таке.

Позивач обґрунтовує клопотання тими обставинами, що за рішенням сесії Новоархангельської селищної ради № 3553 від 07.11.2024 ТОВ ВМ "Трансагро" передано на збереження в т.ч. земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1351, тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки товариства.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, на підставі ст. 50 ГПК України, залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "Трансагро" (вул. Франка І., буд. 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100, і.к. 43931908) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки.

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Керуючись ст. 46, 50, 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті заяви від 14.03.2025 Фермерського господарства "Бойка Дмитра Олексійовича" про зміну предмета позову.

2. Відмовити в задоволенні клопотання від 14.03.2025 позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування від відповідача оригіналу рішення.

3. Відмовити в задоволенні клопотання від 14.03.2025 позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до справи копій документів.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю ВМ "Трансагро" (вул. Франка І., буд. 40/2, селище Новоархангельськ, Голованівський район, Кіровоградська область, 26100, і.к. 43931908) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 168 ГПК України ТРЕТЯ ОСОБА має право надати суду пояснення щодо позову. Встановити строк для подання пояснень - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам у строк до 19.03.2025 подати суду докази направлення заяв по суті справи третій особі - ТОВ ВМ "Трансагро".

5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2005 о 10:00 год.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

7. Забезпечити участь представника Новоархангельської селищної ради Яношевського В.П. у розгляді справи №912/3176/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести засідання суду у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

9. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів, Депіній Ларисі Петрівні ( АДРЕСА_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю ВМ "Трансагро" (до електронного кабінету).

Повну ухвалу складено 18.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова