ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2025 Справа №905/10/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Дерев`янко Д.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна

компанія "Будівельна Група Відновлення" (, вул. Соборна, буд.10 Б, прим.110, с.Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130)

до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня

Новогродівської міської ради" (, вул.Водоп`янова, 22, м.Новогродівка, Донецька обл., 85483)

про стягнення заборгованості у розмірі 252048,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Сидоркіна Катерина Павлівна;

від відповідача: Ященко Інна Олександрівна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будівельна Група Відновлення" до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" про стягнення заборгованості за договором №73 від 02.05.2024 у розмірі 252048,00 грн та понесених судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписано договір №73 від 02.05.2024. Відповідачем не виконано зобов`язань за договором щодо повної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву

18.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" б/н від 17.02.2025 (вх..№01-41/1529/25) про відмову у позовних вимогах.

Відзив обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №73 від 02.05.2024, за умовами якого замовник повинен прийняти роботу, перш ніж її оплачувати. Відповідач зазначає, що позивачем не доведений факт того, що ним, як виконавцем передавалися відповідачу на підписання акти прийому-передачі та накладна з 4 екземплярами проектної документації. Крім того, відповідач зазначає, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів і стягнення 252048,00 грн не відповідає умовам договору.

Відповідач вказує на те, що позивач відповідно до умов договору виконує лише проектні роботи відповідно до завдання на проектування (додаток №3 до договору), а експертний звіт кошторисної документації, як свідчить безпосередньо експертний звіт (позитивний) від 02.08.2024, виконаний не позивачем, а третьою особою без згоди відповідача.

Відповідь на відзив

24.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будівельна Група Відновлення" б/н від 24.02.2025 (вх..№01-41/1773/25), в якому позивач не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що фактично недотримання положень договору про підписання актів приймання-передачі виконаних робіт було спричинено настанням форс-мажорних обставин. Окрім того, позивач фактично здійснював передання актів відповідачу шляхом засобів електронної комунікації, однак підписання актів все одно не відбулось. Позивач вказує на те, що факт того, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, не звільняє його від виконання зобов`язань за договором перед позивачем. Щодо проведення експертизи, позивач зазначає, що саме відповідачем було делеговано здійснити фінансування та проведення цієї експертизи позивачеві.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 08.01.2025 постановлено: залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Будівельна Група Відновлення" до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" про стягнення заборгованості зі сплати за договором №73 від 02.05.2024 у розмірі 252048,00 грн.

14.01.2025, через канцелярію суду, надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» б/н від 11.01.2025 (вх.№215/25) про продовження процесуальних строків для усунення позивачем встановленого при поданні позовної заяви недоліку

Ухвалою суду від 23.01.2025 постановлено: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» б/н від 11.01.2025 (вх.№215/25) про продовження строку для усунення недоліків задовольнити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 03.02.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/10/25; справу №905/10/25 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання на 26.02.2025.

Направлення ухвали суду здійснювалось до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

24.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» б/н від 24.02.2025 (вх..№1131/25) про витребування від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" інформації про джерела його фінансування, з метою подальшого залучення даних розпорядників коштів (розпорядника коштів) в якості третьої особи у справі.

26.02.2025, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" б/н від 25.02.2025 (вх..№01-41/1839/25) про розгляд справи без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 26.02.2025 постановлено: відкласти судове засідання на 04.03.2025.

Направлення ухвали суду здійснювалось до електронного кабінету позивача та відповідача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

У судове засідання 04.03.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Під час проведення судового засідання 04.03.2025 було розглянуто клопотання позивача щодо витребування від Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" інформації про джерела його фінансування.

У судовому засіданні представником відповідача надано пояснення, що умовами договору передбачено, що джерелом оплати виконаних робіт є кошти місцевого бюджету. Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" не є розпорядником бюджетних коштів, розпорядником бюджетних коштів є Новогродівська міська рада. повноваження якої на теперішній час виконує Новогродівська міська військова адміністрація. На момент укладання договору у бюджеті була передбачена фінансова підтримка на витрати з виготовлення документації, але кошти не були використані у 2024 року у зв`язку з відсутністю підписаних актів приймання- передачі виконаних робіт по договору.

Представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Новогродівської міської військової Покровського району Донецької області адміністрації на підставі ст.50 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач має фінансування від Новогродівської міської військова адміністрація Покровського району Донецької області. Для виконання зобов`язань за договором відповідачеві необхідно отримати фінансування з відповідно місцевого бюджету, у зв`язку з чим на думку позивача існує об`єктивна необхідність залучення розпорядника бюджетних коштів відповідача, а саме Новогродівської міської військова адміністрація Покровського району Донецької області

Відповідачем заперечень та пояснень щодо клопотання позивача про залучення третьої особи надано не було. Відповідач при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Протокольною ухвалою суду, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Новогродівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області в якості третьої особи, оскільки суд дійшов висновку про те, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки третьої особи, оскільки договір підписаний між позивачем та відповідачем, права та обов`язки розподілені між позивачем та відповідачем, зазначення у п. 2.5 договору про фінансування робіт з місцевого бюджету здійснено відповідно до норм чинного законодавства щодо порядку фінансування комунальних некомерційних підприємств та не впливає на порядок виконання судових рішень.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

02.05.2024, між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» (далі - позивач, виконавець) підписано договір №73 від 02.05.2024.

Відповідно до умов договору виконавець, діючи як проектувальник зобов`язується відповідно до розробленого і затвердженого замовником «Завдання на проектування» (додаток №3) та наданих замовником вихідних даних виконати роботи: «Розроблення проектно-кошторисної документації за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України,бул.6. м.Новогродівка. Покровський район, Донецька область. 85483» (за ДК 021:2015 кол 71320000-7 Послуги з інженерного проектування) (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.3. договору виконавець передає замовнику викопану проектну документацію за Актами прийому - передачі виконаних робіт у чотирьох примірниках у паперовому вигляді та в одному примірнику на електронному носії.

Пунктом 1.4. договору визначено, що виконавець супроводжує проведення експертизи розробленої проектно-кошторисної документації до моменту отримання позитивного висновку Замовником від експертної організації.

Замовник зобов`язується розглянути та узгодити виконану проектну документацію, яка відповідає «Завданню на проектування» та оплатити Виконавцю відповідну вартість робіт за договором (п.1.5 договору).

Місце поставки результату виконаних виконання робіт: 85483, Донецька обл., Покровський р-н, м.Новогродівка, вул.Водоп`янова, 22. (п.1.6 договору).

Вартість робіт визначається згідно з протоколом узгодження договірної ціни робіт (додаток №1), що складається на підставі кошторису (додаток №2) становить 252048,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 42008,00 грн.

Відповідно до п.2.2 договору замовник здійснює оплату виконаних робіт за даним договором протягом 10 календарних днів після виконання виконавцем робіт до договору, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.5 договору визначено, що фінансування робіт передбачених п.1.1, 1.2 цього договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Замовник не несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у разі затримки фінансування з міського бюджету та зобов`язується оплатити роботи після отримання замовником відповідного бюджетного фінансування протягом 5 банківських днів.

Пунктом 3.2 визначено, що замовник зобов`язаний, зокрема: сплатити виконавцю договірну суму за роботи у порядку та на умовах, вказаних цим договором; здійснювати приймання результатів проектних робіт в порядку та на умовах визначених цим договором.

Виконавець зобов`язаний, зокрема: передати замовнику документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3.3 договору).

Відповідно до п.4.1. договору виконані роботи передаються замовнику та приймаються замовником за Актами прийому - передачі виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.4.2. договору до закінчення строку передачі документації виконавець передає замовнику «Акт прийому - передачі виконаних робіт» та саму документацію у чотирьох примірниках на папері та на електронному носії у одному примірнику, що оформлена накладною.

Замовник зобов`язаний прийняти по накладній подану Виконавцем відповідно до пунктів 4.1.та 4.2. цього Договору документацію та підписати «Акт прийому - передачі виконаних робіт» в 10-денний строк (п.4.3 договору).

Відповідно до п.8.2 договору сторона для якої наступили форс-мажорні обставини, згідно п.8.1 зобов`язана протягом не більше ніж 5 календарних днів з часу їх настання або припинення повідомити у письмовій формі іншу сторону.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2024. У частині оплати договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору).

Судом відмічається, що зі змісту позовної заяви вбачається, що даний договір був укладений в результаті проведення процедури державної закупівлі. Разом з цим, такі обставини не були підтверджені відповідачем, представниця якого пояснили, що договір був підписаний поза процедурою публічних закупівель. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо проведення публічних закупівель на укладення цього договору.

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 - протокол узгодження договірної ціни; додаток №2 - договірна ціна; додаток №3 - завдання на проектування.

Договір підписано директором Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" Ольгою Братішко, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» П.С.Акульшин та скріплено печатками підприємств.

Між позивачем та відповідачем підписано додаток №1 до договору №73 від 02.05.2024 протокол погодження договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський р-н, Донецька область, 85783» (за ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування).

Як вбачається з протоколу, сторони дійшли згоди про величину договірної ціни на розробку проектно-кошторисної документації в сумі 252048,00 грн у тому числі ПДВ - 42008,00 грн.

Додатком № 2 договірна ціна на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи "Розроблення проектно-кошторисної документації зао об`єктом «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський р-н, Донецька область, 85483» (за ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування)" зазначено договірну ціну у розмірі 252048,00 грн. З договірної ціни вбачається, що повна вартість робіт з проектних робіт стадія "РП" складає 12460,00 грн, повна вартість експертизи кошторисної документації складає 197580,00 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем підписано додатки до договору №73 від 02.05.2024, а саме:

-додаток №2 договірна ціна на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи;

-додаток №3 завдання на проектну роботу на розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт;

-кошторис №1 на виконання робіт до договору №73 від 02.05.2024;

-кошторис №2 на експертизу кошторисної документації до договору №73 від 02.05.2024;

-зведений кошторис №1 на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи.

Між позивачем та відповідачем підписано:

-кошторис №1 на виконання робіт "Розроблення проектно-кошторисної документації зао об`єктом «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський р-н, Донецька область, 85483» (за ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування)" на суму 197580,00 грн.

-кошторис №2 на експертизу кошторисної документації "Розроблення проектно-кошторисної документації зао об`єктом «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський р-н, Донецька область, 85483» (за ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування)" на суму 12460,00 грн.

-зведений кошторис № 1 на проектні, наукові- проектні, вишукувальні роботи "Розроблення проектно-кошторисної документації зао об`єктом «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський р-н, Донецька область, 85483» (за ДК 021:2015 код 71320000-7 Послуги з інженерного проектування)" на загальну суму 252048,00 грн.

Із зведеного кошторису №1 на проектні, наукові- проектні, вишукувальні роботи вбачається, що за проект капітального ремонту вказано вартість 12460,00 грн, за експертизу кошторисної документації вказано вартість 197580,00 грн.

17.05.2024, між Комунальним некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» підписано додаткову угоду №1 до договору №73 від 02.05.2024. З додаткової угоди вбачається, що у зв`язку з технічною помилкою у додатку 2 до договору №73 від 02.05.2024, а саме неправильно вписано вартість окремих видів робіт, сторони дійшли згоди викласти додаток 2 в новій редакції.

Так, відповідно до договірної ціни на проектні, науково-проектно, вишукувальні роботи та зведеного кошторису № 1 на проектні, наукові- проектні, вишукувальні роботи, що викладені в новій редакції вбачається, що за проект капітального ремонту вказано вартість 197580,00 грн, за експертизу кошторисної документації вказано вартість 12460,00 грн, повна вартість робіт складає 252048,00 грн.

До матеріалів справи додано копію листа Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" №01-1/629 від 14.06.2024, яким делеговано Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» повноваження замовника в частині проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентген кабінету. який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України,бул.6. м.Новогродівка. Покровський район, Донецька область. 85483». Оплата послуг з проведення експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Будівельна Група Відновлення» .

На підтвердження виконання умов договору, позивач до матеріалів справи додає експертний звіт (позитивний) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Комплексних експертиз проектів» від 02.08.2024, що роздрукований з сайту Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Експертний звіт №500/КД/2024 від 01.08.2024 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, назва об`єкта будівництва - Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентген кабінету. який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України,бул.6. м.Новогродівка. Покровський район, Донецька область. 85483.

Зі звіту вбачається, що генеральний проектувальник проектної/кошторисної документації: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія" Будівельна група відновлення", заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 12.07.2024 склала 1582.979 ти.грн, у тому числі: будівельні роботи - 583.809 тис.грн; устаткування, меблі, інвентар - 853.809 тис.грн; інші витрати - 272.985 тис.грн. За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт РП, складено згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847, та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281. Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 31.07.2024 складає 1479.05 тис.грн, у тому числі: будівельні роботи - 176.219 тис.грн; устаткування, меблі, інвентар - 518.182 тис.грн; інші витрати - 272.985 тис.грн.

До матеріалів справи позивачем додано копію зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт приміщень КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради" для влаштування рентгенкабінету, який орендується КНП "Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради" за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України, буд.6, м.Новогродівка, Покровський район, Донецька область. Всього по зведеному кошторисному розрахунку загальна вартість складає 1479050,00 грн.

Кошторисної документації щодо якої складено Експертний звіт №500/КД/2024 від 01.08.2024, матеріали справи не містять.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме - проведення активних бойових дій на території виконання зобов`язань, а згодом й окупації даної території Російською Федерацією, сторони не змогли фактично здійснити оформлення та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. Оскільки оформлення та підписання актів не відбулося, у відповідача не виникло формальної підстави сплатити позивачеві як виконавцеві роботи за договором, що виконані їм, тому позивач звернувся до суду.

Відповідач підтверджує відсутність підписаних між сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт та не передання позивачем відповідачу самої проектно-кошторисної документації у 4-х екземплярах за накладною. За таких обставин, вважає, що зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт у відповідача не настали.

Позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що фактично здійснював передання вказаних актів відповідачу шляхом засобів електронної комунікації, однак підписання актів все одно не відбулося.

На підтвердження направлення актів позивачем до матеріалів справи додано фото екрану з електронної скриньки. З фото екрану вбачається що електронне відправлення здійснювалось на електронну адресу 07.08.2024, у електронному листі міститься вміст трьох файлів, а саме: U_3_КД_ЗКР_5_вихід.pdf, З_вихід.ims, ТОМ 1 рентген кабінет.pdf.

Судом відмічається, що в матеріалах справи відсутні взагалі акти приймання - передачі виконаних позивачем робіт та виконана на виконання умов договору позивачем проектно-кошторисна документація.

Під час проведення судового засідання представником відповідача надано пояснення, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що територія м.Новогродівка тимчасово окупована з 04.10.2024. Проте, через активні бойові дії вже на початку вересня 2024 року доступу до приміщення лікарні вже не було.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареє.стрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що у період з 30.05.2024 по 03.10.2024 територію м.Новгородівка було включено до переліку території активних бойових дій, з 04.10.2024 територія м.Новгородівка тимчасово окупована.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором№73 від 02.05.2024 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 252048,00 грн. Отже, спір у справі виник щодо наявності / відсутності підстав стягнення плати за виконані підрядні роботи,

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем та оцінивши зміст зазначеного договору, з якої виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою містить елементи договору на проведення проектних робіт, за яким відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний, зокрема, погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, у замовника відповідно як до умов договору так і норм чинного законодавства виникає обов`язок щодо погодження із замовником проектно-кошторисної документації та передачі її замовнику, а у замовника виникає обов`язок оглянути її та прийняти результати роботи підрядника.

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом відмічається, що сторонами не погоджений строк для позивача на розроблення проектно-кошторисної документації та строк, протягом якого позивач зобов`язаний передати розроблену документацію.

Разом з цим, згідно пояснень представників позивача та відповідача, проектно-кошторисна документація була виготовлена позивачем та передана ним відповідачу 07.08.2024 шляхом надсилання на електронну адресу останнього.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до матеріалів справи додано фото екрану з електронної пошти фізичної особи, яка як пояснила представниця позивача, є робітником позивача. З фото екрану вбачається що електронне відправлення здійснювалось на електронну адресу 07.08.2024, у електронному листі міститься вміст трьох файлів, а саме: U_3_КД_ЗКР_5_вихід.pdf, З_вихід.ims, ТОМ 1 рентген кабінет.pdf.

У Постанові Великої палати Верховного суду від 21.06.2023 №916/3027/21 зазначено, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказаний доказ, судом встановлено, що з наданого позивачем фото екрану встановити які саме документи направлялись на електронну адресу не є можливим, оскільки було надане фото тільки електронного листа без додавання вмісту файлів, що були додані до цього листа.

За таких обставин, фото екрану надане позивачем на підтвердження направлення актів прийому-передачі виконаних робіт разом з проектно-кошторисною документацією, судом не приймається як належний та допустимий доказ, на підтвердження надіслання на електронну пошту відповідача проектно-кошторисної документації, разом з актом приймання- передачі виконаних робіт та накладною.

При цьому, судом відмічається, що представниця відповідача не заперечувала проти отримання на електронну адресу акту приймання - передачі робіт. Проте, представницею було наголошено, що позивачем не було виконано вимоги договору щодо передачі позивачем відповідачу у 4-х екземплярах у паперовій формі проектно-кошторисної документації по накладній та акту приймання - передачі виконаних робіт.

Представницею позивача на ці зауваження відповідача підтверджено те, що на адресу відповідача не направлялись у 4-х екземплярах у паперовій формі проектно-кошторисна документація разом з накладною на їх передачу та акт приймання - передачі виконаних робіт у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме початком активних бойових дій та подальшій тимчасовій окупації м.Новгородівка.

Вислухавши представників сторін та з`ясувавши обставини справи, судом відмічається те, що 07.08.2024 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача, як зазначає позивач проектно-кошторисну документацію разом з актом та накладною. Відповідач не заперечує проти того, що він отримав на електронну адресу документи. Проте, паперових копій а ні проектно-кошторисної документації, а ні акту приймання-передачі виконаних робіт та накладної, позивач на адресу відповідача не надсилав та не передавав. Як свідчить відомості з наказу №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, м. Новгородівка з 30.05.2024 значиться як територія активних бойових дій. Згідно пояснень представників сторін вже з вересня 2024 року не можливе було перебування в м. Новгородівка. При тому, що сам договір був підписаний 02.05.2024. Отже, можна припустити те, що у сторін виникли складності щодо передачі та прийняття проектно-кошторисної документації по договору.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо вчинення позивачем дій про попередження відповідача про настання форс-мажорних обставин, як це передбачено в договорі; про вжиття заходів щодо забезпечення передачі проектно-кошторисної документації відповідачу, як то лист на електронну адресу відповідача з метою з`ясування нової адреси відповідача. Представниця відповідача пояснила в судовому засіданні, що жодних дій з боку позивача не було вчинено, а оскільки між сторонами не були підписані акти приймання - передачі робіт, то відповідно кошти, які були виділені на виконання цього договору у 2024 році повернулись у бюджет. Представниця відповідача в судовому засіданні пояснила те, що відповідач та місцева військова адміністрація з вересня 2024 року знаходяться у Дніпропетровській області.

Судом враховується наявність в матеріалах справи Експертного звіту №500/КД/2024 від 01.08.2024 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, назва об`єкта будівництва - Капітальний ремонт приміщень КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради» для влаштування рентген кабінету. який орендується КНП «Центральна міська лікарня Новогродівської міської ради» за адресою: вул. 10-річчя Незалежності України,бул.6. м.Новогродівка. Покровський район, Донецька область. 85483.

Проте, судом відмічається не подання позивачем до матеріалів справи самої проектно- кошторисної документації. Експертний звіт стосується тільки кошторисної частини проектної документації та не містить жодної інформації щодо технічної частини проектної документації.

Також, судом відмічається те, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху було запропоновано позивачу надати усі належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. У ході проведення судового засідання, судом було зазначено про те, що матеріали справи не містять як проектно-кошторисної документації так і акту приймання - передачі виконаних робіт, що повинен був бути складений позивачем та підписаний хоча б представниками позивача у разі виконання умов договору № 73 від 02.05.2024. Відзив на позов також містить інформацію про відсутність підписаного акту приймання- передачі виконаних робіт, та неможливість у зв`язку з цим здійснити відповідачем оплату у 2024 році. Проте, представниця позивача не заявила жодного клопотання, тому рішення суду прийнято за наявними матеріалами справи.

Основні положення про докази та доказування, наведені у главі 5 Господарського процесуального кодексу України, передбачають, що докази мають бути досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Згідно з положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів за статтею 77 Господарського процесуального кодексу України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (статті 78 Господарського процесуального кодексу України).

Слід наголосити, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 тощо).

За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні допустимі та належні докази на підтвердження прийняття відповідачем та передачу позивачем проектно- кошторисної документації на підставі накладної разом з актом приймання - передачі виконаних робіт у паперовій формі у 4-х екземплярах, на виконання умов договору №73, оскільки саме такі докази є допустими та належними для підтвердження обставин виконання позивачем свого обов`язку щодо передачі виконаних на замовлення позивача робіт. Окрім цього, в матеріалах справи відсутня сама проектно-кошторисна документація, наявний тільки експертний звіт щодо кошторисної частини проектної документації, що свідчить про неповноту поданих позивачем доказів та призводить до неможливості перевірити судом обставини пов`язані із виконанням позивачем робіт по договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником не надано жодних доказів виконання ним своїх обов`язків по договору, а саме виготовлення та передача проектно- кошторисної документації відповідачу на виконання умов п. 4.1.-п.4.3 договору №73.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник здійснює оплату виконаних робіт за даним договором протягом 10 календарних днів після виконання виконавцем робіт до договору, згідно актів прийому-передачі виконаних робіт.

З огляду на те, що судом встановлено вище, а саме відсутність належних та допустимих доказів виконання позивачем робіт у повному обсязі та передача проектно-кошторисної документації відповідачу по накладній у 4-х екземплярах разом з актом приймання - передачі робіт, то відповідно з матеріалів справи вбачається відсутність у відповідача зобов`язання, станом на день прийняття судом рішення, здійснити оплату не переданих йому робіт.

Окрім цього, судом відхиляються доводи відповідача щодо включення у суму боргу вартості експертного звіту кошторисної частини проектної документації, оскільки така вартість погоджена сторонами умовами договору і додаткових узгоджень не потребує.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є такими, що не доведені належними та допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 252048,00 грн за договором №73 від 02.05.2024.

Судові витрати

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати із сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.03.2025 оголошено та підписано скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Д.М. Огороднік