УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9924/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А.

від 21.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Град - Цінні Папери", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 11.12.2023 у справі № 910/9924/19 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Альтернатива" про стягнення витрат, понесених на оплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн, та судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 150 937,90 грн. Клопотання (заяву) представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнив. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт - Альтернатива":

- на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн;

- на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 400,00 грн.

Постановою від 21.11.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі № 910/9924/19. Прийняв нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 150 937,90 грн судових витрат на професійну правничу допомогу залишив без розгляду. Закрив провадження в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 1 921,00 грн судового збору. У задоволенні клопотання (заяви) представника відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовив.

23 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - чітку вказівку на норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень;

пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;

пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

У разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" відсутнє зазначення й, відповідно, належне обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), за наявністю якого (яких) оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19. Водночас Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які не наведені у її тексті, або самостійно визначати конкретний виключний випадок касаційного оскарження, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 складено 22.11.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 12.12.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як вже зазначалося вище, із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" звернулося 23.02.2025, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, викладеним у тексті та прохальній частині касаційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" зазначає, що "усі адвокати - партнери Повіреного, у тому числі адвокат Титич В. М., який безпосередньо здійснював представництво Скаржника під час судового розгляду мобілізовані до Збройних Сил України. Службова особа ТОВ "Базальт-Альтернатива" та особи, які діючи в інтересах ТОВ "Базальт - Альтернатива", уклали з Повіреним Договір 03-03/17 від 10.03.2017р про надання професійної правничої допомоги, знаходяться за кордоном України. В той, же час адвокат Титич В. М. на підставі розпорядження[4] включений до складу сил та засобів, які приймають безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії) перебуваючи безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (проведення заходів), оперативно - тактичного угруповання "Луганськ" у Донецькій області. У зв`язку з чим, у Повіреного не було об`єктивної можливості у процесуальний строк встановлений ст. 288 ГПК України підготувати, погодити з Позивачем та, відповідно, направити до Верховного Суду касаційну скаргу на Додаткову Постанову.".

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 (суддя Євсіков О. О.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 22.11.24 21:41".

Крім того, постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 також надіслана в Електронний кабінет адвоката Титича Віталія Миколайовича - повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" (ордер серії АА № 1072209 від 12.01.2021), та доставлена в його Електронний кабінет також 22.11.2024 о 21:41, що підтверджується відповідною довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу встановлено що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" 25.11.2024 (з урахуванням вихідних днів), а з огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 16.12.2024 включно (з урахуванням вихідних днів).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", щодо неможливості вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 у зв`язку із мобілізацією його адвокатів до Збройних Сил України, Судом до уваги не приймаються, так як на підтвердження вказаного до касаційної скарги не додано жодного доказу. При цьому Суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до приписів частини 3 статті 58 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення може приймати участь у справі також у порядку самопредставництва через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Водночас перебування посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" за межами території України не перешкоджає поданню процесуальних документів до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якій юридичні особи реєструють офіційні електронні адреси в обов`язковому порядку згідно із частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Водночас Суд враховує, що в судовому засіданні 21.11.2024 у Північному апеляційному господарському суді інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" представляла також адвокат Охомуш Дар`я Дмитрівна (в залі суду).

За наведених обставин, Суд не встановив, а скаржник не довів наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 1 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- наведення та викладення належного обґрунтування виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок, наведених в цій ухвалі;

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі № 910/9924/19 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базальт-Альтернатива", що у разі не наведення інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання наведених підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець