ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про розстрочення виконання рішення суду

18.03.2025м. Дніпро№ 904/2182/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Сєрова Н.С.;

від стягувача: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від боржника: Рожкова Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (м.Дніпро)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури (м. Маріуполь Донецької області) в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради (м.Добропілля Покровського району Донецької області) та в особі Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (м. Добропілля Покровського району Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (м. Дніпро)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 915 137 грн. 94 коп.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Добропільської міської ради (далі - позивач-1) та в особі Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену позивачем-1 та відповідачем за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 29.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену позивачем-1 та відповідачем за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену позивачем-1 та відповідачем за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену позивачем-1 та відповідачем за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 - 915 137 грн. 94 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради 915 137 грн. 94 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури - 20 671 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/2182/24 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/2182/24 - залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 9965/25 від 10.03.2024), в якій останнє просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 по справі № 904/2182/24 в частині стягнення з відповідача суми 915 137 грн. 94 коп. щомісячними рівними платежами на 9 місяців, а саме: до 30.04.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.05.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.06.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.07.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.08.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.09.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.10.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.11.2025 - 101 681 коп. 99 коп.; до 31.12.2025 - 101 682 грн. 02 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою суду від 12.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання судового рішення було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.03.2025.

Від боржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №11051/25 від 17.03.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" прийняти участь у судовому засіданні, яке призначене на 18.03.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.03.2025 заяву боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від боржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про долучення документів (вх. суду № 11052/25 від 17.03.2025), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази часткового виконання рішення суду про сплату присудженої до стягнення суми судового збору у розмірі 20 671 грн. 26 коп.

Від стягувача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 11387/25 від 18.03.2025), в яких Відділ освіти Добропільської міської ради повідомляє про те, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду від 13.08.2024, та в той же час зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати 1 року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Оскільки вказаний строк встановлено законом, він є присічним і чинним законодавством його поновлення чи продовження не передбачено, тому стягувач вважає, що розстрочення виконання рішення суду від 13.08.2024 на строк, який заявлений ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (до грудня 2025 року включно) не є можливим, оскільки суперечить зазначеній нормі.

У судове засідання 18.03.2025 з`явилися прокурор та боржник, представники стягувача та позивача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані додаткові пояснення стягувача щодо заяви, з яких вбачається, що відділ освіти повідомлений про розгляд заяви судом. Щодо позивача-2, то останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 12.03.2025 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 12.03.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача-2 - 13.03.2025 (а.с. 53 у томі 3).

У судовому засіданні представник боржника (заявника) просив суд задовольнити подану ним заяву, посилаючись на обставини, викладені у заяві про розстрочення виконання рішення суду, а також судом заслухана правова позиція прокурора щодо заяви про розстрочення рішення суду.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення прокурора та представника боржника (заявника),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 29.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 65 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.01.2021 до договору про постачання електричної енергії № 249 від 22.01.2021, укладену Відділом освіти Добропільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за результатами закупівлі ID:UA-2021-01-06-002734-b;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Відділу освіти Добропільської міської ради 915 137 грн. 94 коп. - безпідставно отриманих грошових коштів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на користь Донецької обласної прокуратури - 20 671 грн. 26 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій боржник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 по справі № 904/2182/24 в частині стягнення з відповідача суми 915 137 грн. 94 коп. щомісячними рівними платежами на 9 місяців, а саме: до 30.04.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.05.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.06.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.07.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.08.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.09.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 31.10.2025 - 101 681 грн. 99 коп.; до 30.11.2025 - 101 681 коп. 99 коп.; до 31.12.2025 - 101 682 грн. 02 коп.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на збройну агресію Російської Федерації проти України та веденням військових дій на її території, що негативно вплинуло на підприємство боржника та продовжує впливати на виконання ним зобов`язань за договорами, які укладаються між ним та різними учасниками ринку електричної енергії, в тому числі й договорів постачання електричної енергії з юридичними та побутовими споживачами. Боржник зазначає, що в Україні прийнято низку нормативних актів, якими покладено додаткові обов`язки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" щодо заборони на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені) від заборгованості за несвоєчасне та/або неповне внесення споживачами плати за спожиту електричну енергію, що відповідно, вплинуло на його фінансовий стан та призвело до збільшення дебіторської заборгованості за період війни на 440,85% і такі обставини знаходяться поза межами його впливу. Також боржник зазначає, що внаслідок бойових дій у населених пунктах Донецької області збройними формуваннями Російської Федерації сумісно із воєнізованими підрозділами так званої ДНР із використанням зброї захоплено два енергоофіси та майно товариства у смт. Нікольське та смт. Мангуш, що також негативно вплинуло на його фінансовий стан.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Проаналізувавши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" заяву, господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі з огляду на наступне:

- починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації прийняті нормативні акти, якими покладено додаткові обов`язки на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", що відповідно вплинуло і на фінансовий стан товариства боржника. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію. Така заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам фактично призводить до зменшення обігових коштів товариства та до значного додаткового фінансового навантаження. Товариство не має можливості припинити електропостачання боржникам, які продовжують споживати електричну енергію, не оплачуючи її, тому виникають додаткові зобов`язання з оплати таких обсягів електричної енергії. Так, дебіторська заборгованість споживачів перед товариством боржника має таку динаміку: станом на 01.03.2022 склала 287 856 903 грн. 33 коп., станом на 01.12.2024 склала 1 450 605 960 грн. 68 коп., станом на 01.01.2025 склала 1 505 792 914 грн. 08 коп., станом на 01.02.2025 склала 1 556 874 337 грн. 85 коп., що свідчить про збільшення дебіторської заборгованості за останні три місяці 2024-2025 років на 106 268 377 грн. 17 коп., а за період війни на 1 269 017 434 грн. 52 коп., що складає 440,85%. Також, постановою НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду" встановлена заборона учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", на підставі чого товариство законодавчо позбавлене можливості на компенсування втрат у вигляді штрафів чи пені, що викликані несвоєчасністю здійснення оплат споживачами за спожиту електричну енергію, за яку товариство, в свою чергу сплатило в період споживання такої електричної енергії споживачами. Крім того, товариство боржника позбавлене механізму стимулювання (загроза штрафів) споживачів до вчасного виконання останніми обов`язків щодо оплати за спожиту електричну енергію. Наказом Міністерства енергетики України № 104 від 04.03.2022, та Наказом Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 на товариство боржника, як на постачальника універсальної послуги, були покладені додаткові обов`язки з постачання електричної енергії споживачам які раніше не були і не мали б бути споживачами товариства. За попередньо діючого законодавства такі споживачі були б або споживачами постачальника "останньої надії", який є іншим учасником ринку електричної енергії, або ж постачання їм було б припинено. У той же час, починаючи з березня по теперішній час споживачі, які з будь-яких причин не мали (втрачали) постачальника електричної енергії автоматично ставали споживачами товариства боржника шляхом зміни записів в реєстрах споживачів постачальника. При цьому такі дії здійснюються операторами системи без згоди постачальників, тобто незалежно від волі товариства боржника. Проблема з стабільними неплатниками за спожиту електричну енергію є нагальною. Перелічені обставини викликані саме агресією Російської Федерації та є непереборними та невідворотними для товариства, та знаходяться поза межами впливу на них товариством та в свою чергу негативно вплинули його фінансовий стан;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" належність до критичного сектору економіки. Так, відповідно до пункту 13 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення", статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії" та отриманої ліцензії з постачання електричної енергії споживачам, відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 № 429, починаючи з 01.01.2019 підприємство боржника здійснює постачання електричної енергії, як постачальник універсальних послуг. Згідно з пунктом 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України. Товариство боржника виконує спеціальні обов`язки, як постачальник універсальних послуг, для задоволення загальносуспільних потреб, які покладені на нього Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 та відповідно є єдиним постачальником на території Донецької області, що забезпечує постачання електричної енергії за фіксованими цінами побутовим та прирівняним до них споживачам. Також, товариство є основним постачальником електричної енергії на території Донецької області, який забезпечує оплату послуг з розподілу електричної енергію, тим самим забезпечуючи діяльність операторів системи розподілу АТ "Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні електромережі", ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які є операторами критичної інфраструктури. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 "Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час" затверджений Порядок та критерії визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Відповідно до вказаного Порядку та критеріям ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується наказом Міністерства енергетики України № 84 від 09.03.2023;

- починаючи з 24.02.2022, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації значно знизилась фінансова стабільність споживачів товариства боржника, погіршився стан розрахунків, впали обсяги споживання. Вказана обставина обумовлена наступними факторами: місцеве населення Донецької області масово залишає регіон внаслідок бойових дій та постійних обстрілів на території області. Голова обласної воєнної адміністрації Донецької області зазначив, що на 24 лютого постійно проживало (в області) 1 670 000 населення на підконтрольній території, а залишилося близько 340 000 населення, таким чином, в області залишилося 20,3% населення у порівнянні з періодом до російського повномасштабного вторгнення. В Україні в цілому та в Донецькій області, зокрема, зростає безробіття. У прифронтових областях, в тому числі у Донецькій області, відновлення робочих місць іде мляво. У Донецькій області зафіксовано лише 19% вакансій від довоєнного показника. Внаслідок війни падають реальні доходи населення. У червні в приватному секторі фіксується рівень падіння зарплат від 25% до 50%, про що повідомляє Національний банк України й уточнює, що зараз більшість підприємств не мають змоги виплачувати зарплату на довоєнному рівні. Поступово зростає частка підприємств, що зменшили оплату праці на 10- 50%, зокрема в енергетиці, секторі послуг, транспорті та торгівлі. Зазначені обставини позбавили товариство боржника можливості отримувати кошти за спожиту електричну енергію, зокрема, від населення за вже поставлений товар (спожиту електроенергію) за умови оплати останньої до 20-го числа наступного місяця, відповідно до укладених договорів на постачання електроенергії, тобто товариство боржника постачає електричну енергію в кредит і не має можливості спрогнозувати або вплинути на оплату останньої населенням та те чи буде у населення саме можливість сплатити за електричну енергії за наявності зачинених відділень банків або Укрпошти та знеструмлення домівок внаслідок обстрілу населених пунктів. Внаслідок міграції, падіння реальних доходів, зростання безробіття, сплата за електричну енергію не є пріоритетними платежами (об`єктивно в першу чергу люди витрачатимуть кошти на продукти харчування, відновлення пошкодженого майна, поповнення запасів тощо), що у свою чергу має наслідком неотримання коштів за вже поставлений товариством боржника товар, та в свою чергу спровокувало неможливість виконання останнім своїх зобов`язань. Крім того, боржник зазначає, що товариством втрачено 5 приміщень енергоофісів товариства боржника, які забезпечували діяльність товариства з обслуговування споживачів на території Донецької області, та в яких знаходилось його майно, за наступними адресами: м. Маріуполь, вул. Металургів, 97; м. Маріуполь, бул. Шевченка, 62 - Центральний офіс, Інформаційно-консультаційний центр, Центр обслуговування споживачів; м. Маріуполь, пр. Металургів, 213 - Центр обслуговування споживачів; м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, 3, а також, за підсумками бойових дій у населених пунктах України, Донецької області, збройними формуваннями Російської Федерації сумісно із воєнізованими підрозділами, так званої Донецької Народної Республіки, із використанням зброї захоплено 2 енергоофіси товариства боржника, в яких знаходилось його майно, а саме за адресами: смт. Нікольське, вул. Я.Мудрого, 107А; смт. Мангуш, вул. Котанова, 89;

- враховуючи все вищезазначене, вбачається, що вказані обставини суттєво вплинули на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги". Так, відповідно до звітів про фінансові результати за 2022 рік та за 2023 року, товариство боржника має наступні збитки: збитки за фінансовим результатом від операційної діяльності за 2022 рік становлять 92 844 тис. грн., при цьому за 2023 рік становлять - 433 385 тис. грн., що на 366,79% більше розміру збитків ніж у 2022 році; збитки за чистим фінансовим результатом за 2022 рік становить 46 963 тис. грн., при цьому за 2023 рік становлять - 345 161 тис. грн., що на 634,96% більше розміру збитків ніж у 2022 році. У 2024 році збитки боржника збільшились додатково та за 2024 рік непокритий збиток товариства становить 591 043 тис. грн., що на 1158,52% більше розміру збитків 2022-го року та на 71,23% більше розміру збитків 2023-го року. Вказані обставини свідчать про неможливість своєчасно оплатити кошти, які стягнуті за рішенням суду, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем боржника, яке утворилось не внаслідок здійснення підприємницької діяльності, а внаслідок воєнних дій, починаючи з 2022 року.

Таким чином, боржником, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, визначена наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У той же час, у даному випадку боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду, отже стягувач буде отримувати платежі на часткове погашення заборгованості вже в наступному місяці, що може свідчити про ймовірність дотримання балансу інтересів обох сторін.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 326 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд зауважує, що подану боржником заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії боржника підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед стягувачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення, врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (розстрочення).

Поряд з цим, суд зазначає, що в силу приписів частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Тобто, при застосуванні положень частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення строку розстрочення виконання судового рішення має враховуватись дата ухвалення такого рішення.

До того ж, визначений зазначеними положеннями строк для розстрочення виконання судового рішення (один рік) є присічним та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.07.2020 у справі № 908/1884/19 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17).

Рішення у даній справі ухвалене судом 13.08.2024, відтак, враховуючи приписи частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, строк, на який можливе розстрочення виконання зазначеного судового рішення триває до 13.08.2025.

З поданих доказів вбачається, що підприємство боржника перебуває у скрутному фінансовому становищі та зазначені обставини істотно перешкоджають виконанню рішення, однак не виключають можливості самостійного виконання боржником рішення суду в даній справі. Примусове ж виконання рішення може покласти на нього додатковий фінансовий тягар, що може негативно вплинути на можливість здійснення ним статутної діяльності в умовах воєнного стану. Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" не відмовляється від сплати заборгованості, а шукає способи виконання рішення в повному обсязі.

Також, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Отже, розстрочення для боржника виконання рішення суду на 4 місяці, з урахуванням приписів частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, не призведе до надмірної тривалості виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін.

З огляду на викладене, а також враховуючи правову позицію стягувача у даній справі, суд вважає розумним, адекватним та обґрунтованим розстрочення виконання рішення суду на чотири місяці. Вказаний підхід, на переконання суду, буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

Враховуючи все вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/2182/24 на чотири місяці рівними частинами.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/2182/24 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/2182/24 на 4 місяці рівними частинами наступним чином:

- до 18.04.2025 включно - 228 784 грн. 49 коп.;

- до 18.05.2025 включно - 228 784 грн. 49 коп.;

- до 18.06.2025 включно - 228 784 грн. 49 коп.;

- до 18.07.2025 включно - 228 784 грн. 47 коп.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 19.03.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко