12 березня 2025 року
cправа № 911/1153/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Чумак Ю. Я., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши заяву Васильківської міської ради про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Фермерського господарства "Латекс" до відповідачів: 1) Васильківської міської ради; 2) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
(сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
1. Фермерське господарство "Латекс" (далі - ФГ "Латекс") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просить суд усунути перешкоди Фермерському господарству "Латекс" у користуванні земельною ділянкою площею 26,1 га шляхом:
2. 17.10.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, про задоволення позову.
Підстави для прийняття додаткової постанови
4. Васильківська міська рада звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просить здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді та стягнути на її користь з позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Позиція Верховного Суду
5. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
7. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
8. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
9. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
10. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
11. Як вбачається з матеріалів справи, Васильківська міська рада сплатила судовий збір у цій справі за подання апеляційної скарги у розмірі 8 052,00 грн платіжною інструкцією від 08.11.2023 № 209.
12. За таких обставин з позивача на користь Васильківської міської ради необхідно стягнути витрати щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8 052,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Клопотання Васильківської міської ради щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Ю. Я. Чумак
Суддя Л. І. Рогач