ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.2025 Справа №905/1651/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ»

про стягнення 48 000грн, що складається з суми штрафу 24 000 грн, пені в сумі 24 000 грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

26.12.2024 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Північне міжобласне ТВ АМКУ) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (далі ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ») про стягнення штрафу в розмірі 24 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ (на теперішній час - Північне міжобласне ТВ АМКУ) від 25.09.2019 у справі №23/60/23-рп/к.19, на суму якого додатково нараховано пеню за прострочення сплати штрафу в розмірі 24 000,00грн. Позивач просить суд відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок відповідача.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо сплати штрафу, накладеного вказаним рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМКУ, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, що стало підставою для нарахування пені.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1651/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.01.2025 о 12:00 год.

07.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Північного міжобласного ТВ АМКУ надійшла заява, у якій останнє просить забезпечити проведення підготовчого засідання у справі №905/1651/24 призначене на 16.01.2025 о 12:00 та усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.01.2025 вимоги заяви задоволені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 о 12:00 год, витребувано у позивача письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1651/24 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.03.2025 о 11:00 год. Позивачу встановлено забезпечити явку уповноваженого представника у підготовче засідання 05.03.2025 о 11:00год год. в режимі відеоконференції.

05.03.2025 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Північне міжобласне ТВ АМКУ звернулось до суду з клопотанням про здійснення судового розгляду справи за відсутності уповноваженого представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 05.03.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, зокрема, ухвала отримана останнім у електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 18.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що сформована у програмі «Діловодство спеціалізованого суду». Вказане вище клопотання позивача суд задовольняє.

Представник відповідача у судове засідання 05.03.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч.ч.ч.4,5 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Зокрема, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ»: 87521, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Велика Морська, будинок 17.

За Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений Наказом № 309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, до території України, що тимчасово окупована Російською Федерацією, станом на 05.03.2022 відноситься вся територія Маріупольського району.

За даними офіційного сайту АТ Укрпошта поштове відділення 87521, до сфери обслуговування якого віднесено місце реєстрації відповідача, тимчасово не функціонує.

За довідкою з підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» не має зареєстрованого електронного кабінету.

Як наслідок, суд не має можливості направити відповідачу кореспонденцію ані через підсистему Електронний суд, ані органами поштового зв`язку. Адреса електронної пошти підприємства невідома.

За приписами ч.1 ст. 12.1. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд також бере до уваги, що останній мав можливість ознайомитись з всіма процесуальними документами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), який є відкритим для доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Позиція учасників процесу

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/67-р/к від 25.09.2019 у справі № 23/60/23-рп/к.19 ТОВ«ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» визнано винним в порушенні положень законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у процедурі публічних закупівель. За вчинення правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 24 000,00грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Копія даного рішення рекомендованою поштовою кореспонденцію направлена на офіційну юридичну адресу відповідача, однак не була вручена ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» та повернута АТ «Укрпошта» у зв`язку з неможливістю виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Внаслідок чого рішення адміністративної колегії №60/67-р/к для відома відповідача опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №213 (6576) від 07.11.2019. Рішення вважається врученим відповідачу 18.11.2019, а кінцевим строком сплати штрафу для ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» є 20.01.2020 (з урахуванням вихідних днів). Позивач не отримав від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу. Тому, у зв`язку невиконанням відповідачем обов`язку зі сплати штрафу, в силу положень частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочений період йому нараховано пеню в розмірі 24 000,00 грн.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст.ст. 4, 42, 74, 162, 171, 176, 233 та 247 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами).

13.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Північного міжобласного ТВ АМКУ надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останнє зазначає, що рішення №60/67-р/к відповідачем або ТОВ «Глобал біо-маркетинг груп» до господарського суду не оскаржувалось, з огляду на що, є законним та обов`язковим до виконання; рішення № 60/67-р/к на перевірці чи перегляді в Антимонопольному комітету України, в порядку статей 57, 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не перебувало. Крім того, позивач вказує, що ТОВ «Глобал біо-маркетинг груп» сплачено суму штрафу, накладеного рішенням № 60/67-р/к у розмірі 24000 грн, на підтвердження чого останнім надано платіжну інструкцію від 03.10.2019 № 3758, тобто у двомісячний строк, передбачений Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 30.12.2024 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали. Останній попереджений судом, що у разі відсутності відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Згідно ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач під час розгляду справи відзиву суду не надав, ніяким іншим способом своєї правової позиції за заявленим позовом не висловив, доказів на підтвердження поважності причин не можливості вчинення даних дій не надав.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

Адміністративною колегією Київського обласного территориального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 23/60/23-рп/к.19 прийняте рішення № 60/67-р/к від 25.09.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37815808) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40250506) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», а саме: «Реактиви для проведення гістологічних досліджень», яка проводилась Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України. Ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-31-000422-b. Згідно п. 3 вказаного рішення за вчинення правопорушення ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» накладено штраф у розмірі 24 000,00 грн. Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, рішення Київського обласного відділення Антимонопольного комітету України №60/67-р/к від 25.09.2019 у судовому порядку не оскаржувалось. Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» штраф сплачено.

Копія Рішення № 60/67-р/к разом із супровідним листом територіального відділення АМКУ № 60-02/5539 від 27.09.2019 (штрихкодовий ідентифікатор 633) рекомендованою поштовою кореспонденцією направлено на юридичну адресу ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» 87521, Україна, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Велика Морська, будинок, 17. Кореспонденція повернута заявнику з підстави: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що вбачається з довідки АТ «Укрпошта», що міститься на поштовому конверті.

Інформація про прийняття Рішення № 60/67-р/к опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур`єр» № 213 (6576) від 07.11.2019 року.

Останній день двомісячного строку сплати штрафу 20.01.2020року включно ( з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» штрафу, накладеного Рішенням № 60/67-р/к.

Порушення строку оплати штрафу призвело до нарахування згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за період з 21.01.2020 по 16.12.2024 в сумі 645 120,00грн, однак враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 24000,00грн, яку він разом з відповідним штрафом просить стягнути у судовому порядку.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Дослідивши обставини справи та надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, надавши оцінку доводам позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, другої статті 5 Господарського про України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Тим самим за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (статті 19 Конституції України).

Причиною виникнення спору у справі, що розглядається, стало питання щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з відповідача несплаченого штрафу в розмірі 24 000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, та пені за прострочення сплати означеного штрафу в сумі 24000,00грн.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» №2210-ІІІ від 11.01.2011 і спрямовані на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі конкурентних відносин.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відповідності до положень частини першої статті 48 цього Закону органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про, зокрема, - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. (ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Стаття 60 вказаного Закону передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Органом Антимонопольного комітету України - Адміністративною колегією Київського обласного территориального відділення Антимонопольного комітету України, що діяв у межах повноважень за результатами розгляду справи № 23/60/23-рп/к.19 прийнято Рішення №60/67-р/к від 25.09.2019, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал біо-маркетинг груп» (ідентифікаційний код юридичної особи 37815808) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40250506) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. у процедурі закупівлі за допомогою електронних закупівель «Prozorro», а саме: «Реактиви для проведення гістологічних досліджень», яка проводилась Українським науково-практичним центром ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин МОЗ України. Ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-10-31-000422-b.

Згідно вказаного рішення за вчинення правопорушення на ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ», зокрема, накладено штраф у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Матеріали справи свідчать про те, що рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/67-р/к від 25.09.2019 позивачем направлене на офіційну відповідно до відомостей ЄДР юридичну адресу ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ», однак не було вручене відповідачу з причини неможливості виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Інформація про прийняття адміністративною колегією органу АМКУ зазначеного рішення була опублікована в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур`єр» №213(6576) від 07.11.2019.

Враховуючи наведені обставини, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог норми закону щодо вручення рішення органу АМКУ юридичній особі.

Оскільки у визначений ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення №60/67-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, воно не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, тому у розумінні положень ч. 2 ст.56 Закону є обов`язковим до виконання.

Оскільки суб`єкт господарювання не скористався своїм правом на оскарження відповідно акта державного органу, то можливість перевірки судом законності та обґрунтованості рішення адміністративної колегії Комітету у даній справі виключається. Таку правову позицію викладено Верховним Судом в постанові від 10.04.2018 у справі №910/14222/17.

Частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За встановленими обставинами у справі кінцевий строк сплати відповідачем як суб`єктом господарювання штрафу в добровільному порядку з урахуванням вихідних днів сплинув 20.01.2020.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Натомість документи, які б підтверджували факт сплати ТОВ«ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» призначеного органом Антимонопольного комітету України штрафу, в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з несплатою штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені в розмірі 24 000,00 грн.

У частині п`ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Враховуючи положення абзацу першого частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яким розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» пені в сумі 24 000,00 грн, які відповідають вимогам закону.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Приписами статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Господарський суд зауважує, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» відносить до заходів відповідальності штраф, не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відносить її сплату до порядку виконання рішень органів комітету. Вказане підтверджується постановою Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини у справі, надавши за своїм внутрішнім переконанням оцінку долученим позивачем доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи специфіку і характер спірних правовідносин, господарський суд, зважаючи на наведені положення законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про доведеність факту прострочення відповідачем строку сплати штрафу, накладеного адміністративною колегією органу АКМУ за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява направлена до суду 26.12.2024, застосовуються приписи Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Згідно ст.7 вказаного Закону встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, виходячи з ціни позову 48000,00грн, приймаючи до уваги застосування позивачем при зверненні з позовом підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Північне міжобласне ТВ АМКУ при зверненні з позовом мало сплатити 2422,40грн (мінімальний розмір судового збору 3028 грн з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Внаслідок задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2422,40грн. Суд звертає увагу, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у порядку, що визначений Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 48 000грн, що складається з суми штрафу 24 000 грн, пені в сумі 24 000 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (адреса місцезнаходження: 87521, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Велика Морська, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 40250506) на користь Державного бюджету України штраф в сумі 24000,00грн, пеню в сумі 24000,00грн, з зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IВАN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ ТРЕЙДІНГ» (адреса місцезнаходження: 87521, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Велика Морська, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 40250506) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, ідентифікаційний код юридичної особи 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені та підписані у судовому засіданні 05.03.2025.

Повний текст рішення суду підписано 13.03.2025.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова