ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1049/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ"

про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" 42320,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області видано судовий наказ від 18.10.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" - 42 320,20 грн. заборгованості за договором поставки продукції №37063 від 27.11.2019, 302,80 грн. судового збору.

17.03.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" про скасування судового наказу №906/1049/24 від 18.10.2024.

У заяві зазначено, що у прохальній частині заяви про видачу судового наказу ТОВ "СТС-ГРУПП" просить стягнути з ТОВ "МАНГО РІТЕЙЛ" заборгованість, що виникла на підставі Договору поставки №40303 від 09.12.2019. В якості доказів наявності заборгованості ТОВ "СТС-ГРУПП" долучив Договір поставки №47063 від 27.11.2019 до заяви про видачу судового наказу. Однак, боржник вважає, що долучений до матеріалів справи Договір поставки №37063 від 27.11.2019 є неналежним доказом, оскільки заборгованість яку просить стягнути ТОВ "СТС-ГРУПП" виникла на підставі Договору поставки №40303 від 09.12.2019, який не долучено до матеріалів справи та який ніколи не був укладений сторонами у справі.

Боржник просить поновити строк для звернення з даною заявою посилаючись на те, що про існування судового наказу дізнався 05.03.2025, коли було здійснено арешт його банківських рахунків на підставі Постанови приватного виконавця. Копію судового наказу було отримано представником боржника 11.03.2025 від Господарського суду Житомирської області за допомогою підсистеми Електронний суд.

З матеріалів справи убачається, що Судовий наказ від 18.10.2024 разом із копіями заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами , які направлялися на адресу боржника, повернулися 31.10.2024 до суду не врученими з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", яка проставлена 28.10.2024.

Відповідно до частини 4 статті 156 ГПК України - Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України - Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином наказ вважається врученим боржнику 28.10.2024, тобто заява про скасування наказу подана з пропуском встановленого законом строку.

За приписами ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з п.3 ч.5 ст.157 ГПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1,3,4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає поважними вказані боржником причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу , тому поновлює цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також те, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу від 18.10.2024 по справі №906/1049/24.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" строк на подання заяви про скасування судового наказу по справі №906/1049/24 від 18.10.2024, виданого Господарським судом Житомирської області.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" від 17.03.2025 про скасування судового наказу задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ від 18.10.2024 по справі №906/1049/24, виданий Господарським судом Житомирської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНГО РІТЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" - 42 320,20 грн. заборгованості за договором поставки продукції №37063 від 27.11.2019, 302,80 грн. судового збору.

4. Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 19.03.2025.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

сторонам до ЕК