ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17902/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 (головуючий - Хрипун О. О., судді: Мальченко А. О., Гончарова С. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (суддя - Зеленіна Н. І.) у справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.Г.»

про 2 253 300 грн та зобов`язання вчинити дії

(за участю представників: позивача - Куниця В.Ю., відповідача - Притула М.В.)

Історія справи

Обставини справи, встановлені судами

1. 17.02.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина, позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Т.Г.» (далі - ТОВ "С.Т.Г.", відповідач, виконавець) укладений контракт (договір) № 112/В33-2023 (далі - контракт) на поставку у 2023 товару найменування, кількість та строки поставки якого зазначені в специфікації.

2. За умовами контракту:

- якість товару повинна відповідати встановленим для цього товару стандартам, технічній документації виробника та технічним вимогам та умовам контракту. Для підтвердження цього виконавець надає документи щодо підтвердження якісних та кількісних характеристик товару (його партії), в тому числі видані виробником товару, з їх перекладом на українську мову, перерахованих у пункті 27 контракту (пункт 3 );

- виконавець зобов`язується письмово повідомити замовника про наявність особливих умов приймання товару, передбачених нормативно-правовими актами з питань стандартизації, якщо такі є, і надати зазначені акти замовнику до здійснення постачання таких видів товару. У разі одержання від виконавця на умовах, зазначених вище, нормативно-правових актів з питань стандартизації, що регулюють приймання окремих видів товару, замовник здійснює перевірку дотримання виконавцем умов цього договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упакування таких видів товару відповідно до умов, зазначених в таких актах (пункт 6);

- на кожну партію товару, що постачається, виконавець обов`язково надає замовнику документи, серед яких є копії документів, що засвідчують якість товару та комплектуючих, з яких його вироблено, завірені особою учасника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів (пункт 26 );

- контроль за якістю виготовленого товару та його приймання здійснює замовник. Виконавець письмово повідомляє замовника про готовність товару до здійснення контролю та їх приймання-передачі. Після одержання повідомлення замовник проводить перевірку якості та приймання товару відповідно до вимог нормативних документів та технічної документації виробничими бо зазначеними у специфікації партіями і комплектацією, за результатами якої підписується виконавцем і замовником акт приймання-передачі товарів (пункти 27 - 29);

- у разі невідповідності товару умовам контракту, замовник має право не приймати товар та вимагати його заміни (або усунення недоліків) за рахунок виконавця на товар відповідної якості, зазначеної в цьому контракті. У такому разі сторонами складається акт виявлених недоліків. Виконавець зобов`язаний протягом 1 робочого дня з моменту підписання акту виявлених недоліків сторонами, провести власними силами (засобами) та за власний рахунок, таку заміну (або усунення недоліків). У разі відмови виконавця від підписання акту виявлених недоліків, останній складається замовником в односторонньому порядку і протягом 3 календарних днів, надсилається виконавцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належим доказом ознайомлення виконавця з вищезазначеним листом (пункт 33);

- за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товару з виконавця стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного) товару (пункт 67).

3. У додатку № 3 до контракту визначено технічні вимоги на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення по контракту, а саме до тканини рушникової: "рушникова тканина (далі - виріб) виготовляється з бавовни 100%; ширина готового виробу має бути: (150+-2,0) см або (100+-2,0) см, або (50+-2,0) см; поверхнева густина виробу 220+-11 г/м2; капілярність виробу, не менше 100 мм; ступінь білості виробу, не менше 82%; зміна лінійних розмірів після мокрої обробки виробу, не більше: (за основою 14%, за утоком 5%); розривне навантаження виробу, не менше: (за основою 559 (57) Н (кгс), за утоком 294 (30) Н (кгс)).

4. На виконання умов контракту виконавець передав замовнику товар загальною кількістю 74 718 погонних метрів вартістю 9 675 981 грн за видатковими накладними № 420 від 28.06.2023, № 429 від 29.06.2023 та 12 282 погонних метрів, загальною вартістю 1 590 519 грн за видатковими накладними № 457 від 14.07.2023, № 474 від 21.07.2023.

5. 03.07.2023 замовника у присутності представника виконавця відібрав зразки (проби) товару для проведення лабораторних досліджень на відповідність вимогам контракту, які направлено на дослідження до ДП «Укрметртестстандарт».

6. За протоколом випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 21.07.2023 № 0762/00332-ЛТ/23 за результатами проведених досліджень розривне навантаження виробу становить: за основою 705 (72) Н (кгс) та за утоком 253 (26) (кгс), що не відповідає умовам контракту.

7. ТОВ «С.Т.Г.» листом від 25.07.2023 № 01/25 звернулося до замовника з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару, які були відібрані замовником 02.08.2023.

8. Виконавець в листі від 02.08.2023 просив замовника врахувати рекомендації виробника Towellers Limited щодо проведення досліджень перевірки якісних характеристик тканини рушникової, та надав замовнику лист фабрики-виробника Towellers Limited від 27.07.2023 з перекладом українською мовою, в якому повідомлено, що тканина має високу ступінь усадки через її натуральність, у зв`язку з чим випробування на міць та опір розриву має відбуватись після прання та сушіння, оскільки вимірювання параметрів до усадки (до прання) є некоректним та не відображає реальних постійних характеристик такої тканини у виробі.

9. Відповідно до протоколу випробувань ДП «Укрметртестстандарт» від 18.10.2023 № 1110/00407-ЛТ/23 згідно результатами проведених досліджень розривне навантаження виробу становить: за основою 643 (66) Н (кгс) та за утоком 282 (29) (кгс), що не відповідає умовам контракту.

10. Згідно зазначених протоколів випробування проводилось в сухому та вологому стані. При цьому у стані «сухий після прання» випробування не проводились.

11. ТОВ «С.Т.Г.» листом від 20.10.2023 № 2010-1 звернулося до позивача з проханням повторного відбору зразків з поставленої партії товару, які були відібрані останнім 25.10.2023.

12. Згідно з протоколами випробувань АДВЛ «Текстиль-тест» від 06.11.2023 та від 10.11.2023 № 392/2:023 якісні характеристики поставленої відповідачем тканини не відповідали заявленим в контракті характеристикам виключно по показнику поверхневої густини тканини, який був завищений. При цьому при проведенні випробувань АДВЛ «Текстиль-тест» врахувало рекомендації виробника тканини, згідно яких тканина досліджувалась після одного циклу мокрої обробки з режимом прання 5А (при 40°С) та режимом сушіння С.

Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову

13. Військова частина звернулася до суду з позовом до ТОВ «С.Т.Г.» про стягнення 2 253 300 грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань за контрактом та зобов`язання замінити неякісний товар у кількості 87 000 погонних метрів загальною вартістю 11 266 500 грн на якісний товар, який відповідатиме технічним вимогам, що затверджені додатком № 3 до контракту.

14. Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови контракту, оскільки поставив позивачу неякісний товар. Поставлена відповідачем тканина не відповідає заявленим у контракті показникам розривного навантаження та поверхневої густини, про що свідчать відповідні протоколи випробувань.

Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

15. Господарський суд м. Києва рішенням від 06.11.2024, яке залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.01.2025, у позові відмовив.

16. Суди обох інстанцій констатували, що позивач не довів неналежного виконання відповідачем умов контракту, оскільки, зокрема за висновком судової товарознавчої експертизи від 03.09.2024 №04.52/2093 поставлений відповідачем товар відповідає технічним вимогам до контракту за показниками «поверхнева густина (маса на одиницю площі)» та «розривне зусилля (розривне навантаження) за основою та за утоком», що визначені експертом після одного циклу мокрої обробки, режим прання 5А (40°С) та режим сушіння С, кондиціювання.

Касаційна скарга

17. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. Суди неправильно застосували статті частину 1 статті 628, статті 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), без урахування висновків Верховного Суду в постанові від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20 про те, що поставка неякісного товару за договором свідчить про порушення умов цього договору і є підставою для застосування до відповідача відповідальності за таке порушення. Факт поставки відповідачем неякісного товару підтверджується протоколами випробувань, а отже позивач довів обставину порушення відповідачем умов контракту. Проте суди безпідставно взяли до уваги лише один з протоколів випробувань тканини та висновок судової експертизи від 03.09.2024 № 04.52/2093.

Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу

19. Відповідач проти касаційної скарги заперечує, погоджується з мотивами та висновками судів попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях, вважає їх законними та обґрунтованими. Правові висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, гуртуються на інших фактичних обставинах справи, а отже є нерелевантними до даної справи.

Позиція Верховного Суду

20. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Звертаючись з позовом, Військова частина стверджувала про поставку ТОВ «С.Т.Г.» неякісного товару. Посилалася на результати випробувань, відповідно до яких поставлена тканина не відповідає заявленим у контракті показникам розривного навантаження та поверхневої густини.

22. Відповідач зазначав, що не допустив стверджуваного позивачем порушення умов контракту, оскільки лабораторні випробування тканини були проведені без урахування вимог виробника тканини, що зумовило встановлення хибних результатів випробувань.

23. Враховуючи наявність спору між сторонами щодо показників якості тканини та методів її випробування, суд першої інстанції призначив у справі судову товарознавчу експертизу, за висновком якої від 03.09.2024 № 04.52/2093 поставлена тканина відповідає технічним вимогам контракту за показниками «поверхнева густина (маса на одиницю площі)» та «розривне зусилля (розривне навантаження) за основою та за утоком)», що визначені після одного циклу мокрої обробки, режим прання 5А (40°С) та режим сушіння С, кондиціювання.

24. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

25. Стаття 86 ГПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

26. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності відповідно до вимог статті 86 ГПК України, у тому числі висновок судової експертизи, суди встановили, що факт поставки відповідачем товару, який не відповідає умовам контракту, не підтвердився.

27. Згідно з приписами статей 525, 526, частини 1 статті 530 ЦК України, статті 193 Господарського кодекс України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

28. Загальні підходи до визначення змісту порушення зобов`язань містяться в статті 610 ЦК України, відповідно до якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

29. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

30. З огляду на встановлену судами попередні інстанцій обставину не доведення позивачем факту порушення відповідачем зобов`язань за контрактом, законним та обґрунтованим є висновок цих судів про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин визначених статтею 611 ЦК України та умовами контракту наслідків порушення зобов`язання та, відповідно, необхідність відмови в позові.

31. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини 3 статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права, а не «факту», отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

32. Висновок судів попередніх інстанцій про застосування правових норм, що врегульовують наслідки порушення зобов`язань, не суперечить правовому висновку Верховного Суду у справі № 922/1791/20, на яку здійснено посилання у касаційній скарзі. Різний результат вирішення спорів у справах № 922/1791/20 та № 910/17902/23 пов`язаний виключно із оціненою судами доказовою базою та фактичними обставинами спорів, що пов`язані з доведенням/недоведенням порушення зобов`язання стороною договору, однак відмінностей саме у правозастосуванні не вбачається.

33. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржник у цій справі не довів.

34. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

36. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17902/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.