ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. Справа № 911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 (повний текст рішення складено та підписано 01.05.2023) (суддя Черногуз А.Ф.)

у справі № 911/266/22 Господарського суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі";

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2:

1) ОСОБА_3 ;

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі";

2) ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_3 ;

2) Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталія Іванівна,

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/266/22 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючий суддя, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

05.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у справі № 911/266/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 911/266/22 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Барсук М.А.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/266/22 визначено склад колегії суддів: Барсук М.А. - головуючий суддя, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

12.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22.

Подана заява про відвід мотивована тим, що у даній справі порушено порядок розподілу справи між суддями, оскільки апеляційна скарга передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження не закінчено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 (колегія суддів у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 необґрунтованою; справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. -головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що апеляційна скарга, що надійшла до апеляційного суду, передається раніше визначеному складу суду виключно у випадку, якщо провадження у такого складу суду ще не було закінчено. Із прийняттям ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційне провадження у справі № 911/266/22 було закінченим.

Зазначені обставини, на думку заявника, виключають можливість здійснення розподілу справи між суддями на підставі поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги від 06.03.2025 шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду. Тобто в даному випадку відбулось порушення порядку визначення судді для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно із ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу судді.

Згідно із ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Розподіл судових справ між суддями у Північному апеляційному господарському суді здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, із змінами.

Згідно з підп. 2.3.11 п. 2.3 Положення, якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Відповідно до підп. 2.3.23 п. 2.3 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

Згідно із ч. 3 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як зазначено вище, 05.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22, апеляційну скаргу повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Підпунктом 2.3.13 пункту 2.3 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, з передбачених процесуальним законом підстав.

Виходячи з вищенаведеного підпункту 2.3.13 пункту 2.3 Положення, саме пунктом 4.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (які затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018) визначено, що розподіл апеляційних скарг, які надійшли до суду повторно, здійснюється шляхом їх передачі раніше визначеному судді-доповідачу (головуючому судді), що оформлюється відповідним протоколом.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи.

Таким чином, твердження заявника щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи є безпідставними.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки твердження заявника про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи, наведені в її обґрунтування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви, а отже, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., від розгляду справи № 911/266/22 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2023 у справі № 911/266/22 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Барсук М.А. - головуючого, Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко