ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025м. ХарківСправа № 922/292/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А)
до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Агєєвої Е.О. (ордер серія АІ № 1806504 від 29.01.2025),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради (; адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А) 81 800,55 грн. (вісімдесят одну тисячу вісімсот гривень 55 коп.), вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 (№ 202006-04/28 від 07.10.2024), яким встановлено, що за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 ФОП Калінченко М.Е. було надано послуг на загальну суму 974 055,72 грн. (без ПДВ), в тому рахунку: Акт ф №КБ-2в №1 за листопад 2022 року (послуги з обрізування дерев) на суму 6314,62 грн. (договір від 04.04.2022 № 04/04); Акт ф №КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (послуги з видалення дерев) на суму 252351,58 грн. (договір від 31.08.2022 № 08/31-6); Акт ф №КБ-2в №1 за грудень 2022 року (послуги з обрізування дерев) на 715 389,47 грн. (договір від 30.11.2022 № 11/30-5). Вартість робіт від надання послуг з видалення дерев ФОП Калінченко М.Е. була завищена на загальну суму 81 800,55 грн. (69,915 куб.м * 1 170,00 грн.), що є порушенням пункту 9.1.16. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105.

В той же час, Позивачем отримано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для Позивача, зокрема, забезпечити відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП Харківзеленбуд ХМР деревини від видалення дерев, на загальну суму 81 800,55 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/292/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "26" лютого 2025 р. о 11:00.

21.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 4681/25), в якому відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження наданими позивачем доказами, та просить суд у задоволенні позову відмовити. Також відповідач просить про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у справі у якості третьої особи Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що перевірка проводилась без його участі, адже запит від 26.07.2024 р. Про надання документації від Північно-східного офісу Держаудитслужби, на який міститься посилання в акті ревізії, поштовим зв`язком, на електронну адресу та будь-яким іншим способом позивач не отримував, підтвердження надсилання запиту, причини неотримання до позовної заяви не додано.

Відповідач зауважує, що укладені договори відповідають тендерній пропозиції та фактично виконаній роботі, адже до тендерної пропозиції та до істотних умов договорів не могли бути включені та не включались роботи з вивезений деревини, утилізації сміття, які мають окремі коди класифікації. Ці роботи фактично не виконувались, до розрахунку вартості робіт не входили, замовником не оплачувались. Послуги прийняті замовником без будь-яких зауважень, у тому числі стосовно обсягу виконаних робіт. Акти скріплені підписами сторін та відтисками печаток.

На переконання відповідача, Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Сам по собі Акт ревізії Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 07.10.2024 року за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували встановлені цим актом порушення, не може бути достовірним та обгрунтованим підтвердженням завищення вартості виконаних робіт за договорами.

У судовому засіданні 26.02.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 12.03.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 26.02.2025.

27.02.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі Електронний суд 26.02.2025, вх.№5184/25), де позивач наголошує на тому, що доводи відповідача не спростовують аргументи, що покладені позивачем в основу позовних вимог, а відтак пред`явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач окремо акцентує на тому, що Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено Позивачу вимогу щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для позивача по відношенню зокрема до відповідача. Звернення до суду із цим позовом відбулося фактично на виконання вищевказаної вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, яка є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Щодо посилання відповідача на те, що перевірка проводилась без його участі, оскільки запит Північно-східного офісу Держаудитслужби запиту від 26.07.2024 № 202006-14/3325-2024 не містить даних щодо підтвердження надсилання цього запиту відповідачу та до позовної заяви не надано таких документів, позивач зазначає, що у нього відсутні такі документи.

10.03.2025 від відповідача надійшло заперечення (вх.№ 6195/25), в якому відповідач зазначає, що фізичною-особою підприємцем Калінченко М.Е. за умовами укладених договорів з позивачем про надання послуг з видалення та обрізування дерев, за результатами тендерних торгів, не передбачено, не повинні були виконуватись та фактично не виконувались роботи з навантаження та перевезення сміття (деревини) на адресу позивача. Відповідач не має на балансі власного чи орендованого вантажного транспорту, в ціну оплачуваних послуг ці роботи позивачем не включались. Обсяги виконаних робіт з видалення та обрізування дерев зафіксовано актами прийому-передачі робіт. Навантаження, перевезення та оприбуткування спиляної деревини і гілок здійснювалось самим позивачем.

Відповідач звертає увагу на ту обставину, що у вимозі контролюючого органу вказано не про стягнення зайво сплачених коштів з ФОП Калінченко М.Е, а про забезпечення відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП Харківзеленбуд ХМР деревини від видалення дерев. Отже, вимога позивача про стягнення вартості неоприбуткованої ним деревини не є безспірним виконанням вимоги контролюючого органу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Калінченко Марини Едуардівни про залучення третьої особи відмовлено.

У судовому засіданні 12.03.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання, призначене на 12.03.2025 об 11:30, не з`явився.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копія ухвали суду від 26.02.2025 направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду неврученою з довідкою пошти за закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 12.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2022 між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради в особі заступника директора Осипова Володимира Валерійовича, що діє на підставі Довіреності № 31/12 від 31 грудня 2021 року (далі - Замовник), з однієї сторони, і Фізичною особою-підприємцем Калінченко Мариною Едуардівною, дата і номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 06.06.2018, 2 034174 (далі - Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір про закупівлю послуг №Т04/04 (далі - Договір №Т04/04).

Відповідно до пунктів 1.1-1.4 Договору №Т04/04 Виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовникові послуги за предметом: ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (видалення та обрізування дерев) (Видалення дерев - ДК 021:2015: 77211300-5 Послуги з видалення дерев; Обрізування дерев - ДК 021:2015: 77211500-7 Послуги з догляду за деревами), зазначені у тендерній документації, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги - ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (видалення та обрізування дерев) (Видалення дерев - ДК 021:2015: 77211300-5 Послуги з видалення дерев; Обрізування дерев - ДК 021:2015: 77211500-7 Послуги з догляду за деревами). Кількість послуг: Видалення дерев - ДК 021:2015: 77211300-5 Послуги з видалення дерев: 300 посл.; Обрізування дерев - ДК 021:2015: 77211500-7 Послуги з догляду за деревами: 1300 посл. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника, а також у випадках передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору №Т04/04 Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства щодо утримання зелених насаджень, Правилам благоустрою території міста Харкова, а також умовам цього Договору. Виконавець гарантує якість та своєчасність послуг, що надаються.

Ціна цього Договору становить 3 969 448,21 грн (три мільйони дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок вісім гривень двадцять одна копійка), ГІДВ не передбачено. Джерело фінансування - бюджет Харківської міської територіальної громади (пункти 3.1-3.2 Договору №Т04/04)..

Пунктом 4.1. Договору №Т04/04 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3.

Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3 (п. 6.1.1-6.1.2 Договору №Т04/04).

Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань, доручень та завдань Виконавцем, повідомивши про це його у 3-денний строк; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором (п. 6.2.1-6.2.2 Договору № Т04/04).

Пунктом 6.3 Договору № Т04/04 закріплено обов`язок Виконавця забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

06 квітня 2022 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору № Т04/04 від 04 квітня 2022 року, якою доповнено Договірну ціну, яка є невід`ємною частиною договору № Т04/04 від 04.04.2022 року, Додатком № 1 Договірна ціна на надання послуг з видалення дерев та Додатком № 3 Договірна ціна на надання послуг з обрізування дерев.

27.06.2022 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору № Т04/04 від 04 квітня 2022 року, а 02.12.2022 - Додаткову угоду №3 до Договору № Т04/04 від 04 квітня 2022 року.

31.08.2022 між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради в особі заступника директора Осипова Володимира Валерійовича, що діє на підставі Довіреності № 31/12 від 31 грудня Едуардівна 2021 року (далі - Замовник), з однієї сторони, і Фізичною особою-підприемцем Калінченко Мариною, дата і номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 06.06.2018, 2 034174 (далі - Виконавець), з іншої сторони, укладено Договір №08/31-6 про закупівлю послуг в умовах воєнного стану, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 (зі змінами) «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», в т.ч. абзац 5 пп.1 п. 1 Постанови у зв`язку з тим, що Замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення, що підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» (зі змінами), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 р. за № 453/37789 (далі - Договір №08/31-6).

Відповідно до п. 1.1-1.3 Договору №08/31-6 Виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовникові послуги за предметом: ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Видалення дерев) (ДК 021:2015: 77211300-5 Послуги з видалення дерев), зазначені у Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги - ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Видалення дерев) (ДК 021:2015: 77211300-5 Послуги з видалення дерев). Кількість послуг: 113 посл.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору №08/31-66 Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства щодо утримання зелених насаджень, Правилам благоустрою території міста Харкова, а також умовам цього Договору. Виконавець гарантує якість та своєчасність послуг, що надаються.

Ціна цього Договору становить 933 338,95 грн. (дев`ятсот тридцять три тисячі триста тридцять вісім гривень дев`яносто п`ять копійок), ГІДВ не передбачено. Джерело фінансування - власний бюджет: кошти від господарської діяльності підприємства (пункти 3.1-3.2 Договору №08/431-6).

Пунктом 4.1. Договору №08/31-6 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3.

Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3 (п. 6.1.1-6.1.2 Договору №08/31-6).

Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань, доручень та завдань Виконавцем, повідомивши про це його у 3-денний строк; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором (п. 6.2.1-6.2.2 Договору №08/31-6).

Пунктом 6.3 Договору №08/31-6 закріплено обов`язок Виконавця забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

30.11.2022 між Спеціалізованим комунальним підприємством «Харківзеленбуд» Харківської міської ради в особі заступника директора Осипова Володимира Валерійовича, що діє на підставі Довіреності № 31/12 від 31 грудня 2021 року (далі - Замовник), з однієї сторони, і Фізичною особою-підприємцем Калінченко Мариною Едуардівною, дата і номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 06.06.2018, 2 034174 (далі - Виконавець), з іншої сторони, приймаючи до уваги підпункт 2 пункт 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 та враховуючи, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» (із змінами) Замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі, укладено Договір № 11/30-5 про закупівлю послуг (далі - Договір № 11/30-5).

Відповідно до п. 1.1-1.3 Договору №11/30-5 Виконавець зобов`язується у 2022 році надати Замовникові послуги за предметом: ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Обрізування дерев) (ДК 021:2015: 77211300-7 Послуги з догляду за деревами), зазначені у Додатку № 1 до даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги - ДК 021:2015: 77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Обрізування дерев) (ДК 021:2015: 77211300-7 Послуги з догляду за деревами). Кількість послуг: 510 посл.

Згідно з п. 2.1-2.2 Договору №11/30-5 Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства щодо утримання зелених насаджень, Правилам благоустрою території міста Харкова, а також умовам цього Договору. Виконавець гарантує якість та своєчасність послуг, що надаються.

Ціна цього Договору становить 715 389,47 грн. (сімсот п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 47 копійок), ПДВ не передбачено. Джерело фінансування - власний бюджет Замовника, а саме: кошти від діяльності підприємства на комерційній основі в умовах конкурентного ринку (пункти 3.1-3.2 Договору №11/30-5).

Пунктом 4.1. Договору №11/30-5 передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3.

Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних робіт за типовими формами №№КБ-2в, КБ-3 (п. 6.1.1-6.1.2 Договору №11/30-5).

Замовник має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань, доручень та завдань Виконавцем, повідомивши про це його у 3-денний строк; контролювати надання послуг у строки, встановлені цим Договором (п. 6.2.1-6.2.2 Договору №11/30-5).

Пунктом 6.3 Договору №11/30-5 закріплено обов`язок Виконавця забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Сторонами підписано та скріплено печатками наступні Акти приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт ф №КБ-2в №1 за листопад 2022 року (послуги з обрізування дерев) на суму 6314,67 грн (Договір від 04.04.2022 № Т04/04);

- Акт ф №КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (послуги з видалення дерев) на суму 252 351,58 грн (Договір від 31.08.2022 № 08/31-6);

- Акт ф №КБ-2в №1 за грудень 2022 року (послуги з обрізування дерев) на суму 715 389,47 грн (Договір від 30.11.2022 № 11/30-5).

Позивачем здійснено оплату за надані відповідачем послуги, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжного доручення № 1300 від 02.11.2022 на суму 252 351,58 грн (призначення платежу: Оплата за послуги видалення дерев згідно договору № 08/31-6 від 31.08.2022. Без тендеру. Без ПДВ"), платіжного доручення №1481 від 30.11.2022 на уму 6314,67 грн (призначення платежу: Оплата за послуги видалення дерев згідно договору № Т04/04 від 04.04.2022. Без ПДВ"), платіжної інструкції №1642 від16.12.2022 на суму 715 389,47 грн (призначення платежу: Оплата за послуги видалення дерев згідно договору № 11/30-5 від 30.11.2022. Без тендеру. Без ПДВ").

Північно-східним офісом Держаудитслужби відповідно до п. 1.3.4.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2024 року та на підставі направлення від 27.06.2024 № 317, виданого начальником Північно-східного офісу Держаудитслужби Косіновим С.А., проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 № 202006-04/28 від 07.10.2024 (далі Акт ревізії).

Як вбачається з Акту ревізії (стор. 65-67 Акту ревізії), Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлено наступні обставини:

"Так, згідно з актами ф. №КБ-2в ФОП Калінченко М.Е. (акт №1 за листопад 2022 року (сума акту 6314,62 грн, договір від 04.04.2022 №04/04 та № 1 за грудень 2022 року (сума акту 715 389,47 грн договір від 30.11.2022 № 11/30-5) були наданні послуги з обрізування дерев.

Згідно з пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила №105) та пункту 2.2.3 Галузевих комунальних норм України 02.08.018-2004 «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.02.2004 № 27, послуги з обрізування дерев (омолодження), враховують роботи з вкорочення і проріджування крони дерева, видалення стебел або стеблової основи в місці відходження від великої основної скелетної гілки, внаслідок чого, не може бути утворюватися деревина, а обрізані гілки підлягають утилізації.

Тоді як, слід зазначити, що в актах ф. №КБ-2в ФОП Калінченко М.Е. з надання послуг з обрізування дерев (акт № 1 за листопад 2022 року (сума акту 6314,62 грн, договір від 04.04.2022 № 04/04 та №1 за грудень 2022 року (сума акту 715 389,47грн договір від 30.11.2022 №11/30-5) не зазначено вивезення сміття.

Крім того, згідно з актом ф. № КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (сума акту 252 351,58 грн, договір від 31.08.2022 №08/31-6) ФОП Калінченко М.Е. було надано послуг з видалення дерев твердих та м`яких порід різних діаметрів стовбура в загальній кількості 20 дерев, об`єм яких згідно з Довідником «Об`єми дерев м`яких і твердих порід в залежності від діаметра стовбура», розробленим Науково-технічним центром «Економіка ремонтного виробництва» (ТОВ «НТЦ «Екоремонт»), прийнятим згідно з наказом директора СКП «Харківзеленбуд» ХМР від 22.02.2021 № 47, складає 69,915 куб.м деревини. Роботи по навантаженню та вивезенню відходів деревини в акті ф. № КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (сума акту 252 351,58 грн, договір від 31.08.2022 №08/31-6) не зазначені.

Згідно з пунктом 9.1.16. Правил №105, деревина видалених дерев повинна бути оприбуткована.

Тоді як, згідно з даними бухгалтерського СКП «Харківзеленбуд» ХМР, деревина, отримана від надання послуг ФОП Калінченко М.Е. в кількості 69,915 куб.м не була передана до СКП «Харківзеленбуд» ХМР, та відповідно не оприбуткована.

Вартість деревини згідно з даними Зміївського лісового господарства Харківської області складає в сумі 1170,00 грн за 1 куб м.

В результаті зазначеного, вартість робіт від надання послуг з видалення дерев ФОП Калінченко М.Е. була завищена на загальну суму 81 800,55 грн (69,915 куб.м *1 170,00 грн), що є порушенням пункту 9.1.16. Правил № 105.

Акт ф.№КБ-2в №КБ-2в №2 за жовтень 2022 року (сума акту 252 351,58 грн, договір від 31.08.2022 №08/31-6) з надання послуг з видалення дерев ФОП Калінченко М.Е. підписано заступником директора СКП «Харківзеленбуд» ХМР Осиповим В. В.

Під час ревізії, керуючись пунктом 12 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІ1 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку СКП «Харківзеленбуд» ХМР, до ФОП Калінченко М.Е. Північно-східним офісом Держаудитслужби направлено запит від 26.07.2024 №202006-14/3325-2024 «Про надання документації».

Станом на 07.10.2024 від ФОП Калінченко М.Е. відповідь та первинні документи, що підтверджують матеріальні витрати (наявність автогідропідіймачів, бензопил), наявність кваліфікованими робітників для надання послуг з обрізування та видалення дерев до Північно-східним офісом Держаудитслужби не надходили. (Лист Північно-східного офісу Держаудитслужби до ФОП Калінченко М.Е. від 26.07.2024 №202006-14/3325- 2024 у Додатку 59 до Довідки ревізії окремих питань, що є Додатком 28 до акту.)

Дані порушення допущені заступником директора СКП «Харківзеленбуд» ХМР Осиповим В. В., яким підписано акт ф. № КБ-2в, згідно з яким при надані послуг ФОП Калінченко М.Е. не було повернуто до СКП «Харківзеленбуд» ХМР деревини від видалених дерев.".

Позивачем отримано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо усунення порушень законодавства від 21.11.2024 № 202006-14/5109-2024, яка включає в себе пункти зобов`язального характеру для позивача, зокрема, забезпечити відшкодування збитків, заподіяних підприємству внаслідок не передавання ФОП Калінченко М.Е. до СКП "Харківзеленбуд" ХМР деревини від видалення дерев на загальну суму 81 800,55 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на те, що вищезазначене порушення призвело до оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт на загальну суму 81 800,55 грн, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 2509/0/857-24 від 17.12.2024) про повернення у 7-денний строк таких коштів на рахунок позивача.

Однак, грошові кошти на вимогу позивача відповідачем повернуті не були, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судом встановлено, що між Спеціалізованим комунальним підприємством "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Калінченко Мариною Едуардівною укладено Договір про закупівлю послуг №Т04/04 від 04.04.2022, Договір про закупівлю послуг №08/31-6 від 31.08.2022, Договір про закупівлю послуг №11/30-5 від 30.11.2022.

З матеріалів справи вбачається виконання сторонами умов спірних договорів у повному обсязі, що підтверджується довідками №КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2022 року та актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за листопад 2022 року на суму 6314,67 грн, за жовтень 2022 року на суму 252 351,58 грн, за грудень 2022 року на суму 715 389,47 грн, які підписані обома сторонами договору без зауважень та застережень та скріплені печатками. Окрім того, наявними матеріалами справи підтверджений факт здійснення позивачем оплат за виконані відповідачем роботи за договорами у повному обсязі.

Предметом позову в даній справі, як визначено позивачем, є стягнення збитків, виявлених за наслідками здійснення ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби, за результатами якої складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого комунального підприємства Харківзеленбуд Харківської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.05.2024 (№ 202006-04/28 від 07.10.2024) та вимога Південного офісу Держаудитслужби до позивача щодо усунень виявлених порушень.

При оцінці спірних правовідносин суд враховує висновки, викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, згідно із якими доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Отже, при розгляді даної справи, встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків). Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Таким чином, господарський суд вказує, що наданий позивачем акт ревізії не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у даній справі, а обставини, викладені в акті, підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Так, господарський суд зауважує, що акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем на заявлену суму, а сам по собі акт ревізії, на який посилається позивач на підтвердження вимог, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер.

Окрім того, докази, надані позивачем та складені Північно-східним офісом Держаудитслужби, не підтверджують факт завищення вартості робіт на визначену у позовній заяві суму, водночас позивачем не надано інших доказів, на підставі яких суд мав би можливість встановити дійсний зміст спірних правовідносин і наявність обов`язкових елементів господарського правопорушення. Будь-яких заяв/клопотань про призначення експертизи у справі позивачем, як і учасниками справи, подано до суду не було.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач свої зобов`язання за Договором про закупівлю послуг №Т04/04 від 04.04.2022, Договором про закупівлю послуг №08/31-6 від 31.08.2022 та Договором про закупівлю послуг №11/30-5 від 30.11.2022 виконав в повному обсязі, а позивачем були прийняті в повному обсязі виконані роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), які підписані обома сторонами без зауважень, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 195-А, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Калінченко Марина Едуардівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "13" березня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк