УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 910/14107/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Солонюк К.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14107/24

за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; умовний код: ) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01004, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до

відповідача 1 Київського палацу дітей та юнацтва (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13; ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора 5, літ А, офіс 320; )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників:

прокурора - Синюк І.А.

позивача - не зявився,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - Симбірцев Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Київського палацу дітей та юнацтва (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020, укладеного між ТОВ "ЕНЕРГУМ" та Київським палацем дітей та юнацтва;

стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю "ЕНЕРГУМ" (, вул. Авіаконструктора Антонова. 5, м. Київ, 03186) на користь Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) кошти у сумі 387 969, 57 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення правильного повного найменування прокуратури, яке відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; надання документів на підтвердження того, що Петро Галушко (підписант позову) є Заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.11.2024 в системі "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14107/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

16.12.2024 в системі "Електронний суд" представником Київської міської ради сформовано та подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання..

17.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідачем 2 подано Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.01.2025

02.01.2025 через систему "Електронний суд" заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва подано Відповідь на Відзив.

20.01.2025 через систему "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про залишення позовної заяви заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкласти підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради подано клопотання про розгляд справи 19.02.2025 за відсутності її представника.

19.02.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про зупинення провадження № 910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста № 910/16328/24 та про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГУМ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися представники прокуратури та відповідача 2.

19.02.2025 представники прокуратури та відповідача 2 просили час для ознайомлення з поданими представником 1 клопотаннями. Одночасно просили продовжити процесуальні строки з урахуванням принципу розумності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» заступником керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва Галушка Петра Петровича подано заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» подано клопотання про зупинення провадження справі.

У судове засідання 12.03.2025 з`явилися представник прокуратури та відповідача 2.

12.03.2025 представник Печерської окружної прокуратури міста Києва заперечував щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24. Представник відповідача 2 у вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Розглядаючи заяву відповідача 1 про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Київський палац дітей та юнацтва подаючи до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24 обґрунтовує наступним. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16328/24 за позовною заявою Київського палацу дітей та юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57 грн. Предметом позовних вимог у справі № 910/16328/24 за позовною заявою Київського палацу дітей та юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» є: визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 23.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 19.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 6 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 8 від 22.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 9 від 21.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 10 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, ; визнання недійсною Додаткової угоди № 11 від 25.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 укладеного між ТОВ «ЕНЕРГУМ», , та Київським Палацом дітей та юнацтва, та стягнення з ТОВ «ЕНЕРГУМ», , адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ. А, оф. 320, на користь Київського палацу дітей та юнацтва, , адреса: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 13, грошові кошти у розмірі 387 969 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп.

Предмет позовних вимог у частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 у справі № 910/14107/24 та у справі № 910/16328/24 є аналогічним. Як вбачається зі змісту позовної заяви аналогічними є і підстави позову у справі № 910/14107/24 та у справі № 910/16328/24. У випадку задоволення позовних вимог по справі № 910/16328/24 у частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21 Ее від 16.12.2020, предмет спору у справі № 910/14107/24 буде відсутнім. В той же час, вимоги про стягнення з ТОВ «ЕНЕРГУМ», , грошових коштів у розмірі 387 969 (триста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 57 коп. у справі №910/14107/24 та у справі № 910/16328/24 є взаємовиключними, оскільки одночасне задоволення даних позовних вимог призведе до подвійного стягнення на користь різних суб`єктів.

Таким чином, розгляд справи № 910/14107/24 за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського палацу дітей та юнацтва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГУМ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57 грн. неможливий до розгляду справи № 910/16328/24 за позовною заявою Київського палацу дітей та юнацтва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 387 969,57 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/16328/24 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/14107/24. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем 1 у заяві про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/14107/24, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Київського палацу дітей та юнацтва про зупинення провадження у справі №910/14107/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/16328/24 відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.03.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА