ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа№ 910/9066/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Шпак М.В.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 (повний текст складено 17.12.2024)

у справі №910/9066/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

до Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" надійшла позовна заява до Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" з позовними вимогами про:

- визнання дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. з внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 30518049 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45768115 від 01.03.2019 протиправними, необґрунтованими та такими, що вчинені з істотним порушенням норм чинного законодавства України;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45768115, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною, в частині реєстрації спільної часткової (розмір частки 9/10) власності (номер запису про право власності 30518049) на нежитлові приміщення (в літ.Г) загальною площею 1753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Глибочицька, буд. 17 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс".

Позов обґрунтований тим, що дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. з внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 30518049 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вчинені з істотними порушеннями норм чинного законодавства України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9066/19 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав не може призвести до поновлення будь-яких прав позивача, оскільки наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 скасовано відповідну реєстраційну дію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9066/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест".

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- на теперішній час наказом Міністерства юстиції №774/5 від 15.03.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 р. №45768115, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною;

- ТОВ «ФК «ІНВЕНТ ФІНАНС» недотримані вимоги статті 35,37 Закону «Про іпотеку», щодо повідомлення Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет і та проведення оцінки предмету іпотеки;

- судом було помилково звято до уваги наказ Мінюсту, як доказ вирішення спору між позивачем та відповідачами, проте не як доказ, що пітверджує незаконність дій державного реєстратора. Хоча наказом і скасовано такі рішення, проте наказом не визнанно самі дії реєстратора протиправними, а сам наказ Мінюсту не може замінити рішення суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9066/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №910/9066/19 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4610,40 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 та призначено справу до розгляду на 04.03.2025.

Явка представників сторін

Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 04.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та поштовим шляхом.

В той же час, 04.03.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що 04.03.2025 між мною Адвокатом Шпак Марією Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «К Інвест» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, а тому за даних обставин відкладення розгляду справи №910/9066/19 є необхідним для забезпечення справедливості та законності судового процесу.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування причин необхідності відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого Товариства, яке лише 04.03.2025 уклало з адвокатом договір про надання правової допомоги.

Більше того, у частині 2 ст. 202 ГПК України також відсутня така підстава для відкладення розгляду справи, як залучення нового представника учасника справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 04.03.2025 за відсутності представників відповідачів та третьої особи з огляду на присутність повноважного представника позивача у судовому засіданні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "К ІНВЕСТ" як позичальником та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (Банк) було укладено кредитний договір № 4725, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1800000,00 доларів США з терміном погашення до 11.12.2020.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010 між позивачем та Банком укладено договір іпотеки від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. та зареєстрований за № 1555, відповідно до якого нерухоме майно (нежитлові приміщення (в літ. Г'), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, загальною площею 1753,60 кв.м.) було передано в іпотеку.

12.09.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" (змінено найменування АТ "Український інноваційний банк") як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 1/09, у відповідності до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за договором про надання кредиту № 4725 від 14.12.2010.

25.10.2017 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 14.12.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрований за № 11224.

22.01.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно останній отримав право вимоги за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

25.02.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11224 від 25.10.2017, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 173, та відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю частину прав та обов`язків у розмірі 10% за іпотечним договором від 14.12.2010.

01.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. прийнято рішення № 45768115 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" - частка 9/10 та ОСОБА_1 - частка 1/10.

Наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. скасовано.

Позивач, вважаючи дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. з прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності 30518049 вчинені з істотними порушеннями норм чинного законодавства України, звернувся з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 зазначено, що вказані вище норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту саме порушене право.

Позивач реалізував своє позасудове право та звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою від 07.03.2019, в якій просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 №45768115, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Реєстратор» м. Київ Нікітіною Юлією Володимирівною, в частині реєстрації спільної часткової (розмір частки 9/10) власності (номер запису про право власності 30518049) на нежитлові приміщення (в літ.Г) загальною площею 1753,60 кв.м., що розташовані за адресою: м . Київ, вулиця Глибочицька, буд, 17.

Частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про 1) відмову в задоволенні скарги, або 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 було встановлено неправомірні дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, прийняте даним державним реєстратором, тобто відновлено порушене право позивача, про яке він зазначає у позові.

Доводи апелянта, що хоча наказом і скасовано такі рішення, проте ним не визнано самі дії реєстратора протиправними, а сам наказ Мінюсту не може замінити рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки в разі скасування (анулювання) Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за певною особою, до Державного реєстру вноситься новий запис про реєстрацію права власності за тією особою, за якою воно було зареєстроване раніше (до державної реєстрації на підставі анульованого рішення державного реєстратора).

Внаслідок цього особа, яка стала володільцем нерухомого майна в результаті державної реєстрації за нею права власності на підставі анульованого рішення державного реєстратора, втрачає володіння, а таке володіння повертається особі, за якою право власності було зареєстроване раніше.

Вказане вище підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.08.2023 у справі № 910/18929/21.

Стосовно доводів апелянта щодо необхідності встановлення у даному спору незаконності дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій колегія суддів відзначає, що відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 925/1222/19 спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору.

А тому, оскільки позивач скористався своїм правом позасудового вирішення спору стосовно нерухомого майна шляхом звернення до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.03.2019 № 45768115, яка наказом Міністерства юстиції України № 774/5 від 15.03.2019 була задоволена, колегія суддів дійшла до висновку, що на момент подачі позову у позивача було відсутнє порушене право.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, вказав, що позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав не може призвести до поновлення будь-яких прав позивача.

З цих підстав, за висновком суду першої інстанції, обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Водночас, у даному випадку судом невірно враховано приписи статей 5, 14 ГПК України, здійснивши оцінку обраного позивачем способу захисту за відсутності у останнього порушеного права (інтересу), що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).

Оскільки відсутність порушення прав і законних інтересів позивача на момент звернення з даним позовом до суду є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, а тому саме з цих мотивів слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 та постановою Верховного Суду від 25.03.2020, було вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

-нежитлові приміщення (в літері Г (штрих)), які знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Глибочицька, будинок 17 , реєстраційний номер нерухомого майна - 31298966, загальною площею 1753,6 (одна тисяча сімсот п`ятдесят три цілих та шість десятих) квадратних метрів, а саме:

-приміщення першого поверху номери 1-24 (група приміщень № 2), загальною площею 257,6 кв. м., а також дві сходові клітини та ліфтова загальною площею 73,5 кв.м.;

-приміщення другого поверху номери 1-35 (група приміщень № 3), загальною площею 417, 3 кв. м., а токож дві сходові клітини загальною площею 59,8 кв. м.;

-приміщення третього поверху номери 1-27 (група приміщень № 4), загальною площею 420,6 кв. м, а також дві сходові клітини загальною площею 66,5 кв. м;

-приміщення четвертого поверху номери 1-32 (група приміщень № 5), загальною площею 392,5 кв. м, а також дві сходові клітини загальною площею 65,8 кв.м.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.09.2019.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Дослідивши матеріали, наявні у справі, колегія суддів вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог його апеляційної скарги не має.

В той же час, оскільки судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме невірно визначено підстави для відмови у позові та не вирішено питання стосовно вжитих заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 підлягає зміні в його мотивувальній та резолютивній частинах.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9066/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9066/19 змінити в мотивувальній частині, виклавши її текст в редакції даної постанови та доповнити резолютивну частину пунктом наступного змісту:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у справі № 910/9066/19.»

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/9066/19 залишити без змін.

4. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 910/9066/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 18.03.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко