УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1116/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Турчина І.А.,

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача-1 - Чернявської Г.А.,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

про зупинення провадження у справі №916/1116/23

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби,

2. Одеської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ",

2. Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 309 567,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.03.2025 №32.2-01/377 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1116/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

1. Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову та суб`єктного складу сторін у справі) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (далі також ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ") про визнання недійсними додаткових угод: від 16.03.2021 №2, від 17.08.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №05/21, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", а також стягнути з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 309 567,18 грн та витрати по сплаті судового збору.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, у тому числі Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх необхідно визнати недійсними, оскільки підприємство мало сплатити ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" за фактично одержаний на підставі договору від 01.02.2021 №05/21 та додаткових угод до нього обсяг електричної енергії на суму у розмірі 2 427 117,27 грн, натомість сплатило 2 736 684,45 грн, а тому переплачені кошти в розмірі 309 567,18 грн мають бути повернуті.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 30.07.2024 у справі №916/1116/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2024 залишив без змін, позов задовольнив, визнав недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнув з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради 309 567,18 грн.

4. Суди зазначили, що оспорюванні додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними, оскільки сторонами було збільшено ціну за одиницю електричної енергії більш ніж на 20,55% від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, що перевищує законодавчо визначене обмеження щодо можливості збільшення ціни не більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. З огляду на визнання додаткових угод недійними суди дійшли висновку, що грошові кошти в сумі 309 567,18 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути Раді.

5. ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17; від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, щодо способу захисту права, застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

7. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

8. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

10. З огляду на подібність правовідносин у справі №916/1116/23 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

13. Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про зупинення провадження у справі №916/1116/23 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №916/1116/23, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець