ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 рокуСправа № 912/3210/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/3210/24 від 20.01.2025

за позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20306037, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004

до відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 87 300,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пастушенко А.М. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до гр. ОСОБА_1 з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м.Знам ян/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0011557 пеню в сумі 87 300 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

4. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 2 422,40 грн сплаченого судового збору, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ.

Ухвалою від 20.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3210/24, ухвалив справу №912/3210/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.02.2025 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №312, яке надійшло до суду 30.01.2025, відповідач отримав ухвалу від 20.01.2025 - 23.01.2025, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 07.02.2025.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 - 11:00 год.

Відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №431, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач у встановлений судом строк не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 20.03.2025 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

За результатами розгляду справи №54/17-24 про порушення фізичною особою - підприємцем Молозовенком Сергієм Володимировичем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №54/59-р/к від 25.07.2024 (далі - Рішення №54/59-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Молозовенко Сергій Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Хомич Валентина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: "Фруктові та овочеві соки", проведених Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2020-01-23-000300-b.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 2 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 17 460,00 грн.

Також п. 3 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Молозовенко Сергій Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Хомич Валентина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: "Вершкове масло", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-01-13-001617-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 4 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 17 460,00 грн.

Пунктом 5 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Молозовенко Сергій Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Хомич Валентина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-01-14-000729-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 6 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 17 640,00 грн.

Пунктом 7 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Молозовенко Сергій Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Хомич Валентина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: "Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-02-05-011738-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 8 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 17 460,00 грн.

Пунктом 9 резолютивної частини Рішення №54/59-р/к визнано, що фізична особа-підприємець Молозовенко Сергій Володимирович (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) та фізична особа-підприємець Хомич Валентина Миколаївна (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: "Овочі, фрукти та горіхи", проведених Відділом освіти, культури, молоді та спорту Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2021-02-04-009449-a.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 10 резолютивної частини Рішення №54/57-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладений штраф у розмірі 17 460,00 грн.

Таким чином, за вищезазначені порушення на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича накладено штраф в загальному розмірі 87 300,00 грн, що підлягає сплаті відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення №198 про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу копію Рішення №54/59-р/к вручено ФОП Молозовенку Сергія Володимировичу 23.08.2024.

Тому, штраф, накладений Рішенням №54/59-р/к на ФОП Молозовенка Сергія Володимировича, підлягав сплаті до 23.10.2024 (включно).

Водночас, станом на дату подачі позову жодних документів на підтвердження оплати штрафу до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ФОП Молозовенко Сергій Володимирович не подавалося.

Рішення №54/59-р/к ФОП Молозовенком Сергієм Володимировича до господарського суду в межах встановленого законом двомісячного строку з дня його одержання не оскаржувалось.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачеві 89 046,00 грн пені за період з 24.10.2024 по 30.12.2024 (68 днів).

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач заявив до стягнення 87 300,00 грн пені.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено, Рішення №54/59-р/к прийнято стосовно дій відповідача як фізичної особи-підприємця щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Молозовенка С.В. здійснено 01.08.2024 про що вчинено відповідний запис в реєстрі № 006000310.

За вказаних обставин позивачем обґрунтовано визначено належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин між сторонами, які виникли внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зобов`язання за якими у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

У ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

За положеннями ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належить: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як установив суд, Рішенням №54/59-р/к, що вручено ФОП Молозовенку С.В. 23.08.2024, на останнього накладено штраф у розмірі 87 300,00 грн.

ФОП Молозовенко С.В. не скористався наданим йому ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №54/59-р/к в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є законним та відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку у встановлений Рішенням №54/59-р/к строк, а саме до 23.10.2024 (включно).

Жодних документів на підтвердження сплати штрафу ФОП Молозовенко С.В. до територіального відділення та суду не надав.

Як вже зазначено, спеціальною нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в цьому випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Як встановлено господарським судом, визначений позивачем розмір пені відповідає положенням ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", адже сума пені за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення з 24.10.2024 по 30.12.2024 становить 89 046,00 грн, проте, згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням зазначеного вище, встановленого факту несплати відповідачем накладеного на нього штрафу у встановлений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 87 300,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 231, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Кіров.обл./тг м. Знам`ян/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0011557 пеню в сумі 87 300,00 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) 2 422,40 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу через систему "Електронний суд", відповідачу засобами поштового зв`язку та на e-mail: .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.