УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/355/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя Кочергіна В.О.)

від 09.09.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Олексюк Г. Є., судді - Мельник О. В., Гудак А. В.)

від 22.01.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про визнання зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "ОГС "Хмельницькгаз" в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 5 063 000 м3 в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом, у якому просило визнати зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (далі - АТ "ОГС "Хмельницькгаз", відповідач) в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 5 063 000 м3 у лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

2. Позов обґрунтовано тим, що 15.04.2020 між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким позивач зобов`язався передавати у власність відповідачу природний газ, а останній взяв на себе зобов`язання з його прийняття та оплати.а виконання умов договору ТОВ "ЙЕ Енергія" та АТ "ОГС "Хмельницькгаз" підписано акти приймання-передачі природного газу від 28.02.2023 щодо передання природного газу обсягом 5 063 000 м3, проте відповідач листом від 24.03.2023 повідомив позивача, що зобов`язання з передачі газу у лютому 2023 року не можна вважати виконаним, чим, на переконання ТОВ "ЙЕ Енергія", односторонньо відмовився від виконання зобов`язання. Позивач також зазначає, що переданий відповідачу у лютому 2023 року природний газ у підземному сховищі належав на праві власності ТОВ "ЙЕ Енергія", що підтверджується договорами купівлі-продажу природного газу, рішеннями господарських судів та матеріалами виконавчих проваджень.

3. 28.07.2023 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023, яким позов задоволено: визнано зобов`язання ТОВ "ЙЕ Енергія" перед АТ "ОГС "Хмельницькгаз" в частині передачі газу у підземному сховищі обсягом 5 063 000 м3 в лютому 2023 року припиненим виконанням, проведеним належним чином.

4. 19.12.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

5. За результатом нового розгляду, 09.09.2024 Господарський суд Хмельницької області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

6. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду необґрунтованості позову, оскільки позивач не підтвердив виконання свого обов`язку за договором щодо передачі у власність покупця природного газу обсягом 5 063 000 м3 в підземному сховищі газу.

7. 19.02.2025 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

9. Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. 22.01.2025 апеляційний господарський суд ухвалив постанову (повний текст постанови складено 27.01.2025), тому останнім днем для подання касаційної скарги є 17.02.2025 (відповідно до частини четвертої статті 116 ГПК України перший робочий день після закінчення строку, який припав на вихідний день).

11. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 19.02.2025, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

12. За приписами частини другої цієї статті, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Однак у касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та не наводить поважні причини його пропуску.

15. З огляду на те, що скаржник не подав (не заявив) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то касаційна скарга відповідно до статті 174, частини третьої статті 292 ГПК України залишається без руху.

16. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

17. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

18. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

19. Частиною другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

21. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

22. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684, 00 грн.

23. Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за її подання мав сплатити судовий збір у розмірі 4 294,40 грн (2 684,00 грн х 200 % х 0,8).

24. До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга також підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.

25. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій з наведенням поважних причин його пропуску;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 294, 40 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова