ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2333/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 (повна ухвала складена 29.10.2024, суддя Педорич С.І.) у справі № 908/2333/24

за первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», м. Добропілля, Донецька область

про стягнення коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», м. Добропілля, Донецька область

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», м. Київ

про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2333/24; присвоєно справі номер провадження 3/57/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2024 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання пунктів договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024, у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», Добропілля, Донецької області від 22.10.2024 (зустрічну позовну заяву вх.№3107/08-07/24) не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у даному випадку, позивачем заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасне зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», через систему «Електронний суд», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі № 908/2333/24; зустрічну позовну заяву направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- 16.06.2022 збройні формування РФ зайшли на територію Комбінату ПрАТ «ЗЗРК» та захопили виробничі та адміністративні приміщення, внаслідок чого контроль над ПрАТ «ЗЗРК» був втрачений, про що було зроблено відповідні заяви до державних органів та розміщено інформацію на сайті ПрАТ «ЗЗРК» https://www.zgrk.com.ua/. Це свідчить про те, що Позивач об`єктивно, з обставин непереборної сили (збройна агресія Російської Федерації), був позбавлений можливості здійснювати свою діяльність на території, що є об`єктом договору;

- окупація території, яка є об`єктом оренди за Договором унеможливлює подальше підписання Сторонами акту приймання об`єкту оренди з оренди та відповідно робить нарахування орендної плати відповідно до вимог п. 4.5 Договору безпідставною починаючи з 26.02.2022 року;

- окрім цього, Відповідно до п. 5.3.6. Договору, одним з зобов`язань Позивача за Договором є повернення Орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зношення, відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати об`єкту оренди з вини Орендаря. Як вже зазначав Позивач за зустрічним позовом, орендоване майно за договором розміщене на території Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області, з адресою місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км. що фактично унеможливлює дотримання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» вимог пункту 4.5 та 5.3.6. Договору, а отже, просить Суд визнати їх недійсними;

- на підставі викладеного, Позивач просив Визнати пункт 4.5 та 5.3.6. договору оренди №20/22 від 13.01.2020 укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» недійсним. Проте, ухвалою від 29.10.2024 року зустрічну позовну заяву від 22.10.2024 суд розцінив як заяву про зміну предмету зустрічного позову. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява від 22.10.2024, фактично є іншим позовом, що не відповідає дійсності. Таким чином, судом першої інстанції було безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить прийняти відзив на апеляційну скаргу, залучити його до матеріалів справи та врахувати викладені заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги при розгляді справи судом апеляційної інстанції; залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі № 908/2333/24 без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив обґрунтований наступним:

- вважаємо зазначені в апеляційній скарзі доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» необґрунтованими, не доведеними жодним допустимим доказом і такими, що не спростовують висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024;

- 30.08.2024 ПрАТ «ЗЗРК» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» в сумі 402026,84 грн. (орендна плата за договором оренди № 20/22 від 22.10.2020). 05.09.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження по справі № 908/2333/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2024. 26.09.2024 від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» просив суд в задоволенні позову відмовити. В цей же день від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про визнання зобов`язання щодо сплати 402026,84 грн. за договором оренди № 20/22 від 22.10.2020 припиненим. 30.09.2024 ухвалою Господарського суду Запорізької області зустрічний позов ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» прийнято, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Та зазначено, що підготовче засідання за зустрічним позовом відбудеться разом з первісним позовом 02.10.2024. 02.10.2024 від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження строку підготовчого судового провадження у зв`язку зі збиранням необхідних доказів та матеріалів для відстоювання своєї позиції щодо первісного позову. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.10.2024 відкладено підготовче засідання на 29.10.2024. Проте, жодних додаткових доказів від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не надходило. Натомість 22.10.2024 від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» через систему «Електронний суд» надійшов ще один зустрічний позов;

- згідно частини 1, 2, 3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» 26.09.2024 скористався процесуальним правом передбаченим частиною 1 статті 180 ГПК України та пред`явив зустрічний позов. Крім того, 26.09.2024 ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» скористався своїм процесуальним правом передбаченим статтею 165 ГПК України та пред`явив до суду також відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 зустрічний позов ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» було прийнято, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Проте, всупереч нормам господарського процесу, які не передбачають подання декількох зустрічних позовів в одній і тій самій справі, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» подав через систему «Електронний суд» другий зустрічний позов;

- як вбачається з тексту апеляційної скарги, ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що друга зустрічна позовна заява від 22.10.2024 є заявою про зміну предмету зустрічного позову, а наголошує на тому, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву. Тобто, заявник апеляційної скарги розумів, що в порушення норм процесуального законодавства заявив два окремих зустрічних позови в одній справі, а потім ще й оскаржив дане порушення норм процесуального законодавства. Зазначені вище дії заявника апеляційної скарги створюють перешкоди у справедливому розгляді первісних позовних вимог позивача у справі в межах розумного строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2333/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2333/24.

05.12.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/2333/24 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.10.2024 у справі № 908/2333/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі № 908/2333/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» від 22.10.2024 (зустрічна позовна заява вх.№3107/08-07/24).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи.

Так, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (підпункти 1-3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (пункт 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, своїм правом на подання зустрічної позовної заяви відповідач скористався, пред`явивши 26.09.2024 зустрічну позовну заяву до ПРАТ «ЗЗРК» про визнання зобов`язання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» перед ПРАТ «ЗЗРК» щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненим.

Також з матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Запорізької області ухвалою від 30.09.2024 поновлено ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» строк на подання зустрічної позовної заяви; прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, 22.10.2024 відповідач ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» подав ще одну зустрічну позовну заяву про визнання пунктів 4.5 та 5.3.6 договору оренди №20/22 від 13.01.2020 недійсними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 та частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Водночас Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому, при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені процесуальним кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано надав оцінку зустрічній позовній заяві від 22.10.2024 як заяві про зміну предмету позову. Враховуючи, що від попередньої позовної вимоги за зустрічним позовом відповідач не відмовився, то слід вважати, що заявлено ще одну додаткову вимогу, в даному випадку немайнового характеру, до позивача за первісним позовом.

Згідно з положеннями статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У вказаних висновках колегія суддів звертається до правових позицій, які неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

У вказаних висновках колегія суддів звертається до правових позицій, які неодноразово викладені, зокрема, у постановах від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

Так, при зверненні до суду з зустрічним позовом, який було одержано Господарським судом Запорізької області 26.09.2024, позивач за зустрічним позовом просив визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» перед приватним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» щодо сплати 402 026,84 грн. за договором оренди № 20/22 від 13.01.2020 р. припиненими.

На обґрунтування підстав позову зазначено:

- в результаті дії непереборної сили для Відповідача настала неможливість виконання зобов`язання, що тягне за собою припинення зобов`язань. Неможливість виконання зобов`язань полягає в наступному:

а) на день укладення Договору ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» здійснювало господарську діяльність використовуючи для цього як власне, так і орендоване майно. Виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» знаходилась у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, отже така форс-мажорна обставина як антитерористична операція почала впливати на господарську діяльність Відповідача починаючи з 14.04.2014, а строк її закінчення буде встановлений, згідно ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в майбутньому Указом Президента. За умовами розділу 10 Договору, обставини форс-мажору роблять неможливим виконання сторонами зобов`язань за Договором;

б) позивач за зустрічним позовом зазначає, що стаття 607 ЦК України передбачає припинення зобов`язання у зв`язку з неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Позивач за зустрічним позовом вважає, що нормативні акти, які прийняті у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, насильницьке захоплення майна Відповідача свідчать про настання обставини, за яку жодна зі сторін Договору не відповідає, що тягне за собою правові наслідки у вигляді припинення зобов`язання в т.ч. по оплаті послуг;

- у первісному позові ПрАТ «ЗЗРК» заявляє, що ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не сплачено заборгованість у розмірі 402 026,84 грн., але не звертає уваги, що ця заборгованість утворилась через несплату наданих ПрАТ «ЗЗРК» послуг з оренди відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2648 від 31.12.2021 на суму 201 013,42 грн та № 234 від 31.01.2022 на суму 201 013,42 грн. Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписано з сторони ПрАТ «ЗЗРК» належним чином, а саме: у «підписі» присутня посада особи та її власне ім`я та прізвище. У той самий час «підпис» Замовника за договором немає усіх необхідних реквізитів для визначення первинного документа оформленого належним чином. На актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2648 від 31.12.2021 та №234 від 31.01.2022 від Замовника наявна лише печатка товариства та фізична відмітка (особистий підпис) особи але відсутня посада особи, власне ім`я і прізвище особи яка підписувала такі акти приймання-передачі. Отже, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначені вище акти не мають усіх необхідних реквізитів для визначення актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2648 від 31.12.2021 та № 234 від 31.01.2022 первинним документам. Враховуючи все вищевикладене Відповідач вважає, що треба визнати такими, що припинилися зобов`язання за договором 20/22 від 13.01.2020. щодо сплати за актами: №2648 від 31.12.2021 та № 234 від 31.01.2022 в зв`язку з оформленням їх у невідповідному до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вимог та неможливістю їх виконання через обставини, за які жодна зі сторін не відповідає.

У той же час, звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою від 22.10.2024, позивач за зустрічним позовом просив визнати пункт 4.5 та 5.3.6. договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» недійсним.

Позовні вимоги у даному випадку обґрунтовані наступним:

- 16.06.2022 збройні формування РФ зайшли на територію Комбінату ПрАТ «ЗЗРК» та захопили виробничі та адміністративні приміщення, внаслідок чого контроль над ПрАТ «ЗЗРК» був втрачений про що було зроблено відповідні заяви до державних органів та розміщено інформацію на сайті ПрАТ «ЗЗРК» https://www.zgrk.com.ua/. Це свідчить про те, що Позивач об`єктивно, з обставин непереборної сили (збройна агресія Російської Федерації), був позбавлений можливості здійснювати свою діяльність на території, що є об`єктом договору. Окупація території яка є об`єктом оренди за Договором унеможливлює подальше підписання Сторонами акту приймання об`єкту оренди з оренди та відповідно робить нарахування орендної плати відповідно до вимог п. 4.5 Договору безпідставною починаючи з 26.02.2022 року. Окрім цього, відповідно до п. 5.3.6. Договору одним з зобов`язань Позивача за Договором є повернення Орендодавцю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зношення, відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати об`єкту оренди з вини Орендаря. Проте, як вже зазначав Позивач, орендоване майно за договором розміщене на території Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області, з адресою місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, що фактично унеможливлює дотримання ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» вимог пункту 4.5 та 5.3.6. Договору, а отже, просить Суд визнати їх недійсними.

Зважаючи на викладене, за результатом аналізу поданої позивачем зустрічної позовної заяви від 22.10.2024, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» у поданій ним зустрічній позовній заяві від 22.10.2024 одночасно змінено не тільки предмет, а й підстави позову, тобто обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відтак, зустрічна позовна заява від 22.10.2024 ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» є фактично поданням окремого позову з іншим предметом та підставами, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог немайнового характеру, обґрунтовуючи їх новими обставинами (окупація території, яка є об`єктом оренди за Договором з 16.02.2022). У той час як зустрічний позов від 26.09.2024 про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненими обґрунтований обставинами проведення АТО з 2014 року та невідповідністю актів №2648 від 31.12.2021, №234 від 31.01.2022 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто, у даному випадку, позивачем у зустрічному позові від 22.10.2024 заявляються інші позовні вимоги (змінюється предмет позову), що фактично мають інші підстави, тобто має місце одночасна зміна предмету та підстав позову, що не відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Оскільки положення частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Зазначений висновок суду відповідає висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.02.2022 у справі № 175/3267/17 (п. 4.3) з посиланням, у свою чергу, на постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

Суд першої інстанції у своєму рішенні доречно звернув увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20 (903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті та повернуто заявнику заяву від 22.10.2024 під назвою «Зустрічна позовна заява», яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів з урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» від 22.10.2024 (зустрічна позовна заява вх.№3107/08-07/24) у справі № 908/2333/24 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», відповідно, без задоволення.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі № 908/2333/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі № 908/2333/24 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв