ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/15043/21 (910/10070/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року

у справі №910/15043/21(910/10070/22) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) заяву ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат задоволено частково; повернуто з державного бюджету ТОВ "Інтер Вей Капітал" 4 962,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №910/15043/21(910/10070/22) відповідно до квитанції від 06.10.2022 №11 на суму 4962,00 грн.; в іншій частині заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Інтер Вей Капітал" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача-1 судові витрати в розмірі 86 518,25 грн. та з відповідача-2 судові витрати у розмірі 88 665,45 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/15043/21(910/10070/22) колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. апеляційну скаргу ТОВ "Інтер Вей Капітал" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/15043/21 (910/10070/22) в частині відмови у задоволені заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про повернення судового збору та стягнення судових витрат залишено без змін.

14.03.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Горбачова О.О. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у даній справі щодо можливості оскарження до Верховного Суду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22).

Як вказує заявник, при здійсненні системного аналізу положень ст.ст. 286-291 ГПК України і ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства стає незрозумілим наявність підстав для можливості оскарження в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі № 910/15043/21(910/10070/22).

При цьому, на переконання заявника, об`єктивна необхідність звернення до суду із заявою про роз`яснення такого судового рішення зумовлена неоднозначним розумінням позиції Північного апеляційного господарського суду щодо можливості оскарження судових рішень, якими вирішувалось питання про повернення судового збору та стягнення судових витрат в касаційному порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи без виклику сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як зазначалось вище, в даному випадку ОСОБА_1 у своїй заяві просить надати їх роз`яснення змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у даній справі щодо можливості оскарження до Верховного Суду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 року і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22).

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладену у згаданих вище судових рішеннях Верховного Суду, беручи до уваги доводи заяви про роз`яснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року в тій її частині, за роз`ясненням якої звернувся заявник, не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки дана постанова, прийнята по суті спору та вимог апеляційної скарги, не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім наведеного, слід зазначити, що доводи поданої заяви фактично зводяться до необхідності роз`яснити йому можливість оскарження даної постанови в касаційному порядку, а тому така заява, за своєю суттю, не є заявою про роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів також наголошує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/15043/21(910/10070/22) є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, які викладені у визначеній ст. 282 ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребують зайвої деталізації.

Враховуючи викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/15043/21(910/10070/22) не відповідає приписам ст.245 ГПК України, не спрямована на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 245 ГПК України, північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/15043/21(910/10070/22) відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков