УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.03.2025Справа № 902/506/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: 1. Північного офісу Держаудитслужби,

2. Вінницької обласної ради,

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ»,

2. Вінницької обласної військової адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Бабій Лариси Михайлівни ,

2. Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 3 943 497,60 грн,

Представники учасників справи:

прокурор: Биховцова О.А.,

від позивача-1: не з`явились,

від позивача-2: не з`явились,

від відповідача-1: Гасер Х.В.,

від відповідача-2: Страшок О.В.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області у квітні 2024 року надійшла позовна заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ» та Вінницької обласної військової адміністрації про: визнання недійсним договору підряду від 19.12.2017 № 1, укладеного між Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ» на користь Вінницької обласної військової адміністрації 3 943 497,60 грн, а з відповідного рахунку Вінницької обласної військової адміністрації стягнути грошові кошти в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний договір укладено за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ» та ФОП Бабій Л.М., а тому договір підряду від 19.12.2017 № 1 підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Водночас, враховуючи, що відповідачем-1 було одержано кошти у розмірі 3 943 497,60 грн відповідно до договору підряду від 19.12.2017 № 1, вказані кошти мають бути ним повернуті на користь обласного бюджету в особі Вінницької обласної військової адміністрації, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.05.2024.

16.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від позивача-1 надійшли пояснення.

21.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

24.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

27.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

29.05.2024 до Господарського суду Вінницької області від позивача-2 надійшли відповіді на відзиви відповідачів 1, 2.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 902/506/24 на 26.06.2024, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Бабій Ларису Михайлівну ( АДРЕСА_1 ) та Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12,8 поверх, м. Хмельницький, 29001). Зобов`язано Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати усі наявні докази, на підставі яких винесено рішення від 03.11.2023 № 72/77-р/к у справі № 03-06/05-19.

05.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2024 надійшло клопотання із долученням доказів.

10.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 918/1043/21.

20.06.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.06.2024 заяву відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено забезпечити участь представника відповідача-1 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2024 клопотання Вінницької обласної ради про зупинення провадження у справі № 902/506/24 задоволено. Зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.10.2024 поновлено провадження у справі № 902/506/24, підготовче засідання призначено на 19.11.2024.

18.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-2 надійшло клопотання про передачу матеріалів справи № 902/506/24 для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні 19.11.2024 судом оголошувалась перерва до 26.11.2024.

25.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-2 надійшли два аналогічні за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

26.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від відповідача-1 надійшли два аналогічні за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.11.2024 справу № 902/506/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Вінницької обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ» та Вінницької обласної військової адміністрації про визнання недійсним договору про публічну закупівлю та стягнення 3 943 497,60 грн, вирішено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

19.12.2024 матеріали справи № 902/506/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 справу № 902/506/24 прийнято до провадження судді, підготовче засідання призначено на 27.01.2025.

26.12.2024 до суду від позивача-1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника останнього.

20.01.2025 до суду від позивача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

21.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.01.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 вищевказані заяви позивача-2 та відповідача-2 задоволено.

В підготовче засідання 27.01.2025 з`явилися прокурор та представники позивача-2 та відповідача-2 в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 27.01.2025 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження у справі та перейти до розгляду справи по суті на 19.02.2025.

28.01.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника останнього.

12.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

14.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 заяви представників відповідачів про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.

18.02.2025 до суду від позивача-2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.02.2025, без участі представника останнього.

В судове засідання 19.02.2025 з`явилися прокурор, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 19.02.2025 прокурор висловив свої пояснення по суті позовних вимог, представники відповідачів 1, 2 висловили свої заперечення щодо позову.

Заслухавши пояснення прокурора та заперечення представників відповідачів щодо позовних вимог, суд на місці постановив оголосити перерву в судовому засіданні до 10.03.2025.

20.02.2025 до суду від позивача-1 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2025, без участі представника останнього.

07.03.2025 до суду від позивача-2 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.03.2025, без участі представника останнього.

В судове засідання 10.03.2025 з`явилися прокурор та представники відповідачів 1, 2. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від третіх осіб жодних заяв/клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дані позовні вимоги обґрунтовано встановленням прокурором обставин порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕМАР ПОДІЛЛЯ» та ФОП Бабій Л.М., які призвели до спотворення результатів торгів. У зв`язку із зазначеним, прокурор просить визнати недійсним укладений за результатами торгів договір підряду від 19.12.2017 № 1 як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, стягнути отримані відповідачем-1 за цим договором кошти на користь обласного бюджету в особі Вінницької обласної військової адміністрації, а отримані останньою за рішенням суду кошти - стягнути в дохід держави.

При цьому, підставою даного позову визначено ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України.

Під час розгляду даної справи у Господарському суді Вінницької області провадження у ній зупинялось до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21, в якій вирішувалось питання щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України.

Водночас, під час розгляду даної справи по суті судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Таку необхідність Суд мотивував тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені частиною першою статті 216, пунктом 1 частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, Верховний Суд відзначив і те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановленого рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду вказану справу за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024; справу призначено до судового розгляду.

Станом на момент постановлення даної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє прийняте об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/3456/23 судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 922/3456/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 902/506/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

Суд також враховує сталу судову практику касаційної інстанцій щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема №918/680/24, 908/2965/23, 908/38/24, 910/6780/23 тощо.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 902/506/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 902/506/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення та підписання повної ухвали: 14.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко