ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа№ 911/553/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кологойда О.В.

від відповідача: Гаврись Я.Б.

від ДВС: Сем`якова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «КІНТО»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2024

за скаргою Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни

у справі № 911/553/22 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «КІНТО»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 877 715,05 грн

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі № 911/553/22 за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення 877 715, 05 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго грошові кошти як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021, оформленого протоколом № 2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021, на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки згідно з переліком у загальному розмірі 877 715, 05 грн та судові витрати 13 165, 73 грн судового збору, 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.08.2022 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази, що передані на примусове виконання до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача (стягувача) надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця, у якій заявник просить суд:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни щодо невчинення дій на виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 року у справі № 911/553/22 за ВП № 69755819, ВП № 69756832, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 постановами від 05.09.2022 та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 року у справі № 911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «КІНТО») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 року у справі № 911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 р. у справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» по виконавчому провадженню № 73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант», а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», належні до стягнення на користь ПАТ «Центренерго» за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 911/2231/23 в межах загальної суми стягнення у справі № 911/553/22 у розмірі 902 880, 78 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги б/н від 08.11.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено. Повернуто Приватному акціонерного товариству «КІНТО» скаргу б/н від 08.11.2024 на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчих провадженнях ВП № 69755819, ВП № 69756832 та додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що до скарги на дії та бездіяльність державного виконавця позивачем (скаржником) не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували причини та неможливість її подання в частині оскарження дій державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 69755819, ВП № 69756832 вчасно - у встановлений положеннями Господарського процесуального кодексу України строк. Оскільки скарга подана із значним пропущенням строку (більше ніж через два роки та два місяці з дати прийняття виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження) без поважних причин, суд першої інстанції з урахуванням положень частини 2 статті 118, частини 4 статті 170, пункту а) частини 1 статті 341 ГПК України встановив наявність підстав для повернення скарги заявнику без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано звернення ПрАТ «КІНТО» з листом від 07.10.2024 року до державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області та відмову державного виконавця у поновленні виконавчих дій листом від 23.10.2024 року, а також не враховано обставин, якими обґрунтована скарга на дії та бездіяльність, які мали місце у 2024 році і які оскаржує стягувач.

На думку скаржника, з урахуванням підстав оскарження, триваючого порушення прав стягувача на отримання присуджених судом грошових коштів, десятиденний строк на оскарження слід обраховувати з дати отримання листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року про відмову поновити виконавчі дії, накласти арешт на майно Боржника, та майно належне до стягнення з третіх осіб в межах суми стягнення та вжити усіх заходів щодо примусового виконання судового рішення у справі №911/553/22, а не з дати зупинення виконавчих дій постановами від 05.09.2022 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників провадження

Від Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки, як він стверджує, постанови про відкриття виконавчих проваджень від 01.09.2022 та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.09.2022 направлено сторонам вчасно, стягувану було відомо про зупинення вчинення виконавчих дій, про що останній зазначає у своїй скарзі, скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м, Київ) було подано до Північного апеляційного господарського суду з пропущенням терміну на оскарження про зупинення вчинення виконавчих дій. Наявність або відсутність правових висновків Верховного суду не впливає на терміни звернення до суду.

Також, Обухівський ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав «клопотання про залишення скарги стягувача без розгляду» у зв`язку із пропуском ним встановленого процесуальним законом строку на оскарження дій із зупинення виконавчого провадження. При цьому, виконавча служба зауважувала, що наявність висновку Верховного Суду щодо неконституційної норми Закону України «Про виконавче провадження» не впливає на терміни звернення до суду.

Поданий виконавчою службою документ під названою «клопотання про залишення скарги стягувача без розгляду» за своїм змістом є письмовими поясненнями по суті вирішення спірного питання в рамках стадії судового контролю виконання судового рішення. Тож розцінюється судом як відзив на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/533/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

25.12.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі № 911/553/22. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 27.01.2025. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 20.01.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 20.01.2025. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 03.03.2025.

Явка представників учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача та ДВС в судовому засіданні 03.03.2025 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу у даній справі скасувати.

Обставини провадження, установлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2022 у справі № 911/553/22 за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення 877 715, 05 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго грошові кошти як невиплачені в строк дивіденди за 2018 рік на підставі рішення річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021, оформленого протоколом № 2 річних загальних зборів акціонерів ПАТ „Центренерго від 30.04.2021, на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки згідно з переліком у загальному розмірі 877 715, 05 грн та судові витрати 13 165, 73 грн судового збору, 12 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

26.08.2022 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази, що передані на примусове виконання до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

01.09.2022 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого 01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69755819, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 40341.

05.09.2022 державним виконавцем на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ «Центренерго», . Згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022 року, ПАТ «Центренерго», , включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності на 2022 рік. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 40794.

Також, у відділ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 69756832 з виконання судового наказу № 911/553/22 від 26.08.2022 Господарського суду Київської області про стягнення з ПАТ «Центренерго» на корсить ПАТ «Кінто» судові витрати у розмірі 13 165 грн 73 коп та судовий збір у розмірі 12 000,00 грн , а всього 25 165 грн 73 коп.

01.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69756832, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 40333.

05.09.2022 державним виконавцем на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком, до якого входить ПАТ «Центренерго», . Згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме газети «Відомості приватизації» № 2 від 12.01.2022 року, ПАТ "Центренерго", , включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності на 2022 рік. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома за вих. № 40813.

Листом № 20 від 07.10.2024 стягувач звернувся до виконавчої служби з вимогою поновити виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП № 69756832 та вжити всі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення у справі №911/553/22 згідно наказів Господарського суду Київської області від 1.08.2023, накласти арешт на грошові кошти Боржника та третіх осіб, належні до стягнення на користь боржника з посиланням на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, про не відповідності п.12 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» нормам ст. 129, 129-1 Конституції України.

23.10.2024 року від Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області надійшов лист вих. №107625, в якому начальник відділу Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області посилається на розпорядження КМУ «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році від 10.05.2018 №358-р, розпорядження КМУ «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16.01.2019 №36-р, наказ від 23.07.2021 року №1275 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Центренерго», неприйняття рішення про припинення та продовження приватизації ПАТ «Центренерго», повідомив про відсутність підстав для винесення постанови про поновлення виконавчих дій та вжиття заходів щодо примусового виконання рішень.

ПрАТ «КІНТО», 08.11.2024 року звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 постановами від 05.09.2022 та бездіяльність державного виконавця щодо не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 року у справі № 911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства «КІНТО») шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 року у справі № 911/553/22, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно ухвали Господарського суду Запорізької області 11.09.2024 р. у справі № 908/813/22 Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Центренерго» по виконавчому провадженню № 73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант», а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі», належні до стягнення на користь ПАТ «Центренерго» за постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року у справі № 911/2231/23 в межах загальної суми стягнення у справі № 911/553/22 у розмірі 902 880, 78 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Стаття 326 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України ).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (частина 1 статті 341 ГПК України).

За порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, слід констатувати, що законодавець у зазначеній нормі вказує на презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. Більше того, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, на думку законодавця недостатньо.

Частина друга статті 341 ГПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої статті 341 ГПК України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Приписами статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги стягувач посилався на те, що у зв`язку викладенням в постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 правових висновків щодо невідповідності пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» положенням норм Конституції України ПрАТ «КІНТО» звернулось до виконавчої служби із заявою про поновлення виконавчого провадження та вжиття заходів щодо примусового виконання судового рішення.

У відповідь на цю заяву державна виконавча служба листом від 23.10.2024 року повідомила про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження.

Вважаючи зазначені дії неправомірними, 25.10.2024 року ПрАТ «КІНТО» вперше звернувся до господарського суду зі скаргою. Зазначена скарга ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 року у справі №911/553/22 залишена без розгляду у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

08.11.2024 стягувач вдруге звернувся до суду зі скаргою, в якій виклав клопотання про поновлення строку з посиланням на лист Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2024 року, з якого йому стало відомо про порушення його прав як стягувача через надання відмови в поновленні виконавчого провадження.

ПрАТ «КІНТО» вважає незаконними і такими, що порушує права стягувача, спрямованими на ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, дії (бездіяльність) та рішення державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо:

1) не накладення арешту на грошові кошти на рахунках Боржника в межах загальної суми стягнення одночасно з відкриттям виконавчого провадження або невідкладно після отримання інформації від Боржника про рахунки відкриті в банківських установах на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП № 69756832 постановами від 05.09.2022 на підставі норми пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка є неконституційною і не підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням правового висновку Верховного Суду в постанові від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23, підтриманого постановою Пленуму Верховного Суду від 06.09.2024 року № 12 про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) відмови листом від 23.10.2024 року на вимогу стягувача від 07.10.2024 року винести постанову про поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП №69755819, ВП № 69756832, накладення арешту на майно Боржника, належне до стягнення з третіх осіб (Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Маркет Ассістант») в межах суми стягнення та вжиття усіх заходів примусового виконання судового рішення у справі №911/553/22, визначених Законом України «Про виконавчого провадження», всупереч правовим позиціям Верховного Суду в постановах від 26 червня 2024 року у справі №335/1961/23 та від 14.10.2024 року у справі №910/10222/22.

Отже, за наведеного, слід констатувати, що підставою звернення стягувача до суду в порядку статті 339 ГПК України стала саме відмова виконавчої служби згідно листа від 23.10.2024 року у вчиненні відповідних виконавчих дій. Стягувач просить відновити його порушене право шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями та вжиття заходів примусового виконання рішення суду.

При цьому питання неправомірності зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 поставлено на вирішення суду в контексті доводів стягувача про незадоволення виконавчою службою заяви стягувача від 07.10.2024 щодо поновлення виконавчого провадження з урахуванням висновків Верховного Суду, що наведені в постанові від 26.06.2024 у справі №335/1961/23, та на які посилається ПрАТ «КІНТО» як у заяві від 07.10.2024, так і в скарзі до суду.

Тобто викладення в скарзі вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП № 69755819, ВП № 69756832 обумовлено наслідком невчинення виконавчих дій із поновлення виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень (бездіяльністю органу державної виконавчої служби).

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 61-38328св18), від 08.07.2020 у справі № 589/6044/13 (провадження № 61-35606св18) та від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20 (провадження № 61-7645св21).

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц (провадження № 61-36762св18) також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

В змісті наведених правових висновків та встановлених предмету і підстав подання скарги, що перебуває на розгляді суду, колегія суддів вважає, що оскільки стягувач фактично оскаржує неправомірність продовження зупинення виконавчих дій за наявності правового висновку Верховного Суду про неконституційність норми Закону, який на його думку є обґрунтованою підставою для поновлення виконавчих проваджень, тобто правопорушення пов`язано саме із невжиттям виконавчою службою заходів з примусового виконання рішення і має триваючий характер, то скарга на таку бездіяльність може бути подана упродовж усього часу її перебігу.

У цьому зв`язку Суд вважає помилковими висновки суду попередньої інстанції про те, що скарга позивача в частині оскарження дій державного виконавця з продовження зупинення виконавчих дій подана до суду поза межами встановленого пунктом а) частини 1 статті 341 ГПК України строку.

При цьому виснування суду першої інстанції про звернення ПрАТ «КІНТО» зі скаргою більше ніж через два роки та два місяці від дати прийняття виконавчою службою постанов про зупинення виконавчих проваджень від 05.09.2022 колегією суддів визнаються помилковими, оскільки неправомірність/незаконність прийняття цих постанов та їх скасування до предмету скарги стягувачем не віднесено. Натомість правомірності/неправомірності зупинення виконавчих дій у даному випадку з урахуванням принципу диспозитивності перебуває в площині оцінки судом законності продовження зупинення виконавчих проваджень.

За наведеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права залишено поза увагою та не надано належної оцінки всім доказам та доводам скарги заявника щодо поновлення строку на оскарження дій державного виконавця у їх сукупності. Наведене зумовило передчасність висновків суду про подання скарга із значним пропуском строку, встановленого пунктом а) а) частини 1 статті 341 ГПК України, без поважних причин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до частини 1 статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду встановлено неповне з`ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни.

Апеляційна скарга задовольняється апеляційною інстанцією.

Судові витрати

Враховуючи те, що остаточного рішення зі спору у даній справі судом апеляційної інстанції не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі №911/553/22 про відмову Приватному акціонерному товариству «КІНТО» у поновленні строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати.

Справу передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «КІНТО» на дії (бездіяльність) державних виконавців Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано, - 18.03.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова