ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 березня 2025 року Справа № 915/1638/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Орла О.В. (в залі суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24,

до відповідача: Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект,

про: зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 до Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря - Машпроект про зобов`язання Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект виконати обов`язок за Договором субпідряду №4127 від 28.12.2018 з погодження Плану виконання робіт на об`єкті Компресорна станція Яготин, який було розроблено Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване монтажне управління №24 і надано листом №30 від 02.02.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2025. Запропоновано позивачу в строк до 24.02.2024 надати суду: копії листів №01/05-6610 від 11.11.2020, №01/5-2096 від 06.04.2021 та докази надсилання таких листів відповідачу; докази надсилання відповідачу листа №30 від 02.02.2022 разом з проектом виконання робіт.

31.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.01.2025 (вх.№1498/25), в якому він виклав свої заперечення на позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі. Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають умовам Договору, не підкріплені нормами діючого законодавства, на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів. Позивачем обраний неналежний спосіб захисту, який не призведе до реального захисту (поновлення) порушених прав, не кажучи, що позивачем взагалі не доведено факту порушення його прав. Поведінкою позивача спростовуються окремі обґрунтування позову.

Крім того, відповідач вважає за необхідне, в порядку ст.90 ГПК України, поставити питання до ПрАТ СМУ №24. Такими питаннями про обставини, що мають значення є:

1. Чи зверталося ПрАТ СМУ №24 до АТ НВКГ Зоря-Машпроект (ДП НВКГ Зоря-Машпроект) після 02.02.2022 з питань погодження ПВР (наприклад: усунення недоліків, надання ПВР на погодження)?

2. Чи зверталося ПрАТ СМУ №24 до АТ НВКГ Зоря-Машпроект (ДП НВКГ НВКГ Зоря-Машпроект) після 02.02.2022 з будь-якими вимогами/претензіями про виконання останнім Договору (наприклад: щодо допуску до виконання робіт, передачі ПКД, будівельного майданчика)?

3. Чи направляло ПрАТ СМУ №24 до АТ НВКГ Зоря-Машпроект (ДП НВКГ НВКГ Зоря-Машпроект) ПВР на вузол розгазування та видачі рідини і продуктів очищення газопроводів, який містив обов`язкові реквізити передбачені ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.4 ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (наприклад: підпис, П.І.Б. уповноваженої особи, печатка, дата)?

4. Чи має ПрАТ СМУ №24 можливість та відповідні ресурси для продовження виконання робіт по Договору?

5. З якої дати, на думку ПрАТ СМУ №24, виникло порушення прав та інтересів останнього, що є предметом позову?

6. Яким чином, ПрАТ СМУ №24 виконувало свої зобов`язання, передбачені п.12.1. Договору, з листопада 2021 року по день подання позовної заяви у даній справі?

21.02.2025 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 21.02.2025 (вх.№2645/25), в якому він просить суд відкласти судове засідання по справі №915/1638/24, призначене на 24.02.2025, на іншу дату.

24.02.2025 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.03.2025.

12.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 12.03.2025 (вх.№3799/25), в якому він просить суд зобов`язати позивача надати відповідь на опитування в порядку ст.90 ГПК України, не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до дати наступного судового засідання.

17.03.2025 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 17.03.2025 (вх.№4031/25), в якому він просить суд відкласти судове засідання по справі №915/1638/24, призначене на 18.03.2025, на іншу дату.

Крім того, того ж дня від позивача до суду надійшло клопотання про доручення доказів б/н від 17.03.2025 (вх.№4032/25), в якому він, зокрема, посилаючись на ст.90 ГПК України повідомив суд, що представником ПрАТ СМУ №24 адвокатом Олександром Бердичевським, так як він не є посадовою особою, 25.02.2025 було направлено на адресу керівника позивача Андрія Недогона Адвокатський запит №25/0225-01гп. У вищевказаному запиті також витребувались документи відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі №915/1638/24: копії листів №01/05-6610 від 11.11.2020, №01/5-2096 від 06.04.2021 та докази надсилання таких листів АТ НВКГЗоря-Машпроект; докази надсилання АТ НВКГ Зоря-Машпроект листа №30 від 02.02.2022 разом з проектом виконання робіт. 07.03.2025 ОСОБА_1 було надіслано відповідь на вищевказаний адвокатський запит з клопотанням в порядку абз.2 ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про продовження надання відповіді на адвокатський запит до двадцяти робочих днів. У зв`язку з наведеним, позивач повідомляє суд, що в порядку ч.4 ст.80 ГПК України, після отримання відповіді від ОСОБА_2 , адвокатом Олександром Бердичевським будуть надані відповіді на запитання, поставлені відповідачем, а також копії листів №01/05-6610 від 11.11.2020, №01/5-2096 від 06.04.2021 та докази надсилання таких листів АТ НВКГ Зоря-Машпроект листа №30 від 02.02.2022 разом з проектом виконання робіт.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 18.03.2025 підтримано клопотання щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування в порядку ст.90 ГПК України.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду справи, позивачем не надано відповіді на запитання відповідача поставлені в порядку ст.90 ГПК України та враховуючи клопотання б/н від 17.03.2024 позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача надати суду відповіді на запитання позивача відповідно до норми ст. 90 ГПК України.

У відповідності до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, надання можливості сторонам скористуватись наданим їм законом процесуальними правами, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.74, 81, 90, 177, 181-183, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача надати відповіді на опитування в порядку ст.90 ГПК України, - задовольнити.

3. Зобов`язати позивача в строк до 15.04.2025 (включно) подати суду відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до приписів ст.90 ГПК України.

4. Відкласти підготовче засідання по справі на 21 квітня 2025 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя М.В.Мавродієва