УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3323/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

у справі за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської територіальної громади

до: 1) Білоцерківської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон"

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської територіальної громади до Білоцерківської міської ради (далі - відповідач-1, Міськрада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон" (далі - відповідач-2, Товариство) про визнання недійсними рішення Міськради від 02.09.2021 № 1329-16-VІІІ "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Сілстон" та договору оренди земельної ділянки від 21.12.2021 № 10-06128, укладеного між Міськрадою та ТОВ "Сілстон".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Міськради від 24.09.2015 № 1563-79-VІ "Про передачу земельних ділянок в оренду" передано в оренду Товариству строком на 5 років земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :04:035:0011 площею 0,1409 га для розміщення станції технічного обслуговування зі стоянкою, а в подальшому рішенням Міськради від 02.09.2021 № 1329-16-VІІІ дану земельну ділянку передано відповідачеві в оренду строком на 10 років всупереч вимогам частини другої статті 134 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) без проведення аукціону.

Господарський суд Київської області у рішенні від 10.04.2024 позов задовольнив повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що прийняте відповідачем-1 рішення суперечить вимогам ЗК України, а договір оренди укладений всупереч цивільному законодавству України, і що відповідач-1 визнав позов.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2024 залишив рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши, зокрема, що Товариство помилково ототожнює початок строку дії договору з виникненням у нього права оренди земельної ділянки, які є відмінними між собою, тому, що строк дії договору обчислюється від дати його укладення, а не від дати укладення речового права.

Товариство 10.01.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (повний текст складений 18.12.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу Суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Разом з касаційною скаргою відповідач-2 подав до суду клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав 19.12.2024, докази чого надав.

Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі частини другої статті 287 ГПК України.

На думку Товариства, суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 357/8115/18, 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 щодо початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання Товариства про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/3323/23, то колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заявлене відповідачем-2 клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/3323/23 мотивоване тим, що набрання рішенням законної сили може призвести до припинення господарської діяльності Товариства, оскільки воно буде вимушене звільнити орендовану земельну ділянку, в тому числі від устаткування, яке на ній знаходиться та використовується для надання послуг станції технічного обслуговування.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Колегія суддів розглянула доводи, наведені на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, і вважає їх непереконливими, оскільки у такому випадку, зокрема, не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Верховний Суд зазначає, що Товариство у клопотанні просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, а не його дію, як такого, що не передбачає примусового його виконання.

Ураховуючи також, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених обґрунтувань, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 у справі № 911/3323/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон" та поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 911/3323/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3323/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2025 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 07 квітня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувати з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3323/23.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський