ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2025 Справа № 914/1169/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Червоноградської окружної прокуратури, м. Радехів Львівської обл., в інтересах держави в особі,
позивача:Радехівської міської ради, м. Радехів Львівської обл.,
до відповідача:Малого приватного підприємства Виробничо-Комерційної фірми «Гелікон», м. Львів,
про:- зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва; - розірвання договорів оренди; - зобов`язання повернути земельну ділянку.
За участю:
прокурора:Леонтьоєвої Н. Т.
позивача:не з`явився,
відповідача:Мацепура В. С. адвокат, Горний Я. М. керівник.
Встановив.

Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області Керівником Червоноградської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі позивача: Радехівської міської ради подано позов до відповідача Малого приватного підприємства Виробничо-Комерційної фірми «Гелікон» про:

- зобов`язання МПП ВКФ «Гелікон» звільнити земельну ділянку від самовільно зведених споруд та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва, а саме: нежитлової будівлі, площею основи 53,5 кв. м розташованої за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Синьків, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002; нежитлової будівлі, площею основи 96,05 кв. м розташованої за адресою: Львівська області, Червоноградський р-н, с. Синьків, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002;

- розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0002 від 01.06.2004, в редакції від 23.11.2007, із змінами, внесеними 12.12.2008, укладеного між Радехівською районою державною адміністрацією та МПП ВКФ «Гелікон»;

- розірвання договору оренди водного об`єкта від 27.02.2009 укладеного між Радехівською районою державною адміністрацією та МПП ВКФ «Гелікон»;

- зобов`язання МПП ВКФ «Гелікон» повернути Радехівській міській територіальній громаді в особі Радехівської міської ради земельну ділянку загальною площею 30,9745 га кадастровий номер :02:000:0002, яка знаходиться в с.Синьків Червоноградського р-ну Львівської обл. та відноситься до земель водного фонду, з приведенням її у стан придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

2. Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.06.2024 та встановлено учасникам процесу строки на подання заяв по суті спору.

3. 30 травня 2024 року адвокатом відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 14457/24).

4. 03.06.2024 адвокатом відповідача подано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання не менше 15 днів з часу отримання доступу для ознайомлення з матеріалами справи для узгодження правової позиції, визначення можливості мирного врегулювання даного спору (шляхом укладення мирової угоди, медіації чи врегулювання спору за участю судді), збору необхідних доказів, підготовки та подання відзиву (вх. № 14651/24).

5. 03 червня 2024 року від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його повноважного представника (вх. № 14668/24).

6. У підготовче засідання 03.06.2024 з`явились прокурор та адвокат відповідача. У даному засіданні судом роз`яснено адвокату відповідача про необхідність реєстрації відповідачем електронного кабінету та наслідки не реєстрації такого електронного кабінету. Крім того, судом зазначено, що строк для подання відзиву встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 08.05.2024 і початок перебігу такого строку не може бути змінений та, у даному випадку, продовженим (оскільки ухвалу суду відповідач отримав 14.05.2024, клопотання подав 03.06.2024, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву). Разом з тим, суд вказав, що відповідач вправі подати відзив разом з клопотанням про поновлення строку на його подання. Для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на подання заяв по суті спору, суд відклав підготовче засідання на 01.07.2024.

7. Підготовче засідання 01.07.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 15.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

8. 23 липня 2024 року адвокатом відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 2789/24) на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме у зв`язку з проведенням медіації.

9. Також, 23.07.2024 адвокатом відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 18673/24) у зв`язку з тим, що він не зможе з`явитись у призначене засідання, оскільки перебуває у плановій щорічній відпустці у період з 04.07.2024 до 11.08.2024. Заявник просить суд відкласти підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, зокрема, для забезпечення можливості отримати письмове підтвердження позивача щодо погодження проведення процедури медіації.

10. Протокольною ухвалою від 23.07.2024 судом відмовлено у зупиненні провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 30.07.2024.

11. Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.08.2024.

12. 13 серпня 2024 року від відповідача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі (вх. № 3039/24). Також 13.08.2024 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

13. Протокольною ухвалою від 13.08.2024 відмовлено у заявлених відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи по суті на 19.09.2024. Ухвалою суду від 16.09.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 23.09.2024 у зв`язку з відрядженням головуючого судді у період з 18.09.- 20.09.2024.

14. 23 вересня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведення медіації. У вказаному клопотанні адвокат вказує, що 20.09.2024 керівнику позивача надано лист на отримання згоди на підготовку проекту мирової угоди.

15. В судовому засіданні 23.09.2024 оголошено перерву до 03.10.2024.

16. 03.10.2024 відповідачем подано до суду клопотання з листом позивача у якому повідомлено відповідача про надання проекту мирової угоди для вивчення та розгляду.

17. У судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням адвоката відповідача для надання можливості реалізувати сторонам право на укладення мирової угоди до 04.11.2024. В подальшому оголошувались перерви з розгляду справи по суті до 18.11.2024, 04.12.2024.

18. Протокольною ухвалою від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведення медіації від 23.09.2024 та оголошено перерву з розгляду справи по суті на 10.12.2024. в подальшому оголошувались перерви у розгляді справи по суті до 18.12.2024.

19. 17 грудня 2024 року прокурором подано до суду письмові пояснення щодо питань, які виникли (з`ясовували) у судовому засіданні. Також 18.12.2024 додаткові пояснення подано адвокатом відповідача щодо питань, які з`ясовувались.

20. У судовому засіданні оголошено перерву до 13.01.2025.

21. 07 січня 2025 року прокурором подано письмові заперечення на письмові пояснення відповідача від 18.12.2024. Також, 13.01.2025 відповідачем подано додаткові пояснення по суті спору.

22. Ухвалою суду від 13.01.2025 суд повернувся до розгляду справи № 914/1169/24 у підготовчому провадженні та призначив підготовче засідання на 03.02.2025.

23. 31 січня 2025 року прокурором подано до суду письмові пояснення по суті спору, а 03.02.2025 відповідачем подано відзив на позов із запереченнями позовних вимог, а також у відзиві заявлено про доцільність, на думку відповідача, призначення судової експертизи та запропоновано питання і експертну установу, якій вважає за необхідне призначити таку експертизу.

24. 03 лютого 2025 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про замінування. Ухвалою суду від 03.02.2025 призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

25. У підготовчому засіданні 11.03.2025 суд перейшов до стадії прийняття судового рішення та повідомив сторін, що таке буде проголошено 12.03.2025. У засіданні 12.03.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи.

Позиція ТзОВ ВКФ «Гелікон».

26. В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначив, що відповідач в 25 метровій прибережній захисній смузі самочинно збудував два об`єкти нерухомості на земельній ділянці водного фонду кадастровий номер :02:000:0002, яка для цієї мети йому в оренду не надавалась, чим порушив вимоги ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України та п. 17, 19, 30 Договору оренди земельної ділянки

27. Товариство повністю заперечуючи обґрунтування прокурора вказує про таке За весь час оренди земельної ділянки Орендар добросовісного виконував усі свої обов`язки, належно та вчасно сплачував та сплачує орендну плату. До укладення спірних договорів оренди, до 01.06.2004, на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0002, яка знаходиться в с. Синьків Червоноградського району Львівської області, фактично знаходились побудовані нежитлові будівлі, площею основи 53,5 кв. м та нежитлова будівля, площею основи 96,05 кв. м.

28. Виходячи зі змісту ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Тому, право власності вищевказані спірні будівлі з часу їх фактичної побудови не зареєстровано, то відповідно, жодного документального підтвердження їх існування при укладенні договору не могло бути.

29. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги до відповідача обґрунтовуються окремими матеріалами здобутими під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 27.01.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 КК України, щодо самочинного будівництва об`єктів нерухомості в 25-метровій прибережній захисній смузі. Зокрема, серед інших матеріалів до позовної заяви долучено світлокопії: - висновку будівельно-технічної експертизи №2219 від 21.11.2023, проведеної експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ - протоколу огляду місця події від 11.01.2024 складеного слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській обл. Притули Ю.П.

30. За повідомленням відповідача, що не заперечено прокурором у досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 27.01.2023, за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 КК України триває, особа яка здійснила самовільне будівництво не встановлена, жодній особі підозру не оголошено.

31. В судовому засіданні сторона відповідача звернула увагу суду, що світлокопії матеріалів кримінального провадження, які долучені прокурором до позовної заяви, отримані прокурором з порушенням закону, оскільки прокурор Купецький В. В., як вбачається з долученого витягу з ЄРДР, не включений у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні. У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували законність отримання прокурором матеріалів кримінального провадження та їх використання для подачі позову.

32. У поданих додаткових поясненнях, в яких відповідач зазначає, що висновок будівельно-технічної експертизи, протокол огляду місця події, та інші документи, отримані в межах кримінального провадження та долучені до позовної заяви, є не належними та не допустимими доказами при розгляді судом даної господарської справи, оскільки містять відомості, які безпосередньо стосуються предмету доказування, однак не надано документів, які б підтверджували законність отримання прокурором Купецьким В. В. матеріалів кримінального провадження та їх використання для подачі позову, а також законність отримання копії висновку експерта представником Львівської обласної прокуратури Максимовською С. З., який долучено до матеріалів справи разом з поясненням 30.01.2025.

33. Як вбачається з змісту постанов прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Ватраля Р. В. про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування від 24.01.2024 та 12.03.2024, зазначено: «З метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин необхідно надати дозвіл керівнику Червоноградської окружної прокуратури Купецькому В.В. на розголошення відомостей досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в обсязі, який не зможе негативно вплинути на хід досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 222 КПК України, - постановив: Надати дозвіл керівнику Червоноградської окружної прокуратури Купецькому В.В. на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, в частині, що стосується права власності, права користування, технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0002, запитів та інформацій на запити, а також протоколу огляду місця події, висновку будівельно-технічної експертизи, тощо, які не зможуть негативно вплинути на хід досудового розслідування».

Однак, з наданих постанов не вбачається, що стало підставою винесення цих постанов.

34. Також адвокат відповідача ставить під сумнів належність і допустимість поданих прокурором доказів, зокрема, з тих підстав, що такі є не засвідчені належним чином та отримані з порушенням вимог процесуального законодавства.

35. Вважає, що долучена до матеріалів справи судово-будівельна експертиза є недопустимим та недостовірним доказом, отриманим в наслідок порушення закону та створена з наявністю впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

36. Так, згідно з ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено …, на якій підставі проведена експертиза, …, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використовував. Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерту, зокрема, забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Тобто, експерт не має права самостійно визначати собі об`єкти дослідження.

37. Позовні вимоги до відповідача обґрунтовуються висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2219 від 21.11.2023, яким стверджується, що будівлі які знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:000:0002 в с. Синьків Червоноградського р-ну є об`єктами капітального будівництва.

38. Як вбачається з висновку експерта Онишко Ю. С., 30.05.2023 у Волинське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України з СВ Червоноградського РВІІ ГУНП у Львівській області, надійшла постанова за підписом слідчого Ткачук В. В., від 23.05.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000012 якою, на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлене питання: - Чи являється розташований об`єкт, а саме нежитлова будівля для зберігання інвентаря та кормів для відгодівлі риби площею 279,8 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці водного фонду кадастровий номер :02:000:0002 в межах прибережної захисної смуги водойми, що знаходиться в с. Синьків, Червоноградського (колишнього Радехівського) району та перебуває в оренді МПП «Гелікон» тимчасовою спорудою чи об`єктом капітального будівництва?

39. Відповідач зазначає, що по-перше, судовий експерт Онишко Ю. С. не мав права на проведення відповідного дослідження, адже відповідне свідоцтво отримав лише 26.09.2023; по-друге, огляд об`єкта дослідження (первісно визначеного) був погодженим в телефонному режимі та проведений в погоджений час 05.10.2023 в світлу пору доби в присутності слідчого Притули Ю. Т., однак ні дозволу власника/орендаря на огляд земельної ділянки, ні ухвали слідчого про надання відповідного дозволу не надавалось; по-третє, як вбачається з висновку, експерт самостійно визначив додаткові об`єкти для дослідження (спірні у цій справі). Як наслідок, 05.10.2023 експертом було здійснено дослідження трьох будівель, двох з яких стосується спір у цій справі, і які не були включені до переліку для дослідження. Таким чином, висновки отримані щодо спірних будівель отримані з порушенням закону, а тому є недопустимими.

40. Вказаний факт підтверджується постановою СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 06.11.2023 про уточнення експертного завдання, яку як вказує експерт у висновку отримав 14.11.2023. Проте після отримання вказаної постанови, дослідження нових об`єктів не проводилось.

41. Як вбачається з наведеного, експерт здійснював дослідження 05.10.2023 в присутності слідчого, без відповідного дозволу (власника будівлі, орендаря чи власника земельної ділянки, ухвали слідчого судді), в тому числі інших будівель, щодо яких не була призначена експертиза, то в подальшому отримання експертом від слідчого 14.11.2023 постанови від 06.11.202 про уточнення експертного завдання, такі дії експерта ОСОБА_1 свідчать, що він був прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також про існування інших, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

42. Отже вважає, що для правильного вирішення даного спору слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають будівлі площею основи 53,5 кв. м та площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. В якому орієнтовно році збудовані будівлі площею основи 53,5 кв. м та площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002?

Позиція прокуратури щодо вказаних обставин.

43. Прокурор заперечує факт про те, що не включення керівника окружної прокуратури у групу прокурорів у кримінальному провадженні не свідчить про порушення вимог закону, оскільки керівник окружної прокуратури вправі отримати доступ до матеріалів кримінального провадження. Вказаних доводів прокурор дійшов з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про прокуратуру».

44. Висновок будівельно-технічної експертизи, протокол огляду місця події, та інші документи, отримані в межах кримінального провадження та долучені до позовної заяви, є належними та допустимими доказами при розгляді судом даної господарської справи, оскільки містять відомості, які безпосередньо стосуються предмету доказування.

45. Окрім цього, 24.01.2024 та 12.03.2024 прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Ватралем Р. В. винесено постанови про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування, що підтверджують законність розголошення керівником Червоноградської окружної прокуратури Купецьким В. В. даних досудового розслідування.

46. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2219 від 21.11.2023: 1) експерт у встановленому законом порядку попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України; 2) першочергово на вирішення судової будівельно-технічної експертизи було поставлено питання: «чим являється розташований об`єкт, а саме нежитлова будівля для зберігання інвентаря та кормів для відгодівлі риби площею 279,8 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці водного фонду кадастровий номер :02:000:0002 в межах прибережної захисної смуги водойми, що знаходиться в с. Синьків, Червоноградського (колишнього Радехівського) району та перебуває в оренді МПП «Гелікон» тимчасовою спорудою чи об`єктом капітального будівництва?».

47. В подальшому, 14.11.2023 у Волинське відділення Львівського НДІСЕ МЮ України з СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, надійшла постанова за підписом слідчого Ткачук В. В., від 06.11.2023 про уточнення експертного завдання для виконання судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000012, згідно з якою поставлене наступне запитання: «Чим являються розташовані об`єкти, а саме нежитлові будівлі які знаходяться на земельній ділянці водного фонду кадастровий номер :02:000:0002 в межах прибережної захисної смуги водойми, що знаходиться в с. Синьків, Червоноградського (колишнього Радехівського) району та перебуває в оренді МПП «Гелікон» тимчасовими спорудами чи об`єктами капітального будівництва?»

48. Також, прокурор зазначає, що як встановлено з укладених спірних договорів оренди, земельна ділянка площею 30,9744 га була передана в оренду без наявності будівель та споруд на даній земельній ділянці.

49. Вказане підтверджується також інформацією Радехівської міської ради від 05.02.2024 № 325. Відтак, належними та допустимими доказами, долученими до позовної заяви, підтведжено відсутність на земельній ділянці нерухомого майна, станом на дату передачі її в оренду МПП ВКФ «Гелікон».

Враховуючи наведене, зазначає про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Позиція суду.

50. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

51. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

52. Частинами 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» закріплено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

53. З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

54. Предметом спору у даній справі є вимоги про

- зобов`язання МПП ВКФ «Гелікон» звільнити земельну ділянку від самовільно зведених споруд та привести її у первинний стан шляхом знесення за власний рахунок об`єктів самочинного будівництва, а саме: нежитлової будівлі, площею основи 53,5 кв. м розташованої за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н, с. Синьків, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002; нежитлової будівлі, площею основи 96,05 кв. м розташованої за адресою: Львівська області, Червоноградський р-н, с. Синьків, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002;

- розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0002 від 01.06.2004, в редакції від 23.11.2007, із змінами, внесеними 12.12.2008, укладеного між Радехівською районою державною адміністрацією та МПП ВКФ «Гелікон»;

- розірвання договору оренди водного об`єкта від 27.02.2009 укладеного між Радехівською районою державною адміністрацією та МПП ВКФ «Гелікон»;

- зобов`язання МПП ВКФ «Гелікон» повернути Радехівській міській територіальній громаді в особі Радехівської міської ради земельну ділянку загальною площею 30,9745 га кадастровий номер :02:000:0002, яка знаходиться в с.Синьків Червоноградського р-ну Львівської обл. та відноситься до земель водного фонду, з приведенням її у стан придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

55. Як з`ясовано з матеріалів справи та підтверджено прокурором у підготовчому засіданні, підставами позову, зокрема, є факт самочинного будівництва об`єктів нерухомості в 25-метровій прибережній захисній смузі, що встановлено в ході досудового розслідування кримінального провадження, що також підтверджується висновком будівельно-технічної експерта № 2219 від 21.11.2023, проведеним експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ.

56. В описовій частині висновку вказується, що при проведенні візуально-інструментального обстеження та замірів нежитлових будівель встановлена наявність трьох будівель прямокутної форми з дерев`яного бруса. Перша будівля площею 53,5 кв. м друга будівля площею 96,05 кв. м та третя будівля 184,8 кв. м право власності на третю будівлю зареєстроване власник ТзОВ «Львівенергоінвест». Право власності на першу та другу будівлі не зареєстровані (спірні), відстань до урізу води становить 8,9 м та 9,5 м відповідно. Так, вказані дві будівлі побудовані з порушенням чинного законодавства, а саме в межах прибережної смуги, а також є самочинно збудованими на земельній ділянці водного фонду.

57. Інші вимоги є похідними, адже виникають у зв`язку з порушенням умов укладених договорів.

58. Разом з тим, згідно з приписами частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

59. Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

60. Таким положенням Основного Закону України кореспондують приписи статей 319, 328 ЦК України, за змістом яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

61. За змістом частин першої, другої статті 182 цього ж Кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

62. В свою чергу, за визначенням пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

63. Також, статтею 331 ЦК України (частина друга) встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

64. Об`єктами ж будівництва, у розумінні абзацу п`ятого частини першої статті 4 Закону №3038-VI є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

65. Системний аналіз названих правових норм законодавства дає підстави для висновку, що майно, стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності, набуває певного правового статусу і перебуває під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно.

66. Напротивагу беззаперечих відомостей про те, що спірні у цій справі будівлі є об`єктами нерухомого майна в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не має. Водночас, у матеріалах справи наявна інформація, що спірні об`єкти знаходяться у прибережній смузі об`єкта водного фонду, і у висновку експерта, який відповідач вважає недопустимим доказом встановлено, що такі об`єкти є нерухомим майном.

67. Стосовно вказаного суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, згідно з розпорядженням № 489 від 14.08.2003 Радехівської районної державної адміністрації Львівської області відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ставу із нерекультивованих земель запасу Синьківської сільської ради. Також, як встановлено з Акту обстеження земельної ділянки нерекультивованих земель запасу Синьківської сільської ради з метою переведення їх в землі водного фонду та сіножаті для передачі в оренду відповідачу від 23.02.2004 було встановлено, що спірна земельна ділянка на момент обстеження у розмірі 25,7609 га знаходиться під водою. Комісія пропонує перевести 25,7609 га нерукультивованих земель запасу в землі водного фонду … та передати в оренду МПП ВКФ «Гелікон» для риборозведення та сінокосіння.

68. Згідно з Технічними умовами на експлуатацію ставків площею 25,76 га від 14.05.2004 № 03/490 Львівське обласне виробниче управління водного господарства «Облводгосп» зазначило: 3. Гідротехнічні споруди підтримувати в технічно-справному стані.

69. Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України та статті 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

70. Згідно зі статтею 61 Земельного кодексу України, статтею 89 Водного кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій) у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися та мати відповідні під`їзні шляхи, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

71. Поряд з цим варто зазначити, у Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/1900/21 зазначив: « 4.54 Цим судом також встановлено, що земельна ділянка передана в користування ВАТ «Львівський облрибкомбінат» лише у 2007 році на підставі розпорядження голови Миколаївської районної державної адміністрації від 23.10.2003. До вказаного часу земельна ділянка використовувалася під кар`єр Миколаївського ЦГК, який після виробітки був затоплений водою (здійснена водна рекультивація).

4.55 Судом першої інстанції встановлено, що будівництво будинку рибака відбулося до 1992 року (до дати набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення»). Відповідач-1 з метою встановлення приналежності вказаної будівлі (будинку рибака) до об`єктів нерухомого майна та визначення орієнтовної дати побудови будівлі звернулося до експертної організації (ТзОВ «ГАЛ-СВІТ») щодо проведення дослідження та надання експертного висновку на поставлені питання. Вказаний висновок долучено до матеріалів справи. У висновку зазначено, що нежитлова будівля (будинок рибака) загальною площею 34,5 (тридцять чотири цілих п`ять десятих) кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-230), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом нерухомого майна. Можливий період будівництва нежитлової будівлі (будинка рибака) загальною площею 34,5 кв.м. кінець 80-х початок 90-х років ХХ століття. Окремо слід зазначити, що зважаючи на рік побудови будинку рибака (1989 рік), фактичне його будівництво здійснювалося «господарським способом». Законодавством, у тому числі, яке діяло на дату побудови будинку рибака, не наведено чіткого визначення господарського способу здійснення будівництва, однак характерні ознаки притаманні такому виду будівництва перелічені в різних підзаконних нормативних актах та роз`ясненнях.

4.56 Суд апеляційної інстанції у цій частині вказав, що надана в користування згідно договору оренди землі від 08.10.2007 земельна ділянка є вільною від будь-якої забудови.

4.57 Разом з тим слід зазначити, що такі умови договору, як і інші дії відповідних осіб, зазначених судом апеляційної інстанції, самі по собі не можуть підтверджувати відповідні обставини.

4.58 Як вбачається, відповідач фактично заперечив вказані умови договору, пославшись на вказаний висновок експертної організації (ТзОВ «ГАЛ-СВІТ»).

4.59 Такі умови договору можуть бути оспорені, а відповідно і визнані недійсними у судовому порядку.

4.60 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 24.06.2003 (заява № 44277/98) «Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії» встановив, що, оскільки особу позбавили права на її майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції», тому визнання недійсним договору, згідно з яким покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

4.61 Отже, правовий висновок ЄСПЛ полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення майна в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

4.62 За змістом другого речення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції держава може втручатися в права суб`єктів власності і позбавити їх майна, але таке втручання не може суперечити інтересам суспільства і здійснюється лише на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4.63 Будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства.

4.66 Отже, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинено в разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

4.67 Таких обставин у даній справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

4.68 Обставини, зазначені судом апеляційної інстанції щодо можливого періоду будівництва спірного об`єкту, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак не можуть бути покладені в основу для скасування його рішення у відповідній частині.

4.69 Місцевий господарського суду приймаючи рішення виходив із того, що застосуванню підлягають відповідні положення законодавства, які були чинними а час будівництва спірного об`єкту.

4.70 Згідно статті 20 Водного кодексу Української РСР у відповідній редакції при розміщенні, проектуванні, будівництві і введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів на рибогосподарських водоймах, крім умов, зазначених в статті 19 цього Кодексу, повинні бути своєчасно здійснені заходи, які забезпечують охорону риби, інших водяних тварин і рослин та умови для їх відтворення.

4.71 Відповідно до вказаної статті 19 цього Кодексу при розміщенні, проектуванні, будівництві і введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, а також при впровадженні нових технологічних процесів, які впливають на стан вод, має забезпечуватися раціональне використання вод з додержанням вимог охорони здоров`я і першочергового задоволення питних та побутових потреб населення. При цьому передбачаються заходи, що забезпечують облік води, яку забирають з водних об`єктів і повертають в них, охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, запобігання шкідливому діянню вод, обмеження затоплення земель до мінімально необхідних розмірів, охорону земель від засолення, підтоплення або висушення, а також збереження сприятливих природних умов і ландшафтів. Забороняється проектування і будівництво прямоточних систем водопостачання промислових підприємств, за винятком підприємств, які за технологією виробництва не можуть бути переведені на оборотне водопостачання.

4.72 Виходячи із наведеного та встановлених судами обставин справи слід погодитися із висновками місцевого господарського суду про те, що прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів, що спірний будинок рибака було збудовано у супереч існуючим на той момент нормам закону».

72. Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

73. Проаналізувавши запропоновані заявником питання, та оцінивши їх у сукупності із доводами та запереченнями сторін, дотримуючись забезпечення встановлених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо справедливого судового розгляду справи та повноти встановлення і дослідження обставин справи та задля виконання визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на доцільність та необхідність отримання відповідей ще на інше питання, що входить у коло доказування при розгляді заявлених позовних вимог, зокрема:

1. Чи є об`єкти, а саме: будівля площею основи 53,5 кв. м та будівля площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002 нерухомим майном чи тимчасовими спорудами?

2. В якому орієнтовно році (в які роки) було здійснено будівництво цих об`єктів, а саме: будівлі площею основи 53,5 кв. м та будівлі площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002?

3. На якій відстані від урізу води (краю берегової лінії) водного об`єкта (ставка), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002, які (водний об`єкт і земельна ділянка) перебувають в оренді Малого приватного підприємства «Гелікон» - знаходяться об`єкти, а саме: будівля площею основи 53,5 кв. м та будівля площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків? Чи знаходяться ці об`єкти в прибережній захисній смузі, яка відповідно до паспорта водного об`єкта становить 25 метрів?

74. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

75. При поданні клопотання про призначення судової експертизи заявником запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Прокурор не висловлював заперечень чи інших позицій щодо відповідної установи, лише заперечив проти задоволення клопотання в цілому. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому доцільним є доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

76. Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

77. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

78. Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 100, 169, 177, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

3.1. Чи є об`єкти, а саме: будівля площею основи 53,5 кв. м та будівля площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002 нерухомим майном чи тимчасовими спорудами?

3.2. В якому орієнтовно році (в які роки) було здійснено будівництво цих об`єктів, а саме: будівлі площею основи 53,5 кв. м та будівлі площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002?

3.3. На якій відстані від урізу води (краю берегової лінії) водного об`єкта (ставка), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0002, які (водний об`єкт і земельна ділянка) перебувають в оренді Малого приватного підприємства «Гелікон» - знаходяться об`єкти, а саме: будівля площею основи 53,5 кв. м та будівля площею основи 96,05 кв. м, що розташовані за адресою: Львівська область, Шептицький район, село Синьків? Чи знаходяться ці об`єкти в прибережній захисній смузі, яка відповідно до паспорта водного об`єкта становить 25 метрів?

4. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача Мале приватне підприємство Виробничо-Комерційної фірми «Гелікон».

6. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/1169/24 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.03.2025.

Суддя Трускавецький В.П.