ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/401/20(359/5215/23)
Провадження № 5/913/7/25
За позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень
у межах справи №913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання помічник судді Чуєва М.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Онищенко Т.О. адвокат на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 13.01.2025 серії АІ №1790642 (у режимі відеоконференції);
від відповідача: Рибкіна Н.В. керівник на підставі ухвали від 11.02.2025 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: представник не прибув;
від третьої особи-2: Риженко Д.М. адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2024 серії АА №0036894 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-3: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 01.06.2023 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрипа Агро» (далі ТОВ «Стрипа Агро») про:
Також просив поновити строк позовної давності.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС» (далі ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС»), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (далі ТОВ «ТОК «Південна Бухта») в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни.
Протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 замінено відповідача у справі ТОВ «Стрипа Агро» на ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 справу №359/5215/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОК «Південна Бухта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та припинення речових прав та їх обтяжень передано до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2023, зокрема, прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна Бухта»; визначено розглядати справу №913/401/20(359/5215/23) за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 26.11.2023, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин» (далі ТОВ «ДМД Констракшин») та у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд» (далі ТОВ «Нелора Ленд»).
Заявою від 27.11.2023 позивач змінив предмет позову та просив:
Також просив поновити строк позовної давності.
Указана заява прийнята судом до розгляду. Справа розглядається з її урахуванням.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/401/20(359/5215/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 указане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №913/401/20(359/5215/23) скасовано; справу №913/401/20(359/5215/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

08.01.2025 матеріали справи №913/401/20(359/5215/23) надійшли до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 13.01.2025 прийнято справу №913/401/20(359/5215/23) до провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.02.2025.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іорданова К.І. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у яких він зазначив, що вимога про витребування на свою користь спірного майна, пред`явлена позивачем з наміром набути повноцінного володіння спірним нерухомим майном, яке одночасно зареєстровано за двома особами, відповідає належному способу захисту у цій справі, яким є віндикаційний позов.

Указав, що право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028 набуто Кучіркою М.Д. від первинного власника ОСОБА_2 та на підставі його вільного волевиявлення, у встановленому законом порядку, на підставі належним чином оформлених та підтверджених речових прав продавця земельної ділянки.

За висновком експерта від 28.04.2023 №982/04/2023 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0028 та :06:009:0028 площею 3,0688 га кожна, відповідно до Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожними (ідентичними).

Уважає, що ОСОБА_2 на момент звернення до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області мав повний пакет належних документів, які відповідно до ч.4 ст.9, ч.5 ст.37, VII розділу Закону України «Про державний земельний кадастр» були необхідні для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, та відповідно у державного кадастрового реєстратора Демещука Ю.О. були наявні підстави, передбачені ст.37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» для виправлення технічної помилки у вигляді дублювання кадастрового номеру та відсутні визначені ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Земельна ділянка кадастровий номер :06:009:0028 на момент її реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на момент укладення 23.04.2021 договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувала під арештом, у тому числі відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 у справі №913/401/20, будь-яких заборон на вчинення дій щодо вказаного об`єкта нерухомості не було.

Зазначив, що довіреність від 28.02.2006, яка видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. і зареєстрована в реєстрі за №103, нотаріально не посвідчена, а тому є нікчемною. Як наслідок, наступне підписання ОСОБА_4 довіреності на ім`я ОСОБА_3 у порядку передоручення, яка 01.03.2006 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко Л.Г. та зареєстрована за №818, є недійсною в силу нікчемності довіреності на підставі якої вчинялося таке передоручення.

Указав, що згода дружини ОСОБА_2 на продаж у 2006 році спірної земельної ділянки надана раніше ніж подружжя ОСОБА_5 набуло право власності на цей об`єкт нерухомості.

Покази дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6 , надані 07.12.2023 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0002083 є недопустимими доказами у розумінні ч.2 ст.77 ГПК України, оскільки одержані з порушенням закону.

У постанові Київського апеляційного суду від 30.01.2023 у справі №359/8259/20 встановлено нікчемність довіреностей, виданих на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав, аналогічно викладеним у заявах ОСОБА_1 по суті спору.

Зазначив, що в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 призначено судову почеркознавчу експертизу, яка наразі перебуває на виконанні.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у якій він зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №343.

При цьому, вказаний договір укладався від мені ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

За заявою ліквідатора ТОВ «ТОК «Південна Бухта» від 14.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028 (в порядку ст.214 КПК України) про притягнення до відповідальності за створення та видачу недостовірних офіційних документів посадової особи державного кадастрового реєстратора Демещука Ю.М. та осіб, які організували і стали вигодонабувачами даного шахрайства.

За результатами розгляду заяви Бориспільським районним управлінням ГУНП України в Київській області внесені відомості про кримінальні правопорушення та розпочато розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 30.08.2023 №0002083.

У межах кримінальної справи проводилась комплексна судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експерта від 04.03.2024 №3805/63 в процесі дослідження виявилось, що рукописний текст в графі «Підпис» на двох примірниках довіреності від 14.07.2020 виконаний за допомогою технічних прийомів, а саме шляхом перерисовки «на просвіт» один з одного чи з іншого документу, тобто є технічна підробка документу.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що вона підписувала згоду, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 на те, що вона не заперечує проти відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, що перебуває в його власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190. Також зазначила, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти за фактом продажу земельної ділянки та розпорядився ними на власний розсуд.

Ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна Бухта» 04.04.204 отримала від слідчого у кримінальному провадженні письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

В рамках об`єднаного кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок експерта від 23.04.2024 №252.

Відповідно до висновків вказаного дослідження підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстром №103, що видана від імені ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у двох примірниках довіреності посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 виконана не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Указала, що ніякої зміни кадастрового номера не відбулось, а була зареєстрована нова земельна ділянка з новим кадастровим номером та новим власником, з одночасним існуванням земельної ділянки зі старим кадастровим номером, що свідчить про незаконність таких дій.

Юридично значимі дії, у тому числі що пов`язані з повторною державною реєстрацією спірної земельної ділянки вчинені кадастровим реєстратором Демещуком Ю.О. на підставі підробленої довіреності.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/401/20 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028, відомості про арешт внесені до реєстру обтяжень 29.12.2020.

При цьому в абз.3 довіреності від 14.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області №399 Харитонюк Ю.К. від імені ОСОБА_8 було надано право розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :09:002:0028, яка станом на 14.07.2020 ОСОБА_2 не належала, в реєстрі прав власності та в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_2 не була зареєстрована.

03.03.2021 державному кадастровому реєстратору Демещуку Ю.О. надійшла заява від імені ОСОБА_2 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028, у тому числі надійшов проект землеустрою на земельну ділянку :09:002:0028. Перевіряючи інформацію про право власності на земельну ділянку кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. не міг не бачити наявність зареєстрованого арешту, а також те, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, але ОСОБА_9 проігнорував це та 03.03.2021 зареєстрував новий кадастровий номер, а також вніс до електронних реєстрів ДЗК інформацію про те, що ОСОБА_2 є власником нового кадастрового номеру.

Уважає, що реєстратор ОСОБА_10 повинна була відмовити в реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028 за ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 14.07.2020 не був наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою із новим кадастровим номером.

Зазначила, що висновок спеціаліста від 13.12.2023 №320/12.2023 складений не державною спеціалізованою установою і сам він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас у висновку експерта від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД за результатами проведення технічної експертизи зазначено, що вирішити питання чи вносились зміни до первинного змісту довіреності від 28.02.2006 №103 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом додрукування рядку тексту «з правом передоручення» не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, достатніх для формування будь-якого категоричного або ймовірного висновку щодо внесення змін до первинного змісту документа, що пояснюється можливістю їх внесення до наданого документу, шляхом додрукування окремих знаків, слів, речень тощо, при використанні одного і того ж принтера без залишення явних ознак додрукування.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ДМД Констракшин» адвоката Риженка Д.М. надійшли письмові пояснення щодо позову, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 04.02.2025, у яких він зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у них.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання, у якому він просить встановити (поновити) ОСОБА_1 додатковий строк на подання доказів, а саме висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2025 №СЕ-19/111-24/70659-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 11.03.2021 №0000132, а також долучити вказаний доказ до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Указане клопотання судом задоволено, доказ долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.02.2025 задоволено заяву представника ТОВ «ДМД Констракшин» адвоката Риженка Д.М. від 31.01.2025 про продовження процесуального строку на подання пояснень; продовжено ТОВ «ДМД Констракшин» строк для подання пояснень щодо суті даного спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у даній справі, по день їх фактичного надходження до суду по 03.02.2025 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.2025.

Ухвалою від 28.02.2025 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання 10.03.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники сторін та третьої особи-2 брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи-2, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи справу, суд вважає за необхідне встановити всю хронологію та послідовність подій, які відбувались відносно земельної ділянки площею 3,0688 га, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Так, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 15.02.2006 №148 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства громадянам на території В. Олександрівської сільської ради», зокрема затверджено проект землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок наданих громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства, згідно з додатком (п.1 розпорядження); змінено цільове використання земельних ділянок наданих громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства згідно з додатком (п.2 розпорядження); земельні ділянки, зазначені в п.2 залишено в категорії земель сільськогосподарського призначення (п.3 розпорядження); доручено ТОВ «Глобус» виготовити державні акти на право власності на землю громадянам для ведення особистого селянського господарства (п.5 розпорядження).

Відповідно до додатку до розпорядження «Список громадян-власників земельних ділянок на території Великоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту» до нього увійшла земельна ділянка ОСОБА_2 площею 3,0688 га.

27.02.2006 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) видано державний акт серії ЯГ №153190 на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

28.02.2006 ОСОБА_2 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 управляти, розпоряджатися, у т.ч. продати за ціну та на умовах їй відомих належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільською райдержадміністрацією. Довіреність видана на п`ять років та дійсна до 28.02.2011 з правом передоручення.

01.03.2006 ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., уповноважено ОСОБА_3 управляти розпоряджатися, у т.ч. продати за ціну та на умовах йому відомих належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області земельну ділянку, кадастровий номер 0:09:002:0028 площею 3,0688 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.. Довіреність видана по строк дії основної довіреності, тобто по 28.02.2011 без права передоручення повноважень третім особам.

09.03.2006 між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 01.03.2006 за реєстровим номером 818 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврис» (далі ТОВ «Таврис») як покупцем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти від продавця у свою власність за ціною та на умовах, визначених цим договором, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,0688 га ріллі, з кадастровим номером :09:002:0028, розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору об`єкт належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 27.02.2006 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31. Цільове використання земельної ділянки згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

У п.2.1 договору сторони передбачили, що продаж об`єкта здійснюється за 20 875 грн 00 коп. без ПДВ (операції з продажу земельних ділянок, які не знаходяться під об`єктами нерухомого майна, звільнено від оподаткування ПДВ згідно з 5.1.17 Закону України «Про податок на додану вартість»).

12.03.2006 СВ Бориспільського МРВ ГУ УМВС України в Київській області порушено кримінальну справу №05-5000 за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайського заволодіння у лютому 2006 року державними актами громадян-мешканців Бориспільського району, у тому числі ОСОБА_2 .

У ході розслідування, оригінали державних актів на земельні ділянки, у тому числі акт від 27.02.2006 серії ЯГ №153190, були вилучені працівниками міліції та зберігалися в матеріалах кримінальної справи.

20.03.2006 ТОВ «Глобус» була розроблена технічна документація із землеустрою по переоформленню державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га ТОВ «Таврис» для ведення підсобного сільського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Указана документація містила, зокрема, план меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0028, схему розпаювання земельних ділянок (паїв) на території Великоолександрівської сільської ради та кадастровий план земельної ділянки.

20.03.2006 ТОВ «Таврис» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006 №1688 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га серії ЯГ №239846, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

24.03.2006 між ТОВ «Таврис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Васагро» (далі ТОВ «Васагро») укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за №1266, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти від продавця у свою власність за ціною та на інших умовах, визначених цим договором, земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,0688 га ріллі (кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0028), розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області для ведення підсобного сільського господарства (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору об`єкт належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №239846, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 20.03.2006 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №72. Цільове призначення (використання) об`єкта згідно з державним актом для ведення підсобного сільського господарства.

28.03.2006 ТОВ «Глобус» була розроблена технічна документація із землеустрою по переоформленню державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га ТОВ «Васагро» для ведення підсобного сільського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Указана документація містила, зокрема, план меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0028, схему розпаювання земельних ділянок (паїв) на території Великоолександрівської сільської ради та кадастровий план земельної ділянки.

28.03.2006 ТОВ «Васагро» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.03.2006 №1266 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га серії ЯГ №223945, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 у справі №9-60/06 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції Купрієнка В.М. від 12.06.2006 про порушення кримінальної справи №05-5000 скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2006 №05-5000, винесену старшим слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області капітаном міліції Купрієнком В.М.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2006 у справі №11-595/2006 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 у справі №9-60/06 залишено без змін.

27.07.2006 правоохоронними органами передано ОСОБА_2 , який у кримінальній справі №05-5000 мав статус потерпілого, оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153190.

28.07.2006 між ТОВ «Васагро» як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» (далі ТОВ «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування») як покупцем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за №4191, за умовами якого продавець продає та передає у власність покупцеві земельну ділянку площею 3,0688 га, кадастровий номер :09:002:0028, яка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №223945, виданого 28.03.2006 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №36, розташовану на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства. Земельна ділянка відповідно до пп. «б» п.2 ст.22 Земельного кодексу України є несільськогосподарськими угіддями земель сільськогосподарського призначення (п.1.1 договору).

03.08.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лідо» розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ТОВ «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Указана документація містила, зокрема, план меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0028, кадастровий план земельної ділянки.

21.06.2006 між ТОВ «Центр архітектурного проектування об`єктів нерухомості та впорядкування землекористування» та ТОВ «ДМД Констракшин» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,0688 га, кадастровий номер :09:002:0028.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №30/127 за первісним позовом Приватного підприємства «Транснафтасервіс» до ТОВ «ДМД Констракшин» про зобов`язання передати позивачу оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме акт серія ЯД №696495; акт серія ЯД №696494; акт серія ЯД №696493; акт серія ЯД №696492; акт серія ЯД №693975; акт серія ЯД №693974; акт серія ЯД №693973; акт серія ЯД №696497; акт серія ЯД №696496; акт серія ЯД №693979; акт серія ЯД №693978; акт серія ЯД №693977; акт серія ЯД №693976; акт серія ЯД №693984; акт серія ЯД №693981; акт серія ЯД №693980; акт серія ЯД №693982; акт серія ЯД №679196; акт серія ЯД №679195; акт серія ЯД №678494; акт серія ЯД №679199; акт серія ЯД №679198; акт серія ЯД №679197; акт серія ЯД №693983, та за зустрічним позовом ТОВ «ДМД Констракшин» до Приватного підприємства «Транснафтасервіс» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.12.2006, за умовами якого були продані земельні ділянки кадастрові номери :09:002:0028; :09:002:0024; :09:002:0023; :09:002:0022; :09:002:0035; :09:002:0032; :09:002:0031; :09:002:0030; :09:002:0029; :09:002:0048; :09:002:0047; :09:002:0046; :09:002:0045; :09:003:0039; :09:003:0037; :09:003:0036; :09:003:0038; :09:003:0035; :09:003:0034; :09:003:0033; :09:003:0048; :09:003:0047; :09:003:0046; :09:003:0044, у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Транснафтасервіс» відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ «ДМД Констракшин» задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006, укладений між Приватним підприємством «Транснафтасервіс» та ТОВ «ДМД Констракшин»; визнано за ТОВ «ДМД Констракшин» право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастрові номери :09:002:0028; :09:002:0024; :09:002:0023; :09:002:0022; :09:002:0035; :09:002:0032; :09:002:0031; :09:002:0030; :09:002:0029; :09:002:0048; :09:002:0047; :09:002:0046; :09:002:0045; :09:003:0039; :09:003:0037; :09:003:0036; :09:003:0038; :09:003:0035; :09:003:0034; :09:003:0033; :09:003:0048; :09:003:0047; :09:003:0046; :09:003:0044, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №679196, ЯД №679195, ЯД №678494, ЯД №679199, ЯД №679197, ЯД №679198, ЯД №696493, ЯД №696494, ЯД №696495, ЯД №696496, ЯД №696497, ЯД №693973, ЯД №693974, ЯД №693975, ЯД №693983, ЯД №693984, ЯД №693981, ЯД №693980, ЯД №693976, ЯД №693977, ЯД №693978, ЯД №693979, ЯД №693982, ЯД №696492.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2007 у справі №2-а-242/07 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання неправомірними дії державного органу позов задоволено повністю; визнано протиправними дії Бориспільського районного відділення Київської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельним ресурсам» щодо внесення змін до Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 27.02.2006 за №31; зобов`язано Бориспільське районне відділення Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» внести реєстраційні відомості до бази даних автоматизованої системи ДЗК (по Київській області) щодо земельної ділянки площею 3,0688 га, яка розташована в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та належить громадянину України ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, складеного та виданого на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації від 15.02.2006 №148.

Указана постанова набрала законної сили 23.04.2007 та не була оскаржена.

22.04.2009 між ТОВ «ДМД Констракшин» як продавцем та ТОВ «ТОК «Південна Бухта» укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки за умовами якого продавець передає майно у власність покупцеві, а покупець приймає майно і сплачує за нього встановлену цим договором ціну. Предметом купівлі-продажу є майно, а саме: земельна ділянка площею 3,0688 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада (п.1 договору).

Відповідно до п.2 договору цільове призначення (використання) земельної ділянки для ведення підсобного сільського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки :09:002:0028.

Земельна ділянка належить продавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №696495, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 20.11.2006 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2006 №6338, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №75 (п.3 договору).

31.08.2017 між ТОВ «ТОК «Південна Бухта» як продавцем та ТОВ «Шаян Груп» як покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Ліаною Размиківною та зареєстрований в реєстрі за №1611.

14.07.2020 ОСОБА_2 на підставі довіреності серії НОЕ №931575, яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрована в реєстрі за №399, уповноважено громадянку ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_7 представляти його інтереси, а також розпоряджатися (в т.ч. продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на умовах на їх розсуд належною йому земельною ділянкою загальною площею 3,0688 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:002:0028, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

04.11.2020 між ТОВ «Шаян Груп» як продавцем та ТОВ «Мараморош Груп» як покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. та зареєстрований в реєстрі за №5377, за умовами якого продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) земельну ділянку загальною площею 3,0688 га, кадастровий номер :09:002:0028, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, цільове призначення: 01.04 для ведення підсобного сільського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення: вид використання: для ведення підсобного сільського господарства та сплачує за неї ціну визначену цим договором.

17.12.2020 ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралель-8» (далі ТОВ «Паралель-8») з заявою, у якій просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення суду від 13.04.2007 №2-а-242/07, яка належить йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153190 реєстраційний номер 37 та розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

17.12.2020 між ОСОБА_2 як замовником та ТОВ «Паралель-8» як виконавцем укладений договір №1217/1 на виконання робіт по розробці технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_2 та на виконання умов договору №1217/1 ТОВ «Паралель-8» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності громадянина ОСОБА_2 (згідно державного акту) для ведення особистого селянського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області :06:009:0028.

03.03.2021 за зверненням ОСОБА_2 державним кадастровим реєстратором відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Демещуком Ю.О. за результатами проведеної перевірки та у зв`язку з виявленням технічної помилки земельній ділянці :09:002:0028 присвоєно новий кадастровий номер :06:009:0028 (протокол виправлення помилки від 03.03.2021, реєстраційний номер витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.03.2021 НВ-021).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.03.2021 НВ-021 за заявою ОСОБА_2 від 03.03.2021 відділом у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в Державному земельному кадастрі здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:009:0028; місце розташування: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада; цільове призначення: 01.03. Для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; форма власності: приватна; площа земельної ділянки, гектарів: 3,0688; інформація про власника земельної ділянки, прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_2 .

Відповідно до даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 за заявою від 03.03.2021 №3В-021 про державну реєстрацію земельної ділянки від громадянина ОСОБА_2 була зареєстрована Державним кадастровим реєстратором Демещук Ю.О. Протокол виправлення помилки від 03.03.2021 щодо зміни кадастрового номеру у Відділу №2 відсутній.

11.03.2021 Бориспільським РУП ГУНП в Київській області за заявами від 09.03.2021 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

У поданій заяві ОСОБА_1 повідомив про те, що невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою із кадастровим номером :09:002:0028 (площею 3,0688 га), що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, як на праві власності належить ОСОБА_1 , чим завдали шкоди.

23.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №343), ОСОБА_2 як продавець в особі представника ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 як покупець придбав земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею 3,0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид користування: для ведення особистого селянського господарства; склад угідь: рілля.

Документами, які підтверджували право власності продавця на земельну ділянку, що була предметом договору купівлі-продажу, стали: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданий 27.02.2006 Бориспільським райвідділом земельних ресурсів та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31; витяг з Державного реєстру речових прав від 22.03.2021, виданий державним реєстратором виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В.; номер запису про право власності: 41159848; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

17.05.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. засвідчено заяву ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №337) наступного змісту: «Земельна ділянка загальною площею 3,0688 га, кадастровий номер :06:009:0028, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, набута мною особисто у приватну власність, що посвідчено державним актом серії ЯГ №153190, виданим 27.02.2006 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31. Вказана земельна ділянка продана мною 23.04.2021 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №343. Цей договір купівлі-продажу земельної ділянки від мого імені укладено ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 14.07.2020 (зареєстровано в реєстрі довіреностей за №399), виданої мною особисто. З моменту набуття мною права власності на зазначену ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України, я її нікому іншому, окрім ОСОБА_1 , не продавав, будь-яких повноважень діяти від мого імені щодо розпорядження належною мені на праві особистої приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :06:009:0028, нікому, окрім ОСОБА_7 , не видавав».

На письмовий запит ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. листом від 11.04.2023 №25/01-16 повідомлено, що до пакету документів, з яких сформовано архів та який залишається у приватного нотаріуса, додано низку документів, на підставі яких вчинено вищевказану угоду від 23.04.2021, у тому числі оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153190.

11.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами його земельною ділянкою.

12.05.2021 Бориспільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за заявою ОСОБА_1 зареєстроване кримінальне провадження №0000382 за ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами земельною ділянкою з кадастровим номером :09:002:0028 площею 3,0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

У подальшому прокурором Бориспільської окружної прокуратури 13.05.2021 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження від 12.05.2021 №0000382 до провадження від 11.03.2021 №0000132.

30.11.2021 слідчим Домашевською Т.О. прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132.

Ухвалою від 14.02.2022 у справі №913/401/20 за спільними заявами кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» до 1) ТОВ «ТОК «Південна бухта», 2) ТОВ «Шаян Груп», 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Ліани Размиківни, 4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни, 5) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання недійсними правочинів, укладених боржником у межах справи № 913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» спільні заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» задоволені частково; зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га): 3,0688, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1611.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2023 у справі №913/401/20 та постановою Верховного Суду від 15.06.2023.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) за заявою ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. до відповідача-1 ТОВ «Шаян Груп», відповідача-2 ТОВ «Стрипа Агро» («Мараморош груп») за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна бухта» позов задоволено повністю; витребувано у власність ТОВ «ТОК «Південна Бухта з незаконного володіння ТОВ «Стрипа Агро» (ТОВ «Марамарош Груп»») нерухоме майно, зокрема земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га) 3,0688, адреса: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Великоолександрівська.

Указане рішення набрало законної сили 03.08.2023 та не оскаржувалось.

14.08.2023 ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. звернулося до Бориспільського районного управління ГУНП України в Київській області з заявою №02-01/43 про вчинення кримінального правопорушення щодо земельної ділянки :09:002:0028.

Відповідно до витягу від 31.08.2023 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду вищезазначеної заяви ліквідатора 30.08.2023 було зареєстроване кримінальне провадження №0002083.

Постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури від 27.11.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області Домашевської Т.О. від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000132 скасовано; відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань; матеріали кримінального провадження №0000132 направлені до Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області для здійснення подальшого досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 14.12.2023 про визнання юридичної особи потерпілою стороною у кримінальному провадженні визнано юридичну особу ТОВ «ТОК «Південна Бухта» потерпілою стороною у кримінальному провадженні від 30.08.2023 №0002083.

25.06.2024 матеріали кримінального провадження від 30.08.2023 №0002083 об`єднані з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 та підслідність визначено за СУ ГУНП в Київській області.

Указані обставини, наявність декількох відкритих кримінальних проваджень та розгляду Господарським судом справі №913/401/20(913/327/23) та №913/401/2(359/52115/23) свідчать про те, що в результаті описаний подій відбулися реєстрації права власності за різними суб`єктами на одне й теж саме майно земельну ділянку площею 3,0688 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, що суперечить засадам офіційного визнання та підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як випливає зі змісту вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2024 у даній справі, при новому розгляді справи господарському суду необхідно повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виконуючи наведені вказівки суду касаційної інстанції, господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на зазначене, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ст.20 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Отже, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але й бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до приписів ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1, 2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

За приписами ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (пункти 43, 89), володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то факт володіння другими може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 10.04.2024 у справі №910/3419/22, від 19.06.2024 у справі №910/9948/23, одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна суперечить засадам офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення прав на нерухоме майно, є порушенням чинного законодавства та інтересів особи, за якою право власності на нерухоме майно зареєстровано первинно та не припинялося (така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №823/378/16, від 07.08.2019 у справі №193/11/17 та від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №914/520/18).

Отже, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване одночасно за двома особами як нібито на два різні об`єкти, які є однією й тією ж нерухомістю, то обидві особи володіють таким нерухомим майном, але володіння кожної з цих осіб є неповноцінним. Ця особливість не змінює характеру порушення прав та інтересів постраждалої особи, яке полягає у позбавленні її порушником повноцінного володіння спірним майном. Тому належному способу захисту прав та інтересів постраждалої особи відповідає позовна вимога про витребування спірного нерухомого майна (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №910/3419/22).

У справі №913/401/20(359/52158/23) позивачем заявлено, зокрема вимогу про витребування на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ТОВ «ТОК «Південна Бухта» нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028, площею 3,0688 га, яка розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в межах координат: точка №1 Х:5 575 807,480; Y: 3 397 185,450; точка №2 Х:5 575 739,800; Y:3 397 311,860; точка №3 Х:5 575 548,440; Y:3 397 244,040; точка №4 Х:5 575 554,300; Y:3 397 225,280; точка №5 Х:5 575 590,750; Y:3 397 108,640, що відповідає зазначеному у постановах Верховного Суду ефективному способу захисту порушеного права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі №910/9948/23, віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Ураховуючи викладене, у межах цього спору, предметом якого, зокрема є вимога позивача про витребування майна, фізична особа ОСОБА_1 має довести правомірність набуття ним права власності на спірне майно земельну ділянку площею 3,0688 га, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, та спростувати доводи відповідача щодо незаконності набуття права власності на неї, а ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Рибкіної Н.В., в свою чергу, має надати докази правомірності здійснення за ним державної реєстрації на зазначене майно на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Суд зауважує, що 28.04.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи, судовим експертом Свістуновим І.С. складений висновок, відповідно до якого земельна ділянка, яка зазначена в державному акті на право приватної власності на землю від 27.02.2006 (бланк серії ЯГ №153190) та земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 відповідно Державного земельного кадастру за конфігурацією, площею та промірами меж є тотожними (ідентичними); земельна ділянка, яка зазначена в державному акті на право приватної власності на землю від 20.11.2006 (бланк серії ЯД №696495) та земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0028 відповідно Державного земельного кадастру за конфігурацією, площею та промірами меж є тотожними (ідентичними); земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0028 площею 3,0688 га та земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 площею 3,0688 га відповідно Державного земельного кадастру перетинаються в лощині в результаті чого утворюється пляма накладення в розмірі 3,0688 га, тобто земельні ділянки накладаються всією площею; земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0028 та :06:009:0028 площею 3,0688 га кожна відповідно Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри меж та площу, а отже є тотожними (ідентичними).

Крім того, 14.12.2023 судовим експертом Українського центру судових експертиз Коваленко Л.А. за результатами проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертиз з питань землеустрою складено висновок експерта №3-14-12, відповідно до якого технічна документація із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у власності громадянина ОСОБА_2 (згідно державного акту) для ведення особистого селянського господарства на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка виготовлена на замовлення ОСОБА_2 , розроблена без згоди власника земельної ділянки ТОВ «Мараморош Груп» і не відповідає за складом, змістом та правилами оформлення; земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 повністю накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028; земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0028 та земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 є однією і тією ж самою ділянкою.

Отже, сторонами визнається та відповідними висновками експертів підтверджується, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:0028 та земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028 є однією і тією ж самою ділянкою.

Ураховуючи викладене, відбулась подвійна реєстрація права власності.

При цьому, право власності на земельну ділянку кадастровий номер :09:002:0028 відповідно до інформації з Державного земельного кадастру на момент розгляду справи зареєстроване за ТОВ «ТОК «Південна Бухта», а на земельну ділянку :06:009:0028 за ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання чи є законним власником земельної ділянки кадастровий номер :06:009:0028, площею 3,0688 га цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, фізична особа ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

На підтвердження права власності на спірну земельну ділянку позивачем наданий, договір від 23.04.2021 купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №343), за умовами якого ОСОБА_2 як продавець в особі представника ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 як покупець придбав земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею 3,0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; вид користування: для ведення особистого селянського господарства; склад угідь: рілля.

Документами, які підтверджували право власності продавця на земельну ділянку, що була предметом договору купівлі-продажу стали: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданий 27.02.2006 Бориспільським райвідділом земельних ресурсів та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31; витяг з Державного реєстру речових прав від 22.03.2021, виданий державним реєстратором виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Власко Я.В.; номер запису про право власності: 41159848; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зауважує, що під час вчинення правочину щодо відчуження спірної земельної ділянки договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021 інтереси ОСОБА_2 представляв ОСОБА_7 на підставі довіреності від 14.07.2020 серії НОЕ №931575, яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

Указаною довіреністю уповноважено громадянку ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_7 представляти його інтереси, а також розпоряджатися (в т.ч. продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на умовах на їх розсуд належною йому земельною ділянкою загальною площею 3,0688 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:002:0028, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України (у редакції, чинній станом на момент видачі довіреності від 14.07.2020) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 238 ЦК України передбачено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Частинами 1, 3 ст.244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Суд бере до уваги, що довіреністю від 14.07.2020 ОСОБА_7 уповноважувався розпоряджатися (в т.ч. продати, обміняти, здати в оренду) земельною ділянкою загальною площею 3,0688 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:002:0028, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, проте предметом договору купівлі-продажу від 23.04.2021 була земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0028.

Водночас, державний акт від 27.02.2006 на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданий Бориспільською райдержадміністрацією, засвідчував право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 3,0688 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :09:002:0028, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Отже, довіреністю від 14.07.2020 ОСОБА_7 не уповноважувався розпоряджатися (в т.ч. продати, обміняти, здати в оренду) земельною ділянкою загальною площею 3,0688 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :06:009:0028.

При цьому, 17.05.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. засвідчено заяву ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за №337) наступного змісту: «Земельна ділянка загальною площею 3,0688 га, кадастровий номер :06:009:0028, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолекснадрівська сільська рада, набута мною особисто у приватну власність, що посвідчено державним актом серії ЯГ №153190, виданим 27.02.2006 Бориспільським районним відділом земельних ресурсів та зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №31. Вказана земельна ділянка продана мною 23.04.2021 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №343. Цей договір купівлі-продажу земельної ділянки від мого імені укладено ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 14.07.2020 (зареєстровано в реєстрі довіреностей за №399), виданої мною особисто. З моменту набуття мною права власності на зазначену ділянку відповідно до вимог чинного законодавства України, я її нікому іншому, окрім ОСОБА_1 , не продавав, будь-яких повноважень діяти від мого імені щодо розпорядження належною мені на праві особистої приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером :06:009:0028, нікому, окрім ОСОБА_7 , не видавав».

Водночас, питання дійсного підписання довіреності від 14.07.2020 ОСОБА_2 було предметом експертного дослідження в межах порушених кримінальних проваджень.

Так, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 18.11.2023 Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доручено проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 30.08.2023 за №0002083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів судовими експертами складений висновок від 04.03.2024 №3805/63, відповідно до якого рукописні записи « ОСОБА_2 » у двох примірниках довіреності зареєстрованих в реєстрі від 14.07.2020 за №399 в рядку «Підпис» виконано за допомогою технічних прийомів, а саме шляхом перерисовки «на просвіт» один з одного чи з іншого документу; питання «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстром №103, видана від імені ОСОБА_2 та двох примірниках довіреності від 14.07.2020, що посвідчена Харитонюк Ю.К. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі за №399, видана від імені ОСОБА_2 , в графі «підпис» однією особою?» не вирішувалось з причин викладених у п.2 дослідницької частини висновку експертів; питання: «Чи виконано рукописні записи у: довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстром №103, видана від імені ОСОБА_2 ; двох примірниках довіреності від 14.07.2020, що посвідчена Харитонюк Ю.К. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі за №399, видана від імені ОСОБА_2 , однією особою?» не вирішувалось з причин викладених у п.3 дослідницької частини висновку експертів; підпис в графі «підпис» у протоколі виправлення помилки згідно відомості про особу, яка звернулася з повідомленням про виправлення помилки (за його наявності): ЗВ-021 від 03.03.2021 виконано ОСОБА_9 ; підпис в графі «підпис» у письмовій згоді в порядку ст.62, 65 Сімейного кодексу України від 25.01.2006 виконано ОСОБА_14 ; підпис у розписці від; рукописний текст у розписці від 27.07.2006 про отримання ОСОБА_2 в Генеральній прокуратурі оригіналу належного йому державного акту серії ЯГ №153190 виконано ОСОБА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Олександра Ткаченка від 07.03.2024 доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002083 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом складений висновок від 23.04.2024 №252, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, яка посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим №103, що видана від імені ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у другому примірнику довіреності від 14.07.2020, яка посвідчена Харитонюк Ю.К. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2 у першому примірнику довіреності (бланк НОЕ931575) від 14.07.2020, яка посвідчена Харитонюк Ю.К. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 , виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Частинами 1, 2 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд бере до уваги вказані висновки експертів.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на встановлені обставини підписання довіреності від 14.07.2020 серії НОЕ №931575 не ОСОБА_2 і, як наслідок, відсутності у Шаповала Сергія Валентиновича повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 перед третіми особами, а також розпоряджатися (в т.ч. продати, обміняти, здати в оренду) за ціну та на умовах на його розсуд належною ОСОБА_2 земельною ділянкою загальною площею 3,0688 га, кадастровий номер: :09:002:0028, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, зокрема ОСОБА_7 не мав права відчужувати 23.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. (зареєстровано в реєстрі за №343), земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028, площею 3,0688 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

Отже, суд констатує, що набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:009:0028, площею 3,0688 га здійснено з порушення зазначених приписів законодавства.

Досліджуючи питання правомірності укладення 09.03.2006 між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г. 01.03.2006 за реєстровим номером №818 як продавцем та ТОВ «Таврис» як покупцем договору купівлі-продажу земельної ділянки, сільськогосподарського призначення площею 3,0688 га ріллі, з кадастровим номером :09:002:0028, розташованої в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, суд виходить з наступного.

Як уже зазначалось судом, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 15.02.2006 №148 «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства громадянам на території В. Олександрівської сільської ради», зокрема затверджено проект землеустрою щодо зміни використання земельних ділянок наданих громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства, згідно з додатком (п.1 розпорядження); змінено цільове використання земельних ділянок наданих громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства згідно з додатком (п.2 розпорядження); земельні ділянки, зазначені в п.2 залишено в категорії земель сільськогосподарського призначення (п.3 розпорядження); доручено ТОВ «Глобус» виготовити державні акти на право власності на землю громадянам для ведення особистого селянського господарства (п.5 розпорядження).

Відповідно до додатку до розпорядження «Список громадян-власників земельних ділянок на території Великоолександрівської сільської ради за межами населеного пункту» до нього увійшла земельна ділянка ОСОБА_2 площею 3,0688 га.

27.02.2006 ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯГ №153190 на право власності на земельну ділянку площею 3,0688 га, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

28.02.2006 ОСОБА_2 видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_4 управляти, розпоряджатися, у т.ч. продати за ціну та на умовах їй відомих належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільською райдержадміністрацією. Довіреність видана на п`ять років та дійсна до 28.02.2011 з правом передоручення.

01.03.2006 ОСОБА_4 на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.Г., уповноважено Дешка Євгенія Костянтиновича управляти розпоряджатися, у т.ч. продати за ціну та на умовах йому відомих належну ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190, виданого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області земельну ділянку, кадастровий номер 0:09:002:0028 площею 3,0688 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.. Довіреність видана по строк дії основної довіреності, тобто по 28.02.2011 без права передоручення повноважень третім особам.

Вирішуючи питання дійсності довіреності від 28.02.2006, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_4 та можливості передоручення повноважень, наявності у Дешка Є.К. правомочностей діяти на підставі довіреності від 01.03.2006 та оцінюючи доводи позивача щодо її недійсності, суд зауважує наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній станом на 28.02.2006) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами, мають однакову юридичну силу. У населених пунктах, де немає нотаріусів, нотаріальні дії, передбачені статтею 38 цього Закону, вчиняються уповноваженими на це посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів. Вчинення нотаріальних дій за кордоном покладається на консульські установи України, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на дипломатичні представництва України. Посвідчення заповітів і доручень, прирівняних до нотаріальних, може провадитись особами, вказаними у статті 40 цього Закону.

Статтею 37 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів до охорони спадкового майна; 2) накладають та знімають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. У населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також такі нотаріальні дії: 1) посвідчують заповіти; 2) посвідчують доручення; 3) засвідчують вірність копій документів і виписок з них; 4) засвідчують справжність підпису на документах. Посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів не мають права оформляти документи, призначені для дії за кордоном.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що посвідчуючи довіреність від 28.02.2006 секретар Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до приписів діючого на той момент законодавства.

Також зауважує, що у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати, що вказаною посадовою особою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області вчинялись інші дії, а не посвідчення довіреності від 28.02.2006.

Отже, суд приходить до висновку, що довіреність від 28.02.2006 була нотаріально посвідчена секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М

Крім того, суд бере до уваги, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Олександра Ткаченка від 07.03.2024 доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002083 від 30.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом складений висновок від 23.04.2024 №252, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, яка посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстровим №103, що видана від імені ОСОБА_2 , виконано ОСОБА_2 .

Також у довіреності від 28.02.2006, виданої на ім`я ОСОБА_4 зазначено, що довіреність видана з правом передоручення.

Питання внесення змін/дописок до первинного тексту вказаної довіреності шляхом додрукування «з правом передоручення» неодноразово було предметом експертного дослідження.

Так, 13.12.2023 спеціалістом ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» Михайловим В.О. за заявою ОСОБА_1 від 05.12.2023 за результатами проведення технічного дослідження документів за заявою ОСОБА_1 складений висновок спеціаліста №320/12.2023, у якому зазначено, що за результатами дослідження виявлено ознаки, що свідчать про ймовірність внесення змін у первинний зміст тексту довіреності від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , що посвідчена секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. та зареєстрованої в реєстрі за №103, шляхом додрукування тексту в нижній його частині: «з правом передоручення».

У подальшому постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області Олександром Кирилюком від 08.08.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 11.03.2021 призначена технічна експертиза документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами дослідження експертом складено висновок від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД, відповідно до якого вирішити питання «Чи вносилися зміни до первинного змісту довіреності від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , що посвідчена секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., зареєстрована в реєстрі за №103, шляхом додрукування рядка тексту «з правом передоручення»?» не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, достатніх для формування будь-якого категоричного або ймовірного висновку щодо внесення змін до первинного змісту документа, що пояснюється можливістю їх внесення до наданого документа шляхом додрукування окремих знаків, слів, речень тощо, при використанні одного і того ж принтера без залишення явних ознак додрукування.

Отже, указані висновки однозначно не відповідають на питання про те, чи вносилась зазначена зміна до тексту первинної довіреності від 28.02.2006.

При цьому, суд бере до уваги, що 12.03.2006 СВ Бориспільського МРВ ГУ УМВС України в Київській області порушено кримінальну справу №05-5000 за ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України за фактом шахрайського заволодіння у лютому 2006 року державними актами громадян-мешканців Бориспільського району, у тому числі ОСОБА_2 .

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 у справі №9-60/06 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції Купрієнка В.М. від 12.06.2006 про порушення кримінальної справи №05-5000 скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 12.03.2006 №05-5000, винесену старшим слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області капітаном міліції Купрієнком В.М.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.06.2006 у справі №11-595/2006 постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2006 у справі №9-60/06 залишено без змін.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин того, що у первинному тексті довіреності від 28.02.2006 було передбачено право передоручення, є більш вірогідним, оскільки належна правова оцінка діям ОСОБА_3 та обставинам, які мали місце за фактом шахрайського заволодіння у лютому 2006 року державними актами громадян-мешканців Бориспільського району, у тому числі ОСОБА_2 надавалась судами під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області капітана міліції Купрієнка В.М. від 12.06.2006 про порушення кримінальної справи №05-5000.

Також під час здійснення слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до ЄРДР 11.03.2021, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, зокрема «З метою реалізації пропозиції ОСОБА_4 власники земельних ділянок в період з 13 до 16 січня 2006 року на території селищної ради підписали раніше заготовлені ОСОБА_4 бланки доручень, які було підписані, завізовані секретарем селищної ради ОСОБА_15 , і зареєстровані в паперовому реєстрі (журналі) селищної ради. Крім того, у запропонованій довіреності був пункт яким останні уповноважували ОСОБА_4 право продавати земельну ділянку та отримувати грошові кошти. Водночас, за завіренням ОСОБА_16 , вона цим правом скористується тільки після їхнього додаткового рішення щодо вибору покупця на окремих зборах».

У період з 18.10.1997 по 12.11.2009 ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 22.09.2023 №3.

У матеріалах справи наявна згода від 25.01.2006 ОСОБА_14 в порядку ст.ст.60, 62, 65 Сімейного кодексу України на відчуження громадянином ОСОБА_2 на умовах (його) її розсуд земельної ділянки, що належить на підставі права власності згідно державного акту серії ЯГ №153190, яка знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради. Указана згода посвідчена секретарем виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_15 та зареєстрованої в реєстрі за №130.

Також відповідно до показань ОСОБА_17 , оформлених протоколом допиту свідка від 07.12.2023, остання повідомила, що в 2000-х роках ОСОБА_2 отримав пай площею 3 га, на який оформив документи, а згодом продав земельну ділянку, а отриманими за неї кошти розпорядився на власний розсуд.

Указані докази отримані в рамках кримінальних проваджень та у відповідності до приписів ст.77 ГПК України є допустимими доказами, оскільки надані відповідачем за наявності письмового дозволу на це органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку ст.221 КПК України від 15.12.2023 та від 04.04.2024, а також заявою від 08.01.2015 №02-01/3.

Ураховуючи наведене, суд зазначає, що подані відповідачем у своїй сукупності докази на підтвердження обставин правомірності набуття ТОВ «ТОК «Південна Бухта» права власності на спірну земельну ділянку, зокрема і укладення 09.03.2006 договору купівлі-продажу земельної ділянки, сільськогосподарського призначення площею 3,0688 га ріллі, з кадастровим номером :09:002:0028, є більш вірогідними, ніж надані позивачем.

Отже, за висновками суду саме ТОВ «ТОК «Південна Бухта» наразі є законним власником спірної земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028.

Указані обставини щодо належного власника земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028 підтверджуються рішеннями судів.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2007 у справі №30/127 за первісним позовом Приватного підприємства «Транснафтасервіс» до ТОВ «ДМД Констракшин» про зобов`язання передати позивачу оригінали державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме акт серія ЯД №696495; акт серія ЯД №696494; акт серія ЯД №696493; акт серія ЯД №696492; акт серія ЯД №693975; акт серія ЯД №693974; акт серія ЯД №693973; акт серія ЯД №696497; акт серія ЯД №696496; акт серія ЯД №693979; акт серія ЯД №693978; акт серія ЯД №693977; акт серія ЯД №693976; акт серія ЯД №693984; акт серія ЯД №693981; акт серія ЯД №693980; акт серія ЯД №693982; акт серія ЯД №679196; акт серія ЯД №679195; акт серія ЯД №678494; акт серія ЯД №679199; акт серія ЯД №679198; акт серія ЯД №679197; акт серія ЯД №693983, та за зустрічним позовом ТОВ «ДМД Констракшин» до Приватного підприємства «Транснафтасервіс» про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 01.12.2006, за умовами якого були продані земельні ділянки кадастрові номери :09:002:0028; :09:002:0024; :09:002:0023; :09:002:0022; :09:002:0035; :09:002:0032; :09:002:0031; :09:002:0030; :09:002:0029; :09:002:0048; :09:002:0047; :09:002:0046; :09:002:0045; :09:003:0039; :09:003:0037; :09:003:0036; :09:003:0038; :09:003:0035; :09:003:0034; :09:003:0033; :09:003:0048; :09:003:0047; :09:003:0046; :09:003:0044, у задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Транснафтасервіс» відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ «ДМД Констракшин» задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006, укладений між Приватним підприємством «Транснафтасервіс» та ТОВ «ДМД Констракшин»; визнано за ТОВ «ДМД Констракшин» право власності на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, кадастрові номери :09:002:0028; :09:002:0024; :09:002:0023; :09:002:0022; :09:002:0035; :09:002:0032; :09:002:0031; :09:002:0030; :09:002:0029; :09:002:0048; :09:002:0047; :09:002:0046; :09:002:0045; :09:003:0039; :09:003:0037; :09:003:0036; :09:003:0038; :09:003:0035; :09:003:0034; :09:003:0033; :09:003:0048; :09:003:0047; :09:003:0046; :09:003:0044, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД №679196, ЯД №679195, ЯД №678494, ЯД №679199, ЯД №679197, ЯД №679198, ЯД №696493, ЯД №696494, ЯД №696495, ЯД №696496, ЯД №696497, ЯД №693973, ЯД №693974, ЯД №693975, ЯД №693983, ЯД №693984, ЯД №693981, ЯД №693980, ЯД №693976, ЯД №693977, ЯД №693978, ЯД №693979, ЯД №693982, ЯД №696492.

Ухвалою від 14.02.2022 у справі №913/401/20 за спільними заявами кредиторів ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» до 1) ТОВ «ТОК «Південна бухта», 2) ТОВ «Шаян Груп», 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діленян Ліани Размиківни, 4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Міленіної Катерини Олегівни, 5) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання недійсними правочинів, укладених боржником у межах справи № 913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта» спільні заяви ТОВ «ДМД Констракшин» та ТОВ «Нелора Ленд» задоволені частково; зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га): 3,0688, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради, Бориспільський район, Київська область, від 31.08.2017, укладений між ТОВ «ТОК «Південна бухта» та ТОВ «Шаян Груп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Діленян Л.Р. за реєстровим №1611.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.07.2023 у справі №913/401/20(913/80/23) за заявою ТОВ «ТОК «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Н.В. до відповідача-1 ТОВ «Шаян Груп», відповідача-2 ТОВ «Стрипа Агро» («Мараморош груп») за участю третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ «ДМД Констракшин», ТОВ «Нелора Ленд» про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна бухта» позов задоволено повністю; витребувано у власність ТОВ «ТОК «Південна Бухта з незаконного володіння ТОВ «Стрипа Агро» («Марамарош Груп»») нерухоме майно, зокрема земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0028, площа (га) 3,0688, адреса: Київська область, Бориспільський район, сільська рада Великоолександрівська.

Указані рішення набрали законної сили, тому є обов`язковими для виконання.

При цьому, позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності набуття ним права власності на вказану земельну ділянку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зауважує, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 12 125 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 31.05.2023 №41330301.

Водночас, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п.2 ч.2 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд бере до уваги, що позивачем заявлено п`ять позовних вимог: 1) про витребування у ТОВ «ТОК «Південна Бухта» земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028; 2) про визнання недійсним договору від 09.03.2006 купівлі-продажу земельної ділянки; 3) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯД №696495; 4) про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028 в Державному земельному кадастрі; 5) про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

При цьому, позовна вимога про витребування у ТОВ «ТОК «Південна Бухта» земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028 є майновою вимогою (вартість земельної ділянки визначена у п.4 договору купівлі-продажу від 23.04.2021 №343 у сумі 675 668 грн 00 коп.), а інші чотири вимоги є немайновими.

Абзацами 1-2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року 2 684 грн 00 коп.

Отже, у даному випадку підлягав сплаті судовий збір у загальній сумі 20 871 грн 02 коп. (10 135,02+2 684+2 684+2 684+ 2 684).

Ураховуючи наведене, недоплата позивачем судового збору складала 8 746 грн 02 коп.

Проте, 05.08.2024 Господарським судом Луганської області видано наказ №913/401/20(359/5215/23) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України недоплаченого судового збору в сумі 8 746 грн 02 коп.

При цьому, фізичною особою ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції від 09.08.2021 №СВ08616253 недоплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 8 746 грн 02 коп. був сплачений.

Відповідно до пп.4.4 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, виходячи з приписів ст.129 ГПК України, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Ураховуючи наведене, з огляду на те, що у позові відмовляється повністю, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви у 20 871 грн 02 коп., покладається на фізичну особу ОСОБА_1 ; судовий збір за подання апеляційної скарги, сплачений позивачем у сумі 31 306 грн 50 коп., та судовий збір у сумі 33 393 грн 64 коп., сплачений позивачем за подання касаційної скарги, також покладаються на фізичну особу ОСОБА_1 .

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.129 ГПК України).

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відповідності до ч.3 ст.124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він очікує понести витрати на проведення експертизи в сумі 25 000 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу у справі в сумі 40 000 грн 00 коп.

До позовної заяви додані копії висновку експерта від 28.04.2023 №982/04/2023, складеного за результатами проведення земельно-технічної експертизи, акту здачі-приймання робіт (послуг) від 28.04.2023 на суму 25 000 грн 00 коп., платіжної інструкції від 04.04.2023 №5 про сплату 25 000 грн 00 коп.

Указані документи підтверджують понесення позивачем витрат на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 25 000 грн 00 коп. та їх оплату.

Пунктом 2 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені фізичною особою ОСОБА_1 на проведення земельно-технічної експертизи в сумі 25 000 грн 00 коп., покладаються на позивача.

Доказів понесення інших судових витрат на дату ухвалення цього рішення позивачем суду не надано, з огляду на що питання про розподіл інших судових витрат фізичної особи ОСОБА_1 буде вирішено судом після надання таких доказів.

Керуючись ст.ст.126, 129, 232, 233, 236 238 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

3. Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», вул. Гагаріна, буд. 56, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 35426784, в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни, вул. Сагайдачного, буд. 23-А, офіс 5, м. Ірпінь Київської області, 08203.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС» (вул. Петлицького, буд. 9, с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, 08320, ідентифікаційний код 34812563).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин», вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 34484929.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», вул. Кайсарова, буд. 11, м. Київ, 03022, ідентифікаційний код 34484892.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.03.2025.

Суддя Сергій ВІННІКОВ