УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

м. Київ

19.03.2025справа №910/3191/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Везувій» (ідентифікаційний код 30304193; далі - Товариство), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накладення заборони відчуження частки ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству, а саме:

об`єкти тракторної бригади №2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

адмінбудівлю центральної контори №38, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 планує звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа - Товариство, про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, що прийняте 20.11.2024 стосовно відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи) №008008353, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 20.11.2024 о 17:46:52 год;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, що прийняте 22.11.2024 стосовно зміни складу учасників Товариства;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників юридичної особи) №009008353, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 22.11.2024 о 12:48:07 год;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого); зміна структури власності; зміна установчих документів) №010008353, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Луканіним Федором Федоровичем 22.11.2024 о 12:51:38 год.

Так, ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги будуть обґрунтовані двома вагомими підставами, зокрема:

- у ОСОБА_1 не було дійсного волевиявлення на відчуження своїх корпоративних прав у Товаристві і подальшого схвалення даного правочину зі сторони ОСОБА_1 не відбулося;

- оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів виключно однієї особи - ОСОБА_2 , що суперечить положенням частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що:

- 14.12.2022 ОСОБА_1 видав довіреність на ім`я ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які діють разом або окремо, відповідно до якої наведені особи уповноважені бути представниками ОСОБА_1 , зокрема, у Товаристві, як учасника Товариства, з правом продажу (обміну) належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства за ціною та на умовах на розсуд представників, для чого надав право:

вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного та ефективного здійснення діяльності та ведення справ Товариства, а також проводити будь-які перевірки, в тому числі аудиторські перевірки, діяльності Товариства;

представляти інтереси ОСОБА_1 як учасника у будь-яких підприємствах, установах і організаціях України, незалежно від форми їх власності чи підпорядкування (в тому числі і органах внутрішніх справ, нотаріату, органах влади, банківських та інших кредитних установах тощо) з метою захисту інтересів ОСОБА_1 як учасника Товариства;

подавати та отримувати документи від імені ОСОБА_1 , включаючи заяви;

вносити та підписувати зміни до установчих документів Товариства або їх нову редакцію, змін до них, реєструвати ці зміни;

представляти інтереси ОСОБА_1 на загальних зборах учасників Товариства, ставити питання на голосування та брати участь в голосуванні з правом вирішального голосу з будь-яких із запропонованих до розгляду питань, для чого підписувати та умовах на його розсуд будь-які протоколи загальних зборів, рішення, а також інші документи;

подавати заяви, заповнювати та подавати реєстраційну картку, отримувати необхідні довідки, документи, розписуватися за ОСОБА_1 ;

отримувати виписку про реєстрацію Товариства у державного реєстратора відповідного державного реєстратора, поставити на облік в податковій інспекції, одержати свідоцтво платника ПДВ, зареєструвати в пенсійному фонді, фонді страхування, фонді зайнятості, органах статистики, податковій міліції, інших організаціях, отримати дозвіл на виготовлення печатки та штампів, отримати печатку та штампи;

в разі виявлення помилок при оформленні належних ОСОБА_1 документів (чи належних ОСОБА_1 до видачі) документів - ставити питання про їх виправлення, обґрунтовувати свою позицію як усно, так і документально, розписуватись за ОСОБА_1 (в тому числі підписувати заяви);

захищати інтереси ОСОБА_1 як учасника Товариства в позасудовому порядку;

розпоряджатися належною ОСОБА_1 часткою в статутному капіталі Товариства, а саме продавати за ціною та на умовах на розсуд ОСОБА_1 , для чого укладати та підписувати на умовах та за ціною на їх розсуд договір купівлі-продажу частки корпоративних прав, договір міни, підписувати акт приймання-передачі частки корпоративних прав;

складати, підписувати, подавати всі необхідні документи, а також одержувати від будь-яких органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств і організацій (у тому числі органів державної реєстрації, органів державної податкової служби, державних фондів, органів дозвільної системи, банківських установ, органів нотаріату України), інших юридичних, а також фізичних осіб, будь-які документи, у тому числі заяви, звернення, клопотання, запити, листи, довідки, протоколи, засновницькі та інші документи, їх дублікати та копії, а також будь-яку інформацію;

вчиняти інші дії в межах та в обсязі, передбачених законодавством України для такого роду повноважень;

представник вправі виконувати надані йому повноваження, виходячи у кожному конкретному випадку із доцільності та захисту прав ОСОБА_1 ;

- вказана довіреність була видана строком на три роки, посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. та зареєстрована в реєстрі за №1871;

- довіреністю визначено право ОСОБА_2 на розпорядження часткою в статутному капіталі ОСОБА_1 за ціною та на умовах, визначених на розсуд саме ОСОБА_1 , а надані повноваження мали б використовуватися виключно з метою задоволення інтересів ОСОБА_1 ;

- 11.07.2024 було проведено реєстрацію зміни керівника, а саме керівника Товариства було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) стосовно Товариства станом на 09.07.2024 та станом на 28.02.2025;

- 20.11.2024 ОСОБА_2 з використанням вказаної довіреності без згоди ОСОБА_1 продав частку останнього в статутному капіталі Товариства на користь своєї дружини - ОСОБА_3 та зареєстрував відповідні зміни, що підтверджується витягом з Реєстру відносно Товариства станом на 20.11.2024;

- 22.11.2024 було проведено державну реєстрацію змін складу засновників, а також відомостей кінцевого бенефіціарного власника Товариства; зокрема, єдиним учасником Товариства став ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Реєстру стосовно Товариства станом на 23.11.2024, а також витягом станом на 28.02.2024, в якому відображена вся хронологія реєстраційних дій;

- таким чином, ОСОБА_2 фактично позбавив ОСОБА_1 його частки в статутному капіталі Товариства, використовуючи надану ОСОБА_1 довіреність не в інтересах останнього, а з метою задоволення виключно своїх інтересів, що суперечить положенням частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України;

- у ОСОБА_2 є можливість безперешкодної реалізації на користь інших осіб корпоративних прав Товариства, яких ОСОБА_1 був позбавлених внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 шляхом використання останнім довіреності у власних інтересах, адже, станом на даний момент, ОСОБА_2 є єдиним учасником Товариства та його керівником;

- вказане може суттєво ускладнити виконання вірогідного рішення суду про задоволення позову, оскільки у випадку, якщо корпоративні права будуть відчужені ОСОБА_2 в період, наприклад, набрання рішенням законної сили, то виконати його буде неможливо, а ОСОБА_1 буде вимушений повторно звертатися до суду;

- більше того, на даний момент Товариство на підставі протоколу учасника Товариства ( ОСОБА_2 ) може безперешкодно реалізувати наявне нерухоме майно; водночас, у разі задоволення позову, ОСОБА_2 буде вважатися таким, що не мав повноважень на розпорядженням нерухомим майном Товариства; тобто у разі відчуження Товариством нерухомого майна, ОСОБА_1 буде вимушений повторно звертатися до суду з метою захисту своїх прав як учасника Товариства та повернення майна у власність Товариства;

- факт використання ОСОБА_2 довіреності ОСОБА_1 з метою продажу частки в статутному капіталі Товариства на свою користь лише підтверджує недобросовісну поведінку ОСОБА_2 та його здатність продовжити реалізацію частки в статутному капіталі Товариства, в тому числі своїм довіреним особам, з метою недопущення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ;

- вказане свідчить про те, що в даній справі необхідним є убезпечити частку в статутному капіталі Товариства, а також нерухоме майно Товариства від можливої реалізації ОСОБА_2 на користь інших осіб (довірених осіб, або осіб, які можуть навіть не володіти інформацією про наявність корпоративного спору), з метою гарантування права ОСОБА_1 на ефективний судовий захист (вказане право не буде забезпечене у разі відчуження нерухомого майна Товариства) та виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що у ОСОБА_2 є можливість безперешкодної реалізації на користь інших осіб корпоративних прав Товариства, оскільки ОСОБА_2 є єдиним учасником Товариства та його керівником.

Проте такі доводи, з урахуванням наданих заявником документів, є виключно припущеннями заявника, адже отримання ОСОБА_2 повного контролю над Товариством не дає підстав вважати, що ОСОБА_2 будуть відчужені корпоративні права на Товариство.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 6.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

В той же час, за положеннями чинного процесуального законодавства суд самостійно не має права обирати способи забезпечення позову, а тому вимога ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству, задоволенню не підлягає.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набрала законної сили 19.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко