ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/279/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

перевіривши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Металіст" Товариства з

обмеженою відповідальністю "Металіст 2024"

до Фізичної особи - підприємця Беліци Ольги Володимирівна

про стягнення 19500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Металіст" Товариства з обмеженою відповідальністю" Металіст 2024" звернулося до Господарського суду Житомирської області з вимогами:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Беліци Ольги Володимирівни заборгованість у розмірі 19500,00грн., яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору оренди № 16 від 01.01.2016 та додаткової угоди до договору № 1.15.11.2020 року;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Беліци Ольги Володимирівни неустойку у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою суду від 07.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви та подання:

- уточнення прохальної частини позовної заяви із зазначенням суми позовних вимог щодо вимоги про стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди;

- доказів сплати судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

12.03.2025 через систему "Електронний суд" заявником подано заяву про усунення недоліків від 12.03.2025, до якої додано розрахунок вимоги про стягнення неустойки у вигляді подвійної орендної плати за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди, а також платіжну інструкцію №85 від 11.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 626,00 грн.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Металіст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст 2024" про усунення недоліків 12.03.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру оплачується судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З доданого позивачем до заяви про усунення недоліків розрахунку вбачається, що ціна позову становить 61125,00 грн (19500,00 грн - заборгованість по орендній платі + 975,00 грн - пеня + 40650,00 грн - неустойка). Проте, загальну суму до стягнення позивачем вказано 61425,00 грн.

Враховуючи те, що позов поданий в електронній формі через систему "Електронний суд", відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", до визначення ставки судового збору підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт 0,8. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00х0,8%=2422,40).

При подачі позовної заяви до суду позивач на підтвердження сплати судового збору надав платіжну інструкцію №4 від 07.01.2025 на суму 302,00 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати докази доплати судового збору в розмірі 2120,40 грн (2422,40-302,00).

До заяви про усунення недоліків позивачем додано платіжну інструкцію №85 від 11.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 626,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не подано до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вказані обставини були підставою для залишення позовної заяви без руху. Однак вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.174 Господарського процесуального України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд ухвалює повернути позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального України.

Суд роз`яснює позивачу, що в силу ч.8 ст.174 Господарського процесуального України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Металіст" Товариства з обмеженою відповідальністю" Металіст 2024" про стягнення з фізичної особи - підприємця Беліци Ольги Володимирівни заборгованості разом із доданими до неї документами, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви від 12.03.2025 із доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального України.

Додаток: позовні матеріали на 25 арк.

Суддя Давидюк В.К.

Відправити позивачу рек.