УХВАЛА

13.03.2025Справа № 910/1471/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Вербицький В.В.;

від відповідача: Пащенко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсними та скасувати пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 та 30 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.03.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 12.03.2025 належним чином засвідчені копії матеріалів антимонопольної справи № 37-02/2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

03.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» на час розгляду справи № 37-02/21 не передбачав строку, протягом якого органом Комітету мала розглядатися справа про захист економічної конкуренції, Комітет діяв в межах строків визначених законодавством. Також, комітет зазначає, що саме сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення і були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема одночасне перебуванням одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із суб?єктами господарювання та переходом працівників від одного підприємства до іншого; надання безвідсоткової фінансової допомоги; наявність господарських відносин між суб?єктами господарювання; використання спільних засобів зв?язку; використання суб?єктами господарювання однієї і тієї ж ІР-адреси; фактичне місцезнаходження відповідачів в антимонопольній справві за однією і тією ж адресою; використання однієї матеріально-технічної бази та укладенням договорів щодо використання матеріально-технічної бази з одними й тими ж суб?єктами господарювання; синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему закупівель; спільні особливості електронних файлів; засвідчення документів одним нотаріусом.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 надано суду копії матеріалів справи № 37-02/2021 на електронному носії.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (сформоване в системі «Електронний Суд 10.03.2025»), в якому позивач зазначає, що лише 04.03.2025 отримав у відділенні поштового зв`язку відзив на позовну заяву, який має значний об`єм - 25 сторінок, у зв`язку з чим просить суд продовжити ТОВ "Електроперспектива" строк на надання відповіді на відзив у даній справі до 15 днів з дня отримання відзиву або до 20.03.2025.

12.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/1471/25 у закритому судовому засіданні; документи надані Комітетом разом з відзивом на позовну заяву надавати ТОВ "Електроперспектива" для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії.

Також, 12.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відповідь на письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2025 про відкриття провадження у справі № 910/1471/25 було зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

Як зазначає позивач у поданому клопотанні та як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором № 070, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 04.03.2025, тож встановлений судом 5-денний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву сплинув 10.03.2024 (останній день для подання відзиву) з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

11.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (сформоване в системі «Електронний Суд 10.03.2025»)

Тож, враховуючи наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву, приймаючи до уваги, що таке клопотання подано позивачем до закінчення процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовжив позивачу процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 20.03.2025.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.202 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» , яке наразі оскаржується позивачем, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів торгів. За наслідками чого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» накладено штрафи у розмірі 3 000 000, 00 грн та 9 000 000, 00 грн відповідно.

За таких обставин, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, щодо визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 68-р/тк від 30.10.2024 у справі № 37-02/2021, приймаючи до уваги, що вказане рішення Комітету безпосередньо стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь», суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Крім того, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 37-02/2021, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України в частині розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Крім того, Комітет просив суд документи, надані Комітетом разом відзивом на позовну заяву надавати ТОВ "Електроперспектива" для ознайомлення без права здійснення ксерокопій або фотокопій.

Враховуючи що позивач є стороною у господарській справі та відповідачем в антимонопольній справі, а нормами Господарського процесуального кодексу України визначено його право, як учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи, здійснення з них витягів та копій, відтак клопотання відповідача в цій частині (щодо обмеження у наданні позивачу документів наданих Комітетом разом відзивом для ознайомлення без права здійснення ксерокопії або фотокопії) не підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив, залучення третьої особи, необхідність повідомлення її про розгляд даної справи та з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 8, 50, 119, 168, 177, 179, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив - задовольнити.

2. Продовжити позивачу процесуальний строк встановлений судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 20.03.2025.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

4. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» (65042, м. Одеса, вул. Пересипська 2, буд. 21 А, ідентифікаційний код - 32020756).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроперспектива" направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-південь» у строк до 26.03.2025 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

7. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

8. Розгляд справи № 910/1471/25 проводити у закритому судовому засіданні.

9. В іншій частині клопотання Антимонопольного комітету України відмовити.

10. Підготовче засідання відкласти на 27.03.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

11. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

12. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

14. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

15. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

16. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18.03.2025.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.