УХВАЛА

19 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/1501/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Національної служби здоров`я України

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя Джепа Ю. А.)

від 05.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тищенко А. І., судді: Михальська Ю. Б., Іоннікова І. А.)

від 28.01.2025

у справі за первісним позовом Національної служби здоров`я України

до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр"

про стягнення 3 106 038, 40 грн,

та за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр"

до Національної служби здоров`я України

про стягнення 1 391 630,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2023 року Національна служба здоров`я України (далі - НСЗУ) звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний кардіологічний центр" (далі - Кардіологічний центр) про стягнення 3 106 038,40 грн надмірно сплачених коштів.

2. Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеного НСЗУ в період з 19.07.2021 по 18.10.2021 моніторингу щодо дотримання та виконання надавачем умов договору за пакетом медичних послуг "Медична допомога при гострому інфаркті міокарда" та моніторингу медичних записів, що внесені надавачем у звіти про медичні послуги за договором по пакету "Стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій" за період з 01.04.2021 по 31.12.2021, встановлено невідповідність надавача Умовам закупівлі та відповідно до підпункту 1 пункту 43 договору № 2884-Е421-Р000/02 про внесення змін до договору № 2884-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, здійснено перерахунок сплачених коштів за договором за надані з порушеннями медичні послуги.

3. 25.01.2024 Кардіологічний центр звернувся до Господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до НСЗУ про стягнення 1 391 630,95 грн заборгованості за договором № 2884-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (з наступними змінами і доповненнями) за надані медичні послуги.

4. 05.11.2024 Господарський суд Сумської області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, яким відмовлено у задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов; стягнуто з НСЗУ на користь Кардіологічного центру заборгованість у розмірі 1 391 630,95 грн та відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 20 874, 46 грн.

5. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні первісного позову дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що умови підпунктів 3, 4 пункту 16, абзац другий пункту 20-1 договору в редакції № 2884-Е421-Р000 від 14.05.2021 та Типового договору, чинного на період моніторингу, не передбачали таких підстав для проведення моніторингу, які вказані у висновку, а так само застосування наслідків, вказаних в пункті 43 договору в редакції №2884-Е421-Р000/002 від 10.11.2021. При цьому суд зауважив, що встановлювати порушення підприємством вимог правил безпеки або ліцензійних умов, у відповідності до вимог чинного законодавства має право здійснювати Держатомрегулювання шляхом проведення відповідної перевірки та складання акта за результатом її проведення. Щодо зустрічних позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в період з 01.11.2021 по 31.12.2021 Кардіологічний центр на виконання договору подало звітність, яка була перевірена НСЗУ, проте в порушення умов договору надані медичні послуги на користь третіх осіб (пацієнтів) не була прийнята та оплачена, тому зустрічний позов підлягає задоволенню.

6. 02.03.2025 НСЗУ звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх судових інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

7. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

8. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

11. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

12. Згідно з частиною шостою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

13. Тобто, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не погоджується з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

14. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684, 00 грн.

15. Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою стягнення 3 106 038, 40 грн, за зустрічною позовною заявою - 1 391 630,95 грн.

16. Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107 944,06 грн (3 106 038, 40 грн +1 391 630,95 грн х 1,5% х 200% х 0,8).

17. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 164 від 25.02.2025, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 74 544, 93 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

18. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 33 399,13 грн.

19. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

20. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Національної служби здоров`я України на рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 920/1501/23 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 33 399,13 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова