УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/547/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Миханюк М.В., Коломис В.В.) в частині задоволених позовних вимог

у справі №902/547/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Вінниця"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Вінниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (далі також АТ "Вінницяобленерго") про спонукання до вчинення дій та стягнення 3 500 000 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.09.2024 відмовив у задоволенні позову.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2025 рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2024 у справі №902/547/24 скасував в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" протиправними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання ТОВ "Керамік-Вінниця"; прийняв в цій частині нове рішення, яким визнав дії АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язав АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 3 028 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнув з АТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" на користь ТОВ "Керамік-Вінниця" - 4 542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

АТ "Вінницяобленерго" звернулось 14.02.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі №902/547/24; (2)прийняти касаційну скаргу до розгляду; (3) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій АТ "Вінницяобленерго" з відключення об`єкту позивача від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язання позивача відновити електропостачання на об`єкт позивача; (4)постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 скасувати в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язання відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Кераміка".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Верховний Суд ухвалою від 03.03.2025 касаційну скаргу АТ "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині задоволення позовних вимог у справі №902/547/24 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом уточнення/конкретизування вимог касаційної скарги в частині оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 308 ГПК; (2) подання Суду документів на підтвердження повноважень Іваніцького Юрія Віталійовича на підписання та подання касаційної скарги як адвокатом (ордер, договір про надання правової допомоги відповідачеві) або у порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до статті 56 ГПК.

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

Ухвалу Верховного Суду від 03.03.2025 АТ "Вінницяобленерго" отримано 04.03.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 14.03.2025.

11.03.2025, у встановлений судом строк, АТ "Вінницяобленерго" подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій просить: (1) поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі №902/547/24; (2)прийняти касаційну скаргу до розгляду; (3)скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №902/547/24 в частині визнання дій АТ "Вінницяобленерго" з відключення об`єкту ТОВ "Керамік-Вінниця" від мереж електропостачання неправомірними та зобов`язання АТ "Вінницяобленерго" відновити електропостачання на об`єкті ТОВ "Керамік-Вінниця" за адресою: Вінницька обл. м. Вінниця, пров. Цегельний, 12; (4)залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; (5)стягнути з ТОВ "Керамік-Вінниця" суму 6 056 грн сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. Також до заяви додано, зокрема, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2024, відповідно до якої Іваницький Ю.В. представляє інтереси АТ "Вінницяобленерго" на умовах самопредставництва у судах України.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є зокрема, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (повний текст підписано - 24.01.2025) у справі №902/547/24, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 13.02.2025.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, АТ "Вінницяобленерго" зазначає про те, що оскаржувану постанову надіслано в електронній формі до його електронного кабінету 27.01.2025 о 17:54, отже з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, днем вручення судового рішення є 25.11.2024.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 14.02.2025, тобто у двадцятиденний строк з дня отримання скаржником оскаржуваного судового рішення 27.01.2025 (згідно з інформацією в Діловодстві спеціалізованого суду про доставку документа в кабінет електронного суду), Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску АТ "Вінницяобленерго" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Вінницяобленерго" посилається на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 6.2.6, 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №902/547/24 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині задоволення позовних вимог у справі №902/547/24.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині задоволених позовних вимог у справі №902/547/24.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2025 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/547/24.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Вінницької області та Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець