УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.03.2025Справа № 910/144/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 373 818,14 грн,

Представники учасників справи:

прокурор: Греськів І.І.,

від позивача: Нагайцев Д.Ф. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про визнання недійсними додаткових угод від 06.10.2021 № 4, від 30.11.2021 № 5, від 06.12.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії від 22.02.2021 № 5, укладених між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» за результатами закупівлі ID: UA-2021-01-06-000487-a, та стягнення 373 818,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні вказаних додаткових угод та безпідставним збільшенням ціни за одиницю товару із перевищенням 10%, без належного підтвердження факту коливання ціни на ринку, у зв`язку з чим додаткові угоди від 06.10.2021 № 4, від 30.11.2021 № 5, від 06.12.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії від 22.02.2021 № 5 мають бути визнані судом недійсними. В той же час, отримані відповідачем кошти у розмірі 373 818,14 грн мають бути повернуті на користь Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області як безпідставно отримані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/144/25, підготовче засідання призначено на 12.02.2025.

28.01.2025 до суду від позивача (Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області) надійшли пояснення по справі.

29.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.01.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 до суду від представника позивача (Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області) надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 12.02.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.02.2025 вищевказану заяву позивача задоволено.

В підготовчому засіданні 12.02.2025 оголошувалась перерва до 12.03.2025.

13.02.2025 до суду від представника позивача (Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області) надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2025 та в усіх подальших судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.02.2025 вищевказану заяву позивача задоволено.

11.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/144/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В підготовче засідання 12.03.2025 з`явилися прокурор та представник позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача не з`явився, інших заяв/клопотань до суду не подавав, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 12.03.2025 судом поставлено на обговорення присутніх представників учасників справи подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання та зупинення провадження у справі № 910/144/25 заперечувала, представник позивача підтримав позицію прокурора.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/144/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, дослідивши матеріали справи та заслухавши думки прокурора та представника позивача з приводу вказаного клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення прокурора із даним позовом визначено порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні між Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» додаткових угод від 06.10.2021 № 4, від 30.11.2021 № 5, від 06.12.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії від 22.02.2021 № 5. Так, прокурор вказував, що внаслідок укладення вказаних додаткових угод було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару із перевищенням 10%, що суперечило законодавству та призвело до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, прокурор вказав про безпідставність сплати бюджетних коштів у розмірі 373 818,14 грн на користь відповідача.

При цьому, судом встановлено, що у позовній заяві прокурор посилався, зокрема, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, відповідно до якої ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

У свою чергу, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підставами для такого відступу визначає:

- зміну законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування вказаної норми в редакції відповідно до змін, внесених Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/144/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, оскільки правовідносини у зазначених справах за сферою правового регулювання є подібними.

При цьому, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 918/684/24, 920/81/25 тощо.

Керуючись статтями 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про зупинення провадження у справі № 910/144/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/144/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/144/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення та підписання повної ухвали: 17.03.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко