ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13.03.2025 Справа №905/150/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м.Дніпро,
до відповідача, Гринчука Михайла Анатолійовича, м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 289127,79 грн,
без виклику представників сторін, -
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 12.02.2025 до відповідача, ОСОБА_1 , м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 289127,79 грн, з яких:
З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/150/25 визначено суддю Кротінову О.В.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 212, 525, 526, 530, 549, 554, 610, 611, 612, 625, 627, 651, 806, 1054 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято позовну заяву б/н від 12.02.2025 Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/150/25; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 26.03.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; запропоновано: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 у якості фізичної особи-підприємця, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 ; встановлено позивачу надати: належним чином оформлені банківські виписки з дотриманням Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (із печаткою/штампом банку, підписом, визначенням посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та (або) первинні документи у підтвердження банківських операцій за рахунками відповідача (належним чином оформлені платіжні доручення або меморіальні ордери) у строк згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме не більш ніж 10 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; роз`яснено позивачу, що не виконання означеного, буде мати наслідком вчинення процесуальної дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 11.03.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Станом на 13.03.2025 відзив від відповідача не надходив.
За відомостями бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду Донецької області від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі №905/150/25 направлена до електронного кабінету ЄСІКС позивача та отримана останнім 25.02.2025 о 01:09 год. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.
З цього слідує, що останнім днем для подання документів на виконання ухвали суду від 24.02.2025, є 07.03.2025.
11.03.2025 від Акціонерного товариства «Акцент-банк» через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 11.03.2025 (сформовано в системі 11.03.2025), з додатками згідно переліку. На виконання ухвали суду від 24.02.2025 надано:
- банківську виписку з 13.07.2021 по 12.02.2025 з підписом представника позивача за довіреністю Шкапенко О.В. та печаткою банку;
Слід зазначити, що клопотання про поновлення/продовження пропущеного процесуального строку для подання запитуваних судом документів позивачем не заявлено.
Одночасно, подана позивачем заява з доданими до неї документами не є поданням витребуваних судом доказів, що є необхідними для вирішення спору по суті.
Позивачем не надано суду належним чином оформлених банківських виписок з дотриманням Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018 (із печаткою/штампом банку, підписом, визначенням посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках) та (або) первинні документи у підтвердження банківських операцій за рахунками відповідача (належним чином оформлені платіжні доручення або меморіальні ордери).
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадків (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За визначенням ст. ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Предметом доказування у межах заявленого до розгляду спору виступає підстави виникнення правовідносин, умови на яких існують останні, строк правомірного користування кредитом, наявність суми боргу та обґрунтування нарахування процентів за користування кредитом, комісійної винагороди.
Надана позивачем із позовом банківська виписка не може бути розцінена, як доказ на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, оскільки належним чином не оформлена, а саме не містить визначення посади, прізвища підписанта. Виконавцем зазначено Гончарову Ольгу Сергіївну. Поряд з цим, за наявності застереження на печатці, якою скріплено наявний підпис, та припускаючи належність останнього такій особі (Гончаровій О.С.) документ є недійсним.
Копія банківської виписки, наданої разом із заявою б/н від 11.03.2025, також не може бути врахована, як доказ, оскільки не встановлено наявності повноважень у представника позивача Шкапенко О.В. на засвідчення особистим підписом у якості відповідального виконавця банківської виписки на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018.
З цього слідує, що надані позивачем банківські виписки на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, належним чином не оформлені (оригінали, з яких зроблено представлені копії, не містять печатки/штампу Банку, підпису, визначення посади, прізвища відповідальної особи, у якої наявне право на засвідчення даних, що відображені у виписках).
Суд звертає увагу на вимоги Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, зокрема, його пунктів 7, 95, 99, відповідно до яких контроль правильності оформлення документів та відображення їх в обліку виконують відповідальні виконавці.
Повноваження Шкапенко О.В. на засвідчення особистим підписом, у якості відповідального виконавця банківських виписок на виконання Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №75 від 04.07.2018, не вбачаються наявними, оскільки представлена суду довіреність на підтвердження обсягу повноважень, не визначає таких. Делеговане довіреністю останнього право підпису від імені банку виписок за рахунками відноситься до меж представництва інтересів банку, зокрема у судах, за результатом розпорядження грошовими коштами на рахунках банку при здійсненні операцій за рахунками щодо сплати судового збору, інших витрат, пов`язаних з розглядом судових справ за участю банку, і, за своїм змістом, не може виступати засвідченням правильності оформлення документів та відображення їх в обліку, як підтвердження факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями.
Таким чином неподання витребуваних судом доказів на засвідчення факту списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта (відповідача) за спірними кредитними операціями, правильності оформлення документів та відображення їх в обліку, створює перешкоди у встановленні дійсності проведених відповідачем оплат в сумах, визначених позивачем та у відповідний період, що впливає на можливість дійти однозначного висновку щодо правомірності заявлених до стягнення сум, зокрема, у розглядуваному випадку, процентів за користування кредитом та комісійної винагороди.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином не подання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності таких доказів.
Поряд з цим, як вбачається з викладеного вище, процесуальна позиція відповідачем не виражена, інших доказів, що могли би засвідчити наведені позивачем обставини, у вказаній вище частині, матеріали справи не містять.
Відтак, неподання позивачем означених судом в ухвалі від 24.02.2025 документів створює перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, а відтак, позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на наведене положення Закону, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувало неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.
Керуючись ст. 2, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
УХВАЛИВ:
2.Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня її складення судом.
4.Дата складання та підписання ухвали 13.03.2025.

Суддя О.В. Кротінова