ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/4326/24

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.,

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 543 498,19 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Нечваль Я.В.;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець: Сивокозов О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" про стягнення 676 543 498,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з переказу коштів № 23062021 від 23.06.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

28.02.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у порядку ст.336 ГПК України, в якій приватний виконавець просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Даймонд Пей» , в межах суми стягнення 677 391 338,19 грн;

- звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в ПАТ «МТБ Банк» (код банку (МФО) 328168) та належать користувачам боржника ТОВ «Даймонд Пей» , у розмір 677 391 338,19 грн для виконання зобов`язань за наказом № 904/4326/24 від 31.01.2025.

Суд ухвалою від 03.03.2025 прийняв заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, до розгляду та призначив її розгляд у засіданні на 10.03.2025.

04.03.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.03.2025 клопотання позивача задовольнив.

В судове засідання 10.03.2025 з`явились представник позивача та приватний виконавець; представник відповідача не з`явився. 10.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025. Суд ухвалою від 10.03.2025 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. в частині заборони ПАТ «МТБ Банк» до розгляду питання по суті перераховувати належні ТОВ «Даймонд Пей» кошти та накладення арешту на грошові кошти, належні ТОВ «Даймонд Пей», в межах суми стягнення 677 391 338,19 грн відмовив; клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про витребування доказів задовольнив; ухвалив провести судове засідання у справі № 904/4326/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 14.03.2025 з`явились представник позивача та приватний виконавець; представник відповідача не з`явився.

14.03.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що уповноважені особи ПАТ "МТБ Банк" повідомили, що на виконання ухвали надіслали витребувані судом документи та інформацію, наразі поштове відправлення не доставлене. У свою чергу позивач бажає ознайомитись з вказаними документами після їх надходження до суду. 14.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 14.03.2025 відклав розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам на 19.03.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4326/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 19.03.2025 з`явились представник позивача та приватний виконавець; представник відповідача не з`явився. 19.03.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що станом на 19.03.2025 витребувана судом ухвалою від 10.03.2029 інформація від АТ «МТБ Банк» не надходила.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, на 31.03.2025.

В судовому засіданні 19.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

В Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" та призначити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 81, 197, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, на 31.03.2025 на 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Провести судове засідання у справі № 904/4326/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", призначене на 31.03.2025 на 14:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку підготовчого засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

5. На початку судового засідання учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

6. Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва