ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/6603/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В.

судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 прийнятої за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 (повний текст рішення складено 14.10.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/6603/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул.Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115, ідентифікаційний код 09305480)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОД 27" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 9, прим. 27, ідентифікаційний код 42942662)

про стягнення 122 545,00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 Фізична особа-підприємець Карпенко Наталія Юріївна (далі-Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі-Відповідач) про стягнення з Відповідача на свою користь 122 545,00 грн збитків, з яких: 92 545,00 грн збитки, нанесені залиттям; 5 000,00 грн оплата за проведення оцінки; 25 000,00 грн неотриманий дохід від здачі приміщення в оренду та 2 684,00 грн витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2022 з приміщення першого поверху буд. 8 по вул. Олеся Гончара, яке займає відповідач, сталось залиття нежитлового приміщення 55 буд. 8 по вул. Олеся Гончара, яке належить позивачу. Залиття сталося внаслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів, які використовуються відповідачем, що підтверджується висновком управляючої компанії ТОВ "КОД 27", викладеним у Акті №21 від 18.10.2022. Відповідно до Звіту №75-2002-ЗБ від 06.12.2022 "Про незалежну оцінку майна - збитку, нанесеного власнику приміщення №55, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 8, внаслідок залиття" відповідно до якого сума збитків (без врахування пошкодженої електрики) становить 92 545,00 грн. Також Позивач зазначає, що під час війни змушена була вивезти дітей за кордон, то позивач планувала здавати це приміщення в оренду та розраховувала отримати за це 25 000,00 грн. Однак з вини відповідача була позбавлена такої можливості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024, у даній справі, позов Фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Юріївни до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Фізичної особи-підприємця Карпенко Наталії Юріївни 92 545,00 грн збитків, нанесених залиттям, 5000,00 грн оплати за проведення оцінки та 2136,45 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення суду від 03.10.2024 в частині стягнення з АТ «Ощадбанк» 92 545,00 грн збитків, нанесених залиттям; 5 000,00 грн оплати за проведення оцінки та 2136,45 грн судового збору та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог, в цій частині, відмовити, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішити питання про розподіл судових витрат та покласти судові витрати за апеляційний перегляд на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6603/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6603/23 залишено без змін.

24.02.2025 від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/6603/23.

Заявник зазначає , що в тексті постанови суду апеляційної інстанції зазначено:

По-перше:

« 1. прим, і (коридор) загальною площею 20,5 кв.м: підвісна стеля «Armstrong» пошкоджена, частина плит зруйнована на площі близько 9,4 кв.м (26 тіл.), каркас стелі підвісної деформовано, в наявності жовті плями, перекриття під підвісною стелею мають сліди затікань повздовж стиків плит, жовті плями, відшарування штукарурного шару в стиках плит, витріщання шару штукатурці та відшарування шару фарби; на стінах приміщення в наявності сліди затікань поверху стіни на стиках зі стелею та на поверхні стін, жовті плями, відшарування штукатурного шару місцями, витріщання шару штукатурки та відшарування шару фарби. Декоративні панелі з ламінованого ДСП розмірами 900х720х18 мм(2 шт.) на стіні насупроти входу до приміщення з вулиці деформовано, матеріал панелів розбух, спучився, світильник стельовий світлодіодний забруднено;»

по-друге:

«За висновком оцінювача приміщення М55 у житловому будинку №8 за адресою: м Дніпро, вул. Олеся Гончаря, внаслідок впливу води та водяного конденсату при залитті постраждало в частині оздоблювальних робіт, придатне для використання в якості нежитлового приміщення, але потребує проведення ремонту.»

по-третє:

«Згідно до діючого ДБН. 1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» 4 для житлових та цивільних об`єктів, де розташований Об`єкт, життєвий цикл дорівнює 100 років.».

Із наявних в матеріалах справи доказів (звіт № 75-2022-ЗБ від 06.12.2022 про незалежну оцінку майна нанесеного власнику приміщення №55, Експертний висновок щодо поточного технічного стану підвальних приміщень №55 за адресою: м.Дніпро, вулиця О.Гончара, 8 (арк.с. 51-63), які долучені судом, вбачається: у тексті звіту № 75-2022-ЗБ від 06.12.2022 міститься наступний зміст:

по-перше: « 1. прим, і (коридор) загальною площею 20,5 кв.м: підвісна стеля «Armstrong» пошкоджена, частина плит зруйнована на площі близько 9,4 кв.м (26 шт.), каркас стелі підвісної деформовано, в наявності жовті плями, перекриття під підвісною стелею мають сліди затікань повздовж стиків плит, жовті плями, відшарування штукарурного шару в стиках плит, витріщання шару штукатурці та відшарування шару фарби; на стінах приміщення в наявності сліди затікань поверху стіни на стиках зі стелею та на поверхні стін, жовті плями, відшарування штукатурного шару місцями, витріщання шару штукатурки та відшарування шару фарби. Декоративні панелі з ламінованого ДСП розмірами 900х720х18 мм(2 шт.) на стіні насупроти входу до приміщення з вулиці деформовано, матеріал панелів розбух, спучився, світильник стельовий світлодіодний забруднено;»

по-друге: «За висновком оцінювача приміщення № 55 у житловому будинку №8 за адресою: м Дніпро, вул. Олеся Гончаря, внаслідок впливу води та водяного конденсату при залитті постраждало в частині оздоблювальних робіт, придатне для використання в якості нежитлового приміщення, але потребує проведення ремонту.»

по-третє у тексті «Експертний висновок щодо поточного технічного стану підвальних приміщень №55 за адресою: м.Дніпро, вулиця О.Гончара, 8» міститься наступний зміст:

«Згідно до діючого ДБН. В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» 4 для житлових та цивільних об`єктів, де розташований Об`єкт, життєвий цикл дорівнює 100 років.»

Просить виправити зазначену описку в постанові Центрального апеляційного суду від 19.02.2025 по справі у справі № 904/6603/23.

03.03.2025 здійснено запит матеріалів даної справи.

07.03.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Колегія суддів проаналізувала наведені в заяві про виправлення описки доводи і вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

За частинами 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначені вище описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/6603/23.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити, допущені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/6603/23 описки, замість:

1) « 1. прим, і (коридор) загальною площею 20,5 кв.м: підвісна стеля «Armstrong»

пошкоджена, частина плит зруйнована на площі близько 9,4 кв.м (26 тіл.), каркас стелі підвісної деформовано, в наявності жовті плями, перекриття під підвісною стелею мають сліди затікань повздовж стиків плит, жовті плями, відшарування штукарурного шару в стиках плит, витріщання шару штукатурці та відшарування шару фарби; на стінах приміщення в наявності сліди затікань поверху стіни на стиках зі стелею та на поверхні стін, жовті плями, відшарування штукатурного шару місцями, витріщання шару штукатурки та відшарування шару фарби. Декоративні панелі з ламінованого ДСП розмірами 900х720х18 мм(2 шт.) на стіні насупроти входу до приміщення з вулиці деформовано, матеріал панелів розбух, спучився, світильник стельовий світлодіодний забруднено;» замінити на

« 1. прим, і (коридор) загальною площею 205 кв.м: підвісна стеля «Armstrong» пошкоджена, частина плит зруйнована на площі близько 94 кв.м (26 шт) каркас стелі підвісної деформовано, в наявності жовті плями, перекриття під підвісною стелею мають сліди затікань повздовж стиків плит, жовті плями, відшарування штукарурного шару в стиках плит, витріщання шару штукатурці та відшарування шару фарби; на стінах приміщення в наявності сліди затікань поверху стіни на стиках зі стелею та на поверхні стін, жовті плями, відшарування штукатурного шару місцями, витріщання шару штукатурки та відшарування шару фарби. Декоративні панелі з ламінованого ДСП розмірами 900х720х18 мм(2 шт.) на стіні насупроти входу до приміщення з вулиці деформовано, матеріал панелів розбух, спучився, світильник стельовий світлодіодний забруднено;»

2) Замість: «За висновком оцінювача приміщення М55 у житловому будинку №8 за адресою: м Дніпро, вул. Олеся Гончаря, внаслідок впливу води та водяного конденсату при залитті постраждало в частині оздоблювальних робіт, придатне для використання в якості нежитлового приміщення, але потребує проведення ремонту.» замінити на

«За висновком оцінюва ча приміщення № 55 у житловому будинку №8 за адресою: м Дніпро, вул. Олеся Гончаря, внаслідок впливу води та водяного конденсату при залитті постраждало в частині оздоблювальних робіт, придатне для використання в якості нежитлового приміщення, але потребує проведення ремонту.».

3) Замість: «Згідно до діючого ДБН. 1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» 4 для житлових та цивільних об`єктів, де розташований Об`єкт, життєвий цикл дорівнює 100 років.» замінити на

«Згідно до діючого ДБН. В.1.2-14:2018 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» 4 для житлових та цивільних об`єктів, де розташований Об`єкт, життєвий цикл дорівнює 100 років.»

В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 904/6603/23 залишити без змін.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №904/6603/23.

Ухвала набирає законної з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін