ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/31/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕН"

до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від позивача: Шматков Денис Сергійович;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМЕН" (Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ковальової Наталії Романівни (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33 255,49 грн., з яких суму основного боргу в розмірі 32 500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 585,00 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 170,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг з підбору та забезпечення персоналом від 19.07.20214 № 41/24 (далі Договір) в частині надання кандидатів за вакансіям PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам Договору, а тому Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу суму сплачених ним коштів у розмірі 32 500,00 грн. Враховуючи порушення Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором та наявність заборгованості Позивачем нараховано на вказану суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 20.02.2025.

До суду 11.02.2025 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, з підстав викладених у відзиві, а також стягнути з Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. До відзиву додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що такі витрати складають 5 000,00 грн.

Від представника Позивача 18.02.2025 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить надати можливість представнику Шматкову Денису Сергійовичу участі у судовому засіданні у справі № 918/31/25, що призначене на 20.02.2025, та у всіх можливих подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 20.02.2025, провести в режимі відеоконференції за участі представника Позивача - Шматкова Дениса Сергійовича.

Від представника Відповідача 20.02.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю представника Відповідача бути присутнім у вказаному судовому засідання, оскільки представник зайнятий в іншому судовому засіданні, на що надано відповідні докази.

Представник Позивача в судовому засіданні 20.02.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання заперечень на відзив на позовну заяву та не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2025, з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а також для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, та відкласти розгляд справи на 05.03.2025.

Від представника Позивача 24.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій викладено заперечення на доводи викладені у відзиві та просить повністю задовольнити позовні вимоги.

Від представника Відповідача 26.02.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зокрема і з підстав викладених у вказаних запереченнях.

Представник Позивача в судовому засіданні 05.03.2025 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник Відповідача в судовому засіданні 05.03.2025 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено розгляд справи на 12.03.2025.

Представник Позивача в судовому засіданні 12.03.2025 підтримав доводи викладені ним у судовому засіданні 05.03.2025 та зазначив про відсутність додаткових пояснень щодо обставин справи, а також, що у вказаному судовому засіданні (05.03.2025) представниками сторін повністю було висловлено свої позиції у даній справі та з`ясовано всі питання, які стосуються розгляду даної справи.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (ухвала суду від 05.03.2025) надіслано одержувачу Фізичній особі-підприємцю Ковальовій Наталії Романівні в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 05.03.2025. Крім того представник Відповідача був присутнім у судовому засіданні 05.03.2025, в якому було відкладено розгляд справи та погоджено зі сторонами наступну дату судового засідання, що свідчить про особисту обізнаність представника Відповідача про час та місце розгляду справи, однак причин своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено, що 09.07.2024 Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з пошуку та підбору персоналу (Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані Виконавцем Послуги.

Згідно з пунктом 2.3 Договору Послуги мають відповідати таким вимогам: кандидати, підібрані Виконавцем, повинні відповідати вимогам Замовника, вказаним у відповідній Заявці. Заявка оформляється у вигляді Додатка до Договору та затверджується і підписується Сторонами яка є невід`ємною частиною до даного договору.

Загальними та додатковими вимогами до кандидатів, зокрема, було встановлено:

- освіта вища освіта;

- досвід роботи на аналогічній посаді від 1 року;

- вік до 50 років;

- стать Ж/Ч;

- знання іноземних мов (вкажіть рівень володіння):

а) українська грамотна (усна та письмова);

- наявність водійського посвідчення (вкажіть категорію) не потрібно;

- наявність особистого автомобіля не потрібно;

- знання комп`ютера так, впевнений користувач ПК;

- додаткові вимоги вміти працювати з штучним інтелектом. Постійно навчатися новим технологія і впроваджувати їх в компанію. Вміти працювати в режимі багатозадачності. Ініціативний, креативний, комунікабельний, стресостійкий, з високим рівнем самоорганізації.

Згідно з пунктом 3.1 Договору розрахунки між Сторонами відбуваються за кожним підібраним Виконавцем для Замовника спеціалісту:

1) вартість послуг по вакансії HR-generalist становить 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) за кожного прийнятого на роботу Кандидата;

2) вартість послуг по вакансії PR-менеджер становить 25 000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) за кожного прийнятого на роботу Кандидата.

Пунктом 3.2 Договору передбачений порядок розрахунків:

1) Замовник сплачує вартість підготовчих робіт по вакансії HR-generalist 20 000 грн., у якості авансу від загальної вартості послуг, зазначених у пункті 3.1 в день підписання Договору. Остаточний розрахунок здійснюється Замовником окремо за кожного працівника після проходження Кандидатом стажування та прийнятті його на випробувальний термін до 2 тижнів;

2) Замовник сплачує вартість підготовчих робіт по вакансії PR-менеджер 12 500 грн., у якості авансу від загальної вартості послуг, зазначених у пункті 3.1 в день підписання Договору. Остаточний розрахунок здійснюється Замовником окремо за кожного працівника після проходження Кандидатом стажування та прийнятті його на випробувальний термін до 2 тижнів.

Відповідно до пункту 3.3 Договору робота Виконавця по підбору кандидатури на конкретну посаду вважається виконаною в момент, коли кандидат фактично прийнятий на роботу на випробувальний термін/ стажування або з моменту прийняття рішення стосовно подальшого співробітництва, незалежно від того, оформлений цей факт документально чи ні Замовником. Виконання робіт оформляється актом приймання-передачі виконаних послуг, підписаним обома Сторонами протягом 3 (трьох ) робочих днів з моменту виконання послуг.

Згідно з пунктом 3.6 Договору Виконавець повертає повну вартість підготовчих робіт за вакансіями у разі не надання жодного кандидата протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору, а саме пункту 3.2, який передбачає порядок розрахунків між Сторонами, Позивач перерахував на рахунок Відповідача авансовий платіж у розмірі 32 500,00 грн. на підставі виставленого рахунку на оплату від 09.07.2024 № 52. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2024 № 02 667.

При цьому за результатом надання послуг Виконавцем за Договором, жоден кандидат не був прийнятий на роботу та між Сторонами не було оформлено жодного акта приймання-передачі виконаних послуг.

Виконавцем не було надано Замовнику жодного акта приймання-передачі виконаних послуг для підписання або надання вмотивованої відмови.

З моменту підписання Договору і до пред`явленнями даної позовної заяви, Відповідачем не було надано жодного кандидата за вакансіями PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам Договору. Не було надано жодного доказу, який би підтверджував відповідність кандидата вимогам встановленими Договором. У зв`язку з тим, що Виконавцем за Договором не було надано жодного кандидата на посаду HR-generalist та PR-менеджер, то і обов`язок про виконання умов Договору з його боку, відповідно до пункту 3.5 Договору не вважається виконаним.

Тобто за доводами Позивача Відповідач не виконав свої обов`язки за Договором, а передоплату за вказані Послуги у сумі 32 500,00 грн. Позивачу не повернув.

Враховуючи, що Відповідач, який одержав суму попередньої оплати, не виконав свої обов`язки у встановлений строк, Позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати (частина друга статті 693 Цивільного кодексу України; далі ЦК України).

Також Позивач посилається на те, що умовою застосування положень статті 693 ЦК України є неналежне виконання зобов`язання зі своєчасного надання Послуги Замовнику, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови Замовник має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

У зв`язку з фактичним не виконанням Відповідачем своїх обов`язків за Договором, Позивач направив на його адресу претензію від 14.01.2025 про повернення передплати за вказаним договору у розмірі 32 500,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною від 14.01.2025. Жодної відповіді на претензію від Відповідача не надходило.

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що Виконавець виконав умови підпунктів 4.1.1, 4.1.2 Договору, відповідно до яких Виконавець зобов`язується своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в пункті 2.1 цього договору. Під час надання послуг Виконавець керується вимогами зазначеними в заявках, які є невід`ємною частиною Договору. Надавати Замовнику на розгляд 2-5 кандидатів по заявлених вимогах та пропозиціях, які вказані у Додатку до Договору. Кількість кандидатів у рамках разового підбору: до 10 кандидатів, оскільки Виконавець надав Замовнику 11 резюме-анкет потенційних кандидатів на посаду HR-generalist, що повністю відповідає умовам Договору та всім умовам заявки Замовника, а саме:

- Алла Іванченко, 40 років, освіта вища, 1 рік досвіду роботи на посаді HRG, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Євгенія Шара, 38 років, освіта вища, загальний досвід HRG 8 років (Хорека та ін.), працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Аліна Бондаренко, 30 років, освіта вища, загальний досвід роботи на посаді HRG 3 роки в компанії Ішагіз, загальний 5-ти річний досвід роботи менеджером з персоналу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- ОСОБА_1 , 41 рік, освіта вища, 2 роки досвіду на посаді HR в ІТ-компанії та у благодійному фонді, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- ОСОБА_2 , 34 роки, освіта вища, досвід роботи в HR 7 років, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Ірина Єременко, 46 років, освіта вища, 8 років досвіду на позиції HRG, 4 роки досвіду на позиції керівника відділу персоналу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Марина Синицнна, 39 років, освіта вища, 8 років сукупного досвіду на позиції HRD/керівника HR-відділу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- ОСОБА_3 , 44 роки, освіта вища, 10 років сукупного досвіду на позиції HRD/HRG та в рекрутингу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Дарія Бондар, 31 рік, освіта вища, сукупний досвід роботи на керівних посадах 4 роки, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Наталія Карпович, 49 років, освіта вища, 11 років досвіду керівником відділу персоналу у корпорації Прат Інвестор, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Альона Яременко, 35 років, освіта вища, 5 років сукупного досвіду роботи HR та HRВР, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником.

Також Виконавець надав Замовнику 4 резюме-анкети потенційних кандидатів на посаду РR-менеджер, а саме:

- Оксана Смирнова, 38 років, освіта вища, досвід у маркетингу та РR більше 5 років, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- Катерина Салова, 20 років, досвід у маркетингу, SMM, копірайтингу в В2С сфері;

- Андрій Мороз, 35 років, освіта вища, понад 10 років досвіду роботи у PR та маркетингу, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником;

- ОСОБА_4 , 41 рік, працював на посадах маркетолога різного роду компаніях, досвід роботи з агенціями-підрядниками, контролював роботу smm тощо, працює зі всіма обов`язками вказаними у заявці на вакансію, погоджену Замовником.

Вказані резюме-анкети долучені до матеріалів справи.

Крім того Відповідач посилається на те, що з кожним кандидатом було проведено співбесіду в онлайн форматі (відео на диску також додано до матеріалів справи).

З правового аналізу назви та змісту Договору судом встановлено, що він є договором надання послуг і тому правовідносини, які виникають між сторонами при їх виконанні регулюються відповідними нормами матеріального права, і такі норми права є необхідними для застосування до спірних правовідносин у даній справі.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини другої статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно із статтею 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями частини першої статті 193 ГК України, статті 525, частини першої статті 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що сторонами у справі було укладено Договір, на виконання пункту 3.2 Договору якого Позивач перерахував на рахунок Відповідача вартість підготовчих робіт у розмірі 32 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2024 № 02 667. Дані обставини не заперечуються сторонами у справі, а навпаки підтверджуються.

При цьому суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи Позивача про те, що вказана сума має бути повернута Відповідачем, у зв`язку з неналежним виконанням ним умов Договору, а саме: за результатом надання послуг Виконавцем за Договором, жоден кандидат не був прийнятий на роботу; Сторонами не було оформлено жодного акта приймання-передачі виконаних послуг; Відповідачем не було надано жодного кандидата за вакансіями PR-менеджер та HR-generalist, які б відповідали умовам Договору, оскільки вони спростовуються умовами Договору та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору робота Виконавця по відбору кандидатури на конкретну посаду вважається виконаною в момент, коли кандидат фактично прийнятий на роботу на випробувальний термін/стажування або з моменту прийняття рішення стосовно подальшого співробітництва, незалежно від того, оформлений цей факт документально чи ні Замовником. Виконання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних послуг, підписаним обома Сторонами протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання послуг.

Робота Виконавця по відбору кандидатури на конкретну посаду також вважається виконаною незалежно від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг, якщо Замовник не надає вмотивовану відповідь від підписання акта протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання актів.

При цьому згідно з підпунктом 4.1.5 Договору Виконавця покладено обов`язок, а саме, що після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін складати та передавати Замовнику акти приймання наданих послуг у двох екземплярах підписаних зі своєї сторони.

Підпунктом 4.2.9 Договору передбачений обов`язок Замовника ухвалити рішення щодо кандидатів, запропонованих Виконавцем, в п`ятиденний строк, з дати надання відомостей про кандидатів Замовнику про що повідомити Виконавця.

Тобто умовами Договору сторони передбачили складання актів приймання наданих послуг саме після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін (підпункт 4.1.5 Договору), а не після надання Замовнику на розгляд 2-5 кандидатів по заявлених вимогах та пропозиціях, які вказані у Додатку до Договору термін (підпункт 4.1.2 Договору).

Таким чином Позивач помилково посилається на те, що Виконавець повинен був скласти акти після надання Замовнику на розгляд 2-5 кандидатів, оскільки такий обов`язок, відповідно до умов Договору, у Виконавця виникає після прийняття кандидата на посаду на випробувальний термін.

Водночас пунктом 3.5 Договору передбачено, що у разі якщо Виконавець надав 2-5 кандидатів Замовникові, вартість підготовчих робіт у сумі 32 500,00 грн. поверненню не підлягає.

Тобто сторони в Договорі передбачили, обставину за якої вартість підготовчих робіт не повертається, і такою обставиною є надання Виконавцем Замовнику 2-5 кандидатів. При цьому вказаним пунктом також не передбачено, що Виконавець зобов`язаний скласти відповідний акт на підтвердження надання кандидатів Замовнику.

Судом встановлено, що Виконавець надав Замовнику 11 резюме-анкет потенційних кандидатів на посаду HR-generalist та 4 резюме-анкети потенційних кандидатів на посаду РR-менеджер, а також Виконавець узгодив час, місце та умови проведення співбесіди з Замовником та кандидатами, що, у свою чергу, було підтверджено представником Позивача (Замовника) у судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Відповідачем виконано умови Договору в частині надання Позивачу кількості кандидатів на відповідні вакансії, за якої вартість підготовчих робіт не повертається відповідно до умов укладеного сторонами Договору.

Крім того виконання робіт Відповідачем на виконання умов Договору свідчить про те, що такі роботи мають бути оплачені, що і було передбачено пунктом 3.5 Договору.

Також суд враховує, що пунктом 3.6 Договору сторони передбачили, що Виконавець повертає повну вартість підготовчих робіт по вакансії у разі не надання жодного кандидата протягом 3 (трьох) місяців з моменту підписання договору.

Тобто обов`язок Виконавця повернути повну вартість підготовчих робіт, передбачається лише у разі не надання жодного кандидата, а як встановлено судом та не заперечувалось сторонами Виконавець надав Замовнику відповідну кількість кандидатів, що, у свою чергу, унеможливлює застосування до Виконавця умов Договору передбачених пунктом 3.6 Договору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з Відповідача 32 500,00 грн. вартості підготовчих робіт є безпідставною та необґрунтованою, тому суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що Позивач посилається на направлення на адресу Відповідача претензії від 14.01.2025 про повернення передплати за вказаним договору у розмірі 32 500,00 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною від 14.01.2025, та те, що жодної відповіді на претензію від Відповідача не надходило.

Водночас судом встановлено, що вказану претензію надіслало поштовим відправленням 14.01.2025, а позовну заяву про стягнення заборгованості було подано за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) 15.01.2025, тобто на наступний день після фактичної відправки претензії Відповідачу.

При цьому зі змісту претензії про повернення передоплати за Договором у розмірі 32 500,00 грн. вбачається, що у ній міститься вимога повернути авансовий платіж протягом 5 (п`ять) робочих днів з моменту отримання даної претензії.

Таким чином Позивач звернувся 14.01.2025 до Відповідача з вимогою, в якій визначив строк повернення вказаної грошової суми, а саме протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання даної претензії, а з відповідним позовом звернувся на наступний день 15.01.2025, що, у свою чергу, свідчить про передчасність звернення Позивача з таким позовом, оскільки у Відповідача, на момент пред`явлення до нього позову, не тільки не сплинув строк надання відповіді на претензію, але й Відповідач не міг отримати претензію у такий короткий строк (на наступний день), що є окремою підставою для відмови у позові, оскільки такі обставини підтверджують відсутність порушеного права Позивача.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України судом встановлено, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем умов Договору та наявність правових підстав для покладання на Відповідача відповідальності у вигляді стягнення вартості підготовчих робіт.

Також у позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в розмірі 585,00 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 170,49 грн.

Враховуючи, що Позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з Відповідача 32 500,00 грн. вартості підготовчих робіт, суд вважає, що відсутні підстави і для стягнення нарахованих Позивачем інфляційних втрат та 3% річних як похідних вимог від вимог про стягнення основної суми.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору покладаються на Позивача у справі.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМЕН" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 13 березня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон