ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5404/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Стройпрогрес» м. Покров

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Содружество" м. Покров

про витребування у відповідача об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі цеху з виготовлення залізобетону, літера "З", загальною площею 2504,8кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області;

- нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщення, літера "А-2", загальною площею 733,7кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1/4 в місті Покров Дніпропетровської області;

- нежитлової будівлі майстерні деревообробної, літера "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройпрогрес звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство Стройпрогрес з позовом про витребування об`єктів нерухомого майна:

- нежитлової будівлі цеху з виготовлення залізобетону, літера "З", загальною площею 2504,8кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області;

- нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщення, літера "А-2", загальною площею 733,7кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1/4 в місті Покров Дніпропетровської області;

- нежитлової будівлі майстерні деревообробної, літера "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача правових підстав для володіння спірним нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.01.2025 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Господарче товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество".

На адресу суду 27.12.2024 надійшла сформована в системі Електронний суд заява позивача про долучення доказів направлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На адресу суду 27.12.2024 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив відповідача про незгоду з позовними вимогами.

На адресу суду 07.01.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд відповідь позивача на відзив.

На адресу суду 08.01.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд пояснення третьої особи.

На адресу суду 10.01.2025 надійшли сформовані в системі Електронний суд заперечення відповідача на відповідь позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025.

На адресу суду 24.01.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява представника третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.02.2025 об 11:30год.

Призначене на 11.02.2025 об 11:30год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 04.03.2025 об 11:00год.

Призначене на 04.03.2025 об 11:00год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 17.03.2025 об 11:00год.

У підготовче засідання від 17.03.2025 представник позивача не з`явився. Представники відповідача та третьої особи також не з`явились.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 04.03.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 04.03.2025 о 16:35год.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок про те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце підготовчого/судового засідання; 2) неявка позивача в підготовче/судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче/судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом обов`язковою явка позивача в підготовче/судове засідання.

Перед підготовчим засіданням 17.03.2025 позивач не звертався до суду з клопотаннями про проведення підготовчого засідання від 17.03.2025 в режимі відеоконференції, про відкладення або розгляд справи без участі представника позивача.

Позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись представника позивача у визначені судом дати та час (через зайнятість у інших справах, тощо) або ж заявити клопотання про участь у підготовчому засіданні від 17.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

У постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20 були наведені правові висновки про те, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого засідання, не повідомив суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання від 17.03.2025, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись приписами статей 13, 42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «Стройпрогрес» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничого підприємства "Содружество" про витребування у відповідача об`єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі цеху з виготовлення залізобетону, літера "З", загальною площею 2504,8кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області; нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщення, літера "А-2", загальною площею 733,7кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1/4 в місті Покров Дніпропетровської області; нежитлової будівлі майстерні деревообробної, літера "Ж", загальною площею 575,4кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 17.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова