ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від позивача представник не прибув;
від відповідачів представники не прибули.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі також - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі також - приватний нотаріус Скульська Т. А.), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі також - державний реєстратор Піотровська Ю.А.), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі також - державний реєстратор Балжа Т.А.), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі також - Колєнкова Н.О. ), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
В обґрунтування позовних вимог Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій, оскільки діяли фактично з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 02.02.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/15260/17 - скасував, провадження у справі закрив; роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2021 справу №826/15260/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів - передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження у справі №826/15260/17 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 залучено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

21.07.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 826/15260/17 в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області скасувати, справу №826/15260/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 (в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області) залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 матеріали справи №913/266/20(826/15260/17) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2021 справу №913/266/20(826/15260/17) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2022 об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 18.01.2022 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 25.01.2022 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2022 провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, відповідача-2 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, відповідача-3 - Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, відповідача-4 - Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, відповідача-5 - Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, відповідача-6 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2022 поновлено провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, відповідача-2 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, відповідача-3 - Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, відповідача-4 - Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, відповідача-5 - Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, відповідача-6 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, судом вирішено, що розгляд справи відбудеться після усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 підготовче засідання призначено на 03.03.2023.

У судовому засіданні 03.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2023 о 11 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2023 провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) та підготовче засідання призначено на 23.08.2023.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2023 о 11 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарським судом зазначено, що 15.06.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія надійшло клопотання без номеру та без дати про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання товариством зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Р.М. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 7038947; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947);

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016; 2038947; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 3038947; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016;4038947; інші зміни.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019, відмовлено у задоволені позову.

Публічним акціонерним товариством Українська інноваційна компанія зазначено, що в обґрунтування підстав позову по справі №826/11199/16 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було покладено те, що фонд набув повноваження управління банком та був єдиним органом, який мав повноваження щодо прийняття рішень про зміну найменування, керівника та місцезнаходження ПАТ УкрІнКом, а також відсутність погодження Національним Банком України на вчинення таких реєстраційних дій. При цьому, аналогічні підстави позову вказані і при зверненні до суду з даним позовом.

Відсутність тотожності позовів позивач обґрунтовує наявністю рішення Верховного Суду України №21-3926а16 від 24.10.2017, яким було скасовані судові рішення у справі №826/1162/16 та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи викладене, оскільки позови в частині оскарження відповідних реєстраційних дій є тотожними, що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі №826/15260/17 за умови наявності рішення суду про відмову в задоволення позову по справі №826/11199/16, провадження підлягає закриттю в частині вимог про:

1. Визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни

2. Скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про:

1. Визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни;

2. скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни - закрито.

У судовому засіданні 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, відповідача-3 Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, відповідача-4 Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, відповідача-5 Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, відповідача-6 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" до боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про банкрутство, постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.09.2023 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.09.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни; відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни; відповідача-3 Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни; відповідача-4 Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни; відповідача-5 - Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни; відповідача-6 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів, постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 02.11.2023 об 11 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 про закриття провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" 14.09.2023 звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило мотивувальну частину ухвали змінити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17). Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17) закрито.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 про закриття провадження у справі, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 25.09.2023 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, справу в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 у справі № 913/266/20(826/15260/17) залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 10.01.2024 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 27.03.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 913/266/20(826/15260/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 повернуто справу №913/266/20 (826/15260/17) колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 прийнято до свого провадження касаційну скаргу Фонду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 (в частині закриття провадження у справі) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20 (826/15260/17), призначено касаційну скаргу до розгляду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №913/266/20(826/15260/17) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2024 призначено справу №913/266/20(826/15260/17) до судового розгляду по суті на 09.01.2025 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.01.2025 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05.02.2025 о 14 год. 40 хв.

У судовому засіданні 05.02.2025 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 05.03.2025 об 11 год 45 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в своїх додаткових пояснення зазначає про те, що відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом; управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд Національного банку України.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» в своїх письмових поясненнях проти позову заперечило та зазначило, що прийняті щодо ПАТ «Український інноваційний банк» постанова Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку"; постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку" визнані в судовому порядку протиправними та є скасованими (судові справи №826/5325/16, №826/14033/17).

У зв`язку з цим, відповідачем -6 зазначено, що скасування у судовому порядку рішень суб`єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, свідчить про те, що не породжують жодних правових наслідків, відтак всі дії, вчинені на підставі таких актів також не можуть породжувати жодних правових наслідків. Отже скасування рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про введення тимчасової адміністрації виключають можливість існування процедури тимчасової адміністрації/ліквідації згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будь яких повноважень як тимчасового адміністратора або ліквідатора. Таким чином, позивач не має повноважень на здійснення управління відповідною юридичною особою згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а відтак у Фонду відсутнє порушене право і відповідно відсутнє право на судовий захист такого права.

Також, відповідачем 6 зазначено, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» містить положення, якими передбачені підстави для відмови у державній реєстрації, однак жодна з перелічених у ст. 28 вказаного Закону підстав для відмови у державній реєстрації на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій була відсутня, з огляду на що, у відповідачів були відсутні підстави для відмови у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій.

Крім того, відповідачем -6 зазначено, що судом вже було розглянуто позов з аналогічним предметом та підставами щодо певних реєстраційних дій (справа №826/11199/16).

Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» зазначено про неможливість застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16, оскільки будь які обставини та оціночні судження вказані судом в постанові не мають жодного значення для даної справи, не є преюдиційними та не мають враховуватись під час розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 622/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПІБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРІНБАНК" та призначення куратора", відповідно до якої запроваджено особливий режим контролю до 21.11.2015 та призначено куратора.

01.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії проблемних", якою віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії проблемних до 180 днів та встановлено з дня цієї постанови та до закінчення зазначеного строку обмеження відповідно до переліку викладеного в пункті 2 резолютивної частини постанови.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" відповідно до пунктів 1 та 2 резолютивної частини якої віднесено ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних та визнано такими, що втратили чинність постанови Правління Національного банку України № 622/БТ від 22.06.2015 та №659/БТ від 01.10.2015.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правлінням Національного банку України №934 від 24.12.2015 прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк».

22.03.2016 на підставі вказаної постанови Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

13.07.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні записи щодо юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний Банк" (нова назва Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") записи:

- № 7038947 - внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- № 8038947 4038947) - скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;

- № 2038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- № 3038947 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи.

09.08.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Український Інноваційний Банк" (нова назва Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ") реєстраційний запис №4038947 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - інші зміни.

23.11.2016 Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Юлією Антонівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис 1038947 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна місцезнаходження; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

24.11.2016 Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Піотровською Юлією Антонівною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис про зміну відомостей про керівника юридичної особи; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

02.02.2017 Державним реєстратором сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяною Анатоліївною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис 4004456 про інші зміни; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

29.03.2017 завідуючою сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців- державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнковою Наталією Олексіївною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис

5004456 про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

13.04.2017 завідуючою сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців- державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнковою Наталією Олексіївною внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційний запис 6004456 про зміну складу підписантів.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не погоджуючись з зазначеними реєстраційними записами та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами положень ч.ч.1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18).

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, реалізуючи своє право на судовий захист, визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, зважаючи на власне суб`єктивне уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу, суд перевіряє доводи позивача і, залежно від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Право на отримання судового захисту означає, що суб`єкт має право звернутися до суду та матиме право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Можливість реалізувати вказані права повинна бути забезпечена кожній особі без будь-яких дискримінаційних перепон чи занадто формалізованих ускладнень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2022 у справі №910/6939/20 зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 5 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 року № 835-VIII державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Банк є юридичною особою, наділеною на підставі банківської ліцензії виключним правом надавати банківські послуги (згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

За специфікою банківської сфери та її законодавчого регулювання банк не може бути безконтрольним суб`єктом, а тому з моменту створення перебуває під банківським наглядом Національного банку України, який в цілому здійснює державне регулювання діяльності банків, зокрема у формі адміністративного регулювання (згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закон України «Про Національний банк України», статтею 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Національний банк України застосовує заходи впливу, до яких, зокрема, належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного, відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку, у разі порушення банками банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 Закону про банки (згідно з пунктами 12 та 13 частини першої статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Порядок віднесення банку до категорії проблемних врегульований статтею 75 Закону про банки, за змістом якої проблемний банк у строк до 180 днів зобов`язаний привести свою діяльність у відповідність із вимогами законодавства. Наслідком виконання / не виконання банком, що має статус проблемного, цього обов`язку є прийняття Національним банком України рішення у зазначений строк про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних відповідно (згідно зі статтею 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до вимог банківського законодавства процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку безпосередньо пов`язана із прийняттям рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, що має наслідком запровадження Фондом тимчасової адміністрації у цьому банку (згідно зі статтями 75, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною першою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

При цьому банківський нагляд за діяльністю певного банку Національний банк України здійснює до прийняття ним відповідного рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможного та запровадження Фондом у ньому [банку] тимчасової адміністрації. У такому випадку банківський нагляд зі сторони Національного банку України підлягатиме поновленню у випадку скасування рішення цього органу про віднесення банку до категорії неплатоспроможних або приведення діяльності неплатоспроможного банку у відповідність з вимогами банківського законодавства у визначених законом процедурах (процедурі продажу неплатоспроможного банку Фондом інвестору чи у процедурі утворення та продажу перехідного банку). Крім того, Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому здійснюється ліквідація, крім отримання відповідної звітності та інформації (згідно із частиною третьою статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною тринадцятою статті 41, частиною сімнадцятою статті 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції, зокрема, щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та їх ліквідації. У визначених законом випадках Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду (згідно із частиною першою статті 1, частиною першою статті 3, частиною першою статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. При цьому протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання, у якому визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із визначених законом способів (згідно із частиною першою статті 34, частинами першою та другою статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку та органів контролю, а у випадку, якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється (згідно із пунктом 1 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку врегульовані статтею 48 Закону про гарантування вкладів.

Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року (частина п`ята статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (згідно із частиною шостою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», частиною третьою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

За результатом завершення ліквідаційної процедури Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (згідно із частиною сьомою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 01.10.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

24.12.2015 Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 по справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 по справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5325/16 від 29.04.2016 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 по справі №826/5325/16 залишено без змін.

Також, судом зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №826/5325/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, змінено спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 у справі № 826/5325/16 в частині зобов`язання Національного банку України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах) на наступний спосіб: "Виключити відомості про Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (попередня назва - "Український інноваційний банк") (ідентифікаційний код 05839888) із Державного реєстру банків України".

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19.10.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі №826/5325/16.

В той же час, Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 акцентує увагу, що правовою підставою для запровадження Фондом тимчасової адміністрації або здійснення ним ліквідації банку є відповідні рішення цього органу. Такі рішення (про запровадження тимчасової адміністрації та про початок процедури ліквідації) виконавча дирекція Фонду має право прийняти виключно на підставі рішень Правління НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних чи про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію відповідно. Зазначені рішення виконавчої дирекції Фонду та Правління НБУ не є нормативно правовими актами, адже мають характер індивідуальних.

У разі скасування судом індивідуального акта державного чи іншого спеціалізованого органу такий акт не породжує жодних правових наслідків.

Судовою палатою зазначено, що Велика Палата Верховного Суду в пункті 257 (аналогічний пункту 235) постанови від 10.12.2019 у справі № 925/698/16 виснувала, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

Такий висновок (саме щодо випадку, коли також скасовано рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації) не має нормативного підтвердження, однак був сформульований Великою Палатою Верховного Суду у спірних правовідносинах за відсутності правової регламентації порядку відновлення банківської діяльності установи у зв`язку з тим, що рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії було скасоване у судовому порядку через юридично-організаційні порушення його прийняття, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії.

Усупереч наведеному висновку Великої Палати Верховного Суду (щодо повноважень Фонду на управління банком попри скасування у судовому порядку як рішення Фонду про початок процедури ліквідації, так і рішення про запровадження тимчасової адміністрації) здійснення Фондом ліквідації ПАТ Український інноваційний банк (наразі ПАТ Український інноваційний компанія) виявилося неможливим, позаяк єдиною встановленою законом підставою для початку такої процедури є відповідне рішення Правління НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, Судова палата враховує, що за відсутності нормативного регулювання продовження процедури виведення банку з ринку шляхом ліквідації у випадку скасування у судовому порядку рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії саме НБУ як уповноваженому суб`єкту на здійснення банківського нагляду належало прийняти у межах своєї компетенції відповідні рішення, чого зроблено не було.

Таким чином, є рішення суду, які набрали законної сили та якими визнано протиправними та скасовано, як постанови Правління Національного банку України № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк", так і рішення позивача №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" та № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Разом з цим, Окружний адміністративний суд міста Києва в постанові від 14.04.2017 при розгляді справи №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019, за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Національний Банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатолійович, Публічне акціонерне товариство "Укрінком" про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, у зв`язку з чим у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.08.2023 провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправними дій щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни; скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни закрито.

Судом враховується, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, а тому, розгляд справи №913/266/20(826/15260/17) здійснюється в частині позовних вимог щодо визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів, вчинених Державним реєстратором філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровською Ю.А., Державним реєстратором сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Т.А., Завідувачем сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнковою Н.О., а саме зокрема щодо зміни повного найменування, зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміни відомостей про керівника юридичної особи.

Судом встановлено, що рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-6 оформлених протоколами №3 від 22.11.2016, №4 від 16.12.2016, №6 від 28.03.2017 зокрема змінено найменування повного найменування товариства, змінено скорочене найменування, змінено місцезнаходження, змінено відомості про керівника юридичної особи та затверджено статут в новій редакції.

Таким чином підставою вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами були рішення загальних зборів відповідача -6.

Звертаючись з позовом про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів позивач не порушує перед судом питання скасування рішень загальних зборів, а направляє позов на скасування реєстраційних дій, які є державним засвідченням прийнятих рішень загальними зборами.

В свою чергу позивачем не доведено, яке саме суб`єктивне право зазнало протиправного впливу з боку відповідачів, внаслідок внесення змін до відомостей про юридичну особу від 23.11.2016, 24.11.2016, 02.02.2017, 29.03.2017 та 13.04.2017, які саме неправомірні обмеження або втрати яких саме можливостей зазнав позивач внаслідок оспорюваних реєстраційних дій.

Також, позивачем не доведено в чому саме полягає порушення внаслідок вчинення якого позивач втратив можливість або був обмежений в реалізації права повністю або частково.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав у зв`язку з відсутністю погодження Національним банком України внесення змін до установчих документів відповідача -6, господарський суд зазначає, що оскільки суб`єктом погодження таких змін є Національний банк України а не позивач, права позивача в цій частині не є порушеними, про що було також зазначено Окружним адміністративним судом міста Києва в постанові від 14.04.2017 при розгляді справи №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з цим, господарський суд звертає увагу, що відповідно до сталих висновків Верховного Суду звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладених у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження №12-150гс19, пункт 37), від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20.

Суд зауважує, що суб`єктний склад відповідачів по справі визначається позивачем і якщо у розгляді справи господарським судом буде з`ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред`явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи.

За таких обставин, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, пред`явлення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позову до неналежних відповідачів - Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, є також самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу Україи судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі №910/7054/18 та від 12.025.2019 у справі №911/1694/18".

За таких обставин, господарським судом надано відповіді на ключові аргументи сторін та оцінено докази, надані сторонами на підтвердження обставин, які входять до предмету доказування.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було сплачено судовий збір в сумі 11200 грн 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №10044 від 05.12.2017.

Враховуючи, що господарський суд в ухвалі суду від 30.08.2023 дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання протиправними дій щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни; скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Сазонова О. М.; державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни, судовий збір, сплачений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за подання позовної заяви в сумі 3200 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу після звернення до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору в сумі 8000 грн 00 коп. у зв`язку з відмовою у позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73-77, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про:

- визнання протиправними дії щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів;

2. скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, Піотровська Юлія Антонівна, Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 4004456, Балжи Тетяна Анатоліївна, Сєвєродонецька міська рада, інші зміни; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, Колєнкова Наталія Олексіївна, Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016)

Відповідач-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),

Відповідач-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: вул. Івана Франка, буд. 40, оф. 1, м.Київ, 01030),

Відповідач-3 Державний реєстратор філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровська Юлія Антонівна (місцезнаходження: вул. Вишгородська, буд. 45-А/2, оф. 64, м. Київ, 04114),

Відповідач-4 Державний реєстратор сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяна Анатоліївна (місцезнаходження: вул. Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400),

Відповідач-5 - Завідувач сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкова Наталія Олексіївна (місцезнаходження: вул. Дружби Народів, буд. 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400),

Відповідач-6 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888)

Повне рішення складено 19.03.2025.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ