ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/832/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс 88015,

до відповідача: Саболчі Ольги Михайлівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення 363028,46 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку),

без участі представників сторін:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему "Електронний суд", 07.10.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 07.10.2024 до Саболчі Ольги Михайлівни (далі відповідач) про стягнення з неї 349722,23 грн вартості необлікованого об`єму природного газу нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Також через несвоєчасну сплату донарахованого необлікованого об`єму природного газу в розмірі 349722,23 грн, представник позивача просить стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3468,55 грн -3% річних та 9837,68 грн інфляційних втрат.

При цьому, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що фізична особа підприємець Саболчі О.М., на момент приєднання до умов публічного Договору розподілу природного газу з позивачем шляхом підписання заяви - приєднання від 01.01.2024 №42Пр-1969-п-24 здійснювала підприємницьку діяльність та була зареєстрована, як фізична особа підприємець Саболчі Ольга Михайлівна. 14.05.2024 відповідач ФОП Саболчі О.М., припинила підприємницьку діяльність, проте стягнення 363028,46 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 здійснюється позивачем за період з 22.02.2024 по 17.04.2024, тобто за період до втрати статусу підприємницької діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького Сергія Івановича, який діє на підставі ордеру серії АО №1145315 від 28.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1186 від 03.07.2017 року, надійшло клопотання від 28.10.2024 про надання доступу до електронної справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8379/24 від 29.10.2024), згідно якого, він просить суд залучити його до справи в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №907/832/24 в підсистемі Електронний суд.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача Петрецького С.І. надійшло клопотання від 28.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8380/24 від 29.10.2024), де він зазначив що відповідачем - Саболчі О.М. не отримано примірника позовної заяви з додатками, а ухвалу про відкриття провадження від 11.10.2024 нею отримано 24.10.2024. У зв`язку з наведеним представник відповідача адвокат Петрецький С.І. просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №907/832/24 з правом копіювання окремих аркушів та продовжити строк подання відзиву проти позову на 10 (десять) днів, повідомивши про час та місце ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 07.10.2024; врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024, в якому він повідомив, що позивач не отримувала копії позовної заяви, суд згідно ухвали від 30.10.2024 залишив без руху позовну заяву ТОВ Газорозподільні мережі України, в особі Закарпатської філії до Саболчі О.М., оскільки судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України, не долучено до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8484/24 від 31.10.2024), до якої долучені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача Саболчі О.М. адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024 та заяви представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали від 01.11.2024 суд постановив:

- продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про надання йому для ознайомлення матеріалів справи №907/832/24 та продовження строку на подання відзиву;

- продовжити відповідачу - Саболчі Ользі Михайлівні строк на подання відзиву на позовну заяву, визначивши такий строк 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками або з дня ознайомлення відповідачем/представником відповідача з матеріалами справи.

22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшов відзив на позовну заяву від 22.11.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/9093/24), згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву на позовну заяву долучено: акти про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу №9741 від 31.01.2024; № 1337 від 29.02.2024; № 6787 від 31.03.2024; № 13028 від 30.04.2024; №17762 від 31.05.2024; №22636 від 30.06.2024; №26556 від 31.07.2024; №31183 від 31.08.2024; №35619 від 30.09.2024; копію адвокатського запиту від 18.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 23.07.2024; копію адвокатського запиту (повторно) від 30.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 27.08.2024; копію поштового конверту та роздруківки руху поштового відправлення щодо дати одержання позовної заяви; копію технічної характеристики газової сковороди Lotus; інформаційну довідку №404681220 від 21.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію наказів від 02.01.2024 №2,3 про встановлення графіку роботи ресторану Карпати смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 20, на 2024 рік ФОП- Саболчі О.М.

22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшло клопотання від 22.11.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9105/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання відповідача Саболчі О.М. від 22.11.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/832/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2024.

19.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.12.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/9917/24) у якому представник відповідача просить витребувати від ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ оригінали документів.

В підготовче засідання 19.12.2024 представник позивача участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також позивач не подав суду заяв чи клопотань з приводу причин неявки у призначене підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 19.12.2024 через першу неявку в підготовче засідання представника позивача, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником відповідача Саболчі О.М., адвокатом Петрецьким С.І. та відкладено підготовче засідання на 23.01.2025. Цією ж ухвалою попереджено позивача про те, що у випадку повторної неявки його представника у підготовче засідання, призначене на 23.01.2025, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

20.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/423/25) у якому представник відповідача просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у заяві Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024 Саболчі Ольгою Михайлівною чи іншою особою, просить виконання експертизи доручити експертній установі на розсуд суду та витребувати від ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України оригінал заяви Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024.

20.01.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/424/25), згідно з яким представник відповідача просить на виконання вимог ухвали суду долучити до матеріалів справи докази надіслання попереднього клопотання від 18.12.2024 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України та адвоката Яковлевої Т.В., та долучити до справи копію його адвокатського запиту на адресу Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 02.01.2025, яким він обгрунтовує попереднє клопотання про витребування доказів та яке станом на час подачу клопотання від 20.01.2025 він отримав відповідь.

Згідно з ухвалою від 23.01.2025 судом задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником позивача (ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України) адвокатом Яковлєвою Т.В.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 до 15 години.

31.01.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Яковлєвої Т.В. про залучення спеціаліста від 31.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/874/25), згідно з яким цей учасник справи просить залучити у порядку статті 71 ГПК України для участі в справі спеціаліста-метролога начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України Рагуліна А.Ю. для надання пояснень з методики проведення розрахунків вартості необлікованого об`єму природного газу, складеного позивачем на підставі спірного акту про порушення.

05.02.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про залучення спеціаліста (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1076/25).

19.02.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1631/25), згідно з яким учасник справи просить долучити до матеріалів справи лист Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України від 14.01.2024 №ЗкФ/100/31.2-вих-428-25 (відповідь на його адвокатський запит від 02.01.2025).

19.02.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшли додаткові заперечення проти позову від 18.02.2025, надані учасником справи з посиланням на докази, які долучені до заперечення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1633/25).

В ході підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025 за участі представника позивача, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання від 31.01.2025 представника позивача про залучення начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України Рагуліна А.Ю. як спеціаліста до участі в справі, враховуючи, що порядок проведення розрахунків вартості необлікованого об`єму природного газу, який складається на підставі акту про порушення, визначений законодавством та не потребує додаткового роз`яснення; він є заінтересованим у розгляді справи, так як складав акт-розрахунок від 14.05.2024 та відсутні підстави залучення такої особи як спеціаліста відповідно до частини 1 статті 71 ГПК України, оскільки спеціаліст (особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів) залучається судом лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо);

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів від 18.02.2025, та долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні судового рішення докази, подані відповідачем згідно клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 та згідно заперечення проти позову від 18.02.2025.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025, за участі представника позивача, відповідача та його представника, судом задоволено клопотання представника позивача (ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Закарпатської філії ТОВ Газорозподільні мережі України) адвоката Яковлевої Т.В. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, так як учасник справи зазначила про не ознайомлення з клопотанням представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів від 18.02.2025 та із додатковими запереченнями проти позову від 18.02.2025, до якого долучені нові докази, оскільки такі заяви по суті справи були подані в день проведення підготовчого засідання. Щодо задоволення такого клопотання про оголошення перерви відповідач та його представник поклалися на розсуд суду.

Згідно ухвали від 19.02.2025 (з урахуванням ухвали від 19.02.2025 про виправлення описки) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14 години 30 хвилин 17.03.2025. Згідно з цією ж ухвалою з урахуванням мотивів, які у ній наведені судом, запропоновано позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та мінімальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.

Присутні в підготовчому засіданні 19.03.2025 представник позивача, відповідач та її представник, були ознайомлені з ухвалою від 19.02.2025, а також копії ухвал від 19.02.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 20.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

17.03.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 16.03.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Обгрунтовуючи підстави відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, представник відповідача повідомляє про його зайнятість у іншій справі у Господарському суді Львівської області та про захворювання відповідача Саболчі О.М. (що підтверджується долученою до клопотання копією довідки КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради від 14.03.2025 №146/01-18).

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 14 годину 30 хвилин 17.03.2025 підготовче засідання у справі №907/832/24 фактично не відбулося у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт № 2 від 17.03.2025, підготовче засідання належить призначити на іншу дату, а клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. від 16.03.2025 у частині відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) залишити без розгляду.

У той же час, враховуючи, що згідно з ухвалою від 23.01.2025 судом задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником позивача адвокатом Яковлєвою Т.В. та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. від 16.03.2025 у частині продовження строку проведення підготовчого провадження.

Оскільки після постановлення ухвали від 19.02.2025, на адресу суду від сторін не надходило доказів щодо максимальної та номінальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснень щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання; пояснень позивача з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, з урахуванням мотивів наведених в ухвалі від 19.02.2025 суд повторно повідомляє сторонам про можливість подачі таких доказів та пояснень з метою справедливого, своєчасного та неупередженого вирішення спору.

Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.01.2025; враховуючи підстави відкладення підготовчого засідання; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органівю

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче засідання на 17 квітня 2025 р. на 12:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4

2. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. щодо відкладення призначеного на 17.03.2025 підготовчого засідання, наведене у клопотанні від 16.03.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. щодо продовження строку проведення підготовчого провадження, наведеного у клопотанні від 16.03.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

4. З урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 19.02.2025, повторно запропонувати позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та номінальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин