ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2025 м.Дніпро Справа № 912/1562/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 (повний текст рішення складено 04.11.2024, суддя Глушков М.С.) у справі № 912/1562/24

за позовом Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР", м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 2 904 514,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" про таке:

- стягнути з відповідача 2 904 514,34 грн, з яких:

- 2 094 691,04 грн основна заборгованість за договорами №02/01/23-1 від 02.01.2023 та № 07/08/23-1 від 07.08.2023;

- за Договором №02/01/23-1 від 02.01.2023: пеня - 63 470,21 грн, інфляційні втрати- 7 097,29 грн, 3% річних- 4 963,94 грн;

- за Договором № 07/08/23-1 від 07.08.2023: пеня - 507 399,57 грн, інфляційні втрати- 90 333,53 грн, 3% річних- 47 808,76 грн, штраф у розмірі 5 % від суми прострочених зобов`язань- 88 750, 00 грн, з покладенням на відповідача судового збору;

- сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача;

- при винесенні судового рішення доручити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3% річних на суму непогашеної заборгованості у розмірі 2 094 691,04 грн за такою формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення, починаючи з дня винесення судового рішення і до моменту виконання рішення суду, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" (просп. Соборний, 51/1, каб. 10, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, ідентифікаційний код 35439270) на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вул. Чорновола В`ячеслава, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 40501731) 2 094 691,04 грн основного боргу, 507 399,57 грн - пені, 52 772,70 грн - 3 % річних, 97 430,82 грн інфляційних нарахувань, 88 750,00 грн - штраф, а також 42615,66 грн судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі здійснювати нарахування 3 % річних на суму боргу у розмірі 2 094 691,04 грн починаючи з 25.10.2024 до дати виконання рішення суду за формулою: С х 3 х Д : К : 100, де: С - сума непогашеної заборгованості; 3 - відсотки річних; Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; за кожен повний день прострочення та стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" (просп. Соборний, 51/1, каб. 10, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000, ідентифікаційний код 35439270) на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" (вул. Чорновола В`ячеслава, 18, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 40501731).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", 22.01.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд») з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР", в якій просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр, від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетяна Ковальова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 та відкрити провадження по справі;

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" в частині стягнення 507 399,57 грн - пені, в іншій частині рішення суду - залишити без змін;

- стягнути з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 416,50 грн.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги мотивоване тим, що скаржник дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише 20.01.2025 після блокування рахунків ТОВ «Золотий Клєвєр». Одразу, скаржник звернувся до адвоката Ковальової Т.Ю. за професійною правничою допомогою, що підтверджується копією договору б/н від 20.01.2025 року. Отже, датою вручення та ознайомлення з повним текстом вищезазначеного рішення суду варто вважати дату - 20.01.2025 року. Апелянт на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 з вищевикладених підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 23.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 27.01.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/1562/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.01.2025 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд не поновлювати строк на апеляційне оскарження, оскільки причини поважності їх пропуску надумані, та відмовити у поновленні та відкритті провадження.

В обґрунтування зазначено, що заявник намагається ввести суд в оману, оскільки згідно відомостей про виконавче провадження №76714442, адвокат Ковальов Андрій Ігорович, як представник ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР направив державному виконавцю апеляційну скаргу в інтересах скаржника ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі №912/1562/24 - 10 грудня 2024 року. Вказане, свідчить про те, що ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР знав про судове рішення ще станом на 06.12.2024 року (день коли підписано апеляційну скаргу представником ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги) Також, що власники компаній неодноразово спілкувалися щодо відкритого виконавчого провадження. Крім того, ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР має зареєстрований кабінет, всі процесуальні документи, в тому числі і судове рішення по справі від 25.10.2024 року направлялося до електронного кабінету ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР. Суд першої інстанції неодноразово повідомляв про судовий розгляд ТОВ ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР поштовими повідомленнями.

03.02.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Центрального апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Вищезазначену ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 надіслано та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" та його представника адвоката Ковальової Т.Ю. у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 07.02.2025 о 14:11 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, отже, апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 повернуто заявникові.

Вдруге, не погодившись рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025; апеляційну скаргу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу у Центральному апеляційному господарському суді 06.03.2025) з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР", в якій просить:

- поновити строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр, від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетяна Ковальова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 та відкрити провадження по справі;

- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" в частині стягнення 507 399,57 грн - пені, в іншій частині рішення суду - залишити без змін;

- стягнути з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 416,50 грн.

Клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення суду від 25.10.2024 складено 04.11.2024 проте, скаржник/відповідач не отримав копію цього судового рішення та дізнався про його наявність 20.01.2025, після блокування рахунків ТОВ «Золотий Клєвєр». Одразу скаржник звернувся до адвоката Ковальової Т.Ю. за професійною правничою допомогою, що підтверджується копією договору від 20.01.2025. Скаржник вважає датою вручення та ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення суду є 20.01.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1562/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1562/24.

18.03.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип правової визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998р., Reports 1998 -VIII, с. 3255, §45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, №17160/06 та №35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010р.).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21.10.2010р.).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28.10.2004р.).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 доставлено до зареєстрованого електронного кабінету відповідача ТОВ «Золотий Клєвєр» у підсистемі Електронний суд в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 04.11.2024 о 22:14 год.

Вперше, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024, повний текст якого складено 04.11.2024, подана через систему "Електронний суд" 22.01.2025, тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 25.11.2024 (враховуючи, що останній день двадцятиденного строку припадає на 24.11.2024 вихідний день (неділя)). Отже, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 залишено без руху. Рекомендовано апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до Центрального апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 повернуто заявникові. Оскільки, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Однак, ТОВ «Золотий Клєвєр» в березні 2025, вдруге, звертається з тією ж апеляційною скаргою (яка сформована в системі «Електронний суд» 22.01.2025) до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить - поновити строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр, від імені та в інтересах якого діє адвокат Тетяна Ковальова на рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 та відкрити провадження по справі; - скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року по справі № 912/1562/24 яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр на користь Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" в частині стягнення 507 399,57 грн - пені, в іншій частині рішення суду - залишити без змін; - стягнути з Приватного підприємства "ПРЕМ`ЄР СОКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Клєвєр витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 416,50 грн.

Перевіривши матеріали цієї апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 (повний текст рішення складено 04.11.2024) подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2025 у справі № 912/1562/24 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 04.11.2024. Зареєстрована: 04.11.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2024. Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

До того ж, відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відповідач/скаржник має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС з 16.01.2024 про що свідчить відповідь № 8171503 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у ТОВ «Золотий Клєвєр».

Відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» усі судові рішення Господарського суду Кіровоградської області скеровувались належним чином до електронного кабінету в ЄСІТС, зокрема, відповідача.

Оскільки, апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24, тобто не усунено недоліків апеляційної скарги - ухвалою ЦАГС від 03.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24.

Наразі, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необгрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

До того ж, згідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 258, ч. 4 ст. 260, п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ КЛЄВЄР" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2024 у справі № 912/1562/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін