УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4378/24 (910/8138/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 1262/2025)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025

у складі колегії суддів: Остапенка О. М. - головуючого, Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О.

у справі № 910/4378/24 (910/8138/24)

за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Ткаченко Станіслав Геннадійович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмич Василь Миколайович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів Андрій Миколайович; 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

про визнання недійсним правочину, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/4378/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", укладений між ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" та ТОВ "Голд спліт", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. 03.09.2021 та зареєстрований у реєстрі за № 1387; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.07.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьмичом В.М. на договорі застави частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від 03.09.2021 №1387, зареєстрований в реєстрі за № 683; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"; стягнуто з ТОВ "Голд Спліт" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.; стягнуто з ТОВ "Софт маркет солюшн" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.; стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" арбітражного керуючого Комлика І.С. судовий збір у розмірі 84 560,51 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24).

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24).

23.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду (повний текст ухвали підписано 17.02.2025) клопотання розпорядника майна ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" - арбітражного керуючого Комлика І. С. про закриття апеляційного провадження задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) закрито.

21.02.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24), а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

24.02.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025.

Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні, Верховний Суд враховує таке.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) про закриття апеляційного провадження.

Виходячи з положень частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зазначена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) підлягає касаційному перегляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4378/24 (910/8138/24).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.

Водночас, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) мотивоване тим, що з моменту її винесення рішення суду першої інстанції набрало законної сили, що може стати наслідком відчуження ТОВ "Науково-виробнича компанія "Імперіум" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь третіх осіб. За твердженням скаржника, у такому випадку здійснення повороту виконання рішення суду буде неможливим, а для відновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на спірну частку, останній буде змушений звертатись до суду з новими позовами, несучи при цьому додаткові грошові витрати.

У контексті зазначених вище критеріїв ОСОБА_1 у клопотанні не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів і не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у цій справі. При цьому доводи скаржника в обґрунтування заявленого ним клопотання фактично зводяться до необхідності зупинити дію (виконання) рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24), яке не є предметом касаційного оскарження у цій справі.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №910/4378/24 (910/8138/24).

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4378/24 (910/8138/24) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.04.2025.

3. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4378/24 (910/8138/24).

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 910/4378/24 (910/8138/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк