СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№3262 від 14.03.2025)

про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О.

від розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.12Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 23.12.2024), постановлену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081 від 28.10.2024) у справі №922/2424/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Експрес-Малюк», м.Харків,

2. ОСОБА_1 , м.Харків,

3. ОСОБА_2 , м.Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

виконавець, дії якого оскаржуються: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, м.Харків,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «Полтава-Банк», м.Полтава,

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №922/2424/21. Справу №922/2424/21 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшло клопотання №4 (вх.1822ел.227 від 10.02.2025), за змістом прохальної частини якого заявник просив:

- забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 10.02.2025 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження;

- прийняти окрему ухвалу про притягнення до відповідальності за недбале ставлення до своїх обов`язків відносно незаконних дій (бездіяльності) посадових осіб АТ "Полтава-банк", які не повідомили приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про надходження на рахунок пенсійних коштів;

- прийняти окрему ухвалу відносно не законних дій (бездіяльності) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які ввели в оману суд і внесли в офіційний документ (позов) і повідомили суд у позові про адресу ОСОБА_1 , за якою він на час відкриття провадження у справі за позовом не був зареєстрований і не мешкав, що привело до незаконних дій приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу, за якою ОСОБА_1 не міг її взагалі отримати, і, відповідно, повідомити, що кошти отримує від пенсійного фонду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.02.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 для розгляду справи №922/2424/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, зокрема, прийнято справу №922/2424/21 до провадження у новому складі суду. Апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 призначено до розгляду на 04.03.2025 об 11:00год. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1822ел.227 від 10.02.2025) залишено без розгляду.

Через підсистему «Електронний суд» 03.03.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшло «клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним» (вх.2696), згідно з прохальною частиною якого заявник просив:

- дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати незаконним відправлення повідомлень за вказаною адресою у позові та ухвалити рішення в цій справі про скасування ухвали суду від 16.12.2024 у частині порушення виконавцем приписів ст.26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» і зобов`язати приватного виконавця направити боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження з кодом доступу до АСВП для відновлення прав людини;

- дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати незаконними відправлення повідомлень за вказаною адресою у позові та ухвалити рішення в цій справі про скасування ухвали суду від 16.12.2024 у частині відмови в задоволенні клопотання від 16.12.2024 за вх.31495 та 31502 і задовольнити клопотання: - забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на доступ до правосуддя і справедливий суд, під час судового засідання 16.12.2024 прийняти рішення, яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «Приватбанк» направити на адресу скаржника в Німеччині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі, у тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження; - прийняти окрему ухвалу, відповідно до якої направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин з попередньою кваліфікацією за ст.366, ст.382 КК України АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «Приватбанк» та приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, що в результаті дій зазначених осіб привело до суттєвих порушень прав ОСОБА_1 та отримання ним фізичних і моральних страждань у наслідок затягування судового процесу і не отримання пенсії тривалий час, що викликало не можливості придбання в Німеччині продуктів і, відповідно, недоїдання, голодування, не можливості купити ліки та утворення загрози життю та позбавлення нормального існування людини;

- дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і прийняти окрему ухвалу відносно встановлених фактів порушення прав ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи в суді і дій посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» та інших осіб, які ввели в оману суд і вказали в позові не вірну адресу відповідача (поручителя) ОСОБА_1 , що позбавило ОСОБА_1 приймати участь у справі під час позовного провадження і подавати свої заперечення і захищати свої права;

- дослідити докази у справі відповідно викладених обставин і визнати незаконними відправлення повідомлень за вказаною адресою у позові та вжити інші заходи для припинення порушення прав людини ОСОБА_1 ;

- у зв`язку зі знаходженням адвоката Ніколенко С.А. на курсах підвищення рівня знань німецької мови кожного понеділка - середи до кінця березня 2025 року, прийняти участь у судовому засіданні 04.03.2025 не має можливості;

- повідомити про прийняте рішення сторони у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, зокрема, задоволено клопотання представника приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про оголошення перерви в судовому засіданні. Оголошено перерву у розгляді справи №922/2424/21 до 20.03.2025 о 10:00год. Зобов`язано приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича невідкладно надати суду докази направлення процесуальних документів у межах виконавчого провадження №75999960 (крім постанови про скасування арешту від 21.12.2024) на дійсну адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. у зв`язку із обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, які декілька разів порушуючи вимоги закону та при наявності конфлікту інтересів самостійно не взяли відвід.

В обґрунтування означеної заяви зазначено наступне. Колегія суддів не реагувала на численні заяви адвоката Ніколенко С.А. про порушення прав ОСОБА_1 , які мали вияв у не направленні на адресу реєстрації і проживання останнього апеляційної скарги з додатками, та ігнорувала наявність двох апеляційних скарг. 04.03.2025 у справі було ухвалено рішення, відповідно до якого тільки через два місяці судом зобов`язано апелянта надіслати апеляційну скаргу та інші документи у справі на фактичну адресу ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Встановивши порушення у вигляді не надіслання апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , замість того, щоб застосувати приписи ст.ст.174, 260 ГПК України і повернути апеляційну скаргу, судова колегія вдруге надала час на усунення недоліків. При цьому ухвалу від 04.03.2025 колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. направила ОСОБА_1 на іншу адресу, аніж фактичне місце проживання у Німеччині.

Участь судді Радіонової О.О. у справі №922/2424/21 як судді, яка вже розглядала відвід попередньої колегії суддів, також вказує на сумнів у неупередженості, оскільки є факт конфлікту інтересів. Суддя Радіонова О.О. постановила в цій справі вже дві ухвали (про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду на 04.03.2025, а також від 04.03.2025), чим фактично спростувала вже раніше прийняте рішення - свою ухвалу від 07.02.2025 про відмову у задоволенні відводу попередній колегії суддів у цій справі.

Розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

Оскільки заявником підстави заявленого відводу фактично пов`язуються виключно зі змістом ухвали судової колегії від 04.03.2025, копію якої представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко С.А. отримав в електронному кабінеті 05.03.2025 о 20:20год. (що в силу приписів ч.7 ст.242 ГПК України дорівнює врученню ухвали ОСОБА_1 ), заявником пропущений строк вчинення відповідної процесуальної дії (заявлення відводу).

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про відвід заявником не подано, а суд за своєю ініціативою позбавлений можливості розглянути таке питання.

Отже, з урахуванням вимог означених норм процесуального закону, заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно із залишенням заяви про відвід без розгляду судова колегія досліджує питання щодо наявності чи відсутності підстав до заявлення самовідводу через наведені заявником доводи.

В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_1 - Ніколенко С.А. зазначає про те, що 04.03.2025 у справі було ухвалено рішення, відповідно до якого судом зобов`язано апелянта надіслати апеляційну скаргу та інші документи у справі на фактичну адресу ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). На переконання заявника, встановивши порушення, яке мало вияв у не надісланні апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , судова колегія мала застосувати приписи ст.ст.174, 260 ГПК України і повернути апеляційну скаргу, а не вдруге надавати час на усунення недоліків.

Однак, судова колегія наголошує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича зобов`язано надати суду докази направлення на дійсну адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) процесуальних документів у межах виконавчого провадження №75999960 (крім постанови про скасування арешту від 21.12.2024), а не апеляційної скарги та інших документів у справі №922/2424/21, як стверджує представник ОСОБА_1 - Ніколенко С.А. Означені дії суду були пов`язані із тим, що представник ОСОБА_1 за змістом клопотання (вх.2696 від 03.03.2025) зазначав про те, що через неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження з кодом доступу до АСВП, ОСОБА_1 позбавлений доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Натомість, питання щодо направлення копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) неодноразово вирішувалося попереднім складом судової колегії: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. (ухвали від 07.01.2025, від 09.01.2025 та від 28.01.2025).

Твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко С.А. про те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 не направлялася ОСОБА_1 на адресу фактичного місця проживання, спростовується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко С.А. також зазначає про те, що з огляду на участь судді Радіонової О.О. у справі №922/2424/21 як судді, яка вже розглядала відвід попередньої колегії судів, наявний конфлікт інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» виділяє два види конфлікту інтересів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Натомість, сам лише факт постановлення суддею-членом колегії Радіоновою О.О. ухвали від 07.02.2025 за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21, не свідчить про наявність конфлікту інтересів судді Радіонової О.О. під час розгляду справи №922/2424/21 у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

До того ж стаття 36 ГПК України, яка визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, не визначає такого випадку як розгляд суддею заяви про відвід.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко С.А. про те, що суддя Радіонова О.О. постановила дві ухвали (від 11.02.2025 та від 04.03.2025), чим фактично спростувала раніше прийняте рішення - ухвалу від 07.02.2025 про відмову у відводі попередньої колегії суддів у цій справі, спростовуються змістом означених ухвал, які не містять у собі жодних суперечностей.

Разом з тим, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ГПК України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів займає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як установлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно зі ст.3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до ст.10 означеного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики. У коментарі до статті 3 Кодексу суддівської етики зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Судова колегія враховує, що за змістом заяви про відвід представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко С.А. зазначає про виникнення недовіри до судової колегії, яка (недовіра) виникла внаслідок постановлення ухвали від 04.03.2025, а також про те, що судова колегія тривалий час допускає порушення прав ОСОБА_1 на доступ до справедливого суду. Вважає, що будь-який сторонній спостерігач дійде висновку щодо недовіри до колегії суддів, яка тривалий час допускає порушення процесуальних прав ОСОБА_1 Наголошує, що вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколенко С.А. було заявлено відвід законно сформованому складу суду та висловлено суб`єктивну думку про наявність порушень у діях колегії суддів, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у сторін судового процесу чи інших осіб щодо неупередженості суддів у розгляді справи та забезпечення довіри до судової влади, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді Медуниці О.Є., судді Істоміної О.А., судді Радіонової О.О. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч.2 ст.40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. справа відповідно до ст.ст.32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. від розгляду справи №922/2424/21 - залишити без розгляду.

Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. про самовідвід у справі №922/2424/21 задовольнити.

Матеріали справи №922/2424/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова