ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 917/356/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/356/25

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ульянов і Чернявський", вул. Софіївська, 2/50, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 158 369,83 грн заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ульянов і Чернявський" про стягнення заборгованості за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 4799 від 01.11.2022 року у розмірі 158 369,83 грн, з яких: 135 997,64 грн - основна заборгованість, 655,88 грн - пеня, 5 027,88 грн - 3% річних, 16 688,43 грн - інфляційні втрати (вх. №2510/25).

Ухвалою від 25.02.2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

13.03.2025 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача в письмовій формі додатки №6, №7, №9, №10, №11, №13, №14 до позовної заяви або повторно надати ці додатки до суду у форматі, який забезпечує їх читання або сканування через електронний кабінет (вх. № 3388). В обґрунтуванні вказаного клопотання відповідач вказав, що позивачем були направлені позовна заява з додатками на адресу відповідача в електронній формі через електронний кабінет. Однак при спробі відкрити додані до позовної заяви файли було встановлено, що вищезазначені додатки не відкриваються та не завантажуються, відповідно, визначити, яка інформація міститься в цих файлах - не можливо.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом абз.1 ч.7 ст.42 ГПК якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у разі відсутності електронного кабінету в учасника справи відповідні копії документів мають бути надіслані такому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення.

Водночас згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Абзац 1 ч.7 ст.42 ГПК передбачає надсилання копій документів у паперовій формі листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до закону не зобов`язані його реєструвати.

Натомість для учасників справи, які згідно з ч.6 ст.6 ГПК зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, однак не зробили цього, законодавець передбачив процесуальну відповідальність у вигляді відсутності обов`язку надсилання цим суб`єктам паперових копій документів.

Приписи абз. 2 ч.7 ст.42 ГПК спонукають осіб, перелік яких визначений ч. 6 ст.6 ГПК, виконати свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, усвідомлюючи, зокрема, можливі негативні процесуальні наслідки його невиконання (у тому числі передбачені абз.2 ч.7 ст.42 ГПК).

Відповідно до відповіді №8114169 від 17.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Ульянов і Чернявський" зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС лише 03.03.2025 року, тоді як позовна заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зареєстрована загальним відділом (канцелярія) суду 21.02.2025 року (вх. № 370/25).

Дійсно, у ч.1 ст.9 ГПК передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Стаття 46 ГПК встановлює процесуальні права та обов`язки сторін та передбачає, що сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1).

Суд звертає увагу, що більшість своїх прав, передбачених ГПК, сторона (відповідач) реалізує вже після відкриття провадження у справі, про що сторона належним чином повідомляється судом.

Відповідно до норм ГПК України (ст.176, ст.242 ГПК, ст.242 ГПК України) в суду, на відміну від учасника справи, наявний обов`язок надсилати судові рішення навіть тим учасникам, які не мають електронного кабінету - у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копрію ухвали від 25.02.2025 року - 01.03.202 року.

Більше того, абз.3 ч.7 ст.42 ГПК передбачає, що суд, направляючи такому учаснику справи (який відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його) судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІКС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Таким чином, відповідач, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зробив цього, буде повідомлений про ініціювання (існування) судового процесу за його участі судом, що забезпечить йому подальшу можливість на власний розсуд користуватися своїми процесуальними правами.

За таких обставин період необізнаності особи про існування судового процесу щодо неї (за її участі) становитиме незначний проміжок часу, а саме - між поданням відповідного процесуального документу (позовної заяви) та ухваленням судового рішення за наслідком його розгляду (ухвал про залишення позовної заяви без руху, про повернення позовної заяви без розгляду, про вжиття заходів забезпечення, про відкриття провадження у справі тощо).

Отже, права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет (на момент звернення позивача до суду), не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми "Електронний суд". Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ГПК, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи господарського процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).

Суд вважає, що покладення на позивача, який виконав належним чином вимоги закону про реєстрацію електронного кабінету, подав позов з використанням ЄСІКС, додаткового тягаря з направлення паперових копій процесуальних документів цінним листом з описом вкладення на адресу особи, яка такий обов`язок не виконала, є невиправданим. У такому разі обов`язок інформування особи про справу, передбачений ч.1 ст.9 ГПК України, покладається на суд.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.42 ГПК учасник справи повинен надсилати копії документів у паперовій формі цінним листом з описом вкладення лише тим учасникам справи, які не мають електронного кабінету та відповідно до ч.6 ст.6 ГПК не зобов`язані його реєструвати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 року по справі №908/3731/23.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи зокрема мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

В матеріалах даної справи наявні всі додатки, які відповідач просить знову витребувати у позивача, як у паперовому вигляді (роздруковані), так і електронному вигляді ( в системі "Електронний суд").

З огляду на вищезазначене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Юридична фірма "Ульянов і Чернявський" про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача в письмовій формі додатки №6, №7, №9, №10, №11, №13, №14 до позовної заяви або повторно надати ці додатки до суду у форматі, який забезпечує їх читання або сканування через електронний кабінет (вх. № 3388 від 13.03.2025 року).

Суд звертає увагу відповідача, що ДП "Інформаційні судові системи" організовано декілька каналів для звернення користувачів щодо технічної підтримки користувачів спеціалізованого програмного забезпечення для судової системи (тел. 044-207-35-33, електронна пошта - ; форум: http://femida.court.gov.ua/forums та портал: https://wiki.court.gov.ua/).

Керуючись статтями 6, 42, 234, 247-252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Юридична фірма "Ульянов і Чернявський" про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача в письмовій формі додатки №6, №7, №9, №10, №11, №13, №14 до позовної заяви або повторно надати ці додатки до суду у форматі, який забезпечує їх читання або сканування через електронний кабінет (вх. № 3388 від 13.03.2025 року).

2. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала підписана 18.03.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко