ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 березня 2025 року Справа № 915/1195/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Щукіна Н.О.

від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : Сафронов Ю.І.

інші представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "АРІЕЛЬ" (57250, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, буд. 59, ідентифікаційний код 20875829) представник позивача адвокат Щукіна Н.О. (54017, м. Миколаїв, а/с 68, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404, e-mail: )

до відповідача-2: Первомайської селищної ради (57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9, ідентифікаційний код 04375174, ).

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , представник: адвокат Рехлецький Руслан Віталійович, АДРЕСА_2 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , представник: адвокат Сафронов Юрій Іванович, 54003, м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 12/1, адреса ел. пошти : ІНФОРМАЦІЯ_3 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , представник: адвокат Сафронов Юрій Іванович, 54003, м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 12/1, адреса ел. пошти : ІНФОРМАЦІЯ_3 )

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , представник: адвокат Сафронов Юрій Іванович, 54003, м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 12/1, адреса ел. пошти : ІНФОРМАЦІЯ_3 )

5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), представник: адвокат Долгов А.В. (54008, м. Миколаїв, вул. Бузника, 5/1, оф. 111, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 )

про: визнання права постійного користування земельними ділянками та визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок

У С Т А Н О В И В:

03.08.2021 Фермерське господарство "АРІЕЛЬ" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01 від 03.08.2021 (вх. №11872/21) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати за фермерським господарством "АРІЕЛЬ" (код ЄДРЮОФОП: 20875829) право постійного користування земельними ділянками наданими для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 30,1 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

2. Визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0603 площею 2,00 га; :03:000:0641 площею 8,00 га; :03:000:0531 площею 2,00 га; :03:000:0532 площею 2,00 га; :03:000:0469 площею 2,00 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати, зокрема:

- витрати на сплату судового збору - 4593,00 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн;

- витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи - 17195,00 грн.;

- витрати, пов`язані із витребуванням доказів - 1635,00 грн.".

Ухвалою суду від 09.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

13.08.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків б/н від 13.08.2021 (вх. №12394/21), до якої додано виправлену позовну заяву №02-П від 12.08.2021 (вх. №12395/21).

Ухвалою суду від 18.08.2021 прийнято позовну заяву ФГ "АРІЕЛЬ" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 о 15:30.

02.09.2021 на електронну та поштову адреси суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №9-14-0.6-5740/2-21 від 02.09.2021 (вх. №13171/21, вх. №13213/21), в якому Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області не визнає позовні вимоги, просить відмовити позивачу в їх задоволенні та зазначає, що:

- відповідач не належить до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, отже не проводило та не могло проводити держреєстрацію прав власності на земельні ділянки;

- позивачем до позовної заяви не додано жодного документа, що підтверджує факт формування земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0603, :03:000:0641, :03:000:0532, :03:000:0469 за рахунок земельних ділянок які, на думку позивача, перебувають у користуванні позивача;

- вимоги позивача щодо визнання права постійного користування на земельні ділянки, які на підставі Державних актів на право постійного користування перебувають у користуванні громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є такими, що суперечать нормам чинного законодавства, і направлені на позбавлення титульних володільців прав володіння та користування земельними ділянками;

- оскільки відповідач не заперечує право позивача на здійснення реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, що була надана його засновнику, то має місце подання позову за відсутності предмету спору, що в свою чергу має ознаки зловживання процесуальними правами;

- враховуючи, що позовна заява фактично зводиться до цитування постанов Верховного Суду, обставини та суб`єктний склад осіб у яких є відмінним від даної справи, є безпідставною та необґрунтованою, тому витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн. є неспівмірним із наданим адвокатом обсягом та якістю послуг, затраченим часом на надання таких послуг;

- витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи є непідтвердженими;

- витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, взагалі не існує, оскільки позивач разом із поданням позовною заявою не подавав клопотання про витребування доказів.

09.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 03 від 07.09.2021 (вх. №13743/21), в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить задовольнити позовні вимоги та зазначає наступне:

- твердження відповідача у відзиві щодо відсутності зв`язку між підставами позову та відповідачем є необґрунтованими, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області є належним відповідачем;

- на вимогу відповідача додає до відповіді на відзив інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2021 на кожну земельну ділянку, які належать на праві користування засновникам позивача та копію договору про надання правової допомоги;

- витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру і підстави для їх зменшення відсутні.

Ухвалою суду від 15.09.2021 повернуто заяву позивача про забезпечення позову.

У поданих до суду 15.09.2021 запереченнях №9-14-0.6-5937/2-21 від 14.09.2021 відповідач зазначає, що:

- представник позивача у відповіді на відзив намагається змінити підстави позову у спосіб, не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- документи, які додано до відповіді на відзив не можуть прийматися судом до розгляду, оскільки представником позивача порушено порядок їх подання, передбачений ст.80 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2021, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви позивача №05 від 28.09.2021 про забезпечення позову (вх. №14635/21 від 28.09.2021) у справі №915/1195/21.

04.10.2021 від ОСОБА_4 до суду надійшла заява б/н від 04.10.2021 (вх. №14884/21), в якій заявник просить постановити ухвалу про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 06.12.2021 о 14:00.

06.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 07 від 06.12.2021 (вх. №18311/21), в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить залучити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 06 від 06.12.2021 (вх. №18313/21) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить долучити до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273636314, №273639363, №273641994, №273646308, №273650467.

06.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання №09 від 06.12.2021 (вх. №18314/21) про приєднання доказів до матеріалів справи, в якій ФГ "АРІЕЛЬ" просить долучити до матеріалів справи адвокатський запит від 10.09.2021 №85-09 до ГУ Держгеокдастру в Миколаївській області; відповідь ГУ Держгеокдастру в Миколаївській області від 17.09.2021 №29-14-0.2-0029/2-21; накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення у кількості 4 примірників.

Ухвалою суду від 06.12.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 ; встановлено позивачу та відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі копій позовної заяви та відзиву на позовну заяву з доданими до них документами; запропоновано третій особі в 10-денний строк з дня отримання позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України.

06.12.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.12.2021 о 09:30.

09.12.2021 відповідач надіслав до суду супровідним листом №9-14-0.6-7486/2-21 від 08.12.2021 (вх. №18534/21) копії заяв громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 із зазначенням їх місця проживання.

Ухвалою суду від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 24.12.2021 о 10:00; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання на адресу третіх осіб копій позовної заяви разом із додатками до неї; встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання на адресу третіх осіб копій відзиву на позовну заяву; запропоновано третім особам в 15-денний строк з дня отримання позовної заяви подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. 3-7 ст.165 та ст. 168 ГПК України.

10.12.2021 від позивача до суду надійшли:

- клопотання № 11 від 10.12.2021 (вх. №18641/21) про залучення Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- клопотання № 10 від 09.12.2021 (вх. №18642/21) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання ОСОБА_4 та його представнику копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- клопотання № 11 від 21.12.2021 (вх. №19205/21) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 копій позовної заяви та доданих до неї документів.

24.12.2021 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 12 від 23.12.2021 (вх. №19367/21), в якому ФГ "АРІЕЛЬ" просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Первомайську селищну раду Вітовського району Миколаївської області, а клопотання № 11 від 10.12.2021 про залучення останньої в якості третьої особі - залишити без розгляду.

24.12.2021 від представника третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. №19376/21), в якому адвокат Сафронов Ю.І. просить відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату для надання можливості подати до суду письмові пояснення третіх осіб, оскільки встановлений ухвалою суду від 09.12.2021 строк для надання до суду письмових пояснень ще не сплив.

Ухвалою суду від 24.12.2021 задоволено клопотання ФГ "АРІЕЛЬ" про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі співвідповідача - Первомайську селищну раду (57232, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, смт. Первомайське, вул. Ювілейна, буд. 9, ідентифікаційний код 04375174); підготовче засідання відкладено на 18 січня 2022 року о 10:00.

18.01.2022 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання № б/н від 18.01.2022 про закриття провадження у справі, в якій треті особи, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просять закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 18.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01 лютого 2022 року о 14:00.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С. судове засідання у справі № 915/1195/21, призначене на 01.02.2022 о 14:00, не відбулося.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 20.12.2024 призначено підготовче засідання у справі №915/1195/21 на 06.01.2025 об 11:00. Повідомлено учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 ГПК України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Рекомендовано іншим учасникам судових проваджень, у тому числі юридичним особам приватної форми власності, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам, які є учасниками господарських правовідносин, зареєструвати - свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У судове засідання 13.03.2025 з`явилися повноважені представники позивача та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд заслухав.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання третіх осіб.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 13.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання третіх осіб про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з двома вимогами: 1) про визнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками для ведення селянського (фермерського) господарства загальною площею 30,1 га, що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та 2) про визнання протиправним та скасування державної реєстрації земельних ділянок згідно з переліком що розташовані в адміністративних межах Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В подальшому, в ході розгляду справи, до справи в якості співвідповідача було залучено Первомайську селищну раду, а також фізичних осіб в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог на стороні відповідача.

При цьому, залучені судом фізичні особи фактично є власниками спірних земельних ділянок, державну реєстрацію права власності на які позивач просить визнати протиправною та скасувати у заявленій другій позовні вимозі.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за ч. 1 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Натомість відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України (далі - ЗК України), а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно із частиною першою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною нормою та статтями 118, 122 ЗК України.

Таким чином, рішення органу державної влади у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовну вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права постійного користування земельними ділянками та визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, які належать на праві власності фізичним особам, такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки цих фізичних осіб.

Судом враховано, що визнання незаконною та скасування державної реєстрації речового права (права власності) на земельні ділянки за фізичними особами безпосередньо впливає на обсяг прав і обов`язків цих фізичних осіб, як власників земельних ділянок, оскільки предмет такого спору стосується правомірності набуття ними відповідних земельних ділянок.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №911/4144/16 (провадження № 12-71гс18), від 16 травня 2018 року у справі №911/4111/16 (провадження № 12-69гс18), від 20 листопада 2018 року у справі №911/44/17 (провадження № 12-225гс18), від 15 січня 2019 року у справі №911/4007/16 (провадження №12-222гс18), від 10.09.2019 у справі №910/4896/18.

Доводи позивача щодо необхідності розгляду спору в цій справі за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник між позивачем і ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області та Первомайською селищною радою, а фізичні особи не були визначені відповідачами у справі, не можуть бути підставою для розгляду спору господарськими судами, оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків таких фізичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/44/17, сама лише обставина, що власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, не могла бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої особи.

Належним відповідачем за позовом про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку має бути саме власник спірної земельної ділянки.

Отже, подана ФГ "АРІЕЛЬ" позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки її вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб, як власників земельних ділянок, про протиправність державної реєстрації і скасування такої державної реєстрації прав власності було заявлено позов.

При цьому, судом враховано, що вимога про визнання за позивачем права постійного користування спірними земельними ділянками безпосередньо пов`язана з підставами незаконності реєстрації прав власності на вказані земельні ділянки за фізичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і тому позивач повинен звернутись до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідачів, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Частинами 3-5 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 185, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло № б/н від 18.01.2022 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 915/1195/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.03.2025.

Суддя В.С. Адаховська