У Х В А Л А

12 березня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1455/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянув заяву кредитора про грошові вимоги до боржника в межах справи про банкрутство

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю БАТЬКІВЩИНА , вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжниці, Прилуцького району, Чернігівської області, 17311

до боржника: Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, , вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16433

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін та учасники справи:

кредитор ТОВ НВП ЗОЛОТИЙ КОЛОС: Огулькова А.М.,

Сектор з питань банкрутства у Чернігівській області Управління банкрутства Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Дікан О.М.,

боржник: Підгорний К.Є.

ВСТАНОВИВ:

В межах даної справи за наслідками підготовчого засідання ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича (свідоцтво №335 від 28.02.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), призначено попереднє засідання.

07.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення всіх кредиторів № 71795.

29.02.2024 за наслідками попереднього засідання ухвалою Господарського суду Чернігівської області визнано грошові вимоги кредиторів, що звернулись з відповідними заявами до суду з включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.02.2024 постановлено зобов`язати розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості, за результатами попереднього засідання; визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 15 березня 2024 року; зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове судове засідання.

В подальшому, ухвалами суду було продовжено процедуру розпорядження майном та відкладено підсумкове засідання суду на 22.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 постановлено припинити процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; ввести процедуру санації боржника до 01.10.2029 року; затвердити план санації Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () схвалений зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів від 02.09.2024).

07.10.2024 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЗОЛОТИЙ КОЛОС, за підписом Огулькової Анни Миколаївни, в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5 329 783,58 грн.

Як зазначено кредитором в заяві про грошові вимоги 17.06.2021 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4551/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Золотий Колос" (). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 по справі № 904/455,1/21: визнано ТОВ НВП Золотий Колос () - банкрутом; ліквідатором ТОВ НВП Золотий Колос призначено арбітражного керуючого "Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013; РНОКПП НОМЕР_2 ); строк виконання всіх грошових зобов`язань ТОВ НВП Золотий Колос встановлено таким, що настав 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 по справі № 904/4551/21 достроково припинені повноваження ліквідатора ТОВ НВП Золотий Колос арбітражної керуючої Бурцевої Ірини Юріївни; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою, відповідальністю Науково-виробниче підприємство ТОВ НВП Золотий Колос арбітражну керуючу Огулькову Анну Миколаївну (свідоцтво №1368 від 18.07.2013).

В ході аналізу податкового кабінету було встановлено, що TOB НВП Золотий Колос пославило ДП ДГ ІВАНІВКА ІСГПС НААН () товар на загальну суму 5 329 783,58 грн.

Згідно податкової накладної № 10 від 210.08.2019 було встановлено поставлено Євро-Лайтинг 48% 2500 л. на суму 2451480 грн. Згідно податкової накладної № 13 від 22.08.2019 було встановлено, що кредитор поставив боржнику товару на загальну суму 2878303,53 грн., а саме: ВекдтаСіл Про на суму 525927,6 грн.; Росейт 36, РК, 20 л на суму 872931,84 грн.; Експрес 75% на суму 1417367,04 грн.; Пледжіна суму 62077,1 грн.

Заявник зазначає, що аналіз вказаних рахунків показав, що ДП ДГ ІВАНІВКА ІСГПС НААН будь яких коштів у тому числі за вказані товари TOB НВП Золотий Колос не сплачувало, що вказає на наявність боргу ДП ДГ ІВАНІВКА ІСГПС НААН перед TOB НВП Золотий Колос на суму 5 329 783,58 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЗОЛОТИЙ КОЛОС про грошові вимоги до боржника прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду в судовому засіданні 03.12.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.10.2024), зобов`язано арбітражного керуючого Лященко Павла Володимировича розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЗОЛОТИЙ КОЛОС з грошовими вимогами до боржника та до 20.11.2024 письмово повідомити суд про результати її розгляду.

28.11.2024 на адресу суду надійшов відзив керуючого санацією Лященка П.В. з запереченнями проти заяви TOB НВП «Золотий Колос» про грошові вимоги з посиланням на відсутність у боржника первинних документів, що підтверджували б реальність даної господарської операції. Керуючий санацією Лященко П.В. обгрунтовуючи свою позицію, посилається на правову позицію викладену у постановах ВС від 04.11.2019 у справі №905/49/15, відповідно до якої як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним.

30.11.2024 кредитором TOB НВП Золотий Колос подано до суду клопотання про витребування у доказів, 02.12.2024 кредитором TOB НВП Золотий Колос подано до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив до отримання інформації та документів від Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2025 постановлено витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівський області інформацію, чи відображено ДП ДГ ІВАНІВКА ІСГПС НААН ( ) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень-вересень 2019 року по теперішній час, поставки товару на загальну суму 5329783,58 грн, на які ТОВ НВП Золотий Колос ( ) були вписані податкові накладні: № 13 від 22.08.2019; № 10 від 21.08.2019; витребувати у Головного управління ДПС у Чернігівський області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11) засвідчені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість ДП ДГ ІВАНІВКА ІСГПС НААН () за серпень-вересень 2019 року по теперішній час.

14.02.2025 до суду від Головного управління ДПС у Чернігівський області надійшла витребовувана інформація, а саме електронні екземпляри Податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками5 до них за серпень та вересень 2019, поданих ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, згідно яких в Єдиному реєстрі податкових накладних наявна інформація щодо реєстрації- податкових накладних TOB "НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС" (податковий номер 40924196) на адресу ДП ДГ "ІВАНІВКА" ІСГПС НААН ( податковий номер 00729853) в серпні 2019 року на загальну суму 5329783,58 грн (в т.ч. ПДВ - 888297,26 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 4441486,32 грн) по податковим накладним № 10 від 21.08.2019 р. на загальну суму - 2451480 грн ( в т.ч. ПДВ - 408580 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 2042900 грн) та № 13 від 22.08.2019 на загальну суму 2878303,58 грн ( в т.ч. ПДВ - 479717,26 грн, обсяг операцій за ставкою 20% - 2398586,32 грн).

Згідно поданої декларації з ПДВ за серпень 2019 року та додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до неї, ДП ДГ "ІВАНІВКА" ІСГПС НААН в таблиці 2 розділу 2 Додатка 5 до декларації зазначено індивідуальні податкові номери постачальників, період складання, обсяг постачання ( без ПДВ) та сума податку на додану вартість за основною ставкою по кожному постачальнику.

Так, по постачальнику TOB "НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", індивідуальний податковий номер якого 80, в таблиці 2 розділу 2 Додатка 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 відображено обсяг постачання ( без податку на додану вартість) в сумі 4441486,32 грн та відповідно суму податку на додану вартість за основною ставкою - 888297,26 грн.

Ці дані, разом із нарахуваннями по іншим контрагентам перенесені до р.10.1 розділу II «Податковий кредит» декларації з ПДВ за серпень 2019 року.

В судовому засіданні 05.03.2025 представником кредитора TOB НВП Золотий Колос заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

07.03.2025 кредитором TOB НВП Золотий Колос через систему «Електронний суд» подано до суду додаткові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції.

При розгляді заявлених кредиторських вимог TOB НВП «Золотий Колос» суд виходить з наступного.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові ОП Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2115/19 від 03.06.2022 у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС у справі №916/3027/21 від 21.06.2023.

Згідно висновку ВП ВС викладеного у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Відповідно до Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 № 922/2115/19, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

У п.9.2. Постанови у справі № 922/2115/19 від 03.06.2022 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду конкретизувала висновок та зазначила: податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що згідно даних Податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2019 (табл. 2 розділу 2 Додатка 5), поданої ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН та підписаної керівником Половік М.В. 16.09.2019 по постачальнику TOB "НВП "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", індивідуальний податковий номер якого 80, відображено обсяг постачання ( без податку на додану вартість) в сумі 4441486,32 грн та відповідно суму податку на додану вартість за основною ставкою - 888297,26 грн.

Ці дані, разом із нарахуваннями по іншим контрагентам перенесені до р.10.1 розділу II «Податковий кредит» декларації з ПДВ за серпень 2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що кредитором належними доказами доведено наявність кредиторських вимог до боржника в розмірі 5 329 783,58 грн.

Суд погоджується з доводами кредитора викладеними в додаткових поясненнях по справі від 07.03.2025, що сторонами не було погоджено строку оплати поставленого товару, доказів, що свідчили б про звороте сторонами суду не надано.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК).

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК).

Згідно правової позиції, викладеної у у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/9075/17 якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

З наданих сторонами доказів не вбачається можливим встановити день прийняття товару, проте судом враховано, що кредитором на офіційну електронну адресу боржника 06.09.2024 була направлена вимога № 06-09-24/1/02-04 про сплату коштів, я кій зазначено суму заборгованості та вказано, що у випадку неотримання відповіді на дану вимогу, за принципом мовчазної згоди боржник підтведжує заборгованість перед кредитором на загальну суму 5 329 783,58 грн і заборгованість підлягає погашенню в семиденний строк з дня отримання вимоги. Матеріали справи містять докази направлення даної вимоги на офіційну електронну адресу боржника (06.09.2024 о 19:52). Матеріали справи не містять доказів заперечення проти заявленої вимоги, а також доказів оплати даної вимоги боржником.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що моментом виникнення даного грошового зобов`язання в розмірі 5 329 783,58 грн є 16.09.2024 (з врахуванням того, що 14.09.2024 - вихідний день субота).

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і

виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі №927/1455/23 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Іванівка Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України відкрито відповідно ухвали Господарського суду Чернігівської області 07.11.2023.

Отже конкурсними вважаються вимоги, що виникли у боржника до вищезазначеної дати.

З врахуванням моменту виникнення вимоги щодо сплати заборгованості в розмірі 5 329 783,58 грн, зазначені грошові вимоги є поточними, оскільки на дату відкриття провадження у справі про банкрутство боржника строк виконання відповідного грошового зобов`язання не настав, відповідно дані грошові вимоги мають бути заявлені кредитором в межах ліквідпроцедури.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні конкурсних грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЗОЛОТИЙ КОЛОС в розмірі 5 329 783,58 грн.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/