ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" березня 2025 р. Справа№ 920/688/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про відвід судді Іоннікової І.А.

подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 (повний текст складено і підписано 29.04.2024)

у справі № 920/688/23 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Синівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»

про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А. перебуває справа № 920/688/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі № 920/688/23, розгляд якої призначено на 18.03.2025 о 10:20.

17.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 18.03.2025) звернувся із заявою про відвід судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 920/688/23 з підстав, що передбачені у п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Заява мотивована тим, що:

- суддя Іоннікова І.А. вже брала участь у розгляді даної справи Північним апеляційним господарським судом. Зокрема, ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі № 920/688/23 було задоволено клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 920/688/23 у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б. апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі № 920/688/23 - скасовано;

- за головуванням судді Іоннікової І.А. була скасована ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи (оскарження якої не передбачено ГПК України), що позбавило відповідача можливості надати «більш вірогідні докази» належного користування земельними ділянками, на яких наголошує Верховний Суд, отже суддя Іоннікова І.А. має певне упередження щодо відповідача по справі, що зумовить порушення принципу рівності сторін у процесі.

Наведені обставини і факти у своїй сукупності, за переконанням заявника, можна кваліфікувати як прояв упередженості судді Іоннікової І.А., що ставить під сумнів її безсторонність та об`єктивність та є підставою для відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Також вказані обставини свідчать про те, що суддя Іоннікова І.А. вже була у складі колегії суддів, які розглядали дану справу в суді апеляційної інстанції, проте, на думку заявника, всупереч ст. 36 ГПК України та Положенню про автоматичну систему документообігу була включена до складу суду при повторному розгляді даної справи судом, що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 920/688/23 з огляду на необхідність вирішення заявленого представником відповідача відводу судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 920/688/23, а також враховуючи неявку представника позивача, відкладено розгляд справи № 920/688/23 на 08.04.2025 о 12:30.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема, у ч. 3 зазначеної статті вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 визначено склад суду для повторного розгляду справи № 920/688/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі № 920/688/23: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 920/688/23 (склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.) апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.09.2023 у справі № 920/688/23 про задоволення клопотання представника відповідача про призначення земельно-технічної експертизи - скасовано.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2024 у справі № 920/688/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 920/688/23.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 920/688/23, яка була ухвалена під головуванням судді Іоннікової І.А., не була скасована касаційним судом, отже фактично була відсутня підстава для виключення судді Іоннікової І.А. з переліку суддів під час розподілу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.04.2023 у справі № 920/688/23.

Колегія суддів зазначає про те, що сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Іоннікової І.А. полягають у тому, що під головуванням судді Іоннікової І.А. була скасована ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи, що, на думку заявника, фактично позбавило його можливості надати суду докази належного користування земельними ділянками і зумовило порушення принципу рівності сторін у процесі.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, як на підставу для відводу судді Іоннікової І.А. заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі, що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.

У ст. 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Іоннікової І.А.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Іонніковій І.А. відводу, справа № 920/688/23 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. від розгляду справи № 920/688/23.

2. Справу № 920/688/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко