ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/177/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петруньок І.В. - адвокат, посвідчення № 7238/10;

від відповідача: Валентинова О.М. - в порядку самопредставництва;

від КП "Чернівецьке тролейбусне управління": не з`явились;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 (повний текст складено 11.12.2024)

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління"

у справі № 910/177/22 (суддя Босий В.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 16 122 268,74 грн.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених позовних вимог та руху справи

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/177/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 16 122 268,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заборгованість у розмірі 16 122 268,74 грн. та судовий збір у розмірі 241 834,03 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління" відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 19.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/177/22 та ухвалити нове рішення, яким зупинити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі № 926/1661/24 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; заборонити Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління" самостійно вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі № 926/1661/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/177/22 та постановити нову, якою заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління" задовольнити; звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" в розмірі 1 813 306,87 грн.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/177/22. Розгляд справи призначено на 13.02.2025.

13.02.2025 судом апеляційної інстанції, в судовому засіданні було оголошено перерву на 04.03.2025 на 15:20.

13.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою виправлено описку у вступній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/177/22. Вважати вірним перелік сторін: «за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління»».

У зв`язку з перебуванням головуючої судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. у відпустці 04.03.2025, та судді Сітайло Л.Г. з 26.02.2025 по 12.03.2025, розгляд справи, призначений на 04.03.2025, не відбувся. А тому з метою недопущення пропуску строків розгляду справи, з метою дотриманням принципу незмінності складу суду, суд апеляційної інстанції перепризначив розгляд справи на 17.03.2025.

В судове засідання 17.03.2025 з`явились представники обох сторін. Представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнивши заяву, подану в порядку ст. 336 ГПК України. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Представник КП "Чернівецьке тролейбусне управління" в судове засідання не з`явився, ухвалу суду про призначення розгляду справи на 17.03.2025 отримав через Електронний Суд.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, вважає її незаконною, такою, що оскаржується з підстав неповного з?ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, та підлягає скасуванню, враховуючи таке.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, мав з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу. Вказаного, за доводами апелянта, судом першої інстанції вчинено не було, чим було порушено норми процесуального права.

А тому скаржник просив зупинити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі № 926/1661/24 до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти; заборонити Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» (самостійно вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі № 926/1661/24; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі 910/177/22 в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задовольнити частково. А також звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» в розмірі 1 813 306,87 грн., яке має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», підтверджену рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі № 926/1661/24 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/177/22.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві боржник зазначив, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з урахуванням наступного.

Так, за доводами відповідача, у матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного розміру заборгованості Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» станом на момент розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оскільки платежі здійснюються щоденно. Також платник не позбавлений права здійснення платежу в більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24.

А тому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення через необґрунтованість, а оскаржувану ухвалу - без змін.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, визначений у статті 336 ГПК України, відповідно до частини першої якої суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19).

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підставами відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 ГПК України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Норма частини дев`ятої статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, існування боргу Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» перед відповідачем у даній справі заявник обґрунтовує рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, яким стягнуто з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» заборгованість у розмірі 1 739 067,91 грн., 15% річних у розмірі 557 157,84 грн., інфляційні у розмірі 455 475,26 грн. та судовий збір у розмірі 33 020,41 грн.

Враховуючи на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України наведені вище правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що в першу чергу, суд має встановити, чи не виконано відповідне судове рішення (№926/1661/24), оскільки у разі, якщо Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» сплатило (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24, було розстрочено виконання вказаного рішення суду згідно відповідного графіку.

Отже, розстрочення виконання рішення є певною мірою встановлення порядку виконання відповідачу відповідного рішення в добровільному порядку, в той час як задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником наділить такого відповідача статусом боржника у виконавчому провадженні і в подібних випадках судом має бути досліджено доцільність встановлення такого спеціального порядку як звернення стягнення на майно (грошові кошти), в тому числі, і для особи, яка добровільно виконує рішення суду згідно встановленого графіку платежів.

В даному випадку, постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішення у справі №926/1661/24, Господарський суд Чернівецької області дійшов висновку про необхідність розстрочення виконання рішення згідно поданого графіку, що не порушуючи баланс інтересів обох сторін, надасть можливість Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» відновити свою господарську діяльність, покращити фінансовий стан та самостійно виконати рішення суду при максимальному дотриманні співмірності наслідків для останнього з інтересом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» отримати грошові кошти у повному обсязі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо фактичного розміру заборгованості Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» станом на момент розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», враховуючи що платежі мають здійснюватись щоденно, а платник не позбавлений права здійснення платежу в більшому розмірі, ніж встановлено ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає відповідно до ухвали від 16 жовтня 2024 року у справі № 926/1661/24 згідно графіку розстрочення платежу, кінцевою датою погашення є - 21.03.2025. А тому суд апеляційної інстанції з`ясував дане питання за участю сторін. При цьому боржник повідомив, що ухвала фактично є виконаною. А тому суд приймає доводи відповідача про майже повне погашення заборгованості Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління».

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19. Водночас, він не може створювати обставини подвійного стягнення заборгованості.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі №910/8613/19.

За твердженням Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», ухвала Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024 у справі №926/1661/24 виконується, а платежі сплачуються відповідно до встановленого графіку в добровільному порядку, вказані обставини на стадії апеляційного перегляду не були спростовані Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується, що судове рішення має бути виконано, разом з цим, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта з посиланням на постанову Верховного Суду від 01.04.2022 у справі № 910/177/22, оскільки підлягають врахуванню обставини конкретної справи, зокрема і в частині фактичного виконання рішення відносного конкретного боржника (Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління»).

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» має заборгованість перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», яка підтверджена рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2024 у справі №926/1661/24, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.10.2024, яка набрала законної сили, виконання вказаного рішення розстрочено, сплата заборгованості здійснюється в добровільному порядку, не порушуючи затвердженого графіку, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про фактичний розмір заборгованості станом на момент розгляду даної заяви - суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для наділення Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» статусом боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви кредитора, поданої в порядку ст. 336 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування ухвали суду першої інстанції.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 336 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283, 336 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/177/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі № 910/177/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 286 - 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Кравчук