ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025м. ХарківСправа № 922/2742/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" (62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Качмар В.О. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТД ПЕРЕМОГА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ", в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) суму основного боргу в розмірі 1 083 217,20 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" (, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16) на користь Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25) понесені останнім судові витрати: судовий збір в сумі 16248,30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 гривень.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 1005/24 від 10.05.2024 щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2742/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 26 серпня 2024 року о 11:00 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 задоволено заяву Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про забезпечення позову.

22.08.2024 через систему "Електронний суд" представником Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 21102.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 повернуто заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 21102 від 22.08.2024) представнику позивача Рак Тетяні Сергіївні без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2024 відкладено підготовче засідання на "09" вересня 2024 р. о 13:10 год.

03.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22002, в якій заявник просить забезпечити йому участь у засіданні, що призначене на 09.09.2024 о 13:10год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи відео зв`язку "EASYCON" (https://vkz.court.gov.ua/)).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22002 від 03.09.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/2742/24 призначене на "09" вересня 2024 р. о 13:10 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Качмара Вячеслава Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про виправлення описки в ухвалі за вх. 22157, в якій на підставі ст. 243 ГПК України позивач просить змінити в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову та накладання арешту на майно ухваленої Господарським судом Харківської області 07.08.2024 року по справі 922/2742/24 за позовом ПП "ТД ПЕРЕМОГА" до ТОВ "ОСКАР МЕТАЛ" адресу фактичного розташування ТОВ "ОСКАР МЕТАЛ" та заарештованого металопрокату з Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16 на Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Соборний, 16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 заяву Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про виправлення описки в ухвалі (вх. 22157 від 04.09.2024) прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на "12" вересня 2024 р. о 15:00 год.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подані заперечення на заяву позивача про виправлення описки за вх. № 22360.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22470.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22470 від 09.09.2024) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/2742/24 призначене на "12" вересня 2024 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Качмара Вячеслава Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

09.09.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 22541.

В судовому засіданні 09.09.2024 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 22541 від 09.09.24) та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2024 о (б) 13:30 год.

11.09.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 22793.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 заяву представника Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 22793 від 11.09.2024) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/2742/24 призначене на "12" вересня 2024 р. о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Рак Тетяни Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

11.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 22805.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення доказів за вх. № 22973, в якому просить: поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" строк на подання копії листа Головного управління ДПС у Харківській області № 234/ЗПІ/20- 40-24-17-23 від 11.09.2024 (продовжити або встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" додатковий строк для подання копії листа Головного управління ДПС у Харківській області № 234/ЗПІ/20-40-24-17-23 від 11 09 2024); долучити до матеріалів справи № 922/2742/24 копію листа Головного управління ДПС у Харківській області № 234/ЗПІ/20-40-24-17-23 від 11 09 2024.

12.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву за вх. № 22974, в якій просить суд надсилати судові рішення, виклики та повідомлення до електронного кабінету Відповідача, до електронного кабінету представника Відповідача, або на адресу " 61045, м. Харків, а/с 3350".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 в задоволенні заяви Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про виправлення описки в ухвалі (вх. № 22157 від 04.09.2024) - відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24.

Разом з цим, 11.09.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшов запит від Східного апеляційного господарського суду.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2742/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Метал" (2113 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 про забезпечення позову до надходження матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 витребувано у господарського суду Харківської області всі матеріали справи №922/2742/24, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2024 зупинено провадження у справі №922/2742/24. Провадження по справі зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар Метал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/2742/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного підприємства "ТД ПЕРЕМОГА" про забезпечення позову відмовлено.

20.12.2024 (під час перебування судді Усатої В.В. у відрядженні, а в подальшому у відпустці) матеріали справи № 922/2742/24 повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 провадження у справі № 922/2742/24 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 27 січня 2025 року о 11:00 год.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 1164.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1164 від 16.01.2025) - задоволено. Постановлено судове засідання у справі № 922/2742/24 призначене на "27" січня 2025 р. о 11:00 год. та наступні (інші) судові засідання, які будуть призначені під час розгляду справи, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача Качмара Вячеслава Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

24.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про долучення доказів за вх. № 2126.

В судовому засіданні 27.01.2025 клопотання позивача про витребування доказів, яке подано разом із відзивом на позов - задоволено. Ухвалою суду від 27.01.2025 витребувано у Приватного підприємства «ТД ПЕРЕМОГА» оригінал документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» та оригінал документа «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024» для огляду в судовому засіданні.

Також, в судовому засіданні 27.01.2025 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.02.2025 о 11:15 год.

В судовому засіданні 10.02.2025 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.03.2025 о 12:00 год.

В судовому засіданні 03.03.2025 представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач вказує, що 10 травня 2024 року між ПП «ТД ПЕРЕМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСКАР МЕТАЛ» укладено договір поставки № 1005/24.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки 1005/24 від 10.05.2024, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (далі - «Товар») в терміни і на умовах, встановлених в Договорі або Специфікації, а Покупець зобов`язується сплатити вартість Товару і прийняти його відповідно до умов Договору або Специфікації, а Покупець зобов`язується сплатити вартість Товару і прийняти його відповідно до умов Договору або Специфікації.

Згідно 1.2. Договору поставки 1005/24 від 10.05.2024 найменування Товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума Товару вказуються у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами Договору також узгодження таких даних можливе шляхом підписання специфікацій та виставлення рахунків факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару.

Відповідно до п. 1.3. Договору поставки 1005/24 від 10.05.2024, факт постачання Товару за цінами, в кількості, асортименті, сортаменті і номенклатурі, вказаним в цьому Договорі і/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати Рахунку на оплату Товару, означає взаємну згоду Постачальника і Покупця з умовами постачання і умовами оплати Товару.

Згідно пункту 3.3. Договору поставки 1005/24 від 10.05.2024 оплата робиться в наступному порядку:

- «Покупець», по кожному постачанню товару, робить 100% передоплату за Товар, що поставляється.

- інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання Специфікації.

Відповідно до п. 5.2. Договору поставки 1005/24 від 10.05.202 4 за прострочення термінів оплати Товару, встановлених в цьому Договорі і додатках до нього, Покупець сплачує Постачальникові за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, за весь час прострочення, 20% річних від суми заборгованості, та штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Пунктом 5.5. Договору поставки 1005/24 передбачено, що у разі наявності заборгованості Покупця перед Постачальником за раніше поставлений товар або у разі порушення Покупцем умов Договору Постачальник має право призупинити постачання Товару Покупцеві за Договором без сплати Покупцеві яких-небуть штрафних або компенсаційних виплат і/або застосувати відносно Покупця оперативно-господарські санкції, передбачені Господарським Кодексом України. При простроченні оплати більш ніж на 5 днів, Постачальник має право в односторонньому порядку збільшити ціну поставленого товару на 20%, а Покупець повинен сплатити товар за ціною з урахуванням її збільшення.

Позивач стверджує, що відповідно до видаткової накладної №417 від 16.05.2024 Позивач поставив Відповідачу товар (металопрокат) на загальну суму 1 083 217,20 гривень.

Однак, в порушення умов договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024, ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» своїх обов`язків не виконав, фактично поставлений товар в повному обсязі не оплатив, таким чином заборгованість ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» перед ПП «ТД ПЕРЕМОГА» складає 1 083 217,20 грн з урахуванням ПДВ.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 083 217,20 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших шлях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024 щодо оплати поставленого за видатковою накладною №417 від 16.05.2024 товару (металопроката) на загальну суму 1 083 217,20 грн.

В підтвердження існування таких обставин Позивач надав копію договору поставки № 1005/2024 від 10 05 2024 та копію видаткової накладної № 417 від 16 травня 2024.

Втім, заперечуючи проти позову відповідач наполягає на тому, що між Позивачем та Відповідачем не укладалось договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024. Керівник Відповідача - ОСОБА_1 , яким нібито було підписано договір, не перебував у місті Дніпро 10.05.2024, оскільки ще 07.11.2021 ОСОБА_1 виїхав за межі України і з 07.11. 2021 в Україну не повертався.

Така обставина підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19/ЗПІ-1493/365 від 27 08 2024.

Відповідач вважає, що надана Позивачем копія документа «договір поставки № 1005/24 від 10 05 2024» - не відповідає оригіналу будь-якого існуючого договору, оскільки документ «договір поставки № 1005/24 від 10 05 2024» не може мітити підпис керівника Відповідача Савка І.М. і не може містити відтиск печатки Відповідача.

Також Відповідач вказує, що у період часу з 2022 Відповідач взагалі не здійснював господарську діяльність, у тому числі не вчиняв господарських операцій з придбання або відчуження майна, не подавав податкову звітність, не декларував податковий кредит з податку на додану вартість. 20.03.2023 контролюючий орган анулював реєстрацію Відповідача як платника податку на додану вартість з підстав неподання Відповідачем податкової звітності протягом року.

Так, лист Головного управління ДПС у Харківській області № 234/ЗПІ/20-40-24-17-23 від 11. 09.2024, який долучено до матеріалів справи, містить відомості про наступні обставини: «Згідно з даними інформаційного ресурсу ДПС України ІТС «Податковий блок» ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ - 40762311) за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 року Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, в яких містяться відомості, зокрема, щодо кількості працівників, які перебувають у трудових відносинах із вищезазначеним суб`єктом господарювання, а також інформація про осіб, яким виплачувались доходи від зазначеного суб`єкта господарювання, сум виплачених доходів таким особам та утриманих з них податків до контролюючого органу не надавалися.

ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» було зареєстровано платником податку на додану вартість, але протягом 12 послідовних календарних місяців (лютого 2022 року - січня 2023 року) не подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів (підтверджено довідкою ГУ ДПС від 13.03.2023 № 493/20-40-04-04-16).

З огляду на зазначене, ТОВ «ОСКАР МЕТАЛ» (код ЄДРПОУ - 40762311) було анульовано свідоцтво платника ПДВ, згідно з рішенням ГУ ДПС від 20.03.2024 року № 604, відповідно до п.п. «г» п. 184.1, ст. 184 ПКУ».

Також Відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу, що відомості, про які повідомляє Позивач у позовній заяві - суперечать змісту документа «договір поставки № 1005/2024 від 10 05 2024», з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 2.1. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «Постачання Товару здійснюється на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення умов «ИНКОТРЕМС» в редакції 2010 року (далі - «ИНКОТЕРМС») з урахуванням особливостей, встановлених Договором або Специфікації».

Відповідно до п. 2.2. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «Доставка Товару може здійснюватися Постачальником, Покупцем або третіми особами згідно умов цього Договору або Специфікації».

Відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, під терміном «EXW» розуміються такі умови поставки, відповідно до яких продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надав товар у розпорядження покупця на підприємстві продавця чи в іншому названому місці (місцезнаходження виробництва, складських приміщень тощо). При цьому продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Тому документ «договір поставки № 1005/2024 від 10 05 2024» містить умови про те, що товар постачається у спосіб його надання покупцю на складі продавця і при цьому продавець не здійснює завантаження товару в транспортний засіб.

Матеріали справи не містять доказів (специфікацій, додаткових угод тощо), з яких вбачається, що були змінені умови постачання, визначені в документі «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024».

Документ «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» не містить відомостей про місцезнаходження складу або виробництва Позивача, в якому товар мав бути наданий покупцю. З позовної заяви та документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» вбачається, що місцезнаходженням Позивача є «89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25». Таким чином, документ «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» містить умови, відповідно до яких передача товару покупцеві здійснюється за адресою «89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25». Натомість, з документа «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024» вбачається, що товар нібито був переданий невстановленій особі за адресою «м. Дніпро».

З документа «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024» також вбачається, що Позивач нібито надав «транспортно-експедиційні послуги вартістю 12 400,00грн.». Однак, документ «договір поставки № 1005/2024 від 10 05 2024» не містить умов, відповідно до яких продавець надає транспортно-експедиційні послуги, а натомість містить умови, відповідно до яких постачання товару здійснюється на умовах отримання товару покупцем за місцезнаходженням продавця.

Відповідно до п. 2.3. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «Постачання Товару здійснюється впродовж 5 (п`яти) банківських днів від дати попередньої оплати у розмірі 100% шляхом відвантаження Товару, само вивезенням із складу Постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах погоджених Сторонами у цьому Договорі або Специфікації».

Відповідно до п. 2.4. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «При постачанні Товару автотранспортом Постачальника або само вивезенням зі складу Постачальника, Покупець зобов`язується прийняти (вибрати) Товар упродовж 3 (трьох) днів від дати оплати 100% вартості Товару».

Відповідно до п. 3.2. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «Загальна сума цього Договору складає загальну вартість поставленого Товару, яка вказана в усіх Рахунках на оплату, які були виставлені Постачальником для оплати Покупцеві за Договором».

Відповідно до п. 3.3. документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024», «Оплата робиться в наступному порядку:

- «Покупець», по кожному постачанню товару, робить 100 % передоплату за Товар, що поставляється.

- інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання Специфікації».

Таким чином, документ «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» містить умови, відповідно до яких: 1) передача товару покупцеві здійснюється після виконання покупцем зобов`язання щодо попередньої оплати повної вартості товару; 2) постачальник виставляє покупцю рахунки на оплату.

Втім, матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається, що між Позивачем та Відповідачем було досягнуто згоди щодо вартості товару (щодо конкретної суми, яка нібито мала бути оплачена шляхом вчинення передоплати). Матеріали справи не містять доказів виставлення Позивачем Відповідачу рахунків на оплату товару.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, з яких вбачається, що існує (або існував) представник Відповідача, якого Відповідач уповноважив на приймання майна від Відповідача за кількістю та (або) якістю. Відповідач повідомляє, що не існує такої обставини, як «Відповідач уповноважив певну особу на приймання майна від Позивача за кількістю та (або) якістю».

А отже, Відповідач стверджує про відсутність обставин, які мали б бути наявними в силу умов документа «договір поставки № 1005/24 від 10.05.2024», а саме:

1) попереднє узгодження продавцем та покупцем ціни товару (без цього не вбачається можливим вчинення попередньої оплати);

2) виставлення продавцем рахунку на оплату товару та надання такого рахунку покупцеві;

3) вчинення покупцем попередньої оплати товару;

4) укладення між продавцем і покупцем додаткової угоди або специфікації про зміну умов постачання товару;

5) укладення між продавцем і покупцем договору про надання «транспортно-експедиційних послуг вартістю 12 400,00грн.»;

6) вчинення покупцем правочину доручення щодо надання певній особі повноважень на отримання (приймання) товару від продавця (у тому числі у спосіб видачі разового посвідчення про отримання конкретного товару у продавця).

Таким чином, за твердженнями Відповідача, зміст документа «договір поставки № 1005/2024 від 10.05.2024» (на який Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог) - суперечить змісту позовної заяви та змісту документа «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024 року».

В той же час, суд звертає увагу, що Позивачем не спростовані заперечення Відповідача, викладені у відзиві. Позивач не скористався своїм правом та жодних пояснень не надав, як і не надав відповіді на відзив.

Крім цього, суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у позивача було витребувано оригінал Договору поставки № 1005/24 від 10.05.2024 та оригінал видаткової накладної № 417 від 16.05.2024 для огляду в судовому засіданні. Проте, позивачем вимоги суду виконані не були.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ст.ст. 76,77 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У вказаних вище статтях ГПК України передбачені такі властивості доказів як належність та допустимість. У свою чергу в теорії доказування допустимість доказів-це встановлена законодавством вимога, яка обмежує застосування конкретних засобів доказування, або вимога, яка передбачає обов`язок застосування конкретних засобів доказування при встановленні визначених фактичних обставин справи при здійсненні доказування в процесі розгляду певної справи у порядку господарського судочинства, а належність - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Отже, для вирішення питання про виникнення у покупця обов`язку по оплаті вартості товару мають значення належні та допустимі докази - передбачені законом документи, якими підтверджується сам факт здійснення господарської операції по передачі товару або товаророзпорядчого документу на товар. До таких доказів в силу чинного законодавства належать первинні документи.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

З системного аналізу положень викладених нормативно-правових актів вбачається, що факт господарської операції, а саме, поставка товарів відповідачу повинна підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України N 88 від 24.05.1995 року, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання;

- зміст та обсяг господарської операції;

- одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках);

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п.2.5 названого Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

З копії видаткової накладної № 417 від 16 травня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказаний документ складений і підписаний директором підприємства Буженіновою Катериною Володимирівною та особою «РомшинД», який нібито є «Зав. Производства». Особа «РомшинД» підписала такий документ 15.05.2024. При цьому, датою документу «видаткова накладна № 417» є 16.05.2024.

Разом з цим, Відповідач стверджує, що не уповноважував осіб на отримання від Позивача майна та транспортно-експедиційних послуг, про які йдеться у документі «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024 року», у тому числі Відповідач не вчиняв та не надавав третім особам довіреностей на отримання майна та транспортно-експедиційних послуг, про які йдеться у документі «видаткова накладна № 417 від 16 травня 2024».

Так, судом встановлено, що матеріали справи не містять жодної довіреності із зразками підписів осіб уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи. В матеріалах справи взагалі відсутня інформація про особу, яка підписала зазначену видаткову накладну. Графа «отримав» у накладній, містить підпис, який не дає можливості ідентифікувати особу, котра брала участь у господарській операції.

Крім того, суд зауважує, що видаткова накладна № 417 містить суперечливі відомості щодо календарної дати складання документа та підписання документа.

А отже, слід дійти висновку, що видаткова накладна за №417 від 16.05.2024, якою позивач обґрунтовує позовні вимоги, не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктам 2.4 та 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що видаткова накладна №417 від 16.05.2024, як первинний документ, не відповідає вимогам діючого законодавства та не є допустимим доказом, який може бути взятий до уваги судом, відтак не може підтвердити отримання відповідачем товару та факт існування господарської операції з поставки товарів.

Разом з цим, судом встановлено, що майно «Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук)», що належить Позивачу, було тимчасово вилучене у Позивача у кримінальному провадженню № 0000243, що підтверджується ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2024, від 19.07.2024, від 26.07.2024, від 09.08.2024, від 13.09.2024 у справі № 635/7042/24.

Зокрема, відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2024 у справі № 635/7042/24, представник Позивача у своїй скарзі на бездіяльність дізнавача у тому числі просив суд (витяг): «зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000243, повернути Приватному підприємству «ТД ПЕРЕМОГА» (, місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, тимчасово вилучене 04.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: Харківська область, смт Бабаї, вул. Соборна, 16, майно, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук); Транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спеціалізований вантажний сідловий тягач, синього кольору, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_2, та загальний напівпричіп н/пр-бортовий марка SCHWARZMULLER SPA3/Е, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , колір синій, рік випуску 2001, з номерним знаком НОМЕР_4».

Також, відповідно до ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2024 у справі № 635/7042/24, судом було встановлено наступне (витяг):

«В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000243 від 03.07.2024, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви директора ПП «ТД ПЕРЕМОГА» () від 03.07.2024 щодо шахрайського заволодіння майном, а саме металопрокатом на загальну суму 1 083 218,20 грн. 04.07.2024 старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 здійснено огляд місця події та майна (металопрокату, переліченого у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 на загальну суму 1 083 217,20 грн, а саме: Кутник 45х45х4 мм (102 пог.м), Лист 8 мм (1,5х6,0) (40,5 м2), Лист 10 мм (44 м2), Труба 40х20х2 мм (204 погонних метра), Труба 40х40х2 мм (504 погонних метра), Труба 60х30х2 мм (2 328 погонних метра), Труба 60х40х2 мм (1 296 погонних метра), Труба 80х80х3 мм (102 погонних метра), Труба 100х50х2 мм (504 погонних метра), Труба 100х100х3 мм (6 погонних метра), Труба 120х120х3 мм (60 погонних метра), Лист 2 мм (1,0х2,0) (10 штук)) за адресою: АДРЕСА_1 , та, в результаті огляду, зазначене майно (металопрокат), що належить ПП « ОСОБА_7 », було вилучено у «ТД ПЕРЕМОГА» разом із транспортним засобом, на якому воно знаходилося марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сіловий тягач, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричеп н/пр-бортовийтентований марка SCHWARZMULLER SPA3/Е з номерним знаком НОМЕР_4 , та передано на зберігання особі, яка не відома ПП «ТД ПЕРЕМОГА». Огляд, що здійснений старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 04.07.2024 здійснено без ухвали слідчого судді. 10.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано старшому дізнавачу ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 заяву про повернення тимчасово вилученого майна (металопрокату, переліченого у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 на загальну суму 1 083 217,20 грн) та транспортного засобу з причепом, зазначених вище, у зв`язку з тим, що відсутня ухвала слідчого судді про арешт зазначеного майна. Старший дізнавач СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_9 та процесуальний керівник не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна. 04.07.2024 ПП «ТД ПЕРЕМОГА» надало до матеріалів кримінального провадження №0000243 оригінал для огляду та копію видаткової накладної №417 від 16.05.2024 на загальну суму 1 083 217,20 грн, на підтвердження того, що зазначене майно належить ПП «ТД ПЕРЕМОГА», та у своїх поясненнях ОСОБА_10 (який розписався на зазначеній видатковій накладній) пояснив, що дійсно металопрокат, що перелічений у видатковій накладній №417 від 16.05.2024 був привезений ПП «ТД ПЕРЕМОГА» на адресу: АДРЕСА_1 , та що ОСОБА_10 04.07.2024 самостійно повернув зазначений металопрокат його власнику - ПП «ТД ПЕРЕМОГА», який частково було завантажено на транспортний засіб: марка Renault, VAGNUV 440.19T DXI, номер кузова НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сіловий тягач, синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , та загальний напівпричеп н/прбортовий-тентований марка SCHWARZMULLER SPA3/Е з номерним знаком НОМЕР_4 . Враховуючи, що арешт на вказане майно у встановленому КПК України порядку не накладався, та зазначене вище майно є тимчасово вилученим майном, у зв`язку із чим, це майно підлягає негайному поверненню його власнику (володільцю) ПП «ТД ПЕРЕМОГА»».

А отже, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2024 у справі № 635/7042/24 містить відомості про обставини, які мають значення для справи № 922/2742/24, а саме щодо юридичної долі майна вартістю 1 083 217,20грн.

З цієї ухвали вбачається, що майно вартістю 1 083 217,20грн., яке Позивач нібито поставив Відповідачу згідно видаткової накладної № 417 від 16.05.2024:

1) не було передане Відповідачу;

2) належить на праві власності Позивачу і не вибувало з власності Позивача;

3) було повернуте Позивачу особою, яка підписала видаткову накладну № 417 від 16.05.2024;

4) було завантажено у транспортний засіб Позивача;

5) було вилучене у Позивача старшим дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області разом з транспортним засобом Позивача.

А отже, вказані обставини також спростовують твердження Позивача щодо передання Відповідачу товару на загальну суму 1 083 217,20грн. А оскільки Відповідач не отримував від Позивача товар, то у Відповідача і не виникало зобов`язань щодо оплати його вартості.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Приватне підприємство "ТД ПЕРЕМОГА" (89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Оноківці, вул. Кар`єрна, будинок 25, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР МЕТАЛ" (62403, Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул. Соборна, 16, ).

Повне рішення складено "13" березня 2025 р.

Суддя В.В. Усата

справа № 922/2742/24