ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" березня 2025 р. Справа№ 910/3084/18 (910/2159/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р.

(повний текст складено 06.12.2024р.)

у справі №910/3084/18(910/2159/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Медіа Сапієнс"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів та витребування майна

в межах справи №910/3084/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтел Капітал"

до ТОВ "Медіа Сапієнс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №1 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1596; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №2 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1597; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №1 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1594; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку №2 від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1595; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1590; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1591; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1592; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 11.11.2016р., укладений між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за номером 1593; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" вартість майна, одержаного за Договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 11.11.2016р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 11.11.2016р. за реєстровими №№ 1590, 1591, 1592, 1593 у розмірі 18 998 800 грн.; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85); визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 29.10.2021р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №573; скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61249816 від 29.10.2021р. 15:53:42, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про державну реєстрацію іпотеки на нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85), номер запису про іпотеку: 44743051, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021р. 15:37:29; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61250412 від 29.10.2021р. 16:07:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок (літ. Е), загальною площею 465 кв.м., житловою площею: 273,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85), номер запису про обтяження: 44743255, дата, час державної реєстрації: 29.10.2021р. 15:48:50; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Медіа Сапієнс" 127 701 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 14.03.2025р. ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Медіа Сапієнс» до ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Медіа Сапієнс» у задоволенні позову у цій частині. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі, а саме - безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації. Докази її направлення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2024р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 191 552 грн., де (127 701,33 грн.*150%), 127 701, 33 грн. - це судовий збір, який був пропорційно стягнутий з ОСОБА_1 рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24), оскільки пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо було, то судові витрати суд першої інстанції розподілив між сторонами порівну.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) було підписано 06.12.2024р. та направлено сторонам 10.12.2024р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що 20.02.2025р. на свою поштову адресу місця проживання від представника ОСОБА_3 , адвоката Пашкова С.С., ОСОБА_1 отримала поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №561, із вкладення цінного листа якого дізналася про подання ОСОБА_5 до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24). У зв`язку із вищенаведеним, 07.03.2025р. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №910/3084/18(910/2159/24) та 07.03.2025р. надано можливість ознайомитися з матеріалами зазначеної судової справи, що підтверджується відповідною власноручною відміткою про ознайомлення з матеріалами справи на примірнику вказаної заяви. За результатами ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/2159/24, яке прийнято в межах справи №910/3084/18 за заявою ТОВ «Інтел-Капітал» про банкрутство ТОВ «Медіа Сапієнс», позовні вимоги ТОВ «Медіа Сапієнс» задоволено у повному обсязі, у тому числі і до ОСОБА_1 . Як з`ясовано із матеріалів зазначеної справи, повний текст рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. було складено 06.12.2024р., що підтверджується відповідною відміткою на останній сторінці оскаржуваного судового рішення та надіслано всім учасникам цієї справи - 10.12.2024р. Заявник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що на свою поштову адресу місця проживання не отримувала оскаржуване рішення, що вбачається з конверту поштового відправлення суду першої інстанції зі зворотнім повідомленням про вручення за штрихкодовим ідентифікатором №106, згідно якого вбачається повернення оскаржуваного рішення суду за зворотною адресою. Отже, з урахуванням тих обставин, що зміст оскаржуваного судового рішення у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 став відомий виключно після ознайомлення 07.03.2025р. з матеріалами судової справи №910/3084/18(910/2159/24) в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, то перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. розпочався з 08.03.2025р.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №918/115/16, від 19.06.2018р. у справі №912/2325/17, від 18.01.2019р. у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020р. у справі №926/1037-б/15, тощо).

В матеріалах справи міститься відповідь №482622 від 07.03.2024р. з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді господарського суду м.Києва Мандичева Д.В., згідно якої вбачається, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є - АДРЕСА_2 (а.с.241-242 т.2).

З огляду на вищевикладене, місцевим судом було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р. Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_3 .

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12 т.3), згідно якого вбачається направлення ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р., яке можна відстежити за номером штрих-коду - 216 (адреса - АДРЕСА_3 ), та вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р. була отримана скаржником з відміткою - вручено особисто і містить підпис ОСОБА_1 .

Тобто, скаржнику було завідомо відомо про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) за позовом ТОВ "Медіа Сапієнс", де ОСОБА_1 є Відповідачем-3, про призначене місцевим судом судове засідання на 22.05.2024р., та взагалі про існування справи №910/3084/18(910/2159/24).

Надалі, місцевим судом так само були направлені послідуючі прийняті ухвали від 26.06.2024р., 14.08.2024р., 16.10.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_3 .

Натомість, вказані вище копії ухвал місцевого суду від 26.06.2024р., 14.08.2024р., 16.10.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) були повернуті поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Надалі, місцевим судом 10.12.2024р. також було направлене рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_3 , яке було повернуто поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів звертає увагу, що з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що сама скаржник зазначає таку саму адресу, яка і була вказана в Єдиному державному демографічному реєстрі, і у матеріалах справи, і на конвертах з ухвалами і рішенням господарського суду м.Києва, тобто адреса є дійсною.

Надалі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24).

Так само, апеляційним судом було направлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на її адресу реєстрації - АДРЕСА_3 .

Натомість, скаржник зазначає, що тільки 20.02.2025р. на свою поштову адресу місця проживання від представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримала процесуальні документи.

Тобто, після отримання першої ухвали про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) від 03.04.2024р., Відповідач-3 перестала отримувати процесуальні документи по справі приблизно на протязі 8 місяців.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК України).

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила №270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв`язку з позначкою, зокрема, "за закінченням терміну зберігання", з урахуванням конкретних обставин справи може вважатися належними доказами про виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Схожий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2023р. у справі №906/638/22, від 13.11.2024р. у справі №910/13689/22.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.).

За таких обставин, з огляду на те, що ОСОБА_1 було завідомо відомо про відкриття провадження у справі №910/3084/18(910/2159/24) за позовом ТОВ "Медіа Сапієнс", де скаржник є Відповідачем-3, про призначене місцевим судом судове засідання на 22.05.2024р., та взагалі про існування справи №910/3084/18(910/2159/24) ще з квітня 2024 року, то остання мала можливість, право і обов`язок дізнаватися про стан судового провадження, а тому причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.Києва від 13.11.2024р. у справі №910/3084/18(910/2159/24) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх адреси реєстрації, докази про сплату судового збору в сумі 191 552 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко