ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" березня 2025 р. Справа № 916/5211/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Фізичної особи-підприємця Зіновєєва Валентина Пантелійовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про стягнення 188200,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевеленко Вадим Георгійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зіновєєва Валентина Пантелійовича про стягнення заборгованості за Договором оренди транспортного засобу № 01/08 від 01.08.2023 у розмірі 188200,18 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 справу № 916/5211/24 передано на розгляду судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича (вх. суду № 5343/24 від 27.11.2024) залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/5211/24. Прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою суд від 21.01.2025 постановлено здійснити розгляд справи № 916/5211/24 за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/5211/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2025 о 10:00 год.

Ухвалою від 18.02.2025 суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 10:00 год. 18.03.2025. Викликано сторін у справі в судове засідання, призначене на 18.03.2025 о 10:00 год. Витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 .

10 березня 2025 року до суду від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист, з якого слідує, що згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 , а саме актовий запис № 5808 від 23.07.2024.

18 березня 2025 року до суду від фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження у справі № 916/5211/24 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України та вирішити питання про повернення ФОП Шевеленко В.Г. судового збору з бюджету.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 18.03.2025 не з`явились.

У судовому засіданні 18.03.2025 судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі (вступна та резолютивна частини).

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі ст. 175 ГПК України кореспондують положення ст. 231 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п. 6 ч. 1 тієї ж статті ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України слідує, що правонаступника фізичної особи у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 25 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За приписами ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У відповідності до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі.

Статтями 42, 46 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи, процесуальні права та обов`язки сторін.

Виходячи з положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представника сторони - фізичної особи мають бути підтверджені довіреністю цієї фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз приведених норм права доводить до висновку, що на момент звернення з позовом до суду відповідач - фізична особа має мати процесуальну правосуб`єктність, а отже - бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Не може бути пред`явлений та розглядатися судом позов, пред`явлений до померлої особи.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Норма ст. 231 ГПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених цією нормою, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

В процесі розгляду справи судом з`ясовано, що відповідач у справі фізична особа-підприємець Зіновєєв Валентин Пантелійович, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак його цивільна правоздатність та дієздатність, процесуальна правоздатність та дієздатність припинились ще до пред`явлення позову та відкриття провадження за заявою (позовну заяву надіслано до суду 27.11.2024, провадження у справі відкрито 09.12.2024).

Правонаступників у справі може бути залучено тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження.

За таких обставин, провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича до фізичної особи-підприємця Зіновєєва Валентина Пантелійовича про стягнення 188200,18 грн підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись з позовом до суду, сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10 від 25 листопада 2024 року.

Отже, приймаючи до уваги закриття провадження справі, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 916/5211/24.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця Шевеленка Вадима Георгійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 10 від 25 листопада 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 19.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.