УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Шора"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та рішення Господарського суду Черкаської області від 02.09.2024

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4"

до Приватного підприємства "Шора"

про зобов`язання надати документацію,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Шора" про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки на вул. Героїв Дніпра, 4, 4/1, 4/2, 4/3, м. Черкаси, перелік якої наведено у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як забудовник цих багатоквартирних будинків після здачі в експлуатацію та створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Дніпра, 4" в порушення положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на виконання вимог наказу Мінрегіону від 17.07.2018 № 176, не передав позивачу визначену чинним законодавством технічну документацію.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025, позов задоволено частково: зобов`язано відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки на вул. Героїв Дніпра, 4, 4/1, 4/2, 4/3, м. Черкаси, зокрема: один комплект проектної документації на будівництво; інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань; технічну документацію на багатоквартирні будинки: паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація на ліфти; технічна документація обладнання насосних підстанцій; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, плани інженерних мереж. У решті позову у задоволенні відмовлено.

Крім того, з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення витрати зі сплати судового збору у сумі 3608,37 грн та 21 083,33 грн витрат на правничу допомогу.

Суди мотивували судові рішення тим, що відповідач є замовником будівництва цих будинків і перелік документації, який підлягає передачі ним, визначений абзацом 29 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Переліком технічної документації на багатоквартирний будинок, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176. При цьому у вказаних законодавчих актах не передбачено передачу "робочих проектів та відомостей основних комплектів робочих креслень" та "(план інженерних мереж будинку)", тому вимога про передачу такої документації є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Визначення технічної документації обладнання насосних підстанцій охоплюється визначенням "інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку", тому в цій частині позов є обґрунтованим; інші вимоги позивача про витребування документації відповідають досліджуваним законодавчим нормам.

Щодо витрат на правничу допомогу суди дійшли висновку, що вони є підтвердженими на суму 23 000,00 грн, а оскільки позов задоволено частково, судові витрати позивача на правничу допомогу, які ним безпосередньо понесені, підлягають покладенню на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приватне підприємство "Шора" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить наведені судові рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що суди не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач є замовником будівництва багатоквартирних будинків на вул. Героїв Дніпра, 4, 4/1, 4/2, 4/3, м. Черкаси, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Задовольняючи позов частково, суди при визначенні переліку технічної документації на багатоквартирний будинок керувалися наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, оскільки вимога позивача про передачу відповідачем документації була направлена вже під час дії цього наказу, а з урахуванням положень частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

За сформованою практикою Верховного Суду законодавством передбачений обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку передати співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок, а також обов`язок колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ передати останньому примірник технічної та іншої документації на будинок, документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. При цьому перелік документації має бути визначений у відповідному нормативно-правовому акті (пункт 9.14 постанови від 30.11.2021 у справі № 904/5713/20).

Про можливість застосування такого переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, визначеного наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, зазначав і Верховний Суд у постановах від 04.11.2020 у справі № 916/1094/19 та від 28.08.2024 у справі № 914/2874/23.

При цьому об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, на яку суд апеляційної інстанції посилався у своїй постанові, вказала, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у балансоутримувача багатоквартирного будинку не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він, відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Також колегія суддів зазначає, що касаційна скарга хоч і містить доводи скаржника щодо непогодження з висновками судів про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки скаржник вважає, що у випадку задоволення позову вказані витрати на правову допомогу мають бути зменшені до 2000 грн, однак касаційна скарга не містить вимог щодо цього питання.

Водночас за сформованою практикою Верховного Суду зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, що викладені у раніше прийнятих постановах, і Верховний Суд не вважає за необхідне відступати від таких висновків, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою згідно з пунктом 5 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/521/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Шора" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач