ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.Справа № 916/3998/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву (вх. суду № 2-348/25 від 14.03.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" про відвід судді, у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" (вул. Зоопаркова, № 8-А, м. Одеса, 65063, ),

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров" (вул. Зоопаркова, № 10, м. Одеса, 65009, ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (вул. Рилєєва, № 10А, м. Київ, 04073, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (вул. Басейна, № 5, м. Одеса, 65039, ),

про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров" щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні спільним майном позивача підвальним приміщенням в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у місті Одеса, в якому знаходиться обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачання мешканців будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у місті Одеса.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву (вх. № 3998/24 від 12.09.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3998/24. Постановлено справу № 916/3998/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.11.2024 об 11:40 год.

05.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "21" листопада 2024 року об 11:00 год.

21.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву до "05" грудня 2024 року об 11:40 год.

05.12.2024 протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області залучено до участі у справі № 916/3998/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Окрім того, 05.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "17" грудня 2024 року о 14:20 год.

17.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "14" січня 2025 року о 12:00 год.

14.01.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3998/24 до судового розгляду по суті на 04.02.2025 об 11:00 год. Також, судом було визначено резервну дату судового засідання з розгляду даної справи по суті на 04.03.2025 об 11:00 год.

З огляду на обставини, що потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 916/3998/24, у зв`язку з чим судом 04.03.2025 постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

04.03.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 13.03.2025 о 14:20 год.

13.03.2025 у підготовчому засіданні по справі № 916/3998/24 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до 20.03.2025 о 14:20 год.

14.03.2025 до Господарського суду Одеської області від ОСББ "Святогеоргіївський" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 13.03.2025 (вх. № 2-348/25 від 14.03.2025) про відвід судді, в якій заявник на підставі ст.ст. 36, 39 ГПК України просить відвести від розгляду справи № 916/3998/24 суддю Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що суддя протягом всіх минулих засідань відтягував детальний розгляд наданих документів до матеріалів справи, значно перевищив строк розгляду справи, постійно намагався займати сторону відповідача, не надав власної фахової оцінки правовій стороні спору, а також ігнорував зміст наданих документів.

Також, заявник зауважує, що суддя жодного разу не відреагував певним чином на багаторазові необґрунтовані твердження відповідача про те, що ОСББ "Покров" має з позивачем "договірні відносини, що є суцільним перетворенням фактів і намаганням ввести суд в оману. Окрім того, на одному з засідань суддя відхилив намір позивача зробити запит на додаткові документи від відповідача, а саме протоколи загальних зборів та протоколи засідання правління ОСББ "Покров" за останні 5 років, пославшись на нібито різні підходи в управлінні при оформленні прийнятих рішень в ОСББ, що суперечить Закону України Про ОСББ.

В свою чергу, заявник вважає, що з боку судді Цісельського О.В. постійні прояви агресивної поведінки та упередженого ставлення до особистості адвоката позивача з огляду на те, що на засіданні 04.03.2025 було надано слово стороні позивача, проте, не надавши можливість в повній мірі викласти свої доводи позивачу і захиснику, суддя заявив про відсторонення адвоката від участі в засіданні, стверджуючи, що він нібито порушує регламент і правила поводження на судовому засіданні. Відтак, заявник вважає такі дії судді необ`єктивними, свідомо упередженими, такими, що порушують право позивача на захист в суді.

В той же час заявник додає, що усілякі недоцільні та неправові вислови з боку представника відповідача протягом всіх засідань сприймались суддею лояльно, а тому, на думку заявника, таке прискіпливе та упереджене ставлення до адвоката позивача, як правового захисника, є спрямованою і свідомою протидією адвокатської практиці.

Заявник додатково зазначає, що 04.03.2025 суддя, порушуючи права позивача, не погодив дату та час проведення наступного засідання з адвокатом позивача і призначив дату, час наступного засідання саме на четвер 13.03.2025, знаючи, що адвокат щочетверга з 14:00-15:00 та щосереди з 12:00-13:00 приймає участь в засіданні колегії суддів, адже це було озвучено на минулих засіданнях. При цьому, на засіданні 13.03.2025, яке суддя не переніс, навмисно і свідомо проігнорував обґрунтовану заяву-клопотання від адвоката позивача, також навіть не оголосив факт отримання від позивача нового документу, доказів до справи, продовжуючи ігнорувати всі раніше надані до електронного суду документальні докази, і проводив засідання без присутності правового захисника.

Між тим, за ствердженням заявника, в даному засіданні суду суддя продовжив нав`язувати проведення технічної експертизи, при відсутності правового захиснику позивача, ігноруючи достатній об`єм документальних доказів до справи, не приймаючи до уваги те, що технічна експертиза проводиться за клопотанням сторін і є правом, а не обов`язком позивача, нічого нового до матеріалів справи не додасть і не доведе, а лише затягнея термін розгялду справи.

Відтак, за висновком заявника, суддя Цісельський О.В. позбавив позивача права на захист законних інтересів у даному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2025 визнано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" (вх. №2-348/25 від 14.03.2025) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3998/24 - необґрунтованою. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3998/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 14.03.2025 № 36 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви" проведено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід від 14.03.2025 (вх. № 2-348/25) у справі № 916/3998/24, яку передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, сьомої, восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 5 частини першої, частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Суд вважає, що подана ОСББ "Святогеоргіївський" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Цісельського О.В. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявника стосовно перевищення строку розгляду справи, суд відзначає, що саме з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та висловити свої доводи та міркування, суд неодноразово оголошував перерви у підготовчих засіданнях та надав можливість як позивачу, так і відповідачу, подати до суду всі необхідні, на їх думку, заяви по суті та відповідні документи, які їх обґрунтовують. При цьому, позивач неодноразово користувався такими процесуальними правами, про що свідчать численні його пояснення та заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Стосовно тверджень заявника про ненадання суддею власної фахової оцінки правовій стороні спору та ігнорування змісту наданих документів, суд звертає увагу позивача на те, що здійснення правової кваліфікації спірних правовідносин, встановлення та доведення обставин спору без дослідження доказів та перевірки обставин, на які сторони посилаються на обґрунтування своїх позиції на стадії підготовчого провадження суперечить положенням статей 177, 182 ГПК України та такі дії можуть бути вчинені судом лише за наслідками розгляду спору по суті.

Відтак, наведені заявником підстави відводу судді не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 2-348/25 від 14.03.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3998/24.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський" у задоволенні заяви (вх. суду № 2-348/25 від 14.03.2025) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/3998/24.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.03.2025.

Суддя Нікітенко С.В.