ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4604/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» м. Полтава

до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 95151972грн15коп, пені в розмірі 362737грн60коп, штрафу в розмірі 1600000грн, 3% річних в розмірі 493533грн10коп, інфляційних втрат в розмірі 2195629грн96коп

представники:

від позивача: Чудненко В.М. на підставі довіреності №140 від 14.09.2024, адвокат

від відповідача: Каретна Є.В. на підставі довіреності №121/53-02 від 30.12.2024, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулось до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 19287993грн06коп, пені в розмірі 89820грн74коп, штрафу в розмірі 400000грн, 3%річних в розмірі 23725грн89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за угодою про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024.

Позивач послався на укладену між сторонами угоду про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024 та вказав, що відповідач визнав існування несплаченої суми боргу в розмірі 101151972грн15коп з оплати спожитої електричної енергії у травні 2024року в розмірі 18947836грн67коп, у червні 2024року у сумі 45332994грн05коп та за період 01.07.2024 19.07.2024 в розмірі 36871141грн43коп.

Позивач зазначив, що в пункті 1.2 угоди №20030001Р від 03.09.2024 сторони визначили графік платежів: 25287993грн06коп - в строк до 25.09.2024; 25287993грн03коп - в строк до 25.10.2024; 25287993грн03коп - в строк до 25.11.2024; 25287993грн03коп - в строк до 25.12.2024.

Позивач повідомив, що відповідач не в повному обсязі виконав зобов`язання з оплати суми в розмірі 25287993грн06коп в строк до 25.09.2024. Платіжними інструкціями №24095 від 03.10.2024, №24095 від 07.10.2024 відповідач сплатив 2000000грн та 4000000грн. На момент пред`явлення позову сума боргу становила 19287993грн06коп.

На підставі пункту 2.2 угоди №20030001Р від 03.09.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 89820грн74коп за період 26.09.2024 30.09.2024.

Посилаючись на пункт 2.3 угоди №20030001Р від 03.09.2024 позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 400000грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 23725грн89коп за загальний період 26.09.2024 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача від 31.10.2024 про участь в судовому засіданні 13.11.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 11.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач послався на триваюче порушення відповідачем зобов`язань за угодою про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024 та просив стягнути:

суму боргу в розмірі 44575986грн09коп (частково несплачений платіж в строк до 25.09.2024 та несплачений черговий платіж в строк до 25.10.2024);

3% річних в розмірі 74106грн21коп за загальний період з 26.09.2024 по 31.10.2024;

пеню в розмірі 179641грн48коп за періоди з 26.09.2024 по 30.09.2024 та з 26.10.2024 по 30.10.2024;

штраф в розмірі 800000грн, нарахований внаслідок несплати чергових платежів до 25.09.2024, до 25.10.2024.

На адресу суду 13.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача. Відповідач просив суд зменшити розмір пені, штрафу та 3% річних на 90% від заявлених сум (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Відповідач вказав про наявність підстав для зменшення розміру пені, штрафу та 3%річних, оскільки позивач не поніс збитків, у зв`язку з порушенням строків платежів відповідачем. Також відповідач послався на - погіршення умов господарювання та фінансового стану відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення росії на територію України; зменшення чисельності працівників відповідача; надання відповідачем допомоги ЗСУ та виконання відповідачем соціальних зобов`язань з підтримки мобілізованих працівників та членів їх родин в разі їх загибелі; поведінку відповідача, який намагається зменшити наявну заборгованість перед позивачем.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача від 11.11.2024 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Чудненко В.М. від 31.10.2024 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.12.2024.

На адресу суду 03.12.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач послався на триваюче порушення відповідачем зобов`язань за угодою про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024 та просив стягнути:

суму боргу в розмірі 69863979грн12коп (частково несплачений платіж в строк до 25.09.2024, несплачений черговий платіж в строк до 25.10.2024 та несплачений черговий платіж в строк до 25.11.2024) );

3% річних в розмірі 194083грн22коп за загальний період з 26.09.2024 по 30.11.2024;

пеню в розмірі 269462грн22коп за періоди з 26.09.2024 по 30.09.2024, з 26.10.2024 по 30.10.2024 та з 26.11.2024 по 30.11.2024;

штраф в розмірі 1200000грн, нарахований внаслідок несплати чергових платежів до 25.09.2024, до 25.10.2024 та до 25.11.2024.

На адресу суду 04.12.2024 надійшли сформовані в системі Електронний суд пояснення позивача.

Позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені, штрафу та 3% річних на 90% та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Позивач зазначив, що невиконання, неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків з оплати за спожиту електричну енергію, ставить позивача у скрутне становище перед іншими учасниками ринку. Наслідком порушення зобов`язань споживачами перед ТОВ Полтаваенергозбут є унеможливлення виконання товариством договірних зобов`язань зі сплати коштів іншим учасникам ринку.

У підготовчому судовому засіданні від 04.12.2024 суд розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Оскільки заява позивача від 03.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2024.

На адресу суду 17.12.2024 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на письмові пояснення позивача.

На адресу суду 19.12.2024 надійшла сформована в системі Електронний суд заява позивача про зміну предмету позову. Позивач змінив предмет позову та просив стягнути:

суму боргу в розмірі 69863979грн12коп (частково несплачений платіж в строк до 25.09.2024, несплачений черговий платіж в строк до 25.10.2024 та несплачений черговий платіж в строк до 25.11.2024);

пеню в розмірі 269462грн22коп за періоди з 26.09.2024 по 30.09.2024, з 26.10.2024 по 30.10.2024 та з 26.11.2024 по 30.11.2024;

штраф в розмірі 1200000грн, нарахований внаслідок несплати чергових платежів до 25.09.2024, до 25.10.2024 та до 25.11.2024.

3% річних в розмірі 194083грн22коп за загальний період з 26.09.2024 по 30.11.2024;

- інфляційні втрати в розмірі 1200724грн11коп за період з 26.09.2024 по 25.11.2024.

Призначене на 19.12.2024 о 14:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 20.01.2025.

На адресу суду 16.01.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач послався на триваюче порушення відповідачем зобов`язань за угодою про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024 та просив стягнути:

суму боргу в розмірі 95151972грн15коп (частково несплачений платіж в строк до 25.09.2024, несплачений черговий платіж в строк до 25.10.2024, несплачений черговий платіж в строк до 25.11.2024 та несплачений черговий платіж в строк до 25.12.2024);

3% річних в розмірі 493533грн10коп за загальний період з 26.09.2024 по 14.01.2025;

пеню в розмірі 362737грн60коп за періоди з 26.09.2024 по 30.09.2024, з 26.10.2024 по 30.10.2024, з 26.11.2024 по 30.11.2024 та з 26.12.2024 по 30.12.2024;

штраф в розмірі 1600000грн, нарахований внаслідок несплати чергових платежів до 25.09.2024, до 25.10.2024, до 25.11.2024 та до 25.12.2024;

- інфляційні втрати в розмірі 2195629грн96коп за період з 26.09.2024 по 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2025.

У підготовчому судовому засіданні від 27.01.2025 суд розглянув заяви позивача про зміну предмету позову та про збільшення розміру позовних вимог. Оскільки заяви позивача від 18.12.2024 про зміну предмету позову та від 16.01.2025 про збільшення розміру позовних вимог подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв їх до розгляду. Таким чином предметом розгляду є позовні вимоги про стягнення:

суми боргу в розмірі 95151972грн15коп;

3% річних в розмірі 493533грн10коп за загальний період з 26.09.2024 по 14.01.2025;

пені в розмірі 362737грн60коп за періоди з 26.09.2024 по 30.09.2024, з 26.10.2024 по 30.10.2024, з 26.11.2024 по 30.11.2024 та з 26.12.2024 по 30.12.2024;

штрафу в розмірі 1600000грн, нарахованого внаслідок несплати чергових платежів до 25.09.2024, до 25.10.2024, до 25.11.2024 та до 25.12.2024;

- інфляційних втрат в розмірі 2195629грн96коп за період з 26.09.2024 по 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 20.02.2025, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 06.03.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут (далі постачальник) та Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат (далі споживач) укладено договір від 27.12.2018 №30001/1024 про постачання електричної енергії споживачу (далі договір від 27.12.2018).

Додатковою угодою №1 від 25.06.2021 сторони внесли зміни до договору від 27.12.2018 щодо перейменування Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на Акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат відповідно до рішення щодо проведення загальних зборів акціонерів та з моменту державної реєстрації 01.06.2021 та для впорядкування документації присвоїли договору новий №20030001 від 27.12.2018.

Додатковою угодою №2 від 25.06.2021 сторони внесли зміни до договору від 27.12.2018 щодо врегулювання відносин електронного документообігу.

Додатковою угодою №3 від 30.06.2022 сторони внесли зміни до договору від 27.12.2018 щодо зміни банківських реквізитів Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат.

Пунктом 1.1 договору від 27.12.2018 встановлено, що договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641,642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 27.12.2008 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктами 3.1, 3.3 договору від 27.12.2018 встановлено, що початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до договору.

Постачальник за договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком 2 до договору.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договору від 27.12.2018 передбачено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за договором, у тому числі у разі її зміни. У випадку застосування до споживача диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін.

Розрахунковим періодом за договором є календарний місяць.

Відповідно до пункту 5.7 договору від 27.12.2018 оплата рахунка постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати, зазначено у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем.

Пунктом 13.1 договору від 27.12.2018 визначено, що договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання, яка є додатком до договору, та сплаченого рахунку (квитанції) постачальника.

Згідно з актами купівлі продажу електричної енергії: за травень 2024року в розмірі 22679579грн22коп, у червні 2024року у сумі 45332994грн05коп та за період 01.07.2024 19.07.2024 в розмірі 36871141грн43коп на виконання умов договору від 27.12.2018 постачальником протягом травня, червня та з 1 по 19 липня 2024 року здійснена поставка електричної енергії споживачу на загальну суму 104883714грн70коп.

Для здійснення оплати спожитих обсягів електричної енергії постачальник виставив споживачу рахунки за травень 2024 року - №А20030001 від 31.05.2024 у сумі 22679579грн22коп, за червень 2024 року - №А20030001від 30.06.2024 у сумі 45332994грн05коп за період 01.07.2024 19.07.2024 - №А20030001 від 31.07.2024 на суму 36871141грн43коп.

Платіжними інструкціями №18603 від 12.07.2024 на суму 2000000грн, №18560 від 10.07.2024 на суму 1700000грн, №18742 від 15.07.2024 на суму 6979579грн22коп відповідач здійснив часткову сплату вартості електричної енергії, спожитої у травні, червні 2024 року та у період 01.07.2024 19.07.2024 у загальному розмірі 3731742грн55коп. При цьому на підставі листа відповідача від 19.07.2024 оплата у розмірі 31742грн55коп зарахована за травень 2024 року за договором від 27.12.2018.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі кредитор) та Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» (далі боржник) укладена угода про погашення заборгованості від 03.09.2024 №20030001Р (далі угода від 03.09.2024).

Пунктами 1.1, 1.2 угоди від 03.09.2024 встановлено, що предметом угоди є умови і порядок сплати боржником кредитору заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №20030001 від 27.12.2018 у сумі 101151972грн15коп, з яких: 1) за спожиту електричну енергію у травні 2024 року у сумі 18947836грн67коп; 2) за спожиту електричну енергію у червні 2024 року у сумі 45332994грн05коп; 3) за спожиту електричну енергію з 1 по 19 липня 2024 року (включно) у сумі 36871141грн43коп.

Боржник визнає свої боргові зобов`язання перед кредитором в сумі 101151972грн15коп. і зобов`язується розрахуватись, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Полтаваенергозбут" зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 , відкритий в філії ПОУ АТ «Ощадбанк», МФО 331467, , призначення платежу «за спожиту електричну енергію на виконання угоди про погашення заборгованості №20030001Р від 03.09.2024р.», згідно нижченаведеного графіку: - 25287993грн06коп в строк до 25.09.2024; - 25287993грн.03коп в строк до 25.10.2024; - 25287993грн03коп в строк до 25.11.2024; - 25287993грн03коп в строк до 25.12.2024.

Відповідно до пункту .2.1 угоди від 03.09.2024 за невиконання або несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання згідно графіку, зазначеного в п.1.2 угоди, останній несе відповідальність згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 3.5 угоди від 03.09.2024 угода набирає чинності з дня її підписання і діє до 31.12.2024.

На виконання угоди від 03.09.2024 платіжними інструкціями №24095 від 03.10.2024, №24095 від 07.10.2024 боржник здійснив платежі в розмірі 2000000грн та в розмірі 4000000грн.

Звертаючись з позовом, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, про стягнення суми боргу в розмірі 95151972грн15коп, позивач стверджував про порушення відповідачем основного зобов`язання в частині несплати чергового платежу (19287993грн06коп. в частині частково сплаченого платежу 25.09.2024, 25287993грн03коп. - в частині несплаченого чергового платежу 25.10.2024, 25287993грн03коп. в частині несплаченого чергового платежу в строк до 25.11.2024, 25287993грн03коп в частині несплаченого чергового платежу в строк до 25.12.2024).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на пункт 1.2 угоди від 03.09.2024 боржник повинен був сплатити кредитору заборгованість в сумі 101151972грн15коп. відповідно до графіку: - 25287993грн06коп. в строк до 25.09.2024; - 25287993грн03коп. в строк до 25.10.2024; - 25287993грн03коп. в строк до 25.11.2024; - 25287993грн03коп. в строк до 25.12.2024.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Докази оплати відповідачем суми боргу в розмірі 95151972грн15коп. в матеріалах справи відсутні. Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 95151972грн15коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 95151972грн15коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2.2 угоди від 03.09.2024 передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання згідно графіку, зазначеного в п.1.2 угоди, останній, крім суми заборгованості, сплачує на користь кредитора пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, на підставі окремо виставлено кредитором рахунку.

Згідно з пунктом 2.3 угоди від 03.09.2024, у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов`язання згідно графіку, зазначеного в п.1.2 угоди, більше 5 (п`яти) календарних днів, боржник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 400000грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), з 00 годин 00 хвилин шостого календарного дня з моменту порушення строку визначеного графіком в п.1.2 угоди, на підставі окремо виставлено кредитором рахунку. При цьому пеня, згідно з пунктом 2.2 угоди, не нараховується кредитором починаючи з 6 (шостого) дня від дня порушення графіку виконання грошового зобов`язання, зазначеного в п.1.2 угоди.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені на загальну суму 362737грн60коп, з яких:

- 89820грн74коп. за період з 26.09.2024 по 30.09.2024 на суму боргу 25287993грн06коп.;

- 89820грн74коп. за період з 26.10.2024 по 30.10.2024 на суму боргу 25287993грн03коп.;

- 89820грн74коп. за період з 26.11.2024 по 30.11.2024 суму боргу 25287993грн03коп. ;

- 93275грн38коп. за період з 26.12.2024 по 30.12.2024 суму боргу 25287993грн03коп.

Розрахунок пені виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок штрафу на загальну суму 1600000грн (400000грн - нарахований 01.10.2024 внаслідок несплати чергового платежу 25.09.2024 + 400000грн - нарахований 31.10.2024 внаслідок несплати чергового платежу 25.10.2024 + 400000грн - нарахований 01.12.2024 внаслідок несплати чергового платежу 25.11.2024 + 400000грн - нарахований 31.12.2024 внаслідок несплати чергового платежу 25.12.2024). Розрахунок штрафу виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства та є арифметично правильним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних на загальну суму 493533грн10коп. за загальний період з 26.09.2024 по 14.01.2025 та інфляційні втрати в розмірі 2195629грн96коп. за загальний період з жовтня по грудень 2024 року.

Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3%річних та інфляційної складової. Розрахунки не порушують вимоги чинного законодавства та є арифметично правильними.

З приводу клопотання відповідача про зменшення пені, штрафу та 3% річних на 90% від заявлених сум суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №923/536/18, від 10.04.2019 у справі №905/1005/18, від 06.09.2019 у справі у справі №914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/2

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Суд також враховує, що стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних певною мірою компенсує негативні наслідки, викликані простроченням сплати відповідачем суми заборгованості.

В даній справі позивач просить стягнути штраф в розмірі 1600000грн. З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу на 50% з 1600000грн до 800000грн.

З огляду на матеріали справи суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 95151972грн15коп, пені в розмірі 362737грн60коп, штрафу в розмірі 800000грн, 3% річних в розмірі 493533грн10коп, інфляційних втрат в розмірі 2195629грн96коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача. При цьому суд враховує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру штрафу покладається на відповідача без урахування зменшення цієї суми.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут до Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про стягнення суми боргу в розмірі 95151972грн15коп, пені в розмірі 362737грн60коп, штрафу в розмірі 1600000грн, 3% річних в розмірі 493533грн10коп, інфляційних втрат в розмірі 2195629грн96коп - задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафу на 50% з 1600000грн до 800000грн.

Стягнути з Акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат (ідентифікаційний код: 00191307; місцезнаходження: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут (ідентифікаційний код: 42223804; місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65-Б) суму боргу в розмірі 95151972грн15коп, пеню в розмірі 362737грн60коп, штраф у розмірі 800000грн, 3% річних в розмірі 493533грн10коп, інфляційні втрати в розмірі 2195629грн96коп та витрати зі сплати судового збору у розмірі 847840грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 06.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.03.2025.

Суддя Р.Г. Новікова