ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1273/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву керівника Чуднівської окружної прокуратури Івана Бирка про виправлення описки від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/630/25 від 03.03.2025) у справі

за позовом: Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт"

про визнання недійсними та скасування наказів, витребування земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідачів: не прибули

взяла участь: Пустовіт М.Л., прокурор, посв. №071192 від 01.03.23р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 17.06.2024 р. у справі №906/1273/23 задовольнив позов керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чуднівської міської ради Житомирської області до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" .

Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт" ( ) на користь Чуднівської міської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 15, 9573 га, кадастровий номер :06:000:0813 для ведення фермерського господарства.

Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт" ( ) на користь Чуднівської міської ради ( ) земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 20,7512 га, кадастровий номер :06:000:0814 для ведення фермерського господарства.

Витребував з приватної власності фізичної особи ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) та з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт" () на користь Чуднівської міської ради () земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,3992 га, кадастровий номер :06:000:0815 для ведення фермерського господарства.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 12.12.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 скасував у частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, в іншій частині - залишив в силі.

На виконання постанови ПЗАГС від 12.12.2024 видано накази № 906/1273/23 від 20.01.2025.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява керівника Чуднівської окружної прокуратури Івана Бирка про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування" ( далі за текстом - Заява про виправлення описки від 03.03.2025).

Заява про виправлення описки від 03.03.2025 мотивована тим, що за матеріалами справи, 26.10.2017 укладено договори між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Агроінвестконтакт" про надання права користування земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0815, :06:000:0813, :06:000:0814 для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Описова частина рішення Суду від 17.06.2024 містить посилання на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що спірні земельні ділянки перебувають в користуванні ТОВ "Агроінвестконтакт", однак в резолютивній частині Судом помилково зазначено про витребування земельних ділянок з оренди ТОВ "Агроінвестконтакт", що унеможливлює здійснення реєстраційних дій щодо припинення права користування Товариства витребуваними земельними ділянками.

Суд ухвалою від 04.03.2025 прийняв до розгляду Заяву про виправлення описки від 03.03.2025 у судовому засіданні 18.03.2025 року о 10:00, повідомивши учасників провадження про те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заяву про виправлення описки від 03.03.2025 у судовому засіданні підтримала Прокурор. Інші учасники справи правом заявити заперечення (міркування, аргументи) не скористались.

Процесуальна позиція Суду.

Відповідно до ч.ч. 1та 2 ст. 243 ГПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки, про що постановляється ухвала.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, диспозиція статті 243 ГПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення. Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах та постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, від 28.11. 2024 у справі № 990/162/23.

Суд виходить з того, що застосування статті 243 ГПК України у судовій практиці є сталим і послідовним.

Суд також зазначає, що ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення, в яке вноситься виправлення.

Верховний Суд поділяє наступну процесуальну позицію: судове рішення повинно бути точним; помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення ( постанови від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18, від 13.06.2024 у cправі № 910/19774/21).

Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні або доповненню, він може скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно (близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі №17/169-07).

Отже, користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, має дослідити всі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з наданням їм належної правової оцінки.

Однак у Заяві про виправлення описки від 03.03.2025 Прокурор фактично просить не виправити описки у резолютивній частині рішення суду, а внести зміни до неї шляхом заміни слів "з оренди" на "з користування" , тоді як в редакції постанови ПЗАГС від 12.12.2024 судове рішення першої інстанції набрало законної сили і стало обов`язковим до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні 12.12.2024 апеляційною інстанцією.

Тому у Заяві про виправлення описки від 03.03.2025 йдеться не про описку, яка носить виключно редакційний характер, а носить істотний характер щодо результату розгляду позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт", оскільки змінює рішення суду та впливає на його суть, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 243 ГПК України.

Викладені мотиви Суд кладе в основу відмови у внесення виправлень у рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 233-235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Чуднівської окружної прокуратури від 03.03.2025 (вх. г/с №01-44/630/25 від 03.03.2025) про виправлення описки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2024 у справі №906/1273/23 шляхом заміни слів "з оренди" на слова "з користування".

Ухвала набрала законної сили 18.03.2025 та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок. обл. через Ел.каб.

3- Чуднів. окр. прок. через Ел.каб.

4- Чуднівська міська рада через Ел.каб.

5- ГУ Держгеокадастр. у Житом. обл. через Ел.каб.

6- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Ел.каб. адвоката Вернидуба Д.

7- Якубівській З.С. , РНОКПП НОМЕР_2 через Ел.каб. адвоката Довгалюка Р.О.

8- Козир Н.О., РНОКПП НОМЕР_3 через Ел.каб. адвоката Вернидуба Д.

9- ТОВ "Агроінвестконтакт" через Ел. каб.