ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/697/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК"

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі № 908/2197/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК"

до Відповідача-1 - Дніпровської міської ради

Відповідача - 2 - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви позивач просить визнати незаконним Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-2 Коноваленка Анатолія Володимировича № 69379878 від 20 вересня 2023 р. про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за Позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010; Зобов`язати Відповідача -2 здійснити державну реєстрацію за Позивачем права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишня Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010. У позові зазначено орієнтовну вартість витрат Позивача, пов`язаних з отриманням правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/697/24 позов задоволено. Визнано незаконним Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича № 69379878 від 20 вересня 2023р. про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190, на підставі Договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010. Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" права оренди щодо земельної ділянки площею 0,3449 га, розташованої по проспекту Олександра Поля (колишнього Кірова) в м. Дніпрі в районі будинку № 93, кадастровий номер :06:015:0190, на підставі договору оренди землі від 14.09.2010 та визнаної Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 904/1868/19 укладеною додаткової угоди від 01.10.2016 про поновлення на той самий строк і на тих же умовах договору оренди від 14.09.2010.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі № 904/697/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/697/24 скасовано. Провадження у справі № 904/697/24 закрито.

Як вбачається зі змісту постанови апеляційного суду спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а належить розглядати адміністративним судом за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, у постанові роз`яснено позивачу право на звернення до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про направлення даної справи за встановленою юрисдикцією, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови.

Частина 2 ст. 231 ГПК України визначає, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Так, повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2025 надійшов до електронного кабінету ТОВ фірма "АТК" 20.02.2025 о 23.25 год.

Згідно абзацу 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем для подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією є 03.03.2025 (з урахуванням вихідних днів).

03.03.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про направлення справи № 904/697/24 за встановленою юрисдикцією.

За змістом ч. 4 ст. 278 ГПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Розглянувши заяву ТОВ фірма "АТК" про передачу справи до суду першої інстанції відповідної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічноправовий спір. Публічноправовий спір спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічновладні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічноправових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативноправових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 22 КАС України).

ЄСПЛ у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Як передбачено ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

В свою чергу, як визначено ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Слід зазначити, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд - суд адміністративної юрисдикції, який вирішує адміністративні спори як суд першої інстанції.

Юрисдикція Дніпропетровського окружного адміністративного суду поширюється на територію м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Оскільки сторони у даній справі згідно зазначених ними відомостей та даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані у місті Дніпро, справа у будь-якому випадку (незалежно від вибору позивача) підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає направленню саме до цього суду.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 278 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 904/697/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АТК" до Відповідача-1 - Дніпровської міської ради, Відповідача - 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконним Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49505, м. Дніпро, вулиця Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко