УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19537/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025

у справі № 910/19537/23

за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 визнано кредитором у справі № 910/19537/23 по відношенню до боржника:

- арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича на суму 68840 грн, з яких: 26840 грн - перша черга; 42000 грн - четверта черга;

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юфітекс" з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін.

21.01.2025 представник арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу, а саме: Договір №68/11-2024 від 04 листопада 2024 року, Додаткова угода №1 від 04.11.2024 року до Договору №68/11-2024 від 04.11.2024 року, Акт виконаних робіт №1 від 21.01.2025 року до Договору №68/11-2024 від 04.11.2024 року.

27.01.2025 арбітражний керуючий Корольов Вадим Вячеславович подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23 заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юфітекс» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на правничу професійну допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті вимог відмовлено.

До Верховного Суду від ТОВ "Юфітекс" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23, а справу № 910/19537/23 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/19537/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.03.2025.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом порушено норми процесуального права та не правильно застосовано норми матеріального права, а саме пункт 6 частини третьої статті 2, частину шосту статті 12, статті 15, 41, 45, 123, 126, 129 ГПК України, абзаци 22, 24 частини першої статті 1 КУзПБ та застосували норми права без урахування висновку щодо застосування загальних норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалах та постановах Верховного Суду у справі №906/977/19 від 02.06.2021, у справі № 911/2115/19 від 13.10.2020 та у справі № 925/1105/19 від 16.12.2020.

Вказує, що системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави для висновку, що витрати, пов`язані з розглядом справи, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору. Судом не визнано ТОВ «Юфітекс» кредитором боржника, отже товариство не є стороною у справі № 910/19537/23, а тому на нього не можуть бути покладені витрати пов`язані з її розглядом.

Також скаржник посилається на правові висновки щодо застосування ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, які викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20, від 11.11.2021 у справі №873/137/21.

Вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив всіх наданих доказів та не врахував всіх обставин справи і, як наслідок, прийняв незаконну та необґрунтовану постанову, яка суперечить приписам ст.ст. 45, 126, 129, 236 ГПК України.

Крім того, скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України та зазначає, що Північним апеляційним господарським судом порушено ст. 2, 3, 8, 13, 270 ГПК України, оскільки розгляд справи здійснено без - ТОВ «Юфітекс», підтвердженням чого є відсутність протоколу від 11.02.2025 судового засідання у справі № 910/19537/23. Північним апеляційним господарським судом було порушено ст. 42 ГПК України, оскільки позбавлено можливості ТОВ «Юфітекс» взяти участь у розгляді справи та відповідно надати свої пояснення та заперечення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юфітекс".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 288, 290, 293, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 910/19537/23.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" у справі № 910/19537/23 на 09 квітня 2025 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк