ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5417/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28,

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є. перебуває справа №904/5417/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул. Челюскіна, буд.5, кімната 28, про визнання банкрутом.

14.03.2025 від арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшло клопотання б/н від 14.03.2025 про витребування доказів.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. б/н від 14.03.2025 про витребування доказів, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПб, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Під час, виконання своїх обов`язків розпорядником майна ТОВ ІІ «Кольорові метали» Ковальчуком М.М., було встановлено, що 13.12.2007 між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №9873, даний договір укладався за борговими зобов`язаннями ТОВ «ДНІПРОБЕТОН», , ТОВ «Любимівський кар`єр», перед ПАТ «ВТБ Банк».

Під час, аналізу Державного реєстру нерухомого майна було встановлено, що за даним іпотечним договором від 13.12.2007, приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. 26.04.2017 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на користь АТ «ВТБ Банк», у зв`язку з чим Боржник втратив право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

1) Адміністративна будівля площею: 471 кв.м., адреса Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Степова, 1

2) Земельна ділянка , площею 0,0363 га, кадастровий номер :01:026:0022 адреса Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ, вул. Варена, земельна ділянка, 17-а;

3) Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальна площа 486.6 кв.м., Опис: комплекс нежитлових будівель та споруд : нежитлова будівля Б-1: гараж 1 пл.-56,4 кв.м., заг. пл.-56,4 кв.м., осн. пл.-56,4 кв.м.; нежитлова бідівля Б'-1: приміщ. 1 пл.-11,4 кв.м., санвузол 2 пл.-4,3 кв.м., гараж 3 пл.-64,6 кв.м., душова 4 пл.-1,6 кв.м., коридор 5 пл.-1,6 кв.м., вбиральня 6 пл.-1,7 кв.м., приміщ. 7 пл.-15,9 кв.м., заг. пл.-101,1 кв.м., осн. пл.-64,6 кв.м., підс. пл.-36,5 кв.м. адреса: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Варена, 17-А;

4) Комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища" Балка Крута" (1-а черга), загальна площа: 267.5 кв.м. адреса Дніпропетровська обл., Криничанський р., с/рада. Биківська, комплекс "Видобуток та переробка пісків техногенного родовища "Балка Крута" (1-а черга) 3-й кілометр автошляху Вільногірськ-Биков;

5) Комплекс не житлових будівель складає: адмін.пром.будівля З-4 заг.пл. - 753,8 кв.м., осн.пл. - 336,7 кв.м., підс.пл. - 286,7 кв.м.,пл.приміщ. не врахована в заг. - 130,4 кв.м.; пром.будівля Б-4, трансформаторна б1, насосна б2 заг.пл. - 1803,8 кв.м., осн.пл. - 1685,9 кв.м., підс.пл. - 53,4 кв.м., пл.приміщ. не врахована в заг. - 64,5 кв.м.; будівля складу В-1 заг.пл. - 140,0 кв.м., осн.пл. - 140,0 кв.м.; галерея Г-1 заг.пл. - 138,1 кв.м., осн.пл. - 138,1 кв.м.; будівля частини галереї Д-1 заг.пл. - 26,6 кв.м., осн.пл. - 26,6 кв.м.; будівля частини галереї Е-2, навіс е1,сходи е2 заг.пл. - 63,7 кв.м., осн.пл. - 60,2 кв.м., підс.пл. - 3,5 кв.м.; пульпонасосна Ж-1 заг.пл. - 25,7 кв.м., осн.пл. - 25,7 кв.м. адресою Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Степова, 1;

6) Квартира: Загальна площа (кв.м): 60.9, житлова площа (кв.м): 34, Опис: розташована на третьому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Центральна, будинок 77а, квартира 82;

7) Виробнича дільниця "Успіх -1", Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 287.1, Опис: А-1-виробнича будівля, цегла 189,3 кв.м., Б-1-будівля насосної станції, цегла, 59,2 кв.м., козирьок а-1, козирьок - а-1, В-1-побутова будівля метал. дерево, 32,0 кв.м., Г-1- душова, метал.дерево, 4,3 кв.м., Д-1-тамбур, метал.дерево, 2,3 кв.м., ганок д-1, мощення І адреса Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., с/рада. Боровківська, промисловий об`єкт -30 км автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с.Вільні Хутори, будинок 1;

8) Комплекс нежитлових будівель та споруд паливного складу: будівля вагової Б-1- заг. пл.-23,8 кв.м., осн. пл.-18,2 кв.м., підс. пл.-5,6 кв.м.,гараж з прибудовою котельні Г-1, Д-1-заг. пл.-49,8 кв.м., осн. пл.-49,8 кв.м. адреса Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Привокзальна, будинок 1а;

9) Тимчасова збагачувальна фабрика "Успіх - 2", Загальна площа (кв.м): 1416.9, Опис: А-1-адміністративно-побутова будівля, цегла загал.пл.-249,6; Б-4-будівля тимчасової збагачувальної фабрики «Успіх-2» загал. площ. -1115,1 кв.м., В-1-дешламатор, метал, Г-1-прибудова до дешламатора, цегла загал.пл- 52,2 кв.м., Д-1-бак колективного концентрату метал, І-мощення, вбиральня, дерево. Загальна площа-1416,9 кв.м. адреса Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р., с/рада. Боровківська, промисловий об`єкт -30 км автошляху Верхньодніпровськ-Вільногірськ-с.Вільні Хутори.

Розпорядник майна посилається на те, що з моменту звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 51 Закону України «Про іпотеку» у ТОВ ІІ «Кольорові метали», як Іпотекодавця повинно було виникнути право вимоги до ТОВ «Дніпробетон» та ТОВ «Любимівський кар`єр», але на яку саме суму було забезпечено право вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за борговими зобов`язаннями ТОВ «Дніпробетон» та ТОВ «Любимівський кар`єр», та у яких частинах до кого не відомо.

Так, у розпорядника майна виникла необхідність в отриманні даного договору іпотеки від 13.12.2007 укладеного між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ПАТ «ВТБ Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №9873.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

05.02.2025 арбітражним керуючим Ковальчуком М.М., як тимчасово виконуючим повноваження керівника ТОВ ІІ «Кольорові метали», було направлено запит на електронну адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., щодо надання ТОВ ІІ «Кольорові метали» як стороні правочину, належним чином засвідченої копії договору іпотеки від 13.12.2007 укладеного між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ПАТ «ВТБ Банк», зі всіма додатковими угодами.

10.02.2025 з електронної адреси приватного нотаріуса Панченко О.В., на електронну пошту розпорядника майна надійшла відповідь, що дійсно між ТОВ ІІ «Кольорові метали» та ПАТ «ВТБ банк» укладено:

- Іпотечний договір, посвідчений 13 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №9873;

- додатковий договір №1 до цього іпотечного договору, посвідчений 09 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2341;

- додатковий договір №2 до цього іпотечного договору, посвідчений 23 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2687;

- додатковий договір №3 до цього іпотечного договору, посвідчений 25 червня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №4530;

- додатковий договір №4 до цього іпотечного договору, посвідчений 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №6196;

- додатковий договір №5 до цього іпотечного договору, посвідчений 23 березня 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №706;

- додатковий договір №6 до цього іпотечного договору, посвідчений 28 липня 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2083;

- додатковий договір №7 до цього іпотечного договору, посвідчений 27 серпня 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2490;

- додатковий договір №8 до цього іпотечного договору, посвідчений 12 листопада 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №3397;

- додатковий договір №9 до цього іпотечного договору, посвідчений 07 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №1782;

- додатковий договір №10 до цього іпотечного договору, посвідчений 31 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2856;

- додатковий договір №11 до цього іпотечного договору, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №2927;

- додатковий договір №12 до цього іпотечного договору, посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О.В. за реєстровим №1450.

Проте, розпорядник майна зазначив, що за виготовлення даних дублікатів ТОВ ІІ «Кольорові метали» необхідно буде заплатити 27 000 гривень.

В той же час, розпорядник майна посилається на те, що у Боржника, відсутні грошові кошти які б могли бути використані на виготовлення даних копій договору іпотеки.

Розпорядник майна вважає, що за допомогою даного договору можливо буде встановити наявну дебіторську заборгованість у Боржника, якою в подальшому буде можливо частково задовольнити вимоги кредиторів які наявні до Боржника.

Крім того даний іпотечний договір зі всіма додатками, матиме велике значення, у разі визначення питання щодо покладання субсидіарної, або солідарної відповідальності у даній справі.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.1 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні правочинів, засвідченні вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, справжності підпису на документах, вірності перекладу документів з однієї мови на іншу, при посвідченні часу пред`явлення документа, при видачі дублікатів тощо на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.

Підпунктом 1.2 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, земельну ділянку, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, спадковим договором; свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання заставленого майна на аукціоні (публічних торгах); свідоцтвом про право власності; державним актом на право власності на земельну ділянку; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно; договором про виділення частки в натурі (поділ); іпотечним договором, договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якщо умовами таких договорів передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, тощо.

Відповідно до п.п. 1.1 Глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про нотаріат" за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про нотаріат" приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та фізичною або юридичною особою.

Приватні нотаріуси за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, справляють плату, розмір якої визначається законодавством у відповідній сфері.

Абзацом 1 статті 42 Закону України "Про нотаріат" визначено, що нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Приписи ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального України визначають зміст клопотання про витребування судом доказів. Так, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого розпорядником майна клопотання, арбітражний керуючий Ковальчук М.М. посилається на те, що за виготовлення вказаних у клопотанні дублікатів ТОВ ІІ «Кольорові метали» необхідно буде заплатити 27 000 гривень.

Водночас, доказів не можливості здійснити оплату за нотаріальні послуги розпорядником майна не надано.

Крім того, лист приватного нотаріуса Панченко О.В., на який посилається розпорядник майна, суд оцінює критично, оскільки даний лист:

- не містить інформації щодо посади та особи яка його склала;

- не містить інформації щодо вартості послуги за вчинення нотаріальної дії на яку посилається арбітражний керуючий Ковальчук М.М.;

- з даного листа не вбачається за можливе взагалі встановити ким саме, коли і кому він був направлений.

Крім того, частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Судом встановлено, що розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" не надано доказів ініціювання та проведення зборів комітету кредиторів у справі №904/5417/18 для розгляду питання щодо створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого на здійснення необхідних заходів у процедурі розпорядження майном.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. не містить доказів та обґрунтованих пояснень щодо не можливості самостійно отримати вказаний доказ, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. б/н від 14.03.2025.

Керуючись ст.ст. 42, 73, 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ковальчука М.М. б/н від 14.03.2025 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова