ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3286/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, , електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3, )

про стягнення

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, , електронна адреса: )

про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ»: не зявився;

Від ТОВ «МРІЯ»: Ковальчук Р.М. - на підставі ордера серія АІ №1141901 від 12.08.2024р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РЕНТ КОНТРОЛ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МРІЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 721 000 грн, 3% річних у розмірі 12 503 грн 92 коп., інфляційних витрат у розмірі 45 830 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 29.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3286/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.08.2024р.

14 серпня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р.

Ухвалою від 14.08.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р. до провадження, об`єднано первісний позов ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» до ТОВ "МРІЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 721 000 грн, 3% річних у розмірі 12 503 грн 92 коп., інфляційних витрат у розмірі 45 830 грн 10 коп. з зустрічною позовною заявою ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р. в одне провадження в рамках справи №916/3286/24. Призначено підготовче засідання на 27.08.2024р.

Протокольною ухвалою від 27.08.2024р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2024р.

16 вересня 2024р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх.№33723/24 від 16.09.2024р.) по справі №916/3286/24.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.10.2024р. Протокольною ухвалою від 08.10.2024р. відкладено підготовче засідання на 14.10.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р. клопотання ТОВ «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі « 916/3286/24 задоволено. Призначено у справі №916/3286/24 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Поставлено перед експертом питання:

- Чи виконано підпис від імені В.В. Гавриленко в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. Гавриленко Віталією Вячеславівною чи іншою особою ?

- Чи нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» Гавриленко Віталією Вячеславівною на Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. у той час, яким він датований, а саме 30.07.2020р.? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» Гавриленко Віталією Вячеславівною?

- Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. печаткою товариства чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р., саме 30.07.2020р.? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.?

Провадження у справі №916/3286/24 зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Супровідним листом 29.10.2024р. матеріали справи №916/3286/24 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 25.11.2024р. поновлено провадження у справі №916/3286/24 для розгляду клопотання (вх.№42072/24 від 21.11.2024р.) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Підготовче засідання призначено на 05.12.2024р.

Ухвалою суду від 05.12.2024р. відкладено підготовче засідання на 17.12.2024р.

06 грудня 2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист, додатками до якого були клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи, а також рахунки для оплати за проведення експертизи.

Листом від 17.12.2024р. Господарський суд Одеської області просив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України продовжити термін розгляду клопотань експертів та додатково повідомити інформацію про наявність у Юрченка Євгена Миколайовича сертифікату субєкта оціночної діяльності.

Ухвалою суду від 17.12.2024р. підготовче засідання відкладено на 24.12.2024р.

Протокольною ухвалою від 24.12.2024р. Господарський суд Одеської області постановив направити матеріали справи №916/3286/24 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р. за наявними у справі матеріалами, провадження у справі зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

Супровідним листом від 25.12.2024р. матеріали справи №916/3286/24 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05 лютого 2025р. до суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, додатком до якого є повідомлення №24-6097/2 про неможливість надання висновку від 22.01.2025р. у звязку із ненаданням у встановлений нормативним актом термін (протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання) запитаних у клопотанні експерта додаткових матеріалів і зразків, а саме: вільних зразків відтисків печатки з текстом *ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОН м.ОДЕСА* Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» код *31081743* у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом до дати на досліджуваному документі (липень -серпень 2020р.) у кількості 5-7 відбитків чітко проставлених; експериментальні зразки відтисків печатки з текстом *ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОН м.ОДЕСА* Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» код *31081743* у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики на 3-5 аркушах паперу формату А4.

Також, 05 лютого 2025р. до суду надійшов супровідний лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, додатком до якого є повідомлення №24-6097 про неможливість надання висновку від 22.01.2025р. у звязку із ненаданням у встановлений нормативним актом термін (протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання) запитаних у клопотанні експерта додаткових матеріалів і зразків, а саме: вільних зразків підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел) максимально наближених за часом виконання до досліджуваного обєкта (2016-червень 2020), достовірно визнаних нею самою; експериментальних зразків її підпису, виконаних пишучим приладом, що і обєкт дослідження на аркушах паперу булого кольору формату А4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025р. поновлено провадження у справі №916/3286/24 та призначено підготовче засідання на 06.03.2025р.

У судовому засіданні 06.03.2025р. представником ТОВ «МРІЯ» було заявлено клопотання про повторне направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи з метою проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами, а саме : нотаріально посвідченими актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 25.06.2021р. ; рішенням №24/06-1 одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» від 24.06.2021р.; рішенням №1-05/2021 єдиного учасника ТОВ «МРІЯ» від 18.05.2021р. ; статутом ТОВ «МРІЯ» в редакції, затвердженій рішенням одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» №24/06-1 від 24.06.2021р. та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 23.06.2021р. підпису Гавриленко Віталії Вячеславівни на яких, на думку представника ТОВ «МРІЯ» достатньо для порівняння з підписом особи «Позичальника» на договорі №ФП-30-07 відсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.

У судовому засіданні 06.03.2025р. судом оголошено перерву до 11.03.2025р.

Розглянув клопотання ТОВ «МРІЯ» про повторне направлення до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів справи з метою проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із відсутністю у суду спеціальних знань, суд ухвалою від 14.10.2024р. призначив у справі №916/3286/24 комплексну судову почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів.

З метою розгляду клопотань експертів провадження у справі поновлялося і проводилися підготовчі засідання, в яких було встановлено, що ТОВ «МРІЯ» не може надати на вимогу експерта вільні зразки відтисків печатки з текстом *ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОН м.ОДЕСА* Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» код *31081743* у оригіналах документів різного характеру, що максимально наближені за часом до дати на досліджуваному документі (липень -серпень 2020р.) у кількості 5-7 відбитків чітко проставлених, а суд не може відібрати експериментальні зразки відтисків печатки з текстом *ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОН м.ОДЕСА* Товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» код *31081743* у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики на 3-5 аркушах паперу формату А4, у звязку із відсутністю у заявника таких документів та самої печатки.

Що стосується клопотання експерта про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів (бажано з офіційних джерел) максимально наближених за часом виконання до досліджуваного обєкта (2016-червень 2020), достовірно визнаних нею самою; експериментальних зразків її підпису, виконаних пишучим приладом, що і обєкт дослідження на аркушах паперу булого кольору формату А4, то в ході розгляду справи судом встановлено, що станом на даний час місцезнаходження ОСОБА_1 є невідомим, у звязку із чим у суду не має можливості надати експерту експериментальні зразки її підпису, виконані пишучим приладом, що і обєкт дослідження на аркушах паперу булого кольору формату А4.

Натомість, у матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 25.06.2021р. (а.с.195 том1) ; рішення №24/06-1 одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» від 24.06.2021р. (а.с.196 том 1); рішення №1-05/2021 єдиного учасника ТОВ «МРІЯ» від 18.05.2021р. (а.с.200 том 1 ); статут ТОВ «МРІЯ» в редакції, затвердженій рішенням одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» №24/06-1 від 24.06.2021р. ( а.с. 201-222 том 1) підпис ОСОБА_1 на яких посвідчено приватними нотаріусами, та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 23.06.2021р. (а.с.197 том 1).

Відповідно до п.1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 ( в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

За таких обставин, суд вважає за можливе повторно направити матеріали справи №916/3286/24 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р. та проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що підлягають дослідженню містяться : акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 25.06.2021р. (а.с.195 том1) ; рішення №24/06-1 одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» від 24.06.2021р. (а.с.196 том 1); рішення №1-05/2021 єдиного учасника ТОВ «МРІЯ» від 18.05.2021р. (а.с.200 том 1 ); статут ТОВ «МРІЯ» в редакції, затвердженій рішенням одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» №24/06-1 від 24.06.2021р. ( а.с. 201-222 том 1), підпис ОСОБА_1 на яких посвідчено приватними нотаріусами, та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 23.06.2021р. (а.с.197 том 1).

Дослідженню також підлягає підпис ОСОБА_1 на договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та ТОВ «МРІЯ» ( а.с. 226 том 1).

В пункті 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністрества юстиціх України від 08.10.1998 №53/5. зазначено, що основним завдання почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних, хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична позва, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркозвачої експертизи почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

З урахуванням того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є експертною установою, яка регіонально обслуговує Одеську область, а також у зв`язку із відсутністю інших пропозицій сторін у справі, суд погоджується з пропозицією відповідача за первісним позовом та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №916/3286/24 до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про повторне направлення матеріалів справи №916/3286/24 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи - задовольнити.

2. З метою виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 14.10.2024р. про призначення у справі №916/3286/24 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, повторно направити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/3286/24.

3. Поставити перед експертом питання:

- Чи виконано підпис від імені В.В. Гавриленко в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- Чи нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» Гавриленко Віталією Вячеславівною на Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. у той час, яким він датований, а саме 30.07.2020р.? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ОСОБА_1 ?

4. Зазначити, що документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що підлягають дослідженню містяться : акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 25.06.2021р. (а.с.195 том1) ; рішення №24/06-1 одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» від 24.06.2021р. (а.с.196 том 1); рішення №1-05/2021 єдиного учасника ТОВ «МРІЯ» від 18.05.2021р. (а.с.200 том 1 ); статут ТОВ «МРІЯ» в редакції, затвердженій рішенням одноособового учасника ТОВ «МРІЯ» №24/06-1 від 24.06.2021р. ( а.с. 201-222 том 1), підпис ОСОБА_1 на яких посвідчено приватними нотаріусами, та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МРІЯ» від 23.06.2021р. (а.с.197 том 1).

Дослідженню також підлягає підпис ОСОБА_1 на договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. між ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» та ТОВ «МРІЯ» ( а.с. 226 том 1).

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Провадження у справі №916/3286/24 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

7. Матеріали справи №916/1268/24 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 р.

Суддя Н.В. Рога