ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025р. Справа № 904/124/25

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

Про: про стягнення 487 532,08грн.

та

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

До: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від КП "Теплоенерго" ДМР: Горяніна А.О. (адвокат);

Від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернулось до суду з позовом до ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" (відповідач) про стягнення 487 532,08грн. (в т.ч.: 297 500,00грн. - основна заборгованість, 157 681,17грн. - інфляційні збитки та 32 350,91грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р., а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 20.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/124/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

04.02.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла зустрічна позовна заява до КП "Теплоенерго" ДМР про визнання договору постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.25р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

04.02.25р. через систему «Електнонний суд» від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.25р. було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2025р.

14.02.25р. через систему «Електнонний суд» від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.02.25р. через систему «Електнонний суд» від КП "Теплоенерго" ДМР надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.25р. через систему «Електнонний суд» від КП «Теплоенерго» ДМР надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 06.03.25р. підготовче засідання відкладено на 18.03.25р.

13.03.25р. через систему «Електнонний суд» від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що у зустрічній позовній заяві зазначається, що позивач за зустрічним позовом в особі голови правління, який діяв на час укладення договору, а саме ОСОБА_1 , вище згаданий договір не підписувала, а підпис, поставлений у договорі, не належить представнику позивача за зустрічним позовом, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Враховуючи наведене, ОК "ЖБК №72 "Придніпровський"вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, на підставі того, що з договору №599 про постачання теплової енергії вбачається, що саме вона як голова правління нібито підписала цей договір, а також рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

До судового засідання 18.03.25р. з`явився представник КП "Теплоенерго" ДМР; ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" явку повноважного представника не забезпечив. ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" клопотав про відкладання розгляду справи.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 50 ГПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши заяву ОК "ЖБК №72 "Придніпровський", суд не вбачає достатньо правових підстав для її задоволення (оскільки рішення у цій справі не може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін).

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 50, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.04.2025р. об 10:00год.

3.. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.2025р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.