ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3886/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-298/25 від 05.03.2025

у справі № 916/3886/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56

до відповідача: Одеської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення 30 869,59 грн

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Асташенкова О. І. /самопредставництво/;

від третіх осіб: не з`явилися;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.02.2025 у справі № 916/3886/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 заборгованість у загальному розмірі 28 521, 24 грн, з яких: 23 172,42 грн - заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком та вивезення ТПВ; 4260,40 грн - інфляційні витрати; 1088,42 грн - 3% річних, шляхом стягнення заборгованості з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради. Стягнуто з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2797,65 грн. В решті позову відмовлено.

Повне рішення складено господарським судом - 27.02.2025.

05.03.2025 за вх.№2-298/25 господарський суд одержав заяву, яка сформована в системі Електронний суд 04.03.2025, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 просить ухвалити додаткове рішення у справі № 916/3886/24, яким стягнути з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000, 00 грн.

Разом із заявою позивач подав докази в підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання юридичних послуг від 01.08.2024, додаткову угоду № 1 до договору про надання юридичних послуг № б/н від 01.08.2024, Акт надання послуг №1 від 03.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат на 17.03.2025, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

13.03.2025 за вх.№ 8247/25 господарський суд одержав заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3886/24, у яких останній просив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорфська дорога 56» про ухвалення додаткового рішення у справі 916/3886/24 щодо стягнення з Одеської міської ради через Виконавчий комітет Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000 грн залишити без розгляду, в іншому випадку зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні 17.03.2025 за участю представника відповідача, судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду.

Позивач у судове засідання не з`явився та у клопотанні за вх.№8551/25 від 17.03.2025 просив провести судове засідання без участі позивача та його представника.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час ухвалення судового рішення 26.02.2025 суд здійснив розподіл судових витрат в частині судового збору. Питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося судом, у зв`язку із клопотанням позивача про те, що докази на підтвердження судових витрат, фактично понесених позивачем, будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по справі.

Згідно з матеріалами справи рішення суду у справі № 916/3886/24 ухвалено судом у судовому засіданні 26.02.2025 за відсутності представників сторін. Відтак, строк подання до суду доказів понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу сплив 03.03.2025.

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, із доданими до неї доказами, позивач сформував в системі «Електронний суд» 04.03.2025, 05.03.2025 вказана заява зареєстрована господарським судом за вх.№ 2-298/25.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд зазначає, що для поновлення процесуального строку необхідно встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Проте, позивачем не заявлено обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат.

Також суд звертає увагу позивача на те, що вимогами ч. 8 ст.129 ГПК України п`ятиденний строк подання суду доказів понесених судових витрат не ставиться в залежність від складення судом повного рішення, оскільки вимогами ч. 6 ст. 233 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-298/25 від 05.03.2025 у справі № 916/3886/24.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Люстдорфська дорога 56 про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-298/25 від 05.03.2025 у справі № 916/3886/24.

Ухвала набирає законної сили 17.03.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.03.2025р.

Суддя Т.Г. Деркач