ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3415/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3732 від 11.02.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" (49010, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046),
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Галкін М.Г.;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.02.2025 у справі № 922/3415/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільмаш-Харків (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СКС Транс (вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, м. Дніпро, 49010; ) заборгованість у розмірі 1 649 785, 24 грн (з яких: 961 105, 68 грн - заборгованість за договором № 0102/2023-1 постачання товару від 01.02.2023; 234 580, 48 грн - пені; 288 331, 70 грн - штраф; 114 089, 19 грн інфляційні втрати; 51 678,19 грн - 3 % річних) та судовий збір у розмірі 19 305, 41 грн.

11.02.2024 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" до суду надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити у справі № 922/3415/24 додаткове рішення щодо відшкодування судових витрат (вх. № 3732), яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2025 прийнято заяву ТОВ "СКС Транс" про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.02.2025 о 14:30 год.

Враховуючи перебуванні 19.02.2025 судді Аюпової Р.М. на лікарняному, розгляд заяви ТОВ "СКС Транс" було перенесено на 05.03.2025 о 13:00 год.

У судовому засіданні 05.03.2025 представник відповідача проти задоволення заяви заперечував частково та зазначив, що з наданих в обґрунтування заяви доказів не вбачається підтвердження суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме: відсутній детальний опис наданих послуг та звіт про витрачений час на надання правничої допомоги (вх. № 5794).

Представник заявника у судовому засіданні 05.03.2025 зазначив, що сума витрат на правничу допомогу, є фіксованою, вона узгоджена сторонами у договорі та становить 50 000, 00 грн. А, отже вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими.

У судовому засіданні 05.03.2025 оголошувалась перерва до 06.03.2025 о 12:30 год.

У судовому засіданні 06.03.2025 заявник підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання 06.03.2025 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю СКС Транс та адвокатським бюро Юлії Біжко було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, додаток № 1 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, додаток № 2 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024.

Відповідно до додатку № 1 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Транс та Адвокатське бюро Юлії Біжко погодили що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024 будуть надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018).

Відповідно до додатку № 2 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю СКС Транс та Адвокатське бюро Юлії Біжко погодили що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024 є фіксованим та складає 50 000, 00 грн.

Також сторони погодили, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується частинами, а саме:

- 20 000,00 грн оплачується замовником протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду;

- 30 000, 00 грн протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду.

На підтвердження розміру витрат, які ТОВ СКС Транс має сплатити за правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи заявником надано акт № 01 від 10.02.2025 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024; рахунок на оплату № 01 від 10.02.2025.

Відповідно до наданого акту від 10.02.2025, Адвокатським бюро надана, а замовником прийнята професійна правнича допомога у вигляді:

- аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільмаш-Харків;

- консультування замовника щодо визначених правовідносин;

- підготовка позовної заяви про стягнення з ТОВ Сільмаш-Харків заборгованості;

- подання позовної заяви до суду;

- складання та подання до суду заяви про збільшення позовних вимог;

- складання та подання адвокатського запиту до ГУ ДПС у Харківській області;

- складання та подання;

- представництво інтересів замовника у судових засіданнях (участь у судових засіданнях призначених).

Вартість наданих послуг складає 50 000, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що у відповідності до норм чинного процесуального законодавства під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20.

Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як уже зазначалося, відповідач у відзиві на заяву заперечував проти заявленого позивачем розміру судових витрат з огляду на їх недоведеність.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 08.09.2021 у справі № 910/3213/20.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, зокрема, акту здачі-приймання від 10.02.2025 у співставленні з договором про надання професійної правничої допомоги №01 від 26.09.2024, додатком №1 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, додатку № 2 від 26.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 26.09.2024, суд зазначає, що згідно з додатковою угодою № 2 від 26.09.2024, укладеною до подання позовної заяви в даній справі, загальна вартість робіт складає 50 000,00 грн. При цьому відповідна сума, розмір якої сторонами визначено заздалегідь, не змінилася за результатами розгляду справи, незважаючи на те, що не всі види правової допомоги (зокрема, щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду справи) були фактично надані Адвокатським бюро.

Стосовно відповідності даних, зазначених в акті здачі-приймання від 10.02.2025 характеру та обсягу фактично наданої правничої допомоги суд зазначає наступне.

Так, підготовка та подання позовної заяви у відповідності до вимог ГПК України, на переконання суду, не потребувала виготовлення та засвідчення значного обсягу документів для інших учасників справи, оскільки окрім позивача, учасником даної справи є лише відповідач, ТОВ "Сільмаш-Харків".

Окрім цього, як свідчать матеріали справи, адвокат Біжко Ю.О. представляла інтереси позивача лише в трьох судових засіданнях у підготовчому провадженні.

Як пояснив представник позивача - директор ТОВ "СКС Транс" Галкін М.Г., він володіє юридичними знаннями, розуміється щодо предмету спору, а тому міг представляти інтереси позивача самостійно.

При цьому, суд визнає обґрунтованими твердження відповідача про не зазначення позивачем кількості часу, витраченого на надання правової допомоги, та вартості одиниці виміру, що позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, на думку суду, витрати позивача в заявленому розмірі 50 000, 00 грн, вартість яких позивач обґрунтовує наданим до суду актом здачі-приймання від 10.02.2025, не мають характеру необхідних та доведених, не співмірні з обсягом наданих адвокатом послуг, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, не відповідають критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

При цьому, суд перш за все, враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час.

Зважаючи на наведене, з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, суд зазначає, що такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Зважаючи на всі вищенаведені обставини та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі (50 000, 00 грн) суперечитиме принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" про ухвалення додаткового рішення та зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 30 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-242, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Транс" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 3732) - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» (вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, м. Дніпро, 49010; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, додаткове рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СКС Транс» (вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, м. Дніпро, 49010; );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільмаш-Харків» (вул. Багратіона, буд. 6, м. Харків, 61046; ).

Повне додаткове рішення складено 14.03.2025

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/3415/24