ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2025 р. Справа№ 925/403/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Король Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024

у справі № 925/403/24 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради

до 1) Департамента соціальної політики Черкаської міської ради

2) Приватного підприємства "Захід - Монтажбуд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору про закупівлю № 12 від 29.03.2019 та стягнення 275 000,00 грн

за участю представників:

від прокуратури: Рябов О.А.

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин Станіслав Олегович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24, постановити нове рішення яким позов Заступника прокурора Черкаської окружної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Захід - Монтажбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю № 12 від 29.03.2019 та стягнення 275 000,00 грн задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/403/24, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24 до надходження справи з суду першої інстанції.

20.12.2024 супровідним листом № 925/403/24/15037/202424 від 16.12.2024 матеріали справи № 925/403/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, справу передано новому складу суду: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Мальченко А.О., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.11.2024 у справі № 925/403/24, призначено до розгляду на 18.02.2025 об 11:10.

В судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025, оголошувалась перерва до 11.03.2025 на 12:30.

21.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява про розгляд справи № 925/403/24 без участі його представника.

Також, до суду 25.02.2025 від Черкаської міської ради надійшло клопотання про здійснення розгляду справи 11.03.2025 без участі представника Черкаської міської ради.

28.02.2025 через управління автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі щодо зупинення провадження.

В судове засідання, призначене на 11.03.2025, представники Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Захід - Монтажбуд", Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явились.

Прокурор у судовому засіданні надав свої пояснення щодо поданої через канцелярію суду заяви, не заперечував проти зупинення провадження у справі № 925/403/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23, посилаючись на подібність правовідносин у вказаних справах.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України Про захист економічної конкуренції), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд ухвалою від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду з метою відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також щодо можливості застосування, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень у справі № 922/3456/23 вбачається, що вказана справа є подібною до справи, яка перебуває у провадженні суду, за предметом спору, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Станом на 11.03.2025 рішення у справі № 922/3456/23 об`єднаної палати Верховного Суду у ЄДРСР відсутнє.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст.і 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів з власної ініціативи винесла на обговорення питання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, оскільки її правові висновки можуть мати істотне значення для розгляду даної справи та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи підстави позову у справі, що розглядається, суд вважає, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що справа № 922/3456/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України на даний час знаходиться на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду поставленої у справі № 922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/403/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.

З урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 922/3456/23, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі № 925/403/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 234, 227, 229, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/403/24 до ухвалення Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду рішення у справі № 922/3456/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 925/403/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко