ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1140/22(925/1581/24)

Вх.суду № 19580/24 від 23.12.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),

у судове засідання не з`явились: представник від відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 20.12.2024 №02-01/1065/1140-22

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Основа-будмонтаж,

про стягнення 80 262,69 грн.

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд 2008",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 20.12.2024 №02-01/1065/1140-22 з вимогами:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Основа Будмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд 2008" грошові кошти у сумі 80 262,69 грн., які складаються з основної суми боргу у розмірі 49 000,00 грн. та нарахованих процентів за безпідставне збереження і користування грошовими коштами позивача з 10.01.2019 до 30.11.2024 на загальну суму 31 262,69 грн.;

судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на відповідача.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 20.12.2024 №02-01/1065/1140-22 (а.с.1 т.6), відповіді на відзив від 23.01.2025 №02-01/1091/1140-2 (а.с.68 т.6) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 08.01.2019 ТОВ "Рембуд 2008" з поточного рахунку № НОМЕР_1 у Черкаському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" платіжним дорученням №166 було сплачено 30 000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ "Основа-будмонтаж" в АТ "УкрСиббанк" з призначенням платежу: "Часткова оплата за авто Opel combo зг рах №4 від 13.12.2018 р. у т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн.";

що 10.01.2019 ТОВ "Рембуд 2008" з поточного рахунку № НОМЕР_1 у Черкаському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк" платіжним дорученням №167 було сплачено 19 000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ "Основа-будмонтаж" в АТ "УкрСиббанк" з призначенням платежу: "Оплата за авто Opel combo зг рах №4 від 13.12.2018 р. у т.ч. ПДВ 20% - 3166,67 грн.";

що разом позивачем сплачено позивачу 49 000,00грн. за автомобіль Opel combo;

що 13.12.2018 в електронному кабінеті ТОВ "Рембуд 2008" зареєстрована податкова накладна №4;

що постановою Господарського суду Черкаської області від 09.03.2023 у справі №925/1140/22 ТОВ "Рембуд 2008" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

що ліквідатор банкрута звернувся до ТСЦ МВС №7141 м.Черкаси РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за отриманням інформації та копій документів про те, чи здійснювало ТОВ "Рембуд 2008" реєстрацію автомобіля Opel combo, придбаного у ТОВ "Основа-будмонтаж", у період з 2019 року та чи знімало ТОВ "Рембуд 2008" у вказаний період з обліку зазначений автомобіль;

що на запит ліквідатора банкрута ТСЦ МВС №7141 м.Черкаси РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надав відповідь про те, що 31.08.2016 у ТСЦ 7141 (м.Черкаси) за ТОВ "Рембуд 2008" був зареєстрований автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2016 року випуску і що на цей час інформація про реєстрацію (перереєстрацію) інших транспортних засобів за ТОВ "Рембуд 2008" відсутня;

що ТСЦ МВС №7141 (м.Черкаси) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях повідомив ліквідатора банкрута про те, що автомобіль OPEL COMBO за ТОВ "Рембуд 2008" в органах МВС України не реєструвався;

що 18.10.2024 ліквідатор банкрута направив на адресу відповідача та засновника ТОВ "Основа-будмонтаж" ОСОБА_1 лист із запитом про те, чи був відпущений ТОВ "Рембуд 2008" автомобіль Opel combo, оплачений у січні 2019 року на загальну суму 49 000,00 грн., однак будь-якої відповіді не отримав;

що у подальшому ліквідатор банкрута направив на адресу ТОВ "Основа-будмонтаж" вимогу про повернення ТОВ "Рембуд 2008" грошових коштів та процентів за безпідставне збереження грошових коштів з 10.01.2019 по даний час, у відповідь на яку ТОВ "Основа-будмотаж" повідомило про те, що 13.12.2018 останнім з ТОВ "Рембуд 2008" був укладений договір №1 купівлі-продажу автомобіля, який за видатковою накладною №ЛНА-000004 від 13.12.2018 і актом приймання-передачі автомобіля від 13.12.2018 передано ТОВ "Рембуд 2008" автомобіль Opel combo (спеціалізований вантажний фургон малотонажний-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 28.08.2013, дата реєстрації 21.09.2016);

що у зв`язку з цим, ліквідатор банкрута звернувся до ТСЦ МВС №7141 м.Черкаси РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях із запитом, у якому просив повідомити, за ким на даний час зареєстрований вказаний вище транспортний засіб у відповідь на який останній повідомив, що 04.03.2021 транспортний засіб OPEL COMBO, білого кольору, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 , був перереєстрований з ТОВ "Основа-будмонтаж" на фізичну особу згідно з договором купівлі-продажу від 04.03.2021 №2069, укладеного в ТОВ "Сідіті трейд";

що у позивача є всі підстави вважати, що відповідач не передавав позивачу автомобіль Оpel combo, за який 08.01.2019 та 10.01.2019 ТОВ "Рембуд 2008" було сплачено 49 000,00 грн., у зв`язку з чим відповідач безпідставно користується грошовими коштами банкрута до цього часу;

що відповідач не надав жодного доказу на спростування позиції позивача та наданих суду доказів;

що перереєстрація спірного автомобіля на фізичну особу не могла відбутись без подання ТОВ "Основа-будмонтаж" до органу реєстрації заяви, довіреності на представника, доказів правомірності придбання транспортого засобу тощо;

що саме відповідачу відомо про конкретну фізичну особу, на користь якої ним фактично було відчужено автомобіль.

4. Відповідач у відзиві від 21.01.2025 (а.с.42 т.6) та додаткових поясненнях від 04.02.2025 (а.с.75 т.6) проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що 13.12.2018 ТОВ "Основа-будмонтаж" в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "Рембуд 2008" в особі директора ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу №1 (далі Договір), згідно з яким ТОВ "Основа-будмонтаж" продало, а ТОВ "Рембуд 2008" придбало автомобіль Оpel combo, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

що вказаний договір підписано обома сторонами та скріплено печатками;

що передача вказаного автомобіля та документів на нього від ТОВ "Основа-будмонтаж" до ТОВ "Рембуд 2008" відбулася 13.12.2018, про що складено відповідний акт, який підписано керівниками сторін і скріплено печатками;

що 13.12.2018 була складена видаткова накладна ЛНА -000004 на суму 49 000,00 грн. на продаж спірного автомобіля, яку також підписано керівниками та скріплено печатками, отже ТОВ "Основа-будмонтаж" передало ТОВ "Рембуд 2008" автомобіль Оpel combo, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

що причини, по яких ТОВ "Рембуд 2008" після придбання транспортного засобу не зареєструвало його, відповідачу не відомі;

що згідно з відповіддю ТСЦ МВС №7141 м.Черкаси РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях автомобіль був зареєстрований за фізичною особою на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2021 №2069 укладеному з ТОВ "Сідіті трейд", однак, позивач не направляв запиту до вказаного товариства, не встановив фізичну особу, який належить транспортний засіб та не встановив фактичне місце знаходження автомобіля; що з таким запитом 15.01.2025 звернулося ТОВ "Основа-будмонтаж", однак будь-якої відповіді не отримало;

що позивач безпідставно вважає ТОВ "Основа-будмонтаж" особою, яка безпідставно користується грошовими коштами банкрута, та намагається перекласти відповідальність боржника перед кредиторами на третіх осіб, оскільки матеріалами справи цього факту не доведено;

що продаж ТОВ "Основа-будмонтаж" автомобіль Оpel combo, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ТОВ "Рембуд 2008" підтверджується оборотно-сальдовими відомостями, карткою рахунку по контрагенту ТОВ "Рембуд 2008" та заключною банківською випискою по рахунку відповідача.

5. Відповідач у відзиві від 21.01.2025 (а.с.42 т.6) заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Сідіті трейд".

Суд у судовому засіданні 22.01.2025, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Сідіті Трейд" у якості третьої особи, оскільки у заяві відсутні відомості про місцезнаходження цієї юридичної особи та не вказані визначені законом підстави її залучення до справи.

6. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

13.12.2018 ТОВ "Основа-будмонтаж" (далі Продавець) та ТОВ "Рембуд 2008" (далі Покупець) підписано договір №1 купівлі-продажу автомобіля (далі Договір) (а.с.23,49 т.6), згідно з яким:

п.1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця автомобіль, зазначений у п.1.2. цього Договору, далі "Автомобіль", а Покупець зобов`язується прийняти зазначений автомобіль і оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору;

п.1.2. Характеристика автомобіля:

підп.1.2.1. марка: Оpel combo:

підп.1.2.2. тип: спеціалізований вантажний фургон малотонажний В;

підп.1.2.3. державні номерні знаки: НОМЕР_4 ;

підп.1.2.4. рік випуску: 2008;

підп.1.2.5. номер шасі (рама, кузова): НОМЕР_5 ;

підп.1.2.6. технічний паспорт: НОМЕР_6 ;

п.1.4. Передача і переоформлення Автомобіля в органах державної автоінспекції здійснюється за рахунок Покупця протягом 2 (двох) календарних днів після оплати Покупцем вартості Автомобіля відповідно до умов цього Договору;

п.2.2. Покупець відповідно до умов цього Договору зобов`язується:

підп. 2.2.1. Прийняти Автомобіль і сплатити його вартість відповідно до умов цього Договору;

підп.2.2.2. Поставити Автомобіль на облік в органах державної автоінспекції відповідно до вимог діючого законодавства України;

п.3.3. Терміном виконання цього Договору (датою передачі (приймання) автомобіля) є "13" грудня 2018 р.. Термін виконання цього Договору може бути продовжений лише за взаємною згодою Сторін;

п.3.5. Право власності на автомобіль переходить від Продавця до Покупця після передачі автомобіля Покупцю і його перереєстрації в органах державної автоінспекції;

п.4.1. Вартість автомобіля, що є предметом цього Договору, складає 49000,00 грн. (...) в тому числі податок на додану вартість складає 8166,67 гривень (...) 67 копійок;

п.4.3. Оплата вартості Автомобіля проводиться Покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок Продавця, у безготівковій формі, в національній валюті України;

п.4.5. Згідно ст.187 Податкового кодексу України, Продавець повинен надати Покупцю податкову накладну, оформлену належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства України (...);

п.9.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до "28" грудня 2018 року.

13.12.2018 ТОВ "Основа-будмонтаж" в особі директора ОСОБА_4 (далі Продавець) та ТОВ "Рембуд 2008" в особі директора Перевізника О.Є. (далі Покупець) складено та підписано акт прийому-передачі автомобіля (а.с.22,47 т.6), згідно з яким відповідно до Договору купівлі-продажу автомобіля №1 від "13" грудня 2018р. Продавець передав, а Покупець прийняв технічно справний легковий автомобіль: марка: Оpel combo; тип: спеціалізований вантажний фургон малотонажний В; державні номерні знаки: НОМЕР_4 ; рік випуску: 2008; номер шасі (рама, кузова): НОМЕР_5 ; колір: білий (...) Одночасно з автомобілем Продавець передав, а Покупець прийняв документи на автомобіль: паспорт транспортного засобу серія НОМЕР_6 (...).

13.12.2018 згідно з видатковою накладною №ЛНА-000004 ТОВ "Основа-будмонтаж" передало ТОВ "Рембуд 2008" автомобіль Оpel combo у кількості 1 шт. за ціною 49 000,00 грн. з ПДВ. (а.с.22,48 т.6).

13.12.2018 ТОВ "Рембуд 2008" за фактом придбання ним автомобіля оформлено податкову накладну (а.с.11 т.6).

Згідно з випискою Черкаського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по рахунку ТОВ "Рембуд 2008" №2953 за 08.01.2019 останнім платіжним документом №166 було перераховано на рахунок 0800, що належить ТОВ "Основа-будмонтаж", 30000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Часткова оплата за авто Оpel combo зг рах №4 від 13.12.2018р. у т.ч. ПДВ 20% - 5000.00 грн." (а.с.10 т.6).

Згідно з випискою Черкаського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" по рахунку ТОВ "Рембуд 2008" №2953 за 10.01.2019 останнім платіжним документом №167 було перераховано на рахунок 0800, що належить ТОВ "Основа-будмонтаж", 19000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Оплата за авто Оpel combo зг рах №4 від 13.12.2018р. у т.ч. ПДВ 20% - 3166.67 грн." (а.с.10 т.6).

У картці рахунку 3772 ТОВ "Основа-будмонтаж" "Контрагенти: РЕМБУД 2008, ТОВ: Замовлення: Ликвид. Необ. Акт. ЛНА-000004 (13.12.18)" за 01.12.18 31.01.19 відображено надходження коштів від продажу ТОВ "Рембуд 2008" необоротного активу у сумі 30000,00 грн. та 19000,00 грн. (а.с.88 т.6).

На підтвердження оплати ТОВ "Рембуд 2008" придбаного за договором купівлі-продажу автомобіля від 13.12.2018 №1 відповідач надав оборотно-сальдові відомості (за підписом головного бухгалтера) по рахунках: 105 "Місця зберігання; Необоротні активи: Автомобіль ОPEL COMBO" за 01.12.18 31.01.19; 105 "Місця зберігання; Необоротні активи" за 2021 рік; 3772 "Замовлення; Контрагенти: РЕМБУД 2008, ТОВ" за 01.12.18 31.01.19; 3772 "Конрагенти; Замволення" за 2021 рік (а.с.90-93 т.6).

Згідно із заключною випискою АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Основа-будмонтаж" № НОМЕР_7 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 відомості про надходження коштів від продажу автомобіля відсутні (а.с.80 т.6).

22.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

09.03.2023 постановою суду боржника визнано банкрутом.

29.10.2024 ТСЦ МВС №7141 РГС ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях листом за вих.№02-01/1011/1140-22 повідомив ліквідатора банкрута на його запит про те, що за період з 01.01.2016 по 12.11.2024 інших, ніж автомобіль Toyota Land Cruiser, транспортних засобів за ТОВ "Рембуд 2008" не реєструвалося (а.с.15 т.6).

07.11.2024 позивач звернувся до органу управління (власника) ТОВ "Основа-будмонтаж" та його керівника з вимогою №02-01/1019/1140-22 про повернення ТОВ "Рембуд 2008" у семиденний строк з дня отримання вимоги безпідставно збережених грошових коштів у сумі 49000,00 грн., а також сплату процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 30739,13 грн., разом 79739,13 грн. (а.с.19 т.6), у відповідь на яку відповідач надіслав позивачу копії документів на підтвердження купівлі ТОВ "Рембуд 2008" спірного автомобіля (договір №1 купівлі-продажу автомобіля від 13 грудня 2018 року; акт прийому-передачі автомобіля від 13 грудня 2018 року; видаткову накладну №ЛНА-000004 від 13 грудня 2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , згідно з яким спірний автомобіль зареєстровано за ТОВ "Основа-будмонтаж" (а.с.26, 53 т.6) та вимогу щодо сплати коштів не виконав (а.с.21,52 т.6).

02.12.2024 ТСЦ МВС №7141 РГС ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях листом за вих.№02-01/1037/1140-22 на запит ліквідатора банкрута повідомив, що 04.03.2021 транспортний засіб Opel combo, білого кольору, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , був перереєстрований з ТОВ "Основа-будмонтаж" на фізичну особу згідно з договором купівлі-продажу від 04.03.2021 №2069, укладеного з ТОВ "Сідіті трейд" (а.с.29 т.6).

15.01.2025 ТСЦ МВС №7141 РГС ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях листом за вих.№01 на запит ТОВ "Основа-будмонтаж" повідомив про те, що 04.03.2021 транспортний засіб Оpel combo, № кузова НОМЕР_3 , був перереєстрований з ТОВ "Основа-будмонтаж" на фізичну особу згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2021 №2069, укладеного в ТОВ "Сідіті трейд"; що надати інформацію про нового власника зазначеного автомобіля не є можливим з огляду на її конфіденційність (а.с.79 т.6)

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.1, 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (...) спори щодо інших вимог до боржника (...);

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) аналізує фінансовий стан банкрута (...); вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...).

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ст.8. Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права);

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ч.1-3 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості;

ч.1 ст.510. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор;

ст.536. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ч.1 ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

ч.1 і 3 ст.612. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

ч.1 ст.1048. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики;

ст.1213. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна;

ст.1214. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

ст.210. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Відповідно до ч.6 ст.19. Закону України "Про автомобільний транспорт" порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України

від 23 грудня 2009 р. №1371)(далі Порядок-1388) :

п.2. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (...);

п.6. Транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг (...);

п.7. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) (...). Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС (...) забороняється (...);

п.8. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів (...);

п.33. Перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі (...) зміни їх власників (...).

Згідно із Законом України "Про дорожній рух":

ч.1 ст.34. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації (...). Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі (...), що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів (...) здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України (...) Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України (...) Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (...);

ст.37. (...) Забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів (...).

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Предметом позову у цій справі є повернення сплачених грошових коштів за придбання автомобіля, а також сплата процентів за користування грошовими коштами відповідно до ст.536, 1213, 1214 ЦК України.

Однак вказані норми не підлягають застосуванню, оскільки 13.12.2018 сторони уклали договір №1 купівлі-продажу автомобіля вартістю 49000,00 грн. на вказану операцію виписано податкову накладну з ПДВ від 13.12.2013, тобто сторони виявили свою волю на укладення правочину і офіційно засвідчили проведення цієї фіктивної операції.

Проте неправильне застосування норм матеріального закону позивачем, з огляду на доведені обставини та з огляду на подання у справу доказів відповідачем, які не були надані позивачу на його запит до складення позову, не є підставою для відмови у задоволенні позову суд здійсню власну оцінку доведених обставин та їх кваліфікацію (тобто норми які підлягають застосуванню).

10.2. Оскільки згідно з ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а Договором установлено інше (п.3.5. Право власності на автомобіль переходить до покупця після передачі йому автомобіля та перереєстрації автомобіля в органах державної автоінспекції); оскільки право власності включає в себе три його складові: володіння, користування та розпорядження річчю (майном), яка перебуває у власності особи, то складення акту прийому-передачі автомобіля і накладної від 13.12.2018 не призвело до виникнення права власності, оскільки сторони договору визначили здійснення державної реєстрації однією з умов для переходу права власності на автомобіль (яка мала відбутися на протязі 10 днів згідно із п.7 Правил-1388 та ч.6 ст.19. Закону України "Про автомобільний транспорт"). Отже боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Навіть якщо припустити, що автомобіль було фізично передано позивачу, то у нього не виникло право власності тому, що він був позбавлений можливості користуватися ним та розпорядитися ним, оскільки відповідно п.7 і 8 Правил-1388, експлуатація транспортних засобів, що не перереєстровані в уповноважених органах МВС забороняється та державна перереєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником.

Оскільки згідно з листом органу реєстрації від 15.01.2025 транспортний засіб Оpel combo, № кузова НОМЕР_3 , був перереєстрований з ТОВ "Основа-будмонтаж" на фізичну особу згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2021 №2069, укладеного в ТОВ "Сідіті трейд", то суд приходить до висновку, що автомобіль фактично перебував у володінні і користуванні ТОВ "Основа-будмонтаж", що Договір укладено виключно з метою отримання податкового кредиту, що реальний договір купівлі-продажу автомобіля укладено між ТОВ "Основа-будмонтаж" та фізичною особою 04.03.2021 за №2069, що перереєструвати автомобіль на фізичну особу можна було виключно на підставі заяви власника, а саме ТОВ "Основа-будмонтаж", поданої особисто або уповноваженим представником, що ТОВ "Сідіті трейд" виступило особою, яка оформила необхідні документи для перереєстрації автомобіля на фізичну особу, що ТОВ "Основа-будмонтаж" володіє інформацією і документами про фізичну особу, якій ним продано автомобіль і про ТОВ "Сідіті трейд" та його роль у операції купівлі продажу автомобіля 04.03.2021, однак умисно не надало їх ні суду, ні ліквідатору банкрута.

10.3. Позивач здійснив оплату за придбаний автомобіль на загальну суму 49000,00 грн. 08.01.2019 та 10.01.2019, тобто після закінчення десятиденного строку на його перереєстрацію, не вимагаючи виконання зобов`язання відповідачем, що лише підтверджує висновок про укладення Договору без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином (фіктивного правочину, ст.234 Цивільного кодексу України).

Однак позивачем вимоги про визнання Договору недійсним не заявлено, тому у позивача виникло право передбачене ст.611 і 612 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи суть вимог до відповідача суд приходить до висновку, що виконання зобов`язання передати автомобіль як втратило інтерес для позивача, так і є неможливим у зв`язку з фактичним продажем автомобіля фізичній особі, тому позивач має право на відшкодування збитків (реальних і упущеної вигоди).

10.4. Реальні збитки (витрати, які особа зробила) в даному випадку є доведеними на суму 49000 грн, тому вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

10.5. Вимога ж на суму 31 262,69 грн., яка обґрунтована посиланням на ст.1214, 1048 і 536 ЦК України, задоволенню не підлягає, оскільки кошти було перераховано на правовій підставі (Договорі), яка не відпала, оскільки ст.536 ЦК України застосовується у випадку правомірного користування коштами протягом установленого договором періоду до моменту прострочення боржником (а у даному випадку прострочення відповідача настало 24.12.2018 після невиконання встановленого законом 10-ти денного строку для перереєстрації автомобіля).

Інших підстав для стягнення цієї суми як упущеної вигоди у позові не наведено.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.04.2018 у справі №910/10156/17 та від 23.05.2018 у справі №910/1238/17, термін "користування чужими грошовими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тобто положеннями цієї законодавчої норми врегульовано правовідносини щодо сплати процентів за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу.

Однак позов у цій справі подано саме у зв`язку з неправомірним, незаконним користуванням боржником грошовими коштами через прострочення виконання негрошового зобов`язання.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися між сторонами цього спору внаслідок невиконання Договору передачі автомобіля у власність у визначений законом строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом.

Плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто законодавство встановлює наслідки як надання можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу в межах дії договору, так і наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх, тому підстави для застосування аналогії закону відсутні.

За невиконання не грошового зобов`язання (передачі у власність автомобіля) закон передбачає відшкодування збитків. В даному випадку користування грошовими коштами у розмірі 49000 грн. було неправомірним внаслідок невиконання негрошового зобов`язання, тому пряме застосування ст.625 ЦК України як неможливе так і не заявлено.

10.4. Судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову слід покласти на відповідача повністю з тих мотивів, що ним на вимогу арбітражного керуючого не було надано до подання позову таких документів від 13.12.2018 як Договір, Акт приймання-передачі та накладна, що істотно вплинуло на предмет позову та на підстави його подання.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву боржника у особі ліквідатор банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 20.12.2024 №02-01/1065/1140-22 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Основа- будмонтаж" (бульв.Шевченка, буд.150, оф.10, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 38429835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд 2008" (провул. Піщаний, буд.6, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 35955950) 49 000,00 грн. реальних збитків, 3 028,00 грн. судового збору, разом 52028 грн. (п`ятдесят дві тисячі двадцять вісім гривень).

У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.03.2025.

Направити це судове рішення сторонам

С у д д я Хабазня Ю.А.