ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. Справа№ 911/1623/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Дяк Ю.М.;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи - не з`явилися;

прокурор - Вакулюк Д.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024

у справі №911/1623/24 (суддя - Рябцева О.О.)

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення заборгованості.

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про стягнення 15985340,00 грн, з яких 5339040,00 грн штрафу та 10646300,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024 (повне рішення складене 03.12.2024) у справі №911/1623/24 у задоволенні позову Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2024 (повне рішення складене 30.12.2024) у справі №911/1623/24 стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" 120000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2024 у справі №911/1623/24 залишено без змін.

27.02.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Київської міської прокуратури витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 11.03.2025, встановлено іншим учасникам справи строк на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

07.03.2025 до суду від Дніпровської окружної прокуратури міста Києва надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, в яких прокурор просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та покласти на нього всі судові витрати.

Основні аргументи прокурора, викладені у запереченнях на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", зводяться до наступного:

- оскільки спір у справі виник внаслідок неправильних та неправомірних дій відповідача (що фактично підтвердив суд апеляційної інстанції у постанові від 25.02.2025 у цій справі), на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром";

- розмір заявлених відповідачем судових витрат на правничу допомогу не доведений належними і допустимими доказами, а також є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Зокрема, прокурор вказує, що: долучений відповідачем до заяви акт приймання-передачі наданих послуг не містить інформації щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг по кожному із видів робіт, виконаних адвокатом, а відтак неможливо встановити дійну вартість понесених витрат; до заяви не додано доказів оплати наданих адвокатом послуг; Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" є відповідачем у багатьох справах з ідентичними позовними вимогами та з подібним предметом спору, а отже підготовка у цій справі не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи, розмір витрат є необґрунтованим;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" у відзиві на апеляційну скаргу (першій для відповідача заяві по суті спору в суді апеляційної інстанції) лише зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи становить 60000,00 грн. При цьому жодного розрахунку суми таких витрат відповідачем не надано, з огляду на це та враховуючи приписи ст. 124 ГПК України, вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

10.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" надійшло клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення без участі відповідача та його представника.

В судовому засіданні 11.03.2025 присутні представники сторін надали пояснення щодо поданої заяви. Прокурор та представник позивача заперечували проти вказаної заяви, просили суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Прокурор у запереченні щодо розподілу витрат на правничу допомогу вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" у відзиві на апеляційну скаргу (першій для відповідача заяві по суті спору в суді апеляційної інстанції) та додатках до нього лише зазначило попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 60000,00 грн, однак не подало розрахунку суми таких витрат.

Вказані твердження прокурора не відповідають дійсності, оскільки відповідач у першій заяві по суті спору в суді апеляційної інстанції вказав суму, яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції. При цьому колегія судів зауважує, що в силу приписів ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, тоді як склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Такі докази подаються в порядку та строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, відсутні підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" у відшкодуванні відповідних судових витрат згідно ст. 124 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» надано:

- договір №23/02-20 від 23.02.2020 про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»;

- додаток №11 до договору про надання правової допомоги №23/02-20 від 23.02.2020;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (Адвокатським об`єднанням «Унілекс») у справі №911/1623/24, яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом;

- рахунок на оплату №26-02/2025-3 від 26.02.2025 на суму 25000,00 грн;

- ордер серії ВК №1122632 від 11.03.2024.

Під час розгляду справи №911/1623/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» представляв адвокат Поцелов А.О., який є адвокатом та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1377 від 25.04.2018.

За умовами укладеного 23.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Унілекс» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (клієнт) договору №23/02-20 від 23.02.2020 про надання правової допомоги:

- клієнт доручає, а об`єднання зобов`язується надавати за винагороду клієнту чи вказаним ним особам правничу допомогу в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, його додатками (п. 1.1);

- завдання на надання правничої допомоги, її обсяги, строки надання, визначаються за домовленістю сторін, виходячи з потреб клієнта; сторони погодили, що у випадку необхідності завдання на надання правничої допомоги може визначатися сторонами в додатках до договору, які є його невід`ємною частиною (п. 2.2);

- протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання завдання, передбаченого відповідним додатком до договору, об`єднання надає клієнту підписані уповноваженою особою та завірені печаткою два примірники акта прийому-передачі наданих послуг, якщо інше не передбачено відповідним додатком до договору (п. 2.7);

- клієнт сплачує об`єднанню гонорар за фактично надану правничу допомогу згідно завдання, а також відшкодовує додаткові витрати, пов`язані із забезпеченням належного виконання завдання (п. 5.1);

- клієнт сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого встановлюється за домовленістю сторін у відповідному додатку до договору, та компенсує додаткові витрати шляхом перерахування грошових коштів протягом 35 (п`яти) календарних днів після надання рахунку на оплату і акта приймання-передачі наданих послуг на поточний рахунок об`єднання; сторони можуть погодити інший порядок розрахунків у відповідному додатку до договору (п. 5.3).

- договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 8.1).

Адвокатське об`єднання "Унілекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" склали додаток №11 до договору, в якому погодили обсяг правничої допомоги, а саме: аналіз апеляційної скарги; підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції у справі №911/1623/24. Також сторонами погоджено розмір винагороди у сумі 25000 грн.

26.02.2025 об`єднання та клієнт підписали акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого:

1) на виконання додатку №11 до договору об`єднання надало, а клієнт прийняв такі послуги:

- аналіз апеляційної скарги;

- підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту;

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу у судовій справі №911/1623/24;

- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у справі №911/1623/24 - 25.02.2025.

2) загальна вартість наданих послуг відповідно до додатку №11 до договору склала 25000 грн;

3) клієнт претензій по об`єму, якості та строкам наданих послуг не має.

Детальний опис робіт від 26.02.2025 містить ідентичний перелік послуг, які відображені в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025.

26.02.2025 об`єднання виставило клієнту рахунок на оплату №26-02/2025-3 від 26.02.2025 на суму 25000,00 грн.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

Прокурор скористався своїм правом подати заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу, понесену у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Тобто, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції враховує, що з апеляційною скаргою у цій справі звернувся Перший заступник керівника Київської міської прокуратури. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" скористалося своїм правом подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. Тому витрати на правничу допомогу, які полягають у підготовці та направленні відзиву на апеляційну скаргу є реальними та такими, які безпосередньо пов`язані із розглядом справи.

Крім того, представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" адвокат Поцелов А.О. взяв участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суд, яке відбулося 25.02.2025.

Отже, в матеріалах справи наявні докази вчинення представником Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги.

З додатку №11 до договору вбачається, що об`єднання та клієнт погодили фіксований гонорар у розмірі 25000 грн.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (додаткова постанова Верховного Суду від 12.07.2024 у справі №913/205/23). Отже, є неспроможними доводи прокурора стосовно неможливості встановити дійну вартість понесених витрат, з огляду на те, що долучений відповідачем до заяви акт приймання-передачі наданих послуг не містить інформації щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг по кожному із видів робіт, позаяк враховуючи визначення між об`єднанням та клієнтом фіксованого розміру оплати послуг адвоката, а також принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Відповідна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Звертаюсь до критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2025 вказано, що Адвокатське обєднання "Унілекс" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" послуги з аналізу апеляційної скарги; підбору нормативно-правової бази, аналізу судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту; підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Висловлюючись щодо стягнення витрат на складення відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 вказав, що послугою з підготовки відзиву на касаційну скаргу охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення касаційної скарги, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду, визначених у касаційній скарзі.

Отже, послуги з аналізу апеляційної скарги, підготовки правової позиції у справі (підбір нормативно-правової бази, аналіз судової практики з подібних судових справ, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо можливих варіантів дій, обрання стратегії правового захисту) охоплюються послугами з підготовки відзиву на апеляційну скаргу прокурора, а тому не підлягають виокремленню.

Прокурор у запереченнях вважає, що на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК судові витрати необхідно покласти повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром", оскільки Північний апеляційний господарський суд у постанові від 25.02.2025 у цій справі фактично підтвердив, що спір у справі виник саме у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" зобов`язань щодо поставки товару.

Колегія суддів відхиляє такі доводи прокурора, оскільки у мотивувальній частині постанови від 25.02.2025 у цій справі Північний апеляційний господарський суд не робив висновок про те, що спір у справі виник саме у зв`язку з неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".

Аргументи прокурора про те, що відповідачем не було доведено належним чином факту оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги (фактичної сплати), є неприйнятними, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. До того ж, слід звернути увагу, що п. 4 додатку №11 до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що оплата правової допомоги здійснюється протягом 35 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (акт підписано між сторонами 26.02.2025, тобто строк оплати за договором ще не закінчився).

Також прокурор вказує, що спір у цій справі є спором незначної складності (стягнення пені та штрафу), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" є відповідачем у багатьох справах з ідентичними позовними вимогами та з подібним предметом спору, а отже підготовка у цій справі не вимагала великого обсягу аналітичної та технічної роботи.

Колегія суддів відмічає, що у провадженні господарських судів дійсно перебуває значна кількість справ з ідентичними позовними вимогами та з подібним предметом спору (№№911/1461/24, 911/1490/24, 911/1685/24, 911/1819/24, 911/1927/24 тощо).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Адвокатське об`єднання "Унілекс" представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" також і в зазначених справах. А відтак, позиція адвокатського об`єднання щодо спірних правовідносин є сталою. Тобто, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Отже, для вивчення та правового аналізу апеляційної скарги, а також складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувалося значних затрат часу та зусиль.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, беручи до уваги заяву прокурора про зменшення розміру понесених витрат, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 25000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим.

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

З огляду на зазначене, враховуючи, що у разі встановленого договором фіксованого розміру гонорару співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та врахувавши заперечення прокурора щодо заявленого їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" розміру витрат на професійну правничу допомогу з 25000,00 грн до 10000,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга прокурора залишена судом без задоволення, а отже судове рішення ухвалено на користь відповідача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10000,00 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Київську міську прокуратуру.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №911/1623/24 у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, буд. 9, ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 13.03.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко