номер провадження справи 18/125/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025 Справа №908/1715/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОТЕХ» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, у справі №908/1715/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОТЕХ» (просп. Маяковського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 40635925)

до відповідача Приватного підприємства «УШБА» (вул. Суворова, буд. 12, кв. 17, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001, ідентифікаційний код юридичної особи 25679470)

про стягнення 7047840,91 грн,

інша особа, яка має заборгованість перед Боржником Товариство з обмежено відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС» (вул. Незалежної України, буд. 88, квартира 5, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 31522332)

за участю представників сторін:

від позивача, стягувача, заявника ТОВ «ІНАГРОТЕХ»: Нагірняк Яна Валентинівна (в режимі відеоконференції) адвокат, довіреність б/н від 10.05.2024;

від відповідача, боржника ПП «УШБА»: не з`явився;

від ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС»: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2024 у справі №908/1715/24 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «УШБА» (вул. Суворова, буд. 12, кв. 17, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область, 71001; ідентифікаційний код 25679470) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОТЕХ» (просп. Маяковського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 40635925) 2 686 000,68 грн (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч грн 68 коп.) основного боргу, 1 302 088,44 грн (один мільйон триста дві тисячі вісімдесят вісім грн 44 коп.) пені, 268 600,07 грн (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот грн 07 коп.) штрафу, 208 313,74 грн (двісті вісім тисяч триста тринадцять грн 74 коп.) 3% річних, 1 010 677,65 грн (один мільйон десять тисяч шістсот сімдесят сім грн 65 коп.) інфляційних втрат та 84 556,31 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн 31 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 18.12.2024 (суддя Дроздова С.С.) видано відповідний наказ.

04.03.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№4982/08-08/25 від 04.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, яка має заборгованість перед боржником Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОХІМСЕРВІС».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справу №908/1715/24 з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 06.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОТЕХ» (вх.№4982/08-08/25 від 04.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, у справі №908/1715/24 до розгляду; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.03.2025 о/об 14:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено заяву представника ТОВ «ІНАГРОТЕХ» адвоката Нагірняк Яни Валентинівни про участь у судовому засіданні у справі №908/1715/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

У судове засідання 13.03.2023 з`явилась (в режимі відеоконференції) представник заявника адвокат Нагірняк Яна Валентинівна.

Представники боржника (відповідача - Приватного підприємства «УШБА») та ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», у судове засідання 13.03.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи за заявою ТОВ «ІНАГРОТЕХ» були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву стягувача ТОВ «ІНАГРОТЕХ», суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2024 у справі №908/1715/24 (суддя Левкут В.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПП «УШБА» на користь ТОВ «ІНАГРОТЕХ» 2 686 000,68 грн (два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч грн 68 коп.) основного боргу, 1 302 088,44 грн (один мільйон триста дві тисячі вісімдесят вісім грн 44 коп.) пені, 268 600,07 грн (двісті шістдесят вісім тисяч шістсот грн 07 коп.) штрафу, 208 313,74 грн (двісті вісім тисяч триста тринадцять грн 74 коп.) 3% річних, 1 010 677,65 грн (один мільйон десять тисяч шістсот сімдесят сім грн 65 коп.) інфляційних втрат та 84 556,31 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн 31 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду 18.12.2024 (суддя Дроздова С.С.) видано відповідний наказ.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, вказує, що йому стало відомо, що боржник ПП «УШБА» є кредитором ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» за договором поставки №180501 від 18.05.2021, у зв`язку із чим стягував має право на кошти ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», яке має борг перед боржником в розмірі 3 101 788,19 грн.

На думку заявника відсутність заперечень з боку ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», який був належним чином повідомлений про судовий розгляд заяви, означає, що заявлена заборгованість існує та не оспорюється ним.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, як вже зазначалось, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 336 ГПК України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі №913/526/17, від 18.06.2021 по справі №910/20504/16.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» та ПП «УШБА» підписано договір поставки №180501 від 18.05.2021.

Стягувачем до своєї заяви додано лист врегулювання №7 від 05.02.2025, яким боржник ПП «УШБА» повідомив стягувача про наявність перед ПП «УШБА» непогашеної заборгованості за непоставлений товар, яка підтверджується такими документами: вимогою про погашення заборгованості на адресу ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» за вих.№27/03-2 від 27.03.2024; договором поставки №180501 від 18.05.2021.

Перевіряючи доводи заявника щодо існування на момент його звернення із заявою, в порядку статті 336 ГПК України, у боржника дебіторської заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, суд виходить з такого.

З доданої до заяви копії договору поставки №180501 від 18.05.2021 слідує (п.4.1), що загальна вартість товару визначаються у специфікаціях, а передача товару здійснюється на підставі відповідних видаткових накладних (п.5.3). При цьому, загальна вартість товару визначається як сума вартості товару за всіма специфікаціями (п.7.1). Оплата за товар також здійснюється в порядку та на умовах, визначених у специфікаціях на поставку відповідної партії товару (п.7.3).

У вимозі ПП «УШБА» про погашення заборгованості на адресу ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» за вих.№27/03-2 від 27.03.2024 зазначено про здійснення ПП «УШБА» попередньої оплати за договором №180501 від 18.05.2021 в розмірі 3 101 788,19 грн, однак товар поставлено лише на суму 625 783,07 грн, у зв`язку із чим ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» має борг перед ПП «УШБА» на суму оплаченого, але непоставленого товару, в розмірі 2 476 005,12 грн, а також трьох процентів річних в розмірі 173 543,33 та інфляційного збільшення в розмірі 861 060,80 грн, всього 3 510 609,25 грн.

Ані стягувачем до матеріалів справи, ані боржником до листа про врегулювання боргу, не надано жодних специфікацій до договору № 180501 від 18.05.2021, рахунків на оплату чи видаткових накладних про часткову поставку за договором № 180501 від 18.05.2021, за якими можливо встановити, що саме та коли мало бути поставлено, якої кількості та вартості.

Суд ставиться критично до доданої банківської виписки щодо проведення оплат, оскільки у призначенні платежу немає посилання на договір поставки №180501 від 18.05.2021, а тільки на рахунки, що за відсутності самих рахунків, специфікацій до договору неможливо встановити, що ці оплати стосувались саме поставки за договором №180501 від 18.05.2021, борг за якою заявлено, як такий, що має місце перед боржником ПП «УШБА».

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості, яку просить стягнути позивач. Самі по собі вимоги ПП «УШБА» направлені на адресу ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», без підтвердження іншими доказами, не свідчать про безспірність заборгованості.

При цьому, суд звертає увагу на розбіжності зазначених сум у вимозі (а.с.108) 2 476 005,12 та заяві 3 101 788,19 грн.

Згідно зі ст.ст.73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС» перед ПП «УШБА» в заявленому обсязі (3 510 609,25) дійсно існує, так як і не доведено, що зазначена заборгованість не оспорюється ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС».

При цьому суд виходить з того, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а встановлюється на підставі належних доказів у справі, які в цій справі позивачем не надані.

За таких обставин, у суду немає підстав для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «АГРОХІМСЕРВІС», для погашення заборгованості ПП «УШБА» перед ТОВ «ІНАГРОТЕХ» у сумі 3 101 788,19 грн відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2024 у справі №908/1715/24 за заявленими стягувачем підставами.

Отже, у заяві ТОВ «ІНАГРОТЕХ» суд відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАГРОТЕХ» (вх.№4982/08-08/25 від 04.03.2025) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Повний текст ухвали складено 18.03.2025.

Суддя С.І. Педорич