ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Справа № 927/1256/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024

повний текст рішення складено та підписано 16.07.2024.

у справі № 927/1256/23 (суддя Демидова М.О.)

за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 23 042,17 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (позивач) з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 04.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 23 042,17 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що додаткові угоди № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021 укладено з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 23 042,17 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2023 відкрито провадження у справі № 927/1256/23, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 зупинено провадження у справі № 927/1256/23 до закінчення перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в подібних правовідносинах у справі № 922/2321/22 та опублікування повного тексту постанови.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2024 поновлено провадження у справі № 927/1256/23 та призначено підготовче засідання.

28.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 по справі №927/1256/23 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 04.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021. Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 05.02.2021 до договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідністю "Чернігівгаз Збут" на користь Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області грошові кошти в сумі 23 042,17 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що зміст додаткових угод № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки шляхом укладення спірних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше ніж дозволено Законом - більше 10%. Крім того, оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами, відповідач безпідставно отримав грошові кошти в сумі 23 042,17 грн., а тому відповідач зобов`язаний їх повернути на користь позивача, що відповідає приписам ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 по справі № 927/1256/23, 02.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 у справі №927/1256/23, та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" по справі № 927/1256/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

07.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1256/23.

22.08.2024 з Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №927/1256/23.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 справу № 927/1256/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів ОСОБА_1., Кравчука Г.А.

27.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 у справі № 927/1256/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", має право усунути недоліки.

29.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 927/1256/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів ОСОБА_1., Палія В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 та призначено до розгляду на 02.10.2024.

13.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Козелецької окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 та оприлюднення постанови по цій справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обставини у справі № 918/1043/21 є подібними обставинам у даній справі.

23.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Палія В.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу № 927/1256/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Кравчука Г.А., ОСОБА_1.

24.09.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 927/1256/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024.

27.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Козелецької окружної прокуратури надійшли заперечення, в яких просить клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 02.10.2024 оголошувалася перерва до 30.10.2024.

В судовому засіданні 30.10.2024 оголошувалася перерва до 28.11.2024.

28.11.2024 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному та відставкою судді ОСОБА_1.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному та відставкою судді ОСОБА_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу № 927/1256/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Станік С.Р., Козир Т.П.

02.12.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 та призначено до розгляду на 16.01.2025.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. та судді Козир Т.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1256/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи № 927/1256/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

16.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 927/1256/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 та призначено до розгляду на 19.02.2025.

В судовому засіданні 19.02.2025 розглянуто та відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про зупинення провадження у справі № 927/1256/23. Дослідивши підстави поданих клопотань, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість в аспекті ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Чернігівської області та перевірено судом апеляційної інстанції, Остерською міською радою Чернігівського району Чернігівської області проведено відкритті торги UA-2020-12-22-003773-b щодо спрощеної/допорогової закупівлі газового палива обсягом 22000 куб.м. за бюджетні кошти на суму 194 700,00 грн.

За результатами проведених відкритих торгів переможцем процедури закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут".

27.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (постачальник) та Остерською міською радою Чернігівського району Чернігівської області (споживач) укладено договір на постачання природного газу № 41АВ147-63-21 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу, що є бюджетною установою, організацією та є кінцевим споживачем, 09120000-6 - Газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. договору річний плановий обсяг постачання газу - 22000 м. куб.

Згідно з п. 1.5. договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".

В пункті 3.2. договору визначено, що ціна газу становить 7366,66 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1473,34 грн., всього з ПДВ - 8840,00 грн.

За умовами п. 3.3. договору ціна, зазначена в п. 3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору не більше ніж на 10 відсотків в разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зміна ціни на газ узгоджується шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

Загальна сума договору становить 194 480,00 грн. з ПДВ (п. 3.6. договору).

Відповідно до п. 10.5. договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності).

За змістом п. 10.6. договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі; покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат покупця, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2021 збільшено ціна газу з 01.01.2021 за 1000 куб. м до 8102,60 грн., крім того ПДВ - 1620,52 грн., всього з ПДВ - 9723,12 грн. Підставою для її укладення стала цінова довідка Харківської торгово- промислової палати № 1757/20 від 04.01.2021, згідно якої середньозважена ціна газу місячного ресурсу станом на 29.12.2020 становить: ресурс грудня 2020 року - 6329,75 грн./1000 куб.м; січня 2021 року - 7558,18 грн./1000 куб.м; зміна середньозваженої ціни між вказаними періодами - +19,41%.

Додатковою угодою № 2 від 05.02.2021 збільшено ціна газу з 01.01.2021 за 1000 куб. м до 8912,05 грн., крім того ПДВ - 1782,41 грн., всього з ПДВ - 10 694,46 грн. Підставою для її укладення стала цінова довідка Харківської торгово- промислової палати № 232/21 від 02.02.2021, згідно якої середньозважена ціна газу місячного ресурсу з 01.02.2021 згідно з інформацією опублікованою на офіційному сайті Товарної біржі "Українська енергетична біржа" становить: ресурс січня 2021 року (станом на 04.01.2021) - 7578,55 грн./1000 куб.м; лютого 2021 року (станом на 19.01.2021) - 8455,10 грн./1000 куб.м; коливання середньозваженої ціни між вказаними періодами - +11,57%.

На виконання умов договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021 в період з січня по квітень 2021 року відповідач поставив позивачу природний газ у загальному обсязі 12425,26 куб.м на суму 132 881,46 грн., що підтверджується актами приймання-передавання природного газу: № ЧРЗ81000958 від 22.02.2021 на суму 40 541,09 грн. (обсяг споживання 3790,85 куб.м); № ЧРЗ81002277 від 17.03.2021 на суму 55 464,47 грн. (обсяг споживання 5186,28 куб.м); № ЧРЗ81003544 від 13.05.2021 на суму 30 917,80 грн. (обсяг споживання 2891,01 куб.м); № ЧРЗ81004670 від 17.05.2021 на суму 5958,10 грн. (обсяг споживання 557,12 куб.м).

За спожитий природний газ позивач розрахувався повністю, що підтверджується платіжними дорученнями: № 74 від 22.02.2021 на суму 40 541,09 грн, № 182 від 18.03.2021 на суму 55 464,47 грн., № 294 від 14.05.2021 на суму 30 917,80 грн., № 305 від 25.05.2021 на суму 5958,10 грн.

Прокурор зазначив, що на підставі додаткових угод № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021 вартість 1 куб.м природного газу зросла на 1854,46 грн. (з 8840,00 грн. до 10 694,46 грн.) або на 20,99%, а загальний об`єм палива зменшився на 9574,74 куб.м (з 22000 куб.м до 12425,26 куб.м) або на 43,52%.

Як вказує прокурор, позивачем за природний газ переплачено бюджетних коштів на суму 23 042,17 грн. по відношенню до договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021, а тому ним заявлені вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021, оскільки останні укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», та про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 23 042,17 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо звернення прокурора з вказаним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною третьою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Держава, як суб`єкт публічного права, в особі уповноважених органів також може бути учасником цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), у тому числі відносин відшкодування шкоди.

Так, рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рн/99, визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини вказаного вище рішення під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Сам факт не звернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18).

Також, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 дійшла таких висновків:

- бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 77);

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 80).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність укладення договору про закупівлю та/або незаконного внесення до нього змін, що спричинює надмірне витрачання бюджетних коштів, не відповідає такому інтересу.

Так, прокурор вказує, що порушення законодавства про публічні закупівлі при постачанні природного газу за договором № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів у сумі 23 042,17 грн., порушило економічні інтереси держави, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, становить безумовне порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Листом № 50-75-2451вих-23 від 05.07.2023 Козелецька окружна прокуратура повідомила Остерську міську раду Чернігівського району Чернігівської області, що додаткові угоди № 1 від 04.02.2021 та № 2 від 05.02.2021 укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В свою чергу, Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області листом № 1128/03-09 від 26.07.2023 повідомила Козелецьку окружну прокуратуру, що з позовом про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надміру сплачених коштів до суду не зверталась та звертатися з таким позовом не планує. При цьому, зазначила, що договір виконано та розірвано з 27.09.2021.

Листом від 27.07.2023 № 50-75-2737вих-23 Козелецька окружна прокуратура просила Остерську міську раду Чернігівського району Чернігівської області надати інформацію щодо нормативно-правових актів та документи на підставі яких укладено додаткову угоду № 2 від 05.02.2021.

Листом від 01.08.2023 № 1169/03-09 Остерська міська рада Чернігівського району Чернігівської області повідомила Козелецьку окружну прокуратуру, що додаткову угоду № 2 до договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021 укладено відповідно до цінової довідки Харківської ТПП № 232/61 від 02.02.2021.

Незвернення Остерської міської ради до суду з відповідним позовом свідчить про неналежне виконання останньою покладених на неї повноважень щодо належного захисту інтересів держави.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Укладений між сторонами спору договір за своєю правовою природою є договором поставки, який укладений за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату укладення договору та додаткових угод до нього).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За пунктами 6, 11 та 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, за якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно в випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, за п. 2 - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 927/4058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 20.12.2020 та застосовується до спірних правовідносин.

У п. 90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд також дійшов наступного правового висновку: «У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.».

Договір на постачання природного газу № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021 укладено за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», і на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, у п. 1.2. договору визначено, що річний плановий обсяг постачання газу 22 000 куб.м.

На підставі цінових довідок Харківської торгово- промислової палати № 1757/20 від 04.01.2021 та № 232/21 від 02.02.2021 укладено додаткові угоди № 1 від 04.02.2021, № 2 від 05.02.2021 до договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021, якими змінено істотні умови договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Зі змісту цих цінових довідок вбачається, що вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер, не враховують умов договорів та контрактів.

При цьому, зі змісту цінових довідок вбачається, що джерела інформації, отримані з офіційного веб-сайту ТБ «Українська енергетична біржа» за посиланням: https://www.ueex.com.ua.

Крім того, цінові довідки не відображають та не підтверджують коливання цін природного газу на ринку в бік збільшення в період між укладанням договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021 та додаткових угод № 1 від 04.02.2021, № 2 від 05.02.2021, що, в свою чергу, призвело до укладання оскаржуваних додаткових угод всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Принагідно слід зазначити, що перелічені вище цінові довідки не підтверджують коливання ціни товару на ринку в бік її збільшення в період з дати укладання договору (27.01.2021) до дати укладання спірних додаткових угод та в період між спірними додатковими угодами, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін до ціни договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога в тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше необґрунтоване підвищення шляхом укладення відповідних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (стаття 13 Цивільного кодексу України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, підприємець гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. В силу особливостей ціна на природний газ є динамічною, про що не міг не знати та не враховувати відповідач, проводячи свою діяльність на ринку та формуючи тендерну пропозицію щодо спірної закупівлі.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Остерська міська рада мала право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій ТОВ «Чернігівгаз Збут» про збільшення ціни, підписала оскаржувані додаткові угоди, як наслідок, ціна одиниці товару значно збільшилась, а запланований обсяг поставки - зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України «Про публічні закупівлі» підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яка була отримана під час підписання договору.

Більш того, як уже наголошувалось, Законом України «Про публічні закупівлі» прямо передбачена імперативна вимога для зміни істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару), а саме: ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%, тобто обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в первинному договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Шляхом укладення оскаржуваних додаткових угод відбулося збільшення ціни товару більше, ніж дозволено Законом - більше 10%.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст додаткових угод № 1 від 04.02.2021, № 2 від 05.02.2021 суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що зумовлює підстави для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 23 042,17 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 82 постанови від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 зазначила, що грошові кошти (різниця між ціною за одиницю товару передбачена договором і додатковою угодою) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 41АВ147-63-21 від 27.01.2021 ТОВ «Чернігівгаз Збут» здійснило постачання природного газу у загальному обсязі 12425,26 куб.м на суму 132 881,46 грн. замість очікуваного відповідно до поданої пропозиції (за ціною 8840,00 грн., виходячи з ціни у договорі позивач повинен був сплатити 109 839,30 грн.), що свідчить про поставлення відповідно до оспорюваних додаткових угод кількості товару за ціною більшою, ніж за поданою пропозицією при визначенні переможця, а тому різниця сплаченої суми за отриманий товар у розмірі 23 042,16 грн. (132 881,46 грн. - 109 839,30 грн.) підлягає поверненню.

Факт отримання товару позивачем та сплати за нього грошових коштів у розмірі 23 042,16 грн. не спростовано учасниками справи та підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 04.02.2021, № 2 від 05.02.2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни за одиницю товару мали регулюватись договором, то внаслідок виконання Остерською міською радою своїх зобов`язань фінансового характеру за додатковими угодами № 1 від 04.02.2021, № 2 від 05.02.2021, ТОВ "Чернігівгаз Збут" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 23 042,16 грн., а тому ТОВ "Чернігів Збут" зобов`язано їх повернути на користь позивача, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Колегія суддів апеляційного суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 у справі № 927/1256/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2024 у справі № 927/1256/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 927/1256/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська