УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/12556/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн

та за зустрічним позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (вул. Прорізна, 2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 00063928)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (вул. Михайла Максимовича, буд. 3-Г, офіс 483, м. Київ; ідентифікаційний код 38929719)

про зобов`язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача: Кіффа Інна Олександрівна

від відповідача: Кондратенко Олена Володимирівна, Ніколаєнко Олена Сергіївна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітнє Обладнання» (далі за текстом - ТОВ «Новітнє Обладнання», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі за текстом - Національна рада, Відповідач) про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 2 570 324,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань, а саме: не зазначення адреси доставки товару, прийняття поставленого товару на підставі договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 (далі за текстом - Договору), у зв`язку з чим Позивач просить зобов`язати Відповідача за первісним позовом надати адреси доставки відповідно до умов пункту 1.2 Додатка № 4 до Договору та прийняти поставлений товар згідно з актом приймання-передачі товару та видаткової накладної від 21.08.2019, а також стягнути заборгованість у розмірі 2 475 000,00 грн, пеню у розмірі 1 105,27 грн, 3% річних у розмірі 62 044,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 32 175,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Новітнє Обладнання» та у задоволенні зустрічних позовних вимог Національної ради, стягнуто з Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та в цій частині прийнято нове, яким зустрічні позовні вимоги задоволено повністю та зобов`язано ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови Договору щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт, стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради 2 102,00 грн. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194,00 грн, рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/12556/20 в частині первісних позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2023 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у задоволенні позову ТОВ «Новітнє обладнання» відмовлено. Зустрічний позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено, зобов`язано ТОВ «Новітнє Обладнання» виконати умови договору поставки від 15.05.2019 №8/19 щодо поставки: HPE MS WS2016 10-core Standard Support - 1 шт.; HPE MS WS2016 4-core Standard Support - 1 шт.; HPE MSR4044 Router Support - 1 шт.; Support Level Silver 1 years - 1 шт.; BWFCPC-E8100 1 U Multi format Audio Encoder and Transcoder platform with dual power supply - 2 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/2TB - 26 шт.; Блок Intel Core I5 3.7 GHz/BOX/16Gb DDR4-2400/DVD- RW/120GB/1TB - 26 шт.; Монітор LCD 17 - 26 шт.

Стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 2 102 грн. судового збору за подачу зустрічної позовної заяви та 366 444 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнуто з ТОВ «Новітнє Обладнання» в дохід державного бюджету України судовий збір у розмірі 242 194 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/12556/20 скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ «Новітнє обладнання» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів, а також про відмову у задоволенні зустрічного позову Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до ТОВ «Новітнє Обладнання» про зобов`язання виконати умови договору повністю.

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення та радіомовлення прийняти поставлений ТОВ «Новітнє обладнання» товар згідно з актом приймання-передачі товару від 21.08.2019 тa видаткової накладної № 24 від 21.08.2019 на виконання договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Зобов`язано Національну раду з питань телебачення та радіомовлення надати ТОВ «Новітнє обладнання» перелік адрес доставки, встановлення та налагодження центрального комплексу моніторингу телерадіопрограм, стаціонарних та мобільних комплектів регіональних точок доступу до центрального комплексу моніторингу відповідно до додатку № 4 до договору поставки № 8/19 від 15.05.2019.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» заборгованість по договору поставки № 8/19 від 15.05.2019 за послуги з третього етапу робіт відповідно до додатку № 2 - 2 475 000 грн., 3% річних - 59 880,77 грн., пеню - 1 105, 27 грн., інфляційні втрати - 27 126,98 грн., судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції - 42 650,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 34 902 грн.

Стягнуто з Національної ради з питань телебачення та радіомовлення на користь ТОВ «Новітнє обладнання» витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги - 57 670, 04 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 залишено без змін.

07.02.2025 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20.

26.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 строком до 17.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 розгляд заяви Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20 призначено на 17.03.2025.

12.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення ТОВ «Новітнє обладнання» щодо відстрочки виконання рішення суду.

У судовому засіданні 17.03.2025 судом оголошено перерву до 20.03.2025.

У судовому засіданні 20.03.2025 представник Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення підтримав подану ним заяву про відстрочення, яку просив суд задовольнити.

Представник ТОВ «Новітнє обладнання» просив суд відмовити у задоволенні такої заяви.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання пункту 5 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення зазначає наступне.

Відповідно до наказу № 333 від 12.03.2012 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету» виплата коштів на виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку) здійснюється за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки».

Загальна сума, що підлягає сплаті відповідно до пункту 5 резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, становить 2 640 665,94 грн, а кошторисом на 2025 рік за КЕКВ 2800 для Національної ради затверджено 432 900 грн.

Зазначене свідчить, що сума 2 640 665,94 грн суттєво перевищує обсяг фінансування, передбачений кошторисом за відповідним кодом видатків, та унеможливлює проведення оплати заборгованості в межах затверджених бюджетних призначень без порушення вимог бюджетного законодавства.

Враховуючи положення частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі лише в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.

Перевищення асигнувань призведе до бюджетного правопорушення.

Для забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі Національна рада має ініціювати перед Міністерством фінансів питання про внесення змін до розпису Державного бюджету на 2025 рік.

Такі дії потребують певного часу, оскільки пов`язані з розглядом та затвердженням пропозицій на рівні відповідних центральних органів виконавчої влади, до яких має звернутися Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Також, під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення Національна рада просить суд взяти до уваги: 1) суму заборгованості, яка становить 2 640 665,94 грн. та наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють сплату всієї суми заборгованості; 2) добросовісну поведінку Національної ради, що полягає у частковому виконанні судового рішення, а саме: пунктів 4 та 6 резолютивної частини рішення, що підтверджується листом вих. № 16/145 від 17.02.2025 та платіжним дорученням № 145 від 17.02.2025 на суму 57 670, 04 грн; 3) фінансування діяльності Національної ради з державного бюджету України; 4) строк розгляду даної судової справи, який тривав 5 років, та результати які неодноразово змінювались, що унеможливлювало в свою чергу здійснення чіткого планування заявником відповідних видатків бюджету Національної ради.

В силу зазначеного вище, заявник просить суд має враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та балансу інтересів сторін задля досягнення мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Заперечення ТОВ «Новітнє обладнання» ґрунтуються на тому, що заборгованість Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення існує вже понад 5 років, що свідчить про порушення інтересів товариства у зв`язку з чим задоволення заяви про відстрочення жодним чином не вплине на їх поліпшення, а сплата Відповідачем суми судового збору на виконання постанови суду апеляційної інстанції не свідчить про добросовісну поведінку сторони.

ТОВ «Новітнє обладнання» стверджує, що в цілому постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 є невиконаною, а відсутність бюджетного фінансування не може бути безумовною підставою для відстрочки.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Національна рада прирівнюється до першого рівня державних органів, визначених Законом України «Про державну службу».

Зазначене кореспондується зі статтею 70 Закону України «Про медіа», який є чинним станом на дату постановлення ухвали.

Діяльність Національної ради фінансується з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Із наданого Національною радою кошторису на 2025 рік вбачається, що за КЕКВ 2800 для Національної ради затверджено 432 900 грн. на виплату коштів на виконання судових рішень, що в свою чергу є недостатнім для виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, що фактично унеможливлює виконання судового рішення за рахунок коштів особи боржника.

В даному випадку судом враховано необхідність звернення державного органу (боржника) до Міністерства фінансів України з метою внесення змін до кошторису витрат на 2025 з метою виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у даній справі оскільки запланувати видатки в розмірі, присудженому до стягнення вказаною постановою, Національна рада не могла з об`єктивних та не залежних від неї причин в силу строків розгляду справи та відсутності одностайної правової позиції господарських судів до моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови від 17.10.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 910/12556/20.

З огляду на зазначене, враховуючи дії Національної ради з питань України телебачення і радіомовлення щодо виконання постанови суду апеляційної інстанції, зокрема часткове її виконання, а також звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, що в своїй сукупності на переконання суду свідчить про добросовісність сторони боржника та вчинення ним належних дій задля сплати коштів на виконання судового рішення.

Зазначеним спростовуються заперечення ТОВ «Новітнє обладнання».

При цьому судом враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду 17.10.2024 вже встановлено зобов`язання боржника з оплати заборгованості згідно пункту 5 резолютивної частини такої постанови, а тому відстрочення її виконання жодним чином не змінить в бік погіршення фінансовий стан ТОВ «Новітнє обладнання» в межах спірних правовідносин, а навпаки надасть змогу державному органу належним чином забезпечити виконання судового рішення.

Так, враховуючи доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку, що подана заява про відстрочення виконання рішення є належним чином обґрунтованою, а надані докази є достатніми задля встановлення судом існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та водночас з яких вбачається можливість встановити всі сукупні фактори, визначені статтею 331 ГПК України.

Судом враховано, що саме обов`язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 ГПК України, а визначені частиною 4 статті 331 ГПК України фактори також мають враховуватися судом.

Додатково суд звертає увагу сторін на те, що положеннями статті 331 ГПК України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час розв`язання питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд має свободу розсуду при врахуванні майнових інтересів сторін, їхнього фінансового стану, ступеня вини кожної сторони у виникненні спору, наявності надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інших обставин.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі № 2а25767/10/0570.

В той же час, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.

Дослідження питання наявності чи то відсутності вини відповідача задля вирішення обґрунтованості заяви про відстрочення, на переконання суду, має бути, однак не може слугувати обов`язковим елементом, оскільки остання вже врахована судом у відповідних судових рішеннях при вирішенні спору по суті спору, що відповідно унеможливлює її спростування, оскільки може привезти до переоцінки встановлених судом обставин, що в даному випадку є недопустимим.

Відстрочка виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 року у справі № 920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 року у справі № 917/747/16 та від 16.11.2016 року у справі № 921/830/15-г/16.

Відповідно до частини 7 статті 331 ГПК України встановлено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/12556/20 - задовольнити.

2. Відстрочити виконання пункту 5 постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 910/12556/20 строком до 17.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 20.03.2025

Суддя Антон ПУКАС