overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2025 року справа № 927/239/25
Суддя Господарського суду Чернігівської області Шморгун В. В., розглянув в порядку наказного провадження матеріали заяви від 14.03.2025
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарттендер»,
до Фізичної особи-підприємця Качана Юрія Дмитровича,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з надання доступу до онлайн-сервісу за допомогою Інтернету під час проведення процедур публічних закупівель, у тендерах у розмірі 9410,00 грн за договором приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель Prozzoro.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
За розгляд вказаної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн згідно з платіжною інструкцією №1896 від 11.03.2025.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Качана Юрія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
9410,00 грн заборгованості за послуги з надання доступу до онлайн-сервісу за допомогою Інтернету під час проведення процедур публічних закупівель, у тендерах у розмірі 9410,00 грн за договором приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн-сервісу під час проведення процедур публічних закупівель Prozzoro.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Качана Юрія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
302,80 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Шморгун
Дата набрання судовим наказом законної сили ____ ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ __________________ 20____ року.
Суддя В. В. Шморгун
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4993/22 (640/1990/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши клопотання Державної служби експортного контролю України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 (суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/4993/22(640/1990/20)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

до Державної служби експортного контролю України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Служби Безпеки України; 2) Військової прокуратури Центрального регіону України

про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 № 69 і № 70

в мажах справи №910/4993/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Курс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4993/22(640/1990/20) за касаційною скаргою Державної служби експортного контролю України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2024.

Державна служба експортного контролю України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 480 від 13.12.2024, копія якої додана до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 480 від 13.12.2024, підлягає поверненню Державній службі експортного контролю України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної служби експортного контролю України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Державній службі експортного контролю України (, місцезнаходження: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, 19-21) з Державного бюджету України 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 480 від 13.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

cправа №902/51/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

на рішення Господарського суду Вінницької області (Міліціанов Р.В.)

від 01.07.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (Маціщук А.В., Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.)

від 05.11.2024 (повний текст складений 10.12.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

до: 1. Приватного підприємства "Арт Хаус Мілленіум",

2. ОСОБА_1

про стягнення 2 254 713,08 грн неустойки та витребування транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024; призначив справу №902/51/24 до розгляду на 11 березня 2025 року о 14:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

Ухвалою від 10.03.2025 Верховний Суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" про участь у судовому засіданні 11 березня 2025 року о 14:20 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №902/51/24.

Судове засідання 11 березня 2025 року не відбулося, оскільки суддя Кролевець О.А. зі складу колегії суддів перебувала у відпустці, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне визначити іншу дату та час проведення наступного судового засідання у цій справі.

Керуючись статтями 120, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання у справі №902/51/24 відбудеться 18 березня 2025 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/890/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Адепт-Комплект"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі

у справі № 916/890/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Приватного підприємства "Адепт-Комплект",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солагро",

про стягнення 2 688 766,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Адепт-Комплект" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №916/890/23.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Приватного підприємства "Адепт-Комплект" про повернення судового збору сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 916/890/23.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 737185952 Приватним підприємством "Адепт-Комплект" сплачено судовий збір у сумі 5 368,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 916/890/23.

З огляду на викладене, клопотання Приватного підприємства "Адепт-Комплект" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Адепт-Комплект" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству "Адепт-Комплект" () судовий збір у сумі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 737185952.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

13 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17052/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Вронська Г. О. Краснов Є. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська аграрна компанія"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Гораєвська Людмила Василівна

про стягнення 189 197,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23.01.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024.

Відповідач звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 5676,00 грн, сплаченого за подання зазначеної вище касаційної скарги, відповідно до платіжної інструкції від 18.12.2024 № 542517522.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про повернення судового збору.

2. Повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" () з Державного бюджету України 5676 (п`ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 18.12.2024 № 542517522.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Г. Вронська

Є. Краснов
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2033/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92"

у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег-Агро"

про стягнення 496 263,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17.01.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024.

Позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 11 910,33 грн, сплаченого за подання зазначеної вище касаційної скарги, відповідно до платіжної інструкції від 17.12.2024 № 1318.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Селянського (фермерського) господарства "Прогрес-92" про повернення судового збору.

2. Повернути Селянському (фермерському) господарству "Прогрес-92" () з Державного бюджету України 11 910,33 (одинадцять тисяч дев`ятсот десять) грн 33 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 17.12.2024 № 1318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

О. Кролевець
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1880/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Кролевець О. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024

у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Імперія металів",

про стягнення 7 208 275,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Верховний Суд ухвалою від 24.01.2025 залишив касаційну скаргу відповідача без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2025 позивач звернувся до Верховного Суду з клопотанням, в якому просить повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду.

Відповідач отримав зазначену ухвалу 28.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

За положенням пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Однак позивач не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом в ухвалі від 24.01.2025 строк.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/1880/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

О. Кролевець
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/123/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Гудак А.В., Мельник О.В.) про відмову у відкритті апеляційного провадження

у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради

до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп»

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 918/123/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн (квитанція до платіжної інструкції від 05.09.2024 № 38 на суму 3 028,00 грн).

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №918/123/24.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 05.09.2024 № 38 на суму 3 028,00 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Багай

В. А. Зуєв