ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2025 р. Справа№ 920/1103/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025

(повний текст складено та підписано 19.02.2025)

у справі № 920/1103/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

до 1) Сумської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат"

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву, в якій просив суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Константа-Формат" на нежитлове приміщення літ. "Б-1" загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Константа-Формат"; 3) зобов`язати ТОВ "Константа-Формат" повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Константа-Формат" на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 позов задоволено частково. Вирішено: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат"; в частині вимог керівника Окружної прокурори міста Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" на нежитлове приміщення літ. "Б-1" загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015 - позов залишити без розгляду; в іншій частині позовних вимог - у задоволенні позову відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сумська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 в частині залишення позову без розгляду та відмови в частині позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю.

Подана Сумською обласною прокуратурою апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 вказала на те, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу Сумською обласною прокуратурою було подано до Північного апеляційного господарського суду з використанням підсистеми "Електронний суд".

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні підстави для застосування частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено пониження сплати судового збору, оскільки апеляційну скаргу подано 10.03.2025 через підсистему "Електронний суд".

Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.

За подання позовної заяви підлягало до сплати судовий збір у розмірі 9084,00 грн, враховуючи позовні вимоги, отже, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 10 900,80грн ((9084,00 грн*150%)*0,8).

В якості доказу сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію № 336 від 04.03.2025 про оплату лише 8720,64 грн, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Судовий збір скаржник має доплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 2 180,16 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Сумській обласній прокуратурі слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 2 180,16 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 13.02.2025 у справі № 920/1103/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити скаржника, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська