ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Харків Справа № 913/8/25

Провадження №8/913/8/25

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2. Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Нижня Дуванка Луганської області

3. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», в якій просив визнати недійсними Додаткові угоди №1 від 28.09.2021, №2 від 29.09.2021 та №3 від 30.09.2021 до Договору №50 від 03.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум».

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» на користь держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області грошові кошти в сумі - 24 055,2553 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує наступним:

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради (далі - Замовник) 01.07.2021 на платформі публічних закупівель розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-07-01- 005764-с про закупівлю електричної енергії (код ДК 021:20-5 Електрична енергія) обсягом 75917 кВт*год, очікуваною вартістю 189 792,50 грн.

Відповідно до оприлюдненого оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Відповідно до Додатку 1 до Договору «Заява приєднання» визначено місце поставки: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради, навчальні заклади.

У конкурсі прийняли участь два учасники, а саме:

- ТОВ "ЛТК Електрум" з остаточною ціновою пропозицією 132 095,58 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» з остаточною ціновою пропозицією 147 940,67 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2021-07-01-005764-с Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведення відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" визнано переможцем (код ДК 021:20-5 Електрична енергія).

За результатом відкритих торгів між відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області та ТОВ «ЛТК Електрум» укладено договір №50 від 03.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Предметом даного Договору є Електрична енергія (код ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія). Кількість товару: 75917 кВт*год.

Згідно умов Договору, ціна 1 кВт*год електричної енергії, без урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 1,74 грн. в тому числі ПДВ 0,29 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 132095,58 грн., у тому числі ПДВ 22015,93 грн.

На підставі експертних висновків торгівельно-промислової палати, між Споживачем та Постачальником укладено наступні додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод:

Додатковою угодою №1 від 28.09.2021 зменшено кількість товару на 69159,1 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 1,91 грн., в тому числі ПДВ 0,3183 грн.

(Укладено у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку»)

Додатковою угодою № 2 від 29.09.2021 зменшено кількість товару на 62902,4 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 2.10 грн. в тому числі ПДВ 0,3183 грн

(Укладено у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку»);

Додатковою угодою № 3 від 30.09.2021 зменшено кількість товару на 57432,2 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 2,30 грн., у тому числі ПДВ 0,3833 грн.

Таким чином, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,74 грн за 1 кВт/год до 2,30 грн. за 1 кВт/год. (32 % від первинної ціни).

Зміни до Договору внесені без конкретного посилання на фактичні обставини, норми закону, на підставі яких вносяться зміни до Договору в Додаткових угодах не зазначено.

Укладення Додаткових угод № 1, 2, 3 до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Додаткові угоди № 1, 2, 3 укладені з порушенням чинного законодавства, та повинні бути визнані недійсними з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. ст. 632, 638 Цивільного кодексу України «ціна» є істотною умовою договору та установлюється за домовленістю сторін.

Із врахуванням положень зазначених статей під час укладання договору № 50 від 03.08.2021 ТОВ «ЛТК Електрум» погодилось з п.п. 5.1., 5.2 Договору, відповідно до якого ціна складає 132095,58 грн з ПДВ (1,74 за 1 кВт/год з ПДВ), відповідно до своєї тендерної пропозиції.

Також, відповідно до тендерної пропозиції, ТОВ «ЛТК Електрум», уповноважені на підписання договору, мають можливість та погоджуються виконати вимоги Замовника та договору на умовах, зазначених у цій пропозиції за вищезазначеними цінами. Відповідно до листа - згоди щодо погодження з проектом договору та істотними умовами, наданого ТОВ «ЛТК Електрум» до тендерної пропозиції, ТОВ «ЛТК Електрум» в особі директора Кошелюка Василя Васильовича надає погодження з проектом договору, викладеному у Додатку 3 Оголошення.

Відповідач не скористався правом відмовитись від укладення договору про закупівлю, а підписало договір, маючи на меті подальше спонукання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради до укладення незаконних і таких, що порушують інтереси держави, додаткових угод.

Згідно з ч. 4 статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/ пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закон України «Про публічні закупівлі»).

Закон встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону, зокрема, - у випадку коливання цін товару на ринку чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції: постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13, постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Внесення таких змін до основного Договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку з використанням підтверджуючих документів є підставою для визнання правочинів, якими підвищується ціна, - недійсними.

Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку отримав замовник за результатами аукціону та під час підписання Договору.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору жодним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставно змінено істотні умови договору.

Відповідна правова позиція щодо незаконності укладення додаткових угод за відсутності коливання цін на ринку викладена в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 та від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Будь-яке інше трактування закону та укладання договорів, коли їх сумарна вартість за одиницю товару збільшується у порівнянні з тендерною пропозицією та основним договором, тим самим спотворює результати торгів та повністю нівелює саму процедуру закупівель, економію та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім упродовж нетривалого часу після їх проведення додатковими угодами вона необґрунтовано завищується. Як наслідок, заподіюється пряма шкода державі оскільки кошти за поставлені товари фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Подання ТОВ «ЛТК Електрум» при проведенні торгів цінової пропозиції, та в подальшому збільшення ціни за товар не відповідає принципу добросовісної конкуренції. Укладення Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради додаткових угод з постійним збільшенням ціни за товар жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності.

Сторонами, всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди до Договору, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.

Додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до Договору слід визнати недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону та порушують встановлені даним Законом принципи.

Оскільки між сторонами на момент укладення існували договірні відносини, то правовою підставою для стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та вказав, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Недійсність додаткових угод № 1, № 2, № 3 до Договору № 50 від 03.08.2021 означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3.

Враховуючи недійсність укладених додаткових угод до Договору - вартість за одиницю поставленого товару має визначатися положеннями первісної редакції Договору, укладеного 03.08.2021, що відповідає тендерним пропозиціям учасника, а також проведеному електронному аукціону.

У разі задоволення позову підставі щодо оплати за підвищеними цінами відпаде, а залишаються зобов`язання за первісним договором.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором.

Відповідно до Договору ТОВ «ЛТК Електрум» повинно було поставити 75917 кВт*год електроенергії за 132095,58 грн. Проте внаслідок укладення додаткових угод обсяг електроенергії, яку зобов`язався поставити Постачальник зменшилась до 57432,2 кВт*год відповідно до додаткової угоди № 3 від 30.09.2021.

На Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором № 50 від 03.08.2021 на загальну суму 102810,81 грн, а саме наступні транзакції з рахунку Відділу освіти, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради на рахунок ТОВ «ЛТК Електрум»:

1) 213254780 від 16.09.2021 на суму 858.65 UAH;

2) 213254791 від 16.09.2021 на суму 800.89 UAH;

3) 213254714 від 16.09.2021 на суму 2 352.9 UAH;

4) 216815510 від 26.10.2021 на суму 7 194.4 UAH;

5) 216815528 від 26.10.2021 на суму 1 875.63 UAH;

6) 216815531 від 26.10.2021 на суму 1 518.37 UAH;

7) 222187896 від 13.12.2021 на суму 15 500.20 UAH;

8) 222187935 від 13.12.2021 на суму 3 779.97 UAH;

9) 222187952 від 13.12.2021 на суму 3 721.90 UAH;

10) 222837187 від 16.12.2021 на суму 16 360.03 UAH;

11) 222837240 від 16.12.2021 на суму 3 970.58 UAH;

12) 223048265 від 17.12.2021 на суму 4 223.49 UAH;

13) 225148945 від 29.12.2021 на суму 5 130.60 UAH;

14) 225148819 від 29.12.2021 на суму 28 553.20 UAH;

15) 225149002 від 29.12.2021 на суму 6 970.00 UAH.

На підставі оспорюваних додаткових угод Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 24055,2553 грн:

за період з 26.10.2021-24.12.2021 на підставі оспорюваних додаткових угод № 1, № 2, № 3 до Договору № 50 від 03.08.2021, якими постійно підвищувалась ціна за 1 кВт електроенергії -сплачено 98798,37 грн. (згідно платіжок) за 42955,813 кВт, натомість Замовник мав сплатити 74743,1147 грн. (1,74 грн (первісна ціна за договором) х 42955,813 кВт (кількість спожитої електроенергії). У зв`язку із чим переплата за вказаний період складає 24055,2553 грн (Відділом освіти, культури, молоді та спорту не надано інформації щодо кількості спожитої електричної енергії за Договором, у тому числі акти приймання-передачі електричної енергії, з огляду на перебування всієї документації на тимчасово окупованій території Луганської області та відсутності доступу до неї, у тому числі в електронному вигляді (запит від 23.05.2024 № 51-652вих-24, відповідь № 237 від 27.05.2024р.).

Також така інформація та акти відсутні у Нижньодуванській селищній військовій адміністрації Сватівського району Луганської області (запит від 23.05.2024 №51- 651вих-24, відповідь від 05.06.2024 № 785), та в Управлінні державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області.

Розрахунок суми переплачених коштів відбувається за визначеним обсягом поставленої електричної енергії на основі математичних розрахунків та умов Договору.

У разі задоволення позову підстава щодо оплати за підвищеними цінами відпаде, а залишаються зобов`язання за первісним Договором.

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3 до Договору № 50 від 03.08.2021 та стягнення з ТОВ «ЛТК Електум» на користь держави в сумі 24055,26 грн надлишково переплачених Постачальнику.

Одночасно із зверненням з позовною заявою прокурор подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» завірені належним чином копії актів, складених ТОВ «ЛТК Електрум» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії за Договором №50 від 03.08.2021: №1 від 14.09.2021, №2 від 19.10.202, №1 від 18.11.2021, №1 від 13.12.2021, №1 від 24.12.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу № 913/8/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2025 суд підтвердив підстави представництва керівником Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністраціії Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, із заявленими позовними вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи; у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.

Запропоновано прокурору та позивачам у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний код 37780084) завірені належним чином копії актів, складених ТОВ «ЛТК Електрум» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії за Договором №50 від 03.08.2021: №1 від 14.09.2021, №2 від 19.10.202, №1 від 18.11.2021, №1 від 13.12.2021, №1 від 24.12.2021.

Вказану ухвалу суду було надіслано прокурору, 1-му та 2-му позивачам та відповідачу у справі до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС, що підтверджується відповідними довідками від 15.01.2025.

Третьому відповідачу - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, примірник ухвали суду від 15.01.2025 було надіслано до адреси електронної пошти, про що складено відповідну довідку.

У зв`язку з тим, що остання відома адреса місця реєстрації 3-го позивача знаходиться на тимчасово окупованій території, відсутністю електронного кабінету у 3-го позивача на день відкриття провадження у справі, було повідомлено 3-го позивача про ухвалу суду від 15.01.2025 про відкриття провадження у справі шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

07.02.2025 на адресу господарського суду від 3-го позивача надійшов лист від 02.02.2025 № 40 в якому останній повідомив про наявність зареєстрованого електронного кабінету в Електронному суді ЄСІТС а також свою актуальну поштову та електронну адреси: м. Бровари Київської області, «Нова Пошта» поштомат 2577, .

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2025 представник відповідача адвокат Поздняков Петро Вікторович отримав доступ до справи № 913/8/25 (ордер на надання правничої допомоги від 04.02.2025, в якому вказано, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.10.2022 № АП-10.22-34-01).

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 11.02.2025 в якій відповідач повідомив про те, що Актів, складених ТОВ «ЛТК Електрум» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії за Договором № 50 від 03.08.2021 які відповідають нумерації та датовані: № 1 від 14.09.2021, № 2 від 19.10.202, № 1 від 18.11.2021, № 1 від 13.12.2021, № 1 від 24.12.2021 у ТОВ «ЛТК Електрум» не підписувались та не зберігаються.

Відповідач надав наступні Акти за Договором №50 від 03.08.2021: за серпень 2021 року від 31.08.2021; за вересень 2021 року від 30.09.2021; за жовтень 2021 року від 31.10.2021; за листопад 2021 року від 30.11.2021; за грудень 2021 року (без дати).

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради (далі - Замовник) 01.07.2021 на платформі публічних закупівель «Prozorro» розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UА-2021-07-01-005764-с про закупівлю електричної енергії (код ДК 021:20-5 Електрична енергія) обсягом 75917 кВт*год, очікуваною вартістю 189 792,50 грн.

Відповідно до оприлюдненого оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Відповідно до Додатку 1 до Договору «Заява приєднання» визначено місце поставки: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради, навчальні заклади.

У конкурсі прийняли участь два учасники, а саме:

- ТОВ «ЛТК Електрум» з остаточною ціновою пропозицією 132 095,58 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід» з остаточною ціновою пропозицією 147 940,67 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2021-07-01-005764-с Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведення відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" визнано переможцем (код ДК 021:20-5 Електрична енергія).

За результатом відкритих торгів між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (далі -Споживач) та ТОВ «ЛТК Електрум» (далі - Постачальник) укладено договір №50 від 03.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію (код ДК 021:2015-09310000-5 Електрична енергія) Споживачу для забезпечення електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електроенергії. Кількість електричної енергії в обсязі 75917 кВт. Год. (п. 2.1. Договору).

Строк постачання електричної енергії по 31.12.2021 року (п. 2.3 Договору).

Місце постачання електричної енергії: згідно Додатку 1 до Договору "Заява приєднання".

Згідно умов Договору, ціна 1 кВт*год електричної енергії, без урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 1,74 грн. в тому числі ПДВ 0,29 грн. Кількість товару: 75917 кВт*год.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 132095,58 грн., у тому числі ПДВ 22015,93 грн (п. 5.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 року включно, а щодо проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.13.1. Договору).

Споживачем укладено та підписано заяву-приєднання, яка є Додатком 1 до цього Договору та діє до 31.12.2021 (Комерційна пропозиція - Додаток № 2);

Згідно з п. 2.4. Договору місце поставки електричної енергії - згідно Додатку 1 до Договору «Заява приєднання».

Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до договору та становить 132095,58 грн. Ціна (тариф) електричної енергії визначається згідно механізму визначення ціни та зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у Актах приймання-передачі електричної енергії (далі - Акт) за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.4. Договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 5.5. Договору).

Договором визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених у частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп. 8 п. 13.2. Договору).

Пунктом 13.7 Договору визначено, що невід`ємною частиною Договору є Додатки:

Додаток № 1 «Заява - приєднання до договору про постачання електричної енергії Споживачу»;

Додаток № 2 «Комерційна пропозиція».

У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено 3 додаткові угоди до Договору, якими збільшувалась ціна та зменшувалась кількість товару (електроенергії), зокрема:

Додаткова угода від 28.09.2021 № 1 згідно з якою зменшено кількість товару на 69159,1 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 1,91 грн, в тому числі ПДВ 0,3183 грн (первісно в Договорі було 1,74 грн у тому числі ПДВ 0,29 грн за 1 кВт/год);

Додаткова угода від 29.09.2021 № 2 зменшено кількість товару на 62902,4 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 2.10 грн, в тому числі ПДВ 0,3183 грн (первісно в Договорі було 1,74 грн у тому числі ПДВ 0,29 грн за 1 кВт/год);

Додаткова угода від 30.09.2021 № 3 зменшено кількість товару на 57432,2 кВт*год та змінено ціну за одиницю товару на 2,30 грн., у тому числі ПДВ 0,3833 грн(первісно в Договорі було 1,74 грн у тому числі ПДВ 0,29 грн за 1 кВт/год).

Усі додаткові угоди набувають чинності з моменту їх підписання.

Внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,74 грн за 1 кВт/год до 2,30 грн. за 1 кВт/год. (32 % від первинної ціни).

У якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору (збільшення вартості електричної енергії), у преамбулі додаткових угод №№ 1, 2, 3 було зазначено, що зміни вносяться у зв`язку зі зміною ціни (коливанням ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку»).

Згідно інформації з Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів про трансакції за Договором від 03.08.2021 № 50 3-й позивач сплатив відповідачу кошти в сумі 102810,81 грн.

Згідно первісному тарифу за Договором 1,74 грн х 42955,813 кВт (кількість спожитої електроенергії) Замовник мав сплатити 74743,1147 грн. За період з 26.10.2021 по 24.12.2021 Замовником сплачено 98798,37 грн за 42955,813 кВт. Сума переплати складає 24 055,2553 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що сторони уклали договір з додатковими угодами до нього за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У пп. 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі», вбачається що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що коливання цін на ринку щодо відповідного товару є обов`язковою умовою для збільшення ціни договору про закупівлю.

Законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку торгівлі України, як уповноваженого органу щодо формування державної політики у сфері публічних закупівель, від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Аналогічну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав суд касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, постанова Вищого господарського суду України від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13).

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

28.09.2021 у зв`язку зі зміною ціни (коливанням цін) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт/год за даними ДП «Оператор ринку» було укладено додаткову угоду № 1, якою змінено умови договору від 03.08.2021 № 50 у частині збільшення ціни електроенергії. Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год складає 1,91 грн в тому числі ПДВ 0,3183 грн (було 1,74 грн в тому числі ПДВ 0,29 грн) та зменшено кількість товару на 69159,1 (первісно було 75917) кВт/год;

29.09.2021 у зв`язку зі зміною ціни (коливанням цін) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт/год за даними ДП «Оператор ринку» було укладено додаткову угоду № 2, якою змінено умови договору від 03.08.2021 № 50 у частині збільшення ціни електроенергії. Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год складає 2,10 грн в тому числі ПДВ 0,3138 грн та зменшено кількість товару на 62902,4 кВт/год;

30.09.2021 у зв`язку зі зміною ціни (коливанням цін) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт/год за даними ДП «Оператор ринку» було укладено додаткову угоду № 3, якою змінено умови договору від 03.08.2021 № 50 у частині збільшення ціни електроенергії. Ціна (тариф) електричної енергії за 1 кВт/год складає 2,30 грн в тому числі ПДВ 0,3833 грн та зменшено кількість товару на 57432,2 кВт/год.

Разом з тим, не було обґрунтовано та не додано доказів до укладених додаткових угод чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору, а також не доведено, що таке підвищення ціни є непрогнозованим тощо (відповідні докази обґрунтувань у матеріалах справи відсутні).

Підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Подібну правову позицію щодо підстав зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю підтримав Верховний Суд у постановах від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17 та від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.

Таким чином, на ринку електричної енергії в період з дати укладання договору по дату внесення змін не доведено сталого коливання ціни товару в бік збільшення. При цьому, коливання цін відображено загально, без конкретизації збільшення або зменшення ціни станом на конкретні дні.

Крім того, необхідне визначення конкретного відсотку коливання ціни на товар на ринку, оскільки Закон дозволяє збільшити ціну за одиницю товару тільки пропорційно до його коливання на ринку, проте в умовах відсутності сталого коливання ціни в сторону збільшення, у тому числі і в конкретні дні, така умова щодо пропорційності укладання додаткової угоди порушена.

Таким чином, загалом первісна ціна в договорі про постачання електроенергії зросла з 1,74 до 2,30 грн за 1 кВт/год або на 32 % від первинної ціни. Тобто, перевищено 10% максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак, впорушення норм ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ані повідомлення про внесення змін до Договору, ані обґрунтування зміни ціни постачальником через Єдину систему електронних публічних закупівель Prozorro не оприлюднено.

При цьому, при укладанні додаткових угод сторонами не дотримано двадцятиденний строк про зміни умов договору, визначений Законом України «Про ринок електричної енергії», що суперечить положенням п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», згідно якого електропостачальник має інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, тобто нова ціна електричної енергії має починати діяти після спливу двадцятиденного строку з моменту повідомлення споживача про її зміну. Разом з тим, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди, у даному випадку додаткової угоди № 1 від 28.09.2021, тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною.

Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у порівнянні із основним договором.

Таким чином, при укладанні додаткових угод у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» мало місце перевищення 10 % максимального ліміту зміни ціни, визначеної в договорі та п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», а відтак вони підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Укладення вказаних вище угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію свідчить про недобросовісність дій ТОВ «ЛТК Електрум» та порушення принципів закупівель, визначених Законом.

Споживачем здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору та отримано менше електроенергії. Такі недобросовісні дії ТОВ «ЛТК Електрум» роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод № 1 від 28.09.2021, № 2 від 29.09.2021, № 3 від 30.09.2021 ціна електричної енергії зросла з 1,74 грн за кіловат-годину до 2,30 грн за кіловат-годину (на + 32% від первинної ціни). Загальний обсяг постачання електричної енергії зменшився з 75917 кВт/год до 57432,2 кВт/год (18 484,139 кВт/год або 75,65%).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено вичерпний перелік випадків нікчемності договору про закупівлю, де відсутній випадок порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, зокрема, ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, спірні додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і тому підлягають визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 та в постанові Верховного суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Враховуючи те, що вказані вище додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України вони підлягають визнанню недійсними.

Отже, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Також суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (п. 82) щодо застосування ст. 1212 ЦК України у цих правовідносинах.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 1, 2, 3 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії мали регулюватись пунктом 5.2. Договору та Комерційної пропозиції, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,74 грн у тому числі 0,29 грн з ПДВ за 1 кВт/год.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області сплатив ТОВ «ЛТК Електрум» 102810,81 грн, що підтверджується інформацією з Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ про трансакції зі сплати коштів за Договором від 03.08.2021 № 50.

Надані відповідачем Акти здачі-приймання електричної енергії за договором від 03.08.2021 № 50: за серпень 2021 року від 31.08.2021, за вересень 2021 року від 30.09.2021, за жовтень 2021 року від 31.10.2021, за листопад 2021 року № 30.11.2021, за грудень 2021 (без дати) не можуть бути розцінені судом як належний доказ, який стосується цього спору, оскільки реквізити зазначених актів не співпадають та відрізняються з зазначеними даними у трансакціях з Єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ зі сплати коштів за Договором від 03.08.2021 № 50 у зв`язку з чим, встановити чи підтверджуються сплата коштів за поставку електроенергії у спірний період не вбачається за можливим.

З огляду на викладене, Замовник повинен був сплатити за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеному у первинному договорі за 42955,813 кВт/год. в сумі 74743,1147 грн. Проте Замовник сплатив за 42955,813 кВт в сумі - 98798,37 грн.

Укладення між сторонами недійсних додаткових угод спричинило безпідставне отримання постачальником електроенергії коштів місцевого бюджету.

Таким чином, грошові кошти в сумі 24055,2553 грн (98798,37-74743,1147) є такими, що були безпідставно одержані першим відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому 1-й відповідач зобов`язаний їх повернути першому позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

За таких обставин, вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь 3-го позивача безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 24055,2553 грн, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.123, 129 ГПК України витрати прокурора на судовий збір в сумі 12112 грн підлягає відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 28.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 50 від 03.08.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (вул. Каштанова, б. 79, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, 92612, ідентифікаційний код 44117114) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (вул. Гарматна, б. 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084).

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 29.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 50 від 03.08.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (вул. Каштанова, б. 79, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, 92612, ідентифікаційний код 44117114) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (вул. Гарматна, б. 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084).

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 50 від 03.08.2021, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (вул. Каштанова, б. 79, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, 92612, ідентифікаційний код 44117114) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (вул. Гарматна, б. 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (вул. Гарматна, б. 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (вул. Каштанова, б. 79, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, 92612, ідентифікаційний код 44117114) грошові кошти в сумі 24055,2553 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (вул. Гарматна, б. 8, м. Київ, 03067, ідентифікаційний код 37780084) на користь Луганської обласної прокуратури (93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, ідентифікаційний код 02909921 витрати на судовий збір в сумі 12112 грн.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 17.03.2025.

Суддя Антон ІВАНОВ