номер провадження справи 33/212/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Справа № 908/1850/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/1850/23

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави

до відповідача-1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки

За участю представників сторін:

за участю представників:

прокурор Михальчук І.В. (в залі суду) - службове посвідчення №075789 від 01.03.2023;

від відповідача-1 Шалагінова В.О. (в режимі відеоконференції) - довіреність б/н від 29.01.2024;

від відповідача-2 - Шерстюк А.О. (в залі суду) - ордер серії АР №1210426 від 03.12.2024; Шкабуро О.В. (в залі суду) - ордер серії АР №1209865 від 28.11.2024;

від третьої особи не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави до відповідача-1: Запорізької міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН, в якому просив:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 70-В в місті Запоріжжя, зареєстрованої 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП29, яка стала підставою для державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме: будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70-В;

- зобов`язати ТОВ ДАЙДЕН знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна: будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться на вул. Перемоги, 70-В, м.Запоріжжя, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0113;

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 Про передачу в оренду ТОВ ДАЙДЕН, ТОВ АВ.ТРЕЙД земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе у частині передачі ТОВ ДАЙДЕН в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2021 №00144, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ ДАЙДЕН щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113;

- зобов`язати ТОВ ДАЙДЕН повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0113 площею 0,1922 га, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70в, вартістю 7381921,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані здійсненням ТОВ ДАЙДЕН самочинного будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, оформленням права власності на нього з порушенням законодавства, що призвело до отримання в користування земельної ділянки поза конкурсною процедурою, у зв`язку з чим оспорюване рішення Запорізької міської ради в частині передачі земельної ділянки ТОВ ДАЙДЕН підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що суперечить законодавству, договір оренди - визнанню недійсним, самочинно збудоване майно - знесенню, а земельна ділянка поверненню власнику.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі №908/1850/23 позовну заяву повернуто без розгляду. У зв`язку з поверненням позовної заяви суд не розглядав заяву про забезпечення позову та повернув її без розгляду у складі матеріалів позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі №908/1850/23 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1850/23, передано справу № 908/1850/23 до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до Глави 2 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України. Покладено розподіл сум судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, на Господарський суд Запорізької області за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: запропоновано прокурору надати оригінал позовної заяви вих. №52-103-5712 вих.-23 від 05.06.2023 (вх. №2011/08-07/23 від 05.06.2023) з усіма додатками, а також оригінал заяви про забезпечення позову вих. №52-103-5713вих-23 від 05.06.2023 (вх. №12103/08-08/23 від 05.06.2023) з усіма додатками.

01.10.2024 від прокурора надійшли оригінали позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками.

Оскільки прокурор усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві викладено клопотання залучити Державну інспекцію архітектури та містобудування України до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача з огляду на те, що орган архітектурно-будівельного контролю відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.4.2011 №461, скасовує реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1850/23, присвоєно справі номер провадження 33/212/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2024 об 11 год. 30 хв. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Копію ухвали суду доставлено до електронних кабінетів прокуратури, відповідача-1 та третьої особи 04.11.2024 о 19 год. 44 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач-2 не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду від 04.11.2024 було надіслано йому поштою, електронною поштою та розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 06.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву №52-103-5713вих-23 від 05.06.2023 (вх. №12103/08-08/23 від 05.06.2023) заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у справі №908/1850/23.

Відповідач-2 отримав копію ухвали суду 07.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29.11.2024 від представника відповідача-2 Шкабуро О.В. надійшли заяви про вступ у справу як представника та про ознайомлення з матеріалами справи.

03.12.2024 від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову.

03.12.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. У клопотанні відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 03.12.2024 були присутні прокурор та представник відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор повідомив про подання заяви про зміну предмета позову.

Суд повідомив про надходження від відповідачів заяв про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву. Зазначив, що заяву про зміну предмета позову відповідач-2 станом на 03.12.2024 не отримав.

Прокурор не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачам ознайомитись з матеріалами справи, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.12.2024 об 11 год. 30 хв.

23.12.2024 від відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-1 просив відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

24.12.2024 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 просив відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 24.12.2024 були присутні прокурор та представники відповідачів-1, 2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Прокурор оголосив заяву про зміну предмета позову.

Представники відповідачів 1, 2 не заперечили проти прийняття до розгляду заяви прокурора про зміну предмета позову.

У заяві про зміну предмета позову прокурор змінив першу позовну вимогу, а саме: просить скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН (ідентифікаційний код юридичної особи: 31598773, адреса місцезнаходження юридичної особи: вулиці Перемоги, будинок № 72, місто Запоріжжя, 69005) на об`єкт нерухомого майна будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 70в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Інші позовні вимоги залишилися без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд ухвалив прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову. Таким чином, судом підлягають розгляду наступні позовні вимоги:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН на об`єкт нерухомого майна будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 70в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

- зобов`язати ТОВ ДАЙДЕН знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна: будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться на вул. Перемоги, 70-В, м.Запоріжжя, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0113;

- визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 Про передачу в оренду ТОВ ДАЙДЕН, ТОВ АВ.ТРЕЙД земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе у частині передачі ТОВ ДАЙДЕН в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113;

- визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2021 №00144, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ ДАЙДЕН щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113;

- зобов`язати ТОВ ДАЙДЕН повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0113 площею 0,1922 га, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70в, вартістю 7381921,50 грн.

Представник відповідача-2 повідомив про подання відзиву, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів. Відповідач-2 просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо проведення реєстрації будівлі літ. А, літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70-В.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 зазначав, що відповідно до позовної заяви підставою для проведення державної реєстрації слугувало: Реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24989070, 09.10.20008 00:00:00, реєстратор: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації

На думку відповідача-2, дослідженню в судовому засіданні підлягає факт первинної реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Відповідач-2 зазначив про те, що він не має можливості самостійно отримати зазначені докази, тому він звернувся з відповідним клопотанням до суду.

Прокурор та представник відповідача-1 не заперечили проти задоволення клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Враховуючи те, що відповідач-2 обґрунтував підстави неможливості отримання доказів самостійно та необхідність вказаних доказів для розгляду справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-2 про витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23, ідентифікаційний код 03344941) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо проведення реєстрації будівлі літ. А, літ.Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70-В.

Враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв`язку із задоволенням клопотань відповідача-2 про витребування доказів, суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2025, відкласти підготовче засідання на 28.01.2025 о 12 год. 00 хв.

31.12.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої прокурор просив долучити до матеріалів справи супутникові зображення (аерофотознімки) земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0032, зроблені станом на 13.10.2011, 29.10.2014, 12.09.2019, 15.03.2023, які містяться у програмах Google Earth Pro та ArcGIS; витяг з Національної кадастрової системи; фотознімки будівлі літ. Б. та задовольнити позовні вимоги.

16.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повернулась без вручення ухвала суду від 24.12.2024 про витребування доказів з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

20.01.2025 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.01.2025 о 12 год. 00 хв. у справі №908/1850/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 задоволено заяву відповідача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 28.01.2025 о 12 год. 00 хв. у справі №908/1850/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

28.01.2025 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зазначене клопотання не містить електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні 28.01.2025 були присутні прокурор, представники відповідача-1 (в режимі відеоконференції), відповідача-2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд повідомив про те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації повернулась без вручення ухвала суду від 24.12.2024 про витребування доказів, з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про надання копії ухвали суду про витребування доказів представнику Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Із зазначених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та надання відповідачу-2 копії ухвали суду для вручення Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.

Суд повідомив про надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД клопотання, яке не містить ЕЦП, про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД, яке надіслане на електронну пошту суду, не містить електронний цифровий підпис, тобто подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АВ.ТРЕЙД про залучення його в якості третьої особи.

Ухвалою від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання на 03.02.2025 об 11 год. 00 хв. Повторно витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 03.02.2025 були присутні прокурор та представники відповідача-1, 2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні представник відповідача-2 повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації отримало ухвалу суду 29.01.2025, надасть відповідь пізніше.

Прокурор повідомив, що Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області мала подати суду заяву через систему Електронний суд з інформацією про направлення оператору Київстар запиту щодо розташування на земельній ділянці його об`єкту.

Представники сторін заявили, що окрім відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та відповіді оператора Київстар на запит Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, всі інші докази подано, можливо закрити підготовче провадження у справі.

Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 03.02.2025.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 03.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/1850/23 та призначено справу №908/1850/23 до розгляду по суті на 03.03.2025 об 10 год. 00 хв.

04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надійшов лист на виконання ухвали суду від 28.01.2025.

02.03.2025 від старшого державного виконавця Григорян О. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.01.2025, винесена при примусовому виконанні ухвали від 04.11.2024 у справі №908/1850/23.

14.02.2025 від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.03.2025 об 10 год. 00 хв. у справі №908/1850/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 14.02.2025 задоволено заяву відповідача-1, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 03.03.2025 об 10 год. 00 хв. у справі №908/1850/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

03.03.2025 від прокурора надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: листа ПАТ Запоріжжяобленерго від 19.02.2025 № 028-100/39; додаткової угоди до договору від 30.04.2004 № 4393 на постачання електричної енергії від 29.04.2008; акту допуску на підключення до електричної мережі електроустановки 2007 року; акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.10.2007; акту прийняття розрахункового засобу обліку від 05.10.2007; акту обстеження від 10.09.2007; технічних умов від 07.11.2006; акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 21.01.2025; акту про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до1000В та встановлення індикаторів від 21.01.2025. У клопотанні прокурор обґрунтував неможливість подання цих доказів у встановлений судом строк та посилався на те, що для підготовки відповіді на відзив виникла необхідність отримання додаткової інформації та матеріалів від державних органів та суб`єктів господарювання. Через обмежений строк для підготовки відповіді на відзив та строк проведення підготовчого засідання нові докази отримано прокурором з пропуском процесуального строку для їх подання до суду. Прокурор вважає, що ним пропущено строк з поважних причин, які не залежали від нього, вказані докази мають важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому прокурор просив поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.03.2025 були присутні прокурор та представники відповідача-1, 2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Прокурор оголосив клопотання про долучення доказів, просив поновити строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення цього клопотання.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 119 України суд ухвалив задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк для подання доказів та долучити докази до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 просив надати час для ознайомлення з доказами поданими прокурором.

Прокурор та представник відповідача-1 повідомили про те, що вони не ознайомлені з документами, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на виконання ухвали суду.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу-2 ознайомитись з поданими прокурором доказами, а прокурору та відповідачу-1 ознайомитись з документами, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на виконання ухвали суду, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 05.03.2025 о 12 год. 00 хв., здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача-1 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 05.03.2025 були присутні прокурор та представники відповідача-1, 2, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача повідомив, що ознайомився з поданими прокурором доказами.

Прокурор просив позов задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні о 12 год. 47 хв.

Суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення: позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 09.10.2008 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайден» (відповідач-2, далі ТОВ «Дайден») зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва будівлі по обслуговуванню автомобілів та кафе літ. А загальною площею 631 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в.

За даними технічного паспорту, виданого 02.04.2008 ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» даний об`єкт незавершеного будівництва складався з недобудованої будівлі з обслуговування автомобілів (574,5 кв.м.) та кафе (56,5 кв.м.) загальною площею 631 кв.м., парканів №№ 1, 2. Інших будівель та споруд на ділянці не було.

27.10.2014 Запорізькою міською радою (орендодавець, відповідач-1) та ТОВ «Дайден» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3844 га з кадастровим номером :05:003:0032, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в (далі договір оренди землі від 27.10.2014). Земельна ділянка передана для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе (п. 18 договору оренди).

У пунктах 4, 5 цього договору зазначено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: об`єкт незавершеного будівництва, будівля по обслуговуванню автомобілів та кафе орендаря. Земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва, будівлею по обслуговуванню автомобілів та кафе орендаря.

Договір землі від 27.10.2014 укладено до 27.06.2024 (п. 11 договору оренди).

Земельну ділянку передану орендарю згідно з актом приймання-передачі.

17.03.2021 державним реєстратором прав Виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіним Р.В. зареєстровано за ТОВ «ДАЙДЕН» право власності на будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0032.

Підставою для державної реєстрації спочатку було зазначено «Реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24989070, 09.10.2008 00:00:00, реєстратор Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Проте 19.04.2021 державним реєстратором внесено виправлення до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №101 на вищезазначену будівлю літ. Б, видалено вказаний запис та внесено як підставу для державної реєстрації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, видану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №ЗП29.

Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №ЗП29, ТОВ «ДАЙДЕН» проведено реконструкцію адміністративної будівлі (літеру не зазначено), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в на земельній ділянці 0,3844 га з кадастровим номером :05:003:0032.

На підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2021 №1976, укладеного між ТОВ «ДАЙДЕН» та ТОВ «АВ.ТРЕЙД», останнє набуло право власності на незавершене будівництво будівлі з обслуговування автомобілів та кафе літ. А загальною площею 631 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в.

Вказана обставина стала підставою для прийняття Запорізькою міською радою рішення від 29.09.2021 №52/53 «Про передачу в оренду ТОВ «АВ.ТРЕЙД» земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе».

Зазначеним рішенням припинено ТОВ «ДАЙДЕН» право оренди земельної ділянки площею 0,3884 га по вул. Перемоги, 70в, та розірвано договір оренди землі від 27.10.2014 №00469.

На виконання вказаного рішення 23.12.2021 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ДАЙДЕН» укладено договір №00137 про розірвання договору оренди землі від 27.10.2014 №00469, а земельну ділянку площею 0,3844 га з кадастровим номером :05:003:0032 повернуто до земель Запорізької міської ради за актом приймання-передачі.

Крім того, рішенням Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 затверджено зовнішні межі та розміри земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу, а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113 площею 0,1922 га;

- земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0114 площею 0,1922 га.

На виконання цього рішення між Запорізькою міською радою та ТОВ «ДАЙДЕН» укладено договір оренди від 23.12.2021 №00144 земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113, яку передано в користування ТОВ «ДАЙДЕН» за актом приймання-передачі.

Також між Запорізькою міською радою та ТОВ «АВ.ТРЕЙД», у свою чергу, на виконання рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 укладено договір оренди землі від 23.12.2012 №00143 земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0114, яку останньому передано в користування за актом приймання-передачі.

Підставами для звернення заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області до суду з даною позовною заявою стало самочинне будівництво ТОВ «ДАЙДЕН» будівлі літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, державна реєстрація права власності на неї в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113 в оренду поза конкурсною процедурою.

Так, відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта ТОВ «ДАЙДЕН», яка зареєстрована 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за №ЗП29, та стала підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт літ. Б, проведено реконструкцію адміністративної будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0032. Дата початку будівництва - 22.02.2021, дата завершення 26.02.2021.

За даними технічного паспорту, виготовленого 26.02.2021 ФОП Остапенко С.В., будівля літ. Б з ґанком побудована у 2020 році та має бетонний фундамент.

В абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на 21.10.2019, яка діяла на момент реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 05.03.2021 №ЗП29) наведено визначення об`єкта незавершеного будівництва об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України (у редакції станом на 21.10.2019, яка діяла на момент реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 05.03.2021 №ЗП29) до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відповідно до п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво. Виправлення до Зміни №1» реконструкція це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних технічко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, реконструкція передбачає перебудову вже прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта.

У даному випадку на земельній ділянці знаходився об`єкт незавершеного будівництва літ. Б, який не прийнятий в експлуатацію та не існував як об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з цим його реконструкція за визначенням неможлива.

Шляхом порівняння викопіювання із схеми-плану будівництва кварталу щодо об`єкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, яке є невід`ємною частиною технічного паспорту ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.04.2008, та схеми розташування будівель та споруд за цією адресою, що є невід`ємною частиною технічного паспорту ФОП Остапенко С.В. від 26.02.2021, вбачається, що недобудована будівля літ. А з обслуговування автомобілів та кафе та будівля літ. Б розташовані окремо одна від одної, в різних частинах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0032.

Доводи відповідача-2 про те, що за змістом договору оренди землі 2014 року будівля літ. Б вже існувала на той момент та була визначена як капітальна споруда площею 0,0008 га в кадастровому плані земельної ділянки № :05:003:0032, який є додатком до договору оренди землі від 27.10.2014, спростовуються наступним.

У п. 4 договору оренди землі від 27.10.2014 зазначено, що на земельній ділянці розміщено об`єкт незавершеного будівництва, будівля по обслуговуванню автомобілів та кафе орендаря, та (або) інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна відсутні.

На кадастровому плані земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0032, який є додатком до договору оренди землі від 27.10.2014, відображено контури двох об`єктів нерухомого майна: (1) незавершене будівництво літ. А та (2) капітальна КТП (комплектна трансформаторна підстанція).

Прокурором за допомогою програми «Google Earth Pro» (це безкоштовна, вільно-завантажувана програма компанії «Google», що відображає аерофотознімки та сателітні знімки більшої частини Землі, в тому числі в ретроспективі) оглянуто аерофотознімки м.Запоріжжя у межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0032.

Зі знімків станом на 13.10.2011, 29.10.2014, 12.09.2019 вбачається, що на земельній ділянці знаходиться (візуально схожі) об`єкт незавершеного будівництва літ. А та КТП.

У той же час, відповідно до аерофотознімку станом на 15.03.2023, який отримано завдяки програмі «ArcGIS» (комплексна геоінформаційна програма від компанії «ESRI», яка знаходиться у мережі Інтернет та є загальнодоступною), на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0032, окрім об`єкту незавершеного будівництва літ. А та КТП, візуально спостерігається новий об`єкт, розташований поблизу КТП.

Відповідно до п. 1 договору оренди землі від 27.10.2024 земельна ділянка площею 0,3844 га з кадастровим номером 231010000:05:003:0032 надана ТОВ «ДАЙДЕН» для розташування комплексу з обслуговування автомобілів та кафе.

Згідно з п. 33.4 даного договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження шляхом прийняття відповідних рішень органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

У той же час, згідно з листом Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.11.2021 №14440/03-20/05 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в (кадастрові номери :05:003:0032, :05:003:0113, :05:003:0114) відповідно до інформації містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, не зареєстровано.

На запит суду щодо проведення державної будівлі літ. А та літ. Б за адресою: вул.Перемоги, 70В, м. Запоріжжя ТОВ «ЗМБТІ» надало відповідь листом вих. №164 від 31.01.2025 про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи документи щодо проведення реєстрації будівлі літ. Б не містяться. При цьому суд зауважує, що хоч у цьому листі зазначена адреса вул. Перемоги, 70б, м. Запоріжжя, відповідь ТОВ «ЗМБТІ» надана на запит суду щодо об`єктів, розташованих за адресою вул. Перемоги, 70В, м. Запоріжжя.

Оскільки на спірній земельній ділянці вже тривалий час знаходиться базова станція зв`язку та антенно-фідерний пристрій Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя з метою спростування тверджень відповідача стосовно знаходження на спірній земельній ділянці адміністративної будівлі літ. Б було скеровано запити до ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Київстар». Отримано лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від

19.02.2025 № 028-100-39, з якого вбачається, що базова станція зв`язку та антенно-фідерний пристрій, які розташовані за парканом АЗС «Укрнафта» по вул. Перемоги, 70а у м.Запоріжжя, перебувають у власності ПрАТ «Київстар».

Окрім цього, вбачається, що указана базова станція зв`язку підключена до електропостачання з 2007 року, що підтверджується додатковою угодою до договору від 30.04.2004 № 4393 на постачання електричної енергії від 29.04.2008, актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки 2007 року, актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 05.10.2007, актом прийняття розрахункового засобу обліку від 05.10.2007, актом обстеження від 10.09.2007, технічними умовами від 07.11.2006, актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 21.01.2025, актом про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 21.01.2025.

Указані докази у сукупності з іншими раніше наданими прокурором доказами спростовують твердження відповідача про знаходження на земельній ділянці, окрім недобудованої будівлі літ. А, адміністративної будівлі літ. Б.

З вищевикладеного вбачається, що на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0032 знаходився лише один об`єкт незавершеного будівництва літ. А, власником якого було ТОВ «ДАЙДЕН». У подальшому, з метою поділу земельної ділянки та недопущення втрати користування частиною земельної ділянки, ТОВ «Дайден» під виглядом реконструкції об`єкту незавершеного будівництва літ. А збудувало нову будівлю (літ. Б) без відповідних дозвільних документів, право власності на яку було зареєстровано 19.04.2021.

Відповідно до акта комісії Міністерства юстиції України від 25.11.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. встановлено, що заявником (представником ТОВ «ДАЙДЕН») для здійснення державної реєстрації не подано документ, який відповідно до вимог законодавства посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю літ. Б до її реконструкції.

Викладене свідчить, що ТОВ «ДАЙДЕН» було фактично задекларовано реконструкцію неіснуючого об`єкта нерухомості, внаслідок чого зареєстровано право власності на нову будівлю літ. Б.

Зважаючи на відсутність у ТОВ «ДАЙДЕН» земельної ділянки під нову забудову та дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, будівництво будівлі літ. Б є самочинним будівництвом.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, та не є самостійною підставою виникнення права власності.

При цьому норми статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно ніж ті, що встановлені цією статтею.

Так, відповідно до ч 2 ст. 376 Цивільного кодексу України особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Отже, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, в силу наведених положень законодавства та приписів ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі №916/2791/13.

Отже, ТОВ «ДАЙДЕН» не набуло право власності на самочинно збудовану будівлю літ.Б площею 8 кв.м. по вул. Перемоги, 70в у м. Запоріжжя.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), а також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі № 569/19798/20).

Декларація про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 70-В в місті Запоріжжя», зареєстрована 05.03.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП29, є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку - реєстрації права власності ТОВ «ДАЙДЕН» на будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за вищевказаною адресою, а тому остання вичерпала свою дію фактом виконання.

Щодо доводів відповідача-1 про те, що Запорізька міська рада не може бути відповідачем за позовною вимогою про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, суд зауважує, що дану позовну вимогу було замінено прокурором на вимогу про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ДАЙДЕН» на самочинно збудовану будівлю літ. Б70в із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Отже, судом не розглядається позовна вимога про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що відноситься до повноважень Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Натомість судом вирішується питання про скасування реєстрації власності відповідача-2 на спірний самочинно збудований об`єкт.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Згідно з ч. 7 ст. 14 указаного Закону у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно у разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Як було встановлено судом вище, відповідно до акта комісії Міністерства юстиції України від 25.11.2021 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Дьомушкіна Р.В. встановлено, що заявником (представником ТОВ «ДАЙДЕН») для здійснення державної реєстрації не подано документ, який відповідно до вимог законодавства посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю літ. Б до її реконструкції.

З огляду на встановлені судом у даній справі обставини право власності на самочинно збудований об`єкт літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в у відповідача-2 не виникло.

З огляду на викладене та враховуючи правовий висновок, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, позовна вимога про

скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ДАЙДЕН» на самочинно збудовану будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи є ефективним способом захисту та підлягає задоволенню.

Закриття реєстраційної справи є правовим наслідком вирішення судом питання про скасування судом права власності відповідача-2 на спірне майно. У зв`язку з цим Державна інспекція архітектури та містобудування України залучена до участі як третя особа.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права та створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, 2) істотного порушення будівельних норм і правил.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, ст. 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18, від 29.01.2020 у справі № 642/1536/17-ц, від 27.10.2020 у справі №911/3454/17.

У справі, що розглядається, ТОВ «ДАЙДЕН» під виглядом реконструкції неіснуючої будівлі здійснило нове будівництво без дозволу власника земельної ділянки та без отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

Верховний суд у складі Судових палат у цивільних та господарських справах у постанові від 25.05.2017 у справі № 1512/3707/12 зазначив, що самочинне будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки, а тому здійснене у населеному пункті самочинне будівництво призводить до порушення передбачених законодавством прав та інтересів громад в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Самочинне будівництво будівлі літ Б площею 8 кв.м порушує інтереси власника земельної ділянки територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради оскільки позбавляє останню на вільне користування та розпорядження своєю власністю земельною ділянкою площею 0,1922 га, площа якої в 240 разів перевищує площу самої будівлі, призводить до хаотичної та нераціональної забудови обласного центру, а також порушує права необмеженого кола громадян на вільне використання природних ресурсів та безпечне довкілля.

Це означає, що у спірних правовідносинах самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню на підставі ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 489/6267/19, від 29.06.2022 у справі № 639/6261/13, від 08.03.2023 у справі №199/2943/20, при розгляді спорів у подібних правовідносинах, вирішуючи питання про знесення об`єкта нерухомого майна, суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності, насамперед, володільця цього майна.

Установлення порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, виправданість втручання у право власності напряму корелюються із законністю набуття майна, поведінкою набувача під час його придбання та наявністю суспільного інтересу, з метою задоволення якого таке втручання здійснюється.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно зі ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16.02.2017 (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор з посиланням на конкретні докази, зазначив, що у ТОВ «ДАЙДЕН» на праві власності перебував лише об`єкт незавершеного будівництва будівля по обслуговуванню автомобілів та кафе літ. А загальною площею 631 кв.м, який знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0113 та був відчужений ТОВ «ДАЙДЕН» на користь ТОВ «АВ.Трейд» на підставі договору купівлі продажу від 20.04.2021.

Інших об`єктів нерухомого майна, яке знаходилось на указаній земельній ділянці та перебувало у власності ТОВ «ДАЙДЕН», не було.

Протиправне зведення об`єкту нерухомості без містобудівної документації та дозволу власника земельної ділянки, внесення до декларації про готовність до експлуатації об`єкта даних, що не відповідали дійсності, є явно недобросовісною поведінкою ТОВ «ДАЙДЕН».

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (п.п. 6.31 - 6.33 постанови Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 та п.п. 53-56 постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц).

За таких обставин державна реєстрація права власності на будівлю літ. Б не припиняє правовий режим відповідного майна як самочинного будівництва.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що можливість втручання у право власності шляхом знесення самочинно будівництва та оскарження правочинів передбачена у Цивільному кодексі України. Підстави для вжиття вищезазначених заходів є доступними, чіткими, а наслідки їхнього застосування - передбачуваними для усіх учасників правовідносин. За обставин цієї справи метою прокурора є захист власника земельної ділянки територіальної громади м. Запоріжжя від недобросовісних дій відповідачів (виразились у незаконному будівництві та реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт та у заволодінні земельною ділянкою поза конкурсною процедурою). Такий об`єкт є самочинним будівництвом, право власності на яке не могло виникнути з факту його державної реєстрації та за відсутності будь-якого права на спорудження цього об`єкта на земельній ділянці.

Таким чином, втручання у володіння майном відповідача-2 відповідає принципам законності, суспільного інтересу та пропорційності, закріпленим у ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлення судом факту самочинного будівництва відповідачем-2 об`єкту літ. Б, який в силу вимог законодавства підлягає знесенню, суд задовольнив позовну вимогу про зобов`язання ТОВ «ДАЙДЕН» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 70в, та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0113.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття відповідачем-1 оспорюваного рішення від 29.09.2021 № 52/53) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 134 цього Кодексу не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У зв`язку з відсутністю на земельній ділянці об`єкту нерухомості ТОВ «ДАЙДЕН», правових підстав для надання відповідачем-1 відповідачу-2 земельної ділянки в оренду поза конкурсною процедурою не було.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданими прокурором доказами у їх сукупності спростовуються доводи відповідачів 1, 2 про те, що на момент звернення ТОВ «ДАЙДЕН» до Запорізької міської ради для отримання земельної ділянки в оренду відповідач-2 був власником зареєстрованого об`єкту нерухомості.

За приписами ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з пп. «б», «в», «г», «д» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи викладене, суд ухвалив визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) від 29.09.2021 № 52/53 «Про передачу в оренду ТОВ «ДАЙДЕН», ТОВ «АВ.ТРЕЙД» земельних ділянок по вул. Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе» у частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи, що пункт 6 рішення Запорізької міської ради від 29.09.2021 №52/53 у частині передачі ТОВ «ДАЙДЕН» в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113 є незаконним та підлягає скасуванню, то договір оренди землі від 23.12.2021 № 00144, укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Спірна земельна ділянка знаходиться в межах міста Запоріжжя та в силу положень ст.83 Земельного кодексу України є власністю територіальної громади міста Запоріжжя.

Враховуючи відсутність правових підстав для використання відповідачем-2 спірної земельної ділянки, суд ухвалив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0113, площею 0,1922 га, яка розташована у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70-в, вартістю 7 381 921,50 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана в 20223 році. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2684,00 грн.

Запорізькою обласною прокуратурою за подання Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя позовної заяви у 2023 році з п`ятьма позовними вимогами немайнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 13420,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 984.

Крім того, Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 1342,00 грн. за подання окружною прокуратурою заяви про вжиття заходів забезпечення вказаного позову, яка була судом задоволена. Сплата цього судового збору підтверджується платіжною інструкцією від 12.05.2023 № 983.

Також Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. платіжною інструкцією №1349 від 15.06.2023 за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 у справі № 908/1850/23. Дана ухвала була за результатами розгляду апеляційної скарги скасована, а справа направлена на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідачів 1, 2 пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти витрачені в 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 6710,00 грн. за розгляд позовної заяви, в розмірі 671,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову та в розмірі 1342,00 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) на об`єкт нерухомого майна будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м. за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 70в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна будівлю літ. Б загальною площею 8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :05:003:0113.

Визнати незаконним та скасувати пункт 6 рішення Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) від 29.09.2021 №52/53 «Про передачу в оренду ТОВ «ДАЙДЕН», ТОВ «АВ.ТРЕЙД» земельних ділянок по вул.Перемоги, 70в, які сформовані шляхом поділу для розташування комплексу по обслуговуванню автомобілів та кафе» у частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) в оренду земельної ділянки площею 0,1922 га з кадастровим номером :05:003:0113.

Визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2021 № 00144, укладений між Запорізькою міською радою (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0113.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙДЕН» (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0113, площею 0,1922 га, яка розташована у м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 70-в, вартістю 7 381 921,50 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (, вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 28000, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) кошти витрачені в 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) за розгляд позовної заяви, в розмірі 671,00 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 00 коп.) за розгляд заяви про забезпечення позову та в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЙДЕН (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 72, ідентифікаційний код 31598773) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (, вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035, розрахунковий рахунок UA0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 28000, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) кошти витрачені в 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) за розгляд позовної заяви, в розмірі 671,00 грн. (шістсот сімдесят одна грн. 00 коп.) за розгляд заяви про забезпечення позову та в розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. 00 коп.) за розгляд апеляційної скарги.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 19.03.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко