УХВАЛА

м. Київ

20.03.2025Справа № 910/3304/25

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бімекс-Плюс" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43 кв. 2, )

до Приватного підприємства "Будмаш" (01135, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 25, )

Приватного підприємства "Будмонтаж" (01135, м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, буд. 25, офіс 231, )

про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію та відновлення становища, що існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Будмаш» (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства «Будмонтаж» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію та відновлення становища, що існувало до порушення

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Судом встановлена, що у прохальній частині позовної заяви ТОВ «Бімекс-плюс» заявлено наступні вимоги: визнати недійсним договорів купівлі-продажу від 22.05.2023 серія та номер 262 машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві укладеного між ПП «Будмаш» та ПП «Будмонтаж»; скасувати у Державному реєстрі речових прав запису № 50347504 від 22.05.2023 про державну реєстрацію машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вул. Гоголівська, 43 у м. Києві за ПП «Будмонтаж»; відновити становище, що існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 22.05.2023 серія та номер 262, укладеного між ПП «Будмаш» та ПП «Будмонтаж» та повернення у власність ПП «Будмаш» машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві.

Суд звертає увагу позивача, що вимога про відновлення становище, що існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу від 22.05.2023 серія та номер 262, укладеного між ПП «Будмаш» та ПП «Будмонтаж» та повернення у власність ПП «Будмаш» машино-місця № 10 в підземному паркінгу по вулиці Гоголівській, 43 у місті Києві, є вимогою майнового характеру, а тому розмір судового збору повинен визначатися з урахуванням вартості спірного майна, яка має бути обґрунтована саме позивачем.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини 3 статті 162 і статті 163 ГПК такий обов`язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено ціну позову в розмірі 700 000,00 грн, виходячи з орієнтовної вартості машино-місця. Однак, матеріали позовної заяви не місять жодних доказів, які б підтверджували вартість такого майна у розмірі 700 000,00 грн.

Також суд відзначає, що з наявних у матеріалах позовної заяви доказів неможливо встановити вартість вказаного вище майна з метою визначення ціни позову, й відповідно, суми судового збору, що має бути сплачена позивачем при подані позовної заяви до суду.

Отже, вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 та ст. 163 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів на підтвердження визначеної ціни позову не виконані позивачем належним чином.

Враховуючи, що позивачем невірно визначено ціну позову, господарський суд позбавлений можливості зазначити, яка саме сума судового збору підлягає сплаті.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження визначеної вартості спірного майна, а також, у разі необхідності, доказів доплати судового збору виходячи з ціни спірного майна відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної 20.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин