ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.03.2025 № 905/258/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Костіної Тетяни Валеріївни, м. Покровськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", с. Веренчанка Чернівецької області, код 37246416,

про стягнення 334 129,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Костіна Тетяна Валеріївна звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" про стягнення заборгованості в сумі 334 129,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом до Господарського суду Донецької області позивач порушив правила територіальної юрисдикції (підсудності), виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З наведених положень вказаної статті вбачається, що загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі, та в даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме в погодженому сторонами місці.

Разом з тим, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (відшкодування вартості отриманої продукції) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманої продукції.

Суд вважає, що спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договорів, оскільки, предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку продукції (надання послуг тощо) за вказаним у договорі місці. Зобов`язання з оплати за отриману продукцію не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Одночасно, суд зазначає, що доказів врегулювання (погодження) сторонами умови щодо місця виконання грошового зобов`язання до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості про узгодження сторонами місця виконання зобов`язання щодо здійснення оплати за отриману продукцію, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності за загальними правилами, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 1197993 від 14.03.2024) місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід", код 37246416, є : 59420, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Веренчанка, вул. Шевченка, буд. 23.

Приймаючи до уваги, що зобов`язання з оплати одержаної продукції не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), враховуючи, що спір у даній справі не входить до переліку спорів, щодо яких статтею 30 ГПК України визначено виключну підсудність, а також враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є Чернівецька область, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернівецької області (58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, б. 14).

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 27 - 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви № 905/258/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Костіної Тетяни Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" про стягнення 334 129,25 грн за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Чернівецької області (58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, б. 14).

Ухвала набирає законної сили 14.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14.03.2025.

Суддя Т. О. Лобода