УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/69/22 (909/750/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерною товариства "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І. (вх. № 1307/2025)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у складі колегії суддів: Панової І.Ю. - головуючого, Матущака О.І., Зварич О.В.

у справі № 909/69/22 (909/750/24)

за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення заборгованості з виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в розмірі 349 731,45 грн

у межах справи № 909/69/22

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/69/22 за заявою ТОВ "Ліваро" про банкрутство ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

04.04.2023 постановою Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/69/22 визнано банкрутом ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (код 00218271), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О. І.

15.08.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" заборгованості з виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні в розмірі 349 731,45 грн, з яких: 277 593,37 грн - заборгованість по заробітній платі, 7 932,88 грн - вихідна допомога в розмірі середньомісячного заробітку, 25 886,24 грн - компенсація за невикористані щорічні відпустки, 38 318,96 грн - компенсація у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

08.10.2024 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/69/22 (909/750/24) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 90 217,13 грн, яка складається з наступного: 56 725,29 грн - заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 (включаючи податки та обов`язкові платежі); 7 932,88 грн - заборгованості по вихідній допомозі при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку (включаючи податки та обов`язкові платежі); 8 390,77 грн - заборгованості по компенсації за невикористану відпустку (12 днів) (включаючи податки та обов`язкові платежі); 17 168,19 грн - заборгованості по компенсації, у зв`язку із порушенням термінів виплати заробітної плати за період з 01.03.2021 по 31.03.2023. Стягнуто з ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" в дохід Державного бюджету України 1 353,47 грн судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

14.01.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст складено 24.01.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.10.2024 (вх. № 01-05/2875/24 від 14.10.2024) - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 у справі № 909/69/22 (909/750/24) в оскаржуваній частині про відмову у задоволенні позову про стягнення у сумі 198 699,15 грн - скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 198 699,15 грн, яка складається з наступного: 185 796,40 грн - заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2021 по 04.04.2023 (включаючи податки та обов`язкові платежі); 8 390,77 грн - заборгованості по компенсації за невикористані відпустку. В решті в оскаржуваній частині рішення - залишено без змін.

07.02.2025 (через підсистему "Електронний Суд") ліквідатором ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражним керуючим Демчаном О. І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 909/69/22 (909/750/24).

10.02.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

18.02.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 909/69/22 (909/750/24) за касаційною ліквідатора Приватного акціонерною товариства "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

24.02.2025 (через підсистему "Електронний Суд") ліквідатором ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражним керуючим Демчаном О. І. повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 909/69/22 (909/750/24); скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 у справі №909/69/22 (909/750/24).

Ліквідатор ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражний керуючий Демчан О. І. зазначає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 909/69/22 (909/750/24) підлягає касаційному оскарженню, оскільки імперативними приписами частини третьої статті 9 Кодексу країни з процедур банкрутства визначено право на касаційне оскарження рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих в межах провадження у справі про банкрутство. При цьому заявник касаційної скарги наголошує, що норми ГПК України є загальними по відношенню до норм Кодексу країни з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

24.02.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу країни з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу країни з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 Кодексу країни з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо;

2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що касаційну скаргу ліквідатором ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражним керуючим Демчаном О. І. подано на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, прийняту за результатами перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2024 у справі № 909/69/22 (909/750/24) про стягнення заборгованості з виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в розмірі 349 731,45 грн, яка розглядається в межах справи №909/69/22 про банкрутство ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод".

Отже, предметом касаційного оскарження є судове рішення у спорі в межах справи про банкрутство, який регламентується правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України, а не Кодексом України з процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, ліквідатор ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражний керуючий Демчан О. І вже звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою і ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ліквідатора ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №909/69/22 (909/750/24) на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Верховний Суд виходив з того, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що ціна позову у справі № 909/69/22 (909/750/24) не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань щодо випадків, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за умови наявності яких можливе відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 909/69/22 (909/750/24), оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПрАТ "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І., клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 909/69/22 (909/750/24) не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 909/69/22 (909/750/24) за касаційною ліквідатора Приватного акціонерною товариства "Івано-Франківський арматурний завод" - арбітражного керуючого Демчана О. І. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік