ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2990/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) від 08.02.2024р. про визнання грошових вимог та ухвалу від 08.02.2024р. за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2990/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 905/2990/23 (про визнання грошових вимог) визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 537 163,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 486 994,48 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 905/2990/23 (за підсумками попереднього засідання), поміж іншого, зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаних Господарським судом Дніпропетровської області:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 2 077 999,80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 6 954 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 4 287 119,25 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 11 008 130,04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 92 508,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 59 034 828,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 35 486 994,48 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаними ухвалами господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 904/2990/23 (щодо розгляду вимог кредитора АТ КБ "Приватбанк") та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 та на ухвалу від 08.02.2024 у справі № 904/2990/23 (за підсумками попереднього судового засідання); ухвалити нове рішення, в частині визнання додаткових грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" за яким визнати грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" на загальну суму заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном у розмірі 34 776 424, 90 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів). на загальну суму заборгованості з пені на відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 19 143 732, 85 грн (6 черга задоволення).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням боржника проти грошових вимог банку та поданим боржником обгрунтованим контррозрахункам нарахованої заборгованості за відсотковою винагородою та пені, які здійснені банком всупереч умовам укладеного між сторонами договору лізингу;

- суд першої інстанції не врахував, що банком не доведено обгрунтованості розрахунку суми заборгованості з відсоткової винагороди у розмірі 36 281 126,66 грн., яка за розрахунком боржника має складати 34 776 424,90грн., а також розрахунку пені, нарахованої на відсоткову винагороду за порушення строків розрахунків, яка за розрахунком боржника має складати 19 143 732,85грн.;

- суд першої інстанції не врахував, що банком здійснено нарахування пені на заборгованість з лізингових платежів, яка не заявлялася до визнання у цій справі в складі грошових вимог та фактично є відсутньою, що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023р. у справі № 904/5492/18, якою у відповідній частині визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ у цій справі, тому грошові вимоги банку про визнання вказаної пені та включенні її до реєстру вимог кредиторів є безпідставними;

- суд першої інстанції не надав оцінки розміру заявлених банком інфляційних втрат у сумі 6 993 910,09грн. та 3% річних у сумі 1 262 126,79грн., які є значно завищеними та підлягають зменшенню в порядку ст. 233 ГК України, ст. 616 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Коваль Л.А., суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 та на ухвалу від 08.02.2024 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2990/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.04.2024р.

У судовому засіданні по справі була оголошена перерва з 25.04.2024р. по 15.08.2024р.

15.08.2024р. судове засідання у справі не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. вказаним складом суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 та ухвалу від 08.02.2024 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2990/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.01.2025р.

У судовому засіданні по справі була оголошена перерва з 14.01.2025р. по 11.03.2025р.

У судовому засіданні представниця апелянта доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Представниця АТ КБ "Приватбанк" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає оскаржувані ухвали законними та обгрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на підтвердження грошових вимог банку рішенням суду у справі № 904/5492/18, яке набуло законної сили, та поданими банком доказами, зокрема розрахунками винагороди за користування майном та пені, які відповідають умовам, укладеного між сторонами договору лізингу.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі № 904/2990/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш", визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на суму 14 497 664, 76 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 87 140, 00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, свідоцтво №2042 від 10.11.2021 (адреса: 03049, м. Київ, а/с 154, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

17.07.2023 на офіційному веб - порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 71002 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

15.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області через "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 80 024 158,02 грн. та судового збору у розмірі 5 368,00 грн.

05.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 02-01-11-27 від 25.08.2023 розпорядника майна Слостіна А.Г. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому арбітражний керуючий зазначив, що вимоги АТ КБ "Приватбанк" на суму 80 024 158,025 грн. є обґрунтованими та визнаються в повному обсязі.

08.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на суму 5 368,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 44 537 163,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 35 486 994,48 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Також, 08.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу за підсумками попереднього засідання, якою, поміж іншого, зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" внести до реєстру вимог кредиторів, визнані судом вимоги кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 92 508,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 59 034 828,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 35 486 994,48 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість зазначених ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 р. у справі № 904/2990/23, які в оскаржуваній частині, і є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі та постановлення оскаржуваних ухвал набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Зі змісту заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про грошові вимоги до боржника на загальну суму 80 024 158,025грн. вбачається, що вони складаються з заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 36 281 126,66 грн. до дати розірвання договору фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016р., пені нарахованої за порушення грошового зобов`язання у розмірі 35 486 994,48грн. станом на 26.10.2020, інфляційних втрат у сумі 6 993 910,095грн. за період з 12.07.2020 по 12.07.2023 та 3% річних у сумі 1 262 126,79грн. за період з 12.07.2020 по 12.07.2023, нарахованих на заборгованість за відсотковою винагородою, а наявність заборгованості боржника перед банком підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 по справі № 904/5492/18.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 по справі № 904/5492/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016р., а саме: 13 692 693,71 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 14 010 835,79 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 4 751 734,97 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, 486 828,97 грн. витрат на сплату судового збору.

Також, згідно з поданими розрахунками та поясненнями кредитора, загальна сума пені, яка заявлена у складі грошових вимог кредитора до боржника складається з суми пені, що нарахована на заборгованість за лізинговими платежами в рахунок вартості майна та на заборгованість з винагороди за користування майном, та становить 35 486 994,48грн., а до складу цієї суми входить і сума пені в розмірі 4 751 734,97 грн., що стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5492/18.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023р. по справі № 904/5492/18 визнано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019р. № 904/5492/18 в частині стягнення простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна за Договором фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016 у сумі 13 692 692,71 грн.

Підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 року у справі № 904/5496/18, у вищенаведеній частині, було те, що з моменту розірвання договору фінансового лізингу, яке відбулося у односторонньому порядку АТ КБ Приватбанк за його письмовим повідомленням № Є.Upr 1/3-201007/2535 БТ від 07.10.2020р., та повернення об`єктів лізингу лізингодавцю у боржника - ТОВ "Дніробудмаш" припинився обов`язок сплачувати АТ КБ "ПриватБанк" присуджену до стягнення за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у даній справі прострочену заборгованість по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна за договором фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016 у сумі 13 692 692,71 грн.

Отже, на час прийняття постанови, зобов`язання лізингоодержувача (покупця) - ТОВ "Дніробудмаш" перед лізингодавцем (продавцем) - АТ КБ "ПриватБанк" за наказом про примусове виконання рішення у справі № 904/5492/18 від 02.04.2019 року (про оплату лізингових платежів в рахунок вартості об`єкті лізингу, як попередньої оплати, у вигляді їх примусового стягнення) не відповідають наслідкам розірвання договору та повернення об`єктів лізингу, передбачених ч. 2 ст. 653, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги боржника про безпідставність грошових вимог банку в частині пені на суму 11 591 526,66грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), яка як вбачається з розрахунків сторін нарахована банком на заборгованість по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна, яка фактично є відсутньою у зв`язку із розірванням 26.10.2020р. договору фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016р.

При цьому, колегія суддів також враховує, що кредитором не заявлена до визнання заборгованість зі сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна, на яку і нарахована вказана пеня, а згідно з ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойка (пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання, тобто є зобов`язанням додатковим і похідним від основного зобов`язання, яке може існувати лише при існуванні основного зобов`язання.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає оскаржувані ухвали в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів пені у сумі 35 486 994,48грн. такими, що постановлені з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що згідно з вимогами ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для їх скасування у вказаній частині, та ухвалення нових рішень про відхилення грошових вимог банку у сумі 11 591 526,66грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів та про відсутність підстав для їх включення до реєстру вимог кредиторів.

Разом з цим, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про помилковість розрахунків суми заборгованості з відсоткової винагороди у розмірі 36 281 126,66 грн. та пені нарахованої на заборгованість за договору у сумі 23 895 467,82грн., адже подані ним контррозрахунки не спростовують обгрунтованості розрахунків кредитора, які здійснені у відповідності до умов договору фінансового лізингу № 4Д16032ЛИ від 01.07.2016 року та норм чинного законодавства.

Так, згідно з п.п. 2.3.2. договору, лізінгоодержувач сплачує відсоткову винагороду за користування майном у розмірі 12% річних від суми залишку несплаченої вартості майна, виходячи з фактичної кількості днів користування майном, та 360 днів у році, щомісяця в період з 25-го числа місяця по останній день місяця.

У пункті 7.1 договору сторони визначили, що у випадку порушення лізингоодержувачем зобов`язань по сплаті лізингових платежів, по сплаті винагороди, він сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка розраховується у відсотках річних від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 цього ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

За змістом ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України неустойка, штраф, пеня є штрафними санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Крім цього, правильність здійснених банком розрахунків пені підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 по справі № 904/5492/18, якою в т.ч. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 4 751 734,97 грн. пені за порушення грошового зобов`язання.

Вказане рішення набрало законної сили, виданий на його виконання наказ в частині пені не визнавався таким, що не підлягає виконанню, а тому відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України воно є обов`язковим на всій території України.

Відтак, стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 по справі № 904/5492/18 пеня у сумі 4 751 734,97 грн., яка згідно з заявою банку про грошові вимоги включена до загальної суми пені, підлягає визнанню у даній справі про банкрутство.

Безпідставними є і доводи апелянта про наявність підстав для зменшення судом заявлених банком інфляційних втрат у сумі 6 993 910,095грн. та 3% річних у сумі 1 262 126,79грн., адже вони не є неустойкою (штрафними санкціями) в розумінні ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України, а тому їх зменшення судом під час розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство не передбачено чинним законодавством України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку, кредитором застосовано 3% річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, тобто розмір відсотків не може вважатися завищеним, а наведені апелянтом правові позиції Верховного Суду не є релевантними до даної справи та не містять висновків про можливість зменшення інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу.

З урахуванням вищевикладеного, в решті оскаржувані ухвали слід залишити без змін, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Згідно з ст. 129 ГПК України та виходячи з результату розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. про визнання грошових вимог та ухвалу від 08.02.2024р. за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2990/23 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 904/2990/23 (про визнання грошових вимог) - скасувати в частині визнання грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 35 486 994,48грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" у сумі 23 895 467,82 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" у сумі 11 591 526,66грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів відхилити.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. про визнання грошових вимог у справі № 904/2990/23 залишити без змін.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. у справі № 904/2990/23 (за підсумками попереднього засідання) - скасувати в частині зобов`язання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 35 486 994,48грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніробудмаш" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на суму 23 895 467,82 грн. (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024р. за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2990/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.03.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз