ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2025 р. Справа № 906/852/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Марщівська О.П.

Звягельської міської ради - не з`явився

ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - Трохліб М.С. (в режимі відеоконференції)

КП "Звягельсервіс" - не з`явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 28.11.2024, повне рішення складено 10.12.2024, у справі № 906/852/24

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Звягельської міської ради Житомирської області

до 1. Комунального підприємства Звягельської міської ради "Звягельсервіс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення 523 188,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025 об 10:00 год.

03.02.2025 (вх. № 524/25) від Житомирської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Nовариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 28.11.2024 у справі № 906/852/24 залишити без змін.

Ухвалою суду від 10.03.2025 задоволено заяву (вх.№ 990/25) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Звягельська міська рада Житомирської області та Комунальне підприємство Звягельської міської ради "Звягельсервіс" не забезпечили участь в судовому засіданні 12.03.2025 повноважних представників.

В судовому засіданні 12.03.2025 скаржник та прокурор підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї відповідно.

Предметом розгляду цієї справи № 906/852/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод № 5-8 до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 4,530768 грн з ПДВ та тарифом передачі до 6,334177 грн, що призвело до підвищення ціни на 139,8% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання. Одночасно оспорювані додаткові угоди № 6, 7 укладені у зв`язку зі збільшенням тарифів на послуги з передачі електричної енергії для ПрАТ НЕК "Укренерго" згідно з постановою НКРЕКП від 21.12.20022 № 1788, які в свою чергу призвели до підвищення ціни електричної енергії на більше ніж 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни.

Разом з тим Верховний Суд ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Спір у цій справі № 920/19/24 виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Так Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив:

"3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

4. Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися".

Отже оскільки справа № 906/852/24 та справа № 920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними, тому доцільно відкласти розгляд справи № 906/852/24 з метою з`ясування питання прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Одночасно колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відкладає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Представник ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" підтримав свою участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 197, 202, 216, 234-235, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2025 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 3.

2. Розгляд справи відбудеться "08" квітня 2025 р. о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua), з використанням власних технічних засобів, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - Трохліб Мирослав Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зал судових засідань № 3 (ВКЗ).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити сторонам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.