ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2025 Справа № 914/77/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця Кулик Сергія Миколайовича, м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт», с. Велика Горожанна, Стрийський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 2 544 571, 22 грн, розірвання договору, зобов`язання повернути обладнання,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору купівлі - продажу,

за участю представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

08.01.2025 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Кулик Сергія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» про стягнення 2 544 571, 22 грн, розірвання договору, зобов`язання повернути обладнання.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.02.25.

19.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 13.03.2025 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.02.2025 суд забезпечив проведення судового засідання 13.03.2025 об 11:00 год. та всіх наступних удових засіданнях у справі № 914/77/25 за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судове засідання 13.03.2025 не було розпочато вчасно у зв`язку із затримкою суду у попередніх судових засіданнях.

Представник позивача телефонним дзвінком повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 12:00 год, тобто після завершення судом засідання у справі, що передувала справі №914/77/25.

Представник відповідача у судове засідання 13.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений 12.03.2025 телефонограмою на номер мобільного телефону, зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, що було надіслано відповідачу на адресу згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не було отримано адресатом та повернулось на адресу суду. Ухвала виклик у судове засідання від 19.02.2025 також не було отримано відповідачем (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 611).

Обов`язку із реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» відповідач не виконав.

21.02.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог та закриття у зв`язку з цим провадження у справі в частині вимог про розірвання договору купівлі продажу № 12 від 14.03.2024; про зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії.

Заява подана представником позивача Бондаренко Ярославом Олександровичем, що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1453096. Згідно з ордером договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач скористався правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, та відмовився від частини позовних вимог і така заява подана представником позивача, повноваження якого не є обмеженими, у суду немає підстав не приймати відмову від позову позивача. Отже суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі продажу № 12 від 14.03.2024 та вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи зазначене, забезпечуючи належне та повне здійснення підготовчого провадження у справі, забезпечуючи учасникам справи можливість участі в судовому засіданні, суд, не закриваючи стадії підготовчого провадження, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Також суд враховує, що ухвалою суду від 24.02.2025 забезпечено проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 191, 194, 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Фізичної особи підприємця Кулик Сергія Миколайовича від частини позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу № 12 від 14.03.2024 та про повернення позивачу відповідачем обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії .

2. Закрити провадження у справі №914/77/25 в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу № 12 від 14.03.2024, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» та Фізичною особою підприємцем Кулик Сергієм Миколайовичем.

3. Закрити провадження у справі №914/77/25 в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс арт» повернути Фізичній особі підприємцю Кулик Сергію Миколайовичу обладнання для випуску виробів із жорсткого ПВХ методом екструзії, а саме: екструзівна лінія з конічним двошнековим екструдером 65/135 мм; екструзівна лінія з ціліндричним двошнековим екструдером 65мм; лінія для фарбування та подальшого лакування; дробарка діаметром 300мм; міксер холодного змішування об`ємом 500/1500л; вибросито; екструзійні інструменти (форми): - панель 100х8; панель 250х7; стартова полоса; вали для окрашування - 5 штук за актом приймання-передачі.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 914/77/25 на 20.03.2025 на 13:00 год.

5. Зобов`язати представників учасників справи з`явитись у судове засідання.

6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.