СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Харків Справа № 910/8491/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М.,

суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача Шутий Д.С. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1529694 від 11.02.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №005673 від 11.12.2015,

відповідача Пірус Л.О. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1751156 від 19.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000125 від 21.04.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (вх.№177Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., дата складання повного тексту додаткового рішення - 03.01.2025, у справі №910/8491/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

про стягнення 469 964, 78грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 року у справі №910/8491/24 у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" вчинити певні дії: виконати зобов`язання по Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року, а саме, привести Приміщення у стан, що відповідає вимогам до повернення, шляхом усунення недоліків, що зафіксовані протоколом огляду приміщення А31-8 від 23.07.2024 року (здійснити демонтаж вивіски, демонтаж покриття підлоги (плитки та стяжки), демонтаж внутрішніх перегородок, демонтаж підвісної стелі, демонтаж внутрішніх систем електропостачання), та у стан, що відповідає вимогам Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021 року для повернення Приміщення; повернути з тимчасового користування Приміщення секції А31-8 за Актом повернення у відповідності до вимог Договору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 2 422, 40грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про ухвалення додаткового рішення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" 10 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 40 000, 00грн не є співмірним з предметом позову у даній справі, отже, стягнення з ТОВ "Алмора" судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000, 00грн є необґрунтованим.

Керуючись критеріями, що визначені частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дослідивши заяву зустрічного позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також надані ним документи, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з зустрічного відповідача на користь зустрічного позивача 10 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про розподіл судових витрат задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00грн; судові витрати просить покласти на позивача за первісним позовом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за загальним правилом ТОВ "Крона-Компані" має право на стягнення витрат на правничу допомогу як відповідач за первісним позовом, так і як позивач за зустрічним позовом; попередній розмір витрат був визначений у відзиві на позов та у зустрічному позові.

Вважає, що ТОВ "Крона-Компані" не отримало справедливого відшкодування своїх витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №910/8491/24; встановлено позивачу за первісним позовом строк до 24.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 24.02.2025 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" березня 2025 р. о 12:30год.

21.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України сторона маж обґрунтувати неможливість подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів; причин неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів заявником не наведено.

Також ТОВ "АЛМОРА" посилається на те, що під час судового засідання 17.12.2024 у судових дебатах представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" зазначала про понесені витрати в розмірі 20 000, 00грн.

З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" - адвоката Шутого Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "05" березня 2025 о 12:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМОРА" - адвокатом Шутим Д.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" - адвоката Пірус Л.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "05" березня 2025 о 12:30год., провести в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" - адвокатом Пірус Л.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.03.2025, що відбулось у режимі відеоконференції, представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 - без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, судова колегія здійснює розгляд скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи позивача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛМОРА на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОНА-КОМПАНІ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00грн.

23.12.2024 ТОВ "Крона Компані" надало до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що при подачі 18.12.2024 року до Господарського суду Харківської області заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №910/8491/24 не було можливості надати підписаний акт приймання передачі наданих послуг від 18.12.2024 зі звітом про надану правничу допомогу, так як надані документи потребували часу для оформлення та підписання (підписант ТОВ КРОНА-КОМПАНІ знаходиться у м. Харків, адвокат Пірус Л.О., знаходиться у Київський області). Заявник просить суд долучити до матеріалів справи акт приймання передачі наданих послуг від 18.12.2024 зі звітом про надану правничу допомогу та платіжну інструкцію про сплату №98747200 від 29.11.2024.

ТОВ КРОНА-КОМПАНІ надано до суду наступні докази понесення витрат на правничу допомогу:

- договір про надання правничої допомоги №11-07/24 від 11.07.2024 року;

- додаткова угода №1 від 11.07.2024 року до договору про надання правничої допомоги №11-07/24 від 11.07.2024 року;

- ордер АІ №1675649 від 11.07.2024 року;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧН №000125 видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 21.04.2017 року №45;

- довіреність на ведення справи від 19.11.2024 року;

- платіжна інструкція №98746342 від 29.11.2024 року, №98747200 від 20.12.2024 року;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом Пірус Л.О. за договором про надання правничої допомоги №11-07/24 від 11.07.2024 року в Господарському суді Харківської області по справі №910/8491/24 від 18.12.2024 року;

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024 року по договору №11-07/24 від 11.07.2024 про надання правничої допомоги 11.07.2024 року;

- звіт про надану правничу (правову) допомогу від 18.12.2024 року до акту приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024 року по договору №11-07/24 від 11.07.2024 про надання правничої допомоги 11.07.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2024 року між ТОВ КРОНА-КОМПАНІ (клієнтом) та адвокатом Пірус Людмилою Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги №11-07/24, відповідно до якого адвокат виконував роботи та надавав послуги у обсязі та порядку, встановленому за домовленістю сторін.

11.07.2024 року між ТОВ КРОНА-КОМПАНІ (клієнтом) та адвокатом Пірус Людмилою Олегівною укладено додаткову угоду №1.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 встановлено, що на підставі наданого в усній формі завдання адвокат здійснюватиме представництво інтересів клієнта в місцевих господарських судах України при розгляді справи №910/8491/24 за позовом ТОВ АЛМОРА до ТОВ Крона-Компані про стягнення 469 964, 78грн згідно пунктом 14.1. Договору оренди №А31-8/Х-1 від 09.07.2021.

Сторони дійшли згоди про застосування до правовідносин з виконання адвокатом завдання, вказаного в пункті 1 даної додаткової угоди, положень пункту 3.2 Договору про надання правничої допомоги та вирішили встановити фіксований розмір гонорару адвоката за виконання цього завдання, який складає 40 000,00(сорок тисяч) гривень та не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт, за наслідками виконання завдання (пункт 2 Додаткової угоди).

Сторони домовились, що гонорар має бути сплачений клієнтом адвокату в наступному порядку: авансовим платежем в розмірі 50% не пізніше 30.11.2024, залишок суми гонорару клієнт повинен сплати до 31.12.2024 (пункт 3 Додаткової угоди).

На виконання умов договору між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 18.12.2024 року по договору №11-07/24 від 11.07.2024 про надання правничої допомоги 11.07.2024 року, відповідно до якого адвокат (ФОП) Пірус Л.О. надала, а ТОВ "КРОНА-КОМПАНІ" прийняло надані юридичні послуги, загальний обсяг яких складає 40 000, 00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія відхиляє доводи позивача за первісним позовом щодо застосування положень статті 221 Господарського процесуального кодексу України у спірних правовідносинах, якими передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Місцевим господарським судом встановлено, що у судовому засіданні 17.12.2024 року ТОВ "Крона Компані" до закінчення судових дебатів у справі зробило заяву, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу складає 20 000, 00грн та відповідна заява про відшкодування витрат разом з доказами буде надана у встановлений законом строк.

18.12.2024 року позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 40 000, 00грн та доказами на їх підтвердження, тобто, в межах встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку.

При цьому, 23.12.2024 року ТОВ КРОНА-КОМПАНІ надало до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначало, що при подачі 18.12.2024 до Господарського суду Харківської області заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 910/8491/24 не було можливості надати підписаний акт приймання передачі наданих послуг від 18.12.2024 зі звітом про надану правничу допомогу, так як надані документи потребували часу для оформлення та підписання (підписант ТОВ КРОНА-КОМПАНІ знаходиться у м. Харків, адвокат Пірус Л.О., знаходиться у Київський області), що, в свою чергу, об`єктивно свідчить про неможливість їх попереднього подання до суду, оскільки зазначені документи були складені після прийняття судового рішення у даній справі.

З огляду на це, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що не виключає в даному випадку наявності підстав для задоволення заяви зустрічного позивача та ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі поданих позивачем після ухвалення рішення у справі з дотриманням вимог частини 8 статті 129 ГПК України доказів понесення судових витрат.

Дослідивши надані ТОВ "Крона Компані" докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 40 000, 00грн на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що 10% від ціни позову (за первісним позовом) є співмірним пропорційним розміром понесених витрат на правничу допомогу, оскільки суд у кожному конкретному випадку має оцінити обґрунтованість суми, що має бути присуджена до стягнення з іншої сторони.

Поряд з цим, безпідставним є посилання апелянта і на розмір сплаченої ТОВ АЛМОРА суми понесених витрат на правничу допомогу, оскільки зазначене не є предметом дослідження і не ставиться у залежність при вирішенні судом питання щодо розподілу судових витрат.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відшкодування за рахунок позивача за первісним позовом витрати ТОВ "Крона Компані" на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00грн, що відповідають принципам достатності, розумності та реальності.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат ТОВ "Крона Компані" витратив значний час.

Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що він також зазначав у відзиві на первісний позов розмір понесених витрат 20 000, 00грн, оскільки суд першої інстанції не відмовив ТОВ "Крона Компані" у розподілі витрат за первісним позовом, а, оцінивши у сукупності обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірності витрат із складністю справи, дійшов висновку про стягнення з ТОВ АЛМОРА на користь ТОВ "Крона Компані" 10 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою адвоката у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №910/8491/24 без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №910/8491/24 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов