ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.03.2025м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/1124/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман" ()

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" ()

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області ()

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради ()

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації, визнання права власності за боржником

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 14.03.2025 від ТОВ "Ельман" надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува", відповідача-2: ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про стягнення коштів.

Разом із вказаною позовною заявою до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації, визнання права власності за боржником.

Позивач зазначає, що існує ризик невиконання рішення Суду. Тобто, існує велика ймовірність, що без вжиття заходів забезпечення буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено виконання рішення Суду, а відтак, є ризик щодо поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звертається до господарського суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права, шляхом визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-67 від 19.12.2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБУВА» (КАСПІ) Бабаєвим Насімі на придбання квартири АДРЕСА_2 та визнати недійсним акт приймання-передачі об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 загальною площею 160,1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 66383503 від 07.02.2023 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: АДРЕСА_4 , загальною площею 160, 9 кв.м., житлова площа 70,1 кв.м, прийняте державним реєстратором Андріященко Сергієм Дмитровичем Виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавської області; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкту нерухомості 080, загальною площею 160,9 кв.м., житловою 70.1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬБУВА».

У разі реалізації відповідачем-2 майна, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно із п.п. 1, 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "ЕЛЬМАН" про забезпечення позову частково, а саме накласти арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкту нерухомості 080, опис об`єкту квартира загальною площею 160,9 кв.м., житловою 70,1 кв.м. та встановити заборону ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як власнику нерухомості: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 080, опис об`єкту квартира загальною площею 160,9 кв.м., житловою 70,1 кв.м., відчужувати, в тому числі але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.

В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Ельман" про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне відмовити оскільки позивачем не доведено необхідності вжиття відповідних заходів та не подано доказів для встановлення наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ЕЛЬМАН" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкту нерухомості 080, опис об`єкту квартира загальною площею 160,9 кв.м., житловою 70,1 кв.м.

Встановити заборону ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як власнику нерухомості: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 080, опис об`єкту квартира загальною площею 160,9 кв.м., житловою 70,1 кв.м., відчужувати, в тому числі але не виключно, шляхом внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність (з визначенням часток або без такого), змінювати (в тому числі, але не виключно, шляхом реконструкції) чи здійснювати поділ нерухомості, вчиняти дії щодо зміни адреси нерухомості.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельман" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, буд. 11; ).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.03.2025 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 18.03.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.А. Примак