РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2025 року м. Чернігів справа № 927/40/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Дубровської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (код 03366374) 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 19
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 (код 30731879) 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11; код 40919597) до участі у справі в якості
про стягнення 100 671 грн 91 коп.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Солонинка Я.Т. адвокат

від відповідача: Сало О.П. адвокат

від третьої особи: Куделя Ю.М. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 про відшкодування збитків в розмірі 100 671,91 грн.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив ст. 224, 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження;

залучити Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2025 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; для подання відповідачем заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

роз`яснити сторонам та третій особі, що подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень щодо позову є їх правом.

викликати для участі в судовому засіданні представника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради в якості позивача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 в якості відповідача, представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвала суду від 27.01.2025 направлена позивачу, відповідачу та третій особі до їх електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 27.01.2025 17:56.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 27.01.2025 є такою, що отримана адресатами 28.01.2025.

06.02.2025 у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення третьої особи від 04.02.2025 № 262525-17/347-2025 щодо позову, які остання просить врахувати під час вирішення даного спору по суті та при ухваленні відповідного рішення.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2025 повідомив, що не визнає позов.

В судовому засіданні 25.02.2025 суд оголосив перерву до 11.03.2025 до 09:00.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 11.03.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі-Закон № 922-VIII) та у зв`язку з виникненням необхідності у закупівлі додаткових аналогічних робіт у того самого учасника, що передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління, Замовник, Позивач) було проведено переговорну процедуру закупівлі: «Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), Ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-15-020818-C.

За результатами проведеної переговорної процедури закупівлі між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством обмеженою відповідальністю «Шляхо - будівельне управління № 14» (Генпідрядник) 28 грудня 2021року укладено договір № 7461/46 на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) (далі - Договір № 7461/46).

Відповідно до умов Договору № 7461/46, Генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), відповідно до затвердженої проектної документації, а Замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України (п. 1.1. Договору № 7461/46).

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.2. Договору № 7461/46).

Згідно п. п. 2.1. Договору № 7461/46 якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 7461/46).

Відповідно до п. п. 2.5. Договору № 7461/46 з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації Замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Ціна цього Договору становить 11 354 643 грн 17 коп., крім того ПДВ - 2 270 928 грн 64 коп., разом з ПДВ ціна Договору становить 13 625 571 грн 81 коп., з них:

- кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах становить 13 625 571 грн. 81 коп., з ПДВ (п. 3.1. Договору № 7461/46, з урахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 до Договору № 7461/46 від 28.12.2021).

Договірна ціна цього Договору є тверда і визначається відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281. Договірна ціна зазначена в п. 3.1. цього Договору розрахована Генпідрядником на підставі наданого Замовником проекту. Договірну ціну розраховано відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281, за діючими ресурсними кошторисними нормами з показниками рекомендованими Мінрегіоном для підприємств із бюджетним фінансуванням (п. 3.3-3.4. Договору № 7461/46).

Генпідрядник укладенням цього Договору підтверджує, що вартість робіт економічно обґрунтована, розрахована за звичайними (ринковими) цінами та нормами витрат ресурсів, з врахуванням (в межах) усередненого рівня заробітної плати, визначеного Генпідрядником для об`єкту будівництва (ремонту) за цим Договором, та розрахованого відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 № 281, «Порядку розрахунку розміру кошторисне заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів», інших нормативних та законодавчих актів, встановленого на підприємстві рівня загальновиробничих, адміністративних та інших витрат, не включає витрати Генпідрядника, які фінансуються (або мають бути забезпечені) за рахунок бюджетних коштів, капітальних видатків, а також витрати на товари, роботи або послуги, якими Генпідрядник забезпечується на безоплатній основі (п. 3.6. Договору № 7461/46).

Згідно п. 4.1. Договору № 7461/46 Розрахунки за виконані роботи Замовник проводить поетапно протягом 14 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.

Строки виконання робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору, та встановлюється до 31 грудня 2021 року, з правом передчасного виконання (п. 5.1. Договору № 7461/46).

При виникненні додаткових робіт, Генпідрядник протягом десятиденного терміну до початку виконання даних додаткових робіт письмово звертається до Замовника, для погодження цих робіт без збільшення договірної ціни (п. 5.3. Договору № 7461/46).

Відповідно до п. 5.5. Договору № 7461/46 після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Замовник зобов`язаний:

своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п. 6.1.1. Договору № 7461/46);

забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. Договору № 7461/46);

надавати Генпідряднику та іншим, визначеним умовами Договору, уповноваженим особам, безперешкодний доступ на об`єкт, а також надати проектно-кошторисну документацію, інші необхідні документи та інформацію (п. 6.1.3. Договору № 7461/46);

приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених Замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи (п. 6.1.4. Договору № 7461/46).

Генпідрядник зобов`язаний:

забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, з правом передчасного виконання робіт (п. 6.3.1. Договору № 7461/46);

забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (п. 6.3.1. Договору № 7461/46);

регулярно інформувати Замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якісно виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини Замовника (п. 6.3.3. Договору № 7461/46);

у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед Замовником за достовірність наданих ним Замовнику та/або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься (п. 6.3.7. Договору № 7461/46);

після закінчення виконання робіт спільно із Замовником забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, згідно з діючим законодавством (п. 6.3.10. Договору № 7461/46);

виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені умовами цього Договору, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими актами законодавства (п. 6.3.12. Договору № 7461/46).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором (п. 8.1. Договору № 7461/46).

Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам України та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за Договором (п. 8.2. Договору № 7461/46).

Будь-які доповнення чи зміни до даного Договору вносяться за взаємною домовленістю Сторін у письмовій формі і є його невід`ємною частиною (п. 12.1. Договору № 7461/46).

На виконання умов укладеного договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт: а саме: акт № 1 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 4972682,56 грн; акт № 2 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 3473,33 грн; акт № 3 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 9454,54 грн; акт № 4 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 4794,24 грн; акт № 5 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 85208,10грн; акт № 6 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 947769,47 грн; акт № 7 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 44517,82 грн; акт № 8 за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 7556257,06 грн.

Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року від 28.12.2021 на суму 13 625 571,81 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, на момент приймання робіт за вищевказаним Договором № 7461/46 вони вже були прийняті представником технічного нагляду, і в Управління ЖКГ були відсутні підстави для не підписання відповідних актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в.

Позивач за виконані роботи розрахувався повністю перерахувавши відповідачу 13 625 571,841 грн згідно платіжного доручення від 28.12.2021.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області відповідно до пункту 5.2.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2023 року, в період з 27.12.2023 по 19.03.2024 проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Управління за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено Акт ревізії від 19.03.2024 № 06-30/01 (далі - Акт), який підписано Управлінням із запереченнями.

В ході проведення ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління ЖКГ проводилася зустрічна звірка у ТОВ «ШБУ-14», за результатами проведення якої Держаудитслужбою складено Довіку зустрічної звірки від 12.01.2021 № 06-31/01-з.

На сторінці 63 Акту Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, зокрема зазначає, що: «УЖКГ та ТОВ «ШБУ№ 14»укладено договір від 28.12.2021 № 7461/46 по об`єкту: «Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів» (Коригування)». Згідно з пунктами 3.1. та 3.3. договору зі змінами Договірна ціна склала 13 626 691, 81 грн є твердою і визначається відповідно до ДСТУБ Д.1.1-1:2013. На підставі вище зазначеного договору, згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.№ КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в загальна вартість виконаних робіт та змонтованого обладнання складає 13 626 691, 81 грн. До акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в №6 за грудень 2021 від 28.12.2021 включено додаткові роботи на загальну суму 100 671,91 гривень. В наданому до зустрічної звірки акті на додаткові роботи від 28.12.2021, затвердженого начальником УЖКГ зазначено, що виявлені додаткові роботи, що не передбачені договірною ціною».

Відповідно до пункту 42 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок), Управлінням ЖКГ листом від 05.04.2024 № 215-вих до Держаудитслужби було направлено заперечення в якому Управління не погодилося з викладеним у Акті, зокрема, й щодо вищевказаних порушень.

У відповідь на даний лист-заперечення, 01.05.2024 до Управління ЖКГ від Держаудитслжуби надійшов лист № 262506-14/1542-2024 від 29.04.2024 про надання висновків на заперечення, відповідно до яких надані Управлінням заперечення з приводу вищезазначеного Держаудитслужбою не прийнято, а прийнято як пояснення та враховано в роботі.

В подальшому до Управління ЖКГ надійшов лист - вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 06.05.2024 № 262506-14/1609-2024, однією з вимог якого було зокрема забезпечити відшкодування на користь Управління ЖКГ з подальшим спрямуванням до доходів бюджету міської територіальної громади здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт підрядникам в завищених розмірах на суму 3 914 277, 33 грн, з яких 100 671 грн 91 коп. - сума оплати додаткових робіт по Договору № 7461/46, відповідно до норм статей 193,199,217,218 Господарського кодексу України та статей 611, 629 Цивільного кодексу України.

Управлінням ЖКГ було направлено цінним листом з повідомленням про вручення лист-вимогу № 101-1 від 22.05.2024 до ТОВ «ШБУ №14» з вимогою у строк до 14 календарних днів з моменту отримання відповідного листа-вимоги повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 100 671 грн 91 коп., перераховані як оплата за вищенаведеним Договором.

06 червня 2024 року від ТОВ «ШБУ № 14» до Управління ЖКГ надійшла відповідь (лист від 05 червня 2024 року № 167) на вказаний вище лист-вимогу, в якому Відповідач зазначає, що ТОВ «ШБУ №14» під час виконання робіт здійснило всі вимоги, передбачені вищезазначеним договором, здало виконанні роботи, тому ТОВ «ШБУ №14» вважає, що підстави для повернення коштів відсутні.

Враховуючи, що відповідні кошти не були перераховані до бюджету Чернігівської міської територіальної громади, з метою забезпечення виконання вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, Управління ЖКГ звернулося до суду для захисту своїх прав та законних інтересів з позовом про стягнення понесених збитків.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом є підрядом.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 сформульовано висновок про те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що договір №7461/46 від 28.12.2021 недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався.

Умовами договору передбачено, що здача - приймання робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунені ним протягом визначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується Актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, які підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред`явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості та обсягу виконаних робіт.

Причиною виникнення спору є висновок аудиторської служби, про те, що до акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ-2в №6 за грудень 2021 від 28.12.2021 включено додаткові роботи на загальну суму 100 671,91 грн, зокрема вартість кронштейнів для ліхтарів (п.28-31 Розділу Монтажні роботи).

Проте роботи з монтажу кронштейнів на установленій опорі були передбачені сторонами у затвердженому Робочому проекті Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів (Коригування), зокрема в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-02-01 на мережі зовнішнього освітлення (п.27).

Як пояснив представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в судовому засіданні, під час проведення ревізії Робочий проект Реконструкція перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів (Коригування) не досліджувався.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття.

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу України, після виконання договору не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженими сторонами у Договірній ціні, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що є невід`ємними додатками до договору. Позивач прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи без зауважень до якості, обсягу та вартості.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач виконав своє зобов`язання відповідно до умов укладеного договору, не порушуючи права позивача.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Позивач у позові просить стягнути кошти у розмірі 100671,91 грн, в якості компенсації понесених збитків внаслідок включення додаткових робіт на вказану суму, встановлених на підставі акту ревізії, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Посилання позивача на акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024, складений за результатом ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, як на доказ повернення грошових коштів, не приймається судом до уваги.

Акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, зокрема, для пред`явлення відповідного позову до суду, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, у якій зазначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Сам по собі акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 має оцінюватися за правилами ст. 73-80 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема главою 5 Господарського процесуального кодексу України Докази та доказування.

Таким чином, акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеним договором. Цей акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).

Отже, акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, зокрема щодо виконання додаткових робіт, окрім акту ревізії, де зазначено про включення додаткових робіт до акту приймання-передачі.

Суд зазначає, що при укладенні договору сторони були вільні у визначенні умов договору, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі і щодо вартості проведення робіт.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін з виконання його умов, проведення реконструкції і її оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови підряду та договором.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду з реконструкції перехрестя вул. Малиновського з вул. Шевченка в м. Чернігів, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі статті 224 Господарського кодексу України, як про це зазначено у позові.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024 не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем, оскільки акт ревізії №06-30/01 від 19.03.2024, на який посилається позивач на підтвердження вимоги, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер.

Відтак, позивач у встановленому законом порядку не довів протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, оскільки збитки мають бути наслідком саме порушення боржником зобов`язання, а не інших обставин, а тому відсутній склад цивільного правопорушення у діях відповідача, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 про відшкодування збитків в розмірі 100 671,91 грн залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 17/03.2025.

Суддя А.С.Сидоренко