ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №914/3681/23(914/2321/24)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Матущак О.І.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

За участю представників сторін:

від скаржника: Воробець С.І.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Подольський В.О.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина б/н від 09.10.2024 (вх.№01-05/2850/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 (повний текст ухвали складено 30.09.2024)

у справі №914/3681/23(914/2321/24) (суддя Артимович В.М.)

до відповідача-1: MONTMONTAZA INZENJERING d.d., Загреб, Республіка Хорватія

до відповідача-2: MONTMONTAZA Energetika d.o.o., Загреб, Республіка Хорватія

про: визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги

у межах справи № 914/3681/23 про банкрутство

про: банкрутство Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс - Галичина (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388)

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина (ідентифікаційний код 00152388); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс Галичина (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388); призначено попереднє засідання суду.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина до юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENJERING d.d., до юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/3681/23(914/2321/24) відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина до юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA INZENJERING d.d., до юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про визнання зобов`язання припиненим та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі № 914/2143/21 закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина до MONTMONTAZA INZENJERING d.o.o, MONTMONTAZA d.d., MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про визнання зобов`язання припиненим, визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дії, та яка набрала законної сили, а отже відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Нафтопереробний комплекс-Галичина просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2024р. у справі №914/3681/23(914/2321/24) та направити справу №914/3681/23(914/2321/24) до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що при закритті провадження у справі №914/2143/21 встановлено відсутність на той час підстав для розгляду зазначеного спору в Господарському суді Львівської області, оскільки була ліквідована юридична особа (одна з відповідачів), яка мала зареєстроване постійне представництво у Львівській області, а тому, на думку скаржника, спір по суті заявлених Позивачем вимог у справі №914/2143/21 вирішено не було. Господарський суд в оскаржуваної ухвалі не врахував, що ухвалою від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство позивача - ПАТ « НПК-Галичина», згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовні вимоги боржника підлягають розгляду в межах справи про банкрутство « НПК-Галичина», надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги е порушенням права на справедливий судовий захист.

27.11.2024 від MONTMONTAZA Energetika d.o.o. надійшов відзив б/н від 27.11.2024 (вх. №01-04/8184/24) в якому зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2023 року у справі № 914/2143/21 касаційну скаргу ПАТ «НПК Галичина» залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 року у справі № 914/2143/21 про закриття провадження у справі залишено без змін, а отже, на думку заявника, судом першої інстанції правомірно застосовано приписи ст. 175 ГПК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина б/н від 09.10.2024 (вх.№01-05/2850/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/3681/23(914/2321/24).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гриців В.М., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено розгляд справи на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи на 04.03.2025.

У судовому засідання 04.03.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Представник відповідача-2 заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, про час, дату та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як встановлено Господарським судом Львівської області у справі № 914/2143/21 Публічне акціонерне товариство Нафтопереробний комплекс Галичина звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до MONTMONTAZA INZENJERING d.o.o., MONTMONTAZA d.d., MONTMONTAZA Energetika d.o.o., в якому просило суд: 1) визнати припиненими з 22.07.2002 зобов`язання позивача з оплати конфіскованого в дохід держави майна відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 22.07.2002; 2) зобов`язати представництво фірми Монтмонтажа-інженіринг провести звірку взаємних розрахунків із позивачем у зв`язку із конфіскацією в дохід держави майна відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 22.07.2002; 3) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 15.04.2013 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o та юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.d.; 4) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 01.10.2018 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.d. та юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.o.o.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі № 914/2143/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та постановою Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 914/2143/21, закрито провадження у цій справі № 914/2143/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина до MONTMONTAZA INZENJERING d.o.o, MONTMONTAZA d.d., MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про визнання зобов`язання припиненим, визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги та зобов`язання вчинити дії.

Залишаючи без змін судові рішення попередніх інстанцій Верховний Суд зазначив, що з огляду на пред`явлення позову до юридичних осіб нерезидентів за нормами ГПК України, суд повинен визначити чи підсудна справа за участю іноземних осіб господарським судам України на підставі норм Закону України « Про міжнародне приватне право» та чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судами першої та апеляційної інстанцій правомірно звернуто увагу на те, що відповідно до п. 4.1., п. 4.2. договору про відступлення права вимоги від 01.10.2018, укладеного між MONTMONTAZA d.d. (відповідач-2) та MONTMONTAZA-Energetika d.o.o. (відповідач-3) усі спори, пов`язані із цим договором, вирішуються шляхом переговорів, якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством Республіки Хорватія (переклад договору наданий позивачем). При цьому зазначення у преамбулі договорів про те, що такі укладаються згідно з вимогами ст.ст. 512-519 ЦК України, не впливає на визначення підсудності спорів з іноземним елементом судам України.

У зв`язку із викладеним, Верховний Суд вказав на правомірність ухвали Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі № 914/2143/21 про закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, чинним законодавством України взагалі не допускається подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач звертається з вимогами до відповідача.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07. 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Положеннями статей 13, 73, 76 - 76 ГПК України закріплено обов`язок доказування кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей обов`язок слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 904/9932/16, від 13.11.2019 року у справі № 914/111/19, від 10.06.2020 року у справі № 921/628/19.

У даній справі ПАТ НПК-Галичина звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи №914/3681/23 про банкрутство з вимогами до MONTMONTAZA d.d. та до MONTMONTAZA Energetika d.o.o. та просить: 1) визнати припиненими з 22.07.2002 зобов`язання позивача з оплати конфіскованого в дохід держави майна відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова від 22.07.2002; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 15.04.2013 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o та юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.d.; 3) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 01.10.2018 між юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.d. та юридичною особою за законодавством Республіки Хорватія MONTMONTAZA d.o.o.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі N 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Однак як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, що підстави позову не змінилися, а також позивачем тільки зменшено кількість відповідачів та кількість позовних вимог.

Окрім цього, наявність ухвали про закриття провадження у справі між тими ж сторонами, з тими ж предметом та підставами є самостійною та достатньою підставою для відмови у відкритті провадження, у тому числі при наявності відкритої справи про банкрутство боржника.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що враховуючи ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.11.2021 у справі № 914/2143/21, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 та постановою Верховного Суду від 12.09.2023, якою закрито провадження у справі, слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/3681/23(914/2321/24) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина б/н від 09.10.2024 (вх.№01-05/2850/24) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.09.2024 у справі №914/3681/23(914/2321/24) - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.