ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2025 р. Справа№ 911/2036/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.03.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024

у справі №911/2036/24 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 4 878 911,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальне Обладнання» (далі - позивач, ТОВ «Індустріальне Обладнання») звернулось до Господарського суду Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - відповідач, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про стягнення 4 878 911,11 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору поставки № від 26.05.2023 позивач на виконання специфікації № 1 від 26.05.2023 до договору здійснив поставку товару на суму 4 686 828,00 грн відповідно до видаткової накладної № 9 від 06.02.2024, проте відповідачем були виставлені зауваження, викладені в акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості № 24-028 від 12.02.2024. Позивач листом № 1402/2ІN від 14.02.2024 надав грунтовні відповіді на кожне зауваження відповідача. 20.02.2024 сторонами складено акт приймання товарів за кількості та якості № 24-036. Проте, після цього відповідачем без участі позивача безпідставно складено низку актів про невідповідність ТЦМ по кількості та якості, позивач ухиляється від прийняття товару та підписання первинних документів, оплати поставленого товару, чим порушує права позивача. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4 878 911,11 грн, з яких 4.686.828,00 грн основного боргу, 140 604,80 грн інфляційних втрат та 51 478,27 грн 3% річних.

14.10.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 342 801,54 грн, з яких 267 617,87 грн інфляційних втрат та 75 183,67 грн 3% річних. Також у заяві позивач просить повернути йому судовий збір в сумі 68 031,09 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що матеріали справи не містять та позивачем не подано доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу за поставлений товар після реєстрації 01.10.2024 податкової накладної № 7 від 06.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже не доведено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`зання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24 у частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" 342 801,54 грн, з яких 267 617,87 грн. інфляційних втрат та 75 183,67 грн 3% річних, а також судового збору в сумі 5 142,58 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 120 000,00 грн. - скасувати. Ухвалити у справі № 911/2036/24 нове рішення, яким задовольнити вимоги - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" 342 801,54 грн, з яких 267 617,87 грн. інфляційних втрат та 75 183,67 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 5 152,58 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 120 000,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" судові витрати понесені в суді апеляційної інстанції - судовий збір в сумі 7 713,03 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з урахуванням того, що відповідач не виконав свого обов`язку зі своєчасного підписання та надання позивачу первинних документів, фактично обмежив право позивача на своєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, з урахуванням основоположних засад цивільного законодавства, слід дійти висновку про те, що відповідач недобросовісно перешкодив (відтермінував) подання на реєстрацію податкову накладну позивача, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦК України, обов`язок відповідача сплатити за товар за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 у строк не раніше 11.03.2024 та не пізніше 21.03.2024 є таким, що настав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

05.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що на час відкриття Господарським судом міста Києва провадження по справі № 911/2036/24, обов`язок покупця щодо здійснення оплати Товару за Договором не настав, а тому вимоги щодо сплати 3 % річних та інфляційних втрат є безпідставними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Пономаренка Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2036/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи, які надійшли на адресу суду 16.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24 на 06.03.2025.

26.02.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 06.03.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 26.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустріальне Обладнання» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - покупець) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (агрегати зварювальні) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Спір виник внаслідок того, що відповідач у порушення умов договору своєчасно не сплатив вартість поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 267 617,87 грн інфляційних втрат та 75 183,67 грн 3% річних.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 12.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2024 (включно), а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору визначається загальною віртістю товарів, зазначених у Специфікації, та становить 31 800 245,00 грн, крім того ПДВ 6 360 049,00 грн. Ціна договору, в тому числі ПДВ, становить 38 160 294,00 грн.

Відповідно до Специфікації (додаток 1 до договору) поставці підлягали:

Агрегат зварювальний DGW500DM/UKR на рамі, виробник товару Yamabiko, країна походження товару Японія, у кількості 4 комплекти по ціні за комплект в розмірі 1 603 315,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 6 413 260,00 грн; строк поставки 280 календарних днів з дати укладення договору;

Агрегат зварювальний DGW500DM/UKR на рамі з причепом виробник товару Yamabiko, країна походження товару Японія, у кількості 13 комплектів по ціні за комплект в розмірі 1 952 845,00 грн без ПДВ, загальною вартістю 25 386 985,00 грн; строк поставки 280 календарних днів з дати укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації.

Згідно з п. 5.3 договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP «Поставка зі сплатою мита» (місце поставки згідно Специфікації), Інкотермс (офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової палати (редакція 2020 року), з урахуванням умов п. 5.1 цього договору.

Позивачем складено видаткову накладну № 9 від 06.02.2024, відповідно до якої поставці підлягає: агрегат зварювальний DGW500DM/UKR на рамі з причепом, у кількості 2 комплекти, загальною вартістю 4 686 828,00 грн; місце поставки Боярське ЛВУМГ, вул. С.Петлюри, 49, м. Бровари, Фастівський район, Київська обл., 08151.

На підставі укладеної між позивачем та Фізичною особою - підприємцем Бурдаєвим О.В. заявки № 06022024-1 від 06.02.2024 згідно товарно-транспортної накладної № Р11 від 06.02.2024, зазначений у видатковій накладній № 9 від 06.02.2024, товар було доставлено до пункту розвантаження: Боярське ЛВУМГ, вул. С.Петлюри, 49, м. Бровари, Фастівський район, Київська обл., 08151 та отримано Кожемякіною С.С. - завідувачем центральним складом забезпечення матеріально-технічними ресурсами Боярського промислового майданчика Боярського лінійно виробничого управління магістральних газопроводів на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України» за № 344 від 09.06.2023.

Відповідно до п. 5.6 договору право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем за видатковою накладною.

Згідно з п. 5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердження належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлену покупцем постачальнику у порядку визначеному цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акта приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених в цьому пункті документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару).

Пунктом 5.9 договору передбачено, що у разі виявлення недоліків в переданих товарах (будь-яка невідповідність товару вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору або вимогам, що пред`являються до товарів, а також інформації про твар, наданій виробником (постачальником)), покупець мас право, незалежно від можливості використання товарів за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором:

5.9.1. пропорційного зменшення вартості товарів;

5.9.2. безоплатного усунення недоліків товарів у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки товарів:

5.9.3. відшкодування витрат на усунення недоліків товарів.

Згідно з п. 5.10 договору у разі виявлення істотних недоліків в переданих товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 договору, покупець має право за своїм вибором:

5.10.1. відмовитися від договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми:

5.10.2. вимагати заміни товарів на товари належної якості та/або на товари, які відповідають гарантіям, наданим постачальником відповідно до п. 1.3 договору, у визначений покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання постачальником повідомлення покупця про заміну товарів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом № ТОВВИХ-24-2148 від 13.02.2024 «Щодо зауважень до поставки товарів по договору № від 26.05.2023», в якому зазначив, що відповідно до видаткової накладної № 9 від 06.02.2024 позивачем здійснено поставку товарів, проте в ході приймання товарів за кількістю та якістю зафіксовано зауваження, які викладено в акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості № 24-028 від 12.02.2024. В даному листі відповідач просив відповідно до п.п. 5.9, 5.10 договору здійснити усунення недоліків або заміну неякісних товарів у найкоротший термін, але не пізніше 30 днів з моменту отримання цього повідомлення. Також повідомлено про виклик уповноваженого представника постачальника 16.02.2024 о 11:00 до місця приймання товарів: вул. С.Петлюри, 49, м. Боярка, Київська область для проведення огляду та усунення недоліків товарів.

У відповідь позивач у листі № 1402/2IN від 14.02.2024 надав відповіді на кожне зауваження викладене в акті № 24-028 від 12.02.2024 з посиланням на супровідні документи, норми чинного законодавства та умови договору. Також позивач просив організувати приймання товарі 16.02.2024 о 11:00 за участю представників позивача - Скрипко Євгена та Нікітенко Івана.

Листом № 1602/1IN від 16.02.2024 позивач також просив відповідача розглянути питання щодо залучення внутрішнього замовника ТОВ «Опретор ГТС України» для завершення процедури приймання ТМЦ по видатковій накладній № 9 від 06.02.2024 у вівторок 20.02.2024 на 09:00 та дозволити прийняти участь у прийманні 20.02.2024 представника ТОВ «Індутріальне Обладнання» Нікітенко Івана.

Пунктом 5.13 договору сторони погодили, що у разі необхідності оформлення товаросупроводжувальних документів відповідальність за правильність та повноту їх оформлення і пов`язаних із цим затримок при передачі товарів несе постачальник.

Відповідно до п. 5.14 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.

5.14.1. Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № п-6, та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № п-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.

5.14.2. Покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2024 складено акт приймання товарів за кількістю та якістю за № 24-036, з якого вбачається, що у місці проведення приймання за адресою: м. Боярка, вул. С.Петлюри, 49 проведено перевірку ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 9 від 06.02.2024, а саме агрегату зварювального DGW500DM/UKR на рамі з причепом, у кількості 2 комплекти, та комісією у складі представників відповідача та представника позивача - Нікітенко Івана за результатами якої зроблено загальний висновок: підлягає оприбуткуванню. Доручено оприбуткувати ТМЦ відповідно до видаткової накладної № 9 від 06.02.2024.

Наступні складені відповідачем акти невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості № 24-039 від 22.02.2024, № 24-041 від 26.02.2024, № 24-058 від 13.03.2024 щодо поставленого за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 товару цілком правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки поставлений за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 товар був перевірений у відповідності до умов договору за якістю та кількістю, що було зафіксовано у акті № 24-036 від 20.02.2024.

Отже, відповідно до умов договору товар за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 вважається поставленим позивачем відповідачу 20.02.2024.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що відповідач мав би здійснити оплату поставленого за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 товару у строк не раніше 11.03.2024 та не пізніше 21.03.2024.

Проте, згідно п. 4.3 договору постачальник, якщо є платником ПДВ, зобов`заний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, із зазначенням обов`язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлено ПК України.

При цьому пунктом 4.4 договору визначено, що несвоєчасне надання постачальником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушення порядку заповнення, встановленого ПК України, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, передбачені ПК України, є відкладною обставиною для настання обов`язку покупця щодо здійснення оплати товарів за цим договором, до моменту одержання покупцем такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації постачальником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно з ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, сторони у п. 4.4 договору передбачили відкладальну обставину щодо сплати відповідачем за поставлений товар після виконання позивачем, зокрема, умови п. 4.3. договору стосовно надання відповідачу податкової накладної, складеної в електронній формі та оформленої належним чином, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної (1); дата складання податкової накладної (2); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг (3); податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу) (4); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг (5); опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг (6); ціна постачання без урахування податку (7); ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні (8); загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (9); код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (10); індивідуальний податковий номер (11).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п. 201.2. статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна / розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 затверджено Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок).

Згідно з п. 8 Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (п. 13 Порядку).

Відповідно до п. 14 Порядку квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з п. 17 Порядку у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 25 Порядку визначено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Для оформлення в податковому обліку операції з поставки товару відповідачем було сформовано податкову накладну № 7 від 06.02.2024 на суму 4 686 828,00 грн.

З наявної у справі квитанції про реєстрацію податкової накладної вбачається, що наведена вище податкова накладна 23.09.2024 доставлена до ДПС України, документ збережено, проте реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації накладні, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також у вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної вбачається, що 01.10.2024 за № в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 7 від 06.02.2024 на суму 4 686 828,00 грн, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 11851634/39310048 від 01.10.2024 про реєстрацію податкової накладної № 7 від 06.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, фактично податкова накладна № 7 від 06.02.2024 була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.10.2024, тобто з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України, що самим скаржником у апеляційній скарзі не спростовано.

Таким чином, позивачем зазначена у п. 4.4 договору умова своєчасно виконана не була, у зв`язку із чим колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що у відповідача виникло право відстрочити виконання свого зобов`язання з оплати товарів до виконання позивачем вказаної умови договору. Разом з цим, строк виконання такого зобов`язання у п. 4.4 договору сторонами не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов`язання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оскільки строк виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару у разі несвоєчасного надання/реєстрації позивачем податкової накладної не встановлено, позивач вправі вимагати його виконання в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять та позивачем не подано доказів звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу за поставлений товар після реєстрації 01.10.2024 податкової накладної № 7 від 06.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже не доведено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`зання.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 267 617,87 грн інфляційних втрат нарахованих за період березень - вересень 2024 року та 75 183,67 грн 3% річних нарахованих за період з 21.03.2024 по 03.10.2024.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що мало місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті поставленого товару у період з 21.03.2024 по 03.10.2024, а отже нараховані у цей період інфляційні втрати та 3% річних є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не виконав свого обов`язку зі своєчасного підписання та надання позивачу первинних документів, фактично обмежив право позивача на своєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, з урахуванням основоположних засад цивільного законодавства, слід дійти висновку про те, що відповідач недобросовісно перешкодив (відтермінував) подання на реєстрацію податкову накладну позивача, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 212 ЦК України, обов`язок відповідача сплатити за товар за видатковою накладною № 9 від 06.02.2024 у строк не раніше 11.03.2024 та не пізніше 21.03.2024 є таким, що настав, колегією суддів оцінюються критично, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №911/2036/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання".

4. Матеріали справи №911/2036/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 17.03.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло