ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/2042/23(916/3384/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ" (65045, м. Одеса, вул. Приображенська, буд. 27, приміщення 810, ),

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ"

про відшкодування збитків,

За участю:

від Позивача: Доненко В.В.;

від Відповідача: адвокат Сакали М.Я.

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р. у справі №916/2042/23(916/3384/24) призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №916/2042/23(916/3384/24) зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

18.02.2025р. до господарського суду надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025р. провадження у справі поновлено, учасників справи зобов`язано надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, які були зазначені у клопотанні експерта. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2025р.

Судове засідання, призначене на 04.03.2025 р. не відбулося, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025р. справу призначено до розгляду у засіданні суду на 12.03.2025р.

12.03.2025 р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Доненко В.В. усно заявив клопотання про надання строку для подачі клопотання про витребування доказів. У тому ж судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у судовому засіданні до 14.03.2025р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

На виконання вимог ухвали Суду від 24.02.2025р. ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення (вх. ГСОО №6758/25 від 28.02.2025р.; т. 3 а.с. 180-181) у яких зазначила, що всі оригінали технічних паспортів щодо об`єктів нерухомого майна: 1) нежитлова будівля (крамниця непродовольчих товарів) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Незалежності, буд. 56; 2) нежитлове приміщення № 39 за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Генерала Бочарова, будинок під № 47; 3) нежилі підвальні приміщення за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Преображенська, будинок під № 27, приміщення № 810; 4) нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , квартира під номером 75 були передані покупцям одразу після підписання договорів купівлі-продажу нерухомості. Оригінали правовстановлюючих документів актуальні станом на 22.02.2023 р. на зазначені об`єкти нерухомості було вилучено нотаріусом та приєднано до нотаріальних справ у відповідності до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Проте, ОСОБА_2 зазначила, що у неї зберіглись скановані копії технічних паспортів та правовстановлюючих документів на зазначені вище об`єкти нерухомого майна.

Щодо технічного стану та функціонального використання зазначених об`єктів нерухомості Відповідачем повідомлено, що спірні об`єкти нерухомого майна станом на 22.02.2023 рік знаходилися у незадовільному та занедбаному стані. Подальша експлуатація даної нерухомості була можлива виключно за умови проведення ремонту. Однак, здійснювати ремонт та подальше утримання приміщень потребувало значних капіталовкладень і було ризикованим з огляду на щоденні атаки Одеської області та міста Одеси російською федерацією з використанням ракет та безпілотних літальних апаратів, тому було прийнято рішення про продаж нерухомості за балансовою вартістю. Будь-які матеріальні носії інформації, що підтверджують технічний стан об`єктів нерухомості у Відповідача з об`єктивних причин відсутні, оскільки фотофіксація (або фіксація іншим способом) технічного стану не здійснювалася. Також Відповідачем повідомлено, що станом на 22.02.2023 рік зазначені об`єкти нерухомого майна не використовувалися.

Стосовно продовження строку проведення експертизи понад 90 днів Відповідач не заперечувала.

ОСОБА_2 надала до господарського суду клопотання (вх. ГСОО №6814/25 від 03.03.2025р.; т. 3 а.с. 185-204) про залучення до матеріалів справи копій наступних доказів:

- витяг №35293519 від 27.08.2012р. з реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлове приміщення №39 магазин непродовольчих товарів за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, 47;

- свідоцтво від 21 січня 2009р. про право власності на нежитлове приміщення № 39 магазин непродовольчих товарів за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, 47.;

- технічний паспорт від 23.06.2011р. на нежитлове приміщення № 39 - магазин непродовольчих товарів за адресою Одеська обл., м. Одеса, вул. Бочарова генерала, 47;

- свідоцтво № 86 від 06.02.2008р. про право власності на нерухоме майно нежитлова будівля (крамниця непродовольчих товарів) за адресою Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. №56;

- технічний паспорт від 20.03.2007р. нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. №56;

- витяг №17889148 від 26.02.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежилі приміщення за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 27, прим. 810;

- договір дарування від 16.01.2008р. нежитлових приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 27, прим. 810;

- технічний паспорт від 23.08.2012р. нежилих підвальних приміщень за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 27, прим. 810;

- свідоцтво №645 від 19.05.2005р. про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 ;

- витяг №7371509 від 30.05.2005р. про реєстрацію права власності на нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 ;

- технічний паспорт від 27.05.2005р. на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

13.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про витребування доказів. У вказаному клопотанні Позивач повідомив Суду, що у нього відсутні зазначені в ухвалі від 24.02.2025р. документи. При звільненні з посади директора ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» 18.08.2017 ОСОБА_1 передав всі первинні документи товариства новому директору товариства ОСОБА_3 .

У клопотанні про витребування доказів Позивач просив суд витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документи та пояснення, що стосуються спірного нерухомого майна, а саме:

- оригінал або завірену належним чином якісну копію технічного паспорту, актуального станом на дату придбання та на 22.02.2023р. у повному обсязі;

- правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, актуальні станом на дату придбання та на 22.02.2023р.;

- дані щодо технічного стану (добрий, задовільний, незадовільний, під поточний або капітальний ремонт та т.і.) нежитлового приміщення;

- дані щодо функціонального використання нежитлового приміщення, станом на дату придбання.

- інформацію про фактичне використання приміщення із зазначенням інформації хто фактично його використовує, яка діяльність провадиться в приміщеннях, із наданням відповідних доказів.

У ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Позивач просив витребувати:

- фінансову звітність ТОВ «ЗТ-Інвест» за 2022 рік;

- копії договорів на підставі яких окреслені об`єкти були передані в користування третім особам станом до моменту відчуження;

- пояснення щодо способу використання окреслених об`єктів в 2022 2023 роках.

Розглянувши вказане клопотання, Суд зазначає, що станом на даний час у справі розглядається клопотання експерта стосовно надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Зокрема експерт просив надати оригінали або завірені належним чином копії документів стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, актуальних станом на 22.02.2023р., зокрема: технічних паспортів, правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, даних щодо технічного стану (добрий, задовільний, незадовільний, під поточний або капітальний ремонт та т.і.) нежитлових приміщень, дані щодо функціонального використання нежитлових приміщень, який необхідно врахувати при проведенні експертизи.

Відповідач надала до господарського суду копії правовстановлюючих документів та технічних паспортів спірних об`єктів нерухомого майна та підтвердила їх відповідність оригіналам, які були передані під час укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Доказів стосовно того, що вказані документи не були актуальні станом на 22.02.2023р. Позивачем не надано. Доказів зміни технічної документації, власників майна чи ін. за період з дати видачі даних документів по 22.02.2023р. Позивачем не надано. Таким чином, наявність підстав для витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оригіналів або завірених належним чином копій тих самих технічних паспортів та правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, актуальних станом на 22.02.2023р. Позивачем не обґрунтовано. Докази, що підтверджують наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомостей про технічний стан (добрий, задовільний, незадовільний, під поточний або капітальний ремонт та т.і.) нежитлових приміщень та щодо функціонального використання нежитлових приміщень у 2022-2023р. Позивачем не надано.

Витребування інформації, зазначеної у п. 5, а саме щодо фактичного використання приміщень із зазначенням інформації хто фактично його використовує, яка діяльність провадиться в приміщеннях, із наданням відповідних доказів не входить до предмету дослідження питань, поставлених на вирішення експерту в ухвалі Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р. під час проведення оціночно-будівельної експертизи у справі, та експертом у клопотанні не витребовувалось.

Вказане також стосується і документів, які ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а саме фінансової звітності ТОВ «ЗТ-Інвест» за 2022 рік, копій договорів на підставі яких окреслені об`єкти були передані в користування третім особам станом до моменту відчуження та пояснення щодо способу використання окреслених об`єктів в 2022 2023 роках.

Фактично, шляхом подання вказаного клопотання Позивач не забезпечує збирання доказів, які зазначені у клопотанні експерта, що надійшло до господарського суду 18.02.2025р., а здійснює збирання додаткових доказів у справі у непроцесуальний спосіб.

З урахуванням вищезазначеного господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Щодо клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів у зв`язку із великим навантаженням експертів експертної установи, господарський суд зазначає, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заперечення Позивача щодо необґрунтованості вказаного клопотання у зв`язку із тим, що на його думку експертні дослідження, які мають бути здійснені згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р. не є складними для виконання і можуть бути виконані у встановлений законодавством 90-денний строк господарський суд відхиляє, з огляду на те, що Позивач не приймає до уваги обставини стосовно наявності великого навантаження експертів експертної установи, що у свою чергу може унеможливити проведення судової експертизи у встановлений законом строк (90 днів), наслідком чого буде невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р.

З огляду на те, що клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи Судом розглянуто, наявні підстави для направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2025р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228, встановлено, що Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за належне зупинити провадження у справі №916/2042/23(916/3384/24) до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

3. Погоди строк проведення експертизи понад 90 днів.

4. Залучити до матеріалів справи надані ОСОБА_2 додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

5. Провадження у справі №916/2042/23(916/3384/24) зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області

6. Матеріали справи №916/2042/23(916/3384/24) надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2025р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.03.2025р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 адвокату Доненко В.В.; ОСОБА_2 ; представнику ОСОБА_2 адвокату Сакали М.Я.; ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТ-ІНВЕСТ" арбітражній керуючій Колмиковій Т.О.

Суддя С.І. Райчева