overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/853/25

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РСП ДНІПРО"

про стягнення пені у розмірі 136 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РСП Дніпро" пені у розмірі 136 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025р. відкрито провадження у справіза правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 19.03.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 12.03.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/171/25

За позовом Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОЗАЦЬКА СЛАВА 20-22"

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить встановити комунальному підприємству "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку №20 по вулиці Козацької Слави в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2025р. призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 19.03.2025р.в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 10.03.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/578/25

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд Люди, події, час

про стягнення 850 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" 850 000 грн. в т.ч. ПДВ 141 666 грн. 67 коп., за період - 1 місяць з 29.09.2018 по 28.10.2018 рік, відшкодування доходів, які Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійних фонд "Люди, події, час" одержала або могла одержати за рахунок володіння без достатньої правової підстави приміщення адміністративно-громадського комплексу за адресою 49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025р. відкладено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 18.03.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 18.03.25р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5628/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025, яке набрало законної сили 20.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.03.2028.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/5538/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025, яке набрало законної сили 19.03.2025.
Боржник: Фізична особа підприємець Віляєва Оксана Костянтинівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.03.2028.
Суддя В.О. Дичко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2025 м. ДніпроСправа № 904/829/25

За позовом Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про визнання права комунальної власності

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольської міської ради, у якому просить визнати за Комунальним підприємством "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради право власності за набувальною давністю на транспортний засіб "Підмітально-прибиральна машина SX6" серія №WMAN08ZZ7GY337933".

У судовому засіданні 19.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025 об 11:00 год.

Від представника Нікопольської міської ради Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 03.04.2025, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь представника відповідача (В`юнченка Олександра Анатолійовича) у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання підсистеми відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 03.04.2025 об 11:00 год., для представника відповідача відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1067/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024, яке набрало законної сили 18.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1097/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2024, яке набрало законної сили 18.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.02.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/3475/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2024, яке набрало законної сили 03.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.03.2028.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2025 Справа № 904/1160/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС", м.Дніпро

про стягнення 37738,41 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" (далі-Позивач) 17.03.2025 року звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь по Договору №316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р. 36915, 00 грн., пеня - 747,41 грн., інфляційні втрати - 0 грн., три відсотки річних -76,00 грн., що разом становить 37738,41 грн та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №316/14 про надання охоронних послуг від 01.10.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, до позовної заяви представник Позивача не додав доказів про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.03.2025 Справа № 904/1203/25
Заява про видачу судового наказу ґрунтується на Договорі №456837-КС-004 про надання кредиту від 09.03.2024 року укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" та Фізичною особою - підприємцем Губським Сергієм Володимировичем.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Губського Сергія Володимировича визначені в Договорі №456837-КС-004 про надання кредиту від 09.03.2024 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (176545,21 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (302 800,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Губський Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
11.03.2025р. Справа № 905/1375/24
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2025 у справі № 905/1375/24 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2025 по справі № 905/1375/24 набрало законної сили 02.03.2025 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1375/24

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20.03.2025 Справа № 905/1187/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ

до відповідача: Державне регіональне геологічне підприємство Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область

про стягнення 508 705,80грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область про стягнення 548121,50грн, з яких: 272588,33грн - сума попередньої оплати, 255960,44грн штраф 0,1% за кожен день прострочення, 19081,18грн додатковий штраф 7%, 491,55 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2025 призначено розгляд справи по суті на 13.03.2025 року, вирішено забезпечити проведення призначеного на 13.03.2025 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В. та представника відповідача Горбенко К.О.

Судове засідання 13.03.2025 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. у відпустці, а тому після виходу судді з відпустки цією ухвалою визначається інша дата та час проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10.04.2025 року о 14:45год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб № 105.

2. Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

3. Забезпечити проведення призначеного на 10.04.2025 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В. та представника відповідача Горбенко К.О.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, у зв`язку з чим доступ учасників справи до приміщення суду обмежений та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

6. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11. ст.242 ГПК України.

7. Ухвала набрала законної сили 20.03.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова