СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків Справа №922/1648/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

представника позивача Мироненко О.О. посвідчення № 2588 в залі суду;

представника ФОП Штабського Д.Л. - адвокат Павлов Є.О. (ордер АХ №1236730 від 30.01.2025) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Мілана-2014" (вх. 15Х) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 04.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024) у справі №922/1648/24

за позовом Харківської міської ради

до 1. ФОП Штабського Дмитра Леонідовича;

2. ТОВ "Мілана-2014"

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.05.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014", в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати ФОП Штабського Дмитра Леонідовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ "МІЛАНА-2014" () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан.

Позивач вказує на те, що реєстрація права власності на спірні об`єкти проведена з порушенням вимог законодавства, на підставі неналежних документів, за відсутності права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірні павільйони, та щодо об`єктів, речові права на які взагалі не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки є тимчасовими спорудами.

Окремо зазначав, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.09.2022 у справі №638/18387/20 позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 , 3 особа ПН ХМНО Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Вказане рішення є чинним, набрало законної сили 01.11.2022. Предметом вказаної справи було скасування державної реєстрації прав та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№1, 3, 4 громадський будинок літ. "А-1" по АДРЕСА_1 (в даній справі спір стосується торгівельних павільйонів №5 та № 6 в літ. "А-1").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 позов задоволений повністю.

Ухвалено:

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону № 6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "МІЛАНА-2014" ();

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ."А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- скасувати рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "МІЛАНА-2014" () на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ."А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м.Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101);

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан.

Крім того, ухвалено:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілана-2014" (адреса: 61101, м.Харків, вул. 23 Серпня, 26, кв.43; ) на користь Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 7267,20грн судового збору за подання позову та 605,60грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До Східного апеляційного господарського суду 03.01.2025 від ТОВ "Мілана-2014" в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи копії технічних паспортів на спірне приміщення.

2. Звільнити відповідача-2 від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 скасувати.

4. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

5. Здійснити розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи, місцевим господарським судом порушені норми процесуального справа та неправильно застосовані норми матеріального права.

Апелянт стверджує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, його адвокату не було своєчасно надано доступ до матеріалів справи. Наведене позбавило його права подати письмову позицію щодо заявлених вимог.

Крім того, на думку апелянта місцевий господарський суд не надав оцінки розбіжностям у документах щодо статусу спірної споруди. На думку апелянта існують сумніви у достовірності доказів, наданих позивачем.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам того, що на земельній ділянці біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16Б торгівельні павільйони №5, 6, не є самовільно збудованими.

Апеляційна скарга залишалась без руху, після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мілана-2014" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 18.02.2025.

12.02.2025 від ТОВ "Мілана 2014" надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у Харківської міської ради оригінали Технічних паспортів на громадські будинки з господарськими будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м, по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м, по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв. № справи 753159 - для огляду в судовому засіданні.

Витребувати у Харківської міської ради дані з документальним підтвердженням походження наявних у Харківської міської ради Технічних паспортів на громадські будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами а саме: торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м, по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові; торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м, по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові інв. № справи 753159.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що його представником здійснено адвокатський запит до Харківської міської ради щодо отримання вказаних документів, однак на даний час відповіді на запит не отримано.

ТОВ "Мілана-2014" зазначає про те, що порушував питання недостовірності даних, викладених у Технічних паспортах, наданих позивачем, у суді першої інстанції та заявляло усне клопотання про витребування цих документів, однак воно залишилось місцевим господарським судом без задоволення.

13.02.2025 від ФОП Штабського Д.Л. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляє, що повністю підтримує заявлену ТОВ "Мілана-2014" скаргу та вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Східний апеляційний господарський суд відхилив клопотання ТОВ "Мілана-2014" про витребування доказів, оскільки заявником не доведено не можливості звернення з таким клопотанням до суду першої інстанції в межах установленого законом строку, про що зазначено в ухвалі від 18.02.2025, якою крім іншого оголошено про перерву в судовому засіданні до 04.03.2025.

У зв`язку з відпусткою судді-доповідача Шутенко І.А. з 04.03.2025 судове засідання у даній справі, призначене на 04.03.2025 не відбулось.

Сторони були повідомлені про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою повідомленням від 03.03.2025, а саме розгляд, що справи призначений на 11.03.2025.

11.03.2025 від ТОВ "Мілана 2014" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти на іншу дату розгляд справи з метою узгодження з позивачем питання щодо укладення мирової угоди.

В судове засідання 11.03.2025 прибув представник ФОП Штабського Д.Л. та представник Харківської міської ради.

Представник ТОВ "Мілана -2014" в судове засідання не прибув.

З огляду на те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, ТОВ "Мілана-2014" приймав участь у попередніх судових засіданнях, в яких оголошував свою позицію у справі, аргументи якої, крім того, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Мілана-2014".

Розглянувши клопотання ТОВ "Мілана-2014" про відкладення розгляду справи з метою врегулювання питання з позивачем щодо укладення мирової угоди, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи її розгляд розпочато у травні 2024 року. З подібними заявами відповідачі звертались до суду першої інстанції, однак мирова угода не була укладена.

При цьому, представник Харківської міської ради в судовому засіданні апеляційного господарського суду не підтвердив обставини щодо перемовин між сторонами про укладення мирової угоди.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Мілана-2014" про відкладення розгляду справи, про що оголосив в судовому засідання протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 11.03.2025 представник Харківської міської ради заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про те, що розміщені на земельній ділянці споруди є тимчасовими та не мають фундаменту та є кіосками (малі архітектурні форми). Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін.

Представник ФОП Штабського Д.Л. просить задовольнити апеляційну скаргу. На запитання суду пояснив, що реєстрація об`єктів, розміщених на земельній ділянці за ТОВ "Мілана-2014" здійснена ще до звернення позивача з позовом у даній справі. Тобто на момент звернення позивача з позовом, на момент прийняття рішення у даній справі та на цей час спірні об`єкти не зареєстровані за ФОП Штабським Д.Л., а зареєстровані за ТОВ "Мілана-2014" і саме ТОВ "Мілана-2014" використовує ці об`єкти.

Заслухавши пояснення представників ФОП Штабського Д.Л., Харківської міської ради, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи, Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час здійснення заходів самоврядного контролю виявлено факт розміщення на земельній ділянці біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б тимчасових споруд.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові право власності на торговельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м, торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м, 11.09.2020 зареєстровано за Штабським Дмитром Леонідовичем на підставі довідок №753159 від 09.09.2020 та на підставі технічних паспортів б/н від 08.09.2020, виданих ФОП Циганковим Є.В. та договорів купівлі-продажу №133 від 14.05.2014 та №48 від 10.02.2014 (первинна реєстрація).

В подальшому згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна №1533 від 22.06.2021 ОСОБА_1 передав спірне майно до ТОВ "Мілана-2014", директором якого, (під час відчуження), був ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно торгівельний павільйон №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельний павільйон №6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) на праві приватної власності належить ТОВ "Мілана-2014" () на підставі акту приймання-передачі №1533 від 22.06.2021.

Державну реєстрацію права власності на підставі вказаного акту проведено 22.06.2021 державним реєстратором Зоткіним Сергієм Володимировичем (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №58870633 від 22.06.2021 та №58870328 від 22.06.2021).

Інспекцією з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в порядку ст. 189 Земельного кодексу України здійснено обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б.

Згідно з Актом обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б інформація про документи, що посвідчують право власності, користування земельною ділянкою, площею, орієнтовно 0,0210 га за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б не обліковуються. Саме на цій земельній ділянці розташовані торгівельні павільйони, які зареєстровані за ТОВ "Мілана-2014". При цьому, право користування земельною ділянкою не оформлене в установленому законом порядку.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка не огороджена, використовується для розміщення тимчасових споруд (торгівельні павільйони для продажу продуктів харчування, алкогольних напоїв та тютюнових виробів) для здійснення підприємницької діяльності без оформлення права користування земельною ділянкою.

Наведені обставини зумовили звернення позивача з позовом у даній справі, оскільки Харківська міська рада вважає, що права територіальної громади порушуються незаконною реєстрацією на зазначені торгівельні павільйони, які розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади.

Як установлено та зазначено вище, місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до апеляційного господарського суду звернувся ТОВ "Мілана-2014", який просить суд скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні вимог Харківської міської ради. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та перевіривши правильність застосування норм матеріального права місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування.

Одним з фундаментальних принципів місцевого самоврядування, визначених у чинному законодавстві, є судовий захист прав місцевого самоврядування (ст.4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Вказаний принцип отримав своє нормативне вираження в ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де закріплено право органу місцевого самоврядування бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим.

Статтею 145 Конституції України закріплено, що права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Таким чином, у разі виявлення самочинного будівництва, що відбувається з істотним порушенням Правил благоустрою м. Харкова, будівельних норм та стандартів, орган місцевого самоврядування має право звернутися до суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі Порядок №1127, у редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

У випадках, передбачених законодавством України, встановлено необхідність проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Саме з проведенням такої державної реєстрації пов`язується момент виникнення права власності на нерухоме майно

За змістом ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі ч. 2 ст. 3 цього ж Закону речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2 ст. 331 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

За вимогами ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проведенню державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна передує прийняття його до експлуатації. Порядок прийняття об`єктів будівництва до експлуатації визначений ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2014:

Нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

Об`єкт підлягає прийняттю до експлуатації після завершення робіт з його зведення або реконструкції, у тому числі коли змінюються його геометричні розміри.

Частиною 2 статті 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок №1127). У частині обов`язку реєстрації права власності виключно на ті об`єкти будівництва, які прийняті до експлуатації (за винятком випадків, визначених ст. 31 Закону) Порядок №1127 також відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 40 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

13-3) договору про передачу страхового портфеля;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

До визначених пунктом 14 "інших документів" можна віднести декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат готовності.

Так, згідно з п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для оформлення права власності на нього.

Таким чином, ці два документи законодавець відносить до правовстановлюючих документів на нерухоме майно, визначених у п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону.

Пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок) унормовано, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Пунктом 45 Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються:

1) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

3) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

4) письмова заява або договір співвласників перерозподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності).

У разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

На підставі ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Аналогічне визначення "нерухоме майно" міститься у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень".

Визначення нерухомого майна у ст. 181 ЦК України є узагальненим та характеризує нерухоме майно за трьома основними ознаками, які повинні бути притаманні тому чи іншому об`єкту при визначенні його належності до нерухомого майна, а саме:

- розташування на земельній ділянці;

- переміщення неможливе без його знецінення;

- переміщення неможливе без зміни його призначення.

За змістом ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Аналогічне визначення тимчасової споруди закріплене також у п. 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244, згідно з яким тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Інших визначень поняття "тимчасова споруда" діюче законодавство не містить.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Як убачається з наявних у матеріалах справи документів спірні павільйони не містять технічних характеристик, які дозволяють віднести їх до категорії нерухомого майна (таких як фундамент). Вони виготовлені з полегшених конструкцій та є збірними, отже вони можуть бути переміщені без їх знецінення.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що спірні торгівельні павільйони не є нерухомим майном, в розумінні вищенаведених вимог закону. При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що такі висновки ґрунтуються на наявних у матеріалах справи доказах, а саме технічні паспорти, копії яких містяться в матеріалах справи та які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в реєстраційних справах на об`єкти №101 та №101. Реєстраційні справи витребовувались судом першої інстанції.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що спірні павільйони є нерухомим майном, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже з матеріалів справи убачається, що під час державної реєстрації в 2020 році був відсутній документ, що підтверджує прийняття спірних об`єктів до експлуатації, а отже, реєстрація прав на вказані вище об`єкти проведена з порушенням вимог діючого законодавства, що порушує ч.5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що належним способом захисту прав та законних інтересів міської ради в даному випадку є скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та припинення прав відповідача на спірне майно, що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на спірне майно є договір купівлі-продажу №133 від 14.05.2014 та №48 від 10.02.2014. Однак, зазначені договори не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорівє металеві конструкції - торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном, що установлено вище.

Викладене вище свідчить про те, що у відповідача відсутній документ, що підтверджує прийняття спірних об`єктів до експлуатації, а реєстрація прав на них проведена з порушенням вимог діючого законодавства. Відповідні дії забудовника прямо порушують законні права та інтереси міської ради, яка за наслідком забудови належної їй земельної ділянки позбавлена можливості використовувати її на власний розсуд, виконувати функції державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним, законним та таким, що ґрунтується на установлених обставинах справи висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині скасування рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54008034 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) та в частині скасування рішення державного реєстратора Клопотова Станіслава Давидовича №54007382 від 11.09.2020 (з відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101).

Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін після реєстрації права власності на спірне майно ОСОБА_1 здійснив відчуження вказаного майна шляхом укладення акту приймання-передачі нерухомого майна №1533 від 22.06.2021 з ТОВ "Мілана-2014" ().

Згідно з ч. ч., 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За висновком Верховного суду, викладеного у постанові від 11.07.2018 у справі №442/1252/16-ц, для того, щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття до експлуатації; 3) державна реєстрація.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 цього Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Разом із тим частиною третьою статті 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

В силу ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 по справі №910/15993/16 зазначив, що із врахуванням приписів ч. 2 ст. 376 ЦК України неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу третім особам.

Як було установлено та зазначено вище, торгівельні павільйони №№ 5, 6, розміщені на земельній ділянці, що не була належним чином відведена відповідачу-1 для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, без введення в експлуатацію спірних об`єктів, а тому в силу частини 2 статті 376 ЦК України право власності на спірні павільйони як на об`єкт нерухомого майна у відповідача-1 або інших осіб не могло виникнути.

Відтак, таке неіснуюче право щодо об`єкта нерухомого майна не породжує й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу (передачі) третім особам.

За таких обставин, право власності на торгівельні павільйони №№ 5, 6 як на об`єкти нерухомого майна, за його відсутності, не могло бути передано ТОВ "Мілана-2014" на підставі акту приймання-передачі №155 від 22.06.2021.

Оскільки зазначений акт, як правочин, став підставою для реєстрації за ТОВ "Мілана-2014" права власності на торгівельні павільйони саме якна об`єкти нерухомого майна (якими павільйони не є), тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для про задоволення позову в частині визнання недійсним та скасування відповідного правочину, а саме, акту приймання-передачі №1533 від 22.06.2021 торгівельного павільйону №5 - громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та торгівельного павільйону №6 - громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) Штабським Дмитром Леонідовичем до статутного капіталу ТОВ "Мілана-2014" ().

Також апеляційний господарський суд вважає правомірним рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870328 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Мілана-2014" () на торгівельний павільйон №5 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 26,3 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101) та рішення державного реєстратора Зоткіна Сергія Володимировича №58870633 від 22.06.2021 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Мілана-2014" () на торгівельний павільйон №6 громадський будинок літ. "А-1", загальною площею 18,4 кв.м по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта 101).

На підставі ст.12 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) Харківській міській раді, зокрема, належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю (ч. 1 ст. 83 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (ст. 126 ЗК України).

Відповідно до положень статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Харківською міською радою рішень щодо надання у власність або у користування земельної ділянки на якій розташований спірний об`єкт будь-яким фізичним або юридичним особам не приймалось.

Інформація щодо реєстрації права власності або права користування стосовно земельної ділянки, на якій розташовано вищевказана нежитлова будівля відсутня.

З огляду на неправомірність зайняття ТОВ "Мілана-2014" земельної ділянки під торгівельними павільйонами №№ 5, 6 громадський будинок літ. "А-1" по вул. Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові та порушення прав та законних інтересів Харківської міської ради, як власника земельної ділянки під вказаними павільйонами, такими діями відповідача ТОВ "Мілана-2014" Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Харківської міської ради до ТОВ "Мілана-2014" про зобов`язання останнього звільнити земельну ділянку.

Разом з цим, апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про задоволення вимог Харківської міської ради до ФОП Штабського Д.Л. про зобов`язання звільнити земельну ділянку, оскільки, як установлено і зазначено вище та не заперечується представниками сторін, ФОП Штабський Д.Л. передав торгівельні павільйони ТОВ "Мілана-2014" ще до звернення позивача з позовом у даній справі. Отже, на час звернення позивача з позовом та прийняття оскаржуваного рішення у даній справі ФОП Штабський Д.Л. не займає земельну ділянку, яку просить звільнити Харківська міська рада.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан. Апеляційний господарський суд приймає в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що він був неналежним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що процесуальні документи надсилались на адресу ТОВ "Мілана-2014" за місцем реєстрації. Не отримання поштової кореспонденції стороною є лише суб`єктивною поведінкою сторони та відповідальність за таки дії не може покладатись на суд. Східний апеляційний господарський суд зауважує, що таку ж адресу апелянт зазначив у власній апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. В іншій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому відсутні підстави для задоволення інших вимог апелянта.

В іншій частині оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області законне та обґрунтоване підстав для його зміни чи скасування не установлено, тому підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати заявника апеляційної скарги зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 2. ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мілана-2014" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 скасувати в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Штабського Дмитра Леонідовича (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів №№5, 6 громадський будинок літ. "А-1" по вул.Двадцять Третього Серпня, 16-Б у м. Харкові, з приведенням її у придатний для використання стан. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 у справі №922/1648/24 залишити без змін.

В іншій частині вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду установлені статтями 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 20.03.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий