ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1490/24

Суддя:Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Корж О.І.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника Генерального прокурора офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров?я України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - державного підприємства «Медичні закупівлі України»,

про стягнення пені та штрафу,

за участю представників:

прокуратури: Владимирець А.О. (посвідчення №072888 від 01.03.2023 року);

позивача: Дяк Ю.М. (посвідчення №143/2024 з 12.12.2024 року);

відповідача: Поцелова А.О. адвоката (ордер, серії ВК№1120156, від 16.02.2024 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Онищук Д.С. (довіреність №75 від 30.12.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника Генерального прокурора офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров?я України до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі відповідач) про стягнення штрафу та пені.

В обгрунтування заявлених вимог заступник Генерального прокурора офісу Генерального прокурора (далі прокурор) послався на порушення відповідачем умов договору про закупівлю №09/213-09/2021 від 17 вересня 2021 року, згідно з якими, відповідач зобов?язувався поставити державному підприємству «Медичні закупівлі України» спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (далі товар), а державне підприємство «Медичні закупівлі України» зобов?язувалось товар прийняти та оплатити.

Оскільки відповідач товар вчасно не передав державному підприємству «Медичні закупівлі України», прокурор звернувся до суду та просив стягнути з відповідача пеню та штраф.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.06.2024 року відкрите провадження у справі та підготовче засідання призначене на 26 червня 2024 року, до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі третя особа).

25 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення, долучені до матеріалів справи.

У засіданні представники прокуратури та позивача заявлені вимоги підтримали, представники відповідача та третьої особи в засідання не з?явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підготовче засідання відкладене на 14 серпня 2024 року, про що постановлена ухвала суду.

12 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 24 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а 07 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника третьої особи надійшли пояснення щодо обставин справи.

12 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення, а 13 серпня 2024 року, - клопотання про залишення позову без розгляду.

У засіданні до матеріалів справи були долучені: відзив на позовну заяву, відповідь на відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, пояснення представників третьої особи та відповідача. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду судом було відмовлено.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2024 року.

У засіданні 16 жовтня 2024 року була оголошена перерва до 11 грудня 2024 року.

06 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника прокуратури та 09 грудня 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Судове засідання відкладене на 12 лютого 2025 року, про що постановлена ухвала суду.

У зв?язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, судове засідання відкладене на 12 березня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 04.02.2025 року.

12 березня 2025 року в судовому засіданні представник прокуратури просила долучити да матеріалів справи пояснення та Науковий висновок щодо відповідальності за невиконання чи неналежне виконання державних контрактів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника прокуратури заперечував.

Судом клопотання представника прокуратури було задоволене та до матеріалів справи долучені пояснення, разом із доказами, поданими представником прокуратури.

У засіданні представники прокуратури та позивача заявлені вимоги підтримали, просили позов задовільнити, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та вірогідність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році» №339 від 09.03.2021 року підприємством «Медичні закупівлі України» була проведена спрощена процедура закупівлі спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу В 4х2 (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-08-10-012727-a), за результатами якої, між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач) та державним підприємством «Медичні закупівлі України» (далі третя особа) був укладений договір про закупівлю №09/213-09/2021 від 17.09.2021 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач бере на себе зобов`язання устроки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити третій особі спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000-1) Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (далі за текстом - товар) (номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2021-08-10-012727-a), а третя особа прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) товару, обсяг та кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується в специфікації (додаток №1), що є невід?ємною частиною цього договору.

Валютою цього договору є національна валюта України гривня. Загальна ціна товару складає 79 449 999,93 грн. (сімдесят дев?ять мільйонів чотириста сорок дев?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять гривень 93 копійки) без ПДВ. Ціна за одиницю товару вказується у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата за товар, який є предметом цього договору, звільняється від оподаткування податкомна додану вартість відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.4. договору встановлено, що оплата за партію поставленого товару за цим договором здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акту приймання товару за місцем призначення, визначеним відповідно до п. 2.3. цього договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку третьої особи.

Відповідно до п. 4.1. договору, відповідач зобов?язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений третьою особою у заявці на поставку товару, направленій третьою особою відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 4.2. договору, поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до заявки на поставку товару, направленої третьою особою відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 4.6. договору встановлено, що датою поставки товару за договором вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та/або акту приймання товару.

23 вересня 2021 року сторонами укладена додаткова угода №1 до Договору про закупівлю №09/213-09/2021 від 17 вересня 2021 року (далі додаткова угода №1), відповідно до п. 1.1.4. сторони домовились пункт 3 Специфікації до договору (додаток №1 до договору) викласти в наступній редакції: « 3. Ціна товару складає 79 449 972,00 грн. (сімдесят дев?ять мільйонів чотириста сорок дев?ять тисяч дев?ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок) без ПДВ».

22 жовтня 2021 року сторонами укладена додаткова угода №2 до Договору про закупівлю №09/213-09/2021 від 17 вересня 2021 року (далі додаткова угода №2), згідно з п. 1. якої, сторони домовились про здійснення третьою особою попередньої оплати в розмірі 100 % від ціни товару, вказаної у специфікації (додаток №1 до договору), на підставі оригіналу рахунку на оплату.

Пунктом 11.1. договору встановлено, зокрема, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2021 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки товару - до повного виконання.

Додатковими угодами №2 від 22.10.2021 року, №3 від 11.02.2022 року, №4 від 28.02.2022 року, №5 від 25.04.2022 року, №6 від 28.06.2022 року, №7 від 23.08.2022 року, №8 від 21.10.2022 року змінювались строки дії договору.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди №9 до Договору про закупівлю №09/213-09/2021 від 17 вересня 2021 року (далі додаткова угода №9), у пункті 11.1. договору цифри та слова « 28 жовтня 2022 року» замінені цифрами та словами « 28 квітня 2023 року».

Згідно з п. 2. додаткової угоди №9, відповідач зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 28 квітня 2023 року та у строк, визначений третьою особою у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акту приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку третьої особи.

Відповідно до п. 8.3.1. договору, відповідач зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 9.1. договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Крім цього, умовами додаткової угоди №9 встановлений обов`язок відповідача сплатити пеню та/або штраф за порушення строків поставки у період з 29 жовтня 2022 року по 20 січня 2023 року включно.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.7. договору).

28 жовтня 2021 року третя особа сплатила відповідачу 79 449 972,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №23 від 28.10.2021 року, проте відповідач вчасно товар третій особі не передав.

Так, оскільки відповідач повинен був виконати заявку №1 (уточнююча №10) від 14.10.2022 року,- не пізніше 28 жовтня 2022 року, а заявку №1 (уточнююча №11) від 02.02.2022 року, - не пізніше 28 березня 2023 року, прокурор звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 7 959 590,05 грн. пені та 5 561 498,04 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мала проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що рівність сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Як уже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

12 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення позову заперечувала, вважала позовні вимоги необгрунтованими, послалась на те, що відповідачем вчинялись всі дії для вчасної поставки товару, вина відповідача у несвоєчасній поставці товару відсутня, а порушення строків доставки товару, на думку представника відповідача, не спричинила збитки позивачу.

Судом встановлено, що на виконання бюджетної програми «Розвиток системи екстреної медичної допомоги та модернізація і оновлення матеріально-технічної бази закладів охорони здоров`я» та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розвитку системи екстреної медичної допомоги у 2021 році» №339 від 09.03.2021 року підприємством «Медичні закупівлі України» була проведена спрощена процедура закупівлі спеціалізованого санітарного транспорту екстреної медичної допомоги типу В 4х2 (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-08-10-012727-a), за результатами якої, між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі відповідач) та державним підприємством «Медичні закупівлі України» (далі третя особа) був укладений договір про закупівлю №09/213-09/2021 від 17.09.2021 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, відповідач бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити третій особі спеціалізований санітарний транспорт екстреної медичної допомоги типу В як систему медичних виробів, допоміжних засобів до них та устаткування (Код згідно з УКТЗЕД 8703 32 19 00) ДК 021:2015-34110000-1) Легкові автомобілі (НК 024:2019-35988 Автомобільна швидка допомога) (далі за текстом - товар) (номер оголошення про проведення спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2021-08-10-012727-a), а третя особа прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язан авчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Як уже зазначалось, згідно з п. 9.1. договору, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 9.2. договору, у разі порушення строку поставки, не передачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, прострочення усунення недоліків товару згідно з пунктами 6.3., 7.6., 7.9.3.. цього договору, відповідач сплачує третій особі пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов?язань за договором, включаючи день виконання такого зобов?язанння.

Крім цього, умовами додаткової угоди №9 встановлений обов`язок відповідача сплатити пеню та/або штраф за порушення строків поставки у період з 29 жовтня 2022 року по 20 січня 2023 року включно.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.7. договору).

Так, штраф застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

28 жовтня 2021 року третя особа сплатила відповідачу 79 449 972,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №23 від 28.10.2021 року, проте відповідач вчасно товар третій особі не передав.

Так, відповідач повинен був виконати заявку №1 (уточнююча №10) від 14.10.2022 року, - не пізніше 28 жовтня 2022 року, а заявку №1 (уточнююча №11) від 02.02.2022 року, - не пізніше 28 березня 2023 року, прокурор звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 7 959 590,05 грн. пені та 5 561 498,04 грн. штрафу.

Пеня за період з 29.10.2022 рокудо 26.12.2022 року включно (59 днів), враховуючи суму боргу в розмірі 79 449 972 грн., становить 4 687 548,23 гривень;

за період з 27.12.2022 року до 28.12.2022 року включно (2 дні), враховуючи суму боргу в розмірі 76 207 116 грн., становить 152 414,24 гривень;

за період з 29.12.2022 року до 20.01.2023 року (23 дні), враховуючи суму боргу в розмірі 58 371 408 грн., становить 1 342 542,43 гривні;

за період з 29.03.2023 рокудо 27.04.2023 року включно (30 днів), враховуючи суму боргу в розмірі 58 371 408 грн., становить 1 751 142,3 гривні;

за період 28.04.2023 року (1 день), враховуючи суму боргу в розмірі 25 942 848 грн., становить 25 942,85 гривні, всього 7 959 590,05 грн.

Також, стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 7% від 79 449 972,00 грн., який складає 5 561 498,04 грн.

Документів, що підтверджували б сплату пені та штрафу, представник відповідача суду не надав, тому вимоги прокурора про стягнення пені та штрафу є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Оскільки третя особа у цих правовідносинах є розпорядником бюджетних коштів та замовником товару в обсязі та в межах видатків, визначених Міністерством охорони здоров?я України, тому пеня та штраф підлягають стягненню до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. 1 ст. 193, ч . 1 ст. 216, ч. ч. 1 2 ст. 218, ч . 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. ч. 1, 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551, ст. 599, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 53, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов заступника Генерального прокурора офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров?я України до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 9, ідентифікаційний код 38183310) до Державного бюджету України 7 959 590,05 грн. (сім мільйонів дев?ятсот п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот дев?яносто грн. 05 коп.) пені; 5 561 498,04 грн. (п?ять мільйонів п?ятсот шістдесят одну тисячу чотириста дев?яносто вісім грн. 04 коп.) штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Оксамитова, будинок 9, ідентифікаційний код 38183310) на користь Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) 162 253,06 грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті п?ятдесят три грн. 06 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного рішення

Повне рішення складене 20.03.2025 року

Суддя С. Грабець