ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1807/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Колцун В.В.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Від Міністерства оборони України Добров Ю.І.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» - ліквідатор арбітражний керуючий Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2024

по справі №916/1807/23

за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Кудря Максима Миколайовича

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження»

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Професійне спорядження», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ «Професійне спорядження» призначено арбітражного керуючого Коваленко І. А.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 визнано банкрутом ТОВ «Професійне спорядження», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

22.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт (вх. №3-815/24) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. за результатами проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження», у якому ліквідатор банкрута просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження»; ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» та закрити провадження у справі №916/1807/23.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 вирішено:

« 1.Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ).

2.Затвердити ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ).

3.Вимоги кредиторів, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

4.Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ).

5.Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №521 від 21.03.2013.

6.Провадження у справі №916/1807/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36; ) закрити.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.»

За результатами ліквідаційної процедурі у справі №916/1807/23, господарським судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження знаходиться в стані банкрутства; у боржника відсутні будь-які інші активи, крім виявлених та реалізованих ліквідатором, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів; під час проведення аналізу фінансово-господарського стану не встановлено наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства, Товариство з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження повністю припинило здійснення господарської діяльності, а також складання і подання передбаченої законодавством звітності. Фінансово-господарська документація, а також кадрова документація арбітражному керуючому керівником/власником не передавалася. З урахуванням відсутності у боржника інших активів, враховуючи відсутність ознак доведення до банкрутства судом, прийнято рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження та припинення ліквідаційної процедури у справі №916/1807/23.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23.

Апелянт вказав, що в наданому звіті ліквідатора та в звіті про результати проведення аналізу фінансово-господарської стану суб`єкта господарювання ТОВ «Професійне спорядження» взагалі не відображені результати господарської діяльності боржника, а саме, ліквідатором не витребувана первинна бухгалтерська документація у керівника Іванова А.А., а також не проведений аналіз укладених договорів за три останні роки (2021-2023 р.р.) до моменту відкриття процедури банкрутства, не отримана інформація та не проведений моніторинг про рух коштів по рахунках боржника, відкритих в банках протягом 2022-2023 років, не отримана інформація від державної податкової служби щодо звітності за 2022-2023 роки, наявність податкової заборгованості.

На думку Міноборони в наданому на затвердження суду звіті не виконані ліквідатором Коваленко І.А. вимоги КУзПБ щодо вищезазначеного, а саме: за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника (яка ліквідатору не передавалась від керівників боржника ТОВ «Професійне спорядження» Лихосенко В.В. та Іванова А.А.), не здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута, не встановлений рух активів (грошових коштів на рахунках боржника), не з`ясовано кому і коли були перераховані 370,5 млн. гривень, які були отримані боржником від Міноборони за поставлений товар, відсутня інформація в матеріалах справи про результати позапланової перевірки боржника з боку ГУ ДПС в Одеській області, у зв`язку з відкриттям процедури банкрутства.

Апелянт вважає, що надані ліквідатором до суду звіт та ліквідаційний баланс є неповними та недоопрацьованими, не відображають реального фінансового стану боржника за останні три роки (2021-2023 рр) до початку процедури банкрутства щодо нього, а тому, на думку Міноборони, у суду не було підстав його затверджувати.

Крім того, Міністерство оборони України вважає помилковими висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення керівника (бенефіціарного власника) боржника до солідарної та/або субсидіарної відповідальності.

Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 року по справі № 916/1807/23 (про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі) і направити справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23.

Кредитор вказав, що ліквідатором банкрута у звіті зазначено повну інформацію щодо всіх вжитих заходів у ліквідаційній процедурі та обґрунтовано їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, що дає підстави для його затвердження судом.

На думку ОСОБА_1 , суд правомірно затвердив звіт ліквідатора арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження».

Крім того, кредитор зазначив, що всі доводи апеляційної скарги спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому ухвала Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 по справі №916/1807/23 прийнята з додержанням вимог чинного законодавства.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Міністерства оборони України, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 року по справі № 916/1807/23 залишити без змін.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» арбітражної керуючої Коваленко І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23.

Ліквідатор банкрута зазначив, що посилання апелянта про необхідність притягнення керівника банкрута до солідарної та/або субсидіарної відповідальності, не відповідає дійсності, оскільки питання щодо притягнення керівника, зокрема, до солідарної відповідальності мало бути розглянуто за клопотанням Міністерства оборони України про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності, яке повернуто заявнику через не усунення останнім виявлених недоліків. Право на заявлення відповідних вимог відноситься до повноважень кредиторів та не відноситься до обов`язків ліквідатора.

Ліквідатор вказує, що доводи Міністерства оборони України не заслуговують на увагу суду та не спростовують повноти проведених ліквідатором заходів.

Керуючись викладеним вище, ліквідатор просить апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 по справі 916/1807/23 залишити без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1807/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1807/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1807/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1807/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 поновлено Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.02.2025; призначено справу №916/1807/23 до розгляду на 13.03.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

13.03.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Міністерства оборони України Добров Ю.І. та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» - арбітражний керуючий Коваленко І.А.

Представник Кудрі М.М. у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6, 7 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, якою призначено справу №916/1807/23 до розгляду на 13.03.2025 о 12:00, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Кудрі М.М., однак повернулась без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.03.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 (суддя Лепеха Г.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Професійне спорядження», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна ТОВ „Професійне спорядження призначено арбітражного керуючого Коваленко І. А.

Ухвалою попереднього засідання від 13.07.2023 ухвалено, що визнаними вимогами боржника ТОВ «Професійне спорядження» є: фізична особа-підприємець Кудря Максим Миколайович з вимогами до боржника в сумі 409 420,48 грн. та 26 840 грн. судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 визнано банкрутом ТОВ «Професійне спорядження», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваленко І.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2024 суддею Грабован Л.І. прийнято справу №916/1807/23 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024 визнано грошові вимоги Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» у розмірі 15 556, 56 грн. із задоволенням у четверту чергу та в сумі 971 543, 57 грн. із задоволенням у шосту чергу на підставі рішень Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 по справі №908/1478/23; від 26.10.2023 по справі №908/1548/23; від 16.11.2023р. по справі №916/1807/23(916/3167/23); від 16.11.2023 по справі №916/1807/23(916/3938/23), якими стягнуто з ТОВ „Професійне спорядження на користь Міністерства оборони України заборгованість, яка складається зі штрафу (пені), в розмірі 971 543, 57 грн. та судового збору в розмірі 15 556, 56 грн.

22.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт (вх. №3-815/24) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. за результатами проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, у якому ліквідатор банкрута просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження; ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження та закрити провадження у справі №916/1807/23 (т. 3 а.с. 23-119).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2024 р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні звіт (вх. №3-815/24 від 22.11.2024 р.) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. за результатами проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» на "09" грудня 2024 р. об 11:30 год., про що повідомлено учасників справи.

06.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшли письмові заперечення (вх. №43868/24) Міністерства оборони України на звіт (вх. №3-815/24 від 22.11.2024 р.) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Коваленко І.А. за результатами проведення ліквідаційної процедури у даній справі (т. 4 а.с. 28-38), у яких кредитором зазначено про неповноту дій ліквідатора банкрута, яка, на думку Міністерства оборони України, полягає у невідображенні в звіті щодо фінансового стану боржника результатів його господарської діяльності з аналізом укладених договорів; не витребування ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника; не проведення моніторингу руху коштів по рахункам боржника; не отримання інформації від державної податкової служби щодо звітності, податкової заборгованості. Вказує на наявність боргів не тільки перед ФОП Кудря, а і перед Мінооборони України за неналежне виконання договорів, що підтверджується претензіями, рішеннями суду щодо стягнення боргу; не здійснення ліквідатором банкрута заходів для виявлення та повернення дебіторської заборгованості; не встановлення руху активів (грошових коштів на рахунках боржника), не з`ясування відомостей щодо перерахування 370,5 млн. гривень, які були отримані боржником від Міноборони, та ненадання суду обґрунтувань щодо притягнення або не притягнення керівника боржника до солідарної та/або субсидіарної відповідальності.

Посилається на позиції ВС щодо існування загрози неспроможності (постанова КГС ВС від 09.06.2022 №904/76/21) та щодо проведення податкової перевірки у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство (від 04.09.2024 №908/2504/22).

У відповідь на письмові заперечення Міністерства оборони України, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. надано суду додаткові письмові пояснення (вх. №45263/24 від 18.12.2024).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Положеннями 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку:

у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора;

у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частиною 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Згідно ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

У відповідності з ч.7 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема звіту ліквідатора банкрута, загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження становить 1 428 728,61 грн., яка складається з:

Вимоги першої черги:

фізична особа-підприємець Кудря Максим Миколайович ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 26 840,00 грн.;

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ) 5 368,00 грн.;

Вимоги четвертої черги:

фізична особа-підприємець Кудря Максим Миколайович ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) 409 420,48 грн.

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ) 15 556,56 грн.;

Вимоги шостої черги:

Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; ) 971 543,57 грн.

На виконання приписів Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. надавались у справу проміжні звіти про проведену роботу в ліквідаційній процедурі з підтверджуючими документами.

У звіті ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. зазначено відомості щодо направлених на поштову адресу колишнього керівника банкрута Іванова А.А. вимогу (вих. №34 від 31.07.2023 р.) щодо передачі ліквідатору банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження.

На виконання вимоги ліквідатора банкрута, колишній керівник Іванов А.А. листом (вих. №30-08/1 від 30.08.2023 р.) передав ряд документів та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження та повідомив арбітражного керуючого Коваленко І.А. про відсутність у нього інших цінностей та документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження.

Згідно звіту ліквідатора за підсумком процедури ліквідації, арбітражним керуючим були направлені запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді:

- довідка УПЛ Державної авіаційної служби України (№12/12.5-1960-23 від 21.06.2023 р.), якою повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ „Професійне спорядження повітряні судна не зареєстровані;

- довідкою Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (№25209/03.02-07 від 22.06.2023 р.) повідомлено, що згідно відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, на виконані у відділах державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебували та не перебувають виконавчі документи, за якими боржником або стягувачем є ТОВ „Професійне спорядження;

- довідка ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (вих №4962/10/22-23 від 21.06.2023 р.), відповідно до якої згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби України за ТОВ „Професійне спорядження трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані;

- згідно довідки Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (№45/2245 від 23.06.2023 р.), інформація про вагони за ТОВ „Професійне спорядження як власника АБД ПВ немає;

- довідкою ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» (№840/8-11 від 22.06.2023 р.) повідомило, що відповідно до інформаційної системи «Єдиний державний реєстр тварин» у ТОВ „Професійне спорядження відсутня будь-яка інформація про наявність тварин, оскільки останній не зареєстрований в Реєстрі тварин як власник.

- довідка ГУ Держгеокадастру в Одеській області (№33-15-0.82-2437/2-23 від 23.06.2023 р.), якою повідомлено, що за інформацією Відділу №5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Одеській області згідно із наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012р. не зареєстровано державні акти та договори оренди на земельні ділянки за ТОВ „Професійне спорядження;

- довідку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (№12/04/6861 від 27.06.2023р.), відповідно до якої, згідно з даними Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 26.06.2023 року, інформація про реєстрацію випусків цінних паперів ТОВ „Професійне спорядження відсутня;

- довідка Управління надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (№7010/07/15-23 від 05.07.2023 р.) якою повідомлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ „Професійне спорядження;

- довідку Одеської митниці Державної митної служби України (№7.10-5/8.19/12464 від 21.06.2023 р.), якою повідомлено, що згідно з електронною базою митних декларацій Одеської митниці фактів митного оформлення товарів на адресу ТОВ „Професійне спорядження за період з 14.01.2022 року по 12.06.2023 року не виявлено;

- довідку ГУ ДПС в Одеській області (№32088/6/15-32-12-05-06 від 07.07.2023 р.), до якої залучено перелік рахунків в банківських установах, відкритих боржником за період його діяльності;

- довідка РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області (№31/15-3978 від 29.06.2023 р.), якою повідомлено, що згідно з даними ЄДР ТЗ МВС станом на 29.06.2023 р. за ТОВ „Професійне спорядження транспортні засоби не значаться;

- довідка ГУ ПФ України в Одеській області (№1500-0604-8/81689 від 23.06.2023 р.), відповідно до якої ТОВ „Професійне спорядження перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (далі управління) з 17.01.2022 р. Заборгованість перед управлінням відсутня. Також повідомлено, що особи, з якими стався нещасний випадок або професійне захворювання в ТОВ „Професійне спорядження та які отримують страхові виплати від нещасного випадку на виробництві або як особи, які мають право на такі виплати у разі смерті годувальника, на обліку в управлінні не перебувають. Перевірка використаних коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб станом на сьогодні не проводилась;

- довідка ГУ ДПС в Одеській області (№28726/6/15-32-04-06-06 від 20.06.2023 р.), якою рекомендовано звернутися для отримання інформації по наданій фінансовій звітності підприємства ТОВ „Професійне спорядження до контролюючого органу, у якому платник податків обліковується до закінчення поточного бюджетного періоду, а саме до ГУ ДПС у Запорізькій області, Вознесенівська державна податкова інспекція (Вознесенівський район м. Запоріжжя);

- довідка Управління ДАБК Одеської міської ради (№01-8/93-вх від 30.05.2024 р.), якою повідомлено, що Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільно-декларативного характеру, де замовником будівництва є ТОВ „Професійне спорядження. Також до Управління не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільно-декларативного характеру прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вищезазначеного ТОВ „Професійне спорядження;

- довідка ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області (№32-8-0.2-975/2-24 від 13.03.2024 р.), повідомляє, що в умовах воєнного стану відсутній доступ до Державного земельного кадастру та архівних матеріалів на території Запорізької області, окрім Запорізького району Станом на 31.12.2012 р. відомості щодо реєстрації земельних ділянок за вказаними у запитах особами на території Запорізького району відсутні. Також вказано, що за інформацією про наявність земельних ділянок по іншим районам Запорізької області запропоновано звернутися до Головного управління у встановленому законодавством порядку після припинення воєнного стану та відновлення ситуації, яка існувала до його ведення;

- довідкою ДІАМ (№1443/04/18-24 від 14.03.2024 р.), повідомлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва - ТОВ „Професійне спорядження» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання у період з 14.01.2022 по дату надання відповіді не виявлено;

- довідкою ГУ ДПС у Запорізькій області (№10752/6/08-01-12-01-04 від 14.03.2024 р.) повідомлено, що ТОВ „Професійне спорядження є платником за основним місцем обліку ГУ ДПС в Одеській області, тому для отримання необхідної інформації потрібно звернутись до контролюючого органу за основним місцем обліку підприємства;

- довідка Департаменту захисту довкілля у Запорізькій області (№06/02.1-09/04.1 від 15.03.2024 р.), повідомлено про те, що інформація, що запитується ліквідатором, в Департаменті відсутня;

- довідка ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькі області (вих. №10-08.1-10/850 від 12.03.2024 р.), якою повідомлено, що згідно з Єдиним реєстром автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспожавслужбі України, станом на 08.03.2024 р. за ТОВ „Професійне спорядження сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка не зареєстрована;

- довідкою ГУ ДПС у Запорізькій області (№21926/6/08-01-04-08-06 від 30.05.2024 р.) повідомлено, що ТОВ „Професійне спорядження з 01.01.2024 перейшов на облік до Головного управління ДПС в Одеській області, Малиновська Державна податкова інспекція, тому для отримання інформації та копій податкової звітності щодо ТОВ „Професійне спорядження необхідно звернутись до Головного управління ДПС в Одеській області (Малиновська державна податкова інспекція);

- довідкою ГУ ДПС в Одеській області (№21673/6/15-32-04-06-06 від 29.05.2024 р.) проінформовано, що фінансова звітність за період з 14.01.2022 по дату надання відповіді до контролюючого органу не надавалась;

- довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (№31/30/11-1178-2024 від 31.05.2024 р.) повідомлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості щодо реєстрації за ТОВ „Професійне спорядження будь-яких транспортних засобів;

- довідка ДЕРЖПРАЦІ (№ПД/2/5230-24 від 10.06.2024 р.), відповідно до якої інформація щодо зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, за ТОВ „Професійне спорядження в Південному МуДС з питань праці відсутня;

- листом ГУ ПФУ України в Запорізькій області (№0800-0901-8/26128 від 26.03.2024 р.), повідомило, що станом на дату надання цієї відповіді ТОВ „Професійне спорядження на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області не перебуває;

- довідкою ДЕРЖВОДАГЕНСТВО України (№197/ОД/21-23 від 21.09.2023 р.) проінформовано, що за період з 04.06.2017 (станом на 20.09.2023) сектором в Одеській області Держводагентства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ „Професійне спорядження;

- довідкою ГУ ДПС у Запорізькій області (№38019/6/08-01-12-01-04 від 18.09.2023 р.) надано у додатках відомості щодо поточних рахунків, відкритих в банківських та інших фінансових установах, якими користувався зазначений у запиті суб?єкт господарювання. Крім того повідомлено, що ТОВ „Професійне спорядження перейшов на облік до ГУ ДПС в Одеській області 06.04.2023 р., у зв?язку з чим, інтегрована картка платника податків по єдиному спеціальному внеску, нарахованому роботодавцями на суми заробітної плати (КБК 71010000) передана 07.04.2023 р., до ГУ ДПС в Одеській області. ТОВ „Професійне спорядження станом на 11.09.2023 відсутня переплата по податкам і зборам. За період з дати державної реєстрації (14.01.2022) по теперішній час ТОВ „Професійне спорядження до контролюючих органів не надавав Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в т.ч. фінансову звітність;

- листом Головного управління статистики в Одеській області (№03-11/269-23 від 04.07.2023 р.) повідомлено, що ТОВ „Професійне спорядження у 2022 році та у поточному році не було затверджено Держстатом у жодному з переліків респондентів ДСС, тому не повинно було подавати та не подавало статистичну звітність до органів державної статистики;

- довідкою ГУС у Запорізькій області (№02-10/292/06-24 від 07.03.2024 р.) повідомило, що ТОВ „Професійне спорядження на адресу ГУС у Запорізькій області за формами державних статистичних спостережень не звітувало, оскільки не було відібрано Держстатом для їх проведення. Форми фінансової звітності не надавало.

З метою виявлення майна, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. отримано витяги та відомості з відкритих джерел, а саме:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 13.06.2023 року, відповідно до якого за ТОВ „Професійне спорядження відсутня інформація про речові права на нерухоме майно, права власності на нерухоме майно, іпотеки, заборон відчуження об?єктів нерухомого майна;

- інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ДРОРМ), з якої вбачається відсутність будь-яких обтяження за ТОВ „Професійне спорядження;

- відомості, в результаті пошуку за Базою даних «Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту» (СІС) щодо «Винаходів (корисних моделей) в Україні», «Зареєстрованих в Україні знакі для товарів і послуг», «Промислових зразків, зареєстрованих в Україні» та встановлено, що за ТОВ „Професійне спорядження не зареєстровано жодних авторських прав на винаходи, знаки для товарів і послуг та промислові зразки;

- витяг з Державного реєстру ЮО, ФОП та ГО, відповідно до якого відомості щодо підприємств, засновником яких є ТОВ „Професійне спорядження відсутні;

- довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.minjust.gov.ua), з якої встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником або стягувачем за яким є ТОВ „Професійне спорядження.

З огляду на передачу колишнім керівником боржника ОСОБА_2 окремої документації банкрута, а також з метою пошуку активів та дослідження господарської діяльності боржника, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А., в межах своїх повноважень було направлено запити на адреси банківських установ, в яких були відкриті рахунки банкрута та отримано наступні відповіді, а саме:

- листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (№20.1.0.0./7-240426/26085 від 29.04.2024 р.) надано виписки про рух коштів по рахунках за період з 14.01.2022 по дату закриття рахунку;

- листом АТ «Державний ощадний банк України» (№46/12-11/51484/2024/БГ від 26.04.2024 р.) надано банківську виписку по рахунку за період з 14.01.2022 по дату закриття рахунку;

- листом АТ «КРЕДОБАНК» (№86-2666бт/24 від 02.05.2024 р.) повідомлено, що рух коштів по рахунку банкрута за період з 14.01.2022 по дату закриття рахунку не відбувався;

- листом АТ «УКРГАЗБАНК» (№БТ-4810 від 30.04.2024 р.) надано виписки про рух коштів по рахунках за період з 14.01.2022 р. по дату закриття рахунку.

За результатами проведеного аналізу отриманих банківських виписок та отриманих в ході виконання повноважень ліквідатора документів ліквідатором банкрута встановлено надходження коштів на рахунки підприємства за договорами, укладеними з Міністерством оборони України та використання даних коштів на розрахунки за договорами по закупівлі товарів, тканини, матеріалів тощо, надання та повернення фінансової допомоги, а також на виплату заробітної плати, податків та зборів.

Враховуючи, що в ході ліквідаційної процедури встановлено, що 13.04.2022, 19.04.2022,10.05.2022 між Міністерством оборони України (Замовник) та ТОВ „Професійне спорядження (Постачальник) укладено договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №№286/3/22/102, 286/3/22/103, 286/3/22/122, 286/3/22/166, ліквідатором банкрута було направлено запит на адресу Міністерства оборони України з проханням надати належним чином засвідчені копії матеріалів тендерної документації, що містять інформацію про активи ТОВ „Професійне спорядження, які підтверджували відповідність підприємства кваліфікаційним критеріям, подані останнім для участі в публічних закупівлях, за результатом яких з Міністерством оборони України укладено Договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

У відповідь на запит ліквідатором банкрута отримано лист (№220/14/988 від 21.08.2024 р.), яким повідомлено, що Департаментом здійснювались заходи щодо організації забезпечення потреб військовослужбовців Збройних Сил України за напрямком тилового забезпечення, відповідно до наданих заявок Тилу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №64 та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" (зі змінами) від 28.02.2022 р. №169 в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

Враховуючи вищезазначене, укладання зазначених договорів між Міністерством оборони України та ТОВ „Професійне спорядження, а саме №286/22/102 від 13.04.2022 р., №286/3/22/103 від 13.04.2022р., №286/3/22/122 від 19.04.2022р. та №286/3/22/166 від 10.05.2022р. здійснювалось без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», що в свою чергу свідчить, що тендерна документація відсутня.

Щодо інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, в звіті ліквідатора вказано.

За результатами виїзду за юридичною адресою майна ТОВ „Професійне спорядження, а також бухгалтерської чи іншої документації, що йому належить фактично, керівних органів ТОВ „Професійне спорядження ліквідатором не виявлено, боржник ТОВ „Професійне спорядження за адресою реєстрації відсутній.

За результатами проведеної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської та кредиторської заборгованості, грошових коштів і документів та розрахунків ТОВ „Професійне спорядження, що оформлена наявними у матеріалах справи протоколами, актами та інвентаризаційними описами від 18.09.2023 р., ліквідатором банкрута встановлено, що у ТОВ „Професійне спорядження наявна дебіторська заборгованість перед ГУ ДПС в Одеській області у сумі 6 928,24 грн. та існує кредиторська заборгованість за даними бухгалтерського обліку перед фізичною особою-підприємцем Кудря М.М. та Міністерством оборони України, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 18.09.2023 р. Будь-якого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження не виявлено, грошові кошти на рахунках відсутні ( т. 1 а.с. 113-121; т. 4 а.с. 88-95).

Щодо дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, в звіті ліквідатора вказано.

В ході ліквідаційної процедури отримано Довідку ГУ ДПС в Одеській області №32088/6/15-32-12-05-06 від 07.07.2023 року, якою повідомлено ТОВ згідно з даних інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС за «Професійне спорядження» наявні надміру сплачені суми загальний розмір яких складає 6 928,24 грн.

За результатом вжитих ліквідатором заходів, направлених на повернення надміру або помилково перерахованих коштів на рахунок єдиного соціального внеску, ГУ ДПС в Одеській області своїм листом (№45854/6/15-32-24-07-10 від 13.11.2023 р.) повідомило, що на підставі п. 6 «Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів» від 23.07.2021 р. №417, підготовлено до повернення на рахунок платника за заявою та направлено для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.

В результаті здійснених арбітражним керуючим Коваленко І.А. заходів, надмірно або помилково перераховані банкрутом кошти на рахунок єдиного соціального внеску, було повернуто та зараховано на ліквідаційних рахунок боржника.

Щодо ліквідаційної маси ТОВ „Професійне спорядження, в звіті ліквідатора вказано.

З урахуванням отриманої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. фінансової звітності боржника за 1 квартал 2023 року, встановлено, що активів на підприємстві за даними бухгалтерського обліку на час введення ліквідаційної процедури не рахувалося. Встановлено фактичну відсутність як останнього, так і його майна. Результатами проведеної інвентаризації активів боржника за даними балансу та даними довідок реєструючих установ, підтверджено відсутність належних боржнику активів, окрім переплат до бюджету в сумі 6 928,24 грн.

З огляду на зазначене, до ліквідаційної маси ТОВ „Професійне спорядження включено єдиний майновий актив, а саме право вимоги дебіторська заборгованість, що складається з переплати «Єдиний внесок нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності» в сумі 6 928,24 грн. (т.3 а.с. 96).

Щодо здійснення розрахунків у справі, в звіті ліквідатора вказано.

Одержані кошти від повернення дебіторської заборгованості, що складається з переплати «Єдиний внесок нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ; допомоги по тимчасовій непрацездатності» та складає 6 928,24 грн. було розподілено відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме в рахунок часткового відшкодування понесених ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. витрат та часткове погашення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 6 928,24 грн (за вирахуванням банківської комісії), тобто фактично всю суму отриманих у ліквідаційній процедурі відшкодовано витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Відповідно до наданого реєстру вимог кредиторів ТОВ „Професійне спорядження, загальна сума визнаних судом вимог становить 1 428 728,61 грн., сума задоволених вимог за рахунок продажу/повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі становить 0 грн., загальна сума незадоволених вимог кредиторів становить 1 428 728,61 грн.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження надано суду ліквідаційний баланс станом на 20.11.2024 р., у якому зазначено:

- активи (код рядка 1300), баланс яких станом на початок звітного періоду становить 0, станом на кінець звітного періоду 0 :

- необоротні активи (код рядка 1095), станом на початок звітного періоду 0, станом на кінець звітного періоду 0;

- оборотні активи (код рядка 1195), станом на початок звітного періоду 0, станом на кінець звітного періоду 0;

- пасиви (код рядка 1900), баланс яких станом на початок звітного періоду становить 0, станом на кінець звітного періоду 0 :

- власний капітал (код рядка 1495), станом на початок звітного періоду (1428), станом на кінець звітного періоду (1428);

- поточні зобов`язання (код рядка 1695), станом на початок звітного періоду 1428 (кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги), станом на кінець звітного періоду 1428.

Відповідно до проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „Професійне спорядження, ліквідатором банкрута із залученням спеціаліста (звіт аудитора ФОП Шевченко А.О. (т. 1 а.с. 94-112), ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено. За результатами дослідження фінансової звітності не було встановлено ознак дій з приховування банкрутства, оскільки використані показники в динаміці за 2022 рік - перше півріччя 2023 роки, які протягом аналізованого періоду не змінилися та були постійно відображені у фінансовій звітності боржника, що виключає у розумінні ст. 164-15 КУпАП наявність ознак приховування стійкої фінансової неспроможності (банкрутства), отже немає підстав стверджувати про наявність ознак приховування банкрутства, з огляду на що було зроблено висновок про відсутність даних, які б свідчили намір подання боржником недостовірної інформації про своє майно чи фінансове становище.

Крім того, у звіті ліквідатор банкрута зазначає, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було подано до суду не самим банкрутом, а його кредитором фізичною особою-підприємцем Кудрею М.М., вимоги якого с обґрунтованими первинними документами, повністю визнані господарським судом, що виключає за приписами статті 166-17 КУпАП наявність ознак фіктивного банкрутства.

За результатами вжитих в ліквідаційній процедурі заходів, будь-яких дій (безоплатної передачі майна, взяття боржником на себе додаткових зобов`язань, тощо) або бездіяльності осіб (керівників, засновників боржника тощо), які б вчинили такі дії з метою вчинення фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства та, як наслідок, свідчили б про наявність підстав для застосування солідарної/субсидіарної відповідальності щодо таких керівників, засновників та інших відповідальних за доведення до банкрутства боржника осіб, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. не виявлено.

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, зокрема, беручи до уваги те, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності та відсутні потенційні інвестори, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Коваленко І.А. дійшла висновку, що відновлення платоспроможності банкрута власними силами неможливе, тож ТОВ „Професійне спорядження слід ліквідувати з внесенням в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення, задоволення кредиторських вимог можливе лише за умови застосування господарським судом ліквідаційної процедури відповідно до ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 4 а.с. 1-11).

Щодо закриття банківських рахунків ТОВ „Професійне спорядження, колегією суддів встановлено.

Під час ліквідаційної процедури ТОВ „Професійне спорядження, арбітражним керуючим Коваленко І.А. отримано довідку ГУ ДПС в Одеській області (№32088/6/15-32-12-05-06 від 07.07.2023 р.), відповідно до якої у банкрута наявний відкритий рахунок в Казначействі України.

У відповідності до підпункту «Д» пункту 5.1 розділу V Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №1130 від 14.11.2014 р. визначено, що реєстрація діє до анулювання, яке відбудеться у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

З огляду на зазначене, казначейський рахунок банкрута буде закрито автоматично Державною казначейською службою після постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи на підставі надісланого Держаною фіскальною службою реєстру платників податків.

В межах своїх повноважень, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим вжито заходів щодо відкриття одного (ліквідаційного) рахунку боржника в банківській установі ПАТ „БАНК ВОСТОК, який використовувався в ліквідаційній процедурі ТОВ „Професійне спорядження зокрема, але не виключно, для зарахування коштів, отриманих в межах стягнення сум дебіторської заборгованості, проведення інших розрахункових операцій в межах справи про банкрутство. Вказаний ліквідаційний рахунок № НОМЕР_2 у зв`язку з завершення ліквідаційної процедури, та завершенням розрахунків у справі закрито, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка ПАТ „БАНК ВОСТОК від 07.10.2024 р. (т. 3 а.с. 86).

Щодо передачі документації ТОВ „Професійне спорядження на архівне зберігання, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню ліквідатор зазначив, що з огляду на, те що в результаті зміни місцезнаходження підприємства через повномасштабне вторгнення та постійні обстріли з боку російської федерації ліквідатором банкрута не проводилась здача кадрової документації на архівне зберігання, у зв?язку з чим довідка архівної установи про прийняття документів на зберігання до звіту не додана.

Щодо організації та скликання засідання комітету кредиторів ТОВ „Професійне спорядження, ліквідатор банкрута повідомив, що було складено та направлено на поштові/електронні адреси кредиторів повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів шляхом опитування, до якого долучено звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження, докази поштового/електронного направлення на адреси Міністерства оборони України, фізичній особі-підприємцю Кудрі Максиму Миколайовичу та засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження ОСОБА_2 містяться у матеріалах справи.

02.12.2024 проведено збори кредиторів ТОВ „Професійне спорядження. На розгляд присутньому на засіданні кредитору ФОП Кудрі М.М., ліквідатором було надано звіт ліквідатора про виконану роботу у справі та ліквідаційний баланс банкрута.

Зборами кредиторів ТОВ „Професійне спорядження, що оформлені протоколом від 02.12.2024 вирішено наступне:

- прийняти до відома заслуханий звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження;

- схвалити ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження;

- схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження за період з 27.07.2023 р. по 25.11.2024 р., відповідно до якого нараховано основну грошову винагороду в сумі 354 345,16 грн. та здійснено витрат в сумі 1 696,00 грн. з яких виплачено 6 228,24 грн., невиплаченими залишились 349 812,92 грн.;

- не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, в порядку ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не вимагають обов`язкового розгляду звіту ліквідатора зборами/комітетом кредиторів, однак і не забороняють розгляд цього питання з метою дотримання прав кредиторів та надання можливості висловити позицію.

Колегія суддів приймає до уваги рішення, прийняті комітетом кредиторів та вважає, що засідання комітету кредиторів проведено у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, рішення прийняті у межах компетенції комітету кредиторів, та є легітимними.

З огляду на викладене вище, за результатами ліквідаційної процедурі у справі №916/1807/23, судом першої інстанції вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження знаходиться в стані банкрутства; у боржника відсутні будь-які інші активи, крім виявлених та реалізованих ліквідатором, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів; під час проведення аналізу фінансово-господарського стану не встановлено наявності ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення боржника до банкрутства.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження повністю припинило здійснення господарської діяльності, а також складання і подання передбаченої законодавством звітності. Фінансово-господарська документація, а також кадрова документація арбітражному керуючому керівником/власником не передавалася.

З урахуванням відсутності у боржника інших активів, враховуючи відсутність ознак доведення до банкрутства суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доцільно прийняти рішення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження та припинення ліквідаційної процедури у справі №916/1807/23.

Щодо посилань апелянта що притягнення або не притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне. У звіті вказано про відсутність підстав для застосування солідарної/субсидіарної відповідальності щодо керівників , засновників та інших осіб, та встановив його відповідність фактичним обставинам на нормам законодавства.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Отже, солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення про виявлення такого порушення в ухвалі господарського суду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

За абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом другим частини цієї статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника КУзПБ не передбачено.

З урахуванням положень частини шостої статті 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Висновки викладені у постанові постанова КГС ВС від 09.06.2022 №904/76/21, на яку посилається кредитор.

В той же час, підстав, визначених ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, колегією суддів не встановлено, адже на день відкриття провадження існувала заборгованість тільки перед ініціюючим кредитором. Інших кредиторів у боржника на той час не існувало. Борг перед Міністерством оборони України виник як поточний після відкриття провадження у справі внаслідок прийняття судом рішень про стягнення штрафних санкцій, а саме: рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2023 р. по справі №908/1478/23; від 26.10.2023р. по справі №908/1548/23; від 16.11.2023р. по справі №916/1807/23(916/3167/23); від 16.11.2023р. по справі №916/1807/23(916/3938/23) стягнуто з ТОВ „Професійне спорядження на користь Міністерства оборони України заборгованість, яка складається зі штрафу (пені), в розмірі 971 543, 57 грн. та судового збору в розмірі 15 556,56 грн.

Колегія суддів зазначає, що штрафні санкції стягнуті вказаними рішеннями суду, застосовані внаслідок неналежного виконання боржником обов`язків по договорам поставки несвоєчасної поставки товару, тобто на день відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало грошових зобов`язань перед Міністерством оборони.

При цьому ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не вносить штрафні санкції до складу грошових зобов`язань, кредитор з такими вимогами має тільки право на їх задоволення/погашення в 6 чергу задоволення вимог кредиторів, згідно з положень п. 6 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення керівника боржника ОСОБА_2 до солідарної відповідальності.

Щодо застосування субсидіарної відповідальності колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Враховуючи те, що ліквідатором обставин доведення до банкрутства боржника з вини його засновників або керівника під час проведення ліквідаційної процедури та за результатами аналізу фінансового стану банкрута не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у ліквідатора підстав для подання такої заяви.

Щодо посилання Міноборони на те, що зі звіту ліквідатора не вбачається, що стосовно боржника проводилась податковим органом документальна позапланова перевірка платника податків згідно із п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 ПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2023 (т.1 а.с.28-31) було зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області провести позапланову перевірку у порядку ст. 78.1.7 Податкового кодексу, 25.10.2023р. ДПС в Одеській області звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі з метою надання можливості проведення перевірки, зобов`язання розпорядника боржника здійснити заходи щодо допущення посадових осіб до перевірки, надати їм необхідні документи(т.1 а.с.142-144). 2.11.2023р. Судом (суддя Лепеха Г.А.) повідомлено ГУ ДПС в Одеській області про заборону зупинення провадження у справі нормою ч.17 ст. 39 КУзПБ та відсутність правових підстав для задоволення заяви. (т.1 а.с.156).

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було отримано від органів державної податкової служби інформацію про стан платника податків, наявність переплати та оформлено її повернення.

Інших заяв і клопотань від Державної податкової служби до суду у справі не находило.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у постанові КГС ВС від 04.09.2024 №908/2504/22, в якій предметом касаційного перегляду у справі №908/2504/22 (з урахуванням уточнень) є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023, ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2023, якою, зокрема, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо - відмовлено; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затверджено; банкрута ліквідовано; провадження у справі закрито:

КГС зроблено висновок, що здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, чим не дотримався мети господарського судочинства.

Отже, висновок щодо застосування норми права стосується розгляду клопотання ДПС у справі про банкрутство разом із ліквідаційним балансом, тоді як в справі, яка розглядається, до господарського суду разом із ліквідаційним балансом таких клопотань не подавалось, тому дана судова практика не є релевантною до спірних правовідносин.

Посилання апелянта щодо невідображення в звіті щодо фінансового стану боржника результатів його господарської діяльності з аналізом укладених договорів; не витребування ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника; не проведення моніторингу руху коштів по рахункам боржника; не отримання інформації від державної податкової служби щодо звітності, податкової заборгованості спростовується матеріалами справи, доданими до звіту доказами та зазначеними у звіті обставинами, в яких зазначено про витребування документів у боржника, отримання від боржника наявних та втрату решти первісної документації при зміні місцезнаходження боржника через повномасштабну війну; неподання боржником фінансової звітності, отримання тільки звітності, поданої за 1.кв 2023р.; отримання ліквідатором відповідей на запити реєстраційних органів, відповідей Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони щодо укладених договорів про закупівлю для державних потреб товарів; проведеного ліквідатором аналізу отриманих банківських виписок та отриманих документів із встановленням фактів надходження коштів на рахунки підприємства за договорами укладеними з Міністерством оборони України, та використання даних коштів на розрахунки за договорами по закупівлі товарів, тканини, матеріалів тощо, надання та повернення фінансової допомоги, а також на виплату заробітної плати, податків та зборів; отримання на запити ліквідатора довідок державної податкової служби щодо відомостей про платника податків та переплати по податкам, щодо банківських рахунків боржника, повернення ДПС вказаних коштів банкруту; проведення аналізу фінансового стану з оформленням звіту від 11.11.2024р., в якому містяться всі необхідні складові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному ліквідатором банкрута звіті зазначено повну інформацію щодо всіх вжитих заходів у ліквідаційній процедурі та обґрунтовано їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, що дає підстави для його затвердження судом. Наявні у матеріалах справи докази свідчать про вжиття ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Коваленко І.А. усіх можливих заходів, передбачених чинним законодавством, а саме: заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута; проведення інвентаризації та оцінки майна.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст. ст. 61-67 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута.

Колегія суддів також враховує, що під час проведення ліквідаційної процедури у справі №916/1807/23 скарг на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійне спорядження» арбітражного керуючого Коваленко І.А. до Господарського суду Одеської області не надходило.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, відповідність законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, а отже необхідність затвердження звіту ліквідатора арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю „Професійне спорядження.

Доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 про закриття провадження по справі №916/1807/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 18.03.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран