ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову (скарги)

20.03.2025м. ДніпроСправа № 904/4964/23

за скаргою: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Агрос", с. Пальмирівка П`ятихатського району Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просило стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту №627/2022/ДнОД-МСБ від 02.05.2022 станом на 31.07.2023 в сумі 4 268 935,16 грн, у тому числі 3 987645,06 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 61 491,39 грн - прострочена заборгованість по процентах та 219 798,71 грн - поточна заборгованість по процентах.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 позов задоволено; стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агрос" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 3 987 645,06 грн, прострочену заборгованість по процентах у розмірі 61 491,39 грн та поточну заборгованість по процентах у розмірі 219 798,71 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Агрос" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32017,02 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору у сумі 32017,01 грн.

На виконання рішення 15.01.2024 видано накази.

Від Приватного підприємства "Агрос" надійшла скарга про визнання дій приватного виконавця протиправними, скасування результатів оцінки майна та зупинення реалізації арештованого майна, у якій просить визнати протиправними звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких: :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, розташовані на території Пальмирівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, складених суб`єктом оціночної діяльності Багровим Дмитром Олеговичем на підставі акту про проведення електронних торгів у рамках виконавчого провадження № 75740309 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Також заявник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною оригінали матеріалів виконавчого провадження № 75740309, для огляду в судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що з сайту ДП "Прозоро Продажі" скаржнику стало відомо, що приватним виконавцем Русецькою О. виставлено на електронні торги права оренди земельних ділянок: з кадастровими номерами :02:002:0173, :02:001:0260 та :02:001:0220, право оренди за якими належить Приватному підприємству "Агрос" на підставі акту про проведення електронних торгів по ВП №75740309. заявник зазначає, що до лотів додані звіти про експертну грошову оцінку прав оренди земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багров Д.О., згідно яких право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0173 становить 78928,00 грн, право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0220 становить 59392,00 грн та право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0260 становить 59535,00 грн.

Скаржник зазначає, що виконавцем направлялися лише запити до органів Державної фіскальної служби про наявні рахунки у боржника, а також запити до органів Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та не було вжито всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

Скаржник вважає, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною. Також скаржник зазначає, що до нього не зверталися з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Вказує що не вживалися заходи для повідомлення його про необхідність надання доступу до нерухомого майна. Заявник вважає, що наявність зазначених недоліків могли вплинули на результат проведення оцінки, що свідчить про неякісність, протиправність проведення оцінки майна.

Разом зі скаргою скаржником подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, а саме: заборонити ДП "Прозоро Продажі" проводити електроні торги права оренди земельних ділянок кадастрові номери: :02:002:0173 лот №75740309/1, :02:001:0220 лот №75740309/1 та :02:001:0260 лот №75740309/3, які передані на реалізацію приватним виконавцем Русецькою О.О. в межах виконавчого провадження № 75740309.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що приватним виконавцем виставлено право оренди земельних ділянок, на аукціон ДП "Прозоро Продажі", а до суду подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця щодо вказаного майна, то необхідно вжити заходи шляхом забезпечення позову, оскільки застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання, то скаржник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій відносно вказаних земельних ділянок.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає 0,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за заяву про забезпечення позову, подану через систему "Електронний суд" підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Приватне підприємство "Агрос" в якості доказів оплати судового збору додало платіжний документ №6667-2845-1545-6374 від 16.03.2025 на суму 1 514,00 грн.

Разом з тим, провідним інспектором відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області складено довідку №52/25 від 19.03.2025, яку видано в тому, що платіжний документ №6667-2845-1545-6374 від 16.03.2025 використано у справі № 904/4964/23 (вх.11117/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрос" про забезпечення позову (скарги) - відмовлено.

Таким чином, вказаний платіжний документ використаний заявником при поданні попередньої заяви про забезпечення позову (скарги), яку судом розглянуто та відмовлено в її задоволенні.

За таких обставин, платіжний документ №6667-2845-1545-6374 від 16.03.2025 не може бути прийнятий судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову (вх.№11666/25 від 19.03.2025).

Отже, до заяви про забезпечення позову (скарги) не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства "Агрос" про забезпечення позову (вх.№11666/25 від 19.03.2025) підлягає поверненню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Агрос" про забезпечення позову (вх.№11666/25 від 19.03.2025) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний