УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1607/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт"

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" (далі - ТОВ "Форест-Будекспорт", скаржник, позивач) звернулося 26.12.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/1607/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи № 904/1607/24 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - ОСОБА_1., суддів Булгакової І. В., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 касаційну скаргу позивача на спірні судові акти залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), скаржником неналежним чином обґрунтовано підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з посиланням на відповідний пункт частини другої статті 287 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 904/1607/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариства - 27.01.2025 20:26, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду. Також, дану копію ухвали надіслано поштовим оператором "Укрпошта" 28.01.2025 на адресу представника позивача (відповідно до ордеру від 26.12.2024 № 1306788) - адвокату Стригуновій Галині Іванівні (50074, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5 прим. 2). Однак 28.02.2025 лист до його представника - адвоката Стригуновій Г. І. з рекомендованим повідомленням повернуто на адресу Верховного Суду як не вручене з довідкою "Укрпошти" "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частин шостої та одинадцятої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.02.2025 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюка І. М. - головуючий, Ємець А. А., Колос І. Б.

Отже, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 є 28.01.2024. Однак, станом на 12.03.2024 вимоги вказаного судового акта касаційної інстанції скаржником не виконано.

У силу вимог частини першої статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може в розумні інтервали часу вжити заходів, щоб дізнатися про стан та зміст справи, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання розгляду касаційної скарги, ініціатором якої він є, через що отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення. Між тим позивача не було позбавлено об'єктивної можливості дізнатися про обставини руху справи та проявити розумну обачність та уважність, щодо руху касаційної скарги, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до свого електронного кабінету в ЄСІТС та до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідачем не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Форест-Будекспорт" вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись статтями 43, 174, 234, 242, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-Будекспорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/1607/24 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос