УХВАЛА

м. Київ

12.03.2025Справа № 52/594

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" до Комунального підприємства "Маяк" про стягнення 42 866,90 грн., за участю представників: стягувача/заявника - не з`явився, боржника - не з`явився, державного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року у справі № 52/594 позов задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" на користь Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві 23 006,98 грн. основного боргу, 230,07 грн. державного мита та 126,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині в позові відмовлено.

09.07.2010 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 року, яке набрало законної сили 02.07.2010, видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 року (суддя Плотницька Н.Б.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено повністю, замінено сторону (стягувача) Комунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у місті Києві на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 у справі 52/594.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника задоволено, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () на його правонаступника - Приватне підприємство "Ернерінг Борг" ().

03.03.2025 року до суду надійшла скарга Приватного підприємства "Ернерінг Борг на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 52/594 від 09.07.2010 року, в який скаржник просить зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) скласти та затвердити у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 розрахунок розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, які підлягають перерахуванню на користь стягувачів та перерахувати кошти, отримані від реалізації майна боржника, на рахунок стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року розгляд скарги Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено на 12.03.2025 року.

12.03.2025 року Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві подано до суду заперечення на скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця.

12.03.2025 року Приватним підприємством "Ернерінг Борг до суду подано доповнення до скарги на бездіяльність державного виконавця, в якій заявник просив винести окрему ухвалу щодо систематичного порушення законодавства та недоліки в діяльності Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Представник сторін в судове засідання 12.03.2025 року не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В даному випадку оскаржується бездіяльність органу, яку може бути оскаржено в будь-який час, оскільки обов`язок органу державної виконавчої служби виконати виконавчий документ прямо передбачено законом, але строк його вчинення не зазначений.

З огляду на викладене, скаржником не пропущено строк для звернення зі скаргою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

За змістом частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На примусовому виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_2, відносно боржника Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" ().

До складу зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2, входить 21 виконавче провадження на загальну суму 3 758 372,00 грн.

05.12.2013 року на примусове виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві надійшов наказ № 52/594 від 09.07.2010 року виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" на користь Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району борг у розмірі 23 363,71 грн.

05.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

17.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_3 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

26.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" () на його правонаступника - Приватне підприємство "Ернерінг Борг" ().

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Відповідно до пункту 13 розділу VII Інструкції у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 15 розділу Інструкції у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

У зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 державним виконавцем відповідно до статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" передано на реалізацію двокімнатну квартиру № 44, загальною площею: 53,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська (вул. Червонопільська), буд. № 2-В, номер відомостей про речове право: 1299519, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, яка належить на праві власності Дочірньому підприємству "Комунальне підприємство "Маяк" ().

Відповідно до протоколу про проведення других електронних торгів за № 628977 від 03.02.2025 року, лот № 567157 виданого Державним підприємством "Сетам" торги відбулися 03.02.2025 року, переможець торгів учасник № 9 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське виробниче підприємство текстильногалантерейної промисловості" (). Реєстраційний номер лоту: 567157, стартова ціна: 1 838 652,00 грн., ціна продажу, з ПДВ: 1 898 000,00 грн., сума сплаченого гарантійного внеску: 91 932,60 грн., сума, внесена переможцем електронного аукціону за придбане майно: 1 486 766,67 грн., сума сплаченого переможцем електронного аукціону податку на додану вартість (20%): 316 333,33 грн.

Грошові кошти в розмірі 1 486 766,67 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

17.02.2025 року з боржника Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" стягнуто грошові кошти в розмірі 156 321,82 грн.

18.02.2025 року з боржника Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" стягнуто грошові кошти в розмірі 202 487,72 грн.

05.03.2025 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 здійснено розрахунок розподілу стягнутої суми після відрахування витрат виконавчого провадження в розмірі 1 843 142,96 грн.

07.03.2025 року згідно платіжної інструкції № 1482 від 06.03.2025 року грошові кошти в розмірі 8 219,10 грн. перераховано Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на рахунок НОМЕР_1 .

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва № 52/594 від 09.07.2010 року виконано на загальну суму 8 219,10 грн.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 1 статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Даною нормою передбачено черговість задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами. При цьому пропорційність задоволення вимог стягувачів можлива з урахуванням черговості та в мажах певної черги, а також за виконавчими документами щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами.

Суд відзначає, що в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2 перебуває ряд виконавчих документів (відкрито 21 виконавче провадження), за якими державним виконавцем здійснюються виконавчі дії, а отже списані із рахунків боржника кошти спрямовується в порядку черговості на виконання зобов`язань за іншими виконавчими документами, відшкодування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 52/594 від 09.07.2010 року відноситься до п`ятої черги задоволення вимог стягувачів під час розподілу грошових сум.

Скаржником не підтверджено належними доказами, що у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_2 до отримання коштів від реалізації майна боржника на електронних торгах за № 628977 від 03.02.2025 року виконано усі вимоги стягувачів, що відносяться до першої - четвертої черги задоволення вимог.

Тоді як державний виконавець зазначив, що 07.03.2025 року згідно платіжної інструкції № 1482 від 06.03.2025 року грошові кошти в розмірі 8 219,10 грн. перераховано Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на рахунок НОМЕР_1 за наказом Господарського суду міста Києва № 52/594 від 09.07.2010 року у відповідності до вимог статті 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, скаржником належними доказами не доведено неправомірність дій державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягає задоволенню.

Щодо винесення окремої ухвали у зв`язку з систематичним порушенням законодавства та недоліків в діяльності Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що заявник просив у доповненні до скарги на бездіяльність державного виконавця від 12.03.2025 року, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Проте, матеріали справи не містять відповідних доказів, що дали би суду змогу виявити порушення Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про вчинення яких зазначив скаржник у заяві від 12.03.2025 року.

Відтак, наведені Приватним підприємством "Ернерінг Борг" доводи не надають суду наразі об`єктивних підстав для постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ернерінг Борг" про винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Ернерінг Борг" на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2025.

Суддя С.О. Чебикіна