СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

17 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/3390/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №243 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, ),

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (64225, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27, ),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24 (суддя Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково; в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1514000,00грн, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (, місцезнаходження: 64225, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27), які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2, ); стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2, ) 378500,00грн штрафу, 22710,00грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення зі ОСОБА_2 378500,00 грн штрафу відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі №922/3390/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 378500 гривень штрафу та судових витрат. Крім того, заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі № 922/3390/24, а також витребувати від Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» ().

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання їй можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6813,00 грн.).

Копія вказаної ухвали від 17.02.2025 була направлена Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» для вручення під розписку ОСОБА_1 та отримана ОСОБА_1 27.02.2025, про що свідчить відповідна розписка про отримання копій судових рішень.

У встановлений судом строк заявником надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та докази сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, заявниця зазначала, що у період розгляду справи у суді першої інстанції та станом на сьогодні ОСОБА_1 знаходиться у СІЗО під вартою. Через це вона не знала і не могла знати про розгляд справи. Лише у січні її представник випадково дізнався про наявність вказаної справи шляхом моніторингу інтернет-ресурсу «Судова влада». 15-го січня 2025 року колишнім представником Проценко Н.Б. до господарського суду була подана заява про відкриття йому, як представнику Проценко Н.Б. матеріалів справи в електронному суді. 16.01.2025 року доступ до матеріалів справи в електронному вигляді було відкрито. Апеляційна скарга була подана 05.02.2025 року, тобто на 20-й день після фактичного отримання оскаржуваного судового рішення, отже у відповідності до ч.2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

З метою підтвердження того, що ОСОБА_1 увесь час з моменту відкриття провадження по справі та станом на зараз перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заявником апеляційної скарги надані, зокрема, ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 та 13.01.2025 у справі №953/1984/23.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Дослідивши матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено, що всі ухвали суду першої інстанції, якими останній повідомляв учасників справи про час та місце розгляду справи, а також рішення суду першої інстанції від 19.12.2024 ОСОБА_1 не були отримані, а поштові відправлення були повернуті до суду з довідками пошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою» / «за закінченням терміну зберігання».

При цьому з тексту наданих заявником ухвал Орджонікідзевського районного суду у справі №953/1984/23 вбачається, що під час досудового слідства обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Обраний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Зокрема, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 строком до 23.01.2025 включно. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 у справі №953/1984/23 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.03.2025.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не була обізнана ні про обставини перебігу даної справи, ні про прийняте судом першої інстанції рішення.

15.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко А.В. звернувся з клопотанням про відкриття матеріалів господарської справи в електронному кабінеті в системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, а також те, що з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 05.02.2025, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №243 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24.

3. Встановити учасникам справи строк по 04.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "15" квітня 2025 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А. Пуль