ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р.Справа № 924/517/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" м.Київ

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький

(розгляд клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відстрочку сплати судового збору за подання заяви (вх. № 05-06/243/25 від 13.02.2025р.) про грошові вимоги до боржника)

Представники учасників : не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький.

В обгрунтування поданої заяви ініціюючий кредитор вказує про наявну заборгованість боржника перед кредитором на загальну суму 232 120 453,42 грн., в т.ч. 206 217 782,89 грн. основного боргу, 13 613 737,37 грн. інфляційних втрат, 1 541 736,48 грн. 3% річних, 1 690 677,45 грн. витрат зі сплати судового збору, 9 056 519,23 грн. пені, що підтверджується рішеннями господарського суду Хмельницької області від 05.09.2022р. у справі № 924/350/22 та від 27.09.2022р. у справі № 924/351/22. Згідно заяви, на час звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом заборгованість перед кредитором не погашена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024р., заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

29 травня 2024р. судом постановлено ухвалу, якою :

- прийнято заяву ПАТ "УКРНАФТА" м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м.Хмельницький до розгляду.

- підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 10.06.2024р.;

- автоматизовану систему для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна у справі не застосовувати;

- зобов`язано боржника, у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, до дати проведення підготовчого засідання надати господарському суду та заявнику письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Наразі ухвалою від 10.07.204р. судом відкрито провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) ; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров.Нестрівський будинок 3-5, ) до ТОВ Моріта" в загальній сумі 232 222 733,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "Моріта" строком на 170 календарних днів; розпорядником майна ТОВ "Моріта" призначено арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (вул. Закревського Миколи, 27а, кВ.87 м. Київ, Україна, 02217), відмовивши в задоволенні відповідної заяви (вх. № 05-06/765/24 від 17.06.2024р.) арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

Цією ж ухвалою суд встановив розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області, а таокж вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ). З метою виявлення кредиторів боржника судом оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 924/517/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" (29000, вул. Львівське шосе, буд. 25/1 м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницька область, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку. Додатково зобов`язано розпорядника майна надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду у строк до 05.09.2024р. ; призначено попереднє засідання суду у справі № 924/517/24 та зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

Окрім того зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках ; зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна ; зобов`язано розпорядника майна провести в строк до 05.09.2024р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду.

При цьому у встановлений строк судом отримано заяви кредиторів про визнання грошових вимог до боржника :

(вх. № 05-06/987/24 від 02.08.2024р.) від ТОВ "КАПАБЛАНКА" м. Хмельницький у сумі 1 417 436,51 гривень (один мільйон чотириста сімнадцять тисяч чотириста тридцять шість гривень та 51 копійка);

(вх. № 05-06/990/24 від 02.08.2024р.) від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" Полтавська обл., місто Кременчук, у сумі 7 461 193,41 гривень (сім мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча сто дев`яносто три гривні та 41 копійка);

(вх. № 05-06/1013/24 від 08.08.2024р.) від АТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта Полтавська обл., м.Кременчук, у сумі 44 277 808,97 гривень (сорок чотири мільйони двісті сімдесят сім тисяч вісімсот вісім гривень дев`яносто сім коп.);

(вх. № 05-06/1016/24 від 08.08.2024р.) від ПАТ Укрнафта м.Київ у сумі 52 390 481,72 грн. (п`ятдесят два мільйони триста дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят одна гривня сімдесят одна коп.) ;

(вх. № 05-06/1017/24 від 08.08.2024р.) від Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький у сумі 161 712,73 грн. (сто шістдесят одна тисяча сімсот дванадцять гривень сімдесят три коп.).

Згідно ст. 46 ГПК України Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Абзац другий частини першої статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2025 у справі № 924/517/24 заяву (вх. № 05-06/990/24 від 02.08.2024) від ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" з грошовими вимогами в сумі 7 461 193,41 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" звернулося до суду із апеляційною скаргою 03.02.2025 через систему Електронний суд, в якій просило скасувати ухвалу (попереднього засідання) Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2025 у справі № 924/517/24 в частині залишення без розгляду грошових вимог ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС".

Проте ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 березня 2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.01.2025 у справі № 924/517/24 повернуто скаржнику.

Наразі матеріали справи № 924/517/24 за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" в 4-х томах: 1-й том на 244 арк., 2-й том на 246 арк., 3-й том на 250 арк., 4-й том на 244 арк., грошові вимоги ПАТ "Укрнафта" в 1 томі на 53 арк., грошові вимоги ТОВ "Капабланка" в 1 томі на 64 арк., грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в 1 томі на 52 арк., грошові вимоги АТ "Транснаціональна фінансово - промислова нафтова компанія "Укртатнафта" в 1 томі на 90 арк., грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" в 1 томі на 71 арк. у зв`язку із поверненням апеляційної скарги надіслано до Господарського суду Хмельницької області.

При цьому у межах справи № 924/517/24 судом отримано заяву (вх. № 05-06/243/25 від 13.02.2025р.) арбітражного керуючого Козирицького А.С. ліквідатора у справі № 924/106/24 про банкрутство приватного підприємства «Асгард-ТК» з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 731 309,89 грн.

Аргументуючи заяву ліквідатор відмітив, що частиною 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви в обов`язковому порядку, в тому числі, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі N 911/1106/16 від 31.05.2017, постанові ВС у справі N 6/6 від 27.02.2018.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, передбачених процесуальним законом (ч. 2 ст. 9 вказаного Закону).

Таким чином, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону , є врахування ним майнового стану сторін за умови наявності підстав, визначених у частині 1 вказаної статті.

З питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору Вищим господарським судом у п. 3 Інформаційного листа від 12.11.2015 року N 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленному порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведенного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. За існуючого стану економічних відносин господарським судам, за наявності достатніх підстав вважати, що учасник господарських відносин дійсно має складний майновий стан, а судові витрати є перешкодою на шляху до отримання ним судового захисту, слід частіше надавати доступ до правосуддя шляхом відстрочення або розстрочення оплати судового збору. Протилежна позиція зумовлює ілюзорність права на судовий захист, особливо для значної кількості суб`єктів малого та середнього підприємництва.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "Kniat v. Poland"; пункти 63- 64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі "JedamskiandJedamska v. Poland").

Відсутність можливості реалізувати право на звернення до суду у зв`язку з несплатою судового збору є перешкодою у доступі до правосуддя, що підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням ЄСПЛ від 19 червня 2001 у справі "Креуз проти Польщі".

Відповідно до ст. 61 КУзПБ, Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: в тому числі, формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

За подання заяви з грошовими вимогами до боржника, передбачена сплата судового збору: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі № 924/106/24 визнано Приватне підприємство «Асгард-ТК» (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, ) банкрутом. Відкрито відносно Приватного підприємства „Асгард-ТК" (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, ) ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідатором Приватного підприємства «Асгард-ТК» з метою повернення дебіторської заборгованості банкруту. Були підготовлені та направлені Претензії про сплату боргу до боржників з вимогою перерахувати заборгованість на рахунок банкрута, а саме: вих. № 02-45/3817 від 28.11.2024р. про сплату боргу в розмірі 10 457 834,21 грн. до ТОВ «Блокаут», вих. № 02-45/3818 від 28.11.2024р. про сплату боргу в розмірі 991 546 грн. до ТОВ «Капабланка», вих. № 02-45/68 від 05.02.2025р. про сплату боргу в розмірі 159 600 грн. до ТОВ «Блокаут».

Також, відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, п.13 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» ліквідатором були підготовлені та направлені ряд запитів до банківських установ, на які були отримані відповіді.

Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.10.2024р. рахунку закриті, за період з 01.01.2021по 11.10.2024р.р. рух коштів відсутній.

Згідно відповіді АБ «ПІВДЕННИЙ» №32/001/36103/2024-БТ від 06.12.2024р. рахунок НОМЕР_1 закрито, рух коштів по вказаному рахунку за період з 01.01.2021р. по 29.11.2024р. відсутній.

Згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/151751/2024/БТ від 11.12.2024р. повідомлено про наявний відкритий рахунок в банку та про відсутність руху коштів на ньому, станом на 27.11.2024р.

Ліквідатором ПП «Асгард-ТК» було отримано відповідь Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9837/6/22-01-04-02-10 від 26.06.2024р., відповідно до якої, станом на 17.06.2024 гідно з даними інформаційних систем Державної податкової служби України, у банкрута наявні закриті рахунки у АБ «ПІВДЕННИЙ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ліквідатором ПП «Асгард-ТК» була проведена інвентаризація станом на 30.01.2025р., складено Акт №1 про результати інвентаризації грошових коштів від 30.01.2025р., згідно якого встановлено загальну суму грошових коштів в розмірі 0,00 грн.: «АТ Перший Інвестиційний Банк» - 0,00 грн., АТ «Державний ощадний банк» - 0,00 грн.

Крім цього, частиною 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ПП «Асгард-ТК» єдиним кредитором з правом голосу є АТ «КБ «Приватбанк».

Так, ліквідатор ПП «Асгард-ТК» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звертався до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з листом (вих.02-45/3795 від 22.11.2024р.) з пропозицією створити Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з метою авансування сплати судового збору в сумі 6 056 грн. (з урахуванням комісії банку) за подання до господарського суду Хмельницької області заяви з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріта» (29000, м.Хмельницький, вул.Львівське шосе, буд. 25/1, ), а також можливого авансування повернення суми дебіторської заборгованості ТОВ «Блокаут» та ТОВ «Капабланка» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову.

09.01.2025р. на адресу ліквідатора ПП «Асгард-ТК» надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» (без номеру та дати) про недоцільність створення фонду авансування для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Станом на день подання заяви з грошовими вимогами ПП «Асгард-ТК» є банкрутом щодо якого відкрита ліквідаційна процедура, кредитором відповідний фонд авансування витрат арбітражного керуючого не створювався та в подальшому було відмовлено в його створенні, банкрут не має будь-якого рухомого та нерухомого майна, має тяжкий майновий стан та фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

Тому наразі є всі підстави, які свідчать про неможливість та утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірі і в строки, за подання заяви з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моріта».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, приписів Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про судовий збір", ліквідатор вважає, що наявні підстави для надання відстрочки ліквідатору у сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ТОВ «Моріта», тому вважає за можливе звернутися до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі № 0940/2276/18 зазначено, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В справі № 924/106/24 судом встановлено, та зокрема відображено в постанові від 06.06.2024, що приватне підприємство «Асгард-ТК» не має будь-якого рухомого майна, в тому числі грошових коштів, достатніх для виконання грошових зобов`язань.

Натомість, ліквідатор зазначає, що виконання обов`язків ліквідатора банкрута, передбачених ст. 61 КУзПБ, передбачає в тому числі вжиття заходів для наповнення ліквідаційної маси, до яких в тому числі входить подання позовних заяв, за які передбачена сплата судового збору.

Звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Станом на сьогоднішній день приватне підприємство «Асгард-ТК» перебуває ліквідаційній процедурі, кошти для сплати судового збору у банкрута відсутні.

Як вбачається з матеріалів заяви, спір між кредитором та боржником виник у зв`язку із невиконанням останнім грошових зобов`язань перед підприємством.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства з основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

За приписами норм Кодексу України з процедур банкрутства до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 30 КУзПБ врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно із ч. 5 ст. 30 Кодексу Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та ліквідаційної процедури, кредиторам відповідний фонд авансування витрат арбітражного керуючого у справі № 924/106/24 не створювався.

З урахуванням вище наведених приписів Кодексу, суд вважає, що перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури є підставою для відстрочки ліквідатора від сплати судового збору за подання заяви із грошовими вимогами у межах справи № 924/517/24.

Суд зазначає, що ліквідатором наведено обставин, які мають виключний характер та свідчать про наявність належних підстав для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про відстрочку сплати судового збору є правомірним і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити ліквідатору приватного підприємства «Асгард-ТК» м.Хмельницький у справі про банкрутство № 924/106/24 арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору у справі № 924/517/24) до розгляду заяви по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (17.03.2025р.) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. примірн.:

1 - у справу,

2- Приватному підприємству "Асгард-ТК" в особі ліквідатора Козирицькому А.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )