ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"11" березня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/64/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 246651,70 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Курилова О.А.;

від відповідача: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тернавської Ольги Анатоліївни, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 246651,70 грн, з яких: 240813,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 5838,70 грн заборгованості за комісією.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем умов укладеного між сторонами кредитного договору від 12.02.2024 № 70 в частині повернення отриманого від позивача кредиту та сплати комісії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2025 позовну заяву Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/64/25; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд призначити розгляд цієї справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін. У вказаній заяві відповідач посилається на те, що ним не визнається обставина укладення договору з позивачем, у зв`язку з чим відповідач мав намір, з метою реалізації своїх процесуальних прав, подати на розгляд суду, зокрема, клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, виклик свідків. Відповідачем було наголошено, що оформлення кредиту на ім`я ФОП Тарнавської О.А. відбулось внаслідок шахрайських дій фізичної особи ОСОБА_1 , яка мала дружні відносини з відповідачем та при оформлені кредиту діяла спільно з працівником банку. Також відповідачем повідомлено, що за фактом цих шахрайських дій Тарнавська О.А. звернулась до правоохоронних органів, якими зареєстровано кримінальне провадження за відповідною заявою відповідача (а.с. 52, т.1), після чого фізична особа ОСОБА_1 почала погашати кредит власними коштами (а.с. 55-57, т.1).

Ухвалою суду від 03.02.2025 судом за клопотанням відповідача було призначено справу № 916/64/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; призначено у справі підготовче засідання на 21 лютого 2025 року об 11:00.

21.02.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 березня 2025 року о 12:40.

05.03.2025 позивачем було подано суду заяву про залишення позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у цій справі без розгляду, з посиланням на те, що відповідачем повністю погашений борг перед банком, на підтвердження чого до заяви долучено відповідну банківську виписку (а.с. 90-92, т.1).

У судовому засіданні 11.03.2025 представник позивача вищевказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи останній був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши вищевказану заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, приймаючи до уваги, що заяву про залишення позову у справі №916/64/25 без розгляду було подано позивачем до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд, застосовуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов останнього без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не вбачає підстав для повернення позивачу суми судового збору з бюджету. При цьому, оскільки позивач скористався своїм диспозитивним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка задоволена судом, враховуючи, що судом не здійснювався розгляд справи по суті, відповідно, суд не встановлював обставин неправильності дій відповідача у спірних правовідносинах, а тому суд не знайшов підстав для покладення судових витрат позивача на відповідача. За цих обставин, суд дійшов висновку, що судові витрати Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.226, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у справі № 916/64/25 - залишити без розгляду.

2. Судові витрати Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Повну ухвалу складено 17.03.2025.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля