ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2025 Справа № 917/341/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни від 12.03.2025 р. (вх. № 3402 від 13.03.2025 р.)

про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/341/25

за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (адреса: 36000, м. Полтава, вул. Козака, 2А, )

до боржника Фізична особа-підприємець Онанко Світлана Миколаївна (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни 1 325,47 грн заборгованості за договором розподілу природного газу № 32К-РР від 30.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року Господарським судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 1 325,47 грн заборгованості за договором розподілу природного газу № 32К-РР від 30.12.2016 р., 242,24 грн судового збору за видачу судового наказу.

03.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області від Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни надійшла заява про скасування вказаного судового наказу. Ухвалою від 05.03.2025 р. скасовано судовий наказ від 25.02.2025 р. у справі № 917/341/25. Ухвалою від 11.03.2025р. відмовлено у задоволенні заяви боржника про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

13.03.2022 року боржником подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни компенсації (відшкодування) витрат від звичайних занять, судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та комісії АТ КБ "Приватбанк" в загальному розмірі 700,38 грн. (з урахуванням заяви про описку вх.№3409).

В обґрунтування вказаної заяви Онанко С.М. посилається на п.1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення , та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їхніми працівниками функцій експертів та спеціалістів, яка затв. постановою КМУ від 01.07.1996 р. №710. Через протидію законній господарській діяльності боржника, враховуючи час, витрачений на складання пояснень суду від 20.02.2025р., доповнень до пояснень від 20.03.2025р., заяви про скасування судового наказу від 01.03.2025р., виходячи з витраченого часу - 32 год., обраховано та заявлено до стягнення 576,26 грн компенсації витрат за відрив від звичайних занять. Крім того, заявлено до стягнення 121, 12 грн судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та 3,00 грн комісії банку.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наступне:

Положеннями ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ГПК України «Наказне провадження». Даний розділ ГПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником. Ст.155 ГПК України передбачено відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, лише на користь заявника. За приписами ч.2 ст.151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. Інших положень ні ГПК України, ні спеціальний ЗУ "Про судовий збір" щодо вирішення цього питання не містять.

Крім того, склад та розмір інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (крім судового збору), входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України, покладається саме на сторін по справі. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Із зазначених вище процесуальних норм вбачається, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частини ч. 4 ст. 129 ГПК України. Іншими словами, законодавець пропонує розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, вирішувати при пред"явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Згідно ст.ст.233,244 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Суд постановляє додаткове рішення у разі, якщо судом при ухваленні рішення, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Водночас, ГПК України не передбачає можливості постановлення додаткового рішення при розгляді справи в порядку наказного провадження, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/341/25. Про відмову в прийнятті додаткового рішення приймається ухвала (ч.5 ст.244 ГПК України).

Керуючись розд. II ГПК України «Наказне провадження» , ст.ст. 233, 234,244 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни від 12.03.2025 р. (вх. № 3402 від 13.03.2025 р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/341/25.

Ухвала складена, підписана і набирає законної сили 17.03.2025 р. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Ухвала підписана 18.03.2025 р.

Суддя О.С. Мацко