ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі

18 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/77/25
Провадження № 3/913/77/25
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Приватного підприємства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ
до Приватного підприємства «Гелиос-Транс», м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Понятівка Херсонської області
про стягнення 265 070 грн 62 коп.
без повідомлення (виклику) сторін
Приватне підприємство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Гелиос-Транс» про стягнення завданих збитків в порядку регресу в розмірі 265 070 грн 62 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страховою компанією на підставі договору добровільного страхування наземних транспортний засобів (КАСКО) від 22.02.2016 № 06/02-069407, що був укладений між Приватним підприємством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сканія Кредит Україна», було здійснено страхове відшкодування в розмірі 395 070 грн 62 коп. у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю застрахованого автотранспортного засобу «SKANIA» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яка сталася 13.01.2022.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № ЕР.204448999, страхувальником за яким є Приватне підприємство «Гелиос-Транс».
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 130 000 грн 00 коп.
Відповідно до приписів ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 265 070 грн 62 коп., яку позивач просить стягнути з власника транспортного засобу «Renault» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) Приватного підприємства «Гелиос-Транс».
Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
28.02.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 28.02.2025 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками, копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/02-069407 та якісного додатку № 1 до договору № 06/02-069407, а також повідомлено, що договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/02-069407 наявний у позивача лише в такій якості, в якій було надано суду.
12.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява від 12.03.2025 № б/н про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі відповідачем задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі шляхом сплати суми в розмірі 265 070 грн 62 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2025 № 319.
12.03.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 12.03.2025 № б/н про закриття провадження у справі, в якій позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши заяви сторін про закриття провадження у справі, суд вбачає, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предметом спору у справі № 913/77/25 є стягнення з відповідача завданих збитків в порядку регресу в розмірі 265 070 грн 62 коп.
Як вбачається із матеріалів справи, після скерування позивачем позовної заяви до суду 20.02.2025, відповідач сплатив збитки за заявленим позовом в розмірі 265 070 грн 62 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції від 11.03.2025 № 319. Відтак, відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі № 913/77/25.
Оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що за подання позовної заяви Приватним підприємством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.12.2024 № ЗР147788.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням особи, яка його сплатила.
Станом на момент постановлення ухвали про закриття провадження у справі, такого клопотання суду не подано, тому суд не вирішує питання щодо повернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Приватного підприємства «Гелиос-Транс» від 12.03.2025 № б/н про закриття провадження у справі задовольнити.
2.Заяву Приватного підприємства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 12.03.2025 № б/н про закриття провадження у справі задовольнити.
3.Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.03.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ