ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" березня 2025 р. Справа№ 911/1778/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2025

у справі №911/1778/24 (суддя Нарі;ний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 04 березня 2025 року ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяв ТОВ "Полістайлекс Україна" від 04.02.2025 б/№ (вх. № 919/25) та від 11.02.2025 б/№ (вх. № 2002/25) про постановлення окремої ухвали.

2. Клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. від 04.03.2025 б/№ (вх. № 2902/25) про витребування інформації задовольнити.

3. Зобов`язати ТОВ "Альянс Еволюшн" () у строк до 01.04.2025 надати до суду інформацію про усіх кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Альянс Еволюшн" () та кінцевих бенефіціарних власників засновників ТОВ "Альянс Еволюшн" ():

- ДЕЗЗЛІНГ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, резидентство: Сейшельські Острови, Місцезнаходження: Сейшельські Острови, другий поверх, Кепітал Сіті , Індепендес Авеню, П.С. 1312, Вікторія Мае, Республіка Сейшельські острови, Розмір частки засновника (учасника): 800,00;

- НАЙТЕНТРА КОММЕРШІАЛ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00;

- СЕНБІАН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00;

- РІВАДЖ ЛІМІТЕД, резидентство: Беліз, Місцезнаходження: Беліз, №1 Мепп Стріт, Беліз Сіті, Беліз, Розмір частки засновника (учасника): 800,00;

- ДЕЛСТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД, резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, Арх. Макаріу 111,155, Протеас Хауз, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр, Розмір частки засновника (учасника): 800,00.

4. Зобов`язати ТОВ "Альянс Еволюшн" () надати до суду структуру власності ТОВ "Альянс Еволюшн" ().

5. Попередити ТОВ "Альянс Еволюшн" про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а також застосування заходів процесуального примусу, передбачених Главою 9 Розділу І ГПК України.

6. Попереднє засідання відкласти на " 08" квітня 2025 року о 15 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" 19.03.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пунктів 2-5.

Також заявлені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про зупинення дії оскаржуваної ухвали в частині її пунктів 2-5.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частинами 1, 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Частиною 2 ст. 254 ГПК України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи із принципів статей 55, 129 Конституції України, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Порядок здійснення господарського судочинства в Україні регламентується відповідним спеціальним законом - ГПК України, нормами якого, зокрема, визначено конкретні випадки можливості оскарження тих чи інших процесуальних документів суду (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2019 у справі №18/257).

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а саме:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства (частини 2 статті 255).

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Судом першої інстанції у пунктах 2-5 оскаржуваної ухвали було задоволено клопотання розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. щодо витребування інформації від ТОВ "Альянс Еволюшн", витребувано відповідну інформацію та попереджено останнього про правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначені дії судом першої інстанції вчинені у відповідності до приписів статті 81 ГПК України, яка регламентує порядок витребування доказів.

Однак, у переліку ухвал, який визначений частиною 1 ст. 255 ГПК України, відсутні ухвали про витребування доказів.

Натомість, частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, системний аналіз зазначених вище норм права дає підстави для висновку, що апелянтом фактично оскаржено ухвалу, яка спрямована на забезпечення судового процесу, тобто ухвалу про витребування доказів, якою не вирішується спір та яка не визначає майнові права та обов`язки учасників провадження у справі, а відтак така ухвала з процесуального (процедурного) питання, пов`язаного з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від відповідного рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали, відповідно до приписів ч. 3 ст. 255 ГПК України, мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення прийнятого, зокрема, у випадку до застосування до заявника заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2025 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко