ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025м. ХарківСправа № 922/4135/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Пугачову Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кім. 35
до Приватного підприємства "Топливосервис", 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29
простягнення 272 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Авді Катрін Білаль;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Топливосервис" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн., пеню сумі 136 000,00 грн. на загальну суму 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу та пені на підставі рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 70/88-р/к у справі № 2/01-246-21.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 4135/24) залишено без руху. Встановлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - письмові пояснення щодо найменування відповідача із урахуванням рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 70/88-р/к у справі № 2/01-246-21, та вимог позовної заяви; - зазначення вірного найменування відповідача із урахуванням відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.11.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 30034/24), у якій останній зазначає, що у Рішенні № 70/88-р/к та у позовній заяві Відділення було допущено описку. Відділенням буде вжито всі необхідні заходи задля виправлення описки у найменуванні ПП ТОПЛИВОСЕРВИС у Рішенні № 70/88-р/к та додатково направлено відповідні докази виправлення описки до суду. Також повідомляє, що Відділення додає до цієї заяви виправлену позовну заяву із зазначенням коректного найменування відповідача та просимо суд прийняти її до розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 грудня 2024 року о 12:50. Встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України) та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС. Встановлено відповідачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов`язковою.

04.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх.. № 30541/24), у яких останній зазначає, що Адміністративна колегія Відділення Розпорядженням від 03.12.2024 року № 70/224-рп/к у справі № 2/01-246-21 про виправлення описки, постановила: Виправити описку у тексті вступної, описової та резолютивної частинах рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 70/88-р/к у справі № 2/01-246- 21, а саме: замість назви юридичної особи «ТОПЛИВОСЕРВІС» зазначити назву юридичної особи «ТОПЛИВОСЕРВИС», до пояснень, позивачем було додано копію розпорядження від 03.12.2024 року № 70/224-рп/к у справі № 2/01-246-21 про виправлення описки.

11.12.2024 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через канцелярію суду надійшла заяви (вх. № 31182/24 від 11.12.2024 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року заяву (вх. № 31182/24 від 11.12.2024 року) Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 січня 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 18.12.2024 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом, у підготовчому засіданні 15.01.2025 року поставлено позивачу питання, а саме, що у рішенні № 70/88-р/к та у позовній заяві позивачем було допущено описку у найменуванні відповідача, та коли було повідомлено відповідача про виправлення описки у рішенні. Позивачем зазначено, що у рішенні було невірно зазначено найменування відповідача, та було виправлено описку, направлено відповідачу, але у представника позивача відсутні докази отримання відповідачем.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом запропоновано позивачу надати докази направлення описки у рішенні щодо вірного найменування відповідача, та докази повідомлення відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 січня 2025 року о(б) 10:15 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 15.01.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року підготовче засідання у справі відкладено на "12" лютого 2025 р. о(б) 10:45 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2402) про долучення доказів у справі, у якій останній зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 15.01.2025 року у справі №922/4135/24 щодо надання доказів про направлення описки в рішенні щодо вірного найменування відповідача, просить суд, додати до матеріалів справи докази щодо направлення Рішення № 70/88- р/к з правильним найменуванням відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року заяву (вх. № 2402 від 28.01.2025 року) про долучення доказів у справі та додані до неї документи - повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року підготовче засідання у справі відкладено на "19" лютого 2025 р. о(б) 12:30 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливості розгляду заяви за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до вимог частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

13.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 4019) у якій останній, просить суд, надати можливість представнику позивача брати участь у судовому засіданні у справі № 922/4135/24, призначеному на 19.02.2025 о 12 годині 30 хвилин та у наступних судових засіданнях по даній справі, у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року заяву позивача (вх. № 4019 від 13.02.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково.

18.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про поновлення строку на подання доказів (вх. № 4401/25).

19.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи документів (вх. № 4509/25).

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання позивача (вх. № 4401 від 18.02.2025 року) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів у справі. Поновлено позивачу строк на подання доказів, та долучено їх о матеріалів справи. Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 26 лютого 2025 року о(б) 10:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

25.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло повідомлення у справі (вх. № 5010/25).

Ухвалою суду від 26.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 12 березня 2025 року о(б) 11:40 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 26.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 12.03.2025 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення на адресу останнього копії ухвали суду від 26.02.2025 року, а саме довідка суду про доставку електронного листа, з якої вбачається, що «Документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 26.02.2025 року у справі № 922/4135/24 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Приватне підприємство "Топливосервис" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 27.02.2025 року о(б) 20:00 год.».

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, проте відповідачем, станом на 12.03.2025 року так і не надано до суду відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції уповноважений представник позивача, надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі.

Cудом, у судовому засіданні 12.03.2025 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, за результатами розгляду справи № 2/01-246-21 про порушення Приватним підприємством "Топливосервис" (відповідач) та Приватною фірмою «Банзай» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято Рішення від 20.09.2023 № 70/88-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/88 р/к визнано, що Приватне підприємство "Топливосервис" та Приватна фірма «Банзай» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Департаментом житлово комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі: «45443000-4 Роботи по проекту «Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 25 у м. Бахмут (проект «Теплий будинок»)». ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель.» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2016-10-21-001226-b).

Відповідно до пункту 2 рішення, за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Топливосервис" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Згідно пункту 3 рішення, за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватну фірму «Банзай» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 4 рішення, визнано, що Приватне підприємство "Топливосервис" та Приватна фірма «Банзай» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Департаментом житлово комунального господарства Донецької облдержадміністрації по закупівлі: «45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів житлового будинку за адресою: пр. Луніна, 16 в м. Маріуполі». ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель.» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2016-11-10-001517-a).

Згідно пункту 5 рішення, за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство "Топливосервис" штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Пунктом 6 рішення, за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватну фірму «Банзай» штраф у розмірі 68 000,00 грн.

За твердженнями позивача, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/88-р/к на відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом над

Також, позивач зазначає, що копію витягу Рішення № № 70/88 р/к було направлено відділенням супровідним листом від 25.09.2023 року № 70-02/2-2866 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29. Копію Рішення № 70/88-р/к, направленого до відповідача рекомендованим повідомленням № 509, було вручено за довіреністю 27.10.2023 року. У зв`язку зі чим, на думку позивача, копія Рішення 70/88-р/к вважається такою, що отримана відповідачем - 27.10.2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За твердженнями позивача, відповідно до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/, відповдіачем Рішення № 70/88-р/к до господарського суду не оскаржувало.

Отже, відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/88-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За твердженнями позивача, штраф, накладений Рішенням № 70/88-р/к на відповідача, підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 27.12.2023 року (включно). Нарахування пені починається з 28.12.2023 року.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В той же час, станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення відповідачем не подавалося.

За розрахунком позивача, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 28.12.2023 року до 12.11.2024 року (станом на дату розрахунку) (включно) (321 день); Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 321 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 136 000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/88-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2040,00 грн.

За 321 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2040,00 грн. х 321 день = 654 840,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, розмір пені складає 136 000, 00 грн.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Крім того, у матеріалах справи наявне розпорядження від 03.12.2024 року № 70/224-рп/к у справі № 2/01-246-21 про виправлення описки, з якого вбачається, що Адміністративна колегія Відділення постановила: виправити описку у тексті вступної, описової та резолютивної частинах рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 70/88-р/к у справі № 2/01-246- 21, а саме: замість назви юридичної особи «ТОПЛИВОСЕРВІС» зазначити назву юридичної особи «ТОПЛИВОСЕРВИС».

У зв`язку зі чим, та оскільки, відповідач у визначений Законом України Про захист економічної конкуренції строк, не надано документів у підтвердження сплати штрафу, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 1 статті 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що Рішення Антимонопольного комітету України 70/88-р/к від 20.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/01-246-21, яким на відповідача накладено штраф у загальній сумі 136 000,00 грн., було направлено позивачем на адресу відповідача, та з наявної у матеріалах справи інформації (поштового повідомлення штрих код поштового відправлення № 509) було вручено - 27.10.2023 року за довіреністю представнику Чередніченко.

З вищевикладеного слідує, що Рішення Антимонопольного комітету України 70/88-р/к від 20.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/01-246-21 набрало законної сили 27.10.2023 року, а відтак в силу статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження своєчасної сплати штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. чи спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що рішення Антимонопольного комітету України 70/88-р/к від 20.09.2023 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2/01-246-21 набрало законної сили, та є чинним, доказів його добровільного виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача штрафу в сумі 136 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення із відповідача нарахованої позивачем суми пені у розмірі 136 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення із відповідача штрафу у розмірі 136 000,00 грн. зазначає, що частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024 року) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв`яжу із чим, як зазначає позивач, періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу: - з 28.12.2023 року до 12.11.2024 року (станом на дату розрахунку) (включно) (321 день); Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 321 день.

Тому, за розрахунком позивача розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 136 000,00 грн. (розмір штрафу накладеного Рішенням № 70/88-р/к) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2040,00 грн. За 321 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 2040,00 грн. х 321 день = 654 840,00 грн.

При цьому, згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, за розрахунком позивача, розмір пені складає суму у розмірі 136 000,00 грн.

Згідно з пунктом 7 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Судом здійснено перевірку розрахунку позивача, та встановлено, що він є арифметично вірним та обґрунтованим. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 136 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідачем ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких документів у спростування позовних вимог у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, до суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн. та пені у розмірі 136 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі в загальній сумі 272 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача. У зв`язку із чим з відповідача підлягає до стягнення сума у розмірі 3 264,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Топливосервис", 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, ) штраф у розмірі 136 000,00 грн. копійок та пеню у розмірі 136 000,00 грн. на загальну суму 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Приватного підприємства "Топливосервис", 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, , р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) судовий збір у розмірі 3 264,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім. 35, );

відповідач: Приватне підприємство "Топливосервис", 61082, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 192/1, кв. 29, ).

Повне рішення складено "17" березня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова