ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Пахомов І.Ю.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" - не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" - не з`явився,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" - не з`явився,

4) Приватного підприємства "Роіл Плюс" - Гажа О.О.,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" - не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" - не з`явився,

7) ОСОБА_1 - не з`явився,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" - не з`явився,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" - не з`явився,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Приватного підприємства "Роіл Плюс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 112; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 908; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34А, ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на таке.

18.12.2019 року між Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" було укладено кредитний договір № AL2019- 04858, за яким Банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 30.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 6,5% процентів річних (після всіх змін та доповнень до кредитного договору).

Наразі позивач зазначає, що відповідно до п. 2.2. кредитного договору нарахування Банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості за кредитом, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються щоденно, при цьому нарахування процентів за вихідні та святкові дні здійснюються в день , що передує вихідним та/або святковим дням. В останній робочий день місяця проценти нараховуються за цей день та наступні дні цього місяця. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у періоді та 360 (триста шістдесят) днів у році. Сплата процентів по кредиту здійснюється позичальником на рахунок IBAN: НОМЕР_2 в Банку, МФО 328209. Підтвердженням сплати процентів за кредитом є виписка за вказаним рахунком. Проценти, нараховані за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до останнього робочого дня поточного місяця підлягають сплаті не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані з останнього робочого дня попереднього місяця або з дня останнього нарахування процентів по попередній календарний день, який передує погашенню кредиту. При несплаті процентів в останній робочий день місяця, заборгованість по процентах переноситься на рахунок прострочених процентів у перший робочий день наступного місяця.

Позивач стверджує, що боржник допустив порушення умов кредитного договору, а саме у встановлений строк не погасив заборгованість за відсотками, чим зумовив виникнення простроченої заборгованості за травень та червень 2024 року у розмірі 43676,40 доларів США.

Як вказує позивач, відповідно до пп. 3.3.4. п. 3.3. кредитного договору Банк має право: вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого в вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, визначену у цьому договорі, а, в разі невиконання відповідної вимоги Банку, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадках, включаючи та не обмежуючись наступним, зокрема, несплати процентів понад тридцяти календарних днів від дати їх нарахування.

Відтак, позивач стверджує, що зазначене порушення стало підставою для складання відповідної вимоги до відповідача № 1 від 23.07.2024 вих. № 14/001/23097/2024, якою Банк вимагав протягом 30 календарних днів після направлення цієї вимоги повернути (погасити) заборгованість за кредитом, яка станом на 22.07.2024 року становила 4161443,07 доларів США, з яких 4100000,00 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 61443,07 доларів США заборгованість за відсотками. За ствердженням позивача, вищевказана вимога була направлена відповідачу-1 24.07.2024 р. (поштове відправлення № 670) та була вручена 29.07.2024 р., проте боржник проігнорував її та не виконав кредитні зобов`язання.

Також позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором, укладеним в рамках угоди, Банк уклав відповідні договори поруки з наступними особами: з ТОВ «Прометей Траст» - договір поруки № б/н від 19.12.2019 р.; з ТОВ «Прометей Елеватор» - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ПП «Роіл Плюс» - договір поруки №б/н від 18.12.2019 р.; з ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ТОВ «РВ-Капітал» - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ОСОБА_1 - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ТОВ "Компанія Зерноторг" - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ТОВ "Прометей Сайлос" - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.; з ТОВ "Агрі Грейн" - договір поруки № б/н від 18.12.2019 р.

За п. 1.1., 1.2., 1.5. (п. 1.4. для поручителя № 9) вищевказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань за кредитним договором з боку боржника. При цьому кожен з поручителів був ознайомлений з умовами кредитного договору, розумів їх та погодився з ними.

За ствердженнями позивача, поручителям було направлено відповідні вимоги щодо повернення заборгованості, а саме: відповідачу-2 - вимога № 14/001/23149/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 573 та вручено 29.07.2024 р.; відповідачу-3 - вимога № 14/001/23153/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 565 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-4 вимога № 14/001/23160/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 557 (повернуто 19.08.2024 р.); відповідачу -5 вимога № 14/001/23161/2024 направлена 24.07.2024 р. згідно з поштовим відправленням № 549 (повернуто 15.08.2024 р.); відповідачу-6 вимога № 14/001/23162/2024 направлена 24.07.2024 р. згідно з поштовим відправленням № 156 та вручена 29.07.2024 р.; відповідачу-7 - вимога 14/001/23164/2024 відправлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 105 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-8 - вимога №14/001/23128/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 646 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-9 вимога № 14/001/23137/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 611 та вручена 29.07.2024.

Як стверджує позивач, вищевказані вимоги було проігноровано з боку всіх поручителів. Станом на 07.10.2023 р. заборгованість позичальника (та поручителів № 1-9) за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 р. становить 2312277,49 доларів США.

Позивач зазначає, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути документи первинної бухгалтерської документації, як вказано в ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 16 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, оскільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відтак, враховуючи факт невиконання з боку боржника та його поручителів умов кредитного договору та договорів поруки, позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (вх. № 12171/24) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України позивачем було заявлено до стягнення суму в розмірі 2312277,49 доларів США без зазначення гривневого еквіваленту, також позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку суми боргу, що заявлена до стягнення; позивачем не надано доказів порушення відповідачами умов кредитного договору; не надано належних доказів направлення відповідачу - ОСОБА_1 копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

21.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), до якої заявником надано копії доказів направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 , виписку по особовому рахунку ПАТ АБ "Південний" за період з 20.12.2021 р. по 18.02.2022 р., копії іпотечних договорів, копії договорів застави, копії письмових повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з доказами направлення боржникам, розрахунок заборгованості за договором кредиту від 18.12.2019 № АL2019-04858, виписку по особовому рахунку відповідача ТОВ "Компания Прометей". Наразі в заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США, заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ "Компания Прометей" - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

Так, відповідач-1 вказує, що посилання позивача на лист "Зміни до заявок" від 02.02.2024 р., в якому зазначено прохання продовжити строк повернення грошових коштів, що надані за заявками на отримання грошових коштів від 20.12.2021р., 22.12.2021р., 26.01.2022р., 26.01.2022р., 27.01.2022р., 01.02.2022р., 02.02.2022р., 03.02.2022р., 07.02.2022р., 10.02.2022р., 11.02.2022р., 14.02.2022р., 17.02.2022р. згідно умов кредитного договору № АL2019- 04858 від 18.12.2019 р., у загальній сумі 4100000,00 доларів США є некоректним, оскільки вищевказані заявки в матеріалах справи відсутні, а тому визначити їхній дійсний зміст неможливо, як і встановити дійсну особу підписанта у вищевказаного листа.

Щодо банківських виписок на які посилається позивач, як на первинний документ, що підтверджує отримання коштів, відповідач-1 вказує, що доказів того, що кошти були зняті з рахунків позивача немає. Крім того, на думку відповідача-1, вищевказані докази не підтверджують факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування, а лише підтверджують проведення платежу в системі та про інформаційну взаємодію та приймання платежів між товариствами.

За ствердженням відповідача-1, за змістом виниклих правовідносин щодо надання ТОВ «Компания Прометей» фінансовою установою кредиту та з огляду на вимоги Глави 48 та параграфу 2 Глави 71 ЦК України, а також вимог Закону України «Про платіжні послуги», беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, під час виконання кредитором своїх зобов`язань по наданню кредитних коштів позичальнику, самим кредитором здійснюються такі дії, які повинні достатньо підтверджуватися договорами в тій формі і в тому змісті, в якому укладено між сторонами договірні правовідносини. Отже, на думку відповідача-1, докази про них мають бути вже створеними і саме сторона позивача повинна доводити обставини, на які посилається в позові. Як стверджує відповідач-1, сам факт укладання кредитного договору ще не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, а тому позовні вимоги такі, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів, відтак, на думку відповідача-1 не підлягають задоволенню.

Відповідач-1 не погоджується з сумою заборгованості, яку позивач визначив з урахуванням відображення в балансі позивача права власності на відповідні об`єкти нерухомості (предмети іпотеки) та відповідне обладнання (предмети застави) згідно визначеної їх вартості. Як стверджує відповідач-1, відображення в балансі позивача часткового погашення за кредитним договором №AL2019-04858 від 18.12.2019 р. за рахунок майна (рухомого та нерухомого) мало місце 26.09.2024 р., і таким чином позивач сформував заборгованість за кредитним договором у розмірі 2312277,49 доларів США.

Як стверджує відповідач-1, відповідно до висновків про вартість об`єктів, а саме - майнового комплексу елеватору, розташованого за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградська область, Вільшанський р-н, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5, ринкова вартість об`єкту склала: 40452279,40 грн., в тому числі, нерухоме майно ТОВ «Компанія Зерноторг» 24683279,40 грн., рухоме майно ТОВ «Прометей Сайлос» 9881676,64 грн. та рухоме майно ТОВ «Компанія Зерноторг» 5887239,35 грн.; майновий комплекс елеватору, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Новобузький р-н, с. Шевченкове, вул. Мигуна, 27, ринкова вартість об`єкту склала: 37203964,21 грн., в тому числі, нерухоме майно ТОВ «Прометей-Елеватор» 22653229,52 грн., рухоме майно ТОВ «Прометей Траст» 12207282,93 грн. та рухоме майно ТОВ «Прометей-Елеватор» 2343451,76 грн. Разом з тим, на думку відповідача-1, вищевказані суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави є завищеними, що штучно збільшило суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи, щоб визначити дійсний розмір іпотечного та заставного майна. Вищевказане є підставою для проведення оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості та проведення відповідного корегування залишку пред`явленої до стягнення заборгованості. Також необхідною є проведення судової експертизи щодо оцінки рухомого майна на яке було звернено стягнення, оскільки є усі підстави вважати, що оціночна вартість такого майна була свідомо занижена.

Також відповідач стверджує, що з матеріалів справи неможливо визначити, яким чином позивач нараховував відсотки, зокрема, у розмірі 87352,79 доларів США та як проходило зарахування заставного майна у рахунок погашення тіла кредиту та відповідних відсотків. З наданого позивачем розрахунку, на думку відповідача-1, неможливо визначити період кредитування та чи нараховувались у цей період та поза ним відсотки, тому відповідач-1 вважає позовні вимоги обґрунтовані припущеннями і не дозволяють чітко встановити природу сум заявлених до стягнення. Отже, відповідач-1 вважає, що наявні усі підстави, передбачені ст. 99 ГПК України, для призначення оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення у справі № 915/1242/24 для визначення дійсної вартості цих майнових комплексів та заставного майна на яке було звернено стягнення позивачем.

12.11.2024 р. від відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей". Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "Компания Прометей" (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Так, позивач вказує, що як разом з позовом, так й разом з заявою про усунення недоліків, ним надано достатньо доказів, які підтверджують факт наявності між сторонами кредитних відносин, факт отримання грошових коштів відповідачем (зокрема в контексті часу обслуговування його як клієнта, зміни суми заборгованості тощо).

За ствердженням позивача, відповідно до п. 1.4. кредитного договору № АL2019-04858 від 18.12.2019 р. видача кожного траншу за кредитною лінією здійснюється відповідно до наданої заявки позичальника на отримання грошових коштів ("Заявка"). Суми за кредитом можуть бути надані по заявках позичальника на отримання грошових коштів після виконання всіх нижченаведених умов: a) наявність рахунку, відкритого позичальником у банку у валюті кредиту; b) укладання договорів забезпечення, передбачених п. 1.3 цього договору; c) здійснення страхування в погодженій банком страховій компанії (та надання банку договорів страхування та копій платіжних документів, що підтверджують сплату страхових внесків) на користь банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страхової компанії) рухомого та нерухомого майна, застава якого забезпечує виконання зобов`язань за цим договором. Умови договору страхування мають бути погоджені з банком до його підписання; d) сплати позичальником платежів, передбачених п. 2.4 цього договору. Заявка складається за формою, затвердженою банком та надається до банку: - в паперовій формі / або - надсилається з накладанням кваліфікованим електронно-цифровим підписом уповноваженої особи. У випадку коли Заявка надсилається до банку з накладанням кваліфікованим електронно-цифровим підписом уповноваженої особи вона має бути надіслана засобами системи "IFOBS". При цьому «IFOBS» - система дистанційного обслуговування клієнтів банку до якої підключився відповідач згідно договору № IFOBS/1/1401/0053522 від 07.12.2018 р. Позивач стверджує, що відповідач-1 відповідними заявками, підписаними уповноваженою особою відповідача-1, просив надати додаткові кошти, а саме:

- заявкою від 20.12.2021р. на 325000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 325000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 18.02.2022 р. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:38:55), а також перевірка файлу 4951940.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 22.12.2021р. на 275000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 275000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 18.02.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:37:38), а також перевірка файлу 4961241.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 26.01.2022 р. на 200000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 200000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 25.03.2022 р. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:35:56), а також перевірка файлу 5051243.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 26.01.2022р. на 400000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 400000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 25.03.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:34:24), а також перевірка файлу 5049738.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 27.01.2022р. на 600000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за -електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 600000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 28.03.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:32:38), а також перевірка файлу 5053495.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 01.02.2022р. на 500000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 500000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 01.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:31:21), а також перевірка файлу 5065370.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 02.02.2022р. на 150000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 150000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 01.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:30:01), а також перевірка файлу 5068861.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 03.02.2022р. на 275000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 275000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 04.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:27:02), а також перевірка файлу 5072721.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 07.02.2022р. на 300000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 300000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 08.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:25:22), а також перевірка файлу 5081063.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 10.02.2022р. на 250000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 250000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 11.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:23:44), а також перевірка файлу 5092128.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 11.02.2022р. на 400000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 400000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 12.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:22:00), а також перевірка файлу 5095982.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 14.02.2022р. на 425000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 425000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 15.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:20:36), а також перевірка файлу 5101042.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 17.02.2022р. на 225000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 225000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 16.06.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:18:32), а також перевірка файлу 5112696.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України).

Відтак, позивач стверджує, що дійсний зміст заявок на отримання грошових коштів розкрито, а особу підписанта встановлено - директор відповідача-1.

Позивач зазначає, що на його думку, ним у доступній (тобто простій) та зрозумілій формі з урахуванням належних та допустимих доказів доведено як обставина укладання кредитного договору, так само й зміна умов кредитування протягом строку кредитування, отримання позичальником грошових коштів (це заявки відповідача та банківські виписки з урахуванням детального розрахунку), так само й факт не виконання з боку відповідача умов кредитного договору, що стало підставою для заявлення відповідного позову.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту "Судова влада", тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ "Прометей Траст" про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання відповідача-2 - ТОВ "Прометей Траст" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі "Електронний суд" та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" Макарчука Л.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, що враховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ "Компания Прометей" не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ "Компания Прометей" надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" - Яшуліна О.І. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ "Агрі Грейн" - Россомахи Д.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, щовідповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ "Компания Прометей" та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ "Прометей Сайлос" про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представлення інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ "Агрі Грейн" про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), в якому відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач-3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст.553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, відповідач-3 вважає, що вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24), в якій заявник просив поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ "Прометей Елеватор" строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Так, відповідач-3 вказує, що 18.12.2019 року між Акціонерним банком «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" було укладено Кредитний договір № AL2019- 04858 за яким банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 30.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 6,5% процентів річних (після всіх змін та доповнень до кредитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Компания Прометей» за кредитним договором, між банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір поруки від 18.12.2019 р., за п.1.2. якого порукою забезпечується виконання всіх зобов`язань ТОВ «Компания Прометей» за кредитним договором у розмірі 4100000,00 доларів США з терміном виконання до 30.12.2024 включно. Відповідно до п. 3.7. договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його укладення та припиняється 19.09.2025 або після повного погашення позичальником та/або поручителем усіх сум заборгованості за кредитом.

Відповідач-3 стверджує, що договір поруки підлягає визнанню недійсним з низки підстав. Так, на думку відповідача-3, договір поруки було укладено з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України, за якою за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. При цьому, на думку відповідача-3, відмітка у договорі поруки про те, що представник ТОВ «Компания Прометей» ознайомлений з договором поруки не є тотожною участі ТОВ «Компания Прометей» в договорі, як сторони договору, а тому спрямована на створення видимості того, що договір поруки є трьохстороннім правочином, приховуючи те, що насправді договір укладено між двома сторонами без участі боржника - ТОВ «Компания Прометей». Отже, вищевказана стаття передбачає, що договір поруки має бути укладений за участі кредитора, боржника та поручителя, натомість оскаржуваний договір поруки, за ствердженням відповідача-3, укладений лише за участі кредитора та поручителя без відома боржника. Відтак, на думку відповідача-3, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст. 553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки.

Також відповідач-3 стверджує, що вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

За ствердженням відповідача-3, ТОВ «Прометей Елеватор» не надавало згоди на укладання цього договору поруки, оскільки відсутнє відповідне рішення учасників ТОВ «Прометей-Елеватор» на надання згоди щодо укладання договору поруки з банком.

Як вказує відповідач-3, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прометей-Елеватор» № 4 від 26.11.2014, учасники вирішили проваджувати діяльність ТОВ «Прометей Елеватор» на підставі модельного Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 р. № 367. Згідно з пп. 39.2.3. п. 39.1 ст. 39 «Значні правочини та правочини, щодо яких є заінтересованість» Модельного Статуту, значними правочинами Товариства є правочини забезпечення порукою Товариства виконання зобов`язання третьою особою. Відповідно до п. 40.1 ст. 40 Модельного Статуту, правочин підпадає під критерії значного, що вказані вище, то щодо нього має бути окреме рішення загальних зборів учасників про надання згоди на його вчинення. Відтак, за ствердженням відповідача-3, щодо оспорюваного договору поруки таке рішення відсутнє, а тому він підлягає визнанню недійсним.

У підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2024 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.12.2024 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ "Прометей Елеватор" (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ "Прометей Елеватор" зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

30.12.2024 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №16482/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Так, позивач не погоджується з твердженням відповідача-3 про те, що договір поруки є двостороннім, оскільки договір поруки завжди був та є двостороннім за диспозицією статті 553 ЦК України. Позивач, посилаючись на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25.09.2024 року у справі № 902/1574/23, зазначає, що відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Позивач зазначає, що 18.12.2019 р. протоколом загальних зборів учасників відповідача-3 погоджено укласти договір поруки; 02.05.2023 р. під час реструктуризації кредитних зобов`язань у 2023 році - власники відповідача-3 своїм рішенням (у вигляді протоколу загальних зборів учасників) погодили як необхідність внесення змін до договору поруки 18.12.2019 року, так й уповноважили директора відповідача-3 на укладання договорів про внесення змін та визначення будь яких умов договору поруки на власний розсуд. Так само, 28.02.2024 р. під час реструктуризації кредитних зобов`язань у 2024 році власники відповідача своїм рішенням (у вигляді протоколу загальних зборів учасників) погодили як необхідність внесення змін до договору поруки 18.12.2019 року, так й уповноважили директора відповідача на укладання договорів про внесення змін та визначення будь яких умов договору поруки на власний розсуд. Таким чином, необхідність укладання договору поруки - погоджена власниками (учасниками) відповідача та, на думку позивача, не повинна ставитись під сумнів.

06.01.2025 р. від представника ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ "Прометей Елеватор" (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду повідомлено сторін про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні 16.01.2025 р. о 16:30.

10.01.2025 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 295/25), в якій позивач вказує, що є підстави для застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення зустрічного позову без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ "Прометей Елеватор" не виконано вимоги статті 162 ГПК України, а саме ч. 3 пункту 5 щодо зазначення правових підстав позову. Так, на думку позивача, в зустрічному позові чітко не зазначено та не вказано правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги.

Також 10.01.2025 р. від представника позивача - Пахомова І.Ю. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 339/25), в якому позивач просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

15.01.2025 р. від представника ТОВ "Прометей Елеватор" - Мицика М.М. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25), згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить надати 10 днів на підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, оскільки справа потребує опрацювання значної кількості інформації. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом та залишення зустрічної позовної заяви без руху та має намір усунути відповідні недоліки, зокрема, шляхом додаткового роз`яснення у відповіді на відзив, за наявності більших часових рамок для його подачі. Водночас позивач за зустрічним позовом зауважує, що Банк має намір стягнути майно ТОВ "Прометей Елеватор", що перебуває в іпотеці, а саме нежитловий об`єкт (комплекс елеватору), загальною площею 2743,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6267 га, яка перебуває в комунальній власності, кадастровий номер :05:078:0017, що суттєво зменшить суму основного боргу і, як наслідок, зменшить суму позовних вимог. Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, Банк ще не визначився остаточно із сумою (ціною позову), а тому Банком не виконано п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення ціни позову і є підстави для застосування до первісної позовної заяви вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення заяви без руху.

16.01.2025 р. від Гажи О.О., що діє в інтересах ПП "Роіл Плюс", через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 631/25), в якому вказано, що з відкритих джерел ПП "Роіл Плюс" дізналось про наявність виклику в суд по справі № 915/1242/24, у зв`язку з чим було зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний суд" 16.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою. Заявник стверджує, що раніше не знав про існування вказаної судової справи, а тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду, у зв`язку з цим існує нагальна потреба у відкладенні розгляду справи, оскільки ПП "Роіл Плюс" потрібен час, щоб забезпечити підготовку процесуальних документів по суті спору, а також належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготовки відзиву на позовну заяву.

Також 16.01.2025 р. від представника ТОВ "Прометей Траст" - Катрича Є.О. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 657/25). Так, відповідач ТОВ "Прометей Траст" стверджує, що між ним та позивачем відсутні неврегульовані питання, оскільки позивач звернув стягнення на нерухоме майно відповідача, а враховуючи недоведеність факту отримання грошових коштів за кредитним договором ТОВ "Компания Прометей", то інших обов`язків у відповідача не виникло, а тому в частині позовних вимог до ТОВ "Прометей Траст" провадження по справі № 915/1242/24 підлягає закриттю.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 року представник позивача просив залишити без розгляду клопотання позивача від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви (вх. № 295/25 від 10.01.2025 р.), оскільки, на його думку, це створить підстави для можливості зловживання процесуальними правами з боку відповідачів та штучного затягування розгляду справи.

З огляду на заявлене представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Також під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" клопотання щодо продовження процесуальних строків на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на те, що відповідачем-3 не надано жодних доказів на обґрунтування свого клопотання щодо неможливості подачі у встановлений строк відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. У зв`язку з цим ухвалою суду від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Елеватор» про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25 від 15.01.2025).

Крім того, у підготовчому засіданні 16.01.2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 - ТОВ "Прометей Елеватор" щодо залишення без руху первісного позову з огляду на його необґрунтованість.

Наразі під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-4 ПП "Роіл Плюс" представником Гажа О.О. клопотання (вх. № 631/25) підписано неповноважною особою, оскільки Гажа О.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, тоді як інтереси відповідача-4 в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Гажа О.О. повноважень представляти інтереси ПП "Роіл Плюс" у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано, так само відсутні докази, що Гажа О.О. діє від імені відповідача-4 як адвокат. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане Гажа О.О.

Також судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-2 ТОВ "Прометей Траст" представником Катричем Є.О. клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 657/25) підписано неповноважною особою, оскільки Катрич Є.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності від 21.11.2024 р. № 12/5, тоді як інтереси відповідача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Катрича Є.О. повноважень представляти інтереси ТОВ "Прометей Траст" у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане від імені ТОВ "Прометей Траст" Катричем Є.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.02.2025 р. о 13:00, явку сторін судом визнано обов`язковою.

29.01.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" Катрича Є.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 р. у справі №915/1242/24 заяву ТОВ "РВ-Капітал" про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ "РВ-Капітал" Катрича Є.О. на підписання та подання від імені ТОВ "РВ-Капітал" письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ "РВ-Капітал" - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1546/25), в якому відповідач-6 просить зупинити провадження по справі № 912/1242/24 до надходження доказів вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з усіма додатками та ухвали про відкриття провадження і про призначення судового засідання по справі № 912/1242/24. Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-6 вказує, що в рамках іншої судової справи, учасниками якої є ОСОБА_1 та ТОВ "РВ-Капитал", стало відомо, що ОСОБА_1 покинув територію України з 03.10.2024, що підтверджується відповіддю на запит №: 244707209 від 12.12.2024 14:26 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону. Відтак, відповідач-6 ставить під сумнів факт обізнаності ОСОБА_1 щодо відкриття провадження у справі № 915/1242/24 та зазначає, що неналежне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання є підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 по справі № 369/1757/18.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ "РВ-Капітал" - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про огляд оригіналів доданих до позову доказів (вх. № 1547/25). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача-6, позовні вимоги, викладені в позові, суперечать п.п. 3, 28, 29, 30, 53, 54 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні послуги", оскільки не підтверджено факт отримання кредитних коштів ТОВ "Компания Прометей", про що стверджується вказаним відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому позивач як на підставу позовних вимог посилається та вказує на ряд договорів іпотеки, поруки та заставки, які знову ж таки ставляться іншими учасниками справи під сумнів, зокрема, щодо факту підписання та укладання таких договорів, та факту видачі відповідних кредитних коштів та правомірності проведення стягнення на заставне майно, оскільки сума, за якою було оцінено майно, явно занижена, очевидних доказів перерахування коштів немає, а повноваження і факт підписання договорів іпотеки, поруки та застави викликають сумніви. Відповідач-6 стверджує, що у сторін наявний спір щодо встановлення вищевказаних обставин та доказів, якими вони підтверджуються або спростовуються, зокрема, в частині справжності та автентичності тих чи інших доказів, а тому у відповідача-6 є сумніви щодо їхньої достовірності та існування саме у тому вигляді, в якому позивач подав їх до суду. Також відповідач-6 стверджує, що у нього є сумніви щодо існування оригіналів документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позивачем, а без дослідження та оцінки оригіналів доказів об`єктивний та неупереджений розгляд справи неможливий. Відтак, відповідач-6 просив дослідити в судовому засіданні у порядку ст. 210 ГПК України оригінали доданих до позову документів в якості додатків, зокрема, виписки_AL2019_04858_тіло.pdf, кредитного договору КД AL2019-0485_2738084.pdf, додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки і додаткових угоди до цих договорів, заяви подружжя ОСОБА_3 від 19.12.2019, повідомлення стосовно договорів поруки та ін.

03.02.2025 р. від представника відповідача-8 ТОВ "Компанія Зерноторг" - Бондаревського О.А. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1557/25), в якому відповідач-8 вказує, що позов ПАТ АБ "Південний" є безпідставним, надуманим та таким, що непідтверджений належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. При цьому у вказаному відзиві відповідач-8 просив прийняти його до розгляду, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, роз`єднати позовні вимоги на 10 окремих проваджень у відповідності до кількості відповідачів, повернутись до підготовчого провадження та призначити комплексну оціночно-будівельну експертизу майнового комплексу, що належав ТОВ "Компанія Зерноторг" та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення, а також економічну експертизу суми боргу, усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на позивача, зменшити судові витрати позивача до 0,00 грн., застосувати строки позовної давності до первісної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ "РВ-Капітал" - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без руху зустрічного позову ТОВ "Прометей-Елеватор" з огляду на відсутність доказів її направлення відповідачу - ОСОБА_1(вх. № 1598/25).

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 р., представники відповідачів не з`явились з невідомих причин.

Під час судового засідання 03.02.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-6 - ТОВ "РВ-Капітал" клопотання щодо зупинення провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 1546/25), за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на відсутність передбачених ст.ст. 227, 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі. Також додані відповідачем-6 до вказаного клопотання докази судом не приймаються, оскільки заявником не доведена неможливість їх подачі на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у судовому засіданні 03.02.2025 року судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання відповідача-6 - ТОВ "РВ-Капітал" про огляд в судовому засіданні оригіналів доданих до позову доказів (вх. № 1547/25), оскільки заявником не обґрунтовано неможливість заявлення клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-6 ТОВ "РВ-Капітал" про залишення зустрічного позову без руху (вх. № 1598/25) з огляду на те, що заявник не є учасником справи за зустрічним позовом, та обставини, на які він посилається в обґрунтування вказаного клопотання не стосуються зустрічного позову.

До того ж у судовому засіданні 03.02.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-8 - ТОВ "Компанія Зерноторг" клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" про поновлення строку на подачу відзиву на позову, заявлене у відзиві на позов (вх. № 1557/25 від 03.02.2025).

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2025 р. о 13:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 03.02.2025 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання 06.02.2025 р. представники відповідачів (1-3, 5-10), у т.ч. ТОВ "Прометей Елеватор", яке є позивачем за зустрічним позовом, не з`явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як свідчать наявні матеріали справи, у відповідачів 1-3, 5, 6, 8-10 наявні зареєстровані електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Отже, вказаних відповідачів було повідомлено про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінети електронного суду.

Що стосується повідомлення відповідача-7 ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідач-7 відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач-7 у судові засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою реєстрації, що значиться в Єдиному державному демографічному реєстрі. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

За змістом п. 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

В п. 82 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20).

Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, господарським судом відповідач ОСОБА_1 також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач-7 є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Щодо доводів представника відповідача-6 ТОВ "РВ-Капітал" - Мицика М.М. про те, що, як йому стало відомо в межах іншої судової справи, учасниками якої є ОСОБА_1 та ТОВ "РВ-Капитал", ОСОБА_1 покинув територію України з 03.10.2024, що підтверджується відповіддю на запит №: 244707209 від 12.12.2024 14:26 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, а тому відповідач-6 ставить під сумнів факт обізнаності ОСОБА_1 щодо відкриття провадження у справі № 915/1242/24, суд зазначає, що вказані обставини не свідчать про неможливість розгляду даної справи. Так, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2024 року по справі №297/1881/23 зазначив, що перебування одного з відповідачів за межами країни не свідчить про неможливість розгляду пред`явлених до нього вимог.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання всіма відповідачами відзиву на позов, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка відповідачів 1-3, 5-10 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 06.02.2025 р. позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, проти зустрічного позову представник позивача заперечував, натомість представник відповідача-4 проти позову Банку заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-4, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Прометей" (позичальник) був укладений кредитний договір №АL2019-04858, відповідно до умов якого, з урахуванням внесених додатковими угодами змін, Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відновлювальну кредитну лінію (кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 30.12.2024 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 6,5%річних (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами).

Згідно з п. 1.2 договору цілі, на які надається кредит - поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.3 договору забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним договором є:

-іпотека нерухомого майна (майнового комплексу елеватору), що розташований за адресою Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Мигуна, 27, яке належить на праві власності ТОВ «Прометей Елеватор»;

-застава рухомого майна, а саме виробничого обладнання (для прийому, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження зерна), що розташоване за адресою Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Мигуна, 27, яке належить на праві власності ТОВ «Прометей Елеватор» та ТОВ «Прометей Траст»;

- іпотека нерухомого майна (майнового комплексу елеватору), що розташований за адресою Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5, яке належить на праві власності ТОВ «Компанія Зерноторг» та ТОВ «Прометей Сайлос»;

- застава рухомого майна, а саме виробничого обладнання (для прийому, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження зерна), що розташоване за адресою Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5, яке належить на праві власності ТОВ «Компанія Зерноторг» та ТОВ «Прометей Сайлос»;

- іпотека нерухомого майна (майнового комплексу елеватору), що розташований за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1, яке належить на праві власності ТОВ «Прометей Елеватор»;

- іпотека нерухомого майна (майнового комплексу елеватору), що розташований за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, яке належить на праві власності ПП «Роіл Плюс»;

- застава рухомого майна, а саме виробничого обладнання (для прийому, очищення, сушіння, зберігання та відвантаження зерна), що розташоване за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1, та Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/, які належать на праві власності ТОВ «Прометей Елеватор» та ТОВ «Прометей Траст»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Прометей Елеватор»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Прометей Траст»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Компанія Зерноторг»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Виробнича компанія «Прометей»;

- порука юридичної особи - ПП «Роіл Плюс»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Прометей Сайлос»;

- порука юридичної особи - ТОВ «Прометей Агрі»;

- порука юридичної особи - ТОВ «РВ Капітал»;

- порука фізичної особи - ОСОБА_1.

У разі необхідності додатково може надаватись інше забезпечення виконання зобов`язань за даним договором.

Згідно з пунктом 1.4. кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 14.02.2022 р.) видача кожного траншу за кредитною лінією здійснюється відповідно до наданої заявки позичальника на отримання грошових коштів. Суми за кредитом можуть бути надані по заявках позичальника на отримання грошових коштів після виконання всіх нижченаведених умов: a) наявність рахунку, відкритого позичальником у банку у валюті кредиту; b) укладання договорів забезпечення, передбачених п. 1.3 цього договору; c) здійснення страхування в погодженій банком страховій компанії (та надання банку договорів страхування та копій платіжних документів, що підтверджують сплату страхових внесків) на користь банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страхової компанії) рухомого та нерухомого майна, застава якого забезпечує виконання зобов`язань за цим договором. Умови договору страхування мають бути погоджені з банком до його підписання; d) сплати позичальником платежів, передбачених п. 2.4 цього договору. Заявка складається за формою, затвердженою банком та надається до банку: в паперовій формі / або - надсилається з накладанням кваліфікованим електронно-цифровим підписом уповноваженої особи. У випадку коли Заявка надсилається до банку з накладанням кваліфікованим електронно-цифровим підписом уповноваженої особи вона має бути надіслана засобами системи "IFOBS".

При цьому «IFOBS» - система дистанційного обслуговування клієнтів банку до якої підключився відповідач згідно договору № IFOBS/1/1401/0053522 від 07.12.2018 року.

Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 14.02.2022 р.) порядок погашення траншу(ів) - термін дії кожного траншу не повинен перевищувати 120 календарних днів. Повернення траншу здійснюється в дати, встановлені графіком зниження ліміту кредитної лінії у колонці «Дата зміни ліміту» з дотриманням умов щодо відповідності загального розміру заборгованості за всіма наданими траншами до ліміту кредитної лінії встановленого у колонці «Максимальний ліміт». У випадку, якщо дата погашення припадає на вихідний, або неробочій день, погашення здійснюється в останній робочій день, що передує даті погашення.

Згідно з пунктом 1.5. кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 14.02.2022) при досягненні позичальником максимальної суми заборгованості (ліміту кредитної лінії) в розмірі 4100000,00 доларів США, нові заявки банком не розглядаються до часткового або повного повернення заборгованості. Після повернення заборгованості позичальник може надавати в банк нові заявки в межах чинного ліміту кредитної лінії.

Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника. Повернення кредиту здійснюється позичальником відповідно до п. 1.4.1 цього договору. Кошти, зараховані позичальником на рахунок, самостійно розподіляються банком на рахунки для погашення існуючої заборгованості, у черговості, вказаній в п. 2.3 договору. При цьому в першу чергу погашається заборгованість за траншем, строк погашення якого є найближчим. Якщо строки погашення наданих кількох траншів збігаються, то кошти спрямовуються на погашення того в цих траншів, що був виданий раніше.

Підтвердженням повернення сум по кредиту є виписка за позичковим рахунком.

При неповерненні кредиту в термін, обумовлений в п. 1.1 даного договору, або в термін, вказаний у вимозі банку про дострокове повернення кредиту згідно з п. 3.3.4 даного договору, або при неповерненні частини кредиту в строки, обумовлені у п. 1.4.1 цього договору, заборгованість за кредитом, чи відповідна частина заборгованості за кредитом переноситься на рахунок прострочених кредитів.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості за кредитом, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються щоденно, при цьому нарахування процентів за вихідні та святкові дні здійснюються в день , що передує вихідним та/або святковим дням. В останній робочий день місяця проценти нараховуються за цей день та наступні дні цього місяця. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у періоді та 360 (триста шістдесят) днів у році. Сплата процентів по кредиту здійснюється Позичальником на рахунок IBAN: НОМЕР_2 в Банку, МФО 328209. Підтвердженням сплати процентів за кредитом є виписка за вказаним рахунком. Проценти, нараховані за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до останнього робочого дня поточного місяця підлягають сплаті не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані з останнього робочого дня попереднього місяця або з дня останнього нарахування процентів по попередній календарний день, який передує погашенню кредиту. При несплаті процентів в останній робочий день місяця, заборгованість по процентах переноситься на рахунок прострочених процентів у перший робочий день наступного місяця.

Згідно з п. 2.3 договору при поверненні кредиту, в тому числі частковому, позичальник сплачує заборгованість в день повернення в наступному порядку: прострочені проценти; прострочена плата за кредитне обслуговування; нараховані проценти; нарахована плата за кредитне обслуговування; прострочений кредит; кредит; пеня, штраф.

Відповідно до п. 2.3.1 договору банк має право змінювати черговість виконання зобов`язань позичальника за цим договором і спрямовувати кошти, отримані від позичальника (його поручителів/гарантів чи майнових поручителів або інших осіб) або від реалізації предмета застави, на виконання зобов`язань позичальника без дотримання черговості, передбаченої п. 2.3 цього договору. Про зміну черговості виконання зобов`язань банк повідомляє позичальника додатково, на його письмову вимогу.

Згідно з пунктом 3.2.2. кредитного договору позичальник зобов`язався повернути Банку отриманий кредит згідно пунктів 1.1., 2.1., 2.3. кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.2.3. кредитного договору позичальник зобов`язався сплатити проценти за кредитом згідно пунктів 1.1., 2.2., 2.3, а також плату за кредитне обслуговування відповідно до п.2.4. кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед Банком за вказаним кредитним договором Банком було укладені такі договори поруки:

- 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зерноторг» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей-Елевтор» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Приватним підприємством «Роіл Плюс» (поручитель) договір поруки №б/н;

-18.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 19.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей Траст» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 19.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РВ-Капітал» (поручитель) договір поруки №б/н;

- 19.12.2019 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний", (Банк) та ОСОБА_1 (поручитель) договір поруки № б/н.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки з урахуванням додаткових угод до них за цими договорами порукою забезпечується всіх зобов`язань за кредитним договором №АL2019-04450 від 18.12.2019, укладеним між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Південний" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей», розмір зобов`язання 4100000,00 доларів США, строк виконання зобов`язання за кредитним договором до 30.12.2024 включно.

Згідно із пунктом 1.4 вказаних договорів поруки, поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в договорі поруки та кредитному договорі і погоджується з ними.

Пунктом 2.1. договорів поруки передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором у терміни, зазначені в кредитному договорі, або неповерненні клієнтом грошових коштів у разі визнання кредитного договору недійсним, не пізніше наступного робочого дня з моменту настання зазначених обставин, поручитель зобов`язується сплатити на користь кредитора несплачену позичальником суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також обраховану кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених кредитним договором, комісійну винагороду та інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до кредитного договору, які згідно вимог чинного законодавства позичальник повинен повернути кредитору у разі визнання кредитного договору недійсним.

Термін дії договору - до календарної дати, яка визначена як збільшений на 3 роки строк зобов`язання за договором про надання банківської послуги, зазначений у пункті 1.2 цього договору або до повного виконання клієнтом та /або поручителем зобов`язань за договором про надання банківської послуги (пункт 3.7 договорів поруки).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання ТОВ «Компанія Прометей» зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором №АL2019-04858 від 18.12.2019, за виконання якого поручилися ТОВ "Прометей Траст", ТОВ "Прометей Елеватор", ПП "Роіл Плюс", ТОВ "Виробнича компанія "Прометей", ТОВ "РВ-Капітал", ОСОБА_1, ТОВ "Компанія Зерноторг", ТОВ "Прометей Сайлос" та ТОВ "Агрі Грейн" на підставі відповідних договорів поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019 р.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, укладений між банком та відповідачем 1 кредитний договір є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За статтею 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Як свідчать матеріали справи, в межах спірного кредитного договору позичальник - відповідач-1 згідно з відповідними заявками, підписаними уповноваженою особою відповідача-1, просив Банк видати грошові кошти, а саме:

- заявкою від 20.12.2021р. на 325000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 325000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 18.02.2022 р. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:38:55), а також перевірка файлу 4951940.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 22.12.2021р. на 275000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 275000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 18.02.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:37:38), а також перевірка файлу 4961241.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 26.01.2022 р. на 200000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 200000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 25.03.2022 р. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:35:56), а також перевірка файлу 5051243.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 26.01.2022р. на 400000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 400000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 25.03.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:34:24), а також перевірка файлу 5049738.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 27.01.2022р. на 600000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за -електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 600000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 28.03.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:32:38), а також перевірка файлу 5053495.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 01.02.2022р. на 500000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 500000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 01.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:31:21), а також перевірка файлу 5065370.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 02.02.2022р. на 150000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 150000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 01.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:30:01), а також перевірка файлу 5068861.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 03.02.2022р. на 275000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 275000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 04.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:27:02), а також перевірка файлу 5072721.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 07.02.2022р. на 300000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 300000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 08.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:25:22), а також перевірка файлу 5081063.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

- заявкою від 10.02.2022р. на 250000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 250000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 11.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:23:44), а також перевірка файлу 5092128.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 11.02.2022р. на 400000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 400000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 12.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:22:00), а також перевірка файлу 5095982.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 14.02.2022р. на 425000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 425000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 15.04.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:20:36), а також перевірка файлу 5101042.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України);

-заявкою від 17.02.2022р. на 225000,00 доларів США ТОВ «Компания Прометей» за електронно-цифровим підписом директора Ольховського С.А. просило надати грошові кошти ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 225000,00 дол. США на наступні цілі: поповнення обігових коштів шляхом переказу на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, строком по 16.06.2022 року. Підписання ЕЦП цієї заявки підтверджує в тому числі протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (дата та час: 14.11.2024 12:18:32), а також перевірка файлу 5112696.pdf.p7s засобами інтернет ресурсу за посиланням: https://czo.gov.ua/verify (Міністерства цифрової трансформації України).

Як вбачається з наданої позивачем банківської виписки, сформованої по відповідним заявкам відповідача № 1, яка відображає дату заявки та суму виданих грошових коштів на користь останнього (в рамках кредитного договору № AL2019-04858 від 18.12.2019 року), Банком були видані наступні кредитні кошти, а саме:

1. за заявкою від 20.12.2021р. - 325000,00 доларів США;

2. за заявкою від 22.12.2021р. - 275000,00 доларів США;

3. за заявкою від 26.01.2022р. - 200000,00 доларів США;

4. за заявкою від 26.01.2022р. - 400000,00 доларів США;

5. за заявкою від 27.01.2022р. - 600000,00 доларів США;

6. за заявкою від 01.02.2022р. - 500000,00 доларів США;

7. за заявкою від 02.02.2022р. - 150000,00 доларів США;

8. за заявкою від 03.02.2022р. - 275000,00 доларів США;

9. за заявкою від 07.02.2022р. - 300000,00 доларів США;

10. за заявкою від 10.02.2022р. - 250000,00 доларів США;

11. за заявкою від 11.02.2022р. - 400000,00 доларів США;

12. за заявкою від 14.02.2022р. - 425000,00 доларів США;

13. за заявкою від 17.02.2022р. - 225000,00 доларів США.

Таким чином, вказане свідчить про видачу позивачем кредиту відповідачу-1 у розмірі 4100000,00 доларів США згідно з його заявками.

Згідно з додатковою угодою від 02.02.2024 року до вказаного кредитного договору №АL2019-04858 від 18.12.2019 відповідач-1 як позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 30.12.2024 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 6,5% річних.

Як з`ясовано судом, відповідачем-1 (позичальником) було допущено порушення умов кредитного договору, а саме у встановлений строк позичальник не погасив заборгованість за відсотками, що зумовило виникнення простроченої заборгованості за травень та червень 2024 року у розмірі 43,676,40 доларів США. На підтвердження вказаного позивачем надано до суду відповідні банківські виписки з фіксуванням суми прострочених відсотків за травень - червень 2024 року за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858 у сумі 43,676,40 доларів США.

Як визначено в пп. 3.3.4. п. 3.3. кредитного договору, Банк має право: вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, процентів та плати за кредитне обслуговування за ним, протягом строку, встановленого в вимозі Банку, направленої на адресу позичальника, визначену у цьому договорі, а в разі невиконання відповідної вимоги Банку - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) та/або звернутися до суду у випадках, включаючи та не обмежуючись наступним, зокрема, несплати процентів понад тридцяти календарних днів від дати їх нарахування.

Зазначене порушення стало підставою для складання відповідної вимоги до відповідача-1 (позичальника) від 23.07.2024 вих. № 14/001/23097/2024, якою Банк вимагав протягом 30 календарних днів після направлення цієї вимоги повернути (погасити) заборгованість за кредитом, яка станом на 22.07.2024 року становила 4161443,07 доларів США, з яких 4100000,00 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 61443,07 доларів США заборгованість за відсотками.

Вищевказана вимога була направлена відповідачу-1 (позичальнику) 24.07.2024 року (поштове відправлення № 670) та була вручена 29.07.2024 року. Однак, позичальник не виконав вимоги Банку.

Наразі, як з`ясовано судом, окрім відповідних договорів поручительства, про які зазначалось вище, кредитний договір № AL2019-04858 від 18.12.2019 року серед іншого був забезпечений, зокрема, наступними договорами іпотеки та застави, а саме:

1) із ТОВ «Компанія Зерноторг» (відповідач-8, іпотекодавець-1 та/або заставодавець № 1) іпотечний договір від 19.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А. за р.№ 6232, відповідно до умов якого іпотекодавцем-1 в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року було передано в іпотеку нерухоме майно, яке є власністю іпотекодавця-1, а саме: комплекс будівель, загальною площею 14448,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, село Залізничне, вулиця Світанкова, будинок 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 43; розташований на земельній ділянці, загальною площею 8.3286 га, яка перебуває в власності територіальної громади, кадастровий номер: :02:000:9001;

2) із ТОВ «Компанія Зерноторг» (заставодавець-1) договір застави від 19.12.2019 року, за яким в заставу Банку передано майно, опис якого наведено в п. 6.1. договору застави від 19.12.2019 року, а саме: обладнання, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5.

3) із ТОВ «Прометей Елеватор» (відповідач-3, іпотекодавець-2 та/або заставодавець-2) іпотечний договір від 19.12.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А. за р.№ 6236, відповідно до умов якого іпотекодавцем-2 в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року було передано в іпотеку нерухоме майно, яке є власністю іпотекодавця № 2, а саме: комплекс складських будівель для зберігання сільськогосподарської продукції, загальною площею 13750,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, село Шевченкове (Вільнозапорізька ТГ), вулиця Мигуна (вулиця Жовтнева), будинок 27; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; розташований на земельній ділянці, загальною площею 5,48 га, яка перебуває в власності територіальної громади, кадастровий номер: :05:028:0003;

4) із ТОВ «Прометей Елеватор» (заставодавець-2) договір застави від 19.12.2019 року, за яким в заставу Банку передано майно, опис якого наведено в п. 6.1. і 6.2 договору застави, а саме: обладнання, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, та вул. Дніпровська, 1-В, а також Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Мигуна (Жовтнева), 27.

5) із ТОВ «Прометей Сайлос» (відповідач-9 та/або заставодавець-3) договір застави від 19.12.2019 року, за яким в заставу Банку передано майно, опис якого наведено в п. 6.1. договору застави, а саме: обладнання, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Залізничне, вул. Світанкова, 5.

6) з ТОВ "Прометей Траст» (відповідач-2 та/або заставодавець-4) договір застави від 19.12.2019 року, за яким в заставу Банку передано майно, опис якого наведено в п. 6.1. і 6.2 договору застави, а саме: обладнання, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, та вул. Дніпровська, 1-В, а також Миколаївська область, Новобузький район, с. Шевченкове, вул. Мигуна (Жовтнева), 27.

Як вказує позивач, враховуючи невиконання з боку відповідача-1 - позичальника умов кредитного договору № AL2019-04858 від 18.12.2019 року з боку позивача також було ініційовано звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави. Серед іншого направлені відповідні вимоги боржнику, іпотекодавцям та заставодавцям, примірники цих вимог разом з доказами поштового направлення додані до заяви про усунення недоліків позову. З огляду на те, що жоден з отримувачів відповідних вимог Банку не виконав їх та не погасив борг за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року, відповідно Банком було реалізовано право на звернення стягнення і реалізацію предмета застави і іпотеки в позасудовому порядку, про що свідчать надані Банком до заяви про усунення недоліків позову витяги про реєстрацію права власності, що стало підставою для відображення в балансі банку права власності на відповідні об`єкти нерухомості (предмети іпотеки) та відповідне обладнання (предмети застави) згідно визначеної їх вартості на підставі відповідних висновків про вартість у вигляді висновку суб`єкта оціночної діяльності. При цьому відображення в балансі Банку часткового погашення боргу за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року за рахунок майна (рухомого та нерухомого) мало місце 26.09.2024 року, про що свідчать надані Банком відповідні банківські виписки, які відображають операції погашення тілу кредиту та відсоткам.

В свою чергу після вказаного часткового погашення боргу за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року сума боргу склала 2312277,49 доларів США за тілом кредиту. Крім того, як вказує позивач, в подальшому з урахуванням вимог щодо нарахування відсотків відносно залишку відсотків було виконано операцію сторно та наразі в обліку Банку обліковується лише непогашене тіло кредиту, яке з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року - 1195,26 доларів США, дорівнює 2311082,23 доларів США, що вбачається з детального обґрунтованого розрахунку суми боргу станом на 18.10.2024 року, який враховує зміни всіх складових боргу за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року. При цьому у гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року вказана сума складає 95297706 грн. 86 коп.

Відтак, станом на день розгляду справи сума боргу позичальника за кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року становить 2311082,23 доларів США.

Вказані обставини відповідачами не спростовані, також відповідач-1 як позичальник вказану суму боргу по кредиту не спростував належними доказами. Посилання відповідача-1 на те, що Банком було завищено оціночну вартість предмета іпотеки і застави, що штучно збільшило суму боргу, судом оцінюються критично, оскільки навпаки у разі оцінки вартості предмета іпотеки і застави за вищою ціною в рахунок погашення суми боргу буде зарахована більша сума, у такому випадку права та інтереси позичальника не можуть бути порушені. Щодо доводів відповідача-1 про наявність підстав для проведення відповідної судової експертизи з метою визначення дійсного розміру іпотечного та заставного майна суд зазначає, що це не входить в предмет доказування у даній справі, оскільки відповідний спір стосовно реалізації іпотечного та заставного майна підлягає вирішенню в окремому провадженні, а не у даному спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, у даній справі відповідачі мали право на подання доказів на спростування спірної суми заборгованості за вказаним кредитним договором, однак не надали таких доказів, відповідні докази повернення позичальником вказаної суми боргу матеріали справи не містять. Натомість частиною першою, третьою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, якими в силу ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (неповернення відповідачем-1 кредитних коштів у встановлений строк) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу неповерненням позивачу отриманих кредитних коштів за умовами вищевказаного договору відповідач-1 як позичальник порушив умови цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відтак, вказані обставини є підставою для стягнення спірної суми заборгованості по кредиту в розмірі 2311082,23 доларів США в судовому порядку.

Водночас, з огляду на заявлення позивачем до стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, слід зазначити наступне.

Як вище зазначалось судом, виконання зобов`язань ТОВ «Компания Прометей» перед ПАТ АБ «Південний» за спірним кредитним договором було забезпечено порукою: ТОВ «Прометей Траст» за договором поруки б/н від 19.12.2019 р.; ТОВ «Прометей Елеватор» за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ПП «Роіл Плюс» за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ТОВ «Виробнича компанія «Прометей» за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ТОВ «РВ-Капітал» за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ОСОБА_1 за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ТОВ "Компанія Зерноторг" за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ТОВ "Прометей Сайлос" за договором поруки б/н від 18.12.2019 р.; ТОВ "Агрі Грейн" за договором поруки б/н від 18.12.2019 р., укладені вказаними особами з позивачем.

За п. 1.1., 1.2., 1.5. (п. 1.4. для поручителя № 9) вищевказаних договорів поруки, кожен з поручителів зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань за кредитним договором з боку боржника. При цьому кожен з поручителів був ознайомлений з умовами кредитного договору, розумів їх та погодився з ними.

Пунктом 2.1. договорів поруки передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором у терміни, зазначені в кредитному договорі, або неповерненні клієнтом грошових коштів у разі визнання кредитного договору недійсним, не пізніше наступного робочого дня з моменту настання зазначених обставин, поручитель зобов`язується сплатити на користь кредитора несплачену позичальником суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитом, а також обраховану кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених кредитним договором, комісійну винагороду та інші суми, які позичальник повинен сплатити відповідно до кредитного договору, які згідно вимог чинного законодавства позичальник повинен повернути кредитору у разі визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, якою визначені загальні умови забезпечення виконання зобов`язання, передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Так, в силу приписів ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Наразі слід зазначити, що вищенаведені договори поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019 є дійсними, тому підлягають виконанню.

Як свідчать матеріали справи, 24.07.2024 року ПАТ АБ «Південний» було направлено поручителям відповідні вимоги щодо повернення кредиту, а саме: відповідачу-2 - вимога № 14/001/23149/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 573 та вручена 29.07.2024 р.; відповідачу-3 - вимога № 14/001/23153/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 565 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-4 вимога № 14/001/23160/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 557 (повернуто 19.08.2024 р.); відповідачу -5 вимога № 14/001/23161/2024 направлена 24.07.2024 р. згідно з поштовим відправленням № 549 (повернуто 15.08.2024 р.); відповідачу-6 вимога № 14/001/23162/2024 направлена 24.07.2024 р. згідно з поштовим відправленням № 156 та вручена 29.07.2024 р.; відповідачу-7 - вимога 14/001/23164/2024 відправлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 105 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-8 - вимога №14/001/23128/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 646 (повернуто 12.08.2024 р.); відповідачу-9 вимога № 14/001/23137/2024 направлена 24.07.2024 р. поштовим відправленням № 611 та вручена 29.07.2024.

Проте, станом на теперішній час, з матеріалів справи вбачається, що з боку вказаних поручителів заборгованість не сплачено.

Таким чином, господарський суд вважає цілком обґрунтованими доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості за спірним кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року у розмірі 2311082,23 доларів США, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Компания Прометей» - позичальником своїх зобов`язань по вказаному договору, що було встановлено судом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводам учасників справи, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо наявності підстав для стягнення спірної суми боргу по кредитному договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Разом з тим у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/2842/20 Верховний Суд зазначив, що згідно з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачами в повному обсязі зобов`язань по сплаті боргу по тілу кредиту за спірним кредитним договором № AL2019-04858 від 18.12.2019 року згідно зі ст. 74, 76-77 ГПК України, суд вважає, що стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у встановленому судом розмірі за вказаним договором цілком відповідає такому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача як примусове виконання обов`язку в натурі.

Відтак, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" та стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор", Приватного підприємства "Роіл Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 847840,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідачів в рівних частинах пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Приватного підприємства "Роіл Плюс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 112; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 908; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34А, ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США задовольнити.

2. СТЯГНУТИ солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Приватного підприємства "Роіл Плюс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 112; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 908; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) заборгованість за кредитним договором AL2019-04858 від 18.12.2019 р. у сумі 2311082,23 доларів США (два мільйона триста одинадцять тисяч вісімдесят два долара США 23 цента), що у гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706/дев`яносто п`ять мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч сімсот шість/грн. 86 коп.

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Прометей" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

4. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Траст" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

5. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Елеватор" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

6. СТЯГНУТИ з Приватного підприємства "Роіл Плюс" (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 112; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

7. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Прометей" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, оф. 908; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

8. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Капітал" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

9. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

10. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зерноторг" (01054, м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 30/10, кв. 2А; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

11. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114; ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/грн. 00 коп.

12. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Грейн" (54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 34А, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 84784/вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири/ грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 14.03.2025 року у зв`язку з тривалими повітряними тривогами в умовах воєнного стану та у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М з 10.03.2025 по 12.03.2025.

Суддя Л.М. Ільєва