ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/834/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання Громак О.В.

учасники справи:

кредитор - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс"

представник кредитора - не з`явився,

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський охоронний холдинг"

ліквідатор - арбітражна керуюча Сєдова Н.І. - не з`явилася

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

арбітражної керуючої Сєдової Наталії Іванівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 29.02.2024

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. - головуючий, Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський охоронний холдинг"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 відкрито провадження у справі № 908/841/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський охоронний холдинг" (далі - боржник, ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг");

визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оавра Плюс" до боржника на суму 87 140,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

2. Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг" визнано банкрутом,

відкрито ліквідаційну процедуру,

ліквідатором призначено арбітражну керуючу Сєдову Н.І.

3. Від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання у якому представник податкової просив суд:

зобов`язати арбітражного керуючого провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;

зобов`язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки, або з 07.05.2020 по дату їх надання до контролюючого органу;

врахувати надану інформацію та документи при вирішення питання про ліквідацію банкрута ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг";

до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС у Запорізькій області, не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг".

Короткий зміст рішення місцевого суду

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023, зокрема, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх.№18586/08-08/23 від 30.08.2023) залишено без задоволення;

затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг" - ліквідовано:

провадження у справі № 908/834/23 - закрито.

5. Місцевий господарський суд зазначив, що за матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, майнових активів підприємства-банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено, у зв`язку з чим кредиторська заборгованість залишилась не погашеною. Відтак, оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для ліквідації юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

6. Постановою від 29.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 у справі №908/834/23 задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 у справі № 908/834/23 скасував в частині затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідації боржника, закриття провадження у справі, визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню;

справу передав до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду;

в решті ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 залишив без змін.

7. Апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про залишення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області без задоволення.

8. Водночас, апеляційний господарський суд зазначив, що ліквідатор, обмежившись у ліквідаційному звіті висновком про те, що у цій справі не виникло необхідності заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, оскільки ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено, до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника не звертався. Місцевим судом зазначене не було враховано, що призвело до помилкового висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію Боржника із наступними процесуальними наслідками та закриття провадження у справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Арбітражна керуюча Сєдова Н.І. 01.04.2024 звернулась з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 щодо, зокрема, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі № 908/834/23.

10 Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/834/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 908/834/23 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024;

зупинено касаційне провадження у справі № 908/834/23 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 до розгляду палатою з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/2504/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 поновлено касаційне провадження у справі № 908/834/23 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Сєдової Н.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відбудеться 04.03.2025, 11:00.

14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

15. В судове засідання 04.03.2025 учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили.

16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (04.03.2025) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 04.03.2025.

17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, Верховний Суд розглядає справу № 908/834/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (арбітражної керуючої Сєдової Н.І.)

18. У касаційній скарзі зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області на час звернення з апеляційною скаргою не було наділене процесуальним правом на оскарження судових рішень у цій справі про банкрутство ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг", у тому числі і правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки. Скаржник, як контролюючий орган, має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного КУзПБ, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав. Тому суд апеляційної інстанції мав закрити апеляційне провадження за скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 18 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та скасовано ухвалу суду першої інстанції про ліквідацію ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг", закрито провадження у справі № 908/834/23, а також затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, з підстав неповноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

23. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертає увагу на таке.

24. Провадження у справі про банкрутство за своєю суттю є самостійним видом судового провадження, який характеризується особливим порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань банкрутства, суб`єктного складу учасників, способів захисту учасників справи про банкрутство, тривалістю судового провадження тощо.

25. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є пропорційне і якомога максимальне задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Водночас однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

26. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Захист приватного інтересу полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

27. Захист публічного інтересу, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

28. Водночас, провадження у справі про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

29. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

30. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна (частина друга статті 65 КУзПБ).

31. За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

32. Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

33. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

34. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

35. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

36. Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута.

37. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

38. Водночас, лише після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів (див. постанову Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22).

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

39. За змістом постанови місцевого господарського суду вбачається, що, затверджуючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, а також ліквідовуючи боржника та закриваючи провадження у справі про банкрутство, місцевий суд виходи в з того, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не залишилось майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі.

40. Разом з тим, надаючи власну оцінку обґрунтуванню місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновків місцевого суду з огляду на неповноту здійснених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника з метою подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

41. Так, апеляційним судом встановлено, що ліквідатор до господарського суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника не звертався, обмежившись у ліквідаційному звіті висновком про те, що у даній справі не виникло необхідності заявляти вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, оскільки ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено.

42. За змістом касаційної скарги вбачається, що доводи арбітражної керуючої Сєдової Н.І. зводяться до заперечення права Головного управління ДПС у Запорізькій області на оскарження наведеного вище судового рішення суду першої інстанції, оскільки Головне управління ДПС у Запорізькій області із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не зверталось, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг" не включались та не визнавались, тому Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло статусу кредитора, іншого учасника провадження у цій справі. Водночас, ухвалою, якою затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг", а також ліквідовано боржника, не було вирішено питання про права та обов`язки зазначеного контролюючого органу.

43. Колегія суддів, аналізуючи доводи касаційної скарги, звертає увагу, зокрема, на таке.

44. Стаття 78 ПК України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

45. Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

46. Суб`єктом документальної перевірки з боку контролюючого органу також може бути платник податку, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України), за деякими особливостями у правовому регулюванні, що настають для такого платника податку з відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням юридичної особи-боржника банкрутом.

47. У межах проведення такої перевірки у платника податку виникає обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки; такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 ПК України).

48. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4 статті 85 ПК України).

49. Крім того, податковий орган має право звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

50. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

51. З огляду на зазначене, кінцевою метою здійснення перевірки контролюючим органом в порядку підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України є, зокрема, повне та достовірне формування грошових вимог податкових органів до боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство. За результатами такої перевірки можуть бути виявлені, зокрема, ознаки фіктивного банкрутства, встановлення недоброчесної поведінки як боржника так і кредиторів, що суперечить меті та принципам процедур банкрутства.

52. У цій справі апеляційним судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС України у Запорізькій області від 09.05.2023 № 677-п контролюючим органом було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг" з 09.05.2023 тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.05.2020 по 15.05.2023.

53. Також апеляційним судом з тексту Акту №473/08-01-07-04/43614625 від 09.05.2023 встановлено, що представники Головного управління ДПС України у Запорізькій області з`явилися 09.05.2023 за адресою ТОВ "Всеукраїнський охоронний холдинг" з метою вручення наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку, а також для проведення перевірки.

54. Разом з тим, в результаті виходу було встановлено, що підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв`язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленнями посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо.

55. Зазначені обставини стали підставою для звернення Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду з клопотанням про зобов`язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, документи, підтверджуючі інформацію надану у балансі (у т.ч., що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо, надати документи фінансово - господарської діяльності за період з дати останньої перевірки тощо.

56. При цьому. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 184.1 статті 184 ПК України анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку, і відбувається у разі якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Тобто, юридична особа втрачає статус платника податків, якщо господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію банкрута.

57. Водночас, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства. При цьому можливість оскарження ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу прямо передбачено статтею 9 КУзПБ.

58. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області подано до суду 30.08.2023, в той час як звіт і ліквідаційний баланс подано ліквідатором 18.08.2023.

59. При цьому суд першої інстанції розгляд клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області здійснив спільно зі звітом ліквідатора, тобто, у підсумковому засіданні, яким завершується ліквідаційна процедура та, безпосередньо, розгляд справи про банкрутство.

60. Зазначивши в резолютивній частині ухвали від 31.08.2023 про залишення відповідного клопотання без задоволення, місцевий господарський суд вирішив питання, які стосуються безпосередньо прав та обов`язків податкового органу, чим фактично наділив Головне управління ДПС у Запорізькій області правом на оскарження відповідного судового рішення як учасника у справі.

61. Водночас колегія суддів звертає увагу, що, здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, чим не дотримався мети господарського судочинства.

62. Разом з тим, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду від 31.08.2023, зазначене врахував та здійснив правильне застосування норм процесуального права на стадії апеляційного перегляду.

63. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення у справі прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Водночас доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність постанови апеляційного суду не впливають, а в основному направленні на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).

64. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

65. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22.

Висновки щодо застосування норми права

66. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

68. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

69. На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги арбітражної керуючої Сєдової Н.І. та залишення оскаржуваної постанови апеляційного суду без змін.

Судові витрати

70. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів попередніх інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражної керуючої Сєдової Наталії Іванівни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024у справі № 908/834/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік