ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/8767/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

від позивача: Кожохар М.Ю.

від відповідача: Песиголовець Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025

у справі №910/8767/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Епіцентр К» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №910/8767/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2485/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що без вирішення питання щодо належності якості робіт з вогнезахисту за двома договорами № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та № 18ПЗ22 від 21.12.2022, вирішення даного спору, який стосується декоративного пофарбування, що наноситься поверх шару вогнезахисту, буде передчасним. Проте, з`ясування обставин щодо належності робіт з вогнезахисту за наведеними вище договорами, не є предметом дослідження у цій справі, що об`єктивно унеможливлює вирішення даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/2485/24.

Таким чином, судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 910/8767/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2485/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 про зупинення провадження у справі № 910/8767/24 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт, заперечуючи наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/8767/24 до розгляду справи №910/2485/24 зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, які дозволяють суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а сам, належного/неналежного виконання вогнезахисних робіт за договором №18П322, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також скаржник зазначає, що безпідставне зупинення провадження у справі №910/8767/24 на тривалий час ставить під загрозу дотримання ч. 1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних.

Апелянт звертає увагу, що договір №19ПЗ22 та договори №16ПЗ22 та №18ПЗ221 мають різні предмети, передбачають різні роботи (декор та вогнезахист), а договір №19ПЗ22 та договір №17ПЗ22 виконувалися у різних частинах ТЦ, тому твердження суду першої інстанції про взаємоповязаність договорів №19ПЗ22, №18ПЗ22, №17ПЗ22, №16ПЗ22 є безпідставним та необґрунтованим.

Апелянт наголошує, що з аналізу положень договорів №19ПЗ22, №18ПЗ22, №17ПЗ22, №16ПЗ22, вбачається, що жодне їхнє положення не містить вимоги про нанесення фарби (виконання робіт з декоративного пофарбування) поверх вогнезахисного покриття.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у своєму відзиві, наданому до суду 14.02.2025, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без її порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу, що договори на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 16ПЗ22 та від 21.12.2022 № 18ПЗ22 станом на сьогоднішній день є діючими.

ТОВ «Епіцентр К» вважає, що у разі задоволення в рамках розгляду судової справи № 910/2485/24 зустрічної позовної вимоги ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договору на виконання вогнезахисних робіт від 21.12.2022 № 18ПЗ22 судом фактично буде встановлено та визнано факт істотного порушення договору від 21.12.2022 № 18ПЗ22, що полягає у наявності в результатах робіт умисних істотних прихованих недоліків, які унеможливлюють використання результатів робіт за їх призначенням та не можуть бути усунуті.

Відповідач за первісним позовом зауважує , що у зв`язку із задоволенням вказаної вимоги у ТОВ «Епіцентр К» виникне безумовне право вимагати відшкодування збитків, які полягають у вартості робіт з декоративного пофарбування нанесеного, на виконання договору від 21.12.2022 №19ПЗ22, на металоконструкції поверх неналежного вогнезахисного матеріалу. Отже, відповідач вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення іншої пов`язаної справи № 910/8836/24 відповідає приписам процесуального закону, оскільки саме предметом позовних вимог у пов`язаній справі є спір про обставини, які матимуть преюдиційне значення для спірних правовідносин у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 - задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» Кожокара Максима Юрійовича про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 з повідомленням (викликом) учасників судового процесу на 17.03.2025.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2025 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 скасувати та справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції 17.03.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» звернулось Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором №19ПЗ22 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування на об`єкті: «Ремонтні роботи в торговельному комплексі, який розташований за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17». За твердженням ТОВ «Пожежний захист 2021» підлягає стягненню з ТОВ «Епіцентр К» 16 394 540, 21 грн основного боргу, 247 517, 29 грн інфляційних втрат, 356 199,73 грн 3% річних та 3 463 314,89 грн пені.

Предметом зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) є зобов`язання ТОВ «Пожежний захист 2021» безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах з декоративного пофарбування за договором № 19ПЗ22 від 21.12.2022, здійснивши нанесення другого декоративного пофарбування на перший поверх та стягнення з ТОВ «Пожежний захист 2021» на користь ТОВ «Епіцентр К» 201 866, 00 грн збитків та визнання недійсними п`яти актів приймання виконаних підрядних робіт за договором на суму основного боргу первісного позову 16 394 540, 21 грн.

31.12.2024 до суду від ТОВ «Епіцентр К» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8767/24 до вирішення іншої справи №910/2485/24, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 клопотання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Епіцентр К» про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі №910/8767/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» про стягнення грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2485/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що без вирішення питання щодо належності якості робіт з вогнезахисту за двома договорами за № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та за № 18ПЗ22 від 21.12.2022, вирішення даного спору, який стосується декоративного пофарбування, що наноситься поверх шару вогнезахисту, буде передчасним. Проте, з`ясування обставин щодо належності робіт з вогнезахисту за наведеними вище договорами, не є предметом дослідження у цій справі, що об`єктивно унеможливлює вирішення даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №910/2485/24.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції зупинено провадження у справі № 910/8767/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2485/24 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з данним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина четверта статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У контексті наведеного, колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 у справі №904/1282/22, згідно якої, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Отже, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановленні ухвали (повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали).

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі 910/8767/24, вказав, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи №910/2485/24, оскільки результати вирішення вказаної справи можуть вплинути на подальший розгляд справи №910/8767/24.

Так, суд першої інстанції встановив, що предметом розгляду даної справи є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за виконані роботи за договором №19ПЗ22 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування на об`єкті: «Ремонтні роботи в торговельному комплексі, який розташований за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17». За твердженням ТОВ «Пожежний захист 2021» підлягає стягненню з ТОВ «Епіцентр К» 16 394 540, 21 грн основного боргу, 247 517, 29 грн інфляційних втрат, 356 199,73 грн 3% річних та 3 463 314,89 грн пені.

Предметом зустрічного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) є зобов`язання ТОВ «Пожежний захист 2021» безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах з декоративного пофарбування за договором № 19ПЗ22 від 21.12.2022 здійснивши нанесення другого декоративного пофарбування на перший поверх, стягнення з ТОВ «Пожежний захист 2021» на користь ТОВ «Епіцентр К» 201 866, 00 грн збитків, та визнання недійсними п`яти актів приймання виконаних підрядних робіт за договором на суму основного боргу первісного позову 16 394 540, 21 грн.

Водночас, судом першої інстанції під час підготовчого провадження з`ясовано наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/2485/24 за позовом ТОВ відповідальністю «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 769 717, 34 грн та за зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Пожежний захист 2021» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 201 866, 00 грн збитків, та за позовом ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення 12 350 636,50 грн.

Так, у межах справи №910/2485/24 розглядаються три позовні заяви, а сааме: (1 - вх.2485/24) позовна заява ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення заборгованості за договором №17П322 від 21.12.2022 на виконання робіт з декоративного пофарбування конструкцій на об`єкті «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17 » (2 - вх 3329/24); позовна заява ТОВ «Пожежний захист 2021» до ТОВ «Епіцентр К» про стягнення заборгованості за договорами №16ПЗ22 та №18ПЗ22 на виконання вогнезахисних робіт на об`єкті: «Реконструкція торговельного комплексу за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17», «Ремонтні роботи в торговельному комплексі, який розташований за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17» та (3 - вх2989/24) зустрічна позовна заява (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) ТОВ «Епіцентр К» до ТОВ «Пожежний захист 2021» про розірвання договорів № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та № 18ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт за адресою: Івано-Франковська область, м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка В., будинок 17; визнання недійсними чотирьох актів приймання виконаних підрядних робіт за договорами №17П322 від 21.12.2022, № 16ПЗ22 від 21.12.2022, № 18ПЗ22 від 21.12.2022; зобов`язання ТОВ «Пожежний захист 2021» безоплатно виправити недоліки у виконаних роботах за договором від 21.12.2022 № 17ПЗ22 здійснивши нанесення другого декоративного пофарбування на перший поверх та стягнення з ТОВ «Пожежний захист 2021» 201 866, 00 грн збитків.

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено наявність між сторонами чотирьох укладених договорів, пов`язаних між собою об`єктом на якому виконуються роботи та видами виконуваних робіт, а саме: договір № 16ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт; договір № 18ПЗ22 від 21.12.2022 на виконання вогнезахисних робіт; договір №19ПЗ22 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування; договір №17П322 від 21.12.2022 з декоративного пофарбування.

Відповідно до п. 21 розділу І Правил з вогнезахисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.12.2018 № 1064 (далі правила) вогнезахисний засіб (далі - ВЗ) - вогнезахисна речовина (суміш, фарба, штукатурка, штучний виріб або листовий (рулонний) матеріал), яка за своїми властивостями придатна для вогнезахисту; вогнезахисний покрив - шар ВЗ, що утворюється безпосередньо на поверхні об`єкта вогнезахисту та утримується за рахунок адгезійних властивостей ВЗ; вогнезахист - зниження показників пожежної небезпечності матеріалу (тканина, папір, очерет, облицювальні та оздоблювальні будівельні матеріали, сценічні декорації) або підвищення вогнестійкості конструкції (несучі та огороджувальні будівельні конструкції будинків і споруд) чи виробу (повітроводи, проходки, електричні кабелі); захисний покрив - покрив, що наноситься на поверхню вогнезахисного покриву (просочування, облицювання) для його захисту від шкідливих дій навколишнього середовища; об`єкт вогнезахисту - матеріал, виріб, будівельна конструкція, що експлуатуються та підлягають (піддаються) вогнезахисту.

Пунктами 1 - 3 розділу II Правил встановлено, що роботи з вогнезахисту (обробляння) здійснюються такими способами: вогнезахисне просочування (глибоке чи поверхневе); вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицьовування); вогнезахисне заповнення. Спосіб робіт з вогнезахисту визначається залежно від властивостей ВЗ, об`єкта вогнезахисту та умов його експлуатації. Вогнезахисне просочування застосовується для об`єктів вогнезахисту, виготовлених з пористих матеріалів (деревина, тканина, папір). Для просочування використовують просочувальні ВЗ, які проникають (просочуються) в об`єкт вогнезахисту. Поверхневе просочування здійснюється способом нанесення на поверхню (за допомогою пензля, щітки, валика, механічних пристроїв повітряного та безповітряного розпилювання), способом вимочування та способом «прогрів - холодна ванна». Глибоке просочування здійснюється у спеціальних ємностях (автоклавах), що герметично закриваються, за вакууму та/або надлишкового тиску. Для фарбування застосовуються вогнезахисні фарби, лаки та пасти (обмазки), які наносяться (закріплюються) за допомогою пензля, щітки, валика, механічних пристроїв повітряного та безповітряного розпилювання та утворюють на поверхні об`єкта вогнезахисту тонкошаровий вогнезахисний покрив.

Згідно з пунктом 1 розділу ІV та пунктом 5 розділу VІІ Правил, а також пунктом 4.3 Регламенту робіт з вогнезахисту «Вогнезахисна речовина (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC3» для сталевих будівельних конструкцій» та пунктом 4.3 Регламенту робіт з вогнезахисту «Вогнезахисний матеріал (фарба з реактивною властивістю на водній основі) «PROMAPAINT® SC4» для сталевих будівельних конструкцій» на вогнезахисний шар додатково може наноситися захисне (декоративне) покриття.

Таким чином, декоративне пофарбування наноситься після виконання вогнезахисних робіт шляхом нанесення поверх вогнезахисного матеріалу декоративної фарби.

Як зазначалось вище, предметом зустрічного позову ТОВ «Епіцентр К» у межах справи №910/2485/24 є розірвання двох договорів з виконання вогнезахисних робіт на об`єкті, який розташований за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 17.

У даній справі позивач за первісним позовом вказує на наявність перед ним у відповідача за первісним позовом боргу за роботи з пофарбування, які за правилами виконання вогнезахисних робіт, могли бути нанесені тільки на вогнезахисний матеріал.

Крім того, у даній справі за зустрічним позовом позивач ТОВ «Епіцентр К» ставить під сумнів якість виконаних підрядником робіт з декоративного пофарбування в частині недотримання технології нанесення фарби щодо нанесення її в один шар, а не в два шари.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предмет спору і доказування у справі №910/2485/24 за зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договорів з виконання вогнезахисних робіт, має взаємопов`язане безпосереднє значення для вирішення даного спору, оскільки під час з`ясування і оцінки питання про наявність підстав для розірвання договорів з виконання вогнезахисних робіт, постане і питання щодо якості виконаних робіт проте ця обставина не є предметом доказування у даній справі, а має враховуватись як встановлений факт.

У випадку встановлення судом у межах справи №910/2485/24 факту, що роботи за договорами на виконання вогнезахисних робіт виконані не якісно, то роботи з декоративного пофарбування, за які в межах даного спору стягується борг та якість яких щодо нанесення шаровості фарби ставиться під сумнів, підлягатимуть перефарбуванню та ймовірно відпаде потреба у стягненні грошових коштів за роботи з декоративного пофарбування та відповідно предмет зустрічного позову щодо нанесення шаровості фарби. Отже, без вирішення питання щодо належності якості робіт з вогнезахисту за двома договорами № 16ПЗ22 від 21.12.2022 та № 18ПЗ22 від 21.12.2022, вирішення даного спору, який стосується декоративного пофарбування, що наноситься поверх шару вогнезахисту, - буде передчасним. Тобто, з`ясування обставин щодо належності робіт з вогнезахисту за наведеними вище договорами, не є предметом дослідження у даній справі, що об`єктивно унеможливлює вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2485/24.

Крім того, слід зауважити, що у вирішені питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі не слід обмежуватися лише аналізом та співставленням змісту заявлених вимог та обставин справи, а й необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом) та у разі оскарження судових рішень - також, зважати на об`єкт оскарження (судові рішення, що оскаржуються). Лише детальний аналіз наведених елементів надає можливість вирішити питання про зупинення провадження у справі. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи №910/2485/24 за зустрічним позовом ТОВ «Епіцентр К» про розірвання договорів з виконання вогнезахисних робіт, унеможливлює розгляд спору у справі №910/8767/24, оскільки задоволення вимог про стягнення коштів за договором залежить від результатів вирішення наявного спору про визнання договорів недійсними, а результати вирішення спору у справі №910/2485/24 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/8767/24, зокрема, встановлення господарським судом наявності або відсутності у позивача за первісним позовом права вимоги та захисту порушеного права та інтересу у справі №910/8767/24.

Варто зауважити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, зокрема, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів.

У рішенні від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України" Європейський суд зазначив, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючсь на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз?яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У свою чергу, скасування ухвали про зупинення провадження з підстав порушення встановленої Конвенцією вимоги про швидкий розгляд справи протягом розумного строку фактично ставить під загрозу іншу встановлену тією ж статтею Конвенції умову про забезпечення ефективності розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2485/24.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 слід залишити без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежний захист 2021» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/8767/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/8767/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 20.03.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк