ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2025 Справа № 917/2299/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", вул. Пушкінська, буд. 79/1, м. Харків, 61024,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022,

про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протиправним та скасувати рішення, оформленого протоколом № 013553 засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 19.11.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ №013553 від 11.05.2024.

29.01.2025 від відповідача через електронний суд надійшов відзив на позов.

04.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1431).

07.02.2025 від відповідача надійшли заперечення (вх. № 1668).

18.02.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи (вх. № 2269 від 18.02.25).

Суд відклав розгляд клопотання про призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи (вх. № 2269 від 18.02.25).

18.02.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання з причин незадовільного стану здоров`я (вх. № 2270).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області в19.02.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів. Відклав розгляд клопотання про призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи (вх. № 2269 від 18.02.25) та відклав підготовче засідання на 15:10 18.03.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи позивач зазначає, що за результатом експертного дослідження, на замовлення АТ «Полтаваобленерго», не встановлено обставин, що підтверджують факт втручання Споживача в роботу вузла обліку електроенергії. У вказаному висновку експертного дослідження не встановлено того факту, що вказані термічні чи механічні пошкодження пломб призвели чи могли привести до недоврахування електричної енергії. Також експерт не встановив, що вказані пошкодження свідчать про існування доступу до засобу обліку.

Крім того, звертає увагу суду, що внаслідок проведеного на замовлення відповідача експертного дослідження, їх об`єкти (пломби № С51070671, №С51070672, №С51070673) були частково знищені та зазнали впливу руйнуючих методів дослідження, що ускладнює проведення повторної (уточнюючої) експертизи.

13.03.2025 від відповідача надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, з посиланням на те, що те, що сам факт відсутності або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням з боку споживача ПРРЕЕ, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.19 у справі № 911/1776/18, від 19.08.20 у справі № 923/896/19 від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

Разом з тим, визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є вирішальним для того, щоб виснувати у даній справі про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ. Зазначений висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №910/14161/21.

Так, відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за аявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної

техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки). У цьому разі оператор системи в довільній формі складає акт про передачу засобів вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу, у якому зазначаються відомості про передані засоби, цілісність упаковки та пломб, установлених на ній, перелік питань від оператора системи для дослідження на експертизі та кінцевий термін надання оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу. Цей акт підписується представником оператора системи та споживачем/власником засобів вимірювальної техніки. Власник засобів вимірювальної техніки або споживач має протягом 30 календарних днів з дня отримання засобів вимірювальної техніки надати оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу. Якщо власником засобів вимірювальної техніки до моменту передачі засобів вимірювальної техніки на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави незалежно від результатів експертизи.

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У відповідності до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ (у редакції, що діяла на дату складання акта про порушення) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Отже, в силу наведеної норми, у вирішені спору, який виник на підстави акта про порушення ПРРЕЕ, яким зафіксовано порушення обліку електричної енергії, для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ вирішальним є визначення підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Суть порушення згідно Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 п.8.2.4., підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ пошкоджені пломби оператора системи, а саме: пломба №С51070671, яка встановлена на трансформаторі струму фаза А; пломба № С51070672, яка встановлена на трансформаторі струму фаза В та пломба №С51070673, яка встановлена на трансформаторі струму фаза С, які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (закривали доступ до клем трансформаторів струму). Під час контрольного огляду виявити дане порушення можливості не було.

Враховуючи місце встановлення пошкоджених пломб, виявлене представниками відповідача порушення на об`єкті позивача, зафіксоване Актом про порушення № 013553 від 11.05.2024, однозначно дозволяє його кваліфікувати виключно за підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме, полягало у пошкодженні пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

В Акті пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 02.08.2021 зазначено відомості про передання відповідачу на зберігання з іншими пломбами також пломби № С51070671, № С51070672, №С51070673 про пошкодження яких вказано в Акті про порушення №013553 від 11.05.2024.

Відповідальність за збереження і цілісність пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, тобто на ТОВ «Дельта», що узгоджується з вимогами п. 2.3.4 та підп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.

Наявність на час складання Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 пошкодження зазначених пломб № С51070671, №С51070672, №С51070673, які відповідно до акту про пломбування від 02.08.2021 знаходилась на відповідальному зберіганні у позивача підтверджено висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-24/12699-ТР від 30.08.2024, складеним головним судовим експертом групи трасологічного обліку відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Опанасенко Олегом Миколайовичем.

Цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме позивачем, а їх пошкодження є окремим порушенням ПРЕЕ, за яке передбачено здійснення перерахунку обсягу спожитої - електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 19 серпня 2020 року в справі N 923/896/19.

Стосовно проведення електротехнічної експертизи у цій господарській справі, відповідач зазначає, що актом про порушення № 013553 від 11.05.2024 не зафіксовано такий вид порушення, як факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідач звертає увагу суду на Акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 11.05.2024, яким зафіксовано наявність доступу до струмоведучих частин. Також доступ зафіксовано та продемонстровано представниками Оператора системи розподілу шляхом відео-фіксації порушення 11.05.2024 (є додатком до Акту про порушення №013553 від 11.05.2024 та відзиву на позовну заяву), що узгоджується із пунктом 8.4.5 ПРРЕЕ.

Отже, як стверджує відповідач, доведення факту безоблікового споживання електричної енергії при зафіксованому порушенні Правил, передбаченому п.п.2 пункту 8.4.2 не потрібне. Також такий вид порушення, як втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутнє, що є ще одним аргументом на підтвердження відсутності необхідності призначення та проведення електротехнічної експертизи та взагалі не передбачено вимогами ПРРЕЕ при такому порушенні.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про судову експертизу" законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Саме Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також порядок призначення експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.1 зазначеної Інструкції "трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи), експертиза" є підвидом "криміналістичної експертизи".

У відповідності до п. 5.1 Інструкції основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Керуючись пунктом 5.2 Інструкції для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка)призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення перелічених в цьому пункті порушень, до яких підпунктом 2 цього пункту віднесено пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що сам факт відсутності або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням з боку споживача ПРРЕЕ, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.19 у справі № 911/1776/18, від 19.08.20 у справі № 923/896/19 від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

Крім того, втручання в роботу засобу вимірювальної техніки відсутнє, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та проведення електротехнічної експертизи.

Отже, суд не вбачає підстав для призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи у цій справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної енерготехнічної та трасологічної експертизи (вх. № 2269 від 18.02.25).

Закрити підготовче провадження у справі № 917/2299/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 30.04.2025 09:05 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Дмитро Сірош