ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024)

у справі № 910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України,

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89 051 459,22 грн,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700 грн витрат по оплаті судового збору. У зустрічному позові Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу № 910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» 06.02.2025 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у стягненні суми комісії у розмірі 3 900 000,00 грн, нарахованої за додатковою угодою від 11.03.2011 до Договору про мультивалютну кредитну лінію від 01.09.2008 № 1267м-08, змінивши мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 в частині задоволення первісного позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на таку: «позов Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» 75 391 500, 00 грн боргу по комісії, 9 759 959, 22 грн пені за прострочення комісії, 735 700, 00 грн витрат по оплаті судового збору».

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6178/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 до надходження матеріалів справи №910/6178/20.

11.02.2025 до апеляційної інстанції від Національного банк України надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження, в яких він просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

В поданому клопотанні представник Національного банку України зазначає, що скаржник, зловживаючи процесуальними правами, намагається ініціювати перегляд обставин та переоцінку доказів, які вже були належним чином встановлені судом щодо стягнення заборгованості, чим штучно намагається затягнути розгляд справи і ускладнити виконання рішення у відповідній частині.

Також представник наголошує на зловживанні процесуальними правами зі сторони апелянта, які спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процессу та порушує права інших учасників цього процессу.

27.02.2025 матеріали справи № 910/6178/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці).

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судова колегія бере до уваги, що Акціонерне товариство «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» не є учасником справи №910/6178/20, однак скаржник вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва ухвалено 06.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024), останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку є 08.04.2024, проте скаржник звернувся з апеляційною скаргою 06.02.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України двадцятиденного строку.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

На обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що лише 04.02.2025 дізнався про судовий спір, оскільки він як акціонер отримав інформацію від АТ «Київмедпрепарат» про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 (надає копію цього листа №06/387 від 04.02.2025). Апелянт зазначає, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржене рішення впливає на його права на обов`язки. Враховуючи зазначені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А також згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалу підписано 17.03.2025 після виходу судді Корсака з відпустки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Повідомити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак