СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/1336/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" (вх.№ 454Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 (повне рішення складено 28.01.2025, суддя Величко Н.В.)

у справі №905/1336/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова",

до відповідача: Фермерського господарства "Кайман А",

про стягнення 3501251,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коспанія Агронова" надійшла позовна заява про стягнення з Фермерського господарства "Кайман А" заборгованості за договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 в розмірі 3 501 251,69 грн, крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52 518,78 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Кайман А" (, адреса: 85722, Донецька область, Волноваський район, селище міського типу Володимирівка, вул. Островського, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (, адреса: 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 35) заборгованість в розмірі 3501251,69 грн. (три мільйони п`ятсот одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 69 копійок), крім того сплачений судовий збір за розгляд справи в розмірі 52518,78 грн. (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, 27.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.225 у справі №905/1336/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис в договорі поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатках до нього, а також первинних та інших документах, що складаються за умовами цього договору, головою ФГ "Кайман А" Костенком Генадієм Анатолійовичем або іншою особою?; проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801); з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (; місцезнаходження: Україна, 25006, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 35) оригінали договору поставки № ДН 26/21 від 09.12.2020, додатків до нього, а також первинних документів, що складаються за умовами цього договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 апеляційна скарга у справі №905/1336/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кайман А" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 залишено без руху, з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі 63 022,53 грн.грн.

Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

14.03.2025, після постановлення апеляційним господарським судом ухвали без руху, від апелянта надійшли докази сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 у сумі 63 022,53 грн.

Відтак, апелянт у встановлений судом строк усунув недоліки апеляційної скарги.

Одночасно, судова колегія враховує, що в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями 2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство "Кайман А" рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 отримало через підсистему "Електронний суд" 29.01.2025 о 22:05 год.

Враховуючи положення п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, де зазначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, таким чином строк на оскарження судового рішення сплив 19.02.2025.

Як свідчать матеріали справи, апеляційну скаргу подано до суду 27.02.2025, тобто з пропуском процесуального строку.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Одночасно, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/4128/20 зазначав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене та згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Враховуючи незначний проміжок часу, який було пропущено заявником при зверненні з апеляційною скаргою, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини, наведені апелянтом у клопотанні, поважними та вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою матеріалів апеляційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 14.03.2025 встановлено її відповідність вимогам ст.258 ГПК України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кайман А" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24.

Оскільки судом відповідно до приписів ст.268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 252, 258, 262, 267, 268 Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Фермерському господарству "Кайман А" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Кайман А" на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24.

4.Призначити справу до розгляду на "15" квітня 2025 р. о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105 .

5.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1336/24.

6.Встановити позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та правил, встановлених частиною десятою статті 165 цього Кодексу.

7.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.

9.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко