ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.03.2025 Справа № 905/8/25

За позовомЗаступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави
в особіДержавної екологічної інспекції у Донецькій області
доДержавного підприємства «Торецьквугілля»
в особіВідокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля»
провідшкодування шкоди у розмірі 104 229,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 104229,01 грн.

Позов обґрунтований тим, що Відокремленим підрозділом «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля» в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів за період 01.01.2020-31.12.2020, а саме, внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами в річку Кривий Торець басейну річки Сіверський Донець, заподіяно державі збитки у загальному розмірі 104229,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 позовну заяву залишену без руху; зобов`язано заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області надати суду: письмові пояснення та обґрунтування щодо визначення відповідачів у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, а також письмові пояснення стосовно прохальної частини позовної заяви з урахуванням визначення відповідачів у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, у якій вірно визначено відповідача - Державне підприємство «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля», зазначено, що у первісному позові поданому через систему «Електронний суд» прокурором було зазначено два відповідача через відсутність технічної можливості в системі зазначити одного відповідача в особі відокремленого підрозділу, а також виправлено допущені помилки в прохальній частині позову, тому з метою усунення недоліків при написанні позовної заяви прокурором складено та додано позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/8/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві прокурором заявлено клопотання про залучення до розгляду у судовій справі на стороні позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує з посиланням на п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та зазначає, що оскільки відповідач порушив природоохоронне законодавство на території Торецької міської територіальної громади, то стягнення буде здійснюватися в дохід держави на рахунок, де отримувачем є Донецьке ГУК/Торецька МТГ/24062100.

Зазначено, що Торецька міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області наразі виконує повноваження органу місцевого самоврядування Торецької міської територіальної громади.

Заявлена до стягнення сума підлягає зарахуванню на аналітичний рахунок Торецької міської військової адміністрації, який відкрито у територіального органу Державної казначейської служби України, який розподіляє зазначені кошти в автоматизованому режимі між спеціальними фондами бюджету. Прокурор зазначає, що у випадку позитивного вирішення спору, це може вплинути на права та обов`язки Торецької міської військової адміністрації, яка є розпорядником грошових коштів територіальної громади. Підсумовуючи, прокурором зазначено, що таким чином військова адміністрація зазначає певних матеріальних змін у майбутньому.

Розглянувши вказане клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є відшкодування шкоди, яка заподіяна державі внаслідок порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до вказаного Закону, суб`єктами правовідносин виступають правопорушник, яким виступає відповідач, та держава в особі структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади, що здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, до компетенції якого віднесено пред`являння претензій про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Компенсація збитків за заподіяну шкоду, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснюється до бюджету.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання прокурора, суд зазначає, що законодавством передбачено механізм компенсації шкоди, який не залежить від третьої особи.

Підставою для залучення в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору.

Проте, статус Торецької міської військової адміністрації не впливає на реалізацію прав позивачем у межах спору, і результат розгляду не спричинить виникнення чи зміну прав та обов`язків між ними. Ухвалення рішення у вказаній справі не вказує на можливий вплив на права або обов`язки Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про залучення до розгляду у справі Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова