ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2025 р. Справа № 914/2236/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Повстанська 19 від 06.03.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/646/25 від 10.03.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 (повний текст рішення складено та підписано 30.12.2024, суддя Уляна Ділай)

у справі № 914/2236/24

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Повстанська 19 (надалі ОСББ Повстанська 19) , м.Львів

про: зобов`язання відповідача надати документи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 позов задоволено. Зобов`язано ОСББ будинку «Повстанська 19» надати ОСОБА_1 наступні документи:

1) копії документів, що підтверджують внесення ОСОБА_1 коштів на рахунок ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

2) копії документів, що підтверджують витрачання коштів ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

3) копії документів, що підтверджують витрати коштів на проведення ремонтних робіт, вивіз сміття, сплати належних податків ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

4) копії фінансових звітів ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

5) копії розрахунків вартості послуг ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

6) копії усіх протоколів загальних зборів, які відбулися протягом існування ОСББ «Повстанська 19».

7) копії документів про використання доходів та витрат неприбуткової організації ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

8) копії актів ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «Повстанська 19» за період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСББ «Повстанська 19» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі № 914/2236/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що відповідач був відсутній на усіх судових засідання, а про розгляд справи стало відомо 21.02.2025 внаслідок моніторингу офіційного веб сайту «Судова влада» та Єдиного державного реєстру судових рішень. У цей же день ОСББ скористалося правом на правову допомогу, про що було укладено відповідний договір з адвокатом Цимбала І. Також апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду від 17.12.2024 було скероване відповідачу у поштове відділення, а згодом було повернуто відправнику 19.01.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Так як Головою ОСББ є Катеринюк М.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом першої групи (немає змоги самостійно пересуватися, натомість здійснює це за допомогою крісла колісного) не може відвідувати відділення «Укрпошти» для отримання поштової кореспонденції.

Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвали, рішення були надіслані за належною адресою. Суд не зобов`язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що судом було вчинено всіх необхідних дій для своєчасного вручення відповідачу рішення, а неотримання їх відповідачем було наслідком дій самого відповідача, в той час як відповідно до приписів п. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, вказані заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть свідчити про об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, в межах строків, визначених ГПК України, та залежали виключно від волевиявлення скаржника, а тому не можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск строку, встановленого на апеляційне оскарження.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на момент розгляду справи та винесення рішення, не виконано вимоги ст..6 ГПК України та не було зареєстровано «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску з підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на наведене, причини, зазначені скаржником в обґрунтування пропуску строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані судом поважними.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску є недоведеними належними доказами, і неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від скаржника, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням визнання причин, наведених скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, із зазначенням, при цьому, інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу ОСББ Повстанська 19 від 06.03.2025 на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2024 у справі № 914/2236/24 - залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту ОСББ Повстанська 19 про право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач Н.М. Кравчук