ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2025 року м. ТернопільСправа № 911/2483/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна", вул. Дніпроводська, буд. 1, офіс 4/1, м. Київ, 04077

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни, АДРЕСА_1

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" (вул. Ветеранів, буд. 13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43024)

про стягнення 1 010 157,16 грн

за участі представників:

позивача: Лєвєнтов О.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача 1: Шмигельська О.В.;

відповідача 2: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Файко Світлани Анатоліївни та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про:

- стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни: 60,00 грн заборгованості зі сплати паушального платежу за відкриття другого ресторану, 481 167,86 грн - заборгованості зі сплати роялті; 19 520,88 грн - заборгованості з надання послуг відеомоніторингу, 231 208,93 грн - заборгованості з надання послуг колл-центру; 217 781,00 грн - заборгованості зі сплати маркетингового збору; 50 418,49 грн - заборгованості з надання послуг моніторингу продажів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" суми боргу за договором поруки №21/11/2019 від 21 листопада 2019 року в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 взятих на себе зобов`язань з оплати послуг та інших платежів за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019, з урахуванням Додаткової угоди до Договору комерційної концесії від 19.04.2021. Поряд з цим, позивач вказує, що невиконання ФОП Файко С.А. зобов`язань за Договором комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 призвели до стягнення 10000,00 грн з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ", що поручився перед Кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна") за Договором поруки №21/11/2019 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до Фізичної особи-підприємця Файко Світлани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ.ЛАБ" про стягнення 1 000 157,16 грн та додані до неї документи (справа №911/2483/24) передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області, оскільки встановлено, що відповідна позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача 1 ФОП Файко С.А., яка є стороною основного зобов`язання договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2024 року позовну заяву б/н від 13.09.2024 (вх. №692 від 18.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

31 жовтня 2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" надійшла заява б/н від 31.10.2024 (вх. №8316), згідно якої позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Центр Україна" до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 10:00 год.

Подальший хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, у підготовчому засіданні 24.02.2025, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, неявку у підготовче засідання представників позивача та відповідача 2, а також усне клопотання представниці відповідача 1 про залишення позову без розгляду, з метою надання можливості останній викласти дане клопотання у письмовій формі у строк до 10.03.2025, та відповідно надати можливість позивачу подати письмові пояснення з приводу зазначеного клопотання відповідача 1, та належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 17.03.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, про що учасників справи належним чином повідомлено.

06.03.2025 від відповідача 1 ФОП Файко С.А., надійшло клопотання (вх.№1629) про залишення заяви без розгляду, у якій заявник вказує на те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 20.01.2025 про надання оригіналів доданих до позовної заяви документів для огляду - не подано оригіналу договору комерційної концесії №21-11-2019/1 від 21.11.2019 та додатків до нього, а також не надано доказів на підтвердження причин неможливості неподання таких.

13.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1794), у яких останній наводить свої заперечення щодо клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, та які містять клопотання про витребування у відповідача 1 проекту договору комерційної концесії, який останнім було погоджено та підписано

У підготовче засідання 17.03.2025 прибула представниця відповідача-1.

Представник позивача взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвали до його електронного кабінету.

У підготовчому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Файко С.А. (вх.№1629 від 06.03.2025) про залишення позову без розгляду - відмовлено.

Надалі, у підготовчому засіданні 17.03.2025 представник позивача підтримав викладене ним у додаткових поясненнях б/н від 12.03.2025 (вх. №1794 від 13.03.2025) клопотання про витребування у відповідача 1 проекту договору комерційної концесії, який останнім було погоджено та підписано. Зауважив, що вказане вище клопотання подане з метою встановлення відмінностей у редакціях договору комерційної концесії, що поданий позивачем, і тому, який знаходиться у відповідача 1.

Представниця відповідача 1 заперечила щодо задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача 1 проекту договору комерційної концесії. Вказує на те, що клопотання подане позивачем з пропуском встановленого для цього строку. Зауважила, що дані події відбулись 6 років тому та жодних документів в електронному чи іншому вигляді у відповідача 1 не збереглося. Також просить врахувати те, що долучена позивачем до матеріалів справи фотокопія договору комерційної концесії, зокрема умови останнього, відрізняються від договору комерційної концесії, який наданий ним на підтвердження позовних вимог, зокрема, відсутні умови щодо паушального платежу, відсутні умови договору про додаткові послуги колл-центру, маркетингові послуги, інші послуги та зазначений інший розмір роялті. Зауважила, що договір, підписаний відповідачем 1, був направлений для підпису позивачу, і не повернутий, а тому такий договір у відповідача 1 відсутній.

Присутній представник позивача, з урахуванням повідомленої представницею відповідача 1 обставини щодо відсутності у ФОП Файко С.А. договору комерційної концесії, повідомив, що не підтримує раніше подане ним клопотання про витребування у відповідача 1 проекту договору комерційної концесії.

Також, у підготовчому засіданні 17.03.2025 на запитання суду щодо укладення між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Файко Світланою Анатоліївною будь-яких інших договорів у період з 2019 року по 2024 рік (комерційної концесії, консультаційних послуг тощо), крім зазначеного у позовній заяві, представник позивача зауважив, що інші договори не укладалися. Представниця відповідача 1, в свою чергу, повідомила, що ФОП Файко С.А. підписувала договір комерційної концесії, однак не може стверджувати про те, що договір який вона підписала, є укладеним, оскільки відповідачу 1 оригінал підписаного договору позивачем не повернуто.

Крім того, на запитання суду чи здійснював відповідач 1 підприємницьку діяльність з використанням торгівельної марки позивача, якщо договір позивачем не було повернуто, представниця відповідача 1 повідомила, що скоріш за все так, оскільки це не заборонено та з боку власника заперечень не було.

Також, на запитання суду до представника позивача чи підтримує останній заявлені позовні вимоги до відповідача 2, зокрема з огляду на те, що строк дії договору поруки закінчився 21.11.2024, представник позивача зауважив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення боргу з поручителя за договором поруки.

Враховуючи зазначене вище, суд зобов`язав: позивача скоригувати позовні вимоги з урахуванням його усної заяви про відмову від позовних вимог до відповідача 2 та викласти такі у письмовому вигляді; сторони подати письмові пояснення щодо поставлених судом у підготовчому засіданні питань - до 24.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи обставини, які були повідомлені у підготовчому засіданні представниками позивача та відповідача 1, беручи до уваги неявку представника відповідача 2, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на 27 березня 2025 року об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутню у підготовчому засіданні представницю відповідача 1 повідомлено під розписку, а представника позивача в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп", що підготовче засідання у справі №911/2483/24 відкладено на "27" березня 2025 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №3, 5-й поверх).

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айті Команд Груп" відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 18.03.2025.

Суддя Н.В. Охотницька