04 березня 2025 року
cправа № 910/76/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
прокуратури - Мовчан О. В.,
позивача - Ломако Є. О.,
відповідача-1 - Родіонова О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі
за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Акціонерного товариства "Укртелеком", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання незаконними та скасування наказу і свідоцтва, скасування рішень державних реєстраторів та повернення захисної споруди цивільного захисту до державної власності,
21.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (судового збору) в суді апеляційної та касаційної інстанцій.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.02.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення у цій справі у судовому засіданні на 04.03.2025.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частинами 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України
Згідно з підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За змістом пункту 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зважаючи на те, що під час ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат водночас за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними і скасування наказу та свідоцтва, а також скасування рішень державного реєстратора було скасовано та в цій частині залишено в силі рішення місцевого господарського суду про відмову в позові, а в іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишено без змін, то витрати відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 17 177,60 грн покладаються на Київську міську прокуратуру.
Щодо посилань заявника на необхідність стягнення з прокуратури судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції, то у цій частині вказана заява Акціонерного товариства "Укртелеком" залишається без розгляду, оскільки суд касаційної інстанції, приймаючи постанову у цій справі, не вирішував питання про поворот виконання постанови апеляційного господарського суду, тоді як згідно з положеннями частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1- 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Київської міської прокуратури на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" 17 177,60 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. В іншій частині вказану заяву залишити без розгляду.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай