ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" березня 2025 р. Справа№ 910/1228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 (повне судове рішення складено 31.01.2025)

у справі № 910/1228/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 677 279 107,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 1 677 279 107,70 грн., а саме 1 517 439 512,32 грн. боргу, 48 736 257,53 грн. процентів річних та 111 103 337,85 грн. втрат від інфляції.

До суду першої інстанції долучено до матеріалів справи клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, платіжних інструкцій на суму 71 769 294,62 грн., та закриття провадження у справі в частині основного боргу в сумі 71 769 294,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі № 910/1228/24 в частині вимог про стягнення 342 005 712,93 грн основного боргу закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 1 175 433 799,39 грн основного боргу, 47 994 957,48 грн процентів річних, 96 916 711,74 грн втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 667 415,28 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" 47 994 957,48 грн - 3% річних і 96 916 711,74 грн - інфляційних втрат та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1228/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1228/24.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги скаржником доказів сплати судового збору не додано.

Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови по справі № 910/1228/24 у зв`язку з тяжким фінансовим становищем з урахуванням збройної агресії російської федерації.

За правилами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення прохання про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду в частині 3% річних та інфляційних витрат, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 271 760,00 грн та розраховується наступним чином: 847 840,00 грн (ставка судового збору не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб + коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 1 271 760,00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості сплатити судовий збір в розмірі 1 271 760,00 грн.

Судова колегія зазначає, що порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно відповіді № 8100210 від 17.03.2025 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС з 12.10.2023.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що до апеляційної скарги не додано належних доказів її надсилання саме Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" за допомогою електронного суду, а також не надано листа з описом вкладення про направлення на юридичну адресу - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (21037, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 131).

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання позивачу копії даної апеляційної скарги з доданими документами.

Отже, апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 42, 174, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 16, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/1228/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська