ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2025 р. Справа№ 925/840/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 10.07.2024

у справі № 925/840/18 (суддя Г.М. Скиба)

за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 09.02.2022 №223 про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом Акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"

до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

- на стороні позивача: 1) Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

2) Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазІмпекс"

- на стороні відповідача: Смілянської міської ради

про стягнення 39 288 371,26 грн компенсації вартості спожитого в лютому 2018 природного газу

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про стягнення компенсації вартості спожитого природного газу в лютому 2018 року згідно заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 01.02.2018 в розмірі 39 288 371,26 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" 34 384 317,94 грн заборгованості та 589 325,57 грн судового збору. Провадження в частині стягнення 4 904 053,32 грн заборгованості закрито у звязку з відсутністю предмету спору.

29.03.2019 на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Черкаської області було видано відповідний наказ.

Короткий зміст поданої заяви

09.02.2022 Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 09.02.2022 №223 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 у справі №925/840/18 та у судовому наказі стягувача з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з посиланням на приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що з 01.10.2021 у Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" виникло зобов`язання по компенсації відібраних без номінацій обсягів природного газу на користь третьої особи - Акціонерного товариства "Укртрансгаз", тому починаючи з 01.10.2021 зобов`язання по компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу перед кредитором Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" припинилося з підстав передбачених ст. 8 Закону України від 03.11.2016 №1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" та відповідно до положень ч. 1 ст. 598, ст. 607 Цивільного кодексу України, у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 заяву Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" від 09.02.2022 №223 про заміну сторони її правонаступником залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, суд першої інстанції встановив, що заявником (боржником КП "Смілакомунтеплоенерго") не доведено факту правонаступництва та наявності підстав правонаступництва Акціонерним товариством "Укртрансгаз" кредитора Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".

Стосовно доводів заявника (боржника) та третьої особи щодо врегулювання правонаступництва Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" Акціонерним товариством "Укртрансгаз" на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" №1730, то суд критично оцінив їх, оскільки цей Закон не визначає та не врегульовує питання правонаступництва кредиторів чи боржників, збігу кредиторів та боржників в одній особі, а лише врегульовує питання погашення заборгованості теплопостачальних підприємств за спожитий природній газ без номінацій перед газопостачальними компаніями шляхом укладання тристоронніх угод про погашення заборгованості за спожитий газ або реструктуризації боргу ст. 8 Закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2019 у справі №925/840/18 та у судовому наказі стягувача з АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду, встановленим обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт стверджував, що:

- після ухвалення рішення Господарського суду від 09.01.2019 у справі №925/840/18, внаслідок прийняття ч. 2. ст. 8 Закону № 1730 "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", Держава встановила імперативне нормативне регулювання правовідносин, щодо врегулювання заборгованості теплопостачального підприємства за відібрані ним обсяги природного газу з газотранспортної системи без поданих постачальником газу номінацій, за відсутності підписаних актів приймання-передачі природного газу з постачальником щодо таких обсягів.

Таким чином, приписами ч. 2. ст. 8 Закону № 1730 встановлено особу нового кредитора і особу нового боржника у зобов`язанні із оплатити (компенсації) особі, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу за цінами реалізації природного газу категоріям споживачів, визначеними положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, відповідно до якого кредитором у вказаному зобов`язанні починаючи з 1 жовтня 2021 року стало Акціонерне товариство "Укртрансгаз", а боржником - Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго";

- враховуючи зміст правовідносин, які утворилися між сторонами при споживанні природного газу з газотранспортної системи у лютому 2018 року, за наслідками зміни суб`єктного складу правовідносин на підставі Договору про організацію взаєморозрахунків від 31.12.2021 року та статті 8 Закону №1730, враховуючи завершальну стадію судового провадження, об`єктивно разом із заміною кредитора у зобов`язанні відбулося вибуття сторони виконавчого провадження.

Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги

23.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач, з-поміж іншого, зазначив, що:

- в даній справі боржник (КП "Смілакомунтеплоенерго") просить здійснити заміну стягувача (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"), на користь якого відбулося стягнення коштів за рішенням суду, поза волею самого стягувача на іншу особу - АТ "Укртрансгаз", отже вирішення даного питання впливатиме на дотримання принципу остаточності вказаного рішення суду та буде втручанням у право стягувача (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") на мирне володіння його майном (14 888 391 грн, стягнутих з боржника на користь стягувача рішенням суду у даній справі та несплачених на даний час);

- стягувачем, державним виконавцем або АТ "Укртрансгаз" (зацікавленою особою, яку боржник вважає правонаступником АТ "Черкасигаз" у спірних правовідносинах) не ініціювалося в даній справі вирішення питання про заміну стягувача - АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", на користь якого відбулося стягнення коштів за судовим рішенням, поза волею самого стягувача на іншу особу - АТ "Укртрансгаз", що відповідало б положенням ч. 2 ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" щодо належності ініціатора вирішення даного питання;

- договір від 31.12.2021 № не є правочином, який зумовив припинення прав кредитора (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") у спірному матеріальному правовідношенні та набуття таких прав цілком і повністю АТ "Укртрансгаз".

Договір, на положення якого в обґрунтування своїх вимог посилається боржник, за своїм змістом не є договором цесії, не підписаний кредитором (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") та не містить жодних положень про волевиявлення АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" та передачу ним на користь АТ "Укртрансгаз" своїх прав на одержання від боржника компенсації вартості обсягів несанкціонованого відбору боржником природного газу з газорозподільної мережі за лютий 2018 року, стягнення якої відбулося за рішенням суду у справі №925/840/18.

За даних умов, вищевказаний договір не є правочином, який зумовив припинення прав стягувача (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") у спірному зобов`язанні та набуття таких прав цілком і повністю АТ "Укртрансгаз", що відповідало б положенням чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 апеляційну скаргу у справі №925/840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

15.08.2024 матеріали справи №925/840/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/840/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, справу №925/840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі № 925/840/18 залишено без руху.

05.09.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі № 925/840/18. Судове засідання призначено на 15.10.2024.

15.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 15.10.2024 не відблося у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/840/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, справу №925/840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Скрипка І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі №925/840/18, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Скрипка І.М., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено колегією суддів. Розгляд справи відкладено на 26.12.2024.

Судове засідання призначене на 26.12.2024 не відблося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/840/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, справу №925/840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі №925/840/18, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Сибіга О.М. та Шапран В.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. на кваліфікаційному оцінюванні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/840/18.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025, справу №925/840/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Шапран В.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі №925/840/18, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Кравчук Г.А. та Шапран В.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025.

Розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2025.

03.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване раптовим погіршенням стану здоров`я представника КП "Смілакомунтеплоенерго" - адвоката Лук`яненко Г.О.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Колегією суддів враховано, що розгляд даної справи відбувається тривалий час, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Отже, відповідач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання, а доказів неможливості розгляду спору без участі відповідача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Судом апеляційної інстанції також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 03.03.2025 колегією суддів відмовлено у задоволенні відповідного клопотання апелянта, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені відповідними доказами, а неможливість адвоката прибути в судове засідання, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи систематичність таких клопотань ініційованих адвокатом КП "Смілакомунтеплоенерго". До того ж, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання призначене на 03.03.2025.

У судовому засіданні 03.03.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процессу

У судове засідання 03.03.2025 з`явився представник позивача, який надав пояснення по справі. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги КП "Смілакомунтеплоенерго" за відсутності представників відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/16/17 зазначено про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

В якості підстав для здійснення правонаступництва боржник у заяві про заміну стягувача його правонаступником посилається на Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (ЗУ №1730).

Частина 2 статті 8 вказаного закону встановлює, що Підприємства, які виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які протягом періоду з 1 грудня 2015 року по 31 грудня 2019 року здійснювали відбір природного газу з газотранспортної системи без поданих номінацій, зобов?язані протягом 72 місяців, починаючи з 1 жовтня 2021 року, щомісяця рівними частинами компенсувати особі, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу за цінами реалізації природного газу категоріям споживачів, визначеними положенням про покладення спеціальних обов?язків на суб?єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затверджених постановами Кабінету Міністрів України на виконання статті 11 Закону України "Про ринок природного газу", чинних протягом періоду таких відборів для відповідних категорій споживачів.

За доводами заявника, по своїй суті частина 2 ст. 8 Закону №1730 є імперативною нормою, оскільки зобов?язує КП "Смілакомунтеплоенерго" починаючи з 01 жовтня 2021 року сплатити кошти (компенсувати) вартість відібраних без номінацій обсягів природного газу саме на користь АТ "Укртрансгаз" (особи, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року). Оскільки з 01.10.2021 у КП "Смілакомунтеплоенерго" виникло зобов?язання по компенсації відібраних без номінацій обсягів природного газу на користь третьої особи (АТ "Укртрансгаз"), тому починаючи з 01.10.2021 зобов?язання по компенсації вартості відібраних без номінацій обсягів природного газу перед кредитором (АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз") припинилося з підстав передбачених законом (ст. 8 Закону №1730) та відповідно до положень ч. 1 ст. 598, 607 ЦК України, у зв?язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

З огляду на це відповідач вважає наявними підстави для заміни кредитора з АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на АТ "Укртрансгаз" у виконавчому провадженні по даній справі та за правилами процесуального правонаступництва, що врегульовано ст. 52, 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв 'язку з цим процесуальна заміна сторони у справі можлива на підставі факту вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.10.2018 у справі №923/151/17 та від 05.03.2019 у справі №904/147/18).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ЗУ "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" №1730, не визначає та не врегульовує питання правонаступництва кредиторів чи боржників, збігу кредиторів та боржників в одній особі, а лише врегульовує питання погашення заборгованості теплопостачальних підприємств за спожитий природній газ без номінацій перед газопостачальними компаніями шляхом укладання тристоронніх угод про погашення заборгованості за спожитий газ або реструктуризації боргу.

Колегія суддів також зазначає, що необхідність суду робити висновки на підставі змін до законодавства (яке відбулося після прийняття рішення у справі) щодо чинності зобов`язання між сторонами спору при явних запереченнях позивача, як кредитора, проти припинення щодо нього зобов`язання та заміни кредитора, вказує на існування спору про право між сторонами.

Натомість, такі питання можуть вирішуватися лише у позовному провадженні, а не за спрощеною процедурою ст. 334 ГПК України.

Це виключає можливість задоволення заяви відповідача КП "Смілакомунтеплоенерго" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на АТ "Укртрансгаз" за правилами ст. 334 ГПК України.

Зважаючи на встановлені обставини, відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви КП "Смілакомунтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - АТ "Черкасигаз" на його правонаступника - АТ "Укртрансгаз" у справі №925/840/18 є обґрунтованою.

При цьому, колегією суддів встановлено, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі допущено помилку а саме: невірно зазначено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (), замість правильного Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ().

Враховуючи, що вказана помилка, є технічною та не впливає на правильність оскаржуваної ухвали, відповідно підлягає виправленню апеляційним судом шляхом зазначення вірного найменування позивача.

Колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта щодо наявності підстав для задоволення заяви КП "Смілакомунтеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження, повністю дублюють його позицію викладену в його заявах та поясненнях, поданих в суді першої інстанції, відповідно зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статтями 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийнятої судом ухвали.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.07.2024 у справі №925/840/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго".

Матеріали справи №925/840/18 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.03.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

В.В. Шапран