ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Житомир Справа № 906/835/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про солідарне стягнення 591 371,70 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вовчук М.В. - довіреність №19/4-02/802 від 19.12.2024;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

від відповідача3: Мініч Г.Г. - ордер серія АМ №1097520 від 16.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 про солідарне стягнення 591 371,70 грн, з яких: 299 999,85 грн - заборгованість за простроченим кредитом та 291 371,85 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Ухвалою від 09.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.09.2024.

Заявою від 03.09.2024 уточнено реквізити позивача.

- заява про участь в судових засіданнях по справі №906/835/24 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 03.09.2024 суд задовольнив частково заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив без руху позовну заяву, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 18.09.2024 суд призначив підготовче засідання на 09.10.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача3 надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача3 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 суд поновив строк для подання відзиву відповідачем3.

Ухвалою від 09.10.2024, враховуючи клопотання відповідача2, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.10.2024.

10.10.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 31.10.2024 суд відклав підготовче засідання на 27.11.2024.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача3 надійшло клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідачів1,2 та позивача - стягнення штрафу в дохід державного бюджету. Також у вказаному клопотанні представник відповідача3 просить оголосити перерву у підготовчому засіданні.

27.11.2024 до суду від відповідача2 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.11.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та оголосив перерву до 11:00 год. 17.12.2024.

Ухвалою від 28.11.2024 суд ухвалив виправити описку, абзац 13 описової частини ухвали суду від 09.10.2024 виклав в наступній редакції: "Протокольною ухвалою від 09.10.2024 суд поновив строк для подання відзиву відповідпчем3".

17.12.2024 судове засідання не відбулося. Повітряна тривога тривала з 11:01 год. до 12:05 год. Після закінчення повітряної тривоги сторони та їх представники до суду не прибули.

Ухвалою від 17.12.2024 суд призначив підготовче судове засідання на 14.01.2025.

У зв`язку з відпусткою за сімейними обставинами судді Вельмакіної Т.М., справа №906/835/24 в судове засідання 14.01.2025 не вносилась.

Ухвалою від 20.01.2025 суд призначив підготовче судове засідання на 13.02.2025.

06.02.2025 на адресу суду від відповідача2 надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи №906/837/24 зі справою №906/835/24.

В судовому засіданні 13.02.2025 суд розглянув клопотання представника відповідача3 про вжиття заходів процесуального примусу від 27.11.2024.

Протокольною ухвалою від 13.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання від 27.11.2024 про вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалою від 13.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 10.03.2025.

20.02.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 20.01.2025, адресована відповідачу1.

27.02.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 13.02.2025, адресована відповідачу3.

03.03.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 13.02.2025, адресована відповідачу1.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (письмові пояснення по справі) від 07.03.2025.

В судове засідання 10.03.2025 відповідач1 та відповідач2 не прибули, своїх повноважних представників не направили.

Представник позивача та представник відповідача3 пояснили, що об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №906/837/24 не вбачається можливим, оскільки у справі №906/837/24 судом ухвалено рішення за результатом її розгляду. Також висловили свою позицію про те, що не вбачають підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі з підстав, наведених у клопотанні відповідача2 від 27.11.2024. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача заперечив, однак зауважив, що при наявності відповідних підстав, зупинення провадження у справі може бути здійснене і під час розгляду справи по суті.

Представник відповідача3 в судовому засіданні повторно заявив усне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача1 та відповідача2, а також попросив суд розглянути клопотання про зупинення розгляду справи від 09.10.2024.

Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні:

- клопотання представника відповідача3 від 09.10.2024 про зупинення розгляду справи;

- заяви відповідача2 від 27.11.2024 про закриття провадження.

Протокольною ухвалою від 10.03.2025 суд відмовив у задоволенні:

- клопотання від 09.10.2024 про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що у разі задоволення позовних вимог по господарських справах №906/837/24 та 906/835/24 буде мати місце подвійного стягнення суми боргу на користь позивача;

- заяви від 27.11.2024 про закриття провадження, мотивованої приписами п.2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, так як відповідач2 вважає, що у справі №906/835/24 ухвалено рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав;

- заяви від 06.02.2025 про об`єднання в одне провадження справи №906/837/24 зі справою 906/835/24, згідно з приписами ст. 173 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача3 від 09.10.2024 про зупинення провадження у справі, суд враховує наступне.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Натомість, наведені у клопотанні відповідача3 обставини суд не розцінює як такі, що згідно ст. 227 ГПК України свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №906/837/24.

Розглянувши заяву відповідача2 від 27.11.2024 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Умовами застосування такої підстави є повна тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Судом встановлено, що предмет позову у справах №906/835/24 та №906/836/24 є різними, справи не є тотожними.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви відповідача2 про закриття провадження.

Розглянувши заяву відповідача2 від 06.02.2025 про об`єднання в одне провадження справи №906/837/24 зі справою №906/835/24, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.3 цієї статті, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Натомість, суд не встановив відносно справ №906/835/24 та №906/837/24 достатніх критеріїв, наведених у ст. 173 ГПК України, які є визначальними для вирішення питання щодо об`єднання справ в одне провадження, що крім іншого, є правом суду. Крім того, представник позивача та відповідача3 повідомили, що у справі №906/837/24 судом ухвалено рішення за результатом її розгляду.

Щодо усного клопотання представника відповідача2 про вжиття заходів процесуального примусу щодо відповідача1 та відповідача2, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно змісту ст. 131 та 135 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються саме судом у визначених цим Кодексом випадках. При цьому вчинення заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу є правом суду. Водночас суд враховує наявність у справі відповідей представника позивача на ті ж самі питання та зважає на те, що зміст поставлених відповідачем3 питань спрямований на правову оцінку договірних відносин сторін, що в кінцевому результаті є прерогативою суду.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/835/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "08" квітня 2025 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів..

3. Повідомити сторони про судове засідання.

(При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників).

4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо стану заборгованості відповідача, а також щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням, зокрема щодо участі у кожному наступному підготовчому/судовому засіданні в режимі в і д е о к о н ф е р е н ц і ї.

5. Роз`яснити учасникам справи положення ст.207 ГПК України, відповідно до якої під час розгляду справи по суті суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- позивачу через систему "Електронний суд"

2,3,4 - відповідачам (рек. з пов.)