ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" березня 2025 р. Справа № 906/171/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Юрчук М.І.

судді Грязнов В.В.

за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 (повний текст - 02.10.2024) у справі №906/171/21 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго"

до 1. Головного управління ДФС у Житомирській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства на суму 1087800,00 грн (відповідно до заяви про зміну предмету позову від 24.04.2024 (вх.г/с №01-44/1331/24 від 25.04.2024) нова ціна позову - 897591,00 грн)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго" до Головного управління ДФС у Житомирській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органами досудового слідства.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся ГазЕнерго": 897591,00грн в рахунок відшкодування збитків (упущеної вигоди); 13463,86грн судового збору.

Зокрема, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21 заявнику разом з доданими до неї документами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№932/25 від 28.02.2025).

Листом від 28.02.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

11.03.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21 було складено та підписано 02.10.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 22.10.2024.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду 25.02.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В той же час, прокурор не був залучений до розгляду справи у суді першої інстанції та звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор реалізує своє право, передбачене ст.ст.23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.53 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як передбачено ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У цьому випадку судова колегія приймає до уваги той факт, що вступ прокурора у справу за позовом іншої особи та ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без його участі, є окремими процесуальними діями, які мають чітку, визначену процесуальним законодавством послідовність, у зв`язку з чим прокурор наділений повноваженнями на звернення до суду з апеляційною скаргою (постанова Верховного Суду від 17.11.2023 у справі №906/1146/21).

Житомирською обласною прокуратурою Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області листом від 03.01.2025 №15/2-3вих-25 повідомлено про виявлення указаного рішення та запропоновано вжити заходів щодо оскарження рішення суду від 28.10.2024 у справі №906/171/ 21 органом державної влади.

Листом Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.01.2025 №181/5/06-30-05-02 повідомлено обласну прокуратуру про направлення указаного повідомлення для розгляду в межах повноважень Голові комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Житомирській області.

За результатами розгляду, повідомлення прокурора Головним управлінням ДФС у Житомирській області листом від 31.01.2025 проінформовано, що Головне управління ДФС у Житомирській області () з 02.08.2019 перебуває в стані припинення в результаті реорганізації. Відповідно до Цивільного кодексу України та Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 станом на 23.01.2025 ліквідаційна процедура на завершальному етапі, електронна адреса ГУ ДФС в області, а саме: не функціонує, електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» не зареєстровано, кошти на рахунку відсутні, кошториси на 2023, 2024 та 2025 роки не затверджувалися та відповідно видатки по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» відсутні. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21 ГУ ДФС у Житомирській області не отримувало про, що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про помилку доставки електронного листа на зазначену електронну адресу. Просило вирішити питання щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2024 у справі № 906/171/21.

З викладених обставин вбачається, зокрема, нездійснення вказаним уповноваженим органом захисту державних інтересів у спірних правовідносинах.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Житомирській області під час ухвалення судом оскаржуваного рішення у судовому засіданні участі не приймало, рішення на офіційну електронну адресу управління та засобами поштового зв`язку не отримано.

З матеріалами справи №906/171/21 прокурор ознайомився лише 11.02.2025.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, лише після спливу максимально можливих строків для з`ясування позиції уповноваженого органу щодо спірних правовідносин, у заступника керівника обласної прокуратури з`явилась об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення.

Отже, приймаючи до уваги те, що прокурор не був учасником справи у суді першої інстанції, дізнався про суть справи лише у січні 2025 року, 31.01.2025 прокуратурою отримано лист Головного управління ДФС у Житомирській області з проханням вирішити питання щодо апеляційного оскарження рішення, а з матеріалами справи прокурор ознайомився лише 11.02.2025, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому суд приходить до висновку про необхідність поновити Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21.

Апеляційна скарга Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/171/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" квітня 2025 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 18.09.2024 у справі №906/171/21.

5. Запропонувати учасникам провадження у строк до 28.03.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.