ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №3095 від 07.11.2024 (вх.№8631 від 12.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", місто Київ

про визнання грошових вимог до боржника

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", місто Київ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" призначено арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначено на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє на 12.02.2025.

На офіційному вебпорталі судової влади України 10.10.2024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

07.11.2024 (згідно з накладною оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на поштове відправлення №571) до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" із заявою №3095 від 07.11.2024 (вх.№8631 від 12.11.2024) про визнання кредиторських (грошових) вимог до боржника в розмірі 4 645 033,22 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" прийнято до розгляду в попередньому судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024, котре неодноразово відкладалося, востаннє на 13.03.2025.

В судове засідання представник боржника не з`явився; про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, а саме адвокат Півторак В. М. в судовому засіданні 12.02.2025 під розписку та товариство додатково шляхом направлення ухвали від 12.02.2025 в електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка містяться в матеріалах справи.

13.03.2025 до суду товариством подано через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС, заяву без номера від 12.03.2025 (вх.№1796 від 13.03.2025) про відкладення судового засідання по розгляду грошових вимог кредитора у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, оскільки 12.03.2025 ТОВ "БМБУД" внаслідок укладення додаткової угоди від 12.03.2025 припинено дію договору про надання правничої допомоги у даній справі з адвокатом Півторак В.М. Тому враховуючи складність справи та необхідність більшого часу для його ознайомлення з матеріалами справи, просив суд відкласти судове засідання, долучивши до клопотання копію додаткової угоди від 12.03.2025 про припинення договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024.

В судовому засіданні представник кредитора та розпорядник майна заперечили проти задоволення клопотання боржника.

Розглянувши заяву без номера від 12.03.2025 (вх.№1796 від 13.03.2025) про відкладення судового засідання, заслухавши думку інших учасників справи, суд відмовляє в задоволенні заяви боржника враховуючи: достатність часу для підготовки та ознайомлення з заявою про визнання грошових вимог кредитора; тривалість провадження (з 18.11.2024); відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; брати участь у судовому засіданні є правом сторони.

Боржником не надано суду жодних заяв щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Відтак судом постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

Під час проведення судового засідання по розгляду заяви кредитора пролунав сигнал "Повітряна тривога", що унеможливило продовження судового засідання у справі.

Суд звертає увагу, що робота судів по розгляду справ в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) має особливості, тому після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється.

При цьому суд враховує п. 5 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи усіх судів України в умовах воєнного стану та п. 13 рішення зборів суддів господарського суду від 03.03.2022 "Про умови роботи Господарського суду Тернопільської області у воєнний час", відтак, зважаючи на існування загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість продовження судового засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку з чим у справі № 921/476/24 оголошено перерву.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур з банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, за необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Враховуючи обставину, котра унеможливила продовжити розгляд кредиторської заяви по суті в даному судовому засіданні, судом оголошено перерву в засіданні до 18.03.2025, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 47, 122 Кодексом України з питань процедур банкрутства, ст.ст.202, 216, 223, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" як боржника у справі про те, що судом 13.03.2025 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні по розгляду заяви кредитора, до 18.03.2025 до 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити в електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС: Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик