ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3602/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Представник кредитора: ФОП Лозовік С.І. - адвокат Клочок Б.О.;

Представник боржника ТОВ «Чорноморочка плюс» - адвокат Кліменко Ю.І.;

Арбітражна керуюча Орлова Т.А.;

Представник кредитора АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Бабенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024

по справі №916/3602/24

за заявою кредитора: Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Демешин О.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст ухвали складено та підписано: 30.08.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Фізична особа-підприємець Лозовік Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс», у зв`язку з наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс». Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» в сумі 2 092 258, 85 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Орлову Тетяну Анатоліївну.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що станом на теперішній час, боржником своїх зобов`язань з оплати товару не виконано, у зв`язку з чим слід відкрити провадження у справі про банкротство області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та підлягають визнанню вимоги кредитора до боржника в сумі 984 766, 60 грн. (без врахування штрафу).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та ухвалити нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю Лозовіку Сергію Івановичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та провадження у справі №916/3602/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» закрити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на думку банку відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Чорноморочка Плюс».

Скаржник зазначає про те, що здійснивши правовий аналіз підстав виникнення грошових вимог ФОП Лозовіка С.І. до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, в даному випадку, мають місце об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості та дійсності кредиторських вимог, оскільки, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно дійти висновку стосовно наявності зобов`язання боржника, яке має явні ознаки фіктивності. За вказаних обставин, на заявника таких вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування, але оскільки кредитором жодних додаткових доказів наявності у боржника заборгованості станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали не було надано, заявлені вимоги ФОП Лозовіка С.І. до боржника, як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство, мають бути визнані судом недоведеними.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, допустивши формального підходження при вивченні документів, які нібито підтверджують кредиторські вимоги, не звернувши уваги на об`єктивні ознаки фіктивної кредиторської заборгованості.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі №910/2528/22 від 02.03.2023, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника та відприття провадження у справі про банкрутство.

Отже, на думку скаржника, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про банкрутство суд в обов`язковому порядку має здійснити перевірку вимог кредитора на наявність ознак фіктивності.

Таким чином скаржник вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вказаного судового рішення не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення за умови ненадання кредитором допустимих та достатніх доказів існування, станом на сьогоднішній день, заборгованості ТОВ «Чорноморочка плюс» перед ФОП Лозовік С.І., не звернувши увагу на об`єктивні ознаки фіктивного банкрутства, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Чорноморочка плюс» заставним кредитором АТ «Ощадбанк».

Позиція інших учасників провадження у справі.

26.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергія Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

27.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Орлової Т.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3602/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3602/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

23.10.2024 матеріали справи №916/3602/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24 - залишено без руху.

Встановлено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 42392, 00 грн. та надати обґрунтоване клопотання про поновлення прокушеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

13.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору та надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/3602/24 на 28.01.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 28.01.2025 оголошено перерву до 11.03.2025 о 16:00 год.

В судовому засіданні 11.03.2025 представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ФОП Лозовік С.І., ТОВ «Чорноморочка плюс» та Арбітражна керуюча Орлова Т.А. заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 залишити без змін.

11.03.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Лозовік Сергій Іванович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» у зв`язку із наявністю заборгованості.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ «Чорноморочка Плюс» перед кредитором ТОВ ФОП Лозовік С. І. становить 2 092 258, 85 грн., що складається з 1 828 430 грн. основний борг, 174 802,83 грн інфляція, 89 026, 02 грн. 3% річних.

Так, між ФОП Лозовік С. І. (Продавець) та ТОВ «Чорноморочка Плюс» (Покупець) було укладено Договір купівлі - продажу від 01.11.2022.

Відповідно до ч. 3 Договору від 01.11.2022 загальна вартість товару, що продається за цим договором, становить 1 828 430 грн. без ПДВ. Покупець здійснює оплату за поставлений товар не пізніше 25.12.2022.

Станом на теперішній час, боржником своїх зобов`язань з оплати товари не виконано.

На виконання умов п.п. 2.2 вказаного Договору купівлі продажу, сторонами складено акт прийому-передачі товару від 04.11.2022.

Також, сторонами здійснено звірку взаємних розрахунків, про що складено акт від 13.08.2024, за яким боржником визнано наявну заборгованість перед кредитором.

За не виконання ТОВ «Чорноморочка Плюс» умов договору, кредитор скористувався правом для нарахування інфляції та 3% річних.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» та введення процедури розпорядження майном боржника.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком місцевого господарського суду, проте в першу чергу вважає за необхідне вирішити процесуальне питання щодо наявності/відсутності у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24.

У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство, зокрема, є сторони. В свою чергу, сторони у справі про банкрутство це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Забезпеченими виступають кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи, забезпечені заставою майна боржника.

Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а, відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність забезпечення виконання грошового зобов`язання у вигляді застави/іпотеки надає такій особі (статус кредитора якої не підтверджений) певні особливості у статусі і обсязі протягом процедури банкрутства порівняно з іншими кредиторами боржника.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.10.2019 у справі №910/11946/18.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов кредитного договору №86 від 28.12.2011, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркава», 10.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» (іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» (позичальник), та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» з метою забезпечення належного виконання зобов`язань передало в іпотеку, а Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» прийняло в іпотеку у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» виступає забезпеченим кредитором стосовно боржника, у зв`язку з чим має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор (частина друга статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частинами першою, третьою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20.

Згідно з частиною першою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої:

-перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (абзац 1 частини першої);

-у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга);

-якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя);

-за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята);

-господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста).

Отже, системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: (1) наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого (зобов`язання) сплив на дату звернення кредитора до суду; (2) відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; (3) не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Відтак основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №905/813/20).

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

У постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №910/2528/22 судом касаційної інстанції наголошено на тому, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство. Відсутність розрахунку тих вимог, що їх наводить ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки покладає на суд тягар арифметичної перевірки викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство сум (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Беручи до уваги важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Така правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Як зазначалося вище, у даній справі заява Фізична особа-підприємець Лозовік Сергій Іванович про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс» обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо оплати товару.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору купівлі - продажу від 01.11.2022 (далі -Договір) ФОП Лозовік С.І. зобов`язується передати у власність ТОВ «Чорноморочка плюс» належний Продавцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору зазначені відомості про товар: Атракціон « 9Д одномісного віртуального кінотеатру» у кількості 10 шт.; пульт управління запуску 9Д кінотеатру (монітор, клавіатура, миша) у кількості 10 шт.; комп`ютер в платформі у кількості 10 шт.; окуляри ЗД у кількості 10 шт.; ліцензійний стерео - контент у кількості 25 шт.; 9Д ігор та 70 шт. 5Д ігор; додаткові окуляри у кількості 4 шт.

Пунктом 1.3. Договору передбачено гарантійний термін експлуатації товару з моменту його передачі Покупцю становить один рік.

В пункті 3.1. Договору Сторони визначили загальну вартість товару, що продається в сумі 1 828 430,00 грн без ПДВ. Покупець здійснює оплату за поставлений товар не пізніше 25 грудня 2022 року (п. 3.2. Договору).

Водночас, проаналізувавши види економічної діяльності як ТОВ «Чорноморочка плюс» так і ФОП Лозовіка С.І., укладений договір купівлі - продажу не відповідає меті їх господарської діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що сумнівним є укладення договору купівлі - продажу такого специфічного товару на суттєву суму, який взагалі не стосується діяльності ТОВ «Чорноморочка плюс», в той момент, коли підприємство з 2016 року не в змозі виконати рішення Господарського суду Одеської області від 29.07.2016 у справі № 916/1771/16 про стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Азбука життя».

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім договору купівлі - продажу та акту прийому - передачі товару, не додано інших документів, які б вказували на реальність укладеного договору, а саме: документи на придбання вказаного товару ФОП Лозовіком С.І.; специфікація товару (найменування товару, виробник, технічні характеристики товару, рік виробництва і ін.).

Відсутність зазначених документів ставить під сумнів сам факт укладення договору, не дає змоги пересвідчитись у реальній ринковій вартості товару, що є підґрунтям штучного завищення вартості товару.

Реальність укладеного договору ставиться під сумнів і у зв`язку з відсутністю доказів проведення претензійно - позовної роботи з повернення грошових коштів ФОП Лозовіком С.І. До матеріалів справи не додано жодного документу, який би свідчив про наміри кредитора стягнути грошові кошти з боржника, не зважаючи на суттєвість суми заборгованості.

Частиною 2 статті 697 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

З матеріалів справи не вбачається, що ФОП Лозовіком С.І. вчинялись будь - які дії щодо повернення товару або грошових коштів за товар з 2022 року, що свідчить про фіктивність зазначеної заборгованості.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що у цьому винятковому (що залежить від обставин цієї справи) випадку, з метою здійснення судового контролю у справі про банкрутство зважаючи на принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (оскільки відкриття провадження у справі про банкрутство створює передбачені статтями 40, 41, 44 КУзПБ правові наслідки не тільки для боржника, а й для третіх осіб, зокрема, інших його кредиторів) господарському суду необхідно було врахувати обставини того, що зобов`язання щодо оплати товару за Договором купівлі-продажу виникло у 2022 році, а з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника Кредитор звернувся лише у серпні 2024 року, крім того кредитор не звертався з позовом про стягнення заборгованості, або повернення товару, при цьому не надавши господарському суду жодних пояснень щодо вчинення дій задля отримання суми заборгованості.

Подібний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.10.2023 у справі 916/735/23 про банкрутство ТОВ «Чорноморочка Плюс».

Колегія суддів також враховує, що у випадку наявності у суду обґрунтованих сумнівів у добросовісному користуванні своїми правами ініціюючим кредитором та боржником, а також у разі підтвердження відповідними доказами факту зловживання такими правами з метою уникнення майнової відповідальності боржника чи створення перешкод для задоволення обґрунтованих та документально підтверджених вимог інших кредиторів (частіше за все забезпечених кредиторів банків), правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2024 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюста України в рамках виконавчого провадження №55644366 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна та виставлено на продаж заставне майно.

Крім того, постановою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі 916/735/23 про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс», касаційну скаргу ініціюючого кредитора ТОВ «Азбука життя» залишено без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 про закриття провадження у справі про банкрутство - без змін.

В зазначеній справі №916/735/23 про банкрутство ТОВ «Чорноморочка плюс», Верховний Суд підтвердив фіктивність кредиторських вимог ТОВ «Азбука життя», недобросовісність поведінки ТОВ «Чорноморочка плюс» та їх зловживання процесуальними правами.

Здійснивши правовий аналіз підстав виникнення грошових вимог ФОП Лозовіка С.І. до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, в даному конкретному випадку, мають місце об`єктивні сумніви щодо обґрунтованості та дійсності кредиторських вимог, оскільки, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють однозначно дійти висновку стосовно наявності зобов`язання боржника, яке має явні ознаки фіктивності. За вказаних обставин, на заявника таких вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування.

Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного Суду по справі № 910/430/22 від 28.09.2022 стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 та, як наслідок, для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Фізична особа-підприємець Лозовік Сергій Іванович про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Лозовік Сергій Іванович про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/3602/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Лозовіку Сергію Івановичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка Плюс».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.03.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.