ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2025 р. Справа №914/3239/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Зварич О.В.,

Матущак О.І.,

секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від боржника: Дейнека В.М.;

арбітражний керуючий: Козій В.Ю.;

від кредитора ОСОБА_1 : Жогальська І.Ф.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 б/н від 19.10.2024 (вх. №01-05/2973/24 від 21.10.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 (повний текст ухвали складено 01.11.2024)

у справі №914/3239/21 (суддя Артимович В.М.)

за заявою: ОСОБА_3 , с. Плугів, Золочівський район, Львівська область

про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 08.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_3 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_3 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_3 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мамченко Л.Н., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 02.02.2022.

03.10.2024 на поштову адресу господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Заяву обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. не забезпечено виконання усіх заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що арбітражний керуючий наполягає на переході до стадії ліквідаційної процедури, ігноруючи законні обґрунтовані вимоги кредиторів. Скаржник стверджує, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. не виконано належним чином обов`язку організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації). Керуючим реструктуризацією не перевірено і не встановлено наявність і технічний стан транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO14618, ДНЗ НОМЕР_2 , який з 2016 року перебуває в розшуку, тобто не виявлено фактичної наявності активів. Також зазначає, що арбітражним керуючим не враховано суттєві обставини, що два кредитора з найбільшими майновими вимогами висловились за закриття провадження у справі, оскільки вважають, що боржником ОСОБА_3 не виконано обов`язок подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів сім`ї, та боржник не розкриває суду свій майновий стан і майновий стан членів сім`ї, в зв`язку з чим заявник на підставі п. 1 ч.4 ст. 28 КУзПБ просив суд відсторонити арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, відкладено на 06.11.2024 на 14:30 год.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя. Враховуючи наведене ,проаналізувавши норми статей 2,13,74 ГПК України. ст.ст. 28,113,114,123 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено коло прав та обов`язків арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи, а також дослідивши процесуальну поведінку керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козія В.Ю., суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Козій В.Ю. належним чином, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконував повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі, в зв`язку з чим господарський суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 05.11.2024. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.№3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та прийняти нове рішення, яким задоволити клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника ОСОБА_3

Зазначає, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. не виконано належним чином обов`язку організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та не перевірено і не встановлено наявність і технічний стан транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO14618, ДНЗ НОМЕР_2 , який з 2016 року перебуває в розшуку, тобто не виявлено фактичної наявності активів.

09.12.2024 від арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича надійшов відзив б/н від 06.12.2024 в якому арбітражний керуючий зазначає, що цим транспортним засобом володіє на праві власності третя особа, яка не є боржником у справі та згідно зі ст. 41 Конституції України має право користуватися своїм майном та пересувати і зберігати дане майно на власний розсуд. Крім того, зазначає, що за даними звіту про вартість майна, який надано іншим співвласником, місце знаходження рухомого майна встановлено у м. Тернопіль.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 б/н від 19.10.2024 (вх. №01-05/2973/24 від 21.10.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21.

Ухвалою суду від 03.12.2024 призначено розгляд справи на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено розгляд справи на 04.03.2025.

У судовому засідання 04.03.2025 представник кредитора Бакуна Р.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Представник боржника та арбітражний керуючий заперечили доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заявник апеляційної скарги в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце засідання суду був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У статті 12 КУзПБ встановлено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зокрема, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас, арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до визначених у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства термінів, керуючий реструктуризацією це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів (абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, зазначено, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого абз. перший ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. другий ч.4 ст.28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. третій ч.4 ст.28 КУзПБ.

Верховний Суд також зауважив, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови (дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу), в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 кредитор боржника ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відсторонення керуючого реструктуризацією від виконання обов`язків у справі на підставі п.1 абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: 1) за заявою самого арбітражного керуючого (абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ); 2) за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ); 3) за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Обґрунтовуючи подану заяву кредитор боржника зазначає, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. не забезпечено виконання усіх заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що арбітражний керуючий наполягає на переході до стадії ліквідаційної процедури, ігноруючи законні обґрунтовані вимоги кредиторів. Скаржник стверджує, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. не виконано належним чином обов`язку організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації). Зокрема, скаржник зазначає, що керуючим реструктуризацією не перевірено і не встановлено наявність і технічний стан транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO14618, ДНЗ НОМЕР_2 , який з 2016 року перебуває в розшуку, тобто не виявлено фактичної наявності активів. Також зазначає, що арбітражним керуючим не враховано суттєві обставини, що два кредитора з найбільшими майновими вимогами висловились за закриття провадження у справі, оскільки вважають, що боржником ОСОБА_3 не виконано обов`язок подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна та доходів боржника та членів сім`ї, та боржник не розкриває суду свій майновий стан і майновий стан членів сім`ї.

Ухвалою суду від 17.07.2023 призначено керуючим реструктуризацією у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козія Володимира Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 за № 163).

Згідно із матеріалами справи, арбітражним керуючим Козієм В.Ю. було проведено інвентаризацію майна боржника та подано акт №1/1 інвентаризації майна (том 8 а.с. 184) згідно із яким за ОСОБА_3 зареєстроване наступне майно: 1. Земельна ділянка площею 0,1418 га, розташована по АДРЕСА_2 ; вартість становить 161652,00 грн; 2. Земельна ділянка площею 1,8203 га кадастровий номер :60:000:0225, вартість становить 158184,00 грн; 3. Земельна ділянка площею 0,3216 га кадастровий номер :60:000:0224, вартість становить 27947,00 грн; 4. Земельна ділянка площею 0,0469 га кадастровий номер :60:000:0425, вартість становить 4076,00 грн; 5. ?2 частки (50%) транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO14618, (1998), білий, № двиг. НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , ДНЗ НОМЕР_2 (боржник володіє спільно із ОСОБА_4 , транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 ), вартість частки боржника становить 117837,50 грн; 6. Корпоративні права Приватного підприємтсва Олександра-Н (ідентифікаційний код 37122655), вартість частки боржника становить 100,00 грн; 7. Грошові кошти на банківському рахунку боржника в АТ Ощадбанк в сумі 25000,00 грн.

Також, у матеріалах справи присутній, поданий арбітражним керуючим, звіт про оцінку майна (виконавець ТОВ Захід-Експерт), у якому зазначений технічний стан та вартість транспортного засобу MERSEDES-BENZ, модель 0350 TOURISMO14618, (1998), ДНЗ НОМЕР_2 . Керуючий реструктуризацією зазначає, що боржник володіє ?2 частки (50%) вказаного транспортного засобу на підставі ухвали Золочівського районного суду від 22.10.2015 у справі № 445/1510/15-ц, а сам транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку арбітражним керуючим вжито заходів щодо організації виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, про що складено відповідний акт, що знаходиться в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що арбітражним керуючим Козієм В.Ю. з метою виявлення майна та активів боржника було направлено ряд запитів у відповідні органи та організації, на які отримано відповіді, які долучено керуючим реструктуризацією до матеріалів справи. Арбітражним керуючим Козієм В.Ю. отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна та відповідні витяги з державного земельного кадастру про земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 , а також витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

16.12.2023 керуючим реструктуризацією подано для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів, станом на 16.11.2023

07.12.2023 арбітражним керуючим Козієм В.Ю. подано звіт за результатами перевірки декларації боржника у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Також керуючим реструктуризацією подано для долучення до матеріалів справи висновки ТОВ Захід-Експерт про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_3 .

У поданому до суду звіті про здійснення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_3 з 16.11.2023 по 11.12.2023 арбітражний керуючий Козій В.Ю. вказує, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства ним отримано копію виписок з банківських рахунків ОСОБА_3 , завершено інвентаризацію майна ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт інвентаризації майна № 1/1 від 07.12.2023, який долучено до матеріалів справи.

01.04.2024 арбітражним керуючим Козієм В.Ю. подано до господарського суду Львівської області План реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , який ним, як керуючим реструктуризацією у цій справі, запропоновано до розгляду кредиторам боржника.

27.08.2024 арбітражним керуючим Козієм В.Ю. подано докази надіслання на адресу кредиторів та боржника повідомлення про проведення зборів кредиторів у режимі відеоконференції, які призначені на 06.09.2024 о 11:00 год із зазначенням порядку денного.

06.09.2024 арбітражним керуючим Козієм В.Ю. подано до господарського суду клопотання, до якого долучено протокол № 2-2024 зборів кредиторів у справі № 914/3239/21 про неплатоспроможність ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), письмові позиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по питаннях порядку денного зборів кредиторів та носій відеозапису відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи норми статей 28, 113, 114, 123 КУзПБ, якими визначено коло прав та обов`язків арбітражного керуючого у процедурі реструктуризації боргів боржника фізичної особи, а також дослідивши процесуальну поведінку керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_3 арбітражного керуючого Козія В.Ю, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що арбітражний керуючий Козій В.Ю. належним чином відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства виконував повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 , а тому у задоволені клопотання кредитора ОСОБА_2 (вх. № 3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі слід відмовити.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.№3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 19.10.2024 (вх. №01-05/2973/24 від 21.10.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.10.2024 у справі №914/3239/21 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.№3697/24 від 03.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Козія В.Ю. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Матущак О.І.