ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2025 рокуСправа № 912/3146/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3146/24

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103

до відповідача Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 1, с. Первозванівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27652

про стягнення 2 289 703,70 грн

Представники сторін:

від позивача - Братіхун О.Ю., самопредставництво, витяг з ЄДР;

від відповідача - Манзюк Т.Ю., адвокат, ордер серії ВА №1104286 від 07.02.2020.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області з вимогами про стягнення збитків в розмірі 2 289 703,70 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем завдано державі шкоду, внаслідок засмічення та забруднення земельних ресурсів, що встановлено перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної у період з 12.02.2024 по 23.02.2024, за результатами якої складено акт.

Ухвалою від 26.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/3146/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.01.2025, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 15.01.2025 суд призначив підготовче засідання у даній справі на іншу дату - 06.02.2025.

06.02.2025 суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 20.02.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить поновити строк на подачу відзиву та відмовити у позові. Крім того, у відзиві зазначено, що Інспекцією внесено недостовірні відомості до акта перевірки щодо даних реєстру місць видалення відходів Кіровоградської області.

Ухвалою від 20.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву. За власною ініціативою суд продовжив процесуальний строк для подачі відзиву до 20.02.2025. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.03.2025.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 13.03.2025, про що постановив протокольну ухвалу.

27.02.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації листом №26-01-23/645/0.26 від 27.03.2023 надано Інспекції реєстри в електронному вигляді (у форматі Microsoft Excel), в яких визначено місця видалення відходів на території Первозванівської сільської ради. Позивач наголосив, що зазначені реєстри не долучено до відповіді на відзив, з огляду на необхідність додаткового часу для їх опрацювання та підготовки виписки з реєстру, оскільки в реєстрах місць видалення відходів міститься інформація по всій Кіровоградській області.

04.03.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.03.2025 позивач подав суду клопотання від 12.03.2025 про долучення доказів, а саме листа Департаменту екології та природних ресурсів №26-01-23/645/0.26 від 27.03.2023 та виписки з реєстру місць видалення відходів Кіровоградської області.

13.03.2025 суд продовжив підготовче засідання.

Представник позивача підтримав подане клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи клопотання про долучення доказів, суд враховує таке.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) регламентовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (с. 2).

За правилами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У поданому клопотанні позивач зазначив, що необхідність подачі доказів виникла після отримання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на внесення Інспекцією недостовірних відомостей до акта перевірки щодо даних реєстру місць видалення відходів Кіровоградської області.

У зв`язку з чим виникла необхідність підготувати виписку з вказаного реєстру, враховуючи на значний обсяг такого реєстру.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Окрім того, ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України закріплюють принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11рп/2012 зроблено висновок, що конституційна засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

У даній справі позивач просить долучити додаткові докази, пояснюючи поважність причин пропуску відповідного строку необхідністю спростування обставин, які викладено у відзиві, поданого після звернення до суду з позовом, що унеможливило подання таких доказів разом з позовом.

При цьому суд встановив, що подані докази охоплюються предметом спору та обставинами, про які зазначається в заявах по суті справи.

Окрім цього, слід врахувати, що з метою забезпечення відповідачу здійснення його процесуального права на подачу відзиву, суд з власної ініціативи продовжив відповідачу строк для надання відзиву на позов, поданого з порушенням встановленого судом строку.

З підстав викладеного, з метою забезпечення принципу змагальності і рівності сторін та враховуючи, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, і зібрання відповідних доказів охоплюється завданням підготовчого провадження, суд на підставі ст. 80, 119 ГПК України вважає наявними підстави визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий трок та прийняти докази, які подано разом з клопотанням від 12.03.2025.

Присутні представники сторін не заперечили щодо призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Інших заяв та клопотань суду не подано.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному підготовчому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк на подання доказів та прийняти докази, які подано разом з клопотанням від 12.03.2025.

2. Закрити підготовче провадження у справі №912/3146/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

4. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копії ухвали надіслати сторонам до Електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено 13.03.2025.

Суддя В.Г. Кабакова